muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1000, Karar No: 2025/1866, Tarih: 10.04.2025

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Birleştirilen 2010/40 Esas sayılı davada davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; talebin terekeye iadeye yönelik olmasına rağmen sehven miras payı oranında tescil kararı verildiğini, gerekçeli kararda da bu hususa değinildiğini belirterek kararın bozulmasını ya da düzeltilerek onanmasını talep etmiştir.

Asıl ve birleştirilen 2007/409 Esas sayılı davalarda davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; dava dilekçesindeki hususları tekrarlamış, miras taksim sözleşmesi gereğince 12 parsel sayılı taşınmazın 1/2'sinin davacı ...'e ait olup kalan 1/2 payı üzerinde miras hakkı bulunduğunu, yapılan sözleşmenin tüm mirasçıların kabulünde olduğunu, diğer mirasçıların bu taşınmaza ilişkin olarak dava açmadıklarını, sözleşmeden doğan hakkın elde edilmesi adına tüm mirasçılara ve tapu kayıt malikine husumet yöneltildiğini, taşınmazın öncelikle terekeye iade edilerek bundan sonra mirasçılar arasında yapılan taksim sözleşmesi nedeniyle davacı adına tescilinin gerektiğini, 12 parsel sayılı taşınmazın 71/1056 hissesinin davacıya ait olduğunu belirterek asıl davada ve birleştirilen 2007/409 Esas sayılı davada verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

Asıl ve birleştirilen davalarda davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davalının tüm birikimi ile çok iyi tanıdığı bir bölgede yatırım amacıyla taşınmaz satın aldığını, köyde yaşamaması nedeniyle verilen kabul kararının hukuka aykırı olduğunu, taşınmazların davacının ikamet ettiği Uşak'a çok yakın olduğunu, keşif sırasında davacı taraf ve tanıklarının dava konusu taşınmazların yerini dahi gösteremediğini, tanık beyanlarının taraflı olduğunu, davanın kabulünde menfaatlerinin bulunduğunu, davacının birleştirilen davada tanık olarak dinlenmesinin isabetsiz olduğunu, taşınmazların bir kısmının davacının gelinine kiralandığını, davalının miras ilişkilerini bilebilecek durumda olmadığını, satış bedelinin ne şekilde kullanıldığını bilemeyeceğini, davalının taşınmazları satın alabilmek adına 755 ada 176 parseldeki taşınmazı ile çeşitli menkul kıymetleri elden çıkardığını, bedelin peşin olarak nakden ödendiğini, taraflar arasında davalının mesleğinden ileri gelen tanışıklık dışında bir yakınlığın bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Asıl ve birleştirilen 2008/35 Esas ve 2010/40 Esas sayılı davalar ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuki nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil istemine, birleştirilen 2007/409 Esas sayılı davada ise miras taksim sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Asıl ve birleştirilen 2008/35 Esas ve 2010/40 Esas sayılı davalar ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuki nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil istemine, birleştirilen 2007/409 Esas sayılı davada ise miras taksim sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosyanın incelenmesinden; mirasbırakan ...'in 01.02.2007 tarihinde ölümü ile geriye asıl ve birleştirilen davalarda davacı çocukları ..., ... ve ..., birleştirilen davada davalı oğlu ..., ve dava dışı ... ve ... kaldığı, mirasbırakanın 08.01.2007 tarihinde davalı oğlu ...'dan olan torunu ...'e taşınmazlarını satış yetkisini de içeren vekaletname verdiği, mirasbırakana ait 106 ada 12 parsel sayılı 528 m2 arsa vasfındaki taşınmazın 09.01.2007 tarihinde vekil ... aracılığıyla öncelikle dava dışı ..., ondan da 15.01.2007 tarihinde 8.000,00 TL bedelle davalı ...'e devredildiği, birleştirilen davaya konu 46, 54, 55, 380 ve 856 parsel sayılı tarla vasfındaki taşınmazların da mirasbırakan tarafından 18.08.2005 tarihinde bizzat ...'e devredildiği, aynı akitle davalıya devredilen 1 parça taşınmaz daha bulunduğu, yargılama sırasında Adli Tıp Kurumundan alınan raporlara göre mirasbırakanın işlem tarihlerinde ehliyetli olduğu, davaya konu 106 ada 12 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak 09.08.2005 tarihli ve mirasbırakanın da imzasını taşıyan 09.08.2005 tarihli "miras taksim ve feragat sözleşmesidir" başlıklı belge ve mirasbırakanın 12.08.2005 tarihli vasiyetnamesinin de davacı tarafından dosyaya sunulduğu, birleştirilen 2010/40 Esas sayılı davada bozma ilamına uygun olarak mirasbırakan ...'in miras ortaklığını temsil etmek üzere Yasemin Müşerref Bozkurt'un temsilci olarak atandığı anlaşılmıştır.

Hemen belirtmek gerekir ki, Türk Medeni Kanunu'nun 640. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması durumunda, davanın tereke temsilcisinin veya bu sıfatla vekil kıldığı avukatın huzuru ile sürdürülmesi gerektiği tartışmasızdır. Tereke temsilcisinin atanması ile mirasçıların terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkmaktadır. Başka bir söyleyişle, mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve bununla bağlantılı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsilen tereke temsilcisine geçer. Somut olayda, birleştirilen 2010/40 Esas sayılı davada mirasbırakanın terekesine temsilci olarak atanarak taraf teşkilindeki eksiklik giderilmiş, buna karşın gerekçeli karar ve temyiz başvuru dilekçesi kendisine tebliğ edilen tereke temsilcisi tarafından temyiz isteminde bulunulmamıştır. Değinilen ilkeler dikkate alındığında temyiz talebinde bulunan davacı ...'in davayı takip yetkisi bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Birleştirilen 2010/40 Esas sayılı davada davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, bu davacıdan peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine,

Asıl ve birleştirilen 2007/409 Esas sayılı davalarda davacı ... vekilinin ve asıl ve birleştirilen davalarda davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden asıl ve birleştirilen davada davacı ... ile asıl davada davalı ...'den alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Uşak 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

10.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5071, Karar No: 2014/7868, Tarih: 11.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/5071 E.  ,  2014/7868 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2010/284624

MAHKEMESİ : Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02.02.2010

NUMARASI : 2009/20 Esas, 2010/10 Karar

SANIK : R.. Y..

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumunun bilinen istikrarlı uygulamalarına göre, 18 yaşından küçük mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin tespitin suç tarihinden itibaren en az 6 ay süre geçtikten sonra yapılması gerekli olduğu halde, Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulundan alınan 29.04.2009 tarihli ruh sağlığının bozulduğuna ilişkin raporunun suç tarihinden itibaren 6 ay geçmeden ve içerisinde çocuk psikiyatri uzmanı bulunmayan heyet tarafından düzenlendiğinin anlaşılması karşısında, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 05.04.2011 gün ve 2011/56 Esas, 2011/76 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere; Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan veya Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23/B ve 31. maddeleri gereğince Yükseköğretim Kurumları veya birimlerinden, Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulu ölçütlerine göre oluşturulmuş bir heyetten, mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda rapor alındıktan sonra, sanık hakkında TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırmayla sanığın cezasının anılan madde ile artırılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/860, Karar No: 2017/510, Tarih: 24.01.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/860 E.  ,  2017/510 K.**

**"İçtihat Metni"**

.

Taraflar arasındaki adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı tarafça istenilmekle, daha önceden belirlenen 24.01.2017 duruşma günü için tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. Rahman Rahim Dumlupınar geldi. Aleyhine temyiz olunan davalılar vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; müvekkili şirket ile dava dışı .arasında 06.07.2006 tarihli adi ortaklık sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile.ihaleye çıkarılan . arası hızlı tren alt yapı yapım işleri ihalesine şirketlerin birlikte girme kararı aldığını, ancak davacı şirketin ihale şartnamesindeki bazı koşulları taşımaması nedeniyle.ile dava dışı. oluşturacağı bir adi ortaklığın söz konusu ihaleye girmesine karar verildiğini, dava dışı şirketlerce anılan ihalenin kazanıldığını, 27.12.2006 tarihli toplantıda yine dava dışı şirketler tarafından kurulmuş olan B. adlı şirketler ile davacı şirket arasında bir adi ortaklık sözleşmesinin imzalanması ve alınan ihale kapsamındaki taşeronluk işlerinin adi ortaklığa verilmesinin kararlaştırılarak davacı şirketin ihale kapsamına dahil edildiğini, ancak davalı şirketlerin, ihaleyi almış olan dava dışı şirketler ile bir takım kötü niyetli hareketler içine girdiklerini, bu nedenle tarafların 25.03.2008 tarihli tasfiye sözleşmesini akdettiklerini, ancak tasfiye sözleşmesinin uygulanmadığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, adi ortaklığın 25.03.2008 tarihli tasfiye sözleşmesi doğrultusunda tasfiyesini, şimdilik 100.000 TL alacağın ve davalıların tasfiye sözleşmesine uygun hareket etmemeleri nedeniyle uğranılan zarar nedeniyle 5.000 TL tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili; adi ortaklığın, alt taşeronluk sözleşmesi imzaladığı dava dışı yüklenici şirketlere karşı borçlu durumda olduğunu, yüklenici şirketler adına alınmış olan araçların taraflar arasında paylaştırıldığını, ayrıca yapılan işler nedeniyle davacı şirkete ödeme de yapılmış olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

./..

-2-

Mahkemece; aldırılan bilirkişi raporu ile davacının ödenmemiş payının 372.705,20 TL olup, adi ortaklığın 514.857,58 TL alacağının dava dışı. ortaklığının uhdesinde bulunduğu, bu alacağın tahsil edilmesinden sonra tasfiye davasının açılması gerektiği, bu aşamada tasfiye edilecek bir malvarlığının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Dava; adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi ile tazminat istemine ilişkindir.

./..

-2-

Mahkemece; aldırılan bilirkişi raporu ile davacının ödenmemiş payının 372.705,20 TL olup, adi ortaklığın 514.857,58 TL alacağının dava dışı. ortaklığının uhdesinde bulunduğu, bu alacağın tahsil edilmesinden sonra tasfiye davasının açılması gerektiği, bu aşamada tasfiye edilecek bir malvarlığının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Dava; adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi ile tazminat istemine ilişkindir.

Davacı şirket ile davalı şirketler arasında imzalanan 09.02.2007 tarihli sözleşme ile adi ortaklığın kurulduğu, sonrasında ise tarafların 25.03.2008 tarihli ve "Toplantı Tutanağı" başlıklı belge ile ortaklığın tasfiye koşullarını kararlaştırdıkları çekişmesizdir.

O halde mahkemece; 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 620 ve devamı maddelerinde düzenlenen adi ortaklık hükümleri dikkate alınmalı ve 642. vd. maddelerindeki tasfiye hükümlerinin somut olaya uygulanması gerekmektedir. Zira, 6101 sayılı Türk Borçlar Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 1. maddesine göre; Türk Borçlar Kanunu'nun yürürlüğe girdiği tarihten önceki fiil ve işlemlere, bunların hukuken bağlayıcı olup olmadıklarına ve sonuçlarına, bu fiil ve işlemler hangi kanun yürürlükte iken gerçekleşmişse, kural olarak o kanun hükümleri uygulanır. Ancak, Türk Borçlar Kanunu'nun yürürlüğe girmesinden sonra bu fiil ve işlemlere ilişkin olarak gerçekleşecek temerrüt, sona erme ve tasfiye, Türk Borçlar Kanunu hükümlerine tabidir.

Tasfiye usulünü düzenleyen Türk Borçlar Kanunu'nun 644. maddesine göre; "Ortaklığın sona ermesi hâlinde tasfiye, yönetici olmayan ortaklar da dâhil olmak üzere, bütün ortakların elbirliğiyle yapılır. Ancak, ortaklık sözleşmesinde, ortaklardan biri tarafından kendi adına ve ortaklık hesabına belirli bazı işlemlerin yapılması öngörülmüşse, bu ortak, ortaklığın sona ermesinden sonra da o işlemleri tek başına yapmak ve diğerlerine hesap vermekle yükümlüdür.

Ortaklar, tasfiye işlerini yürütmek üzere tasfiye görevlisi atayabilirler. Bu konuda anlaşamamaları hâlinde, ortaklardan her biri, tasfiye görevlisinin hâkim tarafından atanması isteminde bulunabilir.

Tasfiye görevlisine ödenecek ücret, sözleşmede buna ilişkin bir hüküm veya ortaklarca oybirliğiyle verilmiş bir karar yoksa tasfiyenin gerektirdiği emek ile ortaklık malvarlığının geliri göz önünde tutularak hâkim tarafından belirlenir ve ortaklık malvarlığından, buna imkân bulunamazsa, ortaklardan müteselsilen karşılanır.

Tasfiye usulüne veya tasfiye sonucunda her bir ortağa dağıtılacak paya ilişkin olarak doğabilecek uyuşmazlıklar, ilgililerin istemi üzerine hâkim tarafından çözüme bağlanır.".

Tasfiye usulüne veya tasfiye sonucunda her bir ortağa dağıtılacak paya ilişkin olarak doğabilecek uyuşmazlıklar, ilgililerin istemi üzerine hâkim tarafından çözüme bağlanır.".

Mahkemece yapılacak iş; yukarıda açıklanan yasa hükmüne göre, öncelikle gerek ortaklık sözleşmesinde, gerekse 25.03.2008 tarihli tasfiye sözleşmesinde, tasfiyenin nasıl yapılacağına dair hüküm bulunmaması nedeniyle, ortakların anlaşarak tasfiye memuru belirlemelerini istemek; bu konuda anlaşamamaları halinde ise, tasfiye işlemini gerçekleştirecek (ortaklığın faaliyet alanına göre konusunda uzman bir veya üç kişiyi) tasfiye memuru olarak resen atamak olmalıdır.

Bundan sonra ise, tasfiye işlemleri; hakim tarafından öngörülecek üçer aylık (uyuşmazlığın mahiyetine göre süreler uzatılıp kısaltılabilir) dönemlerde tasfiye memuru tarafından 3 aşamada gerçekleştirilmelidir.

./..

-3-

Birinci aşamada; ortaklığın sona erdiği tarih itibariyle ortaklığın tüm malvarlığı (aktif ve pasifi ile birlikte) belirlenmeli, yönetici ve idareci ortaktan ortaklık hesabını gösterir hesap istenmeli, verilen hesapta uyuşmazlık çıktığı takdirde, taraflardan delilleri sorularak toplanmalı, tasfiye memurunun belirlediği malvarlığı bilançosu taraflara tebliğ edilmeli, bu husustaki itirazları da karşılanıp, toplanacak delillere göre değerlendirilmelidir.

İkinci aşamada; ortaklığın malvarlığına ilişkin satış ve nakte çevirme işlemi (TMK'nun 634. vd. maddelerinde düzenlenen resmi tasfiye işlemi kıyasen uygulanmak suretiyle) gerçekleştirilmeli, şayet bu mallar mevcut değilse,değerleri bilirkişi marifetiyle saptanmalıdır.

Üçüncü ve son aşamada ise; yukarıdaki işlemler sonucu oluşan değerden, öncelikle ortaklığın borçları ödenmeli ve ortaklardan herbirinin, ortaklığa verdiği avanslar ile ortaklık için yaptığı giderler ve katılım payı geri verilmeli, bundan sonra bir şey artarsa, bu kazanç veya (ortaklığın, borçlar, giderler ve avanslar ödendikten sonra kalan varlığı, ortakların koydukları katılım paylarının geri verilmesine yetmezse) zarar da belirlenerek ortaklara paylaştırılmak üzere son bilanço düzenlenmelidir.

Bu aşamalardan sonra ise; tasfiye memurunun yaptığı tasfiye işleminin sonuç bilançosuna göre hakim, (HMK'nun 297.maddesi uyarınca) tarafların hak ve yükümlülüklerini saptayıp, tasfiye işlemini sonlandırmalı ve bu doğrultuda hüküm oluşturmalıdır.

Bütün bu açıklamalar ışığında; uyuşmazlığın, tasfiye sözleşmesindeki hükümler de gözetilmek suretiyle, yukarıda açıklanan ve maddeler halinde belirtilen sıra ve yöntem izlenerek çözümlenmesi gerekirken, mahkemece, değinilen bu yönler dikkate alınmadan, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre, davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

Bütün bu açıklamalar ışığında; uyuşmazlığın, tasfiye sözleşmesindeki hükümler de gözetilmek suretiyle, yukarıda açıklanan ve maddeler halinde belirtilen sıra ve yöntem izlenerek çözümlenmesi gerekirken, mahkemece, değinilen bu yönler dikkate alınmadan, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre, davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı için takdir edilen 1.480 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2021/4587, Karar No: 2022/4290, Tarih: 30.05.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/4587 E.  ,  2022/4290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPUSUZ TAŞINMAZIN TESCİLİ

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece verilen kabul kararının Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulması üzerine İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin verilen karar süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... dava dilekçesinde;  sınırlarını belirtmiş olduğu yaklaşık 15.000 metrekarelik bölümün 1956 yılında yapılan kadastro tespit çalışmaları sırasında tescil harici bırakıldığını, babası tarafından imar ihya edilerek ... dikilip bahçe olarak kullanıldığını, sonrasında bağ omcaları dikildiğini,  bu bölüm  yönünden kendisi  lehine zilyetlik koşullarının oluştuğunu belirterek, adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III.MAHKEME KARARI

Osmancık Asliye Hukuk Mahkemesinin 26/02/2013 tarihli ve 2012/213 E., 2013/101 K. sayılı kararıyla; davacı lehine zilyetlik koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV.  TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Osmancık Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan)  16. Hukuk Dairesinin 13/09/2013  tarihli ve 2013/7688 E., 2013/8032 K.  sayılı kararıyla,  hava fotoğrafı incelemesi yapılması, 3 kişilik ziraat bilirkişi raporu alınması, imar ihya işlemlerinin yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise ne zaman tamamlandığının belirlenmesi gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3. Osmancık Asliye Hukuk Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Osmancık Asliye Hukuk Mahkemesinin 24/02/2020 tarihli ve 2014/410 E., 2020/133 K. sayılı kararıyla; davanın kabulü ile 04/03/2015 tarihli fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 14.741,03 metrekare tescil harici bırakılan yerin davacı ... tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası Osmancık Asliye Hukuk Mahkemesi Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Osmancık Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

5.1. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde davanın kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen yargılama giderlerinin  kendi üzerlerinde bırakılması ve kendileri lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin  yerinde olmadığını belirterek, hükmün bu yönüyle bozulmasını talep etmişlerdir.