muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/957, Karar No: 2022/5662, Tarih: 09.06.2022

1-Eldeki davada davacı, ipotek sözleşmesinin tarafı olmadığı borç yapılandırma sözleşmesi kapsamında verilmesi ile kefalet sözleşmesinin şartlarının oluşmayıp kefaletin akdinin kesin hükümsüz olduğu gerekçesiyle Bakırköy 7. İcra Müdürlüğünün 2016/8527 Esas sayılı dosyasında davalı tarafa borçsuz olduğunun tespitini istemiştir.

Somut olayda, davalı ile dava dışı ... ... ... arasında borç üstlenmesi sözleşmesi yapılmış ve davacı, 27/03/2013 tarihinde(... ...'ın ...'den alacakları 1.000.000.00 TL borca karşılık 1.000.000.00 TL müşterek borçlu ve müteselsilen ... lehine Kışla mah.1036 ada 16 parsel 3 nolu bağımsız bölüm 1.derecede, aynı parsel 11 nolu bağımsız bölüm ve 10 nolu bağımsız bölüm, Kışla Mah. 614 ada 55 parsel 10 nolu bağımsız bölüm 2.derece olmak üzere faizsiz faiz 22.03.2015 süre ile ) dört adet taşınmazı davalı lehine ipotek ettirmiş ve tesis edilen ipoteğe ilaveten ipotek tutarı kadar ve ipotekle teminat altına alınan borç tümü ile ödenip ipotek fek edilinceye kadar süre ile sözleşmede yazılı borcun tamamından ayrıca sorumlu olmayı kabul ve taahhüt etmiştir.

Davalı, İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2013/3370 esas sayılı dosyası ile borçlular davacı ... ve dava dışı ... ... ... hakkında 985.000,00 TL bedelli İpoteğin ... ile icra takibi başlatıldığı, takip neticesinde alacağın tamamen tahsil edilememiş olması nedeniyle her iki borçlu açısından 478.828,00 TL bedelli, 13/05/2016 tarihli ... Belgesi düzenlendiği, 13/05/2016 tarihli ... Belgesi ile her iki borçlu hakkında 20/05/2016 tarihinde Bakırköy 7. İcra Müdürlüğünün 2016/8527 Esas sayılı dosyası ile 478.828,00 TL bedelli takip başlatılmış,davacı tarafından rehnin kaldırılması istemi ile dava açılmış ve İstanbul 12. İcra Hukuk Mahkemesi 21/05/2018 tarih 2018/362 - 2018/693 sayılı kararında ;taşınmazın ipotek borç bedelini tam karşılamadığı,İcra İflas Kanununun 152. maddesi gereğince kesin ... belgesinin asıl borçlu adına düzenlenmesi gerekeceği, üçüncü kişinin bu borçtan sorumluluğunun taşınmazının ihale bedeli ile sınırlı olacağı gerekçesi ile şikayetin kabulü ile İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2013/3370 Esas sayılı takip dosyasından davacı aleyhine verilen ... belgesinin iptaline karar verilmiştir.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi 18/04/2019 tarih 2018/3077-2019/855 sayılı ilamında davalı taraf ipotek senedinde ipotek maliki davacının borca ayrıca kefil olduğunu ileri sürdüğünü,... belgesi ipotek maliki hakkında düzenlenemediği gibi kefil hakkında da düzenlenemeyeceği ancak asıl borçlu hakkında düzenlenebileceği, alacaklının kefil hakkında kalan borç için ilamsız takip yapması gerekeceği gerekçesiyle davalı tarafın istinaf başvurusu esastan reddedilmiş,Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 15/06/2020 tarih 2019/8832 - 2020/4702 sayılı ilamı ile karar onanmıştır.

Bölge adliye mahkemesince, dava açıldığında asıl takip dosyasından verilen ve sonraki takip dosyasına konu olan ... belgesinin iptali davasında iptal yönünde karar verildiği dava yürürken de kararın kesinleştiğinin anlaşıldığı,bu durumda sonraki takibin temeli ipotek alacaklısı yönünden çökmüş ve borç doğuran belge ortadan kalktığı, menfi tespit davasının devamında hukuki yarar kalmadığı,hukuki yarar dava sonuna kadar mevcut olması gerektiği gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak Bakırköy 7.İcra Müdürlüğünün 2016/8527 Esas sayılı dosyasında davanın konusu kalmadığından bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve her ne kadar ... belgesi iptal edilip kesinleşmiş ise de davalının ilgili icra dosyasında 15/04/2019 ve 22/02/2020 tarihlerinde haciz isteğinde bulunduğu görülmekle davacının haciz tehdidi ile karşı karşıya olduğu anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca;Bölge Adliye Mahkemesince davacının dava açmakta hukuki yararının olduğu kabul edildikten sonra,davanın esasına girerek sonucuna göre bir karar vermesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2- Bozma nedenine davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının HMK'nin 371 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, ikinci bentte gösterilen nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, HMK'nin 373 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca dosyanın kararı veren bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 09/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1226, Karar No: 2019/10399, Tarih: 26.06.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/1226 E.  ,  2019/10399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkumiyet, diğer atılı suçtan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümlerin sanık müdafileri, katılan mağdure vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmesi ve sanık müdafilerince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, belirlenen tarihte gerçekleştirilen duruşmaya sanık müdafilerinin gelmediği anlaşıldığından, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığa isnat edilen suçun kanuni unsurları itibarıyla oluşmadığı, gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Olayın intikal zamanı, mağdurenin aşamalardaki çelişkili anlatımları, savunma ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında sanığın, mağdureye yönelik eylemini rıza dışı gerçekleştirdiğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek müsnet suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafileri ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13613, Karar No: 2014/17655, Tarih: 30.10.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/13613 E.  ,  2014/17655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak ya da bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun Kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesinin 5. fıkrasına göre; usulüne göre yürürlüğe konulmuş Milletlerarası andlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesi'ne başvurulamaz. (Ek cümle: 7.5.2004-5170/7 md.) Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarla, kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümleri esas alınır. Buna göre, iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan Uluslararası Sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır. İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin(AİHS) temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken, devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

AİHS madde 1'e göre, sözleşmeye taraf devlet, hangi yolla olursa olsun sözleşmede öngörülen haklara riayet yükümlülüğü altındadır. Madde 2'ye göre, her ferdin yaşama hakkı kanunun himayesi altındadır. Madde 3'e göre, hiç kimse ... aşağılayıcı muamele veya cezaya tabi tutulamaz. Madde 8'e göre, herkes özel ve aile yaşamına ... saygı gösterilmesi hakkına sahiptir. AİHS, özel ve aile yaşamına, haksız ve keyfi müdahalelere karşı, bireyi korumaktadır. Özel yaşam, bireyin içinde kişiliğini oluşturabileceği ve geliştirebileceği bir alanın garanti edilmesidir. Geniş manada tanımlanan aile, anne-baba ister meşru isterse gayrı meşru olsun bunların çocukları ile olan ilişkilerini içermektedir. Aile yaşamına saygı hakkı, anne-baba arasındaki ilişki sona ermiş artık birlikte yaşamıyor veya boşanmış olsalar bile, çocukla eşler arasında birlikte yaşama ve kişisel ilişki kurma hakkını da içermektedir. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin pek çok kararlarında tanımladığı gibi, bir davranış eğer kişilerde aşağılık duygusu yaratıyorsa ve onları küçük düşürecek veya alçaltacak nitelikte ise aşağılayıcı muameledir. Bu muamelenin kamuya açık olarak yapılması onun aşağılayıcı nitelikte olup olmamasında rol oynamakla beraber kişinin kendi gözünde küçük düşmesi yeterli sayılmaktadır.

Somut olayda; sanık ...'ın resmi nikahlı evli iken vefat eden annesinin ölümünden dolayı, dul ve yetim maaşı alabilmek için, eşi ... ile 12.04.2006 tarihinde anlaşmalı olarak boşandığı, ancak boşandıktan sonra fiilen hiç ayrılmayıp, birlikte yaşamaya devam ederek SGK'dan maaş almak suretiyle haksız menfaat temin ederek kamu kurumunu dolandırdıkları iddia edilmişse de, mahkeme tarafından mutlak butlanla malul bir karar olduğuna hükmedilmeyen bu nedenle hukuken geçerli olan bir kararla boşandıktan sonra, eşlerin bir arada yaşamasını engelleyen birlikte yaşamanın suç olduğuna dair kanuni bir düzenlemenin bulunmaması karşısında, eşlerin bir arada yaşamasının boşanmanın maaş almak amacıyla yapıldığının ve hileli davranışın kanıtı olamayacağı, nitekim 5510 sayılı Kanun’un 56. maddesinde bu durumu tespit edilen kimselerin gelir ve aylığının kesileceği ve ödenmiş tutarların geri alınacağının belirtildiği, bu hususta cezai bir düzenlemenin bulunmadığı, sanığın eyleminin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu gözetilerek, dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde, Anayasa, AİHS ve kanuni düzenlemeler çerçevesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 30.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12511, Karar No: 2012/9999, Tarih: 25.09.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/12511 E.  ,  2012/9999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali, sicilden terkini, elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,25.9.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10553, Karar No: 2016/444, Tarih: 13.01.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/10553 E.  ,  2016/444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı erkek 28.08.2013 tarihli dava dilekçesi ile Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesinde düzenlenen evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine dayalı boşanma davası açmış, mahkemece davacıya 26.03.2014 tarihli ön inceleme durşumasında tanıklarını bildirmesi için kesin süre verilmesine rağmen davacı tanıklarını bildirmemiş ve bu nedenle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Davalı kadın, 25.09.2013 tarihli cevap dilekçesinde delil olarak nüfus aile kayıt tablosuna ve tanık deliline dayanmış, davalının delilleri toplanmış, tanığı dinlenmiştir. Davacı erkeğin nüfus aile kayıt tablosundan ...... isimli bir kadından ..... ve ....... adında iki kızı olduğu ve davacının 26.03.2014 tarihli duruşmadaki beyanından davalı adına kayıtlı ...... isimli çocuğun annesinin de ...... olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle iken mahkemece davalı kadının delilleri değerlendirilip kusur belirlemesi yapılarak sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken kusur belirlemesi yapmadan davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 13.01.2016 (Çrş.)

KARŞI OY YAZISI

Davalı kadın ileride doğacak dava ve uyuşmazlıklarda savunması, iddiası ve tanıklarının dinlenmesinin, tazminat hukuku bakımından gerekli olduğunu ileri sürerek, davanın ispat edilememesine dayalı olarak reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, eksik inceleme sonucu verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

Yerel mahkeme, davacının hiçbir delil bildirmemesi üzerine, davalının bir tanığını dinlemiş diğer tanıklarını dinlemeden, davanın ispat edilemediği gerekçesiyle reddine karar vermiştir.

Davacının davası reddedildiğine ve davalının dava ve karşı davası bulunmadığına göre, davalının bir kısım tanıklarının dinlenilmemesinde ve davanın ispat edilemediği gerekçesiyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı düşüncesindeyim.

Mahkemenin, ileride doğacak uyuşmazlıklar ve açılacak davalar için, davalı yararına delil yaratma diye bir görevi yoktur. Aksi halde feragat hallerinde bile, davalı toplanan delillere göre, kararda davacının kusurunun belirtilmesini isteyebilir.

Bu davada davalının temyizde hukuki yararı olup olmadığı dahi tartışılabilir.

Mahkemenin, ileride doğacak uyuşmazlıklar ve açılacak davalar için, davalı yararına delil yaratma diye bir görevi yoktur. Aksi halde feragat hallerinde bile, davalı toplanan delillere göre, kararda davacının kusurunun belirtilmesini isteyebilir.

Bu davada davalının temyizde hukuki yararı olup olmadığı dahi tartışılabilir.

Değerli çoğunluğun bozma kararında belirttiği gibi davacı kocanın başka bir kadından çocukları olduğu, evlilik birliği içinde sadakatsiz davrandığı, nüfus kaydıyla sabittir. Davalı kadın, eşinin bu eylemini affetmediği sürece, daha sonra açılacak boşanma ve tazminat davasında kocanın bu sadakatsizlik eyleminin davacı kocaya kusur olarak yüklenmesine engel bir durum bulunmadığı düşüncesindeyim.

Temyize konu ret kararı, davalı kadının kusursuzluğu yönünden kesin hüküm etkisi yaratır. Davacı erkek yönünden ise herhangi bir kusur belirlemesi yapılmadığı için, davacı erkeğin kusursuzluğu yönünden kesin hüküm etkisi yaratmaz.

Yukarıda açıkladığım nedenlerle değerli çoğunluğun bozma görüşüne katılmıyorum. Yerel mahkeme kararının onanması gerektiğini düşünüyorum.

2-AA-HA-AB

Karşılaştırıldı

Y.İşl.Müd.S.Karakoca
Yargıtay — Esas No: 2009/6098, Karar No: 2010/2432, Tarih: 08.03.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/6098 E.  ,  2010/2432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı ... ve ... Denizcilik ve Müşavirlik Ltd. Şti. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/12/2002 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/07/2007 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ile davacılardan ...'un tüm, diğer davacı ... Denizcilik Müşavirlik Ltd Ş'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacılardan ... Denizcilik Müşavirlik Ltd Ş'nin diğer temyiz itirazına gelince; dava, haksız şikayet nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz olunmuştur.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun (hak ve nasfetle) karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dava konusu olayda; hukuka aykırılığın niteliği ve doğurduğu sonuçlar ile yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacılardan ... Denizcilik Müşavirlik Ltd Ş yararına takdir edilen 500,00 YTL manevi tazminat azdır. Daha üst düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince, adı geçen davacı yararına 2.000,00 YTL manevi tazminat takdir olunmak suretiyle, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının manevi tazminat tutarına ilişkin 2-b nolu bendinde yer alan "…500,00.-…" biçimindeki sayı dizisinin silinerek yerine "…2.000,00…" sayı dizisinin yazılmasına; harç alınmasına ilişkin 3 nolu bendinde yer alan "…27,00.-…" ve "…135,00.-…" biçimindeki sayı dizilerinin ayrı ayrı silinerek yerlerine sırası ile "…108,00…" ve "…54,00…" sayı dizilerinin yazılmasına; davalı ile davacılardan ...'un tüm, diğer davacı ... Denizcilik Müşavirlik Ltd Ş'nin öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 17,15 TL'sinin davacılardan ...'a 108,00 TL'sinin de davalıya yükletilmesine ve peşin alınan harçların bundan mahsubuna 08/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/22877, Karar No: 2012/15587, Tarih: 20.06.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/22877 E.  ,  2012/15587 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/4,62,51/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine yönelik hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanığın olay günü kullanmış olduğu araçla şehirlerarası yolda hatalı sollama yaparak zincirleme bir şekilde trafik kazasına sebebiyet verdiği, mahkemece sanığın asli kusurlu bir şekilde ..., ..., ..., ..., ..., ... ve.....yi basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığından bahisle hüküm kurulmuşsada, Mağdur ...'in herhangi bir yaralanmaya maruz kalmadığının bununla birlikte 1996 doğumlu....... 1997 Doğumlu ......ın kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandıkları anlaşılmakla suçun işleniş biçimi, meydana gelen zararın ağırlığı gözetildiğinde TCK 61/1 maddesine aykırı şekilde temel cezanın alt sınırdan belirlenmesi sanık aleyhine temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiin kusur durumuna ve ceza uygulamasına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 20.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.