muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2169, Karar No: 2024/3442, Tarih: 28.03.2024

2.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; dava öncesi Sosyal Güvenlik Kurumuna yapılmış bir başvuru olmadığını ve dava konusu ile ilgili olarak yapılmış bir bildirim veya ibraz olmadığını belirtmek sureti ile davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile davacının çalıştığı işyerinin kamu kurumu olduğu dikkate alınmak sureti ile iddia konusu iş kazasının gerçekleştiği tarihte veya saat aralığında, resmi veya gayri resmi, sözlü veya yazılı bir şekilde izinli olmadığı, olayın meydana geldiği sırada Kurumda olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, davacının 04.12.2014 tarihinde işyerinde bulunduğu sırada iş veren tarafından yürütülmekte olan iş nedeniyle geçirdiği beyin kanamasının iş kazası olarak tespitine, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve davalı Kurum vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ... vekili, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf Kanun yoluna başvurmuştur.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve davalı Kurum vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ... vekili, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf Kanun yoluna başvurmuştur.

2.Davalı Kurum vekili, davacı vekili Mahkemeye vermiş olduğu dava dilekçesinde, davacının 35 yıl köy hizmetleri kurumunda çalıştığını, daha sonra Haliliye Belediye Başkanlığına nakil olduğunu ve burada çalışmaya başladığını, 04.12.2014 tarihinde yoğun iş yükü ve çalışma düzeni nedeniyle beyin kanaması geçirdiğini ve vücudunda büyük oranda felç olduğunu ileri sürerek, davacının Haliliye Belediye Başkanlığında geçirmiş olduğu beyin kanamasının iş kazası olarak tesipitine karar verilmesi gerektiğini talep ettiğini, iş kazası sayılan hal ve durumlar 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinde belirtilmiş olup (İş Kazaları ve Meslek Hastalıkları – Kapsamı Sağlanan Yardımlar – Tarafların Sorumluluk Halleri), bu belirtilen hal ve durumlar kapsamına girse dahi (örneğin işyerinde veya işverence yürütülmekte olan iş sırasında meydana gelse dahi), beyin kanaması ve kalp krizi şu anki ... uygulamalarında iş kazası sayılmamakta olduğunu, bunu tek istisnası, eğer beyin kanaması veya kalp krizi ile işyerindeki çalışma şartları veya yapılan iş arasında illiyet bağı kurulması olduğunu, ancak olayımızda böyle bir durum tespit edilmemiş olup yapılan işin niteleğine bakılacak olursa illiyet bağı kurulmadığı anlaşılacağını, SGK mevzuatına göre davacı tarafın iş kazasının tespiti hususunda müvekkil Kuruma başvurması ve SGK müfettişlerince iş kazası yönünde tespiti için araştırma yapmadan dava öncesi Sosyal Güvenlik Kurumuna yapılmış bir başvuru olmadığını ve dava konusu ile ilgili olarak yapılmış bir bildirim veya ibraz olmadığını belirtmek sureti ile davanın reddine karar verilmesi gerekmekte ve davanın dava şartı yolğusundan usulden reddi gerekmekte olduğunu, Kurum aleyhine açılan davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı taraf üstünde bırakılmasına karar verilmesini istemiyle istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum vekili ile davalı ... vekillerinin, Şanlıurfa 3. İş Mahkemesi'nin 2020/34 Esas, 2020/290 Karar sayılı ilamına yönelik istinaf başvurularının HMK'nin 353/1-b maddesinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve davalı Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

2.Davalı Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve davalı Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

2.Davalı Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; 04.12.2014 tarihindeki olayın iş kazası olarak tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve Kanun'a uygun olup davalı ... ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19503, Karar No: 2014/17531, Tarih: 02.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/19503 E.  ,  2014/17531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vasi tayini istemine ilişkin davada ... 3. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayına vasi tayin edilmesi istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.”

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının Türk ve Amerikan vatandaşı olup Amerika Birleşik Devletleri Pensilvanya Eyaleti'nde ikamet ettiği anlaşılmaktadır. 5718 Sayılı Milletlerarası Özel Hukuk Ve Usul Hukuku Hakkında Kanun’un 41. maddesinde “Türk vatandaşlarının kişi hâllerine ilişkin davaları, yabancı ülke mahkemelerinde açılmadığı veya açılamadığı takdirde Türkiye'de yer itibariyle yetkili mahkemede, bulunmaması hâlinde ilgilinin sâkin olduğu yer, Türkiye'de sâkin değilse Türkiye'deki son yerleşim yeri mahkemesinde, o da bulunmadığı takdirde Ankara, İstanbul veya İzmir mahkemelerinden birinde görülür.” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, her ne kadar ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce kısıtlı adayının adrese dayalı nüfus kayıt sistemindeki adresinin “...” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiş ise de, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce kısıtlı adayı adına sahte kimlik düzenlemek amacıyla sahte adresin mernis sistemine kaydedilmiş olabileceği ve bu şekilde sahtecilik ve dolandırıcılık suçunu işleyenler hakkında ... 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nce mahkumiyet hükmü kurulduğu, ... İl Emniyet Müdürlüğü'nün 12.08.2014 tarihli araştırma tutanağına göre de kısıtlı adayının bu adreste ikamet etmediği gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulduğu, Uyap sisteminden yapılan araştırmada da kısıtlı adayının adrese dayalı nüfus kayıt sisteminde yer alan ve yukarıda bahsi geçen adresin nüfus kaydından silinmiş olup kısıtlı adayının Türkiye'de yerleşim yerinin bulunmadığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın 5718 Sayılı Milletlerarası Özel Hukuk Ve Usul Hukuku Hakkında Kanun’un 41. maddesi uyarınca ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 02.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4590, Karar No: 2021/1494, Tarih: 22.02.2021

**16. Hukuk Dairesi         2020/4590 E.  ,  2021/1494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli olmadığı belirtilerek, komşu taşınmazların kadastro tutanakları ve dayanakları ile, kesinleştiyse tapu kayıtlarının, tapu kayıtları hükmen oluşmuş ise dava dosyalarının, dava tarihinden 15-20 yıl öncesine ait memleket haritası ve hava fotoğrafları ile varsa amenajman planının ilgili yerlerden getirtilmesi; taşınmaza ilişkin imar planının kesinleşme tarihinin sorulup belirlenmesi; taşınmaz üzerindeki ağaçların cinsi, yaşı, sayısı, dağılımı ve kapalılık oranı tespit edilerek, zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığı hususunda yolda rapor alınması ve ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, dava konusu ...,... ada 106 parsel sayılı taşınmazın tespit malikleri ve mirasçılarının hisseleri oranında tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.02.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8997, Karar No: 2014/7064, Tarih: 28.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/8997 E.  ,  2014/7064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sanık ... için beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, sanık ...'nın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat, sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu ve beraati kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan verilen mahkûmiyet hükmü ile sanık ... hakkında çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan beraat hükmünün ONANMASINA, 28.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5421, Karar No: 2021/7537, Tarih: 21.10.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/5421 E.  ,  2021/7537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kusur belirlemesi ve kadın lehine hükmedilen tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-karşı davacı kadın yararına takdir edilen maddî ve manevî tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddî (TMK m. 174/1) ve manevî (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün 2. bentte yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 21.10.2021 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2013/5471, Karar No: 2013/27268, Tarih: 28.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/5471 E.  ,  2013/27268 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/1, 89/2-b, 62/1, 51/1-3. maddeleriuyarınca mahkumiyet, erteleme

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre, mağdurun sokak ile caddenin birleştiği kavşak başından karşıya geçmek için beklediği sırada, 2068 nolu sokaktan hızla gelen ve sağa dönen kırmızı renkli panelvan kamyonet olarak tarif edilen aracın mağdura çarparak yaraladığı ve sürücünün tespit edilemediği olayda; olaydan 1 saat sonra beyanı alınan tanık ...’ün aracı tarif edip ... plakalı aracın yayaya çarptığını beyan ettiği, 1 gün sonra mağdurun oğlunun arka sokaklarda arayıp tespit ettiği aracın sanığa ait ... olduğunun tanık tarafından tespiti, sanığın imzası bulunan tutanakta olay saatinde kazanın olduğu güzergahtan geçtiğini kabul etmesi ve trafik bilirkişisinin Denizli ilinde ...le başlayan kırmızı renkli tek aracın sanığa ait olan ... plaka nolu ... olduğunun bilirkişi raporunda belirtilmesi karşısında, mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sanığın suçu işlemediğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1866, Karar No: 2023/6435, Tarih: 06.11.2023

**11. Hukuk Dairesi         2023/1866 E.  ,  2023/6435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1067 Esas, 2022/2491 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2020/458 E., 2021/53 K.

Taraflar arasındaki geçerli ortaklık ilişkisi kurulmadığının tespiti ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince hukuki yarar dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin yurt dışında birçok ülkede yatırılan paraların istenildiği her an geri çekilebileceği ve karşılığında yüksek oranda faiz verileceği garantisi ile müvekkillerinin murisinin davalı tarafa para verdiğini, ancak ödenen paranın bir türlü geri alınamadığını ileri sürerek, taraflar arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine ve ödenen paranın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, davacının iddialarının asılsız olduğunu, davacının şirketin ortağı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın 7194 sayılı Dijital Hizmet Vergisi ile Bazı Kanunlarda ve 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un (7194 sayılı Kanun) 41 inci maddesi yürürlüğe girdikten sonra açıldığı, anılan düzenleme nedeniyle davacının bu davayı açmasında hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; 7194 sayılı Kanun'un 41 inci maddesinin Anayasa'ya aykırı olduğunu, davacının adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, geçerli ortaklık ilişkisi kurulmadığının tespiti ve alacak talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri

2. 7194 sayılı Kanun'un 41 inci maddesi

3. 12.09.2023 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 18.05.2023 tarihli ve 2020/11 E. 2023/98 K. sayılı iptal kararı

3. Değerlendirme

Dava konusu uyuşmazlığa uygulanan 7194 sayılı Kanun'un 41 inci maddesi Anayasa Mahkemesi'nin 18.05.2023 tarih, 2020/11 E. ve 2023/98 K. sayılı iptal kararı ile Anayasa'ya aykırı bulunarak iptal edilmiştir. Bu durumda İlk Derece Mahkemesince ve Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararların yasal dayanağı ortadan kalkmış olmakla tarafların iddia ve savunmaları ile ilk itirazları değerlendirilerek davanın esası hakkında bir karar verilmek üzere Mahkeme kararının resen bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle ;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istekleri halinde ilgililere iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4642, Karar No: 2017/12118, Tarih: 26.12.2017

**17. Hukuk Dairesi         2017/4642 E.  ,  2017/12118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl-birleşen dava davalısı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R -

Asıl dava davacıları vekili, müvekkillerinin desteği ...’nin yolcusu olduğu, davalı ... A.Ş.'ye zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigortası ile sigortalı araç ile zorunlu trafik sigortası olmayan traktör arasında meydana gelen trafik kazası sonucu desteğin vefat ettiğini, müvekkillerinin desteğin eşi ve çocukları olduğunu, desteğin ev hanımı olduğunu, müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile her bir davacı için 5.000,00’er TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesi ile taleplerini davacı eş ... için 65.726,79 TL’ye yükseltmiştir.

Birleşen dava davacıları vekili, müvekkillerinin desteği ...’nin yolcusu olduğu, davalı ... A.Ş.'ye zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigortası ile sigortalı araç ile zorunlu trafik sigortası olmayan traktör arasında meydana gelen trafik kazası sonucu desteğin vefat ettiğini, müvekkillerinin desteğin eşi ve çocuğu olduğunu, desteğin bilgisayar teknisyeni olduğunu, müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 7.000,00’er TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesi ile taleplerini davacı eş ... için 118.332,51 TL, davacı çocuk ... için 61.246,56 TL’ye yükseltmiştir. Asıl-birleşen dava davalısı ... vekili, avans faizine hükmedilemeyeceğini, ceza davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, traktörün kaza tarihinde geçerli zorunlu trafik sigortası bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkilinin kusur ve poliçe limiti oranında sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.Asıl-birleşen dava davalısı ... A.Ş. vekili, müvekkilinin kusur ve poliçe limiti oranında sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.