muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/12881, Karar No: 2007/2851, Tarih: 02.03.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/12881 E.  ,  2007/2851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı Belediye yönünden davanın kabulüne, diğer davalı Tapu Sicil Müdürlüğü hakkındaki davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ..., ..., ... Köyü 7824 ada 10 parsel sayılı taşınmazı, 9.7.2001 tarihinde davalı belediyeden ihale suretiyle satın aldığını, tapuda üzerine geçirildikten sonra, dava dışı ... ... adlı şahsın kendisinin aleyhine açtığı tapu iptal ve tescil davası sonucunda; bu taşınmazın daha önce davalı belediyece 8.10.1992 tarihinde bu şahsa satılmış olduğu gerekçesiyle tapusunun iptaline ve bu şahıs adına tapuya tesciline karar verildiğini ve kararın Yargıtay’dan da geçmek suretiyle kesinleştiğini belirterek, bu taşınmazın dava tarihindeki değerinin tespit edilip fazlaya dair ... saklı tutularak 11.000.000.000 TL. daha sonra ıslahla talebini artırarak 21.107.216.000 TL.nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Belediye, davacı ile aralarındaki sözleşmenin geçersiz olduğunu, bu yüzden davacının sadece taşınmazın satışı nedeniyle kendilerine ödediği 10.177.500.000 TL. isteyebileceğini, taşınmazın değerini isteyemeyeceğini savunmuştur.

Davalı Tapu Sicil Müdürlüğü ise kendilerinin kusuru bulunmağını savunarak davanın reddini istemiştir.

2006/12881 2007/2851

Mahkemece; davalı tapu sicil Müdürlüğü yönünden kusursuz bulunduğundan davanın reddine, davalı belediye yönünden ise satışın geçersiz olduğu gerekçesiyle davacının bu davalıya ödediği paranın tapu iptal ve tescil kararının kesinleştiği tarihte ulaştığı değer olarak bilirkişiye tespit ettirilen 21.107.270.000 TL. nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı ile davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Belediye Başkanlığının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Belediye Başkanlığının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Tarafların iddia ve savunmaları ile dosya arasına getirtilen deliller, tapu kayıtları ve ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/1056 esas 2003/180 karar sayılı dava dosyasından; davalı belediyece, davaya konu taşınmazın 8.10.1992 tarihinde dava dışı ... ... adlı şahsa tapuda 7591 yevmiye nolu resmi akit senedi ile satılmış olmasına rağmen,bu satışın tapu kütüğüne işlenmediği ve aynı taşınmazın satışının tapu kütüğüne işlenmemesinden dolayı, 9.7.2001 tarihinde ihale suretiyle davacıya yeniden satarak tapuda davacıya devrettiği, bunun üzerine ... ... adlı şahsın davacı aleyhine tapu iptal ve tescil davası açarak aldığı kesinleşen mahkeme kararıyla davacı tapusunu iptal ettirdiği açıkça anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı belediyenin davacıya yaptığı satışta, yasanın aradığı tüm şekil şartlarının mevcut olması nedeniyle satış geçerli bir satıştır. Tapunun iptal edilmesi bunu değiştiremez. Bu yüzden davalı belediye taşınmazın ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/1056 esas, 2003/180 karar sayılı kararının kesinleştiği tarihteki rayiç bedelinden sorumludur. Öte yandan davalı Tapu Sicil Müdürlüğü de, daha önce tapuda 8.10.1992 tarihinde aynı taşınmazın dava dışı ... ... adlı şahsa 7591 yevmiye nolu resmi akit senedi ile satılmış olmasına rağmen, yapılan satışı tapu kütüğüne işlemeyip taşınmazın davalı belediye tarafından ikinci kez satışına ve davacının zararına sebebiyet verdiği için kusurlu olup, davacının zararından davalı belediye ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu açıkça anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacı aleyhine açılan tapu iptal ve tescil davasının kesinleştiği tarih itibariyle taşınmazın rayiç bedeli belirlenerek her iki davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilide karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2006/12881 2007/2851

SONUÇ: Yukarıda 1.nolu bette açıklanan nedenlerle davalı belediyenin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2.nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA,aşağıda dökümü yazılı 854.78 YTL. kalan harcın davalılardan alınmasına, 284.70 YTL.nın davacıya istek halinde iadesine, 2.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7632, Karar No: 2014/19453, Tarih: 09.07.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/7632 E.  ,  2014/19453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine, savunmaya, 30.06.2009 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağına, bilirkişi raporuna ve kaçak tutanak tarihi ve öncesinde tutanağa konu meskende sanığın değil ... isimli kiracının ikamet ettiğine dair 15.03.2011 tarihli kolluk araştırma tutanağına göre; mahkemenin sanık hakkındaki kabul ve gerekçesinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2950, Karar No: 2020/3425, Tarih: 04.11.2020

**23. Hukuk Dairesi         2017/2950 E.  ,  2020/3425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilini, davalı Kooperatife üye olduğunu tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen kooperatifçe adına tahsis edilen taşınmazın tapusunun kendisine verilmediğini, taşınmazın halen arsa sahiplerinin üzerine kayıtlı olduğunu, taşınmazda halâ eksik imalatın olduğunu ileri sürerek; dairenin eksiksiz ve tam teslimi ile tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya tesciline; taşınmazın aynen tesliminin mümkün olmaması halinde tazminat (şimdilik 50.000,00 TL olmak kaydıyla) miktarının tespiti ve faizi ile birlikte tahsilini, dairenin teslim edilmemesi nedeniyle şimdilik 10.000 TL kira bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Kooperatif vekili, arsa sahipleri ile müteahhit ...Yapı inşaat Sanayi Tic. Ltd Şti arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince genel iskan alınmadan 2 dairenin satışının verilmeyeceği bu nedenle davalıların talebinin karşılanamadığını, üç yıl önce diğer üyelerle birlikte dairenin anahtarlarının davacıya teslim edildiğini, bu nedenle ecrimisil talebinde bulunamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar vekili, husumet yönünden davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dosyada toplanan delillerden 31 ortaktan 29’nun tapularının verildiği sadece davacı ve teyzesinin tapuda devir işlemlerinin yapılmaması iyiniyet ve dürüst kuralları ile bağdaştırılmadığı, arsa sahipleri ile müteahhit arasındaki sözleşmenin 13. maddesindeki; "... genel iskan verilmeden 2 dairenin tapusunun verilmeyeceği..." hükmün sadece davacı ve teyzesini kapsar şekilde uygulanması, arsa sahiplerinin payı üzerinde değil de sözleşmenin tarafı olmayan davacı payı üzerinde uygulanması iyiniyet kurallarına uygun olmadığı gerekçesiyle davacının tapu iptali ve tescil davasının kabulü ile 9.191,00 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kooperatiften tazminine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

Dava, kooperatif alacağından kaynaklanan tapu iptali tescil ve ecrimisil taleplidir.

Kararı, davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

Dava, kooperatif alacağından kaynaklanan tapu iptali tescil ve ecrimisil taleplidir.

Kural olarak, arsa malikleri ile yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, davacı ortak taraf olmadığından ve arsa maliklerince davacı ortağa karşı bağımsız bir taahhüt altına girilmediğinden, davacının arsa sahiplerine karşı doğrudan dava açması mümkün değildir. Yine yüklenici konumunda olan kooperatifin, arsa sahiplerinden tapu talep edebilmesi sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına bağlıdır. Ortakların da kendilerine tahsis edilen konutun mülkiyetini isteyebilmeleri, genel kurullarda kararlaştırılan ve geçerliliğini koruyan parasal yükümlülüklerini yerine getirmiş olmaları halinde mümkündür.

Öte yandan, yukarıda belirtildiği üzere, ilke olarak kooperatif ortağının arsa sahiplerine doğrudan dava açma hakları bulunmasa da tüm dairelerin arsa sahipleri adına tescilinin ardından, kooperatifin edimlerini yerine getiren ortakları için arsa sahiplerinden tapu devrini istemesi şeklinde bir uygulama benimsenmiş ve arsa sahibi ile kooperatif arasındaki sözleşme ve uygulamalara göre davacı tarafından tapusu istenilen dairenin kooperatife bırakılacak dairelerden olduğu belirlenir ise arsa sahiplerine husumet yöneltilebileceği kabul edilmelidir.

Davalı kooperatifin, arsa sahiplerinin dava dışı yüklenici ile yaptığı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini tüm yükümlülükleriyle devraldığı hususunda bir çekişme bulunmamaktadır. Karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmenin ifasını talep eden kimse sözleşmede aksine bir hüküm yoksa, kural olarak kendi borcunu ifa etmedikçe karşı taraftan edimin ifasını isteyemez. İmar mevzuatına uygun imalat, inşaatın iskân alınabilecek duruma getirilerek fiili ve hukuki yönden eksiksiz olarak arsa sahibine teslim edilmesi anlamını taşır ve sözleşmeye göre yüklenici, iskânı alınca arsa sahiplerinde teminat olarak bırakılan bağımsız bölümün devrini isteyebilecektir. Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinde, ücret, devri kararlaştırılan arsa payıdır (TBK. m. 479). Kural olarak, ücret (arsa payı) sözleşmede aksi kararlaştırılmamışsa (kademeli ferağ öngürülmemişse) işin yapılmasından sonra ödenir (devredilir). Bu durumda, inşaat yapma borcunu yerine getirmeyen yüklenici, arsa sahibinden tapu devrini isteyemez (TBK. m. 97).

Somut olayda davalı arsa sahiplerinin sözleşmeden doğan haklarını, teminat altına alabilmek amacıyla elde tuttuğu bağımsız bölümleri iskan borcu gerçekleştirilmeden; sözleşmeye uygun olarak teslim olgusunun gerçekleştiği kabul edilemeyeceğinden, davalı yüklenici kooperatif ve dolayısıyla kooperatif üyesi davacının tescile hak kazanamayacağından mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

Somut olayda davalı arsa sahiplerinin sözleşmeden doğan haklarını, teminat altına alabilmek amacıyla elde tuttuğu bağımsız bölümleri iskan borcu gerçekleştirilmeden; sözleşmeye uygun olarak teslim olgusunun gerçekleştiği kabul edilemeyeceğinden, davalı yüklenici kooperatif ve dolayısıyla kooperatif üyesi davacının tescile hak kazanamayacağından mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12519, Karar No: 2011/12882, Tarih: 21.06.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/12519 E.  ,  2011/12882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Urla İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Mahkemece hükmüne uyulan Dairemizin 10.12.2009 tarih ve 2009/16228 esas-2009/24684 karar sayılı bozma ilamında “mahkemece belediyeden taşınmazlara ait imar planları da getirtilerek hukukçu ve teknik bilirkişilerden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile taşınmazların başında ayrı ayrı keşif yapılarak, her bir taşınmazın kamu hizmetinde fiilen kullanılıp kullanılmadığının, bilirkişi kurulundan alınacak raporla tesbit edilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği” belirtilmiştir. Bozma ilamına uyan mahkemece yapılan keşif sonucunda verilen 13.12.2010 tarihli bilirkişi kurulu raporunda;  Mahallesi ... ada 1,2,3,4,5,6,7,32,33,34,35 ve 36 parsel sayılı taşınmazların 1/1000 ölçekli koruma amaçlı imar planında III. Derece arkeolojik sit alanında kaldığı, belediye hizmet alanı ( özel plan-bölgesel kültür zonu) olarak planlandıkları, 896 ada 105,106,107,108 ve 109 parsel nolu taşınmazların ise 1/1000 ölçekli koruma amaçlı imar planında III. Derece arkeolojik sit alanında kaldıkları, belediye hizmet alanı (arıtma tesisi) olarak planlı oldukları, dosya kapsamından ve mahallinde yapılan keşiften dava konusu taşınmazların fiilen kamu yararına kullanıldıkları ifade edilmiş olup, mahkemece bu rapor hükme esas alınarak hacze konu taşınmazların fiilen kamu hizmetinde kullanıldıkları gerekçesiyle hacizlerin kaldırılmasına karar verilmişse de, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmaktadır.

5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinde; "Belediyenin kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları ile, belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim, harç gelirleri haczedilemez" düzenlemesine yer verilmiştir. Bu maddeye göre belediyenin haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde fiilen kullanılması zorunludur. Asıl olan alacaklının alacağına kavuşmasını sağlamak olduğundan, kural olarak borçluların tüm mallarının haczi mümkündür. Bir malın haczedilememesi için yasal bir düzenlemenin bulunması zorunludur. Haczedilmezlik istisnai bir durum olduğundan, bu yöndeki düzenlemelerin de dar yorumlanması gerekir. Buna göre 5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinin de dar yorumlanması gerekip, madde de açıkça haczedilmezlik için "fiilen kamu hizmetinde kullanılma" koşulunun kabul edilmesi karşısında, belediyeye ait bir malın haczedilmezliği ancak fiili durumunun tespiti ile belirlenmelidir. İmar planı vb. bir idari işlem ya da kararla taşınmazın kamu hizmetinin yürütülmesini sağlayacak bir amaç için tahsis edilmesi onun fiilen kamu hizmetinde kullanıldığı sonucunu doğurmayacağından, haczin kaldırılması için yeterli olmaz. Bunun için hakim bizzat taşınmazın başında bilirkişi eşliğinde keşif yaparak haczedilen taşınmazın fiili kullanım durumunu belirlemeli ve bu şekilde sonuca gitmelidir.

Haczedilmezlik şikayetine konu olan taşınmazların tapuda borçlu belediye adına tarla vasfıyla kayıtlı olduğu, .. Belediye Başkanlığı İmar Ve Şehircilik Müdürlüğü'nün 14.07.2010 tarihli yazısına göre .... Mahallesi .. ada 1,2,3,4,5,6,7,32,33,34,35 ve 36 parsel sayılı taşınmazların 1/1000 ölçekli koruma amaçlı imar planında III. Derece arkeolojik sit alanında kaldığı, belediye hizmet alanı ( özel plan-bölgeel kültür zonu) olarak planlandıkları, 896 ada 105,106,107,108 ve 109 parsel nolu taşınmazların ise 1/1000 ölçekli koruma amaçlı imar planında III. Derece arkeolojik sit alanında kaldığı, belediye hizmet alanı (arıtma tesisi) olarak planlı oldukları görülmektedir.

Somut olayda, mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporundan arıtma tesisinin hangi taşınmazlar üzerinde yer aldığı anlaşılamamaktadır. Bu durumda mahkemece, bilirkişiden ek rapor alınarak arıtma tesisisinin hangi taşınmazlar üzerinde yer aldığı tespit ettirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak  şikayetin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/400, Karar No: 2024/2573, Tarih: 12.03.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/400 E.  ,  2024/2573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1917 E., 2023/975 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 19. İş Mahkemesi

SAYISI : 2017/280 E., 2020/16 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen Kurum işleminin iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 10. Hukuk Dairesince dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine iadesine dair verilen kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge adliye Mahkemesi istinaf isteminin esastan reddine karar vermiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 1995 yılında vefat eden Bağ-Kur emeklisi annesinden dolayı yetim aylığı aldığını, bu ölüm aylığının haksız ve mesnetsiz olarak kesildiğini ve hakkında takip yapıldığını, ayrıca vefat eden babasından dolayıda emekli sandığından yetim aylığı bağlandığını, davalı Kurum tarafından annesinden dolayı almış olduğu aylığın kesilmesi işleninin kanuna aykırı olduğunu belirtmiş, maaşların kesilme kararının iptaline ve yeniden ihyasına, 11.445,10 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 25.04.2016 tarihli ve 2016/236 Esas, 2016/301 Karar sayılı kararıyla davacının davasının dava şartı yokluğundan HMK'nın 115/2 nci maddesi gereğince usulden reddine, karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.(Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 08.06.2017 tarihli 2016/14327 Esas, 2017/5034 Karar sayılı ilamı ile "... mahkemece, dava şartı eksikliği bulunmayan dava hakkında işin esasına girilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi usul ve Kanuna aykırı olup, bozma nedenidir." gerekçesi ile karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile

1-Davanın kısmen kabulüne kısmen karar verilmesine yer olmadığına,

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile

1-Davanın kısmen kabulüne kısmen karar verilmesine yer olmadığına,

a-Davacının annesi ...'dan dolayı aldığı ölüm aylığının kesilmesine dair Kurum işleminin iptaline,

b-Davacının annesi ...'dan dolayı aldığı ölüm aylığının kesilmesinden kaynaklı olarak Kuruma borçlu olmadığının tespitine,

c-Davacının annesi ...'dan dolayı aldığı ve Kurumca kesilen ölüm aylığının yeniden bağlanması talebinin konusuz kaldığı anlaşıldığından bu talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına,

d-Davacının annesi ...'dan dolayı aldığı ölüm aylığının kesildiği ve yeniden bağlandığı tarihler arasında mahrum kalınan aylıklarının davalı Kurumca davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.

C.Bölge Adliye Mahkemesine iade kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 31.05.2021 tarihli 2020/4995 Esas, 2021/7234 Karar sayılı ilamı ile " aleyhine kanun yoluna gidilen kararla ilgili olarak Yargıtayın esas yönüyle herhangi bir denetimi söz konusu değildir.

Bu itibarla, Mahkemenin esas yönünden verdiği ve daha önce Yargıtay denetiminden geçmeyen kararın kanun yolu denetimi ''İstinaf'' olup, görevli merciinin Bölge Adliye Mahkemesi olduğu anlaşıldığından, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine iadesine..." karar verilmiştir.

D.Bölge Adliye Mahkemesince İade Kararına Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin 05.04.2023 tarihli 2021/1917 Esas 2023/975 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi tarafından yeterli inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve Kanuna uygun olduğu anlaşılmakla, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esasdan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; "Hukuki yarar yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kısmen kabulü kararı bozmayı gerektirir, mahkemece davacıya annesinden dolayı SGK'dan aylık tahsisi ile aylığın bağlanması konusunda talebin konusuz kalıp kalmadığı tespiti yapılması gerektiği halde bu hususlar incelenmemiştir, gerekli idari işlemlerin sonucu beklenmeden Kurum aleyhine vekalet ücreti ve yargılama masrafına hükmedilmesi mümkün değildir, Kurumun ihmal ya da kusuru bulunmamaktadır, Kurum aleyhine vekalet ve yargılama giderine hükmedilmemesi hukuka aykırıdır, tahsisi talebine dair başvuru sonucu beklenmeden dava açıldığından, yargılama gideri ve vekalet ücretinin takdirinde dava tarihi esas alınmalıdır, davacı dava tarihinde tahsise hak kazanmadığından lehimize vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir'' gerekçesi ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz eden vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.