muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1062, Karar No: 2016/1082, Tarih: 04.04.2016

4- Şüpheliler müdafiinin 19/11/2015 tarihli dilekçesiyle, "...gümrük idaresinin bu tür davalarda müdahale ve itiraz talebinde bulunamadığı..." belirterek, kanun yararına bozma yoluna gidilmesini istediği,

Anlaşılmıştır.

B) Kanun Yararına Bozma Talebi:

Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında, «...5271 sayılı Ceza Muhakemesi Usulü Kanunu'nun 173/1. maddesindeki, "Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hakimliğine itiraz edebilir." şeklindeki düzenleme karşısında, benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 01/02/2013 tarihli ve 2012/12174 esas, 2013/1149 karar, 17/07/2006 tarihli ve 2006/5757 esas, 2006/9791 karar, Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 09/03/2015 tarihli ve 2015/750 esas 2015/4032 karar sayılı ilâmlarında belirtildiği üzere, sanıkların üzerine atılı uyuşturucu madde imal etme suçunun niteliği itibariyle suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve bu nedenle de davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük ve Ticaret Bakanlığı vekilinin itirazının reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.» denilerek, ... Sulh Ceza Hakimliği'nin 26/10/2015 tarihli kararının bozulması istenmiştir.

C) Konunun Değerlendirilmesi:

Uyuşturucu ve uyarıcı madde suçlarının 5237 sayılı TCK'nın ikinci kitabının "topluma karşı suçlar" başlıklı üçüncü kısmının "kamunun sağlığına karşı suçlar" başlığını taşıyan üçüncü bölümünde düzenlenmiş olması nedeniyle bu suçlardan zarar görenin kişiler veya kurumlar değil "kamu" olduğu, buna bağlı olarak kişilerin ve kurumların CMK'nın 237. maddesi uyarınca mağdur veya suçtan zarar gören sıfatıyla bu suçlarla ilgili davalara katılmalarına olanak bulunmadığı anlaşıldığından; Gümrük ve Ticaret Bakanlığı'nın kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karara yönelik itirazın reddi yerine kabulüne karar verilmesi yasaya aykırı olduğundan, kanun yararına bozma talebi yerindedir.

D) Karar: Açıklanan nedenlere göre; ... Sulh Ceza Hakimliği'nce 26/10/2015 tarihinde 2015/5305 değişik iş sayı ile verilen "ek kovuşturma yapılmasına yer olmadığına kararının kaldırılmasına" ilişkin kararın 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanun'un 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için, dosyanın Adalet Bakanlığı'na iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine, 04/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6532, Karar No: 2023/10712, Tarih: 26.12.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/6532 E.  ,  2023/10712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/417 E. 2016/137 K.

SUÇ :Parada sahtecilik

HÜKÜMLER :Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Silifke Cumhuriyet Başsavcılığının 11.09.2015 ve 28.10.2015 tarihli iddianameleriyle sanıklar hakkında parada sahtecilik suçundan cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.

2. Silifke Ağır Ceza Mahkemesinin 03.11.12015 tarihli kararı ile her iki dava dosyasının birleştirilmesine karar verilmiştir.

3. Silifke Ağır Ceza Mahkemesinin 17.03.2016 tarihli kararı ile sanıkların atılı suçtan ayrı ayrı 2 yıl 11ay hapis cezası ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafinin temyiz isteği, sanıkların atılı suçu işlemediğine, son celse sunduğu mazeretinin kabul edilmemesi nedeniyle sanıkların savunma hakkının kısıtlandığına ve suça konu paraların sahte olduklarına dair tespit yapılmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay, önceye dayalı arkadaşlıkları bulunan sanıkların bir şekilde temin ettikleri sahte dövizleri piyasaya sürmek amacı ile Mersin ilinin Tarsus ilçesinden Kızkalesine geldikleri, sanık ...'ın diğer sanık ...'in yönlendirmesi ile bir gazinoya 02.09.2015 ve 03.09.2015 tarihlerinde giderek burada çalışan şikayetçi ...'a toplam 1500 Euro sahte para bozdurduğu, bu sırada sanık ...'ın kendisinde bulunan 500 euro sahte parayı seyyar bilet satan müşteki ...'e vererek sayısal loto ve milli piyango biletleri ile para üstü olarak 300 TL aldığı, bir süre sonra buradan ayrılarak ertesi gün yine şikayetçi ... Yımaz'ın çalıştığı gazinoya gittikleri, sanık ...”ın üzerindeki sahte 2000 EURO parayı müşteki ...”e vererek bozdurmak istedikleri, yine sanıkların 06.09.2015 günü gittikleri bir barda masaya gelen 5250 TL tutarndaki hesabı sanık ...'ın üzerinde bulunan 4 adet her biri 500 euro olan toplam 2000 Euroyu burada garson olarak çalışan şikayetçi ...'e vererek ödediğine ilişkindir.

2. T.C ... Bankası'ndan alınan inceleme ve değerlendirme raporları ile suça konu banknotların sahte olup iğfal kabiliyetlerinin bulunduğu belirlenmiştir.

3. Sanık ... suça konu paraları yerde bulduğunu, sahte olduğunu bilmediğini ve diğer sanıkla birlikte harcadıklarını; sanık ... ise suça konu paraların sahte olduğunu bilmediğini savunmuştur.

IV. GEREKÇE

2. T.C ... Bankası'ndan alınan inceleme ve değerlendirme raporları ile suça konu banknotların sahte olup iğfal kabiliyetlerinin bulunduğu belirlenmiştir.

3. Sanık ... suça konu paraları yerde bulduğunu, sahte olduğunu bilmediğini ve diğer sanıkla birlikte harcadıklarını; sanık ... ise suça konu paraların sahte olduğunu bilmediğini savunmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Sanıkların hayatın olağan akışı ile uyumlu olmayan savunmaları, suça konu sahte paraları peş peşe farklı yerlerde harcayarak piyasaya sürdükleri, güncel adli sicil kayıtlarının incelenmesinde suç tarihinden sonra birlikte aynı suçu işlediklerine dair hükümlülüklerinin bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanıkların birlikte hareket etmek suretiyle kanunen tedavülde bulunan parayı, sahte olarak tedavüle koyma suçunu işledikleri sabit görülmüş, Mahkemece haklarında mahkûmiyet hükümleri kurulması hukuka uygun bulunmuştur.

2. Suça konu paraların sahte ve iğfal kabiliyetini haiz olduklarına ilişkin ... Bankası raporlarının dosya içerisinde mevcut olduğu görüldüğünden; ayrıca sanık müdafilerince son celse sunulan mazeret dilekçesinin Mahkemece değerlendirilerek dosyanın karar aşamasında olduğundan bahisle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden , sanıklar müdafinin temyiz istekleri yerinde görülmemiştir.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Silifke Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.03.2016 tarihli kararında, sanıklar müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.12.2023 gününde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1982, Karar No: 2010/16789, Tarih: 04.11.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/1982 E.  ,  2010/16789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beratine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1-Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağında olay günü sanığın nakletmekte iken görüldüğü emvalin ormandan kesim yapılarak elde edildiğinin belirtilmiş olması karşısında, imzacı tanığın yer gösterimi ile keşif yapılarak gösterilen yerde kesim yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise cinsi ve tarihinin araştırılması, ayrıca imzacı tanık ...'ın olay sırasında hemen bölge şefini aradığını beyanı üzerine sözü edilen bölge şefinin kimliği kendisinden sorularak tanık olarak dinlenilmesi ile aralarında bir konuşma geçip geçmediği, geçmişse ne konuştuklarının sorulması, sanığın da kendisi ile tanık ... hakkında husumet bulunduğunu bu yüzden zabıt tutulduğunu beyan etmesine göre de bu durumun da araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerekirken bu yönden eksik inceleme ile karar verilmesi,

2- Kabule göre de,

Suça konu emvalin geri alımı mümkün olmak üzere orman idaresine bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden 6831 sayılı kanunun 108. maddesine dayanılarak zoralım kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 4.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1638, Karar No: 2011/1508, Tarih: 17.02.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/1638 E.  ,  2011/1508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Oto. Ltd. Şti. ve diğerleri aleyhine 03/03/2008 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/09/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ve davalılar...Oto. Ltd. Şti. ile Barsan Global Lojistik A.Ş taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre Davacılardan ... ile ...’in tüm, diğer davacılar ... ile ... ve davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacılar ..., ..., ... ... ve ...'ün temyiz itirazı ile ... ve ... diğer temyiz itirazına gelince; a)Dava, trafik kazası nedeniyle desteğin ölümünden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, mirasçılık belgesine göre manevi tazminat istemeye hak sahibi olanların ölenin eşi ve çocukları olduğu, diğer davacılar yönünden manevi tazminat isteme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, ölenin eşi ve çocuklarının manevi tazminat istemlerinin birer bölümü kabul edilmiş; annesi ve kardeşleri olan diğer davacıların manevi tazminat istemleri ise reddedilmiş; karar, taraflarca temyiz olunmuştur.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıç; adam öldüğü takdirde, ölenin ailesine manevi zarar olarak hak ve adalete uygun bir tutarda manevi tazminat ödenmesine karar verebilir. Davacılardan ..., ölenin annesi, diğer davacılar ise kardeşleri olup adı geçen davacılar "ölenin ailesi" kapsamında bulunduğundan onlar yararına da manevi tazminat takdir edilmesi gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, ölenin annesi ve kardeşleri olan davacılar yararına da uygun tutarlarda manevi tazminat takdir edilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

b)Diğer davacı ...’in öteki temyiz itirazına gelince;

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, ölenin annesi ve kardeşleri olan davacılar yararına da uygun tutarlarda manevi tazminat takdir edilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

b)Diğer davacı ...’in öteki temyiz itirazına gelince;

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun

olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Davacı ..., dava konusu trafik kazası sonucu yaşamını yitirenin oğlu olup babasını kaybettiği tarihte henüz bir yaşındadır. Olayın oluşu, kusur durumu, ölenin yaşı ve davacı ...’in yaşı ve ölene olan yakınlık derecesi gözetildiğinde davacı ... yararına takdir edilen manevi tazminat tutarı azdır. Adı geçen davacı yararına daha üst düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere karar bozulmalıdır.

3-Davalıların diğer temyiz itirazına gelince; dava konusu eylem nedeniyle, dava dışı sigorta şirketi tarafından davacılara 25.03.2008 günü tazminat ödenmiştir. Yerel mahkemece benimsenen 04.05.2009 günlü bilirkişi raporunda sigorta şirketi tarafından davacılara yapılan bu ödeme, herhangi bir güncelleştirme yapılmadan, indirilmiştir.

Sigorta şirketi tarafından verilen parayı tazminat hesabının yapıldığı günden önce alan davacılar, bu paranın tazminat hesabının yapıldığı güne kadar işleyen yasal faizi kadar kazanım sağlamış olacaklarından; zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin, tazminat hesabının yapıldığı güne kadar geçen süreye ilişkin yasal faizinin belirlenmesi amacıyla sigorta ödemesinin güncelleştirilip belirlenerek, hesaplanan tazminattan indirilmesi gerekir.

Sigorta şirketi tarafından verilen parayı tazminat hesabının yapıldığı günden önce alan davacılar, bu paranın tazminat hesabının yapıldığı güne kadar işleyen yasal faizi kadar kazanım sağlamış olacaklarından; zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin, tazminat hesabının yapıldığı güne kadar geçen süreye ilişkin yasal faizinin belirlenmesi amacıyla sigorta ödemesinin güncelleştirilip belirlenerek, hesaplanan tazminattan indirilmesi gerekir.

Yerel mahkemece, olay nedeniyle sigorta şirketi tarafından davacılara ödemenin yapıldığı 25.03.2008 günü ile destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasına ilişkin bilirkişi raporunun düzenlendiği 04.05.2009 günü arasında geçen sürede, sigorta şirketinden alınan paranın getirisi yasal faiz ölçüsünde güncelleştirilip belirlenerek, sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ile birlikte, hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından indirilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacılardan ..., ..., ..., ... ... ile ... yararına; (2/b) sayılı bentte gösterilen nedenle diğer davacı ... yararına; (3) sayılı bentte gösterilen nedenlerle de davalılar ... ve Barsan Global Lojistik AŞ yararına BOZULMASINA; davacılardan ... ile ...’in tüm, davalıların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacılardan Cemile ve ...'e yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna, diğer davacılar ile temyiz eden davalılardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 17/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/25711, Karar No: 2017/4306, Tarih: 17.04.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/25711 E.  ,  2017/4306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından; kusur belirlemesi, maddi ve manevi tazminatlar ile nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı-karşı davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölmülerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.04.2017(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2014/4593, Karar No: 2014/6816, Tarih: 14.04.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/4593 E.  ,  2014/6816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır.

1-... Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü'nün 17.02.2014 tarihli cevap yazısında; dava konusu taşınmazın 25.10.1978 tarihinde 1/2000 ölçekli plana dahil edilerek uygulama imar planı içine alındığı, belediye hizmetlerinden yararlandığı belirtilmekle yetinildiği, geri çevirme kararındaki diğer hususlara cevap verilmediği anlaşılmaktadır. Buna göre, kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 27.06.2012 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmayıp nazım imar planı içinde ise, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, tüm belediye hizmetlerinden ayrı ayrı (su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon aydınlatma gibi) yararlanıp yararlanmadığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları ile etrafının meskûn olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

2-... Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü'nün 17.02.2014 tarihli cevap yazısında, dava konusu taşınmazın imar parseli ve tam hisseli olduğu, tapu müdürlüğünün 14.02.2014 tarihli yazısında ise her iki taşınmazın da imar işlemi görmediği bildirilmek suretiyle dava konusu taşınmaz ve somut emsalin imar parseli olup olmadığı hususunda çelişki oluştuğundan, dava konusu 668 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 27.06.2012 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 519 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 22.04.2011 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

Sorularak var olan çelişkide giderilmek suretiyle alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2265, Karar No: 2008/3646, Tarih: 01.07.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/2265 E.  ,  2008/3646 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

Y A R G I T A Y

17.HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin ödenmediğini belirterek 44.000.000.YTL'sı tazminatın 18.1.2007 tarihinden işleyecek temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, hasarın poliçe teminatı dışında kaldığını davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 38.000.00.YTL'sı tazminatın 18.1.2007 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere kazanın yalnız alkolün etkisi ile meydana geldiğinin kanıtlanamamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 1.539.00.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalıdan alınmasına 1.7.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.