muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/7631, Karar No: 2023/8506, Tarih: 21.09.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/7631 E.  ,  2023/8506 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı işyerinde 07.01.2010 – 01.09.2016 tarihleri arasında Kuruma eksik bildirilen hizmetlerinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı Kurum vekili, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi, 14.01.2020 tarihli ve 2018/374 Esas, 2020/16 Karar sayılı kararı ile "...Davacının Davasının kısmen kabulü ile

1- Davacının 1014540 sicil sayılı işyerinde;

a.2013 yılının Temmuz ayında 30 prim/gün, Ağustos ayında 14 prim/gün, Eylül ayında 22 prim/gün, Ekim ayında 30 prim/gün, Kasım ayında 30 prim/gün, Aralık ayında 30 prim/gün,

b.2014 yılının Ocak ayında 30 prim/gün, Şubat ayında 30 prim/gün, Mart ayında 30 prim gün, Nisan ayında 30 prim/gün, Mayıs ayında 30 prim/gün, Haziran ayında 30 prim/gün, Eylül ayında 30 prim/gün, Ekim ayında 28 prim/gün, Kasım ayında 30 prim/gün hizmetlerin ilgili dönemde geçerli asgari prime esas kazanç üzerinden ve 2 numaralı (sosyal güvenlik destek primine tabi çalışan sigortalılar ) aylık prim ve hizmet belgesi ile Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmesi gerektiğinin tespitine fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Davacının 2010 yılının Ocak ayı ile 2011 Aralık ayları arası sigortalı çalıştığının tespiti talebinin hak düşürücü süre nedeniyle reddine " karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekiller istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle;

1-Mahkemce eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiği,

2-Mahkemece verilen kararın hukuki dayanaktan yoksun olduğu,

3-Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğu,

4-Dava konusu hizmetin belirlenmesi için yeterli sayıda bordro tanığı dinlenmediği,

Gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle;

1-Mahkemece eksik inceleme ile hüküm kurulduğu,

1-Mahkemce eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiği,

2-Mahkemece verilen kararın hukuki dayanaktan yoksun olduğu,

3-Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğu,

4-Dava konusu hizmetin belirlenmesi için yeterli sayıda bordro tanığı dinlenmediği,

Gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle;

1-Mahkemece eksik inceleme ile hüküm kurulduğu,

2-Dava konusu hizmetin belirlenebilmesi için eksik bordro tanığı dinlenildiği,

3-Davacı tarafın varsa sürekli ve fiili çalışmasının kesin bir şekilde ortaya konulması gerektiği,

Gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;

1-Davalının istinaf talebinin uygun olmadığı;

2-Rafineri giriş çıkış kayıtlarının kesin delil mahiyetinde olduğu,

3-Tanık beyanlarının delil niteliğinde olduğu,

Gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılmasına ve talep doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin, 08.07.2021 tarihli ve 2020/948 Esas, 2021/1343 Karar sayılı kararı ile "Davalılar vekillerinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin 08.07.2021 tarihli ve 2020/948 Esas, 2021/1343 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin, 20.05.2022 tarihli ve 2021/11621 Esas, 2022/7439 Karar sayılı kararında; "...Dosya içindeki kayıt ve belgelerden İlk Derece Mahkemesinin 14.01.2020 tarih ve 2018/374 -2020/16 sayılı gerekçeli kararının davacıya 07.02.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davacının 19.02.2020 tarihinde harçlarını yatırarak istinaf başvurusunda bulunduğu, ancak Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf talebi incelenmeksizin sadece davalı şirket ve Kurumun istinaf istemi hakkında karar verildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusu bulunduğu halde olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması hatalı olmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince yapılacak iş, davacının istinaf başvurusu hakkında değerlendirme yapıp, olumlu veya olumsuz bir karar vermekten ibarettir. ..." denilmek suretiyle karar bozulmuştur.

B.Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusu bulunduğu halde olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması hatalı olmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince yapılacak iş, davacının istinaf başvurusu hakkında değerlendirme yapıp, olumlu veya olumsuz bir karar vermekten ibarettir. ..." denilmek suretiyle karar bozulmuştur.

B.Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin 06.10.2022 tarihli ve 2022/1885 E., 2022/1514 K. sayılı kararı ile"...Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacı taraf, 07.01.2010-01.09.2016 tarihleri arası eksik bildirilen sürelerin tespitini talep ettiği, davacıya Ekim/2006 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlandığı, davacı adına davalı tarafından 27.07.2011-01.09.2016 tarihleri arası SGDP tabi 2 koduyla kısmi bildirim yapıldığı, yine davacı adına 11.02.2012-31.03.2012 tarihleri arası dava dışı Beka...Ltd. Şti.ye ait 1013974 06 sicil nolu işyerinden bildirim yapıldığı, Tüpraş tarafından giriş çıkış kayıtlarının gönderildiği, davalı tarafından puantaj, ücret bordrosu, ve prim belgelerinin dosyaya sunulduğu, davacı tarafından gösterilen tanıklardan ... beyanında, davacıyla 5-5,5 yıl kadar birlikte çalıştıklarını, inşaatlarda iş olduğunca çalıştıklarını, inşaatlardaki işlerin bitmesi durumunda boş kalmamaları için bahçe işine gönderildiklerini beyan ettiği, diğer davacı tanığı ... beyanında, davacının çalışmasının kesintisiz olduğunu, ihale bitiminde davacının sigortasının yapılmadığını ancak davacının çalışmasının devam ettiğini belirttiği, davalı tarafından gösterilen tanıklardan Yasin Kaplan beyanında, davacının kesintisiz çalışmadığını, bazen bir hafta bazende 1-2 ay işe gelmediği zamanlar olduğunu belirttiği, diğer davalı tanığı ... beyanında, davacının beş yıl kadar kesintisiz çalıştığını, sadace bir defa bir ay kadar başka bir yerde çalıştığını belirttiği, Kamu tanığı olarak dinlenen şahıslardan ... beyanında, 2010 ve 2014-2015 yıllarında çalıştığını, kendi çalıştığı dönemde davacının çalıştığını belirttiği, diğer kamu tanığı ... beyanında, davacının inşaat ve bahçe işlerinde traktör kullandığını, emekli olması nedeniyle bazen sigortasında sıkıntılar çıktığını, çalışmasının kesintisiz olduğunu beyan ettiği, yine önce davalı tanığı olarak dinlenen ve sonra kamu tanığı olarak ikinci defa ifadesi alınan ... beyanında, davacının oğlunun üniversite öğrencisi olması ve ona yurt çıkması için bir süre sigortasız çalışmayı talep ettiğini bu nedenle 1-1,5 yıl kadar sigortasız çalıştığını, zaman zaman izne çıkarıldıklarını ve bu dönemde işten çıkışlarının yapıldığını, davalının bahçe işlerinde de zaman zaman çalıştıklarını belirttiği, bilirkiş tarafından puantaj ve bordrolarda yer alan süreler dikkate alınarak hesaplama yapıldığı ve Mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda, puantaj ve bordrolarda bulunan süreler dikkate alınarak sonuca gidilen mahkeme kararı yerinde olmuştur.

Somut olayda, puantaj ve bordrolarda bulunan süreler dikkate alınarak sonuca gidilen mahkeme kararı yerinde olmuştur.

Bu nedenlerle dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, taraf vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

3.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu madde hükümleri.

3. Değerlendirme

1. İnceleme konusu eldeki davada davacı, 07.01.2010 – 01.09.2016 tarihleri arasında çalıştığının tespitini istemiş; Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de hüküm eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalıdır.

Mahkemece uyuşmazlık konusu döneme ilişkin olarak Tüpraş'tan tüm ihale evraklarının istenerek bu kapsamda çalışması durumunda bildirimi yapılan Beka Proje Doğalgaz Müh. Mak. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin davaya dahil edilmesi, 06.10.2010 tarihli evrakta araştırılarak varılacak sonuç çerçevesinde hüküm kurulmalıdır.

2.Ayrıca dava tarihinin 30.04.2018 olduğu ve Kurumun feri müdahil olması gerektiği halde davalı olarak hüküm kurulması da hatalı olup bozmayı gerektirmektedir.

3.O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

VI. KARAR

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5219, Karar No: 2023/5693, Tarih: 31.10.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/5219 E.  ,  2023/5693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/352 E.,2020/872 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Görele 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/1043 E., 2019/1005 K.

Taraflar arasındaki tapu iptal tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince. davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... dava dilekçesinde özetle; ırsen intikal, taksim, eklemeli zilyetlik ve tapu kaydına dayanarak, tapuda orman vasfıyla Hazine adına kayıtlı bulunan ... ili ... ilçesi ... Köyü 105 ada 1 parsel ... taşınmaz içerisinde bulunan taşımaz bölümünün tapu kaydının iptali ile ayrı bir ada ve parsel numarası ile adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek, zamanaşımı ve kesin hüküm nedeniyle davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.

2. Davalı Hazine, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, çekişmeli taşınmazın eski tarihli hava fotoğrafında ormanlık alan olarak göründüğü, daha sonra müdahale sonucu ormandan açılarak elde edildiği ve taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı, davacı ... tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı ... istinaf dilekçesinde; taşınmazın tapulu arazi olup orman sayılmayan yerlerden olduğunu, tapulu arazide sonradan kızıl ağaç bitmesinin köyde bulunmamasından kaynaklandığını ve orman sayılmasına neden olamayacağını, aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, İlk Derece Mahkemesinin verdiği kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Davacı ... istinaf dilekçesinde; taşınmazın tapulu arazi olup orman sayılmayan yerlerden olduğunu, tapulu arazide sonradan kızıl ağaç bitmesinin köyde bulunmamasından kaynaklandığını ve orman sayılmasına neden olamayacağını, aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, İlk Derece Mahkemesinin verdiği kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, çekişmeli taşınmaz bölümlerinin tamamının orman sayılan yerlerden olduğunun belirlenmiş olduğu, davacının dayandığı tapu kaydının Görele Asliye Hukuk Mahkemesinin 1954/133 Esas 1955/56 Karar ... tescil ilamı ile oluştuğu, söz konusu ilamda Orman İdaresi taraf olmadığından bu tapu kaydının ormana karşı ileri sürülmesinin mümkün olmadığı, orman sayılan yerlerin zilyetlikle kazanılmasının hukuken mümkün bulunmadığı, ancak çekişmeli taşınmaz bölümlerinin toplam değeri 91.141,82 TL olup karar tarihi olan 2019 yılında yürürlükte olan AAÜT uyarınca İlk Derece Mahkemesince 8.769,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken fazla vekalet ücretine hükmedilmiş olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun, yukarıda belirtilen gerekçeyle sınırlı olarak kısmen kabulü ile Görele 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.07.2019 tarih ve 2018/1043 Esas, 2019/1005 karar ... kararının kaldırılmasına ve 6100 ... HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında karar verilmesine ve davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı ... ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı ... temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesince vekalet ücretinin hesaplanmasında hata yapıldığını beyanla, ilk derece mahkemesi kararının vekalet ücreti bakımından düzeltilerek onanmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı, değilse davacı lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... kanun) 1 inci maddesi, 3402 ... Kadastro Kanunu’nun (3402 ... kanun) 14 üncü maddesi,

3. Değerlendirme

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı, değilse davacı lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... kanun) 1 inci maddesi, 3402 ... Kadastro Kanunu’nun (3402 ... kanun) 14 üncü maddesi,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ...'ın ve davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 215,45 TL'nin temyiz eden davacı ...'dan alınmasına,

7139 ... Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,31.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13751, Karar No: 2016/11300, Tarih: 12.12.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/13751 E.  ,  2016/11300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde mevcut yasak silaha ait ekspertiz raporuna yönelik sanığın bir itirazı bulunmadığı ve UYAP ortamında taranmış olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, bir nedene dayanmayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.12.2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE

Sanık...hakkında, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün, sanık tarafından temyizi üzerine sayın çoğunluğun onamaya ilişkin kararı yerinde değildir. Şöyle ki;

Hükme esas alına suça konu hazırlık evraklarının UYAP ortamında üretilen değil taranan evrak olması dikkate alındığında, sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan soruşturma evrakını ilgilendiren belge örneklerinin, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belgelere dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi gerekçeyle bozulması yerine, yerel mahkemenin kararının onanmasına dair sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum. 12.12.2016
Yargıtay — Esas No: 2017/19788, Karar No: 2018/15219, Tarih: 16.10.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/19788 E.  ,  2018/15219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın eylemi neticesinde müştekideki yaralanmanın, yüzde sabit ize neden olduğu ayrıca hayat fonksiyonlarını orta (2) derecede etkileyen kemik kırığının meydana geldiği olayda, birden fazla nitelikli hal ihlaline neden olan sanık hakkında TCK'nin 86/1 maddesince temel cezaya hükmedilirken meydana gelen zararın ağırlığı ve kastının yoğunluğu da dikkate alınarak TCK'nin 61 ve TCK'nin 3. maddesindeki orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından ve yine Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de; bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 16.10.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/16368, Karar No: 2010/10, Tarih: 18.01.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/16368 E.  ,  2010/10 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Ceza verilmesinden vazgeçilmesine ve verilen cezanın kaldırılmasına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5271 sayılı CMK'nun 150/3. maddesinde, 5560 sayılı Yasayla yapılan değişiklik ile Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.12.2006 gün ve 2006/8-317­319 sayılı kararı karşısında; tebliğnamedeki (1) numaralı bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

5237 sayılı TCK.nun 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi , olayın özelliği ve sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, koşulları bulunmadığı halde yazılı biçimde uygulama yapılması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ...’in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 18/01/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.