muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/29489, Karar No: 2024/1000, Tarih: 05.02.2024

IV. GEREKÇE

A. Şikâyetçi ... Vekilinin Temyiz İsteğine Göre Sigorta Bedelini Almak Amacıyla Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükmün İncelemesinde;

Ön inceleme bölümünün birinci paragrafında belirtildiği üzere ...'ın dolandırıcılık suçundan doğrudan zarar görmediği ve kamu davasına katılma ve hükmü temyiz etme hakkının bulunmadığı; usulsüz olarak verilen katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceği bu nedenle şikâyetçi vekilinin temyiz isteklerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık Müdafiinin ve Katılan ... Vekilinin Temyiz İsteğine Göre Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükmün İncelemesinde;

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 207 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre, aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. Dosya kapsamına göre; suça konu sahte özel belgenin şikâyetçi Işık Sigorta A.Ş.'ye hangi tarihte ibraz edildiği kesin olarak tespit edilememekle birlikte, katılan ...'ın suça konu sahte özel belgede adına atılan imzanın kendisine ait olmadığını 30.01.2012 tarihli yazılı başvuru ile Işık Sigortaya iletmesi karşısında suç tarihinin en aleyhe yorumla 30.01.2012 olduğu ve bu tarihten temyiz incelemesi tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

C. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteğine Göre Sigorta Bedelini Almak Amacıyla Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükmün İncelemesinde;

1.Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sigorta edenin dolandırılması, nitelikli hâl kabul edilmiştir. Suçun oluşması için, sigorta bedelini almak üzere, zararın gerçekleştiğini ileri sürerek bu bedeli sahte işlem ve belgelerle almaları ya da almaya kalkışmaları gerekir. Olayla ilgili belgeler sigorta kurumuna sunulmadıkça suçun icra hareketleri başlamaz. Failin sigortalı malını, sigorta bedelini almak için tahrip etmesi, yakması, bozması, yok etmesi kandırmaya yönelik ağır yalandır ve hiledir. Bu şekilde sigorta bedelinin alınması halinde dolandırıcılık suçu oluşur. Failin sigorta edilen veya sigorta bedelini alacak kişi olması gerekmez. Sigortanın türü de önemli değildir. Mal veya yaşam sigortası mali sorumluluk sigortası vb. olabilir. Yanıltıcı uygulamaların sadece araç sigortalarında değil, bedeni hasarlar da dâhil olmak üzere her tür sigorta alanında yapıldığı, sigorta şirketinin sözleşme şartları çerçevesinde ödememesi gereken bir hasarı ödetmek amacıyla sigorta şirketine bilerek yanlış bilgi verilmesi veya önemli bir hususun gizlenmesi ya da sigorta süresi içerisinde kasıtlı olarak bir hasara sebep olunması veya hasarın miktarının olduğundan fazla gösterilmesi suretiyle yarar sağlanması şeklinde ortaya çıktığı gözlemlenmektedir.

Bu açıklamalar ışığında somut olayda,...plaka sayılı araçta aralık 2011 tarihinde meydana gelen hasarın kasko poliçesi kapsamında olmadığı halde sanık ...'ün sigortalı ... adına imza atılıp talepte bulunulması, hasarın suçtan zarar gören ...ye yüklenmesi suretiyle kendi hukuki sorumluluğundaki araçta oluşan hasarı başkasına yükleyen sanığın haksız menfaat temin ettiği, suçtan zarar gören tarafından yapılan araştırma sonucu aslında karşılamak zorunda olmadığı bedeli ödediğini fark eden sigorta şirketinin hasar miktarını katılana rücu ettiği mahkemece kabul edilmiş ise de, maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkartılması açısından; öncelikle suç tarihinin belirlenmesi, sigorta şirketine zararı hangi tarihte karşıladığının, ödemeyi kime yaptığının sorulması, ayrıca ...plaka sayılı araca ilişkin ...tarafından düzenlenen poliçe sözleşmesi temin edilip poliçenin hangi tarihte başladığının, varsa kapsam dışında kalan zararlarının neler olduğunun tespiti ile sigorta şirketi temsilcisinin ayrıca katılan ...'ın şikayet dilekçesine ekli kaza tespit tutanağının düzenleyicileri Hasan Kadir Kerem Yılmaz ile Mustafa Doğmaz'ın, suçtan zarar gören Işık Sigorta A.Ş. tarafından ...Araştırma şirketine yaptırılan araştırma raporuna göre olaya ilişkin bilgileri olduğu anlaşılan Fatih Uyar, Cüneyt Aynacı ile ...'ın yanında çalışan Hakkı isimli kişinin kimlik bilgilerinin tespiti ile tanık sıfatıyla dinlenilmeleri, sigorta şirketinin sözleşme şartları çerçevesinde ödememesi gereken bir hasarı ödetmek amacıyla sigorta şirketine bilerek yanlış bilgi verilip verilmediği, kazaya ilişikin önemli bir hususun gizlenip gizlenmediği, sigorta süresi içerisinde kasıtlı olarak bir hasara sebep olunup olunmadığı, hasar miktarının olduğundan fazla gösterilip gösterilmediği, araç sanığın sorumluluğunda iken araçta meydana gelen hasarın sigorta kapsamında olmadığı halde sigorta şirketine ödettirilip ödettirilmediğin araştırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekiyorken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Şikâyetçi ... vekilinin Temyiz İsteğine Göre Sigorta Bedelini Almak Amacıyla Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükmün İncelemesinde;

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle ilk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik şikâyetçi vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Sanık Müdafiinin ve Katılan ... Vekilinin Temyiz İsteğine Göre Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükmün İncelemesinde;

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle ilk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik şikâyetçi vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Sanık Müdafiinin ve Katılan ... Vekilinin Temyiz İsteğine Göre Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükmün İncelemesinde;

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle ilk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen olağanüstü zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

C. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteğine Göre Sigorta Bedelini Almak Amacıyla Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükmün İncelemesinde;

Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenle ilk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11402, Karar No: 2011/13615, Tarih: 29.11.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/11402 E.  ,  2011/13615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 14/03/2011 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı-karşı davacılar ... ve ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 25/06/2011 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ... ve ... vekili Avukat ... ... ile diğer taraftan Hazine vekili Avukat ... ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 26.06.2008 gün ve 2008/6640-9276 sayılı bozma kararında özetle “Dava konusu parselin bulunduğu ... Köyünde, 1959 yılında yapılan genel arazi kadastrosunda, çekişmeli taşınmazın o tarihte yürürlükte bulunan yasa hükümleri uyarınca 1938 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosunda orman olarak sınırlandırılıp, kesinleşerek tapuya tescil edilen MAVROMOLOZ DEVLET ORMANI sınırları içinde olması nedeniyle kadastro harici bırakıldığı, çekişmeli parselin kadastro tespitine esas alınan Rumi K.Evvel 1328 tarih ve 28, Hicri 21 ... 1331 tarih ve 51 sıra numaralı tapu kaydının ilk tesisinin, K.Evvel 1310 Y.tarih 3 ve 4 numaralı kayıtlar olup, K.Evvel 1310 Y.tarih ve 3 numaralı sicilde, Fener Nahyesi ... köyü ... Deresi mevkiinde, ... ... tarlası ve Fener Yolu ve ... ... tarlası ve ... ve ... tarlası sınırlı, ... Beyazıt Mazbut 40 atik dönüm tarla nitelikli kayıt olduğu ve ... Binti ... fevtinden mutasarrıfı ... bini ... ... kayıtlı olduğu, bu tapunun geldi kaydının bulunmadığı, Nisan 1328 tarih 15 ve 16 sıra numaralı sicillere gittiği, diğer K.Evvel 1310 tarih 4 sıra numaralı tapu kaydının intikal ve edinme sebeplerinin 3 numaralı kayıt gibi, sınırlarının Kendi Tarlası, ... ... ve ... ve ... ve ... tarlaları ile Fener yolu ve malikinin ... Binti ... fevtinden mutasarrıfı ... bini ... ... olduğu, bu kayıtların tevhit ve ifrazıyla oluşan Nisan 1328 tarih ve 15 sıra numaralı tapu kaydının, D: ... ... tarlası, B: Karye çalılığı, K: Laz ... bin Halit ve Müyesser binti Hasana ferağ edilmiş, G: sahibi senet ... Beyin diğer tarlası okuduğu, iktisabında iki parça senetle 210 dönüm olan tarlanın 10 dönümünün ifrazen ... oğlu ... Bey’e devir edildiği, bu tapu kaydının, çekişmeli parselin yakınındaki ... Köyü 105 sayılı parsele revizyon gördüğü, ifrazen oluşan Nisan 1328 tarih 16 sıra numaralı tapu kaydının Temurcu köyü ... Deresi mevkiinde, D: ... bin ... ... tarlası, B: Karye çalılığı, K: Fener yolu, G: Anbiyaya ferağ olunan tarla sınırlı olup, 80 dönüm atik 29 dönüm cedit 10 evlek cedit 44 arşın cedit yüzölçümünde ... oğlu ... ... bin Halit ve zevcesi Müyesser’eait olduğu, bu tapu kaydı K.Evvel 1328 tarih 51 numaraya intikal ettirilerek ... oğlu Laz Habil ... bin Halit zevcesi Miyase ... binti mütevefa ...’ın satışı ile ... 1331 tarih 51 numarada Rutoğlu Laz Habil bin Halit ve zevcesi Miyase ... adlarına tescil edildiği, işte bu tapu kaydı dava konusu ... Köyü 268 sayılı parsele revizyon gördüğü, bu kayıttan Müfrez Nisan 1328 tarih 17 numaralı kaydın iktisap ve maliki diğer aynı tarih 16 sıra numaralı kayıt gibi, 120 dönüm Atik, 44 dönüm 3 evlek, 16 arşın cedit yüzölçümündedir ve maliki ... Bin ... ... adına olup, gittisinin bulunmadığı, yörede 1959 yılında yapılan genel kadastroda ilgili sütuna "ormanda kaldığının” yazıldığı, çekişmeli parselin kadastro tespitine esas alınan 85 yazım numaralı vergi kaydının 10 hektar 10 Aralık miktarındaki tarla kaydı olduğu, D: ..., Zehra ve Fener Yolu, B: Köy çalılığı, K: Kıra, ..

... Bin ... ... adına olup, gittisinin bulunmadığı, yörede 1959 yılında yapılan genel kadastroda ilgili sütuna "ormanda kaldığının” yazıldığı, çekişmeli parselin kadastro tespitine esas alınan 85 yazım numaralı vergi kaydının 10 hektar 10 Aralık miktarındaki tarla kaydı olduğu, D: ..., Zehra ve Fener Yolu, B: Köy çalılığı, K: Kıra, ... ve Zehra tarlaları, G: ... ... köy yeri malikinin ... ... olduğu,

Çekişmeli 268 sayılı parselin çap krokisine göre Kuzeyinde; yol ve ötesinde Mavromoloz Devlet Ormanı, Doğusunda; Mavromoloz Devlet Ormanı, Batısında; kısmen Mavromoloz Devlet Ormanı, kısmen kadastroda, 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasıyla P.XXII poligon olarak Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan ve Hazine adına tespit edilen 269 sayılı parsel ve P.XXI numaralı 2/B madde poligonu olarak Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan ve Hazine adına tespit edilen 267 sayılı kadastro parselleri, Güneyde; 1959 yılında yapılan genel kadastroda ... oğlu ... adına kayıtlı Nisan 1328 tarih ve 15 sıra numaralı tapu kaydı uygulanarak ... ... ve ... Şişman ve arkadaşları adına tespiti itirazsız kesinleşen 9200 m2 yüzölçümündeki 105 sayılı parsel ile yine ... oğlu ... adına kayıtlı Eylül 1322 tarih 6 sıra numaralı tapu kaydı uygulanarak ... Kenarcı ve arkadaşları adına tespiti itirazsız kesinleşen 9300 m2 yüzölçümündeki 104 sayılı parsel, bu parsellerin ötesinde de, yine genel ve kadastrosunda orman olarak tespit harici bırakılan Mart 1947 tarih 118 numaralı tapuda kayıtlı Mavromoloz Devlet Ormanı bulunduğu, 104 sayılı parselin kadastro tespitine esas alınan Bakırköy tapu sicilinde 20/129 sayfada kayıtlı Eylül 1322 tarih ve 6 sıra numaralı tapu kaydının, ... ...’nın bila senet 10 dönüm olarak tasarrufundayken vefatı ile mirasçılarının ... Kenarcı ... ... bini ... adına kayıtlı ve sınırlarının da, D: ... ... çalılığı, B: Karye fundalığı, K: Kavaklığa giden yol, G: ... ... tarlası ve fundalığı olan tapu kaydının geldisinin bulunmadığı, sadece 104 sayılı parsele revizyon gördüğü, dosyaya getirtilen orman kadastro haritasına göre çekişmeli 268 sayılı parsel ile dava dışı 104 ve 105 sayılı parseller P.1 numaralı orman içi tarım poligonunda yer almaktaysa da; 1 Numaralı Orman Kadastro Komisyonuna bağlı 2 numaralı ekip tarafından düzenlenen 26.10.1976 gün ve 8 numaralı tutanak ile tesis edilen 2001 ila 2020 ve 2001 numaralı orman sınır noktalarından oluşan orman sınır hattı içinde kalan (bu yer orman rejimi dışına çıkarılmamış, orman içinde bırakılmıştır.) ... ... ... ve arkadaşlarının dilekçesine göre incelemesinin yapıldığı, işgalcilerden ... , ... , ... ’ın mülkiyet belgesinin bulunmadığı, Hediye Sayılı, ...’un sadece vezne makbuzlarının bulunduğu, ... ... ..., ve M.... ... nun Eylül 1955 tarih ve 7 sıra numaralı tapu kayıtları bulunsa da bunların tahdite itiraz etmeleri nedeniyle Tüzüğün 2/a ve 10. maddeleri gereğince çıkarılmasına karar verildiği, Aynı Orman Kadastro Ekibi tarafından düzenlenen 28.10.1976 gün ve 21 sıra numaralı ve 9 numaralı tutanak ta “28.10.1976 günü Ekip başkanı ... , Ormancı üye ..., Ziraatçi üye ... , Köy üyesi ... , ... ... olduğu halde Ekip başkanlığımıza 8.10.1976 tarihinde ...’un ... olduğu dilekçesinden orman sınırları içinde arazisinin kaldığını orman sınırları dışına çıkarılmasını istediğinin anlaşıldığı, Bilirkişi ... ... ilgili yere ekibi getirdi. Yapılan incelemede ... ..

.10.1976 gün ve 21 sıra numaralı ve 9 numaralı tutanak ta “28.10.1976 günü Ekip başkanı ... , Ormancı üye ..., Ziraatçi üye ... , Köy üyesi ... , ... ... olduğu halde Ekip başkanlığımıza 8.10.1976 tarihinde ...’un ... olduğu dilekçesinden orman sınırları içinde arazisinin kaldığını orman sınırları dışına çıkarılmasını istediğinin anlaşıldığı, Bilirkişi ... ... ilgili yere ekibi getirdi. Yapılan incelemede ... ...’un tasarrufunda bulunan yerin ölçüleri takeometrik ölçüm karnesinde bulunan 2022, 2023, 2024, 2025, 2026, 2028, 2029, 2030, 2031, 2032, 2022 nolu noktalar ile çevrili (bu noktalarla çevrili yer 268 nolu parselin çap sınırları olduğu anlaşılmaktadır) 2 numaralı parselin 15.10.1961 yılından önce orman vasfını kayıp etmiş olması, ... ve su rejimine zarar vermemesi, orman bütünlüğünü bozmaması nedeniyle tüzüğün 2/a ve 10. maddelerine göre orman sınırları dışına çıkarılmasına, diğer kısımların halen bozuk meşe baltalığı niteliğinde olması ... ve su rejimine zarar vermesi nedeniyle orman sınırları dışına çıkarılmamasına oybirliği ile karar verildi.” denerek 1744 Sayılı Yasanın 2/1. maddesi gereğince nitelik kaybı nedeniyle dosyaya getirtilen 7 Numaralı Orman Kadastro Komisyonunca düzenlenen 22 numaralı İTİRAZLARI İNCELEME VE KARAR TUTANAĞI başlıklı tutanağın 7. sayfa üçüncü paragrafında; “komisyon itiraz kayıt defterinin 1. sırasında kayıtlı ..., ..., ..., ... ve ... ’un 17 sıra numarasında kayıtlı ...’un Sipali ... mevkiindeki eski tarlalarının (104 ve 105 sayılı parsellerin bulunduğu yer kastedilmektedir.) orman sınırları dışına çıkarılmasını istedikleri, aynı yer için Orman Yönetiminin 31.03.1981 gün ve 2416 sayılı yazısı ile bu yerin orman olarak sınırlandırılması istemiyle itiraz edildiği, söz konusu yerin kuzey bölümünün 2022 ila 2032 nolu orman sınır noktaları verilerek Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığının (bu OSN’ları davaya konu 268 sayılı parseli içine almaktadır.) tutanak defterinin tetkikinden anlaşıldığı, aynı yerin Güney kesimi için karar olmadığı ve burasının da tapulamaca 104 ve 105 parsel sayısı ile ... Şişman, ... Şişman, ... ..., Hüsnüye ..., ve ... ... ... adına tespit edildiğinin görüldüğü, 2 numaralı ekipçe orman sınırları dışına çıkarılan yer ile tapulamada tespiti yapılan 104 ve 105 sayılı parsellerin geldisi incelendiğinde köy bilirkişisinin bu yerin kadimden beri kültür alanı olduğunu ve bu günkü şeklini koruduğunu, eskiden bu güne göre daha iyi ziraat yapıldığını, ifade ettikleri, komisyonun eski tahdit defteri (Sarıyer İlçesi 8 numaralı tutanak defterinin 150. sayfasındaki ifadenin okunduğu, bu mevkideki çalışmalar sırasında tahdit komisyonuna ibraz edilip tahdit komisyonun da orman saymadığı T. Sani 1322 tarih ve 6 sıra ve Nisan 1328 tarih ve 15 sıra numaralı tarla cinsli tapu kayıtlarının kapladığı yerlerin bu araziye ait olduğu tartışmasız kabul edildiği. Orman Tahdit Komisyonunca 29.09

. sayfasındaki ifadenin okunduğu, bu mevkideki çalışmalar sırasında tahdit komisyonuna ibraz edilip tahdit komisyonun da orman saymadığı T. Sani 1322 tarih ve 6 sıra ve Nisan 1328 tarih ve 15 sıra numaralı tarla cinsli tapu kayıtlarının kapladığı yerlerin bu araziye ait olduğu tartışmasız kabul edildiği. Orman Tahdit Komisyonunca 29.09.1938 günlü tutanak ifadesiyle orman sayılmayan bu arazinin o günün şartlarında ölçüye konu edilmediği, harita üzerinde basit çizgi ile belli edildiğinin görüldüğü, açıklanan nedenlerle 2 numaralı ekipçe değişik 2. maddeye konu edilen 2022 ila 2032 nolu OS noktaları ile çevrili arazi ile tapulamanın tespitine konu olan 104 ve 105 nolu parsellerin kapladığı sahanın tahdit komisyonunca orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirtildiği ve bu durumun kesinleştiğinin anlaşıldığı, buna göre 2022 ila 2032 nolu değişik 2. madde numaralarının çevirdiği sınır ile buna bitişik tapulamanın 104 ve 105 sayılı parsel sınırlarının kapladığı arazinin orman sayılmayan yerlerden olması nedeni ile bu sınırların orman tahdit komisyonu ifadesine giren orman sayılmayan arazi sınırı olarak kabulüne, oybirliği ile karar verildi ve bu parsele 1 numara verildi alınan karar gereğince İstanbul Orman İşletme Müdürlüğünün itirazı oybirliği ile red edildi (II numaralı parsel)” denmek suretiyle, 7 Numaralı Orman Kadastro Komisyonunca itirazların incelenmesi sırasında 2022 ila 2032 numaralı orman sınır noktaları arasında kalan bölüm ile 104 ve 105 sayılı parsellerin 1744 Sayılı Yasanın 2/2. maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı, Orman Yönetiminin itirazının 2022 ila 2032 OSN’larının çevirdiği dava konusu 268 sayılı parsele ilişkin olduğu ve Orman Yönetimi bu yerin 28.10.1976 gün 21 numaralı tutanakla orman rejimi dışına çıkartılmışsa da 15.10.1961 tarihinden önce orman niteliğini kayıp etmemesi nedeniyle yeniden orman sınırı içine alınmasını istediği, ... ... ve arkadaşlarının ise 1 ve 17 sırada kayıtlı itiraz dilekçelere ile 104 ve 105 sayılı tapulama parsellerinin bulunduğu yerin orman rejimi dışına çıkarılmasını istedikleri ve Orman Yönetiminin 2022 ila 2032 OSN’nın 1744 sayılı Yasanın 2/1. maddesi hükmünce orman rejimi dışına çıkarmama itirazlarının ret edildiği ve ...ve arkadaşlarının 2022 ile 2032 OSN'ları ile nitelik kaybı nedeniyle orman dışına çıkartılan yere itirazları olmayıp 104 ve 105 sayılı kadastro parsellerinin bulunduğu yere itirazları olduğu halde, itirazları inceleme komisyonu 22 numaralı tutanakla bir taraftan Orman Yönetimin itirazını ret ettiği, diğer taraftan kişilerin 2022 ila 2032 OSN’larına itirazları olmadığı halde, itiraz konusunun dışına çıkarak 2022 ila 2032 OSN'larının çevirdiği 268 sayılı parsel ile 104 ve 1105 sayılı kadastro parsellerini bir bütün halinde (7) poligon numarasıyla 1744 sayılı Yasanın 2/2

. maddesi gereğince orman sınırı dışına çıkartıldığı, Orman Yönetimince bu işleme karşı dava açılıp açılmadığının, dava dosyası kapsamından anlaşılamadığı, mahkemece kesinleşmiş orman kadastrosu ve 6831 sayılı Yasanın 2. ve 2/B madde tutanak ve haritalarının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi kurulu raporuyla çekişmeli 268 sayılı parselin 1938 yılında yapılan orman kadastrosunda devlet ormanı olarak sınırlandırıldığı, 1976 yılında 1744 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 2/1 maddesi gereğince tapu sahipleri adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmazın kadastro tespitinde esas alınan tapu kaydı kapsamında kaldığının belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, 24.05.2002 günlü keşifte bilgisine başvurulan yerel bilirkişi 1952 doğumlu Halit Başak, bu yerin ... Dayı denilen ... ’a ait olduğunu, bu parselin orman olmadığını, Hamil ... tarafından ... ve ... ’a satıldığını, şu anda sürülüp ekilmediğini, üzerindeki barakanın ... ’e ait olduğunu, ... ’ın ise taşınmaza arılarını bıraktığını, şu anda ikisinin kullandığını, davalı durumunda olan diğer tespit malikleri ... ... ve ... , ... ve ... ’u tanımadığını, parseli onların kullandığını hiç görmediğini, tespitte esas alınan 51 sıra numaralı tapu kaydında okunan ... Deresi mevkiinin burası olduğunu, Fener yolunun taşınmazın hemen Kuzeyinden geçen yol olduğunu, ... ... tarlasının ise taşınmazın kuzeyinden geçen yol ile Deniz arasında olduğunu, diğer yönlerin çalılık ve orman olduğunu, ... Beye ferağ olunan yeri bilmediğini, 85 yazım numaralı vergi kaydında ismi geçen ... tarlasının, ... ... olarak bilinen kişiye ait taşınmazın doğusundaki ormanlık alanda kalan tarla olduğunu, ... tarlasını bilmediğini, 1948 doğumlu tanık ... Şişman ise ... Bakır ve ... Bilginin bu yeri Hamil ...’tan satın aldığını ve onların kullandığını söylemişse de, Yerel bilirkişi ve tanıkların kadastro tespitinde esas alınan tapu kaydının ilk tesisteki sınırlarını ve ifrazdan sonraki sınırlarını bilemedikleri, keşif günü itibariyle komşu parsel kayıtları getirtilmediğinden, yerel bilirkişi sözlerinin denetlenmediği,. Keşfe katılan Orman Yüksek Mühendisi bilirkişiler ... ve ... ile Ziraat Teknisyeni ... ve Kadastro Teknisyeni ... ... 08.08.2002 tarihli raporlarında çekişmeli parselin 3116 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan orman kadastrosunda orman sınırları dışında bırakıldığını, 1945 yılında devletleştirilen yerlerden olmadığını, 1976 yılında ve 1989 yıllarında yapılan işlemlerde de orman sınırları dışında bırakıldığını, çekişmeli parselin açık alan olduğunu, paletli bir makine ile tefsiye edildiğini, üzerinde orman ağaca bulunmadığını, orman ölü örtüsü içermediğini, bu bakımdan orman toprağı özelliği göstermediğini taşınmazın K