muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/13729, Karar No: 2013/20405, Tarih: 27.11.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/13729 E.  ,  2013/20405 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davacının 01.11.2009-21.02.2011 tarihleri arasında satış destek elemanı olarak asgari ücretle çalıştığını, yemek ve yol ücretinin işverence karşılandığını, iş akdinin haksız ve ihbarsız olarak işverence feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu toplanan delillere göre davacının kıdem ve ihbar tazminatı talebinin haklı olduğu gerekçesi ile kabulüne karar verilmiştir.

Davalıya yapılan tebligatların usulüne uygun olup olmadığı ihtilaflıdır.

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.

Davanın tarafları ile vekillerinin davaya ilişkin işlemleri öğrenebilmesi için, tebligatın usulüne uygun olarak yapılması, duruşma gün ve saatinin kendilerine bildirilmesi gerekmektedir. Duruşma günü ile tebligatın yapıldığı tarih arasında makul bir süre olmalıdır. Aksi takdirde tarafların hukuksal hakları kısıtlanmış olur.

Mahkemece karar yüze karşı tefhim edilmiş ise, tefhim edilen kısa kararın 6100 sayılı HMK'nun 297 ve devamı maddelerinde belirtilen şartları taşıması gerekir. Aksi

usulüne uygun tefhimden sözedilemez. Bu durumda temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlayacaktır.

Yargılama sırasında yapılan tebliğlerle ilgili tebliğ mazbatalarının ve ilgili diğer belgelerin dosyaya konulması gerekir. 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve bu Kanunun uygulanması için çıkarılan Tüzük hükümleri tamamen şeklidir ve titizlikle uygulanması gerekir. Bir davada yapılan tebligatların usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığını hâkim kendiliğinden denetlemelidir. 19.01.2011 tarihli Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa ile Tebligat Kanununda esaslı değişiklikler yapılmıştır.

Değinilen Yasayla eklenen 7/A maddesinin birinci fıkrasına göre, tebligata elverişli bir elektronik adres vererek bu adrese tebligat yapılmasını isteyen kişiye, elektronik yolla tebligat yapılabilecektir. Söz konusu maddenin ikinci fıkrası gereğince, anonim, limitet ve sermayesi paylara bölünmüş komandit şirketlere elektronik yolla tebligat yapılması zorunluluğu getirilmiş, elektronik yolla tebligatın haklı bir sebeple yapılamaması hâlinde, bu Kanunda belirtilen diğer usullerle tebligat yapılacağı öngörülmüştür. Elektronik yolla tebligat, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılacaktır.

Tebligat Yasasının 10'uncu maddesi gereğince tebligat, tebliğ yapılacak şahsın bilinen en son adresinde yapılır. Bununla birlikte, kendisine tebliğ yapılacak kişinin müracaatı veya kabulü şartıyla her yerde tebligat yapılması olanaklıdır. 6099 sayılı Yasayla bu maddeye eklenen ikinci fıkraya göre, bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya herhangi bir nedenle tebligatın yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilip tebligat buraya yapılacaktır.

Tebligat Kanununun 12'nci ve 13'üncü maddeleri uyarınca, tüzel kişilere tebliğ yetkili temsilcilerine, bunlar birden fazla ise yalnız birine yapılır. Temsile yetkili kişinin herhangi bir nedenle tebliğ yapıldığı sırada işyerinde bulunmaması veya bizzat alamayacak durumda olması halinde, kendisinden sonra gelen bir kimse veya evrak müdürüne, bu da olanaklı değilse, tüzel kişinin o yerdeki memur veya işçilerinden birine yapılmalıdır. Bu sıraya uyulması yasal zorunluluk olup, aksi takdirde tebligat usulsüz sayılacaktır. Tüzel kişiliği olmayan, ancak 4857 sayılı İş Kanununun 2'nci maddesi anlamında işveren sıfatını taşıyan kamu kurum ve kuruluşları adına çıkarılan tebligatın, kurumun yetkili temsilcisine yapılması gerekir.

Somut olayda, ihtaratlı müzekkere ekli davetiye davalı tüzel kişi işverenin "Kocatepe Mah. Hatay 1 Sk. ... Bey İşhanı No:8/29 .../..." adresine çıkarılmış, muhatabın

Somut olayda, ihtaratlı müzekkere ekli davetiye davalı tüzel kişi işverenin "Kocatepe Mah. Hatay 1 Sk. ... Bey İşhanı No:8/29 .../..." adresine çıkarılmış, muhatabın

adresinin kapalı olması nedeniyle Tebligat Kanununun 21. maddesine göre Kocatepe Mahallesi Muhtarı imzasına tebliğ edilmiş ve en yakın komşusuna bilgi verilmiştir. Dava dilekçesi de davalının belirtilen adresine tebliğe çıkarılmış, ancak muhatabın taşındığının aynı adreste ikamet eden Habil Ayhan'ın sözlü beyanıyla tespit edilmesi ve muhtar kayıtlarında da kaydının bulunmaması nedeniyle iade olunmuştur. Mahkemece, davalı şirketin adresi ... Ticaret Odası Ticaret Sicil Memurluğu'ndan sorulmuş, müzekkere cevabında davalı şirketin adresinin "Kocatepe Mah. Hatay Sk. ... Bey İşhanı No:8/29 .../..." olduğu, ancak şirket merkezinin İstanbul'da olması nedeniyle gerekli bilgilerin İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu'ndan sorulması gerektiği bildirilmiştir. Dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi ... Ticaret Odası Ticaret Sicil Memurluğu'nun bildirdiği adrese tebliğe çıkarılmış, ancak muhatabın taşındığının aynı adreste ikamet eden Habil Ayhan'ın sözlü beyanıyla tespit edilmesi ve muhtar kayıtlarında da kaydının bulunmaması nedeniyle iade olunmuştur. Bunun üzerine, davalıya ıslah dilekçesi "Kocatepe Mah. Hatay 1 Sk. ... Bey İşhanı No:8/29 .../..." adresinde Tebligat Kanunu'nun 35 inci maddesi hükmüne göre tebliğ edilmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde, müvekkilinin faaliyette bulunduğu "... Cad. ... İşhanı No:18/4 .../..." adresine ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalının davadan usulünce haberdar edilmediğini ileri sürmüştür. Nitekim, davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir. Dava dilekçesi tebliğ edilmeden, davalının yokluğunda yargılamaya devam edilerek sadece davacı yanın delillerine göre sonuca varılması hatalı olup davalının hukuki dinlenme ve savunma hakkı kısıtlanmıştır.

Yapılacak iş; ilgili Ticaret Sicil Memurluğundan davalı şirketin merkez adresinin sorulup belirlenerek dava ve ıslah dilekçesini belirlenecek adrese tebliğ ederek yargılamaya devamla hüküm kurulması gerekirken bu husus gözetilmeden davanın esası hakkında karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

O halde davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 27.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1095, Karar No: 2019/7692, Tarih: 25.06.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/1095 E.  ,  2019/7692 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 22/3, 62/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Dosya içeriğine göre sanığın gece vakti aydınlatmanın olmadığı iki yönlü iki şeritli yolda seyir halinde iken aniden yavaşlayarak karayolunda geriye dönmek istediği sırada, arkasında aynı istikamette seyir halinde olan ve sanığın yavaşladığını görerek onu sollamak için soldaki şeride geçen ...'ın idaresindeki araçla çarpışması şeklinde meydana gelen ve katılan ...'in basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde, katılan ...'nin ise vücudunda ağır (5) derecede kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralanması ile sonuçlanan olayda, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekmekte olup, dava konusu olayda sanık asli kusurlu olmakla birlikte yaralanan kişi sayısı, yaralanmaların niteliği, maddede öngörülen cezanın alt sınırı nazara alınmak suretiyle, cezada orantılılık ilkesi ile adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, bozma ilamını etkisiz kılacak şekilde alt sınırdan çok fazla uzaklaşılarak teşdidin derecesinde yanılgıya düşülmek suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

2-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07.07.2009 tarih ve 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinin (f) bendinde yer alan ''failin kasta dayalı kusurunun ağırlığı'' gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi;

Kanuna aykırı olup, sanığın itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/751, Karar No: 2020/1817, Tarih: 06.02.2020

**22. Hukuk Dairesi         2020/751 E.  ,  2020/1817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre ve özellikle davacının yaptığı işin 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 36/III maddesinin 2. bendi gereğince lüzumu halinde bedeli döner sermaye gelirlerinden ödenmek kaydıyla, Bakanlıkça tespit edilecek esas ve usullere göre hizmet satın alınması yoluyla gördürülebilecek işlerden olduğu anlaşılmakla; Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın bu ilave gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 06.02.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5595, Karar No: 2022/15630, Tarih: 05.10.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/5595 E.  ,  2022/15630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

...

Sanığa yüklenen “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden; "2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçunun ise Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 08.09.2014 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımları nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 05.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11052, Karar No: 2021/37, Tarih: 18.01.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/11052 E.  ,  2021/37 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, kıyı kenar çizgisi nedeniyle tapu iptal ve terkin istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 23/01/2020 gün ve 2020/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 01/07/2016 kabul tarihli ve 6723 sayılı Kanunun 21. maddesiyle değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 18/01/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2810, Karar No: 2014/5118, Tarih: 03.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/2810 E.  ,  2014/5118 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Balıkesir ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada, ... parselde bulunan ... adına kayıtlı arazinin 1. derece doğal sit alanı içerisinde kaldığı, bu arazi üzerinde 80 cm yüksekliğinde su basmanı üzerinde 70 metre kare genişliğinde izinsiz hayvan barınağı yapılması nedeniyle sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan soruşturmaya başlandığı, ... Belediyesince düzenlenmiş yapı tatil ve yıkım evraklarının da sanık ... adına düzenlendiği, her ne kadar sanık ...'in ifadesinde suça konu izinsiz hayvan barınağı yerini sanık ... ile birlikte yaptıklarını beyan etmiş ve bu beyan üzerine sanık ... hakkında da 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan dava açılmış ise de, sanık ...'un ifadelerinde üzerine atılı suçu kabul etmediği, bu izinsiz barınağı hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık ...'in yaptığını, kendisinin sadece yapıldıktan sonra bu barınağı ...'den satın aldığını beyan ettiği, yargılama aşamasında dinlenen tanık ... .... da ifadesinde izinsiz barınağı sanık ...'in yaptığını beyan ettiği, böylece tüm dosya kapsamından sanık ...'un sanık ...'in sabit olan sit alanına izinsiz inşai müdahale eylemine iştirakinin bulunduğuna dair delillerinin olmadığı ve mahkemece atılı suçtan beraatine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda, sanığın üzerine atılı suçu işlemediğinin sabit olduğu gerekçeleri gösterilerek, mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 03/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/16795, Karar No: 2011/2826, Tarih: 16.03.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/16795 E.  ,  2011/2826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 160 ada 44 parsel sayılı 1112,80 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın kayıp ve yitik kişilerden Hazineye kalan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla ... Kadastro mahkemesine dava açmış ancak askı ilan süresi içinde dava açılmadığı gerekçesiyle ... kadastro mahkemesince verilen görevsizlik kararı üzerine davacı yanın başvurusu ile dosya Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, Orman Yönetimi ise orman savı ile davaya katılmıştır. Mahkemece, davacı Hazinenin davasının reddine, katılan davacı ... yönetiminin davasının kabulüne ve dava konusu Kahramanmaraş ili, ... İlçesi, ... köyü, 160 Ada 44 Parsel sayılı taşınmazda Mustuk oğlu ... adına olan tam hissenin tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla tam hisse olarak hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yer ve orman iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılarak, 27/08/2008 ila 25/09/2008 tarihleri arasında sonuçları ilan edilerek kesinleşmiş ve çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli ... fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve hazinenin dayandığı tapu kaydının keşfen yapılan uygulamada mahalline uymadığı belirlenerek ... biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 16/03/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9130, Karar No: 2012/26777, Tarih: 12.11.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/9130 E.  ,  2012/26777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, taraflarca velayet yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50'şer TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 12.11.2012 (Pzt.)

Mahkemece, ortak çocuklardan 1999 doğumlu ...'nın velayeti babaya, 2006 doğumlu Utku'nun velayeti anneye verilmiştir. Bu şekildeki düzenlemeye de "çocukların yaşları ve istekleri" gerekçe gösterilmiştir.

Velayet düzenlenirken aslolan çocukların üstün yararıdır. Haklı sebepler bulunmadıkça kardeşlerin birbirinden ayrılmaları çocukların çıkarına uygun bir düzenleme değildir. Mahkemece yaptırılan uzman incelemesinde kardeşlerin bir arada olmalarının önemine işaret edilerek, her iki çocuğun velayetinin de davalı anneye verilmesinin çocukların menfaatine olacağı bildirilmiştir. Mahkeme, ...'nın velayetini babaya verirken çocuğun görüşünü göz önünde tutmuştur. Ne var ki bu çocuk dahi, babasıyla birlikte yaşamak istediğini ifade etmekle birlikte, kardeşini de yanında istemiştir. Çocukların görüşüne, yüksek çıkarına aykırı düşmediği taktirde önem verilebilir. Anne yanının, bu çocuk için de bedeni, fikri ve ruhi gelişimi bakımından elverişli olduğu görülmektedir. Mahkemenin velayete ilişkin düzenlemesini haklı kılan dosyada ciddi bir sebep ve delil bulunmamaktadır. O halde kardeşler arasındaki aile bağının muhafaza edilmesi bakımından 1999 doğumlu ...'nın velayetinin de anneye bırakılması uygun olur. Bu bakımdan yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamıştır. Hükmün bu sebeple bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluk görüşüne iştirak etmiyorum.
Yargıtay — Esas No: 2018/1463, Karar No: 2019/6783, Tarih: 08.04.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/1463 E.  ,  2019/6783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere, 15-18 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Kanunun 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme yaptırılıp rapor aldırılmasının zorunlu olmadığı ancak rapor aldırılmaması halinde gerekçesinin kararda gösterilmesi gerektiği halde, suça sürüklenen çocuk hakkında sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda gösterilmemesi,

2- Suça sürüklenen çocuk müdafinin, 06/11/2014 tarihli duruşmadaki lehe hükümlerin uygulanması isteğinin, 5237 sayılı TCK'nın 50. maddesi uyarınca tayin olunan kısa süreli hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesi talebini de içerdiği halde, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından hükmolunan kısa süreli hapis cezaları bakımından bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.