muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/2814, Karar No: 2019/3529, Tarih: 07.05.2019

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, 471748.35 sicil numaralı davalı koop. İşyerinin ... Köyü .../... adresinde kurulu olduğu, “Bekçilik” işyeri olduğu, - denitim raporuna istinaden 22/09/2006 tarihinden itibaren 506 sayılı Yasa kapsamına alındığı, ... 9.Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 02/07/2013 tarihli kararı ile kooperatifin ihyasına karar verilip kararın onanarak kesinleştiği, Ticaret sicil kayıtarına göre davalı şirketin 29/12/2006 tarihinde fesih ve tasfiyesi tamalanarak sicilden terkin edildiği, davacının ihtilaflı dönemde ve davalı işyerinden sigortalı bildirimlerinin olmadığı, 22/09/2006 tarihli vergi yoklama fişinde; davalı şirket adresine gidildiği, davacının 01/04/1996 tarihinden beri 10 yıldır kooperatifte çalıştığını beyan ettiğinin tespit edildiği, T.Vakıflar Bankası yazısı hesap hareketlerinin incelenmesinden; davacıya 2009-2011 arasında muhtelif şahıslar tarafından düzensiz ödemeler yapıldığı, davacının kuruma hitaben yazdığı 04/07/2006 tarihli, 763130 sayılı dilekçesinde ... ... Köyündeki ... Köy Arsa ve Konut Yapı Kooperatifinde 11 senedir bekçi olarak çalıştığını belirterek emeklilik talep ettiği, ... Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü' nün 04/06/2015 günlü, 4973 sayılı yazısına göre; ... Arsa ve Konut Yapı Kooperatifinin Karaot Köyündeki taşınmazına ait arşivlerinde bir kayda rastlanmadığının belirtildiği, ... Mahallesi Muhtarı ...’in 4.8.2015 tarihli yazısında; Davacı ...’in 1996 – 30/11/2012 tarihleri arasında kendisine Muhtarlık tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun sorulduğu, kendisinin halen ... Mahallesi Muhtarı olarak 2009 yılı yerel seçimlerinden itibaren Muhtarlık yaptığını, kendisinin muhtar olduğu dönemlerde 30.11.2012 tarihine kadar bahsi geçen şahsın ayın belirli gün ve saatlerinde 1-2 saat ile sadece tuvalet temizliği yaptığını, bunun karşılığında da kendisine bir miktar ödemelerde bulunulduğunu, ancak 2014 yerel seçimleri ile Köyün Mahalleye dönüştüğünden dolayı Muhtarlıklarına ait tüm belgelerin ... Belediyesine teslim edildiğini, bu sebeple ödemelerin gün ve miktarına ilişkin belgelerin ... Belediyesinden talep edilebileceğinin belirtildiği, ... Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğünün 10/12/2015 günlü, 13544 sayılı yazısı ekinde ve ... Belediye Başkanlığı vekilinin 18/09/2015 tarihli dilekçesi ekinde gönderilen ( davacıya muhtarlıkça yapılan ödemelere ilişkin olarak) .../... Köyü Muhtarlığına ait 2012/1 ila 12. aylara ait 9 adet sarf belgesinde muhtarlığa ait yerlerin temizliği, tamiri ile ilgili ödemeler olduğu, yine 2009/4 ila 2012/11. ay arasında neredeyse her ay Köy Gelir-Gider Defterlerinde davacı ...’e içme suları, yol, köprü, emlak asıllarından ve türlü masraf adı altında yapılan ödemeler yapıldığı belirlendiği, davacının davalı Kuruma verdiği 25/11/2009 – 15439400 ve 11/10/2010 – 15514132 tarih-sayılı şikayet dilekçelerinde; .../... Köyünde bulunan ..

../... Köyü Muhtarlığına ait 2012/1 ila 12. aylara ait 9 adet sarf belgesinde muhtarlığa ait yerlerin temizliği, tamiri ile ilgili ödemeler olduğu, yine 2009/4 ila 2012/11. ay arasında neredeyse her ay Köy Gelir-Gider Defterlerinde davacı ...’e içme suları, yol, köprü, emlak asıllarından ve türlü masraf adı altında yapılan ödemeler yapıldığı belirlendiği, davacının davalı Kuruma verdiği 25/11/2009 – 15439400 ve 11/10/2010 – 15514132 tarih-sayılı şikayet dilekçelerinde; .../... Köyünde bulunan ...Arsa ve Konut Yapı Kooperatifinde 1996 yılından beri bekçi olarak çalıştığını, ancak, sigortalı gösterilmediğini şikayet etmesi üzerine, SGK Denetmeni ... tarafından düzenlenen 11.1.2013 tarihli, 2013/BE-004 sayılı raporuna göre neticeten; yapılan işin sürekliliği ile ilgili kanaat oluşmadığı dikkate alınarak ... için 22/09/2006 tarihi itibariyle (1) günlük; 12/09/2012 tarihi itibariyle (1) günlük ve 09/10/2012 tarihi itibariyle (1) günlük prime esas kazançların alt sınırı üzerinden aylık prim hizmet belgelerinin işverenden istenmesi yönünde tespit yapıldığı, davacı, davalı, komşu işyeri tanıkları ile kamu tanığı olarak bir kısım muhtar ve azaların dinlendiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, davalı kooperatif 26/12/2006 tarihinde feshedildiği halde fesih sonrası için kim/kimlerin hasım olduğu araştırılıp husumet yöneltilmeden, davacının yaptığı işlerin gün içinde ne kadar sürdüğü, davacının birden fazla işyerinde çalıştığına dair tanık beyanları da bulunduğu dikkate alınarak çalışmanın part- time mı full-time mı olduğu araştırılmadan, kooperatife ait inşaatın başlama ve bitme tarihleri araştırılmayıp kooperatif kayıtları istenmeden eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

Yapılacak iş, şirketin ihya kararında tasfiye memuru atanmasına dair hüküm bulunmadığından tasfiye memurunun usulünce atanıp atanmadığını gözetmek, davalı kooperatif 26/12/2006 tarihinde feshedilip tüzelkişiliği son bulduğundan fesih tarihi sonrası için varsa apartman yönetimi yoksa kat maliklerini usulünce davaya dahil etmek, kooperatifin bulunduğu köy halkından resen tespit edilecek kişileri dinlemek, davacının kooperatifte çalışıp çalışmadığı, çalışıyor ise hangi işleri yaptığı ve çalışmasının gün içinde ne kadar sürdüğünü sormak, işyerinde keşif yaparak davacının bahçe bakım işinin ne kadar sürdüğünü ziraat bilirkişiden alınacak rapor ile tespit etmek, kooperatif kayıtlarını getirterek davacıya ücret ödemesi olup olmadığını, yine ruhsat bilgileri ilgili belediyeden istenerek inşaatın ne zaman başladığı, ne zaman ruhsat aldığı, inşaata ara verilip verilmediğini tespit etmek, davacının çalışmasının başlama ve bitme tarihleri ile ara verip vermediği, tüm mesaisini davalı apartmana hasredip etmediğini belirlemek, nihayetinde davacının part-time çalıştığının kabulü halinde ise, davacının sürekli olarak bir günde kaç saat çalıştığı, giderek haftalık ve aylık çalışma süreleri belirlenerek, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 63. maddesi gereğince 7.5 saat çalışma bir günlük çalışma hesabı ile kaç iş gününe karşılık olduğu hususu bir uzman bilirkişinin görüşü alınmak suretiyle açıkça saptandıktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, Davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü gerekirken, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

G)SONUÇ : Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA), ilk derece mahkemesi kararının yukarıda belirtilen nedenle (BOZULMASINA), dosyanın ilk derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden ... Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi'ne iadesine, 07/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16046, Karar No: 2016/1516, Tarih: 08.02.2016

**14. Hukuk Dairesi         2014/16046 E.  ,  2016/1516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.11.2009 gününde verilen dilekçe ile yükleniciden temlik nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, yüklenici temlikine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı vekili, arsa sahipleri ... ve ... ile yüklenici ... arasında 8456 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlarda arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacının yapılacak binada 3. Kat 10 numaralı yükleniciye düşen bağımsız bölümü yükleniciden satın aldığını, ancak kendisine tapu da intikal yapılmadığını bu nedenle dava konusu 3. Kat 10 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.

Davalılar ... ve ... vekili ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/359 Esas sayılı dosyasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ileriye etkili feshedildiğini, yüklenicinin ifa etmediği eksiklikler ve ayıplı ifa ile ilgili yapması gerekenler olduğunu, eksik işler bedelinin ve kamu kurumlarına olan borçların davacı tarafça depo edilmesi gerektiğini, aksi takdirde davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Eser Sözleşmelerinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, taraflara karşılıklı hak ve borçlar yüklemekte; yüklenici, finansı sağlayan arsa malikinin taşınmazı üzerine bina yapma işini üstlenmekte, arsa maliki ise inşa edilecek binadaki bir kısım bağımsız bölümlerin mülkiyetini yükleniciye devretmeyi vaat etmektedir.

Yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat yapmakta olduğu veya arsa sahibinin aynı zamanda yüklenici sıfatıyla hareket ederek (yapsatçı konumunda) inşa etmekte olduğu binalardandan bağımsız bölüm satın alınması halinde Türk Borçlar Kanununun 184. maddesi gereğince üçüncü kişiye yapılacak temlikin yazılı olması yeterlidir.

Bu tür davalarda mahkemece öncelikle yüklenicinin edimini (eseri meydana getirme ve teslim borcunu) yerine getirip getirmediğinin, ardından sözleşme hükümlerindeki iskan koşulu (oturma izni) v.s. diğer borçlarını ifa edip etmediğinin açıklığa kavuşturulması zorunludur. Bunun için de davaya konu temlik işleminin geçerli olup olmadığı, arsa maliki ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenicinin borçlarının neler olduğunun sözleşme hükümleri çerçevesinde incelenip değerlendirilmesi gerekmektedir.

Davacının arsa sahibi ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümü yükleniciden temlik alması halinde arsa sahibini ifaya zorlayabilmesi için bazı koşulların varlığı gerekir. Türk Borçlar Kanununun 188. maddesi gereğince; “Borçlu, devri öğrendiği sırada devredene karşı sahip olduğu savunmaları, devralana karşı da ileri sürebilir.” Buna göre temliki öğrenen arsa sahibi, temlik olmasaydı önceki alacaklıya (yükleniciye) karşı ne tür defiler ileri sürebilecekse, aynı defileri yeni alacaklıya (temlik alan davacıya) karşı da ileri sürebilir. Temlikin konusu, yüklenicinin arsa sahibi ile yaptığı sözleşme uyarınca hak kazandığı gerçek alacak ne ise o olacağından, temlik eden yüklenicinin arsa sahibinden kazanmadığı hakkı üçüncü kişiye temlik etmesinin arsa sahibi bakımından bir önemi bulunmamaktadır. Diğer taraftan, yüklenici arsa sahibine karşı edimini tamamen veya kısmen yerine getirmeden kazanacağı şahsi hakkı üçüncü kişiye (davacıya) temlik etmişse, üçüncü kişi (davacı) Türk Borçlar Kanununun 97. maddesi hükmünden yararlanma hakkı bulunan arsa sahibini ifaya zorlayamaz.

Yapılan bu genel açıklamalardan sonra, somut olaya gelince; arsa sahipleri ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi için arsa sahipleri tarafından açılan dava sonucunda ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/359 Esas, 2011/546 Karar sayılı kararı ile sözleşmenin ileriye etkili şekilde feshi ile birlikte davacının, yükleniciden ... Noterliği'nin 01.05.2006 tarihli ve ... yevmiye numaralı taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesi ile temlik aldığı dava konusu 3. Kat 10 numaralı bağımsız bölümün davalı yüklenici hissesine düştüğü, tasfiye nedeniyle artık arsa sahipleri ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ilişkisinin sona erdiği anlaşılmıştır.

Yüklenici ile arsa sahipleri arasındaki sözleşme ilişkisinin sona ermesi ile birlikte ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/359 Esas, 2011/546 Karar sayılı kararı ile tasfiyeye karar verilmiş, kararın kesinleştiği görülmüştür. Tasfiye sonucunda dava konusu 10 numaralı bağımsız bölüm yükleniciye düşmüştür.

Dosya içerisindeki gerek ... Noterliğinin 08.03.2005 tarihli ve ... yevmiye sayılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde ve gerekse 03.08.2005 tarihli ve 16189 yevmiye numaralı ek inşaat sözleşmesinde dava konusu 10 numaralı bağımsız bölümün yükleniciye bırakıldığı anlaşılmaktadır.

Dosya içerisindeki gerek ... Noterliğinin 08.03.2005 tarihli ve ... yevmiye sayılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde ve gerekse 03.08.2005 tarihli ve 16189 yevmiye numaralı ek inşaat sözleşmesinde dava konusu 10 numaralı bağımsız bölümün yükleniciye bırakıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece davacı ile yüklenici arasında düzenlenen ... Noterliğinin 01.05.2006 tarihli ve ... yevmiye sayılı taşınmaz satış vaadi sözleşmesi değerlendirilerek, davacının sözleşme bedelinden ödemediği kısım belirlenip davalı yüklenici adına depo ettirildikten sonra davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davacının yüklenicinin halefi sıfatıyla eksik imalat bedeli olan 252.140,18 TL'yi mahkeme veznesine depo etmediği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13474, Karar No: 2016/19176, Tarih: 09.11.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/13474 E.  ,  2016/19176 K.**

**"İçtihat Metni"**

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılardan ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile..... Hiz. Tic. A.Ş. vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı ve davalılardan ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile ....Hiz. Tic. A.Ş. vekillerinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz eden davacı ve davalılardan ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı ....Sağlık Hiz. Tic. A.Ş.'ne yükletilmesine, 09/11/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7468, Karar No: 2016/10077, Tarih: 23.06.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/7468 E.  ,  2016/10077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 512 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin geri çevirme kararı üzerine ... ilçe müdürlüğünden mahkemeye gönderilmesi istenen bağ (yaş üzüm) verilerinin, 2011, 2012 ve 2013 yıllarında yaş üzüme ilişkin üretim maliyet çalışmasının yapılmaması nedeniyle gönderilemediği, geri çevirme kararının gereğinin bu nedenle tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle; bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan (raporda kuru üzümün değerlendirmeye alındığı belirtilmiş ise de) yaş üzümün 2011, 2012 ve 2013 yıllarına ait kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına ortalama satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerini (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) gösteren veri cetvellerinin çevre il ve ilçe ... müdürlüklerinden getirtilerek dosya içerisine konulmasından ve geri çevirme gereğinin yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23505, Karar No: 2016/1084, Tarih: 28.01.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/23505 E.  ,  2016/1084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet (TCK'nın 157/1, 62, 53, 58, 63 maddeleri gereğince)

"Basit dolandırıcılık" suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

12/07/2010 tarihli iddianamede 1935 doğumlu olan katılanın kendisine teklif olunan sahte bileziği almak istememesi üzerine, sanığın onun koluna girerek ara bir sokağa götürüp, şikayetçinin cebinde bulunan cüzdanını rızası dışında mevcut konumu itibarıyla alıp, içindeki 400 TL'yi alarak oradan ayrıldığının anlatılması ve oluş şekli itibarıyla (TCK'nın 148. maddesinde düzenlenen "yağma" suçu kapsamında olması) karşısında;

İddianamedeki nitelendirmeye göre, Yargıtay Kanununun Değişik 14. maddesi gereğince temyiz incelemesi Yüksek (6.) Ceza Dairesinin görevi dahilinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili daireye gönderilmesine, 28/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4574, Karar No: 2023/2072, Tarih: 02.05.2023

2.Davacı karşı davalı kadın vekili, karşı davaya cevap ve cevaba cevap dilekçesinde özetle; cevap ve karşı dava dilekçesindeki iddiaları kabul etmediklerini, erkeğin aile birliği yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, en fazla 1 ... çalışıp aylarca çalışmadığını, uyuşturucu kullandığını, uyuşturucu kullanma durumunu evlilik öncesinde kadının bilmediğini, davacı kadın çalıştığı için çocuğa gündüzleri tarafların anne ve babasının baktığını, müvekkilinin çocuğun eğitiminin yarıda kalmaması için bu aşamada babaanne yanında kaldığını, erkeğin kardeşi...'in 16.12.2018-19.12.2018 tarihlerinde de müvekkilinin ceza evine ziyarete gitmesi için mesajlar attığını, boşanma davası açtıktan sonra bir kere ceza evine ziyarete gittiğini, orada erkeğin boşanma kararından vazgeçirmeye çalıştığını, hatta bu konuda tehdit ettiğini, intihara teşebbüs olayının ... olduğunu, ancak hamilelik olayının kesinlikle ... olmadığını, erkeğin ailesinin kadını rezil etmek için köyde bu tip iddialar çıkardığını belirterek karşı davanın reddine, asıl davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı karşı davacı erkek vekili cevap ve karşı dava dilekçesi ile ikinci cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddiaların ... olmadığını, kadının evlilik yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkilinin ailesinin maddî ve manevî sürekli tarafları desteklediğini, kadının oturulan evi beğenmediğini söyleyip sık sık çocuğu da bırakarak evi terk ettiğini, ev alınmazsa gelmem demesi nedeniyle istediği evin alındığını, kadının lüks düşkünlüğü ve savurganlığı olduğunu, erkeğin 26.03.2018 tarihinde tutuklandığını, tutuklanma olayından sonra kadının müvekkiline ait kredi kartlarıyla lüks harcamalar ve alışverişler yaptığını, ceza davasında kadının da ceza aldığını, tarafların çocuğuna yıllardır erkeğin annesinin baktığını, kadının çocuğu erkeğin ailesinde bırakıp evi terk ederek kendi ailesinin yanına gittiğini, erkeğin tutuklanmasından 7 ... sonra kardeşi...'e A.B isimli erkeğin mesaj atarak yengesinin karnındaki çocuğun müvekkilinden olmadığını, kadının kendisini kandırdığını, çocuğu aldırmaya gideceğini, başka erkeklerle de birlikte olduğunu, yine kadının intihar edeceğini mesaj olarak bildirdiğini, bunun üzerine müvekkilinin babasının hastaneye gittiğini, intihara teşebbüs nedeniyle kadının midesinin yıkandığını, bu sırada müvekkilinin babasının hastaneden kadının 3-4 haftalık hamile olduğunu öğrendiğini, hastaneden çıktıktan sonra bebeğin düştüğünü de kadının babasından erkeğin babasının öğrendiğini, yaşanan bu olayı erkeğin ailesinin ceza evinde bulunan müvekkiline söylediğini, kadın ceza evine ziyarete geldiğinde erkeğin bu durumu sorduğunu, kadının tecavüze uğradığını söyleyerek erkeği ikna etmeye çalıştığını, ancak sonrasında dava açıp müvekkilini suçlamaya başladığını iddia ederek tarafların 4721 sayılı Kanun'un 161 ... maddesi olmazsa 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, çocuğun velâyetinin babaya verilmesine, çocuk için aylık 500,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, nafakaya her yıl ÜFE oranında artış yapılmasına, müvekkili yararına aylık 500,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, her yıl ÜFE oranında arıtılmasına, müvekkili yararına yasal faizi ile birlikte 100.000,00 TL maddî, 100.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Yargıtay — Esas No: 2007/12151, Karar No: 2007/13877, Tarih: 09.11.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/12151 E.  ,  2007/13877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.12.2004 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 1.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı mirasçıları tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, meraya elatmanın kal suretiyle giderilmesi, ecrimisil ve ot bedelinin işgal tarihinden geçerli faizi ile birlikte tahsili istemleri ile açılmıştır.

Mahkemece dava kabul edilmiştir.

Hükmü davalı mirasçıları temyiz etmiştir.

Mera, hayvanların otlatılması ve otundan yararlanması için tahsis edilen veya kal’inden de bu amaçla kullanılan yerdir. Çekişme konusu 223 ada10 parsel sayılı taşınmazın mera olduğu, davalının bu yere kısmen bina yaparak elattığı sabittir.

1-Yapılan yargılamaya. Toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalıların diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Meralarda otlatma hakkı bir veya birden fazla köy veya belediyeye ait olduğundan eski hale getirme bedeli isteyebilir ise de, Hazine otlatma bedeli altında bir istemde bulunamaz. Mahkemece 3,00 YTL ot bedelinin tahsiline dair hüküm tesisi açıklanan nedenle doğru değildir.

Diğer taraftan, hüküm altına alınan alacağı “işgal tarihinden geçerli işleyecek faiz” de yürütülmüş, faizin başlangıç tarihi ise gösterilmemiştir. Faize ilişkin kurulan bu hüküm bölümünün infazda tereddüt yaratacağı taraflar arasında yeni bazı davaların ortaya çıkmasına neden olacağı ve bu hali ile HUMK.nun 388.maddesine uygun düşmediği açıktır. Faiz başlangıç tarihi hüküm yerinde gösterilmek üzere de karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1.numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının reddine, 2.numaralı ben uyarınca hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 9.11.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7954, Karar No: 2012/7682, Tarih: 21.06.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/7954 E.  ,  2012/7682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

YRG.GELİŞ TARİHİ:06.06.2012

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali , sicilden terkini istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.