muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/37421, Karar No: 2021/8157, Tarih: 11.10.2021

Mühür bozma suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Bursa Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 16.09.2020 tarihli ve 2020/11839 soruşturma, 2020/21293 esas, 2020/1916 sayılı seri muhakeme usulüne tabi talepnamenin kabulüne ve sanığın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 203/1, 50/1-a, 52/2 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 250/4. maddeleri gereğince 1.800,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Bursa 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/09/2020 tarihli ve 2020/1123 esas, 2020/1122 sayılı kararına karşı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden yapılan itirazın kabulü ile şikayetçi lehine 1.030.00 Türk lirası vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin mercii Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.10.2020 tarihli ve 2020/791 değişik iş sayılı kararının "1-5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 250/2. maddesindeki “Cumhuriyet savcısı veya kolluk görevlileri, şüpheliyi, seri muhakeme usulü hakkında bilgilendirir.”, aynı Kanun’un 250/3. maddesindeki “Cumhuriyet savcısı tarafından seri muhakeme usulünün uygulanması şüpheliye teklif edilir ve şüphelinin müdafii huzurunda teklifi kabul etmesi halinde bu usul uygulanır.”, anılan Kanun’un 250/9. maddesindeki “Mahkeme, şüpheliyi müdafii huzurunda dinledikten sonra üçüncü fıkradaki şartların gerçekleştiği ve eylemin seri muhakeme usulü kapsamında olduğu kanaatine varırsa talepte belirtilen yaptırım doğrultusunda hüküm kurar; aksi takdirde talebi reddeder ve soruşturmanın genel hükümlere göre sonuçlandırılması amacıyla dosyayı Cumhuriyet Başsavcılığına gönderir. Mazaretsiz olarak mahkemeye gelmeyen şüpheli, bu usulden vazgeçmiş sayılır.”, aynı Kanun’un 250/14. maddesindeki “Dokuzuncu fıkra kapsamında Cumhuriyet savcısının talebi doğrultusunda mahkemece kurulan hükme itiraz edilebilir.”, Ceza Muhakemesinde Seri Muhakeme Yönetmeliğinin 14. maddesindeki "Mahkeme, eylemin seri muhakeme usulü kapsamında olduğu, bu usulün şüpheliye Kanunda öngörülen koşullar çerçevesinde teklif edildiği ve şüphelinin bu teklifi müdafii huzurunda özgür iradesiyle kabul ettiği kanaatine varırsa talepte belirlenen yaptırım doğrultusunda hüküm kurar." ve aynı Yönetmeliğin 13/4. maddesindeki "Mahkemece, isnat olunan suçun seri muhakeme usulü kapsamında olmadığı veya Kanunun 250 nci maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen şartların gerçekleşmediği kanaatine varılması hâllerinde talep reddedilir. Bu durumda, dosya Cumhuriyet başsavcılığına gönderilir ve soruşturma genel hükümlere göre sonuçlandırılır

." ve aynı Yönetmeliğin 13/4. maddesindeki "Mahkemece, isnat olunan suçun seri muhakeme usulü kapsamında olmadığı veya Kanunun 250 nci maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen şartların gerçekleşmediği kanaatine varılması hâllerinde talep reddedilir. Bu durumda, dosya Cumhuriyet başsavcılığına gönderilir ve soruşturma genel hükümlere göre sonuçlandırılır." şeklindeki düzenlemeler karşısında, hızlı bir şekilde karar verilmesi amaçlanan bu usulde anılan Kanun ve Yönetmelik kapsamında şüphelinin müdafi huzurunda dinlenmesinin zorunlu olmasına karşın müşteki vekilinin seri muhakeme usulünün aşamalarında yer almadığı, kaldı ki Mahkemesince bile talepnamenin reddine yönelik incelemenin sınırı, isnat olunan suçun seri muhakeme usulü kapsamında olup olmadığı ve 5271 sayılı Kanun'un 250/3. maddesinde belirtilen şartların gerçekleşip gerçekleşmediği hususları ile sınırlı olduğu değerlendirildiğinde, bu nedenle talepnameyi inceleyen Asliye Ceza Mahkemesinin sınırının itirazı inceleyen mercii Ağır Ceza Mahkemesinin inceleme sınırını da kapsadığı cihetle, müşteki vekilince vekalet ücreti yönünden yapılan itirazın reddi yerine, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde,

2- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 250/3. maddesindeki "Cumhuriyet savcısı tarafından seri muhakeme usulünün uygulanması şüpheliye teklif edilir ve şüphelinin müdafii huzurunda teklifi kabul etmesi hâlinde bu usul uygulanır." , Ceza Muhakemesinde Seri Muhakeme Yönetmeliğinin 10/13. maddesindeki "Soruşturmayı yürüten Cumhuriyet savcısı istinabe evrakına hazırlamış olduğu seri muhakeme usulü kabul tutanağını da ekler. İstinabe evrakının gönderildiği yer Cumhuriyet başsavcılığı bu Yönetmelikte belirtilen usule uygun olarak derhal davet işlemlerini yapar ve davete icabet eden şüpheliyi bu usul hakkında bilgilendirir. Şüphelinin müdafi huzurunda teklifi kabul etmesi halinde istinabe evrakı ekinde yer alan seri muhakeme usulü kabul tutanağı Cumhuriyet savcısı, şüpheli ve müdafii tarafından imzalanır ve istinabe evrakı soruşturmayı yürüten Cumhuriyet başsavcılığına gönderilir." şeklindeki düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, somut olayda, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 13.07.2020 tarihli ve 2020/11839 soruşturma yazılı talimat yazsısı ile Yusufeli Cumhuriyet Başsavcılığından, şüphelinin seri muhakeme usulü hakkında bilgilendirilmesi, seri muhakeme usulünün teklif edilmesi, kabul etmesi halinde müdafii ile birlikte tutanağın imzalanması hususlarının istenmesi karşısında, seri muhakeme usulü teklif ve kabul tutanaklarının talimat yeri Cumhuriyet savcısının huzuru ve imzası ile şüpheli ve/veya müdafii ile birlikte imza altına alınması gerekirken, şüpheliye yapılan teklif tutanağında Bursa Cumhuriyet savcısı ile bu yer zabıt katibinin fotokopi imzası yanına şüphelinin ıslak imzasının olduğu, yine şüpheli tarafından verilen kabul tutanağında Bursa Cumhuriyet savcısı ile bu yer zabıt katibinin fotokopi imzası yanına şüphelinin ve müdafiinin ıslak imzasının olduğu gözetildiğinde, söz konusu teklif ve kabul tutanağının Cumhuriyet savcısı imzası olmadan düzenlediği ve bu haliyle geçerli olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı gözetilerek, itirazın bu yönden kabulü yerine, belirtilen konularda bir inceleme yapılmadan karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki (1) numaralı düşünce yerinde görüldüğünden, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 16.09.2020 tarihli, 2020/11839 Soruşturma ve 2020/21293 Esas sayılı talepnamenin kabulü ile sanığın TCK‘nin 203/1, 52/2, CMK‘nin 250/4. maddeleri uyarınca 1.800,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin Bursa 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.09.2020 tarihli, 2020/1123 Esas ve 2020/1122 Karar sayılı kararına karşı vekalet ücreti yönünden yapılan itirazın kabulüne dair Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.10.2020 tarih ve 2020/791 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nin 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, itirazın vekalet ücretiyle sınırlı olarak yapıldığı anlaşıldığından; ihbarnamedeki (2) numaralı bozma isteminin REDDİNE, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 11.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10796, Karar No: 2021/10171, Tarih: 10.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/10796 E.  ,  2021/10171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

5271 sayılı CMK'nin 260/1. maddesi gereğince yasa yoluna başvurma hakkı bulunup yüklenen suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşılan, usulüne uygun şekilde dava ve duruşmadan haberdar edilmeyen, verdiği temyiz dilekçesi ile katılma isteğini ortaya koyan şikayetçi kurumun CMK'nin 237/2. maddesi uyarınca katılan, Av. ...'ın da katılan vekili olarak davaya kabullerine karar verilerek yapılan incelemede;

1) Sanıklar ... ve ... hakkında "2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanıkların sorgularının yapıldığı 08.07.2012 ve 05.10.2012 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

2) Sanık ... hakkında "2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan" verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Sanığın UYAP aracılığıyla MERNİS üzerinden ulaşılan nüfus kaydına göre hükümden sonra 02.05.2019 tarihinde öldüğü belirlendiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK’nin 64/1 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.11.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/8741, Karar No: 2007/14036, Tarih: 22.11.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/8741 E.  ,  2007/14036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... ili ... Köyünde besicilik yaptığını, davalı firmadan satın aldığı yemleri nedeniyle 33 hayvanının hastalandığı, bunlardan iki tanesinin öldüğünü bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 6000 YTL maddi, 1000 YTL manevi zararın davalıdan faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiş, şirketin ticaret siciline kayıtlı adresinin ve bulunduğu yerin ... ili olduğunu bildirerek yetki itirazında bulunmuştur.

Mahkemece,davalının ikametgahı ... ili olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ... ili ... Köyünde besicilik yaptığını, davalı firmadan 15.11.2006 tarihli fatura ile 4.838,40 YTL bedel karşılığı satın aldığı yemler nedeniyle hayvanlarının hastalanması ve birkaçının öldüğünü bildirerek uğradığı zararın tazminin talep etmiştir. Davacı, hem davalının ayıplı yem satması suretiyle sözleşmeye aykırı davranması sonucu oluşan zararı olarak hemde bu yemleri verdiği hayvanlarının hastalanması,ölümü nedeniyle haksız fiil hükümlerine dayalı olarak eldeki davasını açmıştır.HUMK.nun 9.maddesi hükmü uyarınca bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. ... yetki düzenlemelerine göre ise HMUK’un 10.maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edildiği veya davalı ya da vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir, yine 21.madde hükmüne göre de haksız fiilin meydana geldiği yer mahkemeside yetkilidir. Davacı, davasını ... veya genel yetkili mahkemelerden herhangi birinde açabilir. Dava konusu olayda davacının dava konusu yemleri ...’da faaliyet gösteren,ikametgahı ... ili olan davalıdan nerede satın aldığı,... ilinde bayisi olup olmadığı dosyadan anlaşılamamakta ise de, ... yetki kurallarına göre bu davada yetkili olan haksız fiilin meydana geldiği yer mahkemesi olan ... Mahkemelerinde dava açtığına ve mahkemenin gerekçesinde de haksız fiilin meydana geldiği yer mahkemelerinin de yetkili olduğu vurgulandığına göre, davalının genel yetki kurallarına göre ... Mahkemelerinin yetkili olduğuna ilişkin yetki itirazı üzerine yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 22.11.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/232, Karar No: 2017/5680, Tarih: 20.06.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/232 E.  ,  2017/5680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm asli müdahil ile davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli yöreye ait kadastro tespit tarihinden 20 öncesine (1980 – 1990’lı yıllara) ait hava fotoğrafları ile bunlardan üretine memleket haritalarının bulunduğu yerlerden istenerek getirtilmesi, bundan sonra dava dosyasının hükme esas alınan raporu düzenleyen fen, jeodezi, ziraat ve ... bilirkişilerine verilerek memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçekleri kadastro pafta ölçeğine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra dava konusu taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip çekişmeli taşınmaz ve çevre taşınmazların niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, üzerlerindeki bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi, yaşı, kapalılık durumu, imar ihya varsa tamamlandığı tarih, kullanım durumu ve tasarruf sınırlarının bulunup-bulunmadığının açıklandığı ayrıntılı ve bilimsel verileri içerir müşterek imzalı ek rapor alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 20/06/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/630, Karar No: 2007/3339, Tarih: 27.02.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/630 E.  ,  2007/3339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 9. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 02/11/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İ.İ.K.’nun 82/12 maddesi gereğince, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin  haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile” terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince , borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tesbit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir.

Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan, ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Somut olayda Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda taşınmazın 70.000,00-YTL. edeceği ve borçlunun haline uygun olduğu bildirilmiştir.Bilirkişi raporunda borçlunun haline uygun ev alabileceği miktar belirlenmediğinden anılan rapor bu hali ile hüküm kurmaya elverişli değildir.

Mahkemece yapılacak iş, bilirkişilerden ek rapor alınarak borçlunun İzmir’in daha mütevazi bir semtinde haline münasip evi alabileceği değerin tespitinden sonra bu miktar mahcuzun değerinden az ise mahcuzun satılarak, borçlunun haline münasip ev alması için gerekli bedelin kendisine, artanın alacaklıya ödenmesine, satışın borçlunun haline münasip ev alabileceği miktardan az olmamak üzere yapılmasına karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile ve yetersiz rapora dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2123, Karar No: 2014/8944, Tarih: 17.04.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/2123 E.  ,  2014/8944 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Nusaybin Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Tarihi : 10.09.2013

No : 2012/133-2013/424

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 5510 sayılı Kanun’un geçici 7/1’inci maddesi uyarınca uygulama alanı bulan, mülga 506 sayılı Kanun’un 79/10 hükmü uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

İncelenen dava dosyasında, çalışmanın geçtiği işyerinin resmi bir işyeri olması ve kamu kuruluşlarında çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıl olduğundan, mahkemece, çalışmanın geçtiği iddia edilen döneme ilişkin işveren nezdindeki ücret tediye bordroları ve konuya ilişkin tüm belgeler eksiksiz olarak getirtilip, anılan belge ve bordrolardan sigortalının imzasını içerenlerden, imza aidiyeti yönünden çekişme bulunmayanlar ile, hata, hile, ikrah halleriyle sakatlığı iddia ve kanıtlanamayan belgelerin içeriklerinde gösterilen gün kadar çalışmanın karinesini teşkil edeceği göz önüne alınmalı, şayet, işveren hiçbir kayıt ibraz edemiyorsa, bunun sebebi sorularak ve fiili imkansızlık varsa, davacı ile birlikte çalışan bordro tanıkları dinlenilerek, varsa, tarafların göstereceği tüm deliller toplanarak, gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra yapılan işin fiili olup

olmadığı araştırılmalı, Kuruma bildirilmeyen hizmetlerin hangi nedenle bildirim dışı kaldığı yeterince araştırma konusu yapılarak, ortaya çıkacak sonuca göre karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan eksik değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde davalılar SGK Başkanlığı vekili ve Milli Eğitim Bakanlığı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 17.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/998, Karar No: 2018/11628, Tarih: 15.11.2018

**3. Hukuk Dairesi         2017/998 E.  ,  2018/11628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; davalının ek ödeme aldığı dönemde başka bir yerde görev yapmaması gerekirken özel hastanede nöbet tuttuğunu, müfettiş tarafından düzenlenen raporla sabit olduğunu, mevcut raporda söz konusu dönemler için ödenmiş bulunan 7.368,70 TL fazla ödeme tutarının, ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte "Kamu Zararının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmelik" hükmü uyarınca tahsilinin gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 7.368,70 TL kurum zararının ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, ... Hastanesi Kardiyoloji Kliniğinde Kasım 2000 ile Haziran 2005 yılları arasında kardiyoloji ihtisasını yaptığını, mesai saatleri içerisinde hastane kliniğinde hazır bulunduğunu, çalıştığı sürede kardiyoloji asistanının yapması gereken bütün görevleri başarı ile yerine getirdiğini, kamu zararına yol açacak bir keyfi kullanım, davranış veya sözlü eyleminin olmadığını, özel sektörde görev yapan asistanlardan tazminat talep edileceği veya bu kurala aykırı hareket eden asistanın çalışması ile hak ettiği ücret veya döner sermaye parasını iade edeceğine dair bir düzenleme de söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davalı asistan olduğu süre içerisinde, mesai saatleri dışında, özel hastanede ücret karşılığında nöbet tuttuğu, Tababet Uzmanlık Tüzüğü'nün 20. maddesi "Asistanlar, bu tüzük hükümlerine göre saptanan eğitim, öğretim ve uygulama çalışmaları dışında, kamu ve özel kuruluşlarda aylıklı veya aylıksız hiçbir görev alamazlar" hükmüne aykırı hareket ettiği, ancak davalının bu fiilinden olayı döner sermaye ek ödemelerinden kesinti yapılacağı ile ilgili yasal bir düzenlemenin bulunmadığı, ancak 657 Sayılı Devlet

Memurları Kanunu gereğince davalı aleyhine disiplin işlemi yapılabileceği anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; davalıya yapılan ek ödemenin iadesine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde; Sağlık Bakanlığı Müfettişliğinin raporuna göre davalının asistan olarak görev yaptığı sırada 01/10/2003-31/05/2004 tarihleri arasında özel hastanede nöbet tuttuğunun, davalının belirtilen çalışması nedeniyle izin almadığının ve Tüzük hükümlerine aykırı davrandığının, aldığı 7.368,70 TL ek ödemeyi iade etmesi gerektiğinin tespit edildiği görülmektedir.