muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/11977, Karar No: 2024/13152, Tarih: 07.10.2024

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu talep ve alacaklardan davalınınan sorumlu olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2 nci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 19 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

07.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2626, Karar No: 2016/5473, Tarih: 02.06.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/2626 E.  ,  2016/5473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve nitelikli cinsel saldırı suçlarından mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilip ve kısmen re'sen de temyize tabi hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümden sonra Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan husus nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,

ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümde yer alan TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün çıkartılarak yerine “Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı da nazara alınmak kaydıyla sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkralarının uygulanmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan ve re'sen de temyize tabi hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 22.06.20015 tarihli raporunda, "mağdurenin 2007 yılında mağduru bulunduğu cinsel eylem nedeniyle ruh sağlığının bozulduğu, 09.01.2012 tarihli mağduru bulunduğu cinsel eylemin ise bu mevcut bozulmayı arttırdığının" belirtilmesi karşısında sanık hakkında TCK'nın 102/5. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması sonucunda eksik ceza tayini,

Ancak;

Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 22.06.20015 tarihli raporunda, "mağdurenin 2007 yılında mağduru bulunduğu cinsel eylem nedeniyle ruh sağlığının bozulduğu, 09.01.2012 tarihli mağduru bulunduğu cinsel eylemin ise bu mevcut bozulmayı arttırdığının" belirtilmesi karşısında sanık hakkında TCK'nın 102/5. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması sonucunda eksik ceza tayini,

Hükümden sonra Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan husus nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9813, Karar No: 2016/8365, Tarih: 23.05.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/9813 E.  ,  2016/8365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin geri çevirme kararı üzerine gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden gönderilen yazıda 2013 yılı kavun verisinin olmadığı belirtilerek sadece 2013 yılı buğday verisinin gönderildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle; bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan buğday, buğday samanı ve kavunun 2011, 2012 ve 2013 yıllarına ait kuru tarlada dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına ortalama satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderini (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) gösteren veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden istenilmesi, ilçe müdürlüğünde bulunmayan verilerin ise il müdürlüğünden getirtilmesinden ve geri çevirme gereğinin yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14634, Karar No: 2015/11777, Tarih: 10.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/14634 E.  ,  2015/11777 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığından temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 10.06.2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4955, Karar No: 2018/14953, Tarih: 22.11.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/4955 E.  ,  2018/14953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışıla hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 22.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7318, Karar No: 2021/7884, Tarih: 14.12.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/7318 E.  ,  2021/7884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.02.2016 tarihli ve 2009/103 Esas, 2016/108 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı mirasçıların, davalı Hazinenin ve müdahil DSİ Genel Müdürlüğünün vekillerince istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.02.2016 tarihli ve 2009/103 Esas, 2016/108 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı mirasçıların, davalı Hazinenin ve müdahil DSİ Genel Müdürlüğünün vekillerince istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

Dairemizin 19.09.2019 E 30.06.2020 tarihli geri çevirme kararları ile davacıların dayandıkları Kasım 1944 tarih ..., ... ve ... nolu tapu kayıtların geldilerinden olan Mart 1334 tarih ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... nolu tapu kayıtlarının tercüme ettirilerek dosya arasına alındığı, ancak bu kayıtların da geldisi olarak gösterilen Kanunisani 329 tarih ..., ..., ..., ... ve ... nolu kayıtlar ile gittisi olarak gösterilen Nisan 1936 tarih ..., ..., ..., ..., ..., .., ... ve ... nolu kayıtların ve bu kayıtların revizyon gördüğü bildirilen tüm parsellere ait tutanak örneklerinin ve tapu kayıtlarının getirtilmediği anlaşılmakla, yukarıda bahsedilen dayanak kayıtların tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtlar ile (köy, mahalle, mevki, cins, sınırlar, yüzölçümü, malik, hisse, geldi, gitti ve revizyona ilişkin tüm bilgileri içerir ve okunaklı şekilde) varsa tesis ve ifraz haritalarının Mahalli Tapu Müdürlüğünden ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından ayrı ayrı sorulup getirtilmesi, eski yazı tapu kayıtlarının bulunması halinde tercümelerinin yaptırılması, bu kayıtlara revizyon gören ... Köyü ve ... Mahallesindeki taşınmazlara ait kadastro tutanakları ile kadastroca tapu kaydı oluşmuş ise oluşan tapu kayıtlarının, tapu kayıtları hükmen oluşmuşsa ilgili mahkeme kararları ile varsa Yargıtay ilamlarının onaylı örneklerinin ve adı geçen kayıtların yüzölçümlerinin arttırılmasına ilişkin ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1950/21 Esas, 1950/13 Karar sayılı dosyasının mahkemesinden getirtilerek dosya içine konulması istenildiği halde; ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1950/21 Esas, 1950/13 Karar sayılı dosyasının imha edilmesi sebebiyle getirtilemediği anlaşılmakta ise de, istenilen tapu kayıtlarından dava konusu taşınmazların kök tapuları olan Kanunisani 329 tarih ..., ..., ..., ... nolu kayıtların getirtildiği, ancak bu kayıtların gittilerinden olan Nisan 1936 tarih ..., ..., ..., .., .., ..., ... ve ... nolu kayıtların getirtilmediği, dayanak tapuların tesisinden itibaren tüm tedavülleri istenildiği halde mahalli Tapu Sicil Müdürlüğünce sadece bir kısım kaydın fotokopilerinin gönderildiği ve bu kayıtların da çekilen fotokopilerinin zımbalanmak suretiyle birbirine tutturulduğu ve özellikle tüm bilgileri içerir okunaklı kayıtların gönderilmesi istenilmesine rağmen, bazı kayıtlarda tapuların tesis tarihlerinin bile bulunmadığı, sadece sıra numaralarına yer verildiği, yine tapu kayıt sütunlarında “bu dahi” ifadelerine yer verildiği, ancak atıf yapılan kayıtlar gönderilmediği için “bu dahi” ifadesi ile kastedilen bilginin de ne olduğunun tespit

edilemediği, yine ilgili kayıtlara revizyon gören taşınmazların tutanak ve tapu kayıtları istenilmiş ve dosya kapsamından kayıtların ... Köyü ve ... Mahallesinde bir çok taşınmaza revizyon gördüğü anlaşılmış ise de, sadece ... Köyü’ne ait ..., ..., ..., ... ve ... parsellere ait tutanak ve tapu kayıtlarının gönderildiği, ... Köyü’ndeki diğer taşınmazlara ve ... Mahallesindeki taşınmazlara ait tutanak ve tapu kayıtlarının ise gönderilmediği, revizyon hususunda da Tapu Müdürlüğünce hiçbir bilgi verilmediği, başka bir ifade ile Dairemizin geri çevirme kararı gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle;

1- Davacıların dayandığı Kasım 1944 tarih ..., ... ve ... nolu tapu kayıtların geldilerinden olan Mart 1334 tarih ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... nolu tapu kayıtları ile bu kayıtların da geldisi olarak gösterilen Kanunisani 329 tarih ..., ..., ..., ... ve ... nolu kayıtların dosya arasına alındığı, ancak gittisi olarak gösterilen Nisan 1936 tarih ..., ..., ..., ..., ..., .., ... ve ... nolu kayıtların ve bu kayıtların revizyon gördüğü bildirilen tüm parsellere ait tutanak örnekleri ile tapu kayıtlarının getirtilmediği anlaşılmakla, yukarıda bahsedilen dayanak kayıtların tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir ve birbirlerini takip eder şekilde ayrıntılı kayıtlar ile (köy, mahalle, mevki, cins, sınırlar, yüzölçümü, malik, hisse, geldi, gitti ve revizyona ilişkin tüm bilgileri içerir ve okunaklı şekilde) varsa tesis ve ifraz haritalarının Mahalli Tapu Müdürlüğünden ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından ayrı ayrı sorulup getirtilmesi, eski yazı tapu kayıtlarının bulunması halinde tercümelerinin yaptırılması,

2- Bu kayıtlara revizyon gören ... Köyü ve ... Mahallesindeki taşınmazlara ait kadastro tutanakları ile kadastroca tapu kaydı oluşmuş ise oluşan tapu kayıtlarının, tapu kayıtları hükmen oluşmuşsa ilgili mahkeme kararları ile varsa Yargıtay ilamlarının onaylı örneklerinin getirtilerek dosya içine konulması, kayıtların gittilerinde dayanak kayıtların revizyon gördüğü parsel bilgilerine yer verildiği anlaşılmakla revizyon araştırması yapılırken bu hususun göz önüne alınarak eksik tutanak gönderilmesine sebebiyet verilmemesi,

3- Dayanak tapu kaydı olan Kasım 1944 tarih ..., ... ve ... sıra nolu tapu kayıtlarının ifraz edildiği anlaşılmakla, bu tapu kayıtlarının tüm tedavüllerinin, ifraz evrakının, varsa haritalarının ilgili tapu müdürlüğü ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından ayrı ayrı sorulup getirtilmesi, eski yazı tapu kayıtlarının bulunması halinde tercümelerinin yaptırılması,

4- 20.12.2015 havale tarihli fen bilirkişi raporunda ... ve ... tarlası, ... Tarlası, ... ve ... Müşterekleri tarlası olarak gösterilen bölümlerin tekabül ettiği taşınmazların parsel numaraları belirlenerek bu taşınmazlara ait kadastro tespit tutanakları, tespitine esas kayıtların tüm tedavüllerinin ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına konulması

4- 20.12.2015 havale tarihli fen bilirkişi raporunda ... ve ... tarlası, ... Tarlası, ... ve ... Müşterekleri tarlası olarak gösterilen bölümlerin tekabül ettiği taşınmazların parsel numaraları belirlenerek bu taşınmazlara ait kadastro tespit tutanakları, tespitine esas kayıtların tüm tedavüllerinin ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına konulması

5- Yazılacak müzekkerelere istenilen hususların gereği gibi yerine getirilmemesinin yasal sorumluluğu gerektireceği hususunun yazılması, aynı konularda dosyanın 3. Kez geri çevrildiği gözetilerek geri çevirme kararında belirtilen eksikliklerin ikmal edildiğinin bizzat yetkili Hakim tarafından denetlenmesi ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14643, Karar No: 2015/11783, Tarih: 10.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/14643 E.  ,  2015/11783 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığından temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 10.06.2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/476, Karar No: 2015/11392, Tarih: 25.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/476 E.  ,  2015/11392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/01/2014

NUMARASI : 2012/840-2014/83

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkeme kalemi tarafından tutulan 26.05.2014 günlü tutanaktan, mahkeme kaleminde yangın çıktığı, çıkan yangın sonrası kurtarılan dosyaların muhafaza altına alındığı ve bazı dosyaların zayi olduğu,bu yangın ile ilgili soruşturma yürütüldüğü , zarar gören Erçiş Asliye Hukuk mahkemesi 2012/840 E-2014/83 K sayılı dosyanın okunmaz ve yanmış şekilde temyiz incelemesi için Dairemize gönderildiği anlaşılmakla,

4473 sayılı Yangın, Yer Sarsıntısı, Seylâp ve Heyelân Sebebiyle Mahkeme ve Adliye Dairelerinde Ziyaa Uğrayan Dosyalar Hakkında Yapılacak Muamelelere Dair Kanun hükümleri ve Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü’nün 30/06/2006 tarih ve 107 Sayılı “Zayi Olan Dosyaların Yenilenmesi” başlıklı Genelgesi gereğince dosya ihya edildikten,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3569, Karar No: 2023/8910, Tarih: 12.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/3569 E.  ,  2023/8910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1158 Esas, 2023/34 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/258 Esas, 2020/98 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın irtifak hakkının davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Mersin ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 1960 ada 4 parsel sayılı taşınmazın irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça yapılmak istenen enerji nakil hattından dolayı müvekkillerinin uğrayacağı tüm zararların tam hesaplanarak müvekkillerine ödenmeden herhangi bir hukuki ve maddi müdahaleyi kabul etmediklerini, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 438,01 m²lik alanda davacı idare lehine irtifak hakkı tesisi ile tapuya kayıt ve tesciline, kamulaştırma bedelinin tespiti ile kıymet takdir komisyonunca tespit edilen kısmın davalılara hisseleri oranında derhal bakiye bedelin ise kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına ve kesinleşen karara göre hak sahiplerine ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu taşınmaz ile aynı mahallede taşınmazlar var iken farklı mahalledeki taşınmazın emsal alınmasının doğru olmadığını, binanın tamamlanma oranının yanlış hesaplandığını, yapının hangi yıl yapıldığı raporda belirtilmediğinden % 25 yıpranma payı alınmasının doğru olmadığını, bedeli hesaplanan ağaçlara yukarıdan geçen telden dolayı bir zarar gelmediği için ağaç bedelinin hesaplanmaması gerektiğini, davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi, davalı taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamına ve kararın dayandığı gerekçelere göre, öncelikle 20.06.2022 tarihli ara kararı ile bakiye 200.567,00 TL bedelin tapu kaydındaki ipotek ve hacizler bedele yansıtılarak kararın kesinleşmesi beklenmeksizin bu güne kadar işlemiş faiz ve nemalarıyla davalılara ödenmesine karar verilmiş, emsal alınan taşınmazın yargı denetiminden geçen ve Yargıtay kriterlerini karşılayan uygun emsal olduğu, parsel civarındaki emsallerin bilirkişi raporunda gerekçeli biçimde değerlendirilerek bölge rayicini yansıtmadığı, bu taşınmazlar üzerinde yapıların bulunduğu, yapı bedellerinin dahi satış bedelinden yüksek olduğu, taşınmaz üzerinde bulunan yapı değerinin hesaplanmasında Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Tablosunun esas alınmasının usule uygun olduğu, yapılan hesaplamanın denetlenmesi sonucu 2019 yılına ait verilerle uyum içinde bulunduğu, irtifak hakkının taşınmazın tamamında meydana getireceği değer düşüklüğü kamulaştırma bedeli olarak tespit edildiğinden taşınmaz üzerinde bulunan bina ve ağaçların zarar görüp görmediğine bakılmaksızın değerlerinin kamulaştırma bedeline eklenmesinin de usule uygun olduğunun belirtildiği, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 tarihli ve 30791 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan kararı ve 2942 sayılı Kanun'un 29 uncu madde hükmü göz önüne alınarak davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin de doğru ve yerinde olduğu, bilirkişi heyetince yapılan hesaplama ve tespit edilen kamulaştırma bedelinin önceki emsallere uygun ve bölge rayicini yansıtan düzeyde bir bedel olarak değerlendirildiği, açıklanan bu sebeplerle mahkeme kararı yerinde görülerek; davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri