muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/6023, Karar No: 2024/5356, Tarih: 26.09.2024

Hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 11.12.2019 tarihli ve 2019/5779 Esas, 2019/7329 Karar sayılı ilamıyla; "... Mahkemece en eski ve 1985-1990 tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan, bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116 sayılı Orman Kanunu (3116 sayılı Kanun) 4785 sayılı Orman Kanununa Bazı Hükümler Eklenmesine ve Bu Kanunun Birinci Maddesinde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (4785 sayılı Kanun) ve 5658 Sayılı Orman Kanununun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesine ve Bu Kanuna Bazı Maddeler Eklenmesine Dair Kanunlar (5658 sayılı Kanun) karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 45 nci maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 tarihli ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 tarihli ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 tarihli ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) hava fotoğrafları ve memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ve memleket haritası ölçeğine (..

... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, eş yükselti eğrili topoğrafik harita üzerinde münhanilerin sayıları, yani yükseklik farkları ile bu yükseklik farklarının teşkil ettiği açıların tanjantları esas alınarak meyil ölçer (kilizimetre) ile ölçüm yapılarak gerçek eğim saptanmalı, varsa % 12 ve altında olan bölümleri ile % 12 üzerinde eğimli olan bölümleri ayrılmalı ve bu bölümlerin infaza elverişli bir biçimde krokisi düzenlettirilmeli, taşınmaz üzerinde bulunduğu anlaşılan antep fıstığı ağaçlarının sayısı, aşı yaşları, nitelik ve özellikleri, birbirlerine olan mesafesi, kapama fıstıklık niteliğinde olup olmadığı belirlenmeli, .... davacının 3573 sayılı Zeytinciliğin İslahı ve Yabanilerinin Aşılattırılması Hakkında Kanun'un (3573 sayılı Kanun) 2 nci ve devamı maddeleri gereğince tahsis edilip imar ve ıslah işlemleri tamamlanarak yetkili makamlarca yapılan temlik işlemine ya da tapuya dayanıp dayanmadığı araştırılmalı, davacının özel kanun hükümlerince oluşan tapu kaydına dayanması halinde bu tapu kaydına itibar edileceği bilinmeli, davacının böyle bir tapu kaydına dayanmaması halinde; eğimi %12’den az olan taşınmaz bölümleri yönünden yukarıda açıklandığı şekilde 3402 sayılı Kanun'un 14 üncü ve 17 nci maddesi zilyetlikle kazanma koşullarının davacı yararına gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmalı, eğimi %12’den fazla olan taşınmaz bölümleri yönünden taşınmaz üzerinde bulunan ve orman ağacı niteliğindeki delice ağaçlarının aşılanması halinde orman sayılan yerlerde 3402 sayılı Kanun'un 17 nci maddesinin uygulanmayacağı, %12’den fazla eğimli delicelerin muhafaza (koruma) makisi olduğu, muhafaza makilerinin 5653 sayılı Orman Kanununun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesine ve Bu Kanuna Bazı Maddelerin Eklenmesine Dair Kanun'un (5653 sayılı Kanun)

Kanunun 1 inci maddesi ile değişik 3116 sayılı Kanun'un 1/e maddesinin istisnasını teşkil ettiği, aynı maddenin son fıkrası gereğince Devlet ormanı olarak kabulü gerekeceği, yine 08.09.1956 tarihinde yürürlüğe giren 6831 sayılı Kanun'un 1/J maddesi gereğince toprak muhafaza karakteri taşıyan funda ve makiliklerin orman sayılan yerlerden olduğu, bilimsel olarak eğimin % 12’yi aştığı yerlerin toprak muhafaza karakteri taşıyacağı, bu nedenle orman sayılan yerlerden olduğunun kabulü gerekeceği gözetilmeli, taşınmazın yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler karşısında orman sayılan yerlerden olup olmadığı kesin olarak belirlenmeli; toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilip oluşacak sonuca göre 3573 sayılı Kanun'un 2 vd. maddeleri ve 6831 sayılı Kanunun 1/H ve 1/I maddelerindeki yasal düzenlenmelerde dikkate alınarak karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; çekişmeli taşınmazlar ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle dava konusu taşınmazların öncesinin eski tarihli gizli memleket haritalarında yapraklı ve maki formunda ağaç, ağaççık ve çalılıktan oluşan kapalı orman sayılan alana isabet ettiğinin belirlendiği, 2002 tarihli orman amenajman haritasında (BMDy) rumuzu ile gösterilen bozuk meşe ve diğer yapraklı orman meşcere sınırları içerisinde kaldığı, orman kadastro haritasında (A), (B), (C) alanlarının orman sayılan alan içerisinde; (K) harfli alanın ise 2/B sahası içerisinde kaldığının tespit edildiği, davacının 3573 sayılı Kanun'un 2 nci ve devamı maddeleri gereğince tahsis edilip imar ve ıslah işlemleri tamamlanarak yetkili makamlarca yapılan temlik işlemine ya da tapuya dayanıp dayanmadığı araştırıldığında bu konuda davacının başvurusunun bulunmadığının belirlendiği, 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre dava konusu taşınmazların orman sayılan alan olduğu, 4785 ve 5658 sayılı Kanunlar ile ilgisinin bulunmadığının saptandığı, sonuç olarak dava konusu (A) ve (K) ile gösterilen taşınmazların evveliyatının maki niteliğinde yapraklı ağaç, ağaççık ve çalılardan oluşan orman bütünlüğü içerisinde yer aldığı, bu orman özelliğini 1980 yıllarının sonlarında kısmen kaybetmeye başladığı, zaman zaman da üzerindeki orman diri örtüsünün azaldığı, taşınmazın bazı kısımlarındaki yabani melengiç ağaçlarına fıstık aşılandığı ve taşınmazın bazı kısımlarının fıstık bahçesi haline getirildiği, son yıllarda taşınmazın bazı kısımlarına meyve fidanları ile bağ çubukları dikildiği ve meyve bahçesi haline getirildiği, taşınmazın bazı kısımlarında münferit halde de olsa orman ağaç, ağaççık ve çalıları bulunduğu, yer yerde taşlı yapıda hali arazi şeklinde olduğu, dava konusu (B) ile gösterilen taşınmazın evveliyatının maki niteliğinde yapraklı ağaç, ağaççık ve çalılardan oluşan orman bütünlüğü içerisinde yer aldığı, bu orman özelliğini 1980 yıllarından sonra kısmen kaybetmeye başladığı, zaman zaman da üzerindeki orman diri örtüsünün azaldığı, taşınmazın bazı kısımlarındaki yabani melengiç ağaçlarına fıstık aşılandığı ve taşınmazın bazı kısımlarının fıstık bahçesi haline getirildiği, taşınmazın bazı kısımlarında münferit halde de olsa orman ağaç, ağaççık ve çalıları bulunduğu, yer yerde taşlı yapıda hali arazi şeklinde olduğu, dava konusu (C) ile gösterilen taşınmazın evveliyatının maki niteliğinde yapraklı ağaç, ağaççık ve çalılardan oluşan orman bütünlüğü içerisinde yer aldığı, sadece münferit halde birkaç yabani melengiç ağaçlarına fıstık aşılandığı, ancak orman özelliğini günümüze kadar devam ettirdiğinin anlaşıldığı, davaya konu (A), (B), (C) ve (K) ile gösterilen taşınmazların 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 1 inci maddesine göre orman sayılan yerlerden olduğunun orman bilirkişilerince tereddüte mahal bırakmayacak şekilde belirlendiği ve her ne kadar davacı zilyetliğe dayanmış ve mahalli bilirkişi ve tanıkları tarafından zilyetlik hususu

içerisinde yer aldığı, sadece münferit halde birkaç yabani melengiç ağaçlarına fıstık aşılandığı, ancak orman özelliğini günümüze kadar devam ettirdiğinin anlaşıldığı, davaya konu (A), (B), (C) ve (K) ile gösterilen taşınmazların 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 1 inci maddesine göre orman sayılan yerlerden olduğunun orman bilirkişilerince tereddüte mahal bırakmayacak şekilde belirlendiği ve her ne kadar davacı zilyetliğe dayanmış ve mahalli bilirkişi ve tanıkları tarafından zilyetlik hususu doğrulanmış ise de tapu veya zilyetlikle ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu hukuki gerçeği karşısında davacının iddiasının dinlenemeyeceği; (K) harfi yönünden ise davalı

... İşletme Şefliği 10.06.2022 tarihli asli müdahale dilekçesi ile 2/B kapsamında kalan bu alanın orman sayılan yerlerden olması nedeniyle Orman Kadastro Komisyonu tarafından 30.05.2011 tarihinde ilana çıkan 2/B çalışması ile orman sınırları dışına çıkarma işleminin iptaline, taşınmazın orman vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiş ise de 2013/58 Esas sayılı dosyada (K) harfi ile gösterilen taşınmazın 2/B maddesi kapsamında orman sınırı dışına çıkarıldığı şekliyle bırakılmasına dair 02.02.2016 tarihinde verilen kararın 15.03.2016 tarihinde davalı tarafa tebliğ edildiği, davacının ise 10.03.2016 tarihli temyiz dilekçesi içeriğinde yalnızca (A), (B) ve (C) harflerini temyiz ettiğini bildirdiği, davalının herhangi bir temyizinin ya da askı ilan süresi içerisinde açılmış bir davasının bulunmadığı anlaşıldığından; davacı ...'ın açtığı davanın reddine, fen bilirkişisi ... ...'in 22.03.2022 tarihli raporunda (A), (B), (C) harfleri ile gösterilen dava konusu taşınmazların tespitte olduğu gibi orman sınırları içerisinde bırakılmasına, (K) harfi ile gösterilen kısımla ilgili mahkemenin 2013/58 Esas sayılı dosyası ile karar verildiğinden ve davacı ...'ın temyizinin (A), (B), (C) harflerine ilişkin olması nedeniyle (K) harfi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, (K) harfi ile ilgili müdahil Orman İşletme Şefliğinin müdahale talebi yönünden mahkemenin görevsizliğine, görevli ve yetkili mahkemenin Besni Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçe dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

26.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24851, Karar No: 2013/14872, Tarih: 06.06.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/24851 E.  ,  2013/14872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCY.nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY.nın 522. maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği ile sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerlerin esas alınması gerektiği, somut olayda suçun işleniş şekli ve özellikleri ile sanığın kastı dikkate alındığında sanık hakkında 5237 sayılı TCY.nın 145. maddesi uygulanma olanağının bulunmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, adli sicil kaydına ve dosyada mevcut onaylı karar suretine göre, Antalya 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.03.2010 tarih ve 4-275 sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCY.nın 142/1-b, 62. maddeleri uyarınca verilip 04.10.2010 tarihinde kesinleşen 1 yıl 8 ay hapis cezasına ilişkin mahkumiyeti bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCY.nın 58. maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 06.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/997, Karar No: 2023/1905, Tarih: 02.03.2023

**10. Hukuk Dairesi         2022/997 E.  ,  2023/1905 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2986 E., 2021/2341 K.

vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 17.08.2017

KARAR : Davalı Esastan Ret, Davacı Kısmen Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 11. İş Mahkemesi

SAYISI : 2017/517 E., 2021/304 K.

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurunun kabulüyle, kararın kaldırılarak davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl dava için davacı vekili özetle; davacının, 20.05.2015 davalı şirketin yükleme garajında, tavan vincinin altında tıra malzeme yüklediği esnada, raylı sistem üzerine malzemeyi koyacağı zaman geriye doğru adım attığı ve adımının boşa gelmesi sonucu araç üzerinden boşluğa düşüp sol omzundan yaralandığını belirterek 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dava için davacı vekili özetle; davacının davalı iş yerinde 02.05.2007-08.09.2015 tarihleri arasında tır şoförü olarak çalıştığını, 20.05.2015 yılında davalı şirkette uğradığı iş azası sonucunda malul kaldığını bu kaza nedeniyle uğranılan maddi kayıplar nedeni ile ... Anadolu 11. İş mahkemesine maddi tazminat talepli dava açtığını, müvekkilinin SGK tarafından yapılan maluliyet araştırması sonucunda %6,2 iş gücü kaybının tespit edildiğini belirterek 70.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili asıl davaya ilişkin cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin geniş, uzun, ağır nitelikteki yükler için, çoğunlukla doğalgaz ve hidrolik santralleri, demir çelik, rafineri, ağır sanayi ve inşaat sektörlerine, “özel yük proje taşımacılığı”, “vinç hizmeti” ve “montaj” olarak 3 ana başlıkta hizmet sunan bir ağır nakliye/proje taşımacılığı şirketi olduğunu, nakliyeden farklı olarak, operatör, operatör yardımcıları ve şoförlerden oluşan bir “vinç ekibi” nin mevcut olduğunu, vinç aksesuarlarının garajdan şantiyeye, şantiyeden de garaja ağır taşıması, vinç ekibinin eskortluğunda gerçekleştiğini, davacının her ne kadar dava dilekçesinde klasik manada tır şoförüymüş gibi genel ve kısa bir tanımda bulunmuş ise de davacının bahsi geçen operasyonun şoför tarafında olduğunu, davalı şirketin vuku bulan kaza nedeniyle sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için tehlikenin işin yürütülmesi ile ilgili olarak ortaya çıkmış olması ve bağlantının işçinin ya da ücüncü kişinin ağır veya tam kusuru ile kesilmemiş olması gerektiğini, davalı şirketin vuku bulan kazada hiçbir ihmal ya da kusuru bulunmadığını, davacının tavan vincinin altında tıra malzeme yüklendiği ve raylı sistem üzerine malzemenin koyulduğu esnada geriye doğru attığı adımın boşa gelmesi sonucu boşluğa düşmesi tamamen kendi ihmali ve kusuru olduğunu belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili birleşen davaya ilişkin cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı def'inde bulunduğunu, talep edilen manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu, davacının kendi ihmali ve kusuru ile kazalandığını, davacıya İsg eğitimlerinin verildiğini, gerekli denetimlerin işveren tarafından yapıldığını, davalı şirketin kusurunun bulunmadığını beyanla asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; asıl dosya yönünden Davanın kabulü ile net 168.146,81 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 20.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen dosya yönünden davanın kısmen kabulüne, net 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya dair talebin reddine, dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; alacakların kaza tarihinden itibaren 2 yıllık süre geçtiği için zaman aşımına uğradığını, iş kazasının meydana gelmesinde davalı şirketin hiçbir kusurunun bulunmadığını, kusur raporunu kabul etmediklerini, manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, davacının dava dilekçesinde manevi tazminat miktarını kasıtlı olarak bildirmeyip, yargılamanın son aşamasında bildirdiğini, bu husunun usul hukukuna bütünüyle aykırı olduğunu, manevi tazminatın belirsiz alacak davası veya kısmi dava olarak açılmasının, ıslah edilmesinin dahi mümkün olmadığını, bu nedenle İlk Derece Mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucunda ortadan kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; maddi tazminat yönünden davacı lehine mahkemece 19.923,95 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 8.909,27 TL'ye hükmedilmesinin hatalı olduğunu, hüküm altına alınan manevi tazminat miktarının da olayın özelliği dikkate alındığında az olduğunu, bu nedenle İlk Derece Mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucunda ortadan kaldırılmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

2.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; maddi tazminat yönünden davacı lehine mahkemece 19.923,95 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 8.909,27 TL'ye hükmedilmesinin hatalı olduğunu, hüküm altına alınan manevi tazminat miktarının da olayın özelliği dikkate alındığında az olduğunu, bu nedenle İlk Derece Mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucunda ortadan kaldırılmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ... “İlk Derece Mahkemesince maddi tazminatın 168.146,81 TL olarak hüküm altına alındığı gözetildiğinde maddi tazminat yönünden davacı lehine hüküm altına alınması gereken vekalet ücretinin A.A.Ü.T'ye göre 19.923,94 TL olması gerekirken hatalı değerlendirme ile 8.909,27 TL olarak hüküm altına alınması isabetsiz olup, hükmün bu yönden ortadan kaldırılması gerekir. Davacı istinafının vekalet ücreti yönünden haklı olduğu anlaşılmıştır” gerekçesiyle; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b/1. bendi uyarınca esastan reddine, 2-Alınması gereken 12.169,21 TL istinaf karar harcından peşin alınan 3043 TL harcın mahsubu ile bakiye 9126,21 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, 4-)Davacı istinaf talebinde haklı çıktığından, davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine, 5-)... Anadolu 11. İş Mahkemesi'nin 11.06.2021 tarih, 2017/517 esas ve 2021/304 karar sayılı ilamının davacının istinaf sebeplerinde haklı çıkması nedeniyle ortadan kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, bu kapsamda, davanın kısmen kabulüne, asıl dosya yönünden davanın kabulü ile a-Net 168.146,81 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 20.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen dosya yönünden davanın kısmen kabulüne, b- 10.000 TL (on bin) manevi tazminatın kaza tarihi olan 20.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c-Davacı vekili tarafından davalı şirket aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne kısmen reddine, d-Fazlaya ilişkin istemin reddine, dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili özetle; istinaf dilekçesinde sunduğu gerekçelerle temyiz talebinde bulunmuştur.

2.Davacı vekili özetle; manevi tazminat tutarının az olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk