muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/24441, Karar No: 2016/24797, Tarih: 07.11.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/24441 E.  ,  2016/24797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, fark ücret, ilave tediye ile döner sermaye ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı ve davalı ... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait ...Devlet Hastanesinde veri hazırlama ve kontrol işletmenliği ve hasta kayıt elemanı şartnamesine bağlı olarak çalıştığını, ihaleyi alan firmalar işçisi olarak gösterildiğini, davalı kurum ile taşeron firmalar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmelerinin muvazaalı olduğunu, davalı işverenlikte çalışan ve toplu iş sözleşmesinden yararlanmayan işçi ücretinin tespit edilerek müvekkilin ücretinin bu tutara yükseltilmesi gerektiğini, Fark ücret ve ücret eki alacağı, İlave tediye alacağı, döner sermaye alacaklarını talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, muvazaa iddiası yerinde görülmemekle beraber davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davacı ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosya içeriğine göre davacı işçi ile davalı işveren arasında ilave tediye alacağı uyuşmazlık konusudur.

İlave tediye alacağının kapsamı, yararlanacaklar, yararlanma şartları, miktarı ve ödeme zamanı 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması hakkındaki kanun ile düzenlenmiştir. Kanun 1. maddesinde devlet ve ona bağlı kurumların hangileri olduğu, ayrıca yararlanacak kişiler açıkça belirtilmiştir.

Buna göre;

A-İşveren kapsamı yönünden devlete ve ona bağlı olmak üzere,

1-Genel, Katma ve Özel bütçeli daireler,

2-Sermayesi değişen kurumlar,

3-Sermayesinin yarısından fazlası devlete ait olan şirket ve kurumlar ve bunlara bağlı kuruluşlar,

4-Belediyeler ve belediyelere bağlı kuruluşlar,

5-3460 ve 3659 sayılı kanun kapsamına giren, sermayesinin tamamı devlete ait olan veya bu sermeye ile kurulan iktisadi devlet kuruluşları,

6-Yukarda belirtilenlerden olmayan diğer kurum, banka ve ortaklıklar olarak yasada açıkça belirtilmiştir.

3460 sayılı yasa bugün itibari ile yürürlükte olan bir yasa değildir. 3659 sayılı yasa ise, banka ve devlet kurumlarında çalışan memurların aylıkları ile ilgili düzenleme getirmiş ve halen yürürlüktedir. Bu yasanın 1. maddesinde, kapsama giren kurumlar daha ayrıntılı açıklanmıştır.

6-Yukarda belirtilenlerden olmayan diğer kurum, banka ve ortaklıklar olarak yasada açıkça belirtilmiştir.

3460 sayılı yasa bugün itibari ile yürürlükte olan bir yasa değildir. 3659 sayılı yasa ise, banka ve devlet kurumlarında çalışan memurların aylıkları ile ilgili düzenleme getirmiş ve halen yürürlüktedir. Bu yasanın 1. maddesinde, kapsama giren kurumlar daha ayrıntılı açıklanmıştır.

Bu kapsamda yukarda belirtilen kurumlarca, sermayesinin yarısından fazlasına iştirak suretiyle kurulan kuruluşlar ve bunların aynı nispette iştirakleriyle vücut bulan kurumlar, ticaret ve sanayi odaları ve borsalar veya satın alınıp belediyelere bağlanan müesseseler de kanun kapsamına alınmıştır.

Keza 5018 sayılı Kamu Mali Yönetim ve Kontrol Kanunu’nun merkezi yönetim kapsamındaki kamu idareleri, sosyal güvenlik kurumları ve mahalli idarelerden oluşan genel yönetim kapsamındaki kamu idareleri ekli cetvellerde sayılmıştır. Bu cetvellerde Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu idareleri, Özel Bütçeli İdareler, Düzenleyici ve Denetleyici Kurumlar ve Sosyal Güvenlik Kurumlarında çalışanların kanun kapsamında olduğunun kabulü gerekir.

Sonuç itibari ile kapsam bakımından, devlet tarafından yasa ve yasanın verdiği yetki ile idari işlemle kurulan ve kamusal yetki ve ayrıcalıklardan yararlanan kamu tüzel kişilikleri ve bunlara bağlı kuruşlarda iş sözleşmesi ile çalışanlara uygulanacağı görülmektedir.

Somut olayda, mahkemece ücrete ilave tediye ücretine hükmedilmiş ise de davacı, davalıya ait işyerinde altişverenlerin işçisi olarak çalışmıştır. Mahkemece, doğru olarak davalılar arasında asıl-altişveren ilişkisinin muvazaalı olmadığı kabul edilmiştir. Yukarıda da açıklandığı üzere İlave tediye ücreti 6772 sayılı Kanun kapsamındaki işyerlerinde çalışan işçilere verilen bir ücrettir. Hal böyle olunca, 6772 sayılı Kanun kapsamında bir işyerinde çalışmayan davacının, ilave tediye ücreti talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 07.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5513, Karar No: 2023/7498, Tarih: 19.12.2023

**11. Hukuk Dairesi         2023/5513 E.  ,  2023/7498 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/328 Esas, 2023/421 Karar

HÜKÜM : Ret

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen geçerli ortaklık ilişkisi kurulmadığının tespiti ve alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 19.12.2023 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ile davalılar vekili Avukat ... ... ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin yurt dışında birçok ülkede yatırılan paraların istenildiği her an geri çekilebileceği ve karşılığında yüksek oranda faiz verileceği garantisi ile müvekkilinin davalı tarafa para verdiğini, ancak ödenen paranın bir türlü geri alınamadığını ileri sürerek taraflar arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine ve ödenen paranın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; husumet, zamanaşımı ve hak düşürücü süreden davanın reddi gerektiğini, şirkete sermaye olarak verilen paranın geri istenemeyeceğini, davacının iddialarının asılsız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 02.05.2019 tarihli ve 2015/578 E., 2019/247 K. sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 08.12.2021 tarihli ve 2019/1903 E., 2021/1483 K. sayılı kararıyla istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 11.01.2023 tarihli ve 2022/2048 E., 2023/141 K. sayılı kararıyla davanın zamanaşımından reddi gerektiğine işaret edilerek mahkeme kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 11.01.2023 tarihli ve 2022/2048 E., 2023/141 K. sayılı kararıyla davanın zamanaşımından reddi gerektiğine işaret edilerek mahkeme kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın zamanaşımı süresinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalılar kötüniyetli olduğundan zamanaşımını ileri süremeyeceklerini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflar arasında geçerli ortaklık ilişkisi kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 41 ..., 55 ... ve 60 ıncı maddeleri, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 321 ... ve 336 ncı maddeleri

2. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu, 22.04.2022 tarihli ve 2021/7 E., 2022/2 K. sayılı kararı

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,

Takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3304, Karar No: 2015/3805, Tarih: 10.04.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/3304 E.  ,  2015/3805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi Orman İdaresi ve Hazine tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında temyiz incelemesine konu ... Köyü çalışma alanında bulunan 110 ada 1, 2 ve 3 parsel sayılı sırasıyla 256,85, 2.283,99 ve 1.971,83 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca bahçe vasfıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmazların eylemli orman olduğu ve 110 ada 1 ve 3 parsellerin ... ve ...'in, 110 ada 2 parselin ... ve ...'ın kullanımında olduğu şerhi verilerek Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı Orman İdaresi, dava konusu taşınmazlardaki kullanıcı şerhlerinin iptali; davacı ... ise zilyet olduğu dava konusu taşınmazlardaki eylemli orman şerhlerinin iptali için ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda Orman İdaresinin davasının reddine, davacı ...'in davasının kabulüne, dava konusu 110 ada 1, 2 ve 3 sayılı parsellerin Hazine adına tesciline beyanlar hanesinden eylemli orman şerhlerinin kaldırılmasına, diğer kısımların aynen bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, Hazine ve Orman İdaresi tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 10.03.2014 tarih ve 2014/1010 Esas, 2014/2295 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır. Bu kez Orman İdaresi vekili ve Hazine vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmazların eylemli orman niteliğinde bulunmadığı, üzerinde bulunan ceviz, fındık gibi ağaçların emekle dikilip yetiştirildiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; taşınmazların eylemli orman olup olmadığı yönünde yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm kurmak için yeterli değildir. Dava, kullanım kadastrosundan kaynaklanmaktadır. Davacı Orman İdaresi dava konusu taşınmazların eylemli orman olması nedeniyle kullanıcı şerhlerinin iptali talebi ile dava açmıştır. Dava konusu taşınmazların tespiti 2010 yılında yapılmış, mahkemece dava konusu taşınmaz üzerinde ise 2012 yılında keşif yapılmıştır. Keşifte dinlenen orman bilirkişisi raporunda keşif tarihi itibariyle taşınmazın vasfını ve taşınmaz üzerindeki ağaçların cinsini belirtir şekilde

rapor düzenlenmiştir, bu haliyle rapor dava konusu taşınmazın tespit tarihi itibariyle vasfını ve üzerinde bulunan ağaçların cinsi ve yaşı konusunda komşu parsellerle mukayeseli denetime elverişli değildir. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için dava konusu taşınmazın tespitinin yapıldığı 2010 yılına ait ortofoto, memleket haritası, hava fotoğrafları ve amenejman planı getirtilerek dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, jeodezi ve fotogrametri mühendisi, 3 kişilik orman ve ziraat mühendisinden oluşacak uzman bilirkişiler kurulu ve fen bilirkişisi huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın tespit tarihi itibariyle kimler tarafından neye istinaden zilyet edildiğine ilişkin maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, jeodezi ve fotogrametri uzmanından hava fotoğraflarının stereoskop aleti ile incelenmesi suretiyle, orman ve ziraat mühendisinden oluşacak üç kişilik bilirkişi kurulundan taşınmazın 2010 yılındaki ortofotosunu da uygulayarak tespit tarihi itibariyle taşınmazın niteliğiyle, taşınmazın üzerinde bulunan ağaçların cinsi ve yaşı ile ilgili komşu taşınmazlarla mukayeseli ayrıntılı ve dosyadaki diğer raporla da karşılaştırılarak taşınmazların eylemli orman niteliğini kazanıp kazanmadığı yönünde gerekçeli rapor alınmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün açıklanan bu nedenlerle bozulması gerekirken Dairemizin 10.03.2014 tarih, 2014/1010 Esas, 2014/2295 Karar sayılı ilamıyla onandığı anlaşılmakla davacı Orman İdaresi ve davalı Hazine vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin sözü edilen onama kararının kaldırılmasına ve hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden Orman İdaresine iadesine, 10.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7561, Karar No: 2022/4348, Tarih: 10.05.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/7561 E.  ,  2022/4348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz (Aktarılan Dava)

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacılar ... ... ve arkadaşlarının davasının reddine, davacı ...'in davasının kabulüne karar verilmiş olup, hükmün Yargıtayca duruşma yapılması suretiyle incelenmesi davacı ... ... ve arkadaşları vekili Av. ... ... tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi ise davalı Hazine vekili, davalı ... İdaresi vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17.11.2015 günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü temyiz eden davacı ... ... ve arkadaşları vekili Av. ... ..., davalı Hazine vekili Av. ... ile davalı ... İdaresi vekili Av. ...' in katılımlarıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek, dosyanın incelenmesi sonucu görülen eksikliklerin ikmali için dosyanın mahal mahkemesine iadesine karar verilmesini takiben eksiklik tamamlanmış olmakla; dosya yeniden incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... ilçesi Hisarönü Köyü çalışma alanında bulunan Değirmen yanı mevkii 230 ada 9 ve 10 parsel sayılı sırasıyla 1.716,74 ve 1.203,64 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, tarla niteliğiyle, öncesi dava dışı 230 ada 11, 12, 14, 15, 16 ve 17 sayılı parsellerle bir bütün olarak atalarından intikal ile ... ... zilyetliğindeyken, ölümüyle mirasçılarına kaldığı, mirasçılar arasında yapılan taksimde ...'e düştüğü, onun da 1998 yılında oğlu ...'e verdiği, halen onun zilyetliğinde olduğu belirtilerek, ... adına tespit edilmiştir.

Davacılar ... ve ..., davalılar ... ..., ..., Hisarönü Köyü Tüzel Kişiliği, Hazine, Orman Yönetimi ve ... aleyhine 30.03.1989 tarihinde, mevkii ve sınırlarını bildirdiği üç parça taşınmazın ortak murisleri ... ...'den kaldığı, taksim ile kendilerine düştüğü, zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının yararlarına oluştuğu, adlarına tescili gerektiği iddiasıyla dava açmışlar ve dava 1989/166 Esas sırasına kaydedilmiş; ... ... çocukları ... ..., mirasçıları ve mirasçılarından ... ..., ... ... Mirasçıları terekesi mümessili ... Üye tarafından, davalı Hazine ve Köy Tüzel Kişiliği ve ... ve ... taraf gösterilerek, tescil davasına konu taşınmazın Temmuz 1969 gün ve 63, 64 ve Şubat 1962 tarih 4 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığından, tapu maliki mirasçıları adına tescili istemiyle açtıkları dava Asliye Hukuk Mahkemesinin 1989/231 Esas sırasına kaydedildikten sonra 1989/166 Esas sırasına kayıtlı dava ile birleştirilmiş ve bilahare taşınmazlar hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği gerekçesiyle dava kadastro mahkemesine aktarılmış; yargılama sırasında müdahil ..., çekişmeli 230 ada 9 ve 10 sayılı parsellerin babası tarafından kendisine bağışlandığı, kadastro tespitinde de adına yazıldığı bu nedenle kendi adına tapuya tescili gerektiği iddiasıyla davaya katılmıştır.

Davacı ... ise 23.01.2009 tarihli dilekçesiyle, Hisarönü köyü 230 ada 9 ve 10 sayılı parsellerin Şubat 1962 tarih 5 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığını ve kendisinin bu tapuda pay sahibi olduğunu ileri sürerek, payı oranında adına tescili istemiyle dava açmış, Kadastro Mahkemesinin 2009/219 Esasına kaydedilen dava, 2009/1446 Esas sırsında kayıtlı dava ile birleştirilmiştir.

Davacı ... ise 23.01.2009 tarihli dilekçesiyle, Hisarönü köyü 230 ada 9 ve 10 sayılı parsellerin Şubat 1962 tarih 5 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığını ve kendisinin bu tapuda pay sahibi olduğunu ileri sürerek, payı oranında adına tescili istemiyle dava açmış, Kadastro Mahkemesinin 2009/219 Esasına kaydedilen dava, 2009/1446 Esas sırsında kayıtlı dava ile birleştirilmiştir.

Mahkemece verilen, katılan ...'in davasının kabulüne, diğer davaların reddine, çekişmeli Hisarönü Köyü 9 ve 10 sayılı parsellerin tesbitteki niteliğiyle ... adına tapuya tesciline ilişkin önceki hükmün, davacı ... ve arkadaşları ile davalı ..., Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 2013/4872 Esas, 2013/6550 Karar sayılı ilamıyla özetle; "Dava, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/144 Esasında görülürken bu Mahkemece verilen 19.03.2008 gün ve 2008/144-150 Esas, Karar sayılı davacı ... ...’nin davasının açılmamış sayılmasına, diğer davalarda ise 3402 sayılı Kanunun 27. maddesi gereğince görevsizliğe ilişkin kararın kesinleşmesiyle Kadastro Mahkemesine gönderilmiş ise de, dava, Kadastro Mahkemesinin 2009/1446 Esasına kaydedilirken muteriz davacı olarak davada yer alan ... ve arkadaşlarına taraf olarak tensipte yer verilmediği, davadan haberdar edilmedikleri, yokluklarında görülen dava sonunda davaları hakkında bir karar verilmediği gibi karar başlığında taraf olarak ta gösterilmedikleri açıklanarak, davanın ve duruşma gününün davacılar ... ve arkadaşlarına tebliğ edilerek taraf teşkilinin sağlanması gerekirken, bu kişilerin yokluklarında davanın bitirilmesinin, kararda bu kişilere yer verilmemesinin ve davaları hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesinin isabetsizliğine" gereğine değinilerek bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma sonrası yapılan yargılama sırasında, davacılar ... ve ... davalarından feragat etmişlerdir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, müdahil davacı ...’in davasının kabulüne, diğer davacıların davalarının reddine, çekişmeli 230 ada 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitindeki gibi müdahil davacı ... adına tapuya tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve arkadaşları ile davalılar Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, müdahil davacı ...’in davasının kabulüne, diğer davacıların davalarının reddine, çekişmeli 230 ada 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitindeki gibi müdahil davacı ... adına tapuya tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve arkadaşları ile davalılar Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Davacı ... ve ...’nin, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdikleri taşınmazların adlarına tescili istemiyle açtıkları dava ile, davacılar ... ... ve arkadaşlarınca, Hisarönü mevkiinde kain 4000 dönüm yüzölçümlü Mart 1290 tarih, 9/18 defter varak sayılı, sınırları “Mezar gediği”, “Kırvasilbeli”, “Dikilitaş” ve “Löngöz Çiftliği” olan, Ergös (Ergöz/Öküz/Löngöz) mevkiinde kain 3000 dönüm yüzölçümlü Mart 1290 Tarih 9/19 defter varak sayılı, sınırları “Mezar Gediği”, “İnbükü”, “Dikilitaş”, “Gülenya Beli” ve “Löngöz Çiftliği” olan, ... ... Söğüt Çiftliği mevkiinde kain 7000 dönüm yüzölçümlü Mart 1290 Tarih 9/20 defter varak sayılı, sınırları “Kocaalan Dağı ve Balan Dağı”, ”Taşbük”, “Löngöz”, “Gökbel”, “Karadağ”, “Mezar Gediği” ve “Çilecik Gediği” olan üç adet kök tapu kayıtları ile bu kayıtlardan gelme Ağustos 1326 Tarih 2, 3 ve 4 numaralı ve Şubat 1962 Tarih 1, 2 ve 3 numaraları tapu kayıtlarına dayanılarak açılan tescile itiraz ve elatmanın önlenmesi davası birleştirilmiş ve bilahare dava konusu taşınmazlar hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle dava Kadastro Mahkemesine aktarılmış olup, müdahil ..., dava konusu taşınmazı önceki zilyetlerinden haricen devraldığı iddiasıyla davaya katılmıştır.