muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/17235, Karar No: 2023/7221, Tarih: 06.11.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/17235 E.  ,  2023/7221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/400 E., 2016/115 K.

SUÇLAR : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 24.03.2016 tarihli ve 2014/400 Esas, 2016/115 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan suç tarihinde yürürlükteki haliyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesi, 31 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi ve beşinci fıkrası, 31 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 51 inci maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İsteği

Mahkemenin hangi delile dayandığı belirtilmeden genel geçer ifade ile yasal gerekçe sunulmadan hüküm kurulduğuna, katılan mağdurenin fiili livataya maruz kaldığını gösterir bir bulguya ulaşılamadığına, yaşı küçük tanık İlkay’ın ailesinin rızası alınmadan kolluk kuvvetlerince ifadesinin alındığına, suça sürüklenen çocuk hakkında Adli Tıp Kurumundan alınan 28.03.2014 tarihli raporda çocuğun cinsel istismarı fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmiş olduğunun belirtilmesine rağmen, sosyal çalışma uzmanı tarafından düzenlenen sosyal inceleme raporunda bu yeteneğin gelişmediğinin ifade edilmesi karşısında raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediğine, zincirleme suç hükümlerinin yasal koşulları oluşmadığından uygulanamayacağına, katılan mağdurenin soyut beyanı dışında başkaca delil bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

III. OLAY VE OLGULAR

Olay tarihinde kayda göre on üç yaşlarında bulunan suça sürüklenen çocuk ile katılan mağdurenin aynı sınıfta eğitim görmekte oldukları, suça sürüklenen çocuğa duygusal hisler besleyen katılan mağdurenin bu durumu adı geçene söylemesi ile görüşmeye başladıkları, ilk olarak suça sürüklenen çocuğun, katılan mağdureyi ikamet ettiği konuta götürerek anılan mahalde iken adı geçenin cinsel bölgelerine dokunduğu, devam eden süreçte suça sürüklenen çocuğun bu kez katılan mağdureden çıplak vaziyette fotoğraflar göndermesini isteyip katılan mağdurenin de bu isteği kabul ederek adı geçene fotoğraflarını gönderdiği, suça sürüklenen çocuğun bu kez anılan fotoğrafları ifşa etme tehdidi ile katılan mağdureyi baskı altına alarak cinsel ilişkiye girmek istediğini dile getirdiği ve fotoğraflarının yayılmasından korkan katılan mağdurenin kabulü ile bu kez adı geçenlerin tanık İlkay'ın ikametine gittikleri ve tanığın ikamette bulunduğu sırada odalardan birine geçerek anal yoldan cinsel ilişki yaşadıklarının kabulüne dair Mahkeme gerekçesinde intikalin bir ay sonra yapılması sebebiyle alınan adli muayene raporunda iz ve emarelerin kayıp olduğunun kabulü ile katılan mağdurenin beyanlarına itibar olunarak suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçları işlediğinin kabulü ile mahkumiyetine dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Katılan mağdurenin anlatımları ile İlk Derece Mahkemesince suça sürüklenen çocuğun uhdesinde bulunan katılan mağdureye ait çıplak fotoğrafları ifşa etme tehdidi ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve çocuğun cinsel istismarı suçlarını işlediğinin kabulüne karşın, suça sürüklenen çocuğun inkara dayalı savunması karşısında iddia konusu fotoğraf ile varsa video görüntülerinin araştırılıp temin edilmesi, gerekli görülmesi halinde suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde kullanımında bulunan dijital materyallerin rıza ile muhafaza altına alınması, aksi halde arama ve elkoyma işlemleri ile ele geçirilmeye çalışılması ile temini halinde üzerinde teknik inceleme yaptırılması, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz dilekçesi ekinde ibraz edilen mesaj kayıtlarına dair katılan mağdurenin beyanı alınıp mesaj içeriklerine dair bilgi ve görgüsü sorularak kendisi tarafından gönderildiğinin kabulü halinde mesaj içerikleri, gönderim tarihi ve mesajlaştığı şahsın kimlik bilgilerinin tespiti ile bu şahsın bilgi ve görgüsünün sorulması suretiyle gerekli araştırma yapıldıktan sonra toplanacak delillere göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Kabul ve uygulamaya göre de;

2. Kabul ve uygulamaya göre de;

5271 sayılı Kanun'un 225 inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan ''Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir'' şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemden ibaret olduğu, açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılması, davaya konu edilmeyen bir eylemden dolayı yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulmasının kanuna aykırı olduğu gözetildiğinde, Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim edilen 21.10.2014 tarihli iddianamede 25.02.2014 günü tanık İlkay'ın ikametinde meydana gelen eylemin dava konusu yapılarak suça sürüklenen çocuğun ikametinde yaşandığı iddia olunan eylemle ilgili bir olay anlatımı bulunmadığı halde İlk Derece Mahkemesince anılan eylem zincirleme suç artırımına esas kabul edilerek suça sürüklenen çocuk hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan tayin edilen cezanın 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi gereğince artırılarak fazla cezaya hükmolunması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle; İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 24.03.2016 tarihli ve 2014/400 Esas, 2016/115 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13319, Karar No: 2016/8329, Tarih: 26.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/13319 E.  ,  2016/8329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin abonelik sözleşmesine aykırı olarak 01.01.2013 tarihinden dava tarihine kadar kayıp kaçak bedeli adı altında tahsil edilen tutardan fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 500 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 4.392,13 TL'ye yükseltmiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile 4.392,13 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, dava dilekçesi içeriğinden davanın kısmi dava olarak açıldığı ve davacının 13.05.2015 havale ve harçlandırma tarihli dilekçesinin ise ıslah mahiyetinde olduğu gözönüne alınarak, kısmi alacak için açılan davada müddeabihin ıslah ile artırılan kısmına ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, alacağın tümü için dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine hükmedilmiş olması doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ikinci fıkrasında yer alan '' 4.392,13 TL'nin dava açma tarihi olan 07.01.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine'' ifadesinin karar metninden çıkartılarak yerine “500 TL alacağın dava tarihinden , 3.892,13 TL alacağın ise 13.05.2015 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8444, Karar No: 2011/12350, Tarih: 31.10.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/8444 E.  ,  2011/12350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orijinal renkli orman kadastrosu haritası ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve çevresindeki komşu taşınmazların orman kadastro hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle ve koordinatlar üzerinde taşınmazın (A) ve (B) bölümlerinin yüzölçümlerinin (birbirinden çıkarma suretiyle değil) ayrı ayrı hesaplanmasını da içerecek kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp, dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 31/10/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12343, Karar No: 2017/9116, Tarih: 19.06.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/12343 E.  ,  2017/9116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuk ve katılan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin itirazı üzerine itiraz mercii Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 16/03/2016 tarihli 2016/227 değişik iş sayılı kararında katılan suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki açıklanması geri bırakılan mahkumiyet hükmüne dair inceleme yapıldığı, suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki açıklanması geri bırakılan mahkumiyet hükmüne dair inceleme yapılmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

1) Suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesindeki "Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir" hükmü gereğince kararların temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalline İADESİ,

2) Katılan suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Katılan suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki açıklanması geri bırakılan hükme dair müdafiinin itirazının itiraz merciince incelenmesinin ardından, katılan suça sürüklenen çocuk çocuk müdafiinin temyiz talebinin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca reddine dair ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden; redde ilişkin18/04/2016 tarihli ek kararın isteme uygun olarak ONANMASINA, 19.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1794, Karar No: 2014/5465, Tarih: 15.05.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/1794 E.  ,  2014/5465 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/196855

MAHKEMESİ : Bergama Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/04/2012

NUMARASI : 2011/376 Esas, 2012/171 Karar

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde, zabıta görevlilerinin pazarcılık yapan sanıklara ait karpuz tezgahının kaldırımdaki yaya geçişini engellemesi nedeniyle kaldırılmasını istemeleri üzerine, sanıkların birlikte, görevli katılan Ayhan'a hitaben “Bu sergiyi buradan kimse kaldıramaz, Türkiye Cumhuriyeti gelse kaldıramaz, ananı avradını sinkaf ederim, akşam evine nasıl gideceksin, seni öldüreceğim, bıçaklayacağım” biçiminde sözler sarf ettikleri, katılanın Kabahatler Kanunu uyarınca işlem yapılacağını belirtmesi üzerine, yaşanan arbede sırasında sanık Şerif'in pazar tezgahından aldığı bıçağı katılana salladığı ancak isabet ettiremediği, sanık Ramazan'ın ise katılanın apoletini kopardığının tüm dosya kapsamından anlaşılması, katılan ve tanık zabıta görevlileri Deniz ile Kemal'in birbiriyle uyumlu anlatımları, tutarlı bulunmayan sanık savunmalarının aksine, adli raporda sanık Ramazan'ın olayın başlangıcında zabıta görevlilerince darp edildiğine dair bir bulgunun olmayışı karşısında, sanıkların birden fazla kişi olarak silahla görevi yaptırmamak için direnme ve alenen hakaret suçları sübuta erdiği halde oluşa uygun düşmeyen gerekçeler ve yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde beraetlerine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Suçta kullanıldığından bahisle zapt edilen ve adli emanete alınan bıçağın iadesi hususunda karar verilmemesi,

Kanuna aykırı, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/13481, Karar No: 2010/3914, Tarih: 18.02.2010

**9. Hukuk Dairesi         2008/13481 E.  ,  2010/3914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili, genel tatil

ücreti ile ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin istek konusu süre içinde fazla çalışma ücreti isteklerinin kabulüne karar verilmiştir.

Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır(Yargıtay, 9.HD. 18.7.2008 gün 2007/ 25857 E, 2008/ 20636 K., Yargıtay 9.HD. 28.4.2005 gün 2004/ 24398 E, 2005/ 14779 K. ve Yargıtay 9.HD. 9.12.2004 gün 2004/ 11620 E, 2004/ 27020 K.). Gerçekten bir işçinin uzun süre ve her gün aynı şekilde günlük çalışma süresinin üzerinde fazla çalışma yapması hayatın olağan akışına uygun düşmez. Fazla çalışma ücretinden indirimi öngören bir yasal düzenleme olmasa da, Yargıtay’ın yapılmasını öngördüğü indirimi çalışma süresinden indirim olarak algılamak gerekir. Fazla çalışma ücretinden indirim; takdiri indirim yerine kabul edilen fazla çalışma süresinden indirim olmakla, davacı tarafın kendisini avukat ile temsil ettirmesi durumunda reddedilen kısım için davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekir. Ancak, fazla çalışmanın takdiri delil niteliğindeki tanık anlatımları yerine, yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.

Somut olayda, hesaplama tamamen tanık beyanlarına dayanmış olmakla hesaplanan fazla çalışma ücretinden indirime gidilmesi gerekirken tamamının hüküm altına alınması isabetsiz ise de bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bozma yönüne gidilmeyerek yapılan takdiri indirim sonunda davacının gerçekleşen fazla çalışma alacağının hüküm altına alınan miktardan ibaret bulunduğu tespit edilmekle kararın tespit bölümünün fazla mesai bakımından bu şekilde düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın tespit bölümünde “ yapılan takdiri indirim sonunda davacının gerçekleşen fazla çalışma alacağının hüküm altına alınan 1.000.YTL.'den ibaret olduğu..” ibaresinin eklenip kararın bu şekilde düzeltilip, Hukuk Usulü muhakemeleri Kanunun 438/7 maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 18.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4863, Karar No: 2012/44721, Tarih: 20.12.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/4863 E.  ,  2012/44721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve kamu görevlisine hakaret suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2) a- Sanık ... hakkında kemik kırığı oluşacak şekilde kasten yaralama suçundan kurulan hükümün incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine; Ancak;

Kamu görevlisine karşı kemik kırığı oluşacak şekilde kasten yaralama suçu nedeniyle kurulan hükümde yasa maddelerinin tatbiki sırasında 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesinden temel hapis cezası tayin ve takdir olunduktan sonra 86/3-c ve 87/3 maddelerinin tatbik edilmesi suretiyle hapis cezasının hesaplanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hatalı uygulama yapılmak suretiyle 5237 sayılı TCK'nin 61. maddesine aykırı davranılması,

b- Sanık ... Işık hakkında kamu görevlisine hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Soruşturma aşamasında dinlenen tanıkların ve özellikle kovuşturmaya konu olayı başından itibaren göre tanık Yıldıray Kara'nın kovuşturma aşamasında beyanları tespit edilmeden eksik kovuşturma ile sanık hakkında beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 20/12/2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11855, Karar No: 2016/8328, Tarih: 26.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/11855 E.  ,  2016/8328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin abonelik sözleşmesine aykırı olarak 09.12.2004 tarihinden 01.01.2013 tarihine kadar kayıp kaçak bedeli adı altında tahsil edilen tutardan fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 5.241 TL'ye yükseltmiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile 5.241 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, dava dilekçesi içeriğinden davanın kısmi dava olarak açıldığı ve davacının 03.06.2015 havale ve harçlandırma tarihli dilekçesinin ise ıslah mahiyetinde olduğu gözönüne alınarak, kısmi alacak için açılan davada müddeabihin ıslah ile artırılan kısmına ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, alacağın tümü için dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine hükmedilmiş olması doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ikinci fıkrasında yer alan '' 5.241 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine'' ifadesinin karar metninden çıkartılarak yerine “1.000 TL alacağın dava tarihinden , 4.241 TL alacağın ise 03.06.2015 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5016, Karar No: 2021/793, Tarih: 20.01.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/5016 E.  ,  2021/793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

S.S.ÇOCUK : ...

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece suça sürüklenen çocuk ... hakkında yağma suçundan dolayı 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5. maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil kararlardan olup temyiz yeteneğinin bulunmadığı ve suça sürüklenen çocuk müdafi tarafından anılan karara yapılan itirazın ... 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 11.04.2016 günlü, 2016/272 D. İş sayılı kararıyla reddedildiği anlaşıldığından, incelemenin suça sürüklenen çocuk hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra,

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun aşamalarda olaya karışmadığını savunması, diğer sanıkların olay sırasında suça sürüklenen çocuğun yanlarında olduğuna ilişkin beyanlarının olmaması karşısında, mağdur ile suça sürüklenen çocuk yüzleştirilerek ayrıntılı şekilde beyanları alınıp, suça sürüklenen çocuğun olaya iştirak edip etmediğinin belirlenmesinden sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.01.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.