muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/13593, Karar No: 2013/14476, Tarih: 08.10.2013

Bilindiği üzere ve kural olarak; tescil davalarının her türlü delille ispat edilmesi mümkündür. Ne var ki, Mahkemece, keşif mahallinde hazır bulunanlar arasından re'sen belirlenen yerel bilirkişilerin beyanları alınarak karar verilmiştir. Oysa ki, gayrimenkulün aynına yönelik davalarda yerel bilirkişilerin özellikle taşınmazın mevki, cinsi, sınırlarıyla ilgili kapsamlı bilgilerinin alınacağı, zilyetlik ve mülkiyete yönelik bilgilerin tarafların zilyetlik tanıklarından alınması ve genel mahkemelerde tespit bilirkişilerinin yeniden bilgilerine müracaat edilmemesi gerekir. Ne var ki, davacı taraf, dilekçesinde tanık dahil her türlü delile dayanmasına ve delil listesinde tanıklarını bildirmesine rağmen ve vazgeçme beyanı da olmadığı halde noksan soruşturmayla yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmesi isabetsizdir.Hal böyle olunca, öncelikle nizalı taşınmaz ve çevresini iyi bilen yaşlı ve tarafsız kimseler arasından Valilik aracılığıyla tespit edilecek mahalli bilirkişiler ile taraf tanıklarının mümkün olduğunca keşif mahallinde yöntemine uygun bir biçimde çağrılarak dinlenmeleri, özellikle mahalli bilirkişilerden bu yerin evveliyatının ne olduğu, davacı ya da bayii veya miras bırakanının bu yerdeki konumu ile taşınmazın mevkii, sınırları ile cinsi hakkında kapsamlı bilgilerinin alınması, taraf tanıklarından bu yerle ilgili imar – ihya ve zilyetlikle ilgili detaylı bilgilerinin tutanaklara geçirilmesi, ayrıca, merciinden, bu yere ilişkin dava tarihinden 20 – 30 yıl öncesine ait hava fotoğrafları ile topografik haritaların getirtilerek işin uzmanı jeodezi veya harita mühendisine uygulattırılması, 1961 yılı ve sonrasındaki konumu, imar – ihyanın ne zaman tamamlandığı ve zilyetliğin başlangıç tarihi ile sürdürülüş biçiminin bilimsel verilere uygun olarak saptanması, yerel bilirkişi ve tanık beyanları ile uzman bilirkişi raporları arasında çelişki saptanırsa taktiri delillere değil, uzman bilirkişi raporlarına itibar edilmesi yine, nizalı taşınmazın olduğu yere ilişkin varsa 1/1000 ve 1/5000 ölçekli imar planlarının olup olmadığının ve kesinleşme tarihinin sorulması, imar planı onay tarihinin zilyetliği keseceğinin dikkate alınması, tapulamada “tepe” niteliğiyle tescil harici bırakılmış ise yöresel örf ve adete göre “tepe”nin mera anlamına gelip gelmediğinin mahalli bilirkişilerden sorulması, tüm bu bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturmayla yetinilerek yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması isabetsizdir.Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulüyle Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 08.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6135, Karar No: 2007/9466, Tarih: 02.07.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/6135 E.  ,  2007/9466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli ... Beldesi 2614 parseli geniş çevresi ile birlikte gösterir pafta fotokopisinin,

2) Çekişmeli yeri ilgilendiren orman tahdit sınırlarını gösterir orjinal 2/B maddesi haritalarının,

3) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 02.07.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/18054, Karar No: 2023/86, Tarih: 10.01.2023

**9. Hukuk Dairesi         2022/18054 E.  ,  2023/86 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2022/189 E., 2022/494 K.

DAVA TARİHİ : 04.02.2021

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı asılın davalı ... Bakanlığına bağlı işyerinde hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalışmaktayken 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) hükümlerine göre 02.04.2018 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, davalı Bakanlık ile davacı arasında sürekli işçi kadrosuna geçirilirken imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinde asgari ücretin belirli bir oran fazlasının davacının ücreti olarak öngörüldüğünü, sözleşme hükmüne göre ücretin her yıl asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlenmesi gerekmesine karşın sözleşmeye aykırı olarak davacının ücretinin asgari ücret seviyesine çekilmek ve bu ücrete %4 oranında ücret zammı uygulanmak suretiyle eksik ödeme yapıldığını ileri sürerek davacının eksik ödemeden kaynaklı fark ücret, ikramiye ve ilave tediye alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ücretinin sürekli işçi kadrosuna geçirildikten sonra da ilgili düzenlemeler uyarınca eksiksiz ödendiğini, davacının fark alacaklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 09.09.2021 tarihli kararı ile davacı ile davalı İdare arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin 7 nci maddesinde, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme olduğundan hareketle belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri uyarınca yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 17.12.2021 tarihli kararı ile taraflar arasında imzalanmış belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve uygulanan toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri dikkate alındığında, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 24.02.2022 tarihli ilâmı ile arabuluculuk son tutanak tarihi ile dava tarihi arasında kalan talep dönemi için arabuluculuk dava şartı bulunmadığından davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi ve ücret farkı ile ikramiye farkı alacaklarına arabuluculuk son tutanak tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği, ayrıca ikramiye farkı alacağına en yüksek banka mevduat faizi yerine en yüksek işletme kredisi faizi uygulanmasının da hatalı olduğu gerekçeleriyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmı doğrultusunda ve bozma sonrası aldırılan bilirkişi ek raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacının dava dilekçesinde talep etmiş olduğu alacaklara hak kazanmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; arabuluculuk son tutanak tarihinden sonraki döneme ilişkin fark alacakları yönünden davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilip verilmediği, alacakların hesap yöntemi ve hüküm altına alınan alacaklara uygulanan faiz türü ile faiz başlangıç tarihi hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 22 nci ve 34 üncü maddeleri, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun (6356 sayılı Kanun) 39 ve 53 üncü maddeleri ile 696 sayılı KHK ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye (375 sayılı KHK) eklenen geçici 23 üncü madde, 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 Sayılı Kanunla 6212 Sayılı Kanunun 2 nci Maddesinin Kaldırılması Hakkında Kanun'un 1 v 4 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 696 sayılı KHK ile 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 23 üncü madde, kamuda sürekli işçi kadrosuna geçirilen işçilerin ücretlerinin tespitinde uygulanacak kuralları belirlemektedir. 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 23. Maddesi Uyarınca İdarelerce Sürekli İşçi Kadrolarına Geçirilen İşçilerin Ücret ile Diğer Mali ve Sosyal Haklarının Belirlenmesinde Esas Alınacak Toplu ... Sözleşmesi Hükümleri, 6356 sayılı Kanun'da öngörülen toplu ... sözleşmesi sürecinden geçilerek uygulanan bir toplu ... sözleşmesi niteliği taşımamaktadır. Bu nedenle belirtilen toplu ... sözleşmesinden yararlanabilmek için sendika üyeliği şartı aranmadığı gibi yürürlük süresi 31.10.2020 tarihi itibarıyla sona eren bu toplu ... sözleşmesinin art etkisinden de söz edilemez.

4. 696 sayılı KHK ile 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 23 ncü madde kapsamında söz konusu olan ve Yüksek Hakem Kurulu kararıyla uygulanan toplu ... sözleşmesi, davacının 6356 sayılı Kanun hükümlerine göre yararlandığı bir toplu ... sözleşmesi olmadığına göre bu sözleşmede ocak ve temmuz aylarında beşer günlük yevmiye tutarında ödeneceği düzenlenen ikramiye ücretinin, toplu ... sözleşmesinin son bulduğu tarihten sonrası için hesaplanması doğru olmaz. 4857 sayılı Kanun'da ve ... ... sözleşmesinde davacıya ikramiye ödeneceğine dair bir düzenleme bulunmadığı da dikkate alındığında, fark ikramiye alacağının 2021 yılı Ocak ayı için hesaplanıp hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

5. Diğer yandan fark ilave tediye alacağında faiz başlangıcı hususu temyiz edenin sıfatına göre bozma kapsamı dışında kalmış olup bozma sonrası kurulan hükümde fark ilave tediye alacağına dava ve ıslah tarihlerinden itibaren faiz işletilmesi yerine, bu alacak kalemine arabuluculuk son tutanak tarihinden itibaren faiz işletilmesi de doğru olmamıştır.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

5. Diğer yandan fark ilave tediye alacağında faiz başlangıcı hususu temyiz edenin sıfatına göre bozma kapsamı dışında kalmış olup bozma sonrası kurulan hükümde fark ilave tediye alacağına dava ve ıslah tarihlerinden itibaren faiz işletilmesi yerine, bu alacak kalemine arabuluculuk son tutanak tarihinden itibaren faiz işletilmesi de doğru olmamıştır.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

10.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8295, Karar No: 2023/10003, Tarih: 19.10.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/8295 E.  ,  2023/10003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1213 E., 2023/1355 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 4. İş Mahkemesi

SAYISI : 2017/147 E., 2022/616 K.

Taraflar arasındaki asıl dava, Kurum işleminin iptali istemli, birleşen davalar ise itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup, yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle asıl davanın kabulüne, birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı-birleşen dava davacısı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı-birleşen dava davacısı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

I.DAVA

1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin, 2/5650806 tahsis numarası ile yaşlılık aylığı alırken davalı Kurum tarafından şimdiki sağlık durumunu bildirir özürlü sağlık kurulu raporunun düzenlenerek gönderilmesi için Denizli Devlet Hastanesine başvuru yapıldığını, Denizli Devlet Hastanesi'nin ise 26/01/2017 tarihli engelli sağlık kurulu raporuna göre müvekkilindeki özür durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranını %32 olarak tespit ettiğini, müvekkilinin söz konusu rapora yaptığı itiraz üzerine Denizli Servergazi Devlet Hastanesi'nin 07/02/2017 tarihli engelli sağlık kurulu raporuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %44 olarak tespit edildiğini, hal bu iken dilekçeye ekli karar gereği müvekkilinin almakta olduğu yaşlılık aylığının 22.02.2017 tarihi itibariyle kesilmesine karar verildiğini, söz konusu aylığın kesilmesine dair Kurum işteminin usul, Kanun ve gerçeklere aykırı olduğunu, müvekkilinin çalışma gücünün %40'ından fazlasını kaybetmiş durumda olduğunu, müvekkilinde çalışma gücü kayıp oranının 07.02.2017 tarihi itibariyle %44 olarak tespit edildiğini, Denizli Servergazi Devlet Hastanesi'nin söz konusu raporunun en son alınan rapor olduğunu, söz konusu rapordan da anlaşılacağı üzere müvekkilinde işitme kaybının, sol tibia şaft kırığının, kr.obstüriftük akciğer hastalığının ve KOAH hastalığının olduğunu, müvekkilindeki çalışma gücü kayıp oranının süreğen ve %44 oranlı olduğunu, müvekkilinin sürekli ilaçlarla ayakta durmakta olduğunu, müvekkilinin çalışamaz ve malul durumda olduğunu, müvekkilinde herhangi bir iyileşme söz konusu olmadığını, müvekkilinin iyileşme ihtimalinin olmadığını, müvekkilinin tedavisinin halen devam etmekte olduğunu, tedavisinin ancak hastalığının ilerlemesine engel olmak için yapılmakta olduğunu, müvekkilinin çalışma gücünü neredeyse tamamen yitirmiş durumda iken çalışma gücünü kaybetmediğinden bahisle malul sayılamayacağına ve yaşlılık aylığının kesilmesine karar verilmesinin hukuka, bilimsel gerçeklere ve vicdana aykırı olduğunu, Denizli Servergazi Devlet Hastanesinden alınan mübrez %44 özür oranını gösteren rapor yeterli görülmezse müvekkilinin çalışma gücünün %40'ından fazlasını kaybettiğinin, Mahkemenin uygun göreceği Kuruldan alınacak rapor ile de sabit hale geleceğini beyanla; müvekkilinin çalışma gücünün %40'ından fazlasını kaybettiğinin tespitine, müvekkilinin malul sayılamayacağına ve yaşlılık aylığının 22.02.2017 tarihi itibariyle kesilmesine dair davalı Kurumun 06.03.2017 tarihli ve 2849085 sayılı kararının iptaline, müvekkiline 22.02.2017 tarihinden itibaren yeniden yaşlılık aylığı bağlanmasına ve belirtilen tarihten itibaren ödenmeyen aylıklarının hak ediş tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faizleriyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2. Birleşen 2020/173 Esas sayılı dosyasında davacı Kurum vekili özetle; Kurumun sigortalısı davalı ...’a maluliyet oranı doğrultusunda 01.11.2011 tarihinden itibaren emeklilik aylığı bağlandığını, ancak bazı kişilerin engelli olmadıkları halde veya çeşitli maddeler tüketerek veya muayene değerlerinin olduğundan fazla gösterilmesini sağlayarak engel oranlarını yükselttiğine, böylece temin edilen gerçek dışı tanıları ihtiva eden engelli sağlık kurulu raporuna istinaden Kurum tarafından kendilerine aylık bağlanmasını sağladıkları ve böylece Kurum zararına neden olduklarına ilişkin yapılan soruşturma neticesinde Rehberlik ve Teftiş Başkanlığının 14.03.2018 tarihli ve 306347/02/SR/01 sayılı soruşturma raporunun düzenlendiğini, soruşturma raporu uyarınca davalının 01.11.2011 tarihinde bağlanan aylığının, bağlandığı tarihten itibaren kesildiğini, böylece 01.11.2011-22.02.2017 tarihleri arasında ödenen aylıkların yersiz ödeme niteliğini kazandığını, davalıya 01.11.2011-22.02.2017 tarihleri arasında ödenen yersiz aylıkların geri ödenmesinin 06.07.2018 varide tarihli ve 7318218 sayılı borç bildirim belgesi ile istendiğini, belgenin 12.07.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalıya bağlanan aylıktan kesintiler yapıldığını, kurum alacağının 17.07.2019 tarihinde, 58.282,29 TL asıl alacak ve 25.761,91 TL takip tarihine kadar işlemiş faizi olmak üzere toplam 84.044,20 TL olarak Denizli 8. İcra Müdürlüğünün 2019/4909 Esas sayılı dosyasında icra takibine konulduğunu, davalının 02.08.2019 tarihli itirazı üzerine takip durduğundan bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, davalının itirazlarının haksız olup iptali gerektiğini, davalı tarafından Kurum işleminin iptali istemiyle açılan davanın, Mahkemenizin 2017/147 Esas sayılı dosyasında görülmekte olduğunu, yukarıda izah etmeye çalıştıkları sebeplerle davalının itirazının iptaline karar verilmesi gerektiğini beyanla; davalının Denizli 8. İcra Müdürlüğü’nün 2019/4909 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

3.Birleşen 2021/238 Esas sayılı dosyasında davacı Kurum vekili özetle; Kurumun müfettişlerinden Turgay Köse'nin 29.05.2018 tarihli ve 306347/02/SR/01 sayılı soruşturma raporu doğrultusunda bazı sigortalıların usulsüz sağlık raporu nedenıyle yersiz sağlık ödemeleri aldıklarının tespit edildiğini, davalıya yapılan ödemeler toplamı olan 9.807,68 TL'nin, 12.04.2019 tarihli ve 5717361 sayılı yazı ile yasal faizi ile birlikte talep edildiğini, davalının herhangi bir ödemede bulunmadığını, Kurum alacağının 07.12.2020 tarihinde 7.346,58-TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihine kadar işleyen 5.340,65-TL yasal faizi olmak üzere toplam 12.687,23 TL olarak Denizli 7. İcra Müdürlüğünün 2020/5342 Esas sayılı dosyasında icra takibine konulduğunu, davalının borca ve ferilerine vaki mesnetsiz itirazları üzerine takip durduğundan bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, davalının itirazının haksız ve kötüniyetli olup iptali gerektiğini beyanla; davalının Denizli 7. İcra Müdürlüğü'nün 2020/5342 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

1. Asıl davada davalı Kurum vekili özetle, davanın haksız ve mesnetten yoksun bir dava olup reddi gerektiğini, davacı tarafın, %45 vergi indiriminden dolayı 31.10.2011 tarihinde yaşlılık aylığı talebinde bulunduğunu ve kendisine 01.11.2011 tarihinden başlamak üzere 2/5650806 tahsis numarasıyla yaşlılık aylığı bağlandığını, Kurumun Rehberlik ve Teftiş ... Grup Başkanlığının 22.11.2016 tarihli ve 17872066 sayılı talimatları gereği davacının kontrol amaçlı olarak 04.01.2017 tarihinde Denizli Devlet Hastanesine sevkinin yapıldığını, hastanece düzenlenen sağlık kurulu raporunda oranının %32 olarak belirtildiğini, bu raporun Maliye Bakanlığı Gelir Dairesi Başkanlığınca değerlendirildiğini, 23.02.2017 tarihli ve 22692 sayılı yazıyla, davacının çalışma gücü kayıp oranının %32 olduğuna dair karar verildiğini, bu sebeple, davalı Kurum tarafından yapılan işlemler mevzuata uygun olup dava haksız ve mesnetten yoksun olduğunu, bu dava konusunda davalı Kurum kayıtları esas olup davacının bunun aksini ancak aynı değerdeki yazılı belgelerle ispatlayabileceğini (5510 sayılı Kanun'un 59/2 maddesi) davanın reddini talep etmiştir.

2.Birleşen davalarda davalı vekili, davanın haksız olduğunu, karşı yana hiçbir borcunun olmadığını, olmayan borcun faizi vs. olamayacağı için tüm fer'ilere de itiraz ettiğini, kendisinin zaten karşı taraf ile Mahkememizin 2017/407 Esas sayılı dosyasında davası devam etmekte olup tekrara kaçmamak için bu dosyadaki beyanlarını tekrar ettiğini ve söz konusu dosyanın sonucunun bu dava açısından bekletici mesele yapılması gerektiğini, zaten bu dosyada özürlü olduğunun raporla tespit edildiğini beyanla; davanın reddini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesi; "Mahkememizin 2017/147 Esas sırasına tevzi edilen Asıl dava yönünden; Davanın Kabulü İle,