muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/9634, Karar No: 2019/4040, Tarih: 03.04.2019

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekili ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı tazminat ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın

kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda; davacı ... adına düzenlenmiş .... Üniversitesi Hastanesi'nin 15/05/2013 tarihli Özürlü Sağlık Kurulu Raporunda davacının (sol nefrektomi+sağ total işitme kaybı tanılarıyla) %21 oranında malul kaldığı; mahkemece aldırılan Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 01.10.2015 tarihli raporunda ise kaza tarihinde yürürlükte olmayan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü'ne göre davacının vücut genel çalışma gücünden kayıp oranının % 58 olduğu, 6 ay süre ile işgöremez halde kaldığı; yine davacı ... adına düzenlenmiş Zonguldak Atatürk Devlet Hastanesi'nin 28/03/2013 tarihli Özürlü Sağlık Kurulu Raporunda davacının maluliyetinin bulunmadığı; mahkemece aldırılan .... Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 01.10.2015 tarihli raporunda ise kaza tarihinde yürürlükte olmayan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü'ne göre davacının vücut genel çalışma gücünden kayıp oranının % 43 olduğu, 6 ay süre ile işgöremez halde kaldığı belirlenmiştir.

Davacılar adına düzenlenen her iki rapor arasında açıkça ve büyük oranda bir çelişki bulunmaktadır.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş, Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu'ndan olay tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri

Davacılar adına düzenlenen her iki rapor arasında açıkça ve büyük oranda bir çelişki bulunmaktadır.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş, Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu'ndan olay tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri

Yönetmeliği'ne göre, davacının vücut fonksiyon kayıp oranı ve iyileşme süresinin belirlenmesi konusunda çelişkiyi giderecek tarafların itirazlarının da değerlendirildiği yeni bir rapor alınarak karar verilmesi olup eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Davaya konu edilen iş görememezlik zararının hesaplandığı bilirkişi raporunda; davacılar ev hanımı olup sürekli iş görememezlik zararı aktif-pasif çalışma devresi belirlenerek ve geçici iş görememezlik zararı ise AGİ’li net asgari ücret üzerinden hesaplama yapıldığı görülmektedir.

Pasif devre zararının hesaplanması sırasında esas alınan ücretin, bir çalışmanın karşılığı değil, ekonomik bir değer taşıyan yaşamsal faaliyetlerin sürdürülmesinin karşılığı olduğu, ücretle fiilen çalışanlara uygulanmak için getirilen asgari geçim indiriminin, ücretli bir çalışmanın söz konusu olmadığı pasif devre zararının hesaplanmasında dikkate alınmaması gerekir.

Buna göre; davacıların ev hanımı olması göz önüne alınarak, geçici iş görememezlik zararına ilişkin gelirinin AGİ’siz net asgari ücret üzerinden yapılması ve sürekli iş görememezlik zararında da aktif-pasif devre ayrımı yapılmaksızın bakiye ömrü boyunca pasif devre kabul edilerek AGİ’siz net asgari ücret üzerinden hesap yapılarak sonuca ulaşılması gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

4-Kabule göre, davalı ... şirketi kazaya neden olan aracın trafik sigortacısıdır. 2918 sayılı KTK.nun 98/1, 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir.

Somut olayda, davacı yanca davalıya başvuru yapıldığı anlaşılmış olup, yapılan başvurunun davalı ... şirketine tebliğine ilişkin belge dosya içerisinde görülememiştir.

Bu durumda mahkemece, davacı tarafından yapılan başvurunun davalı ... şirketine tebliğine ilişkin belgeler istenip, ibraz edildiğinde tespit edilecek tarihe 8 iş günü eklenmek suretiyle bulunacak tarihten itibaren davalı

sigorta şirketinin temerrüt faizinden sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.

Bu durumda mahkemece, davacı tarafından yapılan başvurunun davalı ... şirketine tebliğine ilişkin belgeler istenip, ibraz edildiğinde tespit edilecek tarihe 8 iş günü eklenmek suretiyle bulunacak tarihten itibaren davalı

sigorta şirketinin temerrüt faizinden sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekili ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazılarının, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve 2.037,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı ... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ...'na geri verilmesine, 03/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1348, Karar No: 2018/11851, Tarih: 10.12.2018

**13. Hukuk Dairesi         2017/1348 E.  ,  2018/11851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... Fakültesi Bilgisayar Bilimleri Araştırma görevlisi olan davalı ...'un 15/08/1995 tarihinden itibaren ... Birleşik Devletlerine üniversite adına yüksek lisans eğitimi yapmak üzere görevlendirildiğini, davalının yurt dışına ... eğitimi için gönderilmesi nedeniyle Maliye Bakanlığının genelgelerinde de belirttiği üzere kendisinden ve diğer davalılardan düzenleme şeklinde taahhütname ve kefaletname alındığını, müşterek ve müteselsil kefil olan diğer davalıların toplam borcun 3.000,00 TL' kısmından sorumlu olduklarını, taahhütname gereğince asıl davalı ...'un mecburi hizmet yükümlülüğü bitmeden görevden ayrıldığını ileri sürerek, yapılan yurtdışı harcaması ...n dolar cinsinden 197.776,36 alacağının, fiili ödeme tarihindeki ... bankası efektik satış kuru üzerinden yurt için aylık ve harcamaları olarak yapılan 9.364.200.000 TL nin 28/11/2000 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılarak alınarak davacıya verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 64.076,62 ... Dolarının fiili ödeme tarihindeki ... Bankası efektif satış kuruna göre hesaplanan Türk Lirası karşılığının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı kefiller ..., ...'in sorumlulukları 3.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil olunarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 64.076,62 ... Dolarının fiili ödeme tarihindeki ... Bankası efektif satış kuruna göre hesaplanan Türk Lirası karşılığının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı kefiller ..., ...'in sorumlulukları 3.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil olunarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı HMK.nun 294.maddesi gereğince mahkeme, yargılamanın sona erdiği duruşmada hükmü vererek tefhim eder. Hükmün tefhimi her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir. HMK.nun 297/2 maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. HMK.nun 298/2 maddesi gereğince de gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HMK.nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir görevdir.

Somut olayda mahkemece hüküm kurulurken kısa kararda “Davanın kısmen kabulü ile 64.076,62 ... Dolarının fiili ödeme tarihindeki ... Bankası efektif satış kuruna göre hesaplanan Türk Lirası karşılığının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı kefiller ..., ...'in sorumlulukları 30.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil olunarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin istemlerinin reddine ” denilmiş, gerekçeli kararın hüküm kısmında ise kısa karardan farklı olarak "davanın kısmen kabulü ile 64.076,62 ... Dolarının fiili ödeme tarihindeki ... Bankası efektif satış kuruna göre hesaplanan Türk Lirası karşılığının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı kefiller ..., ...'in sorumlulukları 3.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil olunarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin istemlerinin reddine " denilmiş olmakla kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki oluşmuş olup, bu ise az yukarıda açıklandığı üzere usul ve yasaya aykırıdır. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Tavzih ve tashih kurumu HMK'da ayrıntılı olarak düzenlenmiş olup bu düzenlemelere göre mahkemece, hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hataların tashih yoluyla res'en veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir, (HMK 304) tavzihe ilişkin olarak ise, hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyorsa yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa tavzih kararı verilebilir. Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez. Asıl hükmü değiştirerek, hüküm sonucunu bertaraf edecek tavzih kararı verilemez. (...K 305/2 Mahkemece gerekçeli kararın hüküm kısmında davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasına rağmen 27.05.2016 tarihli tashih kararıyla hüküm fıkrasına "davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 28.576,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı vekiline verilmesine" şeklinde yeni bir bent eklenerek gerekçeli kararın düzeltilmesine karar verildiği ve bu suretle hükmün değiştirildiği anlaşılmaktadır. Oysa ki, az yukarıda açıklandığı üzere tashih kararıyla tarafların hak ve borçlarında değişikliğe gidilebilmesi mümkün olmadığından yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre, davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

SONUÇ: Yukarıda 1. ve 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1490, Karar No: 2024/7740, Tarih: 18.12.2024

**8. Hukuk Dairesi         2023/1490 E.  ,  2024/7740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1286 E., 2022/1133 K.

KARAR : İstinaf talebinin kabulüne

İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2020/431 E., 2022/47 K.

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın asıl davanın kabulüne, birleşen dosyada davacı ...'nun davasının kabulüne, birleşen diğer davaların reddine karar verilmiştir.

Kararın Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle asıl davanın reddine, birleşen ...'nun davasının kabulüne dğer birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ve asıl dosya davacıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kullanım kadastrosu sırasında, Antalya ili Döşemealtı ilçesi Kömürcüler Mahallesi Kadirler mevki 8197 ada 378 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine " 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 1 inci maddesinin ikinci fıkrasının (J) bendi kapsamında Maliye Hazinesi adına Orman sayılmayan alanda kalmaktadır. Bu parsel kullanımsızdır. Deftardarlık Milli Emlak dairesi Başkanlığı Doğu Antalya Emlak Müdürlüğünün 31.05.2017 tarihli ve 24119 sayılı yazısına istinaden Ceza ve ... Evleri Genel Müdürlüğü adına tahsis aşamasındadır." şerhi verilmiş, 8197 ada 460 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanun'un 1 inci maddesinin ikinci fıkrasının (J) bendi kapsamında Hazine adına orman sayılmayan alanda kalmaktadır. Bu parsel ...oğlu ...'ün kullanımındadır. Üzerindeki zeytin ağaçları kendisine aittir. Deftardarlık Milli Emlak dairesi Başkanlığı Doğu Antalya Emlak Müdürlüğünün 31.05.2017 tarihli ve 24119 sayılı yazısına istinaden Ceza ve ... Evleri Genel Müdürlüğü adına tahsis aşamasındadır." şerhi verilmiş; 8197 ada 461 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanun'un 1 inci maddesinin ikinci fıkrasının (J) bendi kapsamında Maliye Hazinesi adına orman sayılmayan alanda kalmaktadır. Bu parsel Süleyman oğlu ...'ün Kullanımındadır. Üzerindeki zeytin ağaçları kendisine aittir. Deftardarlık Milli Emlak Dairesi Başkanlığı Doğu Antalya Emlak Müdürlüğünün 31.05.2017 tarihli ve 24119 sayılı yazısına istinaden Ceza ve ... Evleri Genel Müdürlüğü adına tahsis aşamasındadır." şerhi verilmiş; 8197 ada 463 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanun'un 1 inci maddesinin ikinci fıkrasının (J) bendi kapsamında Hazine adına orman sayılmayan alanda kalmaktadır. Bu parsel Süleyman oğlu ...'ün Kullanımındadır. Deftardarlık Milli Emlak Dairesi Başkanlığı Doğu Antalya Emlak Müdürlüğünün 31.05.2017 tarihli ve 24119 sayılı yazısına istinaden Ceza ve ... Evleri Genel Müdürlüğü adına tahsis aşamasındadır." şerhi verilmiş; 8197 ada 462 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanun'un 1 inci maddesinin ikinci fıkrasının (J) bendi kapsamında Maliye Hazinesi adına orman sayılmayan alanda kalmaktadır. Bu parsel ...oğlu ...'ün kullanımındadır. Üzerindeki zeytin ağaçları kendisine aittir. Deftardarlık Milli Emlak Dairesi Başkanlığı Doğu Antalya Emlak Müdürlüğünün 31.05.2017 tarihli ve 24119 sayılı yazısına istinaden Ceza ve ... Evleri Genel Müdürlüğü adına tahsis aşamasındadır." şerhi verilmiş; 8197 ada 458 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanun'un 1 inci maddesinin ikinci fıkrasının (J) bendi kapsamında Hazine adına orman sayılmayan alanda kalmaktadır. Bu parsel Ali oğlu ...'nun kullanımındadır. Üzerindeki zeytin ağaçları kendisine aittir. Deftardarlık Milli Emlak Dairesi Başkanlığı Doğu Antalya Emlak Müdürlüğünün 31.05.2017 tarihli ve 24119 sayılı yazısına istinaden Ceza ve ... Evleri Genel Müdürlüğü adına tahsis aşamasındadır

." şerhi verilmiş; 8197 ada 458 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanun'un 1 inci maddesinin ikinci fıkrasının (J) bendi kapsamında Hazine adına orman sayılmayan alanda kalmaktadır. Bu parsel Ali oğlu ...'nun kullanımındadır. Üzerindeki zeytin ağaçları kendisine aittir. Deftardarlık Milli Emlak Dairesi Başkanlığı Doğu Antalya Emlak Müdürlüğünün 31.05.2017 tarihli ve 24119 sayılı yazısına istinaden Ceza ve ... Evleri Genel Müdürlüğü adına tahsis aşamasındadır." şerhi verilmiş; 8197 ada 459 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanun'un 1 inci maddesinin ikinci fıkrasının (J) bendi kapsamında Maliye Hazinesi adına orman sayılmayan alanda kalmaktadır. Bu parsel İbrahim kızı ...'nun kullanımındadır. Üzerindeki zeytin ağaçları kendisine aittir. Deftardarlık Milli Emlak Dairesi Başkanlığı Doğu Antalya Emlak Müdürlüğünün 31.05.2017 tarihli ve 24119 sayılı yazısına istinaden Ceza ve ... Evleri Genel Müdürlüğü adına tahsis aşamasındadır." şerhi verilmiş ve Hazine adına tespit edilmiştir.

Asıl dosyada davacı ... ve diğerleri vekili; 8197 ada 378 parsel sayılı taşınmazın müvekkillerinin babasının 1976 yılından beri zilyetliğinde olduğunu, zeytin ağacı dikerek kullandığını, kullanım kadastrosu sırasında taşınmazın kullanımsız olduğuna ilişkin yapılan tespitinin iptali ile davacıların kullanımında olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2018/264 Esas, 2018/176 Karar sayılı dosya davacısı ... dava dilekçesi ile; 8197 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (ifrazen 458, 459, 460, 461, 462, 463) zilyetliğinin dedelerinden intikal ettiğini, taşınmazın üzerinde zeytin ağaçlarının olmasına rağmen kullanım kadastrosu sırasında adına tespit yapılmadığını belirterek davalılar adına yapılan tespitin iptali ile adına kullanım şerhi taşınmazın adına tespitinin yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında talebinin sadece 459 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olduğunu belirtmiştir.

Birleşen 2018/278 Esas, 2019/27 Karar sayılı dosya davacılar ...ve ... vekili dava dilekçesi ile; 8197 ada 461, 462 ve 463 parsel sayılı taşınmazılara verilen taşınmazların cezaevine tahsis edildiğine yönelik şerhin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2018/279 Esas, 2018/96 Karar sayılı dosya davacısı ... vekili dava dilekçesi ile; 8197 ada 460 parselin 1953 metrekarelik kısmının davalı ... adına tespit gören 461 parsele eklendiğini, 460 parselin yüzölçümünün düzeltilmesini, ayrıca 460 parselin beyanlar hanesine Ceza ve Tevkif Evleri Genel Müdürlüğü adına tahsis aşamasındadır şeklindeki şerhin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 2018/278 Esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; asıl dosya davacısı ..., ..., ..., ...'un davaları yönünden, mahalli ve tespit bilirkişi beyanlarında davacıların babaları Mustafa Karbuz'un 1980'li yıllardan vefat edene kadar 378 parsele arpa buğday ektiğini, vefat etmeden önce çocukları ile beraber taşınmaza zeytin ağacı diktiğini fakat cezaevi inşaatı nedeniyle zeytinlerin söküldüğünü beyan etmiş olmaları,ecrimisil ödeme belgeleri ve ziraat bilirkişisinin 05.01.2022 havale tarihli ek raporu uyarınca davacıların mursilerinin 1980'li yıllardan itibaren ekonomik amacına uygun kullanımının olduğu, 1991 tarihinden itibaren (eski 222 parsel) ecrimisil ödemeleri yapıldığı, 2016 tarihi itibari ile da taşınmaza zeytin ağaçlarının dikildiği anlaşıldığından 378 parsele ilişkin davanın kabulüne;

Birleşen 2018/278 Esas sayılı dosya davacıları ...ve ...'ün Ceza ve Tevkif Evleri Genel Müdürlüğü adına tahsis aşamasında olduğuna ilişkin şerhinin kaldırılması talepli davası yönünden, beyanlar hanesindeki bu şerhin taşınmazın kullanımına etkisi bulunmadığı, taşınmazda davacıların kullanımının bulunduğu ve beyanlar hanesine kullanıcı şerhi verildiği anlaşıldığından davacının bu şerhin kaldırılmasına yönelik davasının bu aşamada hukuki yararının bulunmadığından davanın reddine, ...'ün davasının kendi adına kullanım şerhi verilen 460 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksik olduğu ve 1953 m²'lik alanın 461 parsele ilave edildiğine yönelik davası, keşifler sırasında davalı ... tarafından kabul edilmiş olup davacının taşınmazda 2002 yılından itibaren tüm uydu görüntülerinde ekonomik amacına uygun fiili kullanımın bulunduğu anlaşılarak bu bölüme yönelik davasının kabulüne

Birleşen 2018/264 Esas sayılı dosya davacısı ... dava dilekçesiyle, 8197 ada 1 parselde zeytin ağaçlarının bulunduğu ve adına tespit yapılmasını talep etmiş ise de 27.04.2018 tarihli dilekçesinde 8197 ada 1 parselin ifraz edilerek 8197 ada 457, 378, 458, 459, 460, 461, 462 ve 463 parsel numaralarını aldığını, 17.09.2019 tarihli keşifteki beyanında ise kullanımında olan ve adına şerh verilmesi talebinde bulunduğu taşınmazın 459 parsel sayılı taşınmaz olduğunu beyan etmiş; Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/96 D. İş dosyasındaki ziraat ve fen bilirkişi raporu ve ekindeki kroki, davacının ödediği ecrimisil makbuzları, Kaymakamlık dosyası ve yapılan keşifte alınan beyanlar uyarınca davasının sübut bulduğu anlaşıldığından davanı kabulü ile 459 parselde davacı adına kullanıcı şerhi verilmiş, hükme karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.