muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/1993, Karar No: 2021/3317, Tarih: 21.06.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/1993 E.  ,  2021/3317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen davanın kabulüne ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; istinaf isteminin kabulü ile hükmün düzeltilmesine ilişkin kararın, süresi içinde davalı ... A.Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı şirketten 16/03/2016 tarihli kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacakları için düzenlenip verilmiş olan 28/03/2016 keşide tarihli bononun tahsili için İzmir 5. İcra Müdürlüğü 2016/10105 sayılı dosyasında takip yaptıklarını, takibin semeresiz kaldığını, ancak borçlunun Milli Savunma Bakanlığı Hava Teknik Okulları Komutanlığı nezdindeki 98.565,99 TL tutarındaki hakediş ödemesinin borçlu tarafından İzmir .... Noterliğinin 12/02/2012 tarihli 23196 yevmiye sayılı işlemi ile davalı 3.kişi ...’e temlik edildiğini, şirket defterleri incelendiğinde davalı şirket ile 3. kişi arasında muvazaalı işlem bulunduğunu belirterek; bu temlik işleminin iptali ile 98.565,99 TL'nin davalı ...'den dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili; müvekkilinin ekonomik koşullar gereği kredi kullanması gerektiğinden davalı ...'in taşınmazını teminat göstermesi suretiyle bankadan kredi kullanıldığını, daha sonra ...'in teminat ipoteği nedeniyle doğan zararının karşılanması gerektiğini, bu nedenle alacağını temlik ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı vekilinin davasının kabulü ile, İzmir ....Noterliğinin 12.07.2016 tarih 23196 yevmiyeli davalı - borçlu ile davalı - üçüncü kişi arasındaki alacağın temliki işlemine ilişkin tasarrufun iptaline, alacaklının İzmir 5.İcra Müdürlüğünün 2016/10105 sayılı takip dosyasının alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere 98.565,99 TL tazminatın davalı - üçüncü kişiden tahsiline, borçlu hakkında ayrıca hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ... A.Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, İstinaf kanun yoluna başvuran davalı-borçlu ..... San. ve Tic. AŞ ve davalı-3. Kişi ... vekillerinin istinaf talebinin kabulü ile; İzmir 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 27/11/2017 tarih, 2016/570 E 2017/477 K. sayılı kararının HMK.nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca düzeltilmesine; Davanın kabulü ile, davalılar arasında İzmir ....Noterliğinin 12/07/2016 tarih ve 23196 yevmiye sayılı sözleşmesi ile yapılan alacağın temlikine ilişkin tasarrufun iptaline, davacıya İzmir 5.İcra Müdürlüğünün 2016/10105 Sayılı takip dosyasındaki asıl alacağı ve ferileriyle sınırlı olmak üzere taleple bağlı kalınarak 98.565,99-TL için davalılara yönelik cebri icra yetkisi verilmesine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... ...vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... ...vekili ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava; İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... ...vekili ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava; İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili; davalı borçlunun Milli Savunma Bakanlığı Hava Teknik Okulları Komutanlığı nezdindeki 98.565,99 TL tutarındaki hakediş ödemesinin borçlu tarafından davalı 3.kişi ...’e muvazaalı olarak alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla temlik edildiğini belirterek; bu temlik işleminin iptali ile 98.565,99 TL'nin davalı ...'den tahsilini talep etmiş ve mahkemece, İzmir 21.Noterliğinin 12.07.2016 tarih 23196 yevmiyeli davalı - borçlu ile davalı - üçüncü kişi arasındaki alacağın temliki işlemine ilişkin tasarrufun iptaline, alacaklının İzmir 5.İcra Müdürlüğünün 2016/10105 E sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere 98.565,99 TL tazminatın davalı - üçüncü kişiden tahsiline karar verilmişse de; davalı 3.kişi ... dava dışı Milli Savunma Bakanlığı Hava Teknik Okulları Komutanlığı tarafından kendisine önce 45.821,69 TL ve daha sonra 36.579,71 TL olmak üzere toplamda 82.401,40 TL ödeme yapıldığını belirtmekte olup mahkemece bu husus netleştirilmemiştir. Bu durumda; davacıya, iptal edilen dava konusu alacağın temliki işlemi nedeni ile Milli Savunma Bakanlığı Hava Teknik Okulları Komutanlığı nezdinde davalı borçlu ... ..San.ve Tic.A.Ş.’nin hakedişlerinden davalı 3.kişi ...’e ödenen miktarın tam olarak ne kadar olduğunun Milli Savunma Bakanlığı Hava Teknik Okulları Komutanlığı’ndan belgeleriyle birlikte sorularak tespiti ile bu miktarın davacı bankanın İzmir 5.İcra Müdürlüğü’nün 2016/10105 sayılı icra takibine konusu alacak ve ferilerini geçmemek üzere davalı ...’den tahsili ile davacıya verilmesine, alacağın temliki işlemi nedeniyle dava dışı Milli Savunma Bakanlığı Hava Teknik Okulları Komutanlığı tarafından davalı ...’e henüz ödenmeyen miktar varsa bu miktar üzerinde davacıya icra takibine konu alacağını geçmemek üzere haciz yetkisi verilmesine karar verilmesi gerekirken, bu hususun tam olarak netleştirilmeden karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ...vekili ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile temyize konu bölge adliye mahkemesi kararının HMK 371. maddesi gereğince BOZULMASINA; HMK 373/2 maddesi gereğince dosyanın kararı veren bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 21/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6497, Karar No: 2010/7980, Tarih: 04.05.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/6497 E.  ,  2010/7980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 4.000,00 TL için takibe yapılan itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili davacının kızı ile davalının kardeşinin evli olduğunu (tarafların akraba olduğunu), davacının davalıya borç olarak 6.6.2006 tarihinde ve 9.6.2006 tarihinde (iki adet banka dekontu ile) toplam: 4.029,40 TL para gönderdiğini; davalının uyarılara rağmen borcunu ödemediğini idida ederek; icra takibine vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, yetki itirazında bulunmuş; esasa ilişkin olarak da, gönderilen havalenin bir borç veya ikrarına alacak kaydedilmesine havi bir belge olmadığından davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; "Kural olarak herkes iddiasını ispatla yükümlüdür. Davacı, davalıya banka yoluyla gönderdiği 4.000,00 TL'yi borç olarak verdiğini iddia etmiş ve bu konuda banka dekontlarına dayanmıştır. Davalı, paranın davacı tarafından gönderildiğini kabul etmesine rağmen ödünç para alma ilişkisini red etmiş, ancak bu paranın hangi amaçla kendisine gönderildiğini ispatlayamamıştır. İspat yükü kendisine düşmektedir. Bu nedenlerle açılan davanın kabulü gerekir, gerekçesiyle" davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, davacı; davalı ile akraba olduklarından, banka havalesi ile borç para gönderdiğini; davalının, aldığı parayı geri ödememesi üzerine icra takibi yaptığını, takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmış, davalı ise hesabına yatan paranın borç vermeye ilişkin olduğunun davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini savunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık ödünç aktinden kaynaklanmakta olup, ödünç verdiğini davacının yasal delillerle kanıtlaması gerekmektedir. Banka dekontunda paranın ödünç olarak yatırıldığına dair bir açıklama yoktur. Banka dekontunda paranın gönderiliş nedeni ile ilgili bir açıklamanın bulunmadığı hallerde, paranın mevcut bir borcun ödenmesi için gönderildiğinin kabulü gerekir. Uyuşmazlık, miktar itibarı ile tanıkla ispat sınırının da dışındadır. O halde, mahkemece; davacının davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılmalı, sonucuna göre bir karar verilmelidir. Yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 4.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/12959, Karar No: 2007/15636, Tarih: 04.12.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/12959 E.  ,  2007/15636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

1) Dosyanın incelenmesinde dosyaya gönderilen iki ayrı orjinal orman tahdit haritasında çekişmeli parseli ilgilendiren 538 ila 541 OTS'ler arasındaki hattın yön ve açıları yönünden farklı olduğu anlaşıldığından doğru orman tahdit haritasının dosyaya getirtilmesi;

2) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek 537 ila 544 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 04/12/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/20964, Karar No: 2014/9899, Tarih: 14.05.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/20964 E.  ,  2014/9899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nın 142/2-b, 35/2, 62/1, 53, 63. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis, izinsiz bıçak taşımak suçundan 6136 sayılı Kanunun 15/1, TCK'nın 62/1, 53, 54/1. maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis ve 375 TL apc ve müsadere

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 06/10/2011 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, mağdurun çantasından hırsızlık yapmaya kalkıştığı ancak mağdurun uyarılması üzerine eylemini tamamlayamadığı, bunun üzerine olay yerinden kaçmak isterken üzerinde taşıdığı bıçağı mağdura doğrultarak tehdit ettiğinin iddia edilmesi nedeniyle, anılan suçtan sanık hakkında zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Sanığın adli sicil kayıtlarında yer alan, ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.04.2003 gün 2001/897 Esas ve 2003/268 sayılı kararına konu mahkumiyet hükmü esas alınarak hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58/6-7. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz sisteminin ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 14.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2325, Karar No: 2019/8093, Tarih: 15.05.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/2325 E.  ,  2019/8093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın üzerine atılı 2004 sayılı İİK’nın 337/a maddesine aykırılık suçunun kovuşturmasının şikayet şartına bağlı olduğu, İİK’nın Onaltıncı Bab’ında düzenlenen bir kısım suçlar bakımından şikayet hakkının doğması için bu suçların niteliği gereği icra takibinin kesinleşmesi gerektiği, icra takibi kesinleşmeden yapılacak şikayetin, henüz doğmamış bir hakkın kullanımı niteliğinde olacağı ve icra takibinin sonradan kesinleşmesinin de bu şikayeti süresinde ve usulüne uygun yapılmış bir şikayet konumuna getirmeyeceği cihetle;

CMK'nun 223/8. maddesinde soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması halinde “davanın düşmesine” karar verileceğinin öngörülmesi,

Somut uyuşmazlıkta; borçlu şirkete ödeme emrinin 09.03.2015 tarihinde tebliğ edilmesi nedeniyle takip henüz kesinleşmeden 06/03/2015 tarihinde şikayette bulunulduğu ve buna göre kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında açılan davanın “düşmesine” karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiyle, soruşturma ve kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceği anlaşıldığından 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan DAVANIN DÜŞMESİNE, 15/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4437, Karar No: 2024/4943, Tarih: 07.05.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/4437 E.  ,  2024/4943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/179 E., 2024/3 K.

KARAR : Ret

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen Kurum işleminin iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 29.01.2007 tarihinden itibaren annesinden dolayı yetim aylığı aldığını, aylığın kesildiğini haricen öğrenmesi üzerine Kuruma başvurduğunu, Kurumun cevabi yazısında muvazaalı boşanma nedeniyle aylığın kesildiği ve 01.11.2008 tarihinden itibaren davacının almış olduğu aylıkların iadesinin talep edildiğinin belirtildiğini, davacının eski eşinden anlaşmalı boşanmadığını, boyandıktan 5 yıl sonra aylık talebinde bulunduğunu, eski eşiyle sadece müşterek çocukları dolayısıyla görüştüğünü, eski eşinin yurt dışında çalışmakta olduğunu ve Türkiye’ye geldiğinde çocuklarını görmek için davacıyı ziyaret ettiğini; ancak aynı evde yaşamadıklarını beyanla, kesilen aylığın kesilme tarihi itibariyle yeniden bağlanarak yasal faizi ile birlikte ödenmesini ve davacının Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 03.04.2019 tarih ve 2016/190- 2019/77 sayılı ilamı ile “tüm dosya kapsamı, tanık ifadeleri, dosya içerisine celp edilen belgeler dikkate alındığında davacı ile boşandığı eşi ...'in seçmen kütüklerinde yer alan ikamet adresleri aynı olması, davacı ile boşandığı eşi ... aynı okullarda oy kullanmış olmaları, Sosyal Güvenlik Kontrol Memuru tarafından düzenlenen rapordan sonra ... 14.01.1986 tarihinden itibaren Kerpiçhane Sok. 22/2 olan adresini 14.12.2011 tarihinde İsmetpaşa Mah. 83 üncü sokak .... Apartmanı 26/5 .....İstanbul adresine nakletdiği dikkate alınarak davacının yetim aylığını kesen kurum işleminin yerinde olduğu" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davacı vekili; davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davacı vekili; davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 22.09.2020 tarih ve 2019/1256-2020/1131 sayılı kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar vermiştir.

V.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 22.03.2021 tarih ve 2020/10909- 2021/3710 sayılı kararında; Mahkemece, Kurum denetmeni tarafından denetimin yapıldığı adreste denetmene, davacının çocukları ve boşandığı eşiyle birlikte yaşadığını beyan eden 6 ve 8 numaralı dairelerde ikamet eden komşuları kolluk ve muhtarlık vasıtasıyla araştırılıp tanıklıklarına başvurulmalı; davacının boşandığı eşinin uyuşmazlık konusu dönemde fiilen oturduğu adresler sorularak bu adres/adreslerde Emniyet Müdürlüğü/Jandarma Komutanlığı aracılığıyla araştırma yapılmalı; davacının boşandığı eşi adına su, elektrik, telefon abonelikleri olup olmadığı araştırılmalı; davacının uyuşmazlık konusu dönemde kayıtlı adreslerinde görev yapan mahalle muhtar ve azalarının kanaat edinmeye yetecek sayıda tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, çelişki oluşursa giderilmeli; davacı ve boşandığı eşinin uyuşmazlık konusu dönemdeki medula kayıtları celp edilip tespite konu sürede ayrı ayrı her ikisinin de hangi sağlık kuruluşlarına başvurdukları ve beyan ettikleri adresler araştırılmalı, böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığında şüphe bırakmayacak şekilde ortaya konulmalı ve elde edilecek sonuca göre hüküm kurulması gerektiği hususlarına işaret edilerek bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "davacı vekilinin, davacının eski eşi ...'in davacıyla boşandıktan sonra eski eşin annesinin yanında ikamet ettiğini beyan ettiği, davacının eski eşi ...'in annesinin ikamet ettiği adreste uyuşmazlık konusu tarih aralığına ilişkin kolluk araştırması yapıldığı, yapılan araştırmada ...'in bu adreste hiç yaşamadığının tespit edildiği, ...'in'in annesinin oturduğu apartmanda oturan ...'ın talimat yoluyla beyanlarının alındığı, tanığın ...'i tanımadığını apartmanda boşanma olayını hiç duymadığını beyan ettiği, ...'in 06.08.2012 ve 12.08.2014 tarihlerinde imzaladığı yurtdışı hizmet sözleşmelerinde ikamet adresini .... Sk. No: 22/2 Şehremini, Fatih/İstanbul olarak beyan ettiği, ...'in 2010, 2011, 2014 ve 2015 yıllarındaki seçimlerde ayrı adrese dayalı olarak seçmen kaydının bulunduğu, davacı ve ...'in 30.10.2015 tarihinde Özel Çapa Medilife Hastanesinde muayene oldukları, Şehremini Mahallesi Muhtarlığı kayıtlarına göre ...'in 14.01.1986 tarihinden itibaren Kerpiçhane Sk. No: 22/2 olan adresini 14.12.2011 tarihinde terk ettiği; bu itibarla davacının boşandığı eşiyle fiilen aynı çatı altında yaşadığının tespitine dair Kurum işleminin aksinin ispat edilemediği, işlemin yerinde olduğu" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

VI.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının boşandığı eşi ile fillen birlikte yaşadığının tespit edilmesi nedeni ile ölüm aylığının kesilerek borç çıkartılmasına yönelik Kurum işleminin iptali ile Kuruma borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri hükümleridir.

3.Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.