muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/7572, Karar No: 2019/3662, Tarih: 09.04.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/7572 E.  ,  2019/3662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... (Çelikten) Arat hakkında: Beraat

Sanık ... hakkında; Mahkumiyet, Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması

A)Sanık ... hakkında 2006, 2007 ve 2008 yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları, ...... sayılı Kanunla değişik ...... sayılı CMK’nin 231. maddesinin 12. fıkrası uyarınca temyiz değil itiraz kanun yoluna tabi olup itiraz konusunda merciince karar verildiği anlaşıldığından, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

B)Sanık ... (Çelikten) Arat hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:

Sanığa yüklenen "2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçunun cezasının miktarı ve üst sınırına göre, ...... sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, en aleyhe yorumla suçun işlendiği 31/12/2006 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, ... sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken ...... sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, ...... sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

C) Sanık ... (Çelikten) Arat hakkında 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığına ilişkin vicdanî kanının deliller ve dosyadaki bilgilerle uyumlu verilere dayandırıldığı, kurulan hükümlerde bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükümlerin ONANMASINA,

09/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/690, Karar No: 2011/11486, Tarih: 01.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/690 E.  ,  2011/11486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

1)Karşıyaka 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2007/1240 esas sayılı dava dosyası ile Karşıyaka 4. icra müdürlüğünün 2007/253 sayılı takip dosyasının getirtilip dosya arasına konulması

2)Davalılardan ... ... 229.Sokak No: 4 D:11 ...-... adresinde oturduğu halde 299. Sokak No:4 D:11 ... – ... adresine gerekçeli kararın Tebligat yasasının 35. maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmakla adı geçen davalıya yeniden doğru adresine tebligat yapılarak temyiz süresinin beklenilmesi ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 1.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7493, Karar No: 2016/8862, Tarih: 02.06.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/7493 E.  ,  2016/8862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 213 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin geri çevirme kararı üzerine gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden mahkemeye gönderilen zeytin verilerinin sulu tarlaya mı kuru tarlaya mı ait olduğunun belirtilmediği, üretim maliyetleri içerisinde sulama giderlerinin yer aldığı, bu haliyle veri cetvellerinin sulu tarlaya göre hazırlandığı izlenimi uyandığı, yine gönderilen zeytin verilerinde 2012 yılına ait veri listesinin 2011 yılının tıpatıp aynısı olduğu, oysa farklı yıllarda ürün satış fiyatı ile üretim masraflarının aynı olamayacağı gözönüne alındığında geri çevirme kararının gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle; bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan dane zeytinin 2011, 2012 ve 2013 yıllarına ait sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına ortalama satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerini (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) gösteren veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından ve geri çevirme gereğinin yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22865, Karar No: 2016/20937, Tarih: 28.11.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/22865 E.  ,  2016/20937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı ile davalılardan .... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin haksız feshedildiği 14.08.2015 tarihine kadar asıl işveren davalı banka, alt işveren davalı ... bünyesinde kesintisiz şekilde Kobi Pos Görevlisi Satış Takım Lideri olarak çalıştığını, davalılarca herhangi bir geçerli neden bildirmeksizin gerçeklere aykırı şekilde iş sözleşmesinin feshedildiğini, davacı ile aynı pozisyonda Pos Satış Elemanı veya Takım Lideri olarak çalışan birçok işçinin davalılar bünyesinde çalışmaya devam ettiğini, davalı ... ihtarnamesiyle davacı işçinin görev yerinde işin bitmesiyle iş sözleşmesinin feshedildiğinin bildirildiğini, davalıların davacı işçiyi aynı ücret, eğitim ve görev alanına uygun bir işte çalıştırabileceklerken kendisine yeni bir işin teklif edilmediğini, çalışanlar arasında eşit davranma yükümlülüğüne ve feshin son çare olması ilkesine aykırı davranıldığını iddia ederek fesih işleminin geçersizliğinin tespitine ve davacı işçinin işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı işçinin davalı banka personeli olmadığını, iş sözleşmesinin davalı ... Şirketi tarafından feshedildiğini savunmuştur.

Davalı ... Anonim Şirketi cevap dilekçesinde özetle; davalı ... firmasının davacı işçinin işvereni olmadığını, davalı ... firmasının işyerlerinde istihdam edilmek üzere işçi arayan şirket ve kuruluşlara portföyünde bulunan kişilerden aranan niteliklere uygun işçi sağlayan ve bordrolama hizmeti sunan özel istihdam bürosu niteliğinde bir aracı kurum olduğunu, ayrıca davacı işçinin istihdam edildiği diğer davalı banka ile aralarında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin de olmadığını savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, feshin geçerli olmadığı gerekçesi ile davalı .... hakkındaki davanın kabulüne, diğer davalı ... Anonim Şirketi hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili ve davalı .... vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

İş ilişkisinde işletmesel kararla iş sözleşmesini fesheden işveren, Medeni Kanun’un 2. maddesi uyarınca, yönetim yetkisi kapsamındaki bu hakkını kullanırken, keyfi davranmamalı, işletmesel kararı alırken dürüst olmalıdır.

Mahkemece, feshin geçerli olmadığı gerekçesi ile davalı .... hakkındaki davanın kabulüne, diğer davalı ... Anonim Şirketi hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili ve davalı .... vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

İş ilişkisinde işletmesel kararla iş sözleşmesini fesheden işveren, Medeni Kanun’un 2. maddesi uyarınca, yönetim yetkisi kapsamındaki bu hakkını kullanırken, keyfi davranmamalı, işletmesel kararı alırken dürüst olmalıdır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/6 maddesi uyarınca, “Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 2’nci maddesinde belirtilen unsurları taşımayan alt işveren uygulaması, fesih için geçerli neden kabul edilemez. İş Kanunu’da yardımcı işlerin alt işverene verilmesinin herhangi bir koşula bağlanmaması nedeniyle, bu nevi işlerin muvazaa olmaması kaydıyla alt işverene devri sebebiyle iş sözleşmesinin feshedilmesi hâlinde, feshin geçerli nedene dayandığı kabul edilebilir. Buna karşılık, 6’ncı fıkra gereğince, asıl işin bir bölümünde işletme ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işler alt işverene devredilebilecektir. Anılan düzenlemede baskın öğe, “teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren” işlerdir. Başka bir anlatımla işletmenin ve işin gereği ancak teknolojik nedenler var ise göz önünde tutulur. Dolayısıyla, söz konusu hükümdeki şartlar gerçekleşmeden asıl işin bölünerek alt işverene verilmesi hâlinde, asıl işveren-alt işveren ilişkisi geçersiz olacağından iş sözleşmesinin feshi de geçersiz olacaktır.

Bilindiği üzere, alt işveren asıl işveren karşısında bağımsız hizmet sunan bir işveren durumundadır. Alt işveren, asıl işverenin emir ve talimatlarına göre değil, alt işverenlik sözleşmesinde belirtilen proje ve teknik şartlara göre işi yürütür. Asıl işverenin alt işveren işçilerine karşı yönetim veya işin ifasını isteme hakkı olamayacağı ancak işçi sağlığı ve güvenliği ile ilgili olarak asıl işverenin genel nitelikli talimatlar verebileceği bilinmektedir.

Bilindiği üzere, alt işveren asıl işveren karşısında bağımsız hizmet sunan bir işveren durumundadır. Alt işveren, asıl işverenin emir ve talimatlarına göre değil, alt işverenlik sözleşmesinde belirtilen proje ve teknik şartlara göre işi yürütür. Asıl işverenin alt işveren işçilerine karşı yönetim veya işin ifasını isteme hakkı olamayacağı ancak işçi sağlığı ve güvenliği ile ilgili olarak asıl işverenin genel nitelikli talimatlar verebileceği bilinmektedir.

İş Kanunu’nun 2 inci maddesinin altıncı fıkrası; bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet ücretine ilişkin yardımcı işlerde veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasından kurulan ilişkinin asıl işveren-alt işveren ilişkisi olduğu açıkça belirtilmiştir. Yasal düzenlemeye uygun olarak alt işverenin üstlenebileceği işler geçici nitelikte olabileceği gibi devamlılık gösteren işlerde olabilir. Asıl işveren-alt işveren ilişkisinin unsurları, iki ayrı işverenin bulunması, mal veya hizmet üretimine ilişkin bir işin varlığı, işçilerin sadece asıl işverenden alınan işte çalıştırılması ve asıl işveren ile alt işverenin muvazaalı bir ilişki içine girmemeleri olarak sayılabilir.

Gerçek işverenin tespitinde hukuki ilişkinin değerlendirilmesinin yapılması gerektiğinden muvazaa konusu da doğal olarak irdelenir, bu husus konunun içindedir. Bu husus tespit edilirken alt-asıl işveren ilişkisinde kanun gereği hizmet alımı yapılmalıdır. Personel alımı değil, çıkarılan/ çalıştırılan personelin hizmet alımı çerçevesinde çalıştırılması gereken personelden olup olmadığı değerlendirilmelidir. Bu kapsamda alt işverene işin tamamı verilebilir, verilmelidir. Ancak o işle ilgili bir ya da birkaç personel temini şeklinde bir uygulama yapılamaz. Şoförlerin, büronun tamamı iş olarak başka işverene verilebilir. Tek bir şoför, sekreter vb. personelin temini için hizmet alımının yapıldığı halde yapılan işin İş Kanunu 2.madde anlamında bir asıl işveren-alt işveren ilişkisi kurulmuş olmaz.

Somut uyuşmazlıkta, mahkemece feshin geçersizliğine ve davacının davalılardan .... nezdinde işine iadesine dair verilen karar isabetli ise de, kayden işveren olarak görünen ve muvazaalı işlemin tarafı olması nedeniyle kendine menfaat sağlayamayacak olan diğer davalı ....’nin işe iade kararının mali sonuçlarından diğer davalı .... ile birlikte sorumlu tutulması gerekirken sorumlu tutulmaması ve lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının davalı .... nezdinde İŞE İADESİNE,

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının davalı .... nezdinde İŞE İADESİNE,

3- Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni ve davacının talebi de dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

4- Davacının süresi içinde başvurması halinde kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aylık ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine,

5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

6- Davacının yaptığı harçlar dahil toplam 95.40 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

7. Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili davalıya iadesine,

8. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.si uyarınca belirlenen 1.800,00 TL. maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

9. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,

Kesin olarak 28.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/5, Karar No: 2006/27, Tarih: 21.02.2006

Ceza Genel Kurulu 2006/11-5 E., 2006/27 K.

**Ceza Genel Kurulu 2006/11-5 E., 2006/27 K.**

**- BİTKİ ÖRTÜSÜNÜN TAHRİP EDİLEREK AÇILAN YOLUN EKOLOJİK DENGEYİ BOZDUĞUNA DAİR VERİLEN İFADELERİN HUKUKİ NİTELİĞİ

- DOĞAL SİT ALANINA FİZİKİ MÜDAHALEDE BULUNARAK TECAVÜZ SUÇUNDAN BERAAT ETMİŞ OLAN KİŞİNİN HUKUKİ DURUMU

- MİLLİ PARKLAR GÖREVLİLERİNCE DÜZENLENMİŞ BULUNAN ZABIT TUTANAĞININ DELİL OLABİLME NİTELİĞİ**

**"İçtihat Metni"**

Sanık F…

… Aydoğdu'nun doğal sit alanına fizikî müdahalede bulunma suçundan beraatine ilişkin Rize Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.06.2001 gün ve 10-187 sayılı hüküm katılan vekili ile C.Savcısı tarafından temyiz edilmekle dosyayı inceleyen Yargıtay 11. Ceza Dairesince 06.10.2004 gün ve 10223-6526 sayı ile;

"Dosyada mevcut milli parklar görevlilerince düzenlenen 03.07.2000 tarihli tutanak, zabıtaca tanzim olunan 15.08.2000 günlü olay yeri tespit tutanağı, Köy Hizmetleri Rize il Müdürlüğünün 27.04.2001 günlü cevabi yazısı, mahkemece yapılan keşfe katılan Çevre Mühendisi bilirkişi N…

… Çolakoğlu ile İnşaat Mühendisi bilirkişi Y…

…. Büyük'ün oluşa ve dosya içeriğine uygun görülen raporlarına göre; Trabzon Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 19.05.1998 gün ve 3148 sayılı kararı ile 3. derece doğal SİT alanı olarak tescil ve ilan edilen suça konu yerde, sanığın olay tarihinde koruma kurulundan izin almadan Çamlıhemşin ilçesi Yukarı Kavron yaylasına giden ve kar, tipi, çığ ve sel gibi doğal olaylar sonucu bozulan yolu düzeltmek için orada bulunan köy hizmetlerine ait dozerle, bu yerden ayrı olarak eskiden patika olarak kullanılan ve kara taşıtlarının kullanamayacağı nitelikte olan suça konu yolu 4,5 metre genişliğinde ve 150 metre boyunda genişleterek fiziki müdahalede bulunduğu ve mevcut durum itibariyle bitki örtüsünün tahrip edilerek yolun açıldığı, bu nedenle ekolojik dengeyi bozma yönünde doğal çevrenin tahribatına neden olduğunun anlaşıldığı ve sanığın muhtar olmasına rağmen söz konusu işlem için izin alınması gerektiğini bildiğine dair açık ikrarda bulunduğu, bu nedenle eyleminden dolayı 2863 sayılı Yasanın 65. maddesinin (a) bendindeki suçun tüm unsurları itibariyle oluştuğu gözetilmeden, fen bilirkişisinin raporuna yanlış anlam vermek suretiyle suça konu yolun eskiden bu yana var olduğu, yeni yapılmadığından bahisle ve sanığın bu fiili kişisel amaçla yapmayıp, kamu yararı düşüncesiyle gerçekleştirdiğinden bahisle beraate karar verilmesi" isabetsizliğinden bozulmuştur.

Yerel Mahkeme 17.03.2004 gün ve 15-42 sayı ile;

"Ç…

…….. Yukarı K…

…. yaylasında bulunan suça konu mahalle yolunun suç tarihinden önce var olduğu Fen bilirkişisinin raporu ile de sabit olmuştur.

Yerel Mahkeme 17.03.2004 gün ve 15-42 sayı ile;

"Ç…

…….. Yukarı K…

…. yaylasında bulunan suça konu mahalle yolunun suç tarihinden önce var olduğu Fen bilirkişisinin raporu ile de sabit olmuştur.

Hal böyleyken bölgenin yüksek rakımlı olması ve ağır tabiat şartları sebebiyle kapanan yolun toplumsal faydasının temini için tekrar hizmete açılması amacıyla yapılan işlemin, 2863 sayılı Yasanın konuluş amacına aykırı olmadığı ortadadır. Yasa SİT alanına yapılan haksız, izinsiz ve yersiz müdahaleleri yasaklamaktadır. Suça konu olan raporlardan da anlaşılacağı üzere, suça konu yer 3. derecede doğal SİT alanı olup, yerleşime de açıktır. Proje dahilinde bina yapılması da mümkün bulunmaktadır. Bu sebeple, sanığın eylemi, sadece ağır kış koşulları sebebiyle kapanan mahalle yolunu aynı şartlarda ve aynı genişlikte tekrar açmaya çalışmaktan ibaret olduğu, sanığın eyleminde toplumsal amaç ve gereklilik gözetildiğinde, sanığın SİT alanının doğal yapısını tahrip ve bozma kastının bulunmadığı açıkça ortaya çıkmıştır. Bu yolun eski halinden fazlaca genişletildiği, çevresinin de tıraşlanarak yapılan fiziki müdahalenin ekolojik dengeyi bozduğu hususu yapılan bilirkişi incelemesinde tespit edilememiştir. Yapılan keşifte açılan yolun halen araç geçişine uygun olmadığı da tespit edilmiştir. Bu sebeple sanığın yasal unsurları oluşmayan suçtan beraatine karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle önceki hükümde direnmiştir.

Bu hükmün de süresi içinde katılan vekili ve C.savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya Yargıtay C.Başsavcılığının "hükmün bozulması" görüşünü içeren 21.09.2005 gün ve 92758 sayılı tebliğnamesiyle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmekle Yargıtay Ceza Genel Kurulunca okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanığın doğal sit alanına fizikî müdahalede bulunma suçundan beraatine karar verilen olayda Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasındaki uyuşmazlık, yüklenen suçun maddi ve manevî unsurları itibariyle oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

İncelenen olayda;

Milli Parklar Av ve Yaban Hayatı Koruma Mühendisi tarafından düzenlenen 08.06.2000 tarihli tutanakta; Milli Park sahası Kavron Yaylası Mevkiinde yapılan kontrolde Yayla merkezine yakın yerde yolun solunda paletli dozerle yaklaşık 150 metre yol yapıldığı ifade edilmiş, bu tutanağın Cumhuriyet savcılığına suç duyurusu ile birlikte gönderilmesi üzerine, Cumhuriyet savcısı olayın araştırılıp failinin belirlenmesini jandarmadan istemiştir. Yaptığı araştırma sırasında jandarmanın düzenlediği 15.08.2000 günlü olay yeri tespit tutanağında; "Tamamlanmamış yolun Hala Mahallesine çıktığı, paletli dozer izlerinin bulunduğu, mahallede Yukarı Ş…

…. Köyü halkının yaşadığı, mahalle halkının eski yolun tesviyesi için köy muhtarı F…

…. Aydoğdu'dan istemde bulunması üzerine 2000 yılı Haziran ayı içinde çığ çalışması için köyde bulunan Köy Hizmetlerine ait bir paletli dozere muhtar F…

… tarafından bu yolun yaptırıldığı, köy muhtarı F…

…. Köyü halkının yaşadığı, mahalle halkının eski yolun tesviyesi için köy muhtarı F…

…. Aydoğdu'dan istemde bulunması üzerine 2000 yılı Haziran ayı içinde çığ çalışması için köyde bulunan Köy Hizmetlerine ait bir paletli dozere muhtar F…

… tarafından bu yolun yaptırıldığı, köy muhtarı F…

… Aydoğdu'nun beyanında; dozer şoförünü tanımadığını, eski mahalle yolunu tesviye ettirmek için izin alınması gerektiğini bilmediğini, millî parklar alanı projeleri ve planları ile ilgili kendisine bilgi verilmediğini söylediği" belirtilmiştir.

Sanık F…

…. Aydoğdu Cumhuriyet savcısına verdiği 08.12.2000 tarihli ifadede; tutanak tutulan yol 1989-1991 yılları arasında yapılmış, daha sonraki yıllarda çığ sebebiyle bozulmuş, kullanılmaz duruma gelen yol en son 2000 yılı Haziran ayında çığın yollara verdiği zararı düzeltmek amacıyla köy hizmetlerine ait paletli dozer tarafından düzeltilmiştir. Olay tarihinde yaylada değildim. 152 metre uzunluğunda 5 metre genişliğinde olan bu yolun düzeltilmesi hususunda herhangi bir talebim olmamıştır. Suça konu Yukarı Kavron Yaylasının millî park olduğunu ve ilgili kurumlardan izin alınmadan yapılaşma ve doğa tahribi yapılamayacağını biliyorum demiş, duruşmada; önceki beyanını tekrar etmiş, mahkemece gerçekleştirilen keşif sırasındaki beyanında ise, eski mahalle yolunu Köy Hizmetleri araçları açtığı sırada makine bu yeri de tesviye etmiş, benim yazılı bir talebim yoktu şeklinde savunmada bulunmuştur.

Gönderilen cevabî yazılardan, Trabzon Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 19.05.1988 tarih ve 3148 sayılı kararıyla Rize İli, Çamlıhemşin İlçesi sınırları içinde bulunan ve 1/25.000 ölçekli haritalarda sınırları belirlenen bölümlerin bir kısmının birinci derece, ikinci derece ve üçüncü derece doğal sit alanı olarak tespit edildiği, bu kararın belediye hoparlöründen ve ayrıca mahallinde asılmak suretiyle 14.09.1998 tarihinden itibaren bir ay süreyle ilân edildiği anlaşılmaktadır.

Köy Hizmetleri İl Müdürlüğünün cevabî yazısında ise; 2000 yılı Haziran ayında bölgede çığ temizleme çalışması sürerken, muhtar Faik Aydoğdu'nun, yıllar önce yapılmış, ancak zamanla kullanılamayacak hale gelmiş olan mevcut yolun dozerle temizlenerek ulaşıma açılması hususundaki isteğinin de yerine getirildiği bildirilmiştir.

Mahkemece olay yerinde yapılan keşifte hazır bulunan teknik bilirkişilerden S…

…. Kılıçoğlu 25.06.2001 günlü raporunda; krokide kırmızı noktalarla gösterilen yolun 1/25.000 ölçekli haritada varolduğunu, zeminde de bu yolun patika olarak kullanıldığının görüldüğünü, sanığın bu yolu kuzey ve güney ekseninde genişlettiğini, krokide görüldüğü üzere halen yol olarak kullanıldığını ve üçüncü derece doğal sit alanı içinde kaldığını,

İnşaat Mühendisi Y…