muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/2518, Karar No: 2023/2322, Tarih: 22.06.2023

1. Cezanın miktarına,

2. 2863 sayılı Kanun'un 74 üncü maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca temel cezadan indirim yapılmasının ve,

3. 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi gereğince takdiri indirim nedenlerinin uygulanmasının usul ve Yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Sanığın temyiz isteği;

1. Hakkında hükmedilen denetim süresi bitmeden iftira nedeniyle hükmün açıklanmasına karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mahkemenin Kabulü

"Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde olay tarihinde ...'in yeğenleri olan ... ve ...'ı yanına alarak birlikte Buharkent İlçesi, Gündoğan Köyü, Yumruk Tepe Mevki'ne gittikleri ve bu yerde ...'ın istemesi üzerine diğer şahısların kazı yapmaya başladıkları, yapılan ihbar üzerine kolluk kuvvetlerince yakalandıkları, suça konu yerin Afrodisias Müze Müdürlüğünce tanzim edilen 03.11.2011 tarihli rapor ile de mütalaa edildiği üzere sit alanı olmadığı gibi 2863 sayılı Yasanın 6. maddesi kapsamında korunması gerekli yerlerden olmadığı, böylece ...'ın azmettirmek suretiyle ... ve ...'in fikir ve iştirak çerçevesi içerisinde kültür varlığı bulmak amacıyla kazı yaparak üzerilerine atılı 2863 sayılı Yasaya muhalefet suçunu işledikleri samimi ikrarlar, olay yeri görgü ve tespit tutanağı, ihbar tutanağı, fotoğraflar ve tüm dosya kapsamından anlaşılmıştır."

2. Olay günü saat 13.00 sıralarında 3 erkek şahsın kazma ve küreklerle Gündoğan Köyü, Yumruktepe Mevki'nde kaçak kazı yaptıkları ihbarında bulunulması üzerine olay yerine giden kolluk kuvvetleri tarafından sanık ... ile temyiz dışı sanıklar ... ve ...'ın kazı yaptıkları sırada suçüstü yakalandıkları olayda, sanığın aşamalardaki savunmalarında atılı suçu işlediğini kabul ettiği anlaşılmıştır.

3. Mahkemece 05.10.2015 tarihinde icra edilen keşif sonrası dosyaya sunulan arkeolog bilirkişi raporunda, suça konu kazının 1.00 x 1.50 metre derinliğinde olduğunun, kazı mahallinin 2863 sayılı Kanun kapsamında kalan yerlerden olmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanığın sabit görülen izinsiz kazı yapma suçundan eylemine uyan 2863 sayılı Kanun'un 74 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiren alt sınırdan ceza tayin edilmesinde, dosya kapsamında mevcut bilirkişi raporu ile kazı mahallinin 2863 sayılı Kanun kapsamında kalan yerlerden olmadığının tespit edilmesi karşısında, sanık hakkında temel ceza tayin edildikten sonra 2863 sayılı Kanun'un 74 üncü maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca indirim yapılmasında ve sanığın yargılama sürecindeki saygılı tutum ve davranışları lehine takdiri indirim nedeni kabul edilerek sanığa verilen cezadan taktiren 1/6 oranında indirim yapılmasında hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sanığın Temyiz Sebebi Yönünden

B. Sanığın Temyiz Sebebi Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Nazilli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.12.2020 tarihli ve 2020/405 Esas, 2020/674 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin ve sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle mahkumiyet hükmünün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/10600, Karar No: 2024/13150, Tarih: 17.12.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/10600 E.  ,  2024/13150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2615 E., 2024/69 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 3. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/341 E., 2022/352 K.

Taraflar arasındaki davalıların hizmet akdine dayalı olarak çalışmadığının tespiti ile aksine Kurum işleminin iptali davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının servis taşımacılığı işi ile uğraştığı, söz konusu taşımacılığı yapabilmesi için Samsun Büyükşehir Belediyesinden güzergah belgesi almak zorunda olduğu, güzergah belgesi alabilmek için en az lise mezunu personel bildirme şartının arandığı, aracını ...'e kiralık olarak devrettiği, Belediyeye bildirilen isimlerin ... tarafından bildirildiği, fakat Samsun İlkadım SGM'nin bu hiçbir resmi geçerliliği olmayan belgeye dayanarak sigortasız işçi çalıştırma gerekçesi ile davacıya prim cezası uyguladığı, Kurumca herhangi bir tespit yapılmadan ... ve ... isimli kişinin aylık prim ve hizmet bildirgesinin Kuruma ibrazını talep ettiği, davacının bu talep karşısında Kuruma itiraz ettiği ancak ilgili Kurumun 02.08.2018 tarih ve 175 karar ve esas sayılı Komisyon kararı uyarınca itirazı reddettiği iddiasıyla ... ve ... isimli şahısların işyeri sicil numarası 2.4939.01.01.11399392.055.18.39 olan ...'in işyerinde çalışmadığının tespiti ve itirazının reddini içeren 02.08.2018 tarih ve 175 karar ve esas numaralı kayıt dışı istihdam ile mücadele işlemine ilişkin Komisyon kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

II.CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının beyanlarının kabul edilemez olduğu, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinde hükmü amir kılındığı, davacının itirazında "servis aracı özel izin formundaki" yazılı kişileri sırf prosedür gereği belgeyi alabilmek için yazdığını ve gerçekte çalışmadıklarını belirtse de söz konusu belge kendileri tarafından beyan esasına dayanarak doldurulduğu ve resmi makamlara sunulduğu için aksi sabit oluncaya kadar belgeye itibar edilmesi gerektiği, kişinin kendi gerçeğe aykırı beyanından faydalanmasının hukuka aykırı olduğu, ayrıca davacının iddia ettiği şekilde sadece belge alabilmek için gerçeğe aykırı belge suç teşkil ettiği, Kurum işleminde hukuka aykırı bir durum bulunmadığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... aşamalardaki beyanlarında özetle; davacıyı tanıdığı, kendisini çalışan olarak gösterdiği, ancak çalışmadığı, kendi arabası olduğu, araç plakasının ... olduğu, aracın eşi üzerine göründüğü, bu aracı kendisi de eşinin de 2016-2017 yıllarında kullandığı, davacının aracında kendisinin çalışmadığı, ancak çalışan olarak gösterildiği, bu durumdan haberi olduğu, Belediyeden evrak almak amacıyla bu işlemi yaptıkları, 2016-2017 yıllarında kendilerinin davacının aracını iş olursa kiralamak istedikleri, ancak iş olmadığı için kiralayamadıkları, ancak araç çalışmış olsaydı, Necatibey İlkokulu, Atatürk Ortaokulu, Ticaret Sanayi Ortaokulunda çalışacağı savunmasında bulunmuştur.

3.Davalı ... duruşmadaki beyanında özetle; ...'i tanımadığı, minibüste hiç çalışmadığı, ...'in eşini tanıdığı, ...'nın eşinin evrak için kendisinden bilgilerini istediği, ...'i tanımadığı, yanında da hiç çalışmadığı, ...'in yanında kimin çalıştığını da bilmediği savunmasında bulunmuştur.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda belirtilen tarih ve sayılı karar ile Atatürk Ortaokuluna, Necatibey İlkokuluna, Ticaret Sanayi Okul Müdürlüklerine yazı yazılarak uyuşmazlık konusu dönemde (2016/10-2017/10) davalı ...'in bu okullarda öğrenci servisçilik hizmeti verip vermediği, verdiyse hangi araç plakası ile hizmet verdiği, 55 C 0658 plakalı araç ile servisçilik hizmeti verip vermediği hususları sorulduğu, ancak dava konusu dönemde taşımacılık yaptığına ilişikin herhangi bir bilgi edinilemediği, okul müdürlüklerine yazılarak yazı ekine davalı ...'in imzasını taşıyan ve okul müdürlüklerine yazılan yazıların bir sureti de eklenerek uyuşmazlık konusu (2016/10-2017/10) dönemde bu listelerde ismi gözüken öğrencilerin velileri ve ilgili okul müdürlüklerinde çalışan müdür ve idarecilerin tespit edilmesi istenildiği, dinlenilen okul idarecilerinin herhangi bir bilgisinin bulunmadığı, açılan çok sayıda benzer davaların hepsinde de okul idarecilerinin bu konu hakkında hiçbir bilgilerinin olmadığı, veliler de dinlenildiği, velilerin ...'in servis taşımacılığı yaptığı beyan ettikleri, zaten ...'in hizmet dökümünden ve eşi adına kayıtlı araç ile servis işi yaptığı çekişmesiz olduğu, ancak ...'in davacıya ait aracı kullandığı Kurum tarafından tam olarak ispat edilmediği, Kurum fiili tespit yapmak yerine Belediyeye sunulan evrak üzerinden işlem yaptığı, ...'in ... plakalı aracı kullanıp kullanmadığının araştırıldığı, Necatibey Okulundan gelen yazı gereği daavacının ... plakalı aracı kullanmadığının sabit olduğu, yine ...'e ... plakalı araçtan trafik cezası uygulanmadığı, ancak uyuşmazlık konusu dönemde ... plakalı araca 2 adet trafik cezası uygulandığı, aracın kullanıcılarının ise ... ve ... olduğu, bu durumun da ...'in iddiasını doğruladığı, yine uyuşmazlık konusu dönemde ...'in dava dışı ... Şti de sigortalı gösterildiği, davacı aracını ...'e kiraladığını beyan ettiği, ... ise aracı kiralamak istediklerini ancak öğrenci temin edemediği için aracı kiralamadığını beyan ettiği, ...'in eşine ait olan araç ile taşımacılık yaptığını beyan ettiği, okullara yazı yazılarak ... in 2016 -2017 eğitim öğretim dönminde taşımacılık yapıp yapmadığı, yapmışsa hangi araç ile taşımacılık yaptığı sorulduğu, Necatibey İlkokulu tarafından verilen yazı cevabından da anlaşılacağı üzere ...'in eşi adına kayıtlı ... plakalı araç ile taşımacılık yaptığı, kaldı ki ...'in eşine kayıtlı aracı varken, davacının aracını kullanması da hayatın olağan akışına aykırı olduğu, ... plakalı aracı kullanan öğrenciler de aracı ...'in kullandığını beyan ettiği, bir kişinin aynı anda iki araç ile taşımacılık yapmasının da hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davalı ...'in uyuşmazlık konusu dönemde (2016/10-2017/10) hizmet cetvelinde gözüken ve hizmet bildirimi yapılan ..., ... sicil numaralı iş yerlerine ilişkin dönem bordrolarının Kurumdan istenildiği ve re'sen bordro tanıkları seçildiği, dinlenen tanıklar ..

... plakalı aracı kullanan öğrenciler de aracı ...'in kullandığını beyan ettiği, bir kişinin aynı anda iki araç ile taşımacılık yapmasının da hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davalı ...'in uyuşmazlık konusu dönemde (2016/10-2017/10) hizmet cetvelinde gözüken ve hizmet bildirimi yapılan ..., ... sicil numaralı iş yerlerine ilişkin dönem bordrolarının Kurumdan istenildiği ve re'sen bordro tanıkları seçildiği, dinlenen tanıklar ...'in çalışmasını hatırlayamadığı, Kurumun yaklaşık 2 saat süre taşıma işi için günlük 8 saat üzerinden işlem yapması da hakkkaniyete uygun olmadığı, davacıya ait araca ilişikin ceza kayıtları incelendiğinde de dahili davalılara ait bir ceza kaydına uyuşmazlığa konu dönemde rastlanılamadığı, davacının kendisine ait araçta davalıları dosya kapsamına göre çalıştırdığı tespit edilememiş olup, davacının serviste Kuruma bilgi vermeksizin şoför / hostes çalıştırdığı hususu davalı Kurum tarafından yöntemince ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı Kurumca düzenlenen 175 sayı 02.08.2018 tarihli Komisyon kararının iptaline, dahili davalılar ... ve ...'in davacının yanında çalışmadıklarının tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ...' in uyuşmazlık konusu dönemde ... (davacıya ait olan ... plakalı araçta değil) plakalı araçta şöförlük yaptığı, bu aracın ...'in eşine ait olduğu, idari para cezasının iptali istemi ile açılan davanın kabul ile sonuçlanarak kesinleştiği, dava konusu dönemde davacıya ait olan 55 C 0658 plakalı araçla ilgili trafik cezalarının da dahili davalı ... ile ilgili olmadığı, diğer dahili davalı ... ile ilgili ise Belediye tarafından verilen izin belgesinde adının bulunması dışında herhangi bir tespit yapılamadığı gibi davacının da servis taşımacılığı yaptığının tespit edilememiş olması karşısında, davalı Kurumun, yeterli araştırma yapmadan Belediyenin düzenlediği ve dahili davalıların imzasının bulunmadığı öğrenci servisi taşıma izin belgesine dayanarak yaptığı tescil işlemi ile komisyon kararının usul ve yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükmün sigortalılıkları dava konusu olan kişilerin fiilen çalışmadıklarından bahisle kabul yönünde olduğu, davacının itirazında her ne kadar "Servis Aracı Özel İzin Formundaki" yazılı kişileri sırf prosedür gereği belgeyi alabilmek için yazdığını ve gerçekte çalışmadıklarını belirtse de söz konusu belge kendileri tarafından beyan esasına dayanarak doldurulduğu ve resmi makamlara sunulduğu için aksi sabit oluncaya kadar belgeye itibar edilmesi gerektiği, kişinin kendi gerçeğe aykırı beyanından faydalanması hukuka aykırı olduğu, davacı iddia ettiği şekilde sadece belge alabilmek için gerçeğe aykırı belge kullanmışsa, bu durumda TCK kapsamında suç teşkil edeceği, Kurumun bu saikle davacının itirazını haklı olarak reddederek, 5510 sayılı Kanun'un 11, 8, 9 ve 86 ncı maddeleri gereği işverenden talep edilenlerin verilmemesi nedeniyle bu belgelerin re'sen düzenlenmesi ve yine 5510 sayılı Kanun'un 102 nci maddesi ilgili fıkraları uyarınca işlem yapılması kanaatine vardığı, bu hususların hiçbirinin dikkate alınmadığı, kararın usul ve yasaya aykırı olduğu iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalıların davacı işveren nezdinde hizmet akdine dayalı olarak çalışmadıklarının tespiti ile aksine Kurum işleminin iptaline ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalıların davacı işveren nezdinde hizmet akdine dayalı olarak çalışmadıklarının tespiti ile aksine Kurum işleminin iptaline ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/28975, Karar No: 2012/28283, Tarih: 24.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/28975 E.  ,  2012/28283 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Başka bir suçun soruşturulması sırasında bu soruşturmaya bağlı olarak sanığın evinde usulünce yapılan arama sonucunda; oturma odasında tütün poşetinin içinde tütünlerin arasında 1 adet yüzükten ibaret taşınır kültür varlığı ele geçirildiği, sanığın savunmasında; söz konusu yüzüğü 2005 yılı mayıs ayında tarlada çalışırken bulduğunu ve eve götürdüğünü, değerli olduğunu bilmediğini beyan etmiş ise de; değersiz olduğu düşünülen eşyanın bulunup eve götürülmesinin hayatın olağan akışına aykırı ve eşyanın bulunduğu konum ile niteliği dikkate alındığında;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın bildirim yükümlülüğüne mazereti olmaksızın ve bilerek aykırı hareket ettiğinin sabit olduğu, bu itibarla; dava konusu eserler üzerinde üniversitelerin arkeoloji ve sanat tarihi kürsülerine mensup öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak, hali hazır durumu itibariyle bilim, kültür, din veya güzel sanatlarla ilgileri, 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlıkları olup olmadıkları, tasnif ve tescile tabi olup olmadıkları, bildirim zorunluluğu olan eserlerden olup olmadıklarının tespit edilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, dosyanın tarafı konumundaki Müze Müdürlüğü uzmanlarınca düzenlenen rapor hükme esas alınmak suretiyle eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7096, Karar No: 2022/13140, Tarih: 25.05.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/7096 E.  ,  2022/13140 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Sesli yazılı veya görüntülü bir ileti ile hakaret suçundan şüpheli ... isimli facebook kullanıcısı hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 01/09/2020 tarihli ve 2020/61156 soruşturma, 2020/65343 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 10/02/2021 tarihli ve 2021/833 değişik ... sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

İstem yazısında; "5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Somut olayda müşteki vekilinin, "..." isimli facebook hesabından yapılan “... DÖNEMİNDE YÜZDE 15 ZAM'A YAZAR KASA FIRLATAN PEZEVENK NERDESİN??" şeklindeki paylaşımla müvekkiline karşı hakaret suçunun işlendiğinden bahisle yaptığı şikâyet üzerine, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca facebook isimli sosyal paylaşım sitesi ile ilgili olarak yapılan istinabe taleplerinin, sitenin faaliyet merkezinin bulunduğu ... Birleşik Devletleri adIî makamlarınca cevaplanmadığı, açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen şüpheli hakkında kovuşturma imkanı bulunmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,

Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 15/03/2021 tarihli ve 2021/1361 esas, 2021/9218 karar sayılı ilâmında yer alan, "... müştekinin şikayeti üzerine başlatılan soruşturmada, söz konusu sosyal medya hesabı ile ilgili açık kaynak araştırması yaptırılması, şüphelilerin kimlik bilgilerinin kolluk marifeti ile tespitinin sağlanması, tespiti durumunda savunmalarının alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken etkin soruşturma yapılmadan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi...hukuka aykırı bulunduğundan kanun yararına bozma talebinin kabulüne..." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında,

Müşteki vekilinin şikayet dilekçesinde şüpheli hakkında, "Şüphelinin facebook hesabında; memleketinin ... olduğu, ...'de yaşadığı, ...ile evli olduğu, ... adında kızı,... adında torunu olduğu" şeklinde kimliğini tespite yarayabilecek bilgilerin verilmiş olduğunun anlaşılması karşısında, bahse konu şikayet üzerine başlatılan soruşturma kapsamında ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... İl Emniyet Müdürlüğü Asayiş Şube Müdürlüğüne hitaben yazmış olduğu 24/03/2020 tarihli yazıda, çok yönlü araştırma yapılarak ve gerektiğinde resmi veya özel kurum ve şirketlerle de temasa geçilerek; paylaşımın yapıldığı IP, paylaşımı yapan şüphelinin kimlik, adres ve diğer irtibat bilgilerinin tespit edilmesinin istenmesini takiben, ilgili kurumlarla (... Nüfus Müdürlüğü, ... Emniyet Müdürlüğü, vs.) yazışma yapılarak araştırma yapılması, şüphelinin kimlik bilgilerinin tespit edilmesi durumunda savunmasının alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, hangi birimde çalıştığı belirtilmeyen iki polis memuru tarafından tanzim edilen ve matbu olduğu değerlendirilen 17/08/2020 tarihli tutanakta atılı suça ilişkin ... Birleşik Devletleri adIî makamlarınca cevap verilmediğinden bahisle başkaca herhangi bir araştırma yapılmaksızın eksik soruşturmaya dayalı olarak kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği cihetle, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. " denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

CMK'nın 160/1. maddesinde, "Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar.", 160/2. maddesinde "Cumhuriyet Savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.'' 170. maddesinin 2. fıkrasında, "Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet Savcısı, bir iddianame düzenler. 172. maddesinin 1. fıkrasında, "Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir." hükümleri düzenlenmiştir.

Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen mahkeme, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.