muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/29750, Karar No: 2015/36136, Tarih: 10.12.2015

Daha sonra yüklenici, arsa maliki ve bir kısım davacıların temsilcisi konumundaki London Legal International arasında 13.02.2009 tarihli protokol başlıklı sözleşme yapılarak yüklenici tarafından satılan bağımsız bölümlerin tapularının 15.07.2009 tarihine kadar verilmesi, alıcıların bakiye borçlarını aynı tarihe kadar ödemeleri ve arsa maliki ...in de yüklenici ile aralarında yapmış oldukları 19.11.2008 tarihli protokol kapsamında alıcılara tapularının verilmesi taahhüt edilmiştir.

Kural olarak yükleniciden haricen bağımsız bölüm satın alınması işlemi tapuda kayıtlı bir taşınmazın mülkiyetinin devri resmi şekilde yapılmadığı müddetçe geçersizdir. Ancak Kat mülkiyeti kanununa tabi olmak üzere yapımına başlanan taşınmazdan bağımsız bölüm satışına ilişkin geçerli bir sözleşme olmadan tarafların bağımsız bölüm satımında anlaşarak alıcının tüm borçlarını ifa etmesi ve satıcının da bağımsız bölümü teslim ederek alıcının onu malik gibi kullanmasına rağmen satıcının tapuda mülkiyetinin devrine yanaşmaması hallerinde, olayın özelliğine göre hakimin MK.nun 2. maddesini gözeterek açılan tesçil davasını kabul edeceği Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 30.09.1988 tarih ve ... Sayılı İçtihadı birleştirme kararında hüküm altına alınmıştır.

İçtihadı birleştirme kararı doğrultusunda, davacı alıcılar harici sözleşme ile yükleniciden satın aldıkları bağımsız bölümlerle ilgili olarak yüklenicinin edimlerini yerine getirdiği oranda arsa malikine karşı tapu iptal ve tesçil isteminde bulunabilirler. Ancak arsa sahibi ile aralarında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunan yükleniciden sözleşmede ona bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümü temlik alan üçüncü kişinin arsa malikini ifaya zorlayabilmesi için öncelikle temlik işlemini ve işlemin sıhhatini kanıtlaması gerekir, temlik işlemi kanıtlanmış olsa dahi ifa talebinin muhatabı olan arsa maliki ifaya derhal uymak zorunda değildir. BK'nun 167. maddesi (TBK.188) hükmüne göre" Borçlu, temlike vakıf olduğu zaman, temlik edene karşı haiz olduğu defileri temellük edene karşı dermeyan edebilir"…

Somut olayda davalı arsa maliki, yüklenicinin sözleşme kapsamındaki edimlerini yerine getirmediğini ileri sürdüğüne göre, davacı alıcıların yüklenici ile arsa maliki arasında yapılan 30.09.2005 ve 29.11.2008 tarihli sözleşmelerdeki edimlerini yerine getirdiğini kanıtlamaları gerekmektedir.

Yüklenici ile arsa maliki arasında, yapılan inşaatla ilgili bir gelir paylaşımı söz konusu olmadığı gibi davalı arsa malikinin davacı alıcıları zarara sokmak maksadıyla yüklenici ile işbirliği yaptığı ve bu yönde hareket ettiği hususu davacılar tarafından kanıtlanamamıştır.

Yüklenici ile arsa maliki arasında, yapılan inşaatla ilgili bir gelir paylaşımı söz konusu olmadığı gibi davalı arsa malikinin davacı alıcıları zarara sokmak maksadıyla yüklenici ile işbirliği yaptığı ve bu yönde hareket ettiği hususu davacılar tarafından kanıtlanamamıştır.

Bu durumda davacıların istemlerinin öncelikli olarak temlike dayalı tapu iptali ve tesçil olduğu da gözetilerek davanın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerekirken mahkemece bağımsız bölümlerin kat mülkiyetinin kurulmadığı gerekçesiyle tapu iptal ve tesçil talebinin reddine, satış bedelinin faiziyle birlikte davalı arsa malikinden de müteselsilen tahsiline karar verilmesi isabetsizdir. Çünkü 13.02.2009 tarihli sözleşmede davalı arsa malikinin alıcılara tapularını verme konusundaki taahhüdü kayıtsız şartsız bir taahhüt olmadığı gibi davacı alıcıların bir çoğu bu sözleşmede taraf dahi değillerdir. Sözleşmede taraf olamayan davacıların bu sözleşmeye dayanarak hak talebinde bulunmaları yasal olarak mümkün değildir.

Esasen mahkeme kararından sonra temyiz aşamasında bağımsız bölümlerle ilgili kat irtifakı kurulmuş olup yargılama aşamasında mahkemece yapılması gereken iş taraflara süre vererek taşınmaz üzerindeki bağımsız bölümlerle ilgili olarak kat irtifakı veya kat mülkiyeti tesis ettirmek suretiyle yüklenicinin edimlerini yerine getirdiği oranda bağımsız bölümlerin davacı alıcılar adına tesçiline karar vermek olmalıdır.

Sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince davacı alıcıların yükleniciye ödemiş olduğu meblağlardan davalı arsa malikinin müteselsilen sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı arsa malikinden müteselsilen tahsiline ilişkin mahkeme kararı isabetsiz olduğundan kararın bozulması gerekir, bu nedenle mahkeme kararının onanmasına ilişkin yargıtay onama kararından dönülerek karar düzeltme isteminin kabulü ile kararın davalı ... lehine bozulması gerektiği görüşü ile karar düzeltme isteminin reddi yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2020/1932, Karar No: 2020/6769, Tarih: 25.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/1932 E.  ,  2020/6769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM :... 13.Ağır Ceza Mahkemesinin 08/10/2019 tarih, 2019/393 esas ve 2019/504 karar sayılı ilamı ile sanığın TCK'nın 158/1-L-son, 158/3, 43/1, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyetine ilişkin istinaf isteminin esastan reddi

Nitelikli dolandırıcılık suçundan, sanık hakkında... 13.Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafii tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, ...Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesi'nin, istinaf başvurusunun esastan reddine dair hükmü, sanık müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşüldü;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 5271 sayılı Kanununun 299/1. maddesi gereğince reddine karar verilerek ve 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinde ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır'' denilmesi ile aynı kanunun 294. maddesinde yer alan ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir'' hükmü ve aynı kanunun 301. maddesinde belirtilen ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar'' şeklinde düzenlemeler gözetilerek; sanık müdafilerinin "atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, sanığın bu suçu işlediğinin sabit olmadığına, katılan tarafından sanığa para verilmediğine" ilişkin temyiz taleplerinin bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede,

Sanık ... ile dosyası tefrik edilen sanıklar ... ve...ın fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettikleri, bu çerçevede katılanı 16/08/2018 günü ikametinde kurulu bulunan ev telefonundan arayan ve kendisini ...Emniyet Müdürlüğü Gayrettepe Terör Şubeden polis memuru... olarak tanıtan ve kendisine isim ve soy ismiyle hitap eden şahsın, aralarında katılanın da yer aldığı bir kısım kişilerin kayıtlarına şüpheli şahıslarca girildiğini, hatta bu kişilerin kendi adına olan bir dairenin satışını da yaptıklarını, bu şahıslardan birini yakaladıklarını, söz konusu şüpheli şahıslara operasyon yapılacağını, bu konuda kendisinin de yardımlarına ihtiyaçları olduğunu, Vakıfbank ve Finansbank'taki paralarının operasyon kapsamında kullanılacağını, ancak bu paranın devlet koruması altında olacağını, kendisinin bu paraları çekip teslim etmesi halinde operasyonun sorunsuz olarak tamamlanacağını söylemesi üzerine katılanın banka hesaplarından çektiği parayı evinin arka balkonundan aşağıda bekleyen sanık ...’ye attığı, daha sonra katılanı yine arayarak bankadan çektirdikleri paraya gram altın satın aldırıp, aynı şekilde bu altınları da poşet içinde evin balkonunun altında bekleyen sanık ...’ye attığı, daha sonra katılanı yine arayarak evini satması ve parasını vermesi gerektiğini söyledikleri, katılanın sürekli telefonda görüştüğünü ve para çektiğini farkeden şoförü ... ...ün şüphelenmesi üzerine polise haber verdiği, sanıkları yakalamak amacıyla yapılan plan çerçevesinde, katılanın kendisini arayan kişiyi arayarak evini satıp paranın hazır olduğunu söylediği, bunun üzerine sanık ...’ın, kız arakadaşı olan sanık...ı katılanın ikametine gönderdiği, sanık ...nın katılanın ikametinin balkonuna yaklaşıp atılan poşeti alması üzerine kolluk görevlilerince yakalandığı, bu şekilde sanıkların katılandan 1.070.000 TL menfaat temin ettiklerinin iddia edildiği somut olayda, dosya kapsamında toplanan delillere göre sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna ilişkin ...Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesi kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi hükmüne yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE, 25/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10190, Karar No: 2017/6154, Tarih: 25.04.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/10190 E.  ,  2017/6154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... vekili, dava konusu 1443 parsel sayılı davalı adına kayıtlı taşınmazın tahminen 45,85 m2'lik kısmının kıyı kenar çizgisinin deniz tarafında kaldığını, özel mülkiyete konu edilemeyeceğini açıklayarak, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile kıyı olarak kamuya terkinine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, davanın hak düşürücü süreden reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, Mahkemenin kararı 5841 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 14.03.2009 tarihinden sonra verilmiş olup; bu Kanunun 2. ve 3.maddeleri ile getirilen yeni düzenlemelere dayanılarak oluşturulmuştur.

14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 25.02.2009 günlü 5841 sayılı Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 2.maddesi ile 3402 sayılı Kanunun 12.maddesinin 3.fıkrasına eklenen cümlede: “bu hüküm iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet ve diğer Kamu Tüzel Kişileri dâhil tarafların sıfatına bakılmaksızın" ve 3.maddesi ile aynı Kanuna eklenen geçici 10.maddesinde ise; “Bu Kanunun 12.maddesinin 3. fıkrası hükmü devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu iddiası ile yürürlük tarihinden önce açılmış ve henüz kesin hükme bağlanmamış olan davalarda dahi uygulanır.” şeklindedir. Bu değişiklik nedeniyle bu yasanın yürürlük tarihinden sonra Hazinenin açtığı davalarda da 10 yıllık hak düşürücü süre uygulanmaya başlanmıştır.

Ne var ki, Yerel Mahkeme kararının temyizi aşamasında Anayasa Mahkemesi’nin 12.05.2011 gün ve 2009/31 E. 2011/77 .... sayılı kararıyla; “25.02.2009 gün ve 5841 sayılı Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 2. maddesiyle 21.06.1987 günlü 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12. maddesinin üçüncü fıkrasına eklenen cümlenin ve 3.maddesiyle 3402 sayılı Yasa’ya eklenen Geçici 10. maddenin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline” karar verilmiş ve bu iptal kararı 23.07.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanmıştır.

Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının yasama, yürütme ve yargı organları ile idari makamlar, gerçek ve tüzel kişileri bağlayacağı açıktır. Diğer taraftan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 33.maddesinde yer alan “Hâkim, Türk hukukunu resen uygular” hükmü ile ifadesini bulan yasal ilke gözetildiğinde; Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararlarının derdest dosyalar yönünden uygulanmasının zorunluluğu ortadadır.

Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının yasama, yürütme ve yargı organları ile idari makamlar, gerçek ve tüzel kişileri bağlayacağı açıktır. Diğer taraftan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 33.maddesinde yer alan “Hâkim, Türk hukukunu resen uygular” hükmü ile ifadesini bulan yasal ilke gözetildiğinde; Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararlarının derdest dosyalar yönünden uygulanmasının zorunluluğu ortadadır.

Öyle ise, kesin hüküm halini almamış ve kazanılmış hakkın istisnasını teşkil eden bu durum karşısında 5841 sayılı Yasa hükümleri uyarınca davanın reddine ilişkin olarak kurulan hükmün, verildiği tarih itibarıyla doğru olduğu düşünülse ve ayrıca Anayasanın 153. maddesine göre iptal kararı geriye yürümezse de 10.03.1969 gün ve 1/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçe bölümünde belirtildiği üzere iptal, kesin şekilde çözüme bağlanmış uyuşmazlıkları etkilemez ve henüz anlaşmazlık hali devam ediyorsa iptalin kapsamına girer. Bu durumda davanın hak düşürücü süreden reddine ilişkin kurulan kararın Anayasa Mahkemesi’nin anılan iptal kararından sonra doğru olduğu söylenemez.

Hal böyle olunca; işin esasının ve dava konusu taşınmazın, 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre belirlenecek olan kıyı kenar çizgisine göre değerlendirilmesi, taşınmaza ait tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tedavüllerine esas tüm belgeler getirtilip keşifte uygulanması ve ayrıca 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesiyle 3402 sayılı Yasanın 36. maddesine bazı ilaveler getiren 36/A maddesi hükmüne göre kadastro işlemleri sebebiyle açılan davalar nedeniyle yargılama giderlerinden ve avukatlık ücretinden davalı tarafın sorumlu tutulamayacağı hususunun da gözetilmesi ve ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Açıklanan nedenle davacı ... temsilcinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK. 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 440/1. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/33997, Karar No: 2014/28588, Tarih: 02.12.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/33997 E.  ,  2014/28588 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/265594

MAHKEMESİ : Orhangazi Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/06/2012

NUMARASI : 2011/264 (E) ve 2012/338 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-Olay günü, yakınana ait mağazaya suça sürüklenen çocuklar ve yaşı nedeniyle evrakı ayrılan Nuran' ın müşteri gibi gittiği, üç şahsın giysi bakarken önceden verdikleri karar doğrultusunda, şahıslardan birinin bir tane mont alarak dışarı çıkıp dışarıda bulunan mankene astığı, tekrar içeri girdiği ve iki dakika sonra tekrar çıkarak montu alarak gitmesi biçimindeki eylemin 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesi yerine 141/1 maddesi uygulama yapılması suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi,

2-5237 sayılı TCK.nun 145. maddesinde yer alan "değer azlığı" kavramı, daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca ihtiyacı kadar ve değeri az olan malın alınması olup, olayda suça sürüklenen çocukların, yakınana ait mağazadan bir adet mont alması biçimindeki eylemin işleniş biçimine göre TCK.nun 145. maddesinin uygulanma koşulları bulunmadığı gözetilmeden TCK.nun 145.maddesi gereğince, suça sürüklenen çocuklar hakkında bu madde gereğince indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafii ve suça sürüklenen çocuklar Gülüstan ve Elmas' ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 02/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10944, Karar No: 2014/1294, Tarih: 10.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/10944 E.  ,  2014/1294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdure hakkında Gaziantep Üniversitesi Şahinbey Araştırma ve Uygulama Hastanesinde düzenlenen 04.10.2010 tarihli raporda, mağdurenin yapılan dosya incelemesinde 1 yıl önce baba kaynaklı ensest öyküsü ile getirildiğinin belirtildiği ve yine mağdurenin Adli Tıp 6. İhtisas Kurulunda yapılan görüşmesi sırasında, 6. sınıftan beri babasının ve abisinin cinsel istismara yönelik davranışlarının bulunduğunu belirtmesi göz önüne alındığında, babasının söz konusu cinsel istismar dosyasının da getirtilerek, mağdurenin ruh sağlığındaki bozulmanın sanığın eyleminden mi kaynaklandığı ya da bu olay öncesi ve sonrasında yaşadığı olaylardan mı kaynaklandığı hususunda tam bir vicdani kanı oluşabilmesi için Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan rapor alındıktan sonra sonucuna göre sanık hakkında TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 20.11.2007 gün ve 2007/5-142 Esas, 2007/240 sayılı Kararında belirtildiği üzere, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu zincirleme şekilde işleyen sanık hakkında TCK.nın 61/4-5. maddeleri hükümleri de dikkate alınarak 103/2 madde uyarınca verilecek ceza üzerinden 43. maddenin uygulanması sonucu bulunacak miktarın, neticesi sebebiyle ağırlaşmış suç nedeniyle 103/6. maddenin tatbikiyle bulunacak ceza üzerine eklenerek sanığın cezasının belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün ceza miktarı yönünden kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/14769, Karar No: 2023/12061, Tarih: 14.09.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/14769 E.  ,  2023/12061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2022/223 E., 2023/134 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Bakanlığa bağlı işyerinde çalıştığını, 02.04.2018 tarihinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, alt işveren bünyesinde çalışmakta iken ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini ve ödendiğini, kadroya geçerken ... ... sözleşmesi imzaladığını ve ücretinin yine asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini; ancak davalı tarafından eksik ödeme yapıldığını, ikramiye ve ilave tediyelerinin de eksik ödendiğini ileri sürerek ödenmeyen ücret farkı, ilave tediye farkı ve ikramiye farkı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, kadroya geçiş sonrası Yüksek Hakem Kurulu kararı uyarınca uygulanan toplu ... sözleşmesi dikkate alınarak ücretin belirlendiğini, hukuka aykırı bir uygulamanın söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 08.10.2021 tarihli kararı ile; taraflar arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin ilgili maddesinde, davacının ücretinin her ay asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 26.01.2022 tarihli kararı ile; taraflar arasında imzalanmış belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve uygulanan toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri dikkate alındığında, incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı