muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/5530, Karar No: 2015/9353, Tarih: 28.12.2015

3- Anayasa ve CMK Hükümlerine Göre Mahkûmiyet Hükmünün Gerekçesinde Gösterilmesi Gereken Hususlar:

Anayasa'nın 141. maddesine göre "mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır." CMK'nun 34/1 ve 230. maddelerinin amir hükümlerine göre; "Hâkim ve mahkemelerin her türlü kararı, karşı oy dahil, gerekçeli olarak yazılır. Gerekçenin yazımında 230 uncu Madde göz önünde bulundurulur." “Mahkûmiyet hükmünün gerekçesinde, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin belirtilmesi; bu kapsamda dosya içerisinde bulunan ve hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delillerin ayrıca ve açıkça gösterilmesi gerekir.”

1412 sayılı CMUK'nun 308. maddesine kanuna mutlaka muhalefet edilmiş sayıldığı haller tek tek sayılmış olup, bunlardan biri de hükmün gerekçeyi ihtiva etmemesidir (CMK'nun 289. maddesinde de hükmün 230. madde gereğince gerekçeyi içermemesi, hukuka kesin aykırılık hallerinden biri olarak gösterilmiştir).

Yukarıda yer verilen Anayasının 141, CMK'nun 34/1 ve 230. maddelerinin amir hükümlerine göre; mahkûmiyet hükmünün gerekçesinde, ... dosya içerisinde bulunan ve hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delillerin ayrıca ve açıkça gösterilmesi gerekir” iken, gerekçeli kararda bu hususlara hiç değinilmemiştir. Kararın bu yönüyle gerekçesiz olması başlı başına hukuka kesin aykırılık (CMUK m. 308/7, CMK m. 289/1-g), bu durum adil yargılanma hakkını ihlal edici nitelikte olduğundan, hükmün bozulmasını gerektirir.

Açıklanan gerekçelerle, hukuka uygun biçimde elde edilmiş, sanığın mahkumiyetine yeterli başkaca delil bulunmaması ve bu hususların yerel mahkemece tartışılıp değerlendirilmemesi nedeniyle yerel mahkeme kararının öncelikle bu gerekçeyle bozulması gerektiğini, uygulamaya yönelik hususlara ise ancak kabule göre işaret edilebileceğini düşündüğümden, sayın çoğunluğun kararına katılamıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2022/2846, Karar No: 2022/3722, Tarih: 28.06.2022

**6. Hukuk Dairesi         2022/2846 E.  ,  2022/3722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davalı arsa sahipleri ile dava dışı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında imzalanan 23.08.1994 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalılara ait taşınmaz üzerinde inşaatın yapımı sırasında davacı ...'ın 5. kat Güney Doğu cephede bulunan 19 no'lu daireyi 30.12.1996 tarihinde satın aldığını, daha sonra ... İnşaat'ın devir sözleşmesi ile üstleniciliği ...'e bıraktığını, yapılan bu devir sözleşmesine arsa sahiplerinin de muvafakat ettiklerini, müteahhit ...'in inşaatın büyük bir bölümünü bitirdiğini, ancak daha sonra devam etmediğini ve inşaatı bitiremediğini, tamamlanan dairelerin hak sahiplerine verildiğini, müvekkillerinin almış oldukları dairelerde halen ikamet ettiklerini, edimlerini yerine getirdiklerini, ancak davalıların tapu tescilini müvekkili adına yapmadıklarını, belirtilen taşınmaz üzerinde bulunan 5. kat Güney/Doğu cephede bulunan 19 no'lu dairenin tapu kaydının iptalini davacı adına tescilini istemiştir.

Davalı arsa sahipleri vekili, davacının müvekkilleri ile herhangi bir sözleşmesinin ya da hukuki bağlantılarının olmadığı, dava dilekçesinde adı geçen ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ve ...'in inşaatı tamamlamayarak eksik bıraktıklarını, Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/2-2 D. İş sayılı dosyası ile eksiklikleri tespit edildiği ve son müteahhit olan ... ile yapılan inşaat tamamlama sözleşmesinin müvekkillerince feshedildiği, müvekkillerince davacıya teslim edilen herhangi bir bağımsız bölüm olmadığı, davacının fuzuli işgal olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, bağımsız bölümlerin iskan ruhsatlarının alınmadığı, bu durumda yüklenicilerin arsa sahiplerine karşı edimlerini tam olarak yerine getirdiği kabul edilemeyeceği, bu nedenle Kayseri 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/468 Esas sayılı dosyasında ikinci yüklenici davacı ...'in arsa sahiplerine karşı açtığı davanın reddine karar verilip, bu kararın kesinleştiği, bu durumda arsa sahipleri, yükleniciye karşı ileri sürebilecekleri defileri, yükleniciden daire satın alan davacıya karşı da ileri sürebileceklerini, yüklenici davalı ... ile yine yüklenici davalı ... arasında resmi ve hukuki bir devir ilişkisi bulunmadığı, arsa sahipleri ... ile yapılan sözleşmeyi feshettikleri, kendi aralarında yaptıkları protokol ile yüklenici ...'a devrederek inşaatı tamamladıkları, yapılan fesih nedeniyle ... ve doğal olarak onun halefi durumunda olan davacılar ile arsa sahipleri arasındaki hukuki ilişki son bulduğu, davacı ... ile işi tamamlayıp teslim eden son yüklenici arasında hukuki bir ilişki bulunmadığı, tapu iptali ve tesciline yönelik yasal şartlar oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri taraflarına karşılıklı hak ve borçlar yükler. Buradaki öncelikli borç arsa sahibine aittir. Her türlü ayıptan ari olarak üzerine inşaat yapılacak arsayı teslim etmek arsa sahibinin öncelikli borcudur. Arsa sahibi ayrıca, yüklenicinin karşı edimi olan inşaat yapmak borcunu ifa etmesinden sonra yükleniciye, sözleşmeye uygun arsa veya kurulmuşsa kat irtifak tapusunu devretmelidir. Buna karşılık yüklenicinin temel borcu bir bina meydana getirmektir. Bina inşasından maksat, o yapının sözleşmeye, fen kurallarına ve amacına uygun imal edilmesidir. Şayet yüklenici, bu nitelikleri taşıyan bir bina meydana getirmişse, sözleşmede ayrık hüküm varsa sözleşmesine, aksi halde eserin tesliminden sonra arsa sahibinden sözleşme ile devri kararlaştırılan arsa payı devrini veya bağımsız bölümlerin adına tescilini isteyebilir. Kuşkusuz, yüklenicinin arsa sahibine karşı teslimden sonra da ayıba karşı tekeffül borcu devam eder.

Arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin yüklenicisi olan taraf, sözleşmede aksine hüküm yoksa teslim borcunu (B.K.m.364) yerine getirdiğinde arsa sahibine karşı kazandığı kişisel hakkını (bağımsız bölüm tapusunun devrini) doğrudan ondan isteyebileceği gibi Borçlar Kanununun 162.maddesi hükmünden yararlanarak yine aksine sözleşme hükmü yoksa arsa sahibinin rızası gerekmeden üçüncü kişilere yazılı olmak koşuluyla (B.K.m.163) devir ve temlik edebilir.Yüklenicinin kişisel hakkını temellük eden üçüncü kişide alacağın temliki hükümlerinden yararlanarak bu hakkını arsa sahibine karşı ileri sürebilir. Zira, alacağı devralan kişi evvelki alacaklının yerine geçer. Borçludan ifayı istemek gerektiğinde de borçluyu ifaya zorlamak artık onun hakkı olur. Ancak, bu tür davalarda yükleniciden temellük edilen kişisel hakka dayanılarak ifanın arsa sahibinden istenmesi halinde mahkemece, yüklenicinin sözleşmesine göre gerçekte neyi istemeye hak kazandığı yönü üzerinde durulmalıdır. Çünkü, yüklenici üçüncü kişiye ancak arsa sahibinden, neyi hak kazanmışsa onu temlik edebilir. Gerçekten, temlik sözleşmesinin konusu bir borç ilişkisinden doğmuş olan alacak ne ise odur.

Az yukarda da sözü edildiği üzere davacıların istemlerinin dayanağı, alacağın temlikine ilişkin Borçlar Kanununun 162 ve devamı maddeleridir. Temlik işlemi nedeniyle alacak ve ona bağlı olan bütün yan ve öncelikli haklar devralana geçer. Yine, temlik işleminin yapıldığı ana kadar temlik sözleşmesinin dışında olan ve işlemin tarafı olmayan (somut olayda arsa sahibi) arsa sahibi işlemin yapıldığı andan itibaren temlik işleminin tarafı olur ve arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan haklarını ona karşı (üçüncü kişiye) ileri sürer hale gelir. Şayet, temlik edilen alacağın dayanağı olan davalılar arasındaki borç ilişkisi (arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi) yüklenici bakımından bütünüyle ifa edilmemişse, üçüncü kişi yüklenicinin ifa etmediği borç miktarı kadar arsa sahibine karşı sorumludur. Bu nedenle, borçlu temlik yapılmamış olsaydı eski alacaklısına (yükleniciye) ne gibi defilerde bulunmak imkanına haiz idiyse bu defileri yeni alacaklıya (temellük eden üçüncü kişiye) karşı da ileri sürebilir. (B.K.m.167) Aksinin düşünülmesi halinde arsa sahibine karşı sözleşmedeki edimlerini bütünüyle yerine getirmeyen yüklenici, arsa sahibinin rızası gerekmeden yaptığı temlik işleminden dolayı borçlarından kurtulacak arsa sahibi olan tarafın mal varlığında ise sebepsiz azalma olacaktır. Kuşkusuz, temlik yoluyla ifayı talep eden üçüncü kişi temlik sözleşmesinin dışında arsa sahibine bazı ödemeler yapmak zorunda kalmışsa yükleniciyle var olan temlik sözleşmesine dayanarak bunların istirdatını ancak yükleniciden isteyebilir.

Bütün bu açıklamalardan sonra kısaca söylemek gerekirse, yüklenicinin borcu kapsamında kalan eserdeki ayıp ve eksikliklerden ve koşullar yerinde ise arsa sahibinin isteyebileceği cezai şart alacağı ile sözleşmedeki diğer alacaklardan ve ayrıca kanundan kaynaklanan arsa sahibinin diğer alacaklarından da ondan temellük edilen kişisel hakkın ifasını isteyen üçüncü kişi de sorumludur.

Taraf teşkili dava şartı olup, davanın her aşamasında mahkemece re’sen dikkat edilmesi gereken bir olgudur ve mahkemenin, dava dilekçesi ve duruşma gününü taraflara kendiliğinden tebliğ edip taraf teşkilini sağlaması, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun amir hükmü gereğidir. (Hukuk Genel Kurulunun 04.03.2009 gün ve 2009/9-52-105 esas, karar; 14.04.2010 gün ve 2010/21-200-216 esas, karar sayılı ilamları).

Bütün bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında, davalı arsa sahiplerine ait Kayseri ili Kocasinan ilçesi Çandır Mahallesi 681 ada 16 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak dava dışı ... İnş. ve Tic A.Ş. ile arsa sahipleri arasında 23/08/1994 tarihli adi yazılı daire karşılığı inşaat yapım sözleşmesi yapıldığı, davalı ikinci yüklenici olan ...'in 30/04/1994 tarihli sözleşme ile önceki yüklenicinin edimlerini üstlenerek sözleşmeyi devraldığı, ilk yüklenici olan dava dışı ... İnş. ve Tic. A.Ş. ile davacı arasında 30/12/1996 tarihli harici satım sözleşmesi düzenlendiği, buna göre dava dışı ilk yüklenici olan ... İnş ve Tic. A.Ş., davacıya kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kendisine düşecek olan 5. kat Güney Doğu cephesi bulunan 19 numaralı daireyi temlik ettiği, inşaatın tamamlanmaması üzerine arsa sahiplerinin ihtarname ile akdi feshettikleri ve kalan imalatların dava dışı ... tarafından yapılması için bir kısım arsa sahipleri ve daire alanlar arasında sözleşme yapıldığı anlaşılmıştır.

Kayseri 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/468 Esas ve 2013/92 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde, yüklenici ... tarafından arsa sahipleri ile aralarında yapmış olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında bütün edimlerini yerine getirdiği iddiası ile arsa sahiplerine protokol gereği kendilerine verilecek taşınmazların (1. kat 4 no'lu, 3. kat 11 no'lu, 7. kat 25 - 26 - 27 no'lu, 9. kat 34 ve 36 no'lu, zemin kat 45 - 56 nolu) tapularının iptali ile kendisi adına tapuya tescili için dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonunda Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin bozma ilamı kapsamında inşaatın %92 seviyesinde tamamlandığı, davacı yükleniciye sözleşmenin 5/d bendindeki 4 adet bağımsız bölüm ile gerçekleştirdiği imalat seviyesine göre istemekte haklı olduğu, bağımsız bölümlere adına tescilini isteyebilmesi için vergi ve SSK borçlarını yatırıp iskan ruhsatını alması ve arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlerin elektrik ve su aboneliklerini yaptırması gerektiğinden bu işlemleri tamamlaması, vergi SSK borçları ile iskan harçlarını yatırması ve eksiklikleri giderilip iskan ruhsatı alması için süre verildiği, davacı yüklenicinin verilen süre içinde eksiklikleri tamamlayamadığından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı ilk yüklenici ... İnş. ve Tic. A.Ş.’den bağımsız bölüm temlik alan 3. kişidir ve arsa sahiplerine karşı ... İnş. ve Tic. A.Ş’nin haklarına haleftir. ... İnş. ve Tic. A.Ş’nin arsa sahipleriyle arasında yapılan ve tapuda pay devri yapılmak suretiyle geçerli hale gelen sözleşmeyi ...’e devrettiği ve daha sonra kalan bir kısım inşaat işlerinin . .. tarafından tamamlandığı anlaşılmaktadır. ... öncesi sözleşmenin inşaatın yapıldığı seviye itibariyle geriye etkili feshi değil, tasfiyesi yani ileriye etkili feshi gerekir. Bu durumda yüklenici ...su İnş. ve Tic. A.Ş’den veya ... .’den temlik alan kişilerin eksik imalatları tamamlaması halinde tapu iptali talep etmeleri mümkündür.

Yüklenicinin temliki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olup yüklenici ile arsa sahipleri arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaktadır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında bir kısım arsa maliklerinin vefat ettiği, taşınmaz maliklerinin değiştiği anlaşılmaktadır. HMK'nın 114. ve devamı maddeleri gereğince, taraf teşkilini mahkemenin yargılamanın her aşamasında resen gözetmesi gerekmektedir.

Yüklenicinin temliki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olup yüklenici ile arsa sahipleri arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaktadır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında bir kısım arsa maliklerinin vefat ettiği, taşınmaz maliklerinin değiştiği anlaşılmaktadır. HMK'nın 114. ve devamı maddeleri gereğince, taraf teşkilini mahkemenin yargılamanın her aşamasında resen gözetmesi gerekmektedir.

Bu durumda mahkemece öncelikle taraf teşkili sağlanmalı, dava dışı yüklenici ile yeni maliklere dava açılıp birleştirilmek, arsa sahiplerinden vefat edenlerin mirasçılarının davaya dahil edilmesi suretiyle taraf teşkilinin sağlanması, sonrasında yüklenici ... İnş. ve Tic. A.Ş’nin işi ...’e devrine arsa sahiplerinin de muvafakatı bulunduğu da gözetilerek ... İnş. ve Tic. A.Ş ve ...’in yaptığı imalatlar sonrası, yüklenicinin eksik bıraktığı imalatlar ve inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenicinin karşılamakla yükümlü olduğu tüm masraflar belirlenerek temlik alan 3. kişilere bu eksiklikleri giderme veya depo etme hususunda ara karar kurulması, yapılması halinde tapu iptaline karar verilmesi gerekirken davanın sözleşme ilişkisi olmadığından reddi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.06.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14503, Karar No: 2021/20109, Tarih: 02.11.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/14503 E.  ,  2021/20109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında "Köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz" suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde:

Müşteki kuruma bozma öncesi gerekçeli kararın usulüne uygun tebliğine rağmen geçerli bir mazereti olmadan katılan sıfatını almaması nedeniyle hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmayan müşteki kurum vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Sanık ... hakkında "görevi ihmal" suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde:

5271 sayılı CMK.nın 231/12. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından; Hazine vekilinin, temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, mercide yanılma nedeniyle CMK.nın 264. maddesi gözetilerek istemin itiraz olarak kabulüyle gereğinin mahallinde yerine getirilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

3- Sanık ... hakkında "Köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz" suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan ... vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, hazine vekilinin atılı suçun unsurlarının oluştuğuna, sanığın suç usul ve yasaya aykırı karar verildiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4707, Karar No: 2013/44755, Tarih: 09.12.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/4707 E.  ,  2013/44755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanığın ve katılanın, yargılamaya konu olay sırasında yanlarında olduğunu bildirdikleri, bu nedenle yaralama suçunun işlenip işlenmediğine ve katılanın evi terk ettiği tarihe ilişkin görgü sahibi olabileceği anlaşılan, katılanın önceki evliliğinden olma çocuğunun tanık olarak beyanına başvurulması gerektiğinin gözetilmemesi;

2) Katılanın ve tanıkların duruşmadaki ifadelerinin birlikte değerlendirilmesinden, katılanın iddiasına göre, 18.11.2009 günü tanık ...ile karşılaştığı, bu tanıkla karşılaştığında henüz yaralama olayının olmadığı, bu karşılaşmadan sonra eve gittiğinde yaralamanın meydana geldiği, aynı gün katılanın, diğer tanığı telefonla arayarak köye düğüne gideceğini söylediği ve ilgilenmedikleri için bu tanığa yaralamadan bahsetmediği sonucuna varılması karşısında, müracaat dilekçesi ve ifadesinde beyan ettiği suç tarihi ile doğan çelişkinin giderilmemesi;

3) Katılandaki yaralanmanın sanık tarafından meydana geldiğine dair, iddia dışındaki delillerin yeterince tartışılıp karar yerinde gösterilmemesi;

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6161, Karar No: 2016/6490, Tarih: 16.03.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/6161 E.  ,  2016/6490 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : İtirazın İptali

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalı işçiye fazla ödenen işçilik alacağından dolayı başlattıkları icra takibine davalı tarafça haksız itiraz edildiğinden bahisle itirazın iptali ve alacağın % 20'si oranında icra-inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacının taleplerinin yersiz olduğunu ve aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davayı ... Hukuk İşleri Müdürlüğünün açmış olduğu, Hukuk İşleri Müdürlüğünün belediyenin tüzel kişiliğinden bağımsız tüzel kişiliğinin bulunmadığı anlaşıldığından aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacının aktif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı konularında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davayı açan avukat davacı olarak ... Hukuk İşleri Müdürlüğünü göstermiş ise de dava dilekçesinde davacının ve dosyaya getirtilmiş bulunan dava konusu .... İcra Dairesinin 2013/836 sayılı icra dosyasındaki takip talebinde de alacaklının .... Belediye Başkanlığı olduğu, yine dosya içerisinde bulunan davacı vekiline ait vekaletname de vekil edenin .... Belediye Başkanlığı adına Belediye Başkanı olduğu anlaşılmaktadır. Davacı vekili .... Belediye Başkanlığı adına dava açtığından mahkemece, işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi ayrıca karar başlığında davacı olarak .... Belediye Başkanlığının yazılması gerekirken ... Hukuk İşleri Müdürlüğü'nün yazılmış olması hatalı olup bozma nedenidir.

O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacı Belediyeye iadesine, 16.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/794, Karar No: 2008/2156, Tarih: 18.02.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/794 E.  ,  2008/2156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, abone olan davalının atıksu bedelini ödemediğini öne sürerek, atıksu bedeli ve geçikme cezası olarak toplam 6.279.562.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davının reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Davacı, davalının aboneliğine ait atıksu bedellerinin ödenmemesi nedeniyle hem bu bedellerin ödenmesini, hemde geçikme zammı ve KDV isteminde bulunmuştur. Nevarki taraflar arasında düzenlenen 8.4.1982 tarihli abone sözleşmesinde, 6183 sayılı yasa gereğince geçikme zammı istenebileceğine dair bir kararlaştırma bulunmamaktadır. Öyleyse davacı, gecikme zammı isteyemez. Ancak çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince, yasal faiz isteyebilir. Bilirkişiden bu yönde ek rapor alınak, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanana nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, 18.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/17560, Karar No: 2011/2089, Tarih: 10.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/17560 E.  ,  2011/2089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Çayır niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Dairemize aynı bölgeden intikal eden dosyalardan çayır otunun ortalama dekara verim miktarı otlatma payı da dahil olmak üzere 550-600 kg.'dır. Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan çayır otunun dekara verim miktarına yüksek oranda otlatma payı eklenerek 730 kg. alınmak suretiyle fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.