muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/7552, Karar No: 2022/3750, Tarih: 19.04.2022

Mahkeme dosyası içinde yer alan ve yukarıda ayrıntıları yazılı olan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.01.1994 gün ve 1988/333 E. 51 K. sayılı 12.09.1995 tarihinde Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin temyiz incelemesi sonrasında kesinleşen dava dosyasında; Hisarönü Köyünden ... ... ... ve 79 arkadaşı tarafından tapu malikleri aleyhine 3.10.1988 tarihinde açılan davada; uyuşmazlık konusu taşınmazların kendi murislerinden kalıp zilyetliklerinde bulunduğu, ... ailesi tarafından, nokta sınırlı Mart 1990 tarih, 18 nolu tapudan, yasal olmayan tedavüllerle yeni sınırlar ilave edildiği, tapu maliklerinin yasal kıymeti bulunmayan bu tapu kayıtlarına dayanılarak kendilerinden 5 yıllık ecrimisil istediklerini, bu nedenlerle davalı tapu maliklerinin, Hisarönü Çiftliğine ait tapunun Ağustos 1326 tarihinden beri devam eden tedavül ve ifrazları ile birlikte Temmuz 1969 tarih 63 ve 64 numaralı tapu kayıtlarının iptali istemi ile açtıkları tapu iptali davasının, “Tapunun intikalleri ile ifraz ve sınır değişikliği işlemlerinin yapıldığı tarihlerdeki yasal prosedürlere uygun olduğu ve tapu kayıtlarının hukuki değerini koruduğu” gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşıldığına göre Hisarönü Köyünde tapu maliklerinin hem mülkiyetlerinde hem de, açıklanan dava dosyasında yazılı seksen kişiye ait taşınmazlarda ve diğer yukarıda yazılı dava dosyalarında tapu maliklerinin asli zilyet bulundukları, diğer üçüncü kişilerin ise fer’i zilyet bulunduğu anlaşılmaktadır. Yine yukarıda açıklandığı üzere her üç köyde tapu malikleri tarafından farklı kişilere uyuşmazlık konusu üç tapu kapsamında kalan taşınmazların içinden farklı taşınmazların noter belgeleriyle ve diğer surette icara verildiği, kiralandığı tapu maliklerinin dava konusu üç adet tapu kaydı ile ilgili 1936-1938 tarihli vergi kayıtları bulunduğu, 1969 yılına kadar vergilerini ödedikleri, yukarıda ayrıntıları yazılı dava dosyaları ve diğer delillerle; her üç köyde ve üç tapu kaydı kapsamında kalan taşınmaz bölümleri ile ilgili çok sayıda kişinin icarcı-kiracı ve fuzuli şagil sıfatında bulunduğunun hükmen kesin surette belirlendiği, haklarında tahliye kararları verildiği ve teslim tutanakları düzenlendiği, üçüncü kişilerin fer’i tapu maliklerinin ise asli zilyet olduklarının hükmen belirlenmiş olduğu anlaşıldığına göre tapu maliklerinin dava ve uyuşmazlık konusu taşınmazlarda asli zilyet bulunduklarının kabulü ile, yapılacak tapu kaydı uygulamasında bu dosya ve benzer dosyalar içindeki krokilerden de yararlanılması, tapu maliklerinin bu dava kapsamlarında asli zilyet bulunduklarının dikkate alınması gerekir.

5- Dayanılan tapu kayıtlarına kapsam tayin edilmesinde izlenecek yöntem ise; Yargıtay (Kapatılan) 16. ve 20. Hukuk Daireleri ile Hukuk Genel Kurulunun 2019 tarihli bozma ilamlarında da değinildiği üzere:

5- Dayanılan tapu kayıtlarına kapsam tayin edilmesinde izlenecek yöntem ise; Yargıtay (Kapatılan) 16. ve 20. Hukuk Daireleri ile Hukuk Genel Kurulunun 2019 tarihli bozma ilamlarında da değinildiği üzere:

Miktarları ile geçerli olan Hisarönü ve Erkös (Ergöz/Öküz/Örköz) mevkiindeki, 4000 ve 3000 dönüm miktarındaki her iki tapunun arazide kısmen çakışmasına göre, ... ... Söğüt mevkiindeki tapunun kapsamının belirlenmesinde izlenecek yol ve yöntemden farklı olacağı kuşkusuzdur.

4000 dönüm yüzölçüme sahip Hisarönü mevkiindeki Mart 1290 tarih 9/18 defter varak sayılı tapu “Mezar Gediği”, “Kırvasilbeli", “Dikilitaş” ve “Löngöz Çiftliği” sınırlarına sahip, 3000 dönüm yüzölçüme sahip Ergös (Ergöz/Öküz/Löngöz) mevkiinde ki Mart 1290 tarih 9/19 defter varak sayılı tapu ise “Mezar Gediği”, “İnbükü”, “Dikilitaş”, “Gülenya Beli” ve “Löngöz Çiftliği” sınırlarına sahiptir. Görüleceği gibi birbirine yakın mevkide bulunan her iki tapunun “Mezar Gediği”, “Dikilitaş” ve “Löngöz Çiftliği” sınırları aynıdır. Diğer yandan, her ne kadar belirtilen tapuların sınırları sabit ya da nokta sınır niteliğinde değil ise de arazide mevcut oldukları fen bilirkişileri tarafından düzenlenen gerek asıl gerekse ek rapor eklerindeki güncel ve Osmanlı dönemine ait haritalar üzerinde gösterildiği ve sınırları itibariyle birbirileri ile kısmen çakıştığı görülmektedir. Bundan ayrı; tapu kayıtlarının kain olduğu Hisarönü ve Ergös (Ergöz/Öküz/Löngöz/Örköz) mevkileri 1964 tarihli orijinal memleket haritasında basılıdır. Bu saptamalar karşısında bir kez daha yinelemek gerekirse, dayanak çiftlik tapu kayıtları yasaya uygun olarak intikal görmüş ve miktarlarıyla geçerli olmakla birlikte aynı zamanda zemine uygulanabilir ve kapsamı tayin edilebilir nitelikte olduğunun da kabulü gerekir. Harita ve arazide mevcut olup fen bilirkişilerince gösterilen tapu kayıtlarının mevkii ve sınırlarının sabit, nokta veya çizgi halinde olmaması, başka bir anlatımla sınırların araziye yaygın durumda bulunan çiftlik, dağ, bük v.s. şeklinde olup araziye uygulama güçlüğünün bulunması tapuların geçersiz ve uygulanamaz olması sonucunu doğurmaz. Zira, idarece uzun yıllar boyunca sözkonusu çiftlik tapuları esas alınarak devletleştirme yapılıp taşınmaz bedeli maliklerine ödenmiş, kadastro çalışmalarında kısmen revizyon görmüş, elatmanın önlenmesi, kira-icar, tahliye, ecrimisil ve tapu iptali davalarına konu olmuştur. Nitekim aynı bölgeye ilişkin emsal nitelikli dosyaları temyizen inceleyen Yargıtay’ın (Kapatılan)16 ve (Kapatılan) 20. Hukuk Daireleri ile Hukuk Genel Kurulu’da bir çok kararlarında söz konusu çiftlik tapularının geçerli ve uygulanabilir nitelikte olduğu sonucuna varmıştır.

Hal böyle olunca; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun yukarıda ayrıntıları yazılı bulunan aynı mahiyetteki 9 adet dosya kapsamında verilen 2019 tarihli direnme sonrası bozma ilamlarında da belirtildiği gibi aynı tapu kayıtlarına dayalı olarak aynı çalışma alanında (veya çiftlik hudutları içerisinde) yer alan taşınmazlarla ilgili dava dosyaları birleştirilmeli, aynı tapu kayıtlarına dayanılarak tapu malikleri veya onların halefleri adına tescil edilen, bedeli davacıları ödenmek suretiyle kamulaştırılan veya herhangi bir nedenle bu kayıtların kapsamında kaldığı kabul edilip tescil edilen tüm taşınmazların onaylı tutanak suretleri dosya içine konulduktan sonra; Mahkemece, yukarıda yazılı hususlarda yapılacak araştırma ve incelemelerde dikkate alınmak suretiyle rapor veren önceki bilirkişiler dışında seçilecek üç harita mühendisi, bir kadastro teknisyeni ile yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile birlikte yeniden mahallinde keşif icra edilmeli, en eski tarihli ve 1964 tarihli orijinal basılı resmi memleket haritası üzerinde gösterilmiş olan “Hisarönü” ile “Ergös” mevkileri zeminde bulunup tapu uygulamasına esas alınmalı, her bir tapunun miktarı ile kapsadığı alanın bu mevkilerde belirlenmesinin gerektiği göz ardı edilmemelidir. Bundan ayrı, “Hisarönü” ve “Ergös” tapularının batı, kuzey ve doğu sınırları olan “Dikilitaş”, “Löngöz Çiftliği” ve “Mezargediği” sınırlarının her iki tapunun ortak sınırları olduğu da gözetilerek, bu sınırlara ağırlık verilmek suretiyle ve başlangıç noktası olarak saptanan “Hisarönü” ve “Ergös” mevkilerinden bu yönlere doğru olmak üzere tapu kayıtlarının miktarları ile kapsamı tayin edilmelidir. Tapu maliklerine ait 1936 ve 1938 tarihli vergi kayıtları da usulüne uygun olarak mahalline uygulanmalı, dayanak tapu kayıt kapsamlarının tayininde de bu vergi kayıtlarından yararlanılmalıdır. Bu yolla her iki kök tapunun miktarı ile kapsadığı alan zeminde belirlenip haritaya işlendikten sonra bu alanda kalan devletleştirilen orman alanları, varsa söz konusu dayanak kök tapu kayıtlar nedeniyle malikleri adına hükmen tescil edilmiş taşınmaz miktarı ve her iki tapu kaydının kapsamının belirlenmesi sırasında kısmen arazide çakışabileceği de gözetilerek “Hisarönü” ve “Ergös” tapularının zemindeki toplam miktarının belirlenerek kapsamının harita üzerinde gösterilmesi istenmelidir. Bundan sonra dava konusu taşınmazların çiftlik tapularının miktarı kapsamında kalıp kalmadıkları bu yolla belirlenmelidir.

Hisarönü mevkiinde kain 4000 dönüm yüzölçümlü Mart 1290 tarih 9/18 defter varak sayılı, sınırları “Mezar Gediği”, “Kırvasilbeli”, “Dikilitaş” ve “Löngöz Çiftliği” olan, Ergös (Ergöz/Öküz/Löngöz) mevkiinde kain 3000 dönüm yüzölçümlü Mart 1290 tarih 9/19 defter varak sayılı, sınırları “Mezar Gediği”, “İnbükü”, “Dikilitaş”, “Gülenya Beli” ve “Löngöz Çiftliği” olan, iki adet tapu kaydı ile ilgili yukarıda ayrıntıları yazılı olduğu üzere uyma kararı verilen Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin bozma ilamı tam olarak yerine getirilmediği gibi eksik araştırma ve inceleme yapıldığı gerekçesiyle bozma kararı verilmesi gerektiği görüşünde olduğumuzdan, kararın değişik gerekçe ile bu iki tapu kaydı ile ilgili davanın reddine karar verilmesi yönündeki bozma kararına yönelik çoğunluk görüşüne katılamıyoruz. 19.04.2022
Yargıtay — Esas No: 2018/488, Karar No: 2020/1024, Tarih: 04.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2018/488 E.  ,  2020/1024 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62/1, 51/3-6-7-8. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Dosya içeriğine göre; olay günü saat 21.30 sıralarında meskun mahal dışı, 2 yönlü, 7 metre genişliğinde, aydınlatma bulunmayan yolda katılan ...'ın sevk ve idaresindeki kamyonet ile seyir halindeyken, olay mahalline geldiğinde, seyir yönüne göre sağ tarafta bulunan servis yoluna yönelip seyrini sürdüreceği yerde, işaretleme eksikliği nedeniyle yol yapımının devam ettiği yoldan seyrini sürdürerek yol içerisinde açılan menfeze düşmesi şeklinde meydana gelen ve Halit Kubat'ın ölümü ile katılanlar ... ve ...'ın basit tıbbi müdahale ile iyileşebilecek şekilde, ...'ın ise basit tıbbi müdahale ile iyileşemeyecek ve 3. derecede kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanması ile sonuçlanan olayda, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin ölümü ile üç kişinin de yaralanmasına neden olan sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması,

2-Kendisini vekille temsil ettiren katılanlar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA; 04/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/13307, Karar No: 2019/6354, Tarih: 09.09.2019

**3. Hukuk Dairesi         2017/13307 E.  ,  2019/6354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak ve tahliye davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, dava dilekçesinde özetle; sözlü kira anlaşmasına göre kiracıların 2013 yılı Temmuz ayından itibaren 2015 Mayıs ayına kadar toplamda 11.500 TL kira borcunu ödemediklerini, 2015 Mayıs ayı içerisinde Mersin'e gelerek araştırması sonucu mecura ait elektrik ve su tüketim bedellerini dahi ödemediklerini öğrenmesi üzerine 1.508 TL su tüketim bedeli 1.625 TL elektrik kullanım giderini de ödemek zorunda kaldığını, gönderilen ihtarname ile birikmiş kira borçları ile su ve elektrik tüketim bedellerini ödemeleri için 30 gün süre verdiğini , ancak davalıların hiçbir ödeme yapmadıklarını ve konutu da tahliye etmedikleri ileri sürerek kira alacağı, elektrik ve su bedellerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline ve tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, cevap dilekçesi sunmadıkları gibi duruşmaya da katılmamışlardır.

Mahkemece, davacının davalılarla arasındaki aylık 500 TL bedelli kira sözleşmesini, bu sözleşmeden kaynaklanan alacaklarını ve kiralananın elektrik ve su faturalarının davalı kiracılar tarafından ödenmediğini, tanık beyanları ve ödeme dekontları ile ispatladığı, kira borcunun ödendiğine dair ispat yükü üzerinde olan davalıların bu konuda bir delil sunmadığı, buna göre davacının aylık 500 TL’den 11.500,00 TL 23 aylık kira alacağı ve dosya arasına sunduğu dekontlara göre davalıların yerine ödediği 3.066,00 TL elektrik ve su faturalarından kaynaklanan alacağı bulunduğu belirtilerek alacak talebinin kabulüne , tahliye davası bakımından ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalılarca temyiz edilmiştir.

1-Anayasanın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen ve adil yargılanma hakkının en önemli unsuru olan hukuki dinlenilme hakkı, adil yargılanma hakkı içinde teminat altına alınmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesinde belirtilen hukuki dinlenilme hakkı, bu ifadeleri de kapsayan daha geniş bir anlama sahiptir. HMK'nın 27.maddesi “Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak, yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içerir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Kamu düzeni ile ilgili olan bu hak çerçevesinde, tarafların gerek yargı organlarınca gerekse karşı tarafça yapılan işlemler konusunda bilgilendirilmeleri zorunludur. Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile mümkündür. Davanın tarafları ile vekillerinin davaya ilişkin işlemleri öğrenebilmesi için, tebligatın davanın taraflarına usulüne uygun olarak yapılması, duruşma gün ve saatinin kendilerine bildirilmesi gerekmektedir. Aksi takdirde tarafların hukuki dinlenilme ve bu kapsamda adil yargılanma hakları ihlal edilmiş olacaktır.

Davetin nasıl yapılacağı 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Tüzüğü'nde belirlenmiştir. Tebligat Kanunu’nun 10. maddesine göre "Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır. Şu kadar ki, kendisine tebliğ yapılacak şahsın müracaatı veya kabulü şartıyla her yerde tebligat yapılması caizdir. Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır."Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi “ Gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup, muhatap o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine ve yahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırır. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır." hükümlerini içermektedir.

Somut olayda; yargılama esnasında mahkemece, dava dilekçesi davacı tarafça bildirilen adrese tebliğe çıkartılmış olup tebligat zarflarının üzerinde adresin davalıların adres kayıt sistemine kayıtlı adresleri olup olmadığına dair ibare bulunmamasına rağmen adresin kapalı olduğu belirtilerek Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesi doğrultusunda tebligat muhtara bırakılarak tebligat yapılmıştır. Yargılama esnasında başkaca tebligat yapılmayıp, yargılama tamamlanmış ve gerekçeli kararın tekrar bu adrese tebliğe çıkartılması sonucunda davalıların adresten ayrıldıkları belirtilerek tebligat yapılamamış, bunun üzerine mernis adreslerine çıkartılan tebligat ile davalılar davadan ve yokluklarında yürütülen yargılamadan haberdar olmuşlardır. Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında mahkemece taraflara tebligat yapılırken izlenecek yol; öncelikle adres kayıt sistemindeki adresine "mernis adresi olduğuna

dair şerh düşülmeksizin" normal yollardan tebligat çıkartılması, bu tebligat iade olursa Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre adresin adres kayıt sistemindeki adres olduğuna dair şerh düşülerek bu madde hükümlerine göre tebligat yapılması olup bu yol izlenmeksizin, Tebligat Kanunu 10. maddesi gereğince bildirilen adrese tebligat çıkarılmış ancak Tebligat Kanunu 21/2. maddesi doğrultusunda tebligat muhtara bırakılmıştır. Bu yönüyle mahkemece, taraf teşkili sağlanmaksızın işin esasına girilerek davalılar aleyhine hukuki dinlenilme hakları ihlal edilerek karar verilmiştir.

Bu durumda, mahkemece; dava dilekçesi ile duruşma gün ve saatinin usulünce davalılara tebliğ edilmesi ve bu suretle taraf teşkili sağlandıktan sonra davalılara savunma yapma ve delil bildirme imkanı tanınarak davanın esasına girilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir hüküm kurulması gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma nedenine göre, davalı tarafın sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenlerle davalı tarafın sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/873, Karar No: 2018/4087, Tarih: 02.05.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/873 E.  ,  2018/4087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Peyzaj düzenleme hizmetleri (bahçıvanlık) ve temizlik hizmetleri faaliyetinde bulunan... Temizlik Peyz. İnş. Taah. Tur. Gıda Tek. San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi olan sanıkların, 2007 takvim yılında herhangi bir mal alımı olmadığı halde... Güvenlik ... mal. Tıbbi Malz. Tem. San. Ltd. Şti ve ... Metal Plastik Mak. İnş. Rek.. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alarak kullandıkları 03.02.2007, 27.02.2007, 28.09.2007, 04.10.2007, 15.10.2007, 06.11.2007, 13.11.2007, 19.11.2007, 26.11.2007 tarihli 9 adet faturanın sahte olduğu iddiasıyla açılan kamu davasında; suça konu faturaların onaylı örneklerinin dosya içerisinde bulunduğu anlaşıldığından, tebliğnamedeki bu yöne ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Ancak;

1-Uyulmasına karar verilen bozma ilamı uyarınca, suçlara konu olan faturaları düzenleyen mükellefler hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan dava açılıp açılmadığının araştırılması, davalar açılmış ise dava dosyalarının birer örneklerinin dosya içerisine getirtilip, incelenmesi ve bu şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nın 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kime verdiklerinin, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların verilmesi konusunda sanıkların bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulup,

tanık sıfatıyla beyanlarının alınıp sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini yerine; gerekçeli kararları ve duruşma tutanakları dosya içerisine aldırılan şirketlere ait evraktan, incelemeye konu... Temizlik Peyz. İnş. Taah. Tur. Gıda Tek. San. ve Tic. Ltd. şirketinin kullandığı sahte faturaların düzenlenmesine ilişkin olup olmadıklarının tespit edilemediği; incelenmesinde, ... Metal Plastik Mak. İnş. Rek..San. ve Tic. Ltd. Şirketi yetkilisi İrfan Koparan hakkında 18.06.2008 tarihli 20008/11800 esas sayılı iddianame ile açılan Adana 4. Asliye Ceza Mahkemesi 2008/593 esas, 2009/1048 karar sayılı dosyasına konu sahte düzenlediği 22 adet faturanın incelemeye konu ve sanıkların şirketine verilen faturalardan olup olmadığının anlaşılamadığı; yine,... Güvenlik ... Mal. Tıbbi Malz. Tem. San. Ltd. Şirketi yetkilisi hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan açılan dava olup olmadığı belirlenmeksizin, şirket yetkilisi Eylem Kayır hakkında 21.07.2007 tarih, 2007/6876 esas sayılı iddianame ile açılan Adana 6. Asliye Ceza Mahkemesi 2007/675 esas, 2008/225 karar sayılı dosyasının 2006,2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçlarına ilişkin olduğu; sanıkların şirketince kullanılan 9 adet faturayı düzenleyen şirketler hakkında, 2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan, bu faturaları da kapsayacak şekilde dava açılıp açılmadığı hususunda Vergi Dairesine yeniden sorularak tam bir tespit yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek hüküm kurulması;

2-Sahte faturalar kurumlar vergisi beyannamesinde kullanıldığından, suç tarihinin 26.04.2008 olduğu gözetilmeyerek gerekçeli karar başlığına yanlış yazılması,

Kabule göre de;

a-2007 sahte fatura kullanmak eylemine uyan 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 5728 sayılı Kanunun 276. maddesiyle değişen ve suç tarihinde yürürlükte olan 359/b-l maddesi uyarınca temel cezanın 3 yıl yerine 18 ay hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle sonuç cezanın eksik tayini;

b- Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmü yeniden suç işlemekten çekineceği kanaati ile ertelenirken, suç işlemekten çekineceği kanaati oluşmadığı gerekçesi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair çelişkili gerekçe ile hüküm kurularak hükmün karıştırılması;

c-Hükümden sonra 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanıkların durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

c-Hükümden sonra 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanıkların durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sonuç ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 02.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.