muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1747, Karar No: 2024/6841, Tarih: 03.06.2024

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sulu kapama elma bahçesi niteliğindeki taşınmaza olduğu gibi kullanılması hâlinde getireceği net gelir metodu esas alınarak, taşınmazın kapitalizasyon faiz oranı % 5 uygulanarak çıplak metrekaresine 33,48 TL değer biçildiği, taşınmazın konumu, ana yollara ve yerleşim alanlarına uzaklığı gözetilerek gelir metoduna göre tespit edilen m² birim fiyatına % 20 oranında objektif değer artırıcı unsur ilave edilerek sonuç m² birim fiyatının 40,17 TL olarak belirlendiği, üzerinde bulunan yapıya ise resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmediği; ancak davacı idarenin harçtan muaf olduğu hâlde harç alınması ve kamulaştırma bedelinden mahsup edilen acele el koyma bedelinin hatalı yazılması suretiyle ödenecek fark bedelin yanlış belirlenmesi, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 tarihli ve 30791 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi ve 27.11.2020 tarihli ve 31317 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 16.07.2020 tarihli ve 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin değiştirilen sekizinci fıkrasının dördüncü cümlesinin Anayasa’ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma fark bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhâl ödenmesi gerektiğinden İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hakkında hüküm kurulmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu ve 11 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Kısmen kapama elma, kısmen sulu tarım arazisi niteliğindeki Bingöl ili, ...,...ı köyü 131 ada 8 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca olduğu gibi kullanılması hâlinde getireceği net gelir esas alınarak değer biçilmesi yerindedir.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Kısmen kapama elma, kısmen sulu tarım arazisi niteliğindeki Bingöl ili, ...,...ı köyü 131 ada 8 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca olduğu gibi kullanılması hâlinde getireceği net gelir esas alınarak değer biçilmesi yerindedir.

3. Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda sulu arazi niteliğindeki taşınmaza uygulanan kapitalizasyon faiz oranı doğru olduğu gibi tespit edilen bedelde bir isabetsizlik görülmemiştir.

4.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6530, Karar No: 2013/68, Tarih: 07.01.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/6530 E.  ,  2013/68 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/2-b,e, 62, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkûmiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın saat 13:20 sıralarında aracı ile Acıgöl ilçesi Karacaören köyüne ait evlerin yakınından geçen karayolunda, yolun sol tarafındaki okul geçidi levhasına rağmen hızını düşürmeden seyir halinde iken, 40. m kadar sağ ilerisinden yola girdiğini gördüğü 2003 doğumlu ...’ye yolun sol şeridinde çarparak yaşamını teklikeye sokup, vucudunda hayat fonksiyonlarını 5. derecede etkileyen kemik kırıkları oluşacak derecede yaralanmasına neden olduğu kaza sebebiyle tanzim edilmiş olay yeri basit krokisi, kaza tespit tutanağı ve 23.05.2008 tarihli trafik bilirkişisi raporu ile hükme esas alınan bu raporda sanığın kaza yerini terk etmiş olmasının yanı sıra trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirlenen kurallara uymayarak karayolunun geçtiği yerleşim yerinde daha yavaş ve dikkatli ... kullanmamak, geçiş için hareketlendiğini gördüğü çocuğu ikaz etmemek ve zamanında fren tedbirine başvurmamak nedenleri ile de kusurlu olduğunun bildirilmiş olması karşısında; kaza tespit tutanağında herhangi bir iz ve emare olmadığı bildirilen olay mahallinde keşif yapılmasına gerek bulunmadığı, kaldı ki kusur durum ve derecesini belirlemenin dosyadaki bilgi ve belgelerden hareketle bizzat hakimin yetkisinde bulunduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Vekâlet ücretinin katılanlar yerine katılan vekiline verilmesine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının (9.) bendindeki “katılan vekiline” ibaresinin “katılanlara” ibaresi ile değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10653, Karar No: 2010/7338, Tarih: 17.06.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/10653 E.  ,  2010/7338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vdl vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 12/05/2006 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/01/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ile davalılardan ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti, Adapazarı Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve ... vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. ile ...’in tüm, davacıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacıların öteki temyiz itirazlarına gelince; a)Dava, trafik kazası nedeniyle desteğin ölümünden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, dahili davalı hakkındaki istem ile maddi tazminat istemi reddedilmiş; manevi tazminat isteminin ise bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacılar ile davalılardan ... İnşaat Sanayi Ticaret Ltd Şti, ... ve Sakarya Büyükşehir Belediyesi tarafından temyiz olunmuştur.

Davacılardan Sebahat Demirtaş, eşinin ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemiştir. Yerel mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda, emekli olan desteğin sağlığında Sosyal Güvenlik Kurumu’ndan aldığı aylığın %50’sini eşine vereceği, ölümü ile gelirinin %75’ini dul aylığı olarak davacıya bağlandığından destekten yoksun kalma zararının bulunmadığı belirtilmiş ve yerel mahkemece de adı geçen davacının destekten yoksun kalma tazminatı istemi reddedilmiştir.

Emekli iken yaşamını yitiren desteğin, emekli de olsa, kalan ömrü süresinde, ev ve çarşı pazar işleri gibi günlük işleri yaparak, aile bütçesine asgari ücret düzeyinde katkı sağlayacağı göz önüne alınıp net asgari ücret üzerinden davacı eş yararına destekten yoksun kalma tazminatı hesaplattırılması gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilmeyerek, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, davacı eşin destekten yoksun kalma tazminatı isteminin tümden reddedilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilmeyerek, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, davacı eşin destekten yoksun kalma tazminatı isteminin tümden reddedilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

b)Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun (hak ve nasfetle) karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dava konusu olayın oluş biçimi, davacıların ölene yakınlık dereceleri ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacılar yararına takdir edilen manevi tazminatlar azdır. Davacılar yararına daha üst düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere karar bozulmalıdır.

c)Sakarya Belediye Başkanlığı dava devam ederken davalı olarak davaya dahil edilmiştir. Bu durum usule aykırıdır. Davanın tarafı değiştirilemez. Bu nedenle anılan dahili davalı yönünden usulüne uygun açılmış bir dava olmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, onun hakkındaki davanın reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Karar bu nedenle de bozulmalıdır.

3-Davalılardan ...’nın temyiz itirazına gelince; dava konusu trafik kazası, çöp toplamada kullanılan kamyonun kullanımı sırasında meydana gelmiştir. Yerel mahkemece, temizlik işlerini yapmakla görevli olduğu gerekçesiyle davalılardan ...’nın da sorumluluğuna karar verilmiştir. Oysa ..., temizlik ihalesini yapmış ve sözleşmeyi imzalamıştır.

Yerel mahkemece, ... hakkındaki istemin husumet yönünden reddedilmemiş olması doğru olmadığından karar bu nedenle de bozulmalıdır.

3-Davalılardan ...’nın temyiz itirazına gelince; dava konusu trafik kazası, çöp toplamada kullanılan kamyonun kullanımı sırasında meydana gelmiştir. Yerel mahkemece, temizlik işlerini yapmakla görevli olduğu gerekçesiyle davalılardan ...’nın da sorumluluğuna karar verilmiştir. Oysa ..., temizlik ihalesini yapmış ve sözleşmeyi imzalamıştır.

Yerel mahkemece, ... hakkındaki istemin husumet yönünden reddedilmemiş olması doğru olmadığından karar bu nedenle de bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a, b ve c) bentlerinde gösterilen nedenlerle davacılar yararına; (3) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalılardan ... yararına BOZULMASINA; diğer davalılar ... İnşaat Tic. Ltd. Şti ile ...’in tüm, davacıların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davacılar ile davalılardan Adapazarı Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 17/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3518, Karar No: 2024/7102, Tarih: 25.12.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/3518 E.  ,  2024/7102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/26 E., 2023/451 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ardahan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/315 E., 2022/91 K.

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve isteğine ilişkin davadan dolayı kaldırma kararı uyarınca yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacının murisi ...'nun kadastrodan önce, çekişmeli 117 ada 3 parsel sayılı taşınmazı revizyon gören tapu maliklerinden haricen satın alarak zilyetliği teslim aldığını, ardından taşınmazı oğlu olan davacı ...'ya devrettiğini, kadastro sırasında bu hukuki nedenlerle davacı ... adına tespit yapıldığını; ancak bilahare malik hanesinin üzeri çizilip şerh verilmek suretiyle taşınmazın davalılar adına tespit ve tapuya tescil edildiğini, tutanağın tahrif edilmesi suretiyle yolsuz şekilde tescil yapıldığını iddia ederek tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.

II.CEVAP

Bir kısım davalı vekili; yolsuz tescilin söz konusu olmadığını, revizyon gören tapu kaydına göre kadastro memuru tarafından tespit yapıldığını, davacı tarafın askı ilan süresi içerisinde ve 10 yıllık zaman aşımı süresi içerisinde tespite itiraz etmediğini, Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesi uyarınca talebin hak düşürücü süreye uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Ardahan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.06.2019 tarih, 2017/936 Esas, 2019/572 Karar sayılı kararıyla; kadastro sonucunda davalılar adına yapılan tescilin yolsuz nitelikte olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli 117 ada 3 parsel (ifraz sonrası 117 ada 13 ve 14 parsel) sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar ...., ... ile ... ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. Kaldırma Kararı

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar ...., ... ile ... ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. Kaldırma Kararı

Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 10.09.2021 tarihli ve 2019/2488 Esas, 1430 Karar sayılı kaldırma kararında özetle; “…Mahkemece, davanın esasına girilerek yazılı olduğu şekilde hüküm verilmiş ise de, çekişmeli 117 ada 14 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde, Karayolları 18. Bölge Müdürlüğü lehine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu uyarınca şerh bulunmasına rağmen, ... davaya dahil edilmeden yargılamaya devam edilerek karar verildiğinden, davada taraf teşkilinin sağlandığından söz edilemeyeceği, ayrıca mahkemece davanın yolsuz tescile dayalı tapu iptali ve tescil davası olduğu kabul edilmiş ise de, davacı tarafından kadastrodan önceki sebeplere dayalı olarak dava açıldığı, 3402 sayılı Yasanın 12/3. maddesindeki hak düşürücü sürenin yeniden hüküm kurulurken ilk derece mahkemesince değerlendirilmesi gerektiği, kabule göre de, TMK’nın 712. maddesinde geçerli bir hukuki sebep olmaksızın tapu kütüğüne malik olarak yazılan kişi, taşınmaz üzerindeki zilyetliğini davasız ve aralıksız olarak 10 süreyle ve iyi niyetle sürdürürse, onun bu yolla kazanmış olduğu mülkiyet hakkında itiraz edilemeyeceği düzenlendiğine ve tapunun ...’a ait hissesinin .... ve ... adına intikalinin sağlanmasına göre dava konusu taşınmaz başında yapılan keşifte tanık ve yerel bilirkişi dinlenmeden, taşınmazdaki zilyetliğin kime ait olduğu belirlenmeden, davalılar veya mirasçıları tarafından varsa zilyetliğin iyi niyetli olup olmadığı değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı…” gereğine değinilmiştir.

C. İlk Derece Mahkemesince Kaldırma Kararı Sonrasında Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesince kaldırma kararına uyarınca yapılan yargılama sonucunda, taraf teşkili sağlandıktan sonra davanın kadastro öncesi nedene dayalı olarak ve hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle usulden reddine karar verilmiştir.

Ç. Kaldırma Kararı Sonrası İlk Derece Mahkemesi Kararına Karşı İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

D. İstinaf Nedenleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, davanın yolsuz tescil sebebiyle tapu iptali ve tescil davası olduğunu ve kadastro tutanağında tahrifat yapıldığı iddiasıyla açıldığını, mevzuatta hiçbir dayanağı bulunmayan bir gerekçe ile ilgililerin haklarını etkileyen değişiklik yapılmasının hukuki olarak izahı olmadığını, yolsuz tescil ile yapılan tescilin üzerinden ne kadar zaman geçerse geçsin davalılara hak kazandırmayacağını, hak düşürücü sürenin uygulanamayacağını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Bir kısım davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; harç hususunda hatalı karar verildiğini, öte yandan kararda tek vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine dair hüküm kurulduğunu ve müvekkilleri lehine diğer davalılardan ayrı olarak vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek hükmün bu yönüyle kaldırılmasını talep etmiştir.

E. Gerekçe ve Sonuç

Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda, davacı tarafından 11.12.2017 tarihinde kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davasının dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin kesinleştiği 17.04.1997 tarihinden itibaren 3402 sayılı Kanun'un 12/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. ve 7. maddeleri uyarınca davalı yararına vekalet ücretine hükmedildiği, netice itibariyle Mahkemece, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açılmış olması ve ret sebebi ortak olan davalılar yönünden tek vekalet ücretine hükmedilmesi nedeniyle yazılı şekilde karar verilmesinde usul ve esas yönünden hukuka, kamu düzenine aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekili ile bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemece verilen kararın hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, davanın yolsuz tescil sebebiyle tapu iptali ve tescil davası olduğunu ve kadastro tutanağında tahrifat yapıldığı iddiasıyla açıldığını, tespit yapıldıktan sonra kadastro teknisyeninin hukuki eksiklik olarak değerlendirilen bir hususta tek başına düzeltme işlemi yapamayacağını, tutanak düzenlenip imza edildikten sonra ilgililerin haklarını etkileyecek hususlarda kadastro teknisyeni tarafından tek taraflı değişiklik yapılamayacağını, Kadastro Kanunu'nun 13/B-b maddesi uyarınca tapu dışı yolla taşınmazı iktisap eden zilyedin zilyetliğine hukuki değer tanındığı halde tespit sırasında bu hususun göz ardı edildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili isteğine ilişkin ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.