muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2260, Karar No: 2024/7733, Tarih: 05.06.2024

Ön inceleme bölümünün (1) ve (2) numaralı paragraflarında izah edildiği üzere katılan kurum ve bankanın izah edilen suçlarla ilgili doğrudan zarar görmediği ve kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı belirlenerek temyiz taleplerinin reddine karar verilmiştir.

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçuna yönelik Sanık ... Müdafiinin ve sanık ...'nın Temyizleri Yönünden

1. Sanıkların kamu kurumunca düzenlenen resmi maaş bordrosunu da kullanarak aynı banka şubesinden kısa aralıklarla kredi çekmeleri eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (j) bendinin yanında, (d) bendine de temas etmesine rağmen, yalnızca (j) bendi dikkate alınarak hüküm kurulduğu, ayrıca bu hükümde de para cezasının haksız menfaatin altında tertip edildiği tespit edilmiş ise de; bu hususlar aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04.10.2018 tarihli ve 2015/8-656 Esas, 2018/404 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere; 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 81 inci maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca adli para cezalarının ödenmemesi halinde kamuya yararlı bir işte çalışma tedbirine de karar verilebileceği gözetilerek, sanık hakkında kurulan hükümde infaz yetkisini de kısıtlar şekilde adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceğinin ihtar edilmiş olması infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık ... müdafiinin ve sanık ...'nın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

C. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçuna Yönelik Katılan Banka Vekilinin, Sanık ...'in Resmi Belgede Sahtecilik Suçuna Yönelik Cumhuriyet Savcısının ve Sanık Müdafiinin, Sanık ...'nın Resmi Belgede Sahtecilik Suçuna Yönelik Kendisinin; Sanıklar ... ve ...'nın Görevi Kötüye Kullanma Suçuna Yönelik Katılan Kurum Vekilinin Temyizi Yönünden

Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 257 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin suç tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 257 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin suç tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

D. Sanıklar ... ve ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçuna yönelik Cumhuriyet Savcısının ve Katılan Banka Vekilinin; Resmi Belgede Sahtecilik Suçuna Yönelik İse Katılan Banka Vekilinin Temyizleri Yönünden

Sanıkların, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan nüfus kayıt örneklerine göre hüküm tarihinden sonra 16.01.2020 ve 29.04.2020 tarihlerinde vefat ettiklerinin belirlenmesi karşısında; bu husus araştırılarak, hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı Kanun'un 64 üncü ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince ölüm nedeniyle düşürülmesi hususunun mahallince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

A. Katılan Kurum Vekilinin Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Beraat Kararlarına Yönelik; Katılan Banka Vekilinin İse Sanıklar ... ve ... Hakkında Görevi İhmal Suçundan Kurulan Beraat Kararlarına Yönelik Temyizleri Bakımından

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik şikâyetçi kurum ve banka vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçuna yönelik Sanık ... Müdafiinin ve sanık ...'nın Temyizleri Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... müdafiinin ve sanık ...'nın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçuna Yönelik Katılan Banka Vekilinin, Sanık ...'in Resmi Belgede Sahtecilik Suçuna Yönelik Cumhuriyet Savcısının ve Sanık Müdafiinin, Sanık ...'nın Resmi Belgede Sahtecilik Suçuna Yönelik Kendisinin ; Sanıklar ... ve ...'nın Görevi Kötüye Kullanma Suçuna Yönelik Katılan Kurum Vekilinin Temyizi Yönünden

C. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçuna Yönelik Katılan Banka Vekilinin, Sanık ...'in Resmi Belgede Sahtecilik Suçuna Yönelik Cumhuriyet Savcısının ve Sanık Müdafiinin, Sanık ...'nın Resmi Belgede Sahtecilik Suçuna Yönelik Kendisinin ; Sanıklar ... ve ...'nın Görevi Kötüye Kullanma Suçuna Yönelik Katılan Kurum Vekilinin Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararına yönelik Cumhuriyet savcısının, katılan banka vekilinin, katılan kurum vekilinin, sanık ... müdafiinin ve sanık ...'nın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen olağanüstü zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

D. Sanıklar ... ve ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçuna yönelik Cumhuriyet Savcısının ve Katılan Banka Vekilinin; Resmi Belgede Sahtecilik Suçuna Yönelik İse Katılan Banka Vekilinin Temyizleri Yönünden

Gerekçe bölümünde (D) bendinde açıklanan nedenle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararına yönelik Cumhuriyet savcısının ve katılan banka vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4351, Karar No: 2023/5764, Tarih: 01.11.2023

**8. Hukuk Dairesi         2023/4351 E.  ,  2023/5764 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2008/139 E., 2014/66 K.

...

...

KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 184 ada 136 parsel ... 8.806,41 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adına tesbit edilmiştir.

2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla Hazine adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 22.10.1999 tarihli ve 1999/21 E., 1999/93 K. ... kararı ile davanın reddine ve dava konusu parselin tesbit gibi davalılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 26.05.2008 tarihli ve 2008/3981 Esas, 2008/7712 Karar ... kararıyla İlk Derece Mahkemesince yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli olmadığı, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılıp yapılmadığının araştırılarak, çekişmeli parsele komşu taşınmazların kadastro tespit tutanakları ile itirazlı iseler dava dosyaları getirtilmesi, ondan sonra yapılacak keşif sonucuna göre çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı belirlenmek suretiyle karar verilmesi gereğine değinilerek bozma kararı verilmiştir.

B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine, Devrek ilçesi ...beldesi ... mahallesinde kain 184 Ada 136 nolu parselin tespit gibi tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... İdaresi vekili, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu açıklayarak hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... İdaresi vekili, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu açıklayarak hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

7139 ... Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

01.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2016/18512, Karar No: 2018/5468, Tarih: 21.05.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/18512 E.  ,  2018/5468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, ... Köyü 525 nolu bölmede 27/08/2009 tarihinde yangın çıktığını, maddi zarar oluştuğunu, trafonun hak sahibinin davalı şirketler olduğunu, davalı ...'un trafoyu işleten elektrik mühendisi olduğunu, özen göstermediklerini, zarardan sorumlu olduklarını belirterek; fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla 37.797.35.-TL zararın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar; dava konusu yangının meydana gelmesinden sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; elektrik enerjisi dağıtım hattından kaynaklandığı iddia olunan yangın nedeniyle, maddi zararın tazminine ilişkin bulunmaktadır.

6098 sayılı yeni Türk Borçlar Yasası’nın 69’uncu ve önceki 818 sayılı Borçlar Yasası’nın 58’inci maddelerinde “bir binanın veya diğer yapı eserlerinin malikleri, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden” sorumlu ve bir kusurları söz konusu olmaksızın “doğan zararı gidermekle yükümlü” tutulmuşlardır. Bu sorumluluğa öğretide “kusursuz sorumluluk” veya daha geniş tanımıyla “kusura dayanmayan nesnel sebep sorumluluğu” denilmektedir. Burada malike kurtuluş kanıtı sunma olanağı tanınmamıştır. Malik, ancak illiyet bağını kesen sebeplerin (mücbir sebep, zarar görenin kendi kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru gibi ) varlığı durumunda sorumluluktan kurtulabilir.

Sorumlu kişi veya işletmenin, kusurlu olup olmaması, özen ödevini yerine getirip getirmemesi, işletme veya nesnede (şeyde) bir bozukluk veya noksanın bulunup bulunmaması, meydana gelen zararın tazmin borcu yönünden bir etkiye sahip değildir. Zira bunların sebep oldukları zararlarda, kusurun bulunup bulunmadığı ya da rolünün olup olmadığının çoğu zaman bilinemediği veya ispat edilemediği gibi, sorumlu kişi veya işletme, her türlü özeni gösterse, gözetim ve denetim ödevini yerine getirse, gerekli bütün tedbirleri alsa bile, gene çoğu zararın meydana gelmesini önlemek mümkün değildir. Bu sebeple sorumluluğunun bağlandığı olgu ile zarar arasında uygun illiyet bağı kurulduğu zaman, sorumluluk da gerçekleşmiş olacağından, bu işletme veya nesnelerin sahip veya işletenleri, bunların sebep oldukları zararı gidermek zorundadır.Bina veya yapı eseri malikinin sorumluluğunu ortadan kaldıran, bir başka deyişle, zarar ile yapımdaki bozukluk ve özen eksikliği arasında uygun “nedensellik bağı”nı kesen nedenler ise mücbir sebep, zarar görenin kendi kusuru ve üçüncü kişinin kusuru olarak belirlenmiştir.Buna göre, elektrik iletim direkleri de maddede belirtilen imal olunan şey kapsamında olduğundan, elektrik iletim direklerinin sahibi bu tesisin korunmasından, bu bağlamda bakım eksikliğinden doğan zarardan kusursuz olarak sorumludur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 266.maddesinde hakimin bilirkişiye başvurması gereken haller; çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren haller olarak düzenlenmiştir. Yine aynı Kanun'un 281.maddesinde mahkemenin bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden ek rapor alabileceği gibi, tayin edeceği duruşmada, sözlü olarak açıklamalarda bulunmasını da isteyebileceği ve gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabileceği ayrıca 282. maddesinde de hakimin, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendireceği açıklanmıştır.Dosyanın incelenmesinde; 01/09/2009 tarihli suç tutanağında yangının 150 metre mesafede bulunan elektrik direğinden çıktığının, otların tutuştuğunun, ormana sıçradığının belirtildiği, 27/08/2009 tarihli olay yeri inceleme raporunda yangının başladığı noktadan 50 metre mesafede kuru otların bulunduğu, direk diplerinde elektrik direğine ait kırık porselen elektrik fincan parçalarının olduğu, elektrik direğinden çıkan ve otların üzerine düşen kıvılcımların yangına sebep olduğunun vurgulandığı anlaşılmaktadır. Yargılama sırasında alınan bilirkişi kurulu raporunda ise porselen izolatör parçalarının eski bir onarımdan yerde bırakılmış olabileceği, bakım ekiplerinin bu malzemeleri olay yerinde bıraktıkları, yangının enh ve ayırıcı direğinden kaynaklandığına dair somut bir delilin bulunmadığı belirtilmiş, mahkemece bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuştur .Davacı vekili tarafından bilirkişi kurulu raporuna nedenleri de gösterilmek suretiyle itiraz edilmiş ve yeniden rapor alınması talep edilmiş ise de bu talep değerlendirilmemiştir.Dava konusu yangının çıkış nedeninin tespiti yönünden hükme esas alınan rapor, esas itibariyle varsayıma dayandığından, suç tutanağı ve olay yeri inceleme raporunda tespit edilen maddi olguları çürütecek nitelikte değildir. Mahkemece bu rapor doğrultusunda hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. O halde; davalıların bu yangının meydana gelmesinden sorumlu oldukları anılan belgelerde tespit edilen maddi olgular nedeni ile sabit olduğundan, mahkemece meydana gelen zarardan sorumlu oldukları yönünde karar verilmesi gerekirken bilimsel olmayan, varsayıma dayalı bilirkişi kurulu raporuna dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2928, Karar No: 2019/6779, Tarih: 03.12.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/2928 E.  ,  2019/6779 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemeler : ÖDEMİŞ 4. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1-) Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise hüküm tarihinden önce yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi,
Yargıtay — Esas No: 2016/1501, Karar No: 2019/4954, Tarih: 01.07.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/1501 E.  ,  2019/4954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece yapılan araştırmanın yetersiz olduğu belirtilerek, davalı tarafın dayandığı Şubat 1958 tarih, 69 ila 76 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren getirtilmesi, tapu kayıtlarının mahallinde yeniden yapılacak keşifte yöntemince uygulanması, dava konusu taşınmazın söz konusu tapu kayıtlarının kapsamında kaldığının anlaşılması halinde, davacının satın aldığını iddia ettiği paylar yönünden, davacı yararına 3402 sayılı Yasa'nın 13/B-b maddesi koşullarının oluşup oluşmadığının tartışılması, dava konusu taşınmazın, tapu kayıtlarının kapsamı dışında kaldığının anlaşılması halinde ise, taşınmazın kimden geldiği, kimden kime kaldığı, taşınmaz üzerindeki zilyetliğin şekli ve süresinin ne olduğunun araştırılması, davacının paylarını satın aldığı iddia edilen ... ve ...’un, ... mirasçıları olup olmadığının belirlenmesi ve toplanan deliller uyarınca karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Bozma sonrası ..., tapu kaydına dayanarak 28.07.2011 tarihinde davaya müdahale talebinde bulunmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, dava konusu 136 ada 24 parsel sayılı taşınmazın, isimleri ve payları açıkça yazılmak suretiyle tespit maliklerinin mirasçıları adına tesciline, taşınmazın üzerinde bulunan 2 katlı kargir evin davacı ...’na ait olduğunun tapunun beyanlar hanesine şerhine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.