muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/2256, Karar No: 2020/10622, Tarih: 14.10.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/2256 E.  ,  2020/10622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 07/04/2015 yerine 07/04/201 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

1) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararın temyizi mümkün olmadığından, 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin dilekçesinin itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline istem gibi İADESİNE,

2) Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26.maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

3) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık; suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h, 143/1 ve 31/3 maddeleri uyarınca hükmolunan 4 yıl 12 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken, 4 yıl 2 ay hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 3 yıl 14 ay hapis cezasına hükmedilmesi, suça sürüklenen çocuk ... İsınmaz hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h, 143 ve 31/2. maddeleri uyarınca belirlenen 3 yıl 9 ay hapis cezasından aynı Kanun’un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılması sırasında hesap hatası yapılarak 3 yıl 1 ay 15 gün yerine 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,14.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6512, Karar No: 2024/10115, Tarih: 26.06.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/6512 E.  ,  2024/10115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/36 E., 2024/179 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 56. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/936 E., 2022/488 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta; 01.01.2021-31.12.2022 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesindeki taban ücret uygulaması sebebiyle davacının bireysel iş sözleşmesinde belirlenen ücretinin, asgari ücretle olan bağının 01.01.2021 tarihi itibarıyla kesildiği görülmekle; somut davadaki hükmün, ücret tespiti bakımından temyiz kesinlik sınırını aşacak şekilde ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Davanın değeri, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kaldığından, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan reddi gerekir.

6100 sayılı Kanun'un öngördüğü yargılama sistemine göre ilk derece mahkemesinin kesin olmayan kararına karşı önce istinaf yoluna başvurulabilmektedir. İstinaf başvurusu üzerine bölge adliye mahkemesince, başvuran tarafın istinaf başvurusunun usulden ya da esastan reddine karar verilebilir veya ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulabilir. Bu durumda bölge adliye mahkemesi kararına karşı, istinaf başvurusu reddedilen tarafın ya da istinaf incelemesi sonucunda ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeni hüküm kurulması hâlinde aleyhine karar verilen tarafın temyiz hakkı bulunmaktadır. Başka bir deyişle istinaf başvurusunun reddi hâlinde bölge adliye mahkemesi kararına karşı temyiz hakkı sadece istinaf başvurusu reddedilen tarafa ait olup bu hâlde ilk derece mahkemesi kararını istinaf etmeyen tarafın temyiz hakkı bulunmamaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Hâl böyle iken İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurmayan davalı ... Bakanlığının istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz hakkı bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle; davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

A. Davacı Temyizi Yönünden

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

B. Davalı Temyizi Yönünden

Davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8274, Karar No: 2018/14180, Tarih: 04.06.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/8274 E.  ,  2018/14180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... A.Ş. vekili ile ... Temizlik Hizmetleri ve Malzemeleri İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı asıl işveren ... A.Ş.'nin ... şubelerinde diğer davalı alt işveren şirketler nezdinde 01.12.2004-01.07.2012 tarihleri arasında çalışan müvekkilinin iş akdinin ihbar öneline uyulmaksızın, haklı ve geçerli sebep bildirilmeksizin feshedildiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davacı ile banka arasında herhangi bir hizmet akdi bulunmadığını, müvekkil banka ile davalı ibrahim ... Hayvancılık Tarım Inş. San. ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan sözleşme ile müvekkil banka kendi faaliyet konusu dışında olan bankanın muhtelif işyerlerine ait temizlik ve servis işlerini verdiğini, söz konusu şirketin davacının da bulunduğu çalıştırdığı personelini banka ve benzeri işyerlerinde temizlik vs. işleri yapmak için görevlendirdiğini, herhangi bir şekilde işveren sıfatı bulunmayan müvekkil banka aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Elk. Mak. İnş. Tur. ve Tem. Hiz. San. Tic Ltd. Şti. (Yeni Ünvanı: ... Elk. Mak. Müh. Taahs. San. Ve Tic. Ltd. Şti) vekili, davacının şirkette 01.12.2004-31.05.2005 tarihleri arasında 6 ay çalışıp ayrıldığını, daha sonra da ... Tem. Ltd. Şti.'nde çalışmasına devam ettiğini, müvekkil şirketin diğer davalı şirketlerle hiçbir organik bağının bulunmadığını, bu nedenle şirkete husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Temizlik şirketi vekili, müvekkil şirket ile diğer davalı ... A.Ş. arasındaki hizmet sözleşmesinin sona ermesinin ardından davacının müvekkil şirketten istifaen ayrılarak diğer davalı İbrahim ... Hayvancılık Ltd. Şti. nezdinde çalışmasına devam ettiğini, iş akdi feshedilmediğinden feshe bağlı alacaklardan olan kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücret hakkının doğmadığını, davacının müvekkili şirketten sonra işbaşı yaptığı ibrahim ... Ltd. Şti. nezdinde çalışırken kıdem tazminatının ödenmesini gerektirecek şekilde iş sözleşmesi sona ermiş ise kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının kıdem tazminatı yönünden sorumluluklarının çalıştırdıkları süre ve ücret seviyesi ile sınırlı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davalılardan ... A.Ş ve ... Tem. Hiz. ve Malz. Tic. Ltd. Şti. ile Evre Elektrik Makina Müh. Tic. Ltd. Şti. Vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 04.04.2017 tarihli ilamı ile ''Mahkemece, davalı asıl işveren ve son alt işveren haricindeki alt işverenlerin kıdem tazminatından sorumlu olduğu miktarın belirlenerek, bu miktar yönünden sorumluluğu cihetine gidilmesi, davacının çalıştığı alt işveren ... Elektrik Makina Tic. Ltd. Şti. Nezdindeki çalışma süresinin bir yılın altında olduğu, bu nedenle kıdem tazminatı alacağından sorumlu tutulamayacağının gözetilmesi '' gerekçeleri ile bozulmuştur. Bozmaya uyan Mahkemece yapılan yargılamada davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılardan ... A.Ş ve ... Tem. Hiz. ve Malz. Tic. Ltd. Şti. vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece bozma ilamı uyarınca davalı asıl işveren ve son alt işveren haricindeki alt işverenlerin kıdem tazminatından sorumlu olduğu miktar belirlenerek, bu miktar yönünden sorumluluğu cihetine gidilmesi isabetli ise de, hükümde talep konusu kıdem tazminatından davalılardan ... Temizlik Hiz. ve Malz. İnş. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti.nin sorumlu olduğu miktar belirtildikten sonra akabinde alacağın tamamından asıl işveren ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması hatalıdır. Ayrıca son alt işveren ... Hayvancılık Tarım İnş. San. ve Tic. A.Ş.'nin asıl işveren ... A.Ş ile alacağın tamamından sorumlu olduğunun gözetilmemesi hatalıdır. Ne var ki bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç:Temyiz olunan kararın hüküm sonucunun 1.fıkrasının çıkarılarak yerine “1-Net 10.046,91 TL kıdem tazminatının 30/06/2012 akdin fesih tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılar ... Temizlik Hiz. ve Malz. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile İbrahim ... Hayvancılık Tarım İnş. San. ve Tic. A.Ş. ve ... A.Ş. den müştereken ve müteselsilen (davalı ... Temizlik Hiz. ve Malz. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin sorumluluğu net 1.536,50 TL ile sınırlı olacak şekilde) alınıp davacıya verilmesine, '' rakam ve kelimelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 04/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7419, Karar No: 2013/15707, Tarih: 21.05.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/7419 E.  ,  2013/15707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde taksirle yangına neden olma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın kendisine ait evin bahçesinde bulunan kuru otları yakması sonucu, ateşin kontrolden çıkarak köy tüzel kişiliğine ait arazideki ağaçlara sıçraması ve düzenlenen krokilerden yangının çıktığı yerin kişilerin hayatı, sağlığı ve malvarlığı açısından tehlike yaratabilecek bir alanda olması karşısında, sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine yeterli olmayan gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 21.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16184, Karar No: 2018/3143, Tarih: 21.03.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/16184 E.  ,  2018/3143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müştekinin evinden çalınan fotoğraf makinesi ile olaydan kısa bir süre sonra yakalanan ve eylemi sanıklar ve suça sürüklenen çocuk ile birlikte gerçekleştirdiğini söyleyen ... hakkında, Adli Tıp Kurumu... Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen “işlediği hırsızlık, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını bozma suçları nedeniyle fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmediği” şeklindeki düzenlenen rapora istinaden 29/12/2011 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiğinin anlaşılması karşısında, ...'in tanık sıfatı ile dinlenerek ve ... hakkında verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara ilişkin soruşturma evrakları getirtilerek, tüm deliller birlikte incelendikten sonra sonucuna göre sanıkların ve suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9439, Karar No: 2017/8704, Tarih: 07.12.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/9439 E.  ,  2017/8704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK'nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, Yatağan Cumhuriyet Başsavcılığının 25.02.2013 tarih ve 2013/94 esas sayılı iddianamesi ile, mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak sanık hakkında, "2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçundan kamu davası açıldığı, bu suçtan her takvim yılı için ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği halde, “sahte fatura kullanmak” suçundan açılmış bir dava ve yargılama koşulu olan mütalaa bulunmadığı ve bağımsız suçlar olan sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçlarının birbirine dönüşmeyeceği gözetilmeden iddianame dışına çıkılarak "sahte fatura kullanmak" suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık Yaşar Şimşek müdafinin ve sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1916, Karar No: 2017/5104, Tarih: 13.12.2017

**1. Ceza Dairesi         2017/1916 E.  ,  2017/5104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tasarlayarak nitelikli adam öldürme, bu suça azmettirme, bu suça teşebbüs

HÜKÜM : Sanık ... hakkında;

Maktul ...'ın öldürülmesi suçundan beraat,

Sanık ... hakkında;

TCK.nun 82/1-a, 39/2-b, 39/1, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay cezası,

Sanık ... hakkında;

TCK.nun 82/1-a, 53, 63. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası,

TCK.nun 82/1-a, 53, 63. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası,

TCK.nun 82/1-a, 35, 53, 63, 54. maddeleri uyarınca 20 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-) Sanık ... hakkında maktuller ..., ... ve ...’ı nitelikli kasten öldürme, mağdur ... Doğan’ı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik sanık müdafiinin gerekçeye yönelik olmayan temyiz talebinde, hukuki menfaati bulunmadığından temyiz talebinin CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE karar verilmiştir.

2-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in maktuller ..., ...’ı nitelikli kasten öldürme suçları ve mağdur ...’ye yönelik eyleminin, sanık ...’in maktul ...’a yönelik eyleminin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezaları azaltıcı sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ...’in maktul ...’ı nitelikli kasten öldürme suçundan elde edilen delillerin hükümlülüğüne yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınarak beraatine hükmedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin delil bulunmadığına, sanık ... müdafiinin maktul ...’yi nitelikli kasten öldürme suçuna yönelik suçun niteliğine, yasal savunmaya, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, eksik incelemeye ve diğer mahkumiyetine dair suçlarına yönelik kastının bulunmadığına; Cumhuriyet savcısının maktul ...’ye yönelik TCK.nun 82/1-f maddesinden hüküm kurulması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Ancak;

A-) Oluşa, dosya kapsamına göre; maktul ...’nin sınır komşusu olan sanık ...’ye ait tarladaki ağaçların kendi tarlasına uzanan dallarını kesmesi ve ikamet ettikleri köyde satılan bir tarlaya ikisinin de müşteri olması ve söz konusu tarlanın maktul tarafından alınması nedeniyle aralarında husumet bulunduğu, olay tarihinden bir gün önce sanıkların bir araya gelerek maktul ...’yi öldürme konusunda anlaştıkları, olay günü sabahı sanık ...’un maktul ... ile eşi olan mağdur ... ve oğulları olan diğer maktul ...’in çalıştıkları tarlaya gittiği ve sohbet etme bahanesiyle akşam eve dönüş saatlerini öğrendiği, aynı gün akşam saatlerinde ise bu kez sanık ...’in maktuller ve mağdurun yanına giderek sohbet ettiği ve birlikte evlerine dönmek üzere yola çıktıkları, sanık ...’nin de dönüş yolunda pusu kurarak daha öncesinde sanık ...’den aldığı av tüfeği ile beklemeye başladığı, maktuller ve mağdurun sanık ...’nin bulunduğu yere geldiklerinde sanık ...’nin gizlendiği yerden ortaya çıkarak maktul ...’ye “Ceviz ağaçlarını neden kestin” diye bağırarak ateş ettiği, ateş sonucu maktul ...’nin vurulması üzerine bu kez maktul ... ve dışarıdan bakıldığında hamile olduğu anlaşılmayan mağdur ...’ye ateş ederek yaraladığı, sanığın tüfeğindeki fişeklerin bitmesinden faydalanan mağdur ...'nin oğlu Alper ile yaralı vaziyette çalılıkların arkasına saklandığı, sanığın tekrar tüfeğine fişek doldurarak saklanmış vaziyette olan mağdur ve maktulü bularak tekrar ateş ederek maktul ...’i öldürdüğü ve mağdur ...’yi hayatını tehlikeye sokmayacak, çocuğunun düşmesine yol açacak ve 90 gün mutat iştigaline engel olacak şekilde yaraladığı, sanık ...’in bu olaylar olurken sanık ...’nin yanında bulunduğu anlaşılan olayda;

../..

S/3

B-) Sanık ...’nin maktuller ... ve ...’ı nitelikli kasten öldürme suçlarından kurulan hükümlerde Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulamalar ve sanık ...’in maktul ...’ı nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan hükümde sanığın maktul ...’a yönelik eylemlerinde tasarlamanın unsurlarının bulunmadığının gözetilmemesi suretiyle suç vasfında hataya düşerek TCK.nun 82/1-a-e maddelerinden hüküm kurulması, yasaya aykırı ise de, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkralarındaki 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlere "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3 maddelerinin tatbikine" ve sanık ...’nin maktul ...’ı nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan hükümde TCK’nun 82/1-a-e yerine “TCK’nun 82/1-e” yazılmak suretiyle DÜZELTİLEN, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

1-) Sanık ... hakkında mağdur ... Doğan’ı kasten nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükmün temyizen incelenmesinde;

1-) Sanık ... hakkında mağdur ... Doğan’ı kasten nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükmün temyizen incelenmesinde;

Suçun tasarlanarak işlendiğinin kabulü için; sanığın eylemini gerçekleştirmeye olay tarihinden önce karar vermesi, kararında sebat ve ısrar göstermesi, karar ile icra arasında makul bir süre geçmesinin gerektiği, oysa somut olayda sanığın öldürme kararını maktul ... yönünden aldığı ve uyguladığı, bu eylemin icrası sonunda mağdur ...’ye karşı TCK.nun 82/1 h maddesi kapsamında “Bir suçu gizlemek, delillerini ortadan kaldırmak veya işlenmesini kolaylaştırmak ya da yakalanmamak amacıyla,” eylemini gerçekleştirdiği anlaşılmakla, mağdur yönünden tasarlamanın unsurlarının oluşmadığı halde, sanık hakkında olay günü gerçekleşen olaylar nedeniyle TCK’nun 82/1-h ve 35. maddeleri uyarınca “Bir suçu gizlemek, delillerini ortadan kaldırmak veya işlenmesini kolaylaştırmak ya da yakalanmamak amacıyla kasten öldürmeye teşebbüs” suçundan hüküm kurulması yerine, suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde TCK’nun 82/1-a ve 35. maddeleri uyarınca “tasarlayarak öldürmeye teşebbüs” suçundan hüküm kurulması,

2-) Sanıklar ... ve ... hakkında maktul ...’ı nitelikli kasten öldürme suçlarından kurulan hükümlerin temyizen incelenmesinde;

Özelikle de tanıklar İbrahim Yurdaer ve Mevlüde Yurdaer’in kolluk savcılık ve sorgudaki beyanlarına göre sanıklar ... ve ...’in diğer sanık ... ile birlikte suçun işlenmeye karar verdikleri, suçun işlenmesi için fiili yardımda bulundukları, sanık ...'in de suçun işlenişi sırasında olay yerinde olduğu maktulü oyaladığı sanık ...'nin ateş ederek maktulü öldürdüğü anlaşılmakla haklarında maktule yönelik TCK'nun 37. maddesi delaletiyle hüküm kurulması yerine yazılı şekilde

. sanık ... hakkında TCK'nun 39/1 madde uygulanması suretiyle mahkumiyet, sanık ... hakkında beraat hükmü kurulması,

C-) Sanık ... hakkında TCK'nun 53. maddesinin tatbik edildiği bentlerde, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 13.12.1017 gününde oybirliği ile karar verildi.