muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/17052, Karar No: 2015/10318, Tarih: 07.05.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/17052 E.  ,  2015/10318 K.**

**"İçtihat Metni"**

Aşkale Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, alacak

..... ile .....

aralarındaki tapu iptali ve tescil, alacak davasının kabulüne dair Aşkale Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 07.12.2011 gün ve 45/286 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Davalı .... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, 14.08.1987 tarihli miras taksim sözleşmesine dayanarak 165 parseldeki davalıya ait payın değerinin tespit edilerek davalıdan tahsiline, bunun mümkün bulunmaması halinde davalıya ait payın iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava dilekçesi ve duruşma günü usulüne uygun bir biçimde tebliğ edilmiş olmasına rağmen yargılama oturumlarına katılmamıştır.

Mahkemece, davanın kabulü ile 165 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile taşınmazın 2/4 payı davacı, ¼' er payların ise dava dışı diğer mirasçılar ..ve ... adlarına tesciline karar verilmesi üzerine; hükmün esası, davalı tarafından temyiz edilmiş, davalının bu temyiz isteğinin, on beş günlük sürenin kaçırılması gerekçesiyle, 28.02.2013 tarihli ek kararla reddine karar verilmiştir. Bu kez davalı süresi içerisinde harcını yatırmak suretiyle ek karara karşı temyiz isteğinde bulunarak, ek kararın usul ve yasaya aykırı olduğundan kaldırılarak, mahkemenin esasa ilişkin hükmünün bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

Temyiz eden davalı C.. Ç..’nun ilk tebligat adresinin, işyeri adresi olan 100. Yıl İlköğretim Okulu olduğu gerekçesiyle karardan önce en son bu adrese 22.06.2011 tarihinde tebligat çıkarıldığı, tebligatın davalının işyerinin değişmesi nedeniyle yeni adresi olan Vali Hüsnü Tuğrul İlköğretim Okulu adresine sevk edildiği ve burada kendisine tebligat yapıldığı, işyeri değişikliğinin daha sonraki yazışmada da, 100. Yıl İlköğretim idaresi tarafından da bildirildiği, davalının Haziran 2010 tarihi itibariyle buradan ayrıldığının anlaşıldığı, buna rağmen 07.12.2011 tarihli gerekçeli kararın davalının değişmiş olduğu anlaşılan ilk adresi 100. Yıl İlköğretim Okuluna çıkarıldığı ve 22.10.2012 tarihli tebellüğ belgesi ile 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre tebligat yapıldığı, mahkemece de bu tebligata değer verilerek davalının 05.02.2013 tarihli temyiz dilekçesinin süresinde olmadığı gerekçesiyle temyiz isteğinin reddine ilişkin temyize konu 28.02.2013 tarihli ek kararın oluşturulduğu anlaşılmaktadır. Açıklandığı gibi davalının işyeri adresine

tebligat yapıldığı işyeri adresinin değişmiş olduğu bu sebeple gerekçeli kararın tebliğine ilişkin 22.10.2012 tarihli tebligatın usulsüz olduğu ve sonuç doğurmayacağı bu sebeple mahkemenin temyize konu 28.02.2013 tarihli ek kararının usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla ek kararın kaldırılmasına (HUMK.nun 432. Md) karar verilerek mahkemenin 07.12.2011 tarihli hükmünün esasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi gerekmiştir.

tebligat yapıldığı işyeri adresinin değişmiş olduğu bu sebeple gerekçeli kararın tebliğine ilişkin 22.10.2012 tarihli tebligatın usulsüz olduğu ve sonuç doğurmayacağı bu sebeple mahkemenin temyize konu 28.02.2013 tarihli ek kararının usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla ek kararın kaldırılmasına (HUMK.nun 432. Md) karar verilerek mahkemenin 07.12.2011 tarihli hükmünün esasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi gerekmiştir.

Yerel mahkeme hükmünün esasına ilişkin incelemeye gelince;

Mahkemece, dava dosyası, 29.01.2009 tarihinde taraflarca takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle HUMK'nun 409. maddesi hükmü uyarınca işlemden kaldırılmış, sonrasında 30.04.2009 yenilenmiş ve yargılamaya devam olunmuştur. Yine 10.12.2009 tarihli yargılama oturumunda taraflarca takipsiz bırakıldığından işlemden kaldırılmış, 22.12.2009 tarihinde yenilenen dava sürdürülmüştür. Gerekçeli karara esas kısa kararın tesis edildiği son oturuma ise taraflar katılmadıkları ve mahkemeye de herhangi bir mazeret bildirmedikleri halde bu yönde bir işlem yapılmadan mahkemece tarafların yokluğunda karar verildiği anlaşılmaktadır. Taraflar mazeret bildirip mahkemece kabul edilmeden veya taraflardan birinin gelip yargılamaya devam edilmesini talep etmedikleri takdirde, mahkemece yargılamaya devam olunup tarafların yokluğunda nihai bir karar verilemez. O halde nihai kararın oluşturulduğu 07.12.2011 tarihinde (HUMK.nun 409/5 md) HMK'nun 150/6.maddesi hükmü uyarınca davanın doğrudan açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, davanın esasına girilerek yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru değildir.

SONUÇ: Davalının temyiz itirazları yukarıda açıklanan gerekçelerle yerinde olduğundan kabulü ile esasa ilişkin 07.12.2011 tarihli hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 388/4., HMK m.297/ç) ve 440/I. maddeleri gereğince Yargıtay Daire İlamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunabileceğine ve 48,60 TL peşin harcın istek halinde davalı ... iadesine 07.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3965, Karar No: 2010/13003, Tarih: 16.12.2010

**4. Hukuk Dairesi         2010/3965 E.  ,  2010/13003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... AŞ ve diğerleri aleyhine 14/03/2008 gününde verilen dilekçe ile basın yolu ile kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin reddine, diğer davalılar hakkındaki istemin bir bölümünün kabulüne ilişkin 23/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun (hak ve nasfetle) karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dava konusu yayında yer alan sözlerin niteliği, olay günü ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına takdir edilen 12.000,00 TL manevi tazminat fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince, davacı yararına 2.000,00 TL manevi tazminat takdir olunmak suretiyle, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının manevi tazminat takdirine ilişkin 1. bendinde yer alan “...12.000,00...” biçimindeki sayısının silinerek yerine “...2.000,00...” sayısının yazılmasına; harç alınmasına ilişkin paragrafın tümden silinerek yerine “Alınması gereken 108,00 TL karar harcı peşin alınan 405,00 TL harçtan indirilerek artık 297,00 TL’nin karar kesinleştiğinde ve isteği durumunda davacıya geri verilmesine, 108,00 TL ilam harcının davalılardan alınıp davacıya verilmesine” biçimindeki tümcenin yazılmasına; davacı ve davalılar yararına avukatlık ücreti takdirine ilişkin paragraflardaki “...1.440,00...” biçimindeki sayıların silinerek yerlerine “...575,00...” sayılarının yazılmasına; yargılama gideri ile igili bulunan paragrafdaki “421,30”, “443,8” ve “297,35” rakamlarının çıkarılarak yerlerine “16,30”, “38,80” ve “2,58” rakamlarının yazılmasına; öteki itirazların ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1488, Karar No: 2023/9814, Tarih: 05.04.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/1488 E.  ,  2023/9814 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 14.04.2022 tarihli ve 2022/14531 Esas sayılı iddianamesi ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c-h, 53/1, 58, 63 üncü maddeleri uyarınca ayrı ayrı cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 15. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.09.2022 tarihli ve 2022/175 Esas, 2022/312 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-c, 62, 53, 63 maddeleri uyarınca ayrı ayrı 10 Yıl Hapis Cezası hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin 22.11.2022 tarihli ve 2022/3274 Esas, 2022/2300 Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstekleri;

1. Mahkemede şikâyetçinin dinlenmediğine,

2. Şikâyetçinin soyut beyanı dışında delil olmadığına,

3. Zarar giderilmesi hususunun sorulmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstekleri;

1. Mahkemede şikâyetçinin dinlenmediğine,

2. Şikâyetçinin soyut beyanı dışında delil olmadığına,

3. Zarar giderilmesi hususunun sorulmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Şikâyetçinin temyiz dışı sanık sanıklardan ...'dan 300,00 TL alacağının olması nedeniyle daha önce arayarak alacağını istemesi üzerine, sanığın şikâyetçinin bir daha kendisini aramaması gerektiğini söylediği, şikâyetçinin olay günü tekrar alacağını istemek için arayınca şikâyetçiyi olay yerine çağırdığı, şikâyetçinin sanık ... ile buluştuğu, buluşmanın akabinde sanık ...'ın şikâyetçiye bir daha borcunu istememesini söylediği ve şikâyetçinin yanından ayrıldığı esnada sanık ...'ın fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek olay yerine çağırdığı ve azmettirdiği diğer temyiz dışı sanık ...'un ve dosyamız sanığı ...'un ve açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen 2 şahsın geldiği sanık ...'un şikâyetçiye bıçak gösterme suretiyle tehdit ettiği, sanık ...'un şikâyetçinin telefonunu aldığı, şikâyetçiyi basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde yaraladıkları ve ayrıldıkları, şikâyetçinin sanıkları takip ederek sanıkların evini öğrendiği ve kolluğu aradığı, ihbar üzerine gidildiğinde sanık ... ve sanık ...'un yakalandığı, polisi görünce sanık ...'un ekmek bıçağı tabir edilen bıçağı yere attığı anlaşılmıştır.

2. Sanığın yoldan geçerken ''Sadece kavgayı araladığına, kimseyi telefonun alınması ve darp olayı için yönlendirmediğine'' ilişkin savunmaları dosyasında mevcuttur.

3. Şikâyetçinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde yaralandığına ilişkin Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 28.03.2022 tarihli raporu dosyasında mevcuttur.

4. Kolluk tarafından düzenlenen, mağdurun sanık ...'u kendisine bıçak gösteren ve sanık ...'u telefonunu alan kişi olarak teşhis etttiği ifadeli canlı teşhis tutanağı dosyasında mevcuttur.

5. Yakalanınca sanık ...'tan bıçak ele geçirilmiş olduğu yakalama tutanağı dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanık Müdafiinin Mahkemede Şikâyetçinin Dinlenmediğine, Şikâyetçinin Soyut Beyanı Dışında Delil Olmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden;

5. Yakalanınca sanık ...'tan bıçak ele geçirilmiş olduğu yakalama tutanağı dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanık Müdafiinin Mahkemede Şikâyetçinin Dinlenmediğine, Şikâyetçinin Soyut Beyanı Dışında Delil Olmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden;

Şikâyetçinin hazırlıktaki beyanları ve emniyette sanıkları kesin ve net teşhis ettiğine dair kolluk tarafından düzenlenen ifadeli canlı teşhis tutanağı, sanığın soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki savunmaları, Adli Tıp Şube Müdürlüğü’nün 28.03.2022 tarihli şikâyetçinin basit tıbbi müdahele ile giderilebilecek ölçüde yaralandığına ilişkin raporu, şikâyetçinin sanıklara iftira atmasını gerektirir bir sebebin olmaması ve dosya içerisinde mevcut diğer tutanak ve belgeler ile mahkemece gösterilen gerekçeye göre, eylemin sanık ve temyiz dışı sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşılmakla hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık Müdafiinin Zarar Giderilmesi Hususunun Sorulmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden;

Sanık hiçbir aşamada suçlamayı kabul etmemiş ve zarar giderilmesi hususunda talepte bulunmamıştır. Zarar giderilmesi hususunun sorulmadığına yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiş, kurulan hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin 22/11/2022 tarihli ve 2022/3274 Esas, 2022/2300 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı sayılı Kanunun 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 15. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

05.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5015, Karar No: 2023/2753, Tarih: 04.05.2023

**8. Hukuk Dairesi         2022/5015 E.  ,  2023/2753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/148 E., 2022/532 K.

KARAR : İstinaf talebinin esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çarşamba Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2019/45 E., 2021/83 K.

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosu tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Hazine vekili ve davalılar ... ve müşterekleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. ... ili ... ilçesi ... ... ... Mahallesi çalışma alanında 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Ek 4 üncü maddesi kapsamında yapılan kullanım kadastrosu esnasında, çekişme konusu taşınmazlar orman sınırı dışına çıkartılıp Hazine adına tescil edilmiş;

287 ada 656 parsel numaralı taşınmazın beyanlar hanesine "İsmet ve ...'ın kullanımında olup üzerindeki iki katlı evin adın geçenlere ait olduğu",

287 ada 657 parsel numaralı taşınmazın beyanlar hanesine "...'ın kullanımında olduğu",

287 ada 658 ve 659 parsel numaralı taşınmazların beyanlar hanesine "...'ın kullanımında olup fındık ağaçlarının da adı geçene ait olduğu",

287 ada 660 parsel numaralı taşınmazın beyanlar hanesine "...'ın kullanımında olup fındık ağaçlarının da adı geçene ait olduğu",

287 ada 661 parsel numaralı taşınmazın beyanlar hanesine "...'ın kullanımında olup fındık ağaçlarının da adı geçene ait olduğu",

287 ada 662 parsel numaralı taşınmazın beyanlar hanesine "...'ın kullanımında olup fındık ağaçlarının da adı geçene ait olduğu",

287 ada 663 parsel numaralı taşınmazın beyanlar hanesine "...'ın kullanımında olup fındık ağaçlarının da adı geçene ait olduğu",

287 ada 664 ve 667 parsel numaralı taşınmazların beyanlar hanesine "...'ın kullanımında olup fındık ağaçlarının da adı geçene ait olduğu",

287 ada 665 ve 666 parsel numaralı taşınmazların beyanlar hanesine "...'ın kullanımında olup fındık ağaçlarının da adı geçene ait olduğu", şerhi tesis edilmiştir.

2. Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde özetle; çekişmeli taşınmazların beyanlar hanesindeki davalılar lehine olan şerhin terkini ile müvekkilleri olan davacılar lehine şerh tesisini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevaplarında; davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

287 ada 665 ve 666 parsel numaralı taşınmazların beyanlar hanesine "...'ın kullanımında olup fındık ağaçlarının da adı geçene ait olduğu", şerhi tesis edilmiştir.

2. Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde özetle; çekişmeli taşınmazların beyanlar hanesindeki davalılar lehine olan şerhin terkini ile müvekkilleri olan davacılar lehine şerh tesisini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevaplarında; davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, usulüne uygun taksim olmaksızın, muristen intikal eden zilyetliğe dayalı kullanımın tüm mirasçılar adına sürdürülmüş olduğu ve bu sıfatla kullanım sırasında yapılan genişletmenin de tereke adına olduğu gerekçesi ile, davacının davasının kabulüne;

Dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... ... ... Mahallesi 287 ada 656, 657, 658, 659, 660, 661, 662, 663, 664, 665, 666 ve 667 parsel ... taşınmazların Kullanım Kadastro Tespitlerinin iptaline, Taşınmazların önceki yüzölçümü ve vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

... İli, ... İlçesi, ... ... ... Mahallesi 287 ada 656 parsel ... taşınmazın beyanlar hanesine; "1-6831 ... Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır. 2-İşbu taşınmaz ... 3. Noterliğinin 20/05/2016 tanzim tarihli ve 07772 Yevmiye no'lu

Mirasçılık Belgesinde düzenlenen payları oranında ... ve ... oğlu ... mirasçılarının kullanımında ve üzerindeki iki katlı kargir ev ... oğlu ... ve ...'ın kullanımındadır." şerhinin düşülmesine,

... İli, ... İlçesi, ... ... ... Mahallesi 287 ada 657, 658, 659, 660, 661, 662, 663, 664, 665, 666 ve 667 parsel ... taşınmazınların beyanlar hanesine; "1-6831 ... Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır. 2-İşbu taşınmaz ... 3. Noterliğinin 20/05/2016 tanzim tarihli ve 07772 yevmiye nolu Mirasçılık Belgesinde düzenlenen payları oranında ... ve ... oğlu ... mirasçılarının kullanımındadır. " şerhinin düşülmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı, davalı Hazine vekili ve davalılar ... ve müşterekleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesince eksik araştırma ve inceleme yapıldığını açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalılar ... ve diğerleri istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu olan taşınmazların yaklaşık 60 yıl öncesinde kendilerinin murisi ... tarafından ormandan açılarak tarım arazisine çevrildiğini açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

2. Davalılar ... ve diğerleri istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu olan taşınmazların yaklaşık 60 yıl öncesinde kendilerinin murisi ... tarafından ormandan açılarak tarım arazisine çevrildiğini açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davalı Hazine vekili ve davalılar ... ve müştereklerinin istinaf başvurularının 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kullanım kadastrosu tespitine itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu’nun (3402 ... Kanun) Ek 4 üncü maddesi,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.