muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/14018, Karar No: 2023/1049, Tarih: 13.02.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/14018 E.  ,  2023/1049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çarşamba 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 257 ada 18 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vd. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz arsa vasfında olup, emsaller ile taşınmazın konumu, yüzölçümü dikkate alınarak değerinin tespit edilmesi gerektiğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın arsa vasfında olduğunu, %300 objektif değer artırıcı unsur ilave edilerek taşınmazın değerinin belirlenmesini, m² birim değerinin 550,00 TL civarında olduğunu, üzerindeki yapı ve ağaçların bedelinin de tespit edilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalılara ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın değerinin yüksek belirlendiğini, hükme esas alınan ek bilirkişi raporunda taşınmazın bir kısmının kapama fındık bahçesi olduğu belirtildiğinden bu duruma göre hesaplama yapılması gerektiğini, davacı idare lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın değerinin yüksek belirlendiğini, hükme esas alınan ek bilirkişi raporunda taşınmazın bir kısmının kapama fındık bahçesi olduğu belirtildiğinden bu duruma göre hesaplama yapılması gerektiğini, davacı idare lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

2. Davalı ... vd. vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmaz üzerindeki evin ...'e, kamelyanın ise ...'e ait olduğu beyan edilmesine rağmen bilirkişiler tarafından bu ayrım yapılmadan tüm davalılara düşecek şekilde bedel tespiti yapıldığını, kapitalizasyon faizinin %3 alınması gerektiğini, fındık kg satış fiyatı ile verimin düşük alındığını, yapı bedellerinin düşük belirlendiğini, taşınmazın değerinin de düşük belirlendiğini ileri sürmüştür.

3. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın değerinin düşük belirlendiğini, düzenleme ortaklık payının fazla alındığını, fındık ocakları değerinin düşük belirlendiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer belirlenmesinde; taşınmaz üzerindeki fındık ağaçlarına, fındık gelirinden münavebe ürünlerinin geliri düşülmek suretiyle bedel tespit edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

2. Davalı ... vd. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

3. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu maliki arasında kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası, 11 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı idare ve davalı ... vd. vekillerinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı idare ve davalı ... vd. vekillerinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 257 ada 18 parselsayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki fındık ağaçlarına kapama fındık net gelirine göre belirlenen bedelden mutad münavebe ürününe göre belirlenen bedel indirilmek suretiyle değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Buna karşın davalı ... vd. vekili 14.02.2018 tarihli celsede, taşınmaz üzerindeki binanın davalı ... ...'e, kamelyanın ise davalı ...'e ait olduğunu belirttiği, diğer davalı ... vekilinin ise bu durumu kabul ettiği hâlde, yapı bedellerinin tüm davalılara ödenmesine karar verilmesi,

4. İlk karar ile üçer aylık vadeli hesaba nemalandırılarak karar kesinleştiğinden ödenmesine karar verilen 845.220,29 TL bedelin 15.06.2021 tarihli ikinci karar ile davalılara derhal ödenmesine karar verildiği hâlde, ilk karar tarihine kadar faiz işletilmesi ve ikinci karar ile depo edilen fark 269.132,24 TL'ye de ikinci karar tarihine kadar faiz işletilmesi gerekirken son karar tarihine kadar işletilmesi,

5. İkinci karar ile fazladan depo edilen bedelin davacı idareye iade edilmesi yönünde hüküm kurulmaması bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının;

a) (3) numaralı bendinde yer alan "ilk karar tarihi olan 21.05.2019" ile "ikinci karar tarihi olan 07.03.2022" ibarelerinin çıkartılmasına yerine "ikinci karar tarihi olan 15.06.2021” ibaresinin yazılmasına,

b) (4) numaralı bendin sonuna gelecek şekilde "Davalılardan ... ve ...'e zemin ve ağaç bedelleri haricinde ...'e 139.061,00 TL bina, ...'e ise 1.468,00 TL kamelya bedellerinin ödenmesine," ibaresinin yazılmasına,

c) Ayrı bir bendi olarak "Davacı idare tarafından fazladan depo edilen 6.846,00 TL bedelin davacı idareye iadesine" ibaresi eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,

b) (4) numaralı bendin sonuna gelecek şekilde "Davalılardan ... ve ...'e zemin ve ağaç bedelleri haricinde ...'e 139.061,00 TL bina, ...'e ise 1.468,00 TL kamelya bedellerinin ödenmesine," ibaresinin yazılmasına,

c) Ayrı bir bendi olarak "Davacı idare tarafından fazladan depo edilen 6.846,00 TL bedelin davacı idareye iadesine" ibaresi eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,13.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8138, Karar No: 2011/8421, Tarih: 29.09.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/8138 E.  ,  2011/8421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın müvekkiline ait diğer davalı ... tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan araca çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek 13.600,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... İnş. Nak. Taah. Eml. San. Tic. Ltd. Şti.'ne dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, araç hasarına ilişkin istem konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davanın kısmen kabulü ile, 203,75 TL maddi ve 3.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. BK.nun 47.maddesi hükmüne göre,

Hakimin özel halleri göz önüne tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı ne tazminat ne de cezadır. Çünkü mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını amaç edinmediği gibi kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine, zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmaktadır. Aynı zamanda, ruhi ızdırabın dindirilmesini amaç edindiğinden tazminata benzer bir fonksiyonu vardır. O halde, tazminatın sınırı, onun amacına göre belirlenmelidir. Dava konusu olayda yaralanmanın ağırlığı, tarafların ekonomik ve sosyal durumu gibi nedenler karşısında davacı için takdir edilen manevi tazminat miktarı adalete uygun düşmemiştir. Bu itibarla, daha uygun bir düzeyde bir tazminat miktarına hükmedilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

3-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, araç hasarına ilişkin maddi tazminat istemi, sigorta şirketi tarafından dava açıldıktan sonra ödeme yapılması nedeni ile konusuz kalmış ve bu konuda karar verilmemiştir. Davanın konusuz kalması halinde,mahkemenin yargılamaya devam ederek, dava açıldığı tarihte hangi tarafınhaksız olduğunu tespit edip o taraf aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine karar vermesi gerekir. Davacı davayı açtığı tarihte haklı ve alacaklı olmasına göre lehine vekalet ücreti takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin, 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ... ve davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e ve davacıya geri verilmesine 29.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/19347, Karar No: 2007/496, Tarih: 23.01.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/19347 E.  ,  2007/496 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı ilk prim kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden ay başından itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı ...-Kur vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, davacının tarımsal faaliyeti nedeniyle sattığı ürün bedelinden ilk ... prim kesintisinin yapıldığı ayı takip eden ay başı itibariyle 2926 sayılı Yasa'ya tabi tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davacının sattığı ürün bedelinden ilk ... prim kesintisinin yapılarak ... hesabına yatırıldığı 14.4.1995 tarihini takip eden ay başı olan 01.05.1995 tarihinden itibaren, SSK’lı çalışmaların dışlanarak tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesi yerinde ise de; davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre, davalı Kurum yararına 400.00YTL avukatlık ücretine hükmolunmaması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına 5. bent olarak, “400.00YTL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı kuruma verilmesine” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 23.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2021/16116, Karar No: 2024/1141, Tarih: 13.02.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/16116 E.  ,  2024/1141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/14 E., 2016/42 K.

SUÇLAR : Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi onama, kısmi bozma

Suça sürüklenen çocuklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ- OLAY VE OLGULAR

1. Suça sürüklenen çocuklar hakkında çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işledikleri iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, üçüncü fıkrasının (a) bendi, 31 inci maddesinin ikinci fıkrası, 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) ve (f) bendi, beşinci fıkrası, 37 nci maddesinin birinci fıkrası ve 31 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Artvin Ağır Ceza Mahkemesinin 30.03.2016 tarihli ve 2016/14 Esas, 2016/42 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocukların ayrı ayrı;

a) Çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, üçüncü fıkrasının (a) bendi, dördüncü fıkrası, 31 inci maddesinin ikinci ve son fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına,

b) Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası yollaması ile 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) ve (f) bendi, beşinci fıkrası, 31 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, verilen hapis cezalarının ertelenmesine,

karar verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, onama ve bozma görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz İsteği

karar verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, onama ve bozma görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen cezanın hukuka aykırı olduğuna, cinsel istismar suçu yönünden mağdurenin soyut ve çelişkili beyanları dışında her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığına, tanık ...'ın beyanlarına itibar edilemeyeceğine, eylemin niteliği ile verilen cezanın orantısız olduğuna, suçların maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, suça sürüklenen çocuk ...'ın aşamalardaki beyanlarının tutarlı ve samimi olduğuna, mağdura yönelik suç işleme kastının olmadığına, kuşkudan sanığın yararlanacağına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ve diğer hususlara ilişkindir.

B. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Suça sürüklenen çocuk ...'in mağdurenin elbiselerini çıkarmaya yönelik eylemlerinin veya cinsel saldırıya yönelik herhangi bir eyleminin olmadığına, dosyada somut kesin ve inandırıcı herhangi bir delil bulunmadığına, suça sürüklenen çocuğun yardım amaçlı mağdurenin yanında bulunduğuna, eğer dokunma olmuşsa da bu dokunuşların gelişigüzel veya arkadaşlık gereği yapılan dokunmalar olduğuna, suça sürüklenen çocuğun beraat etmesi gerektiğine, ayrıca ceza verilmesi durumunda ise olsa olsa sarkıntılıktan hüküm kurulmasının gerektiğine ve diğer hususlara ilişkindir.

C. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Mağdurenin soyut beyanlarının haricinde her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, suça sürüklenen çocuk ...'ın eylemlerinin mağdurenin elbiselerine çıkarmaya yönelik olmadığına, gelişi güzel cinsel istismar oluşturmayacak dokunma olduğuna, eylemin sarkıntılık boyutunda kaldığına, kararın bozulması gerektiğine ve diğer hususlara ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Suça Sürüklenen Çocuklar Hakkında Çocuğun Cinsel İstismarı ile Suça Sürüklenen Çocuklar ... ve ... Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin suça sürüklenen çocuklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümlerde eleştirilen husus dışında hukuka aykırılık görülmemiştir.

Mahkemece 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanmama gerekçesi olarak; olaylar sırasında her üç suça sürüklenen çocuğun eylemlerini belirli bir sıra dahilinde gerçekleştirmeyip gelişi güzel gerçekleştirdikleri şekilde belirtmiş ise de cinsel suçlarda eylemlerin birden fazla kişi tarafından birlikte gerçekleştirilmesi halinde 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi gereğince cezalarında artırım yapıldığı taktirde ayrıca bu kişiler hakkında diğerlerinin eylemlerine de iştirak ettiği gerekçesiyle mükerrer cezalandırma oluşturacak şekilde aynı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrasına göre artırım yapılamayacağı Dairemizin yerleşik içtihatlarından olup buna göre mahkemenin 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesini uygulamama gerekçesi yerinde değilse de bu husus sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

B. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Cinsel saldırı suçunun işlendiği sırada ve eylemle sınırlı süre ile mağdurenin iradesiyle hareket etme imkanının ortadan kaldırılmasının kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturmayacağı, kişinin vücudunun suçun konusu olması sebebiyle, mağdurenin hareket etme özgürlüğü ortadan kaldırılmadan bu suçun işlenemeyeceği, dosya kapsamına göre de suça sürüklenen çocuğun olay yerine sonradan gelmesi ve olay öncesi ve sonrası mağdurenin hürriyetini kısıtlayan başkaca bir hareketinin bulunmaması nazara alındığında suça sürüklenen çocuk hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat kararı yerine yazılı şekilde mahkumiyete karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

C. Tebliğname Yönünden

Yukarıda açıklanan gerekçelerle Tebliğnamedeki çocuğun cinsel istismarı suçu yönünden bozma isteyen ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan onama isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

IV. KARAR

A. Suça Sürüklenen Çocuklar Hakkında Çocuğun Cinsel İstismarı ile Suça Sürüklenen Çocuklar ... ve ... Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle Artvin Ağır Ceza Mahkemesinin 30.03.2016 tarihli ve 2016/14 Esas, 2016/42 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık

görülmediğinden suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe (B) bölümünde açıklanan nedenle Artvin Ağır Ceza Mahkemesinin 30.03.2016 tarihli ve 2016/14 Esas, 2016/42 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,