muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/4559, Karar No: 2019/2998, Tarih: 26.06.2019

Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi halinde arsa sahibi, yükleniciye bırakılıp onun tarafından üçüncü kişiler ya da onun talimatıyla arsa sahibi tarafından üçüncü kişilere devredilen ya da yükleniciye devrettiği tapu payları veya bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptâl ve tescilini talep edebilir. Arsa sahibinin kendisine ait tapu payı ya da bağımsız bölümleri üçüncü kişiye satıp devretmesi halinde yaptığı muamele, kendi mülkiyetinde bulunan pay veya bağımsız bölümle ilgili feshedilen sözleşme dışında satış suretiyle yapılan tasarruf işlemi niteliğinde olduğundan sadece kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshedilmiş olması sebebine dayanarak arsa sahibi kendisinin sattığı bağımsız bölüm ya da arsa paylarıyla ilgili tapu iptâli ve tescil isteminde bulunamaz.

Az yukarıda da açıklandığı üzere arsa sahiplerince yükleniciye, onun talimatıyla üçüncü kişilere veya yükleniciye devirden sonra onun tarafından üçüncü kişilere intikal ettirilen tapu paylarının yüklenici ya da üçüncü kişilere tescili kural olarak yüklenici ve üçüncü kişilere aynı hak sağlamaz. Sadece bu tescil işleminin yapılması, mülkiyet hakkının doğması için yeterli olmayıp ayrıca geçerli bir hukuksal nedenin de varlığı gerekir. Arsa sahipleriyle ilgili yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, geriye etkili olarak feshedildiğine göre, dava tarihnde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 61 ve devamı maddeleri gereğince ve haksız iktisap kuralları uyarınca yüklenici ile onun devrettiği ya da yüklenicinin talimatıyla arsa sahiplerince üçüncü kişilere yapılan pay devirlerinin edinme sebebi hukuksal dayanaktan yoksun kalır.

TMK'nın 1023. maddesi hükmü gereğince tapu kütüğündeki tescile iyiniyette dayanarak mülkiyet veya başka bir ayni hak kazanan üçüncü kişinin bu iktisabı, yasal olarak korunur ise de; aynı Yasa'nın 1024. maddesi hükmü gereğince, bir ayni hak, yoksun olarak tescil edilmiş ise bunu bilen veya bilmesi gereken üçüncü kişi bu tescile dayanamaz bağlayıcı olmayan bir hukuki işleme dayanan veya hukuki sebepten yoksun bulunan tescil yolsuzdur. Somut olayda sözleşme konusu olan yapı, henüz tamamlanmadan imara aykırı ve kaçak olarak yapım aşamada bulunduğu, ve bu halde yükleniciden tapu payı devralan ya da yüklenicinin talimatıyla arsa sahibinden pay devralan üçüncü kişilerin kazanımlarında iyiniyetli kabul edilmelerine ve TMK'nın 1023. maddesi hükmünden yararlanmalarına imkân yoktur, mümkün değildir. Nitekim Anayasa Mahkemesi'nin 20.07.2017 gün ve 2014/12321 sayılı kararıyla bunun mülkiyet hakkının ihlâli niteliğinde olmadığı da kabul edilmiştir.

Bu açıklamalardan sonra somut olaya gelince; davalılardan Salih Sögüt, O.. İ.., C.. B.., M.. M.., Arif Odacı, K.. B.., A.. K.., E.. B.., Belgüzer Yıldız ve N.. B.. cevaplarında, üzerlerine kayıtlı tapu paylarını davalı yüklenici N.. D..'ten satın aldıklarını beyan ederek onunla düzenledikleri sözleşmeleri de sundukları ve yükleniciden pay alan bu üçüncü kişilerin TMK'nın 1023. maddesinde yaralanmaları mümkün olmadığından, bunlar hakkındaki davanın da kabulüne karar verilmesi, bu davalılar ile hakkındaki dava kabul edilen Ayla Gürpınar ve hakkındaki dava üzerinde kayıtlı tapu payı bulunmaması nedeniyle reddedilen C.. Ç.. dışındaki diğer davalılar olan pay sahibi üçüncü kişilerle ilgili az yukarıda belirtilen şekilde gerekli deliller toplanıp bu şahısların üzerine kayıtlı tapu paylarını, yüklenici ya da yüklenicinin talimatıyla arsa sahiplerinden alıp almadıkları ya da arsa sahiplerinden pay alıp almadıkları araştırılıp, arsa sahiplerinin kendilerine kalan hisselerinden pay aldıklarının anlaşılması halinde bunlar hakkındaki davanın şimdiki gibi reddedilmesi, yüklenici ya da yüklenicinin talimatıyla arsa sahibinden pay devraldıklarının anlaşılıp kabul edilmesi halinde, yolsuz tescil olduğunu bildikleri ya da bilecek durumda olmaları sebebiyle TMK'nın 1023. maddesindeki iyiniyetle kazanımdan yararlanamayacaklarından bunlar hakkındaki tapu iptâl ve tescili isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirime sonucu tapu iptâl ve tescil talebi yönünden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 143,50 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara iadesine,

karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 26.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10525, Karar No: 2019/2267, Tarih: 02.04.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/10525 E.  ,  2019/2267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı .... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli ... köyü 654 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu yeri gösterir en eski tarihli hava fotoğrafı getirtildikten sonra dava dosyasının keşfe katılan fen ve ... bilirkişilerine verilerek, hava fotoğrafı ölçeğinin kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün varsa ağaçların cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı- klizimetre (eğim ölçer) cihazı ile taşınmazın bölümlerinin gerçek eğiminin (en düşük, en yüksek ve ortalama eğiminin) memleket haritasındaki münhanilerden de yararlanılarak belirlenmesi amacıyla ayrıntılı anlatımı içeren ek rapor alınması, rapor içeriğinde hava fotoğrafının ayrıntılı olarak yorumlanması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 02/04/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/13712, Karar No: 2024/17659, Tarih: 26.11.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/13712 E.  ,  2024/17659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/223 E., 2022/244 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇA

SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

KARAR : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İade, onama

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik suça sürüklenen çocuk ...'ün temyiz isteminin incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararın temyizi mümkün olmadığı ve suça sürüklenen çocuğun dilekçesi üzerine itiraz mercii olan Küçükçekmece 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.02.2023 tarihli, 2023/51 D.İş sayılı kararıyla incelenerek itirazın reddine karar verildiği anlaşıldığından, dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalline Tebliğname'ye uygun olarak İADESİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1 maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9742, Karar No: 2013/15051, Tarih: 24.10.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/9742 E.  ,  2013/15051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 31.05.2011 gün ve 556/314 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... ve ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, davacı ..., dava dışı ... ile davalı ... ve 24.11.2002 tarihinde ölen ...’in erkek çocukları arasında 10.10.2005 tarihinde yapılan hibe senedinin düzenlenmesinde ...’in kız çocuklarının imzalarının bulunmaması nedeniyle taksim senedi olarak (TMK.m.676) nitelendirilmesi olanağı bulunmadığına, sadece köy muhtarı ...’in yanında ... ile...’nin senede parmak bastıkları anlaşıldığına, adı geçenlerin parmak basmaları sırasında tanıklar ile azaların hazır olmadığı belirlendiğine, bunun yanında hibe senedinin şartlı olarak düzenlendiği saptandığına, miras payının devreden ... ve ...'ye yine şart kapsamında yer alan ... mevkii ile... mevkiindeki taşınmazların bırakıldığı tespit edildiğine, murise ait ve diğer mirasçıların da miras paylarının bulunduğu bu taşınmazların murisin erkek çocukları tarafından miras payının devri karşılığında ... ve...’ye hukuken verme olanağı olmadığına, bu sebeple sözü edilen hibe senedinin geçersiz olduğu kabul edilmesi gerektiğine, senedin bu haliyle hukuki sonuç doğuramayacağına ve hak sahiplerine herhangi bir hak bahşetmeyeceğine davalı ... ile dava dışı ... ve 2002'de ölen ...’in mirasçılarının davacı ... ile dava dışı... adına kadastroda tespit edilen 120 ada 16, 17 ve paylı mülkiyet şeklinde tapusu oluşturulan 130 ada 13 sayılı parselde bulunan ... ve ... payları bakımından miras haklarına dayalı olarak 3402 sayılı Kadastro Kanunun 12/3.maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü süre içerisinde dava açma hakları bulunduğuna, her ne kadar hüküm fıkrasında kabulüne karar verilen 138 ada 38 sayılı parsel için hüküm kurulmuş ise de ... Tapu Müdürlüğü'nün 03.08.2011 tarih ve 2383 sayılı terkin hakkındaki karşılık yazılarına ve ekindeki tapu kaydına göre, dava dışı ve muris

...’la ilgisi bulunmayan... oğlu ...’a ait olduğu anlaşıldığı ve dava konusu yapılmadığına göre hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin 3.paragrafında yer alan, “…138 ada 38 parselin …” üçüncü kişiye ait olması nedeniyle hüküm fıkrasından çıkartılmasına, hükmün düzeltilmiş (HMK.m. 370/2) bu haliyle ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine ve 18,40 TL peşin harcın da istek halinde temyiz eden davalılardan ... ve ...'a iadesine 24.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1048, Karar No: 2012/237, Tarih: 23.01.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/1048 E.  ,  2012/237 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava ve temyize konu 159 ada 12 parsel sayılı 317,64 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına dayanılarak davalı ... ve paydaşları adına tespit edilmiştir. Davacı ..., tapu kayıtlarına ve miras yolu ile gelen hakka dayanarak dava ve temyize konu taşınmazın tapu kayıt maliklerinin mirasçıları adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava ve temyize konu taşınmazın davacı ... ve paydaşları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ...’ın tutunduğu 2.8.1938 tarihli 113 ve 114 sayılı iskan tapu kayıtlarının dava ve temyize konu 159 ada 12 parsel sayılı taşınmazı kapsadığı, davalı ... ve paydaşlarının tutunduğu 3.8.1938 tarih ve 148 sayılı iskan tapu kaydının ise dava ve temyize konu taşınmaza uymadığı gerekçesiyle hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma ve soruşturma hüküm vermeye yeterli değildir.

Keşifte dinlenen yerel bilirkişiler davalı tarafın tutunduğu tapu kaydının dava dışı 159 ada 17 parsel sayılı taşınmaza uyduğunu bildirdikleri halde, mahkemece dava dışı 159 ada 17 parsel sayılı taşınmaz ve bu taşınmaza komşu taşınmazların onaylı tutanak örnekleri, dayanağı belgeler getirtilmemiş, davalı tarafın tutunduğu tapu kaydı dava dışı 159 ada 17 parsel sayılı taşınmaza yöntemine uygun şekilde uygulanmamıştır. Eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz.

O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle tarafların tutunduğu tapu kayıtlarının revizyon

../..

2011/1048-2012/237 S.2

O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle tarafların tutunduğu tapu kayıtlarının revizyon

../..

2011/1048-2012/237 S.2

gördüğü taşınmazlar, davalı tarafın tutunduğu tapu kaydının uyduğu bildirilen dava dışı 159 ada 17 parsel sayılı taşınmaz ile bu taşınmaza komşu taşınmazları da bir arada gösterecek şekilde geniş kapsamlı birleşik harita ile dava dışı 159 ada 17 parsel sayılı taşınmazla bu taşınmaza komşu taşınmazların tespit tutanak örnekleri varsa dayanak kayıtları Kadastro Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmeli, bundan sonra dıştan komşu taşınmazların tespit tutanakları ve varsa dayanak kayıtları, davalı iseler dava dosyaları da getirtilmeli, daha sonra yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız, yerel ve uzman bilirkişi, tarafların aynı yöntemle göstereceği tanıklar hazır olduğu halde dava ve temyize konu 159 ada 12 ve dava dışı 159 ada 17 parsel sayılı taşınmazların başında yeniden keşif yapılmalı, tarafların tutunduğu tapu kayıtlarının yerel bilirkişi yardımı uzman bilirkişi eliyle yerine uygulanmalı, uygulamada tapu kayıtlarının revizyon gördüğü dava dışı taşınmazlar varsa özellikle gözönünde tutulmalı, kayıtta tarif edilen sınır yerleri esas alınarak uygulama yapılmalı, tapu kayıtlarında tarif edilen sınır yerlerinden yerel bilirkişice bilinemeyen sınır yerleri bulunduğu takdirde bu konuda taraflara tanık dinletme olanağı sağlanmalı, uzman bilirkişiye dayanılan tapu kayıtlarında tarif edilen sınır yerleri düzenleyeceği haritada ayrı ayrı işaret ettirilmeli, uygulamaya ilişkin yerel bilirkişi ve tanık sözleri, dıştan komşu taşınmazların tespit tutanağı içeriği ve dayanakları kayıtlarla denetlenmeli, bu yolla dava ve temyize konu taşınmazın tarafların tutunduğu tapu kayıtlarının kapsamında kalıp kalmadığı, kalmış ise hangi tapu kaydı veya kayıtlarının kapsamında kaldığı duraksamasız saptanmalı, uzman bilirkişiden keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan verecek şekilde ayrıntılı gerekçeli rapor alınmalı, davacı taraf adına iskanen oluşan tapu kayıtları müşterek mülkiyet hükümlerine tabi olduğundan kayıt maliklerinden ... ve ...’ın paylarının hukuki değerini yitirmiş olup olmadığı tartışılmalı, davacı ...’ın kayıt maliki ...’ın mirasçısı olmadığı gözetilerek tapudaki 1/4 payı yönünden onun adına dava açamayacağı hususu da düşünülmeli, tapudaki bir kısım payların hukuki değerini yitirme olasılığı karşısında dava konusu taşınmazda kimin zilyet olduğu, zilyetliğin başlangıç günü süresi, sürdürülüş biçimi yerel bilirkişi, tespit bilirkişileri ve tanıklardan sorularak belirlenmeli, daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, dava ve temyize konu 159 ada 12 parsel sayılı taşınmaz davalı ../..

2011/1048-2012/237 S.3

Mahkemece bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, dava ve temyize konu 159 ada 12 parsel sayılı taşınmaz davalı ../..

2011/1048-2012/237 S.3

..., ..., ..., ... ve ... adına tespit edilmiş olup, davalının tutunduğu tapu kaydının diğer maliklerinin bir davaları bulunmadığı halde mahkemenin re’sen hepsini davalı olarak davaya dahil etmesi dahi isabetsiz, davalı ...’ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 23.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2024/4207, Karar No: 2025/887, Tarih: 04.02.2025

**2. Hukuk Dairesi         2024/4207 E.  ,  2025/887 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2816 E., 2024/478 K.

DAVA TÜRÜ : Boşanma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ordu 2. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2022/463 E., 2023/486 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın vekili tarafından davanın reddi ve eksik inceleme yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Dava kadın tarafından açılan evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine dayalı boşanma davası olup yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hükme yönelik davacı kadın vekilince yapılan istinaf başvurusu ise Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiştir. Hüküm davacı kadın vekilince yukarıda gösterildiği şekilde temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince her ne kadar, 06.07.2023 tarihli duruşmada, kadın vekilince dava dilekçesinde tanık deliline dayanılmadığı, ön inceleme duruşmasında verilen kesin sürede de tanık listesi sunulmadığı ve anılan celsede tanıklar da hazır edilmediğinden, kadın vekilinin ortak çocukların dinlenilmesi talebinin reddine, kadının tanık deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılmasına ve aynı celse yargılamaya devamla davanın reddine karar verilmiş ise de; kadın vekilinin dava dilekçesinde ortak çocuk Hamza'nın dinlenilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır. Bu kapsamda, İlk Derece Mahkemesince, ortak çocuk Hamza tanık sıfatıyla dinlenildikten sonra oluşacak sonuca göre davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

KARAR

1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,Peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,04.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/13139, Karar No: 2023/24276, Tarih: 20.11.2023

**4. Ceza Dairesi         2023/13139 E.  ,  2023/24276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği

SAYISI : 2021/4741 Değişik iş

SUÇ : Hakaret

KARAR : İtirazın reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Hakaret suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Konya Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 30.09.2021 tarihli ve 2021/28891 soruşturma, 2021/34269 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Konya 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 02.11.2021 tarihli ve 2021/4741 Değişik iş sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.07.2023 gün ve 2023/64815 sayılı Tebliğname'si ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin;

“Dosya kapsamına göre, müştekinin borcundan dolayı icra takibi başlattığı şüphelinin olay günü telefon ile kendisini arayarak sinkaflı sözlerle hakaret ettiğinden bahisle şikâyetçi olması üzerine, şüpheliye isnat edilen hakaret suçu bakımından dinlenilen tanıkların müştekinin beyanını teyit ettiği ancak müşteki ile arasındaki akrabalık ilişkisi nedeniyle tarafsız beyanda bulunamayacağı ve bu nedenle dava açmaya yeter delil bulunmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de; T. S. ve E. Ö. isimli şahısların telefonun hoparlörü açık olduğundan şüphelinin sinkaflı sözlerini duyduklarını ifade ettiklerinin anlaşılması karşısında, bu haliyle mevcut delillerin kamu davasının açılmasını gerektirir nitelikte olduğu ve şüpheli hakkında kamu davası açılması için yeterli şüphenin yeterli şüphe bulunduğu cihetle, şüphelinin eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125/1 nci maddesinde yer alan hakaret suçunu oluşturduğu ve bu suçun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253 üncü maddesi gereğince uzlaştırma kapsamında olduğu gözetilerek, uzlaştırma işlemlerinin yapılması için dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesi ve sonucuna göre şüphelinin hukukî durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın bu yönüyle kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. ”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE