muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/11569, Karar No: 2010/2124, Tarih: 02.03.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/11569 E.  ,  2010/2124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 23/11/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/12/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalıların diğer temyiz itirazına gelince; dava; trafik kazası nedeni ile yaralanmadan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

Davacılar, davalı sürücünün tam kusurlu eylemi nedeniyle meydana gelen kazada yaralandıklarını belirterek uğradıkları manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuşlardır.

Davalılar ise, kusur ve sorumlulukları olmadığını ileri sürerek istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Yerel mahkemece, davalı sürücünün tam kusuru ile meydana gelen trafik kazasında davacıların yaralandığı, davacılardan ...’in yüzünde sabit eser kalacak biçimde, diğer davacı ...'in de basit tıbbi müdahale ile giderilecek biçimde yaralandıkları gerekçesiyle manevi tazminat ödetilmesine karar verilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayda; olayın meydana geliş biçimi, davacıların yaralanmalarının derecesi, olay tarihi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacılardan ... yararına takdir edilen 15.000,00 YTL, diğer davacı ... yararına takdir edilen 5.000,00 YTL manevi tazminat tutarları fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince, davacılardan ... yararına 7.500,00 YTL, diğer davacı ... yararına 2.500,00 YTL manevi tazminat takdir olunmak suretiyle, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının 1/a nolu bendinde yer alan “…15.000,00…” ve “…5.000…” biçimindeki sayıların ayrı ayrı silinerek yerlerine sırasıyla “…7.500,00…” ve “…2.500,00…” sayılarının yazılmasına; harç alınmasına ilişkin 3 nolu bendinin tümden silinerek yerine 3 nolu bent olarak "3-Davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 810, YTL harçtan, davanın kabul edilen tutarı üzerinden hesaplanan 540,00 YTL karar harcı indirilerek artık 270,00 YTL'nin karar kesinleştiğinde ve isteği durumunda davacılara geri verilmesine" taraflar yararına vekalet ücreti takdirine ilişkin 4 ve 5 nolu bentlerinde yer alan “…2.400,00…” biçimindeki sayıların ayrı ayrı silinerek yerlerine sırasıyla “…1.200,00…” sayılarının yazılmasına, yargılama giderlerinin paylaştırılmasına ilişkin 6 nolu bendinde yer alan “…924,58…” biçimindeki sayıların silinerek yerine “…208,43…” sayılarının yazılmasına; davalıların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7134, Karar No: 2014/6593, Tarih: 29.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/7134 E.  ,  2014/6593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Davacı vekili; 16.11.2009 tarihinde ... ve idaresindeki kamyonet ile müvekkili yönetimindeki motosikletin çarpışması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, iş gücü kaybına uğradığını, müvekkiline çarpan aracı sigortalayan davalının kısmi ödemede bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 8.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 22.05.2013 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 99.468,98 TL tutarında artırmıştır.

Davalı vekili; müvekkili tarafından davacıya sigortalısının kusuru oranında maluliyet tazminatı ödemesi yapıldığını, davacının kusurunun araştırılması gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının genel beden gücü kayıp oranının % 28 ve kalıcı olduğu, davalının sigortalısının asli ve % 75 nispetinde kusurlu,davacının ise % 25 kusurlu olduğu, %75 kusur ve %28 sakatlık oranına göre 16.11.2009 - 30.12.2013 dönemi itibariyle 94.608,56 TL işlemiş gelir, % 10 artış - % 10 iskonto hesabına göre 2014-2029 aktif dönem sonu muhtemel gelirin 429.984 TL , 2030-2034 pasif dönem gelirinin 42.896,73 TL olduğu ve iş gücü ve kusur oranına göre toplam 119.172,75 TL maddi tazminat hakkının bulunduğu, ancak davalının 25.2.2011 tarihli güncelleştirilmiş ödemesinin mahsubu ile davacının tüm hakedişinin 107.468,98 TL olduğu gerekçesiyle davalı ... şirketinin ... poliçesindeki limitle sınırlı olarak sorumlu tutulması kaydıyla, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte

107.468,98 TL'nin davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen ... Üniversitesi Tıp Fakültesi ... Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 05.04.2013 tarihli raporunda belirtilen çalışma gücü kaybı oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasın göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 7.316,91 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 29.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7831, Karar No: 2023/13776, Tarih: 04.10.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/7831 E.  ,  2023/13776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/3133 E., 2023/753 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 21. ... Mahkemesi

SAYISI : 2019/703 E., 2021/128 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Bakanlığa ait ... ... Sağlığı Genel Müdürlüğü Döner Sermaye İşletmeleri Daire Başkanlığı ... Laboratuvarında nakit ve ya nakit yerine geçen kıymet sorumlularına bağlı olarak klinik ve klinik dışı numunelerin faturalandırılması, alacak takiplerinin yapılması ve sehven banka hesaplarına yatan paraların iade işlerinde kadrolu işçi olarak 2005 yılından itibaren çalıştığını, müvekkilinin Sağlık ... Sendikasına üye olduğunu, toplu ... sözleşmesinde mali sorumluluk tazminatına ilişkin düzenlemelerin bulunduğunu, müvekkili adına mali sorumluluk tazminatı talebi ile ... 39. ... Mahkemesinin 2018/180 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve davanın 27.12.2018 tarihli ve 2018/345 Karar sayılı karar ile lehlerine sonuçlandığını, kararın istinaf edilmesi üzerine dosyanın istinaf mahkemesinde olduğunu, bu dava ile 03.04.2018 tarihi ile 02.12.2019 tarihine kadar olan döneme ait mali sorumluluk tazminatı alacaklarını talep ettiklerini iddia ederek toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan 2.000,00 TL mali sorumluluk tazminatı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def"i ileri sürmek suretiyle toplu ... sözleşmesine göre mali sorumluluk tazminatının nakit ve ya nakit yerine geçebilecek kıymetlerin sorumluluğu üzerinde olanlara yapılabilecek bir ödeme olduğunu, söz konusu görevlendirmelerin görevlendirilen birimin yapmış olduğu işin asıl mahiyetinden yani nakit veya nakit yerine geçebilecek kıymetlerin takibi, taşınması, muhafazası, korunması gibi belirli riskleri beraberinde taşıyanlara şahıslarına bağlı olarak bu görevi yaptıkları sürece ödendiğini, toplu ... sözleşmesinin ilgili maddesi gereğince işveren veya işveren vekili tarafından davacıya mali sorumluluk tazminatı ödenmesini gerektirecek bir görevlendirme yapılmadığını, davacının dava konusu alacağa da hak kazanamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sendika üyesi olan davacı işçinin, davalı işverenin ibraz ettiği belgelerden ... ... Sağlığı Genel Müdürlüğü, Döner Sermaye Yönetimi Daire Başkanlığı bünyesinde çalıştığı, yine bizzat davalının ibraz ettiği kayıt, belge ve faturalardan ödeme, alacak takibi, para iade vs. işlemleri yaptığının anlaşıldığı, bu nedenle fiilen yaptığı işlere göre davalı işyerinde yürürlükte olan toplu ... sözleşmesi kapsamında mali sorumluluk tazminatından yararlanması gerektiği, emsal kararların da aynı şekilde olduğu, toplu ... sözleşmesinin 34 üncü maddesinde ödeme tarihlerinin açıkça yazılı olduğu, bu nedenle temerrüt tarihlerinden itibaren faiz yürütülmesine karar verildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacıya mali sorumluluk tazminatına hak kazanacağı bir görevlendirmenin yapılmadığını, yapmış olduğu işin belirtilen nitelikte olmadığını, dava konusu tazminata hak kazanmadığını, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek yasal süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının ... ... Sağlığı Genel Müdürlüğü Döner Sermaye Yönetimi Daire Başkanlığı bünyesinde çalıştığı, işyerinde faturalandırma, ödeme, alacak takibi ve iade işlemlerini yaptığının tespit edildiği ve nakit veya nakit yerine geçen kıymet sorumlusu olarak kabul edilebileceği, bu doğrultuda ödenmediği tespit edilen mali sorumluluk tazminatının hüküm altına alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının alacağının arabuluculuk son tutanak tarihi aşılmadan hüküm altına alındığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrarla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı işçinin toplu ... sözleşmelerinden kaynaklanan mali sorumluluk gerektiren bir işte çalışıp çalışmadığına ve buna göre mali sorumluluk tazminatı alacağının bulunup bulunmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun 53 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı işçinin toplu ... sözleşmelerinden kaynaklanan mali sorumluluk gerektiren bir işte çalışıp çalışmadığına ve buna göre mali sorumluluk tazminatı alacağının bulunup bulunmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun 53 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. İlk Derece Mahkemesi kararında, mali sorumluluk tazminatı fark alacağının faiz başlangıç tarihlerine yönelik hatalı şekilde hüküm kurulduğu saptanmıştır. Dairemizin yerleşik uygulaması uyarınca, işçi muaccel alacaklarını ... ... belirtmek kaydıyla ihtarname ile işvereni temerrüde düşürebilir. Söz konusu ihtarnamede alacak miktarlarının belirtilmesi gerekmez. Dava tarihinden önce yürütülen arabuluculuk süreci sonucunda anlaşma yapılamadığına dair düzenlenen son tutanak bu bağlamda değerlendirildiğinde, dava konusu alacakların dava tarihinden önce arabuluculuk aracılığıyla talep edilmesi karşısında davalı işverenin arabuluculuk son tutanak tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün kabulü gerekmektedir. Bu sonuç davalı işverenin usulüne uygun davet edilmesine rağmen arabuluculuk görüşmelerine katılmadığı durumlarda da geçerlidir. Somut olayda toplu ... sözleşmelerinde temerrüde ilişkin açık ve kesin bir vadenin belirtildiği hüküm bulunmadığı anlaşılmakla; davalının da daha önce temerrüde düşürüldüğü ispat edilemediğinden, Mahkemece hüküm altına alınan mali sorumluluk fark alacağına arabuluculuk son tutanak tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

Ne var ki bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ne var ki bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının "17.335,09 TL brüt mali sorumluluk tazminatı alacağının 01.03.2020 tarihli bilirkişi raporunda yazılı temerrüd tarihlerinden itibaren Bankalarca uygulanan en yüksek işletme kredisi faizi ile birlikten davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE" şeklindeki (2) nci bendinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine “ 17.335,09 TL brüt mali sorumluluk tazminatı alacağının arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği 29.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek işletme kredisi faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” bendinin yazılmasına;

"01/03/2020 tarihli bilirkişi raporunun temerrüd tarihleri yönünden kararın eki olarak KABUL EDİLMESİNE," şeklindeki (4) üncü bendinin ise hükümden tamamen çıkartılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22830, Karar No: 2013/1102, Tarih: 24.01.2013

**3. Hukuk Dairesi         2012/22830 E.  ,  2013/1102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla ....000 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili davasında, davalı idarenin 1989 yılında yaptığı duyurular nedeniyle ...... ili ...... ilçesinden arsa almak için davacının başvuruda bulunduğunu, ........1989 tarihinde ....000.000 TL ödeyerek ..... Edinme sertifikası aldığını, ancak taahhüt edilen arsa yerine başka yerden arsalar teklif edildiğini, davacının parasını ödeyerek satın aldığı ...... ilçesinde bulunan arsa bedeli olan ....000 TL'nin (fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla) tahsilini istemiştir.

Davalı, ......’den arsa verilmesi ile ilgili taahhütlerinin olmadığını, davacının talep formuna ...... yazmasının kendilerini bağlamayacağını, kaldı ki davacı tarafından böyle bir talep formununda ibraz edilmediğini, davacının ...... ...... dışında da arsa taleplerinin bulunduğunu, davacıya kura çekilişi sonunda ...... .... ilçesinden arsa isabet ettiğini, satış işleminin yapılması için davacıdan istenen meblağın yatırılmaması sebebiyle tahsisin iptal edildiğini, davalı kurumun üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, davacıya, ödenen bedelin tahmini olup, kesin arsa bedeli olmadığını, davacının rayiç değeri değil ancak ödediği bedelin güncelleştirilmiş değerini isteyebileceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacıya verilen arsa edinme sertifikasında il bölümünde ...... yazılı olduğu, ilçe bölümünün boş bırakıldığı, arsa ofisi tarafından ...... dışında arsaların da üretildiği, davacının ...... ......'deki bir arsayı talep ettiği yönünde bir belgede elde edilemediği, arsa edinme sertifikasında arsa değerinin sertifika değerinden fazla olması durumunda bakiye kısmının satış sırasında nakden ya da %40 faiziyle ödeneceğinin belirlendiği bu nedenle davacıya ......'de 350 m2'lik arsanın rayiç bedelini ödemesi sertifika değerinden daha fazla bir ödeme yapılması sonucunu doğurabileceği, davacının ......'de ki arsanın rayiç değeri dışında bir talebi de olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir

a) Davacının, Arsa Ofisi Kanunu uyarınca davalı devlet kurumundan arsa almak için talepte bulunduğu, 1989 yılında 2000 TL ödeyerek ......edinme sertifikası aldığı dosya kapsamıyla sabittir. Davacının mahkemeye ibraz ettiği arsa edinme sertifikasında tahsis edilen arsa bölümünde ...... ili yazıldığı halde ilçe bölümü boş bırakılmıştır. Davacı vekili, davacının ...... ili ...... ilçesinden arsa talep ettiğini bu talebine istinaden davacıya arsa edinme sertifikasının verildiğini, üzerinde bir uyuşmazlık olmadığından davacı bu nedenle ...... ......'de bulunan E tipi arsanın rayiç değerini talep etmektedir. Davalı kurumun kendi kusuruna dayalı olarak ifa imkansızlığının oluşmasında objektif anlamda bir kusursuzluk halinin bulunmadığından, davalı satışın geçersiz olduğunu ileri süremeyecektir. Bu itibarla MK ....maddesi hükmü uyarınca sözleşmenin geçersiz olduğundan söz edilemeyeceğinden davalı idarenin davacının zararını tazmin etmesi gerektiği düşünülerek uyuşmazlık giderilmelidir. Uyuşmazlık zararın tazmininde esas alınacak usul ve delillerin toplanmasında hangi sistemin benimseneceği üzerindedir.

Bu bağlamda dosya kapsamına göre; arsa edinme sertifikası talep formunun arsa talep eden tarafından doldurularak .......na verildiği anlaşılmakla, davacının arsa edinme sertifikasını aldığı ilgili banka şubesinden arsa edinme sertifikası talep formu getirtilerek, uyuşmazlığın çözümüne başlanmalı ve delil olarak incelenecek olan talep formunda davacının ...... ili ...... ilçesinden arsa talep ettiğinin tespit edilmesi halinde, davaya konu taşınmazın ifasının imkansız hale geldiği ve ifa umudunun kalktığı, 05.09.2003 tarihi itibariyle taşınmazın raiç değerinin hesaplanarak sonucuna göre hüküm kurulması uygun olacaktır.

b) Aksi takdirde ise (....... tarafından talep formunun ibraz edilememesi durumunda) ispat yükü altında bulunan davacının davaya konu sertifikanın ...... ......'den talep ettiği E tipi sertifikaya istinaden verildiği iddiası ispatlanamamış olacaktır.

c) Talep formunun ibraz olunamaması veya ait olduğu merciinden celp edilememesi halinde ise, arsa ofisinin "......"den arsa verilmesini 1164 sayılı Kanunun getirdiği "Kamuya sunulan işlemde güvenilir olma" niteliğinin temin edilmesindeki sorumluluğunun ve "Arsa edinme sertifikalarının iptal" olunmaması nedeniyle de davalının sorumluluğunu ortadan kaldırması düşünülmemelidir. (Danıştay ....Daire 05.04.1993 gün ve 1166 E.-1305 K.), (... ....Hukuk Dairesinin ....06.1997 gün ve 5176 E.-5354 K.)

Bu durumdaki kırılma noktası için bağlama kuralı ise; aşağıdaki esaslara göre belirlenmelidir.