muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/21259, Karar No: 2012/26065, Tarih: 04.12.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/21259 E.  ,  2012/26065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ve müdafiinin yokluğunda verilen gerekçeli kararın vekaletnameli vekili yerine sanığa tebliğ edildiği anlaşıldığından sanık müdafiinin öğrenme üzerine yaptığı temyizin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın savunmalarında suça konu aracı ...'ten aldığını beyan ettiği,...'in kimlik bilgilerinin tespiti için Ticaret Sicil Memurluğuna yazılan yazıya verilen cevapta ikametgah adresinin Hal mahallesi 1117 sokak no:16 ... olduğunun belirtildiği,talimat mahkemesince adres olarak 1117 sokak yerine 117 sokak yazılarak tanığa davetiye çıkarıldığı,tebligatın hal mahallesinde 117 sokak olmadığı belirtilerek iade edildiği anlaşılmakla,sanığın savunmasında ismi geçen ...'in ikametgah ve işyeri adreslerine usulüne uygun olarak talimat yazılıp ifadesi alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

2-Kasten işlemiş olduğu suçtan hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak sanığın 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin “c” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, yalnızca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa'nın 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; sanık hakkında hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 04.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18470, Karar No: 2017/1835, Tarih: 23.02.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/18470 E.  ,  2017/1835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...İnş. Tic. San. Ltd. Şti. ile ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, 30/11/2009 tarihinde meydana gelen kazaza müvekkili ...'a ait olan ... plakalı aracın pert olduğunu, bu çarpışmada aracı kullanan davalı ...'un eşi ...'un yaralandığını, kazanın oluşumunda davalı ...'in asli derecede diğer davalı ...'un ise tali derecede kusurlu olduğunu, müvekkili ...'un ise kusursuz olduğunu, aracın pert olması nedeniyle müvekkilinin aracı için ZMMS'si olan dava dışı ... AŞ ve ... sigorta AŞ tarafından kusur oranları doğrultusunda ödeme yapıldığını, müvekkile ait aracın kaza tarihindeki ortalama değerinin 21.000,00 TL olduğunu, fakat kaza tarihindeki trafik sigortalarının kaza başına limitlerinin 15.000,00 TL olması nedeniyle sigorta şirketlerinin limit ve kusur oranları doğrultusunda kazadan sorumlu olduklarını, böylelikle müvekkilinin mağduriyetinin tam olarak giderilemediğini belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla müvekkil ... için döner sermaye gelirinden mahrum kalması nedeniyle 2.000,00 TL maddi tazminat, 3.000,00 TL manevi tazminat ile müvekkili ...'un aracı için 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında 28/01/2014 havale tarihli ıslah dilekçesi ile tarafların kusur oranları dikkate alınarak araç hasarı yönünden 4.388,15 TL'nin, döner sermayeden mahrum kalınması yönünden 1.300,00 TL'nin davalılar ... ve ...'ten; araç hasarı yönünden 2.362,85 TL'nin, döner sermayeden mahrum kalınması yönünden 700,00 TL'nin davalılar ...İnş. Tic. San. Ltd Şirketi ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar ...İnş. Tic. San. Ltd. Şti. ve ... vekili; müvekkilleri bakımından cezai bir sorumluluk bulunmaması nedeniyle davanın zaman aşımına uğradığını, müvekkillerinin herhangi bir kusurunun bulunmaması nedeniyle müvekkilleri yönünden açılan davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacıların zararlarının sigorta şirketi tarafından karşılandığını, sigorta şirketlerinin davaya ihbar edilmesini talep ettiklerini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili; davanın reddini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili; davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının maddi tazminata ilişkin davasının kısmen kabulü ile; araç hasarına ilişkin 6.751,00 TL'nin kusur oranına göre 4.388,15 TL'sinin davalılar ... ve ...’ten; 2.362,85 TL'sinin davalılar ... ve ...İnş. Tic. San. Ltd. Şti’den olay tarihi olan 30.11.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine; davacının manevi tazminata ilişkin davasının kabulü ile; 3.000,00 TL manevi tazminatın kusur oranına göre 1.950,00 TL'sinin tazminatın davalılar ... ve ...’ten, 1.050,00 TL'sinin tazminatın davalılar ... ve ...İnş. Tic. San. Ltd. Şti’den olay tarihi olan 30.11.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...İnş. Tic. San. Ltd. Şti. ve ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...İnş. Tic. San. Ltd. Şti. ve ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 499,09 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...İnş. Tic. San. Ltd. Şti. ile ...'tan alınmasına 23/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2405, Karar No: 2011/3936, Tarih: 09.06.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/2405 E.  ,  2011/3936 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ile davacılar ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ..., ... (...), ... ve ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, hükmüne uyulan bozma kararı çerçevesinde işlem yapılmasına, hüküm verilirken bozma kararı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de göz önünde bulundurulmasına, davacıların tutunduğu Haziran 324 tarih 2 sayılı sicilden gelen 23.10.1963 tarih 11, Eylül 1960 tarih 10 ve Haziran 1960 tarih 1 sayılı tapu kayıtlarının dava konusu taşınmaza ait ve uygun bulunduğunun belirlenmiş olmasına göre davalı Hazine ile davacılar ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ..., ... (...), ... ve ...'ün sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, davacıların tutunduğu Haziran 324 tarih 2 sayılı kök tapu kayıt miktarının 50 dönüm (45950 m²) olduğu, gitti kayıtlarından bir kısmında 50 dönümlük tapu kaydının nısıf hissesinin intikal ettiği, bir kısım tapu kayıtlarında ise 50 dönümlük tapu kaydının nısıf hissesi iken tedavüllerinde ifraz kayıtlarının oluştuğu, ifraz kayıtlarında miktarının 25 dönüm iken son tedavüllerde 22975 m² olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece bozma ilamına uyularak yargılama ve uygulama yapılıp hüküm oluşturulduğuna göre kök tapu kayıt miktarı olan 50 dönüm esas alınarak kayıt kapsamının belirlenmesi gerekirken, ifraz kayıtlarında gösterilen 25 dönüm esas alınarak kapsam belirlenmesi isabetsiz, tarafların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 13,10 TL harcın istek halinde hükmü temyiz eden davalılar ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ve ..., ..., ... ile ... oğlu ...'e ayrı ayrı iadesine, 09.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6268, Karar No: 2013/17716, Tarih: 30.10.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/6268 E.  ,  2013/17716 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 132 ada 11, 133 ada 9, 134 ada 4, 134 ada 56, 134 ada 72, 149 ada 4, 150 ada 22 ve 31 parsel sayılı yüzölçümleri tutanaklarında belirtilen taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına, aynı nedene dayanılarak; dava konusu 132 ada 10, 134 ada 12, 150 ada 32, 158 ada 28 ve 29 ve 134 ada 57 parsel sayılı taşınmazlar davalı ... ... adına, dava konusu 132 ada 4 ve 138 ada 6 parsel sayılı taşınmazlar ise eşit paylarla davalılar ... ... ve ... ... ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak ayrı ayrı dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacı tarafın 07.09.2012 günlü oturumda verilen kesin süreye uymadığı gerekçesiyle davacının keşif deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılmasına, mevcut delillere göre de ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya içeriğine ve usul hükümlerine uygun düşmemiştir.

Kural olarak 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun 36. maddesi hükmünün bir davada uygulanabilmesi için, kanıtlama yükümlülüğü keşif giderlerini karşılamak üzere kendisine önel verilen gerçek ya da tüzel kişiye ait olmalı, uyuşmazlığın çözümü taşınmaz başında keşif yapılmasını zorunlu kılmalı, ilgilinin kendisine verilen makul önel yada koşullarının varlığı halinde verilen kesin önel içerisinde özrü olmaksızın keşif giderlerini yöntemine uygun biçimde mahkeme veznesine depo etmemiş olması gerekir.

Yine öğreti ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre, kesin süreden söz edilebilmesi için öncelikle verilen sürenin yapılması istenilen işlerin yerine getirilebilmesine uygun makul bir süre olması, yapılması istenilen işlerin neler olduğunun, kesin süreye uymamanın hukuki sonuçlarının açıkça ve hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde ara kararında gösterilmesi, kesin süreye uymamanın hukuki sonuçları konusunda kendisine kesin süre verilen tarafın uyarılması, uyarı yapıldığının da tutanağa geçirilmesi zorunludur.

İddia ve savunma ile mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; somut olayda kanıtlama yükümlülüğü davacı tarafa aittir.

İddia ve savunma ile mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; somut olayda kanıtlama yükümlülüğü davacı tarafa aittir.

Dosya içeriğinden; mahkemece 07.09.2012 günlü duruşma oturumunda davacı tarafın yokluğunda 09.11.2012 günü saat 10.00’dan itibaren yapılacak keşifte kalem kalem belirtilen toplam 820,55 TL keşif giderini yatırması için iki hafta kesin süre verildiği, davacı tarafın verilen süreye rağmen keşif giderini mahkeme veznesine depo etmediği gerekçesiyle davanın reddedildiği anlaşılmaktadır. Ancak, davacı tarafça ödenmesi gerektiği belirtilen keşif giderinin toplam miktarının hesabında 830,55 TL olan toplam gider 820,55 TL olarak yazılmak suretiyle hata yapıldığı gibi bir sonraki duruşma günü olarak, 09.11.2012 tarihli keşif gününden önce 02.11.2012 tarihinin belirlendiği, her ne kadar mahkemece 09.11.2012 tarihinin sehven yazıldığı keşif gününün esasında 09.10.2012 olduğu belirtilmiş ise de; keşif günü olarak 09.10.2012 tarihinin kabul edilmesi halinde dahi bu kez, keşif giderinin ödenmesi için verilen süre sonunda keşif gideri mahkeme veznesine depo edilse bile keşfin yapılacağı 09.10.2012 tarihine kadar bilirkişilere ve tanıklara çıkarılacak davetiye süresi dahi yetersizdir.

Hal böyle olunca; mahkemece davacı tarafa keşif giderini yatırması için yeniden ve az yukarıda açıklandığı biçimde yöntemine uygun ve makul süre verilmesi, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, açıklanan nedenlerle davacı ...'in yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacı ...'e iadesine, 30.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5112, Karar No: 2015/8455, Tarih: 02.03.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/5112 E.  ,  2015/8455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekilinin; müvekkilinin 2008 yılı haziran ayında ... posta dağıtım işini ihale ile alan çeşitli firmalarda çalıştığını, 08.10.2013 tarihinde iş sözleşmesinin en son ihaleyi alan davalı .... tarafından haklı ve geçerli bir sebep olmaksızın sözlü olarak feshedildiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla işe iadesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davacının davalı idare ile herhangi bir iş sözleşmesi ilişkisinin olmadığını, idarenin ihale yolu ile hizmet satın aldığını, iş sözleşmesini feshedenin idare olmadığını, bu sebeple husumet itirazında bulunduklarını, davanın asıl çalıştığı firmaya açılması gerektiğinden dayanaksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili; davacı işçinin davalı yanında 07.03.2013-08.03.2013 tarihleri ile 05.04.2013-11.04.2013 tarihleri arasında deneme süreli olarak çalıştığını, tarafların anlaşamaması neticesinde, deneme süresi bitmeden iş sözleşmesinin fesh edildiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iş sözleşmesinin feshinde 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25. maddesinde belirtilen haklı sebeplerin ileri sürülmemiş olması ile geçerli bir fesih sebebi içeren yazılı bir bildiriminde yapılmadığı, savunmasının alınmadığı anlaşıldığından, iş sözleşmesi feshinin geçersiz olduğu sonucuna varılarak davalı ... A.Ş. tönünden husumet sebebiyle davanın reddine; davacının işe iadesi ile davacının karar kesinleştikten sonra kanuni süre içinde başvurmasına rağmen işverenin süresi içinde davacıyı işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacı işçinin takdiren dört aylık ücreti olarak belirlenmesi ve davacının işe iadesi için işverene kanuni süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok dört aya kadar ücretinin ve diğer haklarının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda, davalı ... Müdürlüğünün posta gönderilerinin işlenmesi, taşınması ve dağıtılması işlerini ihale ile değişik firmalara verdiği, diğer davalı firma ile bu kapsamda sözleşme yaptığı, davacının posta gönderilerinin işlenmesi, taşınması ve dağıtılması işini üstlenen davalılardan alt işveren Asgün Turizm Tekst. İnş. ve Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti. işçisi olarak çalışmakta iken alt işveren tarafından bildirimsiz ve savunma alınmaksızın verim ölçütüne dayalı anlatım ile iş sözleşmesi feshedilmiştir.

5584 sayılı Posta Kanunu'nun 10. maddesine 5893 sayılı Kanun’un 1. maddesi ile eklenen fıkra ile ... idaresinin postaların ayrım ve dağıtım işlerini ihale yolu ile 3. şahıslara gördürebileceği hüküm altına alınmıştır. Mevcut olgulara göre davalı işverenler arasında geçerli ve muvazaaya dayanmayan bir asıl işveren-alt işverenlik sözleşmesi bulunmaktadır.

İşe iade kararının alt işveren Asgün Turizm aleyhine verilmesi gerekir.

Davalılar arasındaki ilişki, 4857 sayılı Kanun'un 2/7-8. maddelerine uygun ve geçerli bir asıl işveren-alt işveren ilişkisi olduğu halde, işe iadenin mali sonuçlarından olan boşta geçen süre sebebiyle doğacak ücret ve diğer hakları sebebiyle asıl işveren ile alt işverenin müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları gerekirken, yalnızca alt işveren şirket bakımından karar verilmiş olması hatalıdır.

4857 sayılı Kanun'un 21. maddesinin birinci fıkrasında işe başlatmama tazminatının alt ve üst sınırları gösterilmiş olup; söz konusu tazminatın belirtilen sınırlar arasında işçinin kıdemi, fesih sebebi gibi olgular dikkate alınarak belirlenmesi gerekir. Üst sınırın aşılmasının tek istisnası 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 25. maddesindeki sendikal sebeple yapılan fesihlerdir. Anılan maddeye göre feshin sendikal sebebe dayanması halinde işe başlatmama tazminatının işçinin en az bir yıllık ücreti tutarında belirlenmesi gerekir. Dosya içeriğine göre söz konusu tazminatın davacının dört aylık ücreti tutarı olarak belirlenmesine karar verilmesi hatalıdır. Fesih sebebine ve davacının çalışma süresine göre davacının beş aylık ücreti tutarı olarak belirlenmesi dosya içeriğine uygun düşecektir.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın kabulü ile FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının davalı Asgün Tur. Teks. İnş. Oto San. Tic. Ltd. Şti.'ndeki İŞE İADESİNE,

3-Davacının kanuni süresi içerisinde başvurmasına rağmen davalı işverence süresi içerisinde işe başlatmaması halinde ödemesi gereken tazminat miktarının, davacının kıdemi ve fesih sebebi dikkate alınarak takdiren, davacının beş aylık brüt ücreti tutarında belirlenmesine ve davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili gerektiğinin tespitine,

4-Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içerisinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok dört aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili gerektiğinin tespitine,

5-

Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 27,70 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 02,50 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4-Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içerisinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok dört aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili gerektiğinin tespitine,

5-

Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 27,70 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 02,50 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 1.500,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan 199,60 TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

8-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak 02.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1424, Karar No: 2014/5071, Tarih: 15.04.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/1424 E.  ,  2014/5071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 03/09/2013

NUMARASI : 2012/750-2013/980

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.12.2012 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tecil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 03.09.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı E.. P.. vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 15.04.2014 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. Y.. E.. ve karşı taraftan davalı M.. E.. vekili Av. K.. Ö.. geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, yüklenici şirket ile arsa sahibi M.. E.. arasında düzenlenen adi yazılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

Davalı arsa sahibi M.. E.. davanın reddini savunmuştur.

Davalı yüklenici şirket vekili, müvekkil şirketin davacıya .. ve .. no’lu daireleri satmayı vaat ettiğini ancak sözleşmelerin fiilen yürürlüğe konulamadığını, dosyaya sunulan ödeme dekontlarının da hangi borca karşılık olduğunun belli olmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı arsa sahibi ve dava dışı arsa sahibi M.. E.. ile davalı yüklenici şirket arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin resmi şekilde yapılmadığı, sözleşme konusu.. ada .. ve .. ada .. parsellere ilişkin olarak yapılan inşaat sözleşmesi bir bütün olarak ele alındığında yüklenicinin sadece bir blok yaparak ediminin % 50’lik kısmını ifa etmiş olduğundan tapu iptali ve tescil şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davadaki istemin dayanağı, davalı yüklenici şirket ile davalı arsa sahipleri arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenicinin davacıya şahsi hakkını devretmesine ilişkin “alacağın devri” (temlik) sözleşmesidir.

Bir tanımlama yapmak gerekirse; alacağın temliki, alacaklı ile onu devralan üçüncü şahıs arasında borçlunun rızasına ihtiyaç olmaksızın yapılabilen ve sadece kazandırıcı bir tasarruf işlemi niteliğini taşıyan şekle bağlı bir akittir. Borçlar Kanununun 163. maddesi hükmüne göre temlik sözleşmesi temlik edenle temlik alan arasında yazılı olarak yapılabilir. Ne var ki, alacağın temlikinde aranan yazılı şekil temlik sözleşmesinin resmi şekilde yapılmasına engel değildir. Nitekim uygulamada yükleniciden şahsi hakkını temlik alan üçüncü kişilerin temlik sözleşmesini adi yazılı satış sözleşmesi veya noterde düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi olarak yaptıkları görülmektedir.