muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/10196, Karar No: 2023/9370, Tarih: 09.10.2023

Bozma sonrası İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlçe Nüfus Müdürlüğü müzekkere cevabında 57748226506 Tc Kimlik nolu ...’ın dava konusu dönem olan 15.07.2013- 06.07.2015 döneminde adres bilgilerinin bildirildiği, su ve kanalizasyon idaresince davacı, ...'ın, KPS Sorgulama Sonucunda ... İlçesi... Mahallesi 4178 Sokak No:5 adresinde ikamet ettiği, ilgili adreste herhangi bir su aboneliğinin bulunmadığının bildirildiği, mahalle muhtarı tarafından adreste 10 yıldır herhangi bir ikametin ve kullanımın bulunmadığı beyan edilmiştir bilgisinin verildiği, 01.07.2022 tarihinde mahallinde yapılan keşif sonrası Ziraat Bilirkişisince Bilirkişi Raporu tanzim edildiği, rapor ile davaya konu olan taşınmazda bekçi bulundurulmasının gerekliliği hususunda Çiftçi Mallarının Korunması Hakkındaki Kanunu hükümleri kapsamında zirai üretim yapılan alanların korunmasının üreticinin kendi inisiyatifi ve doğrultusunda değerlendirileceği ve kendi tasarrufu içinde bekçi bulundurabileceği çıkarımına varılmakta olduğu, mevcut koşullar altında söz konusu taşınmazın çok yıllık üretim yapılan karışık meyve bahçesi olduğu, hasat zamanında mahsulde kayıp, hırsızlık ve zararın önlenmesi amacıyla bekçi bulundurulabileceği, ancak bunun zorunluluk taşımadığı, üreticinin kendi inisiyatifindeki tedbirler kapsamında düşünülmesi gerektiğinin belirtildiği, davaya konu taşınmazlarda yapılan üretimde sezon içinde ve hasat zamanında bekçi bulundurulması 4081 sayılı Çiftçi Mallarının Korunması Hakkında Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunda değinildiği üzere zaruri olmadığı, üretici tasarrufunda değerlendirilmesi gerektiğinin belirtildiği, bordro tanığı ...'ın, kamu tanığı İbrahim Ollulu'nun dinlendiği, davacı ...’ın mernis kayıtlarında 15.10.2014 tarihinden önce ikamet adresinin Salihli/..., 15.10.2014-15.11.2015 döneminde ...Mah.4164 Sok.No.29A .../... olduğu görülmekte ise de; Salihli ve Karabağlar adreslerinde davacı adına elektrik, su abonelik kayıtları bulunmamakta olduğu, ayrıca ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Abone İşleri Daire Başkanlığı 13.04.2020 tarihli yazısında; “...Mah.... Sok.No.305 Salihli adresindeki mahalle muhtarı tarafından adreste 10 yıldır herhangi bir ikametin ve kullanımın bulunmadığı” bildirildiği, mernis kayıtlarına göre davacının gerçek ikametgahı tespit edilemeyeceğinin anlaşıldığı, kamu tanığı İbrahim Ollulu'nun “...’ın fabrikadan ortağı olduğunu, şirketin isminin STP Gıda San AŞ olduğunu, ...markalı ürünleri ürettiklerini, kendisinin çiftlik ile herhangi bir ilgisi olmadığını, çiftliğe de gitmediğini, yerini bile bilmediğini, beraber işletmediklerini, ... isimli şahsı da tanımadığını” beyan ettiği, bu beyanın bozma kararından önce davacı/kamu tanığı olarak dinlenen ... (nüfus kaydına göre yerleşim yeri adresinin kaynaklar ... Mah. 2077 Sok.No.3 .../... olduğu)’un “davacının komşusunun tarlasında bekçilik yaptığını, oradan tanıdığını, kendisinin yaz kış ... Köyü...Mevkii Güme evler 2077 sokak No

... isimli şahsı da tanımadığını” beyan ettiği, bu beyanın bozma kararından önce davacı/kamu tanığı olarak dinlenen ... (nüfus kaydına göre yerleşim yeri adresinin kaynaklar ... Mah. 2077 Sok.No.3 .../... olduğu)’un “davacının komşusunun tarlasında bekçilik yaptığını, oradan tanıdığını, kendisinin yaz kış ... Köyü...Mevkii Güme evler 2077 sokak No.3 adresinde oturduğunu, davalı ...’ın komşusu olduğunu, davacının onun arazisinde bekçi olarak hizmetli gibi iki yıl boyunca çalıştığını, 2013-2015 seneleri arasında çalıştı diye hatırladığını, orada ev olduğunu ve devamlı orada kaldığını, davalı ...’ın davacıya motor aldığını, ihtiyaçlarını onunla gördüğünü, ...’ın çiftlikte kalmadığını, ara ara gelip gittiğini, çiftliğin yaklaşık olarak 13 dönüm civari bir arazi içerisinde olduğunu, çiftlikte zeytin, meyve ağaçları, ev olduğunu, küçükbaş hayvanlar, kuzu, tavuk, hindi, ördek olduğunu, davacının hem onlara baktığını, hem de bekçilik yaptığını, ara sıra zeytinlerin diplerini çapa makinası ile sürdüğünü, davacının ne kadar maaş aldığını bilmediğini, davalı ile arasındaki ilişkiyi bilmediğini, davacıyı çalışırken iki yıl boyunca gördüğünü,” yönündeki beyanı doğruladığı anlaşılmakla, davacının davasının kabulüne, ...TC Kimlik nolu, ... ss numaralı davacı ...’ın, davalı Kurumda tescilsiz, 2077 Sk. No:5/1 Kaynaklar Buca/... adresinde bulunan ...’a ait tarım işletmesi işyerinde hizmet akdine istinaden asgari ücret ile 15.07.2013- 06.07.2015 tarihleri arasında (bildirilen süre dışlandığında) 711 gün çalıştığı bu çalışmalarının Feri müdahil kuruma bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.

VII.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bozma sonrası İlk derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili ve davalı mirasçılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Feri müdahil vekili; Yargıtay bozma ilamındaki hususların tam olarak yerine getirilmediğini, çalışma olgusunun yazılı delillerle desteklenmesi gerektiği, kurum kayıtlarının esas alınması gerektiğini, fiili çalışmayı doğrulayacak muhasebe defter kayıtları ve benzer kayıtların araştırılmadığı, komşu iş yerlerinin eksik olarak araştırıldığı, dinlenen tanıkların ifadelerinin yetersiz olduğu, yapılan keşif sonucu gezilen iş yerinin bekçi çalıştırılması zorunlu olacak yerlerden olmadığının anlaşıldığı, inceleme ve araştırmanın yeterince titizlikle yerine getirilmediği, tanık anlatımlarına ve eksik inceleme neticesi oluşturulan rapora itibar edilerek verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğundan bozma sonrası ilk derece mahkemesi kararın bozulmasını ve davanın reddini talep etmiştir.

Davalı mirasçılar vekili; gerçek ve fiili çalışmanın varlığının yazılı belgelerle ispat edilemediğini, dinlenen tanıkların davanın kabulü için yeterli olmadığından bozma sonrası ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını ve davanın reddini talep etmiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; davacının davalı nezdinde 15.07.2013 - 06.07.2015 tarihleri arasında tarihleri arasında çalışmalarının tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanun'un 86 ıncı maddesidir. Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

İlgili yasalarda hizmet tespiti davasında ispat yönteminin ne şekilde olması gerektiğine dair herhangi bir açıklama bulunmadığından, kamu düzenine ilişkin bu tür davalarda taraflar her türlü delile dayanabileceği gibi mahkemece kendiliğinden araştırma ilkesine göre delil toplanabilir ve inceleme yapılabilir. Bu davaların kamu düzenine ilişkin olduğu da gözetilerek davacının işyerinde eylemli olarak çalışıp çalışmadığı yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlenmelidir. Bu nedenle fiili çalışma olgusunun somut şekilde ispatlanabilmesi için sadece taraf delilleriyle yetinilmeyip Mahkemece resen araştırma yapılmalıdır.

3.Değerlendirme

3.Değerlendirme

İlk Derece Mahkemesince kesintisiz çalışmaya karar verilmiş ise de; bozma gereğinin yerine getirilmediği, bozma gereğince yapılacak keşifte davacının çalıştığı yerin tespiti, ev olup olmadığı, ne kadar bir arazi içerisinde olduğu, komşu iş yeri tanıkları dinlenmek suretiyle çalışmanın niteliği ve süresinin belirlenmesi amaçlanmakta olup yapılan keşifte ise sadece ziraat mühendisi bilirkişi dinlenmek suretiyle bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Mahkemece komşu iş yeri tanıkları ve muhtarın mahallinde dinlenmek suretiyle çiftlik içerisinde ev ve müştemilat bulunup bulunmadığı, dava konusu dönemde davacının bakmakla sorumlu olduğu hayvanların (koyun, tavuk gibi vb) bulunup bulunmadığı, davacının dava konusu dönemde adresinin davalıya ait iş yeri dışında başka yerlerde göründüğü dikkate alınarak bu iş yerinde sürekli oturup oturmadığı araştırılıp tanıklardan sorulmalı, sürekli oturuyor ise özel hayat ile iş hayatının iç içe geçtiği dikkate alınmak suretiyle çalışmasının kısmi nitelikli olup olmadığı, yapmak zorunda kaldığı işler için ne kadar süre gerektiği, buna göre çalıştığı sürelerin günlük 7,5 saat hesabıyla belirlenecek günlerin hüküm altına alınması gerekirken eksik araştırma ve hatalı değerlendirme ile sonucu gidilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VIII.KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1-Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,09.10.2023 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2012/14843, Karar No: 2014/10029, Tarih: 17.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/14843 E.  ,  2014/10029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden vey ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ( ...), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (...), uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti ...), fuhuş ...)

HÜKÜM : Sanıklar ... ile ...'nın reşit olmayanla cinsel ilişki, fuhuş suçlarından mahkûmiyetlerine ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatlerine, sanıklar ... ile ...'in beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, fuhuş, uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçlarından beraatlerine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelenip gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar... ... müdafileri ile katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanıklar... ile ... haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, fuhuş, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçları ile sanıklar... ve ... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat kararları ile sanık ... hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan, sanıklar... ile ... haklarında ise fuhuş ve reşit olmayanla cinsel ilişki suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin ONANMASINA, 17.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6490, Karar No: 2025/1564, Tarih: 17.02.2025

**2. Hukuk Dairesi         2023/6490 E.  ,  2025/1564 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/3075 E., 2023/1020 K.

DAVA TÜRÜ : Kusur Tespiti (Boşanma)

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kilis Aile Mahkemesi

SAYISI : 2020/148 E., 2020/436 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bozma sonrası Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm duruşma istemli olarak davalı-davacı kadın vekili tarafından kusur belirlemesi yönünden temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 17.02.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde tebligata rağmen taraflar adına gelen olmadı. Davalı-davacı vekilinin yazılı beyanda bulunduğu ekonomik durumunun uygun olmaması nedeniyle duruşmaya gelemeyeceğini bildirdiği görüldü. Usul ve yasaya uygun bulunmayan mazeretin reddine, işin evrak üzerinde incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,17.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7338, Karar No: 2012/18018, Tarih: 03.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/7338 E.  ,  2012/18018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) ... temsilcisi tarafından duruşmada sanıktan şikayetçi olunup cezalandırılması istenmekle, kendilerinden davaya katılmak isteyip istemedikleri sorulup CMK'nin 238. maddesi uyarınca katılımları ile ilgili bir karar verilmemesi,

2) Hakkında ormandan açma suçunu işlediği iddiası ile kamu davası açılan sanık ...'ün, köy muhtarı tanık sıfatı ile dinlenerek köylerinde henüz on üç yaşını bitirmeyen yaştaki bir çocuğun motorlu testere kullanarak 20 cm. kutrundan büyük ve küçük 5 adet meşe ağacını tek başına kesip açılan sahaya fındık dikerek sahiplenme olgunluğunda bulunup bulunmadığı hususu sorulup araştırılarak ayrıca hazırlıkta ifadesi alınıp sanığın ağaç kestiğini gördüğünü beyan eden tanık ...'ün duruşmada da dinlenip olay hakkındaki bilgi ve görgüsü sorulup değerlendirilerek sonucuna nazaran hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden bu yönlerden eksik kalan inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, ... temsilcisi ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/729, Karar No: 2007/726, Tarih: 15.03.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/729 E.  ,  2007/726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 118 ada 29 parsel sayılı 158685.55 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ham toprak vasfında olması nedeniyle davalı Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içerisinde tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında ... ve ..., taşınmazın rızai taksim sonucu 2/4 payının davacı ..., 1/4'er payının kendilerine isabet ettiği iddiasına dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne ve çekişmeli parselin 2/4 payının davacı ..., 1/4'er hissesinin müdahil davacılar ... ve ... adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazın tarım arazisi niteliğinde bulunduğu, ham toprak vasfında arazi olmadığı, zilyetlikle mülk edinme şartlarının davacı ve müdahil davacılar yararına gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Davacı ... 20.7.2004 tarih 4 nolu tapu kaydına dayanmıştır. Tapu kaydı tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile varsa dayanak belgeleri ve krokisi getirtilip mahallinde uygulanmamış, tapunun revizyon görüp görmediği araştırılmamıştır. Tapunun getirtilen kayıt örneğinde miktarı yazılı değildir. Fen bilirkişiye davacının dayandığı tapu kaydını sabit sınırlarla kapsadığı taşınmazları gösteren keşfi izleme olanağı veren kroki çizdirilmemiştir. Davacının dayandığı tapu kaydı pay tapusu olup diğer paydaşlarla aralarında taksim yapılıp yapılmadığı araştırılmamıştır. Bu tür eksik ve yetersiz soruşturmaya dayanılarak karar verilemez. Doğru sonuca varılabilmesi için; öncelikle davacının dayandığı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile varsa dayanak belgeleri ve krokisi ile getirtilip mahallinde yerel bilirkişi, taraf tanıkları ve teknik bilirkişi huzuryla keşif icra edilmeli, tapu kaydının sabit sınırlarla kapsadığı taşınmazlar belirlenmeli, tapudaki diğer pay sahipleri ile aralarında taksim yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise davacıya isabet eden kısımlar belirlenmeli, taşınmazın geçmişte kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, teknik bilirkişiye uygulanan kayıtların kapsamını belirtir ve keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmelidir. Davacının senetsiz taşınmaz iktisap etmediği Kadastro ve Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından bildirilmiş ise de dava konusu taşınmazın komşu taşınmazları 118 ada 13, 28 ve 49 nolu parsellerin senetsizden davacılar ... ve ... adına tesbit edildiği görülmektedir. Bu nedenle yeniden davacı ve müdahil davacılar adına aynı çalışma alanı içinde belgesizden mülk edinip edinmedikleri Kadastro, Tapu Sicil ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüklerinden sorulmalı, taşınmaz tapu kaydı kapsamında kalmıyorsa ve miktarı gözönüne alındığında 3402 sayılı Yasa'nın 14.maddesindeki sınırlamalar gözönünde bulundurularak sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 15.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9557, Karar No: 2014/14412, Tarih: 03.11.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/9557 E.  ,  2014/14412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2014

NUMARASI : 2013/728-2014/203

Davacı A.. T.. vekili Avukat tarafından, davalı A.. K.. aleyhine 27/12/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının temyiz itirazları yönünden;

1-Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun (hak ve nasfetle) karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Olay tarihi, dava konusu sözlerin nitelik ve niceliği, davalının kusur oranı, olayın meydana geliş şekli, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile yukarıda açıklanan ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı azdır. Daha üst düzeyde uygun bir manevi tazminata karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326. maddesi gereğince yargılama harçları ve giderleri kural olarak davada haksız çıkan tarafa yükletilir. Somut olayda, taraflar kabul ve ret oranına göre harçtan sorumlu tutulmuşlardır.

2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326. maddesi gereğince yargılama harçları ve giderleri kural olarak davada haksız çıkan tarafa yükletilir. Somut olayda, taraflar kabul ve ret oranına göre harçtan sorumlu tutulmuşlardır.

İki tarafın da kısmen haklı çıkması halinde yargılama giderlerinin taraflar arasında paylaştırılacağına ilişkin HMK'nun 326/2. maddesi yargılama harçları için geçerli değildir. Davanın reddi hariç, harç daima davalı aleyhine hükmedilir. Çünkü, karar ve ilam harcı hüküm altına alınan miktar üzerinden belirlenir. Bir başka deyişle harç, haksız çıkılan oranda yani mahkum (kabul) olunan miktara göre belirlenmektedir.

Şu halde; mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar ile birlikte davacının kabul ve ret oranına göre harçtan sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (1 ve 2) nolu bentlerde gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.