muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/995, Karar No: 2015/6753, Tarih: 12.05.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/995 E.  ,  2015/6753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/11/2013

NUMARASI : 2012/265-2013/702

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/11/2013 gün ve 2012/265-2013/702 sayılı kararı onayan Daire’nin 29/09/2014 gün ve 2014/11761-2014/14843 sayılı kararı aleyhinde davacı G. Ö. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalılardan K.. E..'un dava dışı E. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti, E. İnş. ve Tic. A.Ş, E. San. ve Tic. A.Ş, E. Akaryakıt San. ve Tic. A.Ş, E. İnşaat San. ve Tic. A.Ş'nin yaklaşık eşit paylı hissedarları olduğunu, K.. E..'un kayın biraderi davalı T.. A..'ın diğer davalı şirketlerde hakim hisselere sahip bulunduğunu, müvekkillerinin ortak oldukları şirketlerin mali krize girmesi sebebiyle K. K. A. Mevkiinde Kain . pafta, .. Ada, ..Parsel, Melikgazi.. pafta, . Ada, .. Parsel, .. pafta, .. Ada, .. Parsel, .. pafta, .. Ada, 5 Parsel, A.-Ç. U. Sokak, No:.. adresindeki kain bina, Ç. ... Cad. No: 28 adresindeki villa, Ç. .. Cad. ... Sokakta No: .. nolu iki adet villa, A.-A. İlçesinde imarlı ve muhtelif ..Parselde arsalar, Dr. M. E. Sokak, No:. adresindeki kain bina, gurup şirketlerin kayıtlarında yer alan makine ve taşıtların mülkiyetinin 2003 yılının Kasım ayından itibaren davalı K.. E.. tarafından diğer davalılara bila bedel aktarıldığını, 14.11.2003 tarihli protokole göre, bu şekilde emaneten mülkiyet devri yapılan menkul ve gayrimenkullerin en geç 15.05.2012 tarihine kadar asıl sahibi olan şirketlere dönüşünün yapılacağının, aksi halde K.. E..'un müvekkilleri ile birlikte hissedar oldukları şirketlerin ve bu şirketlerin maddi imkanları ile kurulan diğer şirketlerdeki hisselerini bila bedel adı geçen şirketlere devredeceğinin kararlaştırıldığını, ancak K.. E..'un bu yükümünü yerine getirmediği gibi davalılar adına kayıtlı malları 3. kişilere devrini yapmaya başladığını, ayrıca davalı K.. E..'un müvekkileriyle ortak döviz cinsinden parasını seyyanen paylaştırma vadesi geldiği halde bu güne kadar da ödemediğini ileri sürerek müvekkillerinin hissedarı oldukları şirketlerden 3. şahıslara mülkiyetleri devredilen menkul ve gayrimenkullerin mülkiyetlerinin ilgili şirketlere intikalinin sağlanmasını, müvekkilleri ve davalı K.. E..'a ait olan yurtiçi ve yurtdışı bankalara yatırılan döviz cinsinden paranın tespiti ile üç ortak arasında seyyanen paylaştırılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı G. Ö. ve fer'i müdahil vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı G. Ö. vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Davalılar davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı G. Ö. ve fer'i müdahil vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı G. Ö. vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı G. Ö. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı G. Ö. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 12/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/675, Karar No: 2012/623, Tarih: 20.02.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/675 E.  ,  2012/623 K.**

**"İçtihat Metni"**

Korunmaya muhtaç çocuklar ... ve ... haklarında 5395 sayılı Kanunun 5/1-c maddesine göre bakım tedbiri kararı verilmesi talebine ilişkin yapılan yargılama sırasında; ... 4. Çocuk Mahkemesi ile Kartal 1. Çocuk Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, talebe konu bakım tedbirinin niteliğine ve Kartal 1. Çocuk Mahkemesinin kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen ... 4. Çocuk Mahkemesinin 08/11/2010 gün ve 2010/289 Değişik İş sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE 20/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6255, Karar No: 2016/8624, Tarih: 15.11.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/6255 E.  ,  2016/8624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Sanık hakkında ...nın 155/2,62,52/2,53,58 maddeleri gereğince mahkumiyet

Güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı ...nın 53.maddesinin (1), (2), ve (4) numaralı fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin verdiği 08.10.2015 tarihli ve E.2014/140, K.2015/85 sayılı kısmi iptal kararının, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiğinden koşulları oluşması halinde infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Katılan şirket ile sanığın yetkili olduğu şirket arasında 12/09/2008 tarihinde yapılan Finansal Kiralama sözleşmesi ile 1 adet ...marka kanal kazıcı ve yükleyici cinsi aracın kiralandığı,sanığın, bir süre sonra kira bedelini ödememesi üzerine yapılan ihtarnameye rağmen sözleşmeye konu makineleri teslim etmediği şeklinde gerçekleşen eyleminin güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 15/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5978, Karar No: 2019/1994, Tarih: 20.03.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/5978 E.  ,  2019/1994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 105 ada 45 parsel sayılı 16.556,60 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu ve davalı yararına kazanma koşullarının oluşmadığı iddiasına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davalının dava konusu taşınmaz üzerinde yörede sürdürülen zilyetliğe uygun olarak ot biçmek ya da hayvan otlatmak suretiyle 20 yıldır zilyetliğini sürdürdüğü gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de, verilen bu karar hukuka ve dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Mahallinde yapılan keşif sonrası dosyaya sunulan ziraat bilirkişi raporuna göre, taşınmazda ekim dikim yapılmadığının, üzerinde tarımsal faaliyette bulunulmadığının, zeminin taşlık olduğunun, taşınmazda münferit meşe ağaçlarının bulunduğunun bildirilmesine, taşınmazın dosyaya yansıyan fotoğraflarına ve tanık ve yerel bilirkişi sözlerine göre, konumu ve niteliği itibarı ile çayır özelliği taşımayan dava konusu taşınmaz üzerinde davalı tarafından sürdürülen ot biçmek ve hayvan otlatmak şeklindeki zilyetliğin ekonomik amaca uygun zilyetlik olarak kabulü mümkün değildir. Bu durum karşısında davanın kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

20.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15475, Karar No: 2022/16054, Tarih: 06.12.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/15475 E.  ,  2022/16054 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 30. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 13. ... Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince 04.09.2018 tarihli karar ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 12.....2020 tarihli kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (6) ncı alt bendi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda 17.07.2020 tarihli karar ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 28.04.2022 tarihli ve 2022/3895 Esas, 2022/5636 Karar sayılı kararı ile davalı vekilinin temyiz itirazları reddedilerek hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından kararın maddi hataya dayandığı gerekçesi ile ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla; 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede gereği düşünüldü:

Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı kararın elektronik dosya olarak temyizen incelenmesi sırasında gerekli bulunduğundan, dosyanın fiziki olarak tüm ekleri ile birlikte Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

....12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/11593, Karar No: 2009/14102, Tarih: 03.12.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/11593 E.  ,  2009/14102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ... İlçesi ... Köyü sınırlarında ve ... Orman İşletmesi ... Bölgesi içerisinde bulunan 91.500 m2’lik alanın, 6831 sayılı yasanın 17. maddesine göre Orman Genel Müdürlüğü tarafından 49 yıllık intifa hakkının davalıya tahsis edildiğini, davalı Belediyenin de taşınmazın bir bölümünü, açılan ihale sonucunda “yap işlet devret” modeli ile aynı süre ile kendisine devrettiğini, bu şekilde intifa hakkı sahibi olduğu alanda, mevzii imar plan ve projesine göre inşa ettiği yazlık evi kullanmaya başladığını, ne var ki dava dışı Orman İdaresinin, davalı ... ile yapmış olduğu intifa hakkına ilişkin sözleşmeyi iptal etmesi ile birlikte kendisinin de söz konusu yeri kullanmaktan men edildiğini, Orman idaresinin bu yeri daha sonra dava dışı ... köyü Turizm ve Yatırım işletmeleri Ltd şirketine kiraladığını ve kendi yerini bu kez bu şirketten kiraladığını ve kira bedeli ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, ödemek zorunda kaldığı kira bedeli ile taşınmaza yaptığı zorunlu ve faydalı masraflar karşılığı olmak üzere şimdilik 7.000,00 YTL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu yerin Orman İdaresi tarafından Belediyeye yapılan tahsisin iptal edilmesi üzerine, yeniden yapılan ihale sonucunda, davacının da ortak olduğu şirkete kiralandığını ve davacının halen bu yeri kullandığını, herhangi bir zararının da söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, 7.000,00 YTL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, sözleşmeye aykırılık nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, ... ili, ... ilçesi, ... Köyü 2008/11593-2009/14102

Mahkemece, davanın kabulüne, 7.000,00 YTL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, sözleşmeye aykırılık nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, ... ili, ... ilçesi, ... Köyü 2008/11593-2009/14102

sınırları içerisinde bulunan 91.500 m2’lik orman arazisinin, 6831 sayılı Orman Kanununun 17. maddesi gereğince “Eğitim ve Dinlenme Tesisleri” kurulması amacıyla 26.1.1987 tarihinde dava dışı Orman İdaresince davalı ... Belediyesine 49 yıl süre ile intifa hakkının tahsis edildiği, bu konuda adı geçen Belediye Başkanlığından 21.10.1987 tarihli taahhüt senedi alındığı, 10.5.1988 tarihinde teslim edilen tahsise konu yerde Belediye tarafından su basman seviyesinde inşaatların yapıldığı, ancak Belediye Encümenince 27.9.1988 tarihinde, “su basman seviyeleri tamamlanmış yerlerin belli bir bedel karşılığında, ihale ile 153 kişiye dağıtımının sağlanması” konusunda alınan karar üzerine, açılan ihale ve 13.12.1988 tarihinde yapılan kura çekimi ile, davacının da aralarında olduğu bu kişilerden taahhütname alınmak suretiyle, inşaatların tip projelerine uygun olarak iki yıl içerisinde kendileri tarafından tamamlanması koşulu ile, söz konusu yerlere ilişkin intifa haklarının 49 yıllığına adı geçen kişilere devredildiği, inşaatların 1989-1990 yılarında tamamlanarak, “yazlık ev” olarak kullanılmaya başlandığı, bu arada Belediye Başkanlığının, dava dışı Orman Genel Müdürlüğüne vermiş olduğu taahhüt senedinin 9. maddesine aykırı hareket ederek, “Eğitim ve dinlenme tesisi olarak kullanılması gereken yerlerin, 49 yıllık intifa hakkının özel kişilere bedeli karşılığında devredildiği, dolayısıyla orman arazisinin tahsis amacı dışında kullanıldığı, 1993-1994 yılarına ait tahsis bedelleriyle ağaçlandırma bedellerinin de ödenmediği” gerekçeleriyle Belediyeye verilen intifa hakkının 26.11.1996 tarihinde Orman İdaresince iptal edildiği, buna rağmen bu yerleri kullanmaya devam eden kişilerin, intifadan men edilerek, 4.10.2000 tarihinde de evlerin mühürlendiği, bu aşamadan sonra ise 24.10.2003 tarihinde davacı ve diğer intifa hakkı sahiplerinin ... Köyü Şirketini kurarak 15.6.2004 tarihinde de adı geçen şirketin, yapılan ihale sonucunda söz konusu yerleri 116.000,00 YTL yıllık kira bedeli karşılığında 10 yıllık kira sözleşmesi ile kiraladığı, davacı ve diğer kişilerin de aynı tarihte adı geçen şirketle ayrı ayrı kira sözleşmeleri imzalamak suretiyle, 2004 yılından itibaren ve halen de, dava konusu sözleşmeden bağımsız olarak yapılan bu sözleşme ve ödenen kira bedelleri karşılığında evlerini kullandıkları tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Dava konusu olayda davacı, su basman seviyesinde iken davalıdan bedeli karşılığında intifa hakkını alarak tamamladığı yazlık evini, mühürlendiği tarihten sonra kullanamadığı yıllara ilişkin kira bedeli ile inşa edilen eve yaptığı zorunlu ve faydalı giderleri talep etmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda evin dava tarihi itibariyle belirlenen değeri ile 2001-2006 yılları arasındaki kira bedeli üzerinden taleple bağlı kalınarak davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuşsa da, söz konusu bilirkişi raporu, denetime elverişli olmadığı gibi, az yukarda da açıklandığı üzere, dava dışı Orman İdaresi tarafından, Orman Kanununun 17. maddesi gereğince “Eğitim ve Dinlenme Tesisleri” olarak kullanılması amacıyla davalı Belediyeye intifa hakkı tahsis edilen orman arazisinin, söz konusu bu hakkın lehdarı tarafından tahsis amacına aykırı şekilde üçüncü kişilere devredildiği, bu nedenle de 2008/11593-2009/14102

Belediyeye verilen intifa hakkının 26.11.1996 tarihinde Orman İdaresince iptal edildiği, davalının bu işleme karşı ... İdare Mahkemesinde açmış olduğu 2002/491 E. 2003/48 K. sayılı davanın da reddedilerek kesinleştiği sabit olup, böylelikle davalı Belediyenin, kamu kurumu olması itibariyle, dayanağını Orman Kanununun ilgili maddesinden alan tahsis işlemine ve bu tahsis nedeniyle vermiş olduğu 21.10.1987 tarihli taahhüt senedine aykırı davrandığının, kesinleşmiş mahkeme kararı ile sabit olması karşısında, davalının tahsise konu yerlerle ilgili üçüncü kişilerle yapmış olduğu sözleşmelerin de geçersiz olduğunun kabulü gerekir. Bu kabule göre de somut olayda davacı, ancak su basman seviyesinde iken davalıdan intifa hakkını alarak tamamladığı binanın yapıldığı tarih itibariyle serbest piyasa fiyatlarına göre malzeme ve işçilik bedelleri dahil olmak üzere tüm yapım masraflarının ödetilmesini talep edebilir. Mahkemenin, geçerli olması halinde dahi “yap işlet, devret” şeklindeki niteliği itibariyle mülkiyet hakkı doğurmayan geçersiz sözleşmeye dayanarak, “yapılan binanın dava tarihindeki rayiç değerinin ödetilmesi” gerektiğine ilişkin kabulünde isabet bulunmamaktadır. Öte yandan talep kira bedeli ile taşınmaza yapılan zorunlu ve faydalı masraflar gideri isteğine ilişkin olup hüküm altına alınan miktarın ne kadarının kira bedeli ve ne kadarının taşınmaza yapılan zorunlu ve faydalı masraf gideri olduğu da anlaşılamamaktadır. O halde mahkemece davacı tarafından tamamlanan binanın, yapıldığı tarih itibariyle serbest piyasa fiyatlarına göre malzeme ve işçilik bedelleri dahil olmak üzere tüm yapım masrafları, konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan açıklayıcı ve denetime elverişli rapor alınmak suretiyle belirlenerek, belirlenecek bu miktarın ödetilmesine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanlış değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 3.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5643, Karar No: 2017/13318, Tarih: 14.09.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/5643 E.  ,  2017/13318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, manevi tazminat ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, asgari geçim indirimi, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket tarafından işletilen ... Otel'de kat görevlisi olarak 1999-2004 ve 2007-2012 yıllarının sezonunda Nisan ayından Ekim ayına kadar çalıştığını, haftada 6 gün 08:00-17:00 arası çalıştığını, genellikle saat 19:00'da işten çıktığını, resmi tatil ve dini bayramlarda çalıştığını, işveren tarafından zaman zaman işten ayrılmaya zorlandığını, duygusal taciz nedeniyle manevi olarak yıprandığını sağlığı bozulduğu için işten ayrılmak zorunda kaldığını iddia ederek, kıdem tazminatı, manevi tazminat, yıllık ücretli izin, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil ve asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının kat görevlisi olarak sezonluk çalıştığını, 10.09.2012 tarihinde sağlık sorunlarından dolayı istifa ettiğini, başka bir şehre yerleştiğini, hatta davacının kızının da müvekkil şirkette çalıştığını ...'ya yerleşmek için istifa ettiğini, genel tatil çalışmalarının ücretinin ödendiğini, sezonluk çalıştığı için yıllık izninin olmadığını, dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin iş sözleşmesini yazılı dilekçe vererek feshettiği taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmadığı halde, istifa dilekçesinin bulunmadığı gerekçesiyle kıdem tazminatı talebinin kabulü hatalıdır.

Davacı istifa dilekçesinde açıkça rahatsızlığına dayanmış, dava dilekçesinde de yıpranması sonucu ve hastalığı nedeniyle ayrılmak zorunda kaldığını belirtmiştir. Bu maddi vaka karşısında 4857 sayılı İş Kanunu’nun 24/1-a maddesi uyarınca da davacının rahatsızlığının iş sözleşmesinin konusu olan işin yapılması ve işin niteliğinden doğup doğmadığı, sağlığı ve yaşamı için tehlikeli olup olmadığı konusunda sağlık kurulu raporu alınarak feshin haklı olup olmadığının belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle kıdem tazminatı talebinin kabulü hatalıdır.

F) Sonuç:

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.