muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/7531, Karar No: 2023/6536, Tarih: 03.05.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/7531 E.  ,  2023/6536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait işyerinde çalıştığını, 02.04.2018 tarihinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, alt işveren bünyesinde çalışmakta iken ücretinin asgari ücretin belirli bir ... fazlası olarak belirlendiğini ve ödendiğini, kadroya geçerken ... ... sözleşmesi imzaladığını ve ücretinin yine asgari ücretin belirli bir ... fazlası olarak belirlendiğini iddia ederek fark ücret, ikramiye, ilave tediye alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kadroya geçiş sonrası Yüksek Hakem Kurulu tarafından verilen karar uyarınca ücretin belirlendiğini, hukuka aykırı bir uygulamanın söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 27.01.2022 tarihli kararıyla davacı ile davalı İdare arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin ilgili maddesinde, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir ... fazlası olacağına dair düzenleme olduğundan hareketle belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri uyarınca yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 25.03.2022 tarihli kararı ile; taraflar arasında imzalanmış belirsiz süreli ... sözleşmesinde davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oranı olarak açıkça belirlendiği, ... taraflı olarak ücretin düşürülemeyeceği belirtilerek incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 14.09.2022 tarihli ilâmı ile; davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek arabuluculuk başvuru tarihinde henüz mevcut olmayan bir toplu ... sözleşmesinin uygulanmasının talep edilmesinin fiilen mümkün olmadığı, dava dilekçesinde de 08.09.2021 imza tarihli toplu ... sözleşmesinin ücret ve ikramiyeye ilişkin düzenlemelerinden yararlandırılmaya yönelik bir talep de bulunmadığı gözetildiğinde arabuluculuk başvuru tarihindeki koşullar göz ardı edilerek 01.01.2021 tarihinden sonraya ilişkin ücretin tespiti ile fark alacakların hesaplanmasında 08.09.2021 imza tarihli toplu ... sözleşmesi hükümlerinin dikkate alınmasının ve ikramiye alacağı yönünden kesin bir ödeme tarihi belirlenmediğinden arabuluculuk son tutanak tarihinden faiz işletilmesi gerekirken raporda belirtilen ödeme tarihlerinden faiz işletilmesinin hatalı olduğu belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmı doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı vekili, Bakanlık uygulamasının yerinde olduğunu, yararlılık ilkesinin gözetilmesi gerektiğini, ücreti düşürülmeyen davacının dava dilekçesinde talep ettiği alacaklara hak kazanamayacağını, ücretin kanuna uygun olarak ödendiğini savunarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 2021 yılı arabuluculuk tarihine kadar olan dönem için ... ... sözleşmesindeki orana göre alacağın hesaplanması gerektiğini, ayrıca 31.10.2020 tarihinden sonraki dönemde 01.01.2019-31.12.2020 tarihli toplu ... sözleşmesinin ikramiye ile ilgili hükmünün kıstelyevm uygulanması gerektiğini, ilave tediye alacağında ise zaten ... ... sözleşmesindeki ... dikkate alınarak hesaplama yapılabileceği hâlde 31.12.2020 tarihinden sonra hesap yapılmamasının isabetli olmadığını, davacı lehine hükmedilen vekâlet ücretinin hatalı olduğunu belirterek hüküm bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, talep edilen alacakların 01.01.2021-31.12.2022 yürürlük süreli toplu ... sözleşmesi dikkate alınmadan hesaplanmasına, ikramiye alacağı yönünden faiz başlangıç tarihine ve davacı lehine vekâlet ücretine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, talep edilen alacakların 01.01.2021-31.12.2022 yürürlük süreli toplu ... sözleşmesi dikkate alınmadan hesaplanmasına, ikramiye alacağı yönünden faiz başlangıç tarihine ve davacı lehine vekâlet ücretine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu'nun 3 üncü maddesi, 696 sayılı KHK’nın 127 nci maddesi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 23 üncü madde.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında, tarafların bildirdiği temyiz nedenlerine göre bir isabetsizlik bulunmadığı, ayrıca bozma öncesi yargılama sonucunda davacının 01.01.2021 tarihinden sonraki döneme ilişkin herhangi bir alacağının oluşmaması ve davacı tarafın da bu karara karşı istinaf veya temyiz yoluna başvurmaması dikkate alındığında, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı ve davacı vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

03.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2498, Karar No: 2024/5201, Tarih: 26.09.2024

**1. Hukuk Dairesi         2024/2498 E.  ,  2024/5201 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/154 E., 2024/36 K.

HÜKÜM : Kısmen Kabul

Taraflar arasında görülen kadastro harici bırakılan yerin tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Gaziantep ili, ... ilçesi, ... köyü sınırlarında 101 ada bitişiğindeki tapu harici bırakılmış taşlık kısmın yaklaşık 23.000 m²'sini davacının 1970 yılından beri imar-ihya ettiğini ve taşınmaza antep fıstığı ağaçlarını ektiğini, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve Türk Medeni Kanunu'nun 713/1. maddesine uygun olarak taşınmaza yaklaşık 40 yıldan beri aralıksız ve nizasız malik sıfatı ile davacının zilyet bulunduğunu belirterek dava dilekçesinde hudutları belirtilen taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü, Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve ... vekilleri cevap dilekçesinde ve duruşmalardaki beyanlarında davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı Köy Muhtarı yargılamaya katılarak açılan davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin, davanın kısmen kabulüne dair verdiği kararın Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 23.06.2015 tarihli ve 2014/16965 Esas, 2015/8858 Karar sayılı bozma ilamı üzerine verdiği 20.09.2018 tarihli 2015/1477 Esas, 2018/902 Karar sayılı kararı ile; davacının zilyetliğinin nizasız ve fasılasız olarak iyi niyetle sürdüğü, bu suretle açılan davanın yasal koşullara uygun bulunduğu, davacının davasının sübut bulduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne; tapunun 101 ada nosu içinde bulunan, fen bilirkişisi raporunda (E), (C) ve (D) harfleri ile gösterilen toplam 15.647,95 m²/lik kısmının davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfi ile gösterilen 7.250,73 m2'lik kısımda davacının zilyetliğinin tespitine, bu kısma yönelik tescil talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı Hazine vekili ile ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı Hazine vekili ile ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi, 2019/807 Esas, 2021/4641 Karar sayılı, 02.06.2021 tarihli kararı ile; davanın tapusuz taşınmazın tescili istemi ile açılmış olmakla beraber davaya konu taşınmazların yargılama sırasında idari yoldan Hazine adına tapuya tescil edilmesi nedeniyle tapu iptali ve tescil davasına dönüştüğünden, hükmü temyizde hukuki yararı bulunmayan ... vekilinin temyiz inceleme istemi reddedilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, ancak eldeki dava, tapusuz taşınmazın tescili istemiyle açılmış ise de yargılama sırasında çekişmeli taşınmazlar hakkında idari yoldan tapu kaydının oluştuğu anlaşıldığına göre hüküm kurulurken çekişmeli her bir taşınmaz yönünden ayrı ayrı tapu kaydının iptaline hükmedilmeksizin tescil hükmü kurulmasının isabetsiz oduğuna değinilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay 1. Hukuk Dairesince verilen 23.03.2023 tarihli 2021/9380 Esas, 2023/1660 Karar sayılı karar ile, davalı Hazine vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Yargıtay 1. Hukuk Dairesince verilen 23.03.2023 tarihli 2021/9380 Esas, 2023/1660 Karar sayılı karar ile, davalı Hazine vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yargılama sırasında dava konusu taşınmazın dört ayrı parsel numarası alarak tapuya kayıt ve tescil edilidiği, kadastro teknisyeni fen bilirkişisi ve harita mühendisi bilirkişisi tarafından (B), (C), (D), (E) harfleri ile belirtilen ve tapuya tescil edilen taşınmazlar ile ilgili 1985, 1992, 1999 yıllarına ait hava fotoğraflarında yapılan incelemede tarımsal faaliyetin denetlendiği ve aralıksız devam ettiğine dair rapor sunulduğu, üçlü ziraat bilirkişisi heyeti tarafından sunulan bilirkişi raporunda davacının kullandığı ve (B) harfi ile gösterilen alanın 166 ada 1 parsel sayılı taşınmazın içersinde kaldığı ve parselin kanal olduğu, 130 ada 2 parselin içerisinde (C) harfi ile gösterilen alanda, 135 ada 1 parselin içerisinde (D) harfi ile gösterilen alanda, 134 ada 1 parselin içerisinde (E) harfi ile gösterilen alanda 30-35 yaşlı Antep fıstığı ağaçlarının bulunduğunun belirtildiği, ziraat bilirkişileri raporu ile fen bilirkişisi ve harita mühendisi bilirkişi raporlarının birbiri ile uyumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, Hazine adına tescilli 101 ada nolu taşınmazın 09.03.2018 havale tarihli rapor ve ekli krokide; mülkiyeti Hazineye ait 130 ada 2 nolu parsele ait tapu kaydının iptali ile krokide (C) harfi ile gösterilen 7.786,76 m2’lik yerin ifraz edilerek davacı adına fıstıklık cinsinde ayrı parsel numarası verilerek tapuya kayıt ve tesciline, geriye kalan 4.781,43 m2’lik yerin 130 ada 2 nolu parsel olarak Hazine adına tesciline, mülkiyeti Hazineye ait 135 ada 1 nolu parsele ait tapu kaydının iptali ile krokide (D) harfi ile gösterilen 6.780,20 m2’lik yerin ifraz edilerek davacı adına fıstıklık cinsinde ayrı parsel numarası verilerek tapuya kayıt ve tesciline, geriye kalan 887,51 m2’lik yerin 135 ada 1 nolu parsel olarak Hazine adına tesciline, mülkiyeti Hazineye ait 134 ada 1 nolu parsele ait tapu kaydının iptali ile krokide (E) harfi ile gösterilen 1.080,99 m2’lik yerin ifraz edilerek davacı adına fıstıklık cinsinde ayrı parsel numarası verilerek tapuya kayıt ve tesciline, geriye kalan 12.133,26 m2’lik yerin 134 ada 1 nolu parsel olarak Hazine adına tesciline, mülkiyeti DSİ’ye ait 166 ada 1 nolu parselin krokide (B) harfi ile gösterilen 7.250,73 m2'lik kısımda davacının zilyetliğinin tespitine, bu kısma yönelik tescil talebinin reddine, fen bilirkişisi Abdullah Sungur ve Harita Mühendisi Bülent Göksu tarafından hazırlanan 09.03.2018 havale tarihli raporun ve ekli krokinin kararın eki sayılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; yerlerin zilyetliğe dayalı olarak iktisabı için gerekli şartların oluşmadığını, bilirkişi raporlarında imar-ihyanın tamamlandığı belirtilse de bunun ne şekilde gerçekleştiğinin açıklanmadığını, davanın reddedilen kısmı üzerinden lehe vekâlet ücreti hükmedilmemesinin hatalı olduğunu, Yargıtayın içtihatlarına göre eksik araştırma ile karar verildiğini öne sürerek ve re'sen nazara alınacak sebeplerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi sebebe dayalı ve ihdasen Hazine adına kaydedilen taşınmazın olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17. maddesi,

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi.

3. Değerlendirme

1. Dosya kapsamından; dava konusu taşınmazın 1972 yılında ... köyünde yapılan kadastro sırasında "taşlık" vasfıyla tescil harici bırakıldığı, yargılama sırasında çekişmeli taşınmazın bir kısmını içine alan 101 ada 310 ve 316 parsel sayılı taşınmazların idari yoldan Hazine adına tapu kaydının oluştuğu, bilahare arazi toplulaştırma işlemi sonucu 11.09.2015 tarihinde (B) harfi ile gösterilen alanın içinde kaldığı 166 ada 1 parsel sayılı taşınmazın Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü adına, (C) harfi ile gösterilen alanın içinde kaldığı 130 ada 2 parsel sayılı, (D) harfi ile gösterilen alanın içinde kaldığı 135 ada 1 parsel sayılı, (E) harfi ile gösterilen alanın içinde kaldığı 134 ada 1 parsel sayılı taşınmazların ham toprak vasfı ile Hazine adına tescil edildiği anlaşılmıştır.

2. Temyizen incelenen karar, hükmüne uyulan bozma kararına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Ne var ki, dava ve temyize konu anılan taşınmazların toplulaştırma işlemine tabi tutularak Hazine adına tescil edilmiş olmasına göre Mahkemece gerek görüldüğü takdirde fen bilirkişisinden rapor alınarak taşınmazda davacı paydaş kılınmak suretiyle hüküm kurulması gerekirken, bu husus göz ardı edilerek toplulaştırma çalışmalarının ve 5403 sayılı Kanun'un amacına aykırı biçimde çekişmeli kısımların bulunduğu toplulaştırma sonucu oluşan parsellerden ifrazına karar verilmek suretiyle iptal-tescil hükmü kurulmuş olması doğru değildir.

Kabule göre de; taşınmazlardaki çekişmeli kısımların tapu kaydının iptal edilerek davacı adına tesciline karar verildikten sonra, iptal edilen kısımlar dışında kalan payların davalı üzerinde bırakılmasına şeklinde hüküm tesisi ile yetinilmesi gerekirken davalı Hazine payının tescil sebebinin değişmesine sebebiyet verecek şekilde yeniden kayıt ve tescil karar verilmesi hatalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının değinilen yönden kabulü ile hükmün 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,

Temyiz eden davalı Hazine harçtan muaf bulunduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

26.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9875, Karar No: 2014/9982, Tarih: 21.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/9875 E.  ,  2014/9982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurumu zararına dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir. Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesinin 5. fıkrasına göre; usulüne göre yürürlüğe konulmuş milletlerarası andlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasa'ya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesi'ne başvurulamaz. (Ek cümle: 07/05/2004-5170/7 md.) Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarla, kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümleri esas alınır.

Buna göre, iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan Uluslararası Sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır. İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin (AİHS) temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken, devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.