muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/1947, Karar No: 2019/4575, Tarih: 18.06.2019

Hal böyle olunca doğru sonuca ulaşılabilmesi için mahkemece öncelikle, davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğu ve davalarının birlikte görülmesi zorunlu olmadığı dikkate alınarak, özellikle parsel bazında davaların tefrik edilmesinin dosyanın denetimi bakımından gerekip gerekmeyeceği düşünülmeli; dosya arasında kadastro tutanak örnekleri ve kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları bulunmayan taşınmazlara ait bu kayıt ve belgeler ilgili yerlerden dosyaya getirtilmeli, bundan sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve önceki keşfe katılan ziraat ve fen bilirkişileri dışında seçilecek 1 fen ve 3 ziraat mühendisi bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve bu şekilde çekişmeli taşınmaz bölümlerinin önceki ve şimdiki niteliklerinin, üzerlerinde ekonomik amaca uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğin var olup olmadığının, mevcut ise zilyetliğe ne zaman başlanıldığının ve zilyetliğin hangi tasarruflarla sürdürüldüğünün belirlenmesine çalışılmalı, dava konusu her bir taşınmaz bölümü yönünden ayrı ayrı mahalli bilirkişi ve tanık beyanı alınmalı, tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli, mahalli bilirkişi ve tanıkların ifadeleri arasındaki çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeye çalışılmalı, teknik bilirkişiler vasıtasıyla taşınmazların evveliyatları ve zirai faaliyete konu olup olmadıkları, zirai faaliyete konu olmuş iseler bu kısımların nereleri olduğu tespit edilerek, raporlarında gösterilmeli, bir kısım beyanlarda geçtiği üzere, çekişmeli taşınmaz bölümlerinin davacıların murislerinden intikal ettiğinin anlaşılması halinde, taşınmazların mirasçılar arasında taksim edilip edilmediği araştırılmalı, taksim edilmediğinin belirlenmesi halinde; 4721 sayılı TMK'nın 701. ve 702. maddeleri gereğince, el birliği mülkiyetine tabi taşınmazlar üzerinde mirasçıların belirlenmiş payları olmayıp, her birinin payı taşınmazın tamamı üzerinde söz konusu olması nedeniyle, el birliği mülkiyetine tabi taşınmaz hakkında davacının tek başına kendi adına tescil istemiyle dava açamayacağından davanın reddine karar verilmeli, taksim edildiğinin belirlenmesi halinde ise, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek ve 3402 sayılı Yasa’nın 14. maddesinde belirtilen miktar sınırlamaları dikkate alınarak sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece belirtilen şekilde araştırma ve inceleme yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de, dava dilekçesinde davacı olarak isimleri yer alan ... (TC: ...), ... (TC: ...) ve 44. sıradaki davacı ... (...) ... tarafından, davacılar vekili olarak davayı açan Avukat ..

. maddesinde belirtilen miktar sınırlamaları dikkate alınarak sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece belirtilen şekilde araştırma ve inceleme yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de, dava dilekçesinde davacı olarak isimleri yer alan ... (TC: ...), ... (TC: ...) ve 44. sıradaki davacı ... (...) ... tarafından, davacılar vekili olarak davayı açan Avukat ...’a yargılama sırasında verilmiş bir vekaletname bulunmadığı, adı geçenlere ait vekaletnamelerin Dairemizin bu hususa yönelen geri çevirme kararına istinaden 2018 tarihinde alınarak dosyaya sunulduğu, yine dava dilekçesinde 19. sırada davacı olarak gösterilen ... tarafından ise, adı geçen vekile hiçbir aşamada vekalet verilmediği, bu nedenle adı geçen davacılar tarafından usulüne uygun şekilde açılan bir dava bulunmadığı halde, mahkemece bu husus denetlenmeden bu kişiler lehine tapu iptali ve tescil kararı verilmesi dahi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6565, Karar No: 2019/709, Tarih: 22.01.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/6565 E.  ,  2019/709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafinin ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- .... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 10.12.2012 tarih, 2012/1725 sayılı iddianamesi ile 213 sayılı Kanun'un 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaa ve ekindeki vergi suçu raporuna uygun olarak sanık hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarından kamu davası açıldığı, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 05.03.2002 gün ve 28/179 sayılı kararında açıklandığı üzere her bir takvim yılında sahte fatura kullanma ve düzenleme suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, her bir suçtan ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden ve hangi suçtan kurulduğu da açıklanmadan yazılı şekilde tek hüküm kurulması,

2- Her bir takvim yılı içinde farklı zamanlarda birden fazla sahte fatura kullanma ve düzenleme eylemlerinde TCK'nin 43/1. maddesindeki zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini,

3- Suç tarihinin, sahte fatura düzenleme suçlarında, düzenlenen en son fatura tarihi, sahte fatura kullanma suçlarında ise sahte faturalar hangi vergi türünde kullanılmışsa bu vergiye göre sunulması gereken son beyanname tarihi olacağı gözetilmeden, gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 15.11.2012 olarak yanlış gösterilmesi ve katılan vekili lehine taktir edilen vekalet ücreti yükletilen kişinin sanık ... yerine sanık Ebru olarak belirtilmesi suretiyle CMK'nin 232. maddesine aykırı davranılması,

4-5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5051, Karar No: 2016/9414, Tarih: 25.03.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/5051 E.  ,  2016/9414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ... Bakanlığının işkolu tespitine ileşkin kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... dahili davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, ... Bakanlığınca ... İnşaat Gıda Bilgisayar Tic. Ltd. Şti. tarafından hizmet alımı yoluyla yürütülen ... Üniversitesi ...... Hastanesi akademik yerleşke acil servis ve morfoloji binaları ile çevrelerinin genel temizlik, hasta bakımı ve destek hizmetleri işlerinin İşkolları Tüzüğünün 28 sıra numaralı “genel işler” işkolunda yer aldığının tespit edildiğini, tespit yapılan hastanede davalı şirkete bağlı olarak çalışan işçilerin sağlık hizmetleri yapmakta olduğunu, günde bir saat temizlik hizmeti yaptıktan sonra tamamen yardımcı sağlık hizmetlerinde çalıştırıldığını, bu işçilerin servislerin temizliği dışında, hastaların filme götürülüp getirilmesi, hasta tahlillerinin laboratuvara götürülüp getirilmesi, hastaların ameliyathaneye götürülmesi gibi işleri yaptığını, şirkete bağlı işçilerin sağlık hizmeti verdiğini, mülga 2821 sayılı Sendikalar Kanunu ve İşkolları Tüzüğüne göre hastanelerin sağlık işkoluna girdiğini, hastanelerde yapılan işlerin tamamının sağlık hizmeti ile ilgili olduğu ve tamamlayıcı yardımcı sağlık hizmeti veren işçilerin de sağlık işkoluna girmesi gerektiğini, kaldı ki işkolları tüzüğünde sağlık işkolunda sayılan işyerlerinin temizlik, yemek ve çamaşırhane işlerinin de diğer işyerlerinden farklı olduğunu, bazı işlerin ihale ile başka şirkete verilmiş olmasının yapılan asıl işi ve işyerini değiştirmeyeceğini, ayrıca geçerli bir asıl işveren-alt işveren ilişkisinde bulunması gereken kanuni şartların mevcut olmadığını ve anılan ilişkinin muvazaalı olduğunu ve çalışanların başlangıçtan itibaren asıl işveren işçisi sayılması gerektiğini ileri sürerek ...'nın 2012/56 karar sayılı işkolu tespit kararında yer alan ... Üniversitesi ...... Hastanesi, ... Hastanesi, Kalp Merkezi ve Halk Sağlığı merkezi işyerlerinde hizmet ihalesi ile yaptırılan işlerin “Genel İşler” işkoluna girdiğine dair kararın iptali ile dava konusu işyerlerinde yapılan işlerin 24 numaralı sağlık iş koluna girdiğinin tespitini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporlarına dayanılarak, ... Bakanlığının 11.10.2012 tarih ve 28438 sayılı resmi gazetede yayımlanan 2012/56 karar numaralı iş kolu tespit kararında yer alan ve ... İnşaat Gıda Nak. Tem. İlaç Bilgisayar Yemek Üretim Hizmetleri Taah. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından hizmet ihalesi ile alınan ve ... Üniversitesi ...... hastanesi, ... Hastanesi, Kalp merkezi ve Halk sağlığı merkezi işyerlerinde yapılan işlerin iş kolları tüzüğünün 28 sıra numaralı “Genel işler” iş koluna girdiğine dair kararın iptali ile, ... İnşaat Gıda Nak. Tem. İlaç Bilgisayar Yemek Üretim Hizmetleri Taah. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan ve ... Üniversitesi ...... hastanesi, ... Hastanesi, Kalp merkezi ve Halk sağlığı merkezi işyerlerinde yapılan işlerin iş kolları tüzüğünün 24 nolu “Sağlık” işkoluna girdiğinin tespitine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılardan ... Sendikası vekili, ... vekili, ... vekili, ... vekili ve ... vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Dava, ... tarafından yapılan işkolu tespitine itiraz istemine ilişkindir.

İşkolu tespit tarihi itibariyle yürürlükte bulunan mülga 2821 sayılı Kanun'un 3. maddesinde sendikaların işkolu esasına göre kurulacakları belirtilmiştir. Bu itibarla, işkolu kavramının, sendikaların faaliyet alanlarını belirleyen temel bir öge olduğu söylenebilir. İşkolu kavramı ile, benzer işler bir hukuki kalıp altında toplu iş hukukuna sunulmaktadır.

İşkolu tespitinde birim olarak işyerinin esas alınacağı normatif düzenlemelerin tartışmasız bir sonucudur. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2. maddesinin gerekçesinde, işyeri, teknik bir amaca, diğer bir deyişle mal ve hizmet üretimine yönelik ve değişik unsurlardan meydana gelen bir birim olarak tanımlanmıştır. İşyerinin sınırlarının saptanmasında “işyerine bağlı yerler” ile “eklentiler” ve “araçların” bir birim kapsamında oldukları belirtildikten sonra özellikle bir işyerinin mal ve hizmet üretimi için ayrı bir alanı da kullanması halinde bunların tek işyeri mi yoksa birbirinden bağımsız işyerleri mi sayılacağı konusunda “amaçta birlik”, aynı teknik amaca bağlı olarak üretimde bulunma, nitelik yönünden bağlılık ile “yönetimde birlik”, aynı yönetim altında örgütlenmiş olma şartlarının aranacağı düzenlenmiştir.

İşçi ve işveren sendikalarının kurulabilecekleri işkolları, mülga 2821 sayılı Kanun'un 60. maddesinde gösterilmiştir. Anılan maddede, bir işyerinde yürütülen asıl işe yardımcı işlerin de, asıl işin dahil olduğu işkolundan sayılacağı ifade edilmiştir. Yine aynı maddede, bir işkoluna giren işlerin neler olacağı, işçi ve işveren konfederasyonlarının görüşü de alınarak ve uluslararası normlar da göz önünde bulundurularak bir tüzükle düzenleneceği belirtilmiştir. Söz konusu tüzükte işkollarına giren işler, tüzüğe ekli listede belirtilmiştir. Bir işyerinde yürütülen asıl işe yardımcı işlerin de, asıl işin dahil olduğu işkolundan sayılacağı tüzüğün 3. maddesinde vurgulanmıştır.

İşkolu tespit davalarında her işverenin işyerinin bağımsız işyeri olarak kabul edilip o işyerinde yapılan işlerin niteliği itibarıyla işkolu tespiti gerekir. Alt işverenin işkolu tespiti asıl işverenin yaptığı işe göre belirlenmez. Alt işverenin işkolu tespiti asıl işverenden bağımsız olarak yapılmalıdır. Alt işverene ait işyerinde yapılan işlerin, asıl işverene ait işyerinde yapılan işlere yardımcı iş olarak değerlendirilmesi de doğru olmaz. 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 4/2. maddesindeki "Bir işyerinde yürütülen asıl işe yardımcı işler de, asıl işin girdiği işkolundan sayılır" kuralı, bir işyeri sınırları ve organizasyonu içerisinde yürütülen işler için önem taşır. Yoksa birbirinden ayrı işyerlerinde asıl iş yardımcı iş kavramı geçerli olmaz. Çünkü İşkolu tespitinde birim olarak "işyeri" esas alınır. İşyeri organizasyonu içerisinde asıl işin gerçekleşmesini sağlayan diğer işler ise yardımcı işlerdir.

Somut olayda, ... tarafından 11.10.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan karara göre, ... İnşaat Gıda Bilgisayar Tic. Ltd. Şti. tarafından hizmet alım sözleşmesiyle ... Üniversitesi ...... Hastanesi ... Hastanesi, Kalp Merkezi ve Halk Sağlığı binaları ile çevrelerinin genel temizlik, hasta bakımı ve destek hizmetleri işlerinin yerine getirildiği ve bu işlerin İşkolları Tüzüğü’nün 28 sıra numaralı “Genel işler” işkolunda yer aldığının tespit edildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, ... tarafından 11.10.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan karara göre, ... İnşaat Gıda Bilgisayar Tic. Ltd. Şti. tarafından hizmet alım sözleşmesiyle ... Üniversitesi ...... Hastanesi ... Hastanesi, Kalp Merkezi ve Halk Sağlığı binaları ile çevrelerinin genel temizlik, hasta bakımı ve destek hizmetleri işlerinin yerine getirildiği ve bu işlerin İşkolları Tüzüğü’nün 28 sıra numaralı “Genel işler” işkolunda yer aldığının tespit edildiği anlaşılmıştır.

İnceleme konusu davada, ... İnşaat Gıda Bilgisayar Tic. Ltd. Şti. ile ... Üniversitesi arasında imzalanan 27.06.2011 tarihli hizmet alım sözleşmesinde, iş tanımının “... Üniversitesi ... hastanesi, Akademik yerleşke, acil servis ve morfoloji binaları ile ... hastanesi, kalp merkezi ve halk sağlığı binaları ve çevreleri için 2011-2012-2013 yılları genel temizlik (malzemeli) hasta bakımı ve destek hizmet alım işi” olarak belirtildiği, alt işveren işçilerinin belirtilen sözleşme kapsamında çalıştırıldığı, teknik şartnameye göre de ihale kapsamında toplam 1025 işçinin çalıştırılmasının öngörüldüğü, bu kapsamda 550 işçinin temizlik işinde, 300 işçinin hasta bakım işinde ve 175 işçinin de destek hizmetleri işinde çalıştırılmasının öngörüldüğü anlaşılmıştır. Tespite esas iş müfettişi raporu ile de, tespit tarihinde çalışan işçi sayısı ve alt işveren işçileri tarafından yapılan işlerin niteliği ile hizmet alım sözleşmesi ve teknik şartnamenin örtüştüğü belirlenmiştir. Diğer taraftan, ... Üniversitesince dosya kapsamına sunulan çalışan işçi ve görev listelerinden de, hizmet alım sözleşmesi doğrultusunda alt işveren işçilerinin ağırlıklı olarak temizlik işi yaptığı anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamı, tespite esas iş müfettişi raporu, bilirkişi raporları ve yapılan işlerin niteliği dikkate alındığında, alt işveren işçileri tarafından yapılan işlerin, hizmet alım sözleşmesi konusu işler ile örtüştüğü ve yapılan ağırlıklı işin temizlik işi olduğu tartışmasızdır. Diğer taraftan, teknik şartnamede, temizlik faaliyetinin yapılacağı birimlere göre işin düşük risk, orta risk ve yüksek risk olarak ayrılarak işin icrası şartlarının buna göre belirlenmesi, yapılan işin temizlik niteliğini de değiştirmemektedir.

Açıklanan maddi ve hukuki olgulara göre ve alt işveren işyerinde yapılan işlere dair işkolu tespitinin, asıl işveren işyerinden bağımsız olarak tespit edilmesi gerekliliği karşısında, alt işveren ... İnşaat Gıda Bilgisayar Tic. Ltd. Şti. işçileri tarafından yürütülen dava konusu işler, niteliği itibariyle İşkolları Tüzüğü'nün 28 sıra numarasında yer alan “Genel İşler” işkolunda yer almaktadır. Şu halde, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, anılan hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi hatalıdır.

Belirtilen sebeplerle, mülga 2821 sayılı Kanun'un dördüncü maddesi uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

Belirtilen sebeplerle, mülga 2821 sayılı Kanun'un dördüncü maddesi uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 29,20 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 1,50 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile ...ye irad kaydına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 930,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.800,00 TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak 25.03.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5607, Karar No: 2019/2584, Tarih: 20.02.2019

**12. Hukuk Dairesi         2018/5607 E.  ,  2019/2584 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından ....sayılı boşanma ilamında alacaklı ve müşterek çocuk lehine hükmedilen nafaka alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan ilamlı takipte, borçlu icra mahkemesine başvurusunda; sair şikayetlerinin yanında küçük çocu......yılından bu yana kendi yanında kaldığını, bu döneme ait adı geçen çocuk yönünden nafaka borcunun bulunmadığını ve bu konuda delillerinin bulunduğunu ileri sürerek takibin iştirak nafakasına ilişkin kısmının iptalini talep ettiği halde mahkemece bu konuya ilişkin deliller toplanmadan karar verildiği görülmektedir.

Lehine nafakaya hükmedilen çocuk yönünden borçlunun nafaka ödemekle sorumlu tutulabilmesi için çocuğun alacaklı yanında bulunması gerekir. Borçlu bunun aksini ileri sürerek, velayeti alacaklıya bırakılan müşterek çocuğun 2010 yılından beri kendi yanında kaldığını iddia etmekte olup, bu iddiası her türlü delille ispatlanabilir.

O halde mahkemece, borçlunun, müşterek çocuğun 2010 yılından beri yanında kaldığına ilişkin delilleri (varsa tanık delili de dahil olmak üzere) toplanarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.

......
Yargıtay — Esas No: 2012/14045, Karar No: 2013/3345, Tarih: 15.02.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/14045 E.  ,  2013/3345 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ile mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sürücü belgesi bulunmayan sanığın otomobille gece vakti iki yönlü sokaktan kontrolsüz 4 yönlü kavşakta, patinaj izi bırakmak suretiyle, kaldırımı bulunmayan diğer sokağa tehlikeli ve süratli şekilde dönüş yaparak, dönüş yaptığı sokakta yolun solunda ve yol içinde yaya olarak yürümekte olan mağdura aracının önü ile çarpması sonucu meydana gelen olayda; olay akabinde alınan rapora göre sanığın 70 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, sanığın mahkemedeki savunmalarında olaydan önce 2 tane bira içtiğini ve ehliyetinin bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmakla; meydana gelen olayda bilinçli taksir unsurlarının oluştuğu ve 5237 sayılı TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca cezanın arttırılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması

Kanuna aykırı olup, sanık ile mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 15.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5212, Karar No: 2019/7684, Tarih: 09.07.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/5212 E.  ,  2019/7684 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık ve resmî belgede sahtecilik suçlarından şüpheliler ..., ..., ..., ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda Antalya Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 12/10/2018 tarihli ve 2018/18313 soruşturma, 2018/52870 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Antalya 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 18/01/2019 tarihli ve 2018/5395 değişik iş sayılı kararı aleyhine yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 23/05/2019 gün ve 94660652-105-07-1906-2019-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29/05/2019 gün ve 2019/58280 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu .

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede ;

Dosya kapsamına göre, müştekiler ... ve...'ın, kömür ticareti yapmaları nedeniyle tanıdıkları şüpheliler ... ile ...'ın ... Demir Limited Şirketi adına hareket ettikleri, kömür ticaretlerinin 2014 yılından itibaren sürmekte olduğu, 2017 yılında ...'ın kendilerine babası olan ...'ın İzmir'de bir dolandırıcılık suçuna maruz kaldığı ve bu nedenle mallarına el konulma riskinin olduğu, bundan sonra ticareti ... Limited Şirketi üzerinden yapmaları gerektiğini söylemesi üzerine bu durumu kabul ettikleri ve yeni şirket olan ... Limited Şirketi üzerinden ... ile ticarî ilişkilerine devam ettikleri, ...'ın ... Limited Şirketinin kendi şirketlerine doğacak borcu nedeniyle Serik'te bulunan bir seraya ipotek koydurduğu, ipotek sonrasında serada 7.500.000 Türk Lirası Ziraat Bankasının ipoteğini gördükleri, ...'ın bu durumu bankaya yalnızca 1.800.000 Türk Lirası borcu kaldığını söyleyerek açıkladığı, 2017 yılı Temmuz Ağustos aylarında yapılan alışveriş sonrası ...'ın kendilerine çekleri teslim ettiği, daha sonraki dönemde yeni mal talebinde bulunurken çeklerin vadelerinin uzun olması ve daha önceki sıkıntılarını bahane göstererek ticaretin etkilenmemesi için kendi şirketine ait çekleri vermek istediği ve müşteri çeklerini de bankaya vererek kredi çekmek istediğini söylediği, bu durumu da kabul ederek çekleri aldıkları ve kömür sevkiyatına devam ettikleri, bu kömür sevkiyatı nedeniyle çekler haricinde 4.000.000 Amerikan Doları civarında daha alacaklarının olduğu, ...'ın babasının çeklerle kaçtığı ve ellerinde bulunan çekleri bankaya ibraz etmemelerini talep etmesi üzerine bankaya çekleri ibraz etmedikleri, ...'ın çekleri ve paraları alarak şirketi boşalttığı, kömürlerin akrabaları olan diğer kişilerin depolarına gönderdiğini tespit ettikleri, çeklerin karşılıksız çıktığı ve çeklerdeki iki şirketten birinin cirosunun karalandığı, çeklerdeki bu karalamalar nedeniyle şüphelilerin evrakta sahtecilik suçunu işledikleri ve kendilerini dolandırdıkları iddiaları üzerine Antalya Cumhuriyet Başsavcılığınca başlatılan soruşturma neticesinde;