muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/15461, Karar No: 2015/10832, Tarih: 06.10.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/15461 E.  ,  2015/10832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/02/2014

NUMARASI : 2013/50-2014/42

Davacı Y.. B.. vekili Avukat Abdulhalim tarafından, davalılar T.. A.. ve diğeri aleyhine 28/01/2013 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/02/2014 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 06/10/2015 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat Cem ile karşı taraftan davacı vekili Avukat Taha geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalılar T.. A.. ile M.. Ç..'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalılar T.. A.. ile M.. Ç..'in diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, basın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılar T.. A.. ve M.. Ç.. tarafından temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın miktarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Miktarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Davaya konu olayda, yayın tarihi, haberin veriliş biçimi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve yukarıda açıklanan ilkeler gözetildiğinde, hüküm altına alınan manevi tazminat çok fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) no'lu bentte gösterilen nedenle davalılar yararına BOZULMASINA, davacının tüm, davalıların diğer temyiz itirazlarının (1) no'lu bentte açıklanan nedenle reddine ve davalılar yararına takdir olunan 1,100,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine ve davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 06/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4999, Karar No: 2009/5157, Tarih: 07.04.2009

**21. Hukuk Dairesi         2009/4999 E.  ,  2009/5157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Balıkesir 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 26/11/2008

Davacı, davalı işveren nezdinde 10.11.2004-16.6.2006 tarihleri arası çalıştığının tespitine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde,  davanın açılmamış sayılmasına  karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Davacı davalıya ait iş yerinde 10.11.2004-16.06.2006 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak çalıştığını ile sürerek ,Kuruma bildirilmeyen sürelerin tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın HUMK’nun 409/5.maddesi uyarınca 26.11.2008 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

21.04.2008 tarihli davacının da hazır bulunduğu  celsede duruşma 02.09.2008 tarihine bırakılmıştır.Duruşmanın bırakıldığı 02.09.2008 tarihli celsede davacının hazır bulunmayışı ve herhangi bir mazerette bildirmemesi ve davalı vekilinin de davayı takip etmemesi nedeniyle dosya yenileninceye kadar işlemden kaldırılmış;ancak maddi hata sonucu oturum tutanağının altına duruşma günü 13.08.2008 olarak yazılmıştır.

Davacının 02.09.2008 tarihli oturuma gelmediği için HUMK’nun 409/3.fıkrası hükmü uyarınca dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içinde  dosyayı yenileme hakkına sahip olduğu halde henüz 3 aylık yasal süre dolmadan,işlemden kaldırılma tarihinin maddi hataya dayalı olarak 13.08.2008 tarihi olarak esasa alınıp 26.11.2008 tarihinde dosya ele alınarak açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya  iadesine,    7.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9491, Karar No: 2014/15901, Tarih: 17.10.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/9491 E.  ,  2014/15901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.06.2012 gün ve 2011/244-2012/171 sayılı kararı bozan Daire’nin 09.01.2014 gün ve 2013/16580-2014/379 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu dava dışı ... Sağlık Ürünleri A.Ş'nin ... 21. Noterliği'nin 17.12.2008 tarih 34167 sayılı temliknamesi ile ... Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi'nden olan alacağının 65.074,61 TL tutarındaki bölümünü davacıya temlik ettiğini, temlik işleminin borçlu Hacettepe Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi'ne 29.12.2008 tarihinde tebliğ edildiği, bankanın temlik almasından sonraki tarihte davalı bankanın ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2008/18103 sayılı dosyasında ... Sağlık Ürünleri A.Ş'den alacaklı olduğundan ... Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi'ne birinci haciz ihbarnamesi göndererek ...'nun alacaklarına haciz konulmasını istediğini, ihbarnamenin 23.12.2008 tarihinde tebliğ edildiğini, o tarihte henüz temlik bildirimini almayan ... Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi Müdürlüğü 26.12.2008 tarihli cevabi yazı ile borçlu şirketin 4.295,36 TL ve 40.435,80 TL alacağı olduğunu, haczin işlendiğini, icra dosyasına ödemenin yapılacağını bildirerek parayı ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2008/18103 sayılı dosyasına gönderdiğini, paranın da 40.435,80 TL'sinin 22.01.2009 tarihinde davalı bankaya ödendiğini, davacının bu ödemeden 12.02.2009 tarihinde haberdar olduğunu, aynı gün 5. İcra Müdürlüğü dosyasında paranın iadesinin istenildiğini, icra dairesince istihkak usulünün işletildiğini, sonucunda ... 1. İcra Mahkemesi'nin 2009/1258 esasında kayıtlı davanın açıldığını, mahkemenin 29.12.2009 tarih 2009/1917 sayılı kararı ile davanın istihkak davasına konu olmayıp, genel yetkili mahkemelerde farklı dava konusu yapılabileceği gerekçesi ile davanın reddedildiğini, Yargıtay'ca da 25.11.2010 tarihinde onandığını ve kendilerine 08.02.2011 tarihinde tebliğ edildiğini, dava konusu yapılan bedelin davalı bankanın ihtiyati haczinden altı gün önce davacıya temlik edildiğini, bu nedenle bu bedel üzerindeki hak sahibinin müvekkili olduğunu, temliğin yasal şartlarına uygun olduğunu ileri sürerek, yargılama yapılıp 40.435,80 TL’nin 16.02.2009 tarihinden itibaren avans faiz oranı uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 09.01.2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 09.01.2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 17.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21801, Karar No: 2014/22331, Tarih: 19.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/21801 E.  ,  2014/22331 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2012/1070

MAHKEMESİ : İdil Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/07/2011

NUMARASI : 2009/248 (E) ve 2011/202 (K)

SUÇ : 5607 Sayılı Yasaya Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın suç tarihi itibariyle çalıştığı N.. Uluslararası Taşımacılık Limited Şirketinden suça konu malın cinsi ve eksik miktarı sorulduktan sonra suça konu eşyaya ilişkin tespit ettirilen gümrük vergilerinden oluşan zarar miktarının sanığa bildirilmesi ve sonucuna göre gerektiğinde 5271 sayılı CMK'nın 231/9.maddesi hükümleri gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, bildirimde bulunmadan zararın giderilmediği gerekçesiyle yazılı şekilde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafii, katılan temsilcisi ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.11.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4590, Karar No: 2021/4430, Tarih: 27.05.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/4590 E.  ,  2021/4430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Beraat

Suça konu faturaların 2008 takvim yılı en son Aralık ayı KDV beyannamesinde kullanılmasından dolayı suç tarihinin 25.01.2009 olduğu belirlenerek yapılan incelemede:

Sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun yasada gerektirdiği cezasının üst sınırına göre, 5237 sayılı Kanun‘un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu konuda aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 27/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5871, Karar No: 2011/8357, Tarih: 15.07.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/5871 E.  ,  2011/8357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MARMARİS 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/09/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden davalılara ait 97 parsel sayılı taşınmazın kıyıda kaldığını özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek, tapu iptali, terkin ve yıkım isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar dairece “5841 Sayılı Yasa ile yapılan yasal düzenlemeler gözetilerek davanın hak düşürücü süreden dolayı reddine karar verilmesi” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çekişmeli taşınmazın kıyı-kenar çizgisine göre kıyıda kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali, terkin ve yıkım isteklerine ilişkin olup mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak kurulan hükmün, tarafların temyizi üzerine Dairece, 25.3.2010 tarih 2010/1524 Es. 2730 Kr. Sayılı ilam ile 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca hak düşürücü süreden dolayı reddine karar verilmek üzere bozulduğu,  mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davanın hak düşürücü süreden reddine karar verilmiş olduğu görülmüştür.

Gerçekten de işin esası bakımından 5841 Sayılı Yasanın yürürlüğü döneminde davanın hak düşürücü süreden reddedilmiş olması doğrudur. Ancak anılan yasa Anayasa Mahkemesinin 12.05.2011 tarih 2009/31 E. 2011/77 K. sayılı kararı ile iptal edilmiş ve henüz Resmi Gazetede yayınlanmadığı için bu defa aynı tarih aynı esas ve 2011/27 sayılı karar ile iptal hükmünün de eldeki davalara uygulanmak üzere yürütmenin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Öyle ise, kesin hüküm halini almamış ve usulü kazanılmış hakkın istisnasını teşkil eden bu durum karşısında 5841 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca davanın reddine ilişkin olarak kurulan hükmün, verildiği tarih itibarıyla doğru olduğu düşünülse de, Anayasa Mahkemesinin anılan kararı nedeniyle kural olarak işin esasının 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İçtihadı birleştirme Kararına göre belirlenen veya belirlenecek olan kıyı kenar çizgisine göre çözüme kavuşturulacağı açıktır.

Tarafların temyiz itirazları belirtilen sebeplerle yerindedir. Kabulü ile hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,   15.07.2011  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/25628, Karar No: 2023/8698, Tarih: 07.02.2023

**6. Ceza Dairesi         2021/25628 E.  ,  2023/8698 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağmaya teşebbüs

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/19656 soruşturma No.lu 22.12.2010 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Kanunu’nun 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi ve 53 inci maddesi uyarınca birden fazla kişi ile tehdit suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.10.2011 tarihli ve 2010/760 Esas, 2011/779 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 62 inci maddesi, 50 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

3. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 27.10.2011 tarihli ve 2010/760 Esas, 2011/779 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 07.04.2016 tarihli ve 2016/2995 Esas, 2016/2813 Karar sayılı kararı ile;

"21.12.2010 tarihli iddianame anlatımına göre; sanık hakkında, yağmaya teşebbüs suçundan cezalandırılması için kamu davası açıldığının anlaşılması karşısında; davaya bakma, delilleri değerlendirme ve takdir etme yetkisinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı biçimde yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesinin gözetilmesine,"

Karar verilmiştir.

4. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.11.2016 tarihli ve 2016/183 Esas, 2016/348 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 62 nci maddesi, 50 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

Karar verilmiştir.

4. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.11.2016 tarihli ve 2016/183 Esas, 2016/348 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 62 nci maddesi, 50 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

5. ... 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 01.11.2016 tarihli, 2016/183 Esas, 2016/348 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 17.11.2020 tarihli ve 2018/1037 Esas, 2020/4099 Karar sayılı kararı ile;

"Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) Oluş ve dosya içeriğine göre, sanık ...'in, aynı işyerinde çalıştığı ... ...'in azmettirmesi ile 1500 TL parayı istemek için katılanın çalıştığı ... Eczacılar Odasına yanında ... ... ile giderek burada katılana hitaben "Akşam saat: 05.00'a kadar para hazır olmazsa gözlerine yazık olacak" şeklinde tehdit ettiğinin anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin birden fazla kişi ile birlikte işyerinde yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Kabule göre de; 28.06.2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 81. maddesi ile değişen 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanunun 106/3. madde ve fıkrasındaki düzenlemeye aykırı olarak, hükümde infaz yetkisini de kısıtlayacak şekilde sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrileceğinin ihtarına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA,"

Karar verilmiştir.

6. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.01.2021 tarihli ve 2020/473 Esas, 2021/15 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (d) bentleri, 35 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ve 62 inci maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında daha önce mahkememizce aynı eylem nedeniyle yargılama yapıldığı, sanığın neticeten 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın sadece sanık müdafii tarafından sanık lehine temyiz edildiği, bu durumun sanık lehine usulü kazanılmış hak teşkil ettiği anlaşılmakla; sanığın cezasının 5271 sayılı Kanun'un 265 inci maddesi uyarınca 5 ay hapis cezasına indirilmesine, sanığa verilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın, sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu, suçun işlenmesindeki özellikler dikkate alınarak, 5237 sayılı Kanun'un 50/1-a, 52/2 nci maddeleri uyarınca beher günü takdiren 20 TL'den hesaplanmak suretiyle sanığın 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

7. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15.12.2021 tarihli ve 2021/30838 No.lu Tebliğnamesi ile "Sanık hakkında birden fazla kişi tarafından birlikte işyerinde yağmaya teşebbüs suçundan kurulan hükümde, CMUK.'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle sanığa verilen cezanın 3.000,00 TL adli para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, 5237 sayılı TCK'nın 149/1-c-d, 35/1-2, 62/1. maddeleri gereğince 4 yıl 2 ay hapis cezası belirlendikten sonra, sanığın cezasının 5 ay hapis cezasına indirilip, beher günü 20,00 TL'den olmak üzere sonuç cezanın 3.000,00 TL adli para cezası olarak belirlenmesi, Yasaya aykırı olduğundan, hükmün CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASI; ancak bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükümden kazanılmış hak hükmünün uygulandığı fıkra ve hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine ilişkin fıkra çıkartılarak yerine "1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle sanığın cezasının 3.000,00 TL adli para cezası üzerinden infazına" ibaresinin yazılması suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASI'na karar verilmesi görüşü belirtilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebebi,

1.Beraat kararı verilmesi gerektiğine

2. Taraflar arasında borç ilişkisi bulunduğuna

3.Lehe hükümlerden olan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmamasına

4.Vesaire

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, akrabası olan ... ...'in katılandan alacağı olan miktar olarak ileri sürdüğü 1500 TL parayı istemek için katılanın çalıştığı ... Eczacılar Odasına yanında temyiz dışı sanık M.Z.P. ile giderek burada katılana hitaben ''akşam saat: 05.00'a kadar para hazır olmazsa gözlerine yazık olacak'' şeklinde tehdit ettiği anlaşılmıştır.

2. Katılanın aşamalarda değişmeyen beyanları mevcuttur.

3. Sanık aşamalarda atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

4. Tanık C.D.'nin kolluk beyanı olayı doğrular niteliktedir.

5. Bölge ... Eczacı Odası tarafından gönderilen 30.11.2010 tarihine ait CD dosya arasında yer almaktadır.

6. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (6) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Nedenleri

1. Taraflar Arasında Alacak Verecek İlişkisi Olduğuna ve Sanığın Beraat Etmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden