muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/5707, Karar No: 2024/6276, Tarih: 04.10.2024

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin, (1), (2) ve (3) üncü fıkraları;

(1) Hâkim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini, yasal nedenlerini belirterek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirir.

(2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir.

(3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar.

Şeklinde düzenlenmiştir.

2. Hükümlünün şartla tahliye tarihine kadar olan cezasının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına karar verildiği ancak hükümlünün Denetimli Serbestlik Müdürlüğü tarafından belirlenen yükümlülüklere uyarıya rağmen uymamakta ısrar ettiği gerekçesiyle şartla tahliye tarihine kadar olan cezasının infaz için açık ceza infaz kurumuna gönderilmesine karar verilmiş ise de, son ihlalin gerçekleştiği kabul edilen 16.11.2023 tarihinde hükümlünün raporlu olduğunun ileri sürülmesi karşısında hükümlü müdafii tarafından ibraz edilen Atatürk Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezinin 16.11.2023 tarihli sağlık raporunun aslı yada onaylı sureti getirtilerek incelenmesi, raporda muayene tarihi 01.12.2023 olarak gösterilmesine rağmen rapor tarihinin niçin 16.11.2023 olarak gösterildiği de araştırılmak suretiyle hükümlünün yükümlülük ihlallerinde hukuken geçerli, kabul edilebilir bir mazereti bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi ve sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği anlaşılmakla, itirazının kabulü yerine reddine dair itiraz merciince verilen karar Kanun"a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi açıklanan nedenle yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 19.12.2023 tarihli ve 2023/1580 değişik iş sayılı kararın 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2758, Karar No: 2010/9779, Tarih: 03.06.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/2758 E.  ,  2010/9779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Mahallinde sanığın yer gösterimiyle yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, yangın sahası ile sanığın evi arasında 20 mt olup evden 5-6 mt ye kadar olan alandaki otsu bitkilerde yangın belirtisi olmadığının, yanan bitkilerin buradan başlayıp bunların da dikili halde durduğunun; tutanağın aksine mahalde ateş yakıldığına dair bir belirti bulunmayıp yangının sanığın ateş yakması sonucu değil yanan orman alanından başlayıp yanan kozalakların yuvarlanmasıyla da açık alana geçtiği kanısına varıldığının ifade edilmesine karşılık davanın dayanağını oluşturan suç tutanağında, yangının çıkış nedeni araştırıldığında sanığın evinin bitişiğinden çıktığının anlaşıldığının; olay yeri tesbit tutanağında da yangının çıkış noktasının eve yakın bölgeden başladığının değerlendirildiğinin; her iki tutanakta da sanığın evin etrafındaki kuru otları temizleyip bir yerde biriktirerek yaktığını, daha sonra bu otların tekrar tutuşması sonucu yangın çıktığını beyan ettiğinin yazılı bulunmasına göre zabıt mümziilerinin detaylı bir şekilde dinlenip gerekirse mahallinde yer gösterimleri ile yeniden keşif yapılıp çelişkilerin giderilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmeden eksik soruşturma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 3.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6607, Karar No: 2023/314, Tarih: 17.01.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/6607 E.  ,  2023/314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM :İstinaf başvurularının esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.03.2020 tarihli ve 2019/389 Esas, 2020/146 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 11 yıl 5 ay 5 gün hapis ve 22.900,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 11.02.2021 tarihli ve 2020/619 Esas, 2021/220 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Soruşturma işlemlerinin hukuka aykırı olduğuna,

2. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,

3. Ev arama tutanağının yasa ve hukuka aykırı olduğuna,

4. Delil değerlendirilmesinin hatalı yapıldığına,

5. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

6. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın uyuşturucu madde sattığına ilişkin gelen ihbar bulunduğu, ihbarda belirtilen adres çevresinde çalışma yapıldığı sırada adres önüne gelen aracın içerisinde tanıklar..., ... ... ve ...'in olduğu, tanıklar ... ve ...'in ikamette 20-25 dakika kalıp çıktıkları, araç durdurulduğunda ... ve...'dan ele geçen maddelerin net 0,0425, 0,0085, 0,0015 gram metamfetamin ve net 0,12 gram esrar olduğu, ... ... ....'in üzerinden toplam daralı ağırlığı 1.60 gram metamfetamin ve şeffaf jelatine sarılı vaziyette daralı ağırlığı 3.5 gram esrar olduğu değerlendirilen maddelerin ele geçirildiği,

Sanığın ikametinde yapılan aramada ele geçirilen uyuşturucu maddelerinin net 2,028, 0,0074, 41, 426, 173,7, 128,538 gram metamfetamin içerdiği, ayrıca ele geçen diğer maddenin net 0,8 gram esrar olduğu olayda;

Her ne kadar sanık savunmasında uyuşturucu ticareti yapmadığını, uyuşturucu kullanıcısı olduğunu ve ele geçirilen maddelerin uyuşturucu olmadığını beyan etmiş ise de; alınan uzmanlık raporuna göre ele geçirilen maddelerin uyuşturucu maddelerden metamfetamin etken maddesini içerdiğinin ve uyuşturucu maddelerden THC ihtiva eden, esrar elde edilmesine elverişli hint keneviri bitki parçaları olduğunun belirtildiği, madde miktarının kullanım sınırlarının üzerinde olması, uyuşturucu maddelerin çeşitliliği, uyuşturucu maddelerle birlikte hassas terazinin de ele geçirilmesi, tanıklar ... ve ... ...'in sanıktan uyuşturucu madde satın aldıklarına dair aşamalardaki istikrarlı beyanları, tanık...'nin olay sonrası müdafii huzurunda alınan ilk ifadesinde tanıkları bir ikamete bıraktığını, daha sonra oradan kendilerini aldığı ve sonrasında tanık ... ...'in kendisine uyuşturucu maddelerden metamfetamin verdiğine dair beyanı gözetildiğinde sanığın ele geçen uyuşturucu maddelerini ticaret amaçlı bulundurduğu kabul edilmiş ve sanığın üzerine yüklenen "uyuşturucu madde ticareti" suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiş, tanık...'a ait 09/05/2019 tarihli idrar raporunda AMP ve MAMP değerlerinin de pozitif çıktığı da göz önüne alındığında sanığın önce tanıklar ... ve ... ...'e uyuşturucu verip denemelerini sağlayarak iki tanığa uyuşturucu temin ettiği, ardından ise tanık ... ...'e uyuşturucu sattığı tanıkların beyanları ile sabit olmakla, sanığın eylemlerini zincirleme olarak işlediği anlaşıldığından 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları uyarınca takdiren 1/4 oranında artırım yapılarak sanığın cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın uyuşturucu madde sattığına ilişkin gelen ihbar bulunduğu, sanığın ikameti çevresinde araştırma yapıldığı esnada; tanıklar ... ... ve ...'in ikamette 20-25 dakika kalıp çıktıktan sonra bindikleri araç durdurulduğunda tanıklarda metamfetamin ve esrar ele geçirildiği, sanığın ikametinde yapılan aramada ele geçirilen uyuşturucu maddelerin de metamfetamin ve esrar içerdiği, ele geçirilen madde miktarının kullanım sınırlarının üzerinde olması, uyuşturucu maddelerin çeşitliliği, uyuşturucu maddelerle birlikte hassas terazinin de ele geçirilmesi, tanıklar ... ve ... ...'in sanık ...'den uyuşturucu madde satın aldıklarına dair beyanları, tanık...'nin soruşturma aşamasında müdafi huzurunda alınan beyanı ve tanık...'a ait idrar raporunda AMP ve MAMP değerlerinin de pozitif çıktığı da göz önüne alındığında; sanığın zincirleme olarak uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 11.02.2021 tarihli ve 2020/619 Esas, 2021/220 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.01.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/29976, Karar No: 2016/13335, Tarih: 15.06.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/29976 E.  ,  2016/13335 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, iş akdinin maaşında yapılan indirim, işçilik alacaklarının alamamak ve ... ya primlerinin gerçek ücret üzerinden yatırılmaması nedenleriyle feshedildiğini bildirerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne verilmiştir.

Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanununda 32 nci maddenin ilk fıkrasında, genel anlamda ücret, bir kimseye bir iş karşılığında işveren veya üçüncü kişiler tarafından sağlanan ve para ile ödenen tutar olarak tanımlanmıştır.

İş sözleşmesinin tarafları, asgarî ücretin altında kalmamak kaydıyla sözleşme özgürlüğü çerçevesinde ücretin miktarını serbestçe kararlaştırabilirler. İş sözleşmesinde ücretin miktarının açıkça belirtilmemiş olması, taraflar arasında iş sözleşmesinin bulunmadığı anlamına gelmez. Böyle bir durumda dahi ücret, Borçlar Kanunun 323 üncü maddesinin ikinci fıkrasına göre tespit olunmalıdır. İş sözleşmesinde ücretin kararlaştırılmadığı hallerde ücretin miktarı, işçinin kişisel özellikleri, işyerindeki ya da meslekteki kıdemi, meslek unvanı, yapılan işin niteliği, iş sözleşmesinin türü, işyerinin özellikleri, emsal işçilere o işyerinde ya da başka işyerlerinde ödenen ücretler, örf ve adetler göz önünde tutularak belirlenir.

Somut olayda bilirkişi tarafından davacının hesaplamalara esas ücreti belirlenirken fesih tarihinden önceki aya ait bordro ile davacıya ödendiği anlaşılan miktar dikkate alınmıştır. Oysa dosyada taraflar arasında imzalanmış bireysel iş sözleşmesi mevcut olup burada davacıya ödenecek ücret miktarı açıkça belirtilmiştir. Buna rağmen bireysel iş sözleşmesinde yazılı ücret yerine bordroda yazılı miktarın hesaplamalara esas alınması hatalıdır. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin davacının ücretinin hatalı şekilde belirlenmesi isabetli olmayıp bozma nedenidir.

3-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

3-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Somut olayda mahkemece davacının fazla mesai ücreti talebi, tanık beyanlarının bu alacak yönünden hesaplama yapmaya elverişli olmadığı bu nedenle davacının fazla mesai yapıldığının ispatlanamadığı gerekçesi ile reddedilmiştir. Gerçektende taraf tanık beyanları incelendiğinde işyerinde 8.00-16.00 ve 16.00-24.00 saatleri arasında olmak üzere ikili vardiya sistemi uygulandığı, yapılan iş elektrik arıza-tamir ve bakım işi olduğu bu nedenle genelde arazide çalışıldığı ve işin niteliği gereği yapılan iş bitmeden çalışma yerinden ayrılmamının söz konusu olmadığı, bu gibi durumlarda vardiya bitim saatlerinin aşılabildiği anlaşılmaktadır. Aynı tespit İş Teftiş Kurulu Başkanlığının 26.06.2013-54 tarih-sayı numaralı İnceleme Raporunun Değerlendime kısmının Fazla Mesai Bölümünde yer almıştır. Bu raporda tanık beyanları ve işyeri belgelerine göre işçilerin elektrik şebekesinde arıza meydana geldiğinde “Araç ve Görev Emri” başlıklı işçilerin işyerinden ayrılış ve dönüş saatlerini içeren belge düzenlendiği ve bu belgelere göre arıza durumunda işçilerin vardiya bitim saatlerini aşacak şekilde arıza tamir edilene kadar çalışmaya devam ettiği belirtilmiştir. Bu bu bilgiler birlikte değerlendirildiğinde davacının fazla mesai yaptığı sabit olup, sorun hangi sürelerle fazla mesai yapıldığının tespiti noktasında toplanmaktadır.

Davacının arıza durumunda mesai saatlerini aşacak şekilde çalıştığı tanık beyanları ve İş Teftiş Kurulu Başkanlığının İnceleme Raporuna göre sabittir. Davalının elinde davacının arıza durumunda işyerinden ayrılış ve dönüş saatlerini içerir “Araç ve Görev Emri” başlıklı belgelerin bulunduğu resmi kurum olan İş Teftiş Kurulu Başkanlığının İnceleme Raporunda belirtilmiştir. O halde mahkemece bu belgeler 6100 sayılı HMK 220. maddede belirtilen yöntem çerçevesinde davalı ve davalının asıl işvereni ihbar olunan ...'den talep edilmeli, belgeler sunulduğu takdirde işçilerin vardiya çizelgeleri ile bu belgeler karşılaştılarak davacının haftada kaç saat fazla mesai yaptığı belirlenmelidir. Davalı ve ihbar olunanın bu belgeleri sunmaması durumunda ise tanıklar yeniden dinlenerek ortalama olarak arızaların hangi sıklıkta meydana geldiği ve bu arızalarda yine ortalama olarak vardiya bitim saatini aşacak şekilde kaç saat çalışıldığı aydınlatılıp çıkacak sonuca göre karar verilmelidir. Mahkemece tüm bu hususlar gözetilmeksizin fazla mesai ücreti hususunda eksik inceleme ile karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 15.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/11323, Karar No: 2009/2723, Tarih: 16.03.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/11323 E.  ,  2009/2723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davalıların beslemiş olduğu köpeğin ortak yerlerde veya evinde beslenmesinin men'i ile köpeğin masrafları davalılara ait olmak üzere mahkemece uygun görülecek usulde barınma evine kaldırılması, ihtarname ile tespit dosyası masrafları tutarı olan 332,30 YTL'nin davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, davalıların konutta besledikleri Boxer cinsi köpeğin bulunduğu mahalden tahliyesine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Karar gereğinin yerine getirilmesi için davalılara Kat Mülkiyeti Yasasının 33. maddesi gereğince uygun bir süre verilmemiş olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin sonuna "bunun için davalılara 30 gün süre verilmesine" sözcüklerinin yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, 16.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10642, Karar No: 2011/3352, Tarih: 24.03.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/10642 E.  ,  2011/3352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.11.2008 tarih ve 2006/512-2008/361 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı Anka Temizlik Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin dava dışı TOBB Üniversitesinin temizlik işlerini yaptığını, 2006 yılı sonlarında yoğun kar yağışı ve don olayının yaşanması üzerine buzun eritilmesi için tuz dökülmesinin istendiğini, satın alınan tuzun tesisat odasına istiflendiğini, sonrasında bu odadan zaman zaman alınan tuzun buzlu mahallere döküldüğünü, tuzun tesisat odasından alınması sırasında kapının açık bırakılması nedenine dayalı olarak tesisat odasındaki boruların donarak zarar gördüğünü, oluşan zararı ödeyen davalı ... şirketinin tüm zararın ödenmesini istediğini ileri sürerek, tesisat odasındaki boruların patlama nedeninin, olaya neden olanların kusur oranlarının, zarar miktarının ve davalının davacıya rücu edebileceği miktarın tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı ...Ş. vekili, müvekkiline yangın sigorta poliçesi ile sigortalı TOBB Üniversitesinin temizlik işlerini davalının yaptığını, 2006 yılı sonlarında don olaylarının yaşanması üzerine tesisat odasına istiflenen tuzu buzlanan yerlere dökmek için aldığı sırada, tesisat odasının kapısının açık bırakılması sonucu boruların patlayarak zarar gördüğünü, oluşan zararın sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 6.511,00 TL'nın temerrüt faiziyle rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, buzlama yapan mahalleri tuzlama yaptığı 2 gün 2 gece boyunca tesisat odasının kapısını açık bırakan Anka Temizlik Ltd. Şti.'nin olayda % 50 oranında kusurlu olduğu, diğer % 50 kusurun ise tuzlama yapılan süre içerisinde kapıyı kontrol etmeyen güvenlik birimine ait olduğu ve yapılan tamiratın amortisman bedelinin 318,06 TL olduğu gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile davacının davalı ... şirketine 3.096,61 TL borçlu olduğunun tespitine, birleşen davanın kısmen kabulü ile 3.096,61 TL'nın davalı Anka Temizlik Ltd. Şti.'nden tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 35,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.