muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/5831, Karar No: 2023/2284, Tarih: 13.04.2023

**1. Hukuk Dairesi         2022/5831 E.  ,  2023/2284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, alacak, tenkis davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin mirasbırakanı ...'ın 4 parsel sayılı taşınmazı kayıtsız, şartsız, bedelsiz olarak davalıya hibe ettiğini, temlik tarihinde fiil ehliyetini haiz olmadığını, uzun yıllar demans tedavisi gördüğünü, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 25.04.2018 tarihli ve 2018/203 E., 2018/264 K. sayılı kararı ile kısıtlandığını, davalının taşınmazı kiraya vermek suretiyle gelir elde ettiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ve mirasçılar adına tesciline, şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların mirasbırakanı ...'ın sağlıklı ve özgür iradesi ile dava konusu taşınmazı müvekkiline kayıtsız, şartsız ve bedelsiz olarak hibe ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Adlı Tıp Kurumu 4. İhtisas kurulu raporu ile davacıların mirasbırakanı ...'ın temlik tarihinde fiil ehliyetini haiz olmadığı, ehliyetsiz kişinin bağışta bulunamayacağı ve yaptığı işlemin yok hükmünde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili, davacıların usul ve yasaya aykırı şekilde yasal süreden sonra tedavi evraklarını ve bunların bulunduğu yerleri bildirdiklerini, bağışlayanın işlem tarihinde ehliyetli olduğunu, kayıtsız, şartsız ve bedelsiz olarak bağış yaptığını, işlem tarihinden 1 yıl önce ve 1 yıl sonrasına ilişkin bağışlayanın yaptığı banka, hastane ve diğer devlet kurumlarındaki işlemlerinin sorulması yönündeki taleplerinin Mahkemece değerlendirmeye alınmadığını, alınan ATK raporunun bilimsel gerçekliği olmayan hatalı sonuç içerdiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk derece mahkemesince verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, istinaf talepli dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ehliyetsizlik ve hile hukuki nedenlerine dayalı tapu iptal ve tescil, tazminat, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. ... Medeni Kanunu’nun (TMK) 10. maddesine göre, “Ayırt etme gücüne sahip ve kısıtlı olmayan her ergin kişinin fiil ehliyeti vardır.”, TMK’nın 14. maddesine göre, “Ayırt etme gücü bulunmayanların, küçüklerin ve kısıtlıların fiil ehliyeti yoktur.”, TMK’nın 16/1. maddesine göre, “Ayırt etme gücüne sahip küçükler ve kısıtlılar, yasal temsilcilerinin rızası olmadıkça, kendi işlemleriyle borç altına giremezler. Karşılıksız kazandırmada ve kişiye sıkı sıkıya bağlı hakları kullanmada bu rıza gerekli değildir.”

2.TMK’nın 405. maddesine göre, “Akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle işlerini göremeyen veya korunması ve bakımı için kendisine sürekli yardım gereken ya da başkalarının güvenliğini tehlikeye sokan her ergin kısıtlanır. Görevlerini yaparlarken vesayet altına alınmayı gerekli kılan bir durumun varlığını öğrenen idari makamlar, noterler ve mahkemeler, bu durumu hemen yetkili vesayet makamına bildirmek zorundadırlar.”

3.Bilindiği üzere, "hile"(aldatma); genel olarak bir kimseyi irade beyanında bulunmaya, özellikle sözleşme yapmaya sevk etmek için onda kasten hatalı bir kanı uyandırmak veya esasen var olan hatalı bir kanıyı koruma yahut devamını sağlamak şeklinde tanımlanır. Hatada yanılma, hilede ise yanıltma söz konusudur. 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun(TBK) 36/1. (818 sayılı Borçlar Kanunu'nun(BK) 28/1.) maddesinde açıklandığı gibi; taraflardan biri diğer tarafın kasıtlı aldatmasıyla sözleşme yapmaya yöneltilmişse, yanılma(hata) esaslı olmasa bile aldatılan taraf için sözleşme bağlayıcı sayılamaz. Değinilen koşulların varlığı halinde aldatılan taraf bu hakkını kullanarak hukuki ilişkiyi geçmişe etkili (makable şamil) olarak ortadan kaldırabilir ve verdiği şeyi geri isteyebilir.

Öte yandan, 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun 39. maddesi hükmüne göre aldatma (hile) iddialarının aldatmayı öğrenme tarihinden itibaren bir yıl içerisinde ileri sürülmesi zorunludur. Hak düşürücü süre niteliğindeki bu sürenin hakim tarafından re'sen gözetilmesi gereklidir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Öte yandan, 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun 39. maddesi hükmüne göre aldatma (hile) iddialarının aldatmayı öğrenme tarihinden itibaren bir yıl içerisinde ileri sürülmesi zorunludur. Hak düşürücü süre niteliğindeki bu sürenin hakim tarafından re'sen gözetilmesi gereklidir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 22.676,79 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.04.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1828, Karar No: 2018/4218, Tarih: 05.06.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/1828 E.  ,  2018/4218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, şantaj, sistemi engelleme, bozma, verileri yok etme veya değiştirme

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek şikayet yokluğu nedeniyle kamu davasının düşmesi, zincirleme şekilde şantaj ve sistemi engelleme, bozma, verileri yok etme veya değiştirme suçlarından beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat ve düşme hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 05.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16895, Karar No: 2013/15964, Tarih: 15.11.2013

**1. Hukuk Dairesi         2012/16895 E.  ,  2013/15964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SULUOVA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/09/2012

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.11.2013 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat K.E geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, paydaşlar arasında paya vaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, karşı dava ise ecrimisil alacağından kaynaklı takas ve mahsup  isteklerine  ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; tarafların kök miras bırakanı M.. R.. A..'nun davaya konu 107 parsel sayılı taşınmazda bağımsız malik,   16, 41, 121, 225 parsel sayılı taşınmazlarda ise paydaş olduğu, davacı ve davalı tarafın mirasbırakanlarına isabet eden payda elbirliği halinde malik oldukları anlaşılmaktadır.

Davacı dava dilekçesinde; paylı mülkiyete konu taşınmazlarda tüm paydaşları bağlayan fiili kullanım biçiminin oluştuğunu, davalının murislerinin 1/3 payına isabet eden ve kullanımına ayrılan bölümün tamamını kullandığını, semerelerinden yararlandırmadığını ileri sürerek eldeki davayı açmış, davalı yan ise karşı davasında; muristen kalan dava dışı taşınmazlarda davacı yanın haksız kullanımından kaynaklanan ecrimisil alacağının tespiti ile takas ve mahsubuna karar verilmesi isteği ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 20.000,00.-TL. alacak talebinde bulunmuştur.

Hemen belirtmek gerekir ki; hangi yargılama usulü uygulanırsa uygulansın tarafların yargılamada sözlü olarak görüş  ve değerlendirmelerini ifade etmeleri özel bir önem taşımaktadır. Yazılı Yargılama usulünde de tarafların hükümden önce son kez mahkeme huzurunda sözlü değerlendirme yapıp, açıklamada bulunmaları, doğru bir karar verilmesi bakımından önemlidir.

Bu ilkeler, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 376. ve 377. maddesi ile karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 186. maddesinde yapılan düzenlemelerle hüküm altına alınmıştır.

Bu ilkeler, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 376. ve 377. maddesi ile karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 186. maddesinde yapılan düzenlemelerle hüküm altına alınmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 184/2. maddesinde açıkça; mahkemenin tarafların tahkikatın tümü hakkındaki açıklamalarından sonra, tahkikatı gerektiren bir husus kalmadığını görürse, tahkikatın bittiğini, taraflara tefhim edeceği, yine aynı kanunun 186. maddesi hükmü ile de; mahkemenin  tahkikatın bitiminden sonra sözlü yargılama ve hüküm için tayin olacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki tarafı davet edeceği, taraflara çıkartılacak davetiyede, belirlenen gün ve saatte mahkeme de hazır bulunmadıkları takdirde yokluklarında hüküm verileceği hususunu bildireceği, mahkemenin sözlü yargılamada tarafların son sözlerini sorarak hükmünü vereceği  düzenlenmiş olup, anılan düzenlemeler emredici niteliktedir.

Öte yandan; 6100 sayılı HMK’nun 297/2 maddesindeki düzenlemede “….taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olaya gelince; karar verilen oturuma davalı tarafın mazeret bildirdiği, duruşma gününün UYAP aracılığıyla bildirilmesi isteminde bulunulduğu halde sadece davacı taraf hazır bulunduğu oturumda, mazeret talebinin reddedildiği, yukarıda açıklanan ilkeler dikkate alınmadan, tahkikatın sonlandırıldığı tefhim edilmeden ve sözlü  yargılama  aşamasını  uygulayıp taraflara son sözlerini bildirmelerine olanak tanınmadan ve diğer taraftan da karşı dava bakımından olumlu ve olumsuz bir karar verilmeden sonuca gidildiği görülmektedir.

Hal böyle olunca, 6100 sayılı HMK'nin 184/2. maddesi hükmü gereğince tahkikatın bittiği tefhim edildikten sonra taraflara  sözlü  yargılama  için  duruşmanın  başka bir güne  bakılmasını  isteyip istemediklerinin sorulması, talep halinde başka  birgün tayin edilmesi; başka bir  duruşma gününü istememeleri halinde sözlü  yargılama aşamasına  geçilerek aynı Kanunun 186. maddesi gereğince taraflara sözlü  yargılamada  beyanda  bulunma  olanağı tanınması, ondan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması  isabetsiz olduğu gibi karşı dava yönünden de olumlu olumsuz bir karar verilmemesi doğru değildir.

Davalı vekilinin belirtilen nedenle temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma  sebebine  göre   diğer hususların bu aşamada   incelenmesine  yer  olmadığına, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 990.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, 15.11.2013  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5904, Karar No: 2023/1035, Tarih: 22.02.2023

**1. Hukuk Dairesi         2021/5904 E.  ,  2023/1035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kalkandere Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; davacılara irsen intikal etmiş olan, Rize ili, İkizdere ilçesi, ... köyünde kain 112 ada 6 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmalarında hataen davalı köy tüzel kişiliği adına tespit ve tescil edildiğini belirterek; dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında davacılar adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; aynı konuda davacılar ... ve ... tarafından açılan davanın, Rize 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/506 Esas, 2016/463 Karar sayılı kararıyla murisin diğer mirasçılarının muvafakatının alınamaması sebebiyle reddedildiğini, dava konusu taşınmazın ... oğlu ...'a ait olduğunu ve taşınmazı köy camisine bağışladığını savunarak davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Kalkandere Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.03.2020 tarihli 2017/153 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararıyla; davacıların dava konusu taşınmazda yirmi yılı aşkın süredir nizasız, fasılasız ve malik sıfatıyla zilyetliklerinin bulunduğu, taşınmazın köye bağışlanmış olmasının da zilyetlikle iktisaba engel oluşturmadığı, taşınmaz üzerinde davacılar lehine zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle; davanın kabulüne, dava konusu 112 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı süresi içerisinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; tanık, mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişisi beyanlarının iddialarını doğruladığını, davacıların zilyetliklerini malik sıfatıyla değil camiye ait olduğu için yetişen otlar heba olacağı düşüncesiyle faydalandıklarını ve doğal olarak yetişen otu biçtiklerini, köy tüzel kişiliğinin bu kullanıma ses çıkarmadığını, davacıların üretime dönük çaba ve emeklerinin bulunmadığını, taşınmaz üzerindeki ağaçların da kendiliğinden yetişen ağaçlar olduğunu belirtilerek verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3 Hukuk Dairesinin 31.12.2020 tarihli, 2020/619 Esas, 2020/625 Karar sayılı kararıyla;dava konusu taşınmazın zilyetliğe dayalı olarak belgesizden davalı adına tespit edildiği, kadastro tespitinin kesinleşmesi üzerine taşınmazın tapuya tescil edildiği, davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, taşınmazın davacı tarafın ve murislerinin zilyetliğinde olduğunun dosya kapsamıyla sabit bulunduğu, davalı tarafça zilyetliğin feri olduğunun ispatlanamamış bulunmasına, taşınmazın cami yapılmak üzere köye bağışlanmış olmasının tek başına zilyetlikle iktisaba engel oluşturmadığı, taşınmazdaki otun kesilerek kullanılmasının ekonomik amaca uygun zilyetlik olarak değerlendirildiği, Rize 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/506 Esas-2016/463 Karar sayılı dosyasında alınmış olan tanık beyanları da dikkate alınarak davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190. maddesinde, "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir." 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesinde, "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." hükümlerine yer verilmiştir.

3. Değerlendirme

1. Somut olayda davacılar, çekişmeli taşınmazın kök murislerinden geldiği iddiasıyla, davalı köy tüzel kişiliğine karşı kadastro öncesi nedene dayalı olarak tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescili talebiyle dava açmışlardır.

2. İddianın içeriği ve niteliğine göre ispat yükünün davacıda olduğunda kuşku yoktur.

3. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, özellikle ziraatçı bilirkişi raporunda ve dava konusu taşınmaz üzerinde tarımsal faaliyette bulunulmadığı yönünde görüş belirtildiği, yine rapora ekli fotoğraflarda imar-ihya işlemine ve ekonomik amacına uygun kullanıma ilişkin herhangi bir görüntünün bulunmadığı anlaşılmaktadır.

4. Keşifte dinlenen bilirkişi ve tanıklar, nizalı taşınmazın dava dışı kişi tarafından köyün camisine verildiği, davacı ve murisleri tarafından sadece burada yetişen otun biçilmesi suretiyle taşınmazın kullanıldığı yönünde beyanda bulunmuş olup, çekişmeli taşınmazda yetişen otların biçilmesinin tek başına ekonomik yarar sağlayan zilyetlik koşulunu sağlamayacağından davacılar lehine zilyetlikle edinme koşullarının gerçekleşmediği sonucuna varılmaktadır.

4. Keşifte dinlenen bilirkişi ve tanıklar, nizalı taşınmazın dava dışı kişi tarafından köyün camisine verildiği, davacı ve murisleri tarafından sadece burada yetişen otun biçilmesi suretiyle taşınmazın kullanıldığı yönünde beyanda bulunmuş olup, çekişmeli taşınmazda yetişen otların biçilmesinin tek başına ekonomik yarar sağlayan zilyetlik koşulunu sağlamayacağından davacılar lehine zilyetlikle edinme koşullarının gerçekleşmediği sonucuna varılmaktadır.

5. Hal böyle olunca, yukarıda değinilen ilke ve düzenlemeler gözetilmek suretiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1- Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2- İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın karar veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.02.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17433, Karar No: 2016/10703, Tarih: 27.09.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/17433 E.  ,  2016/10703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ...Köyü 1105 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 27.09.2016 gününde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... ile davacı vekili Av.....geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmazın dava tarihi olan 05.12.2014 tarihi itibariyle belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise ....l Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, denize mesafesi, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.