muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/3484, Karar No: 2014/5981, Tarih: 02.06.2014

10) Bu nedenle, 3116 sayılı Kanuna göre yapılan orman tahdidine ilişkin tüm tutanak ve haritası davacının tutunduğu tapu kaydı ile oluştuğu günden itibaren tüm gittileri ve revizyon gördüğü parsellere ilişkin tapu kayıtları, davalı olanlara ilişkin dava dosyaları, ormana ait Temmuz 1947 tarih ve 25 numaralı tapu kaydı ve bu tapunun müsbite evrakı ve haritası, Yazla Ormanına ait Orman Bakanlığının 13/17 Şubat 1930 tarih ve 5038 numaralı emri ile hususiyeti tasdik edilmiş, ormana ait evrak ile harita ve bunun dayanağı olan Haziran 1928 tarih ve 13/23 cilt numaralı tapu kaydı değişiklikleri ile yine çekişmeli taşınmazın bulunduğu bölgeye ait en eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları, amenajman planları bulunduğu yerden getirtilmeli, bundan sonra önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde halen görev yapmayan orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman yüksek mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte 1939 yılında yapılan orman kadastrosuna ilişkin tahdit haritası ve tapulama paftası ölçekleri denkleştirilerek sağlıklı bir biçimde zemine uygulanıp, çekişmeli taşınmazın konumu duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanmalı; bilirkişilere irtibatlı müşterek kroki düzenlettirilmeli ve yine eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve amenajman planı çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; yukarıda değinilen belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı keza ...Ormanına ait Orman Bakanlığının 13/17. Şubat

...Ormanına ait Orman Bakanlığının 13/17. Şubat. 1930 tarih 5038 numaralı emri ile hususiyeti tasdik edilen ormana ait harita ve tutanakları ile davalı tarafın dayandığı Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü ile yerel tapu idaresinden ilk oluşturuldukları günden itibaren tüm gittiler ile birlikte getirtilecek olan 16 Haziran 1928 tarih ve 13 Mayıs1953 tarih 2, 12, 20, 22 ve 29 numaralı tapu kayıtları ilk oluşturulduğu sınırlarla ve yüzölçümüne değer verilerek uygulanıp kapsamları belirlenmeli bilirkişi ve tarafların gösterecekleri sınır yerleri bilirkişiler tarafından düzenlenerek birleşik haritaya yansıtılarak keşfi izleme olanağı sağlanmalı, bundan sonra oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırı” olduğuna değinilerek bozulmuştur.Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne, 150 nolu parselden (A), (B) ve (C) harfleri ile gösterilen 18881,08 m²'lik kısmın tapusunun iptaline, bu kısmın orman olarak yeni bir parsel numarası ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, (D) harfi ile gösterilen kısım için davacı talebinin reddine, bu kısmın aynı parsel numarası altında 790968,92 m² olarak düzeltilmek suretiyle davalılar adlarına tesbit gibi kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, Devlet Ormanı olduğu iddia edilen taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 1939 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılan orman kadastrosu ile 29.11.1974 tarihinde ilân edilen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması, 22.03.1988 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, mahkemece, davanın kısmen kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, iptal edilen kısmın Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, davacı adına tescil hükmü kurulması doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün birinci bendinin tamamen kaldırılarak, bunun yerine “Davacının davasının kısmen kabulü ile dava konusu 150 nolu parselin bilirkişi raporunda (A), (B) ve (C) harfleri ile gösterilen 18881,08 m²'lik kısmının tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine” ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.M.U.K.'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 02/06/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5219, Karar No: 2024/9395, Tarih: 02.12.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/5219 E.  ,  2024/9395 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 55. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/669 Esas, 2024/21 Karar

DAVA TARİHİ : 13.08.2020

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 18. Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/562 Esas, 2021/993 Karar

Taraflar arasındaki bağımsız bölümlere özgülenen arsa paylarının düzeltilerek tapuya tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin İstanbul ili ... Dolayoba Mahallesi 8044 ada 12 parselde kayıtlı 455,25 m² olan taşınmazın hissedarı olduğunu, taşınmazdaki arsa payının 100/1821 olarak gözüktüğünü, müvekkilleri ile dava dışı ...Yapı İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi ile aralarında 11.08.2010 tarihinde düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, bu sözleşmeye göre taşınmazın üzerine müteahhit firma tarafından bina inşa edileceğini, yapılan paylaşım gereği kendilerine toplam 2’şer bağımsız bölüm, müteahhit firmaya ise toplam 6 tane bağımsız bölüm düştüğünü, tapu kayıtlarında da görüleceği üzere arsa paylarının tapuda, 100/1821 olarak yer aldığını, müteahhit firma olan ...Yapı İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi’nin arsa payının ise 200/1821 olarak belirtildiğini, müteahhit firmanın arsa payının olması gerekenden çok daha fazla düzenlendiğini, yapılan anlaşmaya göre taşınmazın %40’ı kendilerine, %60’ı ise müteahhit firmaya ait olacağına dair bir anlaşma yapıldığını, müteahhitle aralarında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki oranlar doğrultusunda kendilerine kalacak dairelere ilişkin m²lere karşılık gelen arsa paylarının da buna göre düzenlendiğine inandıklarını, kendilerine ait tapuları teslim aldıktan sonra dahi arsa paylarının yanlış düzenlenmiş olduğu konusunda bilgi sahibi olmadıklarını belirterek, arsa paylarının düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar ... vd. vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerin dava konusu taşınmazı müteahhitten satın almış olduğunu, satış işlemlerinin taşınmazın m²si ve arsa payı dikkate alınarak yapılmış olduğunu, davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, müvekkillerinin iyi niyetli olduklarını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalılar ... vd. vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerin dava konusu taşınmazı müteahhitten satın almış olduğunu, satış işlemlerinin taşınmazın m²si ve arsa payı dikkate alınarak yapılmış olduğunu, davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, müvekkillerinin iyi niyetli olduklarını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kat irtifakının kurulduğu tarih ile arsa paylarının düzenlenerek yönetim planının imzalandığı tarihler dikkate alındığında, o dönemdeki tüm kat maliklerince itirazı kayıt ileri sürülmeden onaylandığı, kat irtifakına geçiş tarihinde bağımsız bölümlerin değerinde ve arsa paylarının tespitinde dikkate alınmayan arsa payları arasında orantısızlığa yol açan somut ve haklı nedenlerin ortaya konulmadığı, yine kat irtifakının kurulduğu tarihteki değerlerinin tapu sicilinde kayıtlı arsa paylarında düzeltilmesi gereken bir yanlışlık olduğu bilirkişi kurulunca açıkça saptanmadığı gibi, kat irtifakının kurulduğu tarihten bu yana geçen uzun süre içerisinde arsa paylarına herhangi bir itiraz ileri sürülmediği, bilirkişi heyetinin raporundaki diğer tespitlerin soyut nitelikte olduğu ve arsa paylarını değiştirecek nitelikte somut tespitlerin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; müvekkillerinin arsa paylarının hatalı olarak düzenlendiğini iş bu davanın açıldığı zaman öğrendiklerini, bu hususta gerekirse mahkemece tanık dinlenmesi gerektiğini, iyi niyetli olduklarının araştırılması gerektiğini, tüm bunlar açıklığa kavuşturulmadan salt olarak kat irtifakı kurulduktan sonra kendileri sanki durumdan haberdarmış gibi itiraz olmaksızın taşınmazı kullandıkları yönündeki tespitin, şekilci hukuk kuralları ve güçlü konumda olan müteahhitler karşısında vatandaşların haklarını korumaya yönelik olmayacağını, kararın gerekçesinde bilirkişi raporunda arsa paylarının tespitinde dikkate alınmayan arsa payları arasında orantısızlığa yol açan somut ve haklı nedenlerin ortaya konulmadığı söylenilmişse de, raporun denetime elverişli olduğunu, dosyada mevcut 28.04.2021 tarihli bilirkişi raporunda kat irtifakı tarihinin esas alınarak hesaplama yapıldığını, salt olarak arsa paylarının hesaplanmadığını, bunun yanında arsa paylarının yeniden düzenlenmesini gerektirecek haklı sebeplerin varlığının da ortaya konulduğunu, her bir bağımsız bölümün kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulduğu tarihteki değerlerine etkili olabilecek diğer unsurların tek tek yazılıp açıklandığını, bu değerlendirmeler sonucunda meydana gelen yeni arsa paylarının ise kendilerinin eski arsa paylarından daha fazla olduğunu, dolayısıyla arsa paylarının düzeltilmesini istemede hukuki yararları olduğunun da ortaya çıktığını, mahkemece raporun denetime elverişli olmadığı, soyut nitelikte olduğu belirtilmesine karşın tekrardan ek rapor ya da yeni bir heyetten rapor aldırılmadan karar verildiğini belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazda kat irtifakının kurulduğu tarih olan 2012 yılında bağımsız bölümlerin değerinde ve dolayısıyla arsa paylarının tespitinde dikkate alınmayan bu nedenle arsa payları arasında orantısızlığa yol açan somut ve haklı nedenler ortaya konulmadığı gibi dava konusu taşınmazda 2012 yılında kat irtifakının kurulduğu dikkate alındığında aradan geçen süre zarfında taşınmazda arsa paylarına herhangi bir itiraz olmadığı, mahkemece mahallinde keşif yapılarak, proje de uygulanıp kat mülkiyetinin kurulduğu tarihte arsa paylarının bağımsız bölümlere uygun olup olmadığına ilişkin ehil bilirkişiden rapor alındığı, istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın eksik inceleme neticesinde verildiğini, raporun hüküm kurmaya elverişli olduğunu, istinaf taleplerinin incelenmediğini bu nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tarafların kat maliki oldukları ana gayrimenkulde bağımsız bölümlerin arsa paylarının değerleriyle orantılı olup olmadığının tespiti ile yeni arsa paylarının tapu siciline tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanun'un 3 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu ana gayrimenkulde 2012 yılında kat irtifakının tesis edildiği hususunda uyuşmazlık yoktur. Davacıların mevcut arsa paylarını bizzat düzenledikleri gözetildiğinde yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesi yerindedir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia, savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,02.12.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/105, Karar No: 2020/4121, Tarih: 08.12.2020

**23. Hukuk Dairesi         2018/105 E.  ,  2020/4121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalılar ... ve ... Dış Ticaret Ltd. Şti. yönünden reddine, diğer davalı .... yönünden kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün davalı .... vekilince duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan .... vekili Avukat ... gelmiş, tebligata rağmen başka gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı... şirketinin, yurt dışından gönderdiği buğday, çavdar ve mısır gibi tahıl ürünlerini, Türkiye’de bulunan un ve yem fabrikaları ile tahıl işiyle uğraşan firmalara sattığını ve Türkiye’den satın aldığı tahıl ürünlerini de adı geçen şirkete gönderdiğini ve böylelikle davalıyı Türkiye’den yaptığı tüm alım ve satım işlerinde tek başına temsil ettiğini, davalı ...’ın ise söz konusu bu ticari ilişkiye katılmamakla birlikte taraflar arasındaki irtibatı sağlamakla görevli olduğunu ve bu alım satım işlerinden müvekkili ile birlikte belirli bir oranda komisyon bedeli aldığını, komisyon bedellerinin ödenmesi için davalı... ile olan yazışmaları davalı ...’in yaptığını ve ödemelerin de onun hesabına yatırıldığını, müvekkilinin komisyon bedeli alacaklarının 2002 yılından beri ödenmediğini, davalı ...’in daha sonra, müvekkilini aradan çıkararak, bahsi geçen alım satım işlemlerini yapmak üzere davalı ... Tic. Ltd. Şti. isimli firmayı kurduğunu, Türkiye’de pazarlama ve satış işine o ana kadar karışmayan davalı ...’in, kurduğu bu şirket vasıtasıyla alım satım işi yaparak komisyon bedellerini tek başına almaya başladığını, müvekkilinin 2002 yılında davalı... adına Türkiye’den gerçekleştirdiği alım satım işleri nedeniyle toplam 616.539,21 USD tutarında komisyon bedeli alacağı bulunduğunu ileri sürerek, anılan tutarın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve ... Dış Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkili Alper’in, davacı ile davalı... arasındaki borç ilişkisine, Almanya’da yerleşik dava dışı başka bir şirketi temsilen katıldığını, doğrudan taraf sıfatı bulunmadığını, aynı şekilde müvekkili ... Dış Tic. Ltd. Şti.’nin de dava konusu hukuki ilişkinin tarafı olmadığını, komisyon bedellerinin müvekkillerinin hesabına yatırılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı... vekili, mahkemenin yetkili ve görevli olmadığını, alacağın yazılı bir belgeye dayanmadığını, ticari ilişkinin devam ettiği dönemde komisyon bedellerinin davacının hesabına yatırıldığını, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı... vekili, mahkemenin yetkili ve görevli olmadığını, alacağın yazılı bir belgeye dayanmadığını, ticari ilişkinin devam ettiği dönemde komisyon bedellerinin davacının hesabına yatırıldığını, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, komisyon bedellerinin davalı... tarafından, davacı ve diğer davalılar hesabına ayrı ayrı gönderildiği, dolayısıyla davacının diğer davalılara yönelik talebinin yerinde olmadığı, davacının sadece davalı...’den talepte bulunabileceği, taraflar arasındaki sözleşmede komisyon miktarının belirli bir orana bağlanmadığı, sözleşme çerçevesinde ileride yapılacak satışlar sırasında taraflarca belirlenmesinin kararlaştırıldığı, davacının komisyon bedeli alacağının 169.139,01 USD olarak hesap edildiği gerekçesiyle, davalılar ... ve ... Dış Tic. Ltd. Şti.’ye karşı açılan davanın reddine, davalı ...’ye aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 169.139,01 USD’nin anılan davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı... vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, vekalet ücretine yönelik temyiz itirazları hariç olmak üzere, davalı... vekilinin diğer temyiz itirazları ile davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Dava, taraflar arasında düzenlenen 28.08.1998 tarihli, tahıl ürünlerinin alım satımına aracılık edilmesine ilişkin sözleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir.

Davacı taraf, dava dilekçesinde, davalı adına Türkiye'de bulunan çeşitli firmalarla tahıl ürünlerinin alım satımına dair sözleşmeler yapıldığını, alım satımı yapılan ürünler için ödenmesi gereken komisyon bedellerinin ödenmediğini ileri sürmüş, dilekçesinde ürünlerin nakliyesinde kullanılan her bir gemi yönünden ayrı ayrı açıklama yapılarak ton başına ödenmesini talep ettiği komisyon bedellerini bildirmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşmede, sabit bir komisyon bedeli belirlenmemiş olup, sözleşmenin 5. maddesi hükmü uyarınca, üçüncü şahıslarla yapılan her bir sözleşme yönünden, aracılık komisyonu, o sözleşmelerin imzalanması aşamasında tespit edilecektir.

Dava konusu ticari alım satımların yapıldığı ve davacı tarafın bu alım satımlara aracılık ettiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, aracılık komisyonu olarak ton başına hangi tutarların kabul edileceği noktasında toplanmaktadır. Bu hususta ilgili ticaret odasıyla yapılan yazışmalarda ton başına 3-4 USD komisyon bedeli ödenmesinin uygun olacağı bildirilmişse de davacı tarafın, dava dilekçesinde bildirdiği komisyon bedeli tutarları ton başına 1 USD ile 4 USD arasında değişmekte olup, dosya kapsamı ile uyumlu olmayan, ticaret odasınca bildirilen tutarların baz alınmaması yerinde olmuştur.