muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/2050, Karar No: 2020/5916, Tarih: 16.12.2020

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, 818 sayılı B.K.'nın 348. maddesinde düzenlenen işçinin rekabet yasağından ve işçi ile işveren arasında düzenlenen sözleşmeye aykırılık iddiasından kaynaklanan cezai şart istemine ilişkindir. Mahkemece, yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, taraflar arasındaki iş sözleşmesi 01.07.2006 tarihinde tanzim edilmiş, 05.12.2011 tarihinde sona ermiştir. Bu durumda 818 sayılı Borçlar Kanunu hükümleri uygulama alanı bulacaktır.

Sözleşmenin tarafları, sözleşme özgürlüğü ilkesi çerçevesinde sözleşmenin konusunu belirlemekte özgür iseler de bu özgürlüğün sınırsız ve sonsuz olduğu söylenemez. Anayasa, Medeni Kanun ve Borçlar Kanunu hükümleri ile sözleşme özgürlüğünün sınırlarını çizmiştir. Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın Çalışma ve Sözleşme Hürriyeti başlıklı 48. ve devamı maddelerinde, herkesin dilediği alanda çalışma ve sözleşme hürriyetine sahip olduğu anayasal teminat altına alınmıştır. 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 19. maddesinin ilk fıkrasında, bir akdin mevzuunun kanunun gösterdiği sınır dairesinde serbestçe tayin olunacağı belirtildikten sonra, 2. fıkrasında bu serbestinin sınırları gösterilmiş; 20. maddesinde ise bir akdin mevzuunun gayri mümkün veya gayri muhik yahut ahlaka (adaba) mugayir olması halinde o akdin batıl olacağı, MK. 23/2. maddesinde de kimsenin özgürlüklerinden vazgeçemeyeceği veya onları hukuka ya da ahlâka aykırı olarak sınırlayamayacağı düzenlenmiştir. Borçlar Kanunu’nun 348. maddesinde de hizmet sözleşmesinin sona ermesinden sonra rekabet yasağına ilişkin sözleşme yapılabileceği kabul edildikten sonra 349. maddesinde ise, “Rekabet memnuiyeti ancak işçinin iktisadi istikbalinin hakkaniyete muhalif olarak tehlikeye girmesini menedecek surette zaman, mahal ve işin nevi noktasından hal icabına göre münasip bir hudut dahilinde şart edilmiş ise muteberdir.” denilerek rekabet yasağına ilişkin sözleşmenin sınırları belirlenmiştir.

Somut olayda, rekabet yasağına ilişkin sözleşme maddesine bakıldığında, işçi için getirilen sınırlama, tarım makineleri üretim, satış ve pazarlanması ve benzeri konularda Türkiye sınırları dahilinde faaliyet gösteren herhangi bir şirkette 1 yıl süreyle haksız rekabet yaratacak çalışmalarda bulunulmaması şeklindedir. Söz konusu düzenleme Türkiye Cumhuriyeti Anayasası ile güvence altına alınan çalışma hürriyeti ilkesine aykırı olup, tarafların aralarında imzalayacakları bir sözleşme hükmü ile bu özgürlüğü ihlal anlamına gelecek her hangi bir düzenleme yapmalarının mümkün bulunmaması nedeniyle geçersizdir. Bu durumda mahkemece, rekabet yasağına dair sözleşme maddesinin geçersiz olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulü ile davalı işçi aleyhine cezai şarta hükmedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 3.050,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 16.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5725, Karar No: 2016/133, Tarih: 11.01.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/5725 E.  ,  2016/133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, parsel sayılı taşınmazların kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedellerinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın davalı ... yönünden husumetten reddine, ... yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza ne zaman el atıldığının (gün-ay-yıl olarak) taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra, el atma tarihinin 09.10.1956-04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde o tarih itibariyle, 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığının anlaşılması halinde ise, dava tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), bu tarih itibariyle belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, yerleşim merkezine uzaklığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

./..

2015/5725-2016/133 -2-

3-Dava konusu taşınmazın 24.02.2012 olan değerlendirme, somut emsal olarak inceleneni 4289 ada 6 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 15.12.2007 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınan 4289 ada 6 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

5-Dava konusu taşınmaza emsal alınan 4289 ada 6 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 15.12.2007 tarihli resmi satış akit tablosunun (alıcısını, satıcısını, satış bedelini gösteren) onaylı örneği ve tedavüllü tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

6-Dava konusu taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden,

7- Hukuk Mahkemesi'nin 2012/57 Esas sayılı dosyasının aslı veya onaylı örneğinin mahkemesinden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından,

6-Dava konusu taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden,

7- Hukuk Mahkemesi'nin 2012/57 Esas sayılı dosyasının aslı veya onaylı örneğinin mahkemesinden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından,

8-Davacılar tarafından verilmiş olan vekaletname dosyada bulunmamaktadır. Varsa vekaletnamenin dosya içerisine konulması, yoksa mahkeme kararının ve davalı idare vekilinin ibraz ettiği temyiz dilekçesinin davacılara yöntemince tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12305, Karar No: 2011/14722, Tarih: 01.12.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/12305 E.  ,  2011/14722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 26.12.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, men'i müdahale ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair hüküm kurulmuştur.

Hükmü, davalılardan ... temyiz etmiştir.

Bir davada tarafların temsili iki şekilde olur. Kanuni temsil, dava ehliyeti olmayanların davada kanuni temsilcileri tarafından temsil edilmesidir. İradi temsil ise, tarafların (veya kanuni temsilcilerinin) iradelerine dayanan temsildir. Dava ehliyeti olan kişi (taraf) davasını kendisi açıp takip edebileceği gibi atadığı ( seçtiği) bir temsilci (vekil) aracılığı ile de açabilir ve takip edebilir.

Bir kimse kendisi adına dava açmak üzere dilediği kimseye temsil salahiyeti verebilir. Yanlız temsilci olan kimse avukat vasfına haiz değilse, Avukatlık Kanunu ile 6100 sayılı HMK'nun 80 ve devamı maddeleri hükümleri gereğince dava açamaz. Fakat, bu kimse avukat olan bir kimseye müvekkili adına temsil yetkisi verecek olursa, o avukatın temsil olunan adına dava açmaya veya açılmış bulunan davaya devam etmeye yetkisi vardır.

Dosyada mevcut 28.08.2007 tarihli 0753 yevmiye numaralı vekaletname içeriğine göre; ... kardeşi ...'ı vekil olarak tayin etmiş ve bu dava ... adına ... tarafından açılmıştır.

Ayrıca, yargılama aşamasında davacı ...'ın bir kısım duruşmalara katıldığı ve mazeret dilekçesi verdiği, ancak dava ile ilgili gerek duruşma günlerinin ve gerekse karar tebliğinin ...'a yapıldığı ve davanın ... ve ... tarafından değişik tarihlerde dönüşümlü olarak takip edildiği görülmüştür.

Yukarıda yapılan açıklamalara göre; ...'ın ...'ı temsilen bu davayı açması ve açılan dava ile ilgili olarak duruşmalara kabulü ile huzurunda yargılama yapılarak davanın esastan sonuçlandırılması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 01.12.2011 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/36467, Karar No: 2017/5687, Tarih: 09.05.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/36467 E.  ,  2017/5687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar ... Tem. ..Ltd. Şti. ve Öztürk İhr. İth. Tic. Ltd. Şti. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, yapılan ihaleler neticesinde davalılar ile idareleri arasında hizmet alımı gerçekleştirildiğini, işçilerin yüklenici firma işçisi olmasına rağmen idarenin ihale eden konumundan dolayı açılan işçilik alacağı davası nedeniyle ödemek zorunda kaldıkları 27.363,75 TL’nın ödeme tarihinden başlamak kaydı ile işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları nispetinde müştereken ve müteselsilen rucüen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 515,26 TL nin 28/01/2014 tarihinden, 427,89 TL nin 04/02/2014 tarihinden, 33,62 TL nin 19/12/2013 tarihinden işleyecek yasal faizi ile olmak üzere toplam 976,77 TL nin davalı ... Peyzaj Tarım Temizlik İnşaat Taahhüt Turizm Taşımacılık Yemek Hizmetleri Eğitim Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden tahsili ile davacıya verilmesine, 687,02 TL nin 28/01/2014 tarihinden, 570,52 TL nin 04/02/2014 tarihinden, 44,83 TL nin 19/12/2013 tarihinden işleyecek yasal faizi ile olmak üzere toplam 1.302,37 TL nin davalı ... Nakliyat İnşaat Müteahhit Hizmetleri ve Hayvancılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden tahsili ile davacıya verilmesine, 687,02 TL nin 28/01/2014 tarihinden, 570,52 TL nin 04/02/2014 tarihinden, 44,83 TL nin 19/12/2013 tarihinden işleyecek yasal faizi ile olmak üzere toplam 1.302,37 TL nin davalı ... Nakliyat Petrol Ürünleri Müteahhitlik Hizmetleri İnşaat ve Hayvancılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden tahsili ile davacıya verilmesine, 114,50 TL nin 28/01/2014 tarihinden, 95,08 TL nin 04/02/2014 tarihinden, 7,47 TL nin 19/12/2013 tarihinden işleyecek yasal faizi ile olmak üzere toplam 217,05 TL nin davalı ... Temizlik Özel Güvenlik Hizmetleri ve Hayvancılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden tahsili ile davacıya verilmesine, 2.633,58 TL nin 28/01/2014 tarihinden, 2.187,02 TL nin 04/02/2014 tarihinden, 171,88 TL nin 19/12/2013 tarihinden işleyecek yasal faizi ile olmak üzere toplam 4.992,48 TL nin davalı ... Temizlik Güvenlik Hizmetleri ve Hayvancılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden tahsili ile davacıya verilmesine, 2.175,57 TL nin 28/01/2014 tarihinden, 1.806,66 TL nin 04/02/2014 tarihinden, 141,99 TL nin 19/12/2013 tarihinden işleyecek yasal faizi ile olmak üzere toplam 4.124,22 TL nin davalı ... Temizlik Güvenlik Hizmetleri İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile davalı ... İthalat İhracat Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi''nden müştereken müteselsilen (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) tahsili ile davacıya verilmesine, tüm davalılar hakkındaki fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar ... Temizlik Özel Güvenlik Hizmetleri ve Hayvancılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ... İthalat İhracat Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından temyiz edilmiştir.

1-14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Mahkemece davalı ... Temizlik Özel Güvenlik Hizmetleri ve Hayvancılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi yönünden 217,05 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması nedeniyle davalı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 2.080,00 TL.yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427. maddesinin 2. fıkrası gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Davacı ve davalı ... İthalat İhracat Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin temyizi yönünden; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve davalının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davalı ... Temizlik Özel Güvenlik Hizmetleri ve Hayvancılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2. bent gereğince davacı ve davalı ... İthalat İhracat Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın davalı ....Tem.A.Ş'ye iadesine, 3,70 TL kalan harcın davacıdan, 60,71 TL kalan harcın davalı ... Ldt Şti.'den alınmasına HUMK’nun 440/I. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 09/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3594, Karar No: 2021/13193, Tarih: 30.12.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/3594 E.  ,  2021/13193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü.:

K A R A R

Mahkemece verilen önceki karar Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “tarafların iddia ve savunması çerçevesinde yerel mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulamanın yeterli olup olmadığı, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülüp düşülmediği, varılan sonucun usul ve yasaya uygun bulunup bulunmadığı konularında yargıya varmadan önce, tarafların iddia ve savunmalarıyla ilgili olarak ileri sürdükleri tüm vakıa ve delillerin ayrı ayrı tahlillerinin yapılıp buna göre bir sonuca ulaşılmasının uygun olacağı, bu itibarla; davacı ... ve müştereklerinin ... Hanım'ın mirasçısı oldukları, tapu maliki ... ... ile ... ...’nin aynı kişi ve ... Hanım'ın ... (...) ...’nin kızı olduğu, uygulamada Arazi Kanunnamesinin Medeni Kanun'a aykırı olmayan hükümlerinin yürürlükte bulunduğu kabul edilip uygulamanın istikrarlı olarak bu yönde sürdürüldüğü, davaya konu parselin tespit ve dava tarihi itibariyle, Medeni Kanun'a aykırı düşmeyen Arazi Kanunnamesi hükümlerinin, bu arada 20 ve 78. maddelerinin yürürlükte bulunduğunun kabulü ile olayda anılan yasa hükümlerinin uygulanması gerekip gerekmediğinin araştırılıp tartışılmasının zorunlu olduğu, ... Kadastro Mahkemesinin 1996/11 Esas sayılı dosyasında yapılan tapu kaydı kapsamının belirlenmesi işleminin, dosyada davacı ... ve müşterekleri taraf olsa da, karşı tarafın taraf olmaması ve kapsam belirleme işleminin 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 20/B ve C maddesinde yazılı ilkelere uyularak yapılmamış bulunması nedeniyle karşı tarafı bağlamayacağı, davacı ... ve müştereklerinin çiftlik tapu kayıtlarına dayandığı, dayanılan kayıtlardaki hudutların arazinin tamamının etrafını kapatır şekilde çevrelememesi, hudutların nokta hudutlar olması, hudutların birbiri ile düz hatlarla birleştirilmesi suretiyle meydana gelen geometrik şekil içerisinde kullanılmayan ve kullanılması mümkün olmayan deniz, dağ, dere, orman, ırmak, tepe gibi yerlerin bulunması nedeniyle dayanılan kayıtların hudutlarıyla değil miktarıyla geçerli oldukları, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 20/B maddesinde yazılı “harita, plan ve krokiye dayanmayan kayıt ve belgelerde belirtilen sınırlar mahalline uygulanabiliyor ve bu sınırlar içinde kalan yer hak sahibi tarafından kullanılıyor ise, kayıt ve belgelerde gösterilen sınırlar esas alınarak tesbit yapılır.” hükmü karşısında; arazinin ve sınırlarının yukarıda belirtilen özelliği nazara alındığında kayıtların sınırlarını sabit kabul edip buna göre hüküm kurmanın mümkün bulunmadığı, davacı ..

.” hükmü karşısında; arazinin ve sınırlarının yukarıda belirtilen özelliği nazara alındığında kayıtların sınırlarını sabit kabul edip buna göre hüküm kurmanın mümkün bulunmadığı, davacı ... ve müşterekleri, çekişmeli taşınmaz üzerindeki karşı taraf zilyetliğinin kiracılık ilişkisine dayalı olduğunu, malik sıfatıyla kullanmanın söz konusu olmadığını iddia etmiş iseler de bu yönde inandırıcı delil ibraz edemedikleri gibi, karşı tarafın arazi üzerindeki zilyetliklerinin kendilerine teb’an ve kiracılık ilişkisine dayalı olduğunu ispat da edemedikleri, arazi başında yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve zilyet tanıkları çekişmeli taşınmazın davalı taraf ve öncüllerinin zilyetliğinde olduğunu ifade etmişler, ziraat bilirkişisi de taşınmazın tarım arazisi niteliğinde olduğunu belirtmiş ise de, uzman orman bilirkişisi raporuna göre 1959 tarihli memleket haritasına ve 1939 tarihli hava fotoğrafına göre taşınmazın orman niteliğinde bulunan yer olduğu, diğer bir anlatımla taşınmazın öncesinin tarım arazisi niteliğindeki yerlerden olduğunu kabul etmenin mümkün olmadığı, şu hale göre karşı tarafın olayda uygulanması mümkün olan Arazi Kanunnamesi'nin 20 ve 78. maddeleri uyarınca davacıların dayanaklarını oluşturan çiftlik tapu kayıtlarının lehlerine hukuki değerini kaybettiğini ispat ettiklerinin kabul edilemeyeceği, bu durumda; davacı ... ve müştereklerinin dayanağını oluşturan tapu kayıtlarının kapsamlarının 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 20. maddesinde belirtilen ilkeler doğrultusunda tespit edilip, bundan sonraki değerlendirmenin buna göre yapılmasının zorunlu olduğu, dosyanın arz ettiği özelliğe göre, bu işlemler yapılmadan karar verilmesinin doğru bulunmadığı, eksik ve yetersiz soruşturmaya dayanılarak karar verilemeyeceği, Mahkeme kararında belirtildiği ve Yargıtaya gelen dosyalardan da anlaşıldığı üzere davacılar ... ve müşterekleri tarafından aynı tapu kayıtlarına dayanılarak ..., ..., ... ve ..

. Köylerinde tespit gören çok sayıda parsele itiraz edilip dava açıldığı, dayanılan bu tapu kayıtlarının kapsamlarının sağlıklı olarak saptanması, yargılamanın kısa zamanda, en az masrafla ve en doğru şekilde sonuçlandırılması ve bir parsel için verilecek kararın diğerlerini etkiler durumda bulunması nedeniyle bu davaların en azından köy (veya tapu kayıtlarında yazılı çiftlik) bazında birleştirilerek yürütülmesinde zorunluluk bulunduğu, dayanılan bu kayıtlardaki hudutların arazinin tamamının etrafını çevrelememesi, hudutların nokta hudutlar olması, hudutların birbirine düz hatlarla birleştirilmesiyle meydana gelen geometrik şekil içerisinde kullanılmayan ve kullanılması mümkün olmayan arazi bölümlerinin bulunması nedeniyle tapu kayıtları gayri sabit hudutlu olup, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20/C maddesi uyarınca hudutlarıyla değil miktarıyla geçerli olduğu açıklanarak, doğru ve sağlıklı sonuca varılabilmesi için Mahkemece öncelikle, aynı çalışma alanında (veya çiftlik hudutları içerisinde) yer alan taşınmazlarla ilgili dava dosyalarının birleştirilmesi, aynı tapu kayıtlarına dayanılarak tapu malikleri veya onların halefleri adına tescil edilen, bedeli davacılara ödenmek suretiyle kamulaştırılan veya herhangi bir nedenle bu kayıtların kapsamında kaldığı kabul edilip tescil edilen tüm taşınmazların onaylı tutanak suretleri getirtilip dosyaya konulduktan sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen ve davada menfaati bulunmayan şahıslar arasında seçilecek yerel bilirkişilerle, taraf tanıkları ve teknik bilirkişilerin katılımıyla keşif icra edilmesi, yapılacak keşifte yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından, çekişmeli taşınmazın öncesinde kim veya kimlerin kullanımında olduğu, öncesinde kime ait olduğu, kullanımın kimden kime ve ne şekilde geçtiği ve sürdürüldüğü, kullanıcılar tarafından davacılara icar ödenip ödenmediği gibi hususların tek tek ve olaylara dayalı olarak sorulup saptanmaya çalışılması, bu hususlarda yerel bilirkişi ve tanıkların sözleri arasında doğabilecek çelişkilerin gerektiğinde yüzleştirme yapılarak yöntemince giderilmeye çalışılması, keşfe katılacak uzman ziraatçı bilirkişiden çekişmeli taşınmazın tarımsal niteliğini bildirir, eğim, toprak yapısı ve bitki deseni yönlerinden komşu taşınmazlarla mukayeseli değerlendirmeyi içerir, taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin şeklini ve süresini irdeler ve çekişmeli taşınmazın değişik yönlerden çekilecek fotoğrafları ile desteklenmiş ayrıntılı rapor alınması, davacı tarafın dayanağını oluşturan tapu kayıtlarının miktarıyla geçerli olduğu ve karşı tarafın yokluğunda 1996/11 Esas sayılı dosya üzerinden yapılan kapsam tayininin bağlayıcı olmayacağı nazara alınarak, tapu kayıtlarının ihdasından itibaren tüm tedavülleriyle okunup kayıtta yazılı hudutların mahalli bilirkişilere zeminde tek tek göstertilmesi, bilirkişilerce gösterilemeyen hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanının sağlanması, bilirkişi ve tanıklarca gösterilen hudutların teknik bilirkişilere