muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/5077, Karar No: 2022/13769, Tarih: 01.06.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/5077 E.  ,  2022/13769 K.**

**"İçtihat Metni"**

K A R A R

Hakaret suçundan şüpheli @... isimli ... hesabı kullanıcısı hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda ... Cumhuriyet Başsavcılığının 06/01/2020 tarihli ve 2019/190100 soruşturma 2020/1805 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 24/06/2020 tarihli ve 2020/1546 değişik ... sayılı kararının Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 02/02/2022 gün ve 2022/10507 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:

İstem yazısında;

"5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Somut olayda müşteki vekilinin, 30/09/2019 tarihinde, "@..." isimli kullanıcısının ... adlı sosyal paylaşım sitesinde, müştekinin "1- Sevgili lise ve üniversite öğrencisi gençler, üzerinizde otorite kullanma yetkisine sahip olan öğretmen, öğretim üyesi, okutman, araştırma görevlisi vs yüksek not verme veya başka vaadlerle cinsel taleplerde bulunursa sakın sessiz kalmayın. TCK 102/3(b) ye göre 12+6=18 yıl ... ÖS 10:33 · 29 Eyl 2019·" şeklindeki ... paylaşımına yorum olarak, “Senin ananı s\*ksinler köpek elbet biri de seni gelip deşecek birgün o manyak gibi şerefsiz köpek” şeklindeki paylaşımı ile müşteki Prof. Dr. ...'a hakaret ettiğinden bahisle şikâyetçi olması üzerine başlatılan soruşturma sonunda, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca, bilişim suçlarında şüphelinin fiziki kimliklerine ulaşmanın ancak yapılan elektronik işlemlerin ana servis sağlayıcıları üzerinde tutulan ve "... file" olarak adlandırılan işlem dosyalarına ulaşılarak, burada tutulan işlem yapan bilgisayarların kimlik dosyaları niteliğindeki IP ve Port numaralarından hareketle mümkün olduğu, hukuken bu bilgiler temin edilerek hizmet sağlayıcı kuruluşça (..., ..., google, yahoo v.b.) doğrulanmadıkça kesin delil sayılamayacağı, açık

kaynak araştırmasında da bunların bulunamadığı ve "@..." isimli profilin bulunduğu internet sitesinin yurt dışında olması nedeniyle şüphelinin tespitine yönelik herhangi bir bilgiye ulaşma imkanının olmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 18. Ceza Dairesinin 17/09/2019 tarihli ve 2019/7465 esas, 2019/12402 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, 5271 sayılı Kanun'un 172/1. maddesindeki kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinin somut olayda mevcut olmadığı, dolayısıyla şüphelinin tespitine yönelik olarak gerekli tüm soruşturma işlemleri yapıldıktan sonra, şüphelinin tespiti halinde iddianame düzenlenmesi, tespit edilemediği takdirde ise dava zamanaşımı süresince soruşturmaya devam edilmesi gerektiği gözetilmeden merciince itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

CMK'nın 160/1. maddesinde, "Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar.", 160/2. maddesinde "Cumhuriyet Savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.'' 170. maddesinin 2. fıkrasında, "Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet Savcısı, bir iddianame düzenler. 172. maddesinin 1. fıkrasında, "Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir." hükümleri düzenlenmiştir.

Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen mahkeme, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen mahkeme, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

CMK'nın 170/2. maddesine göre kamu davası açılabilmesi için soruşturma aşamasında toplanan delillere göre suçun işlendiğine dair yeterli şüphe bulunması gerekir. Suç ihbar veya şikayeti yoluyla soruşturma yaparak maddi gerçeğe ulaşma yükümlülüğü ve yetkisi bulunan Cumhuriyet savcısı, soruşturma sonucunda elde edilen delilleri değerlendirerek kamu davası açmayı gerektirir nitelikte yeterli şüphe olup olmadığını takdir edecektir. Ancak soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısının delil değerlendirmesiyle, kovuşturma aşamasında hakimin delilleri değerlendirmesi birbirinden farklı özelliklere sahiptir. CMK'nın 170/2. maddesine göre soruşturma aşamasında toplanan deliller kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşturup oluşturmadıkları çerçevesinde incelemeye tabi tutulurken, kovuşturma aşamasında, isnad edilen suçun işlenip işlenmediği hususunda mahkumiyete yeter olup olmadığı ve tam bir vicdani kanaat oluşturup oluşturmadığı çerçevesinde değerlendirilmektedir.

Her ne kadar şüphelinin fiziki kimliklerine ulaşmanın ancak yapılan elektronik işlemlerin ana servis sağlayıcıları üzerinde tutulan ve "... file" olarak adlandırılan işlem dosyalarına ulaşılarak, burada tutulan işlem yapan bilgisayarların kimlik dosyaları niteliğindeki IP ve Port numaralarından hareketle mümkün olduğu, hukuken bu bilgiler

temin edilerek hizmet sağlayıcı kuruluşça (..., ..., google, yahoo v.b.) doğrulanmadıkça kesin delil sayılamayacağı, açık kaynak araştırmasında da bunların bulunamadığı ve "@..." isimli profilin bulunduğu internet sitesinin yurt dışında olması nedeniyle şüphelinin tespitine yönelik herhangi bir bilgiye ulaşma imkanının olmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmişse de, soruşturma dosyası kapsamında hiç bir soruşturma işlemi yapılmadan bu karar verilmiştir. CMK'nın 172/1. maddesindeki, kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinin somut olayda mevcut olmadığı, dolayısıyla şüphelinin tespitine yönelik olarak gerekli tüm soruşturma işlemleri yapıldıktan sonra, şüphelinin tespiti halinde iddianame düzenlenmesi, tespit edilemediği takdirde ise daimi arama kararı alınarak dava zamanaşımı süresince soruşturmaya devam edilmesi gerektiği anlaşılmakla, merciince itirazın kabulüne karar verilmesi yerine reddedilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1- ... 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 24/06/2020 tarihli ve 2020/1546 değişik ... sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1- ... 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 24/06/2020 tarihli ve 2020/1546 değişik ... sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2- CMK’nın 309. maddesinin 4-a fıkrası gereğince, sonraki işlemlerin mahallinde tamamlanmasına, dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 01/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5475, Karar No: 2012/2213, Tarih: 13.03.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/5475 E.  ,  2012/2213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Davacı ...; 06.10.2010 tarihli dava dilekçesi ile, kadastro mahkemesince yapılan yargılama sonunda kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığı gerekçesiyle 157 ada 3 parsel sayılı taşınmazdan ifraz edilerek tescil harici bırakılan 912,16 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bölümünün adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 13.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3062, Karar No: 2012/21347, Tarih: 18.10.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/3062 E.  ,  2012/21347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi ihmal

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, müştekiye bu niteliği ve dolayısıyla Yasa yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317.maddesi uyarınca müşteki ... Elektrik A.Ş.'nin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 18.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2864, Karar No: 2014/6095, Tarih: 03.04.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/2864 E.  ,  2014/6095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Burhaniye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/10/2013

NUMARASI : 2013/150-2013/564

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Zeytin ağaçlarından elde edilen ilk ürün, cinsi itibarıyla borsada ve pazarda alınıp satılan ve ekonomik değer ifade eden bir ürün ise değerlendirmenin bu ürün üzerinden yapılması gerekli olduğu halde, ayrıca sınai bir işleme tabi tutulduktan sonra elde edilen “zeytinyağı” üretimine göre değerlendirme yapan bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıda sözü edilen konuda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı, alınan bu raporun gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilecek dekar başına asgari ve azami verim, toptan satış fiyatı ve üretim giderine uygunluğu denetlenmeli ve oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1171, Karar No: 2023/3026, Tarih: 01.11.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/1171 E.  ,  2023/3026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki temlik sözleşmesinin iptali ve istirdat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin yanında çalıştığı dava dışı ... tehdit ve baskısı altında 28.05.2013 tarihinde alacaklısı davacı ..., borçlusu ... ..., toplam alacağı 202.322,00 TL olan ... İcra Müdürlüğünün 2012/1885 E. sayılı dosyasındaki alacağı davalıya temlik sözleşmesiyle temlik ettiğini, müvekkilin baskı ve tehdit altında bu işlemi gerçekleştirdiğini, bu

konuda savcılığa suç duyurusunda bulunduklarını belirterek, temlik sözleşmesinin ve buna dair işlemlerin iptaline, ıslah dilekçesi ile de davalı tarafa ... İcra Müdürlüğünün 2012/1885 E. sayılı takip dosyası kapsamında yapılmış olan 58.384,88 TL ödemenin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı vekili; davacının şiddet ve baskı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, temlik sözleşmesinin 28.5.2013 tarihinde yapıldığını, davacının ise aradan bir hafta geçtikten sonra şikayetçi olduğunu, tehtidin ağır ve hemen gerçekleşebilir olması gerektiğini ancak temlik sözleşmesinin resmi makamlar önünde yapıldığını, davacının dava dışı ... tarafından borçlandırıldığına dair iddialarına ilişkin müvekkilinin bilgisinin olmadığını, istirdat talebinin zaman aşımına uğradığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ''davaya konu temlik işleminin tehdit ve baskı altında yapıldığı iddiasına ilişkin ... Ağır Ceza Mahkemesinin 14.10.2014 tarihli ve 2013/215 E., 2014/171 K. sayılı kararıyla, sanık ... 'in ...'ı darp ve tehdit etmek suretiyle muvazaalı olarak başlatılan icra takibinin temlikine ikna ettiği saptanarak sanık ...'nun cezalandırılmasına karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği, kesinleşen karar ve ceza yargılamasındaki beyanlara göre davacının temliknameyi kendi rızasıyla hür iradesiyle imzalamadığı hususunun sabit olduğu, istirdat isteği yönünden ise, İİK’nun 72/7 nci bendine göre borcun tamamını ödememiş olan borçlu için hak düşürücü sürenin henüz başlamadığı gözetilerek davalının açılan istirdat davasına yönelik olan hak düşürücü süre itirazlarının reddi ile davacının istirdat talebinin kabulüne, iptaline karar verilen temlikname sonucunda icra borçlusu ... ... tarafından davalı ... ...'a yapılmış olan ödemelerin davalıdan alınarak davacıya iadesine karar vermek gerektiği'' gerekçesiyle, davacının açtığı davanın kabulü ile 28.05.2013 tarihinde ... İcra Müdürlüğünün 2012/1885 E. sayılı dosyasında davalı ... ... ... lehine verilen temlik sözleşmesinin iptaline, dava konusu olan ... İcra Müdürlüğünün 2012/1885 E. sayılı icra dosyası kapsamında davalı ... ...'a ödenmiş olan 58.384,88 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yollama yapılarak karar verildiğini, müvekkilinin o davada tanık sıfatı ile dinlendiğini, iddialarla ilgisinin olmadığını, temlikin resmi makamlar önünde yapıldığını, baskı ve tehdit olsaydı o anda şikayetin yapılması gerektiğini, davacının bir hafta sonra şikayetçi olduğunu, işlemin özgür irade ile yapıldığını, icra takibine konu alacağın gerçekte var olmadığını, istirdat talebinin zaman aşımına uğradığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın reddi gerektiğini ileri sürerek, yerel Mahkeme kararının kaldırılıp davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "davacının 28.05.2013 tarihli temlik sözleşmesini cebir ve tehdit altında iken gerçekleştirdiğine ilişkin Ceza Mahkemesi kararının kesinleştiği, bu saptamanın Hukuk Mahkemesini bağladığı, istirdat davası yönünden hak düşürücü sürenin geçmediği, davacının davalıya temlik ettiği ... İcra Müdürlüğünün 2012/1885 E. sayılı dosyasında alacak miktarının 202.322,00 TL bu dosyadan davalıya yapılan ödemenin 58.384,88 TL olduğu, İİK 72/7 nci maddesine göre bir yıllık hak düşürücü sürenin, bedelin tamamen ödendiği tarihten

itibaren başlayacağı, hak düşürücü sürenin henüz başlamadığı ve mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı'' gerekçesiyle, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalının ölümü nedeni ile davaya dahil edilen mirasçıları vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı mirasçıları vekili; istinaf nedenlerini tekrar etmek suretiyle, davacının Ağır Ceza Mahkemesindeki beyanında ... bankalara borçlu olması nedeniyle maaşına haciz konularak başka haciz konulmasını önlemek olduğunu söylediği, icraya gelen parayı da tekrar ...'e verdiğini belirttiğinden davacının icraya konulan borcun gerçekte var olmadığını kabul ettiğini, cebir ve tehdit olmadığını, hür iradesiyte temlik ettiğini belirterek kararın, bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, temlik sözleşmesinin iptali ve istirdat istemine ilşkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2.6098 sayılı TBK’nın 37 nci, 38 inci, 39 uncu ve 74 üncü maddesi ile İİK’nun 72/7 nci maddesi,

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere özellikle temlik sözleşmesinin cebir ve tehdit altında iken gerçekleştiğine dair maddi saptamayı içeren Ağır Ceza Mahkemesi kararının kesinleştiğinin ve icra dosyasındaki borcun tamamının ödenmemesi nedeniyle istirdat istemine ilişkin hak düşürücü sürenin başlamadığının anlaşılmasına göre, davalı mirasçıları vekilinin, temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı mirasçıları vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14072, Karar No: 2012/1817, Tarih: 09.02.2012

**4. Hukuk Dairesi         2010/14072 E.  ,  2012/1817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı .... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... (kendisine asaleten ..'a velayeten) ve diğerleri aleyhine 10/07/2006 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 07/07/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle açılan maddi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davalı ... hakkında dava konusu eylem nedeni ile hırsızlık suçundan ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2006/506 Esas,2007/334 karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda davalının Bereatine karar verildiği ve temyiz edilen kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Borçlar Kanunu'nun 53. maddesine göre ceza mahkemesince verilen beraat kararı hukuk hakimini bağlamaz ise de ceza mahkemesince belirlenecek maddi olgular hukuk yargıcı yönünden de bağlayıcıdır. Dava konusu olayın özelliği nedeniyle ceza mahkemesindeki davanın sonucu beklenmeli ve ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.