muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/6693, Karar No: 2025/1076, Tarih: 13.02.2025

Mahkemece eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmiştir. Şöyle ki; orman, ziraat ve harita bilirkişilerinden alınan ortak raporda temyize konu (B) bölümünün bir kısmında zeytin ağaçları olduğu, bir kısmının tarım arazisi vasfında olduğu belirtilmiş ancak taşınmaz üzerinde yer alan zeytin ağaçlarının sayısı belirtilmediği gibi bu ağaçların delice mi yoksa dikilmiş zeytin ağacı vasfında olup olmadığı belirtilmemiş ayrıca delice ise aşılı olup olmadıkları ve aşı yaşları konusunda da herhangi bir açıklama yapılmamıştır. Yine tarım arazisi olarak kullanılan kısmın yüzölçümü ayrı olarak belirlenmemiş, taşınmazın dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait hava fotoğrafı ve memleket haritalarındaki durumu da incelenmeden karar verilmiştir. Eksik ve denetlenemeyen bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulamaz.

O halde Mahkemece, yöreye ait dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesi (1980-1985-1990) tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarının tamamı ile varsa amenajman planı ve komşu parsellere ait kadastro tutanakları, tutanaklar kesinleşmiş ise tapu kayıt örnekleri ve tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise mahkeme karar örnekleri ilgili yerlerden getirtilip, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan aynı köyde ve komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek ayrı ayrı üçer kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi bilirkişi, üç kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu, bir fen elemanı ve bir jeodezi ve fotogrametri mühendisi aracılığıyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşifte getirtilen belgeler çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen, jeodezi ve fotogrametri ile uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) hava fotoğrafları ve memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ve memleket haritası ölçeğine Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak denetime elverişli olacak şekilde çevrildikten sonra komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmaz, çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli; taşınmazın gerçek eğimi klizimetre aletiyle ölçülerek memleket haritalarındaki münhanilerden (yükseklik eğrilerinden) de faydalanılmak suretiyle belirlenmeli; stereoskopik hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarını belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranı ile taşınmazın imar-ihyaya konu olup olmadığını, olmuş ise imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığını ve imar-ihyanın hangi tarihte tamamlandığını, taşınmazın ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığını belirten müşterek imzalı, tereddüte mahal bırakmayacak şekilde, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli ve dosyadaki belgeler ile karşılaştırıldığında denetime elverişli rapor alınmalıdır.

Ayrıca keşifte dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazların öncesinin ne olduğu, kim veya kimler tarafından, hangi tarihten beri ve ne şekilde kullanıldığı, imar-ihya gerektiren yerlerden olup olmadığı, böyle yerlerden ise imar-ihyaya konu edilip edilmediği ve edilmiş ise imar-ihyasının hangi tarihte tamamlandığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, komşu parsellerin tutanak ve dayanakları uygulanmalı; dava konusu taşınmazları sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; yerel bilirkişiler ve tanıkların sözleri arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak giderilmeye çalışılmalı; üç kişilik ziraatçi bilirkişi kurulundan taşınmazın evveliyatını, toprak yapısını, niteliğini ve zilyetlikle mülk edinilebilecek yerlerden olup olmadığını, komşu taşınmazlarla karşılaştırmalı şekilde açıklayan, bilimsel esaslara ve somut verilere dayalı, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; fen bilirkişisinden ise, keşfi takibe ve denetlemeye olanak verir rapor ve kroki alınmalı, tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi uyarınca, adına tescil kararı verilecek kişi ya da kişiler ile diğer mirasçılar ve onların miras bırakanları adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden başkaca taşınmaz mal tespit ya da tescil edilip edilmediği Tapu Müdürlüğü ve ilgili Kadastro Müdürlüğü ile Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğünden sorulup, aynı Kanun'un 03.07.2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen 14/2 maddesi hükmü gözetilerek sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, Kanun'un getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanarak, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

S O N U Ç: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının müdahil Orman İdaresi vekili ve davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

13.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9731, Karar No: 2014/7279, Tarih: 11.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2011/9731 E.  ,  2014/7279 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2009/172203

Mahkeme : ILGIN Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi - Numarası : 29.04.2009- 2009/72 esas ve 2009/142 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında sanığın ikinci kez aynı suçu işlediğinin anlaşılması karşısında; hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 11/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1868, Karar No: 2020/190, Tarih: 22.01.2020

**15. Hukuk Dairesi         2019/1868 E.  ,  2020/190 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı... 13. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 29.12.2015 gün ve 2014/349 E.-2015/521 K. sayılı hükmü duruşmalı olarak onayan 23. Hukuk Dairesinin 05.02.2019 gün ve 2016/2839 E.-2019/272 K. sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi nedeniyle yüklenici tarafından davalıya devredilen tapu payının iptâl ve tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesince verilen 05.02.2019 gün 2016/2839 Esas 2019/272 Karar sayılı onama ilamına karşı davalı vekilince yasal süresi içerisinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Karar düzeltme talebinin kural olarak temyiz incelemesini yapan Yargıtay Hukuk Dairesince incelenmesi gerekmekte ise de; Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun, 09.02.2018 gün 2018/1 sayılı iş bölümü kararı ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan davalar sonucu verilip temyiz veya karar düzeltme talepli olarak 01.07.2016 tarihinden sonra Yargıtay’a gelen dava dosyaları inceleme görevi, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’ne verildiğinden karar düzeltme talebi Dairemizce incelenmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı ile dava dışı yüklenici ... İnşaat ... Ürünleri Tur. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında ... 40. Noterliği’nde 11.03.2003 ve 8348 yevmiye nolu ve 23.07.2003 tarih 21365 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmeleri imzalanmıştır. Söz konusu sözleşmelerin ifası zımnında davacı arsa sahibi tapudaki 16/140 m2 payını yüklenici şirket yetkilisine devretmiş, davalı ...’te 09.04.2004 gün 3750 yevmiye numaralı tapuda yapılan işlem ile 5/140 m2 payı yüklenici temsilcisinden satın almıştır. Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri arsa sahipleri ve yüklenici arasında ... 40. Noterliği’nde düzenlenen 05.07.2004 tarih 21547 yevmiye nolu fesihname ile feshedilmiştir. Sözleşme geriye etkili feshedildiğine göre yükleniciye arsa sahibi tarafından yapılan tapu devirleri avans niteliğinde olduğu ve fesih halinde taraflar verdiklerini geri isteyebileceklerinden, davacı arsa sahibi yüklenici ve yükleniciden pay satın alan davalıdan verdiğini geri istemesi ve tapu kaydının iptâli ve tescilini talep etmesi mümkündür. Dairemiz ile Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun içtihat uygulamalarında bu halde yükleniciden bağımsız bölüm ya da tapu payı devralanların iyiniyetli sayılmayacakları ve korunmayacağı kabul edilmektedir.

Eser sözleşmesinden kaynaklanan davalar, sözleşmeler ile arsa sahibi ile yüklenicinin sözleşmeyi feshettikleri tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 126/4 ve dava

tarihi itibariyle yürürlüğe girmiş olan 6098 sayılı Borçlar Kanunu 147/6. maddesi hükmü gereğince beş yıllık, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan davalar BK’nın 125. maddesi ile TBK’nın 146. maddesi hükmünce on yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Borçlar Kanunu’nun 128., TBK’nın 149. maddesi uyarınca zamanaşımı süresi alacağın muaccel olması ile işlemeye başlayacaktır. Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi halinde zamanaşımının başlayacağı tarih, mahkeme kararıyla feshedilmiş ise mahkeme kararının kesinleştiği, tarafların mutabakatı ile feshedilmişse fesih konusunda taraf iradelerinin birleştiği tarih olacaktır.

Zamanaşımı bir itiraz değil def'i olduğundan 6100 sayılı HMK’nın 141. maddesi gereğince cevap veya ikinci cevap dilekçesi ile yapılması zorunludur. Cevap ve ikinci cevap dilekçesinde ileri sürülmemiş ise aynı maddenin 2. bendine göre karşı tarafın açık muvafakati veya ıslah ile ileri sürülmesi de mümkündür. Dairemiz ve Yargıtay uygulamalarında cevap dilekçesinin ıslahı suretiyle zamanaşımı def'inin ileri sürülebileceği kabul edilmektedir.

6100 sayılı HMK’nın 177/1. maddesi gereğince ıslahın tahkikatın sona ermesine kadar yapılması mümkündür. Tarihsiz, davalı vekilinin imzası bulunmayan ve UYAP üzerinden gönderildiğine dair dosyaya sunulup dilekçe suretlerinde bir işaret bulunmayan dilekçesi ile davalı vekili cevap dilekçesini ıslah ederek zamanaşımı def'inde bulunmuştur. 10.12.2015 tarihli duruşma tutanağında davalı vekilinin cevap dilekçesinin ıslahı ile yazılı beyanda bulunduğu ve davacının bu dilekçeye karşı beyanlarının alındığı anlaşılmaktadır. Buna göre dilekçe üzerinde havale ve tarih bulunmamakla birlikte, cevap dilekçesinin ıslahı suretiyle zamanaşımı def'inin yargılamanın devamı sırasında ve tahkikat bitmeden yapıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece zamanaşımı def'iyle ilgili bir ara kararı bulunmadığı gibi nihai karar gerekçesinde de zamanaşımı def'i incelenip tartışılmamıştır.

Bu durumda mahkemece, davalı tarafça tahkikatın sona ermesinden önce ve cevap dilekçesinin ıslahı suretiyle zamanaşımı def'inde bulunulduğu ve cevap dilekçesinin ıslahı suretiyle zamanaşımı def'i ileri sürülmesi mümkün olduğundan ıslahla ilgili HMK 176 ve devamı maddelerinde düzenlenen diğer işlemlerde tamamlandıktan sonra zamanaşımı def'i konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, bununla ilgili herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın işin esasının incelenerek davanın sonuçlandırılması doğru olmamıştır.

Yerel mahkeme kararının bu sebeple bozulması gerekirken davalının cevap dilekçesini ıslah ederek zamanaşımı def'inde bulunduğu gözden kaçırılarak onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından karar düzeltme talebinin kabulü uygun bulunmuştur.

Yerel mahkeme kararının bu sebeple bozulması gerekirken davalının cevap dilekçesini ıslah ederek zamanaşımı def'inde bulunduğu gözden kaçırılarak onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından karar düzeltme talebinin kabulü uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile Yargıtay 23. Hukuk Dairesince 05.02.2019 gün 2016/2839 Esas 2019/272 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2.037,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödenenden 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 143,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalıya iadesine, ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davalıya geri verilmesine, 22.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1809, Karar No: 2012/4844, Tarih: 26.04.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/1809 E.  ,  2012/4844 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.06.2011 gün ve 2009/281 Esas, 2011/185 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiin temyiz dilekçesinde suç ayrımı gözetmeksizin verilen kararı temyiz ettiği, ancak tebliğnamede beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükme ilişkin temyize ve görüşe yer verilmediği anlaşılmakla bu hususta Ek Tebliğname düzenlenmek üzere incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başavcılığına TEVDİİNE, 26.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11543, Karar No: 2018/5732, Tarih: 31.05.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/11543 E.  ,  2018/5732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar Axa Sigorta A.Ş., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada müvekkilinin yaranladığını ve malul kaldığını açıklayıp 37.993,71 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar; meydana gelen kazada kusurlarının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, 37.993,71 TL maddi, 4.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin tüm, davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu cismani zarar sebebi tazminat istemine ilişkindir.

Borçlar Kanunu'nun 44/1.maddesi hükmüne göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim, tazminat miktarını hafifletebilir.

Davaya konu olan olayda, davacının kullandığı motosikletle seyri sırasında davalı tarafa ait araç sürücüsünün çarpması neticesinde davacının kafasından da yaralandığı, hafif-orta demans sebebi ile %32.3 oranında malul kaldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece; davalı tarafça yargılama sırasında ileri sürülen bu savunma üzerinde durulmayarak ve davacının kask takıp takmadığı ve kask takmamasının zararın artmasına sebep olup olmadığı hususlarının araştırılmayarak ve karar yerinde tartışılmayarak yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin tüm, davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı ...Ş. yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.840,89 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş'ye geri verilmesine 31.5.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2365, Karar No: 2008/10341, Tarih: 30.10.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/2365 E.  ,  2008/10341 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili ile süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili müvekkili ile davalının 2004 yılı Şubat ayında 2.062,-YTL.lik mal alımı için anlaştıklarını ve bedele mukabil üç adet bono düzenlendiğini, bonoların malen kayıtlı olduğunu; davalının 17.03.2004 günü 891,66 YTL.lik mal gönderdiğini ve geri kalanını sonra göndereceğini taahhüt ettiğini; müvekkilinin ilk bonoyu ödeyememesi üzerine davalının kalan malları göndermediğini ve toplam alacak üzerinden icra takibine giriştiğini, oysa 25.05.2004 vadeli bonodan sadece 150,-YTL borçlarının kaldığını, diğer iki bono karşılığı olarak da taahhüt edilen malların gönderilmediğini ... sürerek icra takibinin 1.912,-YTL.lik kısmının iptaline ve davalının %40 oranında haksız icra tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davacının bütün malları aldığını ve bedeli mukabili olarak bono verdiğini, takibe girişilirken hataen önceki kısmi ödemenin düşülmediğini fakat takip aşamasında bu kısım ile işlemiş faizinden vazgeçtiklerini bildirerek davanın reddine ve davacının %40 oranında tazminatla mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, tutarlı olmayan davalı kayıtlarının delil niteliğinin bulunmadığı, adı geçenin davacıya 891,66 YTL.lik mal teslim edip karşılığında 241,66 YTL borçlu olduğu, bakiye 1.820,34 YTL.lik bononun bedelsiz kaldığı gerekçesiyle davacının bu miktar kadar borçlu bulunmadığının tesbitine, takibin 241,66 YTL üzerinden devamına, tahsil edilen 2.150,-YTL.nin istirdadına karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Davacı vekili her ne kadar hükmü temyiz etmiş ise de, dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi, harç da yatırılmamıştır. Açıklanan nedenle adı geçenin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2- Davalı yanın temyiz itirazlarına gelince; menfi tespit davasında ispat yükü kural olarak alacaklıya aittir. Alacaklı alacağının kanıtı olarak bonoya dayanmış ve bonoların malın teslim edilerek alındığını savunarak BK.nun 182.maddesinin ikinci fıkrasındaki edimlerin aynı anda ifası kuralını ... sürmüştür. Nitekim takip konusu bonoların ihdas nedeninin malen yazılı olması,bedelin mal teslimi suretiyle ödendiğine karine teşkil eder.

2- Davalı yanın temyiz itirazlarına gelince; menfi tespit davasında ispat yükü kural olarak alacaklıya aittir. Alacaklı alacağının kanıtı olarak bonoya dayanmış ve bonoların malın teslim edilerek alındığını savunarak BK.nun 182.maddesinin ikinci fıkrasındaki edimlerin aynı anda ifası kuralını ... sürmüştür. Nitekim takip konusu bonoların ihdas nedeninin malen yazılı olması,bedelin mal teslimi suretiyle ödendiğine karine teşkil eder.

Bu durumda davacının, karinenin aksine olarak, malın teslim edilmediği iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerekirken, bu ilkenin gözden kaçırılması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, mahsup yapılması yerine ödenen bedelin tamamen istirdadına ve bu bedelden daha az bir kısım için takibin devamına karar verilmesi de kabul şekli itibariyle yerinde değildir.

SONUÇ:Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davacı yanın temyiz isteminin REDDİNE, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2660, Karar No: 2012/5137, Tarih: 11.06.2012

**16. Hukuk Dairesi         2011/2660 E.  ,  2012/5137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacı Hazine'nin tutunduğu Eylül 1329 tarih ve 29 sıra numaralı tapu kaydının iktisap sebepleri ve maliklerin isimlerini içerir şekilde tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin; kayıt ifraz edilmişse müfrez kayıtların da tüm tedavüllerinin ve revizyon durumları sorularak varsa, kayıtların revizyon gördüğü taşınmazların kadastro tutanak örnekleri ile kesinleşmiş olmaları halinde kadastroca oluşan tapu kayıtlarının,

2- Bütün tedavüllerden sonra Hazine uhdesinde kalan kayıt varsa aynı şekilde bu kaydın revizyon gördüğü parsellerin kadastro tespit tutanak örneklerinin, kesinleşmişlerse kadastroca oluşan tapu kayıtlarının,

3- Yukarıda sözü edilen tapu kayıtlarının revizyon gördüğü parselleri ve mümkünse dava konusu taşınmazı birarada gösterecek şekilde düzenlenecek pafta örneğinin getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/15431, Karar No: 2008/15507, Tarih: 20.11.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/15431 E.  ,  2008/15507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :12.06.2007