muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/3648, Karar No: 2022/18203, Tarih: 01.11.2022

**11. Ceza Dairesi         2020/3648 E.  ,  2022/18203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme ve kullanma

...

...

Sanık hakkında “2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve kullanma” suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Temyiz dışı sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükümleri TCK'nin 67/2-d maddesi gereğince iştirak halinde birlikte suç işledikleri iddia olunan sanık ... hakkındaki dava zamanaşımı süresini kestiğinden olağan dava zamanaşımının gerçekleşmediği belirlenerek yapılan incelemede;

A) Sahte fatura düzenleme suçu yönünden;

Sanığın, 2008 yılında şirkete diğer sanık ... ile beraber ortak olduğunu, üç ay birlikte çalıştıklarını, aynı yıl hisselerini noterde devrettiğini ancak devir işleminin sicile kaydedilmediğini öğrendikten sonra ...ile beraber tekrar notere giderek hisselerini başka bir kişiye devrettiğini, bu devir işleminin tescil edildiğini, sahte fatura düzenlemediğini, faturaların ...’de bulunduğunu savunması, ticaret sicil kayıtlarına göre sanığın 03.04.2009-12.07.2011 tarihleri arasında şirket ortaklığının bulunduğunun anlaşılması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;

1-Suça konu fatura asıllarının, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükelleflerin ve sanığın ortağı olduğu şirketin bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle, getirtilip dosya içine konulması, sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylediği takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

2- Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

3- Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile beraatine hükmedilmesi,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile beraatine hükmedilmesi,

4- Suçun sübutu halinde, hükümlerden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

B) Sahte fatura kullanma suçu yönünden;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, “2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçundan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaa verilmediğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerekirken beraat hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 01.11.2022 tarihinde 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nazara alınarak düşmesi gerektiğine dair Başkan vekili ...'ın karşı oyu ile oyçokluğuyla diğer yönlerden ise oy birliğiyle karar verildi.

(K.O.)

KARŞI OY GEREKÇESİ

Dairemizin yukarıda esas ve karar numaraları belirtilen 01.11.2022 tarihli, ilamındaki hükümlerin tamamının bozulması yönündeki çoğunluk görüşüne aşağıdaki sebeplerle kısmen katılmıyorum.

Sayın çoğunlukla ortaya çıkan aykırılığın konusu her biri bağımsızlığını koruyan ancak zincirleme şekilde işlenen suçlar yönünden zaman aşımının ayrı ayrı mı yoksa son işlenen suç tarihinden geriye doğru (zincirdeki suçların tamamını kapsayacak şekilde) bir bütün olarak mı hesaplanacağına ilişkindir.

İnceleme konusu yerel mahkeme kararında sahte fatura düzenleme ve kullanma eylemleri ile ilgili olarak sanık hakkında birden fazla takvim yılına (2009, 2010, 2011 takvim yılları) ilişkin ayrı ayrı mahkumiyet hükümleri kurulduğu anlaşılmaktadır.

Zincirleme suç hükümlerini düzenleyen TCK’nin 43/1. maddesine göre; “Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda, bir cezaya hükmedilir. Ancak bu ceza, dörtte birinden dörtte üçüne kadar artırılır. Bir suçun temel şekli ile daha ağır veya daha az cezayı gerektiren nitelikli şekilleri, aynı suç sayılır. Mağduru belli bir kişi olmayan suçlarda da bu fıkra hükmü uygulanır.”

Zamanaşımının hesaplama yöntemini düzenleyen TCK’nin 66/6. maddesine göre; “... zincirleme suçlarda son suçun işlendiği günden... işlemeye başlar.”

Zamanaşımının hesaplama yöntemini düzenleyen TCK’nin 66/6. maddesine göre; “... zincirleme suçlarda son suçun işlendiği günden... işlemeye başlar.”

Yerel mahkemece sanığın birden fazla takvim yılına ilişkin sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarından ayrı ayrı mahkumiyetine dair hüküm kurulmuş olup, inceleme tarihi itibariyle bazı takvim yılına ilişkin suçlardan açılan kamu davalarının yasada öngörülen olağanüstü zamanaşımı süresinin dolmuş olması sebebiyle TCK’nin 66/1-e ve 67/4, maddeleri uyarınca düşürülmesi zorunludur.

Sanığa atılı sahte fatura düzenleme ve kullanma suçuna öngörülen olağan zamanaşımı süresi TCK’nin 66/1-e maddesine göre 8 yıl, olağanüstü zamanaşımı süresi ise TCK’nin 67/4, maddesine göre 12 yıldır.

TCK’nin 43/1. maddesindeki düzenlemeye göre zincirleme suçlar aynı suç işleme kararı ile işlenmiş olmasına rağmen her biri bağımsızlığını korumaktadır. Buna karşılık bağımsızlığı koruyan suçlara tek bir ceza verilmesi, ancak bu cezanın artırılarak uygulanması benimsenmiştir. Dolayısıyla zincirleme suç kurumu sanık lehine bir düzenlemedir. Zincirleme olarak işlenen her bir suç bağımsızlığını koruduğu içinde birbirinden bağımsız olarak zamanaşımına uğraması gerekir. Diğer bir değişle zincirleme olarak işlenen suçlardan bazılarının zamanaşımına uğraması halinde bu suçların zincirden çıkarılması ve yalnızca zamanaşımına uğramayan suçların cezalandırılması gerekir. ( TANER, Fahri Gökçen, Ceza Hukukunda Zamanaşımı, A.Ü. Sosyal Bilimler Enstitüsü, Yüksek Lisans Tezi, s.165; KUNTER, Ceza Hukukunda Zamanaşımı, s.69; ayrıca TAŞDEMİR Kubilay, Ceza Hukukunda Zamanaşımı, 2. Bası, Ocak 2015, s.134)

TCK’nin 66/6. Maddesindeki düzenleme zaman aşımının başlangıcının tespit açısından mahkemelere ışık tutan bir düzenlemedir. Diğer bir deyişle, yasa koyucu zincirleme şekilde işlenen suçlarda zamanaşımının zincirin hangi halkasından başlatılacağına ilişkin bir belirleme yapmaktadır. Esasen böyle bir düzenleme olmasaydı dahi suç teorisi gereği zamanaşımının zincirin en son halkasından başlatılması gereklidir.

Dolayısıyla kural olarak dava zamanaşımı süresi zincirleme suçlarda son suçun işlendiği günden itibaren başlarsa da bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda bu suçlar arasındaki zaman aralıkları net ve ayrı ayrı belirlenebilecek durumda ise zincirin halkasını teşkil eden suçlardan bir kısmının diğer suçlardan bağımsız olarak dava zamanaşımına uğraması mümkündür. TCK’nın 43/1. maddesinde fiillerin çokluğu korunurken cezanın birliği ilkesi benimsendiğine göre inceleme tarihi itibariyle zincirleme suçun halkalarına oluşturan suçlardan biri ve birkaçının zamanaşımına uğraması halinde bu suçlar bakımından düşme kararı verilmesi zorunludur. Çünkü TCK’nin 66/6. maddesi fiillerin çokluğunu ortadan kaldıran bir düzenleme değildir.

Bu açıklamalar ışığında inceleme tarihi itibariyle olağanüstü zamanaşımı gerçekleşen ( 2009 takvim yılında sahte fatura kullanma ve düzenleme suçundan açılan) kamu davasının düşürülmesi gerekir. Bu sebeplerle sayın çoğunluğun hükümlerin tamamının bozulması yönündeki düşüncesine katılmıyorum. 01.11.2022

...

11. Ceza Dairesi Üyesi
Yargıtay — Esas No: 2012/3043, Karar No: 2013/959, Tarih: 14.02.2013

**16. Hukuk Dairesi         2012/3043 E.  ,  2013/959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Bekdemirler Köyü çalışma alanında bulunan 120 ada 4, 5, 125 ada 12, 131 ada 2, 3, 133 ada 9, 12, 13, 137 ada 15, 57, 176 ada 168, 177 ve 184 parsel sayılı 292.02, 270.39, 16.10, 363.28, 135.18, 29.63, 500.08, 1201.16, 2.004.64, 2.473.59, 7.563.48, 3.616.13 ve 2.203,65 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve hibe nedeniyle davalılar ... ve arkadaşları adına tespit edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal ve taksim yapılmadığı iddiasına dayanarak taşınmazların miras payı oranında adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli parseller ayrı ayrı 64 pay kabul edilerek 16/64 payının davacı ... adına, geriye kalan payların tespit gibi tespit malikleri adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı tarafın 131 ada 2, 3, 137 ada 15, 120 ada 4, 5, 125 ada 12, 176 ada 168, 177, 184 sayılı parsellere yönelik yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddi ile bu parsellere ilişkin hükmün ONANMASINA,

2- Çekişmeli 133 ada 9, 12, 13 ve 137 ada 57 sayılı parseller yönünden ise; Mahkemece davalı tarafın dayanağı olan tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazları kapsadığı, murisin bu tapu kayıtlarında 435/3840 payı olduğu, murisin payını ölünceye kadar bakma şartı ile kayden davalılar ... ve ...'e devrettiği ancak tapu kayıtlarının miktarı ve murisin tapu kayıtlarındaki payı nazara alındığında murisin payına düşen taşınmaz miktarının az olması nedeniyle davacı tarafın miras paylarını almaları gerektiği kabul edilmek suretiyle karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece davalı tarafın dayanağı olan tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazlara uyduğu kabul edildiği ve zeminde tapu kayıtları miktarından daha fazla yer kullanıldığı halde tapu kayıtlarına miktar itibariyle değer verilmiş ve tapu kaydının tamamı murise ait olmadığından murise ait olup murisin temliki ile davalılara geçen miktar dışında kalan bölümler üzerinde davacıların miras paylarını almaları gerektiği belirtilerek davacı tarafa miras payları verildikten sonra kalan paylar davalılar üzerinde bırakılmıştır. Somut olayda uyuşmazlık davalı taraf dayanağı olan tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazların tamamını kapsayı kapsamadığı ile kapsadığının belirlenmesi halinde ise taşınmazların tapu kaydı malikleri arasında haricen taksim edilip edilmediği ve bu taksim sonucu murise tapu kaydındaki payı nedeniyle çekişmeli taşınmazların tamamının düşüp düşmediği yönündedir. Mahkemece çekişmeli taşınmazlara uyduğu kabul edilen 14.05.1982 tarih 10 ve 11 numaralı tapu kayıtları 13.01.1943 tarih 39 ve 13.01.1943 tarih 40 numaralı tapu kayıtlarından gelmektedir. Bu tapu kayıtlarında muris ...'in 435/3840 payı var iken 14.05.1982 tarih 10 ve 11 numaralı tapu kayıtları ile payını ölünceye kadar bakma şartı ile davalı ... ile bir kısım davalılar murisi olan ...'e devretmiştir. Mahkemece tapu kaydı miktarının az taşınmazların ise yüzölçümlerinin fazla olduğu kabul edilerek çekişmeli taşınmazların tamamının tapu kaydı kapsamında kalıp kalmadığı tapu kaydı malikleri arasında haricen taksim edilip edilmediği, çekişmeli taşınmazların tamamının murise düşüp düşmediği araştırılmadan karar verilmiştir. Doğru sonuca varılması için 14.05.1982 tarih 10 ve 11 numaralı tapu kayıtlarının varsa haritası ile birlikte tesisinden itibaren tüm tedavülleri getirtilmeli, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişi kurulu ve aynı yöntemle belirlenecek taraf tanıkları hazır olduğu halde keşif icra edilmelidir. Keşifte tapu kayıtları ihdasından itibaren tüm tedavülleriyle okunup kayıtlarda yazılı hudutlar yerel bilirkişilere zeminde göstertilmeli, yerel bilirkişilerin zeminde gösterdiği hudutlar teknik bilirkişiye harita üzerinde işaretlettirilmelidir

. Keşifte tapu kayıtları ihdasından itibaren tüm tedavülleriyle okunup kayıtlarda yazılı hudutlar yerel bilirkişilere zeminde göstertilmeli, yerel bilirkişilerin zeminde gösterdiği hudutlar teknik bilirkişiye harita üzerinde işaretlettirilmelidir. Kayıtlarda yazılı olup yerel bilirkişiler tarafından zeminde gösterilemeyen hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı ve bu suretle kayıtların hudutları itibariyle çekişmeli taşınmazları kapsayıp kapsamadığı belirlenmelidir. Keşif icrası sırasında dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından çekişmeli taşınmazların tapu kaydı malikleri arasında haricen taksim edilip edilmediği, çekişmeli taşınmazların tamamının murise düşüp düşmediği hususunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalıdır. Öncesi 13.01.1943 tarih 39 ve 13.01.1943 tarih 40 numaralı tapu kayıtları ile murise ait iken 14.05.1982 tarih 10 ve 11 numaralı tapu kayıtları ile ... ve ...’e intikal eden tapu kayıtları kayden paya ilişkin olsa da tapu kayıtlarının zeminde taşınmazların tamamına ait olduğu kabul edilmeli ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13825, Karar No: 2016/11439, Tarih: 09.05.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/13825 E.  ,  2016/11439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı ile davalılardan... A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş davacı avukatı tarafından duruşma talep edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... AŞ vekili davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalının davaya karşı savunmada bulunmadığı anlaşılmıştır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalılardan... AŞ ve davacı vekillerince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... AŞ’nin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının dava ve ıslah dilekçelerinde brüt miktarlar üzerinden talepte bulunduğu anlaşılmıştır.

İş yargılamasında kural olarak brüt üzerinden (aksine talep yoksa) hüküm kurulması gerekir. 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 94, 61, 103 ve 104. maddeleri gereğince, ücretten kesilmesi gereken vergiler ve sigorta primlerinin, ilgili kamu idaresine ödenmesi zorunluluğu davalı işverenlere aittir. Bunun temel mantık ve amacı, devletin vergi ve primi gibi kayıplara yol açmamaktır. Ayrıca mahkeme taleple bağlı olup, davacının dava ve ıslah dilekçesinde de alacaklarını brüt olarak talep etmesi karşısında brüt miktarlara hükmedilmesi gerekirken net miktarlar üzerinden hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 09.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18923, Karar No: 2013/17495, Tarih: 25.11.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/18923 E.  ,  2013/17495 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

..., müdahil davacı ... ile........aralarındaki tescil davasının kabulüne dair..........verilen 08.05.2012 gün ve 195/54 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi müdahil davacı ... vekili ile davalı Hazine vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, dava dilekçesinde sınırları gösterilen 2 parça taşınmazın, babası tarafından vekil edenine verildiğini, eklemeli 45 - 50 yıldan fazla süre otu biçilmek suretiyle çayır olarak kullanıldığını, kadastro çalışmaları sırasında bu yerin tespit dışı bırakıldığını, taşınmaz bölümünün mera niteliğinde olmadığını, meraya tecavüz suçundan açılan ceza davasından beraat ettiğini açıklayarak, sınırları gösterilen yerin vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiş, feragat yetkisi bulunan davacı vekili, 15.11.2011 tarihli oturumda, teknik bilirkişi raporunda B harfiyle gösterilen bölüm hakkındaki davadan feragat edildiğini bildirmiştir.

Harcını yatırmak suretiyle davaya katılan ... vekili, davanın yersiz açıldığını, tescil konusu taşınmaz bölümlerinin vekil edenine ait olduğunu, davacının kiracı sıfatı ile taşınmazı kullandığını, kazanma koşullarının oluşmadığını ileri sürerek davacının davasının reddine, dava konusu yerin vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine, usulüne uygun tebligata karşılık yargılama oturumlarında temsil olunmamış, davalı köyü temsilen köy muhtarı........., nizalı yerlerin babası tarafından davacıya bağışlandığını, uzun yıllar otu biçilmek suretiyle çayır olarak kullanıldığını, davayı kabul ettiğini açıklamıştır.

Mahkemece, teknik bilirkişi raporunda B harfiyle gösterilen bölüme ilişkin davanın feragat nedeniyle reddine, A ile gösterilen yer üzerinde kazanma süresi ve koşulları davacı lehine gerçekleştiğinden bu bölüme ilişkin davanın kabulüne, aynı raporda A harfiyle gösterilen 9.945 m2 yerin davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

Hüküm, müdahil davacı vekili ile davalı Hazine vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller ve dosya kapsamından, dava konusu taşınmazın 1979 yılında yapılan tapulama sırasında Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle

............

tespit dışı bırakıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, verilen karar toplanan deliller ve dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Hüküm, müdahil davacı vekili ile davalı Hazine vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller ve dosya kapsamından, dava konusu taşınmazın 1979 yılında yapılan tapulama sırasında Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle

............

tespit dışı bırakıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, verilen karar toplanan deliller ve dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Uyuşmazlık; dava konusu taşınmazın niteliğinin belirlenmesi ile ilgilidir. Başka bir ifade ile dava konusu taşınmazın öncesinin mera niteliğindeki yerlerden olup olmadığı ile ilgilidir. Dava konusu taşınmazın doğu sınırında bulunan ve müdahil davacı ...'a ait olduğu anlaşılan 799 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas 1937 tarih 190 tahrir sayılı vergi kaydı, dava konusu taşınmaz yönünü açıkça mera olarak göstermektedir. Yine müdahil davacı adına kayıtlı kuzey sınırda bulunan 796 sayılı parselin dayanağı olan 1937 tarih 88 tahrir sayılı vergi kaydı da dere, sırt ve yol gibi sınırlar içermekte olup, batı ve güney sınırındaki bölümleri ise 4342 sayılı ....... tarafından mera olarak sınırlandırılmış ancak, çevresindeki taşınmazın davalı olması nedeniyle tespitlere ara verilmiş, tahsis işlemi tamamlanmamıştır. Taşınmaz başında dinlenen yerel ve teknik bilirkişiler ile davacı tanığı; taşınmaz üzerinde tarımsal faaliyet yapılmadığını, otları biçilmek suretiyle çayır niteliğinde kullanıldığını bildirmişlerdir.

Dava konusu parselin sınırında eylemli mera yer almaktadır. Hal böyle olunca, eylemli durum ve vergi kaydındaki mera sınırı karşısında dava konusu yerin meradan kazanıldığının kabulü gereki........ Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kamu mallarından olup, özel mülkiyete konu edilemezler. Diğer yönden, süresi neye ulaşırsa ulaşsın mera toprağının imar - ihya, kazandırıcı zamanaşımı ve zilyetlik yoluyla edinilmesi de mümkün bulunmamaktadır. Mahkemece, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, taşınmazın niteliği göz ardı edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Müdahil davacı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; müdahil davacı vekili, harcını yatırmak suretiyle vergi müdahale dilekçesinde niza konusu yerin vekil edenine ait olduğunu, davacının taşınmazı kiracı sıfatı ile kullandığını ileri sürerek, davacının davasının reddine, tescil konusu taşınmazın vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Müdahil davacı eldeki dosyada tescil isteğinde bulunduğuna göre, Mahkemece taşınmazın yukarıda açıklanan niteliği de dikkate alınarak istek konusunda bir karar verilmesi gerekirken bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması da isabetli olmamıştır.

Müdahil davacı vekili ile davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımlardan yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden müdahil davacı ...'a iadesine, 25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

..........