muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/14655, Karar No: 2023/8594, Tarih: 09.02.2023

**6. Ceza Dairesi         2022/14655 E.  ,  2023/8594 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Düzeltilerek İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 21.02.2022 tarihli ve 2021/3262 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a),( d), (h) bendi, 35 inci maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.09.2022 tarihli ve 2022/105 Esas, 2022/315 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (d), (h) bentleri, 35 inci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 5 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve ikinci kez cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 26.10.2022 tarihli ve 2022/3470 Esas, 2022/3407 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

1. Yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yağmaya teşebbüsten hüküm kurulmasının şüpheden sanık yararlanır ilkesine aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

1. Yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yağmaya teşebbüsten hüküm kurulmasının şüpheden sanık yararlanır ilkesine aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ...'a ait yasaklı ırk olması sebebiyle Pitbull cinsi köpeklerine Büyükşehir Belediyesi tarafından el konulduğu, 24.12.2020 günü saat 04.30 sıralarında gece sayılan zaman diliminde sanık ...'un mağdur ...'in müdürlüğünü yaptığı Büyükşehir Belediyesine ait köpek barınağına gittiği o sırada bekçi olarak çalışan mağdur ...'ın bulunduğu, barınağa yanında iki kişi ile giden sanık ...'ın söz konusu barınağın tel duvarından atlayarak barınağa izinsiz bir şekilde tek başına girdiği, sanığın ele geçmeyen silahını mağdur ... ...'e teşhir etmek suretiyle kendisine ait yasaklı ırk olması sebebiyle belediye tarafından el konarak söz konusu barınağa getirilmiş olan pitbull cinsi köpeği almak amacıyla ...'a hitaben "ben buraya gelene kadar 5 kişiyi darp ettim, kafa göz komple dağıttım, hastanelik ettim, köpekleri verirsen sana istediğin kadar para veririm, al şu silahı beline tak, seni ...'de her türlü desteklerim, vermezsen gündüz ne kadar pislik adam varsa hepsini buraya yollarım, yarın geldiğimde bu köpeği alamazsam can alırım" şeklinde tehdit içeren sözler söylediği, barınak müdürü olan mağdur ... ile de telefonda konuşarak telefonda "yarın adam göndereceğim köpeği aldırmaya, yoksa gelip can alacağım" şeklinde tehditte bulunduğu, ve olay yerinden ayrıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanık atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

3. 28.12.2020 tarihli kamera görüntüsü çözümleme tutanağında ''... sanığın barınağın giriş kapısı üzerinden atlayarak bekçi ile konuştuğu ve elinde silaha benzer cisim ile dolaştığına ve bir süre sonra çitlerden tekrar atlayıp çıktığına dair...'' görüntülerin olduğu tespit edilmiştir.

4. Dosya da 23.12.2020 tarihli Tehlikeli Köpek teslim Tutanakları mevcuttur.

5. ... Büyükşehir Belediyesi Çevre Koruma ve Kontrol Daire Başkanlığı Veteriner İşleri Şube Müdürlüğünce tutulan 24.12.2020 tarihli mağdur ...'in olaya ilişkin imzaladığı tutanak dosyada mevcuttur.

6. Tanık H. H 'nin hazırlıkta alınan beyanı dosya arasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

4. Dosya da 23.12.2020 tarihli Tehlikeli Köpek teslim Tutanakları mevcuttur.

5. ... Büyükşehir Belediyesi Çevre Koruma ve Kontrol Daire Başkanlığı Veteriner İşleri Şube Müdürlüğünce tutulan 24.12.2020 tarihli mağdur ...'in olaya ilişkin imzaladığı tutanak dosyada mevcuttur.

6. Tanık H. H 'nin hazırlıkta alınan beyanı dosya arasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

'' Sanığa ait olan pitbul cinsi köpeklerin yasaklı ırk olması nedeniyle ... 3. Sulh Ceza Hakimliği'nin 2020/5266 D.iş sayılı arama kararıyla el konularak belediye tarafından köpek barınağına konulduktan sonra sanığın kendisine ait köpeklerini geri almak amacıyla olay yerine gelerek geceleyin silahla yağmaya teşebbüs suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında; TCK'nın 290/2-son maddesine göre "Muhafaza edilmek üzere başkasına resmen teslim olunan rehinli veya hacizli veya herhangi bir nedenle elkonulmuş olan taşınır malın bu kişinin elinden rızası dışında alınması hâlinde hırsızlık, cebren alınması hâlinde yağma, hileyle alınması hâlinde dolandırıcılık, tahrip edilmesi hâlinde mala zarar verme suçuna ilişkin hükümler uygulanır. Kişinin bu malın sahibi olması hâlinde, verilecek cezanın yarısından dörtte üçüne kadarı indirilir." şeklindeki yasal düzenleme uyarınca sanığın cezasından indirim yapılması gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurularak fazla cezaya hükmolunması hukuka aykırı ise de bu husus CMK'nın 280/1-a,c ve 303. maddelerine göre yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeden düzeltilebilir bir nitelikte olduğundan;

Sanık hakkında yağma suçundan kurulan hüküm fıkrasındaki TCK'nın 35/2 maddesinin uygulandığı bentten sonra gelmek üzere;

''Sanık hakkında TCK'nun 290/2-son maddesinin tatbiki ile cezasından takdiren 1/2 oranında indirilerek sanığın 2 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin hüküm fıkrasına eklenmesine ve sanık hakkındaki hükmün bu şekilde düzeltilmesine'',

Sair yönleri usül ve yasaya uygun bulunan hükmün CMK'nın 280/1.a maddesi gereğince İSTİNAF BAŞVURUSUNUN DÜZELTİLEREK ESASTAN REDDİNE, '' karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Mağdurların beyanları, görüntü çözümleme tutanağı ve olaya ilişkin tutanaklar, tanık H.H'nin hazırlıkta alınan beyanlarından sanığın yasaklı ırk olması sebebiyle Büyükşehir Belediyesi tarafından muhafaza edilmek üzere el konulan Pitbull cinsi köpeklerini barınaktan tehdit ve silah göstererek cebren almaya çalışması eyleminin kanunda tanımı yapılan 5237 sayılı Kanun'un 290/2-son maddesine göre "Muhafaza edilmek üzere başkasına resmen teslim olunan rehinli veya hacizli veya herhangi bir nedenle elkonulmuş olan taşınır malın bu kişinin elinden .... cebren alınması hâlinde yağma..,'' suçunu oluşturacağı şeklindeki yasal düzenleme gereği yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu sabit olmakla sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 26.10.2022 tarihli ve 2022/3470 Esas, 2022/3407 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 4 Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

09.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/34978, Karar No: 2015/1021, Tarih: 26.01.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/34978 E.  ,  2015/1021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı ve davalı ... Bakanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M. Hacıoğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, davalı Bakanlığa bağlı ... Komutanlığı Batı Kışla mutfağında, değişik alt işverenlerin işçisi olarak aralıksız çalıştığını, işyerinde iki vardiya halinde 04.30-14.30 ve 10.30-20.30 saatleri arasında çalışıldığını, Ramazan ayı boyunca saat 22.00'ye kadar çalıştırıldığını, davacının genellikle 2. vardiyada haftanın 6 günü 10 saat, bazen de 10 saatten fazla çalıştığını, bazen dini bayramların 1. gününde tatil yaptığını, bunun da hafta tatiline sayıldığını, Ramazan ayında hafta tatili yaptırılmadığını, fazla çalışma ve genel tatil ücretlerinin ödenmediğini, davalıların 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2. maddesi gereğince asıl işveren-alt işveren olarak dava konusu alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek davacının, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla genel tatil ve ulusal bayram günleri ücret alacağı ile fazla mesai ücreti alacaklarının dava tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Bakanlık vekili; ... Komutanlığının hazır yemek işini 30.04.2009 tarihinden itibaren yürüten ...'nde halen çalışmaya devam ettiğini, davacının, dava açmakta hukuki yararının olmadığını, dava şartlarının oluşmadığından davanın sıfat yokluğu ve dava açma süresi yönünden reddi gerektiğini, müvekkili Kurumun ihale makamı olduğunu, hazır yemek hizmetini bütünü ile, anahtar teslimi olarak ve ihale yolu ile satın aldığını, davalı Kurum ile diğer davalı şirket arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, yüklenici ile akdedilen sözleşmenin eki niteliğindeki "Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin" 38. maddesi uyarınca yüklenici şirketlerden alacaklı olan personel varsa başvurmaları hususunun her hak ediş döneminde işçilere ilan edildiğini, işçilik alacağını alamadığını bildiren işçilere bu hak edişlerden gerekli ödemenin yapıldığını, 4857 sayılı Kanun'un 36. ve Genel Şartnamenin 38. maddeleri gereğince ... Bakanlığının dava konusu alacaklardan sorumlu tutulamayacağını savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine, hükmü davalı işveren temyiz etmiş, Dairemizce yapılan incelemede karar, çalışma düzenini gösteren işyeri kayıtlarının araştırılmadığından bahisle bozulmuştur.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine, hükmü davalı işveren temyiz etmiş, Dairemizce yapılan incelemede karar, çalışma düzenini gösteren işyeri kayıtlarının araştırılmadığından bahisle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyulmuş ve bozma ilamı doğrultusunda yapılan araştırma sonucunda alınan bilirkişi raporuna göre, davacının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, genel tatil ve yıllık ücretli izin alacağı taleplerinin kabulüne, davalı ... hakkında davanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmediğinden davalı şirket hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hüküm, davacı ile davalı ... Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Yargılama giderlerinden sayılan ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 323, Avukatlık Kanunu’nun 169 ve Avukatlık Ücret Tarifesinin 1. maddelerinde düzenlenen, ancak müstakil bir varlığı olmayan ve ait olduğu davanın konusunu teşkil eden hak ve alacağa sıkı sıkıya bağlı bulunan avukatlık ücretinin; haksız çıkan tarafa yükletilmesi gerekir. Zira, haksız davranışta bulunan bir kimsenin, bu haksız davranışının bütün sonuçlarından sorumlu tutulması hukukun genel kurallarındandır. 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun, yargılama giderlerinin haksız çıkan tarafa yükletilmesine ilişkin 326. maddesi bu ilkeye dayanmaktadır. 6100 sayılı Kanun’un 297, 298. maddeleri uyarınca hükmün, taraflara yönelik olarak kurulması gerekir. Kural olarak, davada haklı çıkan taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise, vekalet ücreti diğer yargılama giderleri gibi haksız çıkan taraftan alınarak haklı çıkan tarafa verilir. Her iki tarafın kısmen haklı kısmen haksız çıkması durumunda, her iki tarafta vekalet ücretinden sorumlu tutulacak, vekalet ücreti kabul edilen miktara göre davacı yararına, reddedilen miktara göre ise davalı yararına hüküm altına alınacaktır.

Vekalet ücretinin, her yıl Aralık ayında Türkiye Barolar Birliği tarafından yayımlanan ve Adalet Bakanlığı tarafından onaylanan Avukatlık Ücret Tarifesindeki hükümlere ve oranlara göre belirlenmesi gerekir.

Avukatlık (vekalet) ücreti 6100 sayılı Kanun’un 323-ğ maddesinde açıkça belirtildiği yargılama giderlerindendir. Vekalet ücreti de, diğer yargılama giderleri gibi müstakil bir varlığı olmayan ve ait olduğu davanın konusunu teşkil eden hak ve alacağa sıkı bir surette bağlı feri haklardandır. Feri hakların sonuçlandırılması ve karara bağlanması, asıl hakkın sonuçlandırılmasına ve karar verilmesine bağlı olacaktır.

Avukatlık (vekalet) ücreti 6100 sayılı Kanun’un 323-ğ maddesinde açıkça belirtildiği yargılama giderlerindendir. Vekalet ücreti de, diğer yargılama giderleri gibi müstakil bir varlığı olmayan ve ait olduğu davanın konusunu teşkil eden hak ve alacağa sıkı bir surette bağlı feri haklardandır. Feri hakların sonuçlandırılması ve karara bağlanması, asıl hakkın sonuçlandırılmasına ve karar verilmesine bağlı olacaktır.

6100 sayılı Kanun'un 297. maddesine göre, hüküm kısmında iki tarafa yükletilen hak ve borçların tereddüde yer vermeyecek şekilde belirtilmesi zorunluluğu tekrarlanmıştır. Bu sebeple davaların birleştirilmesi durumunda, asıl ve birleşen davaların birbirinden bağımsız, müstakil davalar olması sebebiyle hüküm kısmında her bir dava ve o davaya ilişkin vekalet ücretleri hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gereklidir.

Somut olayda, davacının, ... İş Mahkemesi 2012/528 esas sayılı kısmi dava dosyası üzerinden 29.04.2009 tarihine kadar olan fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacaklarını talep ettiği, bu alacaklara ilişkin olarak tespit edilen fazlaya ilişkin haklarını ise ... İş Mahkemesi 2012/38 esas sayılı ek davada istediği, 29.04.2012 tarihinde, iş sözleşmesinin feshedilmesi üzerine bu defa da feshe bağlı alacakları ile daha önce talep etmediği 29.04.2009 tarihinden fesih tarihine kadar yapmış olduğu fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacaklarına ilişkin olarak ... İş Mahkemesi 2013/30 esas sayılı dosyası üzerinde görülen alacak davasını açtığı, mahkemece her üç dosyanın aralarındaki hukuki bağlantı gözetilerek birleştirildiği ve yargılama sonunda birleşen davaların tümü hakkında davacı lehine bir vekalet ücretine hükmedildiği görülmüştür.

Mahkemece davacının fazla mesai ve genel tatil alacaklarına ilişkin olarak açtığı 2012/38 esas sayılı ek davada, dava açılmasına davalı idarenin sebebiyet vermediği gözetildiğinde, bu dava yönünden ayrıca vekalet ücretine hükmedilmemesi yerindeyse de davacının açmış olduğu diğer davalar yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14701, Karar No: 2023/1968, Tarih: 05.04.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/14701 E.  ,  2023/1968 K.**

**"İçtihat Metni"**

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kesin kararın; 24.10.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyize tabi hale gediği, anılan Kanun'a eklenen geçici 5 nci maddenin 1/f bendinde belirtilen süre içerisinde temyiz talebinde bulunduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ...Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.05.2018 tarihli ve 2017/80 Esas, 2018/195 sayılı kararı ile

sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 221 inci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesi, 62, 221 inci maddesinin beşinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 24.09.2018 tarihli ve 2018/317 Esas, 2018/52 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3. 7188 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyiz yolunun açılması üzerine dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 06.10.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle;

1. Sanığın kendi iradesi ile FETÖ içerisinde yer almadığına, görev üstlenmediğine, hiçbir faaliyetine katılmadığına,

2. Çalıştığı okulda muhasebeci olarak değil, sıradan İŞKUR kursiyer elemanı olarak yerleştirildiğine, çalıştığı dönemde sigortası ve maaşının dahi İŞKUR tarafından karşılandığına,

3. Sanığın soruşturmanın başından beri gördüklerini ve duyduklarını tüm samimiyetiyle anlattığına,

4. Pak-Eğitim İş Sendikasına üyeliğinin bilgisi ve rızası dışında yapıldığına,

5. Yargılamanın her aşamasında ByLock ile ilgili tüm bildiklerini anlattığına, telefonunun okul müdür yardımcısı olan İ. B. Ç. isimli kişinin odasındayken, odada K. A. ve İ. B. Ç. isimli kişilerin bulunduğu sırada bu programın yüklenmiş olduğunu da samimiyet ve içtenlikle anlattığına,

3. Sanığın soruşturmanın başından beri gördüklerini ve duyduklarını tüm samimiyetiyle anlattığına,

4. Pak-Eğitim İş Sendikasına üyeliğinin bilgisi ve rızası dışında yapıldığına,

5. Yargılamanın her aşamasında ByLock ile ilgili tüm bildiklerini anlattığına, telefonunun okul müdür yardımcısı olan İ. B. Ç. isimli kişinin odasındayken, odada K. A. ve İ. B. Ç. isimli kişilerin bulunduğu sırada bu programın yüklenmiş olduğunu da samimiyet ve içtenlikle anlattığına,

6. Aleyhe tanık beyanının bulunmadığına,

7. Sanık hakkında beraat kararı verilmesi, aksi kanaat halinde TCK'nın 221/3 üncü maddesi gereği ceza verilmemesi, yine aksi kanaat halinde ise TCK'nın 221/4 üncü maddesi gereğince 3/4 oranında indirim uygulanarak hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine ve temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebeplerine ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Yapılan yargılama, toplanan deliller, sanık savunması, kolluk görevlilerince tutulan tutanaklar, bilirkişi raporu ve bilgi notları, BTK tarafından gönderilen HTS ve HIS kayıtları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, örgüte ait Altınbaşak AŞ'de SGK kaydı bulunan, örgütle irtibatlı Pak Eğitim-İş Sendikasına üye olan;

Sanık ...'ın, Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 24.04.2017 tarihli, 2015/3 Esas ve 2017/3 Karar sayılı; 14.07.2017 tarihli, 2017/1443 Esas ve 2017/4758 Karar sayılı ilamlarında belirtildiği üzere; oluşturulması, dahil olunması, kullanılması ve teknik özellikleri itibariyle münhasıran FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarınca kullanılan kriptolu iletişim ağı ByLock isimli programa, söz konusu programa ait 46.166.160.137 - 46.166.164.176 - 46.166.164.177 - 46.166.164.178 - 46.166.164.179 - 46.166.164.180 - 46.166.164.181 - 46.166.164.182 - 46.166.164.183 IP adreslerine, BTK tarafından düzenlenen kayıtlar dikkate alındığında, bizzat kendi beyanından ve BTK tarafından gönderilen HIS kayıtlarından da anlaşıldığı üzere, fiilen kendisinin kullandığı 0 536 ... .. .. numaralı hat ile 01.07.2015-27.08.2015 tarihleri arasında 272 kez bağlantı sağladığı, sanığın aşamalarda yaptığı savunmalarda söz konusu programı kullandığını kabul ettiği (Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 24.04.2017 tarihli, 2015/3 Esas ve 2017/3 Karar; 14.07.2017 tarihli, 2017/1443-4758 Esas ve Karar sayılı ilamlarında belirtildiği üzere, söz konusu verilere ilişkin tespitler hukuka uygun olup, delil olarak kullanılabilecektir.), bu haliyle sanık ...'ın örgüte ait bir haberleşme ağına, örgütsel amaçla bağlantı kurmak suretiyle FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olduğu ve üzerine atılı "silahlı terör örgütüne üye olma" suçunu işlediği vicdani kanaatine varılmış ve cezalandırılması yoluna gidilmiştir.

Sanığın örgüt içerisinde yer aldığı tabaka ve eylemlerinin bir özellik arzetmemesi nedeniyle sanık hakkında alt sınırdan ceza verilmesi yoluna gidilmiştir.