muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/14060, Karar No: 2013/962, Tarih: 24.01.2013

**14. Hukuk Dairesi         2012/14060 E.  ,  2013/962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, davacıların murisi arsa sahibi ile dava dışı yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılan bağımsız bölümlerin arsa paylarının davalılar adına tesciline dair verilen karara ilişkin şerhin terkini isteğine ilişkindir.

Davacıların murisi arsa sahibi ile dava dışı yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi feshedilmiş olup, bağımsız bölümler halen dava dışı yüklenici adına kayıtlıdır. Şerhin dayanağını oluşturan davalarda arsa sahibi hasım gösterilmeden dava sonuçlandırılmıştır.

Dairemizce mülkiyet hakkına dayalı olup mülkiyeti uyuşmazlık konusu olmayan tapuda yazılı şerhlerin kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen kararların temyiz incelemesi yapılmakta olduğundan, uyuşmazlıkta öncelikle arsa sahibi ile yüklenici arasındaki inşaat sözleşmesine göre mülkiyet çekişmesi giderildikten sonra buna bağlı olarak da şerhlerin kaldırılıp kaldırılamayacağı hususunun çözümlenmesi gerektiğinden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.02012 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8356, Karar No: 2008/10749, Tarih: 27.05.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/8356 E.  ,  2008/10749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hatay İcra Mahkemesi

TARİHİ : 28/01/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE;

2) Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarına gelince :

Alacaklı tarafından borçlu hakkında ilamların icrası yoluyla icra takibinde bulunulduğu borçlu vekilince İcra Mahkemesine başvurularak icra emrine dayanak belge sureti eklenmediğinden bahisle icra emrinin iptaline karar verilmesinin istendiği, Mahkemece de istem doğrultusunda karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK.nun 32.maddesi aynen; “para borcuna veya teminat verilmesine dair olan ilam icra dairesine verilince icra müdürü borçluya bir icra emri tebliğ eder. Bu emirde 24.maddede yazılanlardan başka hükmolunan şeyin cinsi ve miktarı gösterilir” hükmünü içermektedir. Anılan maddede icra emriyle birlikte dayanak ilamın(veya ilam niteliğindeki belgenin) borçluya gönderileceğine dair yasal bir düzenlemeye yer verilmemiştir. O halde, Mahkemece borçlunun sair şikayetleri incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken genel haciz yoluyla yapılan takiplerde uygulanması gereken İİK.nun 58 ve 61.maddelerindeki prosedürün gerekçe gösterilerek yazılı şekilde icra emrinin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2). madde de yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14085, Karar No: 2010/10637, Tarih: 21.10.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/14085 E.  ,  2010/10637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Star Medya Yay. A.Ş ve diğerleri aleyhine 20/08/2009 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarına saldırının önlenmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/08/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... Gazete Basım A.Ş, ... Radyo TV Hab. ve Yay. A.Ş, Koza İpek Gaz. ve Yay. A.Ş, Yaşam TV Yay. Hiz. A.Ş vekilleri tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacı ihtiyati tedbir isteminde bulunmuştur. Mahkemece istemin esasa kaydedilmesi doğru değilse de, istek ve hüküm ihtiyati tedbir niteliğinde olduğundan ihtiyati tedbir konusunda kurulan hükümlere karşı da temyiz yolu açık olmadığından temyiz isteminin reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10120, Karar No: 2020/891, Tarih: 04.02.2020

**8. Hukuk Dairesi         2016/10120 E.  ,  2020/891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kıyı Kenar Çizgisinin Belirlenmesi, Tazminat

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın idari yargı yolunun görevli olması sebebi ile dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 25,20 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 04/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/778, Karar No: 2016/16781, Tarih: 28.04.2016

**19. Ceza Dairesi         2016/778 E.  ,  2016/16781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5179 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca şikayetçi vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 28.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5852, Karar No: 2013/10307, Tarih: 22.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/5852 E.  ,  2013/10307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili istemine ilişkindir.

Çayır niteliğindeki taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/828, Karar No: 2023/3801, Tarih: 11.07.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/828 E.  ,  2023/3801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/718 E., 2022/3014 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince her iki davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı-davacı erkek vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-davacı erkek vekilince temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı-davalı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; davalı eşin küfür ve hakaretleri ve yine tehditlerinin de söz konusu olduğunu, davalının kıskançlıklarının iftira boyutunda olduğunu, başlarda davalının müvekkilinin çocuğunun yurtdışına geliş sürecini sorun etmediğini ancak ilerleyen süreçte bu konuları sorun etmeye başladığını, müvekkiline çocuğu bırakıp gelmesini istediğini, bunun üzerine tartışma yaşandığını müvekkili ile davalının evlilik birliğinin devamının mümkün olmadığını bu nedenle 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721Sayılı Kanun)166 ıncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, müvekkil lehine aylık 500,00-TL. tedbir, hüküm sonrasında ise yoksulluk nafakası olarak devamına müvekkil lehine olmak üzere 20.000,00-TL. maddi ve 50.000,00-TL. manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-davacı erkek vekili, cevap-karşı dava dilekçesinde özetle; kadının hakaret ettiğini, davacının sürekli müvekkilinden kaçtığını, bahaneler bulduğunu, Almanya'ya gelmemesi nedeni ile aralarında başlayan huzursuzluğun büyüdüğünü ve bitme noktasına geldiğini, eski eşine bağlılığını devam ettirdiğini, belirterek asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721Sayılı Kanun) 166 ıncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, 20.000,00 TL manevi tazminatın müvekkiline ödenmesine, davacıya gönderilen 15.000,00 Euro karşılığı 98.250,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davalı- davacı erkeğin ...nın eski eşine bağlılığını sürdürdüğü ve maddi menfaat amacıyla evlendiği yönünde haysiyet ve şerefini rencide eder şekilde ithamlarda bulunduğu;, davacı karşı davalı ...'nın da, davalı karşı davacıya yönelik olarak "köpek" diyerek hakaret ettiği,erkeğin ağır;kadının az kusurlu olduğu asıl davanın 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721Sayılı Kanun)166 ıncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle birleşen davanın da TMK'nın 166/2. maddesi uyarınca kabulü ile tarafların boşanmalarına, davacı-davalı kadın için aylık 300,00 TL tedbir, aylık 500,00 TL yoksulluk nafakası bağlanmasına, 15.000,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın davacı-davalı kadına ödenmesine, davalı-davacının tazminat talebinin reddine, davalı-davacının alacak davasının görevsizliğine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı- davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin, hakarete uğradığını, kusur tespitinin hatalı olduğunu, asıl davada kabul edilen boşanma, nafakalar, maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin hükümler ve alacak davasında verilen görevsizlik kararı yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesinin kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle davalı-davacı erkek vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı- davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin, hakarete uğradığını,kusur tespitinin hatalı olduğunu, asıl davada kabul edilen boşanma, nafakalar, maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin hükümler ve alacak davasında verilen görevsizlik kararı yönünden temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; kadının boşanma davasının kabulü şartlarının oluşup oluşmadığı, kusur tespiti,delillerin takdirinde hata edilip edilmediği, tazminatlar, nafakalar noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Kanun’un 4 üncü, 6 ncı, 166ıncı maddesi, 169 ncu, 174üncü maddesi,175inci, 176 ncı maddesi. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Kanun’un 4 üncü, 6 ncı, 166ıncı maddesi, 169 ncu, 174üncü maddesi,175inci, 176 ncı maddesi. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı-davacı erkek vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3.Somut uyuşmazlıkta, evlilik birliğinin sarsılmasına sebebiyet veren olaylarda erkeğin.kadına nazaran ağır kusurlu olduğu kabul edilmiş ise de; tarafların kabul edilen ve gerçekleşen kusurlu davranışlarına göre boşanmaya sebebiyet veren olaylarda eşit kusurlu olduklarının kabulü gerekir. Bu husus gözetilmeden yanılgılı kusur belirlemesi ve değerlendirme sonucu erkeğin,kadına nazaran ağır kusurlu olduğunun kabulü doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

4.Yukarıda (3) numaralı paragrafta açıklandığı üzere boşanmaya sebebiyet veren olaylarda taraflar eşit kusurlu olup, eşit kusurlu eş yararına maddi ve manevî tazminata hükmedilemez. Davacı-davalı kadın yararına 4721 sayılı Kanunu'nun 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası koşulları somut olayda gerçekleşmemiştir. O halde davacı-davalı kadının maddi ve manevî tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı kusur belirlemesi sonucu yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının erkek yararına kusur belirlemesi ve kadın yararına hükmedilen maddi ve manevî tazminat yönünden ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesi kararının kusur belirlemesi ve kadın lehine hükmedilen maddi ve manevî tazminat yönünden erkek yararına BOZULMASINA,

3.Davalı-davacı erkek vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde yatırana geri verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8177, Karar No: 2022/3599, Tarih: 16.03.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/8177 E.  ,  2022/3599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Dosyanın yapılan incelemesinde; olay yeri görgü tespit tutanağı içeriğinden; suça sürüklenen çocuğun ve dosyası ayrı görülen sanık ...’in 06.02.2014 günü gece 01:00 sıralarında kıbrısköy mahallesi 1974/1 sokaktaki elektrik direğindeki yaklaşık 9 metre kabloyu kesip çalarken jandarma görevlilerince suçüstü yakalanmış oldukları, olay yerinde suça sürüklenen çocuk ve sanığın kullanımındaki araçta yapılan aramada elde edilen 4:30 cm lik kablonun ise derebent mahallesindeki 1324. sokak üzerindeki elektrik direğinden aynı gece çalınmış olduğunun tespit edildiği fakat ... Cumhuriyet Başsavcılığın’ca düzenlenen 2014/498 numaralı iddianamede suça sürüklenen çocuğun sadece 06.02.2014 günü gecesi derebent mahallesi 1324. sokak üzerindeki elektrik direğinden 4.30 cm lik kablo keserek çalması eyleminin konu edilmiş olduğunun anlaşılması karşısında; 06.02.2014 günü gece 01:00 sıralarında kıbrısköy mahallesi 1974/1 sokaktaki elektrik direğinden yaklaşık 9 metre kablonun kesilip çalınması eylemi ile ilgili olarak suça sürüklenen çocuk hakkında soruşturma bulunup bulunmadığının araştırılması şayet bahsedilen eyleme ilişkin soruşturmanın bulunmaması halinde bu kez ihbarı yapılıp dava açılmasının sağlanması, mümkün olması halinde belirtilen eyleme ilişkin ihbar üzerine açılan veya daha önceden açılmış bulunan dava dosyası ile iş bu temyiz incelemesine konu dava dosyasının birleştirilmesi, mümkün olmaması halinde ise dosyasının onaylı bir örneğinin getirtilmesi sağlandıktan sonra delillerin bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre özellikle TCK’nın 43/1. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeksizin eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Suça sürüklenen çocuk ve dosyası ayrı görülen sanık olay gecesi jandarma görevlilerince yakalandıklarında araçlarında ele geçirilen kabloları çaldıkları yeri söyleyerek henüz başvurusu olmayan katılan kuruma iadesini sağlamış olduklarının anlaşılması karşısında suça sürüklenen çocuk hakkında 168/1. maddenin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 16/03/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4155, Karar No: 2011/13104, Tarih: 13.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/4155 E.  ,  2011/13104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Bilirkişi raporlarında değerlendirmede esas alınan fıstık ve asmanın (üzüm) dekar başına verim miktarlarının İl Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2010 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5842, Karar No: 2018/9609, Tarih: 04.10.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/5842 E.  ,  2018/9609 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasındaki alacak-tahliye davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalının davacıya ait ..... adresindeki kiralananda 2001 yılından beri kiracı olarak bulunduğunu, davalının 2011 yılı kira döneminden ödenmemiş bakiye toplam 23.500 TL ve 2013 yılı için de 14.331 TL olmak üzere toplam 37.831 TL kira borcu olduğunu, söz konusu alacağın ödenmesi konusunda keşide edilen temerrüt ihtarnamelerinin davalıya usule uygun şekilde tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalının bu güne kadar ödeme yapmadığını ileri sürerek, temerrüt nedeniyle davalının tahliyesine ve toplam 37.831 TL kira alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı; 01.05.2004 başlangıç tarihli sözleşmeye göre kira borcu olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece; davanın reddine dair verilen karar Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 27.05.2015 tarih ve 2015/2618 E. 5173 K sayılı ilamı ile; '' Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.05.2001 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı vekili yargılama sırasında kira sözleşmesinin sadece bir dükkana ait olduğunu ,dava konusu mecura bitişik olan diğer komşu taşınmazın kiracısı çıktıktan sonra ,davalı tarafından yazılı kira sözleşmesi yapılmadan sözlü anlaşma ile ayrıca kiralanıp, iki dükkanın birleştirilerek kullanıldığını, davalının kira sözleşmesinde belirtilen kira bedelini banka üzerinden, şifahi olarak anlaşılan diğer kısmını da elden ödediğini, kira bedelinin 2004 yılında dahi 9.600 TL olduğunu beyan etmiştir. Davacı vekilinin bu beyanı üzerinde durulup tapu kayıtları celbedilerek ve iki ayrı bağımsız bölüm numarası olup

.....

olmadığı araştırılarak,gerekirse keşif yapılmak suretiyle mecurun yazılı sözleşme kapsamında bir bağımsız bölümden mi yoksa iki bağımsız bölümden mi oluştuğunun tespit edilip varsa davalının geçmiş yıllara ilişkin yaptığı ödemeler de istenerek ve ayrıca en son olarak davacıya 3. kişi kiracının boşalttığı diğer taşınmaza ilişkin olarak da kira ilişkisi kurulup kurulmadığı konusunda yemin hakkı hatırlatılarak sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.'' gerekçesi ile bozulmuştur.

Bozma sonrasında davacı 10 yıllık uzama süresi dolduğu gerekçesiyle aynı mahkemenin 2015/213 E. Sayılı dosyası ile tahliye davası açmış, mahkemece davaların birleştirilmesine karar verilmiştir.