muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/8766, Karar No: 2014/10007, Tarih: 01.12.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/8766 E.  ,  2014/10007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Orman bilirkişileri tarafından keşifte uygulanan 1957 tarihli memleket haritasının yapımında kullanılan 1954 tarihli hava fotoğrafı bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulduktan sonra, dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek getirtilen 1954 tarihli hava fotoğrafı ile bundan elde edilen memleket haritası ve 1939 tarihli hava fotoğrafı ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği ek rapor düzenlettirilerek bu dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 01/12/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13051, Karar No: 2015/1468, Tarih: 05.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/13051 E.  ,  2015/1468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ... Köyü 84 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazlara ne zaman el atıldığının (gün-ay-yıl olarak) taraflardan,

2-Dava konusu taşınmazlara el atma tarihi tespit edildikten sonra, el atma tarihinin 09.10.1956-04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde o tarih itibariyle, 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığının anlaşılması halinde ise, dava tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

3-Dava konusu ... Köyü 81 ve 84 parsel sayılı taşınmazların ayrı ayrı el atma ve dava tarihi itbariyle ve somut emsal alınarak incelenen ...Köyü 834 ada 4 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 18.08.2011 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar

parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu ... Köyü 81 parsel ve 84 parsel sayılı taşınmazlar ile somut emsal alınarak incelenen ... Köyü 834 ada 4 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu ... Köyü 81 parsel ve 84 parsel sayılı taşınmazlar ile somut emsal alınarak incelenen ... Köyü 834 ada 4 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

5-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen ... Köyü 834 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 18.08.2011 tarihli satışına ilişkin (alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösteren) tapu kaydı ve resmi satış akit tablosunun onaylı örneğinin ve tapu kayıt örneklerinin tapu müdürlüğünden,

6-Dava konusu taşınmazların ve emsal alınarak incelenen ...Köyü 834 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tüm tedavülleriyle birlikte tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüğünden,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7462, Karar No: 2019/6410, Tarih: 21.05.2019

**2. Hukuk Dairesi         2018/7462 E.  ,  2019/6410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın lehine takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

3-Yapılan yargılama sırasında davacı kadının 27.02.2018 tarihli duruşmada alınan beyanı ile maddi ve manevi tazminat taleplerinden feragat ettiği anlaşılmaktadır. Hal böyle iken davacı kadının dava dilekçesi ile talep ettiği maddi ve manevi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacı kadın lehine maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) ve (3.) bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine karar verildi.21.05.2019 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2018/5252, Karar No: 2018/15299, Tarih: 28.11.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/5252 E.  ,  2018/15299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuğun katılana ait iş yerine geceleyin 03.00 sıralarında, kepengin asma kilitleri demir yardımı ile açıp iş yerinin alüminyum giriş kapısını da sert cisimle zorlama izi oluşturacak biçimde açarak girip suça konu sigara ile parayı çalmaktan ibaret eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 143, 31/2. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-d, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 10 yıl 15 aylık olağanüstü zamanaşımına tabidir.

Suça sürüklenen çocuk hakkında yargılandığı suçtan dolayı, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 23. maddesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 3 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına karar verilmiş; bu karar 12.06.2006 tarihinde kesinleşmiştir.

Suça sürüklenen çocuk, 29.09.2006 günü işlediği yağma suçundan dolayı, Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.02.2007 tarihli kararı ile hapis cezasına mahkum edilmiş, bu karar 15.09.2008 tarihinde kesinleşmiştir.

Suça sürüklenen çocuğun 3 yıllık denetimli serbestlik süresi içerinde kasıtlı bir suç işlemesi ve bu suçtan kendisine kesinleşmiş mahkumiyet kararı verilmiş olması nedeni ile yargılamanın yapıldığı mahkemece dosya yeniden ele alınıp mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 23. maddesi ve 5271 sayılı CMK'nın 231/8-c maddesi uyarınca, denetim süresinin başladığı 12.06.2006 tarihi ile ikinci suçun işlendiği 29.09.2006 tarihi arasında dava zamanaşımının durduğu dikkate alındığında; durduğu kabul edilen sürenin, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-d ,66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 10 yıl 15 aylık süreye eklenmesi halinde belirlenen tarihten, karar tarihine kadar olağanüstü dava zamanaşımının geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 28.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4559, Karar No: 2017/7188, Tarih: 24.10.2017

**10. Hukuk Dairesi         2017/4559 E.  ,  2017/7188 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davalı Kurum kayıtlarında hatalı yazılan soyadı ve doğum tarihinin nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak davanın kabulüne, karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı .... sicil numarasının müteveffa eşine ait olduğunu, bu sigorta sicil numarasında kimlik bilgilerinde soyadının ‘....’ olması gerekirken ‘....’, doğum tarihinin ‘...’ yazılması gerekirken ‘....’ yazıldığı iddiasıyla düzeltilmesini istemiştir.

Davanın yasal dayanağı, 5510 sayılı Yasanın Geçici 7. maddesi kapsamında uygulama alanı bulan 506 sayılı Yasanın 79/10 maddesidir. 506 sayılı Yasanın 6. maddesinde ifade edildiği üzere sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve feragat edilemez. Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi karşısında, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davaların, kamu düzenine ilişkin olduğu, bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğunun gözetilmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında dava konusu somut olayda;

Davacının murisinin nüfus kayıtlarının incelenmesinde doğum yerinin .... olduğu, ancak tespitini istediği numarada kayıtlı .... adına düzenlenen işe giriş bildirgesinde, doğum yerinin ... köyü olduğu anlaşıldığından, doğum yerlerinin farklılığı hususunun neden kaynaklandığı yöntemince araştırılmalı, ayrıca davacı murisi ile aynı isimde olan kişilerin varlığını tüm .... ili kapsamında

sorgulanması ile mümkün olması halinde aidiyeti istenen işe giriş bildirgesindeki imzanın davacının murisine ait olup olmadığı hususunda usulünce bir imza incelemesi yapılmalı, her iki numara bakımından da tescil dosyalarının getirtilmesi ile aidiyet istemi hakkında resen delil toplanabileceği hatırda tutularak uyuşmazlığı aydınlatmaya yeterli tüm delillerin toplanması ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 24.10.2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8170, Karar No: 2014/16156, Tarih: 11.07.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/8170 E.  ,  2014/16156 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya 5. İş Mahkemesi

Tarihi : 10/02/2014

Numarası : 2012/734-2014/86

Taraflar Arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı, davalı işyerinde temizlik elemanı olarak çalıştığını, haksız olarak şirket müdürünün kendi özel işlerini yaptırdığını, izinli olduğu zaman tutulan devamsızlık tutanakları ile işten çıkartıldığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının iş aktinin devamsızlık nedeni ile feshedildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, haklı fesih hakkının davalı tarafça süresinde kullanılıp kullanılmadığının tespit edilemediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında feshin hangi tarafça ve hangi tarihte gerçekleştirildiği, haklı olup olmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı iş yerinde bir hafta izne gönderildiğini, izin dönüşü iş aktinin feshedildiğini öğrendiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı talebinde bulunmuştur. Davalı işveren ise devamsızlık sebebine dayanmıştır. Mahkemece feshin 6 günlük sürede yapılmadığı, ne zaman yapıldığının anlaşılamadığı gerekçesi ile tazminat taleblerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı iş yerinde bir hafta izne gönderildiğini, izin dönüşü iş aktinin feshedildiğini öğrendiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı talebinde bulunmuştur. Davalı işveren ise devamsızlık sebebine dayanmıştır. Mahkemece feshin 6 günlük sürede yapılmadığı, ne zaman yapıldığının anlaşılamadığı gerekçesi ile tazminat taleblerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğindeki belgelerden davacının 26/03/2012 ve devamı tarihlerde işyerine gitmediği anlaşılmaktadır. Davacı 24/03/2012 tarihinde izne gönderildiğini iddia etmektedir. Ancak bu iddiasını yazılı bir belge ile ispatlayamamıştır. Ayrıca izne gönderildiği kabul edilse bile izin dönüşü işyerine çalışmak için müracak ettiğini de kanıtlayamamıştır. Davacının 14/04/2012 tarihinde başka bir işyerinde işe girdiği SGK kayıtlarından anlaşılmaktadır. 16/04/2012 tarihinde ise davalıya ihtarname çekmiş ve Bölge Çalışma Müdürlüğüne başvurmuştur. Davalı ise davacıya gönderdiği cevabi ihtarnamesinde iş sözleşmesini devamsızlık nedeni ile feshettiğini bildirmiştir. Davalının cevabi ihtarnamesinden önce iş sözleşmesini feshettiğine dair herhangi bir belge bulunmamaktadır. Öncelikle feshin gerçekleştiğini ispat yükü davacıya aittir. Feshin haklı nedene dayandığını ispatlama yükü ise davalı işverene aittir. Davalının cevabi ihtarnamesine kadar iş sözleşmesini feshetmediği ve davacının devamsızlık yaptığı fesih tarihi 25/04/2012 olarak kabul edilse dahi bu tarihe kadar davacının devamsızlığı sürdüğü için davalının feshinin haklı nedene dayandığının kabulü gerekir. İzah edilen nedenle kıdem ve ihbar tazminatı isteklerinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacıdan harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 11/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8219, Karar No: 2020/7082, Tarih: 15.12.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/8219 E.  ,  2020/7082 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 50/1-a, 52/1-2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki araçla geceleyin meskun mahaldeki bölünmüş yolda seyri sırasında sağdaki ara sokağa ani manevra ile sağa dönüş kurallarına riayet etmeden dönüş yaptığı sırada kendisini güvenli mesafeden takip etmeyen katılan ... idaresindeki aracın sanığın aracının arka kısmından çarpması sonucu katılanın hayati tehlike geçirecek ve fonksiyonlarına etkisi 2. derece kırık olacak, yolcusu olan müştekinin ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmalarına tali kusurlu şekilde sebebiyet verdiği olayda,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin kusura, eksik araştırmaya, hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine yönelik sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

Katılan ... vekilinin karardan önce istifa etmesi karşısında katılan lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün (C) ile gösterilmiş fıkrasının hükümden çıkarılmak suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4368, Karar No: 2020/1363, Tarih: 17.02.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/4368 E.  ,  2020/1363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Düşme

1- Bozma sonrası yapılan yargılamada, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereği uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 326. maddesinin 1 ve 2. fıkralarındaki “...Yargıtaydan verilen bozma kararı üzerine davaya yeniden bakacak mahkeme, ilgililere bozmaya karşı diyeceklerini sorar. Sanık veya müdahil ve vekillerine davetiye tebliğ olunamaması veya davetiye tebliğ olunmasına rağmen duruşmaya gelmemeleri nedeniyle bozmaya karşı beyanları tespit edilmemiş olsa dahi duruşmaya devam edilerek dava gıyapta bitirilebilir. Ancak sanık hakkında verilecek ceza, bozmaya konu olan cezadan daha ağır ise herhalde dinlenilmesi gerekir.” şeklindeki hükümlere rağmen, 16.11.2018 tarihli duruşma tutanağına göre yatalak olması nedeniyle konutunda dinlenen sanığa, Dairemizin 26.02.2018 tarihli 2017/3417 Esas ve 2018/1703 Karar sayılı bozma ilamı okunmadan, bozma kararına yönelik beyanları duruşma zaptına geçirilmeden ve bu karara uyulup uyulmadığı yönünde Mahkemece herhangi bir karar verilmeden hüküm kurulmak suretiyle, 1412 sayılı CMUK'nin 326. maddesine aykırı davranılması,

2- Dairemizin 26.02.2018 tarihli 2017/3417 Esas ve 2018/1703 Karar sayılı bozma kararında da belirtildiği üzere; sanık hakkında Adana Cumhuriyet Başsavcılığı‘nın 21.09.2011 tarihli 2011/48092 Soruşturma ve 2011/19311 Esas sayılı iddianamesi ile “2011 takvim yılında sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlemek“ suçundan kamu davası açıldığı, mahkemece gerekçeli karar

2- Dairemizin 26.02.2018 tarihli 2017/3417 Esas ve 2018/1703 Karar sayılı bozma kararında da belirtildiği üzere; sanık hakkında Adana Cumhuriyet Başsavcılığı‘nın 21.09.2011 tarihli 2011/48092 Soruşturma ve 2011/19311 Esas sayılı iddianamesi ile “2011 takvim yılında sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlemek“ suçundan kamu davası açıldığı, mahkemece gerekçeli karar

başlığında “2006“ yazılarak, sanık hakkında VUK‘nin 359/a-2. maddesi uyarınca dava açıldığı belirtilerek zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verildiği, dosya içerisinde 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan rapor değerlendirme komisyonu mütalaasının mevcut bulunmadığı, buna karşılık Adana Vergi Dairesi Başkanlığı Denetim Grup Müdürlüğü‘nün 14.09.2011 tarihli üst yazısında sanık hakkında 2006 yılına ait defter ve belgelerini, usulüne uygun olarak tebliğ edilen 25.05.2011 tarihli isteme yazısına rağmen, yasal süresi içerisinde ibraz etmediğinden bahsedilerek, 26.08.2011 tarihli ve RDK-I/559 sayılı Rapor Değerlendirme Komisyonu mütalaasının verildiğinden söz edildiği, üst yazı ekindeki 10.08.2011 tarihli ve VDENR-2011-1778/17 sayılı vergi suçu raporunun “defter ve belge gizleme“ suçuna ilişkin tespitlerde bulunmasına karşın, 10.08.2011 tarihli ve VDENR-2011-1778/13 sayılı vergi tekniği raporunda sanığın “2006, 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte belge düzenlemek ve kullanmak“ eylemleri yönünden inceleme yapıldığının bildirildiğinin anlaşılması karşısında; 5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamade açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı, VUK‘nin 367. maddesi uyarınca komisyon mütalaasının dava şartı olduğu ve dosya içerisinde Adana Vergi Dairesi Başkanlığı Denetim Grup Müdürlüğü‘nün 14.09.2011 tarihli üst yazısı ile atıf yapılan 26.08.2011 tarihli ve RDK-I/559 sayılı Rapor Değerlendirme Komisyonu mütalaasının bulunmaması nedeniyle, mütalaanın hangi suça ilişkin olduğunun belirlenmesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmakla,

a) Öncelikle 26.08.2011 tarihli ve RDK-I/559 sayılı Rapor Değerlendirme Komisyonu mütalaasının dosya içerisine celbi ile sanık hakkında iddianame konusu yapılan “2011 takvim yılında sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlemek“ suçuna ilişkin olup olmadığının tespit edilmesi,

b) Komisyon mütalaasının kapsamının iddianame konusu eyleme ilişkin olmadığının belirlenmesi halinde, “2011 takvim yılında sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlemek“ suçundan verilmiş dava şartı olan mütalaa bulunmaması nedeniyle davanın düşürülmesine karar verilmesi,