muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/33963, Karar No: 2015/20764, Tarih: 02.07.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/33963 E.  ,  2015/20764 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

TCK.nun 154/2. maddesinde yazılı suçun oluşabilmesi için köy tüzel kişiliğine ait olduğu veya öteden beri köylünün ortak yararlanmasına terk edilmiş bulunduğunu bilerek mera, harmanyeri, yol, sulak gibi taşınmazların kısmen veya tamamen zaptı, bunlar üzerinde tasarrufta bulunulması veya sürülüp ekilmesi gerektiği cihetle; sanığa atılı suçun yasal unsurlarının ne şekilde gerçekleştiği, hangi delillere dayanılarak tecavüzün kabul edildiği gerekçeli kararda açıklanıp tartışılmadan ve ayrıca biçilen otların miktar ve alanı tespit edilip sonucuna göre suç vasfı da belirlenmeden yazılı şekilde hüküm kurulması

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan başka yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 02.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13298, Karar No: 2012/13984, Tarih: 30.11.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/13298 E.  ,  2012/13984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.07.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.06.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 110 ada 25 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında murisinin “... oğlu ...” şeklinde yazılan kimlik bilgilerinin, “... oğlu ...” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, tapu kaydında hatalı yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir. Kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken; nüfus müdürlüğünden, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak dava konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir.

Somut olayda, nüfus müdürlüğünden, tapu kayıt maliki “... oğlu ...” ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı sorulmuş, nüfus müdürlüğünce yeterli bilgi bulunmadığı bildirilerek araştırma yapılmamış, mahkemece de istem tekrarlanmamıştır. Nüfus araştırmasında güdülen amaç tapu kayıt maliki ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin bulunup bulunmadığının araştırılmasıdır. Bu nedenle tapu kaydında yazılı olan kimlik bilgisi ile nüfus müdürlüğünün kayıtlarında araştırma yaparak benzer kayıtların tamamının gönderilmesi, benzer kayıt yok ise kayıt bulunamadığının bildirmesi gerekir.

Mahkemece, açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 30.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13205, Karar No: 2016/8321, Tarih: 26.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/13205 E.  ,  2016/8321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin abonelik sözleşmesine aykırı olarak, 11400845 numaralı aboneliği için 19.09.2011 tarihinden dava tarihine kadar, 11201588 numaralı aboneliği için ise dava tarihinden geriye doğru 10 yıllık dönemde kayıp kaçak bedeli adı altında tahsil edilen tutardan fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 13.726 TL'ye yükseltmiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile 13.726 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, dava dilekçesi içeriğinden davanın kısmi dava olarak açıldığı ve davacının 17.06.2015 havale ve harçlandırma tarihli dilekçesinin ise ıslah mahiyetinde olduğu gözönüne alınarak, kısmi alacak için açılan davada müddeabihin ıslah ile artırılan kısmına ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, alacağın tümü için dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine hükmedilmiş olması doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ikinci fıkrasında yer alan "13.726,00 TL nin dava açma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine'' ifadesinin karar metninden

çıkartılarak yerine “1.000 TL alacağın dava tarihinden, 12.726 TL alacağın ise

17.06.2015 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/11459, Karar No: 2020/3161, Tarih: 30.06.2020

**16. Ceza Dairesi         2019/11459 E.  ,  2020/3161 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma, Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs

etme

Hüküm : Sanığın TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62/1, 53/1-2-3, 58/9, 63/1 maddeleri gereğince mahkumiyetine ilişkin

yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Katılan ... Cumhuriyeti Cumhurbaşkanlığının, sanık hakkında silahlı terör örgütü üyeliği suçu, katılan ... Meclisinin ise sanık hakkında yasama organına karşı Türkiye Büyük Millet Meclisini ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçu dışında kalan diğer tüm suçlardan, suçların niteliği itibariyle suçtan doğrudan doğruya zarar görmedikleri ve bu nedenle de davaya katılma haklarının bulunmadığı ve davaya katılmalarına ilişkin verilen kararlar da hukuki değerden yoksun olup hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden katılanlar Türkiye Cumhuriyeti Cumhurbaşkanlığı ve Türkiye Büyük Millet Meclisi vekillerinin bu suçlara yönelik temyiz istemlerinin CMK’nın 298. maddesi gereğince REDDİNE,

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı sanığın üzerine atılı silahlı terör örgütüne üye olma suçunun sübutu kabul edilmiş, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanığın Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme, Türkiye Büyük Millet Meclisini ortadan kaldırmaya teşebbüs etme, Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme, terörizmin finansmanının önlenmesi hakkında kanuna muhalefet suçlarından verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan; katılanlar Cumhurbaşkanlığı, Türkiye Büyük Millet Meclisi vekilleri ile sanığın temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri sair nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Zonguldak 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4921, Karar No: 2021/9691, Tarih: 18.05.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/4921 E.  ,  2021/9691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk müdafiinin hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuk müdafiinin mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

A- Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde, TCK’nın 151/1, 31/3, 62. maddeleri uyarınca tayin olunan 3 ay 10 gün hapis cezasının TCK'nın 50. maddesi gereğince günlüğü 20 TL hesabı ile adli para cezasına çevrilirken 2000 TL adli para cezası yerine, 3000 TL adli para cezası olarak fazla belirlenmesi ,

b-Hırsızlık suçundan dolayı “suçun önemi ve işleniş şekli nazara alınarak” şeklindeki gerekçeyle asgari hadden ceza tayin edildiği halde, aynı gerekçeyle konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması,

c-Suça sürüklenen çocuk hakkında gece vakti iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nun 116/2-4. maddesi yerine aynı Yasa'nın 116/2. maddesinin uygulama maddesi olarak yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12462, Karar No: 2023/1477, Tarih: 15.03.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/12462 E.  ,  2023/1477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/3315 E., 2019/383 K.

KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasında görülen tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 21.06.2016 tarihli ve 2015/9461 Esas, 2016/7306 Karar sayılı ilamıyla İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar Hazine vekili ve ... Büyükşehir Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; sınırlarnı bildirdiği taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı ile kazanma koşulları oluştuğundan davacı adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 01.10.2014 tarihli ve 2012/419 Esas, 2014/737 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili, davalılar Hazine vekili ve Orman İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay Kapatılan 20. Hukuk Dairesinin 21.06.2016 tarihli ve 2015/9461 Esas, 2016/7306 Karar sayılı kararıyla, ilgili belediyenin dayaya dahil edilmesi ve bundan sonra bölgede imar planı olup olmadığının araştırılarak taşınmazın imar planı kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmesi ve bundan sonra yöntemince orman araştırması yapılması gereğine değinilerek, İlk Derece Mahkemesi bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı yararına zilyetlikle kazanma koşulları oluştuğundan davanın kabulü ile ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde fen bilirkişisinin 05.04.2019 tarihli raporunda gösterilen 1.692,80 metrekarelik taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı Hazine vekili ve ... Büyükşehir Belediyesi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığını ve taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı Hazine vekili ve ... Büyükşehir Belediyesi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığını ve taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... Belediyesi vekili temyiz dilekçesinde bilirkişi tarafından yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olmadığını ve davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının gerçekleşmediğini belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti istemine ilşkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 713 üncü maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 14 ve 17 nci maddeleri, 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun)

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar Hazine vekili ve ... Büyükşehir Belediyesi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 135,50 TL'nin temyiz eden ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından alınmasına,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,15.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/35860, Karar No: 2015/1476, Tarih: 29.01.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/35860 E.  ,  2015/1476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ilave tediye ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, davalıya ait iş yerinde hasta bakıcı olarak çalıştığını, üyesi bulunduğu ... Sendikası tarafından yapılan başvuru sebebiyle ... Bakanlığı iş müfettişince davalıya bağlı ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma Hastanesi işyerinde yapılan araştırma sonucunda "01.01.2008-31.12.2010 tarihleri arasında bin işçi ile yapılan temizlik hizmetleri işi ile bu işten ayrılarak, 01.01.2009-31.12.2010 tarihleri arasında ikiyüz işçi ile yapılan Biyomedikal aletlerin temizlik işi sözleşmelerinin asıl işveren ile alt işverenleri arasında muvazaa tanımına uygun olarak yapıldığı" belirlenerek asıl işveren ile asıl işverenden üç ihale ile iş alan iki işverenliğin yemek hazırlama ve dağıtım işi dışında kalan sözleşmelerin muvazaalı işlem olduğunu ve hukuka aykırı olduğunu, işyerinde çalıştırılan işçilerin baştan beri asıl işverenin işçisi olduğu yönünde rapor düzenlendiğini, bu raporun 4857 sayılı İş Kanunu'nun 3/2. maddesi uyarınca davalı ile iş yerindeki ihaleleri alan ... ve ...’ye tebliğ edildiğini, davalı üniversite ve diğer ilgililer tarafından kanunda belirtilen altı iş günü içinde yetkili iş mahkemesi nezdinde itiraz edilmediğinden muvazaa raporunun kesinleştiğini, böylece davacı ve aynı konumda çalışan diğer işçilerin işe başladıkları tarihten itibaren 4857 sayılı Kanun uyarınca davalı üniversitenin işçisi konumuna geldiklerini, 6772 sayılı Kanun'un 1. ve 3. maddelerine göre muvazaalı işlem sebebiyle davacıya ödenmesi gereken yıllık elliiki günlük ücret tutarındaki ilave tediyelerin davacıya ödenmediğini belirterek müvekkilinin ilave tediye alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, 6772 sayılı Kanun düzenlemesi ile 4857 sayılı Kanun'un 2. maddesine göre davalı kurumun kadrolu işçilerine tanınan bir hakkın ihale ile iş alan firma işçilerine ödenmesinin mümkün olmadığını, davacının Üniversitenin ... Hastanesinin temizlik işlerini ihale yolu ile üstlenen yüklenici firma işçisi olup dava dışı firma ile davalı idare arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, yürürlükteki mevzuata uygun olarak ihale edilen işle ilgili olarak ileri sürülen muvazaa iddiasının yerinde olmadığı, ... Bakanlığı iş müfettişlerince düzenlenen rapor doğrultusunda muvazaa kararı esas alınarak davacının kamu işçisi sayılması ve kendisine ilave tediye ücreti ödenmesinin hukuka ve mevzuat hükümlerine aykırı olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, 6772 sayılı Kanunda ilave tediye ücretinin bu kanun kapsamında kalan kamu kurum ve kuruluşlarıyla doğrudan iş sözleşmesine bağlı olarak çalışanlara ödeneceği düzenlenmiş olup geçerli bir alt işveren, üst işveren ilişkisine bağlı olarak çalışan alt işveren işçisi ilave tediye ücreti talep edemeyeceği ancak asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğu geçersiz olduğu durumlarda muvazaa hükümleri doğrultusunda asıl işveren işçisi konumuna geçerek ilave tediye ücreti ödenmesi gerektiği gerekçesiyle istek hüküm altına alınmıştır.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında, davalıya ait hastanede hizmet alım sözleşmesi tarafı firmaların işçisi olarak çalışan davacının ilave tediye alacağını talep hakkı bulunup bulunmadığı hususunda uyuşmazlık mevcuttur.

İlave tediye alacağının kapsamı, yararlanacaklar, yararlanma şartları, miktarı ve ödeme zamanı 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması Hakkındaki Kanun ile düzenlenmiştir. Kanun'un 1. maddesinde, Devlet ve ona bağlı kurumların hangileri olduğu, ayrıca yararlanacak kişiler açıkça belirtilmiştir.

Somut olayda, ... Bakanlığı iş müfettişleri tarafından, 01.01.2008-31.12.2010 arasında bin işçi ile yapılan temizlik hizmetleri işi ile bu işten ayrılarak, 01.01.2009-31.12.2010 arasında ikiyüz işçi ile yapılan biyomedikal aletlerin temizlik işi sözleşmelerinin asıl işveren ile alt işveren arasında muvazaa tanımına uygun olarak yapıldığı, bu işlerde çalışan işçilerin baştan beri asıl işveren işçisi olduğu tespit edilmiş, davalı ve ilgili firmalar tarafından rapora usulüne uygun itirazda bulunulmamıştır. Dosya içeriğine göre, davacı bu ihalelerden biri kapsamında çalışmış olup dava tarihinde çalışmasını sürdürmektedir. Açıklanan muvazaa tespiti davacının çalıştığı 01.01.2008-31.12.2010 arasında bin işçi ile yapılan temizlik hizmetleri işi ile sınırlı olarak geçerlilik ifade edeceğinden, davacının ilave tediye alacağı muvazaa tespiti yapılmış olan bu dönem için hesaplanarak hüküm altına alınmalıdır. Söz konusu alacağın yazılı şekilde dava tarihine kadar kabul edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, 29.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.