muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/9653, Karar No: 2014/10131, Tarih: 22.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/9653 E.  ,  2014/10131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesinin 5. fıkrasına göre; usulüne göre yürürlüğe konulmuş Milletlerarası andlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesi'ne başvurulamaz. (Ek cümle: 7/5/2004-5170/7 md.) Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarla, kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümleri esas alınır.

Buna göre, iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan Uluslararası Sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin (AİHS) temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken, devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin (AİHS) temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken, devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

AİHS madde 1'e göre, sözleşmeye taraf devlet, hangi yolla olursa olsun sözleşmede öngörülen haklara riayet yükümlülüğü altındadır. Madde 2'ye göre, her ferdin yaşama hakkı kanunun himayesi altındadır. Madde 3'e göre, hiç kimse ...aşağılayıcı muamele veya cezaya tabi tutulamaz. Madde 8'e göre, herkes özel ve aile yaşamına...saygı gösterilmesi hakkına sahiptir.

AİHS, özel ve aile yaşamına, haksız ve keyfi müdahalelere karşı, bireyi korumaktadır. Özel yaşam, bireyin içinde kişiliğini oluşturabileceği ve geliştirebileceği bir alanın garanti edilmesidir. Geniş manada tanımlanan aile, anne-baba ister meşru isterse gayrı meşru olsun bunların çocukları ile olan ilişkilerini içermektedir. Aile yaşamına saygı hakkı, anne-baba arasındaki ilişki sona ermiş artık birlikte yaşamıyor veya boşanmış olsalar bile, çocukla eşler arasında birlikte yaşama ve kişisel ilişki kurma hakkını da içermektedir.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin pek çok kararlarında tanımladığı gibi, bir davranış eğer kişilerde aşağılık duygusu yaratıyorsa ve onları küçük düşürecek veya alçaltacak nitelikte ise aşağılayıcı muameledir. Bu muamelenin kamuya açık olarak yapılması onun aşağılayıcı nitelikte olup olmamasında rol oynamakla beraber kişinin kendi gözünde küçük düşmesi yeterli sayılmaktadır.

Somut olayda; resmi nikahlı evli iken, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'in vefat eden babalarından yetim maaşını alabilmek için sırasıyla; 27.12.2001; 17.02.2006; 04.05.2005; 13.07.2005 ve 05.03.2008 tarihlerinde muvazaalı olarak boşandıkları, ancak aynı evde birlikte yaşamaya devam ettikleri, SGK'dan maaş almak suretiyle haksız menfaat temin ederek kamu kurumunu dolandırdıkları iddia edilmiş ise de,

Mahkeme tarafından mutlak butlanla malul bir karar olduğuna hükmedilmeyen bu nedenle hukuken geçerli olan bir kararla boşandıktan sonra, eşlerin bir arada yaşamasını engelleyen birlikte yaşamanın suç olduğuna dair kanuni bir düzenlemenin bulunmaması karşısında, eşlerin bir arada yaşamasının boşanmanın maaş almak amacıyla yapıldığının ve hileli davranışın kanıtı olamayacağı, nitekim 5510 sayılı Kanun'un 56. maddesinde bu durumu tespit edilen kimselerin gelir ve aylığının kesileceği ve ödenmiş tutarların geri alınacağının belirtildiği, bu hususta cezai düzenlemenin bulunmadığı, sanıkların eyleminin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu gözetilerek, dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde, Anayasa, AİHS ve kanuni düzenlemeler dikkate alındığında, bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraat hükümlerinin ONANMASINA, 22.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6900, Karar No: 2015/9239, Tarih: 11.05.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/6900 E.  ,  2015/9239 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum ve davacı vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Dava dosyasının incelenmesinde, mahkemece, davacının 01.03.1978 ile 12.05.2002 tarihleri arasındaki tespitini istediği çalışmalarının hak düşürücü süreye uğradığından bahisle reddedilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26. maddesinin 1. fıkrası uyarınca; “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir”. Somut olayda; davacı, dava dilekçesinde açıkça 04.07.2008-04.03.2009 tarihleri arasındaki sigortasız çalışmalarının tespitini talep etmesi karşısında, mahkemece, talep aşılarak, davacının 01.04.2008–31.12.2008 tarihleri arasındaki süre yönünden sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesi isabetsizdir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. bendindeki “01.04.2008–31.12.2008 tarihleri arasında toplam 270 gün” rakam ve kelimelerinin silinerek, yerine “04.07.2008-04.03.2009 tarihleri arasında toplam 240 gün” rakam ve kelimelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 11.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18872, Karar No: 2014/4079, Tarih: 06.03.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/18872 E.  ,  2014/4079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 11.04.2011 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından sorularak alınacak yazı cevaplarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8337, Karar No: 2019/3242, Tarih: 19.03.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/8337 E.  ,  2019/3242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/65 esas sayılı dosyası ile müvekkilerinin fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla kısmi dava açtıklarını, söz konusu davayı 28/09/2012 tarihli ıslah dilekçesi ile 08/10/2012 tarihinde 20/07/2012 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davalı ... AŞ yönünden 45.355,30 TL tutarı ıslah ettiklerini,, ancak yapılan itirazlar sonucunda aldırılan bilirkişi raporunda davalı ... AŞ tarafından kazanın gerçekleştiği tarihte ödenmesi gereken tazminat tutarının 56.264,78 TL olduğu ve 21/02/011 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğine ilişkin rapor düzenlendiğini, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 18/06/2015 tarih, 2011/65 esas, 2015/189 kararı ile 45.355,30 TL'nin davacılar lehine tahsiline karar verildiğini, kararın temyiz edilmeyerek kesinleştiğini beyan ederek, arta kalan 10.909,48 TL maddi tazminat ile 24.583,85 TL faiz alacağının davalıdan alınıp müvekkilleri davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulüne, 10.909,48 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazası sonucu ölen desteğin yakınlarının maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar vekili ek dava dilekçesinde 10.909,48 TL maddi tazminat ile 24.583,85 TL faiz talebinde bulunmuş, yerel mahkemece, Mahkemenin 2011/65 esas 2015/189 karar sayılı ilamına konu alacak kalemi açısından faiz talep edilmediğinden faize yönelik hüküm kurulmadığı ve söz konusu karar temyiz edilmeksizin kesinleştiği için davacılar vekilinin faize yönelik talebi açısından kesin hüküm niteliğinde olduğu gerekçesiyle bu talep yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir. Buna zamanaşımı süresinde açacağı ayrı bir dava ile de istenebilir.

Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir. Buna zamanaşımı süresinde açacağı ayrı bir dava ile de istenebilir.

Diğer yandan, 6100 sayılı HMK'nun 297/2(HUMK mad.388) maddesine göre; hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar etmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Dolayısıyla bir davada bir istek için mahkemece hüküm tesis edilmemişse o konuda bir hükmün varlığı söz konusu edilemez. Bu duruma göre de, açılan bir davadaki faiz isteği hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması, o hükmü temyiz etmeyen davacının sonradan faiz bakımından dava açmasına bir engel yoktur. Diğer bir söyleyişle, davanın faiz bölümü asıl alacaktan ayrı bir nitelik taşıdığından, bu haktan açıkça vazgeçmedikçe ileride yeni bir dava ile istenilebilir.

O halde mahkemece, davacılar vekilinin dava dilekçesindeki faiz talebi değerlendirilerek, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/65 Esas, 2015/189 Karar sayılı

dosyasında davacılar lehine hesaplanan, bir kısmı söz konusu dosyada hüküm altına alınan ve bir kısmı eldeki davaya konu edilen toplam tazminata; yukarıda yapılan açıklamalara göre davalı ...'nin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyen faiz miktarı ile ilgili olarak gerekiyorsa hesap bilirkişisinden rapor alınarak oluşacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, kararda yazılı olduğu şekilde davacılar vekilinin faiz talebi ile ilgili olarak red karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 19.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3301, Karar No: 2017/4778, Tarih: 19.06.2017

**16. Hukuk Dairesi         2017/3301 E.  ,  2017/4778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 2398 ada ... parsel sayılı 135,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın .../B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve üzerindeki su basmanının ...'a ait olduğu şerhi yazılarak üzerinde su basmanı bulunan arsa vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş, itiraz üzerine Menderes Kadastro Mahkemesi'nin 29.....1997 tarih ve 1997/166 Esas, 1997/186 Karar sayılı kararıyla hükmen ....07.1998 tarihinde tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazla ilgili güncelleme çalışmaları yapılırken belediyenin haberdar edilmediği, taşınmazın imar planı kapsamında kaldığı iddiasıyla beyanlar hanesine belediye adına kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak hükmün gerekçesinde davanın esastan reddedildiğinin açıklanmasına karşın hüküm kısmında “davacının davasının husumet nedeniyle reddine” denilmiş olması isabetsiz olup bozmayı gerektirmekte ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının .... bendindeki “husumet nedeniyle” sözlerinin hükümden çıkarılarak hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine,

....06.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8017, Karar No: 2019/9369, Tarih: 19.06.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/8017 E.  ,  2019/9369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suç tarihinde 15-18 yaş grubu arasında bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK'nun 142/1-a,116/2,119/1-c, 31/3. maddesinde tanımlanan cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2. maddesinde öngörülen 5 yıl 4 aylık asli dava zamanaşımı süresinin, suça sürüklenen çocuk hakkında bozma kararı öncesi verilen ilk mahkumiyet karar tarihi olan 15.03.2013 tarihinden, bozma kararı sonrası verilen 28.02.2019 tarihli mahkumiyet kararına kadar aradaki zaman diliminde geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 19.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7176, Karar No: 2013/8159, Tarih: 21.03.2013

**4. Ceza Dairesi         2013/7176 E.  ,  2013/8159 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakaret suçundan şüpheliler ... ve ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda, Beypazarı Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 22/11/2012 tarihli ve 2012/1487-693-439 sayılı iddianamenin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 170.maddesine uygun bulunmadığından bahisle aynı Kanun'un 174.maddesi gereğince iadesine dair, Beypazarı Sulh Ceza Mahkemesinin 29/11/2012 tarihli ve 2012/410 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin, (BEYPAZARI) Asliye Ceza Mahkemesinin 05/12/2012 tarihli ve 2012/154 D.iş sayılı kararının, Adalet Bakanlığınca yasa yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23/01/2013 gün ve 4279 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:

İstem yazısında; “5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 170/3. maddesinde iddianamede nelerin gösterileceği, aynı Kanun'un 174/1.maddesinde ise iddianamenin hangi hallerde iadesine karar verileceğinin belirtildiği, müteveffa müşteki ...’nun soruşturma aşamasında 01/06/2012 tarihinde kollukta vermiş olduğu ifadesinde, şüpheli Mustafa’dan şikayetçi olduğunu, uzlaşmak istemediğini beyan etmesi ve şikayet hakkının şahsa sıkı sıkıya bağlı bir hak olması karşısında itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir” denilmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

I-Olay:

Sanık ... hakkında, müşteki ...’na hakaret suçundan Beypazarı Cumhuriyet Başsavcılığınca, Beypazarı Sulh Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, mahkemece yapılan inceleme sonucunda müşteki ...’nun, iddianamenin düzenleme tarihinden önce 05/11/2012 tarihinde vefat etmesi nedeniyle, soruşturması şikayete bağlı hakaret suçunda, müştekinin mirasçılarına uzlaşma prosedürü uygulanmaksızın iddianame düzenlendiği gerekçesiyle iddianamenin iadesine karar verildiği, karara yapılan itirazın Beypazarı Asliye Ceza Mahkemesince reddedilmesi üzerine, Kanun yararına bozma yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

II- Kanun Yararına Bozma İstemine İlişkin Uyuşmazlığın Kapsamı:

Kovuşturması şikayete bağlı hakaret suçunda, iddianamenin düzenlenmesinden önce vefat eden müştekinin mirasçılarına, uzlaşma prosedürünün uygulanmamasının, iddianamenin iadesi sebebi olup olmayacağının belirlenmesine ilişkindir.

III- Hukuksal Değerlendirme:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 174/1. maddesinde; "Mahkeme tarafından, iddianamenin ve soruşturma evrakının verildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde soruşturma evresine ilişkin bütün belgeler incelendikten sonra, eksik veya hatalı noktalar belirtilmek suretiyle;

a) 170.maddeye aykırı olarak düzenlenen,

b) Suçun sübutuna etki edeceği mutlak sayılan mevcut delil toplanmadan düzenlenen,

c) Önödemeye veya uzlaşmaya tabi olduğu soruşturma dosyasından açıkça anlaşılan işlerde önödeme veya uzlaşma usulü uygulanmaksızın düzenlenen iddianamenin Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine karar verilir."