muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/8648, Karar No: 2022/22588, Tarih: 15.11.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/8648 E.  ,  2022/22588 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Sesli, yazılı veya görüntülü bir ileti ile hakaret suçundan şüpheli ... isimli ... hesabı kullanıcısı hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 04/12/2020 tarihli ve 2020/95203 soruşturma, 2020/111544 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... Sulh Ceza Hâkimliğinin 16/03/2021 tarihli ve 2021/2630 değişik iş sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 29/04/2022 gün ve 2022/42621 sayılı istem yazısıyla dava dosyasının kanun yararına bozulması talebiyle Dairemize gönderilmesi üzerine,

İstem yazısında; "5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Somut olayda müşteki vekilinin, "..." isimli ... hesabından yapılan “... DÖNEMİNDE YÜZDE 15 ZAM'A YAZAR KASA FIRLATAN PEZEVENK NERDESİN??" şeklindeki paylaşımı paylaşmak suretiyle müvekkiline karşı hakaret suçunun işlendiğinden bahisle yaptığı şikâyet üzerine, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca ... isimli sosyal paylaşım sitesi ile ilgili olarak yapılan istinabe taleplerinin, sitenin faaliyet merkezinin bulunduğu Amerika Birleşik Devletleri adIî makamlarınca cevaplanmadığı, adli yardım talebinde bulunmanın mümkün olmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,

Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 15/03/2021 tarihli ve 2021/1361 esas, 2021/9218 karar sayılı ilâmında yer alan, "... müştekinin şikayeti üzerine başlatılan soruşturmada, söz konusu sosyal medya hesabı ile ilgili açık kaynak araştırması yaptırılması, şüphelilerin kimlik bilgilerinin kolluk marifeti ile tespitinin sağlanması, tespiti durumunda savunmalarının alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken etkin soruşturma yapılmadan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi... hukuka aykırı bulunduğundan kanun yararına bozma talebinin kabulüne..." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında,

Müşteki vekilinin şikayet dilekçesinde şüpheli hakkında, "Şüphelinin ... hesabında; ...'de yaşadığı, anne adının ... olduğu, ... ile evli olup ... isminde kızı olduğu..." şeklinde kimliğini tespite yarayabilecek bilgilerin verilmiş olduğunun anlaşılması karşısında, bahse konu şikayet üzerine başlatılan soruşturma kapsamında ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... İl Emniyet Müdürlüğü Asayiş Şube Müdürlüğüne hitaben yazmış olduğu 17/06/2020 tarihli yazıda, çok yönlü araştırma yapılarak ve gerektiğinde resmi veya özel kurum ve şirketlerle de temasa geçilerek; paylaşımın yapıldığı IP, paylaşımı yapan şüphelinin kimlik, adres ve diğer irtibat bilgilerinin tespit edilmesinin istenmesini takiben, ilgili kurumlarla (... Nüfus Müdürlüğü, ... Emniyet Müdürlüğü, vs.) yazışma yapılarak araştırma yapılması, şüphelinin kimlik bilgilerinin tespit edilmesi durumunda savunmasının alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, hangi birimde çalıştığı belirtilmeyen iki polis memuru tarafından tanzim edilen ve matbu olduğu değerlendirilen 24/11/2020 tarihli tutanakta atılı suça ilişkin Amerika Birleşik Devletleri adIî makamlarınca cevap verilmediğinden bahisle başkaca herhangi bir araştırma yapılmaksızın eksik soruşturmaya dayalı olarak kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği cihetle, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

CMK'nın 160/1. maddesinde, "Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya haşlar.", 160/2. maddesinde "Cumhuriyet Savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için. emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.'' 170. maddesinin 2. fıkrasında, "Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet Savcısı, bir iddianame düzenler. 172. maddesinin 1. fıkrasında, "Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir." hükümleri düzenlenmiştir.

Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen mahkeme, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen mahkeme, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

CMK'nın 170/2. maddesine göre kamu davası açılabilmesi için soruşturma aşamasında toplanan delillere göre suçun işlendiğine dair yeterli şüphe bulunması gerekir. Suç ihbar veya şikayeti yoluyla soruşturma yaparak maddi gerçeğe ulaşma yükümlülüğü ve yetkisi bulunan Cumhuriyet savcısı, soruşturma sonucunda elde edilen delilleri değerlendirerek kamu davası açmayı gerektirir nitelikte yeterli şüphe olup olmadığını takdir edecektir. Ancak soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısının delil değerlendirmesiyle, kovuşturma aşamasında hakimin delilleri değerlendirmesi birbirinden farklı özelliklere sahiptir. CMK'nın 170/2. maddesine göre soruşturma aşamasında toplanan deliller kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşturup oluşturmadıkları çerçevesinde incelemeye tabi tutulurken, kovuşturma aşamasında, isnad edilen suçun işlenip işlenmediği hususunda mahkumiyete yeter olup olmadığı ve tam bir vicdani kanaat oluşturup oluşturmadığı çerçevesinde değerlendirilmektedir.

Her ne kadar şüpheliye ait sosyal medya hesabına erişim sağlayan kullanıcıların IP numaralarının tespiti için Amerika Birleşik Devletleri adli makamlarından yardım talebinde bulunulması gerektiği, Amerika Birleşik Devletleri adli makamlarının ise sadece "intihara teşvik, çocuk pornosu ve terör" suçlarından dolayı uluslararası istinabeye cevap verdikleri, hakaret ve tehdit suçlarının ise Amerika Birleşik Devletleri yasalarına göre suç teşkil etmemesi, tazminata konu eylem olarak değerledirilmesi nedenleriyle adli yardımlaşmada bulunulamadığı, ayrıca somut olayda adı geçen sosyal paylaşım siteleri bilişim sistemi niteliğinde olmadığından adli yardım talebinde bulunulmasının da mümkün olmadığı, dosyanın daimi aramaya alınmasında da fayda olmayacağı, gerekçeleriyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmişse de, soruşturma dosyası kapsamında yeterli ve etkili soruşturma işlemi yapılmadan bu karar verilmiştir. CMK'nın 172/1. maddesindeki, kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinin somut olayda mevcut olmadığı, dolayısıyla şüphelinin tespitine yönelik olarak gerekli tüm soruşturma işlemleri yapıldıktan sonra, şüphelinin tespiti halinde iddianame düzenlenmesi, tespit edilemediği takdirde ise daimi arama kararı alınarak dava zamanaşımınca soruşturmaya devam edilmesi gerektiği anlaşılmakla, merciince itirazın kabulüne karar verilmesi yerine reddedilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1- ... Sulh Ceza Hâkimliğinin 16/03/2021 tarihli ve 2021/2630 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1- ... Sulh Ceza Hâkimliğinin 16/03/2021 tarihli ve 2021/2630 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2- CMK’nın 309. maddesinin 4-a fıkrası gereğince, sonraki işlemlerin mahallinde tamamlanmasına, dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 15/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15361, Karar No: 2016/7181, Tarih: 01.06.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/15361 E.  ,  2016/7181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6545 sayılı Yasa ile değişik 14. maddesinde “...mahkûmiyet dışındaki kararlarda ise iddianamede veya iddianame yerine geçen belgedeki nitelendirme esas alınır.” hükmü yer almaktadır. Yasa, sevk maddelerine değil, iddianamedeki tavsife ağırlık tanımıştır. Bu nedenle Ceza Dairelerinin görevinde Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu'nun yerleşik kararlarında da belirtildiği üzere tavsif esas alınmalıdır.

Göle Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 28.11.2013 tarihli iddianamesiyle sa- nığın, şikayetçinin tarlasındaki otları biçerek uhdesine geçirdiğinden kamu davasının açıldığı anlaşılmakla;

İddianamedeki anlatıma, sanık hakkında beraat kararı verilmiş olmasına, temyizin kapsamına ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 22.01.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 19.01.2015 gün ve 2015/8 sayılı kararının Ceza Daireleri İş Bölümü Ortak Hükümlerinin (3) no'lu fıkrası uyarınca tebliğnamenin düzenlendiği tarihe göre temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek (17.) Ceza Dairesine ait olmakla Dairemizin (GÖREVSİZLİĞİNE), dosyanın görevli Daireye gönderilmesine, 01.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1838, Karar No: 2007/3277, Tarih: 30.10.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/1838 E.  ,  2007/3277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı-k.davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, 2.892.00YTL'sı tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili kusur oranını kabul etmediklerini, kaza nedeniyle müvekkili ...'ın aracında 1.318.20YTL hasar belirlendiğini, şimdilik 800.00YTL'nin tespit tarihinden işleyecek yasal faizi ile davacıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 2.169.00YTL'sı tazminatın davalı ... şirketi poliçe limiti 2.000YTL ile sorumlu olarak dava tarihinden, diğer davalılardan 21.2.2003 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı k.davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı-karşı davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalılar vekili cevap dilekçesi ile müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedelini talep etmiştir. Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporu ile davalı sürücünün 6/8, sigortalı araç sürücüsünün ise 2/8 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir. Davalının karşı davası yönündende davalıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin belirlenmesi için bilirkişi heyetinden rapor alınarak toplanan delillere göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karşı davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar-karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı-k.davacılara geri verilmesine 30.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1538, Karar No: 2010/2202, Tarih: 02.03.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/1538 E.  ,  2010/2202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil olmadığı takdirde tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 19.11.2009 gün ve 2009/11919-13023 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı arsa malikleri vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir.

Mahkemece tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin yüklenici yönünden kabulüne, arsa malikleri hakkındaki tazminat davasının ise husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Davacı ve davalı arsa maliklerince temyiz edilen karar Dairemizin 19.11.2009 tarih, 2009/ 11919 E. 13023 K. sayılı ilamı ile onanmış, davacı tüketici sıfatı nedeniyle harçtan muaf tutulmuş davalı arsa maliklerinden ise peşin yatırılan 15.60 TL dışında 4.034.40 TL onama harcının tahsiline karar verilmiştir.

Davalı arsa malikleri karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.

1-Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar daha önce temyiz nedeni yapılmıştır. Mahkemece verilen karar, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle reddedilmiştir.

Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nun 440.maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan hususlar yönünden reddi gerekmiştir.

2-Davalı arsa maliklerinin onama harcına ilişkin itirazlarına gelince;

Yukarıda da açıklandığı üzere davacının kademeli istemi kabul edilerek davalı arsa malikleri aleyhine açılan dava husumet nedeniyle reddedilmiştir. Verilen kararın niteliği ve Harçlar Kanunu gereğince karar ve ilam harcı ve yasal yollara başvuru halinde alınması gereken harç maktu harçtır. Dairemizin onama ilamında da davalı arsa maliklerinin temyiz itirazlarının reddi nedeniyle mahkemece maktu harç alınması ile yetinilmesi gerekirken nispi harç alınması doğru görülmemiş, karar düzeltme isteminin bu nedenle kabulüne karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Davalı arsa maliklerinin karar düzeltme istemlerinin yukarıda 2.bentte açıklanan nedenle kabulü ile Dairemizin 19.11.2009 tarihli 2009/11919 E. 13023 K.sayılı ilamındaki “harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı arsa maliklerine yükletilmesine” sözcüklerinin çıkartılmasına, yerine “onama harcı davalı arsa maliklerince peşin olarak yatırılmış olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına” sözcüklerinin eklenmesine, ONAMA ilamımızın bu şekilde DÜZELTİLMESİNE, fazla alınan 4.034.40 TL onama harcının davalı arsa maliklerine geri verilmesine, 1.bentte açıklanan nedenle karar düzeltme isteminin REDDİNE, 02.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8642, Karar No: 2022/19861, Tarih: 29.11.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/8642 E.  ,  2022/19861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : ...,..

TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCELER : Düşme, onama

Sanıklara yüklenen ''2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme'' suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden; ''2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme'' suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının ise kesen son sebep olan sanık ...'ın sorgusunun yapıldığı 14.02.2012 ile sanık ...'nun sorgusunun yapıldığı 08.08.2012 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan ve olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 29.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yz.İşl.Md.Y.

...
Yargıtay — Esas No: 2016/4765, Karar No: 2016/5692, Tarih: 08.03.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/4765 E.  ,  2016/5692 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davacının muvazaalı olarak hastanenin asıl işlerinde çalıştırıldığını, baştan itibaren asıl işveren işçisi sayılması gerektiğini iddia ederek ilave tediye alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davacının sözleşme ile belirlenen işleri yaptığı, yardımcı hastane hizmetlisi olarak çalıştığı, muvazaalı ilişki tespit edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık davacının sözleşme ile verilen işlerde çalışıp çalışmadığı, davalı ile taşeron şirketler arasındaki ilişkinin muvazaalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davacının alındığı ihale sözleşmelerinde yardımcı hastane hizmetlisinin talimatlar doğrultusunda yatakların yapılması ve hastaların ve materyallerin ilgili bölümler arasında nakli, hastalarla ilgili olaylar ve gereksinimlerin bildirilmesi gibi görevler vardır. Davacı tanığı davacının hastabakıcı olarak çalıştığını, hastanın ameliyattan çıktığı zaman ayılma ünitesine konulması, odasına götürülmesi, hastanın ilaç ve malzemelerinin eczaneden alıp odasına götürmesi, hastanın kişisel temizlik ve bakımının davacı tarafından yapıldığını, emir ve talimatları hastane idaresi, hemşire ve doktorlardan aldığını beyan etmiştir. Davacının sözleşme ve ihale şartnamelerinde yardımcı hizmetler sınıfında sayılan yapacağı işler dışında hastabakıcılık görevine giren hastanın doğrudan kişisel temizlik ve bakımının yapılması gibi işleri de yaptığı, davalı tarafından gönderilen yazıda davacının temizlik hizmetleri ihalesi ile alındığı ancak yardımcı hastane hizmetleri işlerinde çalıştığının da belirtildiği anlaşılmakla verilen görevin dışında işlerle uğraştığından muvazaalı olarak çalıştırıldığı dikkate alınmaksızın ilave tediye alacağının kabulü yerine reddi hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 08/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10205, Karar No: 2012/45613, Tarih: 12.11.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/10205 E.  ,  2012/45613 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/262353

MAHKEMESİ : Bergama Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/04/2009

NUMARASI : 2006/696 (E) ve 2009/304 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın olay günü gündüz vakti müştekiye ait motosikleti park edildiği sokaktan çalması şeklinde gerçekleşen olayda müştekinin aşamalardaki aynı mahiyetteki beyanlarında, işi kısa olduğu için motoru kilitlemeden sokağa bıraktığını ifade etmesi karşısında sanığın eyleminin bu haliyle 5237 sayılı TCK.nun 141/1.maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/619, Karar No: 2016/4169, Tarih: 02.05.2016

**9. Ceza Dairesi         2016/619 E.  ,  2016/4169 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : .... Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Usulüne uygun tebligata rağmen sanık müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dosya kapsamına göre, sanığın 12.05.2015 tarihli eylemi sabit ise de, bu tarih dışında 19.06.2015 ve 08.07.2015 tarihli olaylarda ele geçen uyuşturucu maddeleri kullanma amacı dışında bulundurduğuna dair yeterli delil elde edilemediği, 02.06.2015 tarihinde ..., 24.07.2015 tarihinde ise ... uyuşturucu temin ettiğine ilişkin haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan kişilerin soyut beyanlarının aksine kuşku sınırlarını aşan kesin ve yeterli delil elde edilemediği gibi sattığı iddia ve kabul edilen uyuşturucu maddelerin ele geçmediği, 27.06.2015 tarihinde yaşı küçük ..... ve ... uyuşturucu temin ettiğine dair somut olay ve olgularla örtüşmeyen ve maddi bulgularla desteklenmeyen telefon görüşmeleri dışında, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı anlaşıldığından, koşulları oluşmadığı halde sanık hakkında TCK'nın 188/3-son, 4-b ve 43. maddelerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Kabule göre sanık hakkında tayin edilen temel cezalarda TCK'nın 188/4-a-b maddesi uyarınca 1/2 ve 43. maddesi uyarınca 1/4 oranında artırımla belirlenen cezalarda TCK'nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken, hesap hatası sonucu 25 yıl hapis ve 125 gün karşılığı 2500,00 TL adli para cezası yerine, 22 yıl 11 ay hapis ve 93 gün karşılığı 1860,00 TL adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tabi olan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 02.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.