muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/5216, Karar No: 2024/6731, Tarih: 02.10.2024

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı- karşı davalı kadın vekili; erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, maddî tazminatın ve çocuklar yararına hükmolunan tedbir ve iştirak nafakasının miktarları, reddedilen manevî tazminat ve nafaka talepleri yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.Davalı- karşı davacı erkek vekili; kusur belirlemesi, maddî tazminat, nafakalar, reddedilen tazminat ve nafaka talepleri ile velâyet yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 02.11.2022 tarihli ve 2021/388 Esas, 2022/2177 Karar sayılı kararıyla; erkeğin evlilik birliğinin üzerine yüklediği maddî sorumlulukları tam olarak yerine getirmediği, sorumlulukları yerine getirmemek kastı ile evden ayrıldığı, taraflar arasında yaşanan bu olumsuz olaylar nedeni ile taraflar arasındaki evlilik birliğinin davalı-karşı davacı erkeğin kusurlu davranışları ile temelinden sarsıldığı, davacı-karşı davalı kadına yüklenecek bir kusurun olmadığı, İlk Derece Mahkemesince usulüne uygun olarak ileri sürülmeyen vakıalardan kadının sorumlu tutulmasının toplanan delillere usul ve kanuna aykırı olduğu, İlk Derece Mahkemesince "erkeğin evlilik birliğinin üzerine yüklediği maddî sorumlulukları tam olarak yerine getirmediği, sorumlulukları yerine getirmeme kastı ile evden ayrıldığı" vakıaları dışında taraflarca usulüne uygun olarak ileri sürülmeyen vakıalardan tarafların sorumlu tutularak taraflara kusur yüklenmesinin usul ve kanuna aykırı olduğu, belirlenen bu duruma göre boşanmaya neden olan olaylarda erkeğin tam kusurlu olduğu, kadına yüklenecek bir kusurun olmadığı, kadının vakıa ve kendisine yüklenen kusur yönünden, erkeğin kendisine kusur olarak yüklenen vakıa yönünden istinaf başvurularında haklı oldukları anlaşıldığından davacı-karşı davalı kadının ve davalı-karşı davacı erkeğin kusur belirlemesine yönelik istinaf başvurularının kabulüne, erkeğe yüklenen bu vakıa dışındaki tüm vakıaların gerekçeli karardan çıkarılmasına; tarafların ekonomik-sosyal durumları, gelir seviyeleri yaşantıları boşanmaya neden olan olaylarda belirlenen kusur durumu dikkate alındığında boşanma davası açılmakla ayrı yaşama hakkı elde eden kadın lehine uygun miktarda tedbir nafakası takdir edilmesi gerektiği, davacı-karşı davalı kadının çalışmadığı, sabit gelirinin mal varlığının olmadığı, boşanma ile yoksul duruma düşeceği dikkate alındığında, kadın lehine uygun miktarda yoksulluk nafakası verilmesi gerektiği anlaşıldığından kadının tedbir ve yoksulluk nafakası talebinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının ilgili kısımlarının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm tesisine, kadın yararına aylık 500,00 TL tedbir nafakası ile aylık 750,00 TL yoksulluk nafakasına, tarafların sair istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. İlk Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairenin 04.05.2023 tarihli ve 2022/11057 Esas, 2023/2210 Karar sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflarca karşılıklı olarak açılan boşanma davalarına ilişkin yapılan yargılama sonucunda boşanmaya sebebiyet veren olaylarda erkeğin kadına nazaran daha ağır kusurlu olduğu gerekçesiyle her iki davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına ve boşanmanın fer'îlerine karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından; erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, maddî tazminatın ve çocuklar yararına hükmolunan tedbir ve iştirak nafakasının miktarları, reddedilen manevî tazminat ve nafaka talepleri yönünden, davalı-karşı davacı erkek tarafından ise; kusur belirlemesi, maddî tazminat, nafakalar, reddedilen tazminat ve nafaka talepleri ile velâyet yönünden istinaf edilmiştir. Davacı-karşı davalı kadın vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinde erkeğin karşı davasının kabulünün de istinaf edildiği, ne var ki kadın vekilinin bu talebinin Bölge Adliye Mahkemesince istinaf incelemesi dışında bırakılarak incelenmediği, istinaf sınırlamasının "Kusur belirlemesi, maddî tazminatın ve çocuklar yararına hükmolunan tedbir ve iştirak nafakasının miktarları, reddedilen manevî tazminat ve nafaka talepleri" olarak belirlendiği, tarafların kusur belirlemesi ve kadının reddedilen tedbir ve yoksulluk nafakası taleplerine yönelik istinaf talebinin kısmen kabulüne, tarafların diger istinaf taleplerinin ise esastan reddine karar verildiği, Bölge Adliye Mahkemesince, davacı-karşı davalı kadın vekilinin erkeğin davasının kabulüne yönelik istinaf talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken istinaf sınırlamasının hatalı yapılması ve bu hatalı sınırlandırmaya göre kadının erkeğin davasının kabulüne yönelik istinaf talebinin incelenmemesi usul ve kanuna aykırı olduğundan bahisle hükmün bozulmasına, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

B. İkinci Bozma Kararı

B. İkinci Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesince verilen 27.09.2023 tarihli ve 2023/1359 Esas, 2023/1273 Karar sayılı kararıyla; davalı-karşı davacı erkeğin; evlilik birliğinin üzerine yüklediği maddî sorumlulukları tam olarak yerine getirmediği, sorumlulukları yerine getirmemek kastı ile evden ayrıldığı, taraflar arasında yaşanan bu olumsuz olaylar nedeni ile taraflar arasındaki evlilik birliğinin davalı-karşı davacı erkeğin kusurlu bu davranışları ile temelinden sarsıldığı, davacı-karşı davalı kadına yüklenecek bir kusurun olmadığı, İlk Derece Mahkemesince usulüne uygun olarak taraflarca ileri sürülmeyen vakıalardan kadının sorumlu tutulmasının toplanan delillere usul ve kanuna aykırı olduğu, İlk Derece Mahkemesince "erkeğin evlilik birliğinin üzerine yüklediği maddî sorumlulukları tam olarak yerine getirmediği, sorumlulukları yerine getirmeme kastı ile evden ayrıldığı" vakıaları dışında taraflarca usulüne uygun olarak ileri sürülmeyen vakıalardan davalı-karşı davacı erkeğinde sorumlu tutularak erkeğe kusur yüklenmesinin usul ve kanuna aykırı olduğu, belirlenen bu duruma göre boşanmaya neden olan olaylarda erkeğin tam kusurlu olduğu, davalı-karşı davacı erkek tarafından açılan boşanma davasının kabulünün usul ve kanuna aykırı olduğu, tarafların ekonomik-sosyal durumları, gelir seviyeleri yaşantıları boşanmaya neden olan olaylarda belirlenen kusur durumu dikkate alındığında; boşanma davası açılmakla ayrı yaşama hakkı elde eden kadın lehine yargılama süresince uygun miktarda tedbir nafakası takdir edilmesi gerektiği, davacı-karşı davalı kadının çalışmadığı, sabit gelirinin mal varlığının olmadığı, boşanma ile yoksul duruma düşeceği dikkate alındığında, kadın lehine uygun miktarda yoksulluk nafakası verilmesi gerektiği gerekçesi ile taraf vekillerinin kusur belirlemesine, kadın vekilinin erkeğin davasının kabulüne, tedbir ve yoksulluk nafakası talebine yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının ilgili bentlerinin ortadan kaldırılmasına, kadın yararına aylık 500,00 TL tedbir, boşanma hükmünün kesinleşme tarihinden itibaren 750,00 TL yoksulluk nafakasının davalı-karşı davacı erkekten alınarak, davacı-karşı davalı kadına ödenmesine, boşanmaya neden olan olayda davalı-karşı davacı erkeğin tam kusurlu, davacı-karşı davalı kadının kusursuz olduğunun tespitine, davalı-karşı davacı erkek tarafından açılan karşı boşanma davasının reddine, tarafların sair yönlere ilişkin istinaf başvurusunun ise esastan reddine karar verilmiştir.

2.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-karşı davalı kadın vekili tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar, yargılama gideri, vekâlet ücreti yönünden, davalı-karşı davacı erkek vekili tarafından ise karşı davanın reddi, kusur belirlemesi, maddî tazminat, tedbir ve yoksulluk nafakası ile velâyet yönünden temyiz isteminde bulunulmuştur.

2.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-karşı davalı kadın vekili tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar, yargılama gideri, vekâlet ücreti yönünden, davalı-karşı davacı erkek vekili tarafından ise karşı davanın reddi, kusur belirlemesi, maddî tazminat, tedbir ve yoksulluk nafakası ile velâyet yönünden temyiz isteminde bulunulmuştur.

3.Dairenin 26.12.2023 tarihli ve 2023/8890 Esas, 2023/6518 Karar sayılı kararıyla; toplanan delillerden boşanmaya sebebiyet veren olaylarda Bölge Adliye Mahkemesinin de kabul olduğu üzere erkeğin tam kusurlu olduğu, erkeğin boşanma davasının reddine karar verilmesi gerektiği, ne var ki kadının boşanma davasında kurulan boşanma hükmü taraflarca istinaf edilmeyerek kesinleştiği, erkeğin boşanma davasının bu nedenle konusuz kaldığı, erkeğin boşanma davası hakkında konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek ve haklılık durumuna göre yargılama giderlerine ve vekâlet ücretine karar verilmesi gerektiği, hal böyle iken Bölge Adliye Mahkemesince erkeğin boşanma davasının reddine karar verilmesi ve erkeğin davasına yönelik yargılama giderleri ve vekâlet ücreti hakkında da hüküm kurulmamasının doğru görülmediği, tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı-karşı davalı kadın yararına hükmolunan maddî tazminat miktarının az olduğu, 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 174 üncü maddesinin birinci fıkrası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'un (6098 sayılı Kanun) 50 nci ve 51 inci madde hükümleri nazara alınarak, daha uygun miktarda maddî tazminat takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasının hatalı olduğu gerekçesiyle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı-karşı davacı erkeğin boşanma davası ve kadın yararına hükmedilen maddî tazminatın miktarı yönlerinden bozulmasına, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise onanmasına karar verilmiştir.

C.Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar

C.Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tarafların ekonomik sosyal durumları, gelir seviyeleri, yaşantıları, evlilikte geçen süre, boşanmaya neden olan olaylardaki kusur durumu, bozma ilamı, hakkaniyet ilkesi dikkate alınarak; davacı-karşı davalı kadın yararına 80.000,00 TL maddî tazminat, kadın tarafından açılan boşanma davası yönünden tarafların boşanmalarına ilişkin hüküm usulen kesinleştiğinden, erkek tarafından açılan boşanma davasının konusunun kalmadığı, konusu kalmayan boşanma davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği, boşanmaya neden olan olaylarda erkeğin tam kusurlu olduğu kabul edilerek kusur durumu bu yönde kesinleştiğinden, erkek tarafından açılan boşanma davasında yargılama harç ve giderlerinden erkeğin sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-karşı davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı-karşı davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının hatalı olduğu, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda erkeğin kusurunun bulunmadığı, kadın yararına maddî tazminat takdir edilmesinin hatalı olduğu, erkek yararına maddî ve manevî tazminata hükmedilmesi gerektiği belirtilerek; kusur belirlemesi, tazminatlar yönünden temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadın yararına hükmedilen maddî tazminat miktarının hakkaniyete, bozmanın amacına ve dosya kapsamına göre uygun olup olmadığı, uyulmasına karar verilen bozma ilamının gereğinin yerine getirilip getirilmediği, kesinleşen yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenip incelenemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 inci ve 371 inci maddesi; 6098 sayılı Kanun'un 50 nci ve 51 inci maddeleri; 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi, 174 üncü maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmadığı gibi bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak oluşturan yönlerin de yeniden incelenmesinin hukuken mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı-karşı davacı erkek vekili tarafından yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4397, Karar No: 2016/1095, Tarih: 28.01.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/4397 E.  ,  2016/1095 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve davalı ... ... vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyünde bulunan, 106 ada 194 parsel sayılı 4273,83 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile 05.10.1987 tarih 3 sıra numaralı, 31 cilt numaralı tapu kaydına dayanarak, beyanlar hanesinde 2/B madde uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ... ... mirasçılarının kullanımında olduğu belirtilmek suretiyle ... adına tespit edilmiştir.

Davacı gerçek kişilerin, beyanlar hanesine tasarruf eden olarak kendi isimlerinin yazılması gerektiği iddiasıyla açtıkları davaya, ... ..., orman sınırı içinde kaldığı savıyla katılmıştır.

Davacı gerçek kişilerin, 24.05.2001 günlü dilekçesi ile (A) harfi ile gösterilen 2567,22 m2 yüzölçümündeki bölümünün ... ... mirasçıları adına tesciline, (B) harfi ile gösterilen 828,80 m2 yüzölçümündeki taşınmaz üzerindeki ağaçlar ile kullanımının ... ... mirasçılarına ait olduğunun beyanlar hanesine şerh verilmesi istemiyle davalarını ıslah etmişlerdir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, dava konusu 106 ada 194 parsel sayılı taşınmazın krokide (C) harfi ile gösterilen 877,81 m2 yüzölçümündeki bölümünün orman niteliğiyle ..., (B) harfi ile gösterilen 828,80 m2 yüzölçümündeki bölümünün ise, tarla niteliğiyle ..., (A) harfi ile gösterilen 2567,22 m2 yüzölçümündeki bölümünün ... ... ve arkadaşları adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm ... ve ... ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, 20. Hukuk Dairesinin 16.06.2003 gün ve .../... - ... E.K sayılı kararıyla bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle: "Alınan bilirkişi raporunun yeterli olmadığı, bu nedenle yeniden keşif yapılarak 1969 yılında ilân edilerek kesinleşen orman tahdit haritası, 3402 sayılı Kanuna göre ilân edilen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması sonucunda oluşan tahdit haritasının zemine uyarlanması, bilirkişilere ilk orman tahdit haritası ve 2/B madde uygulamasından sonra oluşan harita ile irtibatlı kroki düzenlettirilmesi, kabule göre de, (A) harfi ile gösterilen bölümün adlarına tescili için bir davaları ya da katılımları bulunmayan ... ... ve arkadaşları adlarına tesciline karar verilmesinin usûl ve kanuna aykırı olduğu"na değinilmiştir.

Bozmadan sonra 15.12.2003 günlü dilekçe ile davalılar ... ... ve arkadaşları karşı dava açarak (A) harfi ile gösterilen bölümün adlarına tescilini istemişlerdir.

Bozmadan sonra 15.12.2003 günlü dilekçe ile davalılar ... ... ve arkadaşları karşı dava açarak (A) harfi ile gösterilen bölümün adlarına tescilini istemişlerdir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak davacı ... ... ve arkadaşlarının davasının reddine, davacılar ... ... ve arkadaşlarının davalarının süre yönünden reddine, katılan ... ...nin davasının kabulüne, 106 ada 194 sayılı parselin (C) harfi ile gösterilen 877,81 m2 yüzölçümündeki bölümünün orman niteliği ile ..., (A) harfi ile gösterilen 3097,38 m2 ve (B) harfi ile gösterilen 298,64 m2 yüzölçümündeki bölümlerin tespit gibi ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili, davacı ... ... vekili, davacı-davalılar ... ... ve arkadaşları, davacı-davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmiş, bu kez Dairenin 22/03/2005 gün ve .../... E. - .../... K. sayılı kararı ile temyiz eden kişiler açısından buzulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve bilirkişi raporuna göre, çekişmeli taşınmazın (C) harfi ile gösterilen 877,81 m2 yüzölçümündeki bölümünün 1969 yılında kesinleşen orman sınırları içinde bulunduğu ve 2/B madde uygulamasına konu edilmediği anlaşıldığından ...nin (C) harfi ile gösterilen bölüme yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2) ... ... ve arkadaşları ile ... ...'in (A) harfi ile gösterilen bölüme yönelik temyiz itirazları yönünden; ... ... ve arkadaşları, çekişmeli taşınmazın 1969 yılında kesinleşen orman kadastro sınırları dışında kalan (A) harfi ile gösterilen bölümünün Ekim 1987 tarih ve 3 numaralı tapu kaydı kapsamında olduğunu, zilyetliklerinde bulunduğunu belirterek karşı dava açmışlardır. ... ... ve arkadaşları adlarına zilyetlikle kazanım koşulları oluşmamış ise de, mahkemece Ekim 1987 tarih ve 3 numaralı tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ve revizyon gördüğü parseller getirtilip uygulanarak kapsamı belirlenmemiştir. 3) ... ...'in (A) ve (B) harfleri ile gösterilen bölümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince; çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümünün 1969 yılında kesinleşen orman kadastro sınırları dışında, (B) harfli bölümünün ise, 1969 yılında kesinleşen orman sınırları içinde iken 2/B ile ... adına orman sınırları dışına çıkarıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemenin, (A) harfi ile gösterilen bölüme ilişkin ... ... ve arkadaşlarının kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla kazanım koşulları oluşmadığına dair kabulü yerindedir. Ancak, dosya arasında bulunan ziraat bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmaz bölümleri üzerinde çeşitli meyve ağaçları bulunduğu belirtilmiştir. Mahalli bilirkişi ve tanıklar meyve ağaçlarını ... ...'in babasının diktiğini açıklamışlardır. ... ... mirasçıları, ... ... ve arkadaşları da 19.03.2001 günlü keşifte meyve ağaçlarını ... ...'in babasının diktiğini belirtmişlerdir. 2924 sayılı Kanunun 11/I-III maddesi ile 3402 sayılı Kanunun 19/2. maddesi hükmüne göre taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlardan birine ait muhdesat mevcut ise sahibi, cinsi ve ihdas tarihi ile iktisap nedeninin belirlenmesi gerekir. Kadastro tespitinden önce meydana getirilen muhdesatların tesbitini istemekte gerçek kişinin hukukî yararı bulunmaktadır.” ifadelerine yer verilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, davacı ... ... ve arkadaşlarının davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine, karşı davacı ... ... ve arkadaşlarının davasının reddine, müdahil davacı ... ... Şefliğinin davasının kabulüne, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkiinde bulunan 106 ada 194 parsel de kayıtlı taşınmaza ait kadastro tesbitinin iptali ile teknik bilirkişiler ... ... ve ... ....'in 10.10.2003 havale tarihli raporlarına ekli çaplı krokide (C) harfi ile gösterilen 877.81 m² kısmın aynı ada ve son parsel numarası verilerek orman niteliğiyle ... ...si adına tespit ve tesciline ilişkin verilen hüküm kesinleşmiş olduğundan, bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 106 ada 194 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbitinin iptali ile teknik bilirkişinin 21.10.2014 havale tarihli raporuna ekli krokiden (A) harfi ile gösterilen 3097.38 m² kısmını aynı ada ve aynı parsel numarası ile bahçe niteliğiyle ... ...si adına tapuya kayıt ve tesciline, üzerindeki meyve ağaçlarının ... ... mirasçılarına ait olduğunun

beyanlar hanesinde gösterilmesine, (B) harfi ile gösterilen 298.64 m² kısmın aynı ada ve devam eden parsel numarası verilerek 2/B niteliği ile ... ...si adına tapuya kayıt ve tesciline, üzerindeki meyve ağaçlarının ... ... mirasçılarına ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından yargılama giderlerine ve vekâlet ücretine; davalı ... ... vekili tarafından ise esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 05.12.1969 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ile 3402 sayılı Kanuna göre verilip eldeki dava nedeniyle kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (C) harfi ile gösterilen bölümünün orman tahdidi içinde kalan yerlerden, (A) harfi ile gösterilen bölümünün orman tahdidi dışında kalan yerlerden, (B) harfi ile gösterilen bölümünün 2/B uygulaması ile orman sınırı dışına çıkarılan yerlerden olduğu, davalı ... ... ile arkadaşlarının dayanak tapu kaydı dava konusu taşınmaza uymadığı, çekişmeli taşınmazın (A) ve (B) harfleri ile gösterilen bölümlerinin üzerinde bulunan meyve ağaçlarının ... ... tarafından dikildiği ve ağaçların ... ... mirasçılarına ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterildiği belirlenerek hüküm kurulmasında, ayrıca, 3402 sayılı Kanuna göre vekâlet ücretinin takdirinde de bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının gerçek kişiye yükletilmesine, ...den harç alınmasına yer olmadığına 28/01/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.