muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/12859, Karar No: 2012/1767, Tarih: 09.02.2012

**4. Hukuk Dairesi         2010/12859 E.  ,  2012/1767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 07/12/2009 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/07/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davacının diğer temyiz itirazına gelince; Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş; kararı, davacı ve davalı temyiz etmişlerdir.

a- Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayda; Davacının yaralanma derecesi, olayın oluş biçimi, olay tarihi ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı azdır. Daha üst düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

b- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2. maddesindeki "Davanın kısmen reddi halinde, karşı taraf yararına tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı lehine belirleneni geçemez." Düzenlemeye karşın, manevi tazminetın reddedilen kısmı yönünden davalı yararına, davacıya verilenden daha fazla miktar da vekalet ücreti verilmesi doğru olmadığından hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

b- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2. maddesindeki "Davanın kısmen reddi halinde, karşı taraf yararına tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı lehine belirleneni geçemez." Düzenlemeye karşın, manevi tazminetın reddedilen kısmı yönünden davalı yararına, davacıya verilenden daha fazla miktar da vekalet ücreti verilmesi doğru olmadığından hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

3-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Davalı idare Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaftır. Mahkemenin bu yasal düzenlemeyi gözetmeden, hükümde yargılama giderleri arasında davacının yatırdığı 15,60 TL başvurma harcını da taraflara paylaştırarak davalıya harç yüklenmiş olması doğru değildir. Anılan yön gözetilmediğinden kararın bu yönüyle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın (2) nolu bentte gösterilen nedenle davacı yararına; (3) nolu bentte gösterilen nedenle davalı yararına BOZULMASINA; tarafların öteki itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6521, Karar No: 2012/12127, Tarih: 08.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/6521 E.  ,  2012/12127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, galleye müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilebilmesi için talepte bulunanın öncelikle vakfeden ile arasındaki soybağının ispatlanması sonra da vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerekir. Mahkemece, dava konusu vakfa ait bir vakfiye olmadığı ve bugüne kadar vakıftan galle alan evlat listesi düzenlenmediği gerekçesi ile davanın reddinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak;

Dosyada toplanan bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu Bostancı Çelebi Vakfı’nın 1972 yılında mazbutaya alındığı, davacının babası ...’nun Kayseri Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.02.1948 tarih ve 1948/1827-1835 sayılı kararıyla adı geçen vakfın evladı olduğuna karar verildiği, böylece vakfeden ile davacı arasında soybağının ispatlandığı anlaşıldığından, çoğun içinde az da vardır kuralından hareketle davacının sadece vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken, bu talebin de reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7640, Karar No: 2017/3438, Tarih: 25.04.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/7640 E.  ,  2017/3438 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 50/1-a, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. maddesinde yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, 257 promil alkollü olarak araç kullanan sanığın kastının yoğunluğu ve meydana gelen tehlikenin ağırlığı gözetilerek, alt sınırdan uzaklaşılarak hak ve nesafete uygun bir ceza yerine, alt sınırdan ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 25.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4771, Karar No: 2019/6137, Tarih: 14.05.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/4771 E.  ,  2019/6137 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62/1, 52/2-4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin lehe olan hükümler uygulanmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık müdafiinin, 20.03.2018 tarihinde sağlık sebebiyle duruşmaya katılamayacağına dair yasal mazeret bildirerek, duruşmanın ertelenmesini talep etmesine rağmen, isteminin reddedilerek, yokluğunda hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2-Sanık hakkında TCK'nın 89/1, 89/2-b maddeleri gereğince 270 gün adli para cezasından TCK'nın 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında indirildiğinde 225 gün adli para cezası olması gerekirken, 235 gün adli para cezası olarak hesaplanması,

3-Sanık hakkında verilen adli para cezasının ödenmemesi halinde, ödenmeyen adli para cezasının hapis cezasına çevrileceği konusundaki ihtaratın; TCK'nın 52/4. maddesine göre yapılması gerektiğinin gözetilmeksizin, infazı kısıtlar biçimde Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 106/3 maddesine göre yapılması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak 1412 CMUK'un 326/son maddesi gereğince infaz da gözetilerek BOZULMASINA, 14.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/16394, Karar No: 2008/17351, Tarih: 04.12.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/16394 E.  ,  2008/17351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için Yargıtay' ca incelenmesine gerek görülen,

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerdeki dava dışı 126 sayılı parsel ile bu parselin Paftaların Yenilenmesi sırasında gittiği 107 ada 26 ve 27 sayılı parselleri geniş çevresi ile birlikte gösteren yenileme kadastro paftası getirtilerek dosyasına eklenmesi,

2) 126 sayılı parselin yenilernede gittiği 107 ada 26 ve 27 sayılı parsellerin tapu kayıtlarının getirtilerek dosyasına eklenmesi,

3) Dava dosyası yemini tahtında bilirkişiler ... ve F.... verilerek çekişmeli taşınmazın en yakın orman sınır hattına ve paftaların yenilenmesi ile oluşturulan kadastro paftasındaki yerleri dikkate alınarak, çekişmeli taşınmazı geniş çevresi ile birlikte gösteren birleşik ayrı renkli kalemlerle işaretli krokisinin düzenlettirilmesi gerekmektedir.

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 04/12/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9155, Karar No: 2012/43024, Tarih: 09.10.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/9155 E.  ,  2012/43024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur.Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur.Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur.Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır.Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır.Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; Katılan ... ile sanık ...'ın arazilerinin sınır komşuları olduğu, sanığın, katılana ait bahçeden kendi bahçesine sarkan fındık dallarının 3 adetini kırarak katılanın fındık dallarına zarar verdiği tespit edilmiş ise de, sanığın ağaçlara zarar verme kastının bulunmadığı, eylemin ağaçların kendi arazisine sarkmasından ve bundan rahatsızlığından meydana geldiği tespit edildiğinden sanığın üzerine atılı suçta kastının bulunmadığına, beraatine karar verilmesine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 09.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2305, Karar No: 2023/2911, Tarih: 11.05.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/2305 E.  ,  2023/2911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/574 Esas, 2022/44 Karar

HÜKÜM : Kısmen kabul

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin babası ve kocası olan ...in Özkanlar Hidrolik Makine İmalat İnşaat Sanayi Tic. Ltd. Şti.'nin işyerinde 03.02.2011 tarihinde meydana gelen patlamada hayatını kaybettiğini, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nca alınan bilirkişi raporunda Ersoy Gaz Sanayi ve Tic. A.Ş.'nin lisanssız olarak doğalgaz satış ve dağıtımını yapması ve bu amaçla oksijen tüplerine doğalgaz doldurması, boşalan tüplere yeniden gaz doldurması ve patlamanın meydana gelmesine doğrudan sebep olduğunu, olay ile ilgili olarak Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/256 E. sayılı dosyasında dava açıldığını, murisin Özkanlar Şti.'nin çalışanı olduğunu ve Ersoy Gaz Sanayi ile hiç bir ilgisinin ve iş akdinin bulunmadığını, bu şirketin zorunlu olarak yaptırması gerekli tehlikeli maddelerle ilgili sigortayı yaptırmadığını, güvence hesabına başvurulduğunu ancak sonuç alınamadığını, murisin tamamen kusursuz olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... için 500,00 TL, ... için 250,00 TL, ... için 250,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.

2. Davacı vekili talebini 25.06.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile ... için 120.000,00 TL, ... ve ... için 40.000,00'ar TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müteveffanın çalıştığı Özkanlar Şti.'nin Tehlikeli Maddelere Zorunlu Sorumluluk Sigortasını yaptırması gerektiğini, olay nedeniyle sorumluluğun poliçe kapsamında değerlendirileceğini, davacıların zararının giderildiğini, faiz istenemeyeceğini, müvekkiline dava açılmadan önce başvuruda bulunulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemenin 04.04.2019 tarih, 2017/435 E. ve 2019/159 K. sayılı kararı ile davacının talebi ile bağlı kalınmak suretiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine, davacı ... için 120.000,00 TL, davacı ... için 20.792,28 TL, davacı ... ...için 40.000,00 TL'nin 07.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemenin 04.04.2019 tarih, 2017/435 E. ve 2019/159 K. sayılı kararı ile davacının talebi ile bağlı kalınmak suretiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine, davacı ... için 120.000,00 TL, davacı ... için 20.792,28 TL, davacı ... ...için 40.000,00 TL'nin 07.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 08.06.2020 tarih, 2019/4528 E. ve 2020/2694 K. sayılı kararıyla garameten paylaşma hesabı yapılabilmesi için öncelikle kaza tarihinde geçerli olan Tehlikeli Maddeler ve Tehlikeli Atık Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına göre, kazanın meydana geldiği işyerinin satış hasılatı ve tutarı üzerinden kaza ve kişi başına teminat limitlerinin belirlenmesi ve kaza sebebiyle davalı ... hesabına başvuran kişilerin talep ettiği toplam tazminat miktarının kaza başına teminat limitini aşıp aşmadığı dikkate alınarak garameten paylaştırma hesabı yapılarak davacıların talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanması ve ayrıca garameten paylaştırma hesabının yapılmasını gerektiren bir durum bulunmasa bile, kişi başına teminat limitinin; kazadan zarar gören bir kişi ya da bu kişinin yakınlarının isteyebileceği toplam tazminatı sınırladığı dikkate alınıp karar verilmesi gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 20.01.2022 tarih, 2020/574 E. ve 2022/44 K. sayılı kararı ile davalıya söz konusu kaza nedeniyle 13 kişinin başvurduğu ve 2 kişiye ödeme yapıldığı, davalıya başvuran 13 kişinin toplam kaza başına teminat miktarıyla sınırlı, garameten hesabının yapılmasıyla ve kişi başına 109.728,88 TL tazminat miktarı verileceği kabulü ile kaza başına toplam ödenecek miktarın 1.426.475,44 TL olduğu, söz konusu miktarın kaza başına teminat olan 3.200.000,00 TL'yi aşmadığı ve kişi başına düşen teminat limiti aşılmaksızın ve garameten hesabının yapılması ile davacı eş ...'in nihai ve gerçek mâddi zararının 200,000,00 TL, davacı oğlu ...'in nihai ve gerçek maddi zararının 20.792,28 TL, davacı kızı ... Yiğit'in nihai ve gerçek maddi zararının 98.556,28 TL olduğu ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak taleple bağlı kalınması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, davacı ... için 120.000,00 TL, davacı ... için 20.792,28 TL, davacı ... ...için 40.000,00 TL'nin 07.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; sorumlu olmadığını, Ersoy Gaz A.Ş.'nin sigortasının olmadığını, kurumun sorumluluğuna gidilemeyeceğini, SGK tarafından yapılan ödemeler kapsamında davanın reddi gerektiğini, 63 kişi üzerinden hesaplama yapılmasının doğru olacağını, kaza başına toplam teminat limitini belirlemek için işyeri hasılatının da tespit edilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Tehlikeli Maddeler Zorunlu Sorumluluk Sigortası yaptırılmaması nedeniyle davacıların eş ve babasının ölümü sonucu destekten yoksun kalma tazminatının davalı ...'ndan tahsili istemine istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 11.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7058, Karar No: 2015/8877, Tarih: 28.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/7058 E.  ,  2015/8877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : .

Dava dilekçesinde, itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde, 29 numaralı bağımsız bölümün 2002, 2003 yılları ile 2004 yılının 1 - 8. aylarına ait ortak gider alacağının tahsili için davalı belediye aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2010/9277, davalı ... Yuvam İzmit Konut İdaresi aleyhine de ... İcra Müdürlüğünün 2006/2381 sayılı dosyaları ile yürütülen icra takiplerinin iptali istenilmiş, ayrı ayrı açılan itirazın iptali davaları birleştirilerek mahkemece ...İcra Müdürlüğünün 2008/7048 sayılı takibe itirazın kısmen iptaline, birleştirilen 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/267-2011/600 sayılı dosyasında ise aynı alacak dava ve takip edildiğinden hukuki menfaat yokluğu nedeni ile bu davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Kat Mülkiyeti Yasasının 22. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, anataşınmazın bütün ortak giderlerine her kat malikinin katılmakla; 22. maddesinin 1. fıkrasında ise kat malikinin 20. madde uyarınca payına düşecek ortak gider ve avans borcundan ve gecikme tazminatından o malikin bağımsız bölümünde kira sözleşmesine, oturma hakkına veya başka bir nedene dayanarak sürekli bir biçimde yararlananların da müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları hükme bağlandığından; ortak gider alacağının tahsili için aleyhinde icra takibinde bulunabilmesi veya dava açılabilmesi için, kat maliki olmak veya o bağımsız bölümden kira sözleşmesine, oturma hakkına veya başka bir nedene dayanarak yararlanıyor olmak gerekmektedir. Somut olayda, dava konusu 29 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının incelenmesinden; ortak giderlerin ilişkin olduğu ../...

2015/7058-8877 -2-

dönemde bağımsız bölümün malikinin İzmit Büyükşehir Belediyesi olduğundan, ortak gider borcundan da malik olan İzmit Büyükşehir Belediye Başkanlığı sorumlu bulunduğundan, davalı Döner Sermaye İşletmesinin yönetmelik hükümleri gereğince taşınmazı tahsis, kiraya verme gibi tasarruf yetkisinin olması ortak gider borcundan sorumluluğunu gerektirmeyeceği için mahkemece davalı ... Yuvam İzmit Konut İdaresi Döner Sermaye İşletmesinin pasif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmesi yerine onun yönünden de kısmen kabulü,

2-Davalı ... aleyhine başlatılan icra takibi dosya no 2010/9277 olduğu halde hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde davalılar aleyhine aynı dönem için ayrı ayrı takip yapılmış döner sermaye aleyhine yapılan takibin iptali için bu dava açılmış, ... aleyhine 6. İcra 2010/9277 sayı ile yürütülen takibe itirazın iptali için ise ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/267-600 sayılı dava açılmış olup davalar birleştirilmiştir. Yukarıdaki 1 numaralı bozma nedeni dikkate alınarak, ... aleyhine yapılan icra takibi ile ilgili olan alacak hakkında karar verilmesi gerekirken, davalı ... Yuvam Konut İdaresi Döner Sermaye İşletmesi aleyhine yürütülen icra takip dosyası üzerinden takibin iptaline karar verilip, bu dosya ile birleştirilen ... aleyhine yürütülen icra takibine itirazın iptali için davada ise menfaat yokluğu nedeni ile davanın reddi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.