muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4134, Karar No: 2023/7468, Tarih: 05.06.2023

Diğer taraftan Karayolları Trafik Kanunu 111.maddesine göre; “Bu Kanunla öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir. Tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir.” Kanunun bu hükmü ile trafik kazalarında zarar gören kişilerin kazanın mağduriyeti ile yapacağı ve sorumluları borçtan kurtaracak anlaşmaların, ibraların ve feragatların yapıldığı tarihten itibaren iki yıl içinde ödenen tazminattan daha fazla bir zararının olması durumunda açılacak dava ile geçersiz olacağı düzenlenmiştir. Bir başka ifade ile trafik kazası sonucu bedensel zarara uğrayan veya desteğini kaybeden kişilerin zarar sorumlusu sürücü, işleten veya zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ile yaptığı anlaşmalar veya ibralar iki yıl içinde zarar görenler bu ibradan döndüğünü karşı tarafa ilettiği anda yapılan anlaşma ve ibralar geçersiz olduğu kabul edilmiştir.

CMK’nun 253.maddesi ile KTK’nun 111.maddesi birlikte değerlendirildiğinde CMK’nun tüm suçlarda ve haksız fiillerde uygulanacak bir hüküm iken KTK’nun 111.maddesinin trafik kazaları nedeniyle oluşan zararlar ile ilgili olup daha özel bir düzenleme olması ve trafik kazası nedeniyle sakat kalan yada desteğini kaybeden kişilerin mağduriyetini gidermeye yönelik olması nedeniyle KTK 111.maddesinin öncelikle uygulanması gerekecektir.

Somut dosya içinde ki “Uzlaştırma Raporu” incelendiğinde “Müşteki ve Şüpheli maddi ve manevi tüm haklarından feragat ettiğini belirterek uzlaşmayı kabul etti. Bu haliyle, taraflar hür iradeleri ile aralarında anlaşmışlar ve uzlaşmışlardır” ifadelerine yer verilerek şüpheli ve müşteki imzaları alınmıştır. Oysa davacı trafik kazası nedeniyle davalı sigortalı aracın sürücüsünün %100 kusuru ile %5 oranında sürekli iş göremez hale geldiği ve 45.428,14 TL sürekli iş göremezlik tazminat alacağının bulunduğu ortaya çıktığına göre, uzlaşma raporunda hiçbir ödeme almadan, yaptığı uzlaşmanın maddi ve manevi haklarından mahrum edeceği, sürücü, işleten ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısına bir daha tazminat haklarını ileri süremeyeceği açıkça anlatılmadan yapılan uzlaşma raporunun CMK’nun 253.maddesinde ki amacına uygun olmadığı gerekçesi ile itiraz hakem kararının esası hakkında temyiz incelemesi yapılması gerekirken uzlaşma raporu olmasına göre davanın reddi gerektiği yönünde ki çoğunluğun bozma kararına katılmamaktayım.
Yargıtay — Esas No: 2015/21688, Karar No: 2016/1577, Tarih: 08.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/21688 E.  ,  2016/1577 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Edremit 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/03/2015

NUMARASI : 2014/476-2015/144

D

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede değerlendirmeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğü verilerinin esas alınması gerekmektedir.

Dosyada bulunan Havran Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü cetvelinde; zeytinin dekar başına ortalama üretim giderinin 669 TL olarak bildirildiği halde ve zeytinin dekar başına ortalama veriminin Dairenin bozma kararı gereğince en çok 500 kg olarak değerlendirileceği gözetildiğinde bilirkişi raporunda gerekçesi de gösterilmeden zeytin için dekar başına ortalama üretim giderinin 700 kg/da verimine göre alınarak hesap yapılması ve bu rapora itibarla hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2-Hükme esas alınan raporda zeytinin üretim giderinin içindeki 36 TL yağa işleme masrafının düşülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 08.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı A.Ç.
Yargıtay — Esas No: 2008/4438, Karar No: 2008/5396, Tarih: 19.11.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/4438 E.  ,  2008/5396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 6.052.YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalının olayda %75 oranında kusurlu bulunduğunu belirterek kusur oranına isabet eden 4.539.YTL'nin ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, kusuru, hasarı, kaza tesbit tutanağını kabul etmediğini, olayda dava dışı araç sürücüsü ...'in kusurlu olduğunu belirterek davanın bu şahsa ihbarı ile reddini istemiştir.

Dava ihbar olunan ... gidiş istikametine göre yolun solundan sağ şeride dönmekte olan davalı aracını görünce sağa doğru kaçmak istediğini, sağda yaşlı bir kadın gördüğünü ona çarpmamak için sola yöneldiğinde frene de basmasına rağmen aracının sağ ön kısmı ile ... halindeki sigortalı aracın sol arka tarafına çarptığını, 90 km hızla seyrettiğini beyan etmiştir.

Mahkemece dosya kapsamına, benimsenen bilirkişi raporuna göre sabit olan davanın kısmen kabulü ile 4.133.77.YTL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 223.30.-YTL peşin harcın onama harcına mahsubuna 19.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/10873, Karar No: 2006/12698, Tarih: 20.11.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/10873 E.  ,  2006/12698 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı iş kazası sonucu maluliyetinden ... maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm davalının sair temyiz itirazlarının reddine

2-Dava, iş kazası sonucu geçici iş göremezliğe uğrayan davacı işçinin manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Olayın oluş şekline, müterafik kusur oranlarına, davacının duyduğu elem ve ızdırabın derecesine, tarafların sosyal ve ekonomik durumuna 26.6.1966 ... 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme kararının içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimine ve hak ve nesafet kurallarına göre hükmedilen tazminat çoktur. Bu nedenle 1.500.00 YTL manevi tazminat yerine 3.250.00 YTL manevi tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinin 1. cümlesindeki

" 3.250.00 YTL " rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine " 1500.00 YTL" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,

3. bendinin 1. cümlesindeki " 107.70 YTL " rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine " 13.20 YTL " rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 20.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2148, Karar No: 2019/489, Tarih: 23.01.2019

**13. Hukuk Dairesi         2017/2148 E.  ,  2019/489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı Koruma ...San. Tic. A.Ş. avukatınca duruşmalı davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı Koruma ...San. Tic. A.Ş. Vekili avukat Yeşim Karabacak ile davacı vekili avukat ...'un gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, çiftçi olduğunu, ... ilçesi Kale altı Köyünde bulunan parsellerde şeker pancarı üretimi yaptığını, bu parsellerde ektiği şeker pancarı ürünü için davalı kooperatiften 2013 yılı üretim sezonunda diğer davalı şirket tarafından üretilen ... adlı ilacı satın aldığını ve kullandığını, bunun sonrasında ürününün sararmaya ve akabinde kurumaya başladığını, durumu kooperatife ilettiğini ve davalılar bünyesinde çalışan mühendislerin gelip tarlaları incelediğini ve tutanak tuttuklarını, tespit yaptırdığını, uğradığı zararın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000,00 TL' sinin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, verdiği ıslah dilekçesiyle talebini arttırmıştır.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın davalı Koruma ...San Ve Tic. A.Ş. yönünden kabulüne, davalılardan ... yönünden ise reddine karar verilmiş; hüküm davacı ve davalı Koruma ...Sanayi Ticaret Anonim Şirketi tarafından temyiz edilmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın davalı Koruma ...San Ve Tic. A.Ş. yönünden kabulüne, davalılardan ... yönünden ise reddine karar verilmiş; hüküm davacı ve davalı Koruma ...Sanayi Ticaret Anonim Şirketi tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, davalıdan aldığı ilaç nedeniyle uğradığı zararın tazminine karar verilmesini istemiş, davalılar ise davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davalı kooperatif yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Anayasanın 141/III maddesi uyarınca mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması zorunludur. Yargılama makamları iddia ve savunmayı, taraflarca gösterilen delilleri gereği gibi incelemek ve ulaştıkları sonucu ikna edici bir gerekçeyle kararlarına yansıtmak zorundadırlar. Aksi bir durum adil bir yargılama yapıldığını göstermez. Mahkeme kararlarındaki gerekçesizlik Anayasa'nın 36. maddesinde tanımlanan "adil yargılanma hakkı"nın ihlalidir.6100 sayılı HMK 297 maddesi gereğince de; hükümde, tarafların iddia ve savunmalarının özeti anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerinin yer alacağı, belirtildikten sonra, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin gerekli olduğu belirtilmiştir. Mahkemece, davalı kooperatif yönünden dava reddedildiği halde gerekçelendirilmemiştir. Verilen karar bu yönüyle usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

2-Davacı, şeker pancarı üretimi yaptığını iddia etmiş ve davalı kooperatiften satın aldığı ilaçları 4 adet parselde kullandığını beyanla ilaç nedeniyle uğradığı zararların tazminini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesiyle, fatura ve ürün reçetelerinde davacı yerine bir başka şahsın isminin yazılı olduğunu, davacının zarar talep edemeyeceğini savunarak husumet itirazında bulunmuştur. Mahkemece, davalının bu savunması üzerinde durularak, tespit yapılan taşınmazda davacının hak sahibi olup olmadığı, ürüne ilişkin faturalar ve belgeler üzerinde bu doğrultuda değerlendirme yapılarak davalının aktif husumet ehliyetine ilişkin itirazları gerekçede karşılanmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

3-Bozma nedenine göre, tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

3-Bozma nedenine göre, tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. ve 2. bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 3.bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 2.037,00 TL duruşma avukatlık parasının karşılıklı olarak birbirlerine ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13223, Karar No: 2014/2486, Tarih: 17.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/13223 E.  ,  2014/2486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu 375 ada 17 ve 18 parsel sayılı taşınmazlara park ve yürüyüş yolu olarak ne zaman, kim tarafından el atıldığının (gün-ay-yıl olarak) taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra, bu tarih itibariyle (el atma tarihi tespit edilemezse değerlendirme tarihi olan 19.08.2011 tarihi itibariyle) dava konusu taşınmazların imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak yazı cevaplarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/42488, Karar No: 2018/3520, Tarih: 26.03.2018

**13. Hukuk Dairesi         2015/42488 E.  ,  2018/3520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... ili ... ilçesi ... mah .... cad No:1 adresinde bulunan taşınmazı, davalılardan anahtar teslim taahhütlü olarak 18/10/2012 tarihinde satın aldığını ve tapuda devir yapıldığını, fakat eve taşındıktan sonra kombinin yetersiz olduğunu, davlumbazın takılmadığını, çatının bozuk olduğunu, mutfak dolaplarının eksik olduğunu, havalandırmanın gelişigüzel yapıldığını zamanla gördüğünü, tavanın lambri olması gerekirken alçıpan olduğunu ve korniş takarken ayrıldığını, bu eksikliklerin giderilmesi için davalılar ile birçok kez görüştüğünü ancak sonuç alamadığını belirterek yaptırdığı tespit sonucunda belirlenen bedel olan 6.235,00TL nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davacı ile aralarında sözlü anlaşma olduğunu ve her şeyin aralarındaki anlaşmaya uygun olarak yapıldığını belirterek davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile toplam 4.136,06 TL nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile toplam 4.136,06 TL nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, satış sözleşmesinden kaynaklı açmış olduğu eldeki dava ile, dairenin eksik ve ayıplı teslim edilmesinden kaynaklanan maliyetin, davalılardan tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda; taraflar arasında yazılı sözleşme olmaması nedeniyle, aynı binada davalılar tarafından satılmış olan bir daire, emsal olarak belirlenip,tarafların iddiaları hususunda tereddütte kalınması halinde, daireler arasında karşılaştırma yapılarak, dava konusu dairedeki eksik ve ayıplı işlerin belirlendiği ve 4.075,00TL maliyet hesaplandığı, ortak yerlerdeki eksik ve ayıplı işlerin toplam maliyetinin 600,00TL olduğu ve arsa payı belirlenerek davacının dairesine düşen miktarın bulunabileceği belirtilmiştir. Tapu kaydında, arsa payı üzerinden mahkemece yapılan hesaplamada ortak yerlerdeki ayıplı imalatın, davacıya düşen hissesinin 61,06TL olduğu belirlenerek, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile toplam 4.136,06 TL nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ise de; davalılar, kombinin davacı tarafından takıldığını iddia etmiş olup, taraflar arasında dairenin, teferruat niteliğindeki kombi ile birlikte satıldığına dair yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Böyle olunca, dava konusu dairenin kombi ile birlikte satıldığını, davacı tarafın ispatlaması gerekmektedir. İspat yükünün, davacıda olduğu dikkate alınmak sureti ile deliller değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün, davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10344, Karar No: 2021/16797, Tarih: 29.12.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/10344 E.  ,  2021/16797 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, 25.01.2011-17.02.2012 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tespitini istemiş, mahkemece, çalışmanın gerçekleştiği iddia edilen ilgili bölge orman müdürlüğü ve kolluk tarafından bordrolu çalışan tanıklar ile kamu tanığı araştırması yapılmış olmasına rağmen davacının dava konusu dönemde davalı nezdinde 4/1-a kapsamında çalıştığına ilişkin şüpheden uzak tanık ifadesi , delil tespit edilemediği gerekçesiyle sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasanın 86/9. maddeleri olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Davacının davalı şirkete bağlı olarak ... İlçesine bağlı ...Orman İşletme Şefliğinde ağaç kesim işinde çalıştığının tespitini talep etmesi karşısında; Mahkemece ağaç kesim sahasında taşeronlar olup olmadığı ve onlar nezdinde başka çalışan firmaların çalışanlarının olup olmadığı araştırılarak beyanlarına başvurulmalı, Orman İşletme Şefliğinin dava konusu dönem işletme şefi dinlenilmeli, yine dava konusu döneme dair davalı şirket tarafından çalışanlarına ilişkin Orman İşletme Şefliğine verilen evraklar getirtilmeli, ilgililer tespit edilerek beyanlarına başvurulmalı ve tüm bu deliller bir arada değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 29.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.