muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/8340, Karar No: 2017/6789, Tarih: 28.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2015/8340 E.  ,  2017/6789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanıklar ... ile ...'nin atılı suçlardan ve sanık ...'nin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatlerine, sanık ...'nin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek şikayet yokluğu nedeniyle kamu davasının düşmesine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdure vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Kovuşturma evresinde onbeş yaşından büyük olup kendisini duruşma günü usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine karşın duruşmaya katılmayıp kamu davasını takip etmeyen mağdureye yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin hükmü temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

Katılan ...'in temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Sanık ... hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan verilen düşme ve sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen düşme ve beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar ... ile ... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Suç tarihinde onaltı yaşı içerisinde bulunup kanuni temsilcisinin bilgi ve rızası dışında evi terk eden mağdureyi, ailesini veya yetkili makamları durumdan haberdar etmeksizin yanlarında tutan sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 234/3. maddesinde düzenlenen çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçunu oluşturduğu gözetilerek karar verilmesi gerekirken, suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat hükümleri kurulması,

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan beraat hükümlerinin temyiz incelemesine gelince;

Sanığın hükümlerden sonra 14.10.2013 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2927, Karar No: 2024/2764, Tarih: 14.03.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/2927 E.  ,  2024/2764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/144 E., 2024/102 K.

KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 15.08.2002-15.11.2005 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tespitini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Giyim Sanayi ..A.Ş. cevap dilekçesinde; davacının Kuruma bildirilen dışında bir çalışmasının bulunmadığını, Kurum tarafından teftiş kurulu müfettişi ...'ın raporlarında müvekkili işyerinde bildirilen işçilerden başkaca çalışan bulunmadığının tespit edildiğini belirterek; davanın reddini istemiştir.

2.Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; davacının çalışmasının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 01.03.2021 tarihli ve 2018/984 E., 2021/190 K., sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 20.10.2022 tarihli ve 2021/685 E., 2022/1646 K. sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkeme kararı yerinde bulunarak istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Daire kararında; "...Eldeki davada verilen karar eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır. Mahkemece, yalnızca taraf tanıkları dinlenilmek suretiyle karar verilmiş olup iş yerinden verilen bordrolar getirtilmek suretiyle tarafsız bordro tanıkları kendi hizmet süreleri de gösterilerek, tespit edilmeli; işe giriş bildirgesi öncesi talep edilen dönem yönünden beyanları alınmalı, işe giriş bildirgesinin neden işe girişinden üç yıl sonra verildiği üzerinde durulmalı; davacının fiili çalışma ve başlangıcı tereddütsüz ortaya konulmalıdır.

3.Öte yandan, davacının işçilik alacakları davası da açtığı belirlendiğinden bu dava dosyası kesinleşmiş ise belirlenen hizmet sürelerinin iş bu davada güçlü delil niteliğinde olduğu hususu gözetilmeli; ayrıca davalı iş yerinden puantaj kayıtları da celp edilerek, gelen belgeler davacıya da sorularak değerlendirilerek; sonuca göre karar verilmelidir...

" gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, dair karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde, kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir

2. Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde, kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunu belirterek kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

14.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14920, Karar No: 2012/20213, Tarih: 01.10.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/14920 E.  ,  2012/20213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 9101,20 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; Sağlık Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığının 17.7.2009 tarih ve 126-7 sayılı tazmin raporu ile 2006 yılı Ocak ayı ve 2009 yılı Nisan ayları arasında... Devlet Hastanesi acil servisinde çalışan hekimlerin çalışma saatlerinin eksik düzenlendiği, haftalık 45 saat mesainin tamamlanmadığı, ancak eksik çalışmaların tam kabul edilerek döner sermaye ödemesi yapıldığı ve yine aynı rapor ile mesai saatlerini tamamlamadan eksik çalışmalarına rağmen söz konusu çalışmalarında nöbetmiş gibi gösterilerek yersiz nöbet ücreti ödendiği haksız kazanç sağlandığı ve kamu zararı oluştuğunu tespit ettiğini, 2368 sayılı Sağlık Personelinin Tazminat ve Çalışma esaslarına dair kanunun 2 maddesi ile kamu sağlık hizmetlerinde çalışan personelin haftalık kanuni çalışma süresinin 45 saat olarak düzenlendiğini bu doğrultuda Sağlık Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından yapılan inceleme sonunda hazırlanan tanzim raporu ile haftalık 45 saat mesaisini tamamlamış gibi davalıya 830,89 TL. fazla döner sermaye ek ödeme ücreti ödendiğini, 2006 yılı Ocak ayından 2009 yılı Nisan ayına kadar davalıya normal mesai saatlerini tamamlamadığı halde söz konusu çalışmalar nöbetmiş gibi gösterilerek davalıya toplam 8270,35 TL. yersiz nöbet ücreti ödendiğini netice itibariyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davalıya toplam 9101,20 TL nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, ilk ödeme tarihinden itibaren 60 günlük süre içerisinde açılmayan davanın zamanaşımı nedeniyle reddini dilemiştir.Mahkemece, davanın kabulü ile 9101,20 TL'nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, hüküm, süresinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.Dava, ...Devlet Hastanesi acil servis biriminde pratisyen hekim olarak görev yapan davalıya haksız ödenen toplam 9 101,24 TL’nin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi isteminden ibarettir.

... Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün 28.10.2009 tarih ve 19397 sayılı yazısı ile fazla ödenen 9 101,24 TL'nin tahsili istenilmiş, davalı da... 2.İdare Mahkemesine idari işlemin iptali için 2009/753 Esas sayılı davayı açmış, 2010/267 Karar sayılı kararı ile işlemin hukuka uygun bulunmadığı (ödeme tarihinden itibaren 60 gün olan dava açma süresinin geçirildiği) gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.Mahkemece, İdare Mahkemesindeki davanın sonucu beklenerek ortaya çıkacak duruma uygun bir karar verilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilerek eksik inceme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6589, Karar No: 2012/281, Tarih: 18.01.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/6589 E.  ,  2012/281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: BÜYÜKÇEKMECE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/02/2008

Taraflar arasındaki davadan dolayı Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 7.2.2008 gün ve 2005/965 esas 2008/83 karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 23.2.2009 gün ve 1209-2249 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava; tapu iptal, kayıt terkini ile el atmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup, Yerel Mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak kurulan hükmün temyizi üzerine; Dairece, "Dava konusu taşınmazdaki davacı Hazine payınında dava konusu edilmesi için Hazineye hasımsız bir dava açması ya da taşınmazın tamamını ıslah yoluyla dava konusu etmesi için önel verilmesi, ayrı bir dava açılması halinde eldeki dava ile birleştirilmesi ve ondan sonra bir karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle kararın bozulduğu görülmektedir.

Ne var ki, davacı Hazine, davada çekişmeli taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan bölümün terkinini istediğine göre, aynı dava içinde çekişmeli taşınmazdaki Hazine payınında terkinini talep ettiği kabul edilmelidir. Diğer bir deyişle, çekişmeli taşınmazdaki davacı Hazine payı yönünden yeni bir dava açılmasına gerek yoktur.

Hal böyle olunca; işin esasının 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre değerlendirilmesi sonucunda taşınmazın tamamının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı belirlendiğinden davanın kabulü ile, çekişme konusu 426 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile tapu sicilinden terkinine ve taşınmaza davalının el atmasının önlenmesine karar verilmesi gerekirken, sadece davalı Belediye payına yönelik olarak yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Öte yandan, davanın tamamen kabulü nedeniyle de, 19.1.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa hükümleri de gözetilerek bir karar verilmesi gerekmektedir.

Davacı Hazinenin, karar düzeltme isteğinin H.U.M.K.'nun 440. maddesi hükmü uyarınca kabulü ile Dairenin 23.02.2009 tarih, 2009/1209 Esas, 2009/2249 karar sayılı bozma kararında ki "Dava konusu taşınmazdaki davacı Hazine payınında dava konusu edilmesi için Hazineye hasımsız bir dava açması ya da taşınmazın tamamını ıslah yoluyla dava konusu etmesi için önel verilmesi, ayrı bir dava açılması halinde eldeki dava ile birleştirilmesi ve ondan sonra bir karar verilmesi gerektiği " şeklindeki gerekçenin ortadan kaldırılmasına, yerine, yukarıda açıklanan gerekçeler ilave edilmek suretiyle, Mahkemenin 07.02.2008 tarih, 2005/965 Esas-2008/83 karar sayılı kararının (6100 sayılı Yasanın geçici 3./2 maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.1.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25686, Karar No: 2014/33872, Tarih: 01.12.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/25686 E.  ,  2014/33872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 9. İş Mahkemesi

TARİHİ : 21/05/2013

NUMARASI : 2012/190-2013/408

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı tarafından yürütüldüğü iddia edilen Silivri Belediyesi çevre temizlik işine dair, davalı ile Silivri Belediyesi arasında bağıtlanan, nakil ve iş sözleşmesinin feshi tarihi itibariyle yürürlükte olan hizmet alım sözleşmesinin, teknik ve idari şartnameleri dahil olmak üzere tüm ekleri ile birlikte davalı ve ilgili Belediyeden,

2-Davalı tarafından yürütüldüğü iddia edilen Silivri Belediyesi çevre temizlik işi işyerine ilişkin, nakil ve iş sözleşmesinin feshi tarihi itibariyle çalışan işçi sayısını gösterir dönem bordrosunun Sosyal Güvenlik Kurumu ile davalıdan,

Temini ile eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1320, Karar No: 2017/3126, Tarih: 25.09.2017

**15. Hukuk Dairesi         2017/1320 E.  ,  2017/3126 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş

olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yürütülen icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili, birleşen dava SGK prim borçlarının tahsili istemine ilişkin olup mahkemenin; davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair karar birleşen dosya davacısı vekili tarafından birleşen dosya yönünden temyiz edilmiştir.

Temyize konu birleşen dosyada, davacı yüklenicisi oldukları ... Hükümet Konağı İnşaat işi kapsamında bir kısım işlerin yapılması konusunda davalı şirket ile sözleşme akdedildiğini, bu işte çalışacak tüm işçilerin vergi ve sigorta primlerinin davalı taşeron şirket tarafından ödeneceğinin sözleşme ile kararlaştırıldığını, ancak davalı şirketin yapmadığı bu ödemeler nedeniyle kendi hakedişlerinden kesilmesi sonucu 10.673,13 TL ödemek zorunda kaldıklarını belirterek bu miktarın tahsilini istemiş, davalı birleşen davanın reddini savunmuş, mahkemece davacı hakedişlerinden kesilen SGK prim borçlarının davalı taşeronun çalıştırdığı işçilerden kaynaklandığı ispatlanamadı gerekçesiyle birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm birleşen dosya davacısı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, sözleşme tarihine göre uygulanması gereken 818 sayılı mülgâ BK'nın 355. maddelerde düzenlenen eser sözleşmesine dayalı olarak açılmış rücuan alacak davasıdır.

Davacı davaya konu ettiği alacakla ilgili resmi ödeme belgelerine dayanmış olup, yaptığı ödemenin dava edilen alacakla ilgili olup olmadığının belirlenmesinde tereddüt yaşandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda ilgili kurum kayıtlarının tamamı getirtilerek kayıt kapsamının teknik incelemeyi gerektirdiği anlaşılmakla bilirkişi deliline de başvurulması gerekir.

Birleşen davada davacı yüklenici vekili davalı taşeronun ödemesi gereken pirim borçlarının asıl işveren İl Özel İdaresi tarafından ödenip hakedişlerinden kesildiğini ileri sürmüş mahkemece ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş ise de, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 22. maddesi uyarınca işçilerin vergi ve sigorta pirimleri taşeron tarafından ödeneceği kararlaştırıldığından mahkemece sosyal güvenlik konusunda uzman bilirkişi seçilerek SGK'da bulunan kayıtlar da incelenmek sureti ile davalının üstlendiği iş nedeni ile ne miktar pirim borcu bulunduğu araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından, kararın temyiz eden birleşen dosya davacısı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davalı-birleşen dosya davacısı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı-birleşen dosya davacısı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-birleşen dosya davacısına geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 25.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15912, Karar No: 2024/6152, Tarih: 05.06.2024

**7. Ceza Dairesi         2022/15912 E.  ,  2024/6152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2017/584 E., 2022/36 K.

SUÇLAR : 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'na aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; sebep belirtmeksizin hükümleri temyiz etme iradesine ilişkindir.

II. GEREKÇE

II. GEREKÇE

Yapılan incelemede; Adıyaman Gölbaşı İlçe Jandarma Komutanlığı emrinde görevli sanık J.Er ... ile J.Er ...'ın koğuşa içki götürdükleri yönünde ihbar alınması üzerine, olay günü Nöb.Astsb. olan mağdur J.Sağ.Asb.Çvş. ...'ın, koğuşu kontrole gittiğinde, sanığın koğuşta J.E ..., J.Er İsmail, J.Er ... ve J.Er ... ile birlikte telefondan müzik dinlediklerini görerek sanığın elinde bulunan cep telefonunu istediği; sanığın telefonu kendi rızasıyla teslim ettikten sonra siz ayrımcılık yapıyorsunuz, Komando Bölüğündeki erler de telefon kullanıyor diyerek, telefonu geri istediği; mağdurun cep telefonunu geri vermeyerek, banyo bölgesine geçtiği; sanığın, mağdurun ardından giderek telefonu istemeye devam ettiği, daha sonra Nöb.Sb.J.Üçvş. ...'in koğuşun koridoruna geldiği, sanığın yapacağınız işin a.ına koyarım diyerek koridordan koğuşa girdiği, mağdur J.Üçvş. ...'ın neden küfür ediyorsun diyerek sanığın peşinden koğuşa girdiği; sanığın ayrımcılık yapıyorsunuz, a.ına koyarım diyerek koğuşun iki camını arka arkaya yumruk atarak kırmasının ardından bütün erbaş ve erleri içtimaya aldığı; içtimanın bitmesini müteakip mağdurun, sanığın kanayan eline pansuman yapmak istediği, fakat sanığın reddettiği; mağdurun sanığa burada artistlik yapıyorsun, sıkıysa sivilde görüşelim diyerek pansuman malzemelerini almak için rütbeli gazinosuna yöneldiği; sanığın ise, mağdurun arkasından koşarak, mağdurun kılıfında duran silahını almaya çalıştığı; mağdurun, silahı almasına engel olmak için koluyla sanığın boğazından tutarak geri ittiği ve sanığın elini silahından çekmeye çalıştığı; orada bulunan erlerin sanık ile mağduru ayırmaya çalıştığı; yaşanan bu arbede sırasında silahın kılıfından çıkarak yere düştüğü; sanığın silahı alarak siz daha silahınıza sahip çıkamıyorsunuz sivilde bana ne yapacaksınız dediği; sanığın silahı aldığı esnada şarjörünün takılı ve dolu olduğu; mağdurun korkarak oradan uzaklaşıp rütbeli misafirhanesinin banyo bölümüne saklandığı, sanığın nerede o diyerek silahın kurma kolunu çektiği, silahın emniyetini açmak isterken yanlışlıkla şarjörü yere düşürdüğü, ardından elindeki silahla birlikte binanın arka tarafına kaçtığı; Nöb.Sb. ..., J.Er ... ve J.Er ... 'un, sanığın peşinden koştuğu; sanığın binanın arkasında bir ara durarak, silahın namlusunu havaya kaldırdığı ve tetik düşürdüğü; binanın etrafını dolandıktan sonra mağdurun bulunduğu rütbeli misafirhanesine geldiği; rütbeli misafirhanesinin banyo bölümü ve TV bölümü olarak iki bölümden oluştuğu; sanığın ilk önce TV bölümüne girdiği, orada bulunan Uzm.J.Çvş. ...'e bağırarak nerede o astsubay diye sorduğu, ...'nin burada yok dediği, sanığın buna inanmayarak TV bölümüne baktığı, bulamayınca banyo bölümüne girdiği, mağduru orada da göremeyince, silahı başına dayayarak yaklaşmayın, kendimi vururum, bıktım artık, çok üstüme geliyorsunuz dediği; Nöb.Sb. ... ve J.Er ... 'un, sanığı sakinleştirerek elinden silahı aldıkları anlaşılmıştır.