muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/11974, Karar No: 2012/3182, Tarih: 08.03.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/11974 E.  ,  2012/3182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : 2004 yılında sahte belge düzenlemek ve kullanmak suçundan 213 sayılı Yasanın 359/b-1, 765 sayılı TCK.nun 80. maddelerine göre 2 yıl 4 ay hapis cezası,

Gelirler Başkontrolörü ... tarafından tanzim edilen vergi suçu raporlarına uygun olarak düzenlenen iddianamede, sanığın 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak fiilleri nedeniyle cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı ve mahkemece de sübut bu şekilde kabul edildiği halde, sahte fatura düzenlemek ve sahte fatura kullanmak suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturacağı, gözetilmeden aynı takvim yılı içerisinde işlenen sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarının tek suç kabulüyle yazılı şekilde eksik ceza tayini isabetsizliği aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, gerekçeli karar başlığında yanlış yazılan suç tarihlerinin, sahte fatura düzenleme suçları için 30.12.2004-30.12.2005, sahte fatura kullanma suçları için ise 26.01.2005-01.04.2006 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

1) 2004 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçundan kurulan hükme yönelik sanık ve sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) 2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçundan kurulan hükme yönelik sanık ve sanık müdafiinin temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 1.fıkrasının (a), (b), (d), (e) bentlerinde yer alan hak yoksunluklarının hapis cezasının infazının tamamlanıncaya kadar, (c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun, aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilen hükümlünün kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 1.fıkrasının (a), (b), (d), (e) bentlerinde yer alan hak yoksunluklarının hapis cezasının infazının tamamlanıncaya kadar, (c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun, aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilen hükümlünün kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinde verilen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan; hüküm fıkrasında 53. maddenin tatbikine ilişkin kısmın çıkartılarak yerine "sanığın, TCK'nun 53.maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına," denilmek suretiyle eleştiri dışında sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3703, Karar No: 2011/4755, Tarih: 19.07.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/3703 E.  ,  2011/4755 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, İstanbul 8. Noterliği'nin 07.06.2009 tarih ve 13994 yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince; Bakırköy ... Ümraniye mahallesinde kain ve tapunun 27 pafta 836 ada 16 nolu parselinde kayıtlı taşınmaz üzerinde inşaa edilen binanın beşinci kat 8 nolu 5/16 hisseli tapusunun davalı adına olan kaydının iptâli ile davacı adına tescili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesi davalının vekili olan, ...'ın adresine tebliğ edilmiştir. Bu tebligat usulen geçerli olmadığı gibi, yargılamanın devamı sırasında davalının vekili tarafından, müvekkilinin Türk vatandaşlığından çıkartıldığı, Türkiye'de ikametgahının bulunmadığı, Alman vatandaşı olduğu ve halen Amerika'da yaşadığı belirtilmiştir. Yargılamanın sıhhatli bir şekilde tamamlanması ve davanın taraflarının iddia, savunma ve delillerini bildirebilmeleri için tebligatın usulüne uygun biçimde yapılması gerekmektedir. Taraf teşkili kamu düzeninden olup, hakim tarafından taraflara tebligat yapılıp yapılmadığı titizlikle incelenmelidir. Davalı her ne kadar yargılamanın belirli bir aşamasından sonra vekili marifetiyle duruşmalara katılmış ise de daha önce yapılmış olan işlem, keşif ve alınan bilirkişi raporuna karşı çıkmış, keşif gıyabında yapıldığı için kendisine ait dairedeki noksan imalât ve değer kayıplarının yeniden incelenmesini talep etmiştir. Bu haliyle davalıya usulen tebligat yapılmayıp savunma ... kısıtlanmış olduğundan, mahkemece davalının vekiline dava dilekçesinin tebliğ edilerek delillerinin toplanması mahallinde yeniden keşif yapılarak ve bilirkişi raporu alınarak eksik ve kusurlu imalât ve değer kaybı varsa saptanması, belirlenecek meblağın davalıya ödenmesi veya depo ettirilmesi şartıyla tapu iptâl ve tescil isteminin kabulüne karar verilmelidir.

Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan davalının savunma hakkının kısıtlanarak, davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 19.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8006, Karar No: 2017/2275, Tarih: 22.05.2017

**5. Ceza Dairesi         2014/8006 E.  ,  2017/2275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

... Barosuna kayıtlı avukat olan sanığa, 24/01/2011 tarihinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak üzere ... 11. İş Mahkemesince görülmekte olan 2008/234 Esas sayılı dosyanın tevdii edildiği, 45 günlük süre verilmesine rağmen, 05/04/2011, 23/06/2011, 01/11/2011 tarihli duruşmalara bilirkişi raporunu ikmal ederek göndermediği, 01/11/2011 tarihli duruşma ara kararında da bilirkişinin kalemce uyarılmasına karar verildiği, akabinde ilgili ara karar gereğince sanığa bilgi verildiği ancak yine de dosyanın raporuyla beraber teslim edilmemesi üzerine 13/03/2012 tarihli duruşmada sanık hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, davanın gereksiz yere uzamasına ve davada taraf olan şahısların mağduriyetine neden olma şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK'nın 257/2. maddesinde düzenlenen ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3571, Karar No: 2014/5772, Tarih: 06.05.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/3571 E.  ,  2014/5772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2013

NUMARASI : 2013/365-2013/146

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı vekilleri Av. E.. Ö..ve Av. S.. Ö. ile davacı vekili Av. N.. A.. geldiler. Hazır bulunanların sözlü beyanları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava kira parasının iadesine yönelik icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyulmak suretiyle istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kira parasının iadesine yönelik icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyulmak suretiyle istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait .nolu sergi salonunda 01.08.1993 başlangıç tarihli,. ve. nolu salonlarda 01.10.2000 başlangıç tarihli ve 5’er yıl süreli kira sözleşmeleri ile kiracı iken davalının ihtiyaç iddiası ile Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/1423 esas sayılı dosyası ile açtığı tahliye davasında tahliyesine karar verildiğini, verilen karar doğrultusunda davaya konu .ve . nolu salonlardan icra marifetiyle 24.12.2008 tarihinde tahliye edildiğini, bu sırada dava dışı İstanbul Fuarcılık AŞ’nin şikayet başvurusu üzerine Bakırköy 1.İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/1049 esas sayılı dosyası ile sergi salonlarına yönelik tahliye işleminin İstanbul Fuarcılık AŞ yönünden tedbiren durdurulmasına karar verildiğini, karara uymayan memurluk işleminin de yine aynı mahkemenin 13.01.2009 tarih ve 2008/1069 esas-2009/2 sayılı kararı ile iptaline karar verildiğini verilen karar doğrultusunda .. ve . nolu salonların icra memuru marifetiyle 16.01.2009 tarihinde dava dışı İstanbul Fuarcılık AŞ’ye teslim edildiğini, bu arada tahliyeye ilişkin Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/1423 esas 2008/658 sayılı hükmünün karar düzeltme aşamasında Yargıtay'ca bozulduğunu, mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, kesinleşen karar üzerine davaya konu ..ve 7 nolu salonları 02.12.2009 tarihinde dava dışı İstanbul Fuarcılık AŞ’den teslim aldığını, sonuç olarak 24.12.2008 ile 02.12.2009 tarihleri arasındaki dönem için fuar alanlarını kullanamadığını, bu dönem içinde davalıya sehven ödenen 2009/Mart, Nisan Mayıs kira paralarının iadesi için Bakırköy 4. İcra Müdürlüğünün 2009/17928 sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve %40 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı birleşen davada da aynı gerekçe ile Aralık/2008 – Şubat/2009 ayları arası kira paralarının iadesine yönelik Bakırköy 4.İcra Müdürlüğünün 2009/19607 sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili ise 24.12.2008 tarihinde başlayan tahliye işleminin tamamlanamadığını, depoların tahliyesine

devam edilmek üzere infaza ara verildiğini, bu arada icra mahkemesince salonların İstanbul Fuarcılık A.Ş.’ye teslimine karar verildiğini, asıl tahliye davasına bakan Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin de ayrıca 31.12.2008 tarihli ek bir karar ile salonların davacı CNR Uluslar arası Fuarcılık Tic. AŞ’ye teslimine karar verdiğini, bu iki şirket arasında organik bağ olduğunu, her iki şirketin yönetim kurulu başkanları ile bir kısım üyelerinin aynı olduğunu, 2009 ve 2010 yıllarına ilişkin ilan edilen fuar takvimlerinde bir aksama yaşanmadığını, TOBB tarafından ilan edilen bu takvimlerde yer tahsisi yapan kuruluş olarak davacının gözüktüğünü verilen tedbir kararları doğrultusunda davacının salonlar üzerindeki fiili hakimiyetini sürdürdüğünü belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece daha önce tesis edilen hükümde davanın reddine karar verilmiş verilen hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; salonların icra marifetiyle tahliye edilerek anahtarının davalıya teslim edildiği tarih olan 24.12.2008 ile mahkemece alt kullanıcı olarak kabul edilen İstanbul Fuarcılık AŞ’ne teslimin gerçekleştiği 16.01.2009 tarihler arasındaki dönem için salonların fiili hakimiyetinin davalı kiralayanda olduğunun kabulü ile belirtilen bu dönem için davacı tarafından ödenen kira parası bulunuyor olması halinde bu tutarın iadesi gerekeceği belirtilerek hüküm bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak verilen kararda asıl ve birleşen dava itibariyle 675.782 TL’lik kısımnın kabulü ile birleşen davaya konu icra takibinde asıl alacak üzerinden iptaline, kalan kısım için davanın reddine karar verilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm davalı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı değerlendirilip hüküm kurulması gerektiğine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm davalı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı değerlendirilip hüküm kurulması gerektiğine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Taraflar arasında 1 nolu fuar sergi salonu için 01.08.1993 başlangıç tarihli,. ve. nolu salonlar için 01.10.2000 başlangıç tarihli ve her biri beşer yıl süreli kira sözleşmeleri bulunmaktadır. Davacı vekili, verilen ancak henüz kesinleşmemiş olan tahliye kararı doğrultusunda müvekkilinin davaya konu .ve. nolu sergi salonlarından 24.12.2008 tarihinde tahliye edildiğini, salonların tedbir mahiyetindeki mahkeme (Bakırköy 1.İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/1049 esas) kararı ile 16.01.2009 tarihinde dava dışı İstanbul Fuarcılık AŞ’ne teslim edildiğini, davalının açtığı tahliye davasının reddedilip kesinleşmesi üzerine salonları 3.kişi olan İstanbul Fuarcılık AŞ’den 02.12.2009 tarihinde teslim aldığını belirterek 24.12.2008 ile 02.12.2009 tarihleri arasındaki dönem için ödenen kira paralarının iadesini istemiştir. Davacı asıl davanın konusunu teşkil eden 26.08.2009 tarihli icra takibinde 1 nolu sergi salonu için ödenen 2009/Mart, Nisan ve Mayıs ayları kira bedelinin iadesini istemiştir. Birleşen davanın konusunu teşkil eden24.09.2009 tarihli icra takibinde ise .. ve.. nolu sergi salonları için ödenen 2008/Aralık-2009/Ocak Şubat ayları kira bedellerinin iadesini istemiştir. Hükmüne uyulan bozma ilamında; 24.12.2008 - 16.01.2009 tarihler arasındaki dönem kira parasının iadesi gerektiği belirtildiğinden mahkemece asıl ve birleşen davalar yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılarak hüküm kurulması zorunludur. Davaların birleştirilmesinde, birleştirilen talepler mahkemece birlikte incelenir ve birlikte karara bağlanır. Fakat bu talepler birbirinden bağımsızdır. Mahkemece somut olayın bu özelliği nazara alınarak asıl ve birleşen davalar hakkında ayrı ayrı hüküm tesis edilmesi gerekirken asıl ve birleşen dava itibarı ile 675.782,55 TL alacak yönünden davanın kabulü şeklinde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın

428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 1.100.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 06.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9815, Karar No: 2014/8715, Tarih: 29.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/9815 E.  ,  2014/8715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının sevk ve idaresinde olan aracın davacıların bisikletle seyir halinde olan küçük çocuklarına çarparak yaralanmasına neden olduğunu, davalının kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu bulunduğunu belirterek davacı anne ve baba için ayrı ayrı 10.000 TL, küçük davacı için ise 30.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline ve 1.000 TL maddi tazminatın ise davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş iken; yargılamanın devamı sırasında maddi tazminat talebinden vazgeçtiğini bildirmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, kazanının meydana gelmesinde müvekkiline atfedilecek bir kusur bulunmadığını, davacıların ceza dosyasında şikayetlerinden vazgeçtiklerinden dava açma haklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak; davacı vekili maddi tazminat talebinden vazgeçtiğinden bukonuda karar verilmesine yer olmadığına, olayın oluş biçimi trafik kazasında davalının ve davacıların çocuğunun kusurdurumu dikkate alınarak her bir davacı için takdiren 2.000.00-TL toplm 6.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... den alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davacı vekili ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına ve aşağıda dökümü yazılı 307,36 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 29.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6736, Karar No: 2011/4000, Tarih: 04.07.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/6736 E.  ,  2011/4000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 134 ada 34 parsel, 134 ada 46 parsel, 111 ada 5 parsel ile 111 ada 46 parsel sayılı sırasıyla 7031,17, 8962,33, 715364,20 ve 2842,47 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan, 134 ada 34 ve 46 sayılı parseller ile 111 ada 5 parsel sayılı taşınmazlar kimsenin mülkiyet iddiasında bulunmadığı yerlerden olduğu belirtilerek Hazine adına, 111 ada 46 parsel sayılı taşınmaz ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli parsellerin tespit gibi davalılar adına tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazlarının reddi ile çekişmeli 134 ada 46 ve 111 ada 5 sayılı parsellere ilişkin hükmün ONANMASINA;

2- Davacının 111 ada 46 sayılı parsele yönelik temyizine gelince;

Dava dilekçesinde bu parselin tespit maliki olan ... hasım gösterilmek suretiyle dava açılmıştır. Bu taşınmazla ilgili davacının iddiasının ne olduğu yargılama boyunca belirlenmediği gibi, mahallinde yapılan keşiflerde de, dinlenen bilirkişi ve tanıklardan bu taşınmaza yönelik herhangi bir bilgi ve beyan da keşif zaptına aktarılmamış, alınan bilirkişi raporlarında yine 111 ada 46 sayılı parsel hakkında görüş yer almamış, mahkeme gözlemi zapta aktarılmamıştır. Herhangi bir araştırma yapılmaksızın, yetersiz gerekçe ile karar verilmiştir. Doğru sonuca varılabilmesi için, öncelikle davacı çağrılarak dava dilekçesi açıklattırılıp davacının talebi kesin olarak belirlenmeli, bundan sonra 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 28/1. maddesi uyarınca, uyuşmazlığın çözümlenmesine etkili olabilecek kayıt ve diğer bilgiler ilgili dairelerden getirtilerek tarafların bildirecekleri deliller toplandıktan sonra, davayı kanıtlama yükümlülüğünün hangi tarafa ait olduğunu tayin ve takdir edilmek suretiyle belirlenmeli, bundan sonra ilgili tarafa, gerektiğinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 36. maddesi uyarınca yöntemine uygun ihtarda bulunmalı ve mahallinde keşif yapılmak suretiyle davanın esası ile ilgili uyuşmazlık çözümlenmelidir.

Mahkemece bu hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olup, davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

3- Davacının 134 ada 34 sayılı parsele yönelik temyizine gelince;

Mahkemece bu hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olup, davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

3- Davacının 134 ada 34 sayılı parsele yönelik temyizine gelince;

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, davacının iddiası ve mahalli bilirkişi, tanık beyanları ve ziraat bilirkişi raporlarına göre bu taşınmazın fen bilirkişisinin rapor ve krokisinde (C2) harfi ile gösterilen bölümü üzerinde 12-26 yaşlarında kayısı ağaçları ile 60-65 yaşlarında dut ağaçlarının bulunduğu anlaşılmaktadır. Kadastro tespiti sırasında taşınmaz üzerinde tespitten önce oluşturulan muhdesatlar belirtilmemiş ve mahkemece muhdesat hususunda hüküm kurulmamıştır. 3402 sayılı Yasa'nın 19/2. maddesinde belirtildiği üzere" muhdesatın cinsinin, ihdas tarihinin tutanağın iktisap sebebi sütununda izah edilmesi, muhdesat sahibinin, tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesi" zorunludur. Bu nedenlerle mahallinde yeniden keşif yapılarak, tespit günü itibarıyla ağaçların kim tarafından yetiştirildiği, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi, adedi, taşınmaz üzerindeki yeri ve dağılımını gösterir beyanlar alınıp, bilirkişilerden bu durumu belgelendiren raporlar alındıktan sonra muhdesat yönünden de hüküm kurulması gerekirken, bu hususun kararda tartışılmaması ve bu yönden hüküm kurulmaması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 04.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.