muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/38484, Karar No: 2013/2588, Tarih: 23.01.2013

4857 sayılı Yasanın 8 inci maddesinde, işçi ile işveren arasında yazılı iş sözleşmesi yapılmayan hallerde en geç iki ay içinde işçiye çalışma koşullarını, temel ücret ve varsa eklerini, ücret ödeme zamanını belirten bir belgenin verilmesi zorunlu tutulmuştur. Aynı yasanın 37 nci maddesinde, işçi ücretlerinin işyerinde ödenmesi ya da banka hesabına yatırılması hallerinde, ücret hesap pusulası türünde bir belgenin işçiye verilmesinin zorunlu olduğu hükme bağlanmıştır. Usulünce düzenlenmiş olan bu tür belgeler, işçinin ücreti noktasında işverenden sadır olan yazılı delil niteliğindedir. Kişi kendi muvazaasına dayanamayacağından, belgenin muvazaalı biçimde işçinin isteği üzerine verildiği iddiası işverence ileri sürülemez. Ancak böyle bir husus ileri sürülsün ya da sürülmesin, muvazaa olgusu mahkemece resen araştırılmalıdır. (... 9.HD. 23.9.2008 gün 2007/27217 E, 2008/24515 K.).

Çalışma belgesinde yer alan bilgilerin gerçek dışı olmasının da yaptırıma bağlanmış olması, belgenin ispat gücünü arttıran bir durumdur. Kural olarak ücretin miktarı ve ekleri gibi konularda ispat yükü işçidedir. Ancak bu noktada, 4857 sayılı Kanunun 8 inci ve 37 nci maddelerinin, bu konuda işveren açısından bazı yükümlülükler getirdiği de göz ardı edilmemelidir. Bahsi geçen kurallar, iş sözleşmesinin taraflarının ispat yükümlülüğüne yardımcı olduğu gibi, çalışma yaşamındaki kayıt dışılığı önlenmesi amacına da hizmet etmektedir. Bu yönde belgenin verilmiş olması ispat açısından işveren lehine olmakla birlikte, belgenin düzenlenerek işçiye verilmemiş oluşu, işçinin ücret, sigorta pirimi, çalışma

koşulları ve benzeri konularda yasal güvencelerini zedeleyebilecek durumdadır. Çalışma belgesi ile ücret hesap pusulasının düzenlenerek işçiye verilmesi, iş yargısını ağırlıklı olarak meşgul eden, işe giriş tarihi, ücret, ücretin ekleri ve çalışma koşullarının belirlenmesi bakımından da önemli kolaylıklar sağlayacaktır. Bu bakımdan ücretin ispatı noktasında delillerin değerlendirilmesi sırasında, işverence bu konuda belge düzenlenmiş olup olmamasının da araştırılması gerekir.

Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta pirimi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır. İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.

Somut olayda, yukarıda açıklanan ilke kararı çerçevesinde davacının ücret seviyesi araştırılarak sonuca gidilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.01.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4794, Karar No: 2022/7398, Tarih: 25.04.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/4794 E.  ,  2022/7398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım tayini istemine ilişkin olarak açılan davada, Büyükçekmece 1.Sulh Hukuk ile Iğdır Sulh Hukuk Mahkemeleri’nce ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemeleri’nin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesi’nin yargı çevresinde kalan Mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan Adlî Yargı İlk Derece Hukuk Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kayyım tayini istemine ilişkindir.

Büyükçekmece 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce, kayyım tayini istenilen küçüğün son ikametgah adresinin ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Iğdır Sulh Hukuk Mahkemesi’nce, kayyım tayin edilmesi talep edilen ...'ın kolluk araştırılmasında "..." adresinde ikamet ettiğinin bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 426. maddesi gereğince vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesi gereğince ise vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır hükmü ile diğer yandan, aynı Kanun’un 411. maddesi uyarınca da vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir hükümleri dikkate alındığında; dosyanın incelenmesi sonucu; ... Polis Merkezi Amirliği tarafından yapılan kolluk araştırmasında küçük ...'ın “...”adresinde ikamet etiiği ayrıca davacı vekili tarafından verilen 10.02.2022 tarihli beyan dilekçesinde küçüğün davacı ile birlikte İstanbul’da yaşadığının beyan edildiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanun’un 36/3. maddesi gereğince Büyükçekmece 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 25/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/35, Karar No: 2023/664, Tarih: 13.12.2023

**Ceza Genel Kurulu         2020/35 E.  ,  2023/664 K.**

**"İçtihat Metni"**

İtirazname No : 2019/102894

KARARI VEREN

YARGITAY DAİRESİ : 8. Ceza Dairesi

MAHKEMESİ : (Kapatılan) Gölcük Donanma Komutanlığı Askeri

SAYISI : 487-136

I. HUKUKİ SÜREÇ

Sanık hakkında görevi kötüye kullanma, bilişim sistemine veri yerleştirme ve hakikata muhalif rapor layiha sair evrak tanzim ve ita etme suçlarından açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, görevi kötüye kullanma suçundan sanığın 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'nun 144. maddesi delaletiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 257/1, 43/1, 62, 50/1-a ve 52. maddeleri uyarınca 3.740 TL adli para cezası; bilişim sistemine veri yerleştirme ile hakikata muhalif rapor layiha sair evrak tanzim ve ita etme olarak nitelenen eylemlerin ise hukuki anlamda tek bir fiil oluşturduğu kabul edilerek en ağır cezayı gerektiren bilişim sistemine veri yerleştirme suçundan sanığın TCK'nın 44/1. maddesi delayetiyle aynı Kanun'un 244/2, 244/3, 43/1-2, 62, 50/1-a ve 52. maddeleri uyarınca 5.600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, her iki suç yönünden TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirmeye ilişkin (Kapatılan) Gölcük Donanma Komutanlığı Askeri Mahkemesince verilen 04.05.2016 tarihli ve 487-136 sayılı hükümlerin, askeri savcı ve sanık müdafiileri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 8. Ceza Dairesince 16.05.2019 tarih ve 2823-6994 sayı ile onanmasına karar verilmiştir.

II. İTİRAZ SEBEPLERİ

II. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 07.11.2019 tarih ve 102894 sayı ile; "Görevi kötüye kullanma suçu bakımından, TCK'nın 257/1. maddesindeki düzenlemeye göre 'görevinin gereklerine aykırı hareket etmek suretiyle, kişilerin mağduriyetine veya kamunun zararına neden olma' suçun asli unsurlarıdır, bu noktada sanığın eylemleri sonucu 'kişilerin mağduriyeti ya da kamunun zararı' unsurlarından en az birinin gerçekleşmesi gerekmektedir. Dosya kapsamı ve cerrahi müdahale yapılan iki hastanın ifadelerinden mağduriyetlerinin söz konusu olmadığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar suç konusu iki işlemden dolayı kamunun toplam 334,94 TL zararı bildirilmiş ise de, dosyadan anlaşıldığına göre, her iki hasta da 'sosyal güvenceye' dolayısıyla 'sağlık güvencesine' sahiptir ve bu güvence kapsamında devlete ait ya da özel herhangi bir ehil sağlık kuruluşunda rahatsızlıkları ile ilgili muayene ve cerrahi müdahale işlemlerini yaptırabilirler. 'Kamu Hazinesi' bu hastalar için aynı harcamayı başka bir sağlık kuruşunda da yapacaktır. Geniş manada bakıldığında, suçun unsuru olan 'kamu zararı'nın oluştuğundan bu nedenle söz edilemez. Ayrıca 'suçun varlığını ortadan kaldırmamakla birlikte' sanık, ortaya çıkan zararı karşılamıştır. Bunun yanında dosyada bulunan 28.12.2015 tarihli Gülhane Askeri Tıp Akademisinin 'Tıbbi görüş/değerlendirme' başlıklı raporunda, dava konusu işlemlerin KBB uzmanı hatta her tabip tarafından yapılabileceği belirtilmektedir. Bu noktada maddede belirtilen 'görevin gereklerine aykırı hareket etme' olgusunun da bulunmadığı, bununla birlikte yapılan işlemleri gizlemek gibi bir düşüncesinin olmadığı, aksine diğer servis sorumlularından izin istediği ve özetle; TCK'nın 257/1. maddesinde düzenlenmiş bulunan suçun, unsurları itibarıyla gerçekleşmediği kabul edilmelidir.

Bilişim sistemine veri yerleştirme suçu bakımından ise, sanığın, başlatılan idari soruşturma kapsamında ifade verdikten bir gün sonra, yukarıda anlatıldığı şekilde 'kendi ifadesiyle' yapılan işlemleri düzeltmek ve sarf malzemelerini kaydetmek için, ilk müdahaleyi yaptığı acil servise geldiği, orada acil servis klinik şefi olan ... ...'den, onun şifre ve kullanıcı hesabıyla işlem yapmak için izin istediği ve verilen izin doğrultusunda hemen arkasından iptal edilen işlemi yaptığı, ayrıca yine sanığın kendi ifadesine göre, her iki tanığın da doğruladığı şekilde ... Hoşbul'un açık bulunan 'ASOS' ekranından 'tıbbi cerrahi uygulama' isteğini ... ...'in hesabı zannederek yanlışlıkla girdiği, aksine bir iddianın kullanıcı hesabının sahibi ... Hoşbul tarafından dile getirilmediği, bu noktada şüpheden uzak bir biçimde, kasten bu hesabı kullandığından söz edilemeyeceği, ayrıca bu işlemin de kısa süre içinde iptal edildiği anlaşılmaktadır. Tüm bunlarla birlikte, cerrahi müdahaleler ile ilgili olarak herhangi bir kaydın bulunmadığı anlaşılıp idari soruşturma başlatıldıktan sonra, işlem yapılan zamanın net bir şekilde anlaşılacağı sanık tarafından bilindiği hâlde, soruşturmadan bir gün sonra, 'yapılan işlemleri kaydetme' düşüncesiyle hareket ettiğini söyleyen sanığın beyanının aksine mümkün olamayacak bir 'gizleme' kastının da kabul edilemeyeceği görülmektedir. Bu noktalardan hareketle sanığın, bilişim sistemine veri yerleştirme suç kastının bulunmadığı gözetilmelidir.

Özetle; Her iki suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle sanığın beraatine karar verilmesi," görüşüyle itiraz yoluna başvurmuştur.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 8. Ceza Dairesince 26.12.2019 tarih ve 26297-15868 sayı ile; itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

III. UYUŞMAZLIK KONUSU

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı bilişim sistemine veri yerleştirme ve görevi kötüye kullanma suçlarının unsurları itibarıyla oluşup oluşmadığının belirlenmesine ilişkindir.

IV. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

Sanık tarafından düzenlenen "Kesi Onarımı Uygulama Raporu" başlıklı belgede; 21.04.2015 tarihinde tanık ... Bilgin'e kesi onarımı yapıldığının belirtildiği, ayrıca "Sağ scapular kesi sütüre edildi" açıklamasına yer verildiği,

Sanık tarafından düzenlenen "Hasta tedavi kararı" konulu ve "Dosya" başlıklı belgeye göre; sivil sevkli hasta grubunda yer alan tanık ...'ye 15.04.2015 tarihinde "Otitis media, tanımlanmamış" ve "Akut sinüzit, taımlanmamış"; 20.04.2015 tarihinde ise "Travmatik sonrası yara enfeksiyonu, başka yerde sınıflanmamış" tanısının konulduğu,

Sanık tarafından düzenlenen "Hasta tedavi kararı" konulu ve "Dosya" başlıklı belgeye göre; sivil sevkli hasta grubunda yer alan tanık ...'ye 15.04.2015 tarihinde "Otitis media, tanımlanmamış" ve "Akut sinüzit, taımlanmamış"; 20.04.2015 tarihinde ise "Travmatik sonrası yara enfeksiyonu, başka yerde sınıflanmamış" tanısının konulduğu,

Sanık tarafından düzenlenen "Hasta tedavi kararı" konulu ve "Dosya" başlıklı diğer bir belgede; sivil emekli hasta grubunda yer alan tanık ... ...'a 07.04.2015 tarihinde "Başın lokalize şişme, kitle ve yumrusu" tanısının konulduğunun belirtildiği,

21.04.2015 tarihli "Tıbbi Cerrahi Uygulamalar Ön İşlem Raporu" başlıklı belgeye göre; tanık ... hakkında tanık ... Hoşbul tarafından kesi onarımı isteminde bulunulduğu,

Radyoloji Uzmanı tarafından düzenlenen 08.04.2015 tarihli ve 37127 protokol numaralı rapora göre; sanığın 07.04.2015 tarihli istemi üzerine tanık ...'in tomografi çekimi yapıldığı, bunun sonucunda düzenlenen raporda ise; "Tetkik oksipital bölgeye yönelik olarak kontrastsız olarak, aksiyel planda, 5 mm kesit kalınlığında elde edi1miştir. Sağ temporoparietal bileşkede cilt altında 33x26 mm boyutlarında içerisinde kaba kalsifikasyonlar bulunan yumuşak doku kitlesi izlendi. Komşu kemikte destruksiyon ya da çentiklenme izlenmemiştir." açıklamasının yer aldığı,

İdari tahkikat heyeti tarafından düzenlenen 22.04.2015 tarihli tutanakta; 21.04.2015 tarihinde saat 16.00 sıralarında yapılan görüşmede sanığın; "İşlemi acilde yaptığım için sarfları da acil üzerinden yapmam gerektiğini düşündüm. 21 Nisan sabahı acil serviste ... Yarbayın bilgisayarında ... Yarbayın müsaadesiyle hastanın kaydını yaptım ve sarfları düştüm. Daha sonra ... Yarbay yanıma geldi ve içinin rahat olmadığını söyledi ve yaptığım işlemleri geri almamı istedi. Ben de kabul ettim ve bilgisayardaki işlemleri iptal işlemi yaptım." şeklinde beyanda bulunduğunun açıklandığı,

Gölcük Asker Hastanesi Baştabipliğince görevlendirilen idari tahkikat heyeti tarafından düzenlenen 06.05.2015 tarihli raporda;

- Sanığın, 07.04.2015 tarihinde acil servis müdahale odasında lokal anestezi ile tanık ...'e yönelik olarak saçlı deriden kitle eksizyonu işlemi yaptığının, anılan tarih itibarıyla bu işlem ile ilgili ASOS (Askeri Sağlık Otomasyon Sistemi) ve Döner Sermaye Ücretlendirme Sisteminde herhangi bir kayda rastlanılmadığının, bu işlem yapılırken tanık İlker Akar'ın sanığa yardımcı olduğunun, tanık ... ...'in de yapılan bu işlemi gördüğünün, söz konusu işlem için acil servisteki tıbbi malzemelerin kullanıldığının, bu nedenle de Hastanenin maddi olarak kayba uğradığının, işlemlerin kayıt altına alınmaması sebebiyle hastane, hasta ve hekim açısından mevzuata aykırı bir durum oluştuğunun,

- Genel cerrahi şefi olan tanık ...'in bilgisi dahilinde, 15.04.2015 tarihinde saat 14.00 sıralarında, tanık ... Bilgiseven'in yardımı ile genel cerrahi müdahale odasında, lokal anestezi ile tanık ...'nin sırt bölgesinden sanık tarafından kitle çıkartma işlemi yapıldığının, bu işlemle ilgili ASOS ve Döner Sermaye Ücretlendirme Sisteminde anılan tarih itibarıyla herhangi bir kayda rastlanılmadığının, bahse konu işlem sırasında genel cerrahi kliniğinin tıbbi malzemelerinin kullanıldığının,

- Yapılan idari tahkikat sırasında 20.04.2015 tarihinde ilk ifadelerin alınmasından sonra adı geçen hastaların, hastane kayıtlarında olup olmadıkları araştırılırken, sanık tarafından tanık ...'e ilişkin olarak, acil servisteki doktor bilgisayarından, 21.04.2015 tarihinde nöbetçi olan ve sabah saatlerinde nöbetini teslim eden acil servis nöbetçi tabibi tanık ...'un adına açık olan oturumdan, saat 09.16'da cerrahi istek işleminde bulunulduğunun, ancak söz konusu hastaya cerrahi işlem yapılmadığının, yine acil servisteki nöbetçi tabip odasından sanık tarafından tanık ...'nin oturumu üzerinden aynı hastaya ilişkin olarak muayene kaydı ve pansuman kaydı açıldığının tespit edildiğinin, sanığın bu işlemleri tanık ... ile birlikte yapmaya karar verdiklerini idari tahkikat heyeti huzurunda ifade ettiğinin, ancak tanık ...'nin bu ifadeyi kabul etmediğinin ve sanığın bu beyanının ayrı bir tutanak ile kayıt altına alındığının,

Belirtildiği,

Gölcük Donanma Komutanlığınca 09.07.2015 tarih ve 395 sayı ile; Gölcük Asker Hastanesi Baştabipliği tarafından hakkında suç dosyası düzenlenen sanık hakkında mülga 353 sayılı Askeri Mahkemeler Kuruluşu ve Yargılama Usulü Kanunu'nun 8 ve 95. maddeleri uyarınca görevi kötüye kullanma suçundan soruşturma emri verildiği,

Gölcük Donanma Komutanlığı Askeri Savcılığınca Donanma Komutanlığına hitaben düzenlenen 29.07.2015 tarihli ve 423 sayılı yazı ile; görevi kötüye kullanmak suçundan sanık hakkında yürütülmekte olan soruşturma sırasında sanığın bilişim sistemine veri yerleştirme ve hakikata muhalif rapor layiha sair evrak tanzim ve ita etme suçlarını da işlediğine dair kuvvetli belirtiler bulunduğundan bahisle 353 sayılı Kanun'un 103/1. maddesi gereğince soruşturmanın anılan suçları da kapsayacak şekilde genişletildiğinin aynı Kanun'un 95/4. maddesi gereğince bildirildiği,

Bilirkişi tarafından düzenlenen 29.07.2015 tarihli raporunda;

Bilirkişi tarafından düzenlenen 29.07.2015 tarihli raporunda;

- Gölcük Asker Hastanesi Baştabipliğinde sağlık otomasyon yazılımı olarak TSBS (TSK Sağlık Bilgi Sistemi) etki alanında, ASOS yazılımı kullanıldığının, kullanıcıların TSBS etki alanına ve ASOS uygulamasına T.C. kimlik numaralarını kullanarak giriş yaptıklarının, TSBS etki alanına ve ASOS uygulamasına birbirinden bağımsız kullanıcı hesabı ve şifreler kullanılarak giriş yapıldığının, diğer bir ifade ile etki alanı oturum açma şifresi ile uygulama şifresinin birbirinden farklı olduğunun, kullanıcıların, sistemi kullanmadıkları zaman işletim sistemi oturumlarını ve/veya ASOS uygulamasını kapatmaları ya da işletim sistemi oturumlarını kilitlemeleri gerektiğinin, işletim sistemi oturumu kilitlenmediği ve/veya ASOS uygulaması açık bırakıldığı zaman ise yetkisiz bir kullanıcının işlem yapabileceğinin,

- 15.04.2015 tarihinde saat 14.38'de genel cerrahi kliniği bilgisayarında sanığın kullanıcı hesabı oturumu ile tanık ...'nin hasta kaydının yapıldığının, anılan tanığa, sanığın kullanıcı hesabı oturumu ile "otit+sinüzit" teşhisi konulduğunun, saat 14.39'da ayaktan hasta reçetesi düzenlenen tanık ...'nin muayenesinin saat 14.40'ta tamamlandığının, 20.04.2015 tarihinde saat 14.28'de KBB poliklinik hemşire bilgisayarında sanığın kullanıcı hesabı oturumu ile tanık ... hakkında "Hasta Kontrol Muayenesi" kaydının yapıldığının, anılan tanığa ilişkin olarak KBB poliklinik doktor bilgisayarında sanığın kullanıcı hesabı oturumu ile "Hasta kontrol muayenesi" işlemi yapıldığının, bahse konu tanık hakkında saat 14.31'de "Tıbbi cerrahi uygulama istek" işlemi girildiğinin, saat 14.33'te ise ayaktan reçetesi yazılan tanık ...'nin muayene işleminin tamamlandığının, "Tıbbi cerrahi uygulama" işlemi üzerinden 20.04.2015 tarihinde saat 14.31'de tanık ...'ye yapılan cerrahi işlemlere ilişkin olarak 21.04.2015 tarihinde saat 08.13'te KBB klinik bilgisayarında sanığın kullanıcı hesabı oturumu ile malzeme sarf girişleri yapılıp saat 08.14'te işlemin tamamlandığının,

- 07.04.2015 tarihinde saat 14.08'de KBB poliklinik hemşire bilgisayarında hemşire ...'in kullanıcı hesabı oturumu ile tanık ...'in hasta muayene kaydının yapıldığının, saat 14.29'da KBB poliklinik doktor bilgisayarında sanığın kullanıcı hesabı oturumu ile muayene işlemi yapılıp "Başın lokalize şişme, kitle ve yumrusu" tanısı konulduğunun, saat 14.30'da muayene tedavi sonuç işleminde "CT" istendiğinin, saat 15.31'de radyoloji servisi bilgisayarında tabip ...'un kullanıcı hesabı oturumu ile "CT" çekim işleminin tamamlandığının, saat 15.38'de KBB poliklinik doktor bilgisayarında sanığın kullanıcı hesabı oturumu ile bahse konu tanık hakkında ayaktan hasta reçetesi düzenlendiğinin, çekilen "CT"nin raporunun 08.04.2015 tarihinde radyoloji servisi tomografi odası bilgisayarında tabip ...'un kullanıcı hesabı oturumu ile 09.00-09.04 saatleri arasında yazıldığının, 21.04.2015 tarihinde saat 09.16'da acil servis nöbetçi tabip bilgisayarında tanık ...'un kullanıcı hesabı oturumu ile tanık ... hakkında "Tıbbi Cerrahi Uygulama" isteği girildiğinin, saat 09.19'da aynı oturum ile bu isteğin kabulünün yapıldığının, saat 09.22'de acil servis nöbetçi tabip bilgisayarında tanık ...'nin kullanıcı hesabı oturumu ile "Muayene Tedavi Sonuç" işlemi girilip aynı saatte tamamlandığının, aynı oturum ile saat 10.06'da hatalı işlemden dolayı "Muayene Tedavi Sonuç" işleminin iptal edildiğinin, acil servis nöbetçi tabip bilgisayarında tanık ...'nin kullanıcı hesabı oturumu ile saat 10.08'de "Hasta Kabul Verisi Düzeltme" işlemi yapıldığının, saat 10.21'de acil servis nöbetçi tabip bilgisayarında tanık ...'nin kullanıcı hesabı oturumu ile "Tıbbi Cerrahi Uygulama İstek" girişi ve "Hasta Kabul Verisi Düzeltme" işlemi yapıldığının, saat 10.32'de çözüm merkezi uygulaması vasıtasıyla acil servis nöbetçi tabip bilgisayarında tanık ...'nin kullanıcı hesabı oturumu üzerinden INC042929 çağrı numarası ile işlemin iptal edilmesi talebinde bulunulduğunun, aynı çağrı numarası gereği saat 10.37'de Mu. Eln. ve Sağ. Bils. Ks. A.liği bilgisayarında tanık ... Ozan'ın kullanıcı hesabı oturumu ile "Acil Hasta Müdahale" işleminin iptal edildiğinin, aynı çağrı numarası ile acil hemşirelik hizmetlerinin saat 10.38'de tanık ...'in oturumu ile yeni konumuna alındığının, aynı gün saat 15.35'te KBB poliklinik hemşire bilgisayarında sanığın kullanıcı hesabı oturumu ile tanık ...'in "Hasta Muayenesi" kaydının yapıldığının, saat 15.38'de KBB poliklinik doktor bilgisayarında sanığın kullanıcı hesabı oturumu ile "Tıbbi Cerrahi Uygulama" isteğinde bulunulduğunun, tanık ...'e "Yüzeysel saçlı deri yaralanması" tanısı konulduğunun, "Muayene Tedavi Sonuç" kısmına ise "Pansuman yapıldı" ifadesinin yazıldığının, sanığın kullanıcı hesabı oturumu ile saat 15.46'da "Doktor prosedür" işleminin, saat 15.47'de ise "Muayene Tedavi Sonuç" işleminin tamamlandığının,

Belirtildiği,

Belirtildiği,

29.07.2015 tarihli bilirkişi raporunun ekinde yer alan, tanık ...'ye ilişkin ekran görüntülerinde; 21.04.2015 tarihinde yapılan işleme ilişkin olarak "Rapor" bölümünde "Sağ skapular kesi sütüre edildi.", "Ön Bilgi" bölümünde "Mavi Nevüs Ekstirpasyonu", "Tıbbi/Cerrahi Uygulama" bölümünde ise "Kesi onarımı"; tanık ...'e ilişkin ekran görüntülerinde; 42470 protokol numaralı hastaya ilişkin "Şikayet", "Hikayesi" ve "Muayene Bulguları" bölümlerinde "Sağ oksipital bölgeden deri altı kitle alınması. kontrol", "Rapor" bölümünde "Daha önce marsüpiyalize edilmiş kitle loju, sütüre edildi.", "Tıbbi/Cerrahi Uygulama" bölümünde ise "Kesi onarımı" ibarelerinin yer aldığı,

Gölcük Asker Hastanesi Baştabipliğince 29.07.2015 tarih ve 480 sayı ile; inceleme konusu olay bakımından oluşan kamu zararının her hasta bakımından ayrı ayrı hesaplandığı belirtildikten sonra ekinde yer alan belgeye göre; tanık ...'e yönelik olarak yapılan "Acil poliklinik muayanesi" işlemine ilişkin 15,50, "Yüzeysel varis, sklerozan madde enjeksiyonu" işlemine ilişkin 4,80 ve "Biyopsi yüzeysel (Deri veya deri altı)" işlemine ilişkin 49,38 TL olmak üzere toplam 69,68 TL; tanık ...'ye yönelik olarak yapılan "Benign yumuşak doku tümörü, yüzeysel" işlemine ilişkin 267 TL kamu zararının oluştuğunun belirtildiği,