muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/17311, Karar No: 2014/8100, Tarih: 30.04.2014

2- Dava, banka hesabındaki paranın tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlık konusu hesabın açılmasını teşvik eden ...’nin 22.12.1999 tarihinde ...’ye devir olunduğu, 26.01.2001 tarihinde ise ... A.Ş. ile devren birleştirildiği, yine ... ile ...A.Ş. (sonraki unvanı ...) arasında yapılan 09.08.2001 tarihli hisse devir sözleşmesi ile külli halefiyet prensipleri çerçevesinde bu banka ile birleştirildiği, anılan sözleşmenin 6.13 maddesi uyarınca bankanın devir tarihinden önceki döneme ait olması kaydıyla, devir alan bankanın maruz kalabileceği her türlü taleplerden doğacak tüm yükümlülükten ve bunlara ilişkin olarak mahkemelere intikal etmiş bulunan dava, takip ve benzer işlemlerin sonuçlarından ...’nin sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, davacı alacağının, esasen fona devredilen ...’nin işlemi olduğu, somut uyuşmazlık itibariyle davalı Banka'nın 5411 sayılı Kanun’un 140. maddesi uyarınca harçtan muaf bulunduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 2. bendinin hükümden çıkarılarak yerine ''davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafça yatırılan 21.15 TL başvuru harcı ve 59,40 TL peşin harcın talep halinde davacı tarafa iadesine,'' ibaresinin eklenmesine, 4. bentte yer alan “.... 21,15 TL başvuru harcı, 59.40 TL peşin harç, 3.30 TL vekalet harcı, 5,20 TL vekalet pulu” ibaresinin çıkarılarak yerine “ ...300,00 TL bilirkişi ücreti ve 158,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 458,00 TL” ibaresinin yazılmak sureti ile kararın davalı ...Ş. ile fer'i müdahil ... yararına bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...ye iadesine, 30/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9194, Karar No: 2013/13967, Tarih: 24.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/9194 E.  ,  2013/13967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı asil ... geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı adına gelen olmadı. Gelen davalı asilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle mahalline geri çevrilmiş bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin (f) bendi uyarınca arazi niteliğindeki taşınmaz malın değerlendirme tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle kamulaştırma bedeli tespit edilir. Dava konusu 3.320 m²’lik taşınmazın üzerinde bulunan 40 adet zeytin ağacının (25 adet 20-25 yaşlarında ve 15 adet 15 yaşında) yaş, sayı ve cinsleri itibariyle kaplayacakları alan belirlenerek bu kısmın kısmi kapama zeytin bahçesi olarak değerlendirilmesi gerekirken, bu ağaçların gelişigüzel dikili olduğu ve kapama bahçe niteliği vermeyeceği gerekçesiyle taşınmazın tamamını açık tarım arazisi olarak değerlendirmek ve ağaçlara da maktu değer belirlemek suretiyle hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre bedelin tespit edilmesi,

2-Dava konusu taşınmazın yerleşim yerlerine 3.000 m., Mersin-Antalya karayoluna 1.500 m. ve denize yakın bir mesafede bulunması, ulaşım sorununun bulunmaması, alım gücü yüksek ve doğal ortamda yetiştirilen ürünlerin pazar yerlerine oldukça yakın bulunması, çiftçilik giderleri arasında maliyeti yüksek nakliye, hal ve benzeri giderlerinin düşük bulunması, pazarlama sorununun bulunmaması gibi hususların tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değerinde %70 oranında objektif değer artışına neden olabileceği düşünülmeden, %20 oranında objektif değer artışı uygulayan bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir. Mahkemece değerlendirme yılı itibariyle zeytinin dekar başına verimi ve üretim gideri ile kg başına ortalama satış fiyatını içeren veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip, bozma nedenleri doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak oluşacak sonuç doğrultusunda bir hüküm kurulmalıdır.

Doğru görülmemiştir. Mahkemece değerlendirme yılı itibariyle zeytinin dekar başına verimi ve üretim gideri ile kg başına ortalama satış fiyatını içeren veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip, bozma nedenleri doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak oluşacak sonuç doğrultusunda bir hüküm kurulmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12395, Karar No: 2013/13492, Tarih: 21.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/12395 E.  ,  2013/13492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Değerlendirme tarihi olan 17.05.2011 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından sorulup alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4686, Karar No: 2013/13960, Tarih: 17.06.2013

**6. Ceza Dairesi         2013/4686 E.  ,  2013/13960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, cürüm işlemek için teşekkül meydana getirmek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12/02/2013 günlü kenar yazısı ile Dairemize gönderilmekle başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç yerinin yazılmaması yerinde eklenmesi olanaklı kabul edilmiştir.

I-Sanıklar hakkında cürüm işlemek için teşekkül meydana getirmek suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen ve 765 sayılı TCK'nın 313/1 maddesine uyan cürüm işlemek için teşekkül meydana getirmek suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4. ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 01/09/2003 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı, ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, “müştereken ve müteselsilen” alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 326/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “yargılama giderinin sanıklardan müştereken ve müteselsilen tahsiline” ilişkin bölüm çıkarılarak yerine “sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderinin ayrı ayrı yükletilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6467, Karar No: 2019/3695, Tarih: 18.09.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/6467 E.  ,  2019/3695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, ... ile ... arasında 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi akdedildiğini, dava dışı üçüncü kişilerin müvekkili kurum aleyhine ... adına yapılan kazılar sırasında su basmasından kaynaklı zararları için açtığı tazminat davasının sonucunu icraya koymaları üzerine müvekkillerinin 18.253,40 TL.yi ödemek zorunda kaldığını oluşan bu zarardan sözleşmenin 7.4 maddesi gereği davacının sorumlu olduğunu ileri sürerek ödenen meblağın ödeme tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7.4. maddesindeki "Dağıtım faaliyetlerinin ... tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğu ...'a aittir. ... tarafından yürütülmüş bulunan bu faaliyetler nedeniyle üçüncü kişiler tarafından ileri sürülebilecek her türlü talebin muhatabı ...'dır." hükmüne göre davacının yaptığı ödemeden davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11765, Karar No: 2013/2658, Tarih: 18.02.2013

**21. Hukuk Dairesi         2012/11765 E.  ,  2013/2658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan ... İnşaat Turz.San.Ve Tic.Ltd.Şti. Vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere ve temyiz edenin sıfatına ve temyiz kapsamına göre davalı ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava davacılar murisi ... ölümüne neden olan olayın iş kazası olduğunun tespiti ile ölen sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece SGK aleyhine açılan davanın ve maddi tazminata ilişkin davanın reddine, manevi tazminat taleplerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davalılardan ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti' avukatı tarafından temyiz edilmiştir.

Karar tarihinde geçerli olan 2012 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/4. maddesinde "Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından vekalet ücretine ayrı bir kalem olarak hükmedilir, Tarifenin 12 maddesinde “(1)Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.(2) Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.333,33 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez.” düzenlemesi mevcuttur.

Somut olayda sair yönlerden, verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamakla beraber, maddi tazminat taleplerinin reddi ile manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilen davada 2012 yılı Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre yapılan hesaplama hatalı olmuştur.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 Sayılı HMK'nun 370/2 maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.(21.HD. 14.12.2009, 2009/3171-16182)

Somut olayda sair yönlerden, verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamakla beraber, maddi tazminat taleplerinin reddi ile manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilen davada 2012 yılı Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre yapılan hesaplama hatalı olmuştur.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 Sayılı HMK'nun 370/2 maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.(21.HD. 14.12.2009, 2009/3171-16182)

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 1)Hükmün temyiz eden davalı Şirket lehine vekalet ücretinin kararlaştırıldığı 8. fıkrasının vekalet ücretine ilişkin harf ve rakamlarının silinmesine, 2) Hüküm kısmına 10. bent eklenerek “10-a)Red olunan maddi tazminat davaları bakımından davalı ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 12/2. maddesi gözetilerek 400,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den, 400,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den, 400,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den ayrı ayrı alınarak davalı şirkete verilmesine, b)Davacı ...'nin maddi tazminat talebinin reddinin katsayı değişiklikleri sonucu sigorta tahsisleri peşin sermaye değerindeki artışlardan kaynaklanmasına ve dava açılırken davacının bu hususu bilebilmesinin mümkün bulunmamasına göre, davacının maddi tazminat talebinin reddi nedeniyle davalı yararına avukatlık ücreti verilmesine yer olmadığına, c)Manevi tazminat davasının red olunan kısmı için davalı ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 10/1-4. maddesi gözetilerek 1200,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den, 1200,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den, 600,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den, 600,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den ayrı ayrı alınarak davalı şirkete verilmesine" harf ve rakamlarının yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ... İnşaat Turz.San.Ve Tic.Ltd.Şti.'ne yükletilmesine, 18/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/16796, Karar No: 2011/2825, Tarih: 16.03.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/16796 E.  ,  2011/2825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 159 ada 45 parsel sayılı 1052,94 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın kayıp ve yitik kişilerden Hazineye kalan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla ... Kadastro mahkemesine dava açmış ancak askı ilan süresi içinde dava açılmadığı gerekçesiyle ... kadastro mahkemesince verilen görevsizlik kararı üzerine davacı yanın başvurusu ile dosya Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, Orman Yönetimi ise orman savı ile davaya katılmıştır. Mahkemece, davacı Hazinenin davasının reddine, katılan davacı ... yönetiminin davasının kabulüne ve dava konusu Kahramanmaraş ili, ... İlçesi, ... Köyü,159 ada 45 parsel sayılı taşınmazda ... kızı ... adına olan tam hissenin tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla tam hisse olarak Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yer ve orman iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılarak, 27/08/2008 ila 25/09/2008 tarihleri arasında sonuçları ilan edilerek kesinleşmiş ve çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli ... fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve Hazinenin dayandığı tapu kaydının keşfen yapılan uygulamada mahalline uymadığı belirlenerek ... biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 16/03/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/13765, Karar No: 2023/12150, Tarih: 14.09.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/13765 E.  ,  2023/12150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2022/99 E., 2022/285 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı Bakanlık ile dava dışı alt işverenler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında alt işveren işçisi olarak davalı Bakanlığa ait işyerinde belirsiz süreli ... sözleşmesi ile çalıştığını, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, sürekli işçi kadrosuna geçirildikten sonra ücretinin eksik ödendiğini ileri sürerek ücret, ... bayram ve genel tatil ücreti, ikramiye ve ilave tediye farkı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ücretinde herhangi bir azalma olmadığını, ayrıca davacının ücretine toplu ... sözleşmesi uyarınca belirlenen %4 oranındaki ücret zammının da uygulandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 01.10.2021 tarihli ve 2020/340 Esas, 2021/338 Karar sayılı kararı ile; taraflar arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin ilgili maddesinde, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 14.12.2021 tarihli ve 2021/2854 Esas, 2021/2326 Karar sayılı kararı ile; davacı ile davalı İdare arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin ilgili maddesinde, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme bulunduğu, sözü edilen düzenlemenin her asgari ücret artış dönemi için bağlayıcı olduğu belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı