muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/11407, Karar No: 2023/7919, Tarih: 01.11.2023

C. İftira Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçeli karar başlığında “iftira“ olarak yanlış yazılan suç adının, “başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması“ olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığa isnat edilen başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçundan dolayı kurulan hükümden sonra, 02.08.2022 tarihli ve 31911 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 21.04.2022 tarihli ve 2020/87 Esas, 2022/44 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'a 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun’un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddesinin (d) bendinde yer alan “kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış” ibaresinin seri muhakeme usulü yönünden Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edilmiş olması ve 5271 sayılı Kanun'un 250 inci maddesinin 11 inci fıkrasına 7331 sayılı Kanun'un 22 nci maddesiyle eklenen ''Seri muhakeme usulü bu kapsama giren bir suçun, kapsama girmeyen başka bir suçla birlikte işlenmiş olması halinde uygulanmaz.'' şeklindeki yasal düzenleme 14.07.2021 tarihinden sonra işlenecek suçlar yönünden uygulanabileceğinden, silahla kasten yaralama ve resmi belgede sahtecilik suçlarıyla seri muhakeme usulüne tabi olan başkasına ait kimlik bilgilerinin kullanılması suçu birlikte işlenmesine rağmen, suç tarihi itibariyle başkasına ait kimlik bilgilerinin kullanılması suçunda seri muhakeme usulünün uygulanması gerektiğinden, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.11.2015 tarihli ve 2015/280 Esas, 2015/361 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B.Kasten Yaralama ve İftira Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (B ve C) bentlerinde açıklanan nedenlerle ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.11.2015 tarihli ve 2015/280 Esas, 2015/361 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve müdafinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden, iftira suça bakımından başkaca yönleri incelenmeyen, hükümlerin 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6297, Karar No: 2022/14824, Tarih: 15.09.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/6297 E.  ,  2022/14824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... ....’nın, Atatürk Ortaokulu’nun giriş kısmının yan tarafında bulunan ..... isimli işyerinin sahibi olduğu, bahse konu okulda okuyan öğrencilerin sanıktan alışveriş yapmalarından rahatsız olan okul müdürünün, sanığın işlettiği kafenin penceresinin bulunduğu bölümün tam karşısına saç perde koydurduğu, olay günü sanığın alttan demir çubuklarla kaynak edilmiş bu saç perdeyi spiral ile kesip sökmesi şeklinde gerçekleşen eylemine uyan, TCK'nın 152/1-a maddesinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun’un 66/1-e. maddesinde belirtilen 8 yıllık asli zamanaşımı süresinin, 29/05/2014 olan karar tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 15.09.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12882, Karar No: 2012/1058, Tarih: 31.01.2012

**6. Hukuk Dairesi         2011/12882 E.  ,  2012/1058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacının tapu paydaşı sıfatıyla dava açmasında, dava konusu edilen taşınmazın yüzölçümü, cinsi, paydaş sayısı, pay oranları ve imar durumu itibariyle aynen bölünmesine olanak bulunmamasına nazaran yükümlülükleri ile birlikte satışına karar verilmesinde, taşınmaz üzerinde yer alan bütünleyici parçaların aidiyeti konusunda tapuda şerh ve taraflar arasında ittifak bulunmadığından oran kurulmamasında bir usulsüzlük olmamasına, taşınmaza satış aşamasında yeniden değer takdir edilebileceğine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden paylarına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 18.40.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenlerden alınmasına, 31.1.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5995, Karar No: 2009/6297, Tarih: 08.10.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/5995 E.  ,  2009/6297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Fen bilirkişilerinin keşif sonucu düzenleyip dosyaya ibraz ettikleri 09.05.2008 tarihli rapora ekli krokide 08.11.1963 tarih 417 sıra numaralı tapu kaydının kapsadığı alan olarak kırmızı kalem ile çizilerek gösterilen bölümde kalan tüm taşınmazlar ile bu kırmızı çizginin kapsadığı alanın dışında doğu, batı, kuzey ve güneyindeki komşu taşınmazların onaylı kadastro tespit tutanağı örnekleri ile varsa dayanağı kayıt ve belgelerin tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin; bu parsellerin kadastro tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tescil kayıtlarının, davalı iseler mahkemece düzenlenecek dosya inceleme tutanağının, dava sonucu kesinleşmiş iseler kesinleşme şerhini içeren ilam örneklerinin,

2- Silvan Köyüne ait Toprak Tevzi Komisyonunca düzenlenen 47 no'lu belirtmelik parseline ilişkin açıklama bölümünde ilgili sütunda belirtilen kişiler tarafından ibraz edilen tapu kayıtları ile, 5519 ve 5520 sayılı yasa hükümlerine göre karar altına alınmış olan 2044 sayılı Kanun'un 31. maddesine göre dayalı olduğu belirtilen mahkeme kararı ve krokisinin getirtilerek dosya içerisine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/32310, Karar No: 2021/3358, Tarih: 22.03.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/32310 E.  ,  2021/3358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanıklar hakkında CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

01/09/2009 tarihinde EGO Genel Müdürlüğü ile Naturel Turizm Temizlik İlaçlama Yemek ve Sağlık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. arasında, otobüs iç temizliği işi sözleşmesi yapıldığı, sözleşmenin başlama tarihinin 08/09/2009, iş bitirme tarihinin 07/09/2012 olduğu, bu sözleşmenin gereği olarak ihaleyi alan Naturel Turizm Şirketi tarafından Anadolubank Fındıkzade Şubesince tanzim edilen 18/06/2010 tarih 8861 referans nolu 1.070.000,00 TL bedelli teminat mektubunun EGO Genel Müdürlüğüne verildiği, 2012 yılı Aralık ayında Sayıştay Denetçilerince temizlik ihale işinin kesin hesap raporunun düzenlenmemesi nedeniyle EGO Genel Müdürlüğünce teminat mektubunun paraya çevrilmesi için Anadolu Bank Fındıkzade Şubesine yazı yazıldığı, bankadan verilen cevabi yazıda 18/06/2010 tarih 8861 referans nolu teminat mektubu aslının, 08/02/2012 tarihinde bankaya iade edilerek o zamana kadar işlemiş 19.703,38 TL komisyon ödenip, hesabın kapatıldığı, EGO Genel Müdürlüğü tarafından gönderilen teminat mektubunun sahte olduğunun bildirildiği cihetle, 8861 referans nolu teminat mektubunun iş süresince EGO Genel Müdürlüğü kasasında kalması gerekirken yerine renkli fotokopi ile sahte olarak üretilmiş bulunan sahte teminat mektubu konularak, Naturel Turizm Temizlik İlaçlama Yemek ve Sağlık Hizmetleri Ticaret Limited Şirketinin, ihale sözleşmesini teminatsız bırakılması suretiyle katılan kurumun zarara uğratıldığı iddia edilen olayda, Anadolubank'ın 07/01/2014 tarihi yazısında suça konu teminat mektubu aslının şirket çalışanlarından ...'ya teslim edildiğinin belirtilmesi, katılan EGO Genel Müdürlüğü'nün yazılarından kesin hesap raporunun düzenlenmemesi nedeniyle teminatın nakte çevrileceğinin belirtilmiş olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; bankadan teminat mektubu aslını alan ...'nın beyanı alınarak teminat mektup aslının ne şekilde el değiştirdiğinin açıklığa kavuşturulması, katılan kurumun alacağı bulunup bulunmadığı ve kamu zararı oluşup oluşmadığının gerekirse bilirkişi raporu alınmak suretiyle tespit edilmesi, teminat mektubu aslının bankaya iade edildiği 08/02/2012 tarihinde Naturel Turizm Temizlik İlaçlama Yemek ve Sağlık Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi yetkililerinin hangi sanıklar olduğu tespit edilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde beraat hükümleri kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2781, Karar No: 2015/1492, Tarih: 13.05.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/2781 E.  ,  2015/1492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

... A.Ş yetkilisi olan sanığa 2001, 2002, 2003, 2004 ve 2005 takvim yıllarına ilişkin defter ve belgelerin ibrazına dair tebligatın 16.03.2006 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen yasal süresi içinde ibraz edilmediği, sanığın işyerinde meydana gelen yangın nedeniyle istenen defter ve belgeleri ibraz edemediğini savunmasına karşın, dosya içindeki bilgi ve belgelere göre sanığın işyerindeki yangının, kayıt defter ve belgelerin 15 günlük yasal ibraz süresinden sonra 06.04.2006 tarihinde meydana geldiğinin anlaşılması karşısında, sanığın üzerine atılı suçun sübuta erdiği ve mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yetersiz gerekçelerle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3638, Karar No: 2012/5296, Tarih: 29.03.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/3638 E.  ,  2012/5296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 02/12/2008 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/04/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıların kendisini yaralaması nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Yerel mahkeme davacının maddi tazminat istemini red, manevi tazminat istemini davalılardan ... yönünden kabul etmiştir.

Davacı, yaralanması nedeniyle maddi tazminat istemiştir. Alınan 14/07/2004 tarihli adli raporda, davacının yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebileceği, üç gün mutad iştigaline engel olacak şekilde yaralandığı, iş gücü kaybı olmadığı belirlenmiştir. Şu durumda davacının üç günlük sürede mutad işini yapamayacağı anlaşılmakla bu süre için geçici işgücü kaybı zararının maddi tazminat olarak verilmesi gerekir. Davacının geçici işgücü kaybı zararının hüküm altına alınması gerekirken istemin tümden reddi usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir.

3-Davacı, dava konusu yaralanması nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminat istemiş, yerel mahkeme 1.400,00 TL’ye hükmetmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan

durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Somut olayın gelişim biçimi ve yukarıda anılan ilkeler birlikte değerlendirildiğinde hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı da azdır. Bu nedenle, yerel mahkemece davacı yararına daha üst düzeyde manevi tazminata hükmolunmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) ve (3) nolu bentlerde gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, davacının diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 29/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/16855, Karar No: 2023/1115, Tarih: 19.01.2023

**9. Hukuk Dairesi         2022/16855 E.  ,  2023/1115 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2902 E., 2022/2623 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. ... Mahkemesi

SAYISI : 2022/106 E., 2022/614 K.

Taraflar arasındaki işçilik alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın davanın yeniden görülmesi için İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, kaldırma kararı sonrasında yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre dava konusu olan işçilik alacaklarının 15.11.2010-01.03.2013 tarihleri arasındaki dönem için hesaplanıp hüküm altına alındığı, 01.03.2013 tarihinden sonraki dönem yönünden uyuşmazlık bulunmadığı ve bu suretle hükmün ileriye yönelik etkisinin olmadığı anlaşılmakla; hüküm altına alınan ve davalı tarafça temyize konu edilen toplam miktarın Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile temyiz kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1926, Karar No: 2015/9194, Tarih: 02.06.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/1926 E.  ,  2015/9194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı adına gelen olmadı. Aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av.... geldi. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, saman ve kavunun 2014 yılı itibariyle kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, kilogram başına toptan satış fiyatını ve dekar başına ayrıntılı üretim giderini gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24135, Karar No: 2019/19693, Tarih: 16.12.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/24135 E.  ,  2019/19693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Birden fazla kişi ile birlikte tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Düşme, mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-İddianame içeriğine ve sevk maddelerine göre, sanıklar ... ve ... hakkında birbirlerine yönelik gerçekleştirdikleri kabul edilen hakaret suçlarından açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden, iddianamedeki eylem ile bağlılık kuralı dikkate alınmayıp, dava açılmayan hakaret suçlarından sanıklar hakkında karşılıklı şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararları verilerek, CMK'nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,

2-Sanık ... ve temyiz kapsamı dışı sanık ...'ün kavga ettikleri esnada, kendilerini ayırmaya çalışan mağdur ...'na sinirlenip, önce sanık ...'ün eline bıçak alarak, ardından da sanık ...'ün elinde bıçakla mağduru tehdit ettiklerinin iddia ve kabul edildiği eylemde; ani gelişen olayda sanıkların tehdit eylemlerine ne şekilde katıldıkları ve olayda iştirak iradelerinin olup olmadığı yöntemince tartışılmadan, sanık ... hakkında, silahla tehdit suçunun birlikte işlendiği kabul edilerek, TCK'nn 106/2-c maddesi de uygulanmak suretiyle, yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ... ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, bozmaya uyulması halinde (2) nolu bozmanın, hakkında birden fazla kişi ile birlikte silahla tehdit suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık ...'e de sirayet ettirilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/13854, Karar No: 2010/4452, Tarih: 09.06.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/13854 E.  ,  2010/4452 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zorla ırza geçmek suçundan sanık ...'un yapılan yargılanması sonunda; eyleminin reşit olmayanla cinsel ilişki olarak kabulüyle mahkümiyetine dair, ... Ağır Ceza Mahkemesinden bozma üzerine verilen 19/12/2005 gün ve 2005/284 Esas, 2005/487 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi katılan vekili ve sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın oluşa uygun olarak işlediği kabul edilen reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunmak suçuna 765 sayılı Yasanın 416/son maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı itibariyle aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen yedi yıl altı aylık asli ve ilave zamanaşımına tabi olduğu, suç tarihi 25.02.2002 ve inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından hükmün 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8 maddeleri uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 09.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.