muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/7501, Karar No: 2021/7439, Tarih: 24.05.2021

Arazi niteliğindeki Bursa İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 887, 904, 906, 907 ve 910 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak alınan (sulu şartlarda) buğday, salçalık domates, dane mısır ve salçalık biberin dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü değerlendirme tarihi olan 2017 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan yeniden sorulup, veri listesi esas alınmak suretiyle değerlendirme yapılması gerekirken, tereddüte düşürecek şekilde 13.11.2017 tarihli Mustafakemalpaşa İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü yazı ekindeki veri listesinde yazan "Yan ürün gelirleri ortalama üretim masrafından düşülmüştür" ibaresinden dolayı buğday samanı münavebeye dahil edilmemek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru olmadığı gibi;

2- Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, 24/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17850, Karar No: 2018/6753, Tarih: 09.04.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/17850 E.  ,  2018/6753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu ... Mahallesi, 6 ada 76 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı vekilinin temyizine gelince;

Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın 08.11.2010 tarihli ... ve Yakın Çevresi Revizyon Uygulama İmar Planında bir kısmının 3 metrelik yol, bir kısmının 12 metrelik yol, bir kısmının ise konut alanında kaldığı, 21.07.2014 tarihli ... ve Yakın Çevresi Revizyon Uygulama İmar Planı Değişikliğine göre de taşınmazın 3 metrelik yol alanında kalan kısmının 10 metreye çıkarıldığı, parsel malikince bu plan değişikliğine ilişkin yapılan itirazın ise plan hükümlerinin korunması açısından reddedildiği, fen bilirkişi raporuna göre taşınmazın 286 m² lik kısmına davalı idarece yol yapılmak suretiyle fiilen el atıldığı, yapılan değişiklikle birlikte imar planına göre 10 metre ve 12 metrelik yol olarak planlanan kısımların toplam alanlarının 769,24 m² olduğu, mahkemece değişiklik öncesine göre 3 metre ve 12 metrelik yol olarak planlanan alanın (553 m² nin) bedeline hükmedildiği anlaşılmaktadır.

Fen Bilirkişi raporu, dosyaya sunulan imar paftası ve krokilerden, dava konusu taşınmaza imar planına uygun şekilde yol geçirilmek suretiyle el atılması nedeniyle fiilen imar uygulamasına başlanıldığından, proje bütünlüğü açısından taşınmazın yol olarak planlanan 769,24 m²'lik kısmına fiili el atmanın gerçekleştiğinin kabul edilmesi gerekirken, mahkemece 553 m²'lik kısmın bedeline hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın davalıdan alınmasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4904, Karar No: 2017/6837, Tarih: 04.12.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/4904 E.  ,  2017/6837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/12/2015 tarih ve 2014/207-2015/893 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Almanya menşeli HELUKABEL.... GmbH firmasının Türkiye yetkili satıcısı olduğunu, davalının Fransa'da kurduğu bir fabrikada kullanmak üzere müvekkiline kablo siparişi verdiğini, teslim yerinin ilk başta Türkiye olarak kararlaştırıldığını, daha sonra davalının zaman kaybı olacağı gerekçesiyle teslim yerini Fransa olarak değiştirdiğini, müvekkilinin bunun üzerine Alman firmasına sipariş verdiğini ve malların Almanya'dan direk Fransa'ya nakledilerek davalıya teslim edildiğini, Alman şirketinin gönderdiği malları müvekkiline fatura ettiğini ve müvekkilinin de mal bedelini VAT vergisi ile birlikte davalıya fatura ettiğini, davalının mal bedelini ödediğini, VAT vergisini kabul etmediğini, VAT vergisinin KDV benzeri bir vergi olduğunu, VAT vergisi için icra takibi yaptığını, davalının itiraz ettiğini, itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin 108.391,38 TL mal bedelini ödediğini, anlaşma dışı talep edilen VAT vergi miktarı 7.737,25 Euroyu ise ödemeyeceğini davacıya ihtaren bildirdiğini ve iade faturası kesip davacıya gönderdiğini, teslimin yurt dışında olması nedeniyle KDV ve VAT istenemeyeceğini, talebin anlaşma dışı olduğunu, davacının VAT ödeyip ödemediği ve iade alıp almadığının belli olmadığını savunarak davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafından itiraz edilmeyen siparişi kabul belgesinde mal bedelinin %18 KDV dahil 48.900,75 Euro olarak belirlendiği, siparişin teslim yerinin davalı tarafından değiştirildiği iddia edilmiş ise de siparişi kabul belgesinde malların teslim yerinin Paris/ Fransa olarak belirlendiği, teslim yerinin değiştirildiği iddiasına itibar edilmediği, bir an teslim yerinin davalı tarafından değiştirildiği kabul edilse bile davacının davalıya VAT vergisi doğacağı hususunda uyarması ve bu konudaki kabulünü araması gerekeceği, bu nedenle davalının yapılan anlaşma gereğince Paris/ Fransa'da teslimi karşılığında mal bedeli olarak %18 KDV dahil 48.900,75 Euro'yu ödemek durumunda olduğu, VAT vergisinin davacının sorumluluğunda olduğu, davalının satıma konu malların bedelini ödediğini, taraflar arasındaki sözleşme gereğince ödemediği KDV vergisini ödemek zorunda olduğu, davacının VAT vergisi olarak kestiği faturadan ancak KDV miktarınca sorumlu olacağı gerekçesiyle dava konusu asıl alacağın 5.956,38 Euro'luk kısmına yönelik itirazının iptaline, değişen oranlarda uygulanan faiz uygulanmasına, 5.956.38 Euro karşılığı 17.575,50 TL üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taraflar arasındaki satım sözleşmesine bağlı olarak yurt dışında tahakkuk eden VAT vergisi alacağının tahsiline ilişkin yapılan icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece satım sözleşmesi nedeniyle Türkiye 'de tahakkuk eden KDV miktarınca itirazın kısmen iptaline karar verilmiştir. Davacının talebinin ileri sürülüş biçimi ve icra dosyası içeriğinden Türkiye'de tahakkuk eden KDV tutarının değil yurt dışında tahakkuk eden VAT vergisini talep ettiği anlaşılmakla mahkemece satış sözleşmesi ve dosya içeriğindeki belgeler incelenerek yurt dışında tahakkuk eden VAT vergisinden kimin sorumlu olduğu gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçelerle karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı ve davalı yararına bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı ve davalı yararına BOZULMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 04/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7201, Karar No: 2017/14900, Tarih: 20.06.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/7201 E.  ,  2017/14900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar ...ında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalı ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davalılara ait işyerinde 08.05.2009 tarihinden 19.05.2013 tarihine kadar, kargolarının şehirler...ı ... Kargo Aktarma Merkezlerine taşımacılığında şoför olarak istihdam edilip çalıştığını, davalı alt işverenlerin ...ında baba oğul - kardeş ilişkisi ve aynı işyerinde birlikte istihdam edenler olarak organik bağ mevcut olduğunu, bu durumun sigorta kayıtlarına da yansıdığını, iş emrine binaen ...'den kargoyu saat kaçta almış ise ertesi gün de aynı saatte teslim etme üzerine kurulu bir çalışma sisteminin mevcut olduğunu, net maaşın 1.200,00 TL olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; kıdem tazminatı, fazla çalışma ücret alacağı, yıllık izin ücret alacağı, genel tatil ücret alacağı ile hafta tatili ücret alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıların Cevabının Özeti:

Davalı ..., ..., ... vekili; dava dilekçesinde yer alan iddiaların gerçek dışı olduğunu, davacının alacak haklarının, tüm çalışanlarla birlikte, kendisine eksiksiz olarak ödendiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...; davalılardan ... ...ında imzalanan taşıt kiralama sözleşmesi ile diğer davalının maliki olduğu araç ile belirlenen güzergahlar üzerindeki davalı şirkete ait ilgili birimlerle boşaltma ve yükleme işlerinin yapılması hususunda anlaşmaya vardıklarını, ekli sözleşmeden de anlaşılacağı üzere davacı ile davalı şirket ...ında bir işveren – işçi ilişkisi mevcut olmayıp işçisi sıfatını taşımadığını, bu nedenle ilgili dosyaya konu edilen taleplerin davalı müvekkili ... Kargo A.Ş.'ye yöneltilmesinin hukuki dayanağı olmayıp açılan davanın öncelikle husumet nedeni ile reddi gerektiğini, davacı taleplerinin zamanaşımı nedeni ile reddi gerektiğini, genel tatil ve hafta tatili ücreti alacağına ilişkin talebinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacının çalışma sürelerine ilişkin iddiasının gerçeği yansıtmadığını, öncelikle davanın husumet nedeni ile reddine, yapılacak yargılama neticesinde açıklamaları çerçevesinde esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, dosya içeriği tanık beyanları ve bilirkişi raporun doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, kanuni süresi içinde davalı ... ve davacı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, dosya içeriği tanık beyanları ve bilirkişi raporun doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, kanuni süresi içinde davalı ... ve davacı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...'nin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı, hususu taraflar ...ında uyuşmazlık konusudur.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 69. maddesinde çalışma hayatında "gece" en geç saat 20:00'de başlayarak en erken saat 06:00'ya kadar geçen ve her halde en fazla onbir saat süren dönemi kapsadığı, ikinci fıkrada ise bazı işlerin niteliğine ve gereğine göre yahut yurdun bazı bölgelerinin özellikleri bakımından, çalışma hayatına ilişkin "gece" başlangıcının daha geriye alınması veya yaz ve kış saatlerinin ayarlanması, yahut gün döneminin başlama ve bitme saatlerinin belirtilmesi suretiyle birinci fıkradaki hükmün uygulama şekillerini tespit etmek yahut bazı gece çalışmalarına herhangi bir oranda fazla ücret ödenmesi usulünü koymak veyahut gece işletilmelerinde ekonomik bir zorunluluk bulunmayan işyerlerinde işçilerin gece çalışmalarını yasak etmek üzere yönetmelikler çıkartılabileceği üçücü fıkrada ise işçilerin gece çalışmaları yedi buçuk saati geçemeyeceği düzenlenmiştir.

Davacı çalışma saatlerinin, kargo taşımacılığı sektörüne özgü nitelik taşıdığını, yol hazırlığını yapmak üzere 20:30'da ... Kargo firmasının ...'deki Aktarma Merkezi'ne gelip, kargo dolumunun tamamlanarak görevlendirme yazısına binaen, 22:30'da yola çıktığını, mola vermeksizin diğer şehirdeki kargo aktarma merkezine, kargoları ulaştırdığını, ertesi gün ulaştığı şehirdeki yapılan kargo dolum – boşaltım işlemlerinin bitmesinin ardından yola çıkarak ...'deki aktarma merkezine tekrar saat 22:30'da ulaştığını, aracı teslim ederek, ertesi gün yine 20:30'da işinde hazır olacak şekilde çalıştığını, iddia etmiştir.

Mahkeme ise; davacının gerek takoğraf kayıtlarına göre gerekse tank beyanlarına göre yasal süreyi aşacak şekilde çalışmasının olduğunun tespit edilemediği ve fazla çalışma olgusunu ispat edemediği gerekçesiyle alacağının reddine karar vermiştir.

Mahkeme ise; davacının gerek takoğraf kayıtlarına göre gerekse tank beyanlarına göre yasal süreyi aşacak şekilde çalışmasının olduğunun tespit edilemediği ve fazla çalışma olgusunu ispat edemediği gerekçesiyle alacağının reddine karar vermiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda düzenlenen takograf kayıtlarının, davacının tüm çalışma dönemini kapsamadığı, tarih itibariyle aralıksız olmadığı, davacının haftalık ve günlük çalışma süresinin yasal çalışma süresini aşmadığı bildirilmiştir. Yine tanık beyanlarına göre; gece 22:00 ya da 24.00'de bazen 01:00'da yola çıktıklarını, kargo yükü bırakıldıktan sonra yenisi yükleninceye kadar dinlenip aynı gün yeniden yola çıktıklarını, günde 8 saat araç kullandıklarını, ayda 12 sefer yapıldığını, yola çıkmadan bir saat önceden işyerinde olduklarını, diğer tanık Keskin ise; davacının daha çok Kayseri'ye çalıştığını, yaklaşık 1500 km olduğunu, 6 günü, tek şoför çalıştığını ve dokuz saatten fazla araç kullandıklarını ifade etmiştir.

Somut olayda; fazla mesai hesabında davacının fazla mesai yaptığı takograf ve tanık beyanlarına göre tespit edilmediği kabul edilmiş ise de; karar dosya içeriğine uygun değildir. Şöyle ki davacının çalıştığı iş niteliğine göre; gece saatlerinde yola çıktığı yine tüm çalışmalarını ağırlıklı olarak gece sürdürdüğü takograf kayıtlarından anlaşılmaktadır. Takograf Kaydı olmayan dönemler için de; tanık beyanlarına göre, çalışma döngüsünün 4857 sayılı Kanun 69. maddesine göre; davacının çalışmasının gece çalışması olarak tanımlanan saatler içerisinde geçtiği sabittir. Bu doğrultuda, davacının gece çalışmalarının günde yedi buçuk saati geçemeyeceği (İş Kanunu, Md. 69/3) bu durumun günlük çalışmanın, dolayısıyla fazla çalışmanın sınırını oluşturacağı, gece çalışmaları yönünden, haftalık kırkbeş saat olan yasal çalışma sınırı aşılmamış olsa da günde yedi buçuk saati aşan çalışmalar için fazla çalışma ücreti ödenmesi gerekmektedir. Takograf kayıtları ve kayıtların olmadığı dönemler içinde tanık beyanları esas alınmadan, davacının gece çalışma sürelerinin göz ardı edilerek fazla mesai alacağının kabulü yerine reddi yönünde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 20.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6901, Karar No: 2018/2237, Tarih: 08.03.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/6901 E.  ,  2018/2237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, ... ili, ... ilçesi ... mahallesinde 46722 ada 5 parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşa edilen A-2 blok 5 numaralı konutun su aboneliği için davalı kuruma başvurduğunu, bu aşamada davalı kurum görevlileri tarafından haksız olarak toplamda 3.461,58 TL tutarında, kanal katılım ve şebeke hisse bedeli talep ve tahsil edildiğini, ancak bu ödemeden sonra abonelik işlemlerinin gerçekleştirildiğini belirterek haksız tahsil edilen 3.461,58 TL tutarındaki bedelin ödeme tarihinden yasal faiziyle iadesini talep etmiştir..

Davalı; abonelik yapılması için kanal şebeke hissesinin ödenmesi gerektiğini, 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu 87 ve 88. madde hükümleri ve ASKİ Tarifeler Yönetmeliği 39. madde hükmüne göre bedel ödenmeden abonelik yapılmasının mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; abonelik tarihinde yürürlükte olduğu gerekçesiyle Aski Tarifeler Yönetmeliğinin 39. maddesine göre düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulü ile 494,97 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla talebin reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Dava konusu uyuşmazlık, davacının malik olduğu bağımsız bölüme ilişkin ferdi su aboneliğinin tesisi için davacının, davalı idareye kanal katılım ve şebeke hisse bedeli ödemekle yükümlü olup olmadığı, iptaline karar verilen ASKİ Tarifeler Yönetmeliği'nin 39.maddesinin uygulanmasının mümkün olup olmadığı konusundadır.

Uyuşmazlığın çözümünde, öncelikle konu ile ilgili mevzuat hükümlerinin açıklanması yerinde olacaktır.

01.07.1981 tarihinde yürürlüğe giren 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu’nda uyuşmazlık ile ilgili düzenlemelerinin incelenmesinde;

“ Kanalizasyon harcamalarına katılma payı:

Madde 87 – Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı alınır:

a) Yeni kanalizasyon tesisi yapılması,

b) Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi.

İki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller, hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında o yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır.

Su tesisleri harcamalarına katılma payı:

a) Yeni kanalizasyon tesisi yapılması,

b) Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi.

İki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller, hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında o yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır.

Su tesisleri harcamalarına katılma payı:

Madde 88 – Belediyelerce veya belediyelere bağlı müesseselerce beldede aşağıdaki şekillerde su tesisleri yapılması halinde, dağıtımın yapıldığı saha dahilindeki gayrimenkullerin sahiplerinden, Su Tesisleri Harcamalarına Katılma Payı alınır:

a) Yeni içme suyu şebeke tesisleri yapılması,

b) Mevcut şebeke tesislerinin tevsii ve ıslahı.

Birden fazla yol kenarında bulunan gayrimenkullere ait payın hesabında, bunların yalnız suya bağlandıkları yol üzerindeki uzunlukları esas alınır.

Payların hesaplanması:

Madde 89/a- Katılma payları bir program dahilinde veya istek üzerine doğrudan doğruya yapılan işlerde, bu hizmetlerden dolayı yapılan giderlerin tamamıdır. Şu kadar ki yapılacak giderler peşin ödendiği takdirde bu paylar ilgililerden % 25 noksanıyla alınır. Ancak bu tür hizmet giderleri bayındırlık ve iskan bakanlığı ile iller bankası tarafından tespit edilen ve yayınlanan rayiç ve birim fiyatlara göre hesaplanan tutarları aşamaz.

Özel devlet yardımları, karşılıksız fon tahsisleri, bu işler için yapılacak bağış ve yardımlar ve istimlak bedelleri giderler tutarından indirilir.

Payların tahakkuk şekli:

Madde 90- Yol Harcamalarına Katılma Payı, bu hizmetin yapıldığı yollardan faydalanan, Su Tesisleri İle Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payları ise hizmetten faydalanma şekillerine göre ilgili gayrimenkul sahipleri arasında ve 89'uncu maddeye göre hesaplanan katılma payları toplamının ilgili gayrimenkullerin vergi değerleri toplamına oranlanarak dağıtılması suretiyle hesaplanıp tahakkuk ettirilir. Şu kadar ki, ibadet yerleri hakkında harcamalara katılma payı tahakkuku yapılmaz.

Tahakkuk zamanı:

Madde 91- Harcamalara katılma paylarının tahakkuku, işler hangi ihale usulü ile yapılmış olursa olsun, hizmetin tamamlanarak halkın istifadesine sunulmuş olmasından sonra yapılır.

Ancak, yapılacak yazılı tebliğ ile verilecek süre içinde ilgililerin harcamalara katılma paylarını peşin ödemeyi kabul etmeleri halinde, bu paylar, kabule ilişkin yazılı başvuru tarihinden itibaren bir ay içinde tahakkuk ettirilir.

Payların ilanı:

Madde 92- Yukarıdaki maddelerde yazılı esaslar dairesinde hesaplanan paylar, mükelleflerin soyadları, adları, adresleri ve kendilerine isabet eden pay miktarını gösteren ve mahiyetlerine göre mahalle, cadde ve sokak itibariyle düzenlenecek tahakkuk cetvellerinin bir ay süre ile belediye ilan yerlerine asılması suretiyle ilan olunur.

Katılma payları tutarları mükelleflere ayrıca tebliğ olunur.

Tahsil şekli: