muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/13470, Karar No: 2014/15967, Tarih: 10.11.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/13470 E.  ,  2014/15967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalı tarafın düzenlemiş olduğu 15.001,75 TL bedelli faturanın müvekkili tarafından 3.000,00 TL bedelli 5 adet çek ile ödendiğini, buna ilişkin taraflar arasında çek teslim tutanağı ve iki adet tahsilat makbuzu düzenlendiğini, ancak buna rağmen davalı tarafın söz konusu faturayı dayanak yaparak müvekkili hakkında icra takibi başlattığını belirterek müvekkilinin davalılara icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 11/05/2011 havale tarihli dilekçesiyle, talep sonucunu ıslah ederek %40 tazminatın haksız ve kötüniyetli olarak icra takibi başlatan davalı taraftan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinin davacıya göndermiş oldukları malların bedellerinin ödenmediğini, davacı tarafın dayanmış olduğu çek teslim tutanağı ve tahsilat makbuzundaki imza ve kaşelerin müvekkillerine ait olduğunu, ancak bu işlemlerde davacı tarafın müvekkillerini kandırdığını, tüm çeklerin karşılıksız çıktığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; davacının takibe konu fatura bedelini ödediği ve davalılara borcunun olmadığı, bunun yanında takibin haksız ve kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının icra takibi nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine, %40 kötüniyet tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/586, Karar No: 2019/7854, Tarih: 04.12.2019

**11. Hukuk Dairesi         2019/586 E.  ,  2019/7854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/11/2017 tarih ve 2016/74 E- 2017/363 K. sayılı kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine-kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 29/11/2018 tarih ve 2018/519 E- 2018/1241 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin satın aldığı "Pİ" ibare ve "π" şekil unsurlarından oluşan logonun davalılar tarafından kullanımının, marka hakkını ihlal ettiğini, müvekkilinin satın aldığı "Pİ" markalarının kelime ve şekil unsurlarından oluşan ve 2011 yılından beri eylemli olarak kullanılan, tanıtılan okul logosunun neredeyse aynısı olan logonun, Eryaman’da açılan bir okulda da kullanıldığını, benzer ve aynı nitelikteki 2015/26677 numaralı markanın tescil edildiği tüm mal ve hizmet sınıfları için hükümsüzlüğüne, davalının tanıtımlarında kullanılan logonun davalıya ait her türlü iş evrakı ile reklamlarında kullanılmasının durdurulmasına, önlenmesine, bu ibarenin bulunduğu her türlü evrak, ambalaj ve sair eşyaya el konularak imhasına, davalı şirketin ticari unvanından "Pİ" ibaresinin çıkarılmasına, hüküm ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacı ...’nun dava konusu markayı dava dilekçesinde belirtildiği üzere devretti ise bu durumda marka sahibi olmasından söz edilemeyeceğini, markayı kullandığı iddia edilenin ise önce İlkim Grup Eğitim Hizmetleri ve Yayıncılık Ltd. Şti., daha sonra ise Mektebim Eğitim Kurumları A.Ş. ticari unvanlı ve kendi markasını yaratmış başka şirketler olduğunu, müvekkili tarafından kullanılan markanın “Özel Pi Okulları” ibareli ve şekilli marka olduğunu, iltibasa yol açmasının mümkün olmadığını, davacı tarafından marka hakkına tecavüz olduğu iddia edilen markanın, ne davacı ne de devrettiği iddia edilen okullarda kullanılmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin ticaret unvanında, davacının tescilli markalarının ayırt edici unsuru olan "Pİ" ibaresini kullanmasının, TTK’nın 55/1-a-(4) bendindeki “karıştırılmaya yol açan önlemler almak” şeklinde tanımlanan eyleme uyduğu ve haksız rekabet teşkil ettiği, davacının "Pİ" ibaresi üzerindeki üstün ve öncelikli hakkına dayanarak, davalının ticaret unvanının terkinini isteyebileceği, hükmün ilanında da davacının menfaatinin olduğu gerekçesiyle davanın kabulüyle; davalı ... adına tescilli 2015/26677 sayılı "ÖZEL Pİ OKULLARI + ŞEKİL" markasının, tescilli olduğu 16 ve 41 sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalı şirketin ticaret unvanından "Pİ" ibaresinin terkinine, davalının "özel pi okulları +logo" şeklindeki kullanımlarının, davacının tescilli marka hakkından doğan haklarını ihlal ettiğinin ve haksız rekabet yarattığının tespiti ile markaya tecavüz ve haksız rekabetin men ve ref'ine, önlenmesine, hüküm ilanına karar verilmiştir.

Karara karşı davalılar vekili istinaf kanun yoluna başvuruda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı Eryaman Pi Özel Eğitim Basım ve Yay. A.Ş. vekilinin tüm ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen diğer istinaf itirazlarının reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile davalı ... adına tescilli 2015/26677 sayılı "ÖZEL Pİ OKULLARI + ŞEKİL" markasının, tescilli olduğu tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalı şirketin ticaret unvanından "Pİ" ibaresinin terkinine, davalı şirketin "özel pi okulları + logo" şeklindeki kullanımlarının, davacının tescilli marka hakkından doğan haklarını ihlal ettiğinin ve haksız rekabet yarattığının tespiti ile markaya tecavüz ve haksız rekabetin men ve ref'ine, davalı şirket tarafından özel okul tanıtımında "özel pi okulları + logo" şeklindeki kullanımların, davalıya ait her türlü iş evrakı, tanıtım, broşür, levha, katalog ve reklamlarda ve her türlü basılı evrakta önlenmesine, silinmesi mümkün olanların silinmesine, mümkün olmayanların imhasına, kararın ilanına ve davalı ... aleyhine açılan marka hakkına tecavüzün tespit ve önlenmesi istemine ilişkin davanın reddine, karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 04/12/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3917, Karar No: 2023/10371, Tarih: 26.10.2023

**10. Hukuk Dairesi         2020/3917 E.  ,  2023/10371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2018/2617 E., 2019/558 K.

KARAR : ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle ret ... yönünden kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2018/94 E., 2018/371 K.

Taraflar arasındaki 1479 sayılı Kanun kapsamında zorunlu Bağ-Kur sigortalılığının iptali, 5434 sayılı Kanun kapsamında sigortalılığın tescili ile keseneklerin tahsiline ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı SGK Başkanlığı'nın istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... Valiliğinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile davalı ... hakkında açılmış bulunan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davanın davalı SGK Başkanlığı yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı SGK Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a, 4/1-b ve en son Belediye Başkanlığı görevi nedeniyle 4/1-c bentleri kapsamında sigortalılığının bulunduğunu, bu görevden önce de il encümen üyeliğinin bulunduğunu, 2007/11-2008/11 dönemleri arası il encümen üyesi olarak görev yaparken idare tarafından 5434 sayılı Kanun kapsamında bildirimi yapılmadığından 1479 sayılı yasa kapsamında sigortalı sayıldığını ve prim ödenmek zorunda kalındığını, bu durumun düzeltilmesi için kuruma müracaat edildiğini ancak talebin reddedildiğini, gerekçe olarak İl Encümen Üyeliği görevinden önce emeklilik hakkı tanınan vazifede bulunmamasının gösterildiğini, müracaat için 6 ay şartının kaldırıldığını, kurumun diğer gerekçesinde de hukuka uygunluk olmadığını, çakışan sigortalılıkta 4/1-c sigortasına öncelik verilmesi gerektiğini belirterek il encümen üyeliği görevi nedeniyle 2007/11-2008/11 arası dönemde 5510 sayılı Kanun kapsamında 4/1-c kapsamında sigortalı olduğunun tespitine, bu dönemde 1479 sayılı Kanun'a tabi sigortalılığının iptal edilerek Emekli Sandığı iştirakçisi olarak sigortalılık halinin tescil edilmesine, Emekli Sandığına ilişkin hizmetleri karşılığında ödenmesi gereken keseneklerin davalı ...'nden tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı ... vekili; hizmet birleştirme istemine dayalı davanın hizmet tespitinden ziyade idarenin red kararının iptali istemi amacına yönelik bulunduğundan göreve itiraz ettiklerini, davacının isteminin davacının 2007 yılı Kasım ile 2008 yılı Kasım ayları arasında il encümen görevi nedeni ile 1479 sayılı ve 5434 sayılı Kanun'lar kapsamında çakışan hizmet sürelerinden dolayı 1479 sayılı Kanun kapsamındaki sigortalılığın iptali ile bu dönemdeki çalışmasının emekli sandığına tabi hizmet olarak tespitine ilişkin olup davanın süresinde açılmadığını, bu davada SGK nın ihbar olunan değil davalı konumunda olduğunu , davacının talebinin yasal mevzuata uygun olmadığından davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı SGK Başkanlığı vekili; davacının Kuruma başvurarak talebini bildirmesi üzerine dosyasının incelendiğini, gerekli yazışmaların yapıldığını ve davacıya 18.01.2016 tarihli yazıyla il encümen üyeliği görevinden önce emeklilik hakkı tanınan vazifede bulunmadığı ve bu görevi sırasında da müracaat etmediğinden dolayı talebinin reddedildiğinin bildirildiğini davacının 2007-2008 yıllarında encümen üyeliği görevinden dolayı 5434 sayılı Kanun'la ilgilendirilerek o yıllardaki 1479 sayılı Kanun'a tabi primlerin iadesini istemiş ise de belirtilen nedenlerden dolayı prim iadesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Tüm dosya kapsamı bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının 01.11.2007-01.11.2008 tarihleri arasında ... İl Özel İdaresi İl Encümeni üyesi olduğu, bu hususta ihtilaf bulunmadığı, davacının yasal düzenleme uyarınca il encümeni üyeliği nedeniyle talep şartı olmaksızın kendiliğinden emekli sandığı ile ilişkilendirilmesi gerekeceği, davacının bu dönemde 1479 sayılı Kanun göre zorunlu Bağ-Kur sigortalısı olduğu, bu sigortalılığın sandıkla ilişkilendirmeye engel olmayacağı ancak aynı dönemde çakışan sigortalılık nedeniyle 01.11.2007-01.11.2008 tarihleri arasındaki zorunlu bağ-kur sigortalılığın iptalinin gerekeceği, davacının il encümeni üyeliği nedeniyle talep şartı olmaksızın yasaya göre kendiliğinden emekli sandığı ile ilişkilendirilmesi gerekeceğinden emeklilik keseneklerinin tahsili işleminin ilgili idare tarafından kuruma ödenmesi gerekeceği, bu yön idari işlem olduğundan karar verilemeyeceği anlaşıldığından Davacının ... İl Özel İdaresi İl Encümen Üyesi olduğu 01.11.2007-01.11.2008 tarihleri arasındaki çalışmasının 5434 sayılı Emekli Sandığı Yasasına tabi olduğunun tespitine, davacının 01.11.2007-01.11.2008 tarihleri arasındaki çalışmalarının 5434 sayılı Kanun'a tabi olması nedeniyle bu tarihler ile çakışan 1479 sayılı Kanun'a tabi sigortalılığının iptaline, 5434 sayılı Emekli Sandığı Yasasına tabi olduğunun tespitine karar verilen 01.11.2007-01.11.2008 tarihleri arasındaki çalışmalara ilişkin keseneklerin tahsili işlemi idari işlem olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına" gerekçesiyle;

"1-Davanın kabulü ile,

A) Davacının ... İl Özel İdaresi İl Encümen Üyesi olduğu 01.11.2007-01.11.2008 tarihleri arasındaki çalışmasının 5434 sayılı Emekli Sandığı Yasasına tabi olduğunun tespitine,

B) Davacının 01.11.2007-01.11.2008 tarihleri arasındaki çalışmalarının 5434 sayılı Kanun'a tabi olması nedeniyle bu tarihler ile çakışan 1479 sayılı Kanun'a tabi sigortalılığının iptaline,

C) 5434 sayılı Emekli Sandığı Yasasına tabi olduğunun tespitine karar verilen 01.11.2007 - 01.11.2008 tarihleri arasındaki çalışmalara ilişkin keseneklerin tahsili işlemi idari işlem olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

C) 5434 sayılı Emekli Sandığı Yasasına tabi olduğunun tespitine karar verilen 01.11.2007 - 01.11.2008 tarihleri arasındaki çalışmalara ilişkin keseneklerin tahsili işlemi idari işlem olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı SGK Başkanlığı vekili, davacının 2004 yılı yerel seçimlerine katılarak il genel meclis üyesi, 2007 yılı Kasım ve Aralık aylarında il encümen üyesi görevinde bulunmuşsa da daha önce emeklilik hakkı tanınan vazifede bulunmadığı gibi encümen üyeliği görevi sırasında 5434 sayılı Kanun'la ilgilendirilme talebinde de bulunmadığından 5434 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin e bendi ve n bendi uyarınca kurumla ilgilendirilmesi imkanı bulunmadığını, mahkemece çakışan 1479 sayılı Kanun'a tabi sigortalılığı iptal edilmişse de 1479 sayılı Kanun'a göre ödenen primlerin iadesinin mümkün olmadığını, mahkeme kararının yerinde olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı ... vekili, davada müvekkili idareye husumet yöneltilemeyeceğini, valilik aleyhine hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, bozma öncesi alınan rapor ile bozma sonrası alınan rapor arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiğini, 01.11.2007-01.11.2008 tarihleri arasındaki çalışmalara ilişkin karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesine rağmen lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Dosyadaki bilgi ve belgelerin tetkikinde; davacının 01.07.1998-31.10.1998 arası 4/a, 03.11.1998-29.03.2014 arası 4/b, bu tarihten sonra belediye başkanlığı görevi nedeniyle 4/c sigortalısı olduğu, 2004 yılı yerel seçimlerinde ... İl ... üyeliğine seçildiği, 2007/11-2008/11 tarihleri arasında ise il encümen üyesi olarak görev yaptığı,ancak bu dönem aynı zamanda 1479 sayılı Kanun'a göre 4/b sigortalılığının devam ettiği,davacının 15.12.2015 tarihinde il encümen üyeliği nedeniyle 5434 sayılı T.C. Emeklilik Sandığı Kanunu'nun 12 nci maddesine göre sandık ile ilgilendirilerek emekli sandığı iştirakçisi olarak gerekli düzeltmelerin yapılmasını talep ettiği, Kurumun daha önce emeklilik hakkı tanınan bir vazifede bulunan il Daimi Encümen Üyeleri ile Belediye Başkanlarının müracaat şartı aranmaksızın seçim tarihini izleyen aybaşından itibaren 5434 sayılı Kanuna göre ilgi devamının sağlandığını, 13.09.1971 tarihinde yürürlüğe giren 1377 sayılı Kanunun 1 inci maddesi ile daha önce emekliliğe tabi görevlerde bulunmadan İl Daimi Komisyon üyeliği ve belediye başkanlığına seçilenlerin 6 ay içinde müracaat etmeleri halinde ilgilendirilmelerinin sağlandığını bu sürede müracaat edilmediğinden talebin mümkün olmadığını belirterek talebi reddettiği anlaşılmıştır.

01.03.1971 tarih ve 1377 sayılı Kanun'un 1.maddesi ile 5434 sayılı T. C. Emekli Sandığı Kanununun 12 nci maddesinin II işaretli fıkrasına bir (n) bendi eklenmiştir. Buna göre "n) Emekliliğe tabi görevlerde bulunmadan illerin daimî komisyon üyeliğine seçilenlerle, emeklilikle veya Sosyal Sigortalarla ilgilenmeden belediye başkanlığına veya T. B. M. M. üyeliğine seçilenler, seçimlerden itibaren 6 ay içinde yazı ile Sandığa müracaat ederek emeklilikle ilgilenmelerini istedikleri ve emekli keseneklerini ödedikleri takdirde, kesenek karşılıkları da ilgili kurumlardan alınmak suretiyle," iştirakçi kabul edilirler.

24.12.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5272 sayılı Kanun'un 85 inci maddesi ile 08.06.1949 tarihli ve 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanununun değişik 12 nci maddesinin (II) işaretli fıkrasının (n) bendi aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.

"n) Sosyal güvenlik kuruluşlarına tabi görevlerde bulunmadan veya bu kuruluşlara tabi olarak çalışmakta iken illerin daimi komisyon üyeliğine veya belediye başkanlığına seçilen ve atananlar ile Sandıktan veya diğer sosyal güvenlik kuruluşlarından emekli, yaşlılık veya malullük aylığı almakta iken belediye başkanlığına seçilen ve atananlar, istekleri üzerine istek dilekçelerinin Sandık kayıtlarına geçtiği tarihi takip eden ay başından  itibaren emekli kesenekleri kendilerince, karşılıkları kurumlarca ödenmek ve emekli aylıkları Sandıkla ilgilendirildikleri tarihten itibaren kesilmek suretiyle," iştirakçi kabul edilirler.

5272 sayılı "Belediye Kanunu" 13.04.2005 tarih ve 25785 S.R.G. de yayımlanan 2004/118 E, 2005/8 K. ve 18.01.2005 tarihli Anayasa mahkemesi kararıyla şekil yönünden Anayasaya aykırı olduğu gerekçesiyle iptal edilmiştir. Aynı kararda iptal kararının resmi gazetede yayımlanmasından başlayarak altı ay sonra yürürlüğe girmesine karar verilmiştir.

5434 sayılı Kanun'un 12/II. fıkrasının (n) bendi 03.07.2005 gün ve 5393 sayılı Kanun ile değişikliğe uğrayarak " n) Sosyal güvenlik kuruluşlarına tâbi görevlerde bulunmadan veya bu kuruluşlara tâbi olarak çalışmakta iken illerin daimi komisyon üyeliğine veya belediye başkanlığına seçilen ve atananlar ile Sandıktan veya diğer sosyal güvenlik kuruluşlarından emekli, yaşlılık veya malûllük aylığı almakta iken belediye başkanlığına seçilen ve atananlar, istekleri üzerine istek dilekçelerinin Sandık kayıtlarına geçtiği tarihi takip eden ay başından itibaren emekli kesenekleri kendilerince, karşılıkları kurumlarca ödenmek ve emekli aylıkları Sandıkla ilgilendirildikleri tarihten itibaren kesilmek suretiyle," iştirakçi kabul edilirler.

Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri uyarınca davacının il genel meclis üyesi görevinde bulunduğu süre zarfında Emekli Sandığı ile ilgilendirilmeyi isteme hususunda seçimlik hakkı bulunduğu açık olup, bu kapsamda isteği üzerine bu konudaki başvuru dilekçesinin davalı idare kayıtlarına geçtiği tarihi takip eden ay başından itibaren emekli kesenekleri kendisince ödenmek ve karşılıkları ilgili kurumunca ödenmek kaydıyla Emekli Sandığıyla ilgilendirileceği, öte yandan 1580 sayılı Belediyeler Kanununun Ek 16 ncı maddesinde yer alan düzenlemede de davacının bu konudaki seçimlik hakkını ortadan kaldıran bir düzenlemenin yer almadığı, dolayısıyla davacının Emekli Sanığı ile ilgilendirilme isteğinin reddine ilişkin kurum işleminin yerinde olmadığı,bu yöndeki mahkeme kararında hata bulunmadığı, ancak ... Valiliğinin davada pasif husumeti bulunmamasına rağmen bu davalı hakkında da kabul kararı verilmesinin doğru olmadığı,davalının bu yöndeki istinaf itirazının yerinde olduğunun anlaşıldığı" gerekçesiyle;

"1-Davalı SGK'nin istinaf başvurusunun esastan reddine,

2-Davalı ... Valiliğinin başvurusunun kabulüne,

3-... İş Mahkemesinin 2018/94 E.2018/371 K.sayılı ve 10.09.2018 tarihli kararının kaldırılmasına

4-Davalı ... hakkında açılmış bulunan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine,

5-Davacının davasının davalı SGK yönünden kabulüne,

a) Davacının ... İl Özel İdaresi İl Encümen Üyesi olduğu 01.11.2007 - 01.11.2008 tarihleri arasındaki çalışmasının 5434 sayılı Emekli Sandığı Yasasına tabi olduğunun tespitine,

b) Davacının 01.11.2007-01.11.2008 tarihleri arasındaki çalışmalarının 5434 sayılı Kanun'a tabi olması nedeniyle bu tarihler ile çakışan 1479 sayılı Kanun'a tabi sigortalılığının iptaline,

c)5434 sayılı Emekli Sandığı Yasasına tabi olduğunun tespitine karar verilen 01.11.2007 - 01.11.2008 tarihleri arasındaki çalışmalara ilişkin keseneklerin tahsili işlemi idari işlem olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı SGK Başkanlığı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, davalı ... hakkında açılan davanın husumetten reddine karar verilmesi ile adı geçen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla davanın kabulü ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı SGK Başkanlığı vekili, davacının 5434 sayılı Kanunun 12/e ve n bentleri uyarınca kurumla ilgilendirilmesi için "daha önce emeklilik hakkı tanınan vazifede bulunmadığı" gibi encümen üyeliği görevi sırasında 5434 sayılı Kanunla ilgilendirilme talebinde bulunmadığından davanın reddi ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme