muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/9745, Karar No: 2022/13174, Tarih: 03.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/9745 E.  ,  2022/13174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım tayini istemine ilişkin olarak açılan davada, Reyhanlı Sulh Hukuk ile Bakırköy 11. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemeleri’nin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesi’nin yargı çevresinde kalan Mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan Adlî Yargı İlk Derece Hukuk Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kayyım tayini istemine ilişkindir.

Reyhanlı Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının yerleşim yeri “Bahçelievler/İstanbul” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Bakırköy 11. Sulh Hukuk Mahkemesince, Reyhanlı İlçe Jandarma Komutanlığı’nın 25/04/2022 tarihli yazısı eki tutanakta" kayyım tayini istenilen küçük ...'ın ...., isimli şahsın bakım ve gözetimi altında olduğunun ve dedesi ile aynı adreste ikamet ettiğinin" bildirildiği, yine Bahçelievler İlçe Emniyet Müdürlüğü’nün 23/05/2022 tarihli yazıları eki tutanakta da "küçük ...'ın annesi ....,ile yapılan görüşmede kızının dedesi ....,ın yanında kaldığının, dedesinin Hatay ili,...., ilçesi, ...., köyünde ikamet ettiğinin beyan edildiğini, ayrıca polnet sistemi kullanılarak yapılan sorgulamada da küçük ...'ın ...., Mahallesi, ...., Sokak No:..., İç Kapı No:....,/Hatay adresinde dededi ....,'ın yanında yaşadığının anlaşıldığının" bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanunu'nun 426. maddesi gereğince vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesi gereğince ise vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır hükmü ile diğer yandan, aynı Kanun’un 411. maddesi uyarınca da vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki

vesayet dairelerine aittir hükümleri dikkate alındığında; dosyanın incelenmesi sonucu; Reyhanlı İlçe Jandarma Komutanlığı tarafından yapılan kolluk araştırmasında kayyım tayini talep edilen küçüğün "Reyhanlı/Hatay" adresinde ikamet ettiği ve dedesi Nejdet Tekdal’ın bakım ve gözetimi altında olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Reyhanlı Sulh Hukuk Mahkemesi’nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

vesayet dairelerine aittir hükümleri dikkate alındığında; dosyanın incelenmesi sonucu; Reyhanlı İlçe Jandarma Komutanlığı tarafından yapılan kolluk araştırmasında kayyım tayini talep edilen küçüğün "Reyhanlı/Hatay" adresinde ikamet ettiği ve dedesi Nejdet Tekdal’ın bakım ve gözetimi altında olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Reyhanlı Sulh Hukuk Mahkemesi’nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanun’un 36/3. maddesi gereğince Reyhanlı Sulh Hukuk Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 03.10.2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7627, Karar No: 2025/1822, Tarih: 20.02.2025

**12. Ceza Dairesi         2021/7627 E.  ,  2025/1822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/3514 E, 2019/2814 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Esastan ret

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Esastan ret

Sanık müdafinin temyiz istemi yönünden; sanık müdafii tarafından kanunî süresi içinde 18.11.2019 tarihli dilekçe ile hükmün temyiz edilmesinden sonra sanığın, Dairemize gönderdiği 26.04.2020 tarihli dilekçe ile temyiz hakkından feragat ederek, hükmün onanmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

Katılanlar vekilinin temyiz istemi yönünden; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3, 62, 53/6 ve 63. maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanık müdafinin ve katılanlar vekilinin istinaf başvurusu üzerine istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafinin ve katılanlar vekilinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebepleri; kusura,ceza miktarına, eksik incelemeye ilişkindir.

Katılanlar vekilinin temyiz istemi; ceza miktarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebepleri; kusura,ceza miktarına, eksik incelemeye ilişkindir.

Katılanlar vekilinin temyiz istemi; ceza miktarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; 18/03/2017 günü saat 14.00 sıralarında sanık ... idaresinde bulunan minübüs ile Ağrı bayan futbol takımının Ağrı ilinden Malatya iline futbol maçına götürdüğü esnada Patnos - Malazgirt kara yolu oyacık köyü yakınlarında iki yönlü yolda karlı havada eğimli ve virajlı yolda hakimiyetini kayıp edip şarampole yuvarlandığı, kaza sonucunda araçta bulunan ...'ın öldüğü ve sanıktan şikayetçi olan 5 kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı, sanığın seyri sırasında aracın kış lastiğinin olmadığı ve sanığın elinde sürekli cep telefonu ile meşgul olduğuna ilşkin tanık beyanları bulunduğu anlaşılmaktadır. Kaza tespit tutanağına ve trafik bilirkişi raporuna göre sürücü ...'ın 2918 sayılı Karayolu Trafik Kanununa sürülere ait kusurlardan olan aracın yük ve teknik özelliklerini görüş, yol, hava ve trafik durumuna uymamak, kanunları ihlal ettiği, ayrıca aracın kış lastiğinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Soruşturma ve kovuşturma aşamasında alınan olayın tanığı olan müşteki beyanlarına göre de aracın müştekiler tarafından uyarılmasına rağmen hızını düşürmediği, ayrıca aracın sürücüsünün sürekli telefon ile görüşmeler yaptığına ilişkin beyanlara binaen olay günü sanığa ait telefonun hts kayıtlarının çıkarıldığı, sanığın olay günü birden çok telefon görüşmesi yaptığı, bu kayıtların müştekilerin beyanlarını doğrular nitelikte olduğu kabul edilerek sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkumiyet kararı verilmesinde ve bilinçli taksir uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE ve KARAR

A.Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Yönünden;

Sanığın 20.04.2020 tarihli dilekçesinde temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirmesi ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK’nın 266/1, 2. maddesi gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Katılanlar Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden;

IV. GEREKÇE ve KARAR

A.Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Yönünden;

Sanığın 20.04.2020 tarihli dilekçesinde temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirmesi ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK’nın 266/1, 2. maddesi gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Katılanlar Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin kararında katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Patnos Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8837, Karar No: 2013/22899, Tarih: 16.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/8837 E.  ,  2013/22899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 52. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.02.2013 tarih ve 2011/161-2013/19 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi tarafından Blok Emtia Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalanan Durukan Şekerleme A.Ş'ne ait şekerleme cinsi emtianın Türkiye'den Filipinler'e nakliye işleminin davalılar tarafından üstlenildiğini, taşımaya konu emtiaların APL Balboa isimli gemi ile 21/06/2011 tarihli konşimento tahtında Mersin limanından Filipinler'e taşındığını, emtiaların boşaltılma sırasında darbe almak suretiyle hasarlandığının tespit edildiğini, hasara konu emtiaların alıcı firma tarafnıdan teslim alınmadığını, davalıların meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, hasar nedeniyle müvekkili tarafından 8.508,70 TL'nin sigortalısına ödendiğini ve TTK'nun 1235/7 gereğince müvekkili lehine gemi üzerinde gemi alacaklısı hakkı verdiğini, ileri sürerek 8.508,70 TL rücuen tazminat alacağının 25/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile APL BALBOA gemisi üzerinde kanuni rehin hakkı tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Apl Co. Pte Ltd. vekili, emtianın müvekkili şirket tarafından diğer davalı forwarder aracılığında taşınarak Filipinler'e götürüldüğünü, alıcıya eksiksiz olarak teslim edildiğini, dava hakkının Filipinler'de mukim alıcı şirkete ait olduğunu, ekspertiz raporuna göre hasarın hatalı yükleme ve istifleme sebebi ile meydana geldiğinin tespit edildiğini, konişmento şartlarına göre müvekkilinin sorumlu olmayacağını, geminin Filipinler'e varışının 15.09.2011, sigortalının davacıya ihbarının ise 04.10.2011 tarihi olduğunu, 24 gün sonra yapılan ihbarın makul sürede olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı .... Şti. vekili, Mersin Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, müvekkilinin taşıma işine aracılık ettiğinden izafeten dava açılabileceğini, taşıyıcının diğer davalı olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 2 nolu davalı navlun faturası tanzim ettiği için taşıyıcı olarak kabul edildiği, uygulamada kırkambar taşımaları için düzenlenen konşimentonun sadece 6762 sayılı TTK 1110/1 md. gereğince taşıyanla

Davalı .... Şti. vekili, Mersin Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, müvekkilinin taşıma işine aracılık ettiğinden izafeten dava açılabileceğini, taşıyıcının diğer davalı olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 2 nolu davalı navlun faturası tanzim ettiği için taşıyıcı olarak kabul edildiği, uygulamada kırkambar taşımaları için düzenlenen konşimentonun sadece 6762 sayılı TTK 1110/1 md. gereğince taşıyanla

gönderilen arasında değil, taşıyanla taşıtan arasındaki ilişkileri de düzenlediği, konşimentodaki kayıtta "konteynerin görünüşte iyi durumda teslim alındığı ve yükleten tarafından yüklenip, istiflenip, sayıldığı" kaydının mevcut olduğu, konşimento kaydında yükletenin istifi sayımı yaptığı ve kapalı konteyner olarak taşıtana teslim ettiği yani taşımanın FCL (kapalı dolu kutu) olarak yapıldığının anlaşıldığı, yükün APL BALBOA gemisi ile Mersin limanından Manila NR Harbor limanına taşındığı, konteyneryerin teslim alınması sırasında 08/09/2011 tarihinde konteynerdaki hasara ilişkin 15/09/2011 tarihinde konteynerın yüzeyinde hasar tesbit edildiği, belge üzerinde gemi kaptanı veya taşıyana ait bir kaydın olmadığı, malın 08/09/2011 tarihinde teslim alındığı ancak süresi içerisinde taşıtana hasar ihbarı yapılmadığı, taşıtan tarafından taşıyan APL Co. Pte Ltd. 04/10/2011 tarihinde Sincan 1. Noterliği ile hasar ihbarı yapılmış ise de tüm bu ihbarların 6762 sayılı TTK 1066/1 maddesi gereğince süresinde olmadığı, bu halde taşıyanın malları konişmento da yazılı olduğu halde teslim ettiğine ve ziya ve hasarın taşıyanın sorumlu olmayacağı bir sebepten ileri geldiğine ilişkin karine mevcut olduğu, yükün konişmento da yazılı haliyle yani "iyi durumda" teslim edildiği karinesinin taşıyan lehine doğduğu, bilirkişi raporunda ve eksper raporunda da belirtildiği gibi hasarın istif hatasından meydana geldiği, istif taşıyanın sorumluğunda olmadığından hasarın taşıyana yüklenebilecek bir kusurdan meydana gelmediği, davacı tarafından 6762 sayılı TTK 1066/3 md.de belirtilen karinenin aksinin ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine, karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, yurtdışında hasar tespitini yapan bağımsız bir survey raporunun olmaması ve dosyadaki hasar raporunun alıcı adına hareket eden yabancı firma tarafından düzenlenmiş olması karşısında davacı tarafça davalı lehine oluşan karinenin aksinin kanıtlandığının kabul edilemeyecek olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20993, Karar No: 2018/8587, Tarih: 17.09.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/20993 E.  ,  2018/8587 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasındaki istirdat (kanal katılım ve şebeke hisse bedelinden kaynaklı) davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, ...... parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşa edilen Park Oran Konutları B-4 blok 58 numaralı konutun su aboneliği için davalı kuruma başvurduğunu, bu aşamada davalı kurum görevlileri tarafından haksız olarak toplamda 5.683,32 TL tutarında kanal katılım ve şebeke hisse bedeli talep ve tahsil edildiğini ve ancak bundan sonra abonelik işlemlerinin gerçekleştirildiğini belirterek, kendisinden tahsil edilen 5.683,32 TL kanal katılım ve şebeke hisse bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile iadesini talep etmiştir.

Davalı, davacıdan tahsil edilen kanal katılım ve şebeke hisse bedelinin yasal dayanağının 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun 87,88,89. maddeleri ile ........ Tarifeler Yönetmeliğinin 39. maddesi olduğunu, davacının su şebekesi ve kanal hizmetinden yararlanmaya başlayan ilk malik olduğunu, bu nedenle ilgili bedelin davacıdan tahsili gerektiğini, ilgili bedelin abonelik tarihinde yürürlükte olan yönetmelikteki formüle göre hesaplandığını, yapılan işlemin usul ve yasaya uygun olduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen hükmün davalı tarafça temyizi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 17.09.2012 tarih ve 2012/368 esas, 2012/20043 karar sayılı ilamı ile "...Bilirkişi raporunda dava konusu yerin .... tarafından ..... ortaklığına yaptırıldığı, Toki Kanunu'nun ek 9. Maddesinde göre Toki'nin kanal katılım bedelinden muaf olduğu gerekçesiyle davacının ödediği bedelin iadesi gerektiği belirlenmiş ve mahkemece de bu rapor esas alınarak karar verilmiş ise de, aynı yerle ilgili olarak Dairemizin 2012/12663 esas sayılı dosyasında davacının ödemesi gereken kanal katılım bedelinin 2.179 TL olduğu belirlenmiş olup, o halde mahkemece bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin neden kaynaklandığı ve davacının ödemesi gereken miktarın tespiti konusunda yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği " gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; abonelik tarihi itibariyle yürürlükte olan tarife hükümleri...... esas

.....

alınarak yapılan hesaplamaya göre davacının kanal katılım ve şebeke bedeli toplamı 4.258,21-TL ödemesi gerektiğinin tespitine, fazla tahsil edilen 1.425,11-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davacıya iadesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; abonelik tarihi itibariyle yürürlükte olan tarife hükümleri...... esas

.....

alınarak yapılan hesaplamaya göre davacının kanal katılım ve şebeke bedeli toplamı 4.258,21-TL ödemesi gerektiğinin tespitine, fazla tahsil edilen 1.425,11-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davacıya iadesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık, davacının malik olduğu bağımsız bölüme ilişkin ferdi su aboneliğinin tesisi için davacının, davalı idareye kanal katılım ve şebeke hisse bedeli ödemekle yükümlü olup olmadığı, iptaline karar verilen Aski Tarifeler Yönetmeliği'nin 39. Maddesinin uygunlanmasının mümkün olup olmadığı konusundadır.

Uyuşmalığın çözümünde öncelikle konu ile ilgili mevzuat hükümlerinin açıklanması yerinde olacaktır.

01.07.1981 tarihinde yürürlüğe giren 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu’nda uyuşmazlık ile ilgili düzenlemelerinin incelenmesinde;

“ Kanalizasyon harcamalarına katılma payı:

Madde 87 – Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı alınır:

a) Yeni kanalizasyon tesisi yapılması,

b) Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi.

İki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller, hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında o yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır.

Su tesisleri harcamalarına katılma payı:

Madde 88 – Belediyelerce veya belediyelere bağlı müesseselerce beldede aşağıdaki şekillerde su tesisleri yapılması halinde, dağıtımın yapıldığı saha dahilindeki gayrimenkullerin sahiplerinden, Su Tesisleri Harcamalarına Katılma Payı alınır:

a) Yeni içme suyu şebeke tesisleri yapılması,

b) Mevcut şebeke tesislerinin tevsii ve ıslahı.

Birden fazla yol kenarında bulunan gayrimenkullere ait payın hesabında, bunların yalnız suya bağlandıkları yol üzerindeki uzunlukları esas alınır." şeklinde düzenlendiği görülmektedir.

Payların hesaplanması:

Madde 89/a- Katılma payları bir program dahilinde veya istek üzerine doğrudan doğruya yapılan işlerde, bu hizmetlerden dolayı yapılan giderlerin tamamıdır. Şu kadar ki yapılacak giderler peşin ödendiği takdirde bu paylar ilgililerden % 25 noksanıyla alınır. Ancak bu tür hizmet giderleri bayındırlık ve iskan bakanlığı ile iller bankası tarafından tespit edilen ve yayınlanan rayiç ve birim fiyatlara göre hesaplanan tutarları aşamaz.

Özel devlet yardımları, karşılıksız fon tahsisleri, bu işler için yapılacak bağış ve yardımlar ve istimlak bedelleri giderler tutarından indirilir.

Payların tahakkuk şekli:

Özel devlet yardımları, karşılıksız fon tahsisleri, bu işler için yapılacak bağış ve yardımlar ve istimlak bedelleri giderler tutarından indirilir.

Payların tahakkuk şekli:

Madde 90- Yol Harcamalarına Katılma Payı, bu hizmetin yapıldığı yollardan faydalanan, Su Tesisleri İle Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payları ise hizmetten faydalanma şekillerine göre ilgili gayrimenkul sahipleri arasında ve 89'uncu maddeye göre hesaplanan katılma payları toplamının ilgili gayrimenkullerin vergi değerleri toplamına oranlanarak dağıtılması suretiyle hesaplanıp tahakkuk ettirilir. Şu kadar ki, ibadet yerleri hakkında harcamalara katılma payı tahakkuku yapılmaz.

Tahakkuk zamanı:

Madde 91- Harcamalara katılma paylarının tahakkuku, işler hangi ihale usulü ile yapılmış olursa olsun, hizmetin tamamlanarak halkın istifadesine sunulmuş olmasından sonra yapılır.

.....

Ancak, yapılacak yazılı tebliğ ile verilecek süre içinde ilgililerin harcamalara katılma paylarını peşin ödemeyi kabul etmeleri halinde, bu paylar, kabule ilişkin yazılı başvuru tarihinden itibaren bir ay içinde tahakkuk ettirilir.

Payların ilanı:

Madde 92- Yukarıdaki maddelerde yazılı esaslar dairesinde hesaplanan paylar, mükelleflerin soyadları, adları, adresleri ve kendilerine isabet eden pay miktarını gösteren ve mahiyetlerine göre mahalle, cadde ve sokak itibariyle düzenlenecek tahakkuk cetvellerinin bir ay süre ile belediye ilan yerlerine asılması suretiyle ilan olunur.

Katılma payları tutarları mükelleflere ayrıca tebliğ olunur.

Tahsil şekli:

Madde 93- Harcamalara katılma payları belediyelerce veya bunlara bağlı müesseselerce, 92 nci maddeye göre payların ilan ve tebliğ edildiği yılı takip eden yıldan itibaren iki yılda ve dört eşit taksitte, peşin ödemelerle tahakkuk tarihinden itibaren bir ay içinde tahsil olunur. Ancak, yukarıda yazılı ödeme sürelerini, ilgili belediyelerin teklifi üzerine, 5 yıla (peşin ödemelerde bir yıla) kadar uzatmaya ve buna göre taksit sürelerini tespit etmeye ......etkilidir. Bakanlar Kurulunca bu yetkinin kullanılması halinde, uzatılan ödeme süreleri için belediyeler, belediye meclislerinin kararı üzerine ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümleri uyarınca alınan tecil faizi oranını aşmamak üzere faiz alabilirler.

Satış, hibe ve trampa gibi devir hallerinde ferağ sırasında o tarihe kadar ödenmemiş taksitler peşin olarak tahsil olunur.

Harcamalara katılma payına tabi gayrimenkullerin listesi belediyelerce ilgili tapu dairelerine bildirilir. Bu gayrimenkullerin satış, hibe ve trampaları halinde tapu dairesi payın tahsilini sağlamak üzere, belediyeyi haberdar eder ve pay ödenmedikçe intikal işlemi yapılmaz.

Yönetmelikle tespit olunacak hususlar:

Madde 94- Harcamalara Katılma Paylarının uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar......görüşü alınarak.... düzenlenecek bir yönetmelikte belirtilir.”