muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/6996, Karar No: 2010/6770, Tarih: 15.03.2010

5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 49. Maddesinin 3. Fıkrası uyarınca “Belediye ve bağlı kuruluşlarında, norm kadroya uygun olarak çevre, sağlık, veterinerlik, teknik, hukuk, ekonomi, bilişim ve iletişim, plânlama, araştırma ve geliştirme, eğitim ve danışmanlık alanlarında avukat, mimar, mühendis, şehir ve bölge plâncısı, çözümleyici ve

programcı, tabip, uzman tabip, ebe, hemşire, veteriner, kimyager, teknisyen ve tekniker gibi uzman ve teknik personel yıllık sözleşme ile çalıştırılabilir. Sözleşmeli personel eliyle yürütülen hizmetlere ilişkin boş kadrolara ayrıca atama yapılamaz. Bu personelin, yürütecekleri hizmetler için ihdas edilmiş kadro unvanının gerektirdiği nitelikleri taşımaları şarttır. Bu fıkra uyarınca sözleşmeli olarak istihdam edileceklere ödenecek net ücret, söz konusu kadro unvanı için birinci derecenin birinci kademesi esas alınmak suretiyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa göre tespit edilecek her türlü ödemeler toplamının net tutarının yüzde 25 fazlasını geçmemek üzere belediye meclisi kararıyla belirlenir. Genel hükümlere göre birinci dereceden kadro ihdas edilemeyen kadro unvanları için ise o kadro unvanından ihdası yapılmış en yüksek kadro derecesinin birinci kademesi esas alınır ve yapılacak ödemenin azami tutarı yukarıda belirtilen usûle göre tespit olunur. Bu fıkra hükümlerine göre çalıştırılacak personel için İçişleri Bakanlığı unvanlar itibarıyla sınırlama getirebilir”. Aynı maddenin 5. Fıkrasına göre de, “çalıştırılacak personele her ne ad altında olursa olsun sözleşme ücreti dışında herhangi bir ödeme yapılmaz ve ücret mahiyetinde aynî ya da nakdî menfaat temin edilmez. Bu personel hakkında bu Kanunla düzenlenmeyen hususlarda vize şartı aranmaksızın 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 4 üncü maddesinin (B) fıkrasına göre istihdam edilenler hakkındaki hükümler uygulanır. Bu personele ait sözleşme örnekleri sözleşmenin imzalanmasını izleyen 30 gün içinde İçişleri Bakanlığına ve Maliye Bakanlığına gönderilir.

657 Sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 4/B maddesine göre sözleşmeli memur “Kalkınma planı, yıllık program ve iş programlarında yer alan önemli projelerin hazırlanması, gerçekleştirilmesi, işletilmesi ve işlerliği için şart olan, zaruri ve istisnai hallere münhasır olmak üzere özel bir meslek bilgisine ve ihtisasına ihtiyaç gösteren geçici işlerde, kurumun teklifi üzerine Devlet Personel Dairesi ve Maliye Bakanlığının görüşleri alınarak Bakanlar Kurulunca geçici olarak sözleşme ile çalıştırılmasına karar verilen ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileri” olarak tanımlanmıştır.

2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanunun 5/c maddesinde, genel hizmetlerden birinin yürütülmesi için yapılan idari sözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkin davaları çözmekle idari mahkemelerin görevli olduğu hükme bağlanmıştır.

2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanunun 5/c maddesinde, genel hizmetlerden birinin yürütülmesi için yapılan idari sözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkin davaları çözmekle idari mahkemelerin görevli olduğu hükme bağlanmıştır.

Diğer taraftan, sözleşmeli personel ile ilgili Anayasa Mahkemesi kararlarında ve doktrinde, idari sözleşmelerin; kamu tüzel kişileri tarafından, kamu hizmetinin yürütülmesi amacı ile tek yanlı olarak düzenlenen, yazılı, tip sözleşmeler olduğu belirtilmekte, Uyuşmazlık Mahkemesi ve Danıştay'ın istikrar bulmuş içtihatlarında da, idari sözleşmelerle ilgili hususlardan doğan anlaşmazlıkların idari yargı yerinde çözümleneceği vurgulanmaktadır.

Görev kamu düzeni ile ilgilidir. Mahkeme uyuşmazlıkta görevli olduğunu her zaman dikkate almalıdır.

Yukarda ki açıklamalara göre 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 49/3 maddesi kapsamında çalışanlarla yapılan sözleşmelerin iş sözleşmesi olmadığı, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 4/B maddesi uyarınca bu şekilde çalıştırılan kişilerin sözleşmeli personel olacağı ve işçi sayılmayacakları ve çalıştıkları kurumla arasında çıkan uyuşmazlılarda idari yargının görevli olacağı açıktır.

Dosya içeriğine göre, davacının 31.12.2007 tarihinde kadar iş ilişkisi kapsamında davalı işyerinde çalıştığı uyuşmazlık dışıdır. Ancak davacı çalışan 10.07.2007 tarihli dilekçesi ile sözleşmeli personel statüsüne geçmeyi kabul ettiğine dair dilekçe verdiği,

davacının bu dilekçesi üzerine 01.01.2008-31.12.2009 tarihlerini kapsayan bir yıllık 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 49/3 maddesi gereğince TAM ZAMANLI olarak çalıştırılacak sözleşmeli personele ilişkin hizmet sözleşmesi imzalandığı, aynı sözleşmenin 01.01.2009 tarihinde yenilendiği ve bu sözleşmenin davalı ... tarafından 17.04.2009 tarihli bildirimle 18.05.2009 tarihi itibari ile sona erdirildiğinin bildirildiği, davacıya 18.05.2009 tarihinde sözleşme gereği iş sonu tazminatı ödendiği, davacının sözleşmeli personel olarak çalışırken 4688 sayılı Kamu Görevlileri Sendikalar Kanunu kapsamında memur sendikalarından birine üye olduğu anlaşılmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta davacının sözleşmesi sona erdiğinde davalı kurum ile aralarında iş ilişkisi bulunmadığı, davacının 5393 sayılı ve 657 sayılı yasalar kapsamında sözleşmeli personel olarak çalıştığı ve statü hukukuna tabi olduğu, uyuşmazlığın idari yargı yerinde görülmesi gerektiği anlaşıldığından, görevsizlik kararı yerine işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,15.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22019, Karar No: 2013/117, Tarih: 17.09.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/22019 E.  ,  2013/117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Hükümden önce 08.02.2008 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı yasa ile 5846 sayılı yasanın 75/son maddesinde düzenlenen özel tekerrür uygulaması yürürlükten kaldırıldığından ve anılan maddenin yeni düzenlenmesinde yer almadığı gözetilmeden sanık hakkında lehe yasanın belirlenmesi sırasında 5846 sayılı Yasanın 75/son maddesinin de gözönünde bulundurulmak suretiyle hatalı değerlendirme yapılması,

2- 5846 sayılı Yasanın 5101 sayılı Yasa ile değişik 81/9-1-a maddesinde "Bu maddenin yedinci fıkrasında sayılan yerlerde, bandrol almaksızın satanlar hakkında 3 aydan 2 yıla kadar hapis veya beşmilyar liradan elli milyar liraya kadar ağır para cezasına veya zararın ağırlığına göre her ikisine birden hükmolunur." denilmek suretiyle hapis veya adli para cezasının seçimlik ceza olarak öngörüldüğü, aynı Yasanın 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa ile değişik 81.maddesinin 4.fıkrasının ise "Bandrol yükümlülüğüne aykırı ya da bandrolsüz olarak bir eseri çoğaltıp satışa arz eden, satan, dağıtan veya ticari amaçla satın alan ya da kabul eden kişi bir yıldan beş yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adli para cezasıyla cezalandırılır." düzenlenmesinde hapis ile birlikte adli para cezasını içerdiği gözetilerek;

Adli para cezası, hapis cezasına göre lehe olduğu halde, mahkemece 5846 sayılı Yasanın 5101 sayılı yasa ile değişik 81/9-1-a maddesinin tatbik edilmesi halinde tercih edilecek para cezasının aleyhe olacağı şeklindeki gerekçeyle aynı Yasanın 5728 sayılı Yasa ile değişik 81/4 maddesine göre hapis cezası ve adli para cezasının tatbiki suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK 325 maddesi uyarınca sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 17.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/39291, Karar No: 2017/43451, Tarih: 02.03.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/39291 E.  ,  2017/43451 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02/03/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4524, Karar No: 2024/3466, Tarih: 27.06.2024

**12. Ceza Dairesi         2022/4524 E.  ,  2024/3466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1892 E., 2022/ 805 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması, bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; katılan ..., katılan sanık müdafii, O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanıklar ..., ..., ..., hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 51. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanıklar

..., ..., ..., ... müdafileri ile katılan sanık müdafinin istinaf başvurularının sanıklar ... ve ... yönünden esastan reddine, ..., ..., ..., ..., ... yönünden ilk derece mahkemesi kararırının kaldırılarak sanıkların beraatine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca katılan ..., katılan sanık müdafii, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemlerinin sanıklar ..., ... ve ... bakımından esastan reddi ile hükmün onanmasına, sanıklar ..., ..., ..., ... bakımından hükmün bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan sanık ... müdafii ile ...'nun temyiz istemi; sanıkların kusurlu olduğuna, cezalandırılmaları gerektiğine ilişkindir.

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın kusurlu olduğuna, cezalandırılmaları gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede;

18/04/2011 günü saat 13:15 sıralarında ... İlçesi, ... Mah. ...ta bulunan ... Çocuk Parkının tam karşısında, Yeşilırmak kenarında müteveffa ...'nun ırmağa düştüğü, müteveffa çocuğun suyun akış istikametinde gözle taranarak yapılan arama neticesinde düşülen yerden yaklaşık 1100 metre mesafe sonra Hamam Mahallesi Karataş Hamamı karşısında vatandaşların yardımıyla sudan çıkartılarak polis ekibine teslim edildiği, olay yerine intikal eden sağlık ekiplerince ... Devlet Hastanesine götürülerek ilk müdahalenin yapılmasına müteakip tedavisine Tokat Çocuk Hastanesinde devam edildiği, akabinde buradan Kayseri Erciyes Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevk edilerek tedavisinin uzun müddet burada sürdürüldüğü, tedavisine müteakiben 10/10/2011 tarihinde Adli Tıp Kurumu raporu uyarınca boğulmaya bağlı komplikasyonlar sonucu ölümünün gerçekleştiği,

Sanıkların tamamı hakkında 4483 sayılı yasa uyarınca usulüne uygun olarak soruşturma ve kovuşturma izni verilmesine dair kararın bulunduğu,

16/11/2012 tarih 2012/78 D.İş sayılı mahallinde yapılan keşif neticesinde Teknik bilirkişi İnşaat Mühendisi Namık Kemal Atakan tarafından tanzim edilen 24/12/2012 tarihli bilirkişi raporu, Hasan Ayaz Çevre Şehircilik Uzmanı Çevre Mühendisi, Erdem Ercan Çevre Şehircilik Uzmanı Hukukçu, Sedid Ogan İnşaat Mühendisi tarafından tanzim edilen 26/02/2013 tarihli bilirkişi raporu, Adli Tıp Kurumu 1. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 25/06/2014 tarih 2833 karar numaralı raporu, Aktüerya Bilirkişi Şerife Bayar Tunç (Hukukçu), Aktüerya Bilirkişi Hasan Hüseyin Çiftçi (Hukukçu), Aktüerya Bilirkişi Sait Bingöl (Hukukçu) tarafından tanzim edilen 16/06/2015 tarihli 3'lü bilirkiyi raporu, Av. Özgün Dinç, Çevre Mühendisi Çğlar Kutlu ve İnşaat Mühendisi Abdulsamet Serpim'den oluşan 3'lü bilirkişi heyetinin 14/07/2017 tarihli kusur oranı tespiti raporu, Adli Tıp Kurumu 1. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 28/08/2018 tarih 27/08/2018/3275 karar numaralı raporu uyarınca, müteveffanın ölümünden dolayı belediyenin asli kusurlu, katılan sanık ...'nun ise tali kusurlu olarak belirtildiği,

26/02/2013 tarihli rapor ve aynı yöndeki diğer raporları ile, belediyenin ırmak kenarında ve parkta gerekli koruma tedbirlerinin alınmaması ve korkuluk ile uyarı levhası bulundurulmaması nedeniyle kusurlu olduğunun belirtildiği,

5393 sayılı Belediye Kanunun 14/1-a.maddesince;

"İmar, su ve kanalizasyon, ulaşım gibi kentsel alt yapı; coğrafi ve kent bilgi sistemleri; çevre ve çevre sağlığı, temizlik ve katı atık; zabıta, itfaiye, acil yardım, kurtarma ve ambulans; şehir içi trafik; defin ve mezarlıklar; ağaçlandırma, park ve yeşil alanlar; konut; kültür ve sanat, turizm ve tanıtım, gençlik ve spor orta ve yüksek öğrenim öğrenci yurtları (...), sosyal hizmet ve yardım, nikah, meslek ve beceri kazandırma; ekonomi ve ticaretin gelişmesi hizmetlerini yapar veya yaptırır."

Irmak ve park çevresine çit çekilmesine dair sorumluluğa ilişkin olarak: ... Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü görev ve çalışma esasları yönetmeliğinin 9.maddesi uyarınca kamu hizmetine sunulacak bina, tesis ve inşaatların yaptırılması ve çalışmaların takibi ile bağlantılı diğer işlerin Fen İşleri Müdürlüğünün sorumluluğunda olduğu anlaşılarak yapılan incelemede; çitle çevrelenmesi görevinin de fen işleri müdürlüğü tarafından yapılması gerektiği, nitekim davaya konu taksirle öldürme suçunun gerçekleşmesinin ardından ırmak çevresinin fen işleri müdürlüğü tarafından çitle çevrildiği, ... Belediyesi Park ve Bahçeler Müdürlüğü Görev ve Çalışma Esasları Yönetmeliğinin 9. maddesi uyarınca Park ve Bahçeler müdürlüğünün görevinin yeşil alan peyzaj ve ağaçlandırmadan ibaret olduğu, mezkur yönetmeliğin 9/3.maddesi uyarınca Fen İşleri Müdürlüğü tarafından projelendirme ve uygulaması yapıldıktan sonra yapılacak işlerin de belirtildiği, diğer bir deyişle projelendirme ve uygulama işinin Fen İşleri Müdürlüğünün sorumluluğu kapsamında kaldığının bu yönüyle sabit olduğu , diğer müdürlüklerin kusur teşkil eden ihmali davranışlarının bulunmadığı anlaşılarak suç tarihinde Fen İşleri Müdürü, Fen İşlerinden Sorumlu Başkan Yardımcısı ve Belediye Başkanı olarak görev yapan sanıkların, katılan sanık ...'nun ve eşinin de kusurlu davranışlarının boyutu nazara alınarak takdiren alt sınırdan mahkumiyetine, diğer sanıkların beraatine karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanıklar ..., ..., ..., ... müdafileri ile katılan sanık müdafinin istinaf başvurularının sanıklar ... ve ... yönünden esastan reddine, ..., ..., ..., ..., ... yönünden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak sanıkların beraatlerine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

1.SANIKLAR ..., ..., ..., ... HAKKINDAKİ HÜKÜMLERE YÖNELİK TEMYİZ İSTEMLERİNİN İNCELENMESİNDE;

5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendinde yer verilen; “On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak (…) istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan ...'nun, katılan sanık müdafiinin, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemlerin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2. SANIK ... HAKKINDAKİ HÜKME YÖNELİK TEMYİZ İSTEMLERİNİN İNCELENMESİNDE;

2. SANIK ... HAKKINDAKİ HÜKME YÖNELİK TEMYİZ İSTEMLERİNİN İNCELENMESİNDE;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, suç tarihinde ... Belediye Başkanı olduğu anlaşılan sanık ...'ine iş ve sorumluluk bakımından yapmış olduğu iş bölümünde alt birimler nezdinde görev dağılımını yaptığı, sanığa ölüm olayının meydana geldiği ırmak kenarının çevrilmesine ilişkin talebin olduğuna yönelik dosyada yeterli delil bulunmadığı, bu bakımdan kusuru tespit edilemeyen sanığın beraatine karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin kararında katılan ... ile katılan sanık ... müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

3. SANIKLAR ... VE ... HAKKINDAKİ HÜKÜMLERE YÖNELİK TEMYİZ İSTEMLERİNİN İNCELENMESİNDE;

Olay tarihinde sanık ...'ın fen işlerinden sorumlu belediye başkan yardımcısı, ...'ın ise Fen İşleri Müdür Vekili olduğu, müteveffanın ... Belediyesi sınırlarındaki Yeşilırmak'a düşmesi sonucu öldüğü, düştüğü ırmak kenarında herhangi bir engel teşkil edecek korkuluk ve korumanın olmadığı, ... Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü görev ve çalışma esasları yönetmeliğinin 9. maddesi uyarınca kamu hizmetine sunulacak bina, tesis ve inşaatların yaptırılması ve çalışmaların takibi ile bağlantılı diğer işlerin Fen İşleri Müdürlüğünün sorumluluğunda olduğu, çitle çevrelenmesi görevinin de fen işleri müdürlüğü tarafından yapılması gerektiği, nitekim davaya konu taksirle öldürme suçunun gerçekleşmesinin ardından ırmak çevresinin fen işleri müdürlüğü tarafından çitle çevrildiği anlaşılarak yapılan incelemede kusuru bulunan sanıkların mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle katılan ...'nun, katılan sanık müdafiinin, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/193, Karar No: 2023/11549, Tarih: 31.10.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/193 E.  ,  2023/11549 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2327 E., 2022/1945 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/70 E., 2021/242 K.

Taraflar arasındaki haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın yargı yolu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin serbest çalışan bir avukat olduğunu, adliyeye giderken Türk Telekom'un müdahale kuyusu kapağıyla kaldırım taşı arasındaki çukura düştüğünü ve sol ayak tarak kemiğinin kırıldığını, Türk Telekom A.Ş. tarafından telefon ve internet hattı kablolarının geçtiği altyapıya müdahale amaçlı konulan, üzerinde Türk Telekom A.Ş.'nin adının yazdığı kapağın yerleştirilirken kaldırımla kapak arasında ayağın düşüceği kadar açıklık bırakıldığını, Ankara Büyükşehir Belediyesi'nin de cadde üzerinde kaldırımda kazaya neden olacak kapak ile taş arasındaki aralığı kapatmamasından dolayı kusurlu olduğunu belirterek 50.000,00 TL manevi, 100,00 TL tedavi ve bakım gideri ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 50.200,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; görevli mahkemenin idare mahkemesi olduğunu, 13.04.2012 tarihli 602 sayılı Belediye Meclis kararına istinaden altyapı tesis açım ruhsatı ile ruhsatlandırma yapılması amacıyla Türk Telekomünikasyon A.Ş. ile belediyeleri arasında akdedilen protokolde belirtildiği üzere Türk Telekomünikasyon A.Ş. tarafından çalışılan zeminlerin eski haline getirilme süresi içinde can ve mal güvenliğinin tehlikeye düşmesinden ve yasal sonuçlarından Türk Telekomünikasyon A.Ş.'nin sorumlu olduğu, ayrıca çalışma alanlarında oluşabilecek her türlü problemde sorumluluğun ruhsat sahibine ait olduğu ifade edildiğinden asıl hasmın Türk Telekomünikasyon A.Ş. olduğunu, davanın husumetten reddi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile olayda hizmet kusuru bulunduğu gerekçesiyle yargı yolu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar