muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/8031, Karar No: 2011/10697, Tarih: 20.10.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/8031 E.  ,  2011/10697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ESPİYE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/04/2011

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras  bırakan  babası  H.  K.nun  maliki  olduğu  83  parsel  sayılı  taşınmazını  mirasçıdan  mal  kaçırmak  amacıyla  davalı  oğluna   satış   suretiyle  muvazaalı  temlik  ettiğini  ileri  sürerek  miras  payı  oranında  tapu  iptali-tescil  veya  tenkis  isteğinde  bulunmuştur.

Davalı, iddiaların  yersiz  olduğunu, bedeli  karşılığı   taşınmazı  satın  aldığını  bildirip  davanın  reddini savunmuştur.

Mahkemece, temliki  işlemin  muvazaalı  olduğu  gerekçesiyle  davanın  kabulüne karar  verilmiştir.

Karar, davalı  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi. ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali, tescil veya tenkis isteğine ilişkindir.

Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacıların miras bırakanı H. K.’nun maliki olduğu 83 parsel sayılı taşınmazı davalı oğluna 07.03.2003 tarihli akit ile satış suretiyle temlik ettiği anlaşılmaktadır.

Davacılar, miras bırakanının davalıya yapmış olduğu temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmışlardır.

Bilindiği üzere, uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nispi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu Muvazaada miras bırakan gerçek-ten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarında ve l–4–1974 tarih 1/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Medeni Kanunun 706, Borçlar Kanunun 213 ve Tapu Kanunun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşınmaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, miras bırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alış gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Öte yandan, miras bırakan tarafından sağlığında hak dengesini gözeten, kabul edilebilir ölçüde ve tüm mirasçıları kapsar biçimde bir paylaştırma yapılmışsa, mal kaçırmak kastından söz edilmeyeceğinden olayda 1.4.1974 tarih 1/2 sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme Kararının uygulanamayacağı da kuşkusuzdur.

Somut olaya yukarıdaki ilkeler ışığında bakıldığında davalı oğlunun kendisine bakması nedeniyle ve minnet  duygularıyla  temliki işlemi gerçekleştirdiği, miras bırakanın davacılar ile bir probleminin olmadığı, dava konusu taşınmaz dışında mirasçılarına intikal eden bir çok taşınmazı bulunduğu  ayrıca davalının murisin ölümüne kadar bakımı ile tek başına ilgilendiği, bunun yanında yatalak hasta olan murisin eşine de  baktığı, ayrıca  murisin son 3 yılında yatalak hasta olduğu görülmektedir.

Hemen belirtilmelidir ki, satışa konu edilen bir malın devrinin belirli bir semen karşılığında olacağı kuşkusuzdur. Semenin bir başka ifade ile malın bedelinin ise mutlaka para olması şart olmayıp belirli bir hizmet veya bir emekte olabileceği kabul edilmelidir. Esasen yukarıda da değinildiği üzere muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açılan davaların hukuki dayanağını teşkil eden 01.04.1974 tarih ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında miras bırakanın gerçek iradesinin mirasçıdan mal kaçırma olması halinde uygulanabilirliğinin kabulü gerekir. Bir başka ifade ile murisin iradesi önem taşımaktadır.

O halde, yukarıda değinilen somut olgular açıklanan ilkeler çerçevesinde değerlendirildiğinde, miras bırakanın yapmış olduğu temlikle ilgili olarak gerçek amaç ve iradesinin mirasçıdan mal kaçırmak olmadığı ve bu amaçla temlikin gerçekleştirilmediği kabul edilmelidir.

Hal böyle olunca açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

O halde, yukarıda değinilen somut olgular açıklanan ilkeler çerçevesinde değerlendirildiğinde, miras bırakanın yapmış olduğu temlikle ilgili olarak gerçek amaç ve iradesinin mirasçıdan mal kaçırmak olmadığı ve bu amaçla temlikin gerçekleştirilmediği kabul edilmelidir.

Hal böyle olunca açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davalının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla) 1086 sayılı HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,  alınan  peşin  harcın   temyiz edene  geri  verilmesine, 20.10.2011  tarihinde  oybirliğiyle  karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/31575, Karar No: 2017/15428, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/31575 E.  ,  2017/15428 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1480, Karar No: 2008/3451, Tarih: 23.06.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/1480 E.  ,  2008/3451 K.**

**"İçtihat Metni"**

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

FERİ MÜDAHİL :İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi ve manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı belediye vekili, davalı Dursun ve feri müdahil vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacıların yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı ... için 271,36 YTL tedavi giderini, 1.000,00 YTL gelir kaybını, 2.000,00 YTL manevi tazminatı, davacı Selami için 195,80 YTL tedavi giderini, 300,00 YTL gelir kaybını, 2.000,00 YTL manevi tazminatı, davacı Selin için 76,68 YTL tedavi giderini, 20.000,00 YTL manevi tazminatı, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (davalı ... şirketinden sigorta poliçesi limiti ile sınırlı olarak ve manevi tazminatı sadece davalı belediyeden olmak üzere ) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili ıslah ile davacı ... için tedavi gideri talebini 324,54YTL’ye, davacı Selami için tedevi gideri talebini 339,50YTL’ye, davacı Selin için 3.079,30 YTL’ye yükseltmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, sorumluluklarının kusur oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, manevi tazminattan ve gelir kaybı talebinden sorumlu olmadıklarını, temerrüde düşürülmediklerini, faiz türünün yasal faiz olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Belediye Başkanlığı vekili, kusur oranını kabul etmediklerini, yolda da kusur olduğundan ilgili idarenin davaya dahil edilmesi gerektiğini, tazminat miktarlarının fahiş olduğunu savunup davanın reddini istemiştir.

Davalı Dursun‘a usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya yanıt vermemiştir.

Feri Müdahil vekili, hizmet kusuruna dayalı davaların idari yargıda açılması gerektiğini, kazanın sürücü kusurundan kaynaklandığını, taleplerin fahiş olduğunu savunup davanın reddini istemiştir.

Davalı Dursun‘a usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya yanıt vermemiştir.

Feri Müdahil vekili, hizmet kusuruna dayalı davaların idari yargıda açılması gerektiğini, kazanın sürücü kusurundan kaynaklandığını, taleplerin fahiş olduğunu savunup davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, davacı ... için 223,69 YTL, Selami için 45,52 YTL, Selin için 1.920,52 YTL tedavi giderinin (davalı belediye başkanlığı ile sigorta şirketinden 263,03 YTL’sinden ve poliçe limiti ile sınırlı olarak) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, davalı ... şirketi aleyhine açılan gelir kaybı davasının reddine,ancak davacı ... için 187,50 YTL, Selami için 82,33 YTL, gelir kaybının davalılar Belediye Başkanlığı ve Dursun’dan kaza tarihinde yasal faizi ile tahsiline, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 400,00YTL, Selami için 200,00 YTL ve Selin için 6.000,00YTL’nin kaza tarihinden yasal faizi ile davalı belediye başkanlığından tahsiline karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ve davalı Dursun, davalı Belediye başkanlığı ve feri müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava ihbar edilen İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının temyizi; Hükmü temyiz etme hakkı usul yasası hükümleri gereği davanın taraflarına aittir. Dava ihbar edilen kişi davanın tarafı sıfatını kazanmaz. Somut olayda ihbar edilen İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı hakkında usule uygun biçimde açılmış dava bulunmamaktadır. Aleyhine bir hüküm de kurulmuş değildir. Bu nedenlerle temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

2- Mahkemece toplanan delillere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, manevi tazminatın takdirinde BK 47. maddesinde değinilen özel haller ile hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş bulunmasına göre, temyiz eden davacılar vekili ile davalılardan Bayrampaşa Belediye Başkanlığı vekili ve ...’un temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine, 2 numaralı bentte yazılı nedenlerle davacılar ve davalılar Bayrampaşa Belediye Başkanlığı vekili ile ...’un temyiz itirazlarının reddi ile haklarındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 244.22.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı Bayrampaşa Belediye Başkanlığı, ...'dan alınmasına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı Büyükşehir Belediye Başkanlığına geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 476.00.-YTL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 20.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2324, Karar No: 2023/76, Tarih: 10.01.2023

**7. Hukuk Dairesi         2021/2324 E.  ,  2023/76 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki temliken tescil ya da tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 10.01.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde gelen davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı Hazine vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 10.01.2023 gününde Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin maliki olduğu 22.305 m2 yüz ölçümlü tarla vasfındaki 405 sayılı kadastral parsel üzerindeki muhdesatlarının, 02.06.2014 tarihinde yapılan imar işlemi sonucu müvekkili ve davalı Hazinenin paydaşı olduğu 2042 ada 1 parsel ile Hazineye ait 2207 ada 2, 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlar içinde kaldığını, muhdesatlar nedeniyle taşınmazların satın alma süreci devam ederken, davalı Hazinenin 2207 ada 2, 3, ve 4 No.lu parsellerdeki paylarını 06.03.2017 tarihinde bedelsiz olarak diğer davalı ... Tekstil İhtisas Organize Sanayi Bölgesi Yönetimine devrettiğini, ancak imar parsellerinin yeni maliklerinin imar uygulamasından doğan haklarının kullanabilmesi için parsel üzerindeki yapı bedellerinin yapı sahiplerine ödenmesi gerektiğini, aksine bir anlaşma olmadıkça yapıların eski sahipleri tarafından kullanılmasına devam olunacağını ileri sürerek TMK’nın 724 üncü maddesi gereği uygun görülecek bir tazminat karşılığında, 2207 ada 2, 3 ve 4 No.lu parseller içindeki yapıların bulunduğu alanların tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tescilini; olmadığı takdirde 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18/9 uncu maddesi uyarınca dava konusu muhdesatların değerinin davalılardan tazminini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde, hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazında bulunmuş; imar uygulaması sonucu davacı ile Hazinenin paydaş kılındığı 2042 ada 1 No.lu parseldeki Hazineye ait payın 4076 sayılı Kanun'un 4/C maddesi uyarınca davacıya satışı için işlemlere başlandığını, bu nedenle anılan kanunun 5/son maddesinin nazara alınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde, hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazında bulunmuş; imar uygulaması sonucu davacı ile Hazinenin paydaş kılındığı 2042 ada 1 No.lu parseldeki Hazineye ait payın 4076 sayılı Kanun'un 4/C maddesi uyarınca davacıya satışı için işlemlere başlandığını, bu nedenle anılan kanunun 5/son maddesinin nazara alınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... Tekstil İhtisas Organize Sanayi Bölgesi Yönetimi vekili, organize sanayi bölgesi sınırlarının Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından onaylanmış olduğunu, davacının davaya konu yapıları kendi arazisi üzerinde inşa etmediğini, bir kısmının Hazineye ait arsa üzerinde taşkın inşaat şeklinde yapıldığını ve kaçak olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacıya ait yapıların, imar uygulaması sonucu davalı ... Tekstil İhtisas Organize Sanayi Bölgesi Yönetimine ait imar parselleri üzerinde kaldığı, imar uygulaması sonucu oluşan bu parsellerin sicil kaydının dayanağı olan imar düzenlemesinin idari yargı yerinde iptal edilmediği sürece tapu iptal ve tescil davasının dinlenme olanağının bulunmadığı gerekçesiyle temliken tescil isteminin reddine; davacının muhdesatlarını fiilen kullanma imkanına sahip olduğu, davalıların ise bu muhdesatlarda fiili kullanımının bulunmadığı, davalılar tarafından davacı aleyhine el atmadan kaynaklanan bir dava da açılmamış olduğu gerekçesiyle muhdesat bedelinin tazmini talebinin de reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporuna göre, dava konusu taşınmazlar üzerindeki muhdesatların değerinin arsa değerinden fazla olduğunun belirtildiği, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu, bu durumda uygun bir bedel karşılığında arazinin tamamının ya da yeterli bir kısmının malzeme sahibi olan müvekkiline verilmesi gerektiğini, imar uygulaması sonucu Hazine adına kayıtlanan parsellerde kalan müvekkiline ait muhdesatların bedeli ödenmeksizin diğer davalıya devir ve temlikinin hukuka aykırı olduğunu, tazminat talebinin reddine ilişkin gerekçenin de yerinde olmadığını ve davalılar lehine hükmedilen vekalet ücretinin yasal sınırları aştığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; temliken tescil talebinin dayanağını oluşturan şeker üretim ve ambalajlama tesisi, teneke kutu üretim tesisi ve poşet fabrikası gibi yapıların imar öncesinde tescil talebine konu 2207 ada 2, 3, ve 4 parsel sayılı taşınmaz sınırları içinde kalmadığı, anılan muhdesatın davacı ve davalı Hazinenin paydaş kılındığı 2042 ada 1 parsel sınırları içinde kaldığı, davacının maliki olduğu kadastral 405 parsel sayılı taşınmaz üzerinde ise tescil talebine dayanak edilen yapıların mevcut olmadığı, dolayısıyla dava konusu 2207 ada 2, 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlar yönünden temliken tescil koşullarının oluşmadığı; öte yandan tescil talebine konu 2207 ada 2, 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde harita mühendisi bilirkişi raporunda krokide Ev1 ve Ev2 ile gösterilen iki adet taşkın yapı bulunduğu, bu yapılara da halen davacı tarafça tasarruf edildiği, davalılar tarafından açılmış bir elatmanın önlenmesi davası da mevcut olmadığı, gerek 2042 ada 1 parsel gerekse 2207 ada 2, 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların oluşumuna ilişkin imar uygulamalarının halen ayakta olduğu, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hükmedilen vekalet ücretinin doğru olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporlarına göre dava konusu taşınmazlar üzerindeki muhdesatların değerinin arsa değerinden fazla olduğu, ayrıca dava konusu muhdesatların imar uygulamasından önce müvekkiline ait 405 No.lu parsel üzerinde kaldığının belirlendiğini, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu, bu durumda uygun bir bedel karşılığında arazinin tamamının ya da yeterli bir kısmının malzeme sahibi olan müvekkiline verilmesi gerektiğini, imar uygulaması sonucu Hazine adına kayıtlanan parsellerde kalan müvekkiline ait muhdesatların bedeli ödenmeksizin diğer davalıya devir ve temlikinin hukuka aykırı olduğunu, tazminat talebinin reddine ilişkin gerekçenin de yerinde olmadığını ve davalılar lehine hükmedilen vekalet ücretinin yasal sınırları aştığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 3194 sayılı Yasa'nın 18 inci maddesi uyarınca yapılan imar uygulaması sonucu oluşan taşınmazlar üzerindeki muhdesatlar nedeniyle TMK’nın 724 üncü maddesine dayalı tapu iptali ve tescil (temliken tescil); ikinci kademede muhdesat bedellerinin tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 724 üncü maddesi, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18 inci maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 724 üncü maddesi, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18 inci maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371’inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Yargıtay duruşma vekalet ücreti 8.400,00 TL'nin davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1667, Karar No: 2012/5721, Tarih: 07.05.2012

**17. Hukuk Dairesi         2012/1667 E.  ,  2012/5721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesi gerekli bulunduğundan, davacının dayandığı kira sözleşmesi ile faturaların bildirilip bildirilmediği, vergilerinin ne şekilde ve kimin tarafından yatırıldığı konusunun ilgili Vergi Dairesi’nden sorularak buna ilişkin yazı cevabının temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 07.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.