muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/5464, Karar No: 2023/678, Tarih: 21.02.2023

4. Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.03.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrası (a) bendi, 62 nci maddesi, 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin beşinci fıkrası, 54 üncü maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve müsadereye, silahla tehdit suçundan hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

5. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.03.2021 tarihli kararının sanık ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 27.04.2022 tarihli ve 2021/14753 Esas, 2022/6571 Karar sayılı kararı ile silahla tehdit suçu yönünden ''...Mahkemece eylemlerin kül halinde 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendinde düzenlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğunun kabulüne bağlı olarak, sanık hakkında silahla tehdit suçundan verilen hüküm kurulmasına yer olmadığına ilişkin kararın 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesi kapsamında belirtilen bir hüküm niteliğinde bulunmadığı anlaşılmakla, Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereğince REDDİNE...'', kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden ise;

a. ''...Mahkemece sanık tarafından mağdureye karşı gerçekleştirilen eylemlerin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu kabul edilerek, sanık hakkında atılı suçtan kurulan hükümde sonuç cezanın belirlenmesinden sonra, bozmadan önce kurulan hükümlere yönelik aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle oluşan kazanılmış hakkın gözetilmesi sırasında, önceki hükümde silahla tehdit ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından ayrı ayrı mahkumiyet hükümleri kurulduğu, bu nedenle hükmedilen cezaların toplamı üzerinden kazanılmış hakkın nazara alınması gerekirken, sadece bozma öncesi kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan tayin olunan cezanın kazanılmış hakka esas alınması suretiyle eksik ceza tayini...

b- Kabule göre de; 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle 4 yıl hapis cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde sonuç olarak 4 yıl hapis cezasına hükmolunması...

c- Suçun işlenmesi sırasında kullanılan ve iyiniyetli üçüncü kişiye ait olmadığı anlaşılan emanetin 2012/1419 sırasında kayıtlı suç eşyalarının müsaderesine karar verilirken 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası yerine 54 üncü maddesi yazılması ve kazanılmış hakkın gözetilmesi sırasında uygulama maddesinin 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası yerine 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin beşinci fıkrası yazılması suretiyle aynı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına aykırı davranılması şeklindeki gerekçeyle...'' nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

6. Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.09.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrası (a) bendi, 62 nci maddesi, 54 üncü maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve müsadereye karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi somut bir nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; sanık ile aralarında arkadaşlık ilişkisi bulunan mağdurenin, sanığın evinde bulunduğu sırada, kıskançlık üzerine başlayan tartışmanın büyümesi, bunun üzerine sanığın yanında bulunan tüfekle ... ederek mağdureyi rehin alması, olay sırasında evde bulunan tanıklar K. ve F.'nin evden kaçarak yolda gördükleri polise ihbarda bulunması, olay yerine gelen polisin müdahalesiyle mağdurenin kurtarılmasına ilişkindir.

2. Olay günü sanık ile mağdurenin mesajlaştığına ilişkin 15.08.2012 tarihli telefon inceleme tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

3. 15.08.2012 tarihli olay, yakalama, üst arama, muhafaza altına alma ve teslim tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

4. ... Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 15.08.2012 tarihli raporda, olay yeri ... kapı önünde bir adet, giriş kapı yanında bulunan kutu içinde 12 ibareli kartuşlar, ... odası giriş kapı önünde isabet, hol içinde masa altında deforme süren tapa olduğu belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

Mağdurenin aşamalardaki beyanları, sanığın savunmaları, tanık ifadeleri, tutanaklar, olay yeri inceleme raporu ve tüm dava dosyasındaki deliller birlikte değerlendirilerek; sanığın mahkumiyetine dair kararda bir isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın somut bir sebebe dayanmayan temyiz itirazı reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.09.2022 tarihli kararında sanık tarafından ileri sürülen ve somut bir nedene dayanmayan temyiz itirazı ile dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz itirazının reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2498, Karar No: 2021/2529, Tarih: 11.03.2021

**11. Ceza Dairesi         2019/2498 E.  ,  2021/2529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Düşme

Sahte fatura kullanma suçunda suç tarihi, sahte faturalar hangi vergi türünde kullanılmışsa bu vergiye göre sunulması gereken son beyanname tarihi olacağından, kullanılan son fatura 19.12.2005 tarihli olup, suça konu faturaların gelir vergisinde de kullanıldığının iddia edilmesi karşısında suç tarihi “16.03.2006” olacağından, gerekçeli karar başlığında "27.05.2009" olarak yanlış yazılan suç tarihinin, mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Bozma üzerine yapılan yargılamada, sanıklara yüklenen 2005 takvim yılında sahte fatura kullanma suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı, suç tarihi olan 16.03.2006 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden, kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürüldüğü gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA, 11/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19692, Karar No: 2013/7228, Tarih: 02.04.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/19692 E.  ,  2013/7228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, haftasonu ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı neden olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının işveren tarafından ödenmediğini beyanla, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, aylık ücret, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Bakanlığı temsilen Arhavi İlçe Milli Eğitim Müdürü yargılamaya katılarak, davacının Arhavi Öğretmenevi Müdürlüğü işçisi olduğunu, işçilik alacaklarından Öğretmenevi yetkilisinin sorumluluğu bulunduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı Bakanlığı temsilen Arhavi İlçe Milli Eğitim Müdürü tarafından temyiz edilmiştir.

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.

Somut olayda, dava dilekçesinde davalı taraf olarak ... gösterilmiş, Mahkemece, dava dilekçesi İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'ne tebliğ edilerek, duruşmaya katılan İlçe Milli Eğitim Müdürü huzurunda davaya devam edilmiştir. İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'nün, Bakanlıktan ayrı bir tüzel kişiliği olmadığı gibi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 52. maddesi uygulaması açısından da Bakanlığın kanuni temsilcisi değildir. Huzurunda davaya devam edilen, İlçe Milli Eğitim Müdürünce, Bakanlık tarafından davanın yürütülmesinde yetkilendirildiğine ilişkin bir temsil belgesi de sunulmamıştır. Anılan nedenle, davacı tarafın, temsilci göstermede yanılgıya düştüğünün kabulüyle, davalı Milli Eğitim Bakanlığı'na usulüne uygun şekilde dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanması, ardından davanın esasına girilmesi gerekirken, taraf teşkili usulüne uygun şekilde sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8785, Karar No: 2016/12384, Tarih: 20.12.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/8785 E.  ,  2016/12384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 31/01/2011 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı, ... Belediye Başkanlığı encümeninin aldığı kararlar ile muhtelif borçluların belediyeye olan borçlarının faizlerinin silindiğini, silinen faizlerin kamu zararı olarak değerlendirilmesi gerektiğini, davalının encümen üyesi olduğunu, kamu zararından sorumluluğu bulunduğunu, bu nedenle aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, 11/11/2014 tarihli bilirkişi raporu uyarınca davacının davalıdan 3.236,26 TL alacağı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, davacı belediyeye ait taşınmazlarda kiracı olarak bulunan dava dışı kişilerin süresinde kira bedellerini ödememeleri üzerine, aleyhlerine icra takipleri başlatıldığı, kiracılar tarafından belediyeye başvurularak borçların faizlerinin silinmesinin talep edildiği, davalının üyesi olduğu ... Belediye Başkanlığı encümeni tarafından 2005 ve 2006 yıllarında alınan kararlarla; "kiracıların borcun tamamını ödeyecek durumları olmadığı belirlenmiş olduğundan, belediye gelirlerinin tahsilatının hızlandırılması amacıyla, bir defaya mahsus olmak üzere, borçların faizlerinin kaldırılmasına, ana para, mahkeme, icra ve avukat masraflarının ödenmesi için karar tarihinden itibaren bir ay süre verilmesine" karar verildiği, alınan kararlar doğrultusunda bir kısım kiracıların verilen sürede ödeme yaptıkları anlaşılmıştır.

Encümen kararlarının bir kısmı 5272 sayılı mülga Belediye Kanunu, bir kısmı ise 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun yürürlükte bulunduğu tarihlerde verilmiştir.

5272 sayılı mülga Belediye Kanunu'nun 34/f bendinde; "vergi, resim ve harçlar dışında kalan ve miktarı beşmilyar Türk Lirasına kadar, dava konusu olan belediye alacaklarının anlaşma ile tasfiyesine karar vermek", 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 34/f bendinde; "vergi, resim ve harçlar dışında kalan dava konusu olan belediye uyuşmazlıklarının anlaşma ile tasfiyesine karar vermek" belediye encümeninin görev ve yetkileri arasında sayılmıştır.

5272 sayılı mülga Belediye Kanunu'nun 34/f bendinde; "vergi, resim ve harçlar dışında kalan ve miktarı beşmilyar Türk Lirasına kadar, dava konusu olan belediye alacaklarının anlaşma ile tasfiyesine karar vermek", 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 34/f bendinde; "vergi, resim ve harçlar dışında kalan dava konusu olan belediye uyuşmazlıklarının anlaşma ile tasfiyesine karar vermek" belediye encümeninin görev ve yetkileri arasında sayılmıştır.

Kiracılar aleyhine, ödenmeyen kira bedellerinin tahsili amacıyla icra takibi başlatılmakla, kira alacakları dava konusu haline gelmiş, kiracılar ile belediye arasında uyuşmazlık doğmuştur. Kiracıların ana para ile icra giderlerini ödemeyi kabul etmeleri, uyuşmazlık bulunmadığı şeklinde yorumlanamaz. Gerek 5272 sayılı mülga yasanın, gerekse 5393 sayılı yasanın 34/f maddelerinin uygulanma koşulları gerçekleşmiştir. Öte yandan; encümen üyelerinin davacı belediyeyi zararlandırma amaçları olmayıp belediye alacaklarının tahsili hedeflenmiş, alınan kararlar doğrultusunda kiracıların büyük bir çoğunluğundan tahsilat yapılmıştır. Davalının da aralarında bulunduğu üyelerin kamu zararına sebebiyet verdiklerine dair kabul doğru değildir. Belirtilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile kısmen kabulüne hükmedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24642, Karar No: 2014/30643, Tarih: 16.12.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/24642 E.  ,  2014/30643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 12. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/06/2014

NUMARASI : 2014/150-2014/611

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde borçlunun yetkiye ve borca itirazı üzerine takibin durduğu, alacaklının, itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; borçlunun yetki itirazının kaldırılması talebinin kabulüne, borca itirazının kaldırılması talebi yönünden ise; “taraflar ararsındaki sözleşme sebebyle karşılıklı edimlerin yerine getirilip getirilmediğinin dar yetkili icra mahkemesinin yargı sınırlarını aştığı” gerekçesi ile istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 68/1. maddesi gereğince, talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar ve noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Ancak, borçlu, borç doğuran ilişkiyi kabul etmişse, alacaklının artık İİK.nun 68/1.maddesinde belirtilen belgelere dayanmasına gerek yoktur.

İİK'nun 68/1. maddesi gereğince, talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar ve noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Ancak, borçlu, borç doğuran ilişkiyi kabul etmişse, alacaklının artık İİK.nun 68/1.maddesinde belirtilen belgelere dayanmasına gerek yoktur.

Somut olayda icra takibinin dayanağının 30.04.2007 tarihli “Akdedilecek çeşitli türdeki Finansal içerikli sözleşmelere esas olmak üzere hazırlanan hizmet danışmanlık sözleşmesi” olduğu, borçlunun ödeme emri tebliği üzerine yasal süre içerisinde icra dairesine sunduğu itiraz dilekçesinde; sözleşme gereği alacaklıya 23.03.2007 tarihinde 5.715 euro ( 10.612,75 TL), 25.04.2013 tarihinde 30.000 euro ( 55.416,00 TL) ödeme yapıldığını, sözleşme şartları gerçekleşmediğinden 26.400 euroluk alacaktan bahsedilemeyeceğini belirterek takipte talep edilen 62.115,00 euro (169.257,16 TL) asıl alacak ve ferilerine itiraz ettiği, alacaklının icra mahkemesine başvurusunda borçlunun ödeme iddiasında bulunduğu 35.715 euroluk ( 30.000 euro + 5.715 euro) alacağa yönelik itirazının kaldırılmasını talep ettiği görülmektedir. Borçlu, itiraz ettiği 35.715 euro asıl alacak ve ferileri yönünden hukuki ilişkiyi kabul edip itirazını ödeme olgusuna dayandırdığına göre, itirazın kaldırılması isteminin mahkemede incelenmesi sırasında alacaklının artık İİK'nun 68/1. maddesinde belirtilen bir belgesinin mevcut olup olmadığı üzerinde durulmasına gerek ve yer yoktur. Çünkü anılan maddede yazılı belgelerle ispatlanacak olan hukuki ilişki ve borçtur. Borçlu hukuki ilişkiyi ve borcu kabul edip sözleşmede belirtilen vadesi gelmiş taksitlere ilişkin ödemelerde bulunduğunu ileri sürdüğüne göre kabul edilen bir hususun ayrıca İİK'nun 68/1. maddesinde yazılı belgelerle ispatına yer olmadığı kabul edilmelidir (H.G.K.'nun 04.12.1985 tarih ve 1984/12-527 E. 984. K.).

O halde mahkemece, borçlunun ödeme iddiası incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile itirazın kaldırılması isteminin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/34402, Karar No: 2017/15849, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/34402 E.  ,  2017/15849 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13024, Karar No: 2022/2449, Tarih: 30.03.2022

**1. Ceza Dairesi         2021/13024 E.  ,  2022/2449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜMLER :1)Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.12.2019 gün, 2007/173 Esas, 2019/586 Karar sayılı kararı ile; sanıklar hakkında maktullere yönelik kasten öldürme suçundan 5237 sayılı CMK'nin 223/2-e. maddesi uyarınca ayrı ayrı“ beraat ”,

2)Hükümlerin katılanlar vekilinin istinafı üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 17.09.2020 gün, 2020/737 Esas, 2020/1006 Karar sayılı kararı ile; “istinaf başvurusunun esastan reddine” dair kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 17.09.2020 gün, 2020/737 Esas, 2020/1006 Karar sayılı kararının, katılanlar vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme isteminin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

Sanıklar hakkında “beraat” kararı verilen kasten öldürme suçunun “10 yıldan” fazla hapis cezası gerektiren suçlardan olması nedeniyle, ilk derece mahkemesince verilen “beraat” kararına ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen, “istinaf talebinin esastan reddine” dair hüküm 5271 sayılı CMK'nin 286/2-g maddesi gereğince temyizi kabil kararlardan olduğu anlaşılarak yapılan incelemede;

1)Dosya kapsamına göre maktul ...’in her iki avuç içinde ve üzerinde bulunan saç kıllarının ve biyolojik delil mahiyetinde olabilecek ve olay yerinden toplanmış diğer delillerin suç tarihine göre günümüzde gelişen yeni teknoloji ve teknikler dikkate alındığında usulüne uygun şekilde hem maktullerden hem de sanıklardan alınacak örneklerle bu kıyaslamayı yapabilecek laboratuvarlarda karşılaştırmalı DNA analizinin yapılmaması,

2)Maktul ...’in her iki avuç içinde ve üzerinde bulunan saç kıllarının boy ve renklerine ilişkin dosya kapsamında daha önce tespit yapıldı ise bu bilgi de dikkate alınıp adli emanetten çıkarılacak bu kılların renk ve uzunlukları belirlendikten sonra, sanıkların olaydan sonra tutuklanmaları nedeniyle kalmış oldukları ceza infaz kurumlarından giriş için çekilen fotoğrafları ve diğer resmi kurumlara vermiş oldukları fotoğraflarının getirilmesini müteakip sanıkların bu fotoğraflarda görünen saç uzunlukları, özellikleri ve renkleri ile maktulün avuç içinde ve üzerinde bulunan saç kıllarının benzer özellikler taşıyıp taşımadığına ilişkin bilirkişi raporu aldırılmaması,

3)08.04.2001 tarihli olay yeri inceleme raporuna göre maktullerin tırnak altlarından doku örneklerinin alınması gerektiği kayıt altına alındığı fakat buna ilişkin bir incelemenin yapılıp yapılmadığının dosya içeriğine yansımadığı dikkate alındığında buna ilişkin bir inceleme yapılıp yapılmadığının araştırılmaması,