muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/14319, Karar No: 2014/28652, Tarih: 30.09.2014

Yukarıdaki hüküm “işçi lehine şart ilkesi” olarak adlandırılan kuralın Türk İş Hukukundaki pozitif yansımasını oluşturmaktadır. Söz konusu hüküm gereğince normlar hiyerarşisinde iş sözleşmesine nazaran daha üstte bulunan toplu iş sözleşmeleri hükümleri yerine iş sözleşmeleri hükümleri ancak işçi lehine olmak koşuluyla uygulanma kabiliyetine sahiptir. Bir başka ifadeyle iş sözleşmesi ile toplu iş sözleşmesi karşı karşıya geldiğinde yani aynı konuda iş sözleşmesi ile toplu iş sözleşmesinde farklı düzenlemeler yer aldığında iş sözleşmesi hükmü daha işçi lehine olmak koşuluyla somut olaya tatbik edilebilir.

Somut olaya dönüldüğünde davacının iş sözleşmesi ile kararlaştırılan temel ücretinin düşürüldüğü anlaşılmaktadır. Bu ücretin düşürülmesi işlemi 4857 sayılı İş Kanunu'nun 22. maddesine göre değil toplu iş sözleşmesi ile yapılmıştır. Nitekim İş Kanunu’nun 22. maddesindeki prosedüre uyulup işçinin yazılı rızasının alındığı da iddia ve ispat edilmiş değildir. Öte taraftan TİS’lerle belirlenen ücretlerin ödendiği savunulmuş ise de öncelikle dosyada yer alan TİS’lerde davacının ücretine ilişkin doğrudan bir düzenleme ve cetvele rastlanılmamıştır. Sadece TİS’in 72. Maddesinde sözleşme anlamında asgari ücret tanımlanmış ve sözleşmenin eki niteliğindeki cetvellere göre belirleneceği ifade edilmiştir.

İşveren tarafından toplu iş sözleşmelerinin uygulanması neticesinde iş sözleşmesinde kararlaştırılan ücretin davacının sendikaya üyeliği ve TİS'den yararlanmaya başlanması üzerine düşürülmesi 2822 sayılı TİSGLK'nın 6. maddesi uyarınca işçi lehine şart ilkesinin ihlali niteliğinde olup, kanuna aykırıdır. Mahkemece davalının zamanaşımı savunması nazara alınarak hesap dönemine ilişkin tüm ücret bordroları dosyaya getirtilerek gerekirse bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle davacının ücret farkından kaynaklı taleplerine ilişkin yeniden bir karar verilmelidir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13526, Karar No: 2018/15443, Tarih: 13.12.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/13526 E.  ,  2018/15443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hüküm tarihine kadar yapılan yargılama gideri toplamı,5271 sayılı CMK’nın 324/4 maddesinde atıfta bulunan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 106.maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20 TL’den az olduğu halde(16,00TL), yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmiş ise de, toplam yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle hükmün kesinleştiği tarihte sanıktan tahsili gereken yargılama giderinin yukarıda açıklanan terkin edilmesi gereken miktardan az olması halinde Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığa atılı suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için TCK'nın 165/1. maddesinde, suç tarihinde yürürlükte bulunduğu şekliyle, altı aydan üç yıla kadar hapis ve bin güne kadar adli para cezası yaptırımlarının her ikisininde birlikte öngörüldüğü, Kanunda hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Kanun'un 52/1. maddesi gereğince alt sınırın beş gün olduğu; somut olayda sanık hakkında yüklenen suçtan dolayı temel hapis cezasının kanun maddesinde gösterilen alt sınırdan belirlendiği halde, aynı gerekçe ile adli para cezasının gün sayısının 5 gün yerine, 60 gün olarak belirlenmesi suretiyle TCK'nın 165/1 ve 52/1. maddelerine açıkça aykırı davranılması suretiyle fazla adli para cezası tayini,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılık tekrar yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında TCK'nın 165/1. maddesi uyarınca hükmolunan temel adli para cezasının 5 gün olarak belirlenmesine, aynı Kanun'un 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim ile belirlenen 4 gün adli para cezasının aynı Kanun'un 52/2. maddesi uyarınca mahkemenin takdiri gözetilerek bir gün karşılığı 20 TL kabul edilerek sonuç adli para cezasının 80 TL olarak belirlenmesine karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/18264, Karar No: 2024/5861, Tarih: 28.05.2024

**7. Ceza Dairesi         2022/18264 E.  ,  2024/5861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/427 E., 2021/1179 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, gümrük kaçağı eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi, sanık hakkında verilen hapis cezasının koşulları oluşmadığı halde ertelenmesinin ve eksik inceleme ile karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

II.GEREKÇE

1.Tebliğnamede belirtilen görüş yönünden; Tebliğname'de soruşturma aşamasında sanığa etkin pişmanlık hükmünden yararlanması için ihtarat yapılmadığından bahisle kovuşturma aşamasında yapılacak ihtaratta indirim oranının 1/2 olarak belirtilmesi gerekirken yasada bildirilen oranda indirim yapılacağının bildirilmesi suretiyle sanığın yanıltıldığı gerekçesiyle hükmün bozulması talep edilmiş ise de, sanığın gümrüklenmiş değerin iki katını ödeyecek maddi gücü olmadığını beyan ettiği, bu itibarla ödeme gücü olmadığını açıkça ifade eden sanığa yapılan ihtaratın usulüne uygun olduğu ve yanıltma söz konusu olmadığı anlaşıldığından Tebliğnamede belirtilen görüşe iştirak olunmamıştır.

2.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, Gümrükler Muhafaza Genel Müdürlüğünün alo 136 ihbar hattına ... sayılı adreste bulunan "..." isimli işyerinde sanık ... tarafından kaçak sigara satışı yapıldığı yönünde ihbarda bulunulması üzerine, Cumhuriyet Başsavcılığınca 05.05.2014 tarihinde verilen arama ve el koyma kararına istinaden sanık ...'ın sahibi olduğu "Karadeniz Tütüncülük" isimli işyerinde yapılan aramada; 8 kutu makaron ve 102 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.

3.Sanık aşamalarda suça konu eşyanın ele geçtiği işyerini yeni açtığını, sigaraların bulunduğu işyerinde ikamet ettiğinden, sigaraları içmek amacıyla işyerinde bulundurduğunu, ticari amacının olmadığını beyan etmiştir.

4.Sanığa 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için gümrüklenmiş değerin iki katı tutarının ihtar edildiği, sanığın emekli olduğunu, maddi durumunun iyi olmadığı için ödeme yapamayacağını söylediği anlaşılmıştır.

5.Samsun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.09.2021 tarihli ve 2021/427 Esas, 2021/1179 Karar sayılı kararında; olay tutanağı, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın işyerinden ele geçen eşyanın miktarı ve değeri nazara alındığında ticari mahiyette olduğu gözetilerek, sanığın suça konu kaçak eşyayı ticari amaçla bulundurduğunun kabul edilmesi nedeniyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

5.Samsun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.09.2021 tarihli ve 2021/427 Esas, 2021/1179 Karar sayılı kararında; olay tutanağı, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın işyerinden ele geçen eşyanın miktarı ve değeri nazara alındığında ticari mahiyette olduğu gözetilerek, sanığın suça konu kaçak eşyayı ticari amaçla bulundurduğunun kabul edilmesi nedeniyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

6.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.09.2021 tarihli ve 2021/427 Esas, 2021/1179 Karar sayılı sayılı kararında katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

28.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5571, Karar No: 2025/21, Tarih: 06.01.2025

**8. Ceza Dairesi         2022/5571 E.  ,  2025/21 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Suçu ve suçluyu övmek

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece

Çerkezköy 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.10.2020 tarihli ve 2018/125 Esas, 2020/129 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, suçu ve suçluyu övme suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-a uyarınca beraat kararı verilmiştir.

B. İstinaf

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin, 17.02.2022 tarihli ve 2021/672 Esas, 2022/161 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

5237 sayılı Kanun'un 215/1. maddesi " İşlenmiş olan bir suçu veya işlemiş olduğu suçtan dolayı bir kişiyi alenen öven kimse, bu nedenle kamu düzeni açısından açık ve yakın bir tehlikenin ortaya çıkması hâlinde, iki yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır." şeklindedir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

5237 sayılı Kanun'un 215/1. maddesi " İşlenmiş olan bir suçu veya işlemiş olduğu suçtan dolayı bir kişiyi alenen öven kimse, bu nedenle kamu düzeni açısından açık ve yakın bir tehlikenin ortaya çıkması hâlinde, iki yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır." şeklindedir.

Oluş, tüm dosya kapsamı, açık kaynak araştırma raporları ve sanığın yargılamaya konu edilen paylaşımları kendisinin yaptığına dair kabulü birlikte değerlendirilmiştir. Bu itibarla; sanığın ... isimli sosyal medya hesabından hain darbe girişiminin yapıldığı günden bir gün sonra 16.07.2016 tarihinde saat 08:38'de yaptığı " ... : Ülke yönetimine bütünüyle el konulmuştur. Askerimize güveniyor ve destekliyorum İHTİLALE SONUNA KADAR DEVAM ETMELERİNİ İSTİYORUZ... " şeklindeki; 17.07.2016 tarihinde saat 02:05'te " İhtilal kısmen başlamış ve bölgesel aralıklar ile devam edecektir asker er yada geç ülke yönetimini devir alacaktır hepimize ve Ülkemiz adına kutlu olsun. İHTİLALİ bir kez daha destekliyorum... " şeklindeki; 17.07.2016 tarihli saat 10:47'de " Öncelik ile beni çok katı olmak ile evvelce eleştiri yağmuruna tuttular. Evet ülkemiz'in temizlenmesi bakımından 1980 ihtilali bir benzeri olması gerekmektedir Ayrıca insanları nasılda kandırılıyor DARBE bu darbe değil Bunun adı İHTİLAL'dir Türk milletinin varlığı ve bekası için asker gerekirse ölür ama siyasiler gibi ben koltuğu bıraktığımda yargılanacağım korkusuna kapılıp düşünce yaratmaz... Yaşasın Vatan Yaşasın Türk Milleti, ASKERDEN TARAFIM VE İHTİLAL'DEN YANAYIM ülkemizin varlığı ve bekası için İHTİLALİ tekrarla destekliyorum..." şeklindeki paylaşımlarıyla hain terör örgütünün yaptığı girişimi övdüğü ve paylaşımların örgütün örgütsel faaliyetlerinin ortaya çıkmasından sonra olduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla; sanığın, 5237 sayılı Kanun'un 215/1, 218 ve 43 üncü maddeleri uyarınca basın ve yayın yoluyla zincirleme şekilde suçu ve suçluyu övme suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken beraatine karar verilmesi hukuka aykırıdır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin 17.02.2022 tarihli ve 2021/672 Esas, 2022/161 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Çerkezköy 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.01.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8858, Karar No: 2020/2935, Tarih: 24.02.2020

**16. Ceza Dairesi         2019/8858 E.  ,  2020/2935 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Anayasayı ihlal, Yasama organına karşı suç, Hükümete karşı suç, Silahlı terör örgütüne üye olma, Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme, Silahlı terör örgütüne yardım etme, Silahlı tehdit, Haberleşmenin engellenmesi, Nitelikli kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya teşebbüs, Nitelikli kasten öldürme, Kasten öldürmeye teşebbüs etme

Hüküm : 1-)Sanık ... hakkında;

a-)Anayasayı ihlal suçundan;

TCK’nın 309/1, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK’nın 53, 58/9 maddesi yollamasıyla 58/6, 63 maddeleri uyarınca kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi,

b-)Yasama organına karşı suç, hükümete karşı suç, silahlı terör örgütüne üye olma, silahlı tehdit ve kasten yaralama suçlarından ayrı ayrı karar verilmesine yer olmadığına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi,

c-)Haberleşmenin engellenmesi suçundan;

TCK’nın 37/1, 124/3 maddesi yollamasıyla 124/2, TCK’nın 53, 58/9 maddesi yollamasıyla 58/6, 63 maddeleri uyarınca kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi,

2-)Sanık ... hakkında;

a-)Anayasayı ihlal suçundan;

TCK’nın 309/1, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK’nın 53, 58/9 maddesi yollamasıyla 58/6, 63 maddeleri uyarınca kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi,

b-)Yasama organına karşı suç, hükümete karşı suç, silahlı terör örgütüne üye olma ve silahlı tehdit suçlarından ayrı ayrı karar verilmesine yer olmadığına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi,

c-)Haberleşmenin engellenmesi suçundan;

TCK’nın 37/1, 124/3 maddesi yollamasıyla 124/2, TCK’nın 53, 58/9 maddesi yollamasıyla 58/6, 63 maddeleri uyarınca kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi,

d-)Nitelikli kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya teşebbüs suçundan;

CMK’nın 223/2-a maddesi uyarınca verilen beraat hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

3-)Sanık ... hakkında; a-)Anayasayı ihlal suçundan;

TCK’nın 309/1, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK’nın 53, 58/9 maddesi yollamasıyla 58/6, 63 maddeleri uyarınca kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi,

b-)Yasama organına karşı suç, hükümete karşı suç, silahlı terör örgütüne üye olma silahlı tehdit ve 7 kez kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından ayrı ayrı karar verilmesine yer olmadığına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi,

c-)Haberleşmenin engellenmesi suçundan;

TCK’nın 37/1, 124/3 maddesi yollamasıyla 124/2, TCK’nın 53, 58/9 maddesi yollamasıyla 58/6, 63 maddeleri uyarınca kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi,

d-)Nitelikli kasten öldürme suçundan;

c-)Haberleşmenin engellenmesi suçundan;

TCK’nın 37/1, 124/3 maddesi yollamasıyla 124/2, TCK’nın 53, 58/9 maddesi yollamasıyla 58/6, 63 maddeleri uyarınca kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi,

d-)Nitelikli kasten öldürme suçundan;

TCK’nın 37. maddesi yollamasıyla 82/1-h, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK’nın 53, 58/9 maddesi yollamasıyla 58/6, 63 maddeleri uyarınca kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi,

e-) ..., ... ve ...’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; ayrı ayrı CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca verilen beraat hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi,

4-)Sanık ... hakkında;

Anayasayı ihlal, yasama organına karşı suç, hükümete karşı suç ve silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçlarından ayrı ayrı CMK’nın 223/2-c maddesi uyarınca verilen beraat hükümlerine yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi,

5-)Sanık ... hakkında;

a-)Yasama organına karşı suç, hükümete karşı suç ve Anayasayı ihlal suçlarından ayrı ayrı CMK’nın 223/2-c maddesi uyarınca verilen beraat hükümlerine yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi,

b-)Silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan;

TCK’nın 220/7. maddesi delaletiyle 314/2, 220/7-son cümle, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK’nın 62, 53, 58/9 maddesi yollamasıyla 58/6, 63 maddeleri uyarınca kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi,

6-)Sanıklar ..., ve ... hakkında;

Anayasayı ihlal, yasama organına karşı suç, hükümete karşı suç ve silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçlarından ayrı ayrı CMK’nın 223/2-c maddesi uyarınca verilen beraat hükümlerine yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi,

7-)Sanıklar ..., hakkında;

a-)Anayasayı ihlal, yasama organına karşı suç, hükümete karşı suç ve silahla tehdit suçlarından ayrı ayrı CMK’nın 223/2-c maddesi uyarınca verilen beraat hükümlerine yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi,

b-) Haberleşmenin engellenmesi suçundan;

TCK’nın 37/1, 124/3 maddesi yollamasıyla 124/2, TCK’nın 62, 53, 58/9 maddesi yollamasıyla 58/6, 63 maddeleri uyarınca kurulan mahkumiyet hükmünün kaldırılarak CMK’nın 223/2-c maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat

c-)Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçundan;

TCK’nın 220/6 maddesi yollamasıyla 314/2, 220/6-2. cümle, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK’nın 62, 53, 58/9 maddesi yollamasıyla 58/6, 63 maddeleri uyarınca kurulan mahkumiyet hükmünün kaldırılarak CMK’nın 223/2-c maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat,

8-)Sanık ... hakkında;

Kasten öldürmeye teşebbüs (9 kez) suçundan karar verilmesine yer olmadığına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

TCK’nın 220/6 maddesi yollamasıyla 314/2, 220/6-2. cümle, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK’nın 62, 53, 58/9 maddesi yollamasıyla 58/6, 63 maddeleri uyarınca kurulan mahkumiyet hükmünün kaldırılarak CMK’nın 223/2-c maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat,

8-)Sanık ... hakkında;

Kasten öldürmeye teşebbüs (9 kez) suçundan karar verilmesine yer olmadığına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

İlk Derece Mahkemesinin hüküm fıkrası ile Bölge Adliye Mahkemesinin karar başlığında sanık ...’ın mahkumiyetine ilişkin suç adının “silahlı terör örgütüne yardım etme” yerine “silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme” olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında haberleşmenin engellenmesi suçuna yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin kararı, verilen cezanın tür ve süresine göre CMK'nın 286/2-a maddesi gereğince, yine sanık ... hakkında yasama organına karşı suç, hükümete karşı suç, silahla tehdit, silahlı terör örgütüne üye olmak ve kasten yaralama, sanık ... hakkında yasama organına karşı suç, hükümete karşı suç, silahla tehdit ve silahlı terör örgütüne üye olmak, sanık ... hakkında yasama organına karşı suç, hükümete karşı suç, silahla tehdit, silahlı terör örgütüne üye olmak suçlarından ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken sehven karar verilmesine yer olmadığına dair verilen İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararı CMK'nın 286/2-g maddesi gereğince temyiz edilemez nitelikte olduklarından;

Ayrıca Anayasayı ihlal, yasama organına karşı suç, hükümete karşı suç, silahlı terör örgütüne üye olmak, silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işlemek, sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs (7 kez), sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs (9 kez), nitelikli kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya teşebbüs ve haberleşmenin engellenmesi suçlarına ilişkin olarak, katılan ... Bakanlığının tüm suçlar yönünden, katılan ... Cumhuriyeti Cumhurbaşkanlığının, hükümete karşı suç ve Anayasayı ihlal suçları dışında kalan tüm suçlar açısından, katılan TBMM'nin yasama organına karşı suç dışında kalan diğer tüm suçlardan, katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ...’nin, maktul ...'ye yönelik nitelikli kasten öldürme suçu dışında kalan diğer tüm suçlar yönünden, suçların niteliği itibariyle suçtan doğrudan doğruya zarar görmedikleri ve bu nedenle de davaya katılma haklarının bulunmadığı ve davaya katılmalarına ilişkin verilen kararlar da hukuki değerden yoksun olup hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden;

Sanıklar ..., ... ve ... ve müdafileri ile katılanlar ..., ..., Türkiye Cumhuriyeti Cumhurbaşkanlığı, TBMM, ..., ..., ..., ..., ..., ... vekillerinin bu suçlara yönelik temyiz istemlerinin CMK'nın 298. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;