muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/96, Karar No: 2023/11308, Tarih: 19.12.2023

**10. Ceza Dairesi         2022/96 E.  ,  2023/11308 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Esastan ret

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde

temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.06.2021 tarihli ve 2021/118 Esas, 2021/288 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 30.09.2021 tarihli ve 2021/2500 Esas, 2021/2284 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

4. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

4. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Eşgal bilgileri verilen Serkan isimli şahsın bildirilen adreste uyuşturucu madde sattığının ihbar edilmesi üzerine, ihbara konu adreste yapılan fiziki takipte sanığın kimliği tespit edilemeyen bir şahıstan para alıp bir cisim verdiğinin görülmesi üzerine kolluk görevlilerinin sanığı yakaladıkları ve üzerinden suç konusu eroinin ele geçirildiği, alıcı şahsın görevlileri görünce sanıktan aldığı cismi yere atarak kaçtığı, yerdeki cismin de eroin olduğunun tespit edildiği, olay yeri kontrol edildiğinde karton kutuların altında yine eroinin ele geçirildiği olayda; olay tutanağı ile tutanak mümzilerinin beyanlarına göre sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, sanığın uyuşturucu madde satın aldığını söylediği şahsın telefon numarasının UYAP sorgusunda yabancı bir şahsa ait olduğunun anlaşılması nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasını gerektirir şartların oluşmadığı hususunun belirtilmesinden sonra hükümde Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre; usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 30.09.2021 tarihli ve 2021/2500 Esas, 2021/2284 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7283, Karar No: 2020/8091, Tarih: 09.12.2020

**8. Hukuk Dairesi         2018/7283 E.  ,  2020/8091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, bozma sonrası elatmanın önlenmesi talebi yönünden kabulüne, ecrimisil talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili; müvekkilinin, ... ili, ... ilçesi 1591 ada 27 parsel sayılı taşınmazda dava dışı babası ve bazı kardeşleri ile birlikte 23/96 hisseyle paylı malik olduğunu, diğer paydaşlardan babası ...'ın vefat ettiğini, paydaşların taşınmazın kullanımı açısından kendi aralarında anlaşma yaptıklarını ve her bir paydaşın kendi payı üzerine ev yaptırdığını, davalının, davacının kardeşi Mehmet'in eşi olduğunu, kardeşinin 1995 yılında vefat etmesi üzerine eşi davalı ... ve çocuklarının açıkta kalmaması için kendi evinin üst katına yaptırılan dairede oturmalarına müsaade ettiğini, müvekkilinin yurtdışında kaldığı için evi sürekli kullanmadığını ve eve ihtiyacı olmadığını, geldiği zamanlarda da alt katta bulunan daireyi kullanacağını düşünerek üst kattaki daireyi kullanıma müsaade ettiğini, davalının üst kattaki daireyi kullanması karşılığında ücreti ileride ödeyeceğini belirttiğini, müvekkilinin yurtdışından dönüş yapacağını ve davalıdan üst kattaki evi boşaltmasını istediğini ancak davalının haksız işgaline devam ettiğini belirterek elatmanın önlenmesi ile dairenin tahliyesini ve ecrimisil ödenmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili; davacı ...’ın dairesinin zemin katta bulunduğunu, onun tarafından kullanıldığını, müvekkilinin buraya bir müdahalesinin söz konusu olmadığını, davalının muris ...’ın hissesinden kocası Mehmet vasıtasıyla intikal eden pay nedeniyle, taşınmaz üzerinde bulunan evin zemin üstü birinci katını yaptırdığını ve mirasçı sıfatıyla 17 yıldan bu yana nizasız ve fasılasız kullandığını, bu nedenle haksız ve yersiz açılan davanın reddini savunmuş, davacının dava açmak suretiyle davalıyı haksız olarak elem ve üzüntü içerisine sokması nedeniyle de manevi tazminat talebiyle karşı dava açmıştır.

Mahkemece, asıl dava bakımından taşınmazın fiili paylaşıma göre kullanıldığı; karşı dava yönünden ise manevi tazminat koşulları oluşmadığı gerekçesiyle her iki davanın da reddine karar verilmiştir. Hüküm taraflarca temyiz edilmiş, Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 2011/12536 Esas 2012/512 Karar sayılı ilamı ile davalı-karşı davacının manevi tazminat yönünden temyiz itirazları reddedilmiş, asıl dava bakımından ise yapılan araştırmanın hükme yeterli bulunmadığı, paylı mülkiyette, paydaşın taşınmazda payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa, açacağı elatmanın önlenmesi davasının dinlenemeyeceği, bunun yanında, paydaşlar arasındaki elatmanın önlenmesi davalarında öncelikle tüm paydaşları bağlayan harici bir taksim sözleşmesi ve özel bir parselasyon planı olup olmadığı veya fiili kullanma biçiminin oluşup oluşmadığı üzerinde durulması, varsa çekişmeli yerin kimin kullanımına terk edildiğinin saptanması, harici veya fiili taksim yoksa, uyuşmazlığın değinildiği gibi M.K'nin müşterek mülkiyet hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği belirtilmiş, somut olayda çekişmeli taşınmazın paydaşlarından olan ve ölü olduğu belirtilen kayınpederi Abdülkerim ile yine öldüğü söylenen kocası Mehmet vasıtasıyla davalının kendisinin ya da, kocası vasıtasıyla çocuklarının taşınmazda miras yoluyla paydaş konumunda bulunup bulunmadıkları; ayrıca, davalının bizzat paydaş konumunda olmasa da çocuklarından ötürü taşınmazı tebaan kullanıp kullanmadığı hususlarının da uyuşmazlığın çözümüne etki edeceği, hal böyle olunca; öncelikle, davalının kayınpederi Abdülkerim'in ve kocası Mehmet'in veraset ilamları veya verasete esas teşkil edecek içerikteki nüfus kayıtları getirtilerek davalının taşınmazda paydaş konumunda olup olmadığının ya da tebaan kullanan konumunda bulunup bulunmadığının açıklığa kavuşturulması; ondan sonra, belirtilen ilkeler çerçevesinde taşınmazda tüm paydaşları kapsayan bir taksim olgusunun oluşup oluşmadığının araştırılması ve sonucuna göre değerlendirme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve uygulama ile yetinilip hüküm kurulduğu gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Bozma üzerine yapılan yargılamada Mahkemece, Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin ilamına uyularak eksik hususların giderildiği, davacının taksim sözleşmesinin varlığı konusunda bilgi sahibinin olmadığı, müstakil payına yönelik müdahalenin önlenmesini talep ettiği, ecrimisil talebinden vazgeçtiğini beyan ettiği belirtilerek, karşı davada verilen karar kesinleşmiş olduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacının ecrimisil talebinden vazgeçtiğinden reddine, davacının 1591 ada 27 parsel nolu taşınmazda bulunan 23/96 müşterek mülkiyet hükümlerine esas payı ile üst muris ...'dan gelen 27.720 iştirak halindeki payına davalının müdahalesinin menine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerden; dava konusu ... ilçesi 1591 ada 27 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davacının 23/96 hisse ile, davacının ve davalının eşi Mehmet’in babası muris Abdulkerim’in ise 570/2400 hisse ile paylı malik olduğu, bozma ilamı doğrultusunda dosyaya getirtilen Abdulkerim ve Mehmet’e ait veraset ilamlarına göre; davalının eşi Mehmet’in 22.03.1995 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak davalı eşi Hadre’yi ve çocuklarını bıraktığı, Mehmet’in babası Abdulkerim’in ise 04.04.1997 tarihinde öldüğü ve mirasçıları arasında Mehmet ve Hadre’nin çocuklarının olduğu, dolayısıyla dava konusu taşınmaz üzerinde davalı ...’nin çocuklarının paydaş olduğu, davacının kendi evinin üst katına Mehmet’in ölümü nedeniyle davalı ... ve çocuklarının oturması için ev yapıldığı, bu nedenle davalının bizzat paydaş konumunda olmasa da çocuklarından ötürü taşınmazı tebaan kullandığının anlaşıldığı, taşınmazda tüm paydaşları kapsayan bir taksimin söz konusu olmadığı, davacının ise kendi beyanından davalının kullandığı dairenin alt katında yani zeminde bulunan daireyi kullandığı anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca; Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin bozma ilamında da belirtildiği üzere; paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki elatmanın önlenmesini her zaman isteyebilir. Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine elatmanın önlenmesi davası açabilir. Ancak, o paydaşın payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa, açacağı elatmanın önlenmesi davasının dinlenme olanağı yoktur. Eldeki dosyada taraflar paydaş olduğuna ve davacının dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan evin zemin katını kullandığı sabit olduğuna göre anlatılan ilke çerçevesinde davanın reddine kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 09.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1436, Karar No: 2013/32758, Tarih: 26.09.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/1436 E.  ,  2013/32758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : İdari para cezasının verilmesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Temyizin suç vasfına yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede,

1) Sanığın da ikrar ettiği suç tutanağı ve bilirkişi raporuna göre sanık tarafından ... ve gövde sürgünlerinden gelen yakacak nitelikteki meşe ağaçlarının balta ile kesildiği ve ağaçların hayatiyetini kaybettiğinin belirtilmesi karşısında, bilirkişinin yeniden mütalaası alınarak, ağaçların mı yoksa sürgünlerin mi hayatiyetlerini kaybettiği net olarak belirlenmesi edilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

2) 6831 sayılı yasanın 6217 sayılı yasa ile değişik 91/5. maddesi gereği para cezasının idari para cezası olarak uygulanması yerine adli para cezası olarak uygulanması,

3) Katılan idare lehine vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, bozma üzerine verilen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6400, Karar No: 2014/12589, Tarih: 15.05.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/6400 E.  ,  2014/12589 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/406045

MAHKEMESİ : Niğde 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/10/2013

NUMARASI : 2013/159 (E) ve 2013/490 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

11.04.2013 gün ve BLS-2013/1710 sayılı Kriminal Polis Laboratuvarları ekspertiz raporuna göre sanıktan ele geçen bıçağın 6136 sayılı Kanunun 4. maddesi kapsamında taşınması ve bulundurulması yasak silahlardan olmadığı; 6136 sayılı Kanunun 15/4. maddesi kapsamında bıçağı sırf saldırı amacıyla taşıdığına dair dosya kapsamında her türlü şüpheden uzak, mahkumiyete yeterli delillerin bulunmadığı gözetilmeden, unsurları itibariyle oluşmayan atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mah- kumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12020, Karar No: 2024/7831, Tarih: 18.09.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/12020 E.  ,  2024/7831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2022/616 E., 2022/615 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI: 2022/İHK-32831

DAVA TARİHİ: 14.12.2021

HÜKÜM/KARAR: Davalı İtirazının Kısmen Kabulü/ Başvurunun Kabulü

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI: 2022/96931

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın, davacının sürücüsü olduğu motosiklet ile çarpmasıyla oluşan 05.10.2021 tarihli trafik kazası sonucunda davacının malul kaldığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 93.739,59 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kendilerine gerekli belgeler ile başvuru yapılmadığını, maluliyete ilişkin raporun doğru yönetmeliğe göre düzenlenmediğini, başvurucunun kaza sırasında koruyucu ekipman kullanmaması nedeniyle hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderlerinden sorumluluklarının olmadığını, hesaplamalarda TRH 2010 Yaşam Tablosu ile % 1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurucunun geçirmiş olduğu trafik kazası nedeni ile malul kaldığı, davalı ... şirketinin kazaya karışan aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) poliçesi uyarınca işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlenmesi nedeni ile sorumluluğunun bulunduğu gerekçesi ile başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 90.707,89 TL bakiye sürekli iş göremezlik, 1.471,50 TL geçici bakıcı gideri ve 1.560,20 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 93.739,59 TL tazminatın 19.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun yapılmadığını, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ile %1,8 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiğini, başvuru sahibinin koruyucu tertibat kullanmaması nedeniyle ortak kusur indirimi yapılması gerektiğini, tarifeye göre hesaplanacak ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini savunarak, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyete ilişkin raporun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun düzenlendiği, Yargıtay'ın güncel içtihatlarına uygun olarak TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan hesaplamanın denetime elverişli olduğu, başvurucunun maluliyeti ile kask takılmaması arasında illiyet bağı da tespit edilememesine göre bu itirazın reddi gerektiği, yönetmelik hükmüne göre vekalet ücretinin maktu olarak düzeltilmesi gerektiği gerekçeleri ile davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, vekalet ücretinin düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ile İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacının sürücüsü olduğu motosiklet ile çarpışması sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 88, 89, 90 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Değerlendirme

İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmasına, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın içtihatlara uygun olmasına, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatından davalının genel şartlar hükümlerine göre sorumlu olmasına, yapılan ödemenin güncellenerek tazminattan mahsup edilmesine, davacının kask takmadığına dair dosya içerisinde somut delil bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,18.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.