muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2126, Karar No: 2024/6465, Tarih: 10.09.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/2126 E.  ,  2024/6465 K.**

**"İçtihat Metni"**

TUTUKLU

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/433 E. 2023/215 K.

SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 12.01.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. Gaziantep 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.06.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

3. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 04.11.2022 tarihli kararı ile "hükme esas alınan ve suç konusu uyuşturucu maddenin ele geçirilmesine dayanak olan NGS179 kod numaralı gizli soruşturmacı atanmasına ilişkin Gaziantep Sulh Ceza Hakimliği'nin 2021/494 değişik iş sayılı önleme arama kararının aslı ya da onaylı sureti dosyaya sağlanmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması ve dosyada mevcut ve bu haliyle denetime olanak sağlamayan bilirkişi raporunda olay yerinin mesafe ölçümünün kuş bakışı mı yoksa yürüme mesafesine göre mi yapıldığı anlaşılmaması nedeniyle raporu sunan aynı bilirkişiden ek rapor temin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi" nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine Gaziantep 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.12.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci, dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesi ve 63 üncü maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine Gaziantep 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.12.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci, dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesi ve 63 üncü maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

5. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 02.02.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafilerinin temyiz isteği; elde edilen maddenin hukuka aykırı biçimde ele geçirildiğine, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, artırım hükmünün şartlarının oluşmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına, ceza miktarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Gaziantep 2. Sulh Ceza Hakimliği'nin 19.01.2021 tarih ve 2021/494 Değişik İş sayılı "Gizli Soruşturmacı Görevlendirilmesine Dair Karar" ı ile kolluk görevlilerinin gizli soruşturmacı olarak görevlendirildikleri ve suç tarihinde sanığın güven alımı sırasında gizli soruşturmacıya uyuşturucu madde sattığı, sanık tevil yollu ikrarı, gizli soruşturmacılar tarafından düzenlenen güven alımına ilişkin rapor, fotoğraf teşhis tutanakları, gizli soruşturmacı tanıkların beyanları, uzmanlık raporu doğrultusunda, sanık ...'nın üzerine atılı uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir. Sanık ... mahkemede alınan savunmasında gizli soruşturmacılara uyuşturucu verdiğini kabul etmiş ise de; sanık görevlilere uyuşturucu madde verdiğini kabul etmemiş olsaydı da gizli soruşturmacılar tarafından düzenlenen rapor, gizli soruşturmacının tanık sıfatıyla alınan beyanı ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında sanığın ikrarı olmasa da hakkında mahkumiyet kararının verilebilecek olması nedeniyle sanık hakkında Türk Ceza Kanunu'nun 192/3. maddesi gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye mahkemesince, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda isabetsizlik görülmediği, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği belirtilerek sanık ve müdafinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye mahkemesince, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda isabetsizlik görülmediği, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği belirtilerek sanık ve müdafinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delil değerlendirmesinin doğru yapıldığı anlaşılmakla, sanık ve müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 02.02.2023 tarihli ve 2023/433 Esas, 2023/215 Karar sayılı kararında sanık ve müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/913, Karar No: 2021/974, Tarih: 09.02.2021

**17. Hukuk Dairesi         2021/913 E.  ,  2021/974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310/3 “(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra bila tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 09/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3840, Karar No: 2018/7611, Tarih: 11.12.2018

**16. Hukuk Dairesi         2018/3840 E.  ,  2018/7611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ... TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi Sevim Yakın ve diğerleri tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanun'un 442. maddesi uyarınca 314,48 TL para cezasının düzeltme isteminde bulunanlardan alınmasına, karar düzeltme harcı peşin yatırıldığından red harcı alınmasına yer olmadığına, 11.12.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15885, Karar No: 2012/11412, Tarih: 22.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/15885 E.  ,  2012/11412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Sanık savunması ile mağdur beyanına göre mağdurun elinde meydana gelen yaralanmanın sanığın anahtarlığında takılı ve ağzı açık vaziyette bulunan ... çakı bıçağına hamle yapması sonucu kazaen meydana geldiğinin anlaşılması karşısında sanığın eyleminin 5237 Sayılı TCK'nın 89/1 maddesinde düzenlenen “taksirle yaralama” suçunu oluşturduğu nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK' nın 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 22/03/2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3910, Karar No: 2021/659, Tarih: 21.01.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/3910 E.  ,  2021/659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulurken gerekçede ve hüküm fıkrasında, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun oluşa uygun şekilde gece vakti işlendiği kabul edildiği halde, hüküm fıkrasında uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK’nın 116/4 maddesi yerine, aynı Kanun’un 116/2 maddesi olarak hatalı yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

III-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuk ...’ın yakalandıktan sonra kolluğa müştekinin iş yerinden çaldıkları yazarkasayı attıkları yeri göstererek iadeyi sağlaması ve mağdurun tüm zararının giderildiğini beyan ederek herhangi bir şikayetinin bulunmadığını beyan etmesi karşısında, soruşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iadeye mağdurun rızasının bulunması nedeniyle, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan cezadan TCK’nın 168/1-4. maddesi gereğince indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdaafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1843, Karar No: 2024/3317, Tarih: 10.06.2024

**7. Hukuk Dairesi         2024/1843 E.  ,  2024/3317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/100 E., 2023/432 K.

ASIL DAVADA

KARŞI DAVADA

DAVA TARİHİ : 27.09.2012

KARAR : Asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine

Taraflar arasında asıl dava el atmanın önlenmesi ve yıkım, karşı dava temliken davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemesi kararı asıl davada davalı-karşı davada davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisinden intikal eden 1157 parsel sayılı taşınmaza, komşu 1158 parsel maliki davalı ... tarafından ağaç ekilmek suretiyle müdahele edildiğini belirterek, davalının müvekkilerine ait taşınmaza el atmasının önlenmesine, el atılan kısımda ekili ağaçların yıkımına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; dava konusu ağaçların 1992 yılında davacıların muvafakati ile yine davacılar tarafından kabul etdilen sınır çizgisine göre dikildiğini, öncelikle asıl davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ağaçların taşınmazın zemininden daha kıymetli olduğunu, bu nedenle müvekkilinin temliken tescil talep hakkının olduğunu belirterek, dava konusu kısmın muhik bir bedel karşılığında tapusunun iptali ile temliken davalı adına tesciline karar verilmesini, bu talebin kabul görmemesi halinde ikinci kademede ise fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla, ağaç bedellerinin tazminatı olarak karşı taraftan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 21.02.2019 tarihli ve 2012/419 Esas, 2019/112 Karar sayılı kararıyla "...asıl dava yönünden, davanın kısmen kabulü ile davalının davacı taşınmazına el atmasının önlenmesine, yıkım talebinin reddine.... karşı dava yönünden davanın reddine...." karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Yargıtay Bozma Kararı

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 21.02.2019 tarihli ve 2012/419 Esas, 2019/112 Karar sayılı kararıyla "...asıl dava yönünden, davanın kısmen kabulü ile davalının davacı taşınmazına el atmasının önlenmesine, yıkım talebinin reddine.... karşı dava yönünden davanın reddine...." karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Yargıtay Bozma Kararı

Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 05.04.2021 tarihli ve 2019/320 Esas, 2021/3109 Karar sayılı ilamıyla; "... I-Davalı-karşı davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine... II-Davacı-karşı davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede...davalı tarafından mülkiyete dayalı bir hakkı olmadan çaplı taşınmaza müdahale edildiği, bu durumda davalı iyiniyetli sayılamayacağından temliken tescil talebini içeren karşı davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı...asıl dava hakkında el atmanın önlenmesinin yanında yıkım talebinin de kabulü gerekirken, bu talebin reddine karar verilmesinin doğru görülmediği..." gerekçeleriyle "...hükmün bozulmasına..." karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 08.06.2023 tarihli ve 2022/100 Esas, 2023/432 Karar sayılı kararı ile; "... dava konusu zeytin ağaçlarının davalının beyanına göre 1992 yılında dikildiği... fen bilirkişisi tarafından hazırlanan krokiye göre yolun doğusunda kalan ve A harfiyle gösterilen yerin, dava konusu parsele ait olduğu, davalının mülkiyete dayalı bir hakkı olmadan çaplı taşınmaza müdahale ettiği, bu durumda iyiniyetli sayılamayacağı..." gerekçeleriyle "...asıl dava yönünden, fen bilirkişisinin 28.12.2015 tarihli raporu ve ekli krokisinde (A) harfi ile gösterilen kırmızıya boyalı 284,64 m²'lik kısma davalı-karşı davacının el atmasının önlenmesi ve ağaçların yıkım talebinin kabulüne... karşı dava yönünden, davanın reddine...." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda (IV.B) bendinde belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-karşı davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur

B. Temyiz Sebepleri

Davalı-karşı davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; yargılama uzun sürdüğünden dava dava konusu zeytin ağaçlarının daha da gelişip arza göre kıymetinin arttığını, ağaçların sökülmesi halinde telef olacaklarını, bu durumun geleneğe ve tarım şekline aykırı olacağını, bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının mahkemece dikkate alınmadığını, yeni bilirkişi raporu aldırılmadan hüküm kurulduğunu, hatalı değerleri içeren bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmasının doğru olmadığını belirterek, kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme:

Asıl dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve yıkım; karşı dava temliken tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme:

Asıl dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve yıkım; karşı dava temliken tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı TMK’nın 684, 718, 722, 723 ve 724 üncü maddeleri

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; davalı-karşı davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

10.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17900, Karar No: 2020/1685, Tarih: 09.03.2020

**1. Hukuk Dairesi         2016/17900 E.  ,  2020/1685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı, mirasbırakan babası ...’in maliki olduğu 526, 597, 680, 966, 3527, 3529 ve 897 parsel sayılı taşınmazları davalı oğullarına satış suretiyle temlik ettiğini, işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payı oranında tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, çekişmeli 966 parsel sayılı taşınmazı üçüncü kişiden satın aldıklarını, ancak mirasbırakan adına tescil edildiğini; diğer çekişmeli taşınmazların ise paylaştırma amacıyla devredildiğini, mirasbırakanın başkaca taşınmazları bulunduğunu, tüm mirasçılarına taşınmaz bıraktığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, çekişmeli 966 parselin esasen davalılar tarafından satın alınıp mirasbırakan adına kayıtlandığı gerekçesiyle bu parsel yönünden davanın reddine; diğer çekişmeli parseller yönünden ise temlikin muvazaalı ve mal kaçırma amacıyla yapıldığı, mirasbırakan tarafından hak dengesini gözetir bir paylaştırma yapılmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1932 doğumlu mirasbırakan ...’in 24.06.2010 tarihinde ölümü ile geride mirasçı olarak davacı kızı ..., davalı oğulları ...ve ... ile dava dışı eşi ... ile diğer çocukları ...ve ...’nin kaldığı, 14.04.2006 tarihinde çekişmeli 526, 597 ve 680 parsellerin davalı ...’e, 3527, 3529 ve 897 parsellerin davalı ...’a, 23.12.1993 tarihinde ise; çekişmeli 966 parselin 1/2’şer pay ile davalılar ...ve...’a satış suretiyle temlik edildiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.