muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/7420, Karar No: 2022/1942, Tarih: 10.03.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/7420 E.  ,  2022/1942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali vetescil davası sonunda, Yerel Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince istinafı üzerine, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine dair verilen karar davalı vekilince yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 01/03/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacı vekili Avukat gelmedi.Yokluğunda duruşmaya başlandı, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, mirasbırakan kardeşi ...’un tek mirasçısı olduğunu, mirasıbarakının dava konusu 4110 ada 1 parsel sayılı taşınmazını yeğeni olan davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının ptali ile adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı, 1999 yılından beri mirasbırakan teyzesinin tüm ihtiyaçları ile ilgilendiğini, mirasbırakanın da bu bakım karşılığında ve minnet duyguları ile cüzi bir bedelle dava konusu taşınmazı kendisine devrettiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, temlik tarihi itibarıyla mirasbırakanın bakıma muhtaç durumunun olmadığı, davalının ahlaki görevi aşan ölçüde bir bakımının bulunmadığı, dinlenen tanıkların mirasbırakanın davalıyı çok sevdiğini ve taşınmazın davalıya kalmasını istediğine dair beyanda bulundukları, davalının ödeme savunmasını da ispatlayamadığı, temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. İstinaf Nedenleri

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. İstinaf Nedenleri

Davalı vekili; bütün tanık ifadelerinden anlaşıldığı üzere davalının mirasbırakan teyzesi ile 15 yıldan fazla her türlü ihtiyacıyla ilgilendiğini, en iyi şekilde baktığını, mirasbırakanın kışları davalının yanında kaldığını, ilerde elden ayaktan düştükten sonra kendisiyle ilgilenecek tek kişinin davalı ve ailesi olması sebebiyle çekişmeli taşınmazı düşük bir bedelle davalıya sattığını, banka kayıtlarından da anlaşılacağı üzere davalının o tarihlerde kıdem tazminatı aldığını, taşınmazı satın alma gücünün bulunduğunu, tanıkların görgüye dayalı bir tanıklığının olmadığını, davacı tanıklarının beyanlarına itibar edilemeyeceğini, davalı tanıklarının ise davalının yıllarca mirasbırakanla ilgilendiğini beyan ettiğini, mirasbırakanın minnet duygusu olduğunun sabit olduğunu, temlikin muvazaalı olmadığını belirterek, kararının kaldırılmasını istemiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 31/05/2021 tarihli ve 2021/647 E., 2021/728 K. sayılı kararıyla; davalının ödeme savunmasını kanıtlayamadığı, bakım ve minnet duygusu savunması yönünden ise tüm tanıkların beyanlarında mirasbırakanın özel bir bakıma ihtiyacı olmadığını ifade ettiği, mirasbırakanın mal satmaya ihtiyacı olmadığı, sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunmadığı, temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davalı vekili, istinaf mahkemesince hatalı gerekçe ile karar verildiğini, davacı tanıklarının mirasbırakanın mirasçıları olup, davanın kabul edilmesinde menfaati bulunduklarından beyanlarına itibar edilmemesi gerektiğini, tarafsız olan diğer tanıkların ise mirasbırakana davalının baktığını açıkça beyan ettiklerini, davalının satış bedelini ödediğinin resmi senette açık şekil şekilde gösterilmiş olduğunu, bu durumun aksini davacının ispat etmesi gerektiğini, taşınmazı gerçek değeri ile satış bedeli arasındaki farkın taraflar arasındaki aile olma kavramının sonucu olduğunu, mirasbırakanın bakıma muhtaç olmadığı yönündeki mahkeme gerekçesinin de doğru olmadığını, mirasbırakan son 4-5 yılını hasta ve yatalak olarak geçirdiğini, 15-20 yıl boyunca kış aylarında davalının yanında kaldığını, davalının satın alma gücünün de bulunduğunu o tarihlerde kıdem tazminatını aldığını, davacının dilekçelerinde iddialarını genişleterek davalının mirasbırakanı kandırdırarak vekaletname aldığı yönünde çelişkili beyanlarda bulunduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1. 01.04.1974 tarihli, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237. (Borçlar Kanunun 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebileceği belirtilmiştir.

3.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın (IV./3.) numaralı bendinde yer verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

VI. SONUÇ

Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı 14.752,65 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10/03/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12551, Karar No: 2008/16012, Tarih: 06.10.2008

**3. Hukuk Dairesi         2008/12551 E.  ,  2008/16012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde davaya konu 488 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tescili, olmaz ise 5.100 YTL muhtesat bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile muhtesat bedelinin davalı ... Hazinesinden tahsili cihetine gidilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada; mülkiyeti Hazineye ait 488 parsel sayılı taşınmaza gerek davacıların murisi tarafından gerekse onun ölümünden sonra davacılar tarafından ağaç dikilip ev yapıldığı davacıların taşınmazı kendi mülkü zannederek iyiniyetle hareket ettikleri , ancak davalı Hazinenin taşınmazı ihale ile davalı ...'e onun da diğer davalı ...'e sattığı davacılara ait ağaç ile bina değerinin toprak değerinden fazla olduğu ileri sürülerek; öncelikle tapunun iptali ile davacılar adına tesciline, olmaz ise muhtesat bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece, davanın tapu iptal ve tescil istemine ilişkin kısmının bütün davalılar yönünden reddine, toplam 21.080,00 YTL olan muhtesat bedelinin ise davalı ... yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Başkasının taşınmazına temelli ve kalıcı nitelikte yapı yapılması durumunda, Medeni Kanunun 684 ve 718. maddeleri uyarınca yapı; üzerinde yada altında yer aldığı ana taşınmazın tamamlayıcı parçası haline geleceğinden ana taşınmazın mülkiyetine tabi olur. Yasa koyucu bu konumdaki taşınmaz maliki ile yapıyı yapan kişi arasındaki ilişkiyi genel hükümlere bırakmamış Medeni Kanunun 722, 723 ve 724. özel maddelerinde düzenlemeyi uygun görmüştür. Bu özel hükümler gereğince başkasının taşınmazına yapı yapıp, ağaç diken kişinin talep hakkı aynı bir hak olmayıp, şahsi bir haktır. Bu hak taşınmazın önceki malikine karşı ileri sürülebilir ve kural olarak sebepsiz zenginleşme koşulları oluşmadığı takdirde taşınmazı alan yeni malike karşı ileri sürülemez. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 14.11.1962 gün ve 4/140-94 sayılı kararı).

Ancak; davacıların üzerine ev yapıp ağacı diktikleri taşınmazın davalı ... tarafından ihale ile diğer davalıya satıldığı sabit ise de; ihale satış şartnamesinde taşınmazın cinsinin arsa olarak belirtildiği ve taşınmaz üzerindeki ahşap ev ile 60 adet portakal ağacının davacılardan ...'a ait olduğunun belirtildiği dosya kapsamı ile sabittir.

Ancak; davacıların üzerine ev yapıp ağacı diktikleri taşınmazın davalı ... tarafından ihale ile diğer davalıya satıldığı sabit ise de; ihale satış şartnamesinde taşınmazın cinsinin arsa olarak belirtildiği ve taşınmaz üzerindeki ahşap ev ile 60 adet portakal ağacının davacılardan ...'a ait olduğunun belirtildiği dosya kapsamı ile sabittir.

Bu durumda davalı ... tarafından dava konusu taşınmazın arsa vasfı ile sadece toprak bedeli alınmak suretiyle satıldığı, sebepsiz olarak zenginleşenin davalı ... değil, toprak bedelini ödemek suretiyle taşınmazı üzerindeki muhtesatla birlikte satın olan yeni malik olduğu düşünülmeden, muhtesat bedelinin davalı hazineden tahsiline karar verilmiş olması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 6.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7066, Karar No: 2024/559, Tarih: 24.01.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/7066 E.  ,  2024/559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 04.11.2020 tarihli 2019/1481 Esas ve 2020/1232 Karar sayılı kararının, Cumhuriyet savcısı, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Bahse konu kararın, sanık ... müdafiine usulüne uygun tebliğ edildiği, 06.11.2020 tarihli dilekçesinde hükmün hukuki yönüne ilişkin temyiz nedeni bildirmediği anlaşılmakla,

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 17.03.2021 tarihli ve 2019/9.MD-554 Esas, 2021/117 Karar sayılı kararında ayrıntıları açıklandığı üzere 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 295 ... maddesinin birinci fıkrasında yer verilen;

"Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir. Cumhuriyet savcısı temyiz dilekçesinde, temyiz isteğinin sanığın yararına veya aleyhine olduğunu açıkça belirtir."

Şeklindeki düzenleme gereği, sanık ... müdafiine, "Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 5271 sayılı Kanun'un 295 ... maddesinin birinci fıkrasında belirtilen 7 günlük kanunî sürede gerekçeli temyiz dilekçesinin sunulması, aksi takdirde temyiz isteminin reddolunacağı" ihtarını içeren gerekçeli karar tebliğinin yapılması, süresi içerisinde hükmü gerekçeli olarak temyiz etmesi hâlinde temyiz dilekçesi ve buna ilişkin düzenlenecek olan ek Tebliğname ile birlikte temyiz isteminde bulunmaması hâlinde ise mevcut hâliyle incelenmek üzere Dairemize iade edilmek kaydıyla dava dosyasının ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 24.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1461, Karar No: 2023/6599, Tarih: 21.11.2023

**1. Hukuk Dairesi         2023/1461 E.  ,  2023/6599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1659 E., 2022/1951 K.

DAVA TARİHİ : 24.09.2014

HÜKÜM/KARAR : Davanın Açılmamış Sayılmasına / Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 27.06.2022

SAYISI : 2014/251 E., 2022/5 K.

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davasının açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf talebinin reddine dair ek kararının kaldırılmasına, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği görüşülüp düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ili ...ilçesi ...köyü, 130 parselin malikinin dedesi Lezgi Üzümcü olduğunu, parselin 16.500m2 iken tapuda 6.500 m2 olarak kaydedildiğini beyanla tapu kaydının düzeltilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 11.01.2022 tarih ve 2014/251 Esas, 2022/5 Karar sayılı kararıyla, 03.01.2019 tarihli 12. celsede birinci kez, 18.06.2019 tarihli 13. celsede ikinci kez ve 11.01.2022 tarihli 20. celsede üçüncü kez davacı tarafından davanın takipsiz bırakıldığı, duruşma saatinden sonra gönderilen mazeret dilekçesinin de dikkate alınamayacağı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuş, istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair ek karara karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı istinaf dilekçesinde, Mahkemece ek karar verilmediğinden istinaf başvurusunun reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin Anayasa kapsamında güvence altına alınan hak arama hürriyetinin ve savunma hakkının ihlal edildiğini ileri sürerek Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

B. İstinaf Sebepleri

Davacı istinaf dilekçesinde, Mahkemece ek karar verilmediğinden istinaf başvurusunun reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin Anayasa kapsamında güvence altına alınan hak arama hürriyetinin ve savunma hakkının ihlal edildiğini ileri sürerek Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesince, HMK’nın 345 inci maddesine göre istinaf süresinin ilamın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki hafta olduğu, ne var ki istinaf süresini kısıtlar şekilde kanun yolu başvuru süresi dolmadan tebliğden önce verilen istinaf dilekçesi nedeniyle istinaf harçlarının yatırılması için kesin süre verilemeyeceği, ayrıca ihtaratta istinaf harçları miktarı belirtilmediğinden usulüne göre verilen kesin süreden de söz edilemeyeceğinden ek karar usul ve yasaya aykırı olduğundan kaldırılması gerekmiş ve ek karara yönelik olarak istinaf başvuru harçları yatırıldığından istinaf incelemesi yapılmış, ileri sürülen istinaf nedenlerine, kamu düzenine ilişkin hususlara, dosyadaki belgelere, taraflarca ileri sürülen ve kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle İlk Derece Mahkemesince delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırılık görülmemesine göre istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 2014 yılında davanın açıldığını, Yerel Mahkemenin türlü türlü bahanelerle davayı tam 7 yıl uzattığını, dosya kapsamında bilirkişi raporu tanzim edilmiş olup Mahkemeye sunulduğunu, nihayetinde kimsenin de itiraz etmediğini, dava tekamül etmesi nedeniyle Mahkemenin nihayi karar vermesi gerekirken sürekli bulunduğu şehrin iklim özelliklerini dikkate almadan yoğun kış mevsiminin yaşandığı aylara keşif günü vererek davanın uzamasına sebebiyet verdiğini, Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi kapsamında güvenceye alınan adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, duruşma günü olan 11.01.2022 tarihinde verdiği mazeret dilekçesinin duruşma saatinde verilmediği gerekçesiyle işleme alınmadığını, davayı hiç bir sebep yokken tam 7 yıl uzatan, bu süre zarfında Anayasal ve kanuni haklarını hiçe sayan Mahkemenin duruşma günü geldiğinde bir salise sabredip mazeret dilekçesini almadığını, davanın açılmamış sayılması kararının hukuka aykırı olduğunu, duruşma günlerinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150nci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150nci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler; dava konusu ... ili ...ilçesi ...köyü, 130 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davada 03.01.2019 tarihli 12. celsede birinci kez, 18.06.2019 tarihli 13. celsede ikinci kez işlemden kaldırıldığı ve 11.01.2022 tarihli 20. celsede üçüncü kez davacı tarafından takipsiz bırakıldığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/6ncı maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, davacı tarafından 11.01.2022 tarihinde saat 09.55'deki duruşma saatinden sonra Menderes Hukuk Mahkemeleri Ön Bürosu 2022/20 Muh. sayılı dosyasına saat 11.01'de mazeret dilekçesi sunmuş olduğu anlaşılmakla, verilen kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 189,15TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.11.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12643, Karar No: 2023/8879, Tarih: 12.12.2023

**2. Ceza Dairesi         2021/12643 E.  ,  2023/8879 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ T İ R A Z

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/388 E., 2016/61 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇA

SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ... (...)

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, 6136 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Düşme

İTİRAZA KONU KARAR : Bozma

İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 24.02.2021 tarihli ve 2020/20783 Esas, 2021/13779 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.04.2021 tarihli ve KD-2021/12643 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 308/1-2. cümlesinde belirtildiği üzere, süre aranmaksızın yapılan lehe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuğun 29.04.2012 tarihinde atılı suçu işlediği, 04.06.2013 tarihinde Mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve yasak bıçak bulundurma suçundan mahkûmiyetine karar verildiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın 10/09/2013 tarihinde kesinleştiği, suça sürüklenen çocuğun İnegöl 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/212 Esas - 2015/509 Karar sayılı dosyasına konu suçu 04.02.2014 tarihinde, İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/10 Esas - 2015/232 Karar sayılı dosyasına konu suçu 15.12.2014 tarihinde işlediği, suça sürüklenen çocuğun 25.07.1997 doğumlu yani suç tarihinde 14 yıl 7 ay 4 ... yaşında olduğu, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerine göre dava zamanaşımı süresinin dolduğu, suça sürüklenen çocuğun hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve yasak bıçak bulundurma suçunu işlediği halde Daire ilamının açıklama kısmında tehdit suçuna ilişkin açıklama yapıldığı, Daire kararının bu sebeple düzeltilmesi gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Suça sürüklenen çocuk hakkında 04.06.2013 tarih ve 2012/1027 Esas, 2013/223 Karar sayılı mahkumiyet kararı ile hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan