muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1343, Karar No: 2017/10112, Tarih: 14.06.2017

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Dava; mehir senedinde yazılı olan ziynet ve çeyiz eşyalarının aynen iadesi, mümkün olmaması halinde ise bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Davacı, dava dilekçesine ekli tarihsiz mehir senedine dayalı olarak talepte bulunmuş olup, mehir senedinde açıkça senetteki ziynet ve çeyiz eşyalarının davacıya bağış edildiği belirtildiğinden, Mahkemece, bu senedin kapsamı gözetilmek suretiyle ziynet eşyaları yönünden de talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yalnızca çeyiz eşyalarına yönelik kabul kararı verilmekle çelişkiye düşülmüş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

3-Davaya dayanak tarihsiz mehir senedinde kefil olarak görünen davalı ... davacının eski eşidir. Hal böyle olunca, her iki davalının birlikte, mehir senedinde belirtilen ziynet ve çeyiz eşyalarını davacıya teslim etmeyi taahhüt etmiş olmalarının kabulü zorunludur. Böyle olunca davalı ... yönünden de mehir senedinin kapsamı gözetilerek hüküm kurulması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

4- Hakim HMK.nun 26.maddesi gereğince taleple bağlı olup, talep dışına çıkamaz.

Davacı taraf, dava dilekçesinde talepte bulunurken, mehir senedine dayalı olarak talep ettiği kalemleri tek tek göstermiş olup, "yemek takımı" yönünden dava dilekçesinde açıkça talebi bulunmamaktadır.

O halde mahkemece; davacının talebi doğrultusunda dava dilekçesinde belirtilen kalemler gözetilerek karar verilmesi gerekirken, taleple bağlılık kuralına aykırı olarak yazılı şekilde yemek takımı yönünden de hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davacı yararına, dördüncü bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6017, Karar No: 2011/8251, Tarih: 13.07.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/6017 E.  ,  2011/8251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : LÜLEBURGAZ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/02/2011
Yargıtay — Esas No: 2013/11349, Karar No: 2013/17460, Tarih: 10.10.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/11349 E.  ,  2013/17460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda:...Büyükşehir Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın husumetten reddine, ... Belediye Başkanlığı ve ... Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... Belediye Başkanlığı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece...Büyükşehir Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın husumetten reddine, ... Belediye Başkanlığı ve ... Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve taşınmazın bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ... irad kaydedilmesine, 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1798, Karar No: 2008/7113, Tarih: 22.05.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/1798 E.  ,  2008/7113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki senet iptali ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı torununa kendisine ait bakkal dükkanını işletmesi için devrettiğini, ayrıca ölünceye kadar bakma şartı ile dükkanın mülkiyetinin devri konusunda hibe senedi yaptıklarını, davalının edimini yerine getirmediğini, dükkanı boşaltıp başka yere gittiğini ileri sürerek hibe senedinin iptaline dükkanda bulunan eşyalar bedeli olan 6.000.00 YTL'nin faizi ile ödetilmesini istemiştir.

Davalı, teslim edilen dükkanda 250.00 YTL civarında mal olduğunu, hibe senedini iade ettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, senet iptali davasının feragat nedeniyle reddine alacak davasının 250.00 YTL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalıya işletmesi için teslim ettiği dükkanda teslim sırasında 6.000.00 YTL değerinde mal ve eşya olduğu iddiasını ibraz ettiği delillerle ispat edememiştir. Ancak dava dilekçesinde ve sair deliller demek suretiyle yemin deliline dayanmıştır. Davacının iddiasının ispati için davalıya yemin yöneltme hakkı vardır. Mahkemece davacının davalıya yemin yöneltme hakkı hatırlatılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken bu yön gözardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Birinci bent gereğince diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 22.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6585, Karar No: 2024/4136, Tarih: 12.06.2024

**8. Hukuk Dairesi         2021/6585 E.  ,  2024/4136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2020/32 E., 2021/2 K.

KARAR : Temyize konu davacı ...'nin davasının kısmen kabulüne

Taraflar arasındaki kadastro davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; temyize konu davacı ...'nin davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kars ili Iğdır ilçesi Kızılzakir (...) Köyü çalışma alanında 1955 yılında yapılan kadastro sırasında 461, 462, 463, 464, 465, 466, 467, 468, 469, 470, 471, 472, 473, 474, 475, 476, 477, 478, 479, 480, 481, 482, 483, 484, 485, 486, 487, 488, 489 parsel sayılı sırasıyla 8740, 9680, 6120, 3640, 8960, 5500, 11560, 14040, 20960, 11720, 28720, 10380, 27180, 21300, 5240, 3040, 12200, 10700, 9800, 9760, 11280, 9200, 15180, 22180, 13640, 20580, 14440, 7960, 640 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, firari ve mütegayyip eşhaslardan kalmış olmaları nedeniyle Hazine adına tespit edilmiş; yargılama sırasında 461, 463, 464, 465, 466, 467, 468, 469, 470, 471, 472, 473, 474, 475, 476, 477, 478, 479, 480, 481, 482, 483, 484, 485, 486, 487, 488, 489 parsel sayılı taşınmaz tutanaklarının kaybolması nedeniyle, tutanaklar 1988’de aynı şekilde Hazine adına ihya edilmiştir.

Davacı ...; tapu kaydı, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tespite itiraz etmek suretiyle dava açmıştır.

Davacı ...; tapu kaydı, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tespite itiraz etmek suretiyle dava açmıştır.

İlk Derece Mahkemesinin verdiği karar Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 08.06.1967 tarihli ve 1967/3342 Esas, 1967/4300 Karar sayılı kararıyla bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; "Davacı ...’nin dayandığı vergi kaydı ve tapu kaydı ile komşu taşınmazlara ait tutanak ve dayanaklarının getirtilerek, mahallini iyi bilen yaşlı kişiler arasından seçilecek bilirkişiler vasıtasıyla sınırlar tek tek okunmak suretiyle kayıtların uygulanması, dayanılan kayıtların haritasının bulunması halinde buna itibar edilerek tapu kaydı ve vergi kaydı muhtevasının ayrı ayrı kesin surette belirlenmesi, konusunda uzman bilirkişiye uygulanan tapu kaydının kapsamını belirtir ve keşfi takibe imkan verir krokili rapor tanzim ettirilmesi, komşu taşınmazlara ait tutanak ve dayanaklarından faydalanılarak çekişmeli taşınmaz yönünü ne okuduğunun araştırılması, tapu kaydı haricinde vergi kaydı dahilinde kalan yerlerde davacı lehine zilyetlikle edinme koşullarının oluşup oluşmadığının tespiti yönünden taraf delillerinin toplanması, vergi kaydının sınırında bulunan Karakoyun Deresinin kaydın tesis tarihindeki mecrasının değişip değişmediği hususunda bilirkişilerin beyanının alınması, dayanak tapu kaydının yüzölçümleri arasındaki farkın sebebinin incelenmesi, davacı Kızılzakir Köyü Tüzel Kişiliğinin mera iddiasının 474 sayılı Kanun uyarınca çözümlenmesi" gereğine değinilmiş; İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda verilen karar, bu kez Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 27.11.2019 tarihli ve 2019/5172 Esas, 2019/7801 Karar sayılı kararıyla sair yönler incelenmeksizin bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; "Mahkemece, karar başlığında ... mirasçıları ile ... mirasçılarının da davacı olarak gösterildiği, ancak dosya kapsamından ne bu kişiler tarafından ne de murisleri tarafından açılmış bir dava bulunmadığının anlaşıldığı, 6100 sayılı Kanun'un 297 nci maddesi uyarınca, tarafların kararda doğru ve eksiksiz şekilde gösterilmesi" gereğine değinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak; "Davalı taşınmazların emval-i metruke olduğunun kabul edilmesinin mümkün olmadığı, davacı ...'nin dayanmış olduğu 16.10.1936 tarihli ve 45/49 sayılı iskan kaydının aşamalarda fenni bilirkişiler eliyle yapılan uygulamalarında, bu kaydın dava konusu taşınmazlardan 471, 480, 484 ve 485 sayılı parsellerin fenni bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen kısımları ile 481, 482 ve 483 sayılı parsellerin tamamına isabet ettiğinin duraksamasız olarak ortaya çıkarıldığı, dosya arasında bulunan "taksim mukavelesi" başlıklı belgenin incelenmesinden, dava konusu taşınmazın bir kısmına tekabül eden 45/49 sayılı tapu kaydının ortakların tümünün katılımı ile yapılan taksim sözleşmesine konu olduğu ve sözleşmeye göre bu tapu kaydının 1/3 payının sahibi ... oğlu ... dışındaki pay sahiplerinin paylarını yargılama sırasında davacı ...'ye devrettiklerini açıkladıkları, kayıt maliklerinden ... oğlu ...'nin ise hissesini devretmediğini bildirdiği, hal böyle olunca, davalı taşınmazların bu kısımlarının 1/3'ünün tespit maliki olan Hazine adına, 2/3 payının ise davacı ... mirasçıları adına tapuya tescili gerektiği, diğer taşınmazlara gelince; bu taşınmazların zilyetlikle kazanılmalarının mümkün olduğu, dosya içerisindeki 20.10.1937 tarih ve 800 tahrir sayılı vergi kaydı üzerinde yapılan bilirkişi incelemesine göre bu kaydın gerçek yüzölçümünün 40.200 metrekare olduğu, kayıt sahibinin de davacının babası olan ... oğlu ... olduğu, bu kaydın dava konusu 481, 482, 483, 484, 485, 486, 487, 488 ve 489 sayılı parsellere isabet ettiği, vergi kaydının tek başına zilyetliği ispatlayan belgelerden olmadığı, dosya kapsamında bulunan tanık beyanlarından, davacı ... lehine tapu kaydı kapsamı dışındaki taşınmazlar yönünden zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğu" gerekçesiyle temyize konu davacı ...'nin davasının kısmen kabulüne, çekişmeli 471, 480, 483, 484 ve 485 parsel sayılı taşınmazların, fenni bilirkişinin 14.04.2014 havale tarihli raporu ekinde bulunan krokilerde (A) harfiyle gösterilen kısımlarının aynı adada son parsel numarasından sonra gelmek üzere yeni bir parsel numarası verilerek 1/3 payının davalı ... adına, 2/3 payının ise davacı ... oğlu ...'nin mirasçılarını gösteren Iğdır Sulh Hukuk Mahkemesinden verilme 28.11.2014 tarihli ve 2014/623 - 795 Esas, Karar sayılı veraset belgesindeki mirasçıları adına miras paylarına göre, yenileme tespit tutanakları da bilahare işleme alınmak suretiyle tapuya tesciline, 471, 480, 483, 484 ve 485 parsel sayılı taşınmazların fenni bilirkişinin raporunun ekinde bulunan krokilerde (B) harfiyle gösterilen kısımlarının aynı adada son parsel numarasından sonra gelmek üzere yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle davacı ... oğlu ..

.11.2014 tarihli ve 2014/623 - 795 Esas, Karar sayılı veraset belgesindeki mirasçıları adına miras paylarına göre, yenileme tespit tutanakları da bilahare işleme alınmak suretiyle tapuya tesciline, 471, 480, 483, 484 ve 485 parsel sayılı taşınmazların fenni bilirkişinin raporunun ekinde bulunan krokilerde (B) harfiyle gösterilen kısımlarının aynı adada son parsel numarasından sonra gelmek üzere yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle davacı ... oğlu ...'nin mirasçılarını gösteren yukarıda tarih ve sayısı yazılı veraset belgesindeki mirasçıları adına miras paylarına göre yenileme tespit tutanakları da bilahare işleme alınmak suretiyle tapuya tesciline, 461, 462, 463, 464, 465, 466, 467, 468, 469, 470, 472, 473, 474, 475, 476, 477, 478, 479, 481, 482, 486, 487, 488, 489 sayılı parsellerin davacı ... oğlu ...'nin mirasçılarını gösteren yukarıda tarih ve sayısı yazılı veraset belgesindeki mirasçıları adına miras paylarına göre yenileme tespit tutanakları da bilahare işleme alınmak suretiyle tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ..., 16.10.1936 tarihli ve 45/49 sayılı tapu kaydı ve 1937 tarihli ve 800 tahrir numaralı vergi kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanmaktadır.

İlk Derece Mahkemesince; Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 27.11.2019 tarihli usuli bozma ilamı öncesi verilen hükmün gerekçesine atıfla davacı tapusunun fenni bilirkişiler eliyle yapılan uygulamalarında, dava konusu taşınmazlardan 471, 480, 484 ve 485 sayılı parsellerin fenni bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen kısımları ile 481, 482 ve 483 sayılı parsellerin tamamına isabet ettiğinin duraksamasız olarak ortaya çıkarıldığı, davacı dayanağı 20.10.1937 tarihli ve 800 tahrir sayılı vergi kaydının ise dava konusu 481, 482, 483, 484, 485, 486, 487, 488 ve 489 sayılı parsellere isabet ettiği, davacıya ait tapu kaydı kapsamı dışındaki taşınmazlar yönünden zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle yazılı olduğu şekilde karar verilmiş ise de; verilen karar dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

Öncelikle, İlk Derece Mahkemesinin davacının dayanak tapu kaydının uyduğu belirtilen taşınmazlar yönünden mahkeme gerekçesi ile hüküm birbiriyle çelişkilidir. Mahkeme gerekçesinde tapu kaydının dava konusu taşınmazlardan 471, 480, 484 ve 485 sayılı parsellerin fenni bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen kısımları ile 481, 482 ve 483 sayılı parsellerin tamamına isabet ettiği belirtildiği halde, hükümde 471, 480, 483, 484 ve 485 parsel sayılı taşınmazların, fenni bilirkişinin 14.04.2014 havale tarihli raporu ekinde bulunan krokilerde (A) harfiyle gösterilen kısımlarının tapu kaydı kapsamında kaldığından bahisle hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Davacı dayanağı tapu kaydının doğu, batı ve güney hudutları şahıs isimleriyle birlikte iskan parsel numaralarını, kuzey hududu ise Kızılzakir hududunu okumakta olup, mahallinde yapılan keşifler, mahalli bilirkişi, tanık beyanları, bilirkişi raporları, komşu parsel tutanak ve dayanakları ile "Kızılzakir hududu" itibariyle değişir sınırlı olup miktarıyla geçerli olan bu tapu kaydının güneyde bulunan dava konusu 481 ila 485 parsel sayılı taşınmazlar civarını kapsadığı ve tapu kaydının şeklen faydalanılabilecek haritasının bulunduğu anlaşılmaktadır.

Öte yandan; her ne kadar 09.04.2014 tarihli keşifte, bilirkişilerce soyut olarak davacı dayanağı 20.10.1937 tarih 800 tahrir numaralı vergi kaydının dava konusu taşınmazların dışında yer aldığı beyan edilmiş, fen bilirkişinin ek raporunda da vergi kaydının dava konusu taşınmazlara uymadığı belirtilmiş ise de; 07.05.1980 yılında yapılan keşifte vergi kaydı hudutları anlatılmış olup, komşu parsel tutanak ve dayanakları ile de uyumlu olduğu görülmekle, vergi kaydının dava konusu taşınmazları kapsadığı anlaşılmaktadır.

Ne var ki, 42000 metrekare miktarlı olan 20.10.1937 tarih 800 tahrir numaralı vergi kaydı kuzeydeki "hark", doğudaki "hudut" hudutları itibariyle değişir sınırlı olup miktarıyla geçerlidir. Ayrıca, davacı dayanağı tapu kaydı ve vergi kaydı kesişmekle miktarı fazla olan tapu kaydı esas alınarak kapsam tayin edilmesi gerekmektedir. Diğer taraftan, dava konusu taşınmazlara uyduğu anlaşılan değişir sınırlı 800 tahrir numaralı vergi kaydı 1937 tarihli olup, tespit tarihi olan 1955 yılına kadar 20 yıllık süre dolmadığından miktar fazlasının zilyetlikle kazanılması da mümkün değildir.

Hal böyle olunca, İlk Derece Mahkemesince; 64320 metrekare olan miktarı itibariyle vergi kaydına göre daha fazla olan davacı dayanağı tapu kaydının kapsamı, şeklen haritasından faydalanmak suretiyle güneyde bulunan dava konusu 481 ila 485 parsellerin bulunduğu yerden yukarıya doğru fen bilirkişine tayin ettirilmeli, miktar itibariyle tapu kaydı ve vergi kaydı kapsamı dışında kalan taşınmazlar yönünden vergi kaydının oluştuğu 1937 tarihinden tespit tarihi olan 1955 yılına kadar 20 yıllık sürenin dolmadığı ve miktar fazlasının zilyetlikle kazanılamayacağı göz önüne alınarak bu taşınmazlar yönünden davanın reddine karar verilmelidir. İlk Derece Mahkemesince belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılması gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması usul ve kanuna uygun bulunmadığından, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle;

Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428 inci maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

12.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19159, Karar No: 2016/7334, Tarih: 12.04.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/19159 E.  ,  2016/7334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından, müşterek çocuk ...'nın velayeti, tazminat miktarları ve yoksulluk nafakası talebinin reddi yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 12.04.2016 günü temyiz eden davalı ... geldi. Vekili gelmedi. Karşı taraf davacı ... ve vekili gelmedi. Davalı ... vekili Av. ...'in mazereti sebebiyle duruşmalara katılamayacağını bildiren dilekçe verdiği görüldü. Tevkil yetkisi bulunduğundan mazereti yerinde görülmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı kadın cevap dilekçesinde yoksulluk nafakası ( TMK m. 175) talep etmiştir. Davalının bu talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

3-Tarafların ortak çocuğu 04.06.2004 doğumlu ... görüşlerini oluşturma ve özgürce ifade etme yeteneğine sahip olup idrak çağındadır. Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesinin 12. ve Çocuk Haklarının Kullanılmasına ilişkin Avrupa Sözleşmesinin 3 ve 6. maddeleri idrak çağındaki çocukların kendilerini ilgilendiren konularda görüşünün alınmasını ve görüşlerine gereken önemin verilmesini öngörmektedir. Bu nedenle ortak çocuğun velayeti konusunda mahkemece görüşlerinin alınması, gerektiğinde uzman raporu alınıp diğer delillerle birlikte değerlendirilip, sonucuna göre velayeti hakkında bir karar verilmesi gerekirken, bu konuda eksik incelemeyle karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

4-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat azdır. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2., 3. ve 4. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.12.04.2016(Salı)