muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/867, Karar No: 2011/5088, Tarih: 18.04.2011

**4. Ceza Dairesi         2011/867 E.  ,  2011/5088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basın yoluyla hakaret

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenl eri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ,

1- Sanığa yükletilen 22.02.2005 tarihli basın yoluyla hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Hukuksal tanı: Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

5560 sayılı Yasa ile değişik 5252 sayılı Yasanın 5/2, 5237 sayılı Yasanın 7/2 maddeleri gereğince suç tarihine göre adli para cezasının alt sınırının 450 TL'den fazla olamayacağı gözetilmeden, 489 TL olarak fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafii ve katılan ... vekilinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, 5320 sayılı Yasanın 8/1.madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CYY.nın 322.maddesi uyarınca, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye uygun olarak, "489 TL olan adli para cezasının 450 TL, artırım ve indirimler bu miktar üzerinden hesaplanarak toplam sonuç para cezasının 1481 TL" biçiminde CYY'nın 322. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- "Günaydın Aliağa" gazetesinin sahibi ve sorumlu yazı işleri müdürü olan sanığın milletvekili olan katılan hakkında 07.12.2004, 01.02.2005 ve 15.02.2005 tarihlerinde basın yoluyla işlediği iddia olunan hakaret eylemlerine gelince;

2- "Günaydın Aliağa" gazetesinin sahibi ve sorumlu yazı işleri müdürü olan sanığın milletvekili olan katılan hakkında 07.12.2004, 01.02.2005 ve 15.02.2005 tarihlerinde basın yoluyla işlediği iddia olunan hakaret eylemlerine gelince;

a- İlk olarak sözkonusu gazetenin 07.12.2005 tarihli sayısının 4. sayfasında verilen " Ulkü'nün adını anan yok" başlıklı haberde "görüşlerine başvurduğumuz bir çok Aliağalı biz vekilimizin medya maymunu olmasını istemiyoruz" şeklinde görüş belirttiklerine dair ifadenin hakaret suçunu oluşturup oluşturmadığı irdelendiğinde, haberin konusunun ...'de milletvekillerinin tanınırlığı hakkında yapılan bir araştırma olduğu ve anket sonuçlarına göre katılanın en az tanınan milletvekillerinden birisi bulunduğu açıklandıktan sonra, bu konuda görüşlerine başvurulan Aliağalıların " buradan oy verip gönderdiğimiz vekilin hiç tanınmıyor olmasına üzüldük, sayın ...'nün davul çalacak hali yok, meclis çalışmalarına katılıp elinden geleni yapıyor, daha ne yapacak, biz vekilimizin medya maymunu olmasını istemiyoruz, ama dönem sonunda bakılır, bölgemize ne gibi hizmetlere imza attığı değerlendirilir" biçiminde görüş bildirdiklerinin belirtildiği, haberin bütününde katılanın ...'de tanınırlığı konusunda halkın olumlu ya da olumsuz görüşlerinin tarafsız olarak yansıtıldığı, görüşlerine başvurulduğu açıklanan kişilerin "katılanın milletvekili olarak tanınır olmasa da görevini yaptığı, sürekli medya da yer almasının gerekmediği" anlamındaki olumlu sözlerinin, "medya maymunu" olması gerekmediği biçimindeki benzetme ile de dile getirildiği, ancak sürekli ve gerekli gereksiz medyada yer alanlar için kullanılan "medya maymunu" sözünün katılana atfedilmiş bir nitelendirme olmadığı,

b- İkinci olarak gazetenin 01.02.2005 tarihli sayısında 3-4-5-6. sayfalarında verilen haberde Aliağa Belediyesi'nin bir şirketinde yapılan yolsuzluğa ilişkin ayrıntılı bilgi verildiği, haberde "dönemin belediye başkanı Ülkü seçim meydanlarında milletvekili olabilmek için dolaşırken, aynı tarihlerde belediye şirketinin hayali hesaplarla zarara uğratıldığı ortaya çıktı" ifadesinin yer aldığı, bütünü incelendiğinde haberin verildiği tarih itibarı ile mevcut bilgi ve belgelere göre, yargıya aksettiği biçimiyle yolsuzluk iddiasının haberleştirildiği, yolsuzluk iddiasının belediyenin bir şirketinde olması nedeniyle, dönemin belediye başkanı olan katılanın olaydaki siyasi sorumluluğuna dikkat çekmenin ötesinde, katılanı küçültücü ve suçlu gösteren ifadelerin bulunmadığı,

c- Son olarak da gazetenin 15.02.2005 tarihli sayısında "söğüt gölgesi" başlıklı köşede "habere verilen tepki herhalde 60 yaşını aşmış, lise mezunu bir vekilin anlama kapasitesi bu olsa gerek....doğduğu köye muhtar olamayacak bir insan..." biçiminde katılan hakkında yer alan ifadelerin, katılanın toplumdaki konumu, yapılan değerlendirmenin amaç ve nedeni, yazının bir bütün olarak içeriği dikkate alındığında, siyasi bir kişilik olan katılanı sert, ağır ve çarpıcı biçimde eleştirmeye yönelik olduğu, katılanı görevinden dolayı aşağılama ve küçültme boyutuna ulaşmadığı,

Buna göre sanığın anılan eylemlerinin hakaret suçunu oluşturmadığı gözetilmeden, beraat kararı verilmesi yerine yerinde olmayan gerekçelerle hükümlülük kararı verilmesi,

Kabule göre de,

5560 sayılı Yasa ile değişik 5252 sayılı Yasanın 5/2, 5237 sayılı Yasanın 7/2 maddeleri gereğince suç tarihine göre adli para cezasının alt sınırının 450 TL'den fazla olamayacağı gözetilmeden, 489 TL olarak fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı ve sanık ... müdafiinin ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5828, Karar No: 2020/2513, Tarih: 04.03.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/5828 E.  ,  2020/2513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki işyeri sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat alacağına dayalı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 30/12/2012 tarihinde meydana gelen yağmur sonucu kanalizasyon logarlarından taşan sular nedeniyle davacı ... şirketinin sigortalısı ... ait iş yerinde hasar oluştuğunu, davacı tarafından sigortalısına 7.844,00 TL'nin 27/02/2013 tarihinde ödendiğini belirterek davalılar hakkında ... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2013/4068 sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattığını ve borçluların itirazı neticesinde takibin durduğunu bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile ... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2013/4068 sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı ... Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalisazyon İdaresi Genel Müdürlüğü vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, işyeri sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından, davalı ... Başkanlığına hizmet kusuru nedeniyle husumet yöneltilmiştir. Zira, dava dilekçesinde kanalizasyon ve su şebekesinin durumun gereklerine uygun olmasının sağlanması ve bakım sorumluluğunun davalı belediyeye ait olduğu iddia edilmiştir.

Kamu hizmeti görmekle yükümlü olan idareler, kamu hizmeti sırasında verdikleri zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildirler. Kamu tüzel kişilerinin yasalar tarafından kendilerine verilen görev ve yetkilerin kullanılması sırasında oluşan zararlar, niteliği itibariyle hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar olup, bu zararların tazmini amacıyla hizmet kusurlarına dayalı olarak İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanun’un 2. maddesi uyarınca idari yargı mahkemelerinde tam yargı davası açılması gerekmektedir. (HGK.4.11.2015 Tarih 2015/17-86 E-2364 K ve 5 adet emsal dosya)

Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden (re'sen) dikkate alınması zorunludur. O halde mahkemece, hizmet kusuruna dayanılarak belediye aleyhine açılan bu davada davalı ... bakımından dava tefrik edilerek HMK'nın 114 1-b maddesi gereğince yargı yolu caiz olmadığından HMK'nın 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

3-Bozma sebebine göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının ise incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Büyükşehir Belediyesi Su Ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün

BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 401,82 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı Muğla Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'nden alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'na geri verilmesine 04.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21678, Karar No: 2013/30513, Tarih: 30.09.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/21678 E.  ,  2013/30513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/04/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlular  aleyhine 18.01.2007 tarihli avukatlık ücret sözleşmesi ve 09.04.2008 tarihli ihtarnameye  dayalı olarak genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığı, borçluların süresi  içerisinde icra dairesine yaptıkları itirazlarında, borçları bulunmadığını bildirerek , asıl alacak ve  fer'ilerine itiraz ettikleri görülmektedir.

İİK.'nun 68/1.maddesi gereğince takip talebine itiraz edilen alacaklının  takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tastik edilen "borç ikrarını" içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda, borçlulara ait mücerret (kayıtsız şartsız) borç ikrarını içeren bir belgeyi alacaklı dosyaya ibraz edememiştir. Takip dayanağı yapılan avukatlık ücret sözleşmesi  ve ihtarname kayıtsız şartsız borç ikrarını içermemektedir. .Borçlular tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesinde, borç kabul edilmediğine göre; sözleşme şartlarının yerine getirilip getirilmediği ve dolayısıyla avukatlık ücret sözleşmesinden kaynaklanan alacağın varlığı ile  tahsil edilip edilmeyeceği yargılamayı gerektirir. Mahkemece, bu nedenle  itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi yerine, yazılı gerekçeyle  kabulüne  hükmedilmiş olması  isabetsizdir.

SONUÇ  :Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/37215, Karar No: 2016/4190, Tarih: 15.02.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/37215 E.  ,  2016/4190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Yeni Mamak Kentsel Dönüşüm Projesi çerçevesinde mesken bedeli olarak 11.887,24 TL takdir edildiğini, ancak bu bedelin %10'luk kısmı ile ağaç bedeli olmak üzere 1.188,00 TL ödendiğini, arsanın, kendi tapulu mülkü içinde olmasından dolayı yapı bedelinin tamamının ödenmesi gerekirken bakiye 10.698,50 TL nın ödenmemesi üzerine davalı hakkında icra takibi başlattığını, davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne 10.698,50 TL'ye yönelik itirazın iptali ile takibin devamına, hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacıya ait tapu tahsis belgeli gecekondunun Kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalı belediyeye devri hususunda taraflar arasında sözleşme akdedildiği, davalı belediyenin elemanlarınca kıymet takdir raporu düzenlenerek davacının gecekondusu, müştemilat ve ağaçları için toplam 11.887,24 TL yapı bedeli ile 3.476,72 TL enkaz bedelinin belirlendiği, belirlenen bu bedellerden sadece enkaz bedelinin davacıya ödendiği, davacının kendisine enkaz bedeli değil tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiği iddiasıyla eldeki davayı açtığı, mahkemece de davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakta olup, çözülmesi gereken sorun davacıya yapı bedelinin tamamının mı yoksa sadece enkaz bedelinin mi ödenmesi gerektiği hususudur.

2981 sayılı İmar Ve Gecekondu Mevzuatına Aykırı Yapılara Uygulanacak Bazı İşlemler Ve 6785 sayılı İmar Kanununun Bir Maddesinin Değiştirilmesi Hakkında Kanun'un “Tapu tahsis belgesi verilen gecekondular” başlıklı 13. maddesi uyarınca:

“Tapu tahsis belgesi verilen gecekondular hakkında aşağıdaki uygulamalar yapılır.

a) (Değişik : 22/5/1986 - 3290/6 md.) Bu Kanun gereğince arsa tahsis edilecek kimselerin; kendisinin veya eşinin veya reşit olmayan çocuğunun oturduğu belediye ve mücavir alan sınırı içinde ev yapmaya müsait arsaya veya bir eve veya apartmanın bağımsız bir bölümüne veya bir bölümü iş yeri olarak kullanılan bir yapıya sahip bulunmaması gerekir.

“Tapu tahsis belgesi verilen gecekondular hakkında aşağıdaki uygulamalar yapılır.

a) (Değişik : 22/5/1986 - 3290/6 md.) Bu Kanun gereğince arsa tahsis edilecek kimselerin; kendisinin veya eşinin veya reşit olmayan çocuğunun oturduğu belediye ve mücavir alan sınırı içinde ev yapmaya müsait arsaya veya bir eve veya apartmanın bağımsız bir bölümüne veya bir bölümü iş yeri olarak kullanılan bir yapıya sahip bulunmaması gerekir.

b) (Değişik : 22/5/1986 - 3290/6 md.) Hazine, belediye, il özel idarelerine ait veya Vakıflar Genel Müdürlüğünün idaresinde olan veya bu Kanun uyarınca mülkiyetlerine geçen arsa veya araziler üzerinde, ıslah imar planları ile meydana getirilen imar parselleri içinde hak sahiplerine, yapılarının işgal ettiği arazi de dikkate alınarak ıslah imar planında getirilen ölçülere uygun şekilde arsa veya hisse tahsis edilir. Gecekondusu muhafaza edilemeyen hak sahiplerine aynı bölgede veya diğer gecekondu ıslah veya önleme bölgesinde başka bir arsa veya hisse verilir. Tahsis edilen arsa veya hissenin bedeli 4/11/1983 tarih ve 2942 sayılı Kanun veya 6/6/1984 tarih ve 3016 sayılı Kanuna göre tespit edilir.”

Belirtilen düzenlemelerin incelenmesinde, tapu tahsis belgeli taşınmaz üzerindeki bina ve eklentileri karşılığında ödenecek bedelin belirlenmesinde arsa üzerindeki yapılara ait enkaz bedelinin esas alınacağının öngörüldüğü anlaşılmaktadır.

Öte yandan tarafların anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde imzaladıkları Yeni Mamak Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi Tapu Tahsis Belgeli Tesis Karşılığı Konut Sözleşmesinde hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceğinin kararlaştırıldığı açıktır. Taraflar arasında düzenlenen bu sözleşme; özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli bir sözleşme olduğundan taraflar yönünden bağlayıcıdır.

Öte yandan tarafların anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde imzaladıkları Yeni Mamak Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi Tapu Tahsis Belgeli Tesis Karşılığı Konut Sözleşmesinde hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceğinin kararlaştırıldığı açıktır. Taraflar arasında düzenlenen bu sözleşme; özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli bir sözleşme olduğundan taraflar yönünden bağlayıcıdır.

Yukarıda yapılan açıklamaların ışığında tapu tahsis belgeli taşınmaz üzerindeki bina ve eklentileri karşılığında ödenecek bedelin belirlenmesinde, gerek 2981 sayılı Kanun'un 13. maddesinin (b) fıkrası; gerek Kuzey Ankara Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin 14. maddesi ve gerekse tarafların serbest iradeleri ile imzaladıkları ve kendileri yönünden bağlayıcı sözleşme hükümleri uyarınca tapu tahsis belgeli gecekonduların bulunduğu arsa üzerindeki yapı ve müştemilatlar ile ağaçlara ait bedelin belirlenmesinde enkaz bedelinin esas alınması gerekmektedir. Hukuk Genel Kurulunun 10.06.2015 gün 2014/13-1500 esas, 2015/1519 karar numaralı kararı da bu yöndedir. Ne var ki, davalı vekili beyan dilekçesinde; Emlak İstimlak Dairesi Başkanlığı'nın yazısı ile itirazdan vazgeçtiklerini, sözkonusu bedelin ödenmesi için gerekli işlemlerin başlatıldığını, davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını beyan ettiği gibi, 17.07.2014 tarihli komisyon raporuna göre, davacıya ait adresteki tesis ile ilgili 10.07.2013 tarihli belediye meclis kararı gereğince daha önce sözleşmeye konu edilen ve kıymet takdir komisyonunca belirlenen 14.445,24 TL bedelden, 3.746,72 TL sı ödendiğinden aradaki fark bedel olan 10.698,52 TL nın ilgilisine ödenmesinin uygun görüldüğü, 04.08.2014 tarihli ödeme emri belgesine göre de 10.698,00 TL nın ödendiği anlaşıldığına göre, davalının kabul beyanı ile bağlı kalınarak davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan 730,81 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/31329, Karar No: 2017/3094, Tarih: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/31329 E.  ,  2017/3094 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20120, Karar No: 2016/718, Tarih: 21.01.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/20120 E.  ,  2016/718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/01/2014

NUMARASI : 2013/772-2014/23

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların dosya içerisindeki fotoğraflarına göre, dava tarihi itibari ile 3-5 yaşında olmadığı izlenimi edinildiğinden, ağaçların yaşı yönünden yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılıp gerektiğinde tanık da dinlenmek suretiyle ağaçların gerçek yaşı belirlenerek tespit edilen yaşlarına göre dava tarihi itibari ile adet olarak maktu bedelleri İl, Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulup, bilirkişi raporu denetlendikten sonra ağaç bedellerine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/23522, Karar No: 2012/2097, Tarih: 23.01.2012

**3. Ceza Dairesi         2009/23522 E.  ,  2012/2097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Silah ile yaşamı tehlikeye sokacak şekilde yaralama eylemi için TCK'nun 87/1-d-son maddesi uyarınca hapis cezasının alt sınırının 5 yıldan ... olamayacağı halde yazılı şekilde eksik tayini temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 23.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.