muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/17327, Karar No: 2023/2898, Tarih: 10.05.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/17327 E.  ,  2023/2898 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusu üzerine hükmün kaldırılarak CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine ilişkin karar

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin kabulü ile hükmün bozulması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Amasya Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.05.2018 tarihli ve ....sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi dokuzuncu fıkrası, 63 ncü maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmiştir.

2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 29.01.2019 tarihli ve ...sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik, sanık müdafiinin istinaf başvurusu üzerine, duruşmasız yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun'un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 19.10.2021 tarihli ve bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi özetle;

1. İstinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile mahkumiyet hükmünün kaldırılmasına ve sanığın müsnet suçtan beraatine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna,

2. Usul ve kanuna aykırı karar verildiğine,

3. Temyiz talebinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi özetle;

1. İstinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile mahkumiyet hükmünün kaldırılmasına ve sanığın müsnet suçtan beraatine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna,

2. Usul ve kanuna aykırı karar verildiğine,

3. Temyiz talebinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık hakkında terör örgütüne üye olma suçunu işlediği iddiasıyla TCK'nın 314/2 maddesi ve sair sevk maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasında, sanık ...'ın, örgütün finans sistemini sağlayan Bank Asyada hesabının bulunduğu, FETÖ/PDY yapılanmasına bağlı farklı illerde bulunan okul ve dershanelerde uzun zaman görev yaptığı, FETÖ/PDY iltisaklı Zaman Gazetesi aboneliğinin bulunduğu, HTS incelemesinde hakkında silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan işlem yapılmış birçok kişi ile görüşmesinin bulunduğu, sanığın savunmasında söz

konusu suçlamaları kabul etmediği, silahlı terör örgütüne üye olmadığını, bilerek ve isteyerek suç oluşturacak eylemlerde bulunmadığını, ByLock programını kesinlikle telefonuna indirmediğini ve kullanmadığını, bu hususun örgüt üyesi olmadığını gösterdiğini, öğretmen olduğunu, devlete atanamadığı için cemaate ait kurumlarda çalıştığını, cemaatin içinden yetişmiş birisi olmadığını, Bank Asyada bu kurumlarda çalışması sebebi ile hesabının olduğunu, parasını buraya yatırdığını, herhangi bir talimat ile hesabında arttırım yapmadığını, Pak iş Sendikasına da kurumun istemesi sebebiyle üye olduğunu, işini kaybetmemek için kurumun şartlarını yerine getirdiğini, uzun süre bu kurumlardan ayrılmaya çalıştığını, ancak ekonomik sebeplerden dolayı ayrılamadığını, iş ilişkisi dışında cemaat ile hiçbir bağlantısının olmadığını, silahlı terör örgütüne üye olmak kastıyla hareket etmediğini, eylemlerinin suç oluşturmayacağını, suç kastıyla hareket etmediğini beyan ettiği, her ne kadar sanık üzerine atılı suçlamaları kabul etmemiş ise de, sanığın çalışma hayatı boyunca örgüte iltisaklı dershane ve okullarda öğretmen olarak görev yaptığı, her ne kadar sanık sadece geçimini sağlamak için bu kurumlarda çalıştığını ifade etse de, örgütün ana yapılanmasının eğitim kurumları şeklinde olduğu, örgütün kendinden olmayan kişileri kolay kolay kendi kurumlarında çalıştırmadığı, örgüt kurumunda çalışanların tayine tabi ve tayine tabi olmayan şeklinde ayrıldığı, örgüt üyesi çalışanların tayine tabi tutulduğu, sanığında çalıştığı yerlerden ve beyanından anlaşılacağı üzere tayine tabi çalışan olduğu ve bu şekilde farklı farklı illerde örgüte ait kurumlarda çalıştığı, ayrıca sanığın örgütün yurt dışında bulunan okulunda görev yaptığı, her ne kadar sanık eşine gelen teklif üzerine bu okulda çalışmak için gittiklerini, eşine gelen teklifin eşinin yabancı dil bilmesi olduğunu, cemaat kapsamında gitmediklerini ifade etse de, örgütün söz konusu yurt dışındaki okullara büyük önem verdiği, bu okullarda okuyan öğrencilerin örgüte kazandırılmasında, örgüte ısındırılmasında faydalı olabilecek, örgüte bağlı olan kişileri bu okullara çalışmaya gönderdiğini, sanığın ifade ettiği gibi sadece kişinin yabancı dil bilmesinin bu okullarda çalışmak için yeterli olmayacağı, sanığın tayine tabi çalışan olması ve yurt dışında örgütün okullarında çalışmasının sanığın örgüte olan bağlılığını ve örgüt hiyerarşisinde bulunduğunu gösterdiği, sanığın örgüte iltisaklı banka hesabının olduğu, sanığın örgüt liderinin talimatı sonrasında da hesabını aktif olarak kullanılmaya devam ettiği, hesabında yüksek miktarda mevduat bulundurduğu, hesabında artış yaptığı, sanığın örgüt talimatı ile hareket ettiğinin anlaşıldığı, sanığın çocuklarının örgütün okullarına gönderdiği, yine haklarında örgüte üye olmak suçundan işlem yapılan birçok kişi ile görüştüğünün tespit edildiği, bu hususların da sanığın silahlı terör örgütü üyeliğine işaret ettiği, sadece örgüt içi haberleşme programlarını kullanan kişilerin örgüte üye

talimatı sonrasında da hesabını aktif olarak kullanılmaya devam ettiği, hesabında yüksek miktarda mevduat bulundurduğu, hesabında artış yaptığı, sanığın örgüt talimatı ile hareket ettiğinin anlaşıldığı, sanığın çocuklarının örgütün okullarına gönderdiği, yine haklarında örgüte üye olmak suçundan işlem yapılan birçok kişi ile görüştüğünün tespit edildiği, bu hususların da sanığın silahlı terör örgütü üyeliğine işaret ettiği, sadece örgüt içi haberleşme programlarını kullanan kişilerin örgüte üye olacağı hususunda bir içtihadın olmadığı, bilindiği üzere söz konusu örgütün geniş kitlelere yayıldığı, her örgüt üyesinin teknolojik veya kendisine özgü sebepler ile söz konusu haberleşme programlarını kullanmamış olabileceği, bunun örgüt üyeliği için zorunlu bir unsur olmadığı, tüm bu deliller bir arada düşünüldüğünde sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair mahkememizde vicdani kanaat hasıl olduğu, bu sebeple sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılmasına, sanığın soruşturma aşamasında vermiş olduğu beyanı dikkate alındığında sanığın etkin pişmanlık hükümlerinde yararlanmasının düşünülebileceği, ancak sanığın sadece örgütün kurumlarında görev yapan öğretmen ve yöneticilerin ismini verdiği, bu kişilerin örgüt ile bağlantıları, örgüt içinde herhangi bir görev alıp almadıklarına dair bilgi vermediği, sanığın verdiği bilgilerin resmi kayıtlar ile kolay bir şekilde tespit edilebileceği, sanığın örgüt işleyişi hakkında örgütün dağılmasına yardımcı olacak nitelikte bilgi vermediği, verdiği bilgilerin etkin pişmanlık için yeter düzeyde bilgiler olmadığı anlaşıldığından hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına, sanığın duruşmalardaki tutum ve

davranışları göz önüne alındığında hakkında takdiri indirim sebeplerinin uygulandığı, üzerine atılı FETÖ/PDY terör örgütü üyeliği suçunun sübuta erdiği kabul edilerek eylemine uyan maddelere göre cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü elebaşısı talimatı üzerine ... Katılım Bankasındaki hesabına para yatırdığı, Zaman Gazetesi abonesi olduğu, örgütle iltisaklı okullarda öğretmenlik yaptığı ve bu suretle üzerine atılı bulunan silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği kabul edilerek cezalandırılmasına karar verilmiş ise de; Bank Asyadaki hesap hareketleri incelendiğinde; sanığın, bu bankada ilk kez 05.07.2007 tarihinde hesap açtırdığı, bu hesabında bankacılık faaliyetleri kapsamında çeşitli işlemler yapıldığı, ancak işlem sayısı ve parasal değerleri dikkate alındığında örgüt talimatıyla hesabına para yatırdığına dair somut deliller elde edilemediği, nitekim, sanığın örgüt elebaşısının bu bankaya para yatırılması talimatını verdiği tarihten öncesinde de bu bankadaki hesabına para yatırdığı ve bu bankanın TMSF'ye devredildiği tarihte örgüt üyelerinin paralarını çekip hesaplarını kapatmalarına rağmen sanığın bu bankadaki cari mevduat hesabını kapatmadığı, 12.07.2016 tarihine kadar hesabında işlemler yapmaya devam ettiği, sanığın bu terör örgütü ile irtibatlı ve iltisaklı eğitim kurumlarında SGK kaydının olması ve Pak Eğitim İş Sendikasına üye olmasının da tek başına bu terör örgütünün üyesi olduğunu ispata yeterli delil olarak kabul edilemeyeceği, nitekim sanığın arada devlet okullarında da ücretli öğretmenlik yaptığının anlaşıldığı, bu durum dikkate alındığında örgütün atamaya tabi tuttuğu kişilerden de olmadığının anlaşılmakta olduğu, bu itibarla sanığın atılı suçtan mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden şüpheden sanık yararlanır ilkesi gözetilerek sanık hakkındaki İlk Derece Mahkemesinin mahkumiyet kararının kaldırılmasına ve sanığın yüklenen suçtan beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. CMK'nın 280, 303/1-a, 193/2, 216 ve 217 nci maddeleri uyarınca; İstinaf Mahkemelerinin, İlk Derece Mahkemesince toplanan delilleri takdir ederek dosya üzerinde yapacakları incelemeler neticesinde beraat kararı veremeyecekleri nazara alındığında, anılan kanun maddelerine de yanlış anlamlar yüklenerek Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesinin 5271 sayılı Kanun'un 280/2 maddesine aykırılık oluşturacak şekilde duruşma açmaksızın evrak üzerinde ilk derece mahkemesince belirlenen hapis cezasını kaldırarak CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince sanığın beraatine yönelik karar vermesi nedeniyle incelenen hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Temyiz aşamasında dosyaya geldiği anlaşılan dijital materyal raporu, başka dosya şüpheleri H.Ş. ve E.U.'nun beyanları ile Yozgat Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/3758 soruşturma sayılı dosyası ile dosya içerisinde bir kısım beyan ve teşhislerin bulunduğu gözetilerek, sanık hakkında nasıl bir anlatımda bulunduklarının araştırılması ile sanığın birlikte çalıştığı şahıslar ve kurum çalışanları başta olmak üzere UYAP örgütlü suçlar bilgi bankasında sanık hakkında herhangi bir beyan yahut ifade olup olmadığının araştırılıp, bulunması halinde beyan ve ifadelerin onaylı örneklerinin dosya arasına getirtilip, gerekirse beyanda bulunan şahısların duruşmada tanık olarak dinlenerek, elde edilen tüm bilgi ve belgelerle birlikte CMK'nın 217 nci maddesi uyarınca duruşmada okunup tartışıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma neticesinde yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 29.01.2019 tarihli ve 2018/2667 Esas ve 2019/230 sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Amasya Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.05.2023 tarihinde karar verildi.

... ... ... ... ...
Yargıtay — Esas No: 2015/1730, Karar No: 2016/2396, Tarih: 14.03.2016

**9. Ceza Dairesi         2015/1730 E.  ,  2016/2396 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : 1- Sanıklar ... ve ... hakkında beraat

2- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezanın süresi itibarıyla şartları bulunmadığından sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK’nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE,

1- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik incelemede;

Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerini iptal eden Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görülmüştür.

Beraat hükmünün gerekçesine yönelik olmayan temyizde hukuki yararı bulunmadığından, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp sanıklar ... ve ...'nin suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, sanık ...'ın mahkumiyetine yeterli delil elde edilemediği kabul edilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, Cumhuriyet savcısı, sanıklar müdafileri ile sanık ...'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle mahkumiyet ve beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA,

3- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

a) Sanık ... yönünden;

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre sanık ...'un ...'a uyuşturucu sattığı sabit ise de, 28.04.2006 tarihinde ikamette yapılan arama esnasında ele geçen uyuşturucunun daha önce satışı yapılan uyuşturucudan farklı bir uyuşturucu olduğuna ilişkin bir delil bulunmadığı ve bu durumun sanık lehine yorumlanmasında zorunluluk bulunması nedeniyle, ...'a sattığı uyuşturucu maddeler ile ikametinde ele geçen uyuşturucu maddelerin aynı bütünün parçaları olduğunun kabulünün gerektiği, bu haliyle eylemin tek suç oluşturacağı gözetilmeden, sanık hakkında TCK'nın 43. maddesinde öngörülen "zincirleme suç" hükümlerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

b) Sanık ... yönünden;

28.04.2006 tarihli ev arama ve muhafaza altına alma tutanağı, sanığın tevilli ikrarı ve tüm dosya kapsamına göre; ikametinde net ağırlığı 0,25 gr. gelen esrar maddesi ve hassas terazinin ele geçirilmiş olması karşısında; sanığın sübuta eren ve unsurları itibariyle oluşan uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkumiyeti yerine yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısı ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 14.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10503, Karar No: 2020/8636, Tarih: 17.12.2020

**17. Hukuk Dairesi         2020/10503 E.  ,  2020/8636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310/3 “(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderilmeden önce 06.07.2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 17/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/16709, Karar No: 2019/4936, Tarih: 23.05.2019

**3. Hukuk Dairesi         2017/16709 E.  ,  2019/4936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasında verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine, davalıların istinaf başvurusunun kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ... katılma yoluyla davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; işyeri abonelik sözleşmesi gereğince kullanılan elektrik nedeniyle davalıların tahsil ettiği dağıtım, iletim, PSH, okuma ve kayıp kaçak bedelinin fazlaya ilişkin haklı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar; dava konusu bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde yansıtıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

İlk Derece Mahkemesince; dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren 6719 sayılı yeni yasa nedeniyle davanın konusu kalmadığı gerekçesiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekili lehine 1.980 TL vekalet ücreti takdirine, yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince; eldeki davanın hukuka aykırı şekilde kesintilerin yapıldığı iddiası ile açıldığından dava tarihinden sonra yapılan yasal değişiklik uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, incelenen kararın kaldırılarak davanın reddine, hakkaniyet gereğince taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı ... katılma yoluyla davalı ... Tic. A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen; kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedellerinin istirdatı istemine ilişkindir.

Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen; kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedellerinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 21.05.2014 günlü ve ... Esas 2014/679 Karar Sayılı ilamıyla; 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun 4. maddesi ile Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’na tüketicilere yapılacak elektrik satışlarında uygulanacak fiyatlandırmaya esas unsurları tespit etme görevi verildiği, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun bu maddeye dayanarak 11.08.2002 gün ve 24843 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Perakende Satış Hizmet Geliri ile Perakende Enerji Satış Fiyatlarının Düzenlenmesi Hakkında Tebliği” yayımladığı, lisans sahibi şirketlerinde bu tebliğe uygun olarak tüketiciden kayıp-kaçak bedeli adı altında bedel tahsil ettikleri, ancak anılan madde ile Elektrik Piyasası Düzenleme Kurumu’na sınırsız bir fiyat belirleme hak ve yetkisinin verilmediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedelinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu kararları ile bu bedelin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenleme ve yukarıda açıklanan Hukuk Genel Kurulu kararı doğrultusunda, Dairemizce; kayıp-kaçak bedeli gibi dağıtım şirketleri tarafından faturalara yansıtılan dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, parekende satış hizmeti bedeli ve iletim bedelinin, tüketicilerden tahsil edilemeyeceği kabul edilmiştir.

Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenleme ve yukarıda açıklanan Hukuk Genel Kurulu kararı doğrultusunda, Dairemizce; kayıp-kaçak bedeli gibi dağıtım şirketleri tarafından faturalara yansıtılan dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, parekende satış hizmeti bedeli ve iletim bedelinin, tüketicilerden tahsil edilemeyeceği kabul edilmiştir.

Ne var ki, 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu Kanunu'nun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek, Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun Kanundaki yetkileri genişletilerek, yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26.maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Görüldüğü üzere, 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17. maddesine eklenen 10. bend ile dava konusu uyuşmazlığın da özünü oluşturan bedeller konusunda, davanın açıldığı tarihteki içtihat durumundan farklı ve yeni bir düzenleme getirmiş; hem de, geçici 20. maddeyle, anılan düzenleme devam etmekte olan davalarda da uygulanacak şekilde geçmişe yürütülmüştür.

Bu aşamada, davanın konusuz kalması hakkında genel açıklama yapılmasında yarar görülmüştür.