muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/4648, Karar No: 2013/8220, Tarih: 30.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/4648 E.  ,  2013/8220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazlara değer biçmede esas alınan erik ürününün değerlendirme tarihi olan 2011 yılındaki üretim masrafları ile hasat dönemindeki toptan kilogram satış fiyatları karar tarihinde belli olacağından, ilgili kuruluşlardan 2011 yılına ait üretim masrafları ile kilogram satış fiyatları getirtilip, İlçe Tarım Müdürlüğünün bildirdiği ortalama 1000kg/dekar verim miktarı nazara alınıp, davalı idarenin kazanılmış hakkı da dikkate alınarak bu resmi veriler üzerinden hesaplama yapılması gerekirken, bu husus gözetilmeden 2010 yılı resmi verilerine göre değer biçen bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması,

2)Bilirkişi raporlarında dava konusu taşınmazların ...Nehrinin kıyısında olduğu belirtilip kapama erik bahçesi olarak değeri tespit edilmiştir. Taşınmazın ...Nehrinden sulandığına ilişkin sulama arkları ve taşınmaz üzerinde sulama yapılmasını sağlayan motopomp tesisatı bulunduğuna dair mahkemece keşif tutanağına herhangi bir gözlem yazılmamıştır.

Bu itibarla taşınmazların motopompla sulandığının tespiti halinde üretim masrafları kalem kalem gösterilerek ve motopomp masrafları da sulama giderlerine dahil edilerek taşınmazlara değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde mahallinde keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12274, Karar No: 2016/13793, Tarih: 01.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/12274 E.  ,  2016/13793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

İ

Taraflar arasındaki Kayıp Kaçak Bedelinin İadesi Davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; abonelik sözleşmesine aykırı olarak aboneliğin tesis edildiği tarihten dava tarihine kadar fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinden kayıp kaçak bedeli altında tahsil edilen tutardan 1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 20.05.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle 6.229,06 TL'ye çıkarılmıştır.

Davalı vekili dilekçesinde; husumetin taraflarına ait olmayıp EPDK'ya ait olduğunu, 30/10/2009 tarihine kadar ki süreç için husumetin ...'a yöneltilmesi gerektiğini, ayrıca elektrik dağıtım işiyle sorumlu olan kurumun Meram olduğunu, kayıp kaçak bedeli olarak alınan ücretin zorunlu olarak alınmasından dolayı iadesinin istenilemeyeceğini ve kısmı dava açılamayacağını belirterek reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne, 6.229,06 TL'nin 1.000,00 TL'sinin dava tarihinden, 5.229,06 TL'sinin 20/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Uyuşmazlık, davalı şirket tarafından tahakkuk ettirilen elektrik faturaları ile haksız olarak tahsil edildiği ileri sürülen kayıp/kaçak bedelinin istirdadı istemine ilişkindir.

İşin esasına geçilmesinden önce, davaya bakmakla görevli mahkemenin belirlenmesi gerekmektedir.

Temyize konu dava, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden sonra, 21.01.2015 tarihinde açılmıştır.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4.maddesine göre; bir davanın ticari dava sayılması için, uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4.maddesine göre; bir davanın ticari dava sayılması için, uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır.

6335 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değişik 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca, ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’ndan ve 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6335 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununun 1.maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan, mahkemelerce ve temyiz incelemesi aşamasında Yargıtay'ca re'sen incelenir. Görevle ilgili konularda kazanılmış hak söz konusu olmaz.

Uyuşmazlık konusu elektrik abonelik gruplarının ticarethane ve bu nedenle davaya konu abonelik sözlemelerinin, davacı tarafın ticari işletmesiyle ilgili olduğu konusunda hiç bir tereddüt bulunmamaktadır.

Bu durumda, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili olarak açılan iş bu davada uyuşmazlık; ticari mahiyette olup, uyuşmazlığın çözümü Asliye Ticaret Mahkemesinin görevi içerisindedir.

Hal böyle olunca, mahkemece; uyuşmazlığın çözümünde Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, öncelikle yargı yerinde ayrı Asliye Ticaret Mahkemesi varsa görevsizlik nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine, ayrı Asliye Ticaret Mahkemesi yoksa davaya Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakılması ve 6100 sayılı HMK'nun 297/1-a maddesi uyarınca da kararın Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla verildiğinin hükümde gösterilmesi gerekirken, bu yön gözardı edilerek Asliye Hukuk Mahkemesi olarak davanın esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

2-)Bozma nedenine göre, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte gösterilen nedenlerle temyiz olunan hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 2 nolu bentte gösterilen nedenle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 27,70 temyiz harcın istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8135, Karar No: 2019/12786, Tarih: 27.11.2019

**14. Ceza Dairesi         2016/8135 E.  ,  2019/12786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Mahkemece sanık hakkında hüküm kurulurken 6545 sayılı Kanunla değişik 5237 sayılı TCK'nın 102/3-e. maddesi uyarınca artırım yapılmış ise de, anılan hükmün gerekçesinden de anlaşılacağı üzere suçun yetiştirme yurdu, ceza infaz kurumu, öğrenci yurdu, okul pansiyonu ve hastane gibi insanların toplu olarak bir arada yaşama zorunluluğunda bulunduğu ortamların sağladığı kolaylıktan faydalanmak suretiyle işlenmesi halinde sanığın cezasında artırım yapılabileceği, dava konusu olayda sanığın otobüs içerisinde yolculuk yaparken atılı suçu işlediği ve eylemin gerçekleştiği otobüs TCK'nın 102/3-e. maddesinde “insanların toplu olarak bir arada yaşama zorunluluğunda bulunduğu ortamlar” şeklinde tarif edilen yerlerden olmadığından mevcut haliyle eylemin 5237 sayılı TCK'nın 102/1. maddesinde düzenlenen sarkıntılık suretiyle basit cinsel saldırı suçu kapsamında kalıp, soruşturma ve kovuşturmasının şikayete tabi bulunduğu ve kovuşturma evresinde sanıktan şikayetçi olarak kamu davasına katılan mağdurenin, mahkemece kurulan mahkumiyet hükmünün sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesinin ardından dosyaya sunduğu 02.03.2016 günlü dilekçeyle mevcut şikayetinden vazgeçip, sanık müdafisinin de aynı tarihli dilekçe ile şikayetten vazgeçmeyi kabul ettiği anlaşıldığından, vaki feragat nedeniyle davanın düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye istinaden düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının TCK'nın 73/4 ve CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince DÜŞMESİNE, 27.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8399, Karar No: 2011/928, Tarih: 31.01.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/8399 E.  ,  2011/928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/12/2008 tarih ve 2007/852-2008/632 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı sigorta şirketi tarafından tanzim olunan ferdi kaza sigorta poliçesiyle sigortalandıklarını, 03.04.2007 tarihinde meydana gelen kazada müvekkillerinin yaralandığını, davalının motosikletle meydana gelen rizikoların teminat dışı olduğu gerekçesiyle ödeme yapılmadığını oysa poliçe tanzimi esnasında teminatın motosiklet kullanımını da kapsadığı bildirildiği için müvekkillerinin bu sigortayı yaptırdıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı olarak şimdilik 7.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, rizikonun teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, ferdi kaza sigortası genel şartlarının 6. maddesi uyarınca motosiklet kullanımıyla meydana gelen rizikoların ancak poliçede özel teminat verilmesi halinde mümkün olduğu, davaya konu poliçede ise bu yönde özel teminat verilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 31.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/25385, Karar No: 2017/7000, Tarih: 19.09.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/25385 E.  ,  2017/7000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Şikayetçi vekili tarafından, Antalya 2. İcra Ceza Mahkemesinin 2012/1690 esas, 2014/439 karar sayılı dosyası ile sanıklar ..., ...ve ... hakkında İİK'nın 345/a maddeleri gereğince cezalandırılması için şikayeti sonucu yapılan yargılama sonunda dosyanın eldeki dosya ile birleştirilmesine karar verilmiş olup ana dosyada karar verilirken birleştirilen dosya hakkında hüküm kurulmamış olduğundan şikayet hakkında zamanaşımı süresi içerisinde her zaman karar verilebileceğinin mümkün görülmesi karşısında, sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik yapılan temyiz isteminin incelemesinde,

Aynı suçtan dolayı aynı sanık hakkında müştekisi aynı olan Antalya 1. İcra Ceza Mahkemesinin 2012/1564 E. 2013/737 Karar sayılı dosyanın bulunduğunun anlaşılması karşısında, suçun tek suç olup olmadığı ya da 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tespiti açısından dosyaların birleştirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 345/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafi ile şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 19.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/24471, Karar No: 2018/11818, Tarih: 07.06.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/24471 E.  ,  2018/11818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki;

Arsa niteliğindeki ... ilçesi, ... mahallesi, 276 ada 17 parsel sayılı taşınmaza bilirkişi kurulunca emsal alınan satışlar, küçük yüzölçümlü ve dükkan nitelikli taşınmazlara aittir. Her ne kadar yapının değeri hesaplanıp satış bedelinden düşülmüş ise de taşınmazın değeri içerisinde dükkanın ticari değeri bulunduğundan söz konusu ticari amaçlı satışın değerlendirmede esas alınması nedeniyle rapor inandırıcı ve hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,Doğru görülmemiştir.Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5907, Karar No: 2021/6345, Tarih: 10.06.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/5907 E.  ,  2021/6345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; 2014 yılı ... Çiçek Festivali kapsamında kurulacak stantların işgaliye işleminin yürütülmesi işinin 06/02/2014 tarihli sözleşme ile davalı ... tarafından kendisine verildiğini, işgaliye harcı olarak 80.000 TL'nin belediye hesabına yatırıldığını, festival hazırlıklarına başladığını, stantlar için malzemeler aldığını ve masraf olarak toplam 35.638,70 TL harcama yapıldığını, davalı ... Başkanlığının sözlü olarak sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, gönderdiği ihtarnameye ise yanıt alamadığını, sözleşmenin haksız feshinden dolayı maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek; 80.000 TL işgaliye bedeli ile festival hazırlıkları için yapılan 35.638,70 TL masraf olmak üzere toplam 115.638,00 TL ile 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...; davacı şirketin protokolden doğan edimlerini yerine getirmediğini, protokolün 7. maddesi gereği işe başlama tarihi olan 18/04/2014 tarihinde davacı şirketin kuruluma başlaması gerekirken faaliyette bulunmadığının, yapması gereken işleri yapmadığının Bayındır Süsbir Çiçekçiler Birliği ve ... Çiçek Üreticileri Tarımsal Kalkınma Kooperatifinin yazıları ile anlaşıldığını, protokolün 22. maddesinde işgaliye protokolünü imzalayan şirket şartları yerine getirmezse belediyenin imzalanan işgaliye protokolünü tek taraflı olarak feshedebileceğinin düzenlendiğini, sözleşmeye aykırı davranan davacının tazminat hakkı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Davalı ... Kertiş; ... hesabına ödeme yapıldığını, dava konusu sözleşme aktedildikten sonraki yerel seçimlerde yeniden belediye başkanı seçilmediğini, sözleşmenin yeni belediye başkanı tarafından feshedildiğini, bu fesih ile ilgisinin bulunmadığınısavunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davalı ... tarafından dava konusu sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiği, ancak feshin haklı olduğuna dair savunmasını ispatlayamayan davalı belediyenin davacı şirketin yapmış olduğu masrafları ödemekle sorumlu olduğu, 80.000 TL işgaliye bedeli ile KDV hariç 30.202,78 TL malzeme masrafı olmak üzere davacının 110.202,78 TL zararı tazminle yükümlü olduğu, davalı ... Kertiş'in şahsi bir sorumluluğunun bulunmadığı, manevi tazminatın şartlarının ise oluşmadığı gerekçesiyle; davalı ... Kertiş hakkında açılan davanın reddine, davalı ... hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile toplam 110.202,78 TL'nin dava tarihi olan 07/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Başkanlığından tahsiline karar verilmiş; karar, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalı belediyenin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacı ile davalı ... arasında 06/02/2014 tarihli 2014 yılı Bayındır 17.Uluslararası Çiçek Festivali İçin Stant (Panayır) Yerlerinin İşgaliye Harcı ile Verilmesine Ait Protokolün imzalandığı, bu protokol gereği davacının 80.000 TL işgaliye harcını davalı belediyeye 10/02/2014 tarihinde ödediği, protokolün 8.2 maddesinde festivalin 25/04/2014 tarihinde başlayacağı, işgalcinin (davacı) panayır stantlarının kurulumunu 23/04/2014 tarihinde bitireceği, protokolün 19.maddesinde davacının panayır stantlarından 40 adedini Bayındır Çiçekçiler Kooperatifi üyelerine, yine 40 adedini Bayındır Süs Bir Çiçekçiler Birliği üyelerine (protokolde belirlenen ebat, süre ve bedelle) kiralamayı taahhüt edeceği, Çiçekçiler Kooperatifi ve Süs Bir Çiçekçiler Birliği'ne stantları teslim etmek için festivalin başlama tarihinden en az otuz gün önce bildirimde bulunacağı, protokolün 22.maddesinde ise protokolü imzalayan şirketin şartnamedeki şartları yerine getirmezse protokolün tek taraflı feshedileceği ve belediyeden tazminat hakkı doğmayacağının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.

Yine dosya kapsamından, davalı ... tarafından 18/04/2014 tarihli yazılar ile ... Çiçek Üreticileri Tarımsal Kalkınma Kooperatifi ile Bayındır Süsbir İç ve Dış Mekan Süs Bitkileri Üretici Birliği'ne davacı şirketin yer tahsisi için üyelere bildirimde bulunup bulunmadığı sorulmuş, anılan Kooperatif hiçbir firmanın stant yerleri ile ilgili görüşmeye gelmediği gibi kooperatifi bilgilendirmediğini belirtmiş, anılan Birlik ise sözlü olarak stantların ebat ölçülerinin bildirildiğini, bunun dışında yer kirası, stant sayısı gibi konularda bilgilendirme yapılmadığının belirtildiği anlaşılmakta olup, bu haliyle protokolün 19. maddesi gereğinin davacı tarafından yerine getirilmediği, aksinin davacı tarafından ispatlanamadığı ve davacının kusuruyla sözleşmenin feshine sebebiyet verdiği açıktır.