muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/25, Karar No: 2007/5790, Tarih: 04.06.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/25 E.  ,  2007/5790 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih :

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine çeklere dayalı takip başlattığını, davalıya sorulduğunda çeklerin kömür nedeniyle verildiğini söylediğini, müvekkili kooperatif tarafından davalıdan kömür alınmadığını, kömürün “... sitesi yöneticiliği” nce alındığını, konuya ilişkin sözleşmede dava konusu çeklerden bahsedilmediğini müvekkiline ait defter ve kayıtlarda çeklerle ilgili bir kaydın bulunmadığını, keşide tarihleri itibariyle çekteki imzaların kooperatifi temsile yetkili müvekkiline ait olmadığını hacizler nedeniyle 2.283.724.332.TL. ödediklerini belirterek takibe konu edilen toplam 5.500. YTL bedelli çekler dolayısıyla müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespitine takibin iptaline, ödenen tutarın faiziyle istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davacı ve ... sitesi yöneticiliği arasında yazılı sözleşme yapıldığını, geçiş dönemi olması nedeniyle hem kooperatifle hem de site yöneticiliğiyle sözleşme yapıldığını, daha sonradan kış şartlarının ağır geçmesi üzerine dava konusu çek bedeli karşılığı müvekkilinden kömür alındığını, keşide edildikleri tarih itibariyle davacıların yetkili olduklarını, müvekkilinin iyiniyetli üçüncü kişi durumunda olduğunu, davacının takibe itiraz etmediğini, davanın süresinde açılmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalının dava dışı ... sitesi yöneticiliği ile sözleşme yaptığı, çeklerin davacı kooperatifi temsile yetkili kişilerce keşide edileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının 15.8.2004 tarihli 2.750.00 YTL bedeli ve 19.9.2004 keşide tarihli 2.750.00 YTL bedelli çeklerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tesbitine, çeklerin ve takibin iptaline, davacılar tarafından ödenen 2.687.72.YTL’nin ödeme tarihlerinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsiline yerinde görülmediğinden davacıların inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, fazla yatırılanan peşin harcın isek halinde davacıya iadesine, 4.6 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4263, Karar No: 2016/5734, Tarih: 17.05.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/4263 E.  ,  2016/5734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk, ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Dava, 4721 sayılı Kanunun 405. maddesi uyarınca vasi tayini istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, yapılan kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının adresinin “.../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, ... İlçe ... Amirliğinin 05/03/2015 tarihli yazısına göre kısıtlı adayının ikametgah adresinin "..." olduğunun bildirildiği, MERNİS adresinin de aynı adres olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise, UYAP sisteminden alınan MERNİS kaydına göre kısıtlı adayının “..." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İlçe ... Amirliğinin 05.03.2016 tarihli yazısından kısıtlı adayının ikamet adresinin "..." olduğu ve bu adresin kısıtlı adayının adrese dayalı kayıt sisteminde kayıtlı adresi olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17.05.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17145, Karar No: 2012/11747, Tarih: 03.05.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/17145 E.  ,  2012/11747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Miras Ortaklığına Temsilci Atanması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle yerel mahkeme değerlendirmesi 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu hükümlerine de uygun bulunmasına ve özellikle en yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından miras reddedilmiş bulunduğuna göre, ortada hukuken varlığını devam ettiren bir miras ortaklığının kalmadığının anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA oybirliğiyle karar verildi.03.05.2012 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2007/8454, Karar No: 2007/10475, Tarih: 22.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/8454 E.  ,  2007/10475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kırklareli İcra Mahkemesi

TARİHİ : 23/02/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının genel haciz yoluyla yaptığı takipte İİK.nun 58.maddesi gereğince takip dayanağı belgenin borçlu sayısında bir fazla örneğinin icra dairesine tevdi zorunludur. Ayrıca, İİK.nun 61.maddesi uyarınca da takibin belgeye dayanması halinde belgenin tasdikli bir örneğinin ödeme emri ekinde borçluya gönderilmesi gerekir. Ancak, buna aykırı olarak yapılan işleme karşı şikayet İİK. nun 16/1. maddesine göre 7 günlük süreye tabi olup, anılan maddelere aykırı yapılan takip ve ödeme emri tebliğine karşı borçlu tarafça bu eksiklik yasal süresi içerisinde icra mahkemesinde nezdinde ileri sürülmez ise, alacaklının itirazın kaldırılması nedeniyle mahkemeye yaptığı başvuru aşamasında bu eksiklik borçlu tarafında ileri sürülemeyeceği gibi mahkemece de resen nazara alınamaz.

Somut olayda alacaklı tarafından senede dayalı olarak genel haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 7 nolu ödeme emrinin 19.12.2006 tarihinde borçluya tebliği üzerine borçlunun 7 günlük yasal sürede icra dairesine borca itirazını bildirdiği, takip dayanağı senetteki imzaya ise herhangi bir itirazının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Öte yandan, borçlunun ödeme emri tebliğinden sonra yasal sürede İİK.nun 61.maddesine aykırılık nedenine dayalı İcra Mahkemesine yaptığı bir şikayetin de bulunmadığı görülmüştür.

İİK.nun 68/1.maddesi gereğince, talebine itiraz edilen alacaklının takibi; imzası ikrar ve noterlikçe tasdik edilen borç ikrarının mutazamın bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz yada belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Alacaklının takibine dayanak yaptığı senet borç ikrarını içermekte olup, borçlu yasal sürede icra dairesine başvurarak takip dayanağı senetteki imzasına itiraz etmediğine göre, imzası ikrar edilmiş borç ikrarını içeren bir belge niteliği kazanmıştır. Borçlu, borcu olmadığını veya ödediğini anılan maddede yazılı nitelikte bir belge ile ispatlayamadığına göre Mahkemece alacaklının itirazın kaldırılması isteminin kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 22.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17847, Karar No: 2014/20548, Tarih: 10.11.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/17847 E.  ,  2014/20548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile .... Tic. A.Ş. ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ....01.2013 gün ve 488/59 sayılı hükmün ...'ca incelenmesi davalılar .... Tic. A.Ş. vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu Dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul, Kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına 10.11.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dava konusu Balıkesir İli, ... İlçesi, .... mahallesi, 95 Parsel sayılı 150 m2'lik taşınmaz 17.05.1971 tarih, 50 sayılı tapu kaydı revizyon görmek suretiyle tapulama işlemiyle davalı şirketin satıcılarının miras bırakanı .... adına tespit ve tescil edilmiş; tapulama tespiti (tesis kadastrosu) 21.05.1993 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı ... 06.03.2008 tarihinde açtığı temyize konu bu dava ile taşınmazın 78 m2'lik bölümünün 3621 sayılı Kıyı Kanunu kapsamında kalan Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden kamu malı niteliğinde olduğu ve kişilerin mülkiyetinde kalamayacağını ileri sürerek; bu bölümün davalı adına mevcut tapu kaydının iptaliyle kıyı olarak tapu sicilinden terkinine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece taşınmazın 79 m2'lik bölümünün ayrılarak bu bölümün mevcut tapu kaydının iptaliyle/kıyı olarak sicilden terkinine karar verilmiş; hükmü davalı şirket temyiz etmiştir.

Kıyılar kamu malı olup; özel mülkiyete konu olmaz (TC. Anayasası m. 43, EMK. m. 641, TMK. m. 715, 3402 s. KK. m. 16, 3621 s. Kıyı Kanunu m.5;13.03.1972 tarih ve 7/4 sayılı YİBK). Davalı parselin tapuya ilk tescili tapu kaydına dayalı olarak yapılmış; davalı ise, ilk malikinden taşınmazı satın alan kişi konumundadır. Tapu kaydının oluşumundan iptal davasının açılmasına kadar çok uzun bir süre geçmiştir. Davalı tapu kaydına güvenerek taşınmaz iktisap ettiğinden, TMK'nun 1023. maddesindeki iyiniyet karinesinden yararlanabilecek konumdadır. Davacı ... 3402 S. Kadastro Kanunu'nun 12. maddesindeki 10 yıllık hak düşürücü süreye tabi değildir. Tapu kayıt malikleri tapu kayıtlarının Devlet tarafından himaye görüp Devletçe korunacağı konusunda meşru bir beklentiye sahiptir. Bu meşru beklentinin korunması gerekir. Ne var ki; kamuya ait olması gereken taşınmazın deniz kıyısında kalan bölümünün gerçek kişilerin tasarrufunda kalması da doğru değildir. Bu bakımdan yüksek kamu yararı gereğince Devlet, özel kişilerin mülkiyet hakkına dokunabilir. Ülkemizin de taraf olduğu “Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi”nin (1) numaralı Protokolünün 1. Maddesi kamu yararı gerektirdiği takdirde mülkiyet hakkından yoksun bırakılabileceğini kabul etmiştir. Bu bakımdan; Devletin davacı olarak kıyı olan bölümün tapu kaydının iptaliyle terkin kararı istemesinde kamu yararının olduğu açıktır. Ancak Devlete tanınan mülkiyet hakkından yoksun bırakmanın karşılıksız olacağı anlamını da çıkarmamak gerekir. Davalı, tapu siciline geçirilmiş ve bu şekilde uzun bir zamandır tasarrufunda bulunan taşınmazının bir bölümüne, Devletin kamu yararı gereğince el koyarak kamuya terk etmesi karşılığında, kendisine uygun bir bedelin tazminat olarak ödeneceği konusunda meşru bir beklenti hakkına sahiptir. Kuşkusuz Devlet bu konuda kamulaştırma yapma yetkisine de sahiptir

Açıklanan nedenlerle, “usul ekonomisi (HMK.md.30) gereğince; Devletin bir kamulaştırma işlemine başvurması gerekmeksizin sorunun açılmış olan bu dava içinde çözümlenerek; kıyı olan yerden tüm kamunun, bu arada davalının da yararlanacağı dikkate alındığında “fedakarlığın denkleştirilmesi ilkesi” uygulanmak suretiyle, taşınmazın kıyı olarak belirlenen bölümü ve varsa üzerindeki sökülüp alınamayan sabit nitelikteki muhtesatlar için rayiç değere yakın miktarda bir bedelin (rayiç değer belirlenip kıyıdan davalının da yararlanacağı gözetilerek hakkaniyete uygun miktarda bir indirim yapılmak suretiyle bulunacak bedel) mahkemece uygun bilirkişi veya bilirkişiler vasıtasıyla tespit ettirilmesi, davacı ... Hazinesine bu bedeli depo etmesi için uygun süre verilmesi, bedel depo edilmediği takdirde davanın reddi; depo edildiği takdirde ise, bu bedel davalıya ödenmek suretiyle kıyı olan bölümün tapu kaydının iptal/terkini kararı verilmesi gerekir. Açıklanan yönde işlem yapılmak üzere hükmün bozulması gerektiğini düşünüyor; Sayın çoğunluğun hükmün esasına ilişkin onama kararına katılmıyorum. 10.11.2014
Yargıtay — Esas No: 2012/30466, Karar No: 2014/3040, Tarih: 20.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/30466 E.  ,  2014/3040 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2012/113785

MAHKEMESİ : Mut İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/09/2011

NUMARASI : 2011/61 (E) ve 2011/93 (K)

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

13.09.2011 tarihli duruşmada şikayetçi vekilinin mazeretinin kabulü karşısında; yeni bir duruşma günü tayin edilerek yargılamaya devam olunması gerekirken, şikayetçi vekilinin yokluğunda yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8453, Karar No: 2019/10810, Tarih: 05.11.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/8453 E.  ,  2019/10810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat (her sanık her suç yönünden)

Özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanıklar hakkında verilen beraat hükümleri, sanıklar Yılmaz ve Mahmut aleyhine O yer Cumhuriyet savcısı tarafından, her üç sanık aleyhine ise katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanıklar hakkında verilen beraat hükümleri, sanıklar Yılmaz ve Mahmut aleyhine O yer Cumhuriyet savcısı tarafından, her üç sanık aleyhine ise katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanıklar ...'nun yönetim kurulu başkanı, ...'nun yönetim kurulu başkan yardımcısı ve ...'nun ise muhasip üye olarak Bulucular Tarım Ürünleri Tic ve San. A.Ş 'nin suç tarihinde yetkili temsilcileri oldukları, şirket adına Boğazlıyan Halkbankası Şubesi'ne 29.02.2012 düzenleme tarihli görünen şirketin vergi borcu bulunmadığına dair fotokopiden ibaret Çandır Mal Müdürlüğü sahte yazısı ile müracaat ederek 13.04.2012 tarihi itibarı ile 1.000.000 TL bedelli kredi kullandıkları, ödeme güçlüğü çeken firmanın krediyi ödeyemediği, bankanın ödenmeyen kredi miktarı için kredi garanti fonuna başvurduğu, kredi garanti fonunun yaptığı inceleme sonucunda 29/02/2012 tarihli şirketin vergi borcu yoktur yazısının fotokopi olması nedeniyle bankaya ödeme yapmadığı, kredi garanti fonunun belgenin aslını talep ettiği, banka tarafından yapılan talep üzerine Çandır Mal Müdürlüğü'nün yazısında şirketin 13.04.2012 tarihi itibarı ile 44.696,99 TL borcunun olduğunun bildirildiği, bu yazı üzerine kredi garanti fonunun bankaya ödemede bulunmadığı, sanıkların özel belgede sahtecilik yaparak nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia olunan olayda; bankadan kredinin verilebilmesi için vergi borcu yoktur yazısının bulunmasının zorunlu olduğu, kredi talep edilen bankanın yapacağı belgenin aslını Vergi dairesinden sorması ile yapacağı basit bir araştırma ile şirketin vergi borcunun olduğu gerçeğini kolaylıkla öğrenebilecek durumda olmasına karşın, bu durumu gözardı etmesi, fotokopi olan vergi borcu yoktur yazısındaki imzaların kime ait olduğu hususunda evrak ATK Fizik İhtisas Dairesi'ce düzenlenen raporda fotokopi belgeler üzerinde inceleme yapılmasının sakıncaları olacağının belirtilerek inceleme yapılmadan dosya iade edilmesi karşısında belgenin sanıklara ait olduğunun tespitinin yapılamamış olması, her ne kadar krediyi almak için bu belgeyi sanıkların verdiği ve bu işte sanıkları menfaatinin olduğu düşünülse de, bu hususun sanıkların mahkumiyetine yeterli olmadığı, kaldı ki firmanın ödeme güçlüğü çekmesi üzerine firma aleyhine takiplerin yapıldığı, evrakların usulüne uygun olmaması nedeniyle kredi garanti fonunun ödemede bulunmadığı, bu durumda bu belgenin sanıklar tarafından mı, yoksa başka bir üçüncü kişi tarafından mı temin edilerek dosyaya konulduğunun belli olmadığı, firmanın getirmiş olduğu evrakları alan banka personelinin zimmet tutmadığı, evrakların kimden alındığına dair herhangi bir ibare belirtilmediği, bu nedenle evrakın kim tarafından dosyaya konulduğunun tespitinin mümkün olmadığı, neticede sanıkların atılı suçlardan mahkumiyetlerine yeter delil bulunmadığı gerekçelerine dayanan mahkemenin kabullerinde isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun yasal unsurları oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddiyle, sanıkların beraatlerine ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 05.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8342, Karar No: 2017/5311, Tarih: 28.03.2017

**9. Hukuk Dairesi         2016/8342 E.  ,  2017/5311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı ... Şirketine ait işyerinde davalı... 17/07/2013 tarihinde forklift operatörü olarak üretim bölümü, Kangal hattıhanesinde çalışmaya başladığını iş akdinin haksız ve gerekçesiz olarak fesih edildiği, 04/02/2015 tarihine kadar işini sürdürdüğünü, ancak iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, feshin hukuki şartlara uygun olmadığını iddia ederek feshin geçersizliğini, işe iadesine ile işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı asıl işveren Kroman Şirket vekili, davacının diğer davalı işçisi olduğunu, davacıya tüm talimatları diğer davalının verdiğini, özlük işlerinden diğer davalının sorumlu olduğunu belirtirken, alt işveren konumunda olan diğer davalı şirket vekili ise davacının tüm alacaklarının ödendiğini, davacının vücut bütünlüğünü korumak için gerekli tedbirleri aldığını, davacının ağır ve tehlikeli işlerde çalıştırılacağına ilişkin gerekli izinlerin alındığını, davacının iş akdinin davalıya verilen işi yapmamasından dolayı feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, 4857 yasa kapsamında açılan işe iade davasıdır işe iade davalarında ispat yükü davalının olduğu, ancak somut olayda davacı taraf kendi iddiasını kanıtlama yönüne gittiği, davacının forklift operatörü olarak çalıştığı dönemde gemiden gelen kütük tabir edilen malzemenin boşaltılmasının istendiğini ancak bu boşaltmanın özel bir eğitim gerektirdiğinden taşımayı reddettiğini, iş vereninin de bunun üzerine iş akdini feshettiğini beyan ettiği, davacının kütük tabir edilen malzemeyi taşımama gibi bir ayrıcalığının olmadığı, kütük tabir edilen malzemeyi taşıma konusunda herhangi bir eğitim verilmesi gerektiğine dair dosyada veri bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/II.c.1 maddesinde açıkça, feshin geçerli nedenlere dayandığının ispat yükü davalı işverene verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/II.c.1 maddesinde açıkça, feshin geçerli nedenlere dayandığının ispat yükü davalı işverene verilmiştir.

İşveren ispat yükünü yerine getirirken, öncelikle feshin biçimsel koşullarına uyduğunu kanıtlayacaktır. Buna göre fesih işlemini yazılı yapmış olması, belli durumlarda işçinin savunmasını istediğini belgelemesi, yazılı fesih işleminin içeriğinde dayandığı fesih sebeplerini somut ve açık olarak göstermiş olması gerekir. İşverenin biçimsel koşulları yerine getirdiği anlaşıldıktan sonra, içerik yönünden fesih nedenlerinin geçerli (veya haklı) olduğunun kanıtlanması aşamasına geçilecektir.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. maddesi işverene, işçinin davranışlarından ve yeterliliğinden kaynaklanan nedenlerle iş sözleşmesini feshetme yetkisi vermiştir. İşçinin davranışlarından kaynaklanan fesihte takip edilen amaç, işçinin daha önce işlediği iş sözleşmesine aykırı davranışları cezalandırmak veya yaptırıma bağlamak değil; onun sözleşmesel yükümlülükleri ihlale devam etmesi, tekrarlaması olasılığından kaçınmaktır. İşçinin davranışları nedeniyle iş sözleşmesinin feshedilebilmesi için, işçinin iş sözleşmesine aykırı, sözleşmeyi ihlal eden bir davranışının varlığı gerekir. İşçinin kusurlu davranışı ile sözleşmeye aykırı davranmış ve bunun sonucunda iş ilişkisi olumsuz bir şekilde etkilenmişse işçinin davranışından kaynaklanan geçerli bir fesih söz konusu olur. Buna karşılık, işçinin kusur ve ihmaline dayanmayan sözleşmeye aykırı davranışlarından dolayı işçiye bir sorumluluk yüklenemeyeceğinden işçinin davranışlarından kaynaklanan geçerli fesih nedeninden de bahsedilemez.

İşçinin davranışlarından ve yeterliliğinden kaynaklanan nedenler, aynı yasanın 25. maddesinde belirtilen nedenler yanında, bu nitelikte olmamakla birlikte, işyerlerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen nedenlerdir. İşçinin davranışlarından veya yetersizliğinden kaynaklanan nedenlerde, iş ilişkisinin sürdürülmesinin işveren açısından önemli ve makul ölçüler içinde beklenemeyeceği durumlarda, feshin geçerli nedenlere dayandığını kabul etmek gerekecektir.

İspat yükü kendisinde olan işveren, geçerli ve haklı nedende davacının davranışının veya yetersizliğinin işyerinde olumsuzluklara yol açtığını ve iş ilişkisinin çekilmez hal aldığını da ispat etmelidir. Davacının başka bir neden iler sürmesi, işverenin ispat yükünü ortadan kaldırmaz.