muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/8378, Karar No: 2024/3994, Tarih: 11.03.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/8378 E.  ,  2024/3994 K.**

**"İçtihat Metni"**

BOZMA ÜZERİNE

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/1108 E., 2022/645 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

1. Sanık müdafiinin 01.07.2022 tarihinde mahkemeye sunduğu mesleki mazeret dilekçesinde yokluğunda karar verilebileceği yönünde bir talebi bulunmamasına karşın, mahkemece sanık müdafiinin mazeret talebi hakkında bir karar verilmeksizin sanığın yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

2. İzmir 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.03.2016 tarihli ve 2015/879 Esas, 2016/216 Karar sayılı kararında sanık hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan 3 ay 10 gün hapis cezasının, 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesi gereğince ertelendiği, hükmün sanık ve O yer Cumhuriyet savcısı tarafından sanık lehine temyiz edildiği, Yargıtay 6. Ceza Dairesi'nin 02.11.2021 tarihli ilamıyla bu kararın bozulduğu, bozma ilamına uyulmasından sonra İzmir 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.07.2022 tarihli ve 2021/1108 Esas, 2022/645 Karar sayılı ilamıyla verilen erteleme kararının 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanık için kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden, temyize konu hükümde sanık hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan 3 ay 10 gün hapis cezasının ertelenmemesi suretiyle 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/23332, Karar No: 2020/3196, Tarih: 27.02.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/23332 E.  ,  2020/3196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının davalı şirkette 15/05/1999 - 18/05/2012 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdini haksız bir şekilde fesheden davalının işçilik haklarını ödemediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının iş akdinin işverenin başka işçisine sataşması nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini, bu nedenle ihbar ve kıdem tazminatı taleplerinin reddi gerektiğini, davacının yıllık izin alacağı olmadığını, kendisinin fazlaca yıllık izin kullandığını, en son kalan yirmi günlük yıllık izin ücretinin de 18/05/2012 tarihinde hesabına yatırılarak kendisine bilgi verildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile yıllık izin ücret alacağının davalıdan tahsiline, kıdem ve ihbar tazminatlarının reddine hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık işçinin kullandırılmayan izin sürelerinin hesabı noktasında toplanmaktadır.

Dosyadaki yıllık izin belgesi değerlendirildiğinde izin sürelerinde kalemle oynamalar yapıldığı, bazı sütunların ikiye bölünerek tek imza karşılığı iki ayrı tarih aralığında izin kullandırıldığının kayıtlandığı görülmüştür. Buna göre iki farklı tarih dönemi ile gösterilen ve ilgili sütunda yazan izin süresi ile uyum içermeyen ayrıca kalemle oynama yapıldığı anlaşılan 08.09.2005 - 30.09.2005, 17.07.2006 - 04.08.2006, 02.07.2007 - 25.07.2007, 30.04.2009 - 12.05.2009, 12.07.2010 - 26.07.2010, 11.10.2010 - 24.10.2010, 23.08.2011 - 19.09.2011 ile 20.09.2011 - 21.09.2011 tarihlerini kapsayan sürelerin yıllık izin hesabından mahsup edilmemesi gerektiği gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 27/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4559, Karar No: 2024/3582, Tarih: 15.05.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/4559 E.  ,  2024/3582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/218 E., 2023/214 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki terkin ve yıkım istekli davadan dolayı bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 21.09.2022 tarihli ve2022/1959 Esas, 2022/5987 Karar sayılı kararıyla karar bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, karar bir kısım davalılar vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine; davalılar adına kayıtlı Trabzon ili, Ortahisar ilçesi, 2 nolu ... mahallesinde bulunan 1513 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek kıyıda kalan kısmın tapu kaydının iptali ile bu bölümde kalan yapının yıkımı isteğinde bulunmuştur.

II. DAVALI

Bir kısım davalılar vekili davanın reddine karar verilmesini istemiş; diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

III. MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 25.03.2010 tarih, 2008/15 Esas, 2010/77 Karar sayılı kararıyla; 5841 sayılı Kanun’un 2 nci maddesi ile değişik 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12 nci maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Bozma Kararı

Dairenin 20.09.2010 tarih, 2010/7302 Esas, 2010/9026 Karar sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı ancak yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden kıyı kenar çizgisinin deniz tarafında kalıp kalmadığının keşfen belirlenmesi ve sonucuna göre kıyıda kaldığının anlaşılması durumunda davalı tarafın yargılama giderlerinden sorumlu tutulması, çekişmeli taşınmazın kıyıda kalmaması halinde ise yargılama giderlerinden davacı Hazinenin sorumlu tutulacağının gözetilmesi gerektiği gerekçesi ile karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Verilen Direnme Kararı

Mahkemenin 08.02.2011 tarih, 2010/347 Esas, 2011/29 Karar sayılı kararıyla; Dairenin 2010/7302 E., 2010/9026 K. sayılı bozma kararına direnilmesine karar verilerek davanın reddi yönünde yeniden hüküm kurulmuştur.

D. Direnme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

E. Hukuk Genel Kurulu Kararı

C. Mahkemece Verilen Direnme Kararı

Mahkemenin 08.02.2011 tarih, 2010/347 Esas, 2011/29 Karar sayılı kararıyla; Dairenin 2010/7302 E., 2010/9026 K. sayılı bozma kararına direnilmesine karar verilerek davanın reddi yönünde yeniden hüküm kurulmuştur.

D. Direnme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

E. Hukuk Genel Kurulu Kararı

Hukuk Genel Kurulunun 15.06.2011 tarih, 2011/1-334 Esas, 2011/427 Karar sayılı kararı ile; Anayasa Mahkemesinin iptal kararının eldeki davaya uygulanarak yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda bu iptal kararından sonra oluşan yeni durum dikkate alınarak Özel Dairesince inceleme yapılıp sonuca ulaşılması gerektiği gerekçesiyle hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Özel Daireye gönderilmesine karar verilmiştir.

F. Dairece Hukuk Genel Kurulu Kararı Sonrası Verilen Bozma Kararı

Dairenin 28.12.2011 tarih, 2011/10284 Esas, 2011/13966 Karar sayılı kararıyla; 5841 sayılı Kanun’un yürürlüğü döneminde davanın hak düşürücü süreden reddedilmiş olmasının doğru olduğu ancak anılan Yasa'nın Anayasa Mahkemesinin 12.05.2011 tarihli ve 2009/31 E., 2011/77 K. sayılı kararı ile iptal edildiği ve yürürlüğe girdiği, davanın reddine ilişkin olarak kurulan hükmün, verildiği tarih itibarıyla doğru olduğu düşünülse ve ayrıca Anayasanın 153 üncü maddesine göre iptal kararı geriye yürümezse de 10.3.1969 tarihli ve 1/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçe bölümünde belirtildiği üzere iptal kararının, kesin şekilde çözüme bağlanmış uyuşmazlıkları etkilemeyeceğinden ve henüz anlaşmazlık hali devam ediyorsa iptalin kapsamına gireceğinden işin esasının 28.11.1997 tarihli ve 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre değerlendirilmesi, davanın kısmen veya tamamen kabulü halinde de, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa hükümleri de gözetilerek taraf iddiaları doğrultusunda gerekli araştırma ve inceleme yapılmak suretiyle uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması gerektiği gerekçesiyle Mahkeme kararı bozulmuştur.

G. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 07.03.2013 tarih, 2012/61 Esas, 2013/74 Karar sayılı kararıyla; bozma kararına uyularak bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde yer almadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

H. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

I. Bozma Kararı

G. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 07.03.2013 tarih, 2012/61 Esas, 2013/74 Karar sayılı kararıyla; bozma kararına uyularak bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde yer almadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

H. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

I. Bozma Kararı

Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 30.05.2014 tarih, 2013/17935 Esas, - 2014/11160 Karar sayılı kararıyla; ek bilirkişi kurulu raporu ile keşfen belirlenen çizgi ile idarece belirlenen kıyı kenar çizgisinin çakıştırılması, aralarında farklılık bulunduğu takdirde bu farklılığın nedenlerinin bilimsel gerekçeler gösterilmek suretiyle açıklığa kavuşturulması, ayrıca keşfi izlemeye ve infaza olanak sağlayacak biçimde fen bilirkişisine kroki düzenlettirilmesi, kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan kısmın kroki üzerinde işaretlenmesi ve renkli olarak belirtilmesi ondan sonra hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile karar bozulmuştur.

İ. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Trabzon 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.04.2016 tarih, 2015/620 Esas, 2016/357 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisinin gerisinde kaldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

J. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekilince temyiz isteminde bulunulmuştur.

K. Bozma Kararı

Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 05.12.2017 tarih, 2016/19870 Esas, 2017/16195 Karar sayılı kararıyla; 28.11.1997 tarihli ve 5/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında ve 3621 sayılı Yasa'nın 9 uncu maddesinde öngörüldüğü şekilde 3 kişilik jeolog ya da jeomorfolog, 1 harita mühendisi ve 1 ziraat mühendisinden oluşacak bilirkişi kurulu eliyle, dava konusu taşınmazda yeniden keşif yapılması, taşınmazın farklı noktalarında gözlem çukurları açılarak bu çukurlardan alınan verilerin incelenmesi, açılan gözlem çukurlarının harita üzerinde işaretlenerek gösterilmesi ve topoğrafik memleket haritalarından da yararlanılarak kıyı kenar çizgisinin tespit edilmesi, dava konusu taşınmazın tamamen veya kısmen kıyı kenar çizgisi içinde kalıp kalmadığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi, raporda kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan kısmın renkli olarak belirtilmesi ve ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile karar bozulmuştur.

L. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Trabzon 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.10.2021 tarih, 2018/133 Esas, 2021/455 Karar sayılı kararıyla; bilirkişi raporları ile dava konusu taşınmazın bütünüyle kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığının tespit edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

M. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

N. Bozma Kararı

L. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Trabzon 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.10.2021 tarih, 2018/133 Esas, 2021/455 Karar sayılı kararıyla; bilirkişi raporları ile dava konusu taşınmazın bütünüyle kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığının tespit edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

M. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

N. Bozma Kararı

Dairenin 21.09.2022 tarih ve 2022/1959 Esas, 2022/5987 Karar sayılı kararıyla; bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak yazılı şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, davacı tarafından dava dilekçesinde tapu iptali ve terkin isteği yanında yıkım isteğinde de bulunulduğu halde Mahkemece yıkım isteği yönünden HMK'nın 297/2 nci maddesi gözetilerek olumlu olumsuz bir karar verilmemiş olmasının doğru olmadığı gerekçesi ile karar bozulmuştur.

O. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Temyize Konu Karar

Mahkemenin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın bütünüyle kıyı kenar çizgisinde kaldığının tespit edildiği, alınan ek raporlar kapsamında idarece belirlenen ve evvelce dava konusu olan kıyı kenar çizgisinin farklılıklarının neden kaynaklandığı ayrıntılı değerlendirildiği gerekçesi ile davanın kabulüne, 1604 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile kıyı olarak terkinine, taşınmaz üzerinde bulunan yapının yıkılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde bir kısım davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Bir kısım davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, sondaj çalışmalarının sadece iki nokta esas alınmak suretiyle yapıldığını, sondaj çalışması yapılmayan ve DSİ'nin açmış olduğu gözlem çukuru esas alınmak suretiyle kıyı kenar çizgisinin farazi olarak tespit edildiğini, hükme esas alınan raporun diğer raporlar ile çelişkili olduğunu, kıyı kenar çizgisinin mahkeme karar ile iptal edilmesi halinde bu alanlardaki kıyı kenar çizgisi tespitlerinde kıyı kenar çizgisinin bütünlüğü ve sürekliliği sağlayacak şekilde bitişiğindeki onaylı kıyı kenar çizgisi ile birlikte değerlendirilmesi gerektiğini ve üçüncü kişilerin kazanılmış haklarına müdahale edilemeyeceğini, taşınmaz bedeli depo edilmeksizin yıkım karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

Bir kısım davalılar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 2011/10284 Esas sayılı bozma kararı ile davalıların usuli kazanılmış ve mülkiyet haklarının ihlali sonucunu doğuran nitelikte karar verildiğini, Anayasa Mahkemesinin iptal kararının kazanılmış hakları etkilemeyeceği nazara alınmadan karar verildiğini, kıyı kenar çizgisi belirlenirken taşınmaz sahiplerinin kazanılmış haklarına müdahale edilemeyeceğini, bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, raporda emsal olarak belirtilen taşınmazların emsal nitelikte olmadığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, 3621 sayılı Kıyı Kanunu uyarınca açılan tapu iptali terkin yıkım istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. T.C. Anayasası'nın 43 üncü maddesi,

2. 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 5 inci ve 6 ncı maddeleri

3. 28.11.1997 tarihli ve 1996/5 E., 1997/3 K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı.

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 inci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un uygulanacağı davalar yönünden HUMK’un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Bir kısım davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 157,75 TL bakiye onama harcının temyiz eden bir kısım davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’dan alınmasına; bir kısım davalılar ... ve ...'dan 247,70 TL bakiye onama harcının alınmasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

15.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1373, Karar No: 2016/8028, Tarih: 02.05.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/1373 E.  ,  2016/8028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

İ.

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin 25/11/2013 tarihinde davalı şirketten satın aldığı ticari aracın altı ay geçmeden garanti süresi içinde diferansiyel aksamının arızalandığını, davalı şirkete ait serviste bakıma alındığını, arızanın ücret karşılığında yapılabileceğinin davalı şirket tarafından müvekkiline bildirildiğini, aracın garanti kapsamında olmasına rağmen arızalı olarak bekletilmesinin kazanç kaybına yol açacağından ödenmek zorunda kalındığını iddia ederek, ödenen 9.615,71 TL hasar onarım bedelinin davalı şirketten dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu aracın 2013 model olup arızası nedeniyle 08/05/2014 tarihinde müvekkili şirkete ait servise getirildiğini, o tarihte 46.204 km'de olan araç için bakım yaptırmak ve seyir halinde arka taraftan gelen uğultu sesi üzerine servise giriş yapıldığı, teknik personel tarafından test sürüşü yapılarak bahsi geçen sesin duyulması üzerine diferansiyel yağı kontrol edildiğinde yağda metal talaşların olduğunun tespit edildiği, diferansiyelin sökülüp incelendiğinde istavroz dişlisi dengeleme milinin kırılması nedeniyle istavroz dişli pullarının aşınıp talaşlama yaptığının tespit edildiği, aracın kullanım şeklinden kaynaklı arıza meydana geldiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacıya ait araçta meydana gelen arızanın garanti kapsamında olduğu, arızanın kullanıcının kusurundan kaynaklanmayıp ürünün hatalı olmasından kaynaklandığı, davacının diferansiyel değişimi nedeniyle ödediği 9.706,46 TL'nin davalıdan tahsili gerektiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 9.615,71 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2020/1197, Karar No: 2021/3461, Tarih: 27.05.2021

**16. Ceza Dairesi         2020/1197 E.  ,  2021/3461 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, Kişiyi

hürriyetinden yoksun kılma

Hüküm : 1-)TCK'nın 302/1, 62, 53/1-2-3, 58/9, 63. maddeleri ve 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddesi uyarınca mahkumiyet,

2-)TCK'nın 109/2, 109/3-a, c, 62/1, 53/1-2-3, 58/9, 63.

maddeleri ve 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddesi uyarınca mahkumiyet kararlarına yapan istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi.

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü;

1-)Sanık hakkında Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

PKK/KCK sözde yürütme konseyinin öz yönetimden başka seçenek kalmadığına yönelik çağrısı üzerine, terör örgütünün amaca ulaşmak için gerçekleştirdiği stratejik hamlelerin en önemlilerinden birisi olan, yoğun olarak Güneydoğu Anadolu Bölgesinde ve Ülkemizin değişik yörelerinde hakimiyet alanları