muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/2537, Karar No: 2020/4281, Tarih: 09.03.2020

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

4- Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlere ilişkin suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun zarar doğurmaya elverişli suçlardan olmadığı gözetilmeden, adli sicil kaydına göre suç tarihinde sabıkasız olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuklar hakkında 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen suça sürüklenen çocukların “kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyecekleri hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre hukuki durumlarının belirlenmesi ve Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde takdirin gerekçelerinin kararda gösterilmesi gerekirken, “katılanın zararının giderilmediği anlaşıldığından, koşulları oluşmadığından CMK'nın 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına kararı verilmesine yer olmadığına” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile suça sürüklenen çocuklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14398, Karar No: 2011/2575, Tarih: 22.02.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/14398 E.  ,  2011/2575 K.**

**"İçtihat Metni"**

...Temizlik İnş. San. Tic. Ltd. Şti vekili avukat ... ile ... Büyükşehir Belediyesi veili avukat ... aralarındaki dava hakkında İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 16.7.2009 tarih ve 859-370 sayılı hükmün Dairenin 1.4.2010 tarih ve 14099-4312 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı şirket, davalı ... Başkanlığından ihale ile İzmir’in güneyindeki park ve yeşil alanların bakım ve temizlik işini aldığını, davalı tarafından yapılan işlere ait ödemeleri yapılır iken 5 no.lu “Eylül 2008” tarihli hakediş’te 36.916,95 TL eksik ödeme yaptığını, bunun sebebinin ise Sayıştay Denetçisinin ... ve fazla mesai çalışmalarına ilişkin fiyat farkları ödemesinin Bakanlar Kurulunun 2002/5037 sayılı kararı ve Kamu İhale genel tebliğine aykırı bulunduğu hususunda raporu olduğunu, ... çalışması ve fazla mesai farkı ödenmesi konusunda 2002/5037 sayılı Bakanlar Kurulu kararının 8. maddesinde ve Kamu İhale Genel Tebliğinde özel olarak bir hüküm bulunmamış olsa dahi bu ücretlerin de asgari ücrete göre belirlendiğini ve ... Tatili ve fazla mesai ücretlerinin asgari ücret birim fiyatı üzerinden hesaplanması olgusuna ters düştüğünü, yapılan kesintinin haksız olduğunu ileri sürerek yapılan kesinti miktarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiş, karar dairemizin 1.4.2010 gün 2009/14099 - 2010/4312 sayılı ilamı ile onanmış, davacı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-16.7.2009 günlü Mahkeme Kararı, davacı tarafından 1.9.2009 günlü dilekçe ile mürafaalı olarak temyiz edilmiş ise de, dosyanın dairemizce zuhulen mürafaa açılmadan incelendiği, bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davacının talebinin kabulü ile dairemizin 1.4.2010 gün 2009/14099 - 2010/4312 sayılı onama kararının kaldırılmasına ve dosyanın duruşma günü verilmek üzere kaleme tevdiine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Karar düzeltme nedenine göre davacının karar düzeltme itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme talebinin KABULÜ ile, dairemizin 1.4.2010 gün 2009/14099 - 2010/4312 sayılı onama ilamının kaldırılmasına, dosyanın duruşma günü verilmek üzere kaleme tevdiine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 22.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2010/11911, Karar No: 2010/18043, Tarih: 25.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/11911 E.  ,  2010/18043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı için idarece takdir edilen bedelin arttırılması ile muhtesat ve ağaç bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı için idarece takdir edilen bedelin arttırılması ile muhtesat ve ağaç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davacıya ait taşınmaz üzerinde bulunan yapı ve ağaçlara henüz el atılmadığından bedeline hükmedilmemesi gerekirken, bedel takdiri suretiyle fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12127, Karar No: 2010/13932, Tarih: 23.09.2010

**7. Ceza Dairesi         2008/12127 E.  ,  2010/13932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1632 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Ortadan kaldırma

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1632 sayılı Yasa'nın 49/1-A maddesi gereğince yoklama kaçağı ve bakaya suçlarında dava zamanaşımı süresinin, bütün askeri mükellefiyetlerin veya askerliğe tabi şahsın bizzat girmiş olduğu taahhüdün bitmesinden itibaren işlemeye başlayacağı, 1111 sayılı Yasa'nın 2/1.maddesi gereğince askerlik çağının askerliğe tabi şahsın 41 yaşına girdiği yılın Ocak ayının 1.gününde biteceği, somut olayda karar tarihinde 42 yaşında bulunan dava zamanaşımı süresinin 41 yaşına girdiği tarihten başlayacağından zamanaşımı süresinin dolmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, yerel Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.09.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/43735, Karar No: 2015/36469, Tarih: 11.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/43735 E.  ,  2015/36469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu binayı ...Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ve belediye meclis kararına dayanarak davalıya devrettiğini, 747 analiz numaralı kıymet taktir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 8763,72 TL olarak belirlenmesine rağmen davalının tüm yapı bedelini değil sadece enkaz bedelini ödediğini, oysa tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 7887,35 TL bakiye bedelin tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, 7887,35 TL'ye yönelik itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacıya ait belgesiz ve tapusuz gecekondunun kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalı belediyeye devri hususunda taraflar arasında sözleşme akdedildiği, davalı belediyenin elemanlarınca 747 analiz numaralı kıymet takdir raporu düzenlenerek davacının gecekondusu, müştemilat ve ağaçları için toplam 8763,72 TL yapı bedeli ile 876,37 TL enkaz bedelinin belirlendiği, belirlenen bu bedellerden sadece enkaz bedelinin davacıya ödendiği, davacının kendisine enkaz bedeli değil tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiği iddiasıyla eldeki davayı açtığı, mahkemece de davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakta olup, çözülmesi gereken sorun davacıya yapı bedelinin tamamının mı yoksa sadece enkaz bedelinin mi ödenmesi gerektiği hususudur.

5104 sayılı ... Kentsel Dönüşüm Projesi Kanununun 5. maddesinin 2. fıkrasında "Gerçek kişilerin ve özel hukuk tüzel kişilerinin mülkiyetinde bulunan gayrimenkuller ile 24.02.1984 tarihli ve 2981 sayılı imar ve Gecekondu mevzuatına aykırı yapılara uygulanacak bazı işlemler ve 6785 sayılı imar Kanununun bir maddesinin değiştirilmesi hakkında kanuna göre hak sahibi olan kişilerin haklarına konu gayrimenkuller, malikler ve hak sahipleri ile yapılacak anlaşmalar çerçevesinde projede kullanılır. Bu anlaşmaların usul ve esasları yönetmelikle belirlenir" hükmü ile ...Kentsel Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin Belgesiz ve Kaçak Gecekondulara Uygulanacak Esaslar başlıklı 18. maddesinde; "Hak sahiplerine ait gecekondu, tesis, müştemilat ve ağaçlar için Belediyece oluşturulacak kıymet takdir komisyonunca belirlenecek kıymet takdir bedelinin %10'u enkaz bedeli olarak hesaplanır. Bu bedel, yapılacak sözleşme ile hak sahiplerine verilecek konuta ait inşaat maliyetinden düşülüp kalan bedel hak sahibi tarafından ödenir." hükmü yer almaktadır.

Öte yandan tarafların anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde imzaladıkları taahhütnamede hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceği kararlaştırılmış olup, taraflar arasında düzenlenen bu taahhütname özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli olduğundan taraflar yönünden bağlayıcıdır.

Yukarıda belirtilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının sözleşme kapsamında davalıya devrettiği gecekondusu için sadece enkaz bedeli isteyebileceği, enkaz bedelinin de davacıya ödenmiş olması karşısında davacının başka bir şey talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 11/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9744, Karar No: 2013/11641, Tarih: 04.07.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/9744 E.  ,  2013/11641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin 11.04.2013 tarihli 2013/4578E-2013/6199K sayılı kararı ile davacı veklilinin tüm delillerinin Vergi Mahkemesi dosyası içerisinde olduğunu belirtmesi nedeni ile ... 5. Vergi Mahkemesi'nin 2005/2382E-2005/2299K sayılı dosyasının iş bu dosyaya konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmiş ancak söz konusu dosyanın, içerisinde delil bulunmayan yalnızca bir kaç belgeye bulunan fotokopisi gönderilmiştir.

O halde, dosya arasında bulunması gereken ... 5.Vergi Mahkemesi'nin 2005/2382E-2005/2292 K.sayılı dosyasının iş bu dosyaya konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yeniden mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2840, Karar No: 2009/9797, Tarih: 22.10.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/2840 E.  ,  2009/9797 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av....'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin İzmir Ticaret Odası Eğitim ve Sağlık Vakfı tarafından 4633 sayılı kanunla kurulduğunu ve davalıdan resmi okullar abone grubundan aboneliğinin tesis edildiğini, davalının 09.10.2001-19.01.2008 tarihleri arası ticarethane abone grubu ile resmi okullar abone grubu arasındaki fark tüketim bedeli 500.390.13 TL’lik fatura gönderdiğini, müvekkilinin resmi okullar abone grubunda değerlendirilmesi gerektiğini, geriye dönük olarak düzenlenen 500.390.13 TL’lik fatura ile borçlu olmadıklarının tespitini, aboneliğin ilk başlangıcındaki gibi Resmi Okullar abone grubundan tespiti ile buna göre elektrik tüketim bedeli faturalandırılmasını istemiştir.

Davalı vekili, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, başlangıcı da davacının aboneliğinin Resmi Okullar tarifesinden yapıldığı fakat dosyasında bu abone grubundan abonelik için gerekli belgelerin olmadığının tespit edildiğini, gerekli belgeler getirilmediği için abone grubunun ticarethane olarak düzeltildiğini ve fark faturası gönderildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre Bakanlar Kurulu tarafından vergi muafiyeti tanınan vakıf tarafından kurulan üniversitenin bu vakfın asli hizmet birimi oluşu dikkate alındığında resmi okullar abone grubu içerisinde değerlendirilmesi için yeterli olduğunu, elektrik idaresine ibraz edilen belgelerinde tam olduğu gerekçesi ile dava konusu fatura ile davacının borçlu olmadığının kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 625.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 22.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

T
Yargıtay — Esas No: 2015/10575, Karar No: 2017/7815, Tarih: 29.05.2017

**8. Hukuk Dairesi         2015/10575 E.  ,  2017/7815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... ve arkadaşları vekili ile Rabia Nergiz ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı Hazine vekili, davalılar adına kayıtlı bulunan ... parsel sayılı taşınmazın, 3621 sayılı Kıyı Kanunu hükümleri uyarınca kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını, özel mülkiyete konu edilemeyeceğini açıklayarak tapu kaydının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ... ve arkadaşları vekili, davanın yersiz açıldığını, taşınmazın satış yoluyla alındığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamları uyarınca davanın kabulüne, ... sayılı parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... ve arkadaşları vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına ve dava konusu yerin 3621 sayılı Kıyı Kanunu uyarıca kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığı belirlendiğine göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Dava dilekçesinde taşınmazın tapu kaydının iptaline karar verilmesi istenilmiş ve Mahkemece ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline karar verilmiş ise de; tapu kaydı iptal edildikten sonra taşınmazın kıyı olarak terkinine karar verilmemiştir. Bu hususta karar verilmemiş olması maddi hataya dayanmakta olup, tapu sicilinin düzgün tutulmasına dair kararlar kamu düzenine ilişkin bulunması nedeniyle kendiliğinden gözönünde tutulması gereken hususlardandır. Bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasına tapu kaydının iptaline cümlesinden sonra gelmek üzere "...kamunun istifadesine açık kıyı olarak terkinine ..." ibaresinin hüküm fıkrasına eklenmesine ve böylece kararın düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, sair temyiz itirazlarının 1. bentte yazılı sebeplerle reddine, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 29.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13183, Karar No: 2016/8150, Tarih: 16.05.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/13183 E.  ,  2016/8150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1) Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen kararın temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık hakkında mala zarar verme suçundan verilen kararın temyiz incelemesine gelince;

Müştekiye ait evin bahçesinde bulunan ağaçların kesilmesi şeklinde gerçekleşen eylemde, müştekinin, sanığın ve tanıkların beyanları toplu olarak değerlendirildiğinde ağaçları sanığın kestiğine ilişkin delil bulunmaması ve ağaçların götürülmesiyle ilgili olarak hırsızlık suçundan ayrıca mahkumiyet hükmü kurulmuş olunması karşısında; ayrıca mala zarar verme suçunun oluşmayacağı gözetilmeden, sanığın 5237 sayılı TCK'nin 152/1-c. maddesi uyarınca mala zarar verme suçundan da cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16 /05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10066, Karar No: 2016/9391, Tarih: 24.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/10066 E.  ,  2016/9391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk, ... 3. Sulh Hukuk ve ... 11. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının bakım evine yerleşmeden önceki son ikametgah adresinin "... Mahallesi, ... Sokak No:4 .../..." olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının “... Mahallesi, ... Bulvarı No: 33 İç Kapı No: 4 .../...” adresinde ikamet ettiğinden bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İki mahkeme arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının çözümü için dosya Yargıtay 17. Hukuk Dairesine gönderilmiş, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 29.12.2014 tarih ve 2014/22412 E. - 2014/19856 K. sayılı ilamı ile de ... Sulh Hukuk Mahkemesi yargı yeri olarak belirlenmiştir.

Yargı yeri olarak belirlenmesinin ardından ... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının "... Sk. No: 16 ... Mahallesi, ... .../..." adresinde ikamet ettiğinden bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının ... Kahvehane yakınında barakada kaldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 11. Sulh Hukuk Mahkemesince daha önce meydana gelen olumsuz yetki uyuşmazlığı sonucunda Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin kararı ile ... Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili yargı yeri olarak belirlendiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının “.../..." adresinde ikamet ettiğinden bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Aynı dosyayla ilgili olarak daha önce Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 29.12.2014 tarih ve 2014/22412 E. - 2014/19856 K. sayılı ilamı ile ... Sulh Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlendiği ve HMK m. 23/2. gereği Yargıtayca verilen yargı yeri belirlenmesine ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlayacağından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/10/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.