muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/5319, Karar No: 2015/31178, Tarih: 11.11.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/5319 E.  ,  2015/31178 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/272514

MAHKEMESİ : Kayseri 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/04/2013

NUMARASI : 2012/491 (E) ve 2013/321 (K)

SUÇLAR : Mala zarar verme, kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın katılandan motorsikletini istediği, katılanın vermemesi üzerine sanığın üzerinde taşıdığı bıçağı çıkarıp bıçağı katılan Mükremin'e göstererek "kalbine vururum" diye tehditte bulunduğu, katılan Mükremin'in de “vur da görelim” demesi üzerine sanığın elindeki bıçakla katılanı sol baldırına bir kez vurarak basit şekilde yaraladığı, eylemin TCK 148, 149/1-a maddesinde yer alan yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağının ve suçla bağlantılı olan mala zarar verme suçuna ilişkin delilleri takdir ve değerlendirmenin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine, yargılamaya devamla mahkemece eylem bölünerek silahla tehdit suçundan beraat yaralama suçundan mahkumiyet kararı verilmek suretiyle, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 11.11.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11794, Karar No: 2022/13887, Tarih: 22.12.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/11794 E.  ,  2022/13887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, şikayetçi borçlunun dava konusu ihalelerin feshi talebinin reddine yönelik temyiz itirazları ile aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Şikayetçi borçlu aleyhine taktir edilen para cezasına ilişkin re'sen yapılan değerlendirmede;

İİK'nun ihalenin feshi şikayetine ilişkin usül ve esasları belirten 134. maddesine 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 27.maddesi ile eklenen fıkra ile;

" İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir.

Ancak ihalenin feshi talebinin usulden reddi gereken hâllerde duruşma yapılmadan da karar verilebilir. İcra mahkemesi;

1. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri ile pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler dışında kalan kişilerce talep edilmesi nedeniyle,

2. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişiler bakımından feragat nedeniyle,

3. İşin esasına girerek, talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûm eder. " hükmü getirilmiştir.

Düzenlemenin gerekçesi, ihalenin feshi talebi yukarıdaki sebeplerle reddedilen davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre para cezasının taktir edilebilmesini sağlamaktır.

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir. Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hemde temyiz aşamasında re' sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir. Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hemde temyiz aşamasında re' sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;

" 134 üncü maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan değişiklikler, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte ilk derece mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri ile Yargıtayda görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında uygulanmaz. Ancak, ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûmiyete ilişkin hüküm görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında da uygulanır. Temyiz kanun yolu incelemesi aşamasında bulunan dosyalar bakımından para cezasının oranına ilişkin olarak yapılan değişiklik tek başına bozma nedeni yapılamaz. Yargıtay değişikliği uygulamak suretiyle hükmü düzeltebilir. " hükmünü içermektedir.

Bu yasal düzenlemeler ve lehe değişiklik dikkate alınarak ihalenin feshi talebinin esastan reddi nedeni ile şikayetçi borçlu aleyhine hükmedilen para cezasının oranı değerlendirildiğinde;

Somut uyuşmazlıkta, şikayetçi aleyhine ihale bedelinin %10' u oranında para cezasına hükmedilmiş ise de, 7343 sayılı Kanun'la değişik İİK'nun 134/5-3 maddesi gereğince fesih gerekçeleri ve fesih isteyenin sıfatı gözönünde bulundurulduğunda davanın ihale sürecini uzatmaya matuf olmadığı görülmekle, Anayasa'nın 13.maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi de nazara alınarak ihale bedelinin %10'u olarak belirlenen para cezasının %5 oranında belirlenmesinin hak, nesafet ve ölçülülük ilkelerine uygun olacağı anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının para cezası yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

1-Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nin 07.09.2022 tarih ve 2022/393E. - 2022/1997 K sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA),

Sonuç:

1-Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nin 07.09.2022 tarih ve 2022/393E. - 2022/1997 K sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA),

2-İnegöl 2.İcra Hukuk Mahkemesi’nin 20.10.2021 tarih ve 2021/10 E. - 2021/219K. sayılı kararının hüküm fıkrasının para cezasına ilişkin 2. bendinde yer alan “ % 10 ‘u” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “ % 5’i ” ibaresinin yazılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2 ve 7343 sayılı Yasa' nın 33.maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddelerinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, karar düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 22.12.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4518, Karar No: 2014/12867, Tarih: 12.11.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/4518 E.  ,  2014/12867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KAHRAMANMARAŞ KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/09/2013

NUMARASI : 2009/25-2013/104

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 223 ada 14, 222 ada 20 ve 179 ada 29 parsel sayılı sırasıyla 7.706.34, 13.341.77 ve 4.125.24 m2 yüzölçümündeki taşınmazlardan, 223 ada 14 parsel sayılı taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve satın alma nedeniyle, 222 ada 20 ve 179 ada 29 parsel sayılı taşınmazlar ise tapu kaydı ve satın alma nedeniyle davacı ve davalılar adına paylı olarak tespit edilmiştir. Davacı M.. A.., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazların tamamının adına tescili istemi ile dava açmıştır. Yargılama sırasında N.. A.., miras yoluyla gelen hakka dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının davasının reddine, katılan davacının davasının kabulüne, çekişmeli 223 ada 14, 222 ada 20 ve 179 ada 19 parsel sayılı taşınmazların katılan davacı, davacı ve davalılar adına paylı olarak tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı M.. A.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Çekişmeli 223 ada 14 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle bu taşınmaz yönünden hükmün ONANMASINA,

2- Çekişmeli 222 ada 20 ve 179 ada 29 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece, taşınmazların tarafların ortak miras bırakanı M.. A..'ya ait olup ölümü ile mirasçıları arasında usulüne uygun olarak taksim edilmediği, murisin sağlığında taşınmazları kimseye vermediği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuşsa da varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Taşınmazların tarafların ortak miras bırakanı M.. A..'ya ait olduğu, ölümü ile mirasçıları arasında taşınmazların usulüne uygun olarak paylaşıldığının veya murisin sağlığında taşınmazları bir mirasçısına devir ettiği hususlarının ispat edilemediği mahkemece doğru olarak belirlenmiştir. Katılan davacı N.. A.. ise tespit tarihinden sonra ölen miras bırakan M.. A..'dan gelen miras hakkına dayalı olarak davaya katılmıştır. Ne var ki çekişmeli taşınmazlar miras bırakan M.. A..'nın kadastro tutanağına yansıyan muvafakatine dayanılarak tespit edilmiş olup 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 13/B-a maddesinde kayıt sahibi veya

mirasçılarının kadastro teknisyeni huzurunda muvafakatları halinde zilyet adına tespit yapılacağı hususu düzenlenmiştir. Hal böyle olunca; çekişmeli taşınmazların maliki miras bırakan M.. A..'nın tutanakta yer alan muvafakati sonunda davacı ve davalılar adına tespit edildiği, miras bırakanın tutanağa yansıyan muvafakati nedeniyle katılan davacının 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 13/B-a maddesine göre terekeden gelen bir hakkının kalmadığı gözetilerek katılan davacı N.. A..'nın bu taşınmazlara yönelik davasının reddine, taşınmazların tespit gibi tapuya tescillerine karar verilmesi gerekirken, davacının taşınmazlardaki payının azalmasına neden olacak şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı M.. A..'nın temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile 222 ada 20 ve 179 ada 29 parsel sayılı taşınmazlara yönelik olarak oluşturulan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 12.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8390, Karar No: 2016/672, Tarih: 18.01.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/8390 E.  ,  2016/672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu binayı ...önüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ve belediye meclis kararına dayanarak davalıya devrettiğini, 5291 analiz numaralı kıymet taktir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 14463 TL olarak belirlenmesine rağmen davalının tüm yapı bedelini değil sadece enkaz bedelini ödediğini, oysa tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 11920,50 TL bakiye bedelin tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne 11920,50 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacıya ait belgesiz ve tapusuz gecekondunun kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalı belediyeye devri hususunda taraflar arasında sözleşme akdedildiği, davalı belediyenin elemanlarınca 5291 analiz numaralı kıymet takdir raporu düzenlenerek davacının gecekondusu, müştemilat ve ağaçları için toplam 14463 TL yapı bedeli ile 2542,50 TL enkaz bedelinin belirlendiği, belirlenen bu bedellerden sadece enkaz bedelinin davacıya ödendiği, davacının kendisine enkaz bedeli değil tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiği iddiasıyla eldeki davayı açtığı, mahkemece de davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakta olup, çözülmesi gereken sorun davacıya yapı bedelinin tamamının mı yoksa sadece enkaz bedelinin mi ödenmesi gerektiği hususudur.

5104 sayılı ... Dönüşüm Projesi Kanununun 5. maddesinin 2. fıkrasında "Gerçek kişilerin ve özel hukuk tüzel kişilerinin mülkiyetinde bulunan gayrimenkuller ile 24.02.1984 tarihli ve 2981 sayılı imar ve Gecekondu mevzuatına aykırı yapılara uygulanacak bazı işlemler ve 6785 sayılı imar Kanununun bir maddesinin değiştirilmesi hakkında kanuna göre hak sahibi olan kişilerin haklarına konu gayrimenkuller, malikler ve hak sahipleri ile yapılacak anlaşmalar çerçevesinde projede kullanılır. Bu anlaşmaların usul ve esasları yönetmelikle belirlenir" hükmü ile ... Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin Belgesiz ve Kaçak Gecekondulara Uygulanacak Esaslar başlıklı 18. maddesinde; "Hak sahiplerine ait gecekondu, tesis, müştemilat ve ağaçlar için Belediyece oluşturulacak kıymet takdir komisyonunca belirlenecek kıymet takdir bedelinin %10'u enkaz bedeli olarak hesaplanır. Bu bedel, yapılacak sözleşme ile hak sahiplerine verilecek konuta ait inşaat maliyetinden düşülüp kalan bedel hak sahibi tarafından ödenir." hükmü yer almaktadır.

Öte yandan tarafların anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde imzaladıkları taahhütnamede hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceğinin kararlaştırılmış olup, taraflar arasında düzenlenen bu taahhütname özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli olduğundan taraflar yönünden bağlayıcıdır.

Yukarıda belirtilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının sözleşme kapsamında davalıya devrettiği gecekondusu için sadece enkaz bedeli isteyebileceği, enkaz bedelinin de davacıya ödenmiş olması karşısında davacının başka bir şey talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ : Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, İkinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 21.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10306, Karar No: 2023/681, Tarih: 24.01.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/10306 E.  ,  2023/681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Karasu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun 1007 nci maddesi uyarınca uğranılan zararın tazmini ve taşınmazın tapu kaydının iptali ile kıyıya terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1. Dava konusu edilen taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde tapu kaydı ile tapulama tutanağına ilişkin Tapu Müdürlüğünden alınan resmî yazının,

2. Dava konusu taşınmazın 3621 sayılı Kıyı Kanunu uyarınca, onaylanmış kıyı kenar çizgisi içerisinde kalıp kalmadığına ilişkin Sakarya Valiliğinden alınmış resmî yazı ile bu hususa ilişkin pafta getirtilip üzerinde onaylı kıyı kenar çizgisine göre taşınmazın konumunu ve kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan kısmının alanını gösterir şekilde fen bilirkişisi tarafından düzenlenmesi gereken ek raporun,

Dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12278, Karar No: 2013/17277, Tarih: 04.12.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/12278 E.  ,  2013/17277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan ....... üyelik numaralı, .....seri nolu ücretli digital televizyon içerik hizmetleri kutu satışı bireysel üyelik sözleşmesi olduğunu, davacının sözleşmeden kaynaklanan bu hakkını, bina ortak kullanım alanlarında kullandırdığı iddiasıyla hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, davalının hukuki ve psikojik baskısı üzerine davacı tarafından davalı hesabına ....000,00 TL yatırıldığını, davalının sebepsiz olarak zenginleştiğini ileri sürerek, davacı tarafından davalıya ödenen ....000,00 TL'nin 28.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile anlaşmaları sonucu ....000,00 TL'nin ödendiğini, davacı hakkında icra takibi başlatılmadığını, tazminat davası açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ....maddesinde toplu kullanım yasaklanmış ve aynı maddede bu durumda güncel yıllık ücretin ... katı oranında ceza-i şart öngörülmüş ise de, ceza-i şart olduğu hususunda uyuşmazlık konusu olmayan ....000,00 TL bedelin davalı tarafça ne şekilde hesaplandığı izah edilemediği gibi, davacı olan tüketicinin kendisi ve oğlu ile birlikte meskeni dışında ve bina görevlisi (kapıcı) olması nedeniyle her an için kullanımında ve sorumluluğunda olduğu bina toplantı odasında evinde hasta annesinin oluşu ve misafirlerin gelmesi nedeniyle izlenmesi halinde sözleşme hükmü ihlal edilmiş sayılamayacağından, davalı tarafa ceza ve diğer yasal haklar tazyiki altında ödediği miktarı yasal süre içinde talep etmesi haklı görülmüş ve bu gerekçe ile, davanın kabulü ile davacıdan haksız olarak alınan ....000,00 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; haksız ödendiği iddia edilen ceza-i şartın istirdatı talebine ilişkindir.

Taraflar arasında imzalanan maç yayınına ilişkin 04.03.2005 tarihli Bireysel Üyelik Sözleşmesinin .... maddesi gereğince, davacı üyenin maç yayınını adresinde izlemek zorunda olduğu, yasa dışı kullanım halinde yıllık üyelik bedelinin ... katı ceza-i şart ödeyeceği belirtilmektedir.

Dava; haksız ödendiği iddia edilen ceza-i şartın istirdatı talebine ilişkindir.

Taraflar arasında imzalanan maç yayınına ilişkin 04.03.2005 tarihli Bireysel Üyelik Sözleşmesinin .... maddesi gereğince, davacı üyenin maç yayınını adresinde izlemek zorunda olduğu, yasa dışı kullanım halinde yıllık üyelik bedelinin ... katı ceza-i şart ödeyeceği belirtilmektedir.

Davacı hakkında düzenlenen ....02.2011 tarihli Tutanağın incelenmesi sonucunda; davacı ...'in bulunduğu binaya ait toplantı salonuna gelindiği, ... adet televizyonun, ... adet oturma kapasitesinin ve ... izleyicinin olduğu, ekranda liğ tv logosu ile Beşiktaş-Fenerbahçe maç yayınının yasal yükümlülüklere aykırı olarak umuma arz edildiği ve izletildiğinin görüldü tespit edilmiş ve tutanak iki polis memuru, davalı şirket avukatı ve bina görevlisi davacı ... tarafından imzalanmıştır.

Davacı hakkında yapılan soruşturma sonucunda, ... ........'nın 2011/4892 soruşturma, 2011/2784 karar nolu Kararı ile, şüpheli ... hakkında karşılıksız yararlanma suçundan dolayı evrak düzenlenmiş ise de, şüphelinin Lig TV abonesi olduğu, evinde kalabalık misafirleri olduğu için sığınakta Beşiktaş-Fenerbahçe maçını izlediği, tutulan tutanakta sadece şüpheli ve oğlunun televizyondan maç seyrettiği gerekçesiyle, şüpheli hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş, şikayetçi vekilinin itirazı üzerine, işbu karar ... Ağır Ceza Mahkemesinin itirazın reddine ilişkin ....02.2011 tarih ve 2011/426 D.İş nolu kararı ile kesinleşmiştir.

Dosya kapsamından anlaşıldığı üzere, davalı tarafından davacıya ve ....... Yönetimine gönderilen 2010/... ve 2010/... nolu ihtarnameler bulunmakta olup, tarihi belli olmayan bu ihtarnamelerde; işyeri aboneliği yaptırılması gerektiği ve ... kat ceza-i şart miktarının ....540,00 TL olduğu ve uzlaşmak için şahısların gelmesi gerektiğinin belirtildiği, aksi halde haklarında başvurulacak yasal düzenlemelere ilişkin uyarılarda bulunulduğu anlaşılmaktadır.

Yargılama sırasında düzenlenen ve hükme esas alınan 09.02.2012 tarihli Bilirkişi Raporunda; davacı ile davalı arasındaki işyeri aboneliğinin devam ettiği, taraflar arasında uzlaşmaya dair tutanak ve anlaşma olduğuna ilişkin belge olmadığı, davacının haksız ve izinsiz olarak toplu gösterim yaptığına dair kanıt olmadığı, davalının davacıyı ceza-i şart ve hapis cezası ile korkutarak işyeri üyelik bedeli ödemek suretiyle üyeliğe devam etmeye zorladığı, bunu yaparken gönderdiği ihtarnamelerde gerçek olmayan beyanlarla davacıyı yanılttığı, bunun BK'nun 28. md. anlamında hile olduğu, davacının hile nedeniyle sözleşmenin feshini talep ediyorsa, bu bedeli sebepsiz zenginleşme çerçevesinde talep edebileceği kanaatine varılmıştır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunun düzenleyen bilirkişinin uzmanlık alanı, rapor içeriğinin subjektif değerlendirmeler içermesi dikkate alındığında, bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve elverişli görülmemiştir.