muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/18419, Karar No: 2009/15367, Tarih: 23.11.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/18419 E.  ,  2009/15367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk(İş)Mahkemesi

Davacı,2.9.1986-4.4.1990 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa'ya göre zorunlu ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava,davacının 02.09.1986-04.04.1990 tarihleri arasında zorunlu ... sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de bu sonuç usul ve yasaya uygun bulunmamıştır.

Davacının, ilk önce 03.09.1990 tarihli giriş bildirgesine istinaden 04.04.1990 tarihinden, daha sonra da 10.12.1998 tarihli İ.B formu nazara alınarak 27.03.1986 tarihinden itibaren vergi kaydına dayanılarak zorunlu ... sigortalısı olarak tescil edIldiği 1.7.1999 tarihli pirim cetveline görede davacının 27.3.1986-2.9.1986, 4.4.1990-26.11.1990,20.2.1991 ve devamı şeklinde sigortalı sayıldığı uyuşmazlık konusu değildir. Davacının 20.03.1997 tarihinden devam eden meslek odası; 10.05.1991 tarihinden itibaren devam eden esnaf sicil kaydı ve 27.03.1986-02.09.1986, 04.04.1990-26.11.1990 tarihleri arasında ve 1991 yılandan 2003 yılına kadar aralıklarla devam eden vergi kaydı bulunmaktadır.01.07.1999 ve daha sonraki prim döküm cetvellerinde vergi ve esnaf sicil kaydına göre davacının 27.03.1986-02.09.1986, 04.04.1990-26.11.1990, 20.02.1991-devam eder şekilde zorunlu ... sigortası olduğu Kurumca kabul edilmiştir. Uyuşmazlık, davalı Kurumun davacıyı sigortalı olarak kabul etmediği , 02.09.1986-04.04.1990 tarihleri arasında herhangi bir kaydı bulunmamasına rağmen davacının bu dönemde zorunlu ... sigortalısı sayılıp sayılmayacağı noktasında toplanmaktadır.

1.4.1972 tarihinde yürürlüğe giren 1479 sayılı Yasa'nın 24. maddesinde zorunlu ... sigortalılığı için esnaf sicili veya kanunla kurulu meslek kuruluşu kaydı aranırken 4.5.1979 tarihinde yürürlüğe giren 2229 sayılı Yasa ile 1479 sayılı Yasa'nın 24. maddesinin öngördüğü meslek kuruluşlarına kayıtlı olma koşulu kaldırılmış sadece yasanın temel ilkesi olan kendi ad ve hesabına çalışma koşulu getirilmiş, 20.4.1982 tarihinde yürürlüğe giren 2654 sayılı Yasa ile 1479 sayılı Yasa'nın 24. maddesi değiştirilecek zorunlu ... sigortalılığı için gelir vergisi mükellefi olması şartı getirilmiş ancak gelir vergisinden muaf olanlar için meslek kuruluşuna kayıtlı olma yeterli görülmüş, 22.3.1985 tarihinde yürürlüğe giren 3165 sayılı Yasa ile 24. madde değiştirilerek zorunlu ... sigortalılığı için vergi kaydı veya esnaf sicil kaydı veya oda kaydının bulunması yeterli görülmüş, 2.8.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4956 sayılı Yasa ile 24. madde değiştirilerek zorunlu ... sigortalılığı için gelir vergisi mükellefi olma şartı getirilmiş ancak gelir vergisinden muaf olanlar için esnaf sicil kaydı ve oda kaydının bir arada bulunması yeterli görülmüştür.

Davacının davalı Kurumca ihtilaf konusu olan 2.9.1986-4.4.1990 tarihleri arasında önceden sigortalı olarak kabul edildiğine ve bu dönemin pirimlerinin tahsil edilip uzunca süre kullanıldığına dair dosyada hiçbir kayıt ve belge bulunmamaktadır.

Mahkemece davacının önceden tescili ve prim ödemesi bulunmayan, zabıta araştırmasında 1990 yılından önce ticari faaliyeti belirlenemeyen, uzunca bir sürede zorunlu ... lu kabul edilip güven verme durumu da olmayan 02.09.1986-04.04.1990 tarihleri arasındaki dönem yönünden davanın reddi gerekirken zorunlu ... sigortalısı sayılması gerektiğinin tesbitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 23.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1161, Karar No: 2012/1854, Tarih: 02.02.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/1161 E.  ,  2012/1854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit ve itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın açılmamış sayılmasına, itirazın iptali davacı yönünden mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı ..., davalı bankadan tüketici kredisi kullandığını davalının hakkında başlattığı icra takibi ile fazla para ve faiz talep ettiğini belirterek borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

Davalı, davacının genel kredi sözleşmesi nedeniyle borçlu olduğunu, asıl davanın reddini veya görevsizlikle Beyoğlu İcra Mahkemesine gönderilmesini, karşı davanın ise kabul edilerek itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı ...’ın açtığı menfi tespit davasının açılmamış sayılmasına; davalı karşı davacı bankanın açmış olduğu itirazın iptali davası yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. HUMK‘nun 409. maddesinin 6. fıkrasında; ‘’işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan davanın, ilk yenilemeden sonra, bir defadan fazla takipsiz bırakılamayacağı, aksi taktirde 5.fıkra hükmü gereğince açılmamış sayılmasına karar verileceği" belirtilmiştir Görüldüğü gibi davanın açılmamış sayılmasına karar verilebilmesi için davanın ilk yenilemeden sonra iki defa takipsiz bırakılması gerekir. Davacı ..., 2.7.2009 tarihli celsede davayı takipsiz bırakmış; bilahare mazeret dilekçesi verdiği halde mahkemece bu husus gözden kaçırılarak 8.6.2010 tarihli celsede davanın takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle işlemden kaldırılmış ise de mahkemece mazeret dilekçesi nazara alınarak 28.9.2010 tarihli celsede önceki ara karardan rücu edilmiştir. Bu durumda davacının davasını ilk yenilemeden sonra 29.9.2011 tarihli son celsede hazır bulunmayarak bir defa takipsiz bıraktığı anlaşılmaktadır. Buna rağmen mahkemece, rücu edilen 8..6.2010 tarihli ara karara dayanılarak davanın iki defa takipsiz bırakıldığının kabul edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma şekli ve sebebine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 2.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15968, Karar No: 2013/14165, Tarih: 03.07.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/15968 E.  ,  2013/14165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 38. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/04/2012 tarih ve 2011/359-2012/92 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin iş yeri çevresinde... İnşaat Sanayi Ticaret ve Limited Şirketi'nin yaptığı kazı çalışmaları nedeni ile rögar kapaklarının ve çevresinin kazıdan çıkan hafriyat ile kapandığını, 16.01.2004 tarihinde yağan şiddetli yağmurdan dolayı davacının işyerini su bastığını, demişbaş eşyaların, makina ve ekipmanların zarar gördüğünü, müvekkil iş yerinin Generali Sigorta A.Ş nezdinde iş yeri paket poliçesi ile güvence altına alındığını, adı geçen sigorta şirketi ve zarar veren... şirketine karşı açılan davanın davalı sigortaya ihbar edildiğini,... İnşaat Sanayi Ticaret ve Limited Şirketi'nin inşaat all risk sigorta poliçesi ile davalı nezdinde sigortalı bulunduğunu, davalı aleyhinde girişlen takipte davalının borca itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine itirazının iptalini, % 40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunmuş, davacının sigortacısı olan Generali Sigorta A.Ş ye 110.000,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin adı geçen sigorta şirketi ve davalının sigortalısı... Ltd. Şti. tarafından ibra edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; 6762 Sayılı TTK.'nın 1268. maddesine göre, sigorta uyuşmazlıklarından doğan tüm talep haklarının 2 yıl içinde zaman aşımına uğrayacağı, zaman aşımının alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren başlayacağı, muacceliyet bir ihbara bağlı olduğu taktirde bunun ihbarla başlayacağı, 16.01.2004 tarihinde zararlandırıcı olayın meydana geldiği, ihbarın Kadıköy Ticaret Mahkemesi dosyasını yargılaması devam ederken yapıldığı, davacı şirkete kendi sigortacısı Generali Sigorta tarafından son olarak 24.06.2004 tarihi itibariyle 58.255-TL ödeme yapıldığı, zararın aslında bu kadarla sınırlı olmayıp kesinleşen bilirkişi raporunda belirtildiği üzere 77.666,80 TL olduğu, davacının zararın kalan miktarını zaman aşımı süresi içinde öğrenmekle beraber talebini icra marifetiyle ilk defa 21.06.2010 tarihinde davalıya yönelttiği, en geç paranın son olarak ödendiği ve kalan gerçek zararın davacı tarafça bilindiğinin kabul edileceği 24.06.2004 tarihinden itibaren geçen 2 yıllık süreden çok sonra takip yapıldığı gerekçesiyle, davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, zarar sorumlusunun inşaat all risk sigorta poliçesiyle sigortalısı bulunduğu sigorta şirketi aleyhine haksız fiile dayalı olarak açılan ve uğranılan zararın tahsili amacıyla girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere, mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

6762 Sayılı TTK'nın 1268. maddesi, sigorta ettiren ile sigortacı arasındaki sigorta sözleşmesinden doğan taleplerle ilgili zamanaşımını düzenlemektedir. Somut uyuşmazlıkta, davalı ... davacının akidi bulunmadığından burada 6762 Sayılı TTK'nın 1268. maddesi hükmü değil, davacının zarar sorumlulularına karşı dava açması halinde uygulanacak hükümlere ilişkin zamanaşımı süresi nazara alınmalıdır. Bu itibarla; davanın 6762 Sayılı TTK'nın 1268. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle reddi doğru değilse de, davacı hasız fiil hükümleri gereğince davayı açtığından ve zarar ile failini öğrenme tarihinden itibaren 818 Sayılı BK'nın 60. maddesinde düzenlenen bir yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu alaşıldığından verilen karar yukarıda açıklanan gerekçe nedeniyle sonucu itibariyle doğru bulunmuş, HUMK'un 438. maddesinin son fıkrası uyarınca kararın gerekçesi düzeltilmek suretiyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile HUMK'un 438/son maddesi uyarınca kararın gerekçesi düzeltilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/236, Karar No: 2022/928, Tarih: 21.02.2022

**6. Hukuk Dairesi         2022/236 E.  ,  2022/928 K.**

**"İçtihat Metni"**

İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, 21.02.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/795, Karar No: 2018/10683, Tarih: 13.11.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/795 E.  ,  2018/10683 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İETT otobüs şoförü olan sanık hakkında üzerine atılı taksirle öldürme suçu bakımından soruşturma izni alınmasına gerek olmadığından ve ceza miktarı bakımından mahkemenin kabulü ile takdirinde isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bu hususlarda bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin kusur durumuna, hükmedilen cezanın fazla olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

Sanık hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddesinin TCK'nın 50/4 maddesi delaletiyle 50/1-a maddesi şeklinde gösterilmesi gerekirken TCK'nın 50/4 maddesi şeklinde gösterilmesi ve adli para cezasına esas alınan tam gün sayısının belirtilmeyerek TCK'nın 52/3 maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 4. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak,sanığa verilen uzun süreli hapis cezasının TCK'nın 50/4 maddesi delaletiyle 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3 maddesi gereğince 655 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2 maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 13.100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle , sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 13/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/25726, Karar No: 2017/35508, Tarih: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/25726 E.  ,  2017/35508 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/16640, Karar No: 2009/18333, Tarih: 10.12.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/16640 E.  ,  2009/18333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... 26.02.2007 günlü dilekçesinde sınırlarını bildirdiği Kurtpınar Beldesi ...-Karanlık Kapı mevkiinde bulunan, genel kadastroda taşlık ve çalılık olarak tapulama dışı bırakılan taşınmazı 1978 den 1979 yılana kadar imar ihya ..., 20 yıldan fazla süreyle ... sıfatıyla zilyet ettiğini, Medeni Yasanın 713. maddesi gereğince adına tapuya tescilin istemiştir. Hazine davanın reddini ve taşınmazın Hazine adına tapuya tescilini istemiştir. Mahkemece davanın REDDİNE, Hazinenin tescili isteminin kabulüyle ... bilirkişiler Mukadder Yamuk ve ... ... tarafından düzenlenen 23.07.2007 günlü rapor ve krokide ... kalem ile taranarak (A) gösterilen 2693,17 m2 ve (B) ile gösterilen 5987,30 m2 yüzölçümündeki taşınmazların mera niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, genel kadastroda tapulama dışı bırakılmış ve tapusuz olan taşınmazın Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapuya tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi 26.09.1956 tarihinde kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, genel kadastroda tapulama dışı bırakılmış ve tapusuz olan taşınmazın Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapuya tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi 26.09.1956 tarihinde kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir

İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye ve eski tarihli memleket haritası ile amenajman planının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen orman bilirkişi ve üçlü ziraat mühendisi bilirkişi kurulu raporlarıyla, çekişmeli taşınmazın 1956 arazi kadastrosunda taşlık ve ... olarak tapulama dışı bırakıldığı, üzerinde imar ihya çalışmaları ... taşlardan ayıklanmış ve buğday ekilmişse de, toprağın mevcut haliyle imar ihya yoluyla edinilecek yerlerden olmadığı belirlenerek, Kadastro Müdürlüğünce taşınmazın taşlık ve Çallık olarak tapulama dışı bırakıldığı bildirilmiş ve henüz orman kadastrosu yapılmamış olduğundan, H.G.K.’nun 24/10/2001 gün ve 2001/8-964-751 sayılı ve 13/02/2002 gün ve 2002/8 - 183- 187 sayılı kararlarında değinildiği gibi, kadastro (tapulama) komisyonlarınca orman sayılarak tesbit harici bırakılan yerler, orman kadastrosunun kesinleştiği güne kadar orman sayılırsa da, bu yerin 4999 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı 7 ve devamı maddeleri gereğince orman olarak sınırlandırılacağı gibi, Hazine tarafından orman olarak kullanılmak üzere Orman Yönetimine de tahsis edilebileceği gözetilerek gerçek kişinin davasının reddine karar verilmesinde, isabetsizlik yoktur. Ancak, çekişmeli taşınmazın (A) ve (B) ile gösterilen bölümlerinin mera sayılan yerlerden olduğu saptandığı ve meraların tapuya tescil edilmeyip, 3402 Sayılı Yasanın 16 Maddesi gereğince mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilmesi gerekirken, mera olarak tapuya tesciline karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasında 2. bendde yer alan “ “mera” niteliği ile Hazine adına tapuya KAYIT ve TESCİLİNE ” cümlesi kaldırılarak, bunun yerine, “MERA niteliğiyle ... malı olarak sınırlandırılmasına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden gerçek kişiye yükletilmesine 10.12.2009 günü oybirliğiyle karar verildi.bulunmadığına göre, davacı tarafın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden gerçek kişiye yükletilmesine 10/12/2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9521, Karar No: 2014/9317, Tarih: 12.05.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/9521 E.  ,  2014/9317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/03/1997

NUMARASI : 1997/348-1997/332

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Şikayetçi vekili; müvekkillerine ait "Mersin ili, N. Mah., 1294 Ada, 8 parselde kayıtlı" gayrimenkul üzerine davalı lehine 18.11.1988 tarih 4655 yevmiye numarası ile ipotek kaydı şerh edildiğini, İİK'nun 153. maddesi gereğince usulüne uygun muhtıra gönderildiğini, yapılan tebliğe rağmen davalının depo edilen ipotek bedelini tahsil etmediğinden ipoteğin fekkine karar verilmesini talep etmiştir.

İİK'nun 153. maddesinde; “İpotekle temin edilmiş ve vadesi gelmiş bir alacağın borçlusu İcra Dairesine müracaatla alacaklısının gaip ve yerleşim yerinin meçhul bulunduğunu veya borcu almaktan ve ipoteği çözmekten imtina ettiğini beyan ederse İcra Dairesi on beş gün içinde Daire'ye gelerek parayı almasını ve ipoteği çözmesini alacaklıya usulüne göre tebliğ eder. Alacaklı bu müddet içinde gelmediği veya gelipte kanunen makbul bir sebep beyan etmeksizin parayı almaktan ve ipoteği çözmekten imtina eylediği takdirde borçlu borcunu İcra Dairesi'ne tamamiyle yatırırsa İcra Mahkemesi verilen paranın alacaklı namına hıfzına ve ipotek kaydının terkinine karar verir. Bu karar Tapu Dairesi'ne tebliğ edilerek ipotekli taşınmazın siciline geçirilir.” hükmü düzenlenmiştir.

Ancak ipotek imar uygulaması sonucu oluşturulmuş ise bu durumda, tarafların özgür iradesiyle düzenlenmiş bir ipotek akit tablosu bulunmadığından ve İİK'nun 148 ve sonraki maddelerde öngörülen bir hukuki ilişkinin varlığından söz edilemeyeceğinden İİK'nun 153/2.maddesinin bu halde uygulama olanağı bulunmaz. Tapu Sicil Müdürlüğü'nün cevabından da ipoteğin imar uygulaması sonucu konulduğu anlaşılmakla istemin reddi gerekirken kabulü isabetsizdir.

SONUÇ:Davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle, İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. ve devamı maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 12.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.