muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/5261, Karar No: 2023/543, Tarih: 08.02.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/5261 E.  ,  2023/543 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/409 E., 2016/149 K.

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Beraat, mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, sanık ... (Satılmış) Kesen

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Ankara 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.03.2016 Tarihli ve 2014/409 Esas, 2016/149 Karar sayılı Kararı ile

1. Sanık ... hakkında 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat

2. Sanık ... (Satılmış) Kesen hakkında sahte fatura kullanma suçundan, 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 5237 sayılı Kanun'un 43, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz isteği, sanık ... hakkında 2011 ve 2013 takvim yıllarında, sanık ... hakkında her üç takvim yılında sahte fatura düzenleme suçlarından sorumlu olduklarına, beraat kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. ...'in temyiz isteği, ceza verme şartlarının oluşmadığına, hükmedilen cezanın kaldırılması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz isteği, sanık ... hakkında 2011 ve 2013 takvim yıllarında, sanık ... hakkında her üç takvim yılında sahte fatura düzenleme suçlarından sorumlu olduklarına, beraat kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. ...'in temyiz isteği, ceza verme şartlarının oluşmadığına, hükmedilen cezanın kaldırılması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'in 23.08.2013 tarihinde Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek diğer sanık ...'ın ATM Matbaa ... Ltd. Şti. adına bastırılan faturaları para karşılığı düzenleyip sattığından bahisle şikayetçi olması üzerine başlatılan soruşturma kapsamında, ATM Matbaa ... Ltd. Şti.nin 2011, 2012 ve 2013 takvim yıllarına ilişkin hesap ve işlemlerinin incelenmesi neticesinde düzenlenen vergi tekniği raporu, vergi suçu raporu ve rapor değerlendirme komisyonu mütalaasında, söz konusu şirketin faaliyete başladığı 28.03.2011 tarihinden itibaren gerçek anlamda bir ticari faaliyetinin olmadığı, 2011, 2012 ve 2013 takvim yıllarında düzenlenen faturaların sahte olduğu, sahte fatura düzenleme suçunu şirketin kurucu ortağı ve müdürü olan sanık ... ve şirketin işlerini fiilen yürüten sanık ...''in işlediklerinin belirtildiği, sanıklar hakkında 2011, 2012 ve 2013 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2. Dosya kapsamına göre; sanık ...’in kurucu ortağı ve müdürü olduğu mükellef şirketin 28.03.2011 tarihinde faaliyete başladığı, 31.12.2012 tarihinde mükellefiyetinin resen terkin edildiği, diğer kurucu ortak Yunus Kaygısız'ın 28.02.2012 tarihli hisse devir sözleşmesi ile şirketteki tüm hisselerini sanık ...’a devrettiği; 30.03.2011 tarihinde iş yeri adresinde yapılan yoklamada, iş yerinde yalnızca büro malzemelerinin bulunduğu, faaliyet konusuna ilişkin emtianın olmadığı, 31.01.2013 tarihinde iş yeri adresinde yapılan yoklamada, söz konusu adreste 18.12.2012 tarihinden itibaren başka bir mükellefin faaliyette bulunduğunun tespit edildiği; mükellef şirket adına 20.04.2011 tarihinde 20 cilt, 27.08.2012 tarihinde 5 cilt irsaliyeli faturanın bastırılıp teslim alındığı; 2011 yılının Nisan ila Aralık aylarında 5.706.667,84 TL KDV matrahı, 3.825,13 TL ödenmesi gereken KDV, 2012 yılının Ocak ila Aralık aylarında 8.619.583,89 TL KDV matrahı, 8.201,86 TL ödenmesi gereken KDV'nin bildirildiği, ancak tahakkuk eden vergilerin hiçbirinin ödenmediği; Bs-Ba bildirim formları ile, 2011 takvim yılında 5.393.349 TL tutarında 355 adet, 2012 takvim yılında 7.741.841 TL tutarında 477 adet ve 2013 takvim yılında 61.500 TL tutarında 3 adet fatura düzenlendiği, 2011 yılında A. Toprak Matbaa ... Ltd. Şti.nden 23 adet belge karşılığı 811.099 TL tutarında mal veya hizmet satın alındığının bildirildiği, A. Toprak Matbaa ... Ltd. Şti.nin 01.01.2011 - 31.07.2011 tarihleri arasında düzenlediği faturaların sahte olduğuna ilişkin vergi tekniği raporu düzenlendiği; sanık ...’in 20.04.2012 ila 29.07.2013 tarihlerinde er olarak askerlik hizmetini yerine getirdiği anlaşılmıştır.

3. Sanık ... savunmasında, suç tarihlerinde diğer sanık ...'ın kızı ile evli olduğunu, diğer sanık ile ortak şirket kurduklarını, ancak şirkette getir-götür işlerine baktığını, şirketin düzenli bir faaliyetinin olmadığını, şirketi diğer sanığın idare ettiğini, suça konu faturaların bilgisi dışında diğer sanık tarafından düzenlendiğini, 2012 ve 2013 yıllarında asker olduğunu beyan etmiştir.

4. Sanık ... savunmasında, suç tarihlerinde damadı olan diğer sanık ile şirket kurduklarını, şirketin işlerini fiilen kendisinin yürüttüğünü, damadı askere gidince işleri bıraktıklarını, komisyon karşılığı fatura düzenlemediğini, yüklenen suçları işlemediğini beyan etmiştir.

5. Mükellef şirketin muhasebecisi Ali Danışkan vergi müfettişi tarafından alınan ifadesinde, mükellef şirketin işlerinin sanık ... tarafından takip edildiğini, şirketin defterlerini sanık ...'a teslim ettiğini beyan etmiş; defter ve belgelerin teslimine ilişkin 20.02.2013 tarihli teslim tutanağının onaylı örneğinin dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.

Yunus Kaygısız vergi müfettişi tarafından alınan ifadesinde, sanık ...'ın teklifi üzerine %1 hisse ile mükellef şirketin kurucu ortağı olduğunu, sanık ...'in %99 hisse ile şirkete ortak olduğunu, bir sene sonra hissesini sanık ...'a devredip şirketten ayrıldığını beyan etmiştir.

Yunus Kaygısız vergi müfettişi tarafından alınan ifadesinde, sanık ...'ın teklifi üzerine %1 hisse ile mükellef şirketin kurucu ortağı olduğunu, sanık ...'in %99 hisse ile şirkete ortak olduğunu, bir sene sonra hissesini sanık ...'a devredip şirketten ayrıldığını beyan etmiştir.

6. Mahkemece, sanık ... hakkında savunmasının aksine atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığı kabul edilerek 213 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan beraat; sanık ... hakkında 2011 ve 2013 yıllarına ilişkin kesin belirleme yapılamadığı, 2012 takvim yılında düzenlenen faturaların sahte olduğu kabul edilerek sahte fatura kullanma suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanıklar hakkında 2011, 2012 ve 2013 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından açılan kamu davasında; mükellef şirketin kurucu ortağı ve müdürü olan sanık ...'in, aynı zamanda suç tarihlerinde diğer sanığın damadı olduğunun anlaşılması ve askere tabi olduğu dönemin öncesi ve sonrasında da sahte fatura düzenlendiğinin iddia edilmesi, sanık ...'ın savunmasında, sanık ... askere gidince işi bıraktıklarını, komisyon karşılığı fatura düzenlemediğini savunması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından,

a) Sanıkların ortağı oldukları ATM Matbaa ... Ltd. Şti.nin bağlı bulunduğu vergi dairesinden her takvim yılı için en son düzenlenen faturanın hangi tarihli olduğu sorularak suç tarihlerinin kesin olarak belirlenmesi,

b) Sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaların asıllarının, ATM Matbaa ... Ltd. Şti.nin veya bu faturaları kullanan firmaların bağlı bulundukları vergi dairelerinden sorulmak suretiyle, getirtilip sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını söylemeleri hâlinde; sanıkların temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

c) Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ait olmadığının anlaşılması hâlinde;

i) Sanıkların işletmenin faaliyeti ile ilgili beyanname, işletmeye ait bir belge düzenleyip düzenlemediklerinin araştırılması, mükellefiyet tesis tarihten itibaren vergi dairesi ve ilgili kurumlara sunulan tüm belge asılları ile işletmenin faaliyetine ilişkin düzenlenen yoklama fişleri, mükellefiyet adına basılan faturaların teslimine ilişkin bilgi formları asılları getirtilip, belgelerdeki yazı ve imzaların sanıklara ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

ii) Suça konu faturaları kullandığı belirlenen firmalar hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

ii) Suça konu faturaları kullandığı belirlenen firmalar hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

iii) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak 5271 sayılı Kanun'un 48 inci maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanıkları tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanıkların bir iştiraklerinin bulunup bulunmadığının sorulması, Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hükümler kurulması,

2. Kabule göre de;

a) Sahte fatura düzenleme suçunda, her takvim yılında gerçekleşen eylemlerin birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, her bir takvim yılı için ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği, sahte fatura düzenleme ve sahte fatura kullanma suçları birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olup biri diğerinin unsuru olmadığı gibi her iki suçun birbirine dönüşmeyeceği gözetilmeden, sanık ... hakkında 2011 ve 2013 takvim yıllarına ait kesin belirleme yapılamadığı, 2012 yılı için yüklenen suçu işlediği kabul edilip hangi takvim yılında hüküm kurulduğu belirtilmeksizin sahte fatura kullanma suçundan tek hüküm kurulması suretiyle, hükmün karıştırılması,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

b) 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

c) Sanıklara yüklenen suçun sübutu halinde ise; hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5 inci maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359 uncu maddesinin üç, dört, beş ve altıncı fıkraları uyarınca 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesinin ikinci fıkrası da gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.03.2016 tarihli ve 2014/409 Esas, 2016/149 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili ve sanık ...'in temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10205, Karar No: 2009/19178, Tarih: 15.10.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/10205 E.  ,  2009/19178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

TTK.nun 721/1.maddesi uyarınca; "çekin ibraz müddeti içerisinde muhatap bankaya ibrazı, protesto veya muadil işlemle, tespit edildiği takdirde" yasal şekilde ibraz edildiğinin kabulü gerekir.

Somut olayda 22.1.2009 tarihli çekin muhatap bankaya ibraz olunduğu, ancak çekte ibraz tarihinin bulunmadığı görülmüştür. Ne var ki, alacaklı, keşide tarihinden 4 gün sonra 26.1.2009 tarihinde, ibraz süresi bitmeden çeki icra takibine koymuş olup, anılan madde gereğince resmi nitelikteki bu işlemle çekin süresinde muhatap bankaya ibraz edildiğinin kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece istemin reddi gerekirken ibraz tarihinin belirtilmediği gerekçesiyle takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15/10/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1689, Karar No: 2013/40225, Tarih: 14.11.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/1689 E.  ,  2013/40225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Katılanın soruşturmanın başından beri değişmeyen beyanları ve bu beyanlarıyla uyumlu adli raporunda tanımlanan yara izleri ve sanığın tevilli anlatımına göre; sanığın elindeki kalemle katılanın koluna vurarak raporda belirtildiği şekilde yaraladığının anlaşılması karşısında, sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14/11/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18671, Karar No: 2014/19377, Tarih: 16.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/18671 E.  ,  2014/19377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KIRIKKALE 1. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/02/2012

NUMARASI : 2011/430-2012/155

DAVA : Davacı vekili davalıya ait işyerinde kapsamdışı personel olarak çalışan ve başka kamu kurumuna nakledilen davacının, denge tazminatına ilişkin ek ödemelerin yansıtılmaması nedeni ile hatalı maaş nakil ilmühaberinin düzenlendiğini belirterek, maaş nakil ilmühaberinin hatalı olduğunun tespiti ile ek ödemelerden dolayı yoksun kaldığı parasal hakların tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının Türk Telekom Kırıkkale İl Müdürlüğü'nde kapsam dışı statüde çalışmakta iken, Türk Telekomun özelleştirilmesi sonucunda 406 sayılı kanunun ek 29. Maddesi ve atıfta bulunduğu 4046 sayılı kanununun 22. Maddesi hükümlerine göre, devlet personel başkanlığına bildiriminin yapıldığını, başka kamu kurumunda çalışmaya başladığını, davacının çalışmakta olduğu dönem içinde ve yeni kuruma naklinin yapılması esnasında da 2006 yılında çıkan 5473 sayılı " Değişik Adlar Altında İlave Ödemesi Bulunmayan Memurlar ve Sözleşmeli Personele Ek Ödeme Yapılması ve Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun" a göre ek ödeme yapılması ve nakil ilmühaberine eksik ve yanlış hesaplanması nedeni ile davacıya verilmesi gerekli seyyanen zamların almakta olduğu ücretine yansıtılması gerektiği halde Türk Telekom A.Ş nin davacıya bu zamları davacının almakta olduğu ücretine yansıtmadığını ve davacının naklinde maaş ilmühaberesinin eksik ve yanlış düzenlendiği, davacının davalı Telekom A.Ş den ilgili Bakanlığa geçişinin yapılması esnasında davalının, davacının maaş nakil ilmühaberini yanlış ve eksik düzenlendiğini ve davacının 4046 sayılı yasanın 22. Maddesinde uygun düzenlenmemesi soncunda hak kaybına uğradığını, bu nedenle maaş nakil ilmühaberinin yeniden düzenlenerek ve oluşan maddi zararın tazminin gerektiğini belirterek, maaş nakil ilmühaberinin hatalı olduğunun tespiti ile ek ödemelerden dolayı yoksun kaldığı parasal hakların tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, 375 S KHK ile hangi kurumların bu ek ödemeden faydalanacağının belirlenip Yüksek planlama Kurulunun 40+40 TL zammı ek 3.madde çerçevesinde yararlanacak kurumları ek (2) sayılı cetvelde belirlediğini belirlediğini ve davacının çalıştığı kurumun bu cetvelde yer almadığını , ayrıca Maliye Bakanlığının 08/05/2006 tarih ve 8021 sayılı yazısı ile ek ödemenin geçiş ücretine ilavenin mümkün olmadığı yönünde görüş bildirdiğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının davalı kurum ile ilişiği kesilip, başka Kamu kurumuna ataması yapıldığından, Devlet Personel Başkanlığı'na bildirim ile ilişik kesme tarihi arasında geçen dönem için de tüm özlük hakları ile sağlık vs masraflarının davalı Türk Telekom tarafından ödenmeye devam olunacağı açık olduğundan, davacının ilişik kesme tarihine kadar geçen dönem için ek ödeme alacağını davalı kurumdan talep edebileceği, davacının maaş nakil il muhaberesinin yanlış olduğu ve davacının maaşına yansıtılmayan ek ödemelerinin almakta olduğu maaşa yansıtılması gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalıı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Uyuşmazlık 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek II. cetvelinde yer alan ve özelleştirme sonucu hissesi devredilen davalı kurumda nakle tabi olarak çalışan davacının davalının özelleştirmeden önce tabi olduğu ve özelleştirme ile bazı hükümleri değişen 406 sayılı Kanunun Ek. 29. Maddesi kapsamındaki düzenleme ve sözleşmedeki hüküm nedeni ile 375 sayılı KHK.’un Ek 3 maddesi ve 399 sayılı KHK.’un Ek II. cetvelinde yer alan kurumlarda çalışan sözleşmeli personele yapılan artışlardan yararlanıp yararlanmayacağı, eksik ödenen ücrete bağlı hakların tespiti ile nakledilirken bu artış ve eksik ödemelerin yer aldığı ücreti gösteren nakil maaş ilmühaberinin buna göre düzenlenmesi gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta normatif dayanaklar 406 sayılı Kanunun Ek. 29. maddesi, 375 sayılı KHK.’un Ek 3. maddesi, 399 sayılı KHK.’un Ek. II cetveli ve bu kanun hükmünde kararnamelere dayanılarak çıkarılan 2006/1, sayılı tebliğ yanında taraflar arasındaki sözleşme hükümleridir.

406 sayılı Kanunun 29. Maddesinin 3. Fıkrasının birinci cümlesine göre “399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye tâbi olarak sözleşmeli personel ve kapsam dışı personel statüsünde çalışanlar hakkında, 4046 sayılı Kanunun 22 nci maddesinin dördüncü ve beşinci fıkrası hükümlerinin uygulanmasında, Devlet Personel Başkanlığına bildirildikleri tarihteki unvanları esas alınarak Yönetim Kurulunca 15.04.2004 tarihi itibarıyla bu unvana göre belirlenmiş olan ücret ve diğer malî haklarına bu tarihten Devlet Personel Başkanlığına bildirildikleri tarihteki kadro ve pozisyonlarına ilişkin olarak bildirim tarihine kadar geçen süre içinde kamu görevlilerine yapılacak artış oran ve/veya miktarları uygulanmak suretiyle bulunacak tutar dikkate alınır. Kapsam dışı personelden Devlet Personel Başkanlığına bildirilenlerin 15.04.2004 tarihi itibarıyla unvanlarına göre ücretinin belirlenmemiş olması durumunda, benzer görevlerde bulunanlar dikkate alınarak bu tarih için ücret ve diğer malî hakları tespit etmeye Yönetim Kurulu yetkilidir”.

Özelleştirme uygulamaları nedeni ile nakilleri düzenleyen 4046 sayılı Özelleştirme Kanununun 22/5 maddesinde özelleştirme nedeniyle kamu kurum ve kuruluşlarına nakledilen sözleşmeli ve iş kanunlarına tabi personelin Devlet Personel Başkanlığına bildirildikleri tarihteki kadro ve pozisyonlarına göre almakta oldukları ücret yanında, bildirim tarihi itibarı ile almakta oldukları ikramiye, ek ödeme gibi vs ek ödemelerin de sabit bir değer olarak bildirileceği hükmünü içermektedir.

Gerek yasal düzenleme ve gerekse sözleşmedeki hükümler dikkate alındığında, davalı kurumda özelleştirme öncesi kapsam dışı olarak çalışan ve 399 sayılı KHK hükümlerine tabi olarak ücreti belirlenen davacının özelleştirme sonrası çalıştıktan sonra nakledildiği tarihe kadar kamuda aynı statüde çalışanlar için getirilen özlük haklarından yararlandırılarak, nakil edildiklerinde haklarının korunması amaçlanmıştır. Kısaca davacı kapsamdışı olarak kamuda çalışmış gibi sayılmaktadır.