muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1405, Karar No: 2024/6615, Tarih: 09.05.2024

**3. Ceza Dairesi         2024/1405 E.  ,  2024/6615 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI :2022/279 E., 2023/48 K.

SUÇ :Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma

HÜKÜM :Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER :Sanık ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ve müdafinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKÎ SÜREÇ

Yargıtay 3. Ceza Dairesinin, 22.09.2022 tarihli ve 2022/26672 Esas, 2022/4821 sayılı bozma kararı üzerine; Şırnak 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.02.2023 tarihli ve 2022/279 Esas, 2023/48 sayılı kararı ile sanık hakkında;

Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 302 inci maddesinin birinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin bir, iki ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi tutulmasına ve mahsuba karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... Ve Müdafinin Temyiz İstemi Özetle

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... Ve Müdafinin Temyiz İstemi Özetle

Müvekkilin kovuşturma aşamasında vermiş olduğu istikrarlı beyanlarına katıldığına, o ifadelerinde belirttiği gibi iddia edilen eylemlerin hiçbiriyle bir ilgisinin bulunmadığına, tanıklardan sadece ...’u tanıdığına, mahkemenin dayanmış olduğu tanıkların soruşturma aşamasındaki beyanlarının doğruyu yansıtmayan, kendi içlerinde ve birbirleriyle çelişkili ifadeler olduğuna, tanık ...'nın emniyette yapmış olduğu teşhislerde kendi ağabeyi Kasım Elma’yı teşhis ettiğine, bu durum teşhislerin kolluk birimleri tarafından matbu olarak hazırlandığını ve tanığa okutturulmadan ve fotoğraf gösterilmeden imzalattırıldığını gösterdiğine, tanık beyanlarının soyut nitelikte olduğuna, teşhis tutanaklarının hukuka aykırı olduğuna, tanık beyanlarını destekleyen somut bir delile rastlanılmadığına, TCK'nın 302 nci maddesinde tanımlanan suçun unsurlarının oluşmadığına, iletişimin tespiti tutanaklarında suç unsuru bulunmadığına, müvekkilin cezalandırılması için her türlü şüpheden uzak kesin delile rastlanılmadığına, suç tarihinde müvekkilin 18 yaşını gerçekte doldurmadığına, kimlikte yaşının büyük yazıldığına, bu yönde kemik testinin yapımasına yönelik talepleri ve tevsii tahkikat taleplerinin reddedildiğine, tüm delillerin sabit olduğu kabul edilse bile eylemin terör örgütü üyeliği suçunu oluşturduğuna, suç tarihi itibariyle yaşının 1,5-2 yıl büyük yazıldığına, bununla ilgili Şırnak Asliye Hukuk Mahkemesinde davasının devam ettiğine, babasının teyzesinin oğlu Mehmet Zeyrek'in vefat ettiği günden bir gün sonra dünyaya geldiğine, vefat tarihinin de 11.03.1998 olduğuna, bu nedenle gerçek doğum tarihinin 12.03.1998 olduğuna ancak kimlikte doğum tarihinin 01.07.1997 olduğuna, yaşı için kemik tespitinin yapılmasına ve lehine değerlendirilmesini talep ettiğine, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, her türlü şüpheden uzak kesin kanıya varılamadığına ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

"...2015 yılı içerisinde doğu ve güneydoğu bölgelerinde bazı şehir ve ilçelerde PKK terör örgütünün aldığı kararlar sonucu öz yönetim ilan edilerek güvenlik güçleriyle çatışmaya girme amaçlı ve devletin egemenliği altında bulunan topraklardan bir kısmını devlet idaresinden ayırmak suretiyle devletin bağımsızlığını zayıflatmaya yönelik cadde ve sokaklara barikatlar kurulduğu, hendekler açıldığı, buralara kolluk kuvvetlerinin girişine izin verilmediği, öz yönetim savunma birlikleri adı altında PKK'ya bağlı silahlı birlikler oluşturulduğu, örgüt emir ve talimatı ile açılan hendek ve kurulan barikatlarda silahlı nöbet tutulduğu,yapılan askeri operasyonlar sonucu bu girişimlerin bertaraf edilebildiği, bu eylemlerin vahim nitelikte ve TCK'nun 302 maddesinde belirtilen ülke topraklarının bir kısmını devlet yönetiminden ayırmaya yönelik elverişli eylemler olduğu,

Sanığın bu kapsamda PKK/KCK silahlı terör örgütünün şehir gençlik yapılanması (YDG-H) içerisinde Silopi İlçesi Cudi Mahallesinde halk insiyatifi timinde silahlı faaliyet gösterdiği,tanık ...'nin teşhis beyanında da belirttiği üzere Miho (K) adını kullandığı, tanıkların anlatımlarından ve sanığın soruşturma ifadelerindeleri ve Sulh Ceza Hakimliğindeki ikrarından anlaşılacağı üzere Silopi ilçe merkezine gelen PKK/KCK silahlı terör örgütünün dağ kadrosu ile birlikte ... mahallesinde ve Cudi mahallerinde barikat kurulmasına ve hendeklerin kazılmasında çalıştığı,yine tanıkların bir birlerini destekler şekilde beyanlarında belittiği üzere sanığı Cudi Mahallesinde hendek ve barikatlarda silahlı nöbet tuttuğu sanığın böylelikle; PKK/KCK Silahlı Terör Örgütünün kuruluş amaçlarını, faaliyet ve eylemlerini benimsediğini gösterir şekilde ve örgütün amaçları doğrultusunda emir talimat içerisinde silahlı faaliyet göstermek,hendek barikatlarda nöbet tutmak,güvenlik güçleriyle çatışmaya girmek,kod adı kullanmak şeklinde yoğunluk, süreklilik ve çeşitlilik arzeden eylem ve faaliyetlerde bulununarak örgütle hiyeraşik ve organik açıdan tam bir disiplin içinde bağlı olduğu vede sanığın Türkiye Cumhuriyeti Devleti Egemenliği altında bulunan topraklardan bir kısmını devlet idaresinden ayırmak ve devletin bağımsızlığını ile eğemenliği zayıflatmayı amaç edinen PKK/KCK silahlı terör ile organik bağ içine girerek yapıya dahil olmakla silahlı terör örgütü üyesi olduğu sabittir.

Sanıkla birlikte aynı ve başka mahallelerde silahlı faaliyet yürüten ve haklarında aynı neviden Şırnak Ağır Ceza Mahkemelerinde ve mahkememizde dava bulunan açık tanıklar kovuşturma aşamasında soruşturma aşamasındaki teşhis beyanlarını kabul etmediklerini baskı altında ve görmeden imza attırıldığını belirtmiş iseler de; dosya içerisine alınan gözaltı giriş çıkış adli raporları ve tanıkların kendi hakkındaki soruşturma dosyasındaki ifadelerinde bu hususa ilişkin bir emareye dahi rastlanmamış olup tanıkların teşhis beyanlarına mantıklı bir açıklama getiremediklerinden tanıkların kovuşturma aşamasındaki beyanlarına mahkememizce itibar edilmemiş olup;

Her ne kadar sanık savunmasında önceki soruşturma aşamasında verdiği ifadelerini kabul etmeyerek tanıklar ...,... ile ...'i ve mağdur ...'ı tanımadığını ve diğer tanık ... ile aralarından kız meselesi yüzünden husumet olduğunu ,kendisi hakkındaki iddiaların yalan ve iftira olduğunu,hiç bir terör örgütüne katılmadığını ve faaliyetinde yer almadığı şeklinde beyanda bulunmuş ise de;teşhiste bulunan açık ve gizli tanıkların sanığın Cudi Mahallesinde silahlı olarak faaliyet gösterdiği,nöbet tuttuğu, sanığın mevzilere olduğunu belirtir tape kayıtları,sanığın kendi soruşturma ifadelerinde,sorgu hakimliğindeki ikrarı ve tanık anlatımlarından anlaşıldığı üzere Cudi Mahallesi ve ... Mahallesin (zap) de dağdan gelen örgüt üyeleri ile birlikte hendek ve barikat yapımında yer aldığı,bazen belediye kepçesininde bu işlerde kullanıldığı yönündeki beyanları hep birlikte değerlendirildiğinde sanığın PKK/KCK silahlı terör örgütünün YDG-H yapılanması içerisinde yer alarak örgütün öz yönetim ilanı çerçevesinde dağ kadrosundan gelen örgüt elemanlarıyla birlikte MİHO (K) adıyla Cudi Mahallesinde ve ... Mahallesinde güvenlik güçleri ile çatışmaya girme amaçlı açılan hendek ve kurulan barikatlarda çalışan,Cudi Mahallesinde silahlı nöbet tutmak suretiyle faaliyet gösteren sanığın suçtan kurtulmaya yönelik inkar yollu savunmalarına itibar edilmeyerek bu haliyle sanığın PKK/KCK terör örgütünün amacı olan Türkiye Cumhuriyeti Devletinin egemenliği altında bulunan topraklardan bir kısmını devlet idaresinden ayırmak ve devlet egemenliğini zayıflatmak amacıyla silahlı faaliyet göstererek hendek barikat yapımında yer alması,buralarda silahlı nöbet tutması ve güvenlik güçleriyle çatışmaya girmek suretiyle 5237 sayılı TCK'nun 302/1.maddesinde belirtilen Devletin Birliği ve Ülke Bütünlüğünü Bozma amaç suçuna elverişli/vahim nitelikte olduğuna kuşku bulunmayan filleri gerçekleştirdiği ve aynı zamanda amaç suça yönelik yine vahim nitelikte olan ve terör suçu olarakta 3713 sayılı TMK'da belirtilen,araç suçlara iştirak ettiği sabit olan sanığın fiili nedeniyle;

5237 sayılı TCK'nun 302/1 inci maddesinde belirtilen Devletin Birliği ve Ülke Bütünlüğünü Bozma amaç suçuna elverişli/vahim nitelikte olduğuna kuşku bulunmayan filleri gerçekleştirdiği mahkememizce sabit görülmekle sanığın bu fiilleri nedeniyle TCK'nın 302/1 inci maddesi uyarınca mahkumiyetine, 3713 sayılı TMK'nun 3 ve 5 inci maddesi uyarınca cezasından yarı oranında arttırım yapılmasına, Takdiri indirim nedeni olarak; failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri gibi hususların göz önünde alınarak ve yargılama boyunca duruşmanın düzenini bozduğuna veya başkaca bir olumsuz tutum veya davranışının bulunmadığı hususları birlikte değerlendirilerek sanık hakkında hükmolunan cezadan TCK'nın 62 nci Maddesi uyarınca indirim yapılmasına Sanığa verilen ceza miktarıda dikkate alınarak tutukluluk halinin devamına..."

Tespitlerine yer verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık Hakkında Devletin Birliğini ve Ülke Bütünlüğünü Bozma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık ve müdafiinin suç tarihi itibariyle yaş küçüklüğü iddialarının doğru olup olmadığının tespiti için, sanığın hastanede doğup doğmadığının araştırılması, hastanede doğmuşsa doğum belgelerinin dosyaya celp edilmesi, hastanede doğmamış olması durumunda kemik yaşı incelemesi için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması, yine sanığın bu duruma ilişkin asliye hukuk mahkemesinde yaş düzeltim davasının mevcut olduğunu iddia etmesi karşısında bu durumun da araştırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Sanık Hakkında Devletin Birliğini ve Ülke Bütünlüğünü Bozma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçu yönünden Şırnak 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.02.2023 tarihli ve 2022/279 Esas, 2023/48 sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Sanık ...'nın üzerine atılı suçun vasıf ve mahiyeti, verilen ceza miktarı, bozma nedenleri, kaçma şüphesi ve tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alındığında, sanık ve müdafiinin tahliye taleplerinin reddi ile tutukluluk halinin devamına,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca Şırnak 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11916, Karar No: 2023/3919, Tarih: 03.05.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/11916 E.  ,  2023/3919 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/239 E., 2021/119 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

SUÇ TARİHLERİ : 30.07.2018, 04.01.2019

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.07.2020 tarihli ve 2019/275 Esas, 2020/127 Karar sayılı kararı ile Siverek 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/71 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya Siverek 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/71 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.

B. Siverek 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.11.2020 tarihli ve 2020/71 Esas, 2020/187 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 16 yıl 6 ay 22 gün hapis ve 112.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

C. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 01.02.2021 tarihli ve 2021/239 Esas, 2021/119 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

D. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; istinaf isteminin esastan reddine dair kararın hukuka uygun olması nedeniyle temyiz isteminin reddiyle hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri özetle;

Basit bir uyuşturucu kuryesi olduğuna, hapis cezasının yanı sıra hükmedilen adli para cezasını ödeme imkansızlığı nedeniyle yeniden yargılama yapılması isteğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Önleme arama kararına istinaden oluşturulan uygulama noktalarında 30.07.2018 tarihinde sanığın

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri özetle;

Basit bir uyuşturucu kuryesi olduğuna, hapis cezasının yanı sıra hükmedilen adli para cezasını ödeme imkansızlığı nedeniyle yeniden yargılama yapılması isteğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Önleme arama kararına istinaden oluşturulan uygulama noktalarında 30.07.2018 tarihinde sanığın

muavin olarak çalıştığı şehirlerarası otobüste Cumhuriyet savcısının yazılı arama emriyle yapılan aramada bagajda bulunan fişsiz kutu içinde 5.560 gram toz esrar ve 04.01.2019 tarihinde sanığın yolcu olarak bulunduğu şehirlerarası otobüste Cumhuriyet savcısının yazılı arama emriyle yapılan aramada otobüsün yedek şoför kabininin tavanında bulunan bölümde 8 parça halinde 10.300 gram toz esrar ele geçirilen olaylarda :

Sanığın ikrar içeren savunması, sanığın suça konu toplam 15.860 gram esrarı nakletmek amacıyla hareket ettiği, sanığın uyuşturucuyu bir bütün halinde aldığına dair beyanı, aynı uyuşturucu maddeyi farklı kilolarda farklı tarihlerde yakalattığı, her iki olayın aynı şekilde tezahür ettiği, suçun işleniş biçimi ve özelikleri, fiillerin işlendiği yer ve zaman, fiiller arasında geçen süre dikkate alınarak sanığın suçunun sabit olduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine ve aynı suç işleme kararı kapsamında hareket etmesi nedeniyle hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasına, 30.07.2018 tarihinde ele geçen uyuşturucunun asıl sahibi olduğunu beyan ettiği Ayhan hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi nedeniyle hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

A. Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "30.07.2018, 04.01.2019" yerine "30.07.2018" olarak eksik yazılması,

B. 30.07.2018 tarihli eylemi ikrarı olmasa bile sabit olan sanığın 04.01.2019 tarihli olay yönünden suça konu uyuşturucu maddenin ele geçirilmesinden sonra, aleyhine yeterli delil bulunmadığı aşamada yedek şoför kabininin tavanında bulunan bölümde ele geçen uyuşturucu maddelerin kendisine ait olduğunu beyan ederek ikrarı ile kendi suçunun ortaya çıkmasına yardım ettiği, anlaşılmakla ve sanığın 30.07.2018 ve 04.01.2019 tarihlerinde olmak üzere iki farklı tarihte işlediği uyuşturucu madde ticareti yapma

suçlarının bir suç işleme kararının icrası kapsamında işlenmesi nedeniyle zincirleme suç kabul edilmesinde isabetsizlik bulunmamakla birlikte;

suçlarının bir suç işleme kararının icrası kapsamında işlenmesi nedeniyle zincirleme suç kabul edilmesinde isabetsizlik bulunmamakla birlikte;

Zincirleme suçlarda, etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmadığına bakılmaksızın, zincire dahil olan her suç yönünden ilgili ceza maddelerinin hükümleri olaylara uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması, sonuç cezalardan en ağır olanına 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uygulanmak suretiyle sanık hakkında sonuç cezanın tayin edilmesi gerektiği, bu itibarla 04.01.2019 tarihli eylemi bakımından etkin pişmanlık gösterdiği ve bu eylemine 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanması gerektiği de gözetilerek, her iki eylem yönünden ayrı ayrı ilgili ceza maddelerinin hükümleri uygulanarak, en ağır sonuç cezanın tespit edildiği eylem esas alınarak zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

C. Suç konusu uyuşturucu maddenin miktarına bağlı olarak önemi ve değeri ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığı dikkat alındığında temel cezalar belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması yerinde ise de; 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde belirtilen ölçütler ve 3 üncü maddesinde öngörülen orantılılık ilkesine aykırı olarak alt sınırdan fazla uzaklaşılarak belirlenmesi,

D. Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda “ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği” ihtarı belirtilmeyerek 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı davranılması,

Nedenleriyle hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (A), (B), (C) ve (D) harfleriyle gösterilen bentlerde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 01.02.2021 tarihli ve 2021/239 Esas, 2021/119 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Siverek 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza

Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/481, Karar No: 2015/3297, Tarih: 05.02.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/481 E.  ,  2015/3297 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacıların murisinin davalıya ait işyerinde silindir operatörü olarak çalışması sırasında vefat ettiğini belirterek, müvekkillerinin kıdem tazminatı alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, gerekli ödemenin tam olarak yapıldığını ifade ederek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, istek hüküm altına alınmıştır.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Dosya içeriğine göre, iş sözleşmesi işçinin ölümü ile son bulmuş olup, mirasçıları tarafından kıdem tazminatı talep edilmektedir. Davalı taraf ise alacağın ödendiğini savunarak bir kısım ödeme belgeleri sunmuş, banka kayıtlarına dayanmıştır. Hükme esas bilirkişi raporunda, emsal ücret araştırması sonucu tespit edilen ücret üzerinden alacak hesaplanmış, işverence yapıldığı ispatlanan ödeme miktarı kanuni faiz ile güncellenerek düşülmek suretiyle bakiye alacak kalmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. Mahkeme güncellemeyi dikkate almadan yapılan ödemeyi brüt hesaptan düşerek alacak olduğunu tespit etmek suretiyle talep miktarının kabulüne dair hüküm kurmuş olup, delil durumuna uygun değildir. ./..

-2-

Davacılar murisinin hak ettiği kıdem tazminatı miktarının tamamen ödenmiş olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde kabul edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...