muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/12281, Karar No: 2017/295, Tarih: 17.01.2017

**11. Hukuk Dairesi         2015/12281 E.  ,  2017/295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30/06/2015 tarih ve 2014/28-2015/131 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken humk'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı adına tescil edilen ''...'' ibareli markanın müvekkilinin tanınmış ''....'' ibareli markaları ile iltibas yaratacak derecede benzer olduğunu, yine, davalı tarafça markanın üzerinde kullanıldığı ürünlere ait ambalajların/ambalaj kutularının/stick paketlerin müvekkiline ait olan ve piyasada yaygın olarak bilinen stick paket ve kutu ambalajları ile ayniyet yaratacak kadar benzer olduğunu, davalı kullanımlarının müvekkili marka hakkına tecavüz ettiği gibi haksız rekabet yarattığını belirterek davalı markasının hükümsüzlüğüne, davalının müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yaratan kullanımlarının tespiti ile davalının haksız rekabetinin men'ine, maddi durumun ortadan kaldırılmasına, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraf markalarının benzer olmadığını, iltibas tehlikesi bulunmadığını, markanın bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkilinin sakız ürünlerinde kullanılmak üzere davaya konu markayı ''...'' ve '' ....'' anlamlarına gelen iki kelimeyi birleştirmek suretiyle ''...'' şeklinde tescil ettirdiğini, davacı markasının tanınmış marka olarak kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, taraf markalarının benzer olmadığını, iltibas tehlikesi bulunmadığını, markanın bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkilinin sakız ürünlerinde kullanılmak üzere davaya konu markayı ''...'' ve '' ....'' anlamlarına gelen iki kelimeyi birleştirmek suretiyle ''...'' şeklinde tescil ettirdiğini, davacı markasının tanınmış marka olarak kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu markaların esas unsurlarının “...” olup, birbirleri ile aynı olduğu, markaları oluşturan unsurlarda meyve çeşitleri ile ilişkili renkler kullanıldığı, yazı stillerinin aynı olduğu, markaları oluşturan unsurlar olan ambalaj, renk, ve şeklin bir araya getiriliş pozisyonlarının benzer olduğu, davalı kullanımlarının davacının ayırt edici niteliği haiz tescilli ambalaj markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu, hitap ettiği tüketici kitlesi aynı olan ürünler olmaları nedeniyle de tüketici nezdinde iltibasa mahal verecek nitelikte olduğundan davacı marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, TTK’nın 55/1(a)-5 hükmüne göre ambalajın taklidinin üretilmesi ve piyasaya sürülmesinin haksız rekabet teşkil edeceği ancak, somut olayda davalının eyleminin haksız rekabet düzenlemesine göre daha özenli çalışma olan 556 sayılı

KHK kapsamında tecavüz teşkil ettiğinden sadece ... nezdinde tescilli davacıya ait ambalajı içerir markanın davalı tarafça benzerini kullanma hususu olduğundan haksız rekabet teşkil etmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, haksız rekabetin tespit ve men'ine ilişkin talebin reddine, davalının marka hakkına tecavüz ettiğinin tespitine, davalının tanıma vasıtası kullanmak suretiyle imal edip, satışa sunduğu dava konusu marka ve ambalajın ticari gaye ile bulunduğu yerlerden toplatılmasına, her cins etiket, ambalaj, ticari evrak, basılı madde ve vasıtaların kaldırılması, toplatılması, imha edilmesi, imalat ve satışının önlenmesine ve hükmün ilanına karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, marka hükümsüzlüğü, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men’i, ref’i ve hükmün ilanı istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davalı eyleminin haksız rekabet düzenlemesine göre daha özel bir düzenleme olan 556 sayılı KHK kapsamında tecavüz teşkil ettiğinden ve somut olayda yalnızca ... nezdinde tescilli davacıya ait ambalajı içerir markanın davalı tarafça benzerini kullanma hususunun haksız rekabet eylemini oluşturmadığı gerekçesi ile haksız rekabete dayalı istemlerin reddine karar verildiği belirtilmiş ise de, ilke olarak, aynı eylem sonucu bir kişinin birden fazla fikri ve sınai mülkiyet haklarına tecavüz edilmesi halinde, söz konusu tecavüzler esasen, BK'nın 41 ila 66. maddelerinde kaynağını bulan haksız fiil sorumluluğunun özel yasalarda düzenlenen halini oluşturduğundan, böyle bir durumda hak sahibi ihlal olunan her hakkı için ayrı ayrı talepte bulunabilir. Başka bir deyişle, bu halde ihlal olunan haklar yarışır ancak tazminat talepleri yığılmaz. Bu itibarla, mahkemece yukarıda da belirtildiği üzere hak sahibinin ihlal olunan her hakkı için ayrı ayrı talepte bulunabileceği ve 6762 sayılı TTK'nın 56 vd. maddeleri uyarınca da, başkasının iş mahsüllerinin iltibasa yol açacak derecede ve haksız kullanılması halinin de haksız rekabet oluşturacağı nazara alınarak, somut olayda davalı eyleminin haksız rekabet teşkil edip etmeyeceği hususunda değerlendirme yapılıp, sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile haksız rekabete dayalı taleplerin reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

3- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/24533, Karar No: 2023/6618, Tarih: 17.05.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/24533 E.  ,  2023/6618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/379-2021/47

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü

Taraflar arasında görülen trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesince mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı ...'ün sürücüsü, davalı ...'in maliki ve davalı ...Ş.'nin zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın, 17.07.2012 tarihinde davacı yaya ...'ya çarpması sonucu davacının ağır şekilde yaralanıp malul kaldığını ve bakım ihtiyacının oluştuğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 30.000,00 TL maddi ve 70.000,00 TL manevi tazminatın (davalı ... maddi tazminatla sorumlu olmak üzere) kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 09.03.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini, 139.156,49 TL'ye yükseltilmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ...Ş. vekili; kusuru kabul etmediklerini, davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olduğunu ve temerrüde düşürülmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

2.Davalılar ... ve ... vekili; davacının tedavi giderlerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılandığını, davalı taraf sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

II. CEVAP

1.Davalı ...Ş. vekili; kusuru kabul etmediklerini, davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olduğunu ve temerrüde düşürülmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

2.Davalılar ... ve ... vekili; davacının tedavi giderlerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılandığını, davalı taraf sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 31.03.2015 tarihli ve 2013/360 Esas, 2015/321 Karar sayılı kararıyla; toplanan tüm deliller ve dosya kapsamına göre meydana gelen kazada davacı yaya Kemalettin Kara'nın %70 oranında kusurlu olduğu ve geçirdiği trafik kazası neticesinde tamamen bakıma muhtaç hale geldiği, %100 oranında sürekli iş göremez olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile 97.245,78 TL sürekli iş göremezlik zararı ile 41.910,71 TL bakım gideri olmak üzere toplam 139.156,49 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, davalı ... şirketine başvuru olmadığından dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine ve sigorta poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına, dava açıldıktan sonra davalı ... tarafından maddi zarara mahsuben 10.000,00 TL geçici ödeme yapıldığından bu rakamın mahsubuna, diğer davalılar bakımından haksız fiil tarihi olan 17.07.2012 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, 50.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 17.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 09.04.2018 tarihli ve 2015/7728 Esas, 2018/3932 Karar sayılı ilamı ile davalılar ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, "...Davacı ...'nın, kaza sonucu çalışma gücünde oluşan azalma nedeniyle uğradığı zarar, geleceğe ilişkin olduğundan, davacının muhtemel yaşam süresinin usul ve uygulamaya uygun olarak belirlenmesi önem kazanmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan 05.03.2015 tarihli bilirkişi raporunda, davacının muhtemel bakiye yaşam süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre tespiti suretiyle hesaplama yapıldığı görülmektedir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 1989/4-586 esas,1990/199 sayılı kararı ve Dairemizin yerleşik içtihatları gereği, Population Masculine Et–Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak davacının muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi gerekirken, anılan biçimdeki tespite göre hesap yapan bilirkişi raporu, hükme esas almaya elverişli bir rapor değildir. Yine, anılan bilirkişi raporunda, davacının işlemiş döneme ilişkin tazminatının hesaplanmasında herhangi bir iskontoya tabi tutulmayan geliri üzerinden doğru biçimde hesaplama yapılmış olmasına rağmen; işleyecek (bilinmeyen) dönem tazminatının hesabında, hesaba esas gelirin belirlenmesi bakımından gelirin her yıl %10 oranında artırılması ve %10 oranında iskonto edilmesi suretiyle hesaplama yapılması gerekirken, yerleşik uygulamalara aykırı şekilde, artırım ve iskonto oranının % 5 olarak kabulü de hatalı hesaplama niteliği taşımaktadır. Bu durumda mahkemece; davacı ...'nın, muhtemel bakiye yaşam süresinin PMF 1931 Yaşam Tablosu'na göre belirlenmesi ve işleyecek (bilinmeyen) devre hesabının yukarıda ifade edilen biçimde yapılması suretiyle, davacının talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanması için, konusunda uzman başka bir aktüerya uzmanı bilirkişiden rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Yukarıda belirtilen hususlar, tarafların kusur durumları dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatın fazla olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tüm dosya kapsamına göre meydana gelen kazada davacı yaya Kemalettin Kara'nın %70 oranında kusurlu olduğu, davalı taraf sürücüsünün ise %30 oranında kusurlu olduğu, davacı Kemalettin Kara'nın geçirdiği trafik kazası neticesinde tamamen bakıma muhtaç hale geldiği ve %100 iş göremez durumda olduğunun tespit edildiği, dava konusu kaza nedeniyle davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarının 177.849,69 TL olduğu, ancak bozma öncesi davacı tarafın ıslah hakkını kullanarak maddi tazminat talebini 139.156,49 TL olarak belirttiği, davacının tüm yaşamı boyunca başkalarının bakımına muhtaç olacağı, davalıların ekonomik durumlarının yetersizliği ve tüm hususlar dikkate alınarak 30.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesinin uygun olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile taleple bağlı kalınarak 139.156,49 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... şirketine başvuru olmadığından dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine ve davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına, dava açıldıktan sonra davalı ... tarafından maddi zarara mahsuben 10.000,00 TL geçici ödeme yapıldığından bu rakamın mahsubuna, diğer davalılar bakımından haksız fiil tarihi olan 17.07.2012 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, 30.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 17.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davaya konu kaza sonucu oluşan maluliyet durumu dikkate alındığında davacı lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının çok yetersiz olduğunu belirtmiştir.

2.Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda davacı lehine yüksek hesaplama yapıldığını, yargılama giderlerine ilişkin hükmün hatalı kurulduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalıların sürücüsü/işleteni/zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın 17.07.2012 tarihinde davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalıların sürücüsü/işleteni/zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın 17.07.2012 tarihinde davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 ve 56 ncı maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin yeniden inceleme yapılması olanağı bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı ...Ş. vekilinin diğer temyiz sebepleri incelendiğinde;

Dosya kapsamına göre mahkemece verilen ilk kararda davacı taraf vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminat bakımından davacı lehine 13.532,56 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği, bu kararın davacı ve davalı ...Ş. tarafından temyiz edilmediği, hükmün davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 09.04.2018 tarihli ve 2015/7728 Esas, 2018/3932 Karar sayılı ilamı ile kararın bozulduğu, mahkemece bozma sonrası verilen karara göre aynı miktarda maddi tazminata karar verildiği, ancak bozma sonrası kurulan yeni hükümde davacı taraf vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminat bakımından davacı lehine 17.169,87 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece bozma ilamına uyulmakla, bozma lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak oluşur. Bu nedenle bozma gereğinin tamamen yerine getirilmesi gerekir. Davacı taraf, önceki hükmü temyiz etmediğinden davacı yönünden önceki hüküm kesinleşmiştir. Bu nedenle, davacı yararına güncel vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp kararı temyiz eden davalı ...Ş. vekilinin bu yöndeki temyiz itirazının kabulü gerekmektedir. Bu durum bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin tüm, davalı ...Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının (7) numaralı bendinde yer alan “davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine” ibarelerinin çıkarılarak yerine "(davalı ...Ş.'nin sorumluluğu 13.532,56 TL ile sınırlandırılarak) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Aşağıda yazılı fazla alınan temyiz giderinin temyiz eden davacıya iadesine,

İstek halinde peşin alınan temyiz harcının davalı ...Ş.'ye iadesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,17.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21940, Karar No: 2015/34020, Tarih: 08.12.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/21940 E.  ,  2015/34020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin, fazla çalışma ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, zamanaşımı def'inde bulunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda; davacının fazla çalışma talebi tanık anlatımlarına göre hesaplanıp hüküm altına alınmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının haftanın altı günü 09:00-22:00 saatleri arasında on üç saat çalıştığı ve bir buçuk saat ara dinlenmesinin düşülmesiyle haftada yirmi dört saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek sonuca gidilmiştir. Yargılama sırasında dinlenen davacı tanıkları yaz ve kış ayları için farklı çalışma düzeni ve saatleri olduğunu beyan etmişlerdir. Taraf iddia ve savunmaları, tanık anlatımları, çalışılan işyeri, davacının işi ve yapılan işin niteliği, verilen ara dinlenmelerle dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının yaz aylarında günde üç saat, kış aylarında ise günde iki saat fazla çalışma yaptığının kabulü dosya içeriğine daha uygun düşecektir. Davacının fazla çalışma alacağı, belirtilen şekilde hesaplanıp hüküm altına alınmalıdır. Dosya kapsamına uygun düşmeyen bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.