muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/12529, Karar No: 2023/4199, Tarih: 13.06.2023

II. CEVAP

Alacaklı vekili cevap dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, yeminli olarak dinlenen davacı tarafın tanıkları ile davacı belediye arasında dosya kapsamına yansıyan taraflı tanıklık yapmalarını gerektirir bir bağlantının bulunmadığının anlaşıldığı, keza davacı tarafın tanıkları ile davalı şirket arasında dosya kapsamına yansıyan yalan tanıklık yapmalarını gerektirir bir husumetin veya başka bir sebebin bulunmadığının anlaşıldığı, bu nedenle davacı tanıklarının mahkeme huzurunda yeminli olarak alınan beyanlarına itibar edilmesi gerektiği kanaatine ulaşıldığı, davalı tarafın tanığının beyanından anlaşıldığı üzere davalı tarafın tanığı ...ile davacı belediye arasında işçilik alacağından kaynaklı derdest bir davanın bulunduğu, bu nedenle tanık ...ile davacı belediye arasında husumetin mevcut olduğu, bu kapsamda tanık ...'un beyanlarına itibar edilmesinin mümkün olmadığı kanaatine ulaşıldığı, tanıklar ... ve ...'ın beyanları ve tüm dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde şikayet konusu...plakalı aracın belediye personellerinin gidip gelmesinde, vatandaşın hastaneye gidip gelmesinde, vatandaşın diğer hizmetlerinde, ara sıra belediye başkanını özel bir yere gitmesi durumunda, doktorun aşı yapmaya gidip gelmesinde, sağlık ocağında alınan kanların İlçe Merkezinde bulunan Hastaneye getirilmesinde, Tokat ve Samsun'a hastaların getirilip götürülmesinde, hasta ziyaretlerine gelenleri götürmek amacıyla kullanıldığı, bu nedenle 5393 sayılı Belediye Kanununun 15/son maddesi kapsamında...plakalı aracın belediyenin kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları arasında olduğunun kabul edilmesi gerektiği, 60 KV 909 plakalı aracın belediye başkanı tarafından yalnızca makam aracı olarak kullanıldığının dosya kapsamında bulunan deliller ve tanık beyanları ile ispatlanamadığı, 60 KV 909 plakalı aracın ön kısmına sökülüp takılabilecek şekilde "Belediye Başkanı" yazılı tabela takılmasının tek başına aracın belediye başkanının makam aracı olarak kullanıldığının kabulünü gerektirmeyeceği kanaatine varıldığı gerekçesi ile...plakalı araç üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı alacaklı vekilince; aracın belediyenin makam aracı olduğu bu hususta delillerin bulunduğu,şikayete konu aracın belediye başkanının il ve ilçelere ziyareti sırasında kullanıldığı bu nedenle araç ön camında belediye başkanı yazısı bulunduğu iddiaları ile kararın kaldırılması talep edilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı tarafın tanıkları beyanlarında, belediyeye ait...plakalı aracın belediyenin kamu hizmetlerinde kullanıldığını, aracı belediye personellerinin, vatandaşın hastaneye gidip gelmesinde ve vatandaşın diğer hizmetlerinde kullanıldığını, ara sıra da belediye başkanını özel bir yere gitmesi durumunda aracın kullanıldığını, ancak aracın genellikle kamu hizmetinde kullanıldığını, doktorun aşı yapmaya gidip gelmesinde de bu aracın kullanıldığını, aracın haczedilip yediemine çekildiği için belediyenin şu an bu faaliyetleri yerine getiremediğini, sağlık ocağında alınan kanların İlçe Merkezinde bulunan Hastaneye getirilmesinde, Tokat ve Samsun'a hastaların getirilip götürülmesinde, hasta ziyaretlerine gelenleri götürmek amacıyla söz konusu aracın kullanıldığını, aracın başka bir amaç için kullanıldığını görmediklerini, söz konusu aracın başkan tarafından şehir içi ve şehir dışı ziyaretlerde kullanıldığını görmediklerini, söz konusu aracın başkanın makam aracı olmadığını, başkanın şehir dışına otobüsle ve tanık ...'ın aracıyla gittiğini, başkanın şehir dışı ziyaretlerinde kesinlikle...plakalı aracı kullanmadığını ifade ettikleri, davalı tanığı ise beyanında şikayet konusu...plakalı aracın belediyeye ait olduğunu, söz konusu aracı makam şoförü olarak 2017-2019 yılları arasında kullandığını, belediyede işçi olarak çalıştiğını, söz konusu aracın belediye başkanının makam aracı olarak kullanıldığını, başka bir amaçla kullanılmadığını, belediyeden 2019 yılının Ağustos ayında ayrıldığını daha sonrasına dair bizzat bilgisinin ve görgüsün olmadığını, belediye ile arasında kıdem tazminatı davası olduğunu, davanın halen görülmeye devam ettiğini, beldede bulunan hastaların hastaneye naklinin ambulans ile sağlandığını, 60 KV 909 plakalı aracın hastaların hastaneye nakli için kullanılmadığını ifade ettiği, dinlenen davalı tanığı ...'un kendisinin belediyede işçi olarak çalıştığının, şikayet konusu..

...'un kendisinin belediyede işçi olarak çalıştığının, şikayet konusu...plakalı aracın belediyeye ait olduğunu, söz konusu aracı makam şoförü olarak 2017-2019 yılları arasında kullandığını, söz konusu aracın belediye başkanının makam aracı olarak kullanılmakta olduğunu, başka bir amaçla kullanılmadığı, belediyeden 2019 yılının Ağustos ayında ayrıldığını beyan ettiğini, her ne kadar mahkemece davacı tarafın tanıkları ile davalı tanıkları dinlenerek davacı tanıklarının beyanlarına üstünlük tanınarak dava konusu aracın fiilen kamu hizmetinde kullanıldığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de bilindiği üzere aksi sabit olmadığı sürece aslolan tanıkların doğru söylediği olduğu, akrabalık ya da işçi işveren ilişkisi gibi sebepler kural olarak tanık beyanını değerden düşürmeyeceği, ancak mahkemece bu durumlarda hangi tanık beyanına ne sebeple üstünlük tanındığı açıklanmak suretiyle kararın gerekçelendirilmesi gerektiği, somut olayda davaya konu araç ile ilgili olarak tespit yapıldığı , yapılan tespitte aracın ön cam sağ alt köşesinde "Belediye Başkanı" ibaresinin yazılı olduğunun görüldüğü bu durumun fotoğraflandığı, yine söz konusu aracın otomobil sınıfında bir araç olduğu ve ancak 4 adet yolcu alabildiği, minibüs, otobüs gibi taşıma işlemlerine uygun olmadığı gibi hasta taşınması içinde üretilmediği, bu durumda mahkemece hayatın olağan akışına uygun ve takip dosyasında yapılan tespit ile örtüşen davalı tanık beyanlarına üstünlük tanınarak davaya konu aracın fiilen kamu hizmetinde kullanılmadığı, makam aracı olarak kullanıldığı gözetilmek sureti ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken salt davalı tanıklarının davacı belediye ile devam eden bir dava bulunduğu gerekçesiyle davacı tanıklarının dosya kapsamı ve aracın teknik durumu ile örtüşmeyen beyanlarının hükme esas alınması ve sonuç olarak şikayetin kabulüne karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu belediye vekilince temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi belediye vekilince, şikayete konu aracın makam aracı olmadığı belediyenin hizmet aracı olduğu iddiası ve dava dilekçesi içeriği ile kararın kaldırılması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 60 KV 909 plakalı belediyeye ait araca konulan hacze ilişkin icra memur muamelesini şikayet başvurusuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinde; "Belediyenin kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez" düzenlemesine yer verilmiştir.

3. 237 sayılı Taşıt Kanunu md. 4,

4. İİK md. 16

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi borçlu belediye vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

13.06.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8655, Karar No: 2023/1225, Tarih: 14.03.2023

**2. Ceza Dairesi         2021/8655 E.  ,  2023/1225 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/495 E., 2016/1206K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Aydın Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/19441 soruşturma numaralı iddianamesiyle sanık hakkında şikâyetçinin Aydın Devlet Hastanesi otoparkına park ettiği 09 DD 878 plakalı aracının plakalarını çalması nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-e, 58 ve 53 maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Aydın 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.07.2016 tarihli ve 2015/495 Esas, 2016/1206 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 3 hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın birinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 22.03.2021 tarihli, sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün onanması görüşünü içerir tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, suça konu plakaları çalmadığına, söz konusu plakaları hurdacıdan satın aldığına, plaka sahibi araca zarar vermediğine, lehine hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinde mağdurun arabasının ön ve arka plakasının çalındığı, sonrasında emniyet güçleri tarafından söz konusu plakanın takılı olduğu beyaz renkli şahin marka bir aracın görüldüğü ve durdurulmak istendiği ancak aracın kaçtığı, sonrasında bu aracın terk edilmiş vaziyette görüldüğü ve araçta mağdura ait plakanın takılı olduğu, bu plakanın alt kısmında ise başka bir araca ait plakanın takılı olduğu ve bu plakanın da yine aracı kullanan şahıs tarafından bir benzin istasyonunda takılmaya çalışılır iken görüldüğü ve beyaz renkli şahin marka aracı kullananın sanık olduğunun görüldüğü nazara alındığında sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilmediği, beyaz renkli şahin marka aracın sanık tarafından kullanıldığı, hatta aracın plakasının altında başka bir plakanın da bulunduğu şeklindeki gerekçeyle sanık hakkında mahkûmiyet hükmünün kurulduğu,

2.Dosya içerisinde bulunan olay ve muhafaza altına alma, teslim tutanağı içeriğine göre 14.11.2014 tarihinde saat 23.00 sıralarında mağdur ...'ın 09 DD 878 plakalı aracına ait ön ve arka plakalarının çalınması nedeniyle müracaatta bulunduğu, 15.11.2014 tarihinde saat 19.30 da kolluk görevlileri görevlerini ifa ettikleri sırada Denizli Yolu Form Kavşağı mevkinde 09 DD 878 plakalı aracın görüldüğü, aracın takibe alındığı dur ikazında bulunulması üzerine aracın durmayarak kaçmaya başladığı ancak sanığın yakalanmasının mümkün olmadığı sonrasında yapılan arama çalışmalarında söz konusu aracın terk edilmiş vaziyette bulunduğu, araç incelendiğinde aracın ön plakasının olmadığı arka tarafında mağdura ait plaka olduğu ve onun altında da 09 EZ 676 plaka olduğu, 12.11.2014 tarihinde saat 07.12 sıralarında 155 polis imdat telefonuna ihbarda bulunularak 09 EZ 676 plakalı araçtan inen bir sahsın 48 KV 542 plakalı aracın plakasını sökerek ayrıldığı, aynı aracın Denizli Yolu Atarlar Petrolde 48 KV 542 numaralı plakaları 09 EZ 676 plakalı araca takmaya çalışıldığının bildirilmesi üzerine olay yerine kolluk görevlilerin gittiği, aracın takibe alındığı ancak bir süre sonra kaybedildiği, araca binerek kaçan şahsın kolluk görevlilerince tanınan sanık ... olduğunun tespit edildiği,

3.Kolluk görevlilerince 16.11.2014 tarihinde düzenlenen görgü tespit ve teslim tutanağı içeriğine göre aracın ön plaka levhasının olmadığı, arka plaka yerinde 09 DD 878 plaka levhasının takılı olduğu, araç içinde arka koltuk altında iki adet 09 EZ 676 plaka levhasının olduğu, arka bagajda bir adet 09 EZ 676 plaka levhasının olduğu, 09 DD 878 plaka levhasının altında 09 EZ 676 plaka levhasının olduğu,09 DD 878 plaka levhasının çift yönlü yapışkanlı bantla yapışmış olduğu, araç sol ön kapı cebinde özkursan yazılı kutu içerisinde 28 adet kuru sıkı patlamamış fişek tespit olunduğunun düzenlendiği,

4.Kolluk görevlilerince 15.11.2014 tarihinde düzenlenen olay yeri inceleme raporunda; park halinde bulunan 09 DD 878 plaka sayılı 1994 model beyaz renkli Şahin marka aracın kapı ve camlarının kapalı olduğunun, kapılar üzerinde herhangi bir zorlama izinin olmadığının, araca ait ön ve arka plakaların yerinde olmadığının, plakalara ait vida yerlerinin boş olduğunun, araç üzerinde görsel ve tozlama yöntemiyle yapılan teknik incelemede herhangi bir iz ve bulguya rastlanılmamış olduğunun belirtildiği,

5.Sanığın aşamalarda alınan savunmalarında üzerine atılı suçu kabul etmeyerek "... Aydın Ilıcabaşı semtinde hurda işi yapan el arabası üzerinde gördüm, hurdacı başında yoktu, ben bu plakayı oradan aldım, kesinlikle belirtildiği gibi bir araç üzerinden söküp almadım." şeklinde beyanda bulunduğu,

6. Sanığa ait nüfus kayıt örneği ve güncel adlî sicil kaydının dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

5.Sanığın aşamalarda alınan savunmalarında üzerine atılı suçu kabul etmeyerek "... Aydın Ilıcabaşı semtinde hurda işi yapan el arabası üzerinde gördüm, hurdacı başında yoktu, ben bu plakayı oradan aldım, kesinlikle belirtildiği gibi bir araç üzerinden söküp almadım." şeklinde beyanda bulunduğu,

6. Sanığa ait nüfus kayıt örneği ve güncel adlî sicil kaydının dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi ile 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

3.Mağdurun hırsızlığa konu plakaların çalındığı arabasını Aydın Devlet Hastanesinde doktorların park ettiği alana park ettiğini beyan etmekle birlikte, dosya kapsamından bahse konu arabanın tam olarak nereye park edildiğinin anlaşılamaması nedeniyle mahallinde keşif yapılarak mağdurun olay tarihinde arabasını park ettiği yerin etrafı çevrili eklenti niteliğinde bir yer olup olmadığı tespit edilip, eklenti olduğunun tespiti hâlinde sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinde düzenlenen suçu, eklenti olmadığının tespiti hâlinde ise aynı Kanun'un 142/1-e maddesine uyan suçu oluşturacağı gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

4. Sanığın adlî sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan Aydın 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.04.2013 tarihli ve 2012/31 E., 2013/148 Karar sayılı ilâmından dolayı mükerrir olduğu belirtilmiş ise de, anılan ilâmda birden fazla mahkûmiyet hükmü bulunduğundan, 5275 sayılı Kanun'un 108/2. maddesi uyarınca daha ağır cezayı içeren silahla tehdit suçundan verilen mahkûmiyet hükmünden dolayı sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Aydın 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.07.2016 tarihli ve 2015/495 Esas, 2016/1206 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, temyiz edenin sıfatı yönünden sanığın, sonuç ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hakkının, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca dikkate alınmasına, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/20860, Karar No: 2010/13170, Tarih: 22.11.2010

**11. Ceza Dairesi         2008/20860 E.  ,  2010/13170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 Sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : 213 S.K 359/b-1,80,59/2.mad. uyarınca 17 ay 15 gün hp,vekalet ücreti.

Hazine zararının giderilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmişse de, vergi dairesi ile sanığın temsilcisi olduğu şirket arasında tarhiyat öncesi uzlaşma yapıldığı ve zararın ödendiği sanık müdafiinin dosyada mevcut dilekçelerinde bildirildiği cihetle, 09.03.2007 tarih ve VDENR-2007-1255/4 sayılı vergi inceleme raporunda belirtilen özel usulsüzlük cezasının ödenip ödenmediği, vergi dairesi müdürlüğünden sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4001, Karar No: 2013/3506, Tarih: 14.02.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/4001 E.  ,  2013/3506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

KARAR

Dava,abonenin elektrik faturasına yansıtılan kaçak kayıp bedeli ile ilgili olarak Tüketici sorunları Hakem Heyitince verilen karara itirazı ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/3218, Karar No: 2025/3341, Tarih: 12.03.2025

**5. Hukuk Dairesi         2025/3218 E.  ,  2025/3341 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/769 Esas, 2024/2283 Karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kaynarca Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/301 Esas, 2023/105 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Sakarya Kaynarca Doğu Marmara Makine İmalatçıları İhtisas Organize Sanayi Bölgesi Tüzel kişiliği adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın, davacı idare vekilince istinaf edilmediği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında İlk Derece Mahkemesi kararına göre davacı idare aleyhine bir durum oluşmadığı anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmeyen davacı idare vekilinin temyiz hakkı bulunmadığının kabulü ile temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı idare vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1666, Karar No: 2014/17734, Tarih: 02.10.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/1666 E.  ,  2014/17734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile ... ve müşterekleri, birleşen dosya davalıları ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Pazar (Rize) Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 16.01.2012 gün ve 170/26 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar ... ve müşterekleri vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu Dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul, Kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına 02.10.2014 tarihinde çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dava konusu ... Köyü, 10 ada 62 Parsel sayılı 13120 m2'lik taşınmaz, Aralık 1325 tarihli ve bundan işlem gören eski tapu kayıtları revizyon görmek suretiyle tapulama işlemiyle davalılar adına tespit ve tescil edilmiş; tapulama tespiti 04.03.1957 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı Maliye Hazinesi 07.11.2005 tarihinde açtığı temyize konu bu dava ile taşınmazın 5.961,55 m2'lik bölümünün 3621 sayılı Kıyı Kanunu kapsamında kalan Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden kamu malı niteliğinde olduğu ve kişilerin mülkiyetinde kalamayacağını ileri sürerek; bu bölümün davalı adına mevcut tapu kaydının iptaliyle kıyı olarak tapu sicilinden terkinine, bu bölüm için davalıların elatmasının önlenmesine ve üzerindeki muhdesatların yıkımına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme 5.961.55 m2'lik bölüm için iptal/terkin kararı vermiş; davalılar hükmü temyiz etmiştir.