muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/12082, Karar No: 2022/3938, Tarih: 09.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/12082 E.  ,  2022/3938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme, sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Kamu davasının reddi, beraat, mahkumiyet

A)“2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından ve “18.08.2010 tarihli tebligata konu defter, kayıt ve belgeleri gizleme” suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri ile birleştirilen davada “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan kamu davasının reddine dair hükme yönelik sanık müdafisinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçu ve 2010 ve 2011 takvim yılllarında sahte fatura düzenleme suçları yönünden eksik gösterilen suç tarihlerinin sırasıyla 03.09.2010, 31.12.2010 ve 31.12.2011 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiillerin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suçların vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezaların kanuni takdir sınırlarında uygulandığı; 2009 takvim yılı yönünden sanık hakkında aynı fiil nedeniyle mükerrer açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK’nin 223/7. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılındığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

B)“2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafisinin; “08.08.2011 tarihli tebligata konu defter, kayıt ve belgeleri gizleme” suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen sahte fatura düzenleme suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2009 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği; sanığa yüklenen defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 14.06.2012 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisi ile katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan ve olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 09.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8975, Karar No: 2014/16514, Tarih: 31.10.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/8975 E.  ,  2014/16514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/03/2013 gün ve 2011/272-2013/731 sayılı kararı reddeden Daire’nin 14/02/2014 gün ve 2013/12670-2014/2622 sayılı kararı aleyhinde asıl davada ihbar olunan-birleşen davada davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, müvekkili ile davalı ... Hizmetleri A.Ş. arasında müvekkiline ait emtianın ...'dan Türkiye'ye taşınması konusunda taşıma anlaşması yapıldığını, anılan davalının da diğer davalı ile alt taşıma sözleşmesi düzenlediğini, emtianın...'dan Türkiye'ye taşınmasına rağmen bekleme ücretinin ödenmediği gerekçesiyle müvekkiline teslim edilmediğini, teslim edilmeyen makinenin yerine müvekkilinin 5.300 Euro bedelle başka bir makine temin ettiğini ileri sürerek, 5.300 Euro'nun faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin alt taşıyıcı sıfatıyla...'dan Türkiye'ye karayoluyla eşya taşıdığını, davalı ... Nakliyat A.Ş'nin üst taşıyıcı, diğer davalının ise alıcı olduğunu, eşyanın müvekkilince taşındığını, ancak müvekkilinin kusurundan kaynaklanmayan nedenlerle araçların gümrükte bekletildiğini, bekleme ücretinin ödenmemesi nedeniyle son araçtaki yükün alıcısına teslim edilmediğini, ihtar edilmesine rağmen davalıların bekleme ücretini ödemeye yanaşmadıklarını, bu nedenle son araçtaki yükün de depoya indirildiğini ve müvekkilinin depo ücreti ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin zararından davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek, 27.252 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, asıl davada ihbar olunan-birleşen davada davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 14.02.2014 tarihli kararı ile temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmiştir.

Asıl davada ihbar olunan-birleşen davada davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Birleşen davada davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, asıl davada ihbar olunan-birleşen davada davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 14.02.2014 tarihli kararı ile temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmiştir.

Asıl davada ihbar olunan-birleşen davada davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Mahkemenin gerekçeli kararı asıl davada ihbar olunan, birleşen davada davacı vekiline 13.05.2013 günü tebliğ edilmiş olup, karar aynı vekil tarafından UYAP sistemi üzerinden gönderilen 28.05.2013 tarihli dilekçe ile temyiz edilmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 48/9. maddesinde, taraf vekillerinin UYAP sistemi üzerinden de kanun yolu başvuru dilekçesi gönderebilecekleri, bu durumda kanun yolu başvurusunun dilekçenin sisteme kaydedildiği tarihte yapılmış sayılacağı düzenlenmiş olup asıl davada ihbar olunan, birleşen davada davacı vekilinin temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldığından, Dairemizin 14.02.2014 gün ve 2013/12670 E, 2014/2622 K. sayılı temyiz isteminin reddine dair kararının kaldırılmasına ve asıl davada ihbar olunan birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine karar vermek gerekmiştir.

2-Bir davada kararı temyiz etme hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine mükellefiyet yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir. Asıl dava yönünden temyiz isteminde bulunan ... Ltd. Şti. bu davada ihbar olunan konumundadır. İhbar eden tarafın temsilcisi olarak davaya katılmamıştır. Karar başlığında davalı olarak gösterilmemiş, aleyhine de hüküm kurulmamıştır. O halde, anılan şirket vekilinin asıl davaya yönelik kararı temyiz etmede hukuki yararı bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, her ne kadar dava tarihinden önce davalılardan ... Nak. A.Ş. temerrüde düşürülmüş ise de dava dilekçesinde başlangıç tarihi gösterilmeksizin faiz talep edilmiş olması karşısında, hüküm altına alınan alacağa dava tarihinden itibaren faiz işletilmesinde bir yanlışlık bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

4-Birleşen dava, uluslararası karayolu taşıması sırasında oluşan bekleme ve depolama ücretinin tahsili istemine ilişkin olup mahkemece, davacının bekleme ve depolama ücreti isteyebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, hükmolunan bekleme ücreti, davacının tarafı olmadığı ve davalı üst taşıyıcı ile taşınan emtianın alıcısı olan diğer davalı arasındaki anlaşmada öngörülen ücrettir. Oysa, birleşen davacı tarafından dosyaya sunulan ve birleşen davacı ile davalı ... Tic. A.Ş. arasında düzenlenmiş olan sözleşmede, navluna dahil olan serbest bekleme süresinin, yüklemede 48, boşaltmada ise 72 saat olduğu, serbest süre bitiminde her gün için bekleme ücretinin 100 Euro olduğu hüküm altına alınmıştır. Bu itibarla, mahkemece, davacının talep edebileceği bekleme ücretinin, kendisinin tarafı olduğu sözleşme hükümlerine göre belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde davalılar arasındaki anlaşma esas alınarak hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

5-Öte yandan, somut uyuşmazlığa uygulanması gerekli mülga 818 sayılı BK'nın 83/3. maddesi uyarınca, yabancı para borcunun vadesinde ödenmemesi halinde alacaklının, bu borcun vade veya fiili ödeme günündeki rayice göre Türk parası ile ödenmesini istemesi mümkün olup somut olayda, mahkemece anılan kanun hükmüne aykırı olarak yabancı paranın taraflar arasındaki sözleşmenin yapıldığı tarihteki kur üzerinden TL karşılığına hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada ihbar olunan, birleşen davada davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 14.02.2014 gün ve 2013/12670 E, 2014/2622 K. sayılı temyiz isteminin reddine dair kararının kaldırılmasına, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada ihbar olunan vekilinin asıl davaya yönelik temyiz isteminin REDDİNE, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleşen davada davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (4) ve (5) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile birleşen davaya yönelik hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 31/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7094, Karar No: 2023/10583, Tarih: 04.12.2023

**7. Ceza Dairesi         2022/7094 E.  ,  2023/10583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/592 E., 2022/138 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, hükümde temyiz süresinin 15 gün olarak gösterilmesi sebebiyle tarafların yanıltıldığı bu itibarla sanık müdafiin temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, hükmolunan cezanın nevi ve miktarına göre sanık müdafiin duruşmalı inceleme talebi yerinde görülmediğinden 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı Kanun'un 318 inci maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Çanakkale (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin 25.01.2013 tarihli ve 2012/577 Esas, 2013/31 Karar sayılı kararıyla sanık ... ve temyiz dışı sanık ... hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan beraatlerine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın katılan temsilcisi tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin, 20.04.2015 tarihli ve 2015/745 Esas, 2015/498 Karar sayılı ilâmıyla;

'' Sanık ...'in, tapulu kesim izni verilen kayınbabasına ait arazi içindeki ağaçların kesim işini ücreti karşılığında diğer sanık ...'e verdiği, ...'in ise kesim yaparken yanlışlıkla arazi dışına taşarak orman arazisinden 35 adet kızılçam ağacını kestiği, olayı kayınbiraderinin haberdar etmesi ile öğrenerek durumu orman muhafaza memuruna bildirdiği ve O'nun talimatı doğrultusunda sözkonusu emvalleri daha sonra orman deposuna teslim etmek üzere kendisine ait depoya taşıdığına yönelik savunmasına karşın, 16.04.2012 tarihli suç tutanağında bu yönde bir açıklama bulunmayıp, yapılan kontrol esnasında orman içinden kesilen ağaçların dip köklerinin görülerek araştırma neticesinde de kesilen emvallerin traktör ile sanık ...'in deposuna nakledildiğinin anlaşıldığının belirtilmiş olması karşısında, sanıkların suç kasıtlarının tespiti amacıyla sanık ...'in görüştüğünü iddia ettiği orman muhafaza memurunun kim olduğu tespit edilerek, suç tutanağında imzası bulunan diğer tutanak mümzileriyle birlikte dinlenmek suretiyle sanık ...'in savunmasının ... olup olmadığı tespit edilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayini gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Çanakkale 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.03.2016 tarihli ve 2015/533 Esas, 2016/271 Karar sayılı kararı ile sanık ve temyiz dışı sanık ... hakkında 6831 sayılı Kanun'un 91 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 3 ... 10 gün hapis ve 2.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, karar verilmiştir.

4.Sanık ...'ın denetim süresi içinde kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine Çanakkale 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.03.2022 tarihli ve 2021/592 Esas, 2022/138 Karar sayılı kararı ile sanık hakkındaki hükmün açıklanmasıyla 6831 sayılı Kanun'un 91 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 3 ... 10 gün hapis ve 2.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık müdafiin temyiz sebepleri; sanığın diğer sanık tarafından işçi olarak tutulması nedeniyle suç kastının bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, benzer bir olayda işçiler hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiğine, sanığın fiiilin haksızlığı konusunda kaçınılmaz bir hataya düştüğüne ve beraati gerektiğine ilişkindir.

2.O yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri; sanık hakkında öncelikle 6831 sayılı Kanun'un 91 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca artırım yapılması, sonra yakacak indirimi uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.16.04.2012 tarihinde orman muhafaza memurları tarafından yapılan kontrolde orman alanında kesilen köklerin görüldüğü, inceleme sonucu emvallerin traktör ile ... 'e ait tapulu kesim odunlarının bulunduğu yere nakledildiğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmalarında diğer sanık ...'in yevmiye karşılığında tarlasından ağaç kesmesini isteğini,

ağaç kesmeye başladıktan kısa bir süre sonra ...'in kayınbiraderinin gelerek yanlış ağaçları kestiğini söylediğini beyan etmiştir.

3.Mahallinde yapılan keşif sonucu fen ve orman bilirkişileri tarafından düzenlenen raporda orman kadastrosu sınırları içinde yapacak nitelikte 35 adet kızılçam ağacının motorlu testere ile kesildiği tespit edilmiştir.

4.Tutanak tanıkları beyanlarında ağaç kesiminin kontrol sonucu tespit edildiğini, kendilerine gelen ihbar ile tutanak düzenlenmediğini beyan etmişlerdir.

IV. GEREKÇE

Bilirkişi raporu ile orman sayılan yerde yapacak nitelikte emval veren kızılçam ağaçları kesildiği tespit edildiği halde sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 91 inci maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca indirim uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1.Suç tutanağı, sanık savunması, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın orman sayılan yerde ağaç kestiğinin kabulü ile mahkûmiyet hükmü kurulmasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

1.Suç tutanağı, sanık savunması, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın orman sayılan yerde ağaç kestiğinin kabulü ile mahkûmiyet hükmü kurulmasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Sanık hakkında ağaç kesme suçundan ... ceza belirlenirken önce emvalin yakacak nevinden olduğunun kabulü ile 6831 sayılı Kanun'un 91 inci maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca indirim yapılması, sonra suçun işlenmesinde motorlu testere kullanmasından dolayı aynı Kanun'un 91 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca artırım yapılmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiin ve o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Çanakkale 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.03.2022 tarihli ve 2021/592 Esas, 2022/138 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11189, Karar No: 2022/18990, Tarih: 15.12.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/11189 E.  ,  2022/18990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Suçta kullanılan nakil araçlarının iadesine ilişkin kararın incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkındaki mahkumiyet kararının incelenmesinde;

Tüm dosya kapsamında sanık ...' in sevk ve idaresindeki 33 CJL 27 çekici 33 D 1931 dorse plakalı araçta 5832 karton sigara sevk ederken yakalandığı, olay yakalama tutanağının incelenmesinde sigaraların dorsede bulunan ve içlerinde tekstil ürünleri bulunan karton kutuların alt kısmına gizlenmiş halde ele geçirildiği, sanığın savunmalarında sigaralar yüklenirken aracın başında olmadığını, sigaraların araçta bulunan tekstil eşyalarının altına gizlendiğini yakalanma sonrasında gördüğünü beyan ederek, araçta yakalanan tekstil eşyalarına dair sevk irsaliyesi sunduğu, sigaraların ele geçtiği aracın kapalı kasa bir araç olması, sanığın savunmasında ısrarla yükün diğer sanıkların bağlantılı oldukları ...Tekstil firmasından yüklendiğini beyan etmesi karşısında, sanığın araçta bulunan kaçak sigaralardan haberdar olduğuna dair hakkında mahkumiyete yeterli delil elde edilemediği anlaşılmakla atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafii ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

III-Sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki mahkumiyet kararlarının incelenmesinde ise başkaca temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanıkların eyleminin 11/04/2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesi kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra ise 28/06/2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18-son cümle delaletiyle anılan Yasanın 3/5, 3/10. madde ve fıkraları kapsamında bulunduğu;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanıkların eyleminin 11/04/2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesi kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra ise 28/06/2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18-son cümle delaletiyle anılan Yasanın 3/5, 3/10. madde ve fıkraları kapsamında bulunduğu;

10.12.2022 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Yasanın 8. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3.maddesinin 22. fıkrasının, 23. fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek; hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı gözetilerek,

Suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesi ile 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesinin yollamasıyla 3/5, 3/10, 3/23, 5/2. maddelerinin somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafii, sanık ... ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15192, Karar No: 2010/20603, Tarih: 14.12.2010

**3. Ceza Dairesi         2010/15192 E.  ,  2010/20603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın üzerine atılı silahla yaşamı tehlikeye sokacak şetkilde kasten yaralama suçu için 5237 sayılı yasanın 86/1, 86/3-e ve 87/1-d-son maddelerinde öngörülen hapis cezasının alt sınırı nazara alınarak 5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca zorunlu müdafii görevlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...