muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/7561, Karar No: 2023/1242, Tarih: 20.02.2023

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 24.02.2021 tarihli ve 2020/1923 Esas, 2021/260 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/350, Karar No: 2010/624, Tarih: 08.12.2010

**Hukuk Genel Kurulu         2010/4-350 E.  ,  2010/624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Polatlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2009

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Polatlı Asliye 2.Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 19.06.2007 gün ve 2006/506-2007/379 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, karar önce Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 15.01.2009 tarih ve 2008/5864-2009/492 sayılı kararıyla onanmış; davalı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 25.03.2009 gün ve 2009/2453-4407 sayılı ilamı ile karar düzeltme istemi kabul edilerek ;

(...Dava, davalı idare tarafından demiryolu yapılması sırasında taşınmaza verilen zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş, davalının temyizi üzerine Dairemizce karar onanmış ve davalının karar düzeltme istemi üzerine dosya yeniden incelenmiştir.

11.2.1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının I. bendinde açıkça belirtildiği gibi, bir kamu kurumu tarafından verilen kararlar üzerine plan ve projesine göre bir yol yapılması dolayısıyla evinin duvarı yıkılan veya bodrum katını sel basan,  bir su tesisi yapılması neticesinde tarlasındaki sular çekilip ağaçları ve mahsulleri kuruyan veya tarlası ekilemez hale gelen yahut tarlasının kenarından geçen derenin kuruması yüzünden tarlası susuz kalan veya su tesisinin bozukluğu yahut bakımındaki ihmal yüzünden tarlasını sular basıp bu suların getirdiği kumlardan dolayı tarlası artık ekilemeyecek duruma düşen kimsenin uğradığı zararlar gibi zararlar idari kararın ve fiilin neticesinde meydana gelen zararlardır. Zira bir  kamu kurumunun  görevlerinden olan bir işi yapmayı  kararlaştırması  idari bir  karar  olduğu gibi, bu kararı yerine getirmek üzere plan ve projeler yapıp o plan ve projeler gereğince işi görmesi de verilen kararın neticesi  olan  birer  idari  eylemdir. O halde sözü edilen kararda örnek olarak belirtilen bu eylemlerden doğan zararların ödettirilmesi istekleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2. maddesi hükmünce bir tam yargı davasıdır ve bu davalara bakma görevi idari yargı yerine aittir.

Temyize konu edilen  olayda davacı, demiryolu yapımı nedeniyle taşınmazlarına taş, moloz ve toprak dökmek suretiyle taşınmazların kamulaştırılmayan kısımlarının amacına uygun olarak kullanılmasının engellendiğini, dökülen taş ve molozların taşınmazın kamulaştırılmayan kısımlarına yayılıp karıştığını, yağmur ve tuzlu taban suyunun akıtılması için bir menfez yapılmışsa da inşaat sırasında bu menfezin ağzına yaklaşık 40 kamyon toprak dökülerek menfezin görev yapmaz hale getirilmesi nedeniyle tuzlu ve çorak su gölü haline gelen taşınmazın tarım toprağı özelliğini kaybettiğini iddia ederek tazminat istediğine göre, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddedilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirken onanmış olduğundan davalının bu bölüme yönelik karar düzeltme istemi kabul edilmeli, Dairemizin onama kararı kaldırılmalı ve karar yukarıda açıklanan nedenle bozulmalıdır...)

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle,yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN:  1- Davacılar vekili

2- Davalı TCDD vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Öncelikle belirtilmelidir ki, sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi için hükme esas alınan deliller ile dava evrakının eksiksiz olması, işlem sırasına göre belli bir düzen içinde bulunması gerekmektedir.

Nitekim, bu gereğin yerine getirilmesine yönelik olarak Hukuk ve Ticaret Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliği’nin 25. maddesinde “dava dosyalarının düzenlenmesine ilişkin” kurallar açıklanmış ve aynı maddede dosyaya giren her kağıt ve evrakın dosyanın kapağında gösterilen belli hanelere düzgünce yazılması ve bu hanelerde yer alan numaraların dosyadaki evrak üzerinde de aynı sırayla gösterilmesi, tek kartona sığmayan dosyalarda başka bir kartona geçilmesi halinde de aynı kurallara uyularak iki ya da daha fazla kartonun sırasıyla birbiriyle ilgilendirilmesi gereğine işaret edilmiştir.

Uygulamada dizi pusulası olarak adlandırılan bu işlem dosyanın temyiz incelemesine eksiksiz gönderilmesini sağlamakla zaman ve evrak kaybını da önlemektedir.

Yine aynı Yönetmeliğin 53. maddesinin 5, 6, 7, 8. fıkralarında dosyaların temyiz incelemesine gönderilirken dikkat edilmesi gereken hususlar ve bununla ilgili sorumluluklar sıralanmıştır.

Direnme kararı ve ekleri temyiz incelemesi için gönderilmiş ise de yapılan incelemede;

Mahkemenin ilk kararının gerekçesinde dayanılan Polatlı Asliye 2.Hukuk Mahkemesinin 2005/440 ve 2004/417 esas sayılı taşınmazdaki kamulaştırmaya ilişkin dava dosyaları evrak arasında yer almamaktadır. Ayrıca bozma sonrası duruşma gününün ve direnme kararının ihbar olunana tebliğ edildiğine ilişkin belge de dosyada bulunmamaktadır.

Direnme kararı ve ekleri temyiz incelemesi için gönderilmiş ise de yapılan incelemede;

Mahkemenin ilk kararının gerekçesinde dayanılan Polatlı Asliye 2.Hukuk Mahkemesinin 2005/440 ve 2004/417 esas sayılı taşınmazdaki kamulaştırmaya ilişkin dava dosyaları evrak arasında yer almamaktadır. Ayrıca bozma sonrası duruşma gününün ve direnme kararının ihbar olunana tebliğ edildiğine ilişkin belge de dosyada bulunmamaktadır.

İncelenmesine gerek görülen Polatlı Asliye 2.Hukuk Mahkemesinin 2005/440 ve 2004/417 esas sayılı taşınmazdaki kamulaştırmaya ilişkin dava dosyaları evraka eklenip, direnme kararının ihbar olunana tebliği sağlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay’a eksiksiz gönderilmek üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekir.

Sonuç: Yukarıda  açıklanan eksikler giderilerek, dosyanın eksiksiz olarak, dizi pusulasına da bağlanmak suretiyle Yargıtay’a gönderilmesi için yerel mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

Er
Yargıtay — Esas No: 2020/10697, Karar No: 2021/3147, Tarih: 10.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/10697 E.  ,  2021/3147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... Belediye Başkanlığı yönünden el atmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, verilen karar davacılar ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacılardan her biri yönünden, ecrimisil istemine ilişkin hüküm altına alınan bedel karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5219 sayılı kanunla değişik H.U.M.K’nunun 427.maddesi uyarınca, 3.920,00-TL’den az olduğundan, davacılar ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekillerinin temyiz dilekçesinin ecrimisil yönünden REDDİNE,

Kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi istemli dava yönünden ise;

Davacılar ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekillerinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davalı ... Belediye Başkanlığı'ndan aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10227, Karar No: 2015/23562, Tarih: 28.10.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/10227 E.  ,  2015/23562 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2015/195171

MAHKEMESİ : Kumluca 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/06/2013

NUMARASI : 2012/422 (E) ve 2013/606 (K)

SUÇ : İmar Kanununa muhalefet ve Kıyı Kanununa muhalefet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- İmar kirliliğine neden olma suçundan açılan davada, suçun mağduru Belediye Başkanlığı olup suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya katılma hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından katılma kararı verilmiş olması da hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle; Maliye Hazinesi vekilinin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

II- Tek bir eylemden dolayı birden fazla beraat hükmü kurulması, kararın niteliği de gözetildiğinde sonuca etkili görülmemiştir.

Şikayetçi Belediye Başkanlığının belediye sınırlarındaki taşınmaza teca- vüz suçundan açılan davada 5271 sayılı CMK.nun 237/2. maddesi uyarınca davaya katılma hakkı bulunduğu anlaşılmakla, davaya katılmasına karar verilerek Belediye Baş- kanlığı vekilinin, imar kirliliğine neden olmak suçundan; hazine vekilinin ise Kıyı Kanununa muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talepleri üzerine yapılan incelemede; Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak sure- tiyle imar kirliliğine neden olmak suçundan verilen beraat kararı ve Kıyı Kanununa muhalefet suçundan verilen düşme kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan

belediye ve katılan hazine vekillerinin, suçların sabit olduğuna yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 28.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/14921, Karar No: 2020/6724, Tarih: 30.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/14921 E.  ,  2020/6724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Müştekinin suça sürüklenen çocukların iş yerine girmek için camı zorladıklarını ancak giremediklerini ve zararı olmadığını beyan etmesi karşısında; tebliğnamedeki eleştiri düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir. Ancak;

Uşak 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/3 Esas 2014/499 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında müştekiye karşı hırsızlık suçundan “ daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunması, kişilik özelliği ile yargılama sürecindeki duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda mahkememizde olumlu kanaat oluşması ile birlikte suçtan zarar görenin teşebbüs aşamasında kalması nedeni ile bu suçtan kaynaklanan somut bir maddi zararının bulunmaması nedeni ile suça sürüklenen çocuğun ayrıca giderebileceği ya da gidermesi gereken somut bir maddi zarar bulunmadığından” hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, inceleme konusu iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükümde ise suça sürüklenen çocuğun suç işlemekten çekineceği kanaati oluşmadığından bahisle hırsızlık suçundan verilen karar ile çelişki oluşturacak şekilde hükmün açıklanmasına yer olmadığına dair yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3060, Karar No: 2024/6500, Tarih: 07.11.2024

**8. Hukuk Dairesi         2023/3060 E.  ,  2024/6500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2403 E., 2023/1142 K.

DAVA TARİHİ : 21.09.2020

KARAR : İstinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava şartı yokluğundan usulden reddine, davanın kabulüne

İLK DERECE MAHKEMESİ : Büyükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/260 E., 2021/189 K.

Taraflar arasında Büyükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen derneğin ihyas davası sonucunda verilen hükme karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davalı ... aleyhine açılan davanın usulden reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kabulü ile derneğin ihyasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, bu defa davalılardan ..., ... ve ... vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'da (6100 sayılı Kanun) yeni düzenleme ile getirilen istinaf yolu, İlk Derece Mahkemesi ile temyiz incelemesi arasında, ikinci derece bir denetim mekanizması ve kanun yoludur.

6100 sayılı Kanun'un yargılama sitemine göre, İlk Derece Mahkemesinin kesin olmayan kararlarına karşı öncelikle istinaf yoluna başvurulmalıdır. Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusu üzerine tarafın istinaf başvurusunun usulden/esastan reddine karar verilebilir veya İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırarak yeniden hüküm kurulabilir. Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusu reddedilen tarafın ya da istinaf incelemesi sonucunda İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeni karar verilmesi halinde aleyhine karar verilen tarafın temyiz hakkı bulunmaktadır.

Taraflardan birisinin İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmaması halinde kamu düzenine aykırılık yok ise diğer taraf lehine usuli kazanılmış hak oluşacaktır. Karşı tarafın istinafı üzerine de Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararının değiştirilmemesi halinde, istinaf etmeyenin temyize başvurması usulü müktesep hak ilkesine aykırı olacaktır. Zira, istinaf mahkemesine götürülmeyen bir kararın temyiz incelemesi söz konusu olamaz. Dolayısıyla tarafların istinaf incelemesinin kapsamı dışında bıraktığı hususlar, kendiliğinden temyiz incelemesinin de kapsamı dışında bırakılmış sayılır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne dair kararın Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz eden davalılar ..., ... ve ...'nin vekilleri Avukat ...'a 08.06.2021 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği, süresi içerisinde adı geçenlerin vekili tarafından istinaf isteminde bulunmadığı anlaşılmaktadır. Diğer davalı ... vekilinin istinaf istemi ise Bölge Adliye Mahkemesince kabul edilerek iş bu davalı yönünden davanın usulden reddine, diğer davalılar yönünden ise İlk Derece Mahkemesi kararı gibi davanın kabulüne karar verilmiş olup verilen karar ile İlk Derece Mahkemesi kararından farklı olarak davalılar aleyhine bir durum da oluşturulmadığı anlaşılmaktadır.

İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmeyen davalılar ..., ... ve ... vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir.

Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde, İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmeyen davalılar Recep, Serkan ve ... vekillerinin, Bölge Adliye Mahkemesinin kararını temyiz hakkı bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;

Davalılar ..., ... ve ... vekillerinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4198, Karar No: 2013/3555, Tarih: 14.02.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/4198 E.  ,  2013/3555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

KARAR

Dava, abonenin elektrik faturasına yansıtılan kaçak kayıp bedeli ile ilgili olarak Tüketici sorunları Hakem Heyitince verilen karara itirazı ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1832, Karar No: 2020/3694, Tarih: 01.07.2020

**20. Ceza Dairesi         2020/1832 E.  ,  2020/3694 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ADANA 7. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Temyiz incelemesi; duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle duruşmasız olarak yapılmıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 01.07.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1343, Karar No: 2017/10112, Tarih: 14.06.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/1343 E.  ,  2017/10112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki ziynet ve çeyiz eşya alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; davacı ve davalılardan Yakup'un evliliği nedeniyle, davalılarca davacıya mehir senediyle hibe ve taahhüt edilen altın ve eşyaların davalılarda kaldığını ve davacıya teslim edilmediğini, bu nedenle mehir senedine dayalı eşyaların aynen teslimine, aynen teslimi mümkün olmadığı taktirde bilirkişi marifetiyle tespit edilecek değerinden şimdilik 20.000,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar; dosyaya sunulan mehir senedinde kendilerinin imzasının bulunmadığını, bu mehir senedinin kim tarafından düzenlendiğinin belli olmadığını, muhtar olarak imza eden kişinin muhtar mühürünü neden bastığını ve imzasını neden attığını, neyi doğruladığının belli olmadığını, mehir senedinin geçerliliğinin bulunmadığını, ayrıca kendilerinin mehir senedinde belirtildiği gibi bir taahhüdlerinin bulunmadığını, davacının müşterek evden ayrıldıktan bir süre sonra kendisine ait olan ve evlenirken baba evinden getirmiş olduğu eşyalarını tamamen alıp götürdüğünü ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece; davacının davalı ... yönündeki davasının husumet nedeniyle reddine, davacının, davalı ... yönündeki davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; aşağıda cinsi, miktarı ve değerleri yazılı eşyaların aynen davalı ...'tan alınıp davacıya ödenmesine, aynen teslimi mümkün olmadığı taktirde toplam bedelleri olan 6.345,65 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınıp davacıya ödenmesine, oturma grubu 1 takım 900,00 TL, buzdolabı 1 adet 600,00 TL, fırın 1 adet 350,00 TL, yemek takımı 1 takım 200,00 TL, elektrikli süpürge 1 adet 125,00 TL, gümüşlük takımı 1 takım 700,00 TL, gardolabı 1 adet 350,00 TL, yatak odası takımı 1 takım 600,00 TL,

halı 3 çift 750,00 TL, yolluk 6 adet 300,00 TL, çamaşır makinası 1 adet 450,00 TL, yatak 4 takım 120,00 TL, sandık içi eşya muhtelif 900,65 TL, toplam: 6.345,65 TL, davacının ziynet eşyaları yönündeki davasının reddine, karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.