muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/6645, Karar No: 2023/11625, Tarih: 26.12.2023

**7. Ceza Dairesi         2020/6645 E.  ,  2023/11625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/870 E., 2020/864 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Sanık hakkında kanun iadesi sonrası kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.HUKUKÎ SÜREÇ

1.Elazığ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.06.2016 tarihli ve 2016/280 Esas, 2016/414 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollamasıyla aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu fıkraları ile anılan Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 51 inci maddesinin birinci, üçüncü, yedinci ve sekizinci fıkraları, 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 3 ... hapis ve

40,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, ertelemeye ve denetim süresine, hak yoksunluğuna, suça konu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi gereği müsaderesine karar verilmiştir.

40,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, ertelemeye ve denetim süresine, hak yoksunluğuna, suça konu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi gereği müsaderesine karar verilmiştir.

2.Mahkemenin söz konusu kararının sanık ve katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 208.06.2020 tarihli, 7-2016/361019 sayılı kararı ile; "14.04.2020 tarihinde Türkiye Büyük Millet Meclisinde kabul edilip 15.04.2020 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 61 ve 62. maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunun 3 ve 5. Maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkumiyet hükmü kurulmuş sanık lehine olduğu, aynı Kanunun 63. maddesinin "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte bu Kanun kapsamına giren suçlardan dolayı kanun yolu incelemesinde bulunan dosyalardan, 3 üncü ve 5 inci maddede bu maddeye ihdas eden Kanunla yapılan düzenlemeler nedeniyle lehe değerlendirme yapılması gereken dosyalar hakkında bozma kararı verilir. Yargıtay Cumhuriyet başsavcılığında bulunan dosyalar ise gelişlerindeki usule uygun olarak ilk derece mahkemelerine gönderilir." şeklindeki ikinci fıkrası uyarınca; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arşivinde mevcut Elazığ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.05..2016 tarih, 2016/280 esas 2016/414 karar sayılı dosyasının mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

..." şeklindeki gerekçe ile dava dosyasının mahalline gönderilmesine karar verilmiştir.

3.Elazığ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.10.2020 tarihli ve 2020/870 Esas, 2020/864 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'na muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının yollamasıyla anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile aynı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 5237 sayılı Kanunu'nun 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 inci maddesinin birinci, üçüncü, yedinci ve sekizinci fıkraları, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 5 ... hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, ertelemeye ve denetim süresine, hak yoksunluğuna, suça konu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 107.12.2020 tarihli ve 7-2020/106526 sayılı, düzeltilerek onanma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II.TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; suça konu eşyanın değerine göre az ceza tayin edildiğine, ertelemeye ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması istemine ilişkindir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 107.12.2020 tarihli ve 7-2020/106526 sayılı, düzeltilerek onanma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II.TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; suça konu eşyanın değerine göre az ceza tayin edildiğine, ertelemeye ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması istemine ilişkindir.

2.Sanık müdafinin temyiz sebepleri; 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin uygulanmamasına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması istemine ilişkindir.

III.OLAY VE OLGULAR

1.05.01.2016 tarihinde saat 09:45 sıralarında, arama kararına istinaden sanığa ait market işyerinde, huzurunda yapılan aramada, masanın altındaki karton kutu içerisindeki toplam 641 paket bandrolsüz ve kaçak sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanık kanun iadesi öncesinde savunmasında, sigaraları satmak amacıyla aldığını beyan etmiş, kanun iadesi sonrası alınan savunmasında ise önceki beyanlarını tekrar ettiğini beyan ederek önceki beyanlarını tekrar ettiğini, suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını soruşturma aşamasında ödediğini belirtmiştir.

3.Suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarının soruşturma aşamasında sanık tarafından ödendiğine dair dekontun dava dosyasına eklendiği anlaşılmıştır.

4.Suça konu sigaraların bandrolsüz ve gümrük kaçağı olduğuna dair bilirkişi beyanı dava dosyasında mevcuttur.

5.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

IV.GEREKÇE

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın ve katılan vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden reddedilmiştir.

2.5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında anılan Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasında belirtilen hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V.KARAR

2.5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında anılan Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasında belirtilen hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V.KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Elazığ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.10.2020 tarihli ve 2020/870 Esas, 2020/864 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekili ve sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün (10) numaralı hak yoksunluğuna ilişkin paragrafının çıkartılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1371, Karar No: 2014/19163, Tarih: 16.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/1371 E.  ,  2014/19163 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat Tevfik Gür ile ... vekili avukat ... Kalem aralarındaki dava hakkında Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.02.2012 gün ve 24-67 sayılı hükmün Dairemizin 02.05.2013 tarih ve 15112-11050 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 228.00 (ikiyüzyirmisekiz) Lira para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 1,95 TL. Kalan harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15067, Karar No: 2015/2598, Tarih: 10.03.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/15067 E.  ,  2015/2598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.12.2009 gününde verilen dilekçe ile ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, davalı ... tarafından ... aleyhine ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 05.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı-karşı davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 10.03.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı-karşı davacı vekili Av. ... ve Av. ... ile karşı taraftan davacı-karşı davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Dava, ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, karşı dava ise ölünceye kadar bakım sözleşmesinin iptali isteğine ilişkindir.

Davalı-karşı davacı ... vekili, murisin bakıma ihtiyacı olmadığını, ölümünden 2-3 ay önce ağır hasta olduğunu, sözleşmeden altı ay sonra vefat ettiğini, murisin mirasçılarından mal kaçırma amacıyla tüm mallarını davacı kızına geçirmeye çalıştığını belirterek, asıl davanın reddini, karşı dava ile de muvazaalı olduğunu belirterek ölünceye kadar bakım sözleşmesinin muris ... ile ilgili kısmının iptalini talep etmiştir.

Davalılardan ... ile ... davayı kabul etmişlerdir.

Mahkemece, asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.

Ölünceye kadar bakım sözleşmeleri taraflara hak ve borçlar yükleyen sözleşmelerden olup, bakım borcuna karşılık bir taşınmazın devri kararlaştırıldığında, bakım alacaklısının ölümünden sonra onun mirasçıları mülkiyeti geçirme borcu ile yükümlüdürler. Bu yükümlülüklerini yerine getirmemeleri halinde, sözleşmeye dayanılarak tapu iptali ve tescil istemi ile dava açılabilir.

Bakım borçlusunun bakıp gözetme yükümlülüğü aksi kararlaştırılmadığı sürece, bakım alacaklısını ailesi içerisine alıp ikametgâh temini, besleme-giydirme, hastalığında tedavi, manevi yönden de her türlü yardım ve desteği sağlama gibi ödevleri kapsar. Bu görevlerin yerine getirilmesi halinde ölünceye kadar bakım sözleşmeleri taraflarına kişisel hak sağladığı için tapu iptali ve tescil davasını bakım borçlusu ya da onun külli halefleri bakım alacaklısının mirasçılarına karşı açabilirler.

Kuşkusuz, ölünceye kadar bakım sözleşmesinin muvazaalı olarak yapıldığı her zaman ileri sürülebilir.

Kuşkusuz, ölünceye kadar bakım sözleşmesinin muvazaalı olarak yapıldığı her zaman ileri sürülebilir.

Kısaca ifade etmek gerekirse, muvazaa irade ile beyan arasında kasten yaratılmış aykırılıktır. Böyle bir savunma ileri sürülmüşse, mahkemece dayanılan sözleşmedeki tarafların gerçek ve müşterek amaçlarının Borçlar Kanununun 19. maddesi hükmünden yararlanarak açıklığa kavuşturulması gerekir. Zira bu gibi durumlarda ölünceye kadar bakım sözleşmesinin ivazlı olarak (bedel karşılığı) değil de bağış amaçlı veya mirasçıların bazılarından mal kaçırmak amacı ile yapıldığı kabul edilmelidir

Somut olayda; davacı ile bakım alacaklıları ... ve davalı ... arasında 06.07.2006 tarihinde ... Noterliğinde ... yevmiye numarası ile ölünceye kadar bakım sözleşmesi düzenlenmiş, bakım alacaklısı ... 23.01.2007 tarihinde vefat etmiş olup davalı ... ise sağdır.

Dava konusu ölünceye kadar bakım sözleşmesi ile bakım alacaklısı muris ... toplam sekiz adet taşınmazdaki hak ve hisselerinin tamamını davacıya bırakmıştır. Dosyanın incelenmesinden, murisin dava konusu ölünceye kadar bakım sözleşmesine konu taşınmazlar dışında bakım alacaklısı ...'ın annesi ... adına kayıtlı tek parça taşınmazının bulunduğu anlaşılmaktadır. Tanık beyanlarına göre, davacının çok kısa süre evli kalıp boşandıktan sonra bakım alacaklıları olan ailesinin yanına yerleştiği ve onlarla birlikte yaşadığı, davacı tanığı ...'nun beyanına göre de davalı ...'ın sağlığında babası ... ile dargın oldukları belirtilmektedir. Sözleşme tarihindeki aile koşulları ve ilişkileri, murisin elinde bulunan malvarlığının miktarı, temlik edilen malın bütün mamelekine oranı dikkate alındığında ölünceye kadar bakım sözleşmesine konu edilen taşınmazların makul olarak değerlendirilebilecek miktarı aştığı anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, sözleşmenin ölünceye kadar bakıp gözetme amacı ile değil, mirasçılardan mal kaçırma amacı ile yapıldığı, sözleşmenin muvazaalı düzenlediği kanaatine varıldığından ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasının reddine, sözleşmenin ... ile ilgili kısmının iptali talepli karşı davanın kabulüne karar verilmelidir.

Ancak, davalılar ... ile ... davayı kabul ettiklerinden ve dava konusu taşınmazlarda elbirliği mülkiyetine tabi olan taşınmazlar açısından ifa olanağı da mevcut olduğundan kabul eden davalılar yönünden mahkemece davanın kabulü gerekirken belirtilen hususlar gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, Yargıtay duruşma vekalet ücreti 1.100,00 TL'nin davacı-karşı davalı ...'dan alınarak davalı-karşı davacı ...'a verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.03.2015 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

K A R Ş I O Y

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, Yargıtay duruşma vekalet ücreti 1.100,00 TL'nin davacı-karşı davalı ...'dan alınarak davalı-karşı davacı ...'a verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.03.2015 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

K A R Ş I O Y

Uyuşmazlık, tarafların kök murisi babanın sağlığında davacı kızı ile yaptığı "ölünceye kadar bakma" sözleşmesi uyarınca davaya konu taşınmazları; bakım borçlusuna muvazaalı mı yoksa bakım (ivaz) karşılığı mı vermeyi vaad ettiği hususuna ilişkindir.

01.04.1974 gün ve 1/2 sayılı YİB kararı uyarınca; miras bırakanın, ölünceye kadar bakıp gözetme karşılığı yaptığı temlikin, muvazaa ile illetli olup olmadığının belirlenebilmesi için; sözleşme tarihinde murisin, yaşı, fiziki ve genel sağlık durumu, aile koşulları ve ilişkileri, elinde bulunan mal varlığının miktarı, temlik edilen malın, tüm malvarlığına oranı, bu oranın makul karşılanabilecek bir sınırda kalıp kalmadığı gibi bilgi ve olguların göz önünde tutulması gerekir.

Somut olayda, tüm dosya kapsamına göre bakım alacaklısı baba, 1937 doğumlu olup, kanser, prostat vs. kronik hastalıklara uzun süre maruz kalmış, bu yaşam mücadelesinin en uzun ve en ağır döneminde eşinden ayrılmış olan davacı kızı, babasının her türlü bakım ve görümünü yaklaşık 10 yıl aralıksız yerine getirmiştir. Anne sağ olup oda şeker, kalp, tansiyon hastası olup aşırı kiloları nedeniyle yine davacı kızın bakım ve gözetimindedir. Murisin davacıdan başka üç çocuğu daha vardır. Bunlardan davalı Yusuf babasına küsmüş onun sağlığı ve ihtiyaçları ile ilgilenmemiş, diğer erkek çocuk eğitimi sürdüğü ve şehir dışında olduğu için doğal olarak babasından uzak kalmış ve 3. çocuğu ise doktor olup evlenmiş yine şehir dışında olması nedeniyle babasına yeterince bakamamış ebeveynlerin tüm yükü davacı kız ...'ye kalmış ve onun tarafından yerine getirilmiştir.

Muris baba da bir vefa ve minnet duygusu ile taşınmazlarının büyük bir bölümünü davacı kızına vermek istemiş bunun için ölünceye kadar bakım sözleşmesini yapmıştır.

Kural olarak miras hukukuna ilişkin sözleşmenin yorumunda; murisin, yazılı olarak açıkladığı iradesi geçerli kabul edilip bu iradenin ayakta tutulması gerekir.

Murisin sözleşmede açıkladığı iradesi diğer mirasçı kadeşlerce kabul edilmiş, anne de davaya katılmamıştır. Böylece, murisle ölünceye kadar en zor günlerinde bile ilgilenmeyen ve hatta ona küslük yapan karşı davacı Yusuf'un iddiasından ibaret olan muvazaa olgusu kanıtlanamamış, aksine bakım borçlusu davacının özenle bakım borcunu yerine getirdiği ve murisinde buna karşılık taşınmazları kızına verme yönünde iradesini ortaya koyarak sözleşme yaptığı sabittir.

Murisin sözleşmede açıkladığı iradesi diğer mirasçı kadeşlerce kabul edilmiş, anne de davaya katılmamıştır. Böylece, murisle ölünceye kadar en zor günlerinde bile ilgilenmeyen ve hatta ona küslük yapan karşı davacı Yusuf'un iddiasından ibaret olan muvazaa olgusu kanıtlanamamış, aksine bakım borçlusu davacının özenle bakım borcunu yerine getirdiği ve murisinde buna karşılık taşınmazları kızına verme yönünde iradesini ortaya koyarak sözleşme yaptığı sabittir.

Muvazaanın kabulü için murisin tüm taşınmazlarının ya da tamamına yakınının sözleşmeye konu edilmiş olması tek yeter şart değildir. Bunların yanısıra yukarıda söz edilen İBKararı uyarınca tarafların aile ilişkileri, murisin yaşlı ve bakıma muhtaç olup olmadığı, bakım yükümlülüğünün niteliği, süresi, ağırlığı ve buna karşın verilen bedelin makul düzeyde olup olmadığı husularının da gözetilmesi gerekir.

Olayımızda kendisini anne ve babasının hizmetine adeta vakfetmiş ve bu hizmetini eksiksiz olarak onca yıl yerine getirmiş çocuğuna ebeveynin yaptığı kazandırma karşılıksız bir bağış olmadığı gibi yapılan hizmetle kazanılan edinim arasında aşırı bir nispetsizlik de bulunmamaktadır. Onulmaz hastalıklarla mücadele eden babasına gençliğini feda ederek hizmet eden kızın bu hizmetinin parayla, malla ölçülebilen bir değeri olduğu düşünülemez. Kaldı ki mirasçılardan mal kaçırmak isteyen muris bunu hiçbir karşılık almadan rahatlıkla yapabilecek konumda olmasına rağmen bunu yapmamış, bakım karşılığını alarak ivazlı şekilde taşınmaz devrini sözleşmeye konu yapmıştır. Dolaysıyla sözleşmenin muvazaalı olmadığının kabulü muris idaresini yansıtan ve hakkaniyete uygun yorum olarak değerlendirilmelidir.

Bu itibarla Dairemizin sayın çoğunluğunun bozma yönündeki görüşüne iştirak edilmemiş, mahkeme kararının onanması gerektiği hususunda karşı oy sunulmuştur.
Yargıtay — Esas No: 2015/33460, Karar No: 2017/15733, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/33460 E.  ,  2017/15733 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/29940, Karar No: 2015/32823, Tarih: 24.12.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/29940 E.  ,  2015/32823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İİK.nun 106-144. maddelerinde paraya çevirme ile ilgili hükümler yer almış, aynı Kanunun 129/2. maddesine göre (bu maddenin satış kararı ve ihale tarihinde yürürlükteki şekline göre,) artırma bedelinin taşınmaz için tahmin edilmiş olan kıymetin 2. ihale gününde satış yapılması halinde en az % 40'ını bulması ve bundan başka paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını karşılaması zorunlu kılınmıştır. Bu durumda satış bedelinin, tüm icra masraflarını değil, paraya çevirme ve paylaştırma giderlerini geçmesi gerektiğinin hüküm altına alındığı görülmekte, satış talebinden ihale tarihine kadarki paraya çevirme ve paylaştırma giderlerinin hesaplamada dikkate alınması gerekmektedir. Satışı istenen taşınmazın kıymetinin takdiri hakkındaki İİK.'nun 128. maddesi paraya çevirme başlığını taşıyan III. bölümde bulunmaktadır. Bu nedenle taşınmazın kıymetinin belirlenmesi için yapılan keşif ve bilirkişi masraflarının da tıpkı ilan giderleri gibi paraya çevirme masrafı olarak kabulü gerekir.

Takip dosyasının incelenmesinde; taşınmazın tahmini değeri icra dairesince 08.08.2009 tarihinde yapılan keşif sonucunda düzenlenen 13.08.2009 tarihini taşıyan bilirkişi raporuna göre 117.463,00 TL olarak tespit edilmesine karşın, ilan ve şartnamede kesinleşen bu muhammen bedelin altında ve değerinin 113.213,00 TL olarak daha düşük belirtildiği görülmekte ise de; şartname ve ilanda taşınmazın kesinleşen kıymetine aykırı olarak dercedilmiş hususların hükümsüz olup sonuç doğurmayacağının kabulü gerekir. Bu durumda, taşınmazın kesinleşen muhammen bedelinin altında bir bedelle satışa çıkarılması doğru olmadığı gibi, İİK'nun 129. maddesinin tatbikinde taşınmazın ilan ve şartnamedeki hataya müstenit değerinin değil, itirazsız kesinleşen gerçek değerinin esas alınması zorunludur.

Somut olayda, ipotekli taşınmaz 11.03.2010 tarihinde yapılan ikinci artırmada 49.000 ,00 TL bedel karşılığında ihale edilmiştir. Taşınmazın tahmini değeri 13.08.2009 tarihili bilirkişi raporuna göre 117.463,00 TL olup %40'ı 46.985. TL.'dir. Taşınmazın satışına ilişkin olarak 2.389. TL gazete ilan gideri ve 420.TL kıymet takdiri masrafı ve 8 adet tebligat giderinden oluşan toplam 2.859. TL masraf yapılmış olmakla, taşınmazın muhammen bedelin %40'ının sadece 2.015.TL fazlası bir bedelle ihale edildiği anlaşıldığından, ihale bedeli, tahmini değerin %40'ına satış masraflarının eklenmesi halinde oluşan miktarı karşılamamaktadır. İİK.nun 129/2.maddesi gereğince, bu husus tek başına ihalenin feshi nedeni olup mahkemece re’sen gözetilmelidir.

O halde mahkemece açıklanan bu nedenlerle ve re'sen ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken şikayetin reddine yönelik hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz nedenlerinin incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.