muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1105, Karar No: 2024/4668, Tarih: 30.05.2024

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükümde sanığın ikinci kez mükerrir olduğu ve ikinci kez mükerrir olduğunun belirlenmesinden sonra 5275 sayılı Kanun'un 108 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca sanığın koşullu salıverilmeden yararlandırılmamasına karar verilmesi gerekirken, 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrası hükmüne aykırı davranılması ile sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 24 eşit taksitte tahsiline karar verildikten sonra kararda “taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğinin” belirtilmeyerek 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı davranılması nedenleriyle ortaya çıkan hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasında bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş olup, sanık savunması, önleme araması kararı uyarınca yapılan usule uygun arama, olay tutanağı, uyuşturucu maddelerin ele geçirilme biçimi, çeşitliliği ile TCH ve metamfetamin kalıntıları bulunan hassas terazinin suça konu uyuşturucularla beraber ele geçirilmesi nedeniyle sanık hakkında atılı uyuşturucu madde ticareti kapsamında verilen mahkumiyet hükmünde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 09.12.2022 tarihli ve 2022/2540 Esas, 2022/2082 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10465, Karar No: 2012/13781, Tarih: 26.11.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/10465 E.  ,  2012/13781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KIYI KANUNU GEREĞİNCE AÇILAN

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, Kıyı Kanunundan kaynaklanan tapu iptali istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,26.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16988, Karar No: 2014/4759, Tarih: 20.03.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/16988 E.  ,  2014/4759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının bozulmasına dair 27.03.2013 tarih, 2013/4508 Esas, 2013/4469 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davalılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Şikayet eden borçlu ... Belediye Başkanlığı vekili İcra Mahkemesine başvurusunda özetle; kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan ilama dayalı başlatılan takipte, banka hesaplarına haciz konulmasına karar verildiğini ve bu kapsamda ilgili yerlere haciz yazıları yazıldığını, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na 5999 sayılı Kanun'un .... maddesiyle eklenen Geçici .... ve 6111 sayılı Kanun'un Geçici .... maddesine göre, kamulaştırmasız elatma nedeniyle hüküm altına alınan tazminatın tahsili için idarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceğini açıklayarak haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, davacının şikayetinin reddine karar verildiği, bu hükmün davacı borçlu vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 27.03.2013 gün ve 2013/4508-4469 sayılı ilamıyla "...30.06.2010 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa'nın ....maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na eklenen Geçici .... maddesinin .... fıkrasında; kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen 09.....1956 tarihi ile 04.....1983 tarihi arasında fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazlara veya kaynaklara kısmen veya tamamen veyahut irtifak hakkı tesis etmek suretiyle malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması sebebiyle açtıkları davalar sonunda tazminat almaya hak kazanmış olanlar hakkında bu madde hükümlerinin uygulanacağı, son fıkrasında ise bu madde uyarınca ödenecek olan tazminatın tahsili sebebiyle idarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilmeyeceği düzenlenmiştir. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici .... maddesinin son fıkrasında yer alan haczedilmezliğe ilişkin düzenleme, anılan maddenin yürürlük tarihinden sonra mahkeme ilamı ile tazminat ödenmesine karar verilmesi durumunda, anılan tazminatın tahsili için yapılacak icra takiplerine ilişkindir. Somut olayda, alacaklının takibine dayanak yaptığı Kartal .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminata ilişkin ilamının karar tarihi ....03.2011 olup, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici .... maddesinin yürürlüğe girdiği 30.06.2010 tarihinden sonradır. Bu durumda anılan madde uygulanacağından hacizlerin kaldırılması yönündeki şikayetin kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir." şeklindeki gerekçe ile mahkeme kararının bozulduğu; bu karar aleyhine alacaklılar vekilinin karar düzeltme isteminde bulunduğu görülmüştür.

30.06.2010 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa'nın l.maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen Geçici .... maddesinin .... fıkrasında; kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen 09.....1956 tarihi ile 04.....1983 tarihi arasında fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazlara veya kaynaklara kısmen veya tamamen veyahut irtifak hakkı tesis etmek suretiyle malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması sebebiyle açtıkları davalar sonunda tazminat almaya hak kazanmış olanlar hakkında bu madde hükümlerinin uygulanacağı, son fıkrasında ise bu madde uyarınca ödenecek olan tazminatın tahsili sebebiyle idarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceği düzenlenmiş olup, 6111 sayılı Kanun'un Geçici .... maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici .... maddesi hükmünün 04.....1983 tarihinden sonraki kamulaştırmasız el koyma işlemlerine de uygulanacağı düzenlenmiştir. Ancak; 6111 sayılı Kanun'un Geçici .... maddesi 01.....2012 tarihinde Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilmiş, kararın Resmi Gazete'de yayımlanmasından başlayarak altı ay sonra yürürlüğe girmesine karar verilmiştir. Anayasa Mahkemesi 'nin bu karan ....02.2013 günlü 28567 numaralı Resmi Gazete'de yayımlanmıştır. Son olarak; ....06.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren bazı kanunlar ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6487 sayılı Kanun'un ... maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici ...'ncı maddesi başlığıyla birlikte değiştirilmiştir. Anılan .... maddenin yeni halinin ... fıkrasında bu madde uyarınca ödenecek olan bedelin tahsili sebebiyle idarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Her ne kadar; 6111 sayılı Kanun'un Geçici .... maddesi 01.....2012 tarihinde Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilerek, kararın Resmi Gazete'de yayımlanmasından başlayarak altı ay sonra, yani ....08.2012 tarihinde yürürlüğe girmesine karar verilmiş ise de; Anayasa'nın .... maddesinde, Anayasa'nın bağlayıcılığı ve üstünlüğü ilkesi düzenlenmiş, 138. maddesi ise hakimlere herşeyden önce Anayasa'ya uygun olarak hüküm verme yetkisi tanımıştır. Anayasa'nın .... ve 138. maddeleri, hakime Anayasa'ya aykırılığı saptanmış, yasa hükmünü iptal karan yürürlüğe girmemiş olsa bile uygulamama yetkisini hatta yükümlülüğünü vermektedir. Zira iptal edilen hükmün uygulanması, hak arama hürriyetinin içini boşaltma anlamına gelecek ve Hukuk Devleti ilkesi ihlal edilmiş olacaktır. Nitekim, Uyuşmazlık Mahkemesi ve Danıştay'ın iptal kararının yürürlüğe girmemiş olması halinde dahi Anayasa'ya aykırılığı saptanmış yasa hükümlerinin uygulanamayacağına işaret eden kararları vardır.

Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararını duyurması, iptal edilen yasanın uygulanmasını durdurucu bir tedbir niteliğine bürünmektedir. Karar gerekçelerinin yazımı ve yayımlanmasının uzun süre alması karşısında hiç olmazsa iptal kararının duyurulması, Anayasa'ya aykın yasa hükmünün uygulanmasını engelleyecektir. (Turan Yıldırım Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi İd. Huk. Ana Bilim Dalı Öğretim Üyesi-Amme İdaresi Dergisi, cilt:...) İptal hükmünün Resmi Gazete'de yayımlanmasından ... ay sonra yürürlüğe girecek olması kanun koyucuya Anayasa'ya uygun yeni yasa maddesi hazırlanması için verilmiş süre olup, bu süre iptal hükmünün uygulanmasını engellemeyeceğinden idarenin mal, hak ve alacakları haczedilebilir. Öte yandan 6111 sayılı Yasa'nın Geçici .... maddesinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 01.....2012 tarihli kararı sadece iptal tarihinden sonra konulan hacizler için değil, Anayasa'nın 153. maddesindeki geriye yürümeme ilkesinin kesinleşmiş yargı kararlan için geçerli olması nedeniyle iptal tarihinden önce konulan hacizlerde de uygulanır.

Ayrıca 6487 sayılı Yasa'nın .... maddesi ile Değişik 2942 sayılı Yasa'nın Geçici .... maddesinin son fıkrasında bu fıkra hükmünün bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanacağı düzenlemesinin İdare tarafından kamulaştırılmaksızın el konulan taşınmazlara ilişkin tazminat davaları ile kamulaştırma bedeli tespitine ilişkin davalar için geçerli olduğunun kabulü gerekir. Dava niteliği taşımayan İcra İflas Kanunu hükümlerine göre yapılan şikayet başvuruları bu kapsamda kalmamaktadır. Bu nedenledir ki haczedilmezlik şikayetleri para alacaklarına ilişkin olup doğrudan taşınmaza ilişkin dava olarak nitelendirilemez, anılan son fıkra kapsamında düşünülemez.

Tüm bu yasal düzenlemeler ve Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı değerlendirildiğinde, Dairemizce yeniden oluşturulan görüş ve uygulama doğrultusunda; kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan tazminatlara ilişkin ilamların, icra takibine konu edilmesi halinde, elatma tarihi 09.....1956 tarihi ile 04.....1983 tarihi arasında ise; takibe konu ilamın tarihi 5999 sayılı Yasa'nın ....maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na eklenen Geçici .... maddesinin yürürlüğe girdiği 30.06.2010 tarihinden önce olması durumunda İdarenin mal, hak ve alacaklarının haczedilebileceği, ilam tarihi 30.06.2010 tarihinden sonra ise İdarenin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceğinin kabulü gerekir.

04.....1983'den sonraki el koymalarda ise; 6111 sayılı Yasa'nın Geçici .... maddesi haciz yasağı getirmekle birlikte anılan Yasa maddesi Anayasa'ya aykın görülerek 01.....2012 tarihinde Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilmiş olmakla uygulanırlığı kalmamıştır. Bu durumda ilam tarihi yeniden haciz yasağının getirildiği ....06.2013 tarihinden önce olması halinde haciz konulabileceğinden şikayetin reddi, ilam tarihi ....06.2013 tarihinden sonra olması halinde ise haciz yasağı mevcut olduğundan şikayetin kabulü gerekir.

Somut olayda; haciz tarihi itibarıyla 6111 sayılı Yasa'nın Geçici .... maddesi iptal edildiğinden ve o tarih itibariyle yürürlükte olan 5999 sayılı Kanun'un Geçici .... maddesine göre alacağın doğumuna sebep olan idare eyleminin 1983 yılından öncesine ait olduğuna ilişkin iddia ve bilgi bulunmadığından, kamulaştırmasız elatmaya ilişkin eylemin 1983 yılından sonra olduğunun kabulü gerekir. Yukarıdaki ilkeler ışığında anılan yasaya ilişkin haczedilmezlik şikayetinin reddi yerindedir. Bu nedenle mahkeme kararının onanması gerekirken bozulduğu görülmekle karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 27.03.2013 gün ve 2013/4508- 4469 sayılı bozma kararının kaldırılmasına, Mahkeme kararının yukarıda yazılı gerekçelerle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri gereğince ONANMASINA, ....03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1347, Karar No: 2023/5816, Tarih: 23.10.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/1347 E.  ,  2023/5816 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/195 E., 2022/519 K.

ŞİKÂYETÇİLER : ... ..., ...

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Merzifon Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.03.2013 tarihli ve 2013/166 Esas No.lu iddianamesiyle suça sürüklenen çocuk hakkında olay tarihlerinde gece vakti şikâyetçilerin işlettikleri kantinden gıda tüketmeleri ve para almaları şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 143, 168/1 ve 31/3. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Merzifon Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.04.2014 tarihli ve ve 2013/82 Esas, 2014/302 Karar sayılı kararıyla suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143, 168/1 ve 31/3. maddeleri gereğince 6 ay 6 ... hapis cezasıyla cezalandırılmıştır.

3. Yerel Mahkeme kararının o yer Cumhuriyet savcısının temyizi üzerine Dairemizin, 08.03.2018 tarihli ve 2015/13373 Esas, 2018/2453 Karar sayılı kararıyla suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması gerektiği ve seçenek yaptırıma çevirme zorunluluğu sebepleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma sonrası Merzifon 2. Asliye Ceza Mahkemesinin. 27.11.2018 tarihli ve 2018/371 Esas, 2018/480 Karar sayılı kararıyla suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143, 31/3 ve 62. maddeleri gereğince 1 yıl 3 ay 16 ... hapis cezaları ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına kararı verilip, bu karar 24.01.2019'da kesinleşmiş, suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içinde 24.07.2021 tarihinde işlemiş olduğu kasıtlı suç sebebiyle ihbar üzerine açıklanması geri bırakılan hüküm Yerel Mahkemenin. 07.12.2022 tarihli ve 2022/195 Esas, 2022/519 Karar sayılı kararıyla açıklanmıştır.

5. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının. 31.01.2023 tarihli ve 2023/8532 no.lu ve bozma görüşlü tebliğnamesi ile dosya dairemize tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

5. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının. 31.01.2023 tarihli ve 2023/8532 no.lu ve bozma görüşlü tebliğnamesi ile dosya dairemize tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafii 08.12.2022 ve 10.01.2023 tarihli temyiz dilekçelerinde özetle, zamanaşımının gerçekleşmesi sebebiyle yerel mahkemece düşme kararı verilmesi gerekirken mahkûmiyet kararı verildiği, bu sebeple kararın bozulmasını talep etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihi olan 07.03.2013’te gece vakti sayılan saat 00.50’de suça sürüklenen çocuk ve temyiz dışı suça sürüklenen çocuklar Ç.Ç. ve U.A.D birlikte şikâyetçilerin işlettiği okul kantinine pencere camını kanırtarak zarar vermek suretiyle girip, içeriden 30-40 TL tutarında gıdayı tükettikten sonra çekmecedeki kutuda bulunan 74,50 TL parayı aldığı, güvenlik kamerası kayıtlarından tespit edilip, yakalandığı ve yakalanma sırasında yere attığı poşetin içinden de suça konu paraların çıktığının tüm dosya kapsamı ile ... olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2. Suça sürüklenen çocuk suçlamaları inkâr etmiştir. 07.03.2013 tarihli Kamera İnceleme Muhafaza Altına Alma Tutanağı, aynı tarihli Teslim Tesellüm Tutanağı ve yine aynı tarihli Tutanak dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1. Her ne kadar suça sürüklenen çocuk müdafii, zamanaşımının gerçekleşmesi sebebiyle yerel mahkemece düşme kararı verilmesi gerekirken mahkûmiyet kararı verildiği, bu sebeple kararın bozulmasını talep etmiş ise de, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b ve 143. maddelerinde düzenlenen suç için aynı Kanun'un 31/3. maddesi gereğince 15-18 yaş aralığında olan suça sürüklenen çocuk bakımından olağan zamanaşımı 10 yıl, olağanüstü zamanaşımı ise 15 yıl olup, somut olayda zamanaşımının dolmadığı anlaşılmıştır. Suça sürüklenen çocuğun şikâyetçilerin işlettikleri kantinden gıda tüketip, para aldığının güvenlik kamerası kayıtlarından da anlaşılması karşısında hırsızlık suçunun maddi ve manevi unsurlarının gerçekleştiği anlaşılmıştır.

2. Suça sürüklenen çocuğun şikâyetçilerin işlettikleri kantinden tükettikleri gıdanın 30,00 ile 40,00 TL ve aldığı paranın da 74,50 TL değerinde olduğunun anlaşılması karşısında, suç tarihindeki ekonomik koşullar ve paranın satın alma gücü dikkate alındığında suça sürüklenen çocuğun tükettiği gıdaların ve aldığı paranın toplam değeri az olarak kabul edilemeyeceğinden Tebliğname'deki suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması sebebiyle bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Merzifon 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.12.2022 tarihli ve 2022/195 Esas, 2022/519 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemlerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye aykırı olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7756, Karar No: 2020/5081, Tarih: 09.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/7756 E.  ,  2020/5081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I)Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 1.100,00 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz istemlerinin 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

24/02/2015 tarihli bozma öncesi hükümde suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan sonuç ceza olarak 1 yıl 8 ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve iş yeri dokunulmazığının ihlali suçundan 3.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, hükmün suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edildiği ve aleyhe temyiz bulunmadığı anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hükmedilen 2 yıl 1 ay hapis cezasının CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakka konu olan 1 yıl 8 ay 25 gün hapis cezası üzerinden infaz edilmesine ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hükmedilen 6 ay 20 gün hapis cezasının TCK’nun 50/1-a ve 50/3. maddeleri gereğince adli para cezasına çevrildikten sonra CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakka konu olan 3.320,00 TL adli para cezası üzerinden infaz edilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz sebepleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına "CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan 2 yıl 1 ay hapis cezasının 1 yıl 8 ay 25 gün hapis cezası üzerinden infazına” ve "CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle, suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hükmolunan 6 ay 20 gün karşılığı olan 4.000,00 TL adli para cezasının 3.320,00 TL adli para cezası üzerinden infazına” cümlelerinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.