muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/13647, Karar No: 2014/9083, Tarih: 03.07.2014

Kanuna aykırı, sanık müdafin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.07.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

Karşı Oy

Mağdure ve sanık aynı köylü olup, ailelerinin evlendirdiği 11.08.2005 tarihinde, mağdure 14 yaş 11 ay 2 günlük, sanıkta 17 yaşındadır. Mağdurenin görünüm olarak 15 yaşından büyük olduğu ifade edilmektedir. Suçun unsuru olan 15 yaşın ikmaline günler kalmıştır.

Sanık, mağdurenin 15 yaşında ortaokulu bitirdiğini, aradan 1 yıl geçtiği için 16 yaşında olduğunu tahmin ettiğini beyan etmektedir. Keza mağdurenin aldırılan Ereğli devlet hastanesi, mağdurenin radyolojik olarak 15 yaşından büyük, Zonguldak ATK şube müdürlüğü ise, fizyonomik olarak ta 15 yaşından büyük olduğunu belirtmekte, ATK 6. ihtisas kuruluda radyolojik olarak 15 yaşın ikmal edildiğini belirtmekle birlikte fizyolojik olarak yaşın nüfus kaydına uygun olduğunu ifade etmektedir. Bu durumda mağdurenin yaşı konusunda doktorların bile farklı ve yanılgılı bir durum içerisinde olabilecekleri anlaşılmaktadır. Kaldı ki suçun unsuru olan 15 yaşın ikmaline günler kalmıştır. Adli tıp 14 yaşında olup 15 yaşı ikmal etmeyen bu kişiler için, 15 yaşın için de bulunduğunu ancak bu yaşın ikmal edilmediği şeklinde ifade etmektedir. Gündelik yaşamda hukuken yaş ikmalini bilmeyenler ise, yaş sorulduğunda içinde bulunulan yaşı söylemektedir. Dosyamızdaki beyan ve savunmalar, mağdure ile ilgili doktor raporları, 15 yaşın ikmaline günler kalması ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde sanığın, mağdurenin suçun unsuru olan yaşını gerçekten tam olarak bildiği ve bunu bilerek atılı suçu işlediği hususunun şüphede kaldığını gösterdiğinden sanığın beraatine karar verilmesi kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2018/5489, Karar No: 2019/551, Tarih: 05.02.2019

**16. Ceza Dairesi         2018/5489 E.  ,  2019/551 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 53, 58/9, 63, 3713 sayılı Kanunun 5/1 maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin yasal şartları oluşmadığından CMK'nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanaatin oluştuğu, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Karar başlığında suç tarihinin sanığın yakalanma tarihi olan "06.09.2017" yerine "06.09.2016" olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiş; sanığın çocuklarını örgüte müzahir okullara göndermesinin ve Zaman gazetesine aboneliğin örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceğinin gözetilmemesi dosya kapsamı nazara alındığında sonuca etkili görülmemiştir.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6833, Karar No: 2014/7584, Tarih: 15.05.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/6833 E.  ,  2014/7584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : YILDIZELİ ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/10/2013

NUMARASI : 2013/482-2013/567

Taraflar arasında görülen Tüketicinin Hakem Heyeti Kurulu kararına itirazı davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı elektrik abonesi olan davalının kullanmış olduğu elektrik için düzenlenen faturaya yansıtılan kayıp kaçak ve diğer bir kısım bedellerin (sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim sistemi hizmeti ve dağıtım bedellerinin) alınmaması gerektiğinden bahisle yaptığı başvuru üzerine Yıldızeli Tüketici Sorunları Hakem Heyeti tarafından söz konusu bedellerin iadesine ve tüketicinin elektrik enerjisi kullandığı süre içerisinde sayılan bedellerin tüketiciye yansıtılmaması gerektiğine karar verildiğini, oysa alınan bedellerin mevzuata uygun olduğunu, verilen hizmet karşılığında tahakkuk ettirildiğini bildirerek, Yıldızeli Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptalini istemiştir.

Davalı cevap dilekçesinde, alınan bedellerin açıkça hakkaniyete aykırı olup, temel tüketici haklarını ihlal mahiyetinde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Yıldızeli Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararı yerinde görülerek faturalarda yer alan kayıp kaçak ve diğer bir kısım bedellerin elektrik kullanan tüketiciye yansıtılmasının açıkça hakkaniyete aykırı olup, temel tüketici haklarını ihlal niteliğinde görüldüğünden tüketicinin kullanımı dışındaki ücretlerin tüketiciye ödettirilmesinin kabul edilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafın temyizi üzerine Dairemizce; “4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 1/1.maddesine göre; '' Bu Kanunun amacı; elektriğin yeterli, kaliteli, sürekli, düşük maliyetli ve çevreyle uyumlu bir şekilde tüketicilerin kullanımına sunulması için, rekabet ortamında özel hukuk hükümlerine göre faaliyet gösterebilecek, mali açıdan güçlü, istikrarlı ve şeffaf bir elektrik enerjisi piyasasının oluşturulması ve bu piyasada bağımsız bir düzenleme ve denetimin sağlanmasıdır.''

Yine aynı kanunun 4/1.maddesine göre ; ''Kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip ve bu Kanun ile kendisine verilen görevleri yerine getirmek üzere Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu kurulmuştur.''

Yine aynı kanunun 4/1.maddesine göre ; ''Kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip ve bu Kanun ile kendisine verilen görevleri yerine getirmek üzere Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu kurulmuştur.''

Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu ise ''...bu Kanunda yer alan fiyatlandırma esaslarını tespit etmekten, piyasa ihtiyaçlarını dikkate alarak serbest olmayan tüketicilere yapılan elektrik satışında uygulanacak fiyatlandırma esaslarını tespit etmekten ve bu fiyatlarda enflasyon nedeniyle ihtiyaç duyulacak ayarlamalara ilişkin formülleri uygulamaktan ve bunların denetlenmesinden ve piyasada bu Kanuna uygun şekilde davranılmasını sağlamaktan sorumludur.'' (4/2-son) Yine Kurulun görevleri arasında; tüketicilere güvenilir, kaliteli, kesintisiz ve düşük maliyetli elektrik enerjisi hizmeti verilmesini teminen gerekli düzenlemeleri yapmak da yer almaktadır. (5/6-c)

Davaya konu olan kayıp kaçak bedeli 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun geçici 9.maddesinde; “ulusal tarife” adı altında EPDK tarafından belirlenerek uygulanmaktadır. 01/04/2011 tarihinden geçerli olmak üzere uygulanmakta olan bu tarife de EPDK'nun 28/12/2010 tarih ve 2999 sayılı kararı ile belirlenmiştir. Tarifelerin uygulanmasında davalının da dahil olduğu lisans sahibi şirketler bakımından yasal zorunluluk bulunmaktadır. Lisans sahibi şirketler tarifeyi değiştiremeyeceği gibi tarifede yer almayan bir bedeli de tahsil edemeyecek veya düzenlenen tarifeler kapsamında düzenlenmiş bir bedeli de tahsil etmeme gibi bir davranışta bulunamayacaktır. Tarifeleri uygulayıp uygulamama ve kayıp-kaçak bedelini tahsil etmeme gibi bir inisiyatifi bulunmamaktadır. Tarifelere uyma yükümlülüğünün bir gereği olarak kayıp-kaçak bedeli perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer almakta, bu bedelin belirlenmesi için alınan kurul kararı EPDK'nun bir düzenleyici işlemi olarak tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlamaktadır ve Dağıtım şirketleri kurul kararlarına aykırılık teşkil edecek herhangi bir işlemde bulunamayacaklardır.

4628 sayılı Kanunun 6352 sayılı Yasanın 64.m. ile değiştirilen 12.maddesinde kurulun yaptırım kararlarına karşı yetkili idare mahkemesinde dava açılabileceği, kurul kararlarına karşı açılan her türlü davanın öncelikli işlerden sayılacağı hükme bağlanmıştır. Bu hüküm çerçevesinde kurul kararlarının iptali için yargı yoluna başvurmak her zaman mümkündür.

O halde; tarifeye ilişkin kurul kararı iptal edilmediği sürece geçerliliğini koruyacağı gözönünde bulundurularak, davanın yukarıda belirtilen gerekçelere göre kabulü cihetine gidilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yukarıdaki gerekçelerle davanın reddi doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyulduğu açıklanmasına rağmen, dava konusunun idari yargı yetki alanında olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiş; kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

O halde; tarifeye ilişkin kurul kararı iptal edilmediği sürece geçerliliğini koruyacağı gözönünde bulundurularak, davanın yukarıda belirtilen gerekçelere göre kabulü cihetine gidilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yukarıdaki gerekçelerle davanın reddi doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyulduğu açıklanmasına rağmen, dava konusunun idari yargı yetki alanında olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiş; kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2013/13-597 E, 2014/62 K sayılı ilamında da vurgulandığı üzere; “ Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen biçimde inceleme ve araştırma yapmak ve yine o kararda belirtilen hukuksal esaslar gereğince karar vermek yükümlülüğü oluşur. Bu itibarla mahkemenin sonraki hükmünün bozmada gösterilen ilkelere aykırı bulunması, usule uygun olmadığından bir bozma nedenidir. Bozma kararı ile dava, usul ve yasaya uygun bir hale sokulmuş demektir. Bozmaya uyulduktan sonra buna aykırı karar verilmesi usul ve yasaya uygunluktan uzaklaşılması anlamına gelir ki, böyle bir sonuç kamu düzenine açıkça aykırılık oluşturur. Buna göre, Yargıtay’ın bozma kararına uymuş olan mahkeme, bu uyma kararı ile bağlıdır. Bozma kararında gösterilen biçimde inceleme yapmak, yada gösterilen biçimde yeni bir hüküm vermek zorundadır. Aynı ilke, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 05.02.2003 gün ve 2003/ 8-83 E., 2003/72 K.; 17.02.2010 gün ve 2010/9-71 E., 2010/87 K. sayılı ilamlarında da benimsenmiştir.

Somut olayda bozma ilamında, tarifeye ilişkin kurul kararı iptal edilmediği sürece geçerliliğini koruyacağı gözönünde bulundurularak davanın yukarıda belirtilen gerekçelere göre kabulü cihetine gidilmesi gerektiği açıklanmıştır. Kural olarak bozma kararına uyulmakla orada belirtilen biçimde işlem yapılması yolunda lehine bozma yapılan taraf yararına kazanılmış hak, aynı doğrultuda işlem yapılması yolunda yerel mahkeme için zorunluluk doğar. Öte yandan bozma dışında kalan yönler ise kesinleşir. Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir Bozma kararına uyulduğu halde gerekleri tümü ile yerine getirilmeden, bozma kararına aykırı biçimde hüküm kurulamaz.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan olgular ve hükmüne uyulan bozma kararı göz önüne alınarak, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yersiz gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12670, Karar No: 2011/10287, Tarih: 29.09.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/12670 E.  ,  2011/10287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İnsan ticareti

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sonradan değiştirilmesi önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan ve sanıkların cezalandırılmaları için yeterli ve samimi kabul edilen mağdurun kolluk beyanlarının, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopilerine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafii ve sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 29.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15545, Karar No: 2024/9113, Tarih: 24.10.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/15545 E.  ,  2024/9113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/126 E., 2016/45 K.

SUÇLAR : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii, o yer Cumhuriyet savcısı, katılan mağdure vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, düzeltilerek onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, İnegöl Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın, çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan beraatine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstekleri

Katılan mağdurenin beyanlarının gerçeğe aykırı ve tutarsız olduğuna, sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlemediğine, mahkumiyet hükmünün bozulması gerektiğine ilişkindir.

B. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği

Sanığın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

C. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği

Sanığın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Katılan mağdurenin savcılık ifadesinde intikal tarihi olan 02.04.2015'ten 3-4 gün önce sanıkla cinsel ilişki yaşadığını beyan etmesi, adli tıp uzmanınca düzenlenen 02.04.2015 tarihli raporda katılan mağdurenin vajinal muayenesinde taze kanamalı yırtık olduğu tespit edilmesine rağmen aynı raporda yırtığın kişisel özelliklere bağlı değişmekle birlikte iki hafta ve daha öncesine ait olduğu belirtilerek çelişki oluşturulması ve tüm dosya içeriği karşısında, muayane tarihinden 3-4 gün öncesinde gerçekleştiği iddia edilen organ sokma eylemi neticesinde kanamalı yırtık oluşup oluşamayacağının 02.04.2015 tarihli raporu düzenleyen adli tıp uzmanına açıklattırılması, gerektiğinde dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesine gönderilerek bu hususta rapor alındıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Sanık Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

B. Sanık Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 225/1. maddesinde yer alan "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir" düzenlemesi nazara alınarak yapılan değerlendirmede, Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 12.06.2015 günlü iddianamede suç tarihi, intikal tarihi olan 02.04.2015'ten beş gün öncesi olarak belirtilip, sanığın bu tarihte katılan mağdureyi cinsel amaçlı olarak hürriyetinden yoksun bıraktığından bahisle kamu davası açılması karşısında Mahkemece sübutu kabul edilen 02.04.2015 tarihinde sanığın katılan mağdureyi alıkoyması eylemi ile ilgili kamu davası açılmadığı gözetilerek bu hususta yeni dava açılması sağlanıp, mevcut dosyayla birleştirildikten sonra yargılamaya devamla karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçenin (A) ve (B) bölümlerinde açıklanan nedenlerle İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik katılan mağdure vekili, o yer Cumhuriyet savcısı ile sanık ve müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4364, Karar No: 2006/8789, Tarih: 30.11.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/4364 E.  ,  2006/8789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Kadastro sırasında 203 ve 204 nolu parseller sırası ile 1856125,00 ve 516625,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydı, irsen intikal, taksim, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı davalılar tespit malikleri ... ve müşterekleri adına hisseleri oranında tespit edilmişlerdir. Kadastro tesbitinden önce Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan davacı ... tarafından davalı ... aleyhinde açılan elatmanın önlenmesi davası görevsizlik kararı ile kadastro mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece davacı Hazinenin davasının reddine, davacılar Seyfullah , ... , ... ile ... davalarının feragat nedeniyle, davacılar ... ve ...'ün davalarının kanıtlanamaması nedeni ile reddine, dava konusu 203 ve 204 nolu parsellerin tespitte olduğu gibi davalılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Genel mahkemelerden devredilen davalara kadastro mahkemesinde bakılabilmesi 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 27. maddesi hükmünce aynı Kanunun 11. maddesinde öngörülen askı ilanının kadastro hakimi tarafından yaptırılmasına bağlıdır. Bu Kanunun 47/F maddesi uyarınca yürürlüğe konulan

yönetmelikte askı ilanının biçimi, yapılacağı yerler ile süresi gösterilmiştir. Dosya içinde bu yönetmelikte belirtilen yerlerde askı ilanı yapıldığını gösteren … tutanaklar bulunmamaktadır. İlanlar yapılmadan yada ilan süresi bitmeden duruşmaya başlanamaz. Mahkemece bu yönler gözetilmeden duruşma açılarak davaya bakılması isabetsiz, temyiz itirazı bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve bozma nedenlerine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına 30.11.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/179, Karar No: 2013/10507, Tarih: 28.03.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/179 E.  ,  2013/10507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı, fazla mesai ücreti alacağı, vergi iadesi alacağı ile çocuk yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı şirkete ait işyerinde 10.06.2006-05.08.2008 tarihleri arasında aylık net 1.000 TL ücret ile çalıştığını, davalı işyerinin aylık ücret sisteminden yevmiye sistemine geçmek istediğini, davacının bu isteği kabul etmemesi üzerine işverenin keşide ettiği ihtarname ile 5,6,7,8 Ağustos 2008 tarihlerinde mazeretsiz olarak işe gelmediği gerekçesiyle iş sözleşmesinin feshinin bildirildiğini, feshin haksız olduğunu iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin, fazla mesai ücreti, vergi iadesi, çocuk yardımı alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, 24.11.2010 tarihli oturumda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin davalı işveren tarafından haklı nedene dayanılmaksızın feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Yapılan işin asfaltlama işi olması karşısında, kış koşullarında (Yağmurlu ve karlı havalarda) bu işin yapılmasına imkan bulunmadığı aşikardır. Bu nedenle, kış koşulları göz önünde bulundurulmadan tüm süre üzerinden fazla mesai hesabı yapılması hatalıdır.

3-Davacı taraf, dava dilekçesinde çocuk yardımı alacağı talep etmiş olup, taraf tanıklarının beyanlarından, böyle bir yardımın alınmadığının anlaşılmasına rağmen, bilirkişi raporunda bilirkişinin yasal olmayan gerekçe ile bu talebin asgari geçim indirimi olduğu kabul edilerek hesaplama yapılması ve Mahkemenin de bilirkişinin yasal olmayan gerekçe ile hazırladığı rapora göre talebin kabulü yönünde karar vermesi taleple bağlılık ilkesine aykırı olduğundan davacının çocuk yardımı alacağı isteminin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.