muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/899, Karar No: 2011/2044, Tarih: 24.02.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/899 E.  ,  2011/2044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DÜZCE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/09/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 277 parsel sayılı taşınmazına komşu 4 (422) sayılı parsel maliki olan davalının beton-prefabrik duvar çekmek ve çok sayıda çam ağacı dikmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ile yapılan duvarların ve dikili ağaçların kaldırılmasını istemiştir.

Davalı, kadimden beri mevcut sınırlara göre 25 yıl önce duvar yaptırdığını ve bilahare çam ağaçları diktiğini, dava konusu taşınmaza elatmadığını, iyiniyetli olduğunu, yıkımın fahiş zarar meydana getireceğini belirterek davanın reddini , müdahalesi tespit edilirse de temliken tecsil istediğini beyan etmiştir.

Mahkemece, davalının davacıya ait taşınmaza taşınmazlar çapa bağlandıktan sonra duvar yapıp, ağaç dikmek suretiyle müdahale ettiğinin keşfen saptandığı, davalının temliken tescil talebinin iyiniyet şart gerçekleşmediği ve usulünce açılmış bir karşı dava olmadığından, bu isteğin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 277 parsel sayılı taşınmazın kayden davacıya ait olduğu, komşu 106 ada 4 sayılı parselin ise davalı adına kayıtlı bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davacı; çaplı taşınmazına, komşu parsel maliki davalının duvar çekmek ve çam ağaçları dikmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek eldeki davayı açmış; davalı ise, davacı taşınmazına elatmadığını, ancak müdahalesi var ise temliken tescil istediğini beyan etmiştir.

Bilindiği üzere; çaplı taşınmaza elatmanın önlenilmesi davalarında öncelikle çap kaydının yada kayıtlarının getirtilerek tarafların tüm delilleri toplanılmalı, dosya keşfe hazır hale geldikten sonra yapılacak uygulamada çekişmeli yer ile yanların ellerinde bulunan kısımların sınırları tarafların ortak beyanlarına göre açıklığa kavuşturulmalı, gerektiğinde bu yön taşınmaz başında dinlenecek yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile kuşkuya yer bırakmayacak biçimde saptanmalıdır. Daha sonra belirlenen bu durum gözönünde tutularak hazır bulundurulan kadastro fen memuru veya mühendisi sıfat ve yeteneğini taşıyan uzman bilirkişi veya bilirkişilere kadastro sırasında konan nirengi noktalarından, bunlar yoksa hem paftada hem arazide mevcut sabit noktalardan yararlanılarak takometrik aletlerle kadastral yöntemlere uygun biçimde ölçüm yaptırılmalı; bilirkişilerden uygulamayı yansıtan, infazı sağlamaya yeterli ve özellikle davacı tarafın taşınmazına bir tecavüzün bulunup bulunmadığını varsa miktarını açıkça gösteren kroki ve rapor alınmalıdır.

Somut olayda; görevsizlik kararı öncesi Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından 21.11.2008 tarihinde yapılan uygulama ile bilahare görevli mahkemece 12.04.2010 tarihinde gerçekleştirilen keşif sonucu temin edilen uzman bilirkişi raporları arasında elatılan yerin miktarı bakımından çelişki olup, mahkemece raporlar arasındaki çelişki giderilmeksizin karar verildiği gibi; hükme esas alınan fen bilirkişilerin 22.04.2010 tarihli rapor krokisinde gösterilen müdahaleli duvar ile davalının parseli arasındaki mesafeler ile ziraat mühendisi bilirkişinin 03.05.2010 tarihli raporunda bildirilen ağaçların duvara olan mesafeleri birlikte gözetildiğinde, 47 adet ağacın hepsinin elatılan alan olarak işaretlenen kısımda kalıp kalmadıkları kuşkuya yer bırakmayacak biçimde açıklığa kavuşturulmaksızın neticeye gidilmiştir.

O halde, yukarıda değinilen ilkeler uyarınca yerinde üç kişilik harita mühendisi ile ziraat mühendisi sıfatını taşıyan bilirkişiler aracılığıyla keşif yapılarak önceki raporlar irdelenmek suretiyle çelişkileri giderir şekilde ve infaza elverişli kroki ve rapor alınması, ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/34678, Karar No: 2013/39971, Tarih: 13.12.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/34678 E.  ,  2013/39971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/07/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı  mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargıtay Hukuk ve Ceza Dairelerinin görevleri 09.02.2011 tarihli 6110 Sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi gereğince 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı kararla Yargıtay Büyük Genel Kurulu tarafından kabul edilen Yargıtay İş Bölümünde gösterilmiştir.

İnceleme konusu karar, İİK'nun 96, 97.ve 99.maddelerinin uygulanmasına ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Büyük Genel Kurulu iş bölümü kararına göre,  belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ :  Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 13.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8977, Karar No: 2013/12075, Tarih: 24.06.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/8977 E.  ,  2013/12075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Yaşam Televizyon Yayın Hizmetleri A.Ş. aleyhine 15/07/2009 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 29/11/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma gereğince karar verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 24/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/25792, Karar No: 2017/35533, Tarih: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/25792 E.  ,  2017/35533 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1671, Karar No: 2016/4473, Tarih: 07.04.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/1671 E.  ,  2016/4473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :......Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ..... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı şirkete sigortalı olan ve petrol platformu için kullanılacak malzemelerin antrepoda bulunduğu sırada 09.09.2009 tarihinde yağan şiddetli yağmur sonucunda hasarlandığını ve davacının sigortalısını 93.805,00 TL tazminat ödediğini, 1 nolu davalı şirketin mülkün maliki olduğunu, davalı ... Şirketinin işletici olduğunu, davalı ... şirketinin işyerinin sigorta poliçesinin yapan şirket olduğunu, davalı ... şirketinin yaptığı sigorta poliçesinin antrepoda meydana gelecek hasarlarda 3 kişini uğrayacağı zararı da teminat altına aldığını bu nedenle bir nolu davalı şirketin bina maliki olması nedeniyle kusursuz sorumluluk hükümlerinden dolayı 2 nolu davalı şirketin hasarın meydana geldiği antreponun işletmesinin üstlenilmesi nedeniyle 3 nolu sigorta şirketinin de zararı kapsayan sigorta ilişkisin tarafı olması nedeniyle bu zarardan sorumlu olduklarını ve TTK 1301 maddesine göre sigortalıya ödenen bedel yönünden ödemem tarihinden itibaren davalıların avans faiziyle birlikte bu bedelden sorumlu olduklarını ve davalılardan 93.805,00 TL nin tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, BK 60 maddesine göre zararın öğrenildiği tarihten bir yıl içinde bu davanın açılabileceğini olay tarihi itibari 1 yılık zaman aşımı süresinin dolduğunu ve yine davanın esastan da redde mahkum olduğunu çünkü sel felaketinin mücbir sebep boyutlarını dahi aşan bir doğan olayı olduğunu, birkaç saat içinde yağan olağanüstü bir yağış nedeniyle zararın meydana geldiğini bu

durumun olağanüstü bir olay olduğunu davalının her türlü önlemi alsa dahi zararın önüne geçemeyeceğini bu nedenle mücbir sebep boyutlarını aşan bu yağış nedeniyle hiçbir sorumluluğu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...... vekili, 09.09.2010 tarihinde meydan gelen sel felaketinin Ayamama dersinin taşması nedeniyle ve bu sel baskının da askeriyenin barajının patlaması neticesinin doğduğunu, bu sel felaketinin olağanüstü doğal bir afet niteliğinde mücbir bir sebep olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; olağanüstü hali gerektirecek derecede yağan yağışın mücbir sebep olduğu hangi tür tedbir alınsa da zararın önüne geçilemeyeceği, ön görülemeyen kaçınılmaz bir durum olduğu bu nedenle de depo kiracısının da sorumluğuna gidilemeyeceği tüm davalılar yönünden açılan davanın reddi gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı...... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; olağanüstü hali gerektirecek derecede yağan yağışın mücbir sebep olduğu hangi tür tedbir alınsa da zararın önüne geçilemeyeceği, ön görülemeyen kaçınılmaz bir durum olduğu bu nedenle de depo kiracısının da sorumluğuna gidilemeyeceği tüm davalılar yönünden açılan davanın reddi gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı...... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece verilen kararda, birden fazla davalı olmasına ve her bir davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olmasına rağmen vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine karar verilmiş ve hüküm fıkrasında tek davalı varmış gibi yazılmıştır. Bu durum davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti tahsili noktasında anlaşılır değildir. 1086 Sayılı HUMK'nun 388 ve 389. maddeleri ile 6100 Sayılı HMK'nun karşılık 297/1-2 maddeleri uyarınca, mahkeme kararında; hüküm sonucunun, taraflara yükletilen hak ve sorumlulukların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi gerekir.

Birden fazla davalı olmasına ve her bir davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olmasına rağmen vekalet ücretine hükmedilirken davalılar yerine davalı denilmesi isabetli olmayıp bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi

delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm, davalı .... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ..... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 4. bend başında “davalı vekili” ibaresinin “davalılar vekili” olarak değiştirilmesine, yine aynı sayılı bendin sonunda bulunan “davalıya” ibaresinin “davalılara” olarak değiştirilmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA,7.4.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4061, Karar No: 2017/676, Tarih: 06.02.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/4061 E.  ,  2017/676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında sanığın suçlamayı kabul etmemesi, sahte fatura düzenleme suçunda suçun maddi konusunun fatura olması ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanun'un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından, hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi ve 2005 takvim yılında sahte olarak düzenlendiği iddia olunan son fatura tarihinin dava zamanaşımı yönünden de önemli bulunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi için; her takvim yılına ait suça konu fatura asıllarından kanaat oluşturacak sayıda temin edilip dosya arasına konulmasından sonra incelenerek, kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi, sanığın savunmasında adı geçen ... isimli kişinin araştırılıp tanık sıfatıyla dinlenmesi, suça konu faturaları kullananların tespiti ile sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak aldıkları ve sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulması, gerekirse sanık ile tanıkların yüzleştirilmesi, sanığın işletmenin faaliyetleriyle ilgili beyanname, işletmeye ait bir belge düzenleyip düzenlemediğinin araştırılması, vergi dairesi ve ilgili kurumlara sunulan tüm belge ve fatura asıllarındaki imza ve yazıların sanığa aidiyeti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, aynı takvim yılında farklı dönemlerde sahte fatura düzenlenmesi halinde ise TCK'nun 43. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde tek suçtan hüküm kurulması,

3- 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3772, Karar No: 2007/6871, Tarih: 12.07.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/3772 E.  ,  2007/6871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili karşı davada maddi hataların düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması taraf vekillerince yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... ve Av.... ile davacı Vek.Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece yerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonunda dava konusu taşınmazın sulu tarım arazisi kabulü ile bu niteliğine göre değerinin tespitinde kural olarak bir isabetsizlik yoksa da bilirkişi kurulu raporu hüküm kurmaya elverişli ve yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca arazi niteliğindeki taşınmaz malın Kamulaştırma tarihindeki mevkii ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle kamulaştırma bedeli tespit edilir. Kıymet takdir komisyonu raporunda 14988 m2 yüzölçümlü dava konusu taşınmazın üzerinde -... ve kesim çağında olan kavaklar ile taşınmazın sınırında bulunan ağaçlar dışında - 40 yaşında 9 adet, 20 yaşında 2 adet ve 5 yaşında 15 adet ceviz ile 10 yaşında 3 asma, 5 yaşında 2 nar, 30-40 yaşında 3 elma ve 3 yaşında 55 şeftali olmak üzere toplam 89 adet meyve ağacı bulunduğu ve bunların 3351 m2'lik alanı kapladığı belirtilmiş iken, yerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi kurulu raporunda ceviz ağaçlarının sayısı açıkça belirtilmeden "kapama ceviz bahçesi 10x10 m. aralıklarla dikildiğinden kamulaştırılan 14988 m2 alanda 20 yaşında yaklaşık 149 adet ceviz ağacı bulunduğu kabul edilmiştir" denilerek varsayıma dayanarak taşınmazın tamamı ceviz bahçesi olarak değerlendirilmiştir. Bu durum karşısında öncelikle normal aralıklarla bir dekara kaç ceviz ağacı düştüğü ilgili Tarım Müdürlüğünden sorulup belirlendikten sonra dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan ceviz ağaçlarının yaş ve sayılarının açıkça saptanmasi ile taşınmazdaki verim çağına gelmiş bulunan cevizlerin ve varsa diğer meyveli ağaçların kapladığı alanın kapama bahçe olarak; bundan arta kalan bir kısım varsa o bölümün de açık tarım arazisi olarak değerlendirilmesi gerekirken, bilirkişi kurulunun yukarıdaki hususları gözetmeyen ve denetime elverişli bulunmayan raporuna itibarla hüküm kurulmuş olması,

2-2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasa ile değişik 15. maddesinin son fıkrası hükmüne göre bilirkişilerce yapılan değer tespitinde, idarece belgelerin mahkemeye verildiği günün (dava tarihinin) esas alınması gerekir. Somut olayda idarece belgelerin mahkemeye verildiği güne göre 2006 yılı verilerinin ilgili Tarım Müdürlüklerinden getirtilip buna göre bedel tespiti yapılması gerekirken, 2005 yılı verilerine göre hesaplama yapılıp bulunan değerin 2006 yılına endekslenmesi suretiyle net gelirin tespit edilmesi,

4-Dava konusu taşınmazın üzerindeki yapılara 2006 yılına ilişkin olarak Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca yayımlanan yapı yaklaşık maliyeti listesi uyarınca belirlenmiş bulunan sınıfına göre bilirkişi kurulunca saptanan değerin taşınmazın zemin değerine eklenmesi ile yetinilmesi gerekirken bu yapılardan bir kısmının çatısının bulunmaması nedeniyle bunların değerini karşılayan miktarın yapıların bedelinden çıkartılması suretiyle eksik bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı ve davalı yararına takdir edilen 500,00 YTL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa, davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 12.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/328, Karar No: 2024/2307, Tarih: 26.06.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/328 E.  ,  2024/2307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1394 E., 2022/3091 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2018/1030 E., 2021/1589 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının "bodybuilding" olarak adlandırılan vücut geliştirme sporu ile gençliğinden beri amatör olarak, son yıllarda ise profesyonel olarak ilgilendiğini, gelirini bu sporla kazandığını, davacının ... Hastanesinde geçirmiş olduğu ameliyatta kaslarının kesildiğini, bu sebeple de göğüs kaslarının küçüldüğünü, davacının eski görünümünü geri kazanması için estetik ameliyatı olması gerektiğini, estetik ameliyatı olsa dahi eski gücüne ulaşamayacağını, davalının kusurlu olduğunu ve davacının maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik HMK'nın 107. maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak 5.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya yapılan ameliyatın bir estetik operasyonu olduğunu, bu suretle taraflar arasındaki akdi ilişkinin, TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklı olduğunu, zaman aşımı defi ileri sürdüklerini, davacıya uygulanan tıbbi operasyonda, öncelikle kendisine sözlü bilgilendirme yapıldığını, ilaveten, yazılı bilgilendirme ve onam formu verilerek okuması sağlandığını ve bu onam formunun da kendisi tarafından imzalandığını, olası komplikasyonlar hakkında bilgi verildiğini, her jinekomasti hastasına açıkça söylendiği gibi görüntüye yönelik belirtilen tüm müdahalelere rağmen, operasyon sonrasında meme başı altında ya da yanlarında dokuların alındığı bölgelerde deri çöküntü oluşabileceği, bunun, bu tür operasyonların komplikasyonu olduğu, her şey planlandığı gibi olsa da ameliyat sonrası dokuların alınması yetersiz kalırsa tekrar revizyon gerekebileceği, hem muayene sırasında sözlü olarak hem de ameliyat bilgilendirme ve onam formunda yazılı olarak beyan edildiğini, davacının ameliyatının tamamen tıbbi koşullara uygun ve normal bir seyir içinde gerçekleştirildiğini, operasyon sonrasında, hastada beklenmeyen bir kanama veya başka bir tıbbi problem ile karşılaşılmadığını, davacının daha sonra en son 22 Ekim 2013 tarihinde kontrole geldiğini, bu dönemde davacının herhangi bir şikayeti bulunmadığını, bu tarihten sonra yaklaşık 4 yıl boyunca bir daha kontrole gelmediğini, herhangi bir kusurları olmadığını, bu tür operasyonlar sonrası meme başı altında ya da yanlarında dokuların alındığı bölgede deri çökmesi oluşmasının en sık karşılaşılan komplikasyon olduğu, kaldı ki bu komplikasyon hakkında davacıya önceden bilgi verildiğini ve onam formunda hastaya ayrıca aktarıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI