muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/35005, Karar No: 2015/36315, Tarih: 11.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/35005 E.  ,  2015/36315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu binayı ...Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ve belediye meclis kararına dayanarak davalıya devrettiğini, 3778 analiz numaralı kıymet taktir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 9597 TL olarak belirlenmesine rağmen davalının tüm yapı bedelini değil sadece enkaz bedelini ödediğini, oysa tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 8443,80 TL bakiye bedelin tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 8443,80 TL'ye yönelik itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacıya ait belgesiz ve tapusuz gecekondunun kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalı belediyeye devri hususunda taraflar arasında sözleşme akdedildiği, davalı belediyenin elemanlarınca 3778 analiz numaralı kıymet takdir raporu düzenlenerek davacının gecekondusu, müştemilat ve ağaçları için toplam 9597 TL yapı bedeli ile 1153 TL enkaz bedelinin belirlendiği, belirlenen bu bedellerden sadece enkaz bedelinin davacıya ödendiği, davacının kendisine enkaz bedeli değil tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiği iddiasıyla eldeki davayı açtığı, mahkemece de davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakta olup, çözülmesi gereken sorun davacıya yapı bedelinin tamamının mı yoksa sadece enkaz bedelinin mi ödenmesi gerektiği hususudur.

5104 sayılı ... Kentsel Dönüşüm Projesi Kanununun 5. maddesinin 2. fıkrasında "Gerçek kişilerin ve özel hukuk tüzel kişilerinin mülkiyetinde bulunan gayrimenkuller ile 24.02.1984 tarihli ve 2981 sayılı imar ve Gecekondu mevzuatına aykırı yapılara uygulanacak bazı işlemler ve 6785 sayılı imar Kanununun bir maddesinin değiştirilmesi hakkında kanuna göre hak sahibi olan kişilerin haklarına konu gayrimenkuller, malikler ve hak sahipleri ile yapılacak anlaşmalar çerçevesinde projede kullanılır. Bu anlaşmaların usul ve esasları yönetmelikle belirlenir" hükmü ile ... Kentsel Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin Belgesiz ve Kaçak Gecekondulara Uygulanacak Esaslar başlıklı 18. maddesinde; "Hak sahiplerine ait gecekondu, tesis, müştemilat ve ağaçlar için Belediyece oluşturulacak kıymet takdir komisyonunca belirlenecek kıymet takdir bedelinin %10'u enkaz bedeli olarak hesaplanır. Bu bedel, yapılacak sözleşme ile hak sahiplerine verilecek konuta ait inşaat maliyetinden düşülüp kalan bedel hak sahibi tarafından ödenir." hükmü yer almaktadır.

Öte yandan tarafların anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde imzaladıkları taahhütnamede hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceği kararlaştırılmış olup, taraflar arasında düzenlenen bu taahhütname özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli olduğundan taraflar yönünden bağlayıcıdır.

Yukarıda belirtilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının sözleşme kapsamında davalıya devrettiği gecekondusu için sadece enkaz bedeli isteyebileceği, enkaz bedelinin de davacıya ödenmiş olması karşısında davacının başka bir şey talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 11/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verild.
Yargıtay — Esas No: 2015/2072, Karar No: 2017/4621, Tarih: 25.09.2017

**1. Hukuk Dairesi         2015/2072 E.  ,  2017/4621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM-ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;

Asıl ve birleşen davada davacı; kayden maliki olduğu 797 ada 44 parsel sayılı taşınmaza davalılar tarafından ahır yapılmak ve elma ağacı yetiştirmek suretiyle müdahalede bulunulduğunu belirterek müdahalenin önlenmesine, taşınmaz üzerindeki yapıların yıkımına ve kullanılan kısımlar için , ecrimisile hükmedilmesini istemiştir.

Asıl ve birleşen davada davalılar, zemindeki ahır ve ağaçların eskiden buyana var olduğunu, davacının taşınmazına müdahalede bulunmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, keşfen belirlendiği gerekçesiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, yapı yada ağaç bulunmadığından yıkım isteminin reddine, ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 627.10.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 25.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9791, Karar No: 2011/8878, Tarih: 14.07.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/9791 E.  ,  2011/8878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/05/2009 tarih ve 2007/691-2009/256 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 12.07.2011 gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı İbrahim Kadirbeyoğlu gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin ortaklarından olan Kurtson Maden ve San İşl. A.Ş’ye ait 24.500.000 adet hisseyi 08.08.2005 tarihinde devraldığını ve bu şekilde davalı şirkete %49 oranında ortak olduğunu, ortaklığın amacının Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü bünyesinde bulunan Spor Toto Teşkilat Müdürlüğü’nce belirlenecek olan online sistemde oynatılacak Futbol ve Müşterek Bahis Oyunu’nun oynatılması için gerekli hizmetlerin sunulması olduğunu, bunun için GSGM bünyesinde teminat yatırılması gerektiğini, bunun üzerine davalı tarafça müvekkilden 28.06.2005 tarihli mektup ile genel müdürlüğün banka hesabına nakit teminat yatırılmak üzere para istendiğini ve 251.414 EURO’nun ödünç olarak talep edildiğini, paranın da davalıya havale edildiğini, ancak daha sonra davalının oyunun oynatılmasını zamanında gerçekleştirmemesi nedeniyle GSGM’nin davalı ile irtibatı kestiğini ve oyun oynatma hakkını başka bir şirkete devrettiğini, bu nedenle davalıya verilen ödünç paranın verilme nedeninin ortadan kalktığını, iadesi için davalıya ihtar çekilmesine rağmen ödemediğini belirterek ve ıslah ile 296.767 EURO’nun ödeme tarihinden itibaren yıllık %15 faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2015/18643, Karar No: 2015/24441, Tarih: 16.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/18643 E.  ,  2015/24441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kilis 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2014

NUMARASI : 2013/850-2014/295

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirleyen 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bilirkişi raporunda, farklı mahallede bulunan ve uzak mesafedeki taşınmaz emsal alınarak değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu ./..

getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1849, Karar No: 2016/11068, Tarih: 30.06.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/1849 E.  ,  2016/11068 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Düşme kararının temyizine ilişkin talebin reddine dair ek karar

Temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar mağdur tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurun yokluğunda 15.10.2015 tarihinde verilip 23.10.2015 tarihinde usulünce tebliğ edilen ek kararın mağdur tarafından 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 02.11.2015 tarihinde temyiz edildiğinin anlaşılması karşısında; temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 30.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3736, Karar No: 2020/3209, Tarih: 17.06.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/3736 E.  ,  2020/3209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

2008 takvim yılında sanığın yetkilisi olduğu ... Madencilik Petrol ... Ltd. Şirketi'nden mal aldığını Ba formu ile bildiren mükellefin beyanının, 2008/3. dönemine ilişkin olduğu dosya kapsamından anlaşılmakla, 2008 takvim yılı için suç tarihinin en aleyhe 31.03.2008 olduğunun kabulü ile yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının üst sınırına göre 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz talebi bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu konuda aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 17.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/29493, Karar No: 2013/5913, Tarih: 26.02.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/29493 E.  ,  2013/5913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/08/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından genel haciz yoluyla takip başlatıldığı, borçlu tarafından süresinde itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu, alacaklı vekilinin, imzasına itiraz edilmeyen takip dayanağı senedin İİK.nun 68/1.maddesinde belirtilen belge niteliğinde olduğundan bahisle itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu görülmektedir.

Takip dosyasının incelenmesinde, takip dayanağı bonoda borçlu keşideci, alacaklı ise lehtardır. Borçlunun, süresi içinde icra müdürlüğüne başvurarak, alacaklıya herhangi bir borcu olmadığını, aynı senede ilişkin başka bir takip yapılıp iptal edildiğini beyan edip bono üzerindeki imzaya ise itiraz etmediği görülmüştür.

İİK.nun 68/1.maddesi gereğince talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar ve noterlikçe testik edilen "borç ikrarını" içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

İcra takibinin dayanağı belgede geçerli bir tanzim yerinin veya vade tarihinin bulunmaması ve bu nedenle kambiyo senedi vasfında olmaması, onun  “mücerret borç ikrarını içeren” belge olma niteliğini etkilemez. Dolayısıyla, tanzim yeri bulunmayan imzası borçlu tarafından itiraz edilmeyen bono, İİK'nun 68/1. maddesinde yer alan ve alacaklıya borçlunun itirazının kaldırılması olanağını tanıyan “mücerret borç ikrarını içeren” belgelerdendir. Zira takibin dayanağı bu senet mücerret borç ikrarını taşımaktadır. Bu nedenle, mahkemenin aksine gerekçesi yerinde bulunmamaktadır. Borçlu borcu ödediğini de İİK.nun 68.maddesinde sayılan aynı nitelikte belgeler ile ispat edemediğine göre mahkemece alacaklının itirazın kaldırılması isteminin kabulüne karar verilmesi yerine, yazılı gerekçeyle reddi yönünden hüküm tesisi  isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5123, Karar No: 2017/16412, Tarih: 21.12.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/5123 E.  ,  2017/16412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde mağdura ait iş yerine geldiği, mağdura bir şeyler sorduğu ve çıktığı, daha sonra mağdurun iş yerinin bir üst katına çıktığı sırada suça sürüklenen çocuğun yeniden iş yerine girdiği ve iş yerindeki çekmeceyi karıştırarak 1,50 TL bozuk para aldığı ve masanın üzerine koyduğu bu sırada mağdurun aşağıya inerek suça sürüklenen çocuğu yakaladığı, eylem kalkışma aşamasında kalsa da başkaca herhangi bir eşya çalınmadığının anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğun hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibarıyla ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 21.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8624, Karar No: 2014/24804, Tarih: 05.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/8624 E.  ,  2014/24804 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/142334

Mahkemesi : Antalya 9. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 27/12/2010

Numarası : 2010/179-2010/1020

Suç : Özel hayatın gizliliğini ihlal, Şantaj, Kişilerin huzur ve sükununu bozma

Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili; şantaj ve kişilerin huzur ve sükununu bozma suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

6 Mayıs 2009 ve sonrası olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 01/07/2008 ve devamı olarak yanlış gösterilmesi; mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.

A-Şantaj suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesi neticesinde;

Sanığın, resmi nikahlı eşi olan katılanla fiilen ayrı yaşadıkları dönemde, onu telefonla arayarak, kendisinden boşanmaması ve müşterek çocuklarının velayetini kendisine vermemesi halinde beraber oldukları dönemde elde ettiği katılanın müstehcen görüntülerini yayacağını ve onu herkese rezil edeceğini söyleyerek üzerine atılı şantaj suçunu işlediğinin kabul edildiği;

Dosya içeriği, katılanın ve kız kardeşi tanık İclal Nur’un tutarlı ve ısrarlı beyanlarıyla, taraflar ayrıldıktan sonra meydana gelen olaylar bir bütün halinde değerlendirildiğinde; sanıkla katılanın telefonda kayda çekilen görüntüleri konuştukları sırada telefonun sesini dışarı veren katılana, sanığın “elimde görüntülerin var seni ve aileni rezil edeceğim, bunları internete dağıtacağım 150.000 TL vereceksin yoksa bu resimleri yayacağım, seni de diğer o…puların yanına koyacağım” şeklindeki beyanları dikkate alındığında, sanığın eylemine uyan TCK’nın 107/2. maddesinde düzenlenen şantaj suçunun sübut bulduğu gözetilmeden; mahkemece tanığın, katılanın kız kardeşi olması nedeniyle anlatımları taraflı kabul edilerek, sanık savunmalarının aksi kanıtlanamadığından bahisle beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA,

B- Kişilerin huzur ve sükununu bozma ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesi neticesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, sair nedenlere ilişkin; katılan vekilinin, kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, sair nedenlere ilişkin; katılan vekilinin, kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; doktor olan katılanın ilaç mümessili olan sanıkla evlendikten 3 ay sonra, katılanın sanığın kendisine silah zoruyla senet imzalattığı iddasıyla başlatılan soruşturma nedeniyle, tarafların fiilen ayrılarak, katılanın sanığa boşanma davası açtığı; taraflar arasındaki anlaşmazlığın devam etmesi üzerine, sanığın, katılanın kimlik bilgileri ile fotoğraflarını kullanılarak, katılan adına facebook paylaşım sitesinde profil oluşturduğu, sonrasında kendisini katılan olarak tanıtarak, katılanın arkadaşlarıyla, bilgi alma amaçlı yazışmalar yaptığı, katılana ait fotoğraflar paylaştığı; sanığın katılana ait evden ayrıldıktan sonra, katılanın evin kilidini değiştirdiği ve sanığın kişisel eşyalarını iade ettiği, ancak sanığın evde bulunan dolma kalemi ısrarlı şekilde talep etmesi nedeniyle durumdan şüphelenen katılanın, dolma kalemi inceletmesi neticesinde, kalemin, USB girişli görüntüleri kayda alan dolmakalem olduğunun anlaşıldığı, sonrasında sanığa ait hard diskin ve bu dolmakalem incelenmesinde, katılana ait uyurken çekilen özel görüntülerin bilgisi dışında kayda alınarak, görüntülerin katılanın evinde ele geçirilen bilgisayara aktarılıp muhafaza edildiğinin tespit edilmesi şeklinde gerçekleşen olayda;

1)Sanık hakkında düzenlenen iddianame ile, “facebookta katılana ait resimleri yayınlayarak özel hayatın gizliliğini görüntü ve sesleri ifşa ederek yayınlayıp ihlal ettiği, evinde bulunan kamera şeklindeki USB girişli görüntü cihazı ile müştekiye ait özel görüntüleri gizlice kaydedip bilgisayarında muhafaza ederek özel hayatın gizliliğini ihlal ettiği,” ileri sürülerek, sanık hakkında; TCK’nın 134/1 ve 134/2 maddeleri gereğince ayrı ayrı dava açıldığı halde, mahkemece, eylemlerin ayrı suçlar oluşturup oluşturmadığı, teselsül bulunup bulunmadığı hususları tartışılmadan, sadece çıplak fotoğrafların çekilmesi fiilinden dolayı yazılı şekilde hüküm tesisi,

2)Sanığın katılana ait çıplak fotoğraf çekerek bilgisayarına kaydetme eyleminin, TCK’nın 134/1-2.cümlede düzenlenen, özel hayata ilişkin ses ve görüntülerin kayda alınması suçunu oluşturduğu gözetilmeden, çıplak fotoğrafların yayınlandığına dair bir kabul bulunmadığı halde, sanık hakkında 134/2 maddede düzenlenen görüntü veya seslerin ifşa edilmesi suretiyle özel hayatın gizliliği suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,