muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/5849, Karar No: 2015/713, Tarih: 26.01.2015

**6. Hukuk Dairesi         2014/5849 E.  ,  2015/713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 14/03/2012

NUMARASI : 2010/130-2012/210

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunun 114/g maddesinde gider avansı dava şartı olarak düzenlenmiştir. Aynı kanunun 448. maddesine göre “bu kanun hükümleri, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal

uygulanır.” 450.maddesinde ise “1086 Sayılı Hukuk Usulu Muhakemeler Kanunu ek ve değişiklikler ile birlikte kaldırılmıştır.”düzenlemesi mevcuttur. Anılan düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere 6100 sayılı HMK hükümleri tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal yürürlüğe girecektir. HMK 115/2 ve 120 maddelerinden ve 30.09.2011 tarihli resmi gazetede yayımlanan HMK gider avansı tarifesinin 1 ve 6 maddelerindeki düzenlemelerden gider avansının davanın açılması sırasında alınmasının şart olmadığı mahkemenin sonradan da bu eksikliği kesin süre vererek ikmal ettirebileceği anlaşılmaktadır. Davanın açıldığı tarihte eksik veya hiç gider alınmamış olsa bile gider avansı dava şartı olmakla hüküm verilinceye kadar ikmal ettirilebilir. Bu durum davanın her aşamasında resen gözetilmesi gerekir. Gider avansının yatırılmaması halinde dava usulden reddedilir.

Mahkemelerce gider avansı olarak nitelendirilen giderlerin gerçekte gider avansı mı yoksa delil ikame avansı olup olmadığı üzerinde durulmalıdır. Zira yukarıda açıklandığı gibi gider avansı dava şartı iken delil ikamesi avansı dava şartı olarak nitelendirilmeyecektir. Delil ikamesi avansının verilen kesin süre içinde yatırılmaması dava şartı nedeni ile davanın reddini gerektirmeyecek, sadece o delile dayanan tarafça belirlenen sürede delil avansı giderini yatırmaması halinde o delilinden vazgeçmiş sayılacaktır.

Olayımıza gelince; Mahkemece 1086 Sayılı HUMK yürürlükte iken 15/06/2010 tarihinde açılan davada, HMK 120 md. gereğince 700 TL gider avansının davacı tarafça iki haftalık kesin süre içerisinde yatırılması aksi halde dava şartı eksikliğinden davanın usulden reddedileceği ihtar edilmiş ve kesin süre içinde avans gideri yatırılmadığından davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Olayımıza gelince; Mahkemece 1086 Sayılı HUMK yürürlükte iken 15/06/2010 tarihinde açılan davada, HMK 120 md. gereğince 700 TL gider avansının davacı tarafça iki haftalık kesin süre içerisinde yatırılması aksi halde dava şartı eksikliğinden davanın usulden reddedileceği ihtar edilmiş ve kesin süre içinde avans gideri yatırılmadığından davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, gider avansının ikmal edilmesi hususunda davacıya iki haftalık kesin süre verilmiş ise de, talep edilen giderlere nelerin dahil olduğu, bu giderler içinde delil ikamesine yönelik gider olup olmadığı ve miktarı belirtilmemiştir. Dolayısı ile davada gelinen aşamada talep edilen avansın gider avansı veya delil ikamesi avansı olup olmadığı da denetlenememektedir. Zira yukarıda açıklandığı gibi gider avansı dava şartı iken delil ikamesi avansı dava şartı olarak nitelendirilmeyecektir. Delil ikamesi avansının verilen kesin süre içinde yatırılmaması dava şartı nedeni ile davanın reddini gerektirmeyecektir. Taraf belirlenen sürede delil avansı giderini yatırmazsa dayandığı o delilinden vazgeçmiş sayılır. Mahkemece, gider avansına yönelik ihtarında gider avansını oluşturan harç, tebligat gibi gider gerektiren işlemler kalem kalem açıklanmalı, her kalemin miktarını ayrı ayrı göstermesi gerekirken gider avansı olarak nitelenen giderlerin ne olduğu ve ne miktar para yatırılması gerektiği tek tek gösterilmeden soyut ifadelerle kesin süre verilerek dava şartı noksanlığından davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 26.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8089, Karar No: 2023/992, Tarih: 28.03.2023

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar ... - ... vekilinin temyiz istemi;

Sanıkların ifadelerinin çelişkili olduğuna, sanıkların kusurlu olduklarına ilişkindir.

B. Katılan ... vekilinin temyiz istemi;

Sanıkların ifadelerinin çelişkili olduğuna, bilirkişi raporunun taraflı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Dava dışı ... isimli şahsın kendisine trafo kurulması için ...-Dil İnşaat Makine Elektrik Petrol Ltd. Şti'nin yetkilisi sanık ... ile anlaştığı, ...'nin söz konusu trafonun kurulumu için Seta Enerji isimli firmanın yetkilisi ... ile işçilik konusunda anlaştığı, olay günü ...'ın yanında ... ile ...'yı getirdiği, ...'ın 21/09/2016 tarihinde ... Edaş'a başvurarak trafo tesisine ilişkin enerji hat bağlantısının yapılması amacıyla 26/09/2016 tarihi saat 09:00-11:00 arası için elektrik kesintisi ve çalışma müsadesi istediği, 26/09/2016 tarihinde ... teknisyenleri olan sanıklar ... ve ... tarafından elektrik enerjisinin kesildiği tesisisin ...'a imza ile teslim edildiği, gerekli çalışmalar yapıldıktan sonra ... çalışma mahalinde çalışan kimsenin kalmadığını beyan ederek enerji verme formunu imzalayarak saat 11:25'te sanıklar ... ve ...'a verdiği, bunun üzerine saat 11:40 sıralarında çalışmanın bittiği yere enerji verilmesi üzerine ... ve ...'nın elektrik akımına kapıldıkları, ...'ın emniyet kemerinin bağlı olması nedeniyle direkte asılı kaldığı, ... 'nın ise elektrik çarpılması sonucu direkten düştüğü, yapılan otopsi işlemleri sonucu ...'ın elektrik akımının geçişine bağlı dolaşım ve solunum durması sonucu öldüğü, ...'nın kişinin vücudundan elektrik akımının geçmesine bağlı solunum ve dolaşım durması ile yüksekten düşmeye bağlı iç organ harabiyetinden gelişen iç kanama ortak etkisi nedeniyle öldüğü olayda; mahkeme kazanın meydana gelmesinde sanık ...'in tali kusurlu, ölenlerin asli kusurlu, sanıklar ... ve ...'ın kusursuz olduğu kabul ve tespit edilerek uygulama yapılmıştır.

2. Katılanlar sanıklardan şikayetçi olduklarını beyan etmişlerdir.

3. Sanık ... savunmasında;

2. Katılanlar sanıklardan şikayetçi olduklarını beyan etmişlerdir.

3. Sanık ... savunmasında;

''Ben yaklaşık 9 yıldır elektrik teknisyeni olarak ...'ta ve sonrasında Enerjisa'da çalışırım, olayda benim herhangi bir kusurum yoktur, biz diğer meslektaşım ... ile birlikte prosüdürlere uygun olarak hareket ettik, işe başlamadan önce ... enerji kesme formunu imzalatıp enerjiyi kestik öncesinde gerekli kontrolleri yaptık, çalıştıkları süre içerisinde yanlarında idik, esasında saat 11:00 gibi işi bitirmeleri gerikiyordu işleri uzayınca 11:25'e kadar bekledik, 11:25 te başka bir yere gideceklerinden işi sonlandırdılar, Şıho bize seksonel kolunu daha sonra takacağını söyledi, biz de kendisine enerji verme formunu imzalattık, sonrasında olay yerinden ayrıldık, biz ayrılırken Şıho ve ... çalışmaları bırakmışlardı, kendi arabalarına biniyorlardı, enerji verdiğimiz yer ile çalışmanın yapıldığı yer arasında yaklaşık 10-15 dakikalık bir mesafe vardır, biz bu yere gidip yaklaşık 10-15 dakika sonra enerji verdik, sonradan bu olay olmuş, benim bir kusurum yoktur, suçsuzum, beraatimi talep ederim ..'' demiştir.

4. Sanık ... savunmasında;

".. Üzerime atılı taksirle öldürme suçlamasını kabul etmem, olayda benim herhangi bir kusurum yoktur. Diğer sanık meslektaşım ...'ın söyledikleri doğrudur, beraatime karar verilsin..'' demiştir.

5. Sanık ... savunmasında;

5. Sanık ... savunmasında;

''...'tan emekli Endüstrü Mühendisi olarak ...-Dil İnşaat Makine Elektrik Petrol Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin yetkilisi olarak piyasada elektrik işiyle uğraşmaktayım. Normalde sürekli olarak çalıştırdığım işçi bulunmamaktadır. ... sahiplerinden almış olduğum işi taşeron olarak ... yapan kişilere devrederek hizmet ifasında bulunmaktayım. Bir nevi teşeron şirket ile ... sahibi arasında aracılık görevini üstleniyorum. Eğriağaç-Akdam üzerinde bulunan mülkiyeti ...'e ait çiftliğe 100 Kw"lık trafo kurmak üzere bedeli mukabilinde anlaştık. ... görüşmesini ...'ın oğlu olan ... ile gerçekleştirdim. Kendisi hiçbir işe karışmayacaktı. Narenciye işi yapmak istediğini ve sulama için trafoya ihtiyaç duyduğunu bana belirtti. Bunun üzerine daha önceden tanıdığım bir kaç kez de ... yaptırdığım elektrik ustası ... ile anlaşarak çiftliğe trafo kurmasını istedim. ... yapılacak olan ... için malzeme temin etmez sadece işçiliğini sergilerdi. Malzemeleri ben kendisine temin ettim. O sadece yanında çalıştıracağı işçileri temin ederdi. Trafo kurmak için ...'tan alınması gereken izinleri ben aldım. ... 26/09/2016 tarihinde saat 08:30' da işe başlayabileceğimizi iki saat süreyle burada çalışabileceğimize dair izin verdi. Olay tarihinde trafo kurulacak yere gittiğimizde ... görevlileri bizi bekliyorlardı. ... yanında ağabeyi ve ... isimli kişiyi yanında çalıştırmak üzere getirmişti. Bu trafoyu kurmak için ustanın Ekad belgesine sahip olması gerekiyor.... bu belgeye sahipti. İşin 9-11 arasında yapılacağına dair belgeye ... imza attı. ... bitene kadar ... saha sorumluları ile orada bekledim. Saat 11:15 sularında esas direkteki ... tamamlandı fakat seksonel kolunun işi tamamlanan direğe bağlanması gerekiyordu. Saat 13:00 ile 14:00 arasında olay yerine 50-60 km uzaklığındaki Gümüşyazı Köyünde de bir başka ... olması dolayısıyla ...'a işi sonlandırması gerektiğini söyledim. Hatta ağabeyine yemek yemeleri için 100 TL verdi. Ben olay yerinden ayrılırken ..., ... ve İbrahim isimli kişiler aşağıda malzemeleri toparlayıp araca yerleştiriyorlardı. Kendilerine diğer işin olacağı yere geçmeleri gerektiğini söyledim. Benim olay yerinde bulunduğum süre zarfında çalışma yapılacak olan direğe sadece ... çıkmıştır. ... ve ...'nun kardeşi ...'ta aşağıda ...'ya malzemeleri veriyorlardı. 11:15 sularında ... görevlileri olay yerinden ayrılırken açma tutanağını ...'a imzalattılar ve elektrik vereceklerini söyleyerek olay yerinden gittiler. Ben de bu kişilerle eş zamanlı olarak oradan ayrıldım. Daha sonra ... ve ... isimli kişinin seksiyoner kolu ile ... yaptığımız direk arasındaki bağlantıyı yaparken akıma kapılıp vefat ettiklerini öğrendim. Ben bu işi ogün yapmalarını istememiştim ve bundan haberdar değildim. Bir başka gün tekrar elektrik kesim izni alıp bu eksikliği gidermeyi planlıyordum...'' demiştir.

6. Tanık ... beyanında;

6. Tanık ... beyanında;

''Kardeşimin elektrik çarpması nedeniyle vefat ettiği olaya ilişkin olarak karakolda detaylı ifade vermiştim. İfademde belirttiğim hususlar tümüyle doğrudur. Bana ifadelerini okumuş olduğunuz EnerjiSa şirketi saha sorumlularının ve ...'in beyanları gerçeği yansıtmamaktadır. Olay tarihinde ben, ... ve ... Eğirağaç bölgesinde bir çiftliğe elektrik çekmek için çalışmaya başladık. EnerjiSa yetkilileri ve ... sahibi olan ...'de elektrik hattının çekileceği yere geldiler. Kardeşime işin 11:00'da biteceğine dair bir belge imzalatmışlarsa da işimiz 11:00'da bitmedi. Beton direğindeki işimiz bittikten sonra ... görevlileri ve ... olay yerinden ayrıldı fakat beton diğerin yanında bulunan kat başı direğine de çıkarak kollu şalteri takmaları gerekiyordu. Bu durumu da ... yetkilileri ve ... biliyordu. Kardeşim ... 15 dakikalık daha işleri kaldığını söyleyince ... yetkilileri yemeğe gittiklerini söyleyerek kollu şalteri de taktıktan sonra bizi de oraya davet ettiler. Bu sırada ...'de işinin olduğunu söyleyip yemek paramızı vererek olay yerinden ayrıldı. Onlar olay yerinden ayrıldıktan sonra kardeşim ve ... katbaşı direğine çıktılar. Ben aşağıda malzemeleri toplarken bir anda patlama sesi duydum. Kardeşim ... emniyet kemerinden kurtulamadığı için direkte asılı kaldı fakat ... emniyet kemerini çıkartarak yere düştü. ... yetkilileri bizim orada katbaşı direğine kollu şalter takacağımızı biliyorlardı buna rağmen elektrik verdiler. Olay benim anlattığım şekilde olmuştur. Kesinlikle yalan söylemiyorum. Kardeşim ve ...'in elektrik verileceğini bildikleri bir direğe çıkmaları düşünülemez. Bildiklerim bundan ibarettir '' demiştir.

7. 13/12/2016 tarihli otopsi raporuna göre;

''..26/06/2016 tarihinde çalışırken elktrik direğindeki akıma kapılarak düştüğü ve öldüğü bildirilen ... oğlu ...'dan olma, 25/09/1983 ... doğumlu ...'nın cesedine 26/06/2016 tarihinde, Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesi'nce yapılan otopsi ve tetkiklerden elde edilen bilgi ve bulgular dikkate alındığında;

Kişinin ölümünün vücudundan elektrik akımı geçmesine bağlı solunum ve dolaşım durması ve yüksekten düşmeye bağlı iç organ harabiyetinden gelişen iç kanamanın ortak etkisi nedeniyle meydana geldiği kanaati bildirilmiştir.''

8. 20/12/2016 tarihli otopsi raporuna göre;

''26/06/2016 tarihinde elektrik direğindeki akıma kapılarak öldüğü bildirilen ... ve ... oğlu, 1966 doğumlu ...'ın cesedine 26/06/2016 tarihinde, ... Adli Tıp Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesince yapılan otopsiden ve tetkiklerden elde edilen bilgi ve bulgular dikkate alındığında;

Kişinin ölümünün vücuttan elektrik akımı geçişine bağlı, solunum ve dolaşım durması sonucu meydana geldiği kanaati bildirilmiştir.''

9. 01/02/2017 tarihli bilirkişi raporunda;

''... ... ve ...'nın 6331 sayılı ... sağlığı ve güvenliği kanununun 19. maddesine tedbirsiz ve ihmalkarca aykırı davranmaları sebebiyle söz konusu kazanın gerçekleşmesinde herbirinin asli kusurlu olduğu,

Kişinin ölümünün vücuttan elektrik akımı geçişine bağlı, solunum ve dolaşım durması sonucu meydana geldiği kanaati bildirilmiştir.''

9. 01/02/2017 tarihli bilirkişi raporunda;

''... ... ve ...'nın 6331 sayılı ... sağlığı ve güvenliği kanununun 19. maddesine tedbirsiz ve ihmalkarca aykırı davranmaları sebebiyle söz konusu kazanın gerçekleşmesinde herbirinin asli kusurlu olduğu,

... 6331 sayılı ... sağlığı ve güvenliği kanununun 4, 15 ve 17. maddelerine tedbirsiz ve ihmalkarca aykırı davranması sebebiyle söz konusu kazanın gerçekleşmesinde tali kusurlu olduğu,

Arazisine özel trafo tesisi için ...- İnşaat Makine Elektrik Pertol Ltd. Şti. Firması sahibi ... ile anlaşan ...'in söz konusu kazanın gerçekleşmesinde herhangi bir kusurunun olmadığı,

EnerjiSa ve ... şirketi yetkili veya çalışanlarının söz konusu kazanın gerçekleşmesinde herhangi bir kusurlarının olmadığı'' kanaati bildirilmiştir.

10. 26/07/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda;

''... Dava konusu olayda ölenler ... ve ...'nın asli kusurlu oldukları,

Sanık ...'in olayda tali kusurlu olduğu'' kanaati bildirilmiştir.

11. 26/08/2018 tarihli bilirkişi raporunda;

''... ... ve ...'nın asli kusurlu,

...'in tali kusurlu olduğu,

... ve ...'a ve çalıştıkları Enerjisa ...'a verilebilecek atfı kabil kusur olmadığı'' kanaati bildirilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunup bulunmadığından sanıklar hakkında verilen hükümlere yönelik katılanlar vekillerinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yapılan inceleme neticesinde bölge adliye mahkemesinin kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür.

A. Katılanlar vekillerinin sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz istemi yönünden; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, hükmün temyizinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

B.Katılanlar vekillerinin sanıklar ... ve ...'ın ifadelerinin çelişkili olduğuna, kusura, bilirkişi raporunun yanlı olduğuna ilişkin temyiz talepleri yönünden;
Yargıtay — Esas No: 2014/4299, Karar No: 2014/6718, Tarih: 12.03.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/4299 E.  ,  2014/6718 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KYB - 2014/2131

MAHKEMESİ :MANİSA 1.Asliye Ceza Mahkemesi

TARİH VE NO :02/02/2010 -2009/608(E)2010/56(K)

SUÇ :HIRSIZLIK

Mala zarar verme suçundan suça sürüklenen çocuk O.. A..'un, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1, 31/2 ve 52.maddeleri uyarınca 1.200.00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, netice adli para cezasının taksitlendirilmesine ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği hususunun ihtarına ilişkin Manisa 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 02/02/2010 tarihli ve 2009/608 esas, 2010/56 karar sayılı kararı aleyhine 15.Ceza Dairesinin 13.01.2014 gün ve 2014/21 esas, 2014/153 sayılı Görevsizlik kararı dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Sanığın, suçun işlendiği tarihte on sekiz yaşını bitirmemiş bulunmasına göre, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106.maddesinin 4. Fıkrası gereğince hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrilmesine karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi, isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK.nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulmasına lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 106/4.maddesinde çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrilemeyeceği yönündeki düzenlemeye aykırı olarak on sekiz yaşından küçük suça sürüklenen çocuk hakkındaki hükümde adli para cezasının yerine getirilmemesi durumunda, hapse çevrileceğine dair ihtara yer verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, (MANİSA) 1.Asliye Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen, 02.02.2010 gün ve 2009/608, 2010/56 sayılı kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309.maddesinin 3.fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4.fıkra (d) bendinin verdiği yetkiyle, mala zarar verme suçundan kurulan hükümde yer alan “ödenmeyen para cezasının hapis cezasına çevrileceği hususunun sanığa ihtar edilmesine” ilişkin kısmın hükümden ÇIKARTILMASINA, hükmün diğer bölümlerinin aynen korunmasına, 12.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24563, Karar No: 2014/10360, Tarih: 28.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/24563 E.  ,  2014/10360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek ve kullanmak, defter ve belge gizlemek

HÜKÜM : Tüm suçlardan beraat

1)Katılan vekilinin, “defter ve belge gizlemek” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

2005-2006 ve 2007 takvim yıllarına ait defter ve belgelerin vergi incelemesine esas olmak üzere ibrazının istenildiğine dair “defter belge isteme yazısının”, 11.01.2010 günü Tebligat Kanununun 21. maddesi uyarınca yapılan tebliği işleminin, muhatabın adreste bulunmaması nedeniyle keyfiyetin en yakın komşularından birine ve varsa yönetici veya kapıcıya bildirilmemesi nedeniyle geçersiz olduğu, sanığın da savunmasında tebligatın kendisine ulaşmadığını, defter ve belgelerinin kendisinde mevcut olduğunu, tebligattan haberi olsaydı ibraz edeceğini bildirmiş olması karşısında, sanığa yüklenen “defter belge gizleme suçunun” yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşıldığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibarıyla doğru olan beraat hükmünün ONANMASINA,

2) Katılan vekilinin, “2005-2006-2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

"Sahte fatura kullanmak" ve "sahte fatura düzenlemek" suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu ve birbirine dönüşmeyeceği, 213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığının 20.07.2010 tarihli mütalaası ve ekindeki vergi suçu ve vergi tekniği raporlarının "2005-2006- 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarına ilişkin olduğu halde 01.10.2010 tarihli iddianame ile vergi dairesi başkanlığı mütalaası ve eki raporlara uygun bulunmayan "2005-2006-2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak" suçlarından açılan kamu davasına devamla yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1442 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9946, Karar No: 2013/9036, Tarih: 12.06.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/9946 E.  ,  2013/9036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

1)İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HMK'nun 438. ve İİK'nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;

2)Şikayet eden borçlu ... vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan ilama dayalı başlatılan takipte, 03.04.2013 tarihli yazı ile borçlunun ... Bankası nezdindeki hesaplarına haciz konulmasına karar verildiğini ve bu kapsamda ilgili Banka'ya haciz yazısı yazıldığını, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’na 5999 sayılı Kanun ile eklenen Geçici 6. maddesine göre bu madde uyarınca ödenecek tazminatın tahsili için idarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilmeyeceğini, öte yandan anılan banka hesabına kamu hizmetlerine tahsisli (projeli işlerde kullanılmak üzere) ödenekler ve personele ait maaşlar ile diğer kurum ve kuruluşların yatırım vs. hizmetlerinde kullanılmak üzere bütçelerinden gönderilen ödeneklerin yatırıldığını, bu nedenlerle yapılan haciz işleminin yasaya aykırı olduğunu açıklayarak, haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.

Mahkemece, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesinin son fıkrasında yer alan haczedilmezliğe ilişkin düzenlemenin yürürlük tarihinden sonra, hüküm altına alınan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat alacaklarının tahsili için anılan maddenin son fıkrası gereği haciz yapılamayacağı gerekçesiyle şikayetin kabulüne, şikayet eden borçlu İl Özel İdaresi'nin ... Bankası ... Şube Müdürlüğü'ndeki hesabına konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

30.06.2010 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa'nın 1. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na eklenen Geçici 6. maddesinin 1.