muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/26938, Karar No: 2020/512, Tarih: 08.01.2020

**4. Ceza Dairesi         2015/26938 E.  ,  2020/512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay sırasında sanığın mağdura vurup düşürdüğünü söyleyen tanıklar taksi şoförü Necdet ve mağdurun kızı ...’ın beyanlarında sanığın mağdura bıçak çektiğinden bahsetmemeleri, sanığın da savunmalarında, katılana vurduğunu ancak bıçak çıkarmadığını söylemesi karşısında, suçun sübutuna ilişkin hangi kanıt ve tanık beyanlarına neden üstünlük tanındığı açıklanıp tartışılmadan yerinde olmayan gerekçeyle sanık hakkında yüklenen suçtan mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ... ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/409, Karar No: 2016/5940, Tarih: 07.06.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/409 E.  ,  2016/5940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bedelsiz senedi kullanma

HÜKÜM : Beraat

Bedelsiz senedi kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın evinin ahşap işlerini yaptırdığı ...'a, yapılan iş karşılığı 5.050 TL borçlandığı ve ...'ın yanında çalışan ... isimli şahıs tarafından yazılan suça konu 30/06/2009 tarihli 5.050 TL bedelli bonoyu imzalayarak alacaklı kısmı boş vaziyette ...'a verdiği, üstlenilen işin bitmesinden sonra katılanın 4.500 TL parayı elden ödediği, birkaç ay sonra da kalan 500 TL parayı ...'a teslim edilmek üzere sanık ...'na verdiği, aynı zamanda katılanın dünürü olan sanık ...'nun suça konu senedi yırttığını bildirmesine rağmen, bu senedin alacaklı kısmına kendi adını yazmak suretiyle Denizli 8. İcra Müdürlüğü'nün 2010/1056 E sayılı dosyası üzerinden takibe koyduğunun iddia olunması karşısında; sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 158/1-d maddesinde düzenlenen "Kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık” suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekillerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 07/06/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2593, Karar No: 2024/1559, Tarih: 21.02.2024

**8. Ceza Dairesi         2023/2593 E.  ,  2024/1559 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 09.01.2023

EK KARAR SAYISI : 2022/849 E., 2022/2695 K.

SUÇ : Eşya müsaderesi

HÜKÜM : Temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 09.01.2023 tarihli ek kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilip 15.01.2023 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen ek karara karşı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 296 ncı maddesinin ikinci fıkrasında belirlenen 7 günlük kanunî süre geçtikten sonra 07.02.2023 tarihinde temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul Anadolu 14. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/27191, Karar No: 2020/725, Tarih: 20.01.2020

**22. Hukuk Dairesi         2016/27191 E.  ,  2020/725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkili işçinin halen davalı Belediyede işçi olarak çalışmaya devam ettiğini, haftanın altı günü çalıştığını, Toplu iş sözleşmesine göre işçinin haftanın beş günü çalıştırılmasının asıl olduğunu, cumartesi-pazarın tatil olması gerektiğini, davacının hem fazla çalışma yaptığını, hem de haftalık çalışma saatlerinin Toplu iş sözleşmesine aykırı olarak hafta sonuna da yayıldığını, davacının Kızılcasöğüt'te kurulan su kulesinde kurulduğu günden beri nöbet tuttuğunu, fazla mesai ücreti istediği için ceza olarak çöp toplama işine verildiğini ileri sürerek fazla çalışma ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, işçi ücretlerinin eksiksiz ve tam gününde ödendiği, davacının su kulesinde nöbet tuttuğu zamanlarda ertesi gün izinli sayıldığını, davacının fazla mesai yapmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda ve yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece karar başlığında davalı olarak ...Belediye Başkanlığı (Kapatılan ... Belediyesini temsilen)'nın gösterilmesi yerine ... Belediyesi'nin gösterilmesinin mahallinde düzeltilebilir bir hata olduğunun anlaşılmasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı ve fazla çalışmanın hesap yöntemi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir.İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda ise işçinin ihtirazi kayıt ileri sürmesi beklenemeyeceğinden, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının her türlü delil ile ispatı mümkündür.Somut olayda; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; taraf tanık anlatımları ile, davacının kışın 08.30-17.30, yazın 08.00-17.00 saatleri arasında 1 saat 40 dakika ara dinlenme süresi ile günde 7 saat 20 dakika çalıştığı; nöbet tutulduğu hafta davacının haftanın bir günü 19.00-07.30 saatleri arasında nöbet tutmak ve ertesi gün öğleye kadar 4 saat çalışma yapmak suretiyle 12.5 saatten 1.5 saat ara dinlenme düşülerek 11 saat, ertesi gün 4 saat çalıştığı, haftanın dört günü 7 saat 20 dakika çalışma ile ( nöbet günü11 saat + ertesi gün 4 saat +7 saat 20 dakika x4 gün) toplam haftalık 44 saat 20 dakika çalışma yaptığı yürürlükte olan Toplu İş Sözleşmesi ve ilgili madde uyarınca haftalık çalışma süresi 42.5 saat olduğundan davacının 1 saat 50 dk fazla çalışma yaptığının kabulü ile dava zamanaşımı dikkate alınarak yapılan hesaplama mahkemece hüküm altına alınmıştır. Davacı ile aynı işyerinde çalışan diğer işçi ... tarafından açılan davada bilirkişi tarafından yazın 8.30-17.30, kışın 8.00-17.00 saatleri arasında 1 saat 40 dakika ara dinlenme süresi ile günde 7 saat 20 dakika çalıştığı; nöbet tutulduğu hafta 5. günün akşamı 20.30-6.00 saatleri arasında 1.5 saat ara ile 8 saat nöbet tutmak ve ertesi gün öğleye kadar 3 saat 30 dakika çalışma yapmak suretiyle haftalık 48 saat 10 dakika çalışma olduğu, TİS'e göre haftalık çalışma süresi 42.5 saat olduğundan davacının haftada 5 saat 40 dakika fazla çalışma yaptığı ; ayrıca mahkemeye davacı tarafından sunulan bazı günlere ait nöbet çizelgelerinden, su kulesinde ayda 1.5 gün, Cumartesi veya Pazar günleri için ise ortalama ayda 0.55 gün nöbet tutulduğu kabul edilerek yapılan hesaplama ve mahkeme kabulünün Dairemiz 24.10

.5 saat olduğundan davacının haftada 5 saat 40 dakika fazla çalışma yaptığı ; ayrıca mahkemeye davacı tarafından sunulan bazı günlere ait nöbet çizelgelerinden, su kulesinde ayda 1.5 gün, Cumartesi veya Pazar günleri için ise ortalama ayda 0.55 gün nöbet tutulduğu kabul edilerek yapılan hesaplama ve mahkeme kabulünün Dairemiz 24.10.2019 tarih 2016/21389 esas ve 2019/19940 karar sayılı ilamı ile hesaplamanın mükerrer olup olmadığı konusunda bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığı ve denetime elverişli olacak şekilde yeniden rapor tanzim ettirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bozulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Aynı belediyede aynı şekilde çalışan işçiler hakkında farklı hesaplama yapıldığından Emsal Dairemiz kararı da gözönüne alınarak mahkemece denetime elverişli olacak şekilde yeni bir rapor tanzim ettirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 20.01.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4307, Karar No: 2018/4959, Tarih: 10.12.2018

**16. Ceza Dairesi         2018/4307 E.  ,  2018/4959 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 53, 58/7-9, 63 maddeleri gereğince mahkumiyetine dair istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, çocuklarını örgüte müzahir okula göndermenin ve avukatlık sıfatıyla ... A.Ş. ve Asya Katılım Bankası A.Ş.nin vekilliğini üstlenmenin örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Tanıkların aşamalarda değişmeyen ve ayrıntı içeren istikrarlı beyanları ile tüm dosya kapsamı gözetilerek diğer delillerin atılı suçun sübutu için yeterli olduğu görülmekle, sanığın bylock kullanıcısı olduğunu bildiren ayrıntılı bylock tespit ve değerlendirme tutanağının dosyaya gelmesi beklenilmeden karar verilmesi sonuca etkili bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17064, Karar No: 2016/14407, Tarih: 01.12.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/17064 E.  ,  2016/14407 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Asıl dava, 5510 sayılı Yasanın 56'ncı maddesi uyarınca, 01.10.2008-18.04.2011 tarihleri arası dönemde yersiz ödenen aylıkların tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Birleşen dava ise, aynı nedenlerle 04.11.2008-13.01.2011 tarihleri arası dönem için ödenen yersiz sağlık giderlerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak, ilamında belirtildiği şekilde, asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hakkında verilen boşanma kararı 29.07.2005 tarihinde kesinleşen davalıya, yaşamını yitiren sigortalı babası üzerinden 506 sayılı Kanun hükümlerine göre hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla bağlanan ölüm aylığının, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığının belirlendiği gerekçesiyle kesilerek, 01.10.2008-18.04.2011 döneminde yersiz ödendiği ileri sürülen aylıklar ve 04.11.2008-13.01.2011 döneminde yersiz ödendiği ileri sürülen tedavi giderleri yönünden borç tahakkuk ettirildiği, yapılan yargılama sonucu mahkemece asıl ve birleşen davaların reddine karar verildiği, anlaşılmıştır.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak karar verilmiş ise de, bozma ilamının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Dairemizin önceki bozma ilamında da belirtildiği gibi, davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun “Gelir ve aylık bağlanmayacak haller” başlığını taşıyan 56. maddesidir. Anılan maddeye dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve özellikle taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir.

Bu yasal düzenleme ve açıklamalar ışığı altında, mahkemece yapılacak iş; Sosyal Güvenlik Kontrol Memurunca imzalı beyanları alınan Tevfik Karakaş ve Ümit Erodabaşı tanık olarak dinlenmeli, davalı ve boşandığı eşinin Kayseri ve İzmir'de tespit edilen adreslerinde ikamet eden komşular (ihtilaflı dönemde, davacı ve eski eşin her bir ikamet adresindeki komşular) ayrı ayrı belirlenip, kanaat edinmeye yetecek kadarının tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulmalı, böylece “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 01.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1294, Karar No: 2023/1395, Tarih: 11.04.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/1294 E.  ,  2023/1395 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2019/301 E., 2021/489 K.

ASIL DAVADA:

DAVACILAR : 1- ... 2- ... Ve Tic Ltd Şti Vekili Avukat ...

İHBAR OLUNAN : ... Uluslararası Birleşmiş Müşavirler Müş. Hiz. A.Ş vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 21/04/2005

BİRLEŞEN BURSA 2.ASL.TİC.MAH. 2005/183 ESAS 2005/257 KARAR SAYILI DOSYASINDA;

DAVACILAR : 1- ... 2- Ankara Beton Boru San Ve Tic Ltd Şti Vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 20/05/2005

BİRLEŞEN 2.ASL. TİC.MAH. 2010/325 ESAS 2010//608 KARAR SAYILI DOSYADA:

DAVACI-KARŞI DAVALI : ... Genel Müdürlüğü Vekili Avukat ...

DAVALI-KARŞI

DAVACILAR : 1- ... 2- ... Boru San Ve Tic Ltd Şti Vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 07/06/2010

HÜKÜM : Karşı Dava Kabul, Asıl ve Birleşen Davaların Kısmen Kabulüne

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davalarda alacak ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince karşı davanın kabulüne, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davada davacılar vekili ve davalı -davacı ... Genel Müdürlüğü vekilince duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 11.04.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde duruşmalı temyiz talebinde bulunan asıl ve birleşen davada davacılar karşı davada davalılar vekili Avukat ... ile yine duruşmalı temyiz talebinde bulunan asıl ve birleşen davada davalı karşı davada davacı vekili Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

ASIL DAVA:

I. DAVA

Davacı yüklenici iş ortaklığı vekili, idarece sözleşmenin feshinden önce açtığı asıl davada dava dilekçesinde; davalı idarenin tasdik ettiği iş programındaki projelerin inceleme sürelerine riayet etmediğini, çok sayıda proje revizyonu yaptırdığını, bunun sonucu imalâtlara başlayamadığını, proje onaylarının geç yapılması ve proje revizyonları sonucu oluşan iş artışları nedeniyle süre uzatım isteme hakkının doğduğunu belirterek, 22.03.2007 tarihine kadar olan 444 günden aşağı olmamak üzere süre uzatımı verilmesini ve uygulanması gereken eskalasyon katsayısının uygulanması ile bulunacak eksik ödenen bedelin tahsilini istemiştir

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde; davacı yüklenicinin edimlerini sözleşmede ve iş programında kararlaştırılan sürede yerine getirmediğini, başvuru üzerine mahkemelerce düzenlenen tespit raporlarında yüklenici iş ortaklığının iş programının gerisinde kaldığının belirtildiğini, yüklenicinin idareye sunmuş olduğu projelerin kabulü mümkün olmadığından revize edildiğini ancak yüklenicinin proje incelemelerini bahane ederek diğer bölgelerde eş zamanlı çalışma yapmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

BİRLEŞEN 2005/183 ESAS SAYILI DAVA :

I. DAVA

Davacı yüklenici iş ortaklığı vekili, sözleşmenin idare tarafından feshedilmesinden sonra açtığı birleşen 2005/183 Esas sayılı davada ise, idarece sözleşmenin haksız olarak feshedildiği belirtilerek, teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi, teminat mektubunun nakde çevrilmesi halinde bedelinin davalıdan istirdadı ve “menfi, müspet ve her türlü zarar ziyanın tahsili” istenmiştir.

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde; davacı yüklenicinin edimlerini sözleşmede ve iş programında kararlaştırılan sürede yerine getirmediğini, başvuru üzerine mahkemelerce düzenlenen tespit raporlarında yüklenici iş ortaklığının iş programının gerisinde kaldığının belirtildiğini, imalatın iş programında ve sözleşmede öngörülen seviyeye gelmesi için davacılara ihtarname çekildiğini ancak işin istenen seviye gelmediğini ve bu nedenle sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini savunmuştur.

BİRLEŞEN 2010/325 ESAS SAYILI DAVA ve KARŞI DAVA :

I. DAVA

Davacı karşı dava davalısı iş sahibi idare vekili dava dilekçesinde; sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini, idare tarafından sözleşme hükümleri uyarınca düzenlenen tespit tutanağı özetinde belirtilen alacağın tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP- KARŞI DAVA

Birleşen davalı yükleniciler vekili cevap dilekçesinde; davanın fesihten itibaren zamanaşımına uğradığını, sözleşmenin haksız olarak feshedildiğinden davacı iş sahibi idarenin bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiş, bu birleşen davada açılan karşı dava ile bakiye hak ediş alacağının tahsili istenilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 2005/152 Esas, 2016/426 Karar sayılı ve 20/04/2016 tarihli kararıyla; asıl ve birleşen 2005/183 Esas sayılı davanın kısmen kabulüne, birleşen 2010/325 Esas sayılı davanın ve bu dava dosyasında açılan karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 15. Hukuk Dairesi (kapatılan) 2018/4265 Esas, 2019/875 Karar sayılı ve 28/02/2019 tarihli kararı ile;