muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/8273, Karar No: 2023/5431, Tarih: 19.09.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/8273 E.  ,  2023/5431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1443 E., 2022/1384 K.

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafii ile katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İskenderun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.03.2022 tarihli ve 2021/440 Esas, 2022/125 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,

2. Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 26.05.2022 tarihli ve 2022/1443 Esas, 2022/1384 Karar sayılı kararı ile; sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ... müdafii ile katılanlar vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri, meşru savunmaya, eksik incelemeye, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri, gerekçenin yetersiz olduğuna, haksız tahrik bulunmadığına, beraat kararının hatalı olduğuna, vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine,

Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri, sanık ... hakkında haksız tahrik indiriminin uygulanmaması, sanık ...'un ise iştirak halinde kasten öldürme suçundan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri, gerekçenin yetersiz olduğuna, haksız tahrik bulunmadığına, beraat kararının hatalı olduğuna, vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine,

Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri, sanık ... hakkında haksız tahrik indiriminin uygulanmaması, sanık ...'un ise iştirak halinde kasten öldürme suçundan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ... ile maktul ... arasında husumet bulunduğu, olay tarihinde sanık ... ve eşinin araçla maktul ...'ın ikametinin önünden geçip kendi ikametlerine gittikleri, bu sırada sanık ... ile maktul ...'ın birbirlerini gördükleri ve birbirlerine yönelik tam olarak tespit edilemeyen eylemlerde bulundukları, ikamete geldikten sonra sanık ...'in kayınpederine arada husumet de bulunması nedeniyle durumun anlatıldığı ve sanık ...'in kayınpederinin bu konuyu konuşmak amacıyla maktulün ikametine gittiği, sanık ...'in de kendi ikametinde bulunan silahı yanına alarak maktulün ikametine gittiği, sanık ...'in kardeşi sanık ...'un da kısa bir süre sonra maktulün ikametine gittiği, ikametin bahçe kısmında aralarında tartışma yaşandığı ve tartışmanın kavgaya dönüştüğü, sanıklar ile maktul ve maktulün oğlu olan katılan ... arasında kavga yaşandığı, kavga sırasında sanık ...'in yanında bulunan silahı çıkartarak maktulü hedef gözetmek suretiyle üç el ateş ettiği, bunlardan birinin maktulün başına isabet etmesi sonucu hayatını kaybettiği olayda, sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan cezalandırılmasına, sanık ... hakkında beraat kararı verildiği belirlenmiştir.

2. Otopsi raporu, olay yeri inceleme tutanağı, basit krokisi, uzmanlık raporları, sanıkların savunmaları, tanıklar ve katılanların beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... müdafiinin, meşru savunmaya, eksik incelemeye, beraat kararı verilmesi gerektiğine, katılanlar vekilinin, gerekçenin yetersiz olduğuna, haksız tahrik bulunmadığına, beraat kararının hatalı olduğuna, Cumhuriyet savcısının, sanık ... hakkında haksız tahrik indiriminin uygulanmaması, sanık ...'un iştirak halinde kasten öldürme suçundan cezalandırılması gerektiğine yönelen temyiz sebepleri yönünden;

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... müdafiinin, meşru savunmaya, eksik incelemeye, beraat kararı verilmesi gerektiğine, katılanlar vekilinin, gerekçenin yetersiz olduğuna, haksız tahrik bulunmadığına, beraat kararının hatalı olduğuna, Cumhuriyet savcısının, sanık ... hakkında haksız tahrik indiriminin uygulanmaması, sanık ...'un iştirak halinde kasten öldürme suçundan cezalandırılması gerektiğine yönelen temyiz sebepleri yönünden;

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, maktulün silahsız olduğu, saldırı ile savunma arasında orantı bulunmadığı, dolayısıyla meşru savunma koşullarının oluşmadığı, ilk haksız hareketin kim tarafından gerçekleştirildiği tespit edilemediğinden, sanık ... hakkında uygulanan asgari oranda haksız tahrik indiriminin doğru şekilde uygulandığı, sanık ...'a yüklenen iştirak halinde kasten öldürme suçundan mahkumiyetine yeterli, açık ve kesin delil bulunamadığı gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılındığı, sanık ... hakkında verilen beraat kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediği anlaşıldığından, hükümlerde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Katılan vekilinin, vekalet ücretine yönelen temyiz sebebi yönünden;

Katılanların kendilerini vekille temsil ettirmesine ve sanık ...'in yargılama konusu suçtan mahkûmiyetine karar verilmesine rağmen katılanlar lehine vekâlet ücretine hükmolunmadığı anlaşılmakla, bu husus hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... hakkında verilen beraat kararı yönünden;

Gerekçe bölümünde (A) paragrafından açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 26.05.2022 tarihli ve 2022/1443 Esas, 2022/1384 Karar sayılı kararında katılanlar vekili ve Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B. Sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet kararı yönünden;

Gerekçe bölümünde yer alan (B) paragrafında açıklanan nedenle katılanlar vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 26.05.2022 tarihli ve 2022/1443 Esas, 2022/1384 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un Esas No : 2022/8273

B. Sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet kararı yönünden;

Gerekçe bölümünde yer alan (B) paragrafında açıklanan nedenle katılanlar vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 26.05.2022 tarihli ve 2022/1443 Esas, 2022/1384 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un Esas No : 2022/8273

303 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hükmün mahsus yerine; “katılanlar lehine 10.250,00 TL maktu vekâlet ücretinin sanık ...'den alınarak katılanlar vekiline ödenmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İskenderun 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14120, Karar No: 2015/10712, Tarih: 17.02.2015

**7. Ceza Dairesi         2013/14120 E.  ,  2015/10712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'ya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın, yetkilisi bulunduğu ..., Sanayi ve Ticaret A.Ş firması adına, kendi üretiminde hammadde olarak kullanmak üzere ithal lisansı kapsamında...Müdürlüğü'nden 30/05/2007 tarih ve 2895 sayılı beyannameyle vergiden muaf ithal edilen 375.800 kg buğdayın...firmasına 07.06.2007 tarihli fatura ile satılması, söz konusu beyannamenin ekinde ..r firmasının ihracaatçı ... firmasına kestiği 375.800 kg buğday için 690170 no ve 24/05/2007 tarihli fatura olması ve ithalat bedeli olan paranın ..Sanayi ve Ticaret A.Ş. Firmasına... Firması tarafından aynı miktarda havale edildiğinin dosya kapsamından anlaşılması karşısında; dava konusu muafen ya da az vergi ödeyerek gerçekleştirilen ithalatların baştan beri .. tarafından kendi firması adına yapıldığının kabulü gerektiği; bu kabule göre de sanığın gerçekte gümrük kontrolü altında işlenmek üzere vergiden muafen eşya ithal etme hakkı bulunmayan şahsa ait eşyayı kendisine aitmiş gibi sahte içerikli belgelerle yurda ithal etme fiilini işlediğinin sabit olduğu, eylemin; suç tarihinde yürürlükte bulunan 5607 sayılı Kanunun 3/2 madde fıkrasında öngörülen “Eşyayı, sahte belge kullanmak suretiyle gümrük vergileri kısmen veya tamamen ödenmeksizin ülkeye sokan kişi, bir yıldan beş yıla kadar hapis ve on bin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır” ve anılan yasa madde fıkrasının 6455 sayılı Yasa ile değişik halinde öngörülen "Eşyayı, aldatıcı işlem ve davranışlarla....vergileri kısmen veya tamamen ödenmeksizin ülkeye sokan kişi, iki yıldan beş yıla kadar hapis ve on bin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır" hükümleri kapsamında kaldığı nazara alınıp; sanığın olaydaki fonksiyonuna göre hukuki durumu takdir edilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Üst Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.02.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6819, Karar No: 2016/1961, Tarih: 28.03.2016

**16. Ceza Dairesi         2015/6819 E.  ,  2016/1961 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt

adına suç işleme, 2911 sayılı Kanuna muhalefet

Hüküm : 1- TCK'nın 314/3 ve 220/6. maddeleri delaletiyle

314/2, 220/6-2.cümle, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK'nın

62, 53/1, 58/9. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2- 2911 sayılı Kanunun 32/1, TCK'nın 62, 53/1, 58/9.

maddeleri uyarınca mahkumiyet hükmün

açıklanmasının geri bırakılması

3- 2911 sayılı Kanunun 33/1, TCK'nın 62, 53/1, 58/9.

maddeleri uyarınca mahkumiyet hükmün

açıklanmasının geri bırakılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçundan açılan dava hakkında zamanaşımı süresi içerisinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

1- 2911 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Hükmün açıklamasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olup, temyizi mümkün bulunmadığından, temyiz incelemesine yer olmadığına, gereği merciince yapılmak üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesine,

2- Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz incelemesine gelince;

Sanığın cezasında 3713 sayılı Kanunun 5. maddesi ile 1/2 oranında artırım neticesi bulunan 3 yıl 9 ay hapis cezasından TCK'nın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim uygulanırken 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası yerine 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası olarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

a) Duruşmaya gelmeyen ve mazeret bildiren sanık müdafiinin mazeretinin kabul edilip edilmediği değerlendirilmeden karar verilmesi suretiyle, sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

b) Kabul ve uygulamaya göre de;

TCK'nın 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanması bakımından, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. 2015/85 sayılı iptal kararının gözetilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten BOZULMASINA, 28.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3536, Karar No: 2022/5375, Tarih: 30.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/3536 E.  ,  2022/5375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

2005 takvim yılında son kullanılan sahte faturanın Aralık ayına, 2006 takvim yılında ise Temmuz ayına ait olduğu ve KDV indiriminde kullanıldıkları anlaşılmakla suç tarihlerinin 24.01.2006 ile 21.08.2006 olduğu tespit edilerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 24.01.2006 ile 21.08.2006 olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisi ile katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 30.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7682, Karar No: 2020/5563, Tarih: 16.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/7682 E.  ,  2020/5563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçları bakımından, suça sürüklenen çocuğun aşamalarda suçlamaları kabul etmemesi, ara sıra anne ve babası olan ceza alan diğer sanıklarla birlikte hurda toplamaya gittiğini anlatması, suça sürüklenen çocuğun binaya girdiğine ilişkin kamera kaydı, tanık beyanı veya ikrar gibi herhangi bir delilin bulunmayışı karşısında; suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine yeterli şüpheden uzak, kesin, inandırıcı ve hukuka uygun kanıtlar karar yerinde gösterilip tartışılmadan üzerine atılı hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından hükümlülüğüne karar verilmesi,

Kabule göre de;

2- Katılanın depo olarak kullandığı yerin iş yeri vasfında olmaması nedeniyle iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun unsurlarının oluşmadığının gözetilmemesi,

3- 5237 sayılı TCK'nun 50/3. maddesi uyarınca, fiili işlediği sırada 18 yaşını doldurmamış olan ve adli sicil kaydına göre suç tarihi itibari ile engel hükümlülüğü bulunmayan suça sürüklenen çocuğun mahkûm edildiği kısa süreli hapis cezasının, aynı Kanun'un 50/1. maddesinde yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/13743, Karar No: 2024/9466, Tarih: 10.12.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/13743 E.  ,  2024/9466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

KARAR SAYISI : 2021/76 E., 2021/301 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak

KARAR : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Sanık hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının, 20.05.2019 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 53 üncü ve 54 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.10.2019 tarihli ve 2019/251 Esas, 2019/462 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında değişen suç vasfı ile 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi ve 191 inci maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerrerliğe ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafinin karara itirazı ile İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/1165 Değişik İş sayılı kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

C. İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.06.2020 tarihli ve 2019/507 Esas, 2020/155 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

D. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 16.11.2021 tarihli, 2021/76 Esas, 2021/301 Karar sayılı kararı ile değişen suç vasfı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası,53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerrerliğe karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri özetle;

D. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 16.11.2021 tarihli, 2021/76 Esas, 2021/301 Karar sayılı kararı ile değişen suç vasfı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası,53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerrerliğe karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri özetle;

Sanığın daha önce kullanmış olduğunu uyuşturucu maddenin evde ele geçirildiği, kullanmadığını ve daha önce almış olması nedeniyle evde bulunduğunu, somut olarak kullandığı da tespit edilemeyen sanığın kullanmak için bulundurduğu amacı aşan bir yorum olduğuna, somut ve her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığına, gerekçeli kararda alt sınırdan uzaklaşarak ceza verilmesi yasaya ve usule aykırı olduğuna, zira alt sınırdan uzaklaşmaya yönelik suçun işlendiği yer, zaman, kasta dayalı kusurun ağırlığı, güdülen amaç ve saik ile suçun işleniş biçimi olduğu yönünde gerekçede belirtilmeksizin hüküm kısmında açıklanmışsa da, buna ilişkin gerekçe kurulmadığından, hangi nedenlerle alt sınırdan uzaklaşıldığı denetime kapalı olduğuna, sanığın öncelikle beraatine, aksi kanaat hasıl olursa alt sınırdan uzaklaşılması yasaya ve usule aykırı olduğundan kararın temyizen bozulmasını talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı ihbarı ile evinde yapılan aramada hassas terazi ile uyuşturucu madde ele geçirilmesi ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü