muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/5657, Karar No: 2013/22565, Tarih: 10.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/5657 E.  ,  2013/22565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.10.2011 tarih ve 2007/365-2011/589 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10.12.2013 gününde davalı vekilinin vazgeçme dilekçesiyle gözönüne alınarak dosyanın duruşmasız görülmesine karar verildikten, tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde sigortalı işyerinin davalıların bağımsız maliki bulunduğu apartmanın su deposunun taşması sonucu hasara uğradığını, sigorta tazminatının ödendiğini, davalıların zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 143.939.45 TL'nin müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar vekili, müvekkilleri ..., ... ve ...'un malik olmadığını, husumet düşmeyeceğini, diğer müvekkillerine izafe edilecek kusuru olmadığını, davalı ...'na ait deponun bu davalının firması tarafından duvarlarının delindiğini, afet düzeyinde yağan yağmurun zarara neden olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 429 ada 7 ve 8 parsel sayılı binaların zemin katlarının birleştirilmek suretiyle tek bir dükkan haline getirildiği, bu dükkanların malikinin davalı ... bulunduğu, binaların bodrum katında su yalıtımı yapılmadığı, su baskınından anlaşılmış bulunduğu, bu binaları yapanın davalı ... olduğu, BK'nın 58. maddesi uyarınca sorumlu bulunduğu, ayrıca binayı yapanının da bu davalı olduğu, yüklenici olarak da sorumluluğunun bulunduğu, zararın belirlendiği, diğer davalıların sorumluluğunun olmadığı gerekçesiyle 143.939.45 TL'nin davalı ...'ndan tahsiline, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, her ne kadar davacı vekili iddiasını davalıların sorumlu bulunduğu ortak yer niteliğindeki su deposundaki su sızmasına dayandırmış ise de bilirkişi raporu sonrasında somut olaya uygulanması gereken mülga 818 sayılı BK'nın 58. maddesi ve davalılar arasında yer alan yüklenicinin sorumluluğuna göre inceleme yapılması yönünde iddiasını genişletmiş olmasına, bu duruma karşı tarafça açıkça karşı konulmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamları dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, işyeri sigorta poliçesi uyarınca ödenen tazminatın rucuan davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Ancak, temel alınan bilirkişi raporu eksik incelemeye dayandığı gibi, karar vermeye de elverişli bulunmamaktadır. Davacı ... şirketinin ödeme yapmasına mesnet, olay sonrası düzenlenen ve kamera ile kayıt yapıldığı açıklamasına yer verilen eksper raporunda su deposunun yan duvarında depo üzerinden aşağıya doğru akıntının varlığının tespit edildiği, zarara su deposunun neden olduğu açıklamasına yer verilmiştir. Oysa hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, zararın nedeni binanın su yalıtım eksikliği olarak açıklanmıştır. Eksper raporu ile meydana gelen açık çelişki giderilmemiş, mevcut tespitler bakımından da denetlenebilir bulgular ortaya konulmamıştır. Ayrıca, hükme esas alınan raporda rucu edilebilecek tazminatın miktarı bakımından da bir değerlendirme yapılmamıştır. Eksik incelemeye dayalı ve denetlenebilir niteliği bulunmayan rapora itibar edilmesi doğru görülmemiştir.

Bu durum karşısında, gerektiğinde davacı ... şirketinin tazminat ödemesine mesnet olan ve olay sonrası durumu gösteren kamera kaydı da dahil olmak üzere hasar dosyası getirtilip, aralarında hukukçu, makine ve inşaat mühendisliği ile mali alanda uzmanlıkları bulunan bilirkişi kurulu oluşturulup, tüm kanıtlar çerçevesinde hasarın meydana geliş sebebi ile rucu edilebilecek zarar tutarı bakımından eksper raporu ile önceki raporu değerlendiren, dosya kapsamına uygun ve denetlenebilir rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

3- Ayrıca, kararı temyiz eden ve hakkındaki dava kabul edilen davalı ... dışındaki 15 davalının önceden vekaletini alarak ve sorumluluğun binanın inşaatını yapan ve malik bulunan davalı ...'na ait olabileceği yönünde davaya cevap veren vekilin, daha sonra davalı ...'nun da vekili olarak kabul edildiği dikkate alınıp, anılan davalı ile diğer davalılar arasında menfaat çatışması bulunup bulunmadığı, tüm davalıların aynı vekille temsil edilip edilemeyeceği tartışılmaksızın yargılamaya devam edilmesi de yanlış olmuştur.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden ...'ya iadesine, 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/29985, Karar No: 2014/16477, Tarih: 14.10.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/29985 E.  ,  2014/16477 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/176176

MAHKEMESİ : Ankara(Kapatılan) 28. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/03/2010

NUMARASI : 2009/1251 (E) ve 2010/235 (K)

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

İncelemeye konu davanın 19.10.2009 tarihli iddianame ile "2004 takvim yılına ait defter ve belgelerin gizlenmesi" suçundan açılması; mükerrerliğe esas alınan Ankara 1. Asliye Ceza Mahkemesi' nin 19.12.2008 gün ve 2007/1005 Esas ve 2008/1374 sayılı kararına konu 11.10.2007 tarihli iddianame ile açılan davanın ise ''2002 takvim yılına ait defter ve belgelerin gizlenmesi'' suçuna ilişkin olması ve bu davanın Dairemizce 2013/3719 sayılı kararla onanması karşısında; ayrı takvim yıllarına ilişkin defter ve belgelerin farklı yıllarda istenmesi nedeniyle davaların mükerrer olmadıkları, yargılamaya devamla bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6657, Karar No: 2016/8180, Tarih: 03.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/6657 E.  ,  2016/8180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün MERNİS adresinin "... Mah. ... Cad. No: 99/4 İç Kapı No: 1 .../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün MERNİS adresinin ... Ceza İnfaz Kurumuna ait olduğu, hükümlünün Ceza İnfaz Kurumuna girmeden önceki ikamet adresinin “... Cad. ... Apt. Kat: 2 .../...” olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü tarafından alınan hükümlü beyanına göre, hükümlünün cezaevine girmeden önce “... Cad. ... Apt. Kat: 2 .../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03.10.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1732, Karar No: 2017/7352, Tarih: 05.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/1732 E.  ,  2017/7352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesi ile ... ilçesi, ... beldesinde kain mülkiyeti Hazineye ait 940 parsel sayılı orman vasıflı taşınmazın ... Orman Bölge Müdürlüğünün 15/09/2008 tarihli oluru ile .... A.Ş.'ye 10 yıl süre ile piknik ve mesire yeri olarak kiraya verildiğini, bunun üzerine ... 606 sayılı parselde mevcut tatil sitesi tarafından; bahsi geçen otele kıyının ve kumsalın doğal yapısını bozacak şekilde inşaat yapıldığı ve denize geçiş ve kıyı kullanımının engellendiği iddiasıyla ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde 2009/207 Esas sayılı dosya üzerinden, ... ... ve arkadaşları tarafından ise 2009/171 Esas sayılı dosyası üzerinden men'i müdahale ve kal davası açıldığını, yerel mahkemenin her iki kararda da yapılan keşifler ve bilirkişi raporlarına istinaden bahsi geçen taşınmazın bir kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından bahisle orman tahdidinin iptali hususunda Hazineye ihbarına karar verildiği, ilgili mahkeme kararları, 3621 sayılı Kıyı Kenar Kanunu ve Yargıtay Genel Kurulu kararlarına dayanılarak dava konusu taşınmazın orman vasfı ile Hazineye tescil edilmiş olan ... 940 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi altında kalan kısmının öncelikle orman tahdidinin iptali ile kıyı kenar çizgisi altında kalan kısmın kayıt dışı bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Feri müdahil davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; davacının davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre, orman tahdidinin ve tapu kaydının iptali ile dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kalması nedeni ile tescil harici bırakılması istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1982 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulaması ile 12/05/1992 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulamaları bulunmaktadır. Arazi kadastrosu ise 14.06.1968 tarihinde kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın yörede 1982 yılında yapılarak kesinleşen orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 05/10/2017

gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/31135, Karar No: 2015/36250, Tarih: 11.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/31135 E.  ,  2015/36250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu binayı...Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ve belediye meclis kararına dayanarak davalıya devrettiğini, 4859 analiz numaralı kıymet taktir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 8.644,75 TL olarak belirlenmesine rağmen davalının tüm yapı bedelini değil sadece enkaz bedelini ödediğini, oysa tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 7.169,17 TL bakiye bedelin tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne 7.169,17 TL'ye yönelik itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacıya ait belgesiz ve tapusuz gecekondunun kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalı belediyeye devri hususunda taraflar arasında sözleşme akdedildiği, davalı belediyenin elemanlarınca 4.859, analiz numaralı kıymet takdir raporu düzenlenerek davacının gecekondusu, müştemilat ve ağaçları için toplam 8.644,75 TL yapı bedeli ile 1.475,97 TL enkaz bedelinin belirlendiği, belirlenen bu bedellerden sadece enkaz bedelinin davacıya ödendiği, davacının kendisine enkaz bedeli değil tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiği iddiasıyla eldeki davayı açtığı, mahkemece de davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakta olup, çözülmesi gereken sorun davacıya yapı bedelinin tamamının mı yoksa sadece enkaz bedelinin mi ödenmesi gerektiği hususudur.

5104 sayılı...Kentsel Dönüşüm Projesi Kanununun 5. maddesinin 2. fıkrasında "Gerçek kişilerin ve özel hukuk tüzel kişilerinin mülkiyetinde bulunan gayrimenkuller ile 24.02.1984 tarihli ve 2981 sayılı imar ve Gecekondu mevzuatına aykırı yapılara uygulanacak bazı işlemler ve 6785 sayılı imar Kanununun bir maddesinin değiştirilmesi hakkında kanuna göre hak sahibi olan kişilerin haklarına konu gayrimenkuller, malikler ve hak sahipleri ile yapılacak anlaşmalar çerçevesinde projede kullanılır. Bu anlaşmaların usul ve esasları yönetmelikle belirlenir" hükmü ile ...Kentsel Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin Belgesiz ve Kaçak Gecekondulara Uygulanacak Esaslar başlıklı 18. maddesinde; "Hak sahiplerine ait gecekondu, tesis, müştemilat ve ağaçlar için Belediyece oluşturulacak kıymet takdir komisyonunca belirlenecek kıymet takdir bedelinin %10'u enkaz bedeli olarak hesaplanır. Bu bedel, yapılacak sözleşme ile hak sahiplerine verilecek konuta ait inşaat maliyetinden düşülüp kalan bedel hak sahibi tarafından ödenir." hükmü yer almaktadır.

Öte yandan tarafların anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde imzaladıkları taahhütnamede hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceği kararlaştırılmış olup, taraflar arasında düzenlenen bu taahhütname özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli olduğundan taraflar yönünden bağlayıcıdır.

Yukarıda belirtilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının sözleşme kapsamında davalıya devrettiği gecekondusu için sadece enkaz bedeli isteyebileceği, enkaz bedelinin de davacıya ödenmiş olması karşısında davacının başka bir şey talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ : Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, İkinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 122,45 TL harcın istek halinde iadesine, 11/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7068, Karar No: 2011/3935, Tarih: 04.07.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/7068 E.  ,  2011/3935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

... ile Uzunpınar Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Pınarbaşı/Kayseri Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 07.08.2009 gün ve 379/216 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, miras yoluyla intikal ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanarak 128 ada 1 parselin tapu kaydının iptaliyle adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Köy Tüzel Kişiliği temsilcisi, dava konusu taşınmazın yanlışlıkla köy adına tespit edildiğini, esasen davacıya ait olduğunu bildirmiştir.

Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın husumet yönünden reddine, davalı köy hakkındaki davanın kabulüne,128 ada 1 parselin tapu kaydının iptaliyle davacı ... tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki 128 ada 1 parsel, uzun yıllar köy tüzel kişiliğinin zilyetliği altında bulunduğu gerekçesiyle 03.10.2007 tarihinde belgesizden Uzunpınar Köyü tüzel kişiliği adına tespit edilmiş, tutanağın 03.01.2008 tarihinde kesinleşmesi üzerine tapu kaydı oluşmuştur.

Bilindiği üzere ve kural olarak tapu iptali ve tescil davaları kayıt maliki, kayıt maliki ölmüş ise mirasçıları aleyhine açılır. Somut olayda dava konusu taşınmaz arsa niteliğinde Uzunpınar Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit ve tescil edilmiş olup Hazine kayıt maliki değildir. Diğer yönden dava dilekçesinde Hazine davalı olarak gösterilmediği gibi yargılama sırasında Hazineye husumet yöneltilmemiş ve usulüne uygun olarak davada taraf durumunu almamıştır. Hazine vekili 21.05.2009 tarihli dilekçesinde mazeret beyan etmiş, mahkemece Hazinenin taraf olmadığı gözden kaçırılarak 22.05.2009 tarihli oturumda mazeret dilekçesi verildiği zapta geçilmiş ve yargılama sonunda Hazine aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir. Oysa, Hazine, davada usulüne uygun olarak taraf durumunu almamıştır. Bu bakımdan Hazine vekilinin usulüne uygun olarak taraf durumunu almadığı davada hükmü temyizde hukuki yararı bulunmamaktadır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle kayıt maliki durumunda bulunmayan ve yöntemine uygun olarak kendisine husumet yöneltilmeyen davalı ... vekilinin hükmün esasını temyizde hukuki yararı olmadığından temyizin REDDİNE, 04.07.20011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/30898, Karar No: 2017/2524, Tarih: 22.03.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/30898 E.  ,  2017/2524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

Sanık ...'ın şirketteki hissesinin 45.000 TL.lik payının 40.000 TL.lik payını ...'a devrettiği ve bu hususun 28/01/2008 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği ve sanıklar ... kalan 5.000 TL'lik hisse payını ve ... da 40.000 TL'lik hisse payını 15/08/2008 tarihli hisse devir sözleşmesi ile ...'e ve ...'e devrederek şirket ortaklığından ayrıldıkları ve bu nedenle borçlu şirketin yetkili temsilcilerinden olmadıkları, borç doğuran senetlerin ise 19/06/2009 tarihinde düzenlendiğinin anlaşılması karşısında sanıkların beraatlerine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kabule göre de;

1-Dava ve cezanın İİK'nın 354. maddesinde yazılı bulunan sebeplerden düşeceğinin kararda gösterilmemesi,

2- 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 22.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/27882, Karar No: 2014/33683, Tarih: 27.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/27882 E.  ,  2014/33683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Edirne İş Mahkemesi

TARİHİ : 24/05/2013

NUMARASI : 2011/558-2013/199

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının davalı iş yerinde 12.10.2002 tarihinde kaloriferci olarak çalışmaya başladığını 14.06.2011 tarihinde işverence bildirilen ihbarnamede iş sözleşmesinin 15.08.2011 tarihinde sonlandırılacağı yazılı olduğu halde ihbar süresinin bitimi beklenmeden iş sözleşmesinin feshedildiğini beyanla kıdem, ihbar ve bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının hiçbir alacağının bulunmadığını beyanla açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının fazla mesai alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı hususu tartışmalıdır.

Somut olayda, davacının yaz aylarında fazla çalışmasının olmadığı, kış aylarında (Ekim-Mart aylarını kapsayan altı aylık dönemde) fazla mesai yaptığı kabul edilmiştir. Dosyaya, davacı işçi tarafından imzası inkar edilmeyen ve bazı aylarda fazla mesai tahakkuku ve ödemesi yapıldığı anlaşılan gider pusulaları ibraz edilmiştir. Mahkemece, fazla mesai hesabının, davacının fazla çalışma yaptığı kış dönemlerinde ödeme yapılan aylar dışlanmak suretiyle yapılacak hesaplamaya göre hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine, reddedilen kısım üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifeleri’ne göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece bu konuda bir karar verilmemesi hatalı olup bu hususta bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.