muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/387, Karar No: 2023/103, Tarih: 22.02.2023

İnceleme dışı sanık ... müdafi huzurunda Kollukta; aracı sanık ...’ın kullandığını, ön koltukta şoförün hemen yanında ..., ön koltukta ... kenarında ...’in, arkada şoförün arkasında adını bilmediği ...’li bir şahıs, onun yanında ..., ...’in yanında kendisinin oturduğunu, iki el ..., üç el traktör üzerindeki şahsa ...’nın ateş ettiğini,

Savcılıkta; gece geç saatlerde gezmek için ...’e doğru gitmeye karar verdiklerini, yola çıkmadan önce içki içtiklerini, sanık ...’a ait ... plakalı araca bindiklerini, aracı sanık ...’ın kullandığını, ön kısımda ... kenarında ..., şoföre yakın yerde ...’nın oturduğunu, şoförün arkasında kendisinin, yanında ...’in, onun yanında ...’li olan kişinin oturduğunu, ...’e yaklaştıklarında sanık ...’ın, "Biraz fıstık toplayalım." diyerek olay yerindeki araziye girdiğini, bu esnada kendisinin uyuduğunu, arazinin içerisine girdikten sonra 2 el ateş sesi duyması üzerine uyandığını, ateş edenin ... olduğunu, silah sesini duyar duymaz uyandığı esnada araçla traktörün yanından geçtiklerini, traktörün yanından geçerken ... kenarında olanın ... olduğunu, silahın da ...’in elinde bulunduğunu, traktörün üzerinde bulunan maktulün el salladığını gördüğünü, olay anı hızlı gerçekleştiği için o esnada silahın el değiştirme imkânının olmadığını, silahı olay yerinde ateş edilene kadar görmediğini, olay yerinden ayrıldıktan sonra kendisini ...’e bıraktıklarını, diğerlerinin sanık ...’ın evine gittiklerini, olay günü 6 el ateş edildiğini, ateş edenlerden bir tanesinin de ... olduğunu, araziden yaklaşık 30-40 kg fıstık topladıklarını, kendisinin araçtan inmediğini,

Sorguda; ...’te ikamet ettiğini, olay tarihinde ...’te olduğunu, sanık ...’ın amcasının oğlu olduğunu, ...’ın yeğenini kaçırdığı için aralarında husumet bulunduğunu, barışmak için ...’e gittiklerini, konuşup barıştıklarını, içki masası kurduklarını, toplam 6 kişi olduklarını, içkilerini içtikten sonra sabah saat 04.00-04.30 sıralarında kafasının güzel olduğunu, aracın arkasında yattığını, aracı sanık ...’ın kullandığını, aracın ön tarafında ... kenarında ..., yanında da ...’nın oturduğunu, ... ilçesine yaklaştıktan sonra sanık ...’ın, "Biraz fıstık toplayalım." dediğini duyduğunu, fıstık topladıklarını görmediğini, 2 el silah sesi duyunca kendisine geldiğini, karşılarında bir traktör ve üzerinde bir adam gördüğünü, ...’in elinde pompalı av tüfeği olduğunu, önce ...’in ateş ettiğini, daha sonra da aynı tüfekle traktörün üzerindeki adama 2-3 el ...’nın ateş ettiğini, hızlıca traktörün yanından geçerek uzaklaştıklarını, traktörün yanından geçerken adamın tehdit eder şekilde kendilerine el salladığını gördüklerini, adamın vurulup vurulmadığını görmediğini, kendisini ...’teki evine bıraktıklarını, diğerlerinin sanık ...’ın evine gittiklerini, 30-40 kg kadar fıstık topladıklarını, bu fıstığın içki parası için yeterli olacağını söylediklerini duyduğunu,

Mahkemede; olay tarihinde araba alışverişi için ...’e ... ve ...’in yanına gittiğini, ...’in evinde beraber oturup sohbet edip içtiklerini, fıstık toplama işinin ortak kararları olduğunu, aracı araziye kadar ...’in kullandığını, arazide aracın başında sanık ...’ın kaldığını, kendilerinin yaklaşık bir saat kadar fıstık topladıklarını, arabada silah görmediğini, olayda kullanılan av tüfeğinin ...’e ait olduğunu sonradan öğrendiğini, fıstıkları toplarken Transporter aracı görünce paniklediklerini, ...’in havaya bir el uyarı ateşi açtığını, aracın kendilerine yol verdiğini, araçta kendisinin arka koltukta oturduğunu, yanında ... ile sanık ...’ın olduğunu, şoför mahallinin yanında ... ile kardeşi ...’nın oturduğunu, maktulü görünce ...’in havaya bir el ateş açtığını, maktulün, "..." diye ellerini kaldırdığını, ... ateş ettikten sonra maktulün yol verdiğini, olay sırasında panik hâlinde olduğunu, kafasını öne eğdiğini, ...’in maktule hedef alarak mı yoksa havaya ... açtığını tam görmediğini, daha sonra ...’nın tüfeği alarak 2 el daha maktule ateş ettiğini, ancak maktulün ... ateş etmeden önce kendilerine zaten yol verdiğini, hangisinin atışı sonucu maktulün öldüğünü bilmediğini, olaydan sonra kendilerine, "Niye ikiniz sıktınız? Zaten yol veriyordu. Biz geçebilirdik." dediklerini, aracı sanık ...’ın kullandığını, tüfeğin ...’e ait olduğunu, cama yakın tarafta ...’in oturduğunu, ...’ın ...’e "Geriye çekil." diye ikaz ederek ateş açtığını,

İfade etmişlerdir.

Sanık ... Mahkemede; uyuşturucu suçundan hükümlü olduğunu, ..., ..., ... ve ... isimli kişileri tanımadığını, bunların babaları ...'ı tanıdığını, maktul ... ve ... isimli kişileri tanımadığını ancak amcasının oğlunun bunlardan kız aldığını, üzerine suç attıklarını, olay yerinde olmadığını, sonraki oturumda ise olay günü ...'ın yanına geldiğini, işten çıktığını, Halil’in de araba olduğunu, ısrar edince arabaya bindiğini, kendisine, "1-2 saat gezelim. Ben seni eve bırakırım." dediğini, araçta başka kimsenin olmadığını, ...'ın bira içtiğini, kendisine de ikram ettiğini, 1-2 bira içip sarhoş olduğunu, ondan sonrasını hatırlamadığını, hırsızlığa gitmediğini, kimseyi vurmadığını,

Savunmuştur.

V. GEREKÇE

A. İlgili Mevzuat ve Öğretide Uyuşmazlık Konusuna İlişkin Görüşler

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nda suça iştirakte, faillik ve şeriklik ayrımı öngörülmüş, azmettirme ve yardım etme şeriklik kavramı içinde değerlendirilmiştir.

Kanun’un 37. maddesindeki;

"(1) Suçun kanuni tanımında yer alan fiili birlikte gerçekleştiren kişilerden her biri, fail olarak sorumlu olur.

(2) Suçun işlenmesinde bir başkasını ... olarak kullanan kişi de fail olarak sorumlu tutulur. Kusur yeteneği olmayanları suçun işlenmesinde ... olarak kullanan kişinin cezası, üçte birden yarısına kadar artırılır" şeklindeki hüküm ile maddenin birinci fıkrasında müşterek faillik, ikinci fıkrasında ise dolaylı faillik düzenlenmiştir.

Kanun’un 37. maddesindeki;

"(1) Suçun kanuni tanımında yer alan fiili birlikte gerçekleştiren kişilerden her biri, fail olarak sorumlu olur.

(2) Suçun işlenmesinde bir başkasını ... olarak kullanan kişi de fail olarak sorumlu tutulur. Kusur yeteneği olmayanları suçun işlenmesinde ... olarak kullanan kişinin cezası, üçte birden yarısına kadar artırılır" şeklindeki hüküm ile maddenin birinci fıkrasında müşterek faillik, ikinci fıkrasında ise dolaylı faillik düzenlenmiştir.

Kanun’da suç olarak tanımlanan fiilin, birden fazla suç ortağı tarafından iştirak hâlinde gerçekleştirilmesi durumunda TCK’nın 37/1. maddesinde düzenlenen müşterek faillik söz konusu olacaktır.

Öğretideki görüşler de dikkate alındığında müşterek faillik için iki şartın birlikte gerçekleşmesi gerekmektedir:

1- Failler arasında birlikte suç işleme kararı bulunmalıdır.

2- Suçun işlenişi üzerinde birlikte hâkimiyet kurulmalıdır.

Müşterek faillikte, birlikte suç işleme kararının yanı sıra fiil üzerinde ortak hâkimiyet kurulduğu için her bir suç ortağı “fail” konumundadır. Fiil üzerinde ortak hâkimiyetin kurulup kurulmadığının belirlenmesinde suç ortaklarının suçun icrasında üstlendikleri rolleri ve katkılarının taşıdığı önem göz önünde bulundurulmalıdır.

"Yardım etme" ise 5237 sayılı TCK'nın 39. maddesinde;

"(1) Suçun işlenmesine yardım eden kişiye, işlenen suçun ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasını gerektirmesi hâlinde, onbeş yıldan yirmi yıla; müebbet hapis cezasını gerektirmesi hâlinde, on yıldan onbeş yıla kadar hapis cezası verilir. Diğer hâllerde cezanın yarısı indirilir. Ancak, bu durumda verilecek ceza sekiz yılı geçemez.

(2) Aşağıdaki hâllerde kişi işlenen suçtan dolayı yardım eden sıfatıyla sorumlu olur:

a) Suç işlemeye teşvik etmek veya suç işleme kararını kuvvetlendirmek veya fiilin işlenmesinden sonra yardımda bulunacağını vaat etmek.

b) Suçun nasıl işleneceği hususunda yol göstermek veya fiilin işlenmesinde kullanılan araçları sağlamak.

c) Suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak" şeklinde,

"Bağlılık kuralı" da aynı Kanun'un 40. maddesinde;

"(1) Suça iştirak için kasten ve hukuka aykırı işlenmiş bir fiilin varlığı yeterlidir. Suçun işlenişine iştirak eden her kişi, diğerinin cezalandırılmasını önleyen kişisel nedenler göz önünde bulundurulmaksızın kendi kusurlu fiiline göre cezalandırılır.

(2) Özgü suçlarda, ancak özel faillik niteliğini taşıyan kişi fail olabilir. Bu suçların işlenişine iştirak eden diğer kişiler ise azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulur.

(3) Suça iştirakten dolayı sorumlu tutulabilmek için ilgili suçun en azından teşebbüs aşamasına varmış olması gerekir" biçiminde düzenlenmiştir.

(2) Özgü suçlarda, ancak özel faillik niteliğini taşıyan kişi fail olabilir. Bu suçların işlenişine iştirak eden diğer kişiler ise azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulur.

(3) Suça iştirakten dolayı sorumlu tutulabilmek için ilgili suçun en azından teşebbüs aşamasına varmış olması gerekir" biçiminde düzenlenmiştir.

Suçun icrasına iştirak etmekle birlikte, işlenişine bulunduğu katkının niteliği gereği kanuni tanımdaki fiili gerçekleştirmeyen diğer suç ortaklarına şerik denilmekte olup 5237 sayılı TCK’da şeriklik, azmettirme ve yardım etme olarak iki farklı şekilde düzenlenmiştir. Buna göre, kanuni tanımdaki fiili gerçekleştirmeyen veya özel faillik vasfını taşımadığı için fail olamayan bir suç ortağı, gerçekleşen fiilden 5237 sayılı Kanun’un 40. maddesinde düzenlenen bağlılık kuralı uyarınca sorumlu olmaktadır.

TCK’nın 39/2. maddesindeki düzenlemeye göre, yardım etme; maddi yardım ve manevi yardım olarak ikiye ayrılmaktadır.

1- Bir suçun işlenmesine maddi yardımda bulunma çok çeşitli şekillerde ortaya çıkmakla birlikte anılan maddede maddi yardım;

a) Suçun işlenmesinde kullanılan araçları temin etmek,

b) Suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında maddi yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak,

Olarak sayılmıştır.

2- Manevi yardım ise;

a) Suç işlemeye teşvik etmek,

b) Suç işleme kararını kuvvetlendirmek,

c) Suçun işlenmesinden sonra yardımda bulunmayı vaad etmek,

d) Suçun nasıl işleneceği konusunda yol göstermek,

Şeklinde belirtilmiştir.

B. Somut Olayda Hukuki Nitelendirme

a) Suç işlemeye teşvik etmek,

b) Suç işleme kararını kuvvetlendirmek,

c) Suçun işlenmesinden sonra yardımda bulunmayı vaad etmek,

d) Suçun nasıl işleneceği konusunda yol göstermek,

Şeklinde belirtilmiştir.

B. Somut Olayda Hukuki Nitelendirme

Sanıklar ..., ..., ..., inceleme dışı suça sürüklenen çocuk ..., ...’in kardeşi olup hakkında ölüm nedeniyle düşme kararı verilen suça sürüklenen çocuk ... Özkaplan ile hakkında tefrik kararı verilen suça sürüklenen çocuk ...’ın, ...’in ... ili, Vatan Mahallesi’nde bulunan evinde 24.08.2015 tarihinde fıstık tarlasından geceleyin hırsızlık yapmak amacıyla bir araya geldikleri, olay yerinde başlarına herhangi bir şey gelmesi ihtimaline binaen ...’in bilgi vermesi üzerine olaydan sonra sanık ...’un annesi tanık ...’a ait kullanılmayan evde merdiven altında ele geçen Nobella marka yarı otomatik av tüfeğini yanlarına alarak sanık ...’a ait ... plaka sayılı, ... marka, 1997 model gri renkli araçla saat 05.00 sıralarında ...’in evinden çıktıkları, saat 06.00 sıralarında ... ilçesi, Bağlıca Mahallesi, 101 ada, 72 no’lu parselde bulunan şikâyetçi ...’e ait fıstık tarlasına geldikleri, sanık ...’ın ... içerisinde beklediği, diğerlerinin yaklaşık bir saate yakın fıstık topladıkları, bu sırada olay mahalline şikâyetçi ...’in kullanımında olan Transporter marka aracın yaklaştığını görüp, sanıkların ve suça sürüklenen çocukların topladıkları fıstıkları geldikleri aracın bagajına panik hâlinde yükledikleri, ...’in şikâyetçiye ait aracın geri çekilmesini sağlamak için havaya doğru iki el ateş ettiği, şikâyetçinin korkarak aracını az ileriye aldığı, tarlanın içinden tali yola çıkarken ...’in havaya bir el daha ateş ettiği, tali yoldan D-400 kara yoluna doğru giderken karşıdan gelmekte olan ve bir süre önce kendisinin de fıstıkları çalınan maktul ...’in arkasında su tankeri bulunan traktörle yolu kapattığı, sanıkların fıstık yağmaladıkları tarla ile maktulün traktörünün bulunduğu yerin arasının olay yeri inceleme ve kadastro bilirkişisi raporuna göre 500 metre olduğu, traktöre 25 metre mesafe kala ...’in havaya bir el ateş ettiği, maktulün ellerini havaya kaldırarak sanıkların ve suça sürüklenen çocukların içinde bulunduğu araca yol vermesine rağmen ...’in maktulün bulunduğu tarafa doğru iki el daha ateş ettiği, maktulün otopsi raporuna göre uzak atışla sol uyluk bölgesinde tek atış ile husulü mümkün av tüfeği saçma tanesi çoklu girişine bağlı büyük damar yaralanmasından gelişen kanama sonucu öldüğü, Belkıs Aslı Market güvenlik kamerası görüntülerinin yapılan incelemesinde suçta kullanılan aracın ... ilçesinde sanık ...’ın hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen abisi ... ile birlikte oturduğu evin önünde ele geçtiği, olaydan sonra 29.08.2015 tarihinde suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’nın yakalandığı, sanık ...’un kendiliğinden 03.09.2015 tarihinde gelip teslim olduğu, sanık ...’ın ihbar üzerine 22.09.2015 tarihinde ...’da, sanık ...’in ise 07.03.2018 tarihinde yakalandıkları olayda;

Sanıkların ve suça sürüklenen çocuğun aşamalardaki savunmalarından yağma suçuna dönüşen hırsızlık suçunun işlenmesi konusunda aralarında suç işleme kararı aldıkları ve fiil üzerinde ortak hâkimiyet kurarak yağma suçuna aslî fail olarak iştirak ettikleri noktasında tereddüt bulunmadığı, yağma suçu tamamlandıktan sonra gerçekleşen ve olay anına ilişkin görgü tanığı bulunmayan nitelikli kasten öldürme suçunda sanıkların ve suça sürüklenen çocuğun çelişkili savunmaları ile olay yeri inceleme, uzmanlık, bilirkişi ve otopsi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; sanık ... ve diğer sanıkların, suça sürüklenen çocuk ... ile beraber nitelikli kasten öldürme suçunu işleme konusunda suç işleme kararı aldıklarına ve eylem üzerinde ortak hâkimiyet kurduklarına bu bağlamda nitelikli kasten öldürme suçuna aslî fail olarak iştirak ettiklerine ilişkin yeterli delil elde edilemediği, bununla birlikte suçun icrası sırasında aynı ... içerisinde bulunan ve yaş itibarıyla suça sürüklenen çocuktan büyük olan sanık ile diğer sanıkların, suça sürüklenen çocuk ...'in tüfeğini hazırladığını ve ateş edeceğini görmelerine rağmen fiilen veya ikna suretiyle suça sürüklenen çocuk ...'in hareketlerini önlemeye hiçbir şekilde tevessül etmedikleri gibi suça sürüklenen çocuğun yanında bulunarak suçun işlenmesini kolaylaştırıp manevi destek sağladıkları anlaşılmakla sanık ...'ın maktulün öldürülmesi eylemine TCK'nın 39/2. maddesi kapsamında yardım eden sıfatıyla iştirak ettiği kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının değişik gerekçeyle kabulüne, Özel Dairenin bozma kararının kaldırılmasına, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince verilen istinaf isteminin esastan reddine dair kararın bozulmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan dört Ceza Genel Kurulu üyesi ise; sanık nitelikli kasten öldürme suçuna asli fail olarak iştirak ettiği düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının DEĞİŞİK GEREKÇEYLE KABULÜNE, 2- Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 03.03.2021 tarihli ve 995-3077 sayılı sanık ... hakkındaki maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan verilen bozma kararının KALDIRILMASINA,

3- ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 26.03.2019 tarihli ve 490-696 sayılı istinaf taleplerinin esastan reddi kararının, sanık ...'in üzerine atılı nitelikli kasten öldürme suçuna TCK'nın 39/2. maddesi kapsamında yardım eden sıfatıyla iştirak ettiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

3- ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 26.03.2019 tarihli ve 490-696 sayılı istinaf taleplerinin esastan reddi kararının, sanık ...'in üzerine atılı nitelikli kasten öldürme suçuna TCK'nın 39/2. maddesi kapsamında yardım eden sıfatıyla iştirak ettiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

4- Dosyanın, CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca ... Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 22.02.2023 tarihinde yapılan müzakerede sanık ...'ın atılı suça iştirakinin sübutu yönünden oy birliğiyle, TCK'nın 39/2. maddesi kapsamında yardım eden sıfatıyla iştirak ettiği yönünden ise oy çokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8709, Karar No: 2025/2522, Tarih: 10.03.2025

**2. Hukuk Dairesi         2023/8709 E.  ,  2025/2522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1347 E., 2023/1148 K.

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek vekili tarafından kusur belirlemesi ve kadın lehine hükmedilen tazminatlar yönünden davalı-davacı kadın vekili tarafından ise tazminatların miktarı yönünden duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 13.03.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde duruşmalı temyiz eden davalı-davacı ... ve vekilleri gelmedi. Karşı taraf temyiz eden davacı-davalı ... vekili Avukat ... ... geldi. Davalı-davacı vekili Avukat ...'in mazeret bidirmiş olduğu görüldü. Usul ve yasaya uygun bulunmayan mazeretin reddine karar verildi. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmadığı gibi bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak oluşturan yönlerin de yeniden incelenmesinin hukuken mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Duruşma için takdir olunan 28.000,00 TL vekâlet ücretinin Ferda'dan alınarak ...'a verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20034, Karar No: 2014/4749, Tarih: 25.03.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/20034 E.  ,  2014/4749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : EŞME ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/07/2013

NUMARASI : 2011/393-2013/108

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde; tarafların, 26.04.2011 tarihinde boşandıklarını; müvekkili davacıya, evlenirken, 13 adet düz bilezik ve bir adet set takıldığını; davalı annenin, eve hırsız girer diye altınları alıp, kasaya koyduğunu, geri vermediğini iddia ederek; altınların aynen iadesine, olmadığında bedeli olarak 7.000 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, haksız açılan davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece; ziynet eşyalarının kimde olduğu tam olarak ispat edilemediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, davacı taraf dava dilekçesinde yemin deliline de dayanmıştır. Davacı tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılıp, sonucu dairesinde hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21159, Karar No: 2015/3121, Tarih: 23.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/21159 E.  ,  2015/3121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/02/2014

NUMARASI : 2012/169-2014/117

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 23.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.