muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/6700, Karar No: 2023/8874, Tarih: 26.12.2023

.İhtisas Kurulu'nun 25/06/2014 tarih 3240 sayılı raporu ile katılanın kızlık zarının ( hymen ) yırtılmaksızın ereksiyon halindeki penis veya benzer cesametteki cismin duhulüne müsait olduğu şeklinde mütalaada bulunulduğu, her ne kadar katılan beyanında kendisinin suça sürüklenen çocuğun evinde bulunduğu sırada suça sürüklenen çocuğun annesine ait odanın içinde serili bulunan eşarpın içerisine annesinin boncuklu kolyesini koyarak ağzınıı bağladını, ağzını bağladığı için de bağıramadığını, oradan bulduğu ip gibi bir şey ile de elini koltuğun ayağına bağladığını, içeride bulunan bilgisayarda müzik açtığını ve sesini son seviyesine kadar arttırdığını, bu sırada kendisinini kanepenin üzerinde yattığını, içtiği esrarın etkisi ile iyice güçten düştüğünü, suça sürüklenen çocğun üzerinde bulunan tüm kıyafetleri çıkardığını, kendisinin de altında bulunan pantolon ve külotunu çıkardığını, cinsel organını vajinasını içerisine soktuğunu ve boşaldığını, cinsel organından kan geldiğini, boşaldıktan sonra üzerini giyindiğini, daha sonra elini ve ağzını çözdüğünü, kendisinini yavaş yavaş koltuktan kalkarak üzerini giyindiğini beyan ederek suça sürüklenen çocuğun zorla kendisi ile cinsel ilişkiye girdiğini söylemiş ise de; yukarıda ifade edilen bulgular ve deliller ile her ikisi arasındaki facebook yazışmaları dikkate alındığında katılanın rızası dahilinde suça sürüklenen çocuk ile cinsel ilişkiye girdiği, suça sürüklenen çocuğun mahkememizde müdafii huzurunda alınan savunmasında katılan ile sürtünme yoluyla cinsel birliktelik yaşadığını söyleyerek yüklenen suçlamayı tevilli olarak ikrar ettiği, kaldı ki Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 03/08/2012 tarih BYL-12-03485 Uzmanlık numaralı raporuna göre katılana ait külot üzerinde suça sürüklenen çocuğa ait bulguların tespit edildiği, Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Çocuk Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı'nın 23/03/2015 tarih 865 sayılı raporuna göre katılanın maruz kaldığı olay nedeniyle ruğ sağlığının bozulmuş olduğunun anlaşıldığı,

Ereğli Atatürk İlkokulu Müdürlüğü'nün 27/11/2014 tarihli yazısına göre katılanın suç tarihi itibariyle 8. sınıf öğrencisi olduğu, Ereğli İlçe Nüfus Müdürlüğü'nün 11/11/2014 tarihli yazısına göre katılanın 24/08/1997 doğumlu olduğu, Ereğli İlçe Devlet Hastanesi'nin 29/01/2015 tarihli yazısı ile katılan ...'nın doğum yapmış olduğu 24/08/1997 tarihine ait doğum protokol defterinin gönderildiği, söz konusu belgeye göre katılan ...'nın katılan ...'i 24/08/1997 tarihinde doğurmuş olduğunun anlaşıldığı,

Her ne kadar sanık savunmasında katılan ile tanıştıkları dönemde ikisinin de 8. sınıfa gittiklerini, katılanın Atatürk İlköğretim Okulu'na, kendisinin ise Cumhuriyet İlköğretim Okulu'na gittiğini, katılana yaşını sorduğunda katılanın kendisine bir hafta sonra 17 yaşına gireceğini söylediğini beyan etmiş ise de; suça sürüklenen çocuğun soruşturma aşamasında tamamen inkara dayalı olarak bir savunma yaptığı, dolayısıyla katılanın kendisine 17 yaşında olduğunu söylediğine ilişkin herhangi bir savunmama da bulunmadığı, suça sürüklenen çocuk mahkememizdeki savunmamızda da söylediği üzere katılanın suç tarihi itibariyle 8. sınıf öğrencisi olduğunu bildiği, dosyada mevcut Atatürk İlkokulu Müdürlüğü'nün yazısında katılanın sınıf tekrarı yaptığına ilişkin herhangi bir bilgi de yer almadığı, ülkemiz şartlarında 7 yaşında ilkokula başlandığı, dolayısıyla 8. sınıfa giden bir öğrencinin en fazla 15 veya 16 yaşında olabileceği, dolayısıyla suça sürüklenen çocuğun kendisini suçtan kurtarmaya ve hata edilemeyeceği,

Yukarıdaki kabul şekline göre her ne kadar katılanın rızası ile suça sürüklenen çocuk ile cinsel ilişkiye girdiği kanaatine varılmış ise de; katılanın suç tarihi itibariyle 15 yaşını ikmal etmemiş olduğu, bu nedenle katılanın rızasının bir hükmü olmadığı, suça sürüklenen çocuğun sabit olan cinsel istismar eyleminin aynı zamanda katılanın hareket özgürlüğünün hukuka aykırı biçimde kaldırılması ve kısıtlanması şeklinde kendisini gösterdiğinden kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna da sebebiyet verdiği, zira bu hususun Yargıtay 14.Ceza Dairesi'nin 10/04/2013 tarih 2012/13949 E. 2013/4213 K. sayılı ilamında' ... tüm dosya kapsamından nüfus kaydına göre suç tarihinde 15 yaşından küçük olan mağdurenin rızasıyla sanığın evine giderek sanıkla cinsel ilişkiye girdiği olayda, hukuken rıza açıklama ehliyetine sahip bulunmayan mağdurenin rızasının eylemi hukuka uygun hale getirmeyeceği ve sanığın cinsel istismar eylemi öncesinde ve sonrasında mağdureyi hukuka aykırı bir amaçla evinde tutmak eyleminin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturacağı gözetilmeden, sanığın TCK'nın 109/1-3-f-5. maddelerinde belirtilen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu oluştuğu halde ... ' şeklindeki gerekçe ile de açıkça vurgulandığı,

Bu itibarla suça sürüklenen çocuğa yüklenen çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve çocuğa karşı cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarının sübut bulduğu sonuç ve vicdani kanaatine varılmıştır.

Bu itibarla suça sürüklenen çocuğa yüklenen çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve çocuğa karşı cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarının sübut bulduğu sonuç ve vicdani kanaatine varılmıştır.

Katılanın rızası dahilinde suça sürüklenen çocuk ile cinsel ilişkiye girdiği, dolayısıyla suça sürüklenen çocuğun eylemi sırasında cebir kullanmamış olduğu kanaatine varıldığından, suça sürüklenen çocuk hakkında 103/4. madde uygulanmamıştır. Suça sürüklenen çocuğun güncel adli sicil kaydı ve hakkındaki UYAP kayıtları dikkate alındığında, suça sürüklenen çocuğun suça meyilli bir kişiliğe sahip olduğu kanaatine varılmakla, hakkında takdiren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62. maddesi uygulanmamıştır" şeklinde karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezanın nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz talebi yerinde görülmemiştir.

B. Beden veya Ruh Sağlığını Bozacak Şekilde Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesinden alınan 19.09.2012 tarihli sağlık kurulu raporuna dayanılarak SSÇ hakkında 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin altıncı fıkrası uygulanması karşısında, söz konusu raporda katılan mağdurenin ruh sağlığının SSÇ'nin eyleminden dolayı bozulup bozulmadığı konusunda tespitin bulunmadığı, eylemin rıza ile gerçekleştiği hususu da dikkate alındığında söz konusu rapora dayanılarak SSÇ hakkında anılan madde uygulanmak sureti ile fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Olay sonrasında katılan mağdure hakkında düzenlenen Adlî Tıp Kurumu 6. İhtisas Dairesinin 25.06.2014 tarihli mağdurenin anatomik olarak bakire olduğu ve hymenin yırtılmaksızın duhule müsait olduğuna ilişkin rapor ve SSÇ'nin savunması karşısında 6545 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik de nazara alınarak suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen çocuğun cinsel istismarı suçu olarak değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

3. Açıklanan nedenlerle Tebliğnamede onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

A. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçu Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle Ereğli (Konya) Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.05.2015 tarihli ve 2014/79 Esas, 2015/79 Karar sayılı kararı yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Beden veya Ruh Sağlığını Bozacak Şekilde Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçu Yönünden

V. KARAR

A. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçu Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle Ereğli (Konya) Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.05.2015 tarihli ve 2014/79 Esas, 2015/79 Karar sayılı kararı yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Beden veya Ruh Sağlığını Bozacak Şekilde Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçu Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Ereğli (Konya) Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.05.2015 tarihli ve 2014/79 Esas, 2015/79 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/36491, Karar No: 2014/28638, Tarih: 02.12.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/36491 E.  ,  2014/28638 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/288369

MAHKEMESİ : Mersin 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/07/2012

NUMARASI : 2012/200 (E) ve 2012/665 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Sanık Özgür hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Elektronik ortamda UYAP-MERNİS’ten alınan nüfus kayıt örneğinde, sanık Ö.. A..'ün hükümden sonra 11/11/2013 tarihinde öldüğüne ilişkin bilgiler bulunduğunun anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun yerel mahkemece değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca bu sebepten dolayı BOZULMASINA;

II-Sanık İbrahim hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Adli Emanetin 2012/965 sırasında kayıtlı olan ve müsaderesi talep edilen eşyalar hakkında bir karar verilmemiş ise de bu konuda zamanaşımı süresi içerisinde mahkemesince her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Kolluk görevlilerince 21/02/2012 tarihinde düzenlenen görgü ve tespit tutanağına göre, katılanın park ettiği kamyonunun şoför tarafının arka kısmında bulunan akü yerinin boş olduğu başkaca herhangi bir zararının bulunmadığının belirtildiği ve dosya içeriğinde de akülerin kilit ile muhafaza edildiğine dair bir bilginin de bulunmadığı gözetildiğinde sanığın, park halindeki katılana ait kamyonun, kullanımı gereği açıkta bulunan akülerini çalması biçimindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 142/1-b maddesi gereğince hüküm kurulması,

2-Katılanın beyanı, kolluk tarafından düzenlenen yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı ve dosya içeriğine göre, katılana ait park halinde bulunan kamyonun akülerini çalan sanıkların, başka bir hırsızlık olayı ihbarı nedeniyle devriye gezen kolluk ekibi tarafından şüphe üzerine yakalandıktan sonra, sanık İbrahim'in atılı suçu işlediğini kabul ederek, aküleri çaldıkları yeri söylemek suretiyle henüz yasal müracaatı bulunmayan katılana iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 02/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6538, Karar No: 2022/13490, Tarih: 06.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/6538 E.  ,  2022/13490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Mersin 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, terditli olarak dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinden çıkarılması, olmadığında 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince kıyı kenar çizgisi içerisinden çıkarılmaya ve tazminata ilişkin davaların reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak davacının taşınmazın kıyı kenar çizgisinden çıkarılması talebinin yargı yolu nedeniyle usulden reddine, tazminat talebinin kabulüne ilişkin yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, dava konusu ...,.... ada 91 parsel sayılı, 2.028,10 m² yüzölçümlü, tarla vasıflı taşınmazı davacının 25.02.1997 tarihinde satın aldığı, eldeki davanın 18.07.2016 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; İlk Derece Mahkemesinin davanın reddine ilişkin kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan arsa niteliğindeki ...,... ada 91 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve taşınmazın gerçek bedelinin TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazine'den tahsili ile taşınmazın tapu kaydının iptaline ilişkin olarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK’nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 06.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2017/400, Karar No: 2019/3294, Tarih: 23.05.2019

**6. Ceza Dairesi         2017/400 E.  ,  2019/3294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Duruşma gününden usulen haberdar edilen sanık ... savunmanının, başka bir Mahkemede duruşması olduğundan bahisle mazeret dilekçesi sunarak duruşmaya gelmediği anlaşılmakla, duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA; 23/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3049, Karar No: 2024/1600, Tarih: 08.05.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/3049 E.  ,  2024/1600 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı şirket tarafından Taşova Destek Köyünde yapımı tamamlanan baraj ve HES projesi kapsamında, aynı bölgedeki köprü, menfez baraj gövdesi ve köy yollarının kullanılamaz hale geldiğini ileri sürerek; uğradığı zarar tutarının toplanacak delillere göre belirlenmesinden sonra zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini talep etmiş, 30.04.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 567.000,00 TL olarak açıklamıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkili şirkete tebliğ edilen "Borçların Ödenmesi ve Şirket Birleşmesi" konulu yazıda toplam zararın 3.237.280,84 TL olarak belirlendiğini, bu nedenle davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının hukuka aykırı olduğunu, ... İnşaat ve Sanayi Şirketi ile ... Elektromekanik Şirketi arasında 20.07.2010 tarihli Anahtar Teslim Mühendislik Tedarik ve Yapım İşleri Sözleşmesinin imza edildiğini, bu kapsamda davaya konu Yaprak 1 HES yapım işlerinin ... Şirketi tarafından yapıldığını, müvekkilinin 31.12.2013 tarihinde ... Şirketi ile birleştiklerini, akdedilen anahtar teslim niteliğindeki EPC sözleşmesinin, müvekkil şirkete sözleşme konusuna giren işleri kontrol, denetleme ve talimat verme yetkisi tanımadığını, sözleşme gereği yapılan işler nedeniyle uğranılan zarardan müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, davacı idare nezdinde tek sorumlu şirketin ... İnşaat Şirketi olduğunu, menfezin Yaprak 1 HES projesi kapsamında sular altında kalması nedeniyle ... Şirketi tarafından işbu köprü ve menfezin yerine 2010 yılında yeni yol yapılarak hizmete açıldığını, 3 yıl sonra bu yolun heyelan nedeniyle zarar gördüğünü ve davacı idare tarafından onarıldığını, yine ... Şirketi tarafından yapılan yolun heyelan sebebiyle zarara uğradığını, heyelan nedeniyle oluşan zararlardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiş, 25.02.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile davanın zamanaşımına uğradığını ileri sürmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 11.03.2019 tarihli ve 2014/497 E., 2019/130 K. sayılı kararıyla; ... Elektromekanik şirketi ile ... İnşaat Şirketi arasında akdedilen EPC isimli sözleşme hükümleri incelendiğinde işveren temsilciliğinin yükleniciyi ve işi denetlediği, işyerinde işverene ait teknik danışmanın faal olarak çalıştığı, ... Şirketinin ise davalı şirket ile birleştiği, davalı şirketin ... Şirketinin tüm borç ve alacaklarından halefiyet sıfatıyla sorumlu bulunduğu, davalının dava konusu Şeyhli Alçakbel Köprüsü ve Sakarat Mahallesi Alçakbel 2\*8 çift gözlü Baks tipi kutu menfezinin baraj gövdesi su toplama havzası içerisinde kalmasına sebebiyet vererek, baraj inşaatı sırasında çevre köylülerin kullanımında bulunan yolların proje çalışmaları kapsamında kullanılamaz hal getirilmesi sonucunda davacının, Şeyhli-Alçakbel arasında 1.4 km, Terzili-Alçakbel arası 1 km olmak üzere toplamda 2.4 km yol yapmak zorunda kaldığı, bu surette davacının zarar ve ziyana uğradığı, olay tarihinde il genelinde Valilik oluru ile "Genel Hayata Etkili" kabul edilen yağışlar nedeniyle Bakanlar Kurulunca alınan afet kararı bulunmadığı, ağır tonajlı araçların yolu tahrip etmesine ve HES inşaat çalışmaları sonucu tahrip olan yol yerine yapılan yolun gölet havzası içerisinde kalması nedeniyle mevcut yağışların mücbir sebep sayılamayacağı gerekçesiyle; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, 567.000,00 TL alacağın 2500,00 TL'sinin dava tarihinden, 564,500,00 TL'sinin ıslah (belirli hale getirme) tarihi olan 30.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 11.06.2020 tarihli ve 2020/248 E., 2020/918 K. sayılı kararıyla; kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 11.06.2020 tarihli ve 2020/248 E., 2020/918 K. sayılı kararıyla; kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Dairece verilen 30.12.2021 tarihli ve 2021/8304 E., 2021/13946 K. sayılı ilamla; davalı vekilinin sair temyiz itirazları reddedildikten sonra, hükme esas alınan bilirkişi raporunda tazminatın dayanağı olan nedenler ile tazminat miktarının nasıl hesaplandığı hususlarının bilimsel verilere uygun olarak gösterilmediği gibi zararın nasıl hesaplandığı da belli olmadığı, bu nedenle içerisinde inşaat mühendisi ve ziraat mühendisi olan uzman bilirkişilerin yer aldığı bilirkişi heyetinden; talep edilen zarar ve miktarı konusunda tereddüde yer vermeyecek şekilde, ayrıntılı, açıklayıcı, hüküm kurmaya elverişli ve Yargıtay denetimine uygun, tarafların itirazlarını karşılayacak şekilde rapor alınması gerektiğinden bahisle, Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bozmaya uyan İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; uyulan bozma ilamı gereği işlem yapılarak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, sular altında kalan bir adet köprü, bir adet 2\*8 menfez köprüsü, bir adet 1,00 km yol ile 1 adet 1,40 km yol inşaat imalatlarının bedelinin 2014 yılı için 615.887,42 TL olarak tespit edildiği, istinaf ve temyiz yoluna sadece davalı tarafın başvurduğu gerekçesiyle; usulü kazanılmış hak ilkesi de gözetilerek davanın kabulüne, 567.000,00 TL alacağın 2.500,00 TL'sinin dava tarihinden, 564,500,00 TL'sinin ıslah (belirli hale getirme) tarihi olan 30.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; İlk Derece Mahkemesince yaşanan heyelan olayının ve bu davaya etkilerinin değerlendirilmediğini, mücbir sebep niteliğindeki doğal afet sonucu oluşan zarardan müvekkilinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, bilirkişiler tarafından varsayıma dayalı olarak hesaplama yapıldığını, bu haliyle raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı gibi mükerrer hesaplama yapıldığını, %25 oranında hesaplanan yıpranma payının gerekçelendirilmediğini, yine olay tarihine ilişkin alınmış bir afet kararı olup olmadığı hususunda Mahkemece araştırma yapılması gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, yapımı tamamlanan baraj ve HES projesi kapsamında oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk