muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/8651, Karar No: 2023/5592, Tarih: 25.09.2023

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık ... müdafiinin sanık ile maktul arasında husumet bulunmadığına, meşru müdafaa ve meşru müdafaada sınırın aşılmasına, ilk haksız hareketin maktulden geldiğine, haksız tahrikin derecesine yönelen temyiz itirazları yönünden;

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, tanık ifadelerinin hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olduğunun anlaşıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, mağdurdan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, dosya kapsamındaki delillerden meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Katılan ... vekilinin sanığın tasarlayarak hareket ettiğine, ilk haksız hareketin sanıktan geldiğine yönelen temyiz itirazları yönünden;

Sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, mağdurdan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 30.06.2022 tarihli, 2022/1871 Esas, 2022/1716 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 14. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3086, Karar No: 2010/6480, Tarih: 04.06.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/3086 E.  ,  2010/6480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MUDANYA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/12/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanları A’nin mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak dava konusu 249 parsel sayılı taşınmazını kızı G’e devrini sağlamak için G’in komşusu davalı H’e satış suretiyle temlik ettiğini, bedeller arasında fark olduğunu, davalının alım gücünün bulunmadığını ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptal tescil isteğinde bulunmuşlardır.

Davalı,10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, satışın gerçek satış olduğunu, taşınmazı yatırım amaçlı satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 04.06.2010 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden F.A. vs. vekili Avukat H.D.ile temyiz edilen H.P.vs. Vekili Avukat İ. K. geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz edilen dahili davalı gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden toplanan delillerden, dava konusu bahçeli ahşap ev niteliğindeki 249 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakan A.tarafından 24.02.1998 tarihinde satış suretiyle davalı H.’e temlik edildiği görülmektedir.

Davacılar anılan temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı muvazaalı olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmışlardır.

Bilindiği üzere, uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa,niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türü dür. Söz konusu Muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarında ve l-4-1974 tarih 1/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Medeni Kanunun 706, Borçlar Kanunun 213 ve Tapu Kanunun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun içinde ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, miras bırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alış gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Somut olaya gelince;taşınmazın satış bedeli ile gerçek değeri arasında fahiş fark bulunduğu, satın alan Hikmet’in taşınmazı satın alırken görmeye gelmediği, satıştan sonra da taşınmazda davacılardan Feride’nin uzun süre oturmaya devam ettiği, herhangi bir kira bedeli talep etmediği, miras bırakanın mal satma ihtiyacı içerisinde olmadığı görülmektedir.

Hal böyle olunca, saptanan bu olgular yukarıda değinilen ilkelerle birlikte değerlendirildiğinde mirasbırakan tarafından davalıya yapılan temlikin gerçek satış olmayıp mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu anlaşılmaktadır. Davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek yanılgılı değerlendirme ile reddine karar verilmiş olması doğru değildir.

Davacıların, temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.12.2009 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 750.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, 4.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1938, Karar No: 2012/13928, Tarih: 09.07.2012

**6. Ceza Dairesi         2012/1938 E.  ,  2012/13928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle;

Sanık ve savunmanları duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanıklar ..., ... ve savunmanları ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 9.7.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19091, Karar No: 2015/31185, Tarih: 10.12.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/19091 E.  ,  2015/31185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibinde borçlunun borca itirazı üzerine takibin durduğu, alacaklının, itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Ancak, borçlu, borç doğuran ilişkiyi kabul etmişse, alacaklının artık İİK'nun 68/1.maddesinde belirtilen belgelere dayanmasına gerek yoktur.

Somut olayda icra takibinin dayanağının 18.08.2010 tarihli, “Alacağın temliki, Sulh, İbra ve Feragat sözleşmesi” başlıklı belge olduğu, borçlunun, icra dairesine verdiği itiraz dilekçesinde ise borcun tamamına itiraz ettiği görülmektedir. Ancak borçlu cevap dilekçesinde, sözleşme uyarınca edimlerini ifa etmekte olduğunu, alacaklının ise zamanı gelmeyen taksitleri tahsil etmeyi amaçladığını beyan etmek suretiyle borç doğuran hukuki ilişkiyi kabul edip, itirazını ödeme olgusuna dayandırdığına göre, itirazın kaldırılması isteminin mahkemede incelenmesi sırasında alacaklının artık İİK'nun 68/1. maddesinde belirtilen bir belgesinin mevcut olup olmadığı üzerinde durulmasına gerek ve yer yoktur. Çünkü anılan maddede yazılı belgelerle ispatlanacak olan hukuki ilişki ve borçtur. Borçlu hukuki ilişkiyi ve borcu kabul edip sözleşmede belirtilen vadesi gelmiş taksitlere ilişkin ödemelerde bulunduğunu ileri sürdüğüne göre, kabul edilen bir hususun ayrıca İİK'nun 68/1. maddesinde yazılı belgelerle ispatına yer olmadığı kabul edilmelidir (H.G.K.'nun 04.12.1985 tarih ve 1984/12-527 E. 984. K.sayılı kararı).

O halde mahkemece, borçludan, takip konusu borcun ödendiğine dair elinde İİK'nun 68/1. maddesinde belirtilen belgelerden birinin bulunup bulunmadığı sorularak, sunması halinde gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yaptırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiğinden bahisle itirazın kaldırılması isteminin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

O halde mahkemece, borçludan, takip konusu borcun ödendiğine dair elinde İİK'nun 68/1. maddesinde belirtilen belgelerden birinin bulunup bulunmadığı sorularak, sunması halinde gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yaptırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiğinden bahisle itirazın kaldırılması isteminin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9208, Karar No: 2016/9145, Tarih: 17.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/9208 E.  ,  2016/9145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 3. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 404. maddesi uyarınca evlilik dışı doğan ve annesinin de yaşının küçük olması nedeniyle küçüğe vasi tayini istemine ilişkindir.

... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayı küçüğün MERNİS adresinin "... Mah. ... Sk. No:127 .../..." olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının “... Mah. ... Sk. No:13/1 .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayının anne ve babası ile birlikte “... Mah. 1171/4 Sk. No:13/1 .../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17.10.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/308, Karar No: 2006/6708, Tarih: 17.07.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/308 E.  ,  2006/6708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

-K A R A R-

1- ... mirasçıları..., ..., ... ve ... mirasçıları..., ...'e yerel mahkeme kararı tebligat yasası hükümlerine uygun biçimde tebliğ edilmemiştir. Adı geçenlere kararın usulüne uygun biçimde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

2- Mahkemenin 24.1.2006 günlü yazısında sözü edilen dava konusu parsele yakın uzak komşu 2, 4, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15 sayılı parseller ile ilgili bozma ilamları ile 5 sayılı parsele ait onama ilamının bulunduğu yerden getirtilerek evraka eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 17.7.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7944, Karar No: 2017/6042, Tarih: 27.09.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/7944 E.  ,  2017/6042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanığın sahte faturaları defterlerine intikal ettirmek sureti ile sahte fatura kullandığının iddia ve kabul olunduğu davada; faturaları düzenleyen ... Çelik Metal ve Doğuş İnşaat şirketleri hakkında, sahte fatura düzenleme suçuna ilişkin düzenlendiği bilgisi bulunan vergi raporlarının getirtilerek incelenmesi, faturaları düzenleyen şirket yetkilileri hakkında dava açılmış olup olmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyası celp edilip incelenerek özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler, faturaları düzenleyenin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığı da dikkate alınarak faturaları düzenleyen şirketler ile sanığın yetkilisi olduğu şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması, toplanan deliller bütün halinde değerlendirildikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken sanığın idaresindeki şirket hakkındaki vergi raporlarının tekrarı niteliğindeki bilirkişi raporuna itibar edilerek eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Son fatura tarihinin 26.12.2005 olması ve faturaların KDV indiriminde kullanıldığının anlaşılması karşısında, suç tarihi olan 21.1.2006 yerine gerekçeli karar başlığında "2005" şeklinde eksiklik bulunması,

3-Kabule göre de;

a) Sanığın aynı takvim yılında farklı aylara ait KDV beyannamelerinde sahte fatura kullanması nedeniyle hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanması gerekirken yazılı şekilde eksik ceza tayini,

2- Son fatura tarihinin 26.12.2005 olması ve faturaların KDV indiriminde kullanıldığının anlaşılması karşısında, suç tarihi olan 21.1.2006 yerine gerekçeli karar başlığında "2005" şeklinde eksiklik bulunması,

3-Kabule göre de;

a) Sanığın aynı takvim yılında farklı aylara ait KDV beyannamelerinde sahte fatura kullanması nedeniyle hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanması gerekirken yazılı şekilde eksik ceza tayini,

b) Sanığın vergi cezasını taksitlendirdiğini savunması, Vergi Dairesi cevabi yazısına göre de; 6111 sayılı yasa doğrultusunda vergi borcunu yapılandıran sanığın süresi gelmediğinden henüz ilk taksidini ödememiş olduğunu bildirmesi ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesinin 9. fıkrasında "Altıncı fıkranın (c) bendinde belirtilen koşulu derhal yerine getirmediği takdirde; sanık hakkında mağdura veya kamuya verdiği zararı denetim süresince aylık taksitler halinde ödemek suretiyle tamamen giderilmesi koşuluyla da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilir" hükmü karşısında, hukuksal durumunun belirtilen yasal ölçütlere göre değerlendirilmesi yerine, sabıkası bulunmayan ve hakkında TCK'nın 62. maddesi uyarınca takdiri indirim uygulanıp “bir daha suç işlemeyeceği kanaati ile” hükmolunan kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, "kamu zararını gidermediği" biçiminde yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı yasanın 326/son maddesi gereği kazanılmış hakların saklı tutulmasına, 27.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7793, Karar No: 2023/180, Tarih: 12.01.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/7793 E.  ,  2023/180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki icra takibinde itirazın kaldırılması talebinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince borçlunun itirazının kaldırılmasına, takibin devamına ve asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararın borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun 6100 sayılı HMK' nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Alacaklı vekili dilekçesinde; ... 8. İcra Müdürlüğü' nün 2019/132096 Esas sayılı dosyasında ticari alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlattığını, borçlu şirket ile düzenlenen mutabakat formunda borcun kabul edildiğini, mutabakat formunun İİK' nın 68. maddesinde sayılan belgelerden olduğunu beyanla itirazın kaldırılmasını ve borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Borçlu vekili cevap dilekçesinde; mutabakat metninin tarafına tebliğ edilmediğini, tebliği sonrasında bu husustan beyanda bulunacağını, takip talebinde soyut bir alacaktan bahsedildiğini, alacaklı şirketin yetkilisi müvekkil şirketin takip tarihinde müdürü ...'in oğlu olduğunu, baba-oğulun şirketin içini boşaltmaya çalıştıklarını, ödeme emri tebliğ evrakı çalışan olmayan kişiye tebliğ edilerek takibin borçlu şirket aleyhine kesinleştirilerek malvarlığına haciz uygulandığını, menfi tespit davası açtıklarını yine alacaklı şirket malikinin babası ...'in (borçlu şirketin takip tarihindeki müdürü) borçlu olan şirketin zararına hareket etmesinden ötürü yargı yolu ile genel kurula gidildiğini, ticari defterlerin tesliminden kaçınıldığını haksız ve dayanaktan yoksun bulunan talebin reddini ve %20' den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI