muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/3234, Karar No: 2023/3925, Tarih: 12.10.2023

6. Temyiz dışı sanık ... savunmasında; "Olayla ilgili olarak daha önce Mihalıççık Cumhuriyet Savcılığı'nda ifademi vermiştim, öncelikle okunmasını isterim” dedi.Sanığa hazırlık ifadesi okundu. Soruldu: “Okunan ifadem doğrudur, aynen tekrar ediyorum, ... adlı şahıs ... mevkiinde altın olduğunu söyledi, kazı yapma fikri ondan çıktı, bende kabul ettim, Sanıklarla birlikte yola çıktık, Cumartesi günü ... mevkiine geldiğimizde tünele ben girdim, ancak tünelin içerisinde su vardı, jeneratörde arıza yaptı, tünelin içini görmek için yanımıza jeneratör almıştık, yağmur nedeniyle Cumartesi günü arabaların içerisinde uyuduk, Pazar günü tekrar tünele girdim, bu sefer jeneratör yandı, tamir ettirmek için Eskişehir'e doğru diğer Sanıklarla beraber iki ... halinde yola çıktı, tünelin yanında ... ve ...'i bıraktık, yolda Jandarma ekipleri yakaladı, tünelin içerisinde hiç kazı yapamadık, zaten tünelin içerisinde su vardı, her hangi bir tarihi eser, altın ya da eski para da bulamadık." demiştir.

7. Temyiz dışı sanık ... savunmasında; "Olayla ilgili olarak daha önce Mihalıççık Cumhuriyet Savcılığında ifademi vermiştim, öncelikle okunmasını isterim” dedi. Sanığa hazırlık ifadesi okundu. Soruldu: “Okunan ifadem doğrudur, aynen tekrar ediyorum, Sanıklardan ..., ... ve ...'i tanırım, ... bana Sanık ...'in köyü olan ... Köyü'nde piknik için güzel yer var dedi, tünelden bahsetmedi, sadece Derik diye bir yerden bahsetti, orada eski para tarzında şeylerin olma ihtimalinden bahsetti, ancak eski para bulmak için, kazı yapacağız, sende gelir misin diye açıkça bir şey söylemedi, ben de piknik için gitmeye karar verdim, sanık ... araçla beni aldı, diğer Sanıklarla birlikte tünelin bulunduğu yere geldik, tünelin içerisine ben girmedim, tünelin yerini ... gösterdi, tünelin içerisine ... ve ... girdi, tünelden çıkarken yanlarında toprak yoktu, sadece baktıklarını söylediklerini duydum, cumartesi günü yağmur yağdığı için orada kaldık, pazar günü tünele giren oldu mu bilmiyorum, Eskişehir'e ben işe gideceğim için döndüm, jeneratör arızalanmış ancak onun tamir edilip tekrar dönüleceğine dair ben sanıklar arasında bir konuşma duymadım, sanık ...'in arabasına dönerken binmiştim, geriye döneceklerinden bahsetmedi, jeneratör ile Jandarma'nın el koyduğu eşyalar bana ait değildir, niçin getirildiğini görmedim, jeneratör ...'in aracındaydı, diğer eşyaları araçlarda gördüğümü hatırlamıyorum, tünele gittiğimizde orada bir kaç tane ağzı kesilmiş plastik bidon tarzı şeyler vardı, onlar araçlardan indirilmedi, ben Savcılık'ta ifade verirken ...'in define çalışması var gelir misin dediğini söyledim, ancak Jandarma'da diğer Sanıklarda define ve kazıdan bahsettikleri için bende onlar gibi ifade vermek zorunda kaldım, aslında pikniğe gelir misin demişti, beraatimi istiyorum." demiştir.

8.Temyiz dışı sanık ... savunmasında; "Olayla ilgili olarak daha önce Mihalıççık Cumhuriyet Savcılığı'nda ifademi vermiştim, öncelikle okunmasını isterim” dedi.Sanığa hazırlık ifadesi okundu. Soruldu: “Okunan ifadem doğrudur, aynen tekrar ediyorum, olay günü ... bana ...'in köyde eski para olabilir dediğini anlattı, bende eski para buluruz düşüncesiyle onlarla birlikte gitmeyi kabul ettim, cumartesi günü iki araba ile diğer sanıklarla birlikte ... Mahallesi'ndeki tünele geldik, kazı yapmak için kullanılacak alet edevatların kime ait olduğunu bilmiyorum, bana ait değildi, cumartesi günü tünele ben girdim, ancak dardı, su vardı, geri çıktım, cumartesi gece arabalarda kaldık, Pazar günü tünele ... ve ... girdiler, çıktıklarında kazmaya çalıştıklarını söylediler, ancak yanlarında kazdıkları toprak falan yoktu, çok kısa süre girip çıktılar, ben kaza yaptıklarını tünele girmediğim için görmedim, jeneratör arızalanınca tamir etmek için Eskişehir'e yola çıktık, tünelin 600-700 metre kadar ilerisinde ... ve ...'i bıraktık, yolda Jandarma ekipleri yakaladı, tünelin içerisinde hiç kazı yapamadık, zaten tünelin içerisinde su vardı, her hangi bir tarihi eser, altın ya da eski para da bulamadık." demiştir.

9. Temyiz dışı sanık ... savunmasında; "Olayla ilgili olarak daha önce Mihalıççık Cumhuriyet Savcılığı'nda ifademi vermiştim, öncelikle okunmasını isterim” dedi.Sanığa hazırlık ifadesi okundu. Soruldu : “Okunan ifadem doğrudur, aynen tekrar ediyorum, Sanık ... köylerinde bir delik yani tünel olduğunu söyledi, hatta bende bir ara gidelim bakalım dedim, burada eski para olabileceğini düşündüm, Sanıklardan ... ve ...'e de bu şekilde söyledim, olay günü tünelin bulunduğu yere hem piknik yapmak için ve hem de tünelin içerisine bakmaya gitmek için karar verdik, jeneratör benim aracımdaydı ancak kime ait olduğunu bilmiyorum, Jandarma'nın el koyduğu diğer eşyalar bize ait değildi, tünelin olduğu yerde vardı, cumartesi günü ... ve ... tünele girdi, ben tünele girmeyi denedim, dayanamadım çıktım, ... ve ... çıktıklarında yanlarında her hangi bir kazdıkları toprak vesair yoktu, kazdıklarını da söylemediler, zaten tünelin içi suydu, cumartesi günü çok yağmur yağdığı için gece orada kaldık, arabalar çamura gömüldü, gidemedik, Pazar günü ben arabamla uğraştığım için tünele hiç gitmedim, jeneratörün yandığını söylediler, ayrıca işe yetişecek arkadaşlar vardı, ... ve benim dışımda tüm sanıkların işi vardı, bu yüzden ... ve beni toprak yola yakın piknik yaptığımız yerde bıraktılar, diğerleri jeneratörle yola çıktılar, jeneratörün tamir edilip edilmeyeceğini bilmiyorum, sadece sizi sonradan alacağız dediler, her hangi bir tarihi eser, altın ya da eski para da bulamadık, Savcılık'ta tünele para bulmak amacıyla geldik demiştik, biz sadece belki eski para bulabiliriz diye düşündüm, sanıklar ..., ..., ... ve ... geldiğimizde tünelin içerisinde eski para olacağı umudumuzu biliyorlardı, diğer Sanıkların bildiğini sanmıyorum, diğer sanıklara eski para arayacağımızı söylemedik, ancak eski para olabilir bir bakalım dedik." demiştir.

10. Mahkemece mahallinde 01.10.2015 tarihinde keşif icra edilmiş olup, keşif neticesinde alınan arkeolog bilirkişi raporu ile, dava konusu yerin I. derece arkeolojik sit alanı içerisinde kaldığı tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

10. Mahkemece mahallinde 01.10.2015 tarihinde keşif icra edilmiş olup, keşif neticesinde alınan arkeolog bilirkişi raporu ile, dava konusu yerin I. derece arkeolojik sit alanı içerisinde kaldığı tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

25.10.2014 günü saat 22.00 sıralarında kolluğa ... plakalı ... ile, ... mahallesinde yapılan kazı sonucu elde edilen tarihi eserin Eskişehir iline sevk edileceği yönünde ihbar geldiği, kolluk ekiplerince ertesi gün saat 10.00 da yol devriyesinde bahse konu aracın durdurulduğu, aracı temyiz dışı sanık ...'ın kullandığı, aracın araziden çıktığı, her yerinin çamur olduğunun tespit edildiği, araçtan inen ..., ... ve ...'ın ayakları ve pantolonlarının çamur içinde olduğu, bagajda halen sıcak jeneratör bulunduğunun tespit edildiği, şahıslarla yapılan mülakatta bir aracın daha kendileri ile birlikte olduğunu belirttikleri, kolluk ekiplerince... plakalı aracın da durdurulduğu, aracı temyiz dışı sanık ...'in kullandığı , ... ve ...'nın da araçta olduğu, aracın araziden çıktığı, her yerinin çamur olduğu, araçtan inen şahısların ayakları ve pantolonlarının çamur içinde olduğu, bagajda çizme ve kullanılmış pantolon bulunduğunun tespit edildiği, ...'in kazı yaptıklarını, ... ve ...'in halen kazı yapılan yerde olduğunu, kendilerinin jeneratör getirmelerini beklediklerini beyan ettiği, kolluk ekiplerince olay yerine gidildiği, olay yerinde ... ve ...'in beklediği, alanın ormanlık arazi olduğu, ...'in olay yerindeki tünelin uzunluğunun 35 metre olduğunu beyan ettiği, ancak sağlıklı bir yapı olmadığından kolluk ekiplerince tünele girilemediği, tünelin gidiş istikametine doğru ayrıca 2,5 m derinliğinde bir kazı çukuru daha olduğu,yapılan araştırmada, 1 adet hilti, 3 çizme, 50 m halat, 50 m uzatma makarası, 1 adet mağara içerisindeki kumu dışarı çıkartmaya yarayan kesilmiş bidon, 1 adet fotoğraf makinesi, 2 adet kafa fenerinin ele geçirildiği dosya kapsamında, sanığın I. derece arkeolojik sit alanı içerisindeki arazide, kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz kazı yapma suçunu işlediği sabit olmakla, mahkemece sanığın mahkumiyetine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

1.Erteleme Hükümlerinin Uygulanmaması Gerektiği Yönünden;

5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesi ve fıkraları gereğince hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının ertelenmesine engel sabıkası bulunmayan sanık hakkında mahkemece erteleme kararı verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Diğer Temyiz Sebepleri Yönünden;

1.Erteleme Hükümlerinin Uygulanmaması Gerektiği Yönünden;

5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesi ve fıkraları gereğince hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının ertelenmesine engel sabıkası bulunmayan sanık hakkında mahkemece erteleme kararı verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Diğer Temyiz Sebepleri Yönünden;

a.Hakkında tayin edilen hapis cezası ertelenen sanığın , 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca, denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere, infaz hâkiminin uyarısına rağmen, uymamakta ısrar etmesi halinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine infaz hâkimliğince karar verileceği hususu ile, 51 inci maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca, denetim süresi iyi halli olarak geçirildiği takdirde, cezanın infaz edilmiş sayılacağı hususunun kararda gösterilmemesi, isabetli bulunmamıştır.

b.Mahkum olduğu hapis cezası ertelenen sanık hakkında kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında öngörülen hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, isabetli bulunmamıştır.

c.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (2-a-b) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle Mihalıççık Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.11.2015 tarihli ve 2015/17 Esas, 2015/52 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün (B-8) nolu bendinin devamına "5237 sayılı Kanun'un 51/7. maddesi uyarınca, denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere, infaz hâkiminin uyarısına rağmen, uymamakta ısrar etmesi halinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine infaz hâkimliğince karar verileceği, 51/8. maddesi uyarınca, denetim süresi iyi halli olarak geçirildiği takdirde, cezanın infaz edilmiş sayılacağı hususlarının sanığa ihtarına” ibaresinin eklenmesi, hükmün (B-5) nolu bendinin hükümden çıkartılması ve yerine "Mahkum olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53/3. maddesi gereğince 53/1-a,b,d bentlerindeki hak yoksunluklarına hükmedilmesine," ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18676, Karar No: 2015/30869, Tarih: 12.11.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/18676 E.  ,  2015/30869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çankırı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/06/2014

NUMARASI : 2013/157-2014/261

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma, yıllık ücretli izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile ek ödenti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla çalışma ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının doğalgaza geçildiğinden iş sözleşmesinin feshedildiğini, alacak isteklerinin ödendiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının alacak hakları ödenenle karşılandığından davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışma ve hafta tatili çalışamsının ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, bu çalışmalarının bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ve hafta tatili çalışma ücretlerinin ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir.

Davalı apartman yönetimi nezdinde kapıcı olarak çalışan davacının çalıştığı dönemde kaloriferin kömürlü olduğu, iki bloktan oluşan binada kapıcılık yaptığı ve işin niteliği gereği kış aylarında kaloriferin yakılması için erken işe başlanacağı ve kalorferin sönünceye kadar kontrolü edilmesi gerekceği de dikkate alındığında kış aylarında fazla çalışma olgusunun gerçekleştiği dikkate alınarak, kaloriferin yandığı aylarla sınırlı olarak fazla çalşma ücreti alacağın dosya kapsamına göre belirlenmesi gerekir.

3-Davacının alacak talep ettiği kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücretleri için fesihle birlikte toplam 29.915,00 TL ödeme yapıldığı taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Bilirkişi raporunda işyerinde fazla çalışma yapılmadığını kabul edilerek, diğer alacaklar olan kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ücretleri toplamı 28.596,88 TL olarak belirlenmiş ve ödemelerle tüm alacağın karşılandığı tesbitinde bulunulmuştur. Oysa davacı hafta tatil ücretini dava konusu etmediği halde, davaya konu edilmiş gibi mahsupta dikkate alınması isabetsiz olmuştur. Bu defa fazla çalışma ücreti alacağı da belirlendikten dava konusu edilen alacaklar için mahsup işleminin yapılarak sonuca gidilmesi gerekir. Mahkemece eksik inclemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi bozma sebebi yapılmıştır.

Sonuç :

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8813, Karar No: 2022/9909, Tarih: 06.10.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/8813 E.  ,  2022/9909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/ borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, şikayetçinin ihalenin feshi talebinin reddine yönelik temyiz itirazları ile aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı aleyhine taktir edilen para cezasına ilişkin re' sen yapılan değerlendirmede;

İİK'nun ihalenin feshi şikayetine ilişkin usül ve esasları belirten 134. maddesine 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 27.maddesi ile eklenen fıkra ile;

" İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir.

Ancak ihalenin feshi talebinin usulden reddi gereken hâllerde duruşma yapılmadan da karar verilebilir. İcra mahkemesi;

1. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı

ayni hak sahipleri ile pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler dışında kalan kişilerce talep edilmesi nedeniyle,

2. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişiler bakımından feragat nedeniyle,

3. İşin esasına girerek,

talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûm eder. " hükmü getirilmiştir.

Düzenlemenin gerekçesi, ihalenin feshi talebi yukarıdaki sebeplerle reddedilen davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre para cezasının taktir edilebilmesini sağlamaktır.

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hemde temyiz aşamasında re' sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hemde temyiz aşamasında re' sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;

" 134 üncü maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan değişiklikler, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte ilk derece mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri ile Yargıtayda görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında uygulanmaz. Ancak, ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûmiyete ilişkin hüküm görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında da uygulanır. Temyiz kanun yolu incelemesi aşamasında bulunan dosyalar bakımından para cezasının oranına ilişkin olarak yapılan değişiklik tek başına bozma nedeni yapılamaz. Yargıtay değişikliği uygulamak suretiyle hükmü düzeltebilir. " hükmünü içermektedir.

Bu yasal düzenlemeler ve lehe değişiklik dikkate alınarak ihalenin feshi talebinin esastan reddi nedeni ile şikayetçi aleyhine hükmedilen para cezasının oranı değerlendirildiğinde;

Somut uyuşmazlıkta, şikayetçi/borçlu aleyhine ihale bedelinin % 10' u oranında para cezasına hükmedilmiş ise de, 7343 sayılı Kanun'la değişik İİK'nun 134/5-3 maddesi gereğince fesih gerekçeleri ve fesih isteyenin sıfatı gözönünde bulundurulduğunda davanın ihale sürecini uzatmaya matuf olmadığı görülmekle, Anayasa'nın 13.maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi de nazara alınarak ihale bedelinin %10' u olarak belirlenen para cezasının %5 oranında belirlenmesinin hak, nesafet ve ölçülülük ilkelerine uygun olacağı anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının para cezası yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

1-Şikayetçi-borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nin 18.05.2022 tarih ve 2021/2950 E. - 2022/1369 K sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA),

Sonuç:

1-Şikayetçi-borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nin 18.05.2022 tarih ve 2021/2950 E. - 2022/1369 K sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA),

2-... 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 21.09.2021 tarih ve 2021/340 E. - 2021/677 K. sayılı kararının hüküm fıkrasının para cezasına ilişkin ikinci bendinde yer alan “ % 10’u oranında” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “ % 5’i oranında” ibaresinin yazılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2 ve 7343 sayılı Yasa' nın 33.maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddelerinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, harç alınmasına yer olmadığına, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 06/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.