muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2965, Karar No: 2023/2486, Tarih: 03.10.2023

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde, davanın husumetten reddi gerektiğini, mülkiyet hakkını ilgilendiren dava hakkının mutlak biçimde mülkiyet hakkı sahibine ait olduğunu, dava konusu şey üzerinde kim veya kimler hak sahibi ise davayı da bu kişi veya kişilerin açması gerektiğini, dava konusu taşınmaz ile ilgili daha önce davacı tarafça açılan tapu iptal ve tescil davasında davanın reddine karar verildiğini, yine dava konusu taşınmazlar ruhsata uygun olmadığı halde ... Belediyesinin 07.04.2008 tarihli meclis kararı ile S.S ... Konut ... Kooperatifi adına arsa bedellerinin 3 ay içerisinde 3 taksitle ödemek koşulu ile tahsis edildiğini, 8 bloktan oluşan inşaat yapılması gerekirken sadece bir blokun yapıldığını, satış bedeli olan 222.775,00 TL'nin belediye hesabına 31.12.2012 tarihinde yatırıldığını, ancak 07.04.2008 tarihinden itibaren 3 ay içerisinde yatırılması gerektiğini, davacının taksitleri zamanında ödememesi hem de 2008 yılından itibaren sadece bir blok inşa etmiş olmasının ahde vefa ilkesine aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davaya konu tahsis kararının verildiği tarihte de yürürlükte olan yönetmeliğin 12 nci maddesinde, "Arsa ve sosyal konut bedeline ilişkin taksit ödemelerinin eksik yapılması veya hiç yapılmaması durumunda 21/07/1953 tarihli ve 6183 sayılı amme alacaklarının tahsili usulü hakkında kanun gereğince belirlenen oranı geçmemek üzere gecikme faizi alınır. Taksit ödemesinin toplam 3 ay süre ile yapılmaması durumunda borcun gecikme faizleri ile birlikte 30 gün içinde ödenmesi, ödenmemesi halinde tahsisin iptal edileceği ilgiliye yazılı olarak bildirilir, bildirime rağmen borcun ödenmemesi halinde tahsis iptal edilir" hükmünün yer aldığı, davacı kooperatif tarafından 31.12.2012 tarihinde tahsis için belirlenen 222.775,00 TL'nin davalı ... İlçe Belediyesi hesabına yatırıldığı, bilirkişi raporu ile hesaplanan 234.693,46 TL'lik gecikme faizi bedelinin davacı tarafça verilen sürede davalı ... hesabına yatırıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı, aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davanın husumetten reddi gerektiğini, yönetmeliğin 12 nci maddesi uyarınca davacı tarafından tahsis bedeli süresinde ödenmediğinden yapılan tahsisin iptali gerektiğini, davacı tarafça arsa üzerinde 8 bloktan oluşan inşaatın yapılması gerekirken sadece 1 blokun yapıldığını belirterek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

B. İstinaf Sebepleri

Davalı, aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davanın husumetten reddi gerektiğini, yönetmeliğin 12 nci maddesi uyarınca davacı tarafından tahsis bedeli süresinde ödenmediğinden yapılan tahsisin iptali gerektiğini, davacı tarafça arsa üzerinde 8 bloktan oluşan inşaatın yapılması gerekirken sadece 1 blokun yapıldığını belirterek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı kooperatif tarafından 31.12.2012 tarihinde tahsis için belirlenen 222.775,00 TL ile 234.693,46 TL'lik gecikme faizinin davalı ... hesabına yatırıldığı, dava değerinin taşınmazların tahsis bedeli olduğu ve davacı tarafça harcın bu değer üzerinden ikmal edildiği sabit olmakla kabule göre vekalet ücretinin bu miktar üzerinden nispi olarak hesaplanmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı, istinaf itirazlarını tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı kooperatif ile davalı idare arasındaki muarazanın giderilmesine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Belediyelerin Arsa, Konut ve İşyeri Üretimi, Tahsisi, Kiralaması ve Satışına Dair Genel Yönetmeliğin 12 nci maddesinde, "Arsa ve sosyal konut bedeline ilişkin taksit ödemelerinin eksik yapılması veya hiç yapılmaması durumunda 21/07/1953 tarihli ve 6183 sayılı amme alacaklarının tahsili usulü hakkında kanun gereğince belirlenen oranı geçmemek üzere gecikme faizi alınır. Taksit ödemesinin toplam 3 ay süre ile yapılmaması durumunda borcun gecikme faizleri ile birlikte 30 gün içinde ödenmesi, ödenmemesi halinde tahsisin iptal edileceği ilgiliye yazılı olarak bildirilir, bildirime rağmen borcun ödenmemesi halinde tahsis iptal edilir" hükmü mevcuttur.

3. Değerlendirme

1. Somut olayda; ... Belediyesinin 07.04.2008 tarihli 5 karar numaralı meclis kararı ile 422 Ada 1, 2 ve 3 parselde kayıtlı 8911,06 m2 lik taşınmazın metrekaresi 25,00 TL'den S.S. ... ... Kooperatifine tahsisine oy birliği ile karar verildiği, davacı tarafından tahsis bedelinin 31.12.2012 tarihinde davalı tarafça herhangi bir bildirim yapılmadan önce kendiliğinden davalının hesabına yatırıldığı, bu haliyle ilgili yönetmeliğin 12 nci maddesinde yer alan tahsisin iptal edilmesi şartının oluşmadığı anlaşılmaktadır.

2. Bu kapsamda, somut olayda Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın yerinde olduğu dikkate alındığında; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre davalının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8731, Karar No: 2014/14146, Tarih: 14.10.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/8731 E.  ,  2014/14146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Cihanbeyli Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2014

NUMARASI : 2013/312-2014/63

Dava dilekçesinde, vasi tayini istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava dilekçesinde; M.. D..'a akıl hastalığı yanında Türk Medeni Kanunu'nun 406. maddesi gereğince mal varlığını kötü yönetme sebebiyle vasi atanmasını istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; mahkemece sağlık kurulundan alınan raporda kısıtlı adayı M.. D..'ın "hafif derecede demans" bulgularının olduğu, vasi tayinini gerekmediği ancak "müşavir tayininin uygun olacağı" belirtilmiş ise de; savurganlık, kötü yaşama tarzı veya malvarlığını kötü yönetmesi sebebiyle kendisini ve ailesini darlık veya yoksulluğa düşürme tehlikesi (TMK md. 406) iddiası yönünden herhangi bir araştırma ve değerlendirme yapılmadığı gibi raporda belirtilen müşavir tayininin uygun olacağı yönündeki sağlık kurulu kanaatinin de dikkate alınmadığı anlaşılmıştır.

Makemece öncelikle raporda belirtilen "müşavir tayinin uygun olacağı" yönündeki kararı da gözönüne alarak kısıtlı adayının Türk Medeni Kanunu'nun 406. maddesi kapsamında savurganlık, kötü yaşama tarzı veya malvarlığını kötü yönetmesi sebebiyle kendisini ve ailesini darlık veya yoksulluğa düşürme tehlikesi hususları değerlendirilip, eğer kısıtlı adayının bu sebeplerle kısıtlanması gerektiği toplanan delillerle sabit olursa; M.. D..'ın kısıtlanarak tarafına vasi atanması, aksi halde Türk Medeni Kanunu'nun 429.madde kapsamında fiil ehliyetinin sınırlandırılarak kendisine yasal danışman atanmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13936, Karar No: 2015/11102, Tarih: 22.10.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/13936 E.  ,  2015/11102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalının maliki olduğu... plakalı aracın herhangi bir işaret, levha ve benzeri tedbir almaksızın yol ve kaldırım çalışması yapması nedeniyle meydana gelen çift taraflı trafik kazasında müvekkiline ait olan aracın hasarlandığını, hasar bedelinin kazaya sebebiyet veren araçların trafik sigortalarından karşılandığını, hasar sebebiyle araçta değer kaybı meydana geldiğini, aracın tamiri süresince müvekkilinin araç kiralamak zorunda kaldığını, araç kiralama bedeli olarak 3.520,00 TL ödediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL değer kaybı, 3.520,00 TL aracın kullanılamamasından doğan zarar olmak üzere toplam 3.620,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; idari yargının görevli olduğunu, ... Müdürlüğü'nün tüzel kişiliği bulunduğunu ve kazanın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre; husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 22.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/25445, Karar No: 2017/3108, Tarih: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/25445 E.  ,  2017/3108 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10213, Karar No: 2011/12060, Tarih: 25.10.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/10213 E.  ,  2011/12060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı ... hükmün; Dairemizin 28/10/2010 gün ve 2010/11843 - 13314 sayılı ilamıyla düzelterek onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı Hazine ve davacı ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için Yargıtayca incelenmesine gerek görülen;

1) Çekişmeli parselin komşuları olan aynı ada 37, 38, 40, 43 ve 44 sayılı parsellerin kadastro tesbitlerine itiraza ilişkin davalar sonuçlanmışsa, kesinleştirme şerhli onaylı mahkeme kararları ve bu kararların dayanağı ... bilirkişi ve orman bilirkişi raporlarının suretleri, hükmen oluşan tapu kayıtları,

2) Çekişmeli parselin yakınında bulunan 190 ada, 14, 34, 35, 36 ve 41, 189 ada 8 ve 9 sayılı parsellerin kadastro tespit tutanakları, varsa tesbitlerine esas alınan tapu ve vergi kayıtları, halen davalı ya da hükmen kesinleşmişlerse ilgili dava dosyaları (dosyanın gönderilmesine olanak bulunamaz ise kesinleşen mahkeme kararının dayanağı ... ve orman bilirkişi raporu ve kesinleştirme şerhli mahkeme kararı sureti),

3) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere ilişkin kadastro tesbit tarihine en yakın tarihte düzenlenmiş olan memleket haritası ve ... fotoğrafı getirtilerek dava dosyasına eklenmeli,

4) Daha sonra dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek getirtilen yeni tarihli orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak,

bu dosya içerisine konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 25/10/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5601, Karar No: 2015/467, Tarih: 02.02.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/5601 E.  ,  2015/467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki icra memur muamelesini şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, şikayet olunan iflas idaresi tarafından kabul edilerek 3. sıraya alınan 196.839,09 TL'lik gümrük vergisi alacağının, rehinli alacaklardan önce ödenmek üzere rüçhanlı olarak sıraya kaydedilerek, sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece şikayetin reddine dair verilen kararın, Dairemizin 03.05.2012 tarih ve 1135 Esas, 3336 Karar sayılı ilamıyla mahkemece şikayete konu vergi alacağına esas teşkil eden üzerinden vergi alınan malın masa mevcudunda yer almadığı, bu sebeple alacağın rüçhanlı olma niteliğini kaybettiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş ise de, gümrüğe tâbi eşyanın iflâs masasında bulunup bulunmadığı ya da böyle bir eşyanın satışından elde edilen bedelin iflâs masasında olup olmadığının tespiti yönünde herhangi bir bilirkişi incelemesi yaptırılmadan bu kanıya nasıl varıldığı anlaşılamadığından hazine alacağının dayandığı belgeler, iflâs dosyası, müflis şirkete ait diğer kayıtlar ile ilgili diğer belgeler üzerinde, aralarında yeminli mali müşavirin de bulunduğu üç kişilik ehil bir bilirkişi heyetince inceleme yaptırılarak, gümrüğe tâbi eşyanın iflâs masasında bulunup bulunmadığı ya da böyle bir eşyanın satışından elde edilen bedelin iflâs masasında olup olmadığının tespiti ile varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek, bozulması üzerine, bozmaya uyularak, yapılan yargılama sonucunda; davanın HMK'nın 150/6. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına dair verilen kararın, Dairemizin 09.09.2013 tarih ve 4783 Esas, 5216 Karar sayılı ilamıyla İİK'nın 18/III hükmü uyarınca, tarafların çağrılmalarına rağmen duruşmaya gelmemeleri hâlinde hâkimin uyuşmazlığın esasını inceleyip gereken kararı vermesi gerektiği belirtilerek bozulması üzerine, bozmaya uyularak, alacaklının rüçhanlı addedilerek üst sıralara çıkabilmesi için tahakkuk eden alacağın, masa malvarlığı kapsamında olması ve alacağın, iflasın açılmasından sonraki bir döneme ya da eş zamanla olarak masa kayıtlarında yer almasının gerektiği, dolayısı ile üzerinden vergi alınılması, masa alacağı yer alması rüçhanı olduğunu ortadan kaldırır ya da onun niteliği korunması gereken yüksek değer olmaktan çıkartacağı, bu itibarla

alacağın rüçhanlı olmadığının tartışmasız olduğunun, alacağın kaynağını gösteren ve davacı tarafından sunulan .... 'nin yazısı ile sabit olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

alacağın rüçhanlı olmadığının tartışmasız olduğunun, alacağın kaynağını gösteren ve davacı tarafından sunulan .... 'nin yazısı ile sabit olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Şikayet, 3. sıraya alınan gümrük vergisi alacağının rehinli alacaklardan önce ödenmek üzere rüçhanlı olarak sıraya kaydedilerek, sıra cetvelinin düzeltilmesi istemine ilişkindir. Gümrük vergisi malın aynından kaynaklanan vergilerden olup, iflas sıra cetveline bütün sıraların üstünde "rüçhanlı sıra" tabir olunan sıraya yazılır ve sadece vergiye konu maldan öncelikle tahsil edilir. Malın ya da bedelinin masada bulunmaması halinde rüçhanlı sıraya yazılmasının bir anlamı yoktur. Özel yasalarda imtiyazlı olduğu belirtilen alacaklar ise rüçhanlı alacak değildir. Mesela 6183 sayılı Kanun'un 21/1. maddesinde diğer vergi alacaklarına tanınmış imtiyaz bu türdendir. Diğer anlatımla, gümrük vergi ve resimleri, 6183 sayılı Kanun’un 21/II ve İİK'nın 206/I hükümleri uyarınca rüçhanlı olup, gümrük vergisine tâbi eşyanın satışından elde edilen paradan öncelikle ödenir. Bu nedenle gümrük vergilerinden doğan alacağın rüçhanlı olabilmesi için, gümrüğe tâbi eşyanın veya bu eşya satılmışsa, satış bedelinin iflâs masasında olması şart olup, diğer malların satış bedelinden gümrük vergilerinin ödenmesi mümkün değildir.

Somut olayda, mahkemece, "Dayanılan ...'nün 20.01.2010 tarih 79371 sayılı yazısı referans alındığında .... adına tanzimli 21.10.1999 tarihli 60888 sayılı yatırım teşvik belgesi kapsamında 14185/14.12.1999 sayı ve tarihli giriş beyannameleri muhteviyatı eşyadan doğan alacağın tahsili ile ilgili olarak (e) de yazılı borç miktarının 196.839,09 TL olduğu ifade edilerek bu alacağın kaynağı verilerin de yazı ekine ilave edildiği görülmüştür. Bu bilgi belgeler birlikte değerlendirildiğinde alacağın müflisin ticari etkinliklerinden neşet eden vergi ve gecikme zammı ile faizlerinden neşet ettiği tartışmasızdır" ve "Alacaklının rüçhanlı addedilerek üst sıralara çıkabilmesi için tahakkuk eden alacağın masa malvarlığı kapsamında olması ve alacağın iflasın açılmasından sonraki bir döneme ya da eş zamanla olarak masa kayıtlarında yer alması gerekir. Dolayısı ile üzerinden vergi alınılması masa alacağı yer alması rüçhanı olduğun ortadan kaldırır ya da onun niteliği korunması gereken yüksek değer olmaktan çıkarır. Bu itibarla alacağın rüçhanlı olmadığı tartışmasızdır. Bu dosya içerisinde bulunan ve alacağın kaynağını gösteren idare tarafından delil olarak sunulan ...'nin yazısı ile sabittir." gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş olup, uyulmasına karar verilen ilk bozma ilamının bilirkişi incelemesi yaptırılmasına ilişkin gereği yerine getirilmemiş, bozma ilamının dışına çıkılarak, hukuki dayanağı bulunmayan, bozma ilamı ile ilgilisi anlaşılamayan bir kısım anlatımlarla gerekçe oluşturulmaya çalışılmıştır. Öte yandan, İİK'nın 21/2. madde hükmünün, Damga Vergisi Kanunu'nun 21/2. maddesi hükmü; 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 55. madde hükmünün ise, Damga Vergisi Kanunu'nun 55. madde hükmü olarak gerekçede belirtilmesi de hatalı olmuştur.

Bu durumda, mahkemece, yukarıda açıklanan kanun hükümleri çerçevesinde, hazine alacağının dayandığı belgeler, iflâs dosyası, müflis şirkete ait diğer kayıtlar ile ilgili diğer belgeler üzerinde, aralarında yeminli mali müşavirin de bulunduğu üç kişilik ehil bir bilirkişi heyetince inceleme yaptırılarak, gümrüğe tâbi eşyanın iflâs masasında bulunup bulunmadığı ya da böyle bir eşyanın satışından elde edilen bedelin iflâs masasında olup olmadığının tespiti ile varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, uyulan birinci bozma ilamının gerekleri yerine getirilmeden, eksik incelemeye ve yanılgılı gerekçeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

2-Bozma nedenine göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6114, Karar No: 2012/11054, Tarih: 08.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/6114 E.  ,  2012/11054 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanıklar ... ve ..., kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanuna muhalefet suçundan sanıklar ... ve ...'in yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetlerine, sanıklar ... ile ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan verilen hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına dair Sütçüler Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 20.11.2008 gün ve 2008/3 Esas, 2008/63 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafii ve mağdure tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Mağdurenin, kendisine 26.12.2008 günü tebliğ edilen hükmü 1412 sayılı CMUK.nın 310/2. maddesinde belirtilen bir haftalık süreden sonra 09.01.2009 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, süresinde yapılmayan temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ve CMUK.nın 317. maddesi uyarınca reddine ve sanıklar ... ve ... hakkında, 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından dolayı CMK.nın 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların 5271 sayılı CMK.nın 231/12. maddesine göre itirazı kabil nitelikte olması nedeniyle CMK.nın 264. maddesi hükmü de gözetilerek sanıklar müdafiin temyiz dilekçelerinin itiraz olarak değerlendirilip mahallinde merciince gerekli karar verilmek üzere incelemenin sanıklar müdafiin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz talepleriyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanıklar müdafiin 20.11.2008 havale tarihli dilekçeyle, son oturuma mazereti sebebiyle katılamayacağını ifade etmesi ve mahkemece mazeret dilekçesi okunarak dosya içerisine konulmasına karşın, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden, sanıklar ve müdafiin yokluğunda hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı sanıklar müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.