muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/6547, Karar No: 2023/9957, Tarih: 28.09.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/6547 E.  ,  2023/9957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/414-2021/414

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2021/İHK-14046

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulü-İtirazın Reddi

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2021/35470

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın, 19.04.2019 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu araca çarpmasıyla oluşan çift taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralanıp iş gücü kaybının oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.100,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 18.02.2021 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talebini 54.437,83 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulden reddi gerektiğini, kusur ve maluliyet tespiti ile TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre hesaplama yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı taraf sürücüsünün tam kusuru ve %5 maluliyet oranı üzerinden, aktüer bilirkişi raporu ile tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant uygulama yöntemine göre usulünce hesaplandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 54.437,83 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 25.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvurunun usulden reddi gerektiğini, karara esas alınan maluliyet raporunun ilgili yönetmeliğe uygun olmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu %1.8 teknik faiz uygulama yöntemine göre hesaplama yapılması gerektiğini, kusur tespiti yapılması gerektiğini, davacı yönünden vekalet ücretine tarifeye göre belirlenen ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvurunun usulden reddi gerektiğini, karara esas alınan maluliyet raporunun ilgili yönetmeliğe uygun olmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu %1.8 teknik faiz uygulama yöntemine göre hesaplama yapılması gerektiğini, kusur tespiti yapılması gerektiğini, davacı yönünden vekalet ücretine tarifeye göre belirlenen ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına esas alınan maluliyet raporunun, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun biçimde düzenlendiği, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın uygun bulunduğu, davaya konu trafik kazasında davalı taraf sürücüsünün asli ve tam kusurlu bulunduğunun tespit edildiği ve nispi tam vekalet ücretine hükmedilmesinin uygun bulunduğu gerekçeleri ile davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet oranının ve hesaplamanın hatalı olduğunu, kusur tespiti gerektiğini ve vekalet ücreti ve faize ilişkin hükmün hatalı bulunduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, maluliyet ve kusur tespitinin uygun olmasına, aktüer raporun denetime elverişli bulunmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, maluliyet ve kusur tespitinin uygun olmasına, aktüer raporun denetime elverişli bulunmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 5.3. bendinde yer alan "7.876,92 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

28.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/594, Karar No: 2013/2909, Tarih: 08.04.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/594 E.  ,  2013/2909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık ... hakkında öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, maktulün sanığa hakaret etmesinden ibaret tahrik oluşturan haksız eylemi nedeniyle, 18 yıldan 24 yıla kadar hapis cezası öngören TCK.nun 29. maddesinin uygulanması sırasında, üst sınırdan ceza tayin edilmesi yerine 21 yıl hapis cezası verilerek eksik ceza tayini, TCK.nun 31/3. maddesinin son cümlesi uyarınca cezanın 12 yıla indirilmesi karşısında sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Sanık ... hakkında çocuk maktul ...'yi kasten öldürme ve mağdur ...'u kasten silahla yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın öldürme suçunun ve mağdur ...'a karşı eyleminin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde öldürme suçunun niteliği tayin, takdire ve eleştiri nedeni saklı kalmak kaydıyla tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş

olduğundan, sanık ... müdafiinin yetersiz gerekçeye, TCK.nun 27/2. maddesinin uygulanması gerektiğine, haksız tahrikin derecesine yönelen, katılanlar Eyyüp ve ... vekilinin suçun tasarlanarak işlendiğine, TCK.nun 29. maddesinin uygulanmaması gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

A-Sanık ... hakkında çocuk maktul ...'yi kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B-Sanık ... hakkında mağdur ...'u kasten silahla yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;

A-Sanık ... hakkında çocuk maktul ...'yi kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B-Sanık ... hakkında mağdur ...'u kasten silahla yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, maktul ... ve mağdur ...'un kardeş oldukları, olay günü maktul ..., mağdur ... ve tanık ...'in ayakta sohbet ettikleri, bu sırada ters yoldan motosikletiyle sanık ...'ın geldiği, tanık ...'in ters yönden gelen sanığa küfür ettiği, bu nedenle çıkan tartışma sırasında maktul ... ve mağdur ...'un da tanık ...'in yanında yer alarak sanık ...'a küfür ettikleri, motosikletiyle oradan ayrılan sanığın kısa bir süre sonra yaya olarak yeniden olay yerine geldiği, herhangi bir tartışma olmadan bıçakla hedef gözeterek maktulü göğüs ve uyluk bölgelerinden iki bıçak darbesiyle toraksa nafiz olacak, kalpte harabiyet oluşturacak şekilde yaraladığı, araya giren mağdur ...'u ise kasık bölgesinden batına nafiz olacak, multipl jejenum ve mezanter lezyonu oluşturacak, omentumun rezeke edilmesine ve hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde tek bıçak darbesiyle yaraladığı, ancak ortamın kalabalık olmasından ve çevreden gelen müdahalelerden de yararlanan maktul ...'nin elindeki bıçağı alarak kendisini baldırından bıçaklaması üzerine sanığın eylemini sürüdüremediği, olay yerindeki vatandaşlar tarafından maktul ve mağdurun hastaneye götürüldüğü, yapılan tıbbi müdahaleler ile mağdurdaki hayati tehlikenin ortadan kaldırıldığı, maktulün ise tüm cerrahi müdahalelere rağmen öldüğü olayda; sanığın eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu halde, mağdur ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs yerine, kasten silahla yaralama suçundan hüküm kurularak eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK.nun 321. mddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 08/04/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/16778, Karar No: 2009/3644, Tarih: 12.03.2009

**21. Hukuk Dairesi         2008/16778 E.  ,  2009/3644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Lüleburgaz 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

TARİHİ : 31/07/2008

Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kısmen  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının 20.03.1997 tarihinde davalıya ait işyerinde geçirdiği iş kazası nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece ATK Başkanlığının 26.10.2007 tarihli raporu ile davacının iş kazası nedeniyle yüzünde meydana gelen yaralanmanın sabit eser niteliğinde olduğunun anlaşılması ve Kurum tarafından işgöremezlik oranının tesbit tarihi dikkate alınarak zamanaşımı süresinin dolmadığı gerekçesiyle istemin kısmen kabulü ile 3.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Sürekli işgöremezlik nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararların giderilmesine ilişkin tazminat davalarında; zamanaşımı süresi, Borçlar Kanunun 125.maddesi gereğince haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren 10 yıldır. Somut olayda, zararlandırıcı sigorta olayının 20.03.1997 tarihinde meydana geldiği davanın ise, 10.03.2008 tarihinde açıldığı ortadadır. Hal böyle olunca, davada yukarıda sözü geçen maddenin öngördüğü 10 yıllık zamanaşımı süresinin gerçekleştiği açıktır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın istemin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle istemin kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların öteki itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine,12.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/19874, Karar No: 2023/7461, Tarih: 28.09.2023

**7. Ceza Dairesi         2021/19874 E.  ,  2023/7461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/37 E., 2016/134 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Zamanaşımı nedeniyle düşme

Sanık hakkında ağaç kesme suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Sulh Ceza Mahkemesinin 03.05.2010 tarihli ve 2009/142 Esas, 2010/58 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 91 inci maddesinin birinci, dördüncü fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası ile 52 nci maddesi uyarınca 5 ... hapis ve 160 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, ele geçen emvalin müsaderesine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar

verilmiştir.

2.Sanığın denetim süresi içinde kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine ... Asliye Ceza Mahkemesinin 01.06.2016 tarihli ve 2016/37 Esas, 2016/134 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 91 inci maddesinin birinci, dördüncü fıkraları ile 5237 Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası ile 52 nci maddesi uyarınca 5 ... hapis ve 160 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; çürümüş olan ağacı kestiğine, ağacın zaten hayatiyetini kaybettiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve Mahkemece re'sen tespit edilecek nedenlerle hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Orman muhafaza memurları koruma kontrolleri yapılırken, sanığın bir adet çam ağacını kesip takoz haline getirdiğini görmeleri üzerine suç tutanağı düzenlemişlerdir.

2.Sanık savunmasında atılı suçu kabul etmemiştir. Çürümüş kuru ve devrik ağacı parçaladığını beyan etmiştir.

3.Mahallinde yapılan 25.11.2009 tarihli keşif sonucu orman bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, yıldırım düşmesi sonucu kuru vaziyetteki ağacın kesildiği belirtmiştir.

IV. GEREKÇE

III. OLAY VE OLGULAR

1.Orman muhafaza memurları koruma kontrolleri yapılırken, sanığın bir adet çam ağacını kesip takoz haline getirdiğini görmeleri üzerine suç tutanağı düzenlemişlerdir.

2.Sanık savunmasında atılı suçu kabul etmemiştir. Çürümüş kuru ve devrik ağacı parçaladığını beyan etmiştir.

3.Mahallinde yapılan 25.11.2009 tarihli keşif sonucu orman bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, yıldırım düşmesi sonucu kuru vaziyetteki ağacın kesildiği belirtmiştir.

IV. GEREKÇE

Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen, davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı, bilirkişi raporu ve sanık savunmasına göre sanıkta ele geçen emvalin hayatiyetini kaybetmiş tamamen kuru ağaç olduğunun anlaşılması ve sanık tarafından gerçekleşen eylemin idari yaptırımı gerektiren kabahati oluşturacağı cihetle, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 24 üncü maddesindeki "Kovuşturma konusu fiilin kabahat oluşturduğunun anlaşılması halinde mahkeme tarafından idari yaptırım kararı verilir." amir hükmü karşısında, sanığın eyleminin 6831 sayılı Kanun'un 91 inci maddesinin beşinci fıkrası kapsamında kalan emval temini olduğu ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu gereğince kabahat nevinde olup eylem tarihi olan 28.01.2009 tarihi ile inceleme tarihi arasında 5326 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca öngörülen 3 yıllık zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Asliye Ceza Mahkemesinin 01.06.2016 tarihli ve 2016/37 Esas, 2016/134 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5326 sayılı Kanun'un 20 nci maddesi gereğince kabahatli hakkında Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, el konulan orman emvalinin MÜLKİYETİNİN KAMUYA GEÇİRİLMESİNE, ele geçen motorlu testerenin sanığa iadesine,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2412, Karar No: 2018/935, Tarih: 06.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/2412 E.  ,  2018/935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında 2006 takvim yılında sahte belge kullanmak suçundan açılan kamu davasında; sanığın suç tarihinde iş yerinde gemi temizliği ile ilgili malzeme satışı yaptığını, iş yerine bu tür ürün satmak üzere gelenlerden fatura karşılığı malzeme aldığını, belgelerin sahte olup olmadığından haberinin olmadığını, anlamasının da mümkün olmadığını savunması; ayrıca sahte fatura kullanma suçunda suçun maddi konusunun fatura olması ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanun'un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından, hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından suça konu fatura asılları ya da onaylı örneklerinden kanaat oluşturacak sayıda temin edilip dosya arasına konulması ve incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi; sanığın kullandığı ve sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen şirketlerin yetkilileri hakkında vergi tekniği raporu ve ekleri dosyaya getirtilip, haklarında sahte fatura düzenlemek suçundan dava açılıp açılmadığı, açılmış ise akıbeti araştırılıp dava dosyası celp edilip incelenerek özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi, bu dava ile birleştirilememesi halinde, bu davayı ilgilendiren ve sahteliği belirleyen delillerin ve faturaların onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi; faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığının, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti; faturaları düzenleyen mükelleflerin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılarak toplanan tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.