muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/2682, Karar No: 2021/1649, Tarih: 25.02.2021

Hal böyle olunca; Mahkemece, davacı-davalı Hazine’nin davasının kabulüne, davalı- davacı ...’ın davasının ise kısmen kabulüne, taşınmazın beyanlar hanesindeki kullanıma yönelik şerhin kaldırılmasına, çekişmeli taşınmazın Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların cins, yaş ve sayıları belirtilmek sureti ile ...’ a ait olduğuna ilişkin beyanlar hanesine şerh verilmesine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16667, Karar No: 2017/12471, Tarih: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/16667 E.  ,  2017/12471 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/18867, Karar No: 2024/3764, Tarih: 28.02.2024

**9. Hukuk Dairesi         2023/18867 E.  ,  2024/3764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1844 E., 2023/2025 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... ... Mahkemesi

SAYISI : 2023/287 E., 2023/625 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince 08.04.2021 tarihli karar ile; İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı doğrultusunda yeniden yapılan yargılama sonucunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince 12.04.2022 tarihli karar ile; ikinci kez İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı doğrultusunda yeniden yapılan yargılama sonucunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince 25.04.2023 tarihli karar ile; üçüncü kez İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı doğrultusunda yeniden yapılan yargılama sonucunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre ... sözleşmesi son bulduğu anlaşılan işçinin açtığı somut davada, uyuşmazlık konusu alacak kalemleri ile hesap unsurları dikkate alınarak yapılan değerlendirmeye göre kabul edilen ve temyize konu edilen toplam miktar 17.064,63 TL olup belirtilen miktar, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/10245, Karar No: 2019/12370, Tarih: 16.10.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/10245 E.  ,  2019/12370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık müdafii tarafından UYAP üzerinden gönderilen 19.11.2018 tarihli dilekçe ile, mesleki mazeretinden dolayı 20.11.2018 tarihli celseye katılamayacağını, duruşmanın ertelenmesi ve duruşma gününün UYAP üzerinden öğrenilmesini talep etmiş olmasına karşın, mahkemece bu dilekçe ile ilgili bir değerlendirme yapılmadan sanık müdafiinin yokluğunda karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, katılan banka vekili ve sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2411, Karar No: 2018/7556, Tarih: 21.06.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/2411 E.  ,  2018/7556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ...

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... Müdafi, Sanık ... ...

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

01.07.2015 tarihli haciz tutanağı uyarınca bir kısım menkul malın haczedildiği ve 01.07.2015 tarihinde 500,00 TL tahsilat yapıldığının alacaklı vekili tarafından 05.01.2016 tarihinde icra dosyasına bildirildiği anlaşılmakla, anılan menkul malların satış işlemi yapılarak paraya çevrilip çevrilmediği tespit edildikten sonra İİK'nın 331. maddesi uyarınca alacağın alınamadığının ispat edilip edilmediği tespit edilmeden, sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kabule göre ise;

1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2-Sanıkların ekonomik durumları ve takibe konu borcun miktarı dikkate alınıp, TCK'nın 50. maddesindeki diğer seçenek yaptırımların hangilerinin sanıklar hakkında uygulanma ihtimali bulunduğu gerekçede tartışılmadan, sanıklar hakkında adli para cezası seçenek yaptırımına hükmolunması,

3-TCK'nın 52/4. maddesi gereğince ödenmeyen adli para cezasının infaz aşamasında hapis cezasına çevrilebileceğinin ihtarı ile yetinilmesi gerekirken adli para cezasının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrilmesine karar verilmesi suretiyle infazda yetkinin kısıtlanması,

3-TCK'nın 52/4. maddesi gereğince ödenmeyen adli para cezasının infaz aşamasında hapis cezasına çevrilebileceğinin ihtarı ile yetinilmesi gerekirken adli para cezasının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrilmesine karar verilmesi suretiyle infazda yetkinin kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş ve Sanık ... Müdafi ile Sanık ... Aşuti'nin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 21/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13607, Karar No: 2014/19790, Tarih: 04.11.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/13607 E.  ,  2014/19790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. (Tuzla 2) Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2012

NUMARASI : 2012/650-2012/736

H.. H.. ile S.. K.. aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair İstanbul Anadolu 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 27.11.2012 gün ve 650/736 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı H.. H.. vekili ve davalı vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı H.. H.. vekili 23.03.2005 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; T.. ilçesi, içmeler mevkiindeki K.. A.. G.'ü kıyısında bulunan .. parsel sayılı taşınmazın 2402 m2'lik kısmının kıyı kenar çizgisinin içerisinde kaldığını, bu yere ait kıyı kenar çizgisinin İstanbul Valiliği tarafından belirlenerek Bayındırlık ve İskan Bakanlığı'nca 15.02.1994 tarihinde onaylandığını, dava konusu yerin MK'nun 641. maddesi gereğince devletin hüküm ve tasasrrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle 6078 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile kıyı olarak terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf zaman aşımı itirazında bulunmuş ayrıca tapu kaydının geçerli ve sahih olduğundan, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, 18.04.2006 tarih ve 2005/233 Esas 2006/259 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne, ... parsel sayılı taşınmazın 1339,50 m2 lik kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından davalı adına olan tapu kaydının iptali ile kıyı olarak terkinine karar verilmiştir. Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin 22.09.2008 tarih 2008/7696-9575 Esas ve Karar sayılı kararıyla bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulmuştur. Mahalli Mahkeme 13.10.2009 tarih 2009/43-1045 esas ve Karar sayılı kararıyla davanın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 ve Geçici 10. maddesi uyarınca hak düşürücü nedenle davanın reddine karar verilmiştir. Söz konusu karar H.. H.. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bu kez Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 28.04.2010 tarih 2010/4132-4971 Esas ve Karar sayılı kararında belirtildiği üzere yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Davacı H.. H.. vekilinin karar düzeltme talepleri oy birliği ile ret edilmiştir. Mahalli mahkeme 01.03.2011 günlü 1 nolu oturumda bozma kararına uymuştur. Yerel mahkemece 24.05.2011 gün 2010/886 Esas, 2011/342 Karar sayılı kararıyla mahkemenin 13.10.2009 tarihinde hak düşürücü süreden davanın reddine ilişkin karar onandığından bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 17569,70 TL bakiye ilam harcının davalıdan alınmasına, 1100 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2735,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Söz konusu karar H.. H.. tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 06.06.2012 gün 2012/3854-5368 Esas ve Karar sayılı kararında yazılı olduğu

üzere mahalli mahkeme kararı esastan bozulmuştur. Yerel mahkemece Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin bozma kararına 27.11.2012 gün ve 1 nolu oturumda uyulmuştur. Aynı gün mahalli mahkemece davacının davasının kabulüne, ... nolu parselin kıyı kenar çizgisinin içerisinde kaldığı anlaşılmakla davalı adına olan tapu kaydının iptali ile H.. H.. adına tapuya tesciline, davalı tarafından karşılık dava veya iş bu dava ile birleştirilen bir tazminat davası olmadığından Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararları dikkate alınmak suretiyle davalı tarafından tazminat davası açması konusunda muhtariyetine karar verilmiştir. Değinilen bu karar H.. H.. vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller tüm dosya kapsamından; az yukarıda safahatı açıklandığı üzere 2005 yılında açılan iş bu dava yapılan yargılamalar, tarafların temyizleri, Yargıtay 1. Hukuk Dairesi ve 8. Hukuk Dairesi'nin bozma kararlarında belirtilen nedenlerle esastan ya da 5841 sayılı Yasa gereğince ve bundan sonrada Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı uyarınca bozulmuştur. Mahalli mahkemece tüm bozmalara uyulmuştur. Bilindiği üzere ve kural olarak; Yargıtay bozma kararlarına uyulmakla davanın tarafları için lehte ya da aleyhte usulü kazanılmış hak oluşturacağı kuşkusuzdur. Bundan ayrı, davanın esasını etkileyecek herhangi bir yasa değişikliği olduğunda mahalli mahkemelerce ya daYargıtayca söz konusu kanunun derdest davalara uygulanacağı kuşkusuzdur. Ayrıca Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararları kural olarak makaple şamil değildir. Ancak, kesin hüküm halini almamış ve derdest davalarda veya kamu düzenini ilgilendiren hallerde Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 153/2. maddesi ve 10.03.1969 gün ve 1/3 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı uyarınca Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararlarının derdest ve kesin hüküm halini almamış davalarda uygulanacağı kuşkusuzdur. Yargıtay bozma ilamları artık davanın tarafları için lehte ya da aleyhte usulü kazanılmış hak oluşturmayacağı yerleşmiş içtihatlar gereğidir. Bu nedenlerle, ortada ilgilileri lehine kesinleşmiş bu karar ya da ilamdan söze etmek olanaksızdır.

Somut olaya gelince, dosyada mevcut bilirkişi raporları kapsamları özellikle 22.04.2011 tarihli uzman bilirkişi raporu ve eki krokisi kapsamı uyarınca dava konusu 6078 parsel sayılı taşınmazın tamamının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı anlaşılmakla taraf vekillerinin buna ilişkin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine,

Somut olaya gelince, dosyada mevcut bilirkişi raporları kapsamları özellikle 22.04.2011 tarihli uzman bilirkişi raporu ve eki krokisi kapsamı uyarınca dava konusu 6078 parsel sayılı taşınmazın tamamının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı anlaşılmakla taraf vekillerinin buna ilişkin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine,

Ancak, dava konusu yerin devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kamunun yararlanmasına uygun yerlerden olduğu ve kıyı kenar çizgisinin içerisinde kaldığı saptandığına göre; bu yerin Kamunun yararlanmasına uygun kıyı olarak tescil harici bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, talep aşılarak H.. H.. adına tesciline karar verilmesi doğru olmamıştır. Bundan ayrı, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa'nın 16. ve 17. maddeleri ile 3402 sayılı Kadastro Kanununa eklenen 36/A ve Geçici 11. maddeleri uyarınca bu tür davalarda davalı taraf aleyhine avukatlık parası ve yargılama giderleri yükletilemeyeceğinden davalı aleyhine 1200 TL vekalet ücreti ile 2795 TL yargılama giderinin davalıdan tahsiline biçiminde hüküm kurulması dahi doğru olmamıştır.

Davacı H.. H.. ile Davalı taraf vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulüyle mahalli mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 04.11.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verilmiştir.

KARŞI OY YAZISI

Dava, Maliye H.. H..si tarafından açılmış, 3621 sayılı Kıyı Yasası'na dayalı, kamu malı niteliğindeki kıyı olan taşınmazın tapu kaydının iptali ile tapu sicilinden kıyı olarak terkinine ilişkin tapu iptal/terkin davası niteliğindedir.

KARŞI OY YAZISI

Dava, Maliye H.. H..si tarafından açılmış, 3621 sayılı Kıyı Yasası'na dayalı, kamu malı niteliğindeki kıyı olan taşınmazın tapu kaydının iptali ile tapu sicilinden kıyı olarak terkinine ilişkin tapu iptal/terkin davası niteliğindedir.

Mahkemece verilen 13.10.2009 tarihli kararla, davanın 3402 sayılı Kadastro Kanunun'nun 12. maddesindeki 10 yıllık hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş; bu hükmü davacı Maliye H.. H..si temyiz etmiştir. Temyizi inceleyen Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 28.04.2010 tarihli kararla “esas yönünden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından bu yöne ilişkin temyiz itirazının reddine; ancak davanın reddine yol açan hukuki sebebin sonradan yapılan kanun değişikliği olduğu bu sebeple davacının dava açmakta haklı olup olmadığının belirlenmesi için inceleme yapılması ve buna bağlı olarak yargılama harç ve giderlerinin dağıtımının yapılmak gerektiği belirtilerek; hüküm sadece yargılama giderleri yönünden bozulmuştur. Bu bozmaya ilişkin karar düzeltme isteği de reddedilmiştir. Böylece davanın esasına ilişkin davanın reddi kararı kesinleşmiştir. Mahkemece bu bozmaya uyma kararı verilmiş; bu kez verilen 24.05.2011 tarihli kararla yargılama gideri/harç/vekalet ücretine ilişkin karar oluşturulmuştur. Hükmü davacı Maliye H.. H..si temyiz etmiştir. Temyiz itirazını inceleyen Dairemiz 06.06.2012 tarihli kararında “AYM'nin 3409 sayılı Kanun'un 12. maddesindeki H.. H..nin de 10 yıllık hak düşürücü süreye tabi olacağını düzenleyen hükmü iptal ettiği, bu sebeple davanın esasının yeniden incelenmesi ve esastan yeniden karar verilmesi gerektiği, yargılama giderleri konusunda sonradan yürürlüğe giren 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesinin gözetilerek bir karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle temyiz edilen hükmü bozulmuştur. Davalı bozmaya karşı direnilmesini istemiş ise; mahkeme bozmaya uymuş; son olarak verdiği 27.11.2012 tarihli kararla; davayı kabul edip taşınmazın tapu kaydının iptaliyle, kıyı olarak tapu sicilinden terkinine karar vermiştir.

Kesin hüküm davalı tarafça temyiz edilmiş. Şimdi, temyiz incelemesi bu hükme yöneliktir. Davanın esasına yönelik davanın reddi kararı temyiz denetiminden de geçerek kesinleştiğinden; artık esas yönünden karar verilecek derdest bir dava bulunmamaktadır. Dava olmadığı halde dava varmış gibi mahkemelerin ve Yargıtay'ın esasa ilişkin bir karar vermesi yokluk yaptırımıyla karşılaşmaktadır. Bir şekilde yoklukla karar sakat verilmiş bir mahkeme veya Yargıtay kararı mevcut ise; bunun her zaman bir tespit hükmüyle hukuk aleminden kaldırılması mümkündür. Yoklukla sakat Yargıtay bozma ilamına uyulmuş olması da bir sonuç doğurmaz. Bu nedenle Değerli çoğunluğun tapu iptali/terkin kararına ilişkin temyiz talebinin reddi kararına katılmıyorum. Mahkeme hükmünün davanın esasına ilişkin ret kararı kesinleştiğinden bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmek üzere bozulması gerektiğini düşünüyorum. Yargılama giderine yönelik bozmaya ise, katılıyorum.04.11.2014
Yargıtay — Esas No: 2022/8996, Karar No: 2022/9534, Tarih: 29.09.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/8996 E.  ,  2022/9534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, şikayetçinin ihalenin feshi talebinin reddine yönelik temyiz itirazları ile aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı aleyhine taktir edilen para cezasına ilişkin re'sen yapılan değerlendirmede;

İİK'nun ihalenin feshi şikayetine ilişkin usül ve esasları belirten 134. maddesine 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 27.maddesi ile eklenen fıkra ile;

"İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir.

Ancak ihalenin feshi talebinin usulden reddi gereken hâllerde duruşma yapılmadan da karar verilebilir. İcra mahkemesi;

1. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri ile pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler dışında kalan kişilerce talep edilmesi nedeniyle,

2. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişiler bakımından feragat nedeniyle,

3. İşin esasına girerek,

talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûm eder." hükmü getirilmiştir.

Düzenlemenin gerekçesi, ihalenin feshi talebi yukarıdaki sebeplerle reddedilen davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre para cezasının taktir edilebilmesini sağlamaktır.

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hemde temyiz aşamasında re'sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;