muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/6625, Karar No: 2020/4154, Tarih: 30.06.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/6625 E.  ,  2020/4154 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Katılanlar : 1- Fatma Kılıçaslan, 2- ...

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereği mahkumiyet

Temyiz edenler : Katılanlar vekili, sanık müdafii

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin kusur durumuna, katılanlar vekilinin yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Sanık idaresindeki motosikletle, meskun mahalde, gece vakti, aydınlatmanın bulunduğu, bölünmüş asfalt kaplama caddede seyri sırasında, olay mahalline geldiğinde gidiş yönüne doğru sağ taraftan karşıya geçmek üzere yola giren yayalara çarpmasıyla, sanığın hızını yol durumuna göre ayarlamayarak tali kusuruyla bir kişinin vücudundaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını 3.dereceden, bir kişinin vücudundaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını 4.dereceden etkileyecek şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda;

Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 3. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “Sanığın ekonomik ve şahsi halleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 150 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine,TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri gözönünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 3000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ” ibaresinin eklenmesi ile sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1156, Karar No: 2016/7768, Tarih: 10.10.2016

**9. Ceza Dairesi         2016/1156 E.  ,  2016/7768 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkumiyet

Usulüne uygun tebligata rağmen sanık ... müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından, duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü;

Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp sanıkların suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ve müdafilerinin ileri sürdükleri ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 10.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13530, Karar No: 2023/87, Tarih: 11.01.2023

**2. Ceza Dairesi         2022/13530 E.  ,  2023/87 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ :Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Suça sürüklenen çocuklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 nci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 260/1 nci maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı CMUK'nun 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.03.2016 tarihli ve 2015/656 Esas, 2016/231 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocukların hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 31/3, 62 nci maddeleri gereğince 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, suça sürüklenen çocuk ...'nin işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan TCK'nın 116/2, 31/3, 62 nci maddeleri gereğince 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 50/1-a, 52/2 nci maddesi gereğince 2.000,00 TL adli para cezasına çevrilmesine karar verilmiştir.

2. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık, suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen mahkumiyet kararlarının, suça sürüklenen çocuk ... ile suça sürüklenen çocuk ... müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 27.05.2021 tarihli ve 2021/3572 Esas, 2021/10739 Karar sayılı kararı ile, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20/11/2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocukların işledikleri fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hükümler kurulması ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 119/1-c maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini nedenleriyle bozulmasına, bozma sonrası iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulacak hükümde 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 326 ncı maddesinin son fıkrasının gözetilmesine karar verilmiştir.

3. ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.01.2022 tarihli ve 2021/621 Esas, 2022/91 Karar sayılı kararı ile; suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142-2-h, 31/3, 62 nci maddeleri gereğince 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, suça sürüklenen çocuk ...'nin iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116/2, 119/1-c, 31/3, 62 nci maddeleri gereğince 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 50/1-a ve 52/2 nci maddeleri gereğince 4.000,00 TL adli para cezasına çevrilmesine karar verilmiştir.

4. ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.01.2022 tarihli ve 2021/621 Esas, 2022/91 Karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuklar tarafından temyiz edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'nin 09.09.2022 tarihli, 2022/2748 Esas, 2022/1996 Karar sayılı kararı ile, kararın daha önce temyiz incelemesinden geçmiş olması nedeniyle, dosyanın Yargıtay 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere mahal mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

5.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 06.11.2022 tarihli ve 2-2022/127354 sayılı, suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan onama, suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan düzeltilerek onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk ... ve ...'ın aynı içerikli temyiz dilekçelerine göre temyiz sebepleri, atılı suçları kabul etmedikleri, suça konu kesim motorunun mal sahibine iade edildiği, zarar ve ziyanı olmayan müştekinin şikayetten vazgeçtiği, pişmanlık yasa ve kanun maddelerinin taraflarına uygulanması gerektiği, Mahkeme kararı ile mağdur edildikleri, Mahkeme kararının para cezasına dönüştürülmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.10.05.2015 tarihinde, katılana ait ... Orman Ürünleri isimli iş yerinden, ağaç kesmede kullanılan 1 adet el kesim motorunun çalındığı, iş yeri güvenlik kamera kayıtları incelendiğinde, suç tarihinde gündüz saat 06.17 sıralarında at arabası ile iş yerinin önüne gelen şahıslardan birinin iş yerinin etrafındaki duvardan içeriye atlayarak suça konu el kesim motorunu çaldığının görüldüğü, çevrede bu tür ağaç kesim motorlarının tamir ve satışını yapan iş yerleri görevlilerce kontrol edildiğinde, suça konu ağaç kesme motorunun, hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan beraat kararı verilen ... isimli şahsın iş yerinde bulunduğu, suça konu motorun değerinin 1.500.00 TL olarak belirlendiği, ...'un motoru, hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan beraat kararı verilen ... isimli şahıstan 100.00 TL'ye satın aldığını, ...'in ise, kesim motorunu kantara hurda tarttırmaya gelen 2 şahıstan at arabasının üzerinde görüp 80.00 TL'ye satın aldığını söyledikleri, kendisine suça konu motoru satan kişi olarak suça sürüklenen çocuk ...'yi teşhis ettiği tespit edilmiştir.

2. Suça sürüklenen çocuk ... soruşturma aşamasında "... isimli arkadaşına ait at arabası ile sanayi bölgesinde hurda toplarken tel örgünün içerisinde kırık bir motorlu testere gördüğünü, ayağını duvara yaslayıp eliyle motorlu testereyi aldığını, motorlu testerenin zincirinin olmadığını ve kendisinin zincir taktığını, daha sonra ...'in gelip kendisine motorlu testereyi satıp satmayacağını sorması üzerine kendisine 80 TL karşılığında sattığını", kovuşturma aşamasında ise "...'e alalım mı diye sorduğunda, ...'in sen bilirsin dediğini, sahipsiz olduğunu düşündükleri için aldıklarını", suça sürüklenen çocuk ... ise soruşturma aşamasında "Suç tarihinde ... ile birlikte at arabasıyla hurda topladıkları sırada ...'nin bir işyerinin önünde ağaç kesme motoru görüp aldığını ve arabaya koyduğunu, kendisinin bu sırada at arabasında oturduğunu ve hırsızlık yapmadığını", kovuşturma aşamasında ise "...'ın iş yerinin önünde gördüğü motoru aldığını, aldığı motorun zaten bozuk olduğunu" söylemiştir.

3. Mahkemece, hukuki süreç başlığı altında 2 nci maddede bilgilerine verilen Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verildiği ve "Her ne kadar suça sürüklenen çocuklar hakkında olay tarihinde sosyal inceleme raporu düzenlenmediği anlaşılmış ise de, duruşma tarihi itibariyle yaşlarının büyük olduğu olay üzerinden uzun zaman geçmiş olması bu sebeple sosyal inceleme raporunun düzenlenmesinin herhangi bir yarar sağlamayacağının anlaşıldığı" gerekçesi ile sosyal inceleme raporu alınmamasına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında İş Yeri Dokunulmazlığının İhlali Suçuna İlişkin Temyiz İstemi Yönünden

Suça sürüklenen çocuk ...'nin iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan, yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 116/1, 119/1-c, 31/3. maddeleri uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66/1-e, ve 66/2 nci maddeleri gereği 5 yıl 4 aylık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, aynı Kanun'un 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 11.03.2016 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten itibaren, ikinci mahkûmiyet tarihi olan 28.01.2022 tarihi arasında gerçekleştiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulduğu belirlenmiştir.

B. Suça Sürüklenen Çocuklar ... ve ... Hakkında Hırsızlık Suçuna iİişkin Temyiz İstemi Yönünden

B. Suça Sürüklenen Çocuklar ... ve ... Hakkında Hırsızlık Suçuna iİişkin Temyiz İstemi Yönünden

1.Dosya içeriği, suça sürüklenen çocukların hurda topladıkları sırada, katılanın iş yerinin etrafı duvarla çevrili bahçesine girerek iş yerinin önünde bulunan suça konu motoru aldıklarını kabul etmeleri karşısında, suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan mahkumiyet hükümleri kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamış; suça konu el motorunun görevlilerce yapılan araştırmada bulunmuş olması nedeniyle, suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168 nci maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin, motorun değeri gözetilerek TCK'nın 145 inci maddesinin, hırsızlık suçundan hükmolunan uzun süreli hapis cezalarının 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası olması karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca seçenek yaptırımlara çevirme, aynı Kanun'un 51. maddesi uyarınca erteleme, 5271 sayılı Kanun'un 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması uygulanmamasında, sonuç ceza miktarı itibarıyla kanunî engel bulunması nedeniyle, hükümlerde bu yönlerden hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocukların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Suça Sürüklenen Çocuk ... hakkında İş Yeri Dokunulmazlığının İhlali Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün A bendinde açıklanan nedenlerle ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.01.2022 tarihli ve 2021/621 Esas, 2022/91 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuk ...'nin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321/1 nci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322/1 (1). Maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı olarak; oy birliğiyle düşmesine,

B. Suça Sürüklenen Çocuk ... ve ... Aksakal Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün B bendinde açıklanan nedenlerle ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.01.2022 tarihli ve 2021/621 Esas, 2022/91 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocukla r tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkat e alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, suça sürüklenen çocukların temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.01.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7407, Karar No: 2010/9066, Tarih: 18.05.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/7407 E.  ,  2010/9066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 1.102 TL maddi 1000 TL manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın Tüketici Mahkemesinin görevine girdiğinden dolayı reddi cihetine gidilmiş, hüküm dava ihbar olunan ... Merkezi Hizmetler ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiş davalı ...Ş'nin temyizi incelenmemiş olduğu anlaşılmakla davalının temyiz dilekçesi incelendi, işin esasına geçildi.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada davalı şirkete ait alışveriş merkezinin otoparkına bırakılan aracın kilitli kapısına rağmen çalınan bilgisayar nedeniyle 1.102 TL maddi ve 1.000 TL manevi olmak üzere toplam 2.102. TL'nin tahsili istenilmiştir. Büyükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.12.2008 günlü ve 2008/378 E-2484 K.sayılı ilamı ile “mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine ve talep halinde dosyanın Bakırköy Tüketici Mahkemesine” gönderilmesine karar Verilmiştir.

Kararın davalı ...Ş. tarafından süresinde ve usulüne uygun olarak temyiz edilmesine rağmen Dairemizin 02.07.2009 günlü ve 2009/9232 E-11512 K.sayılı ilamında ihbar edilen ... Merkezi Hizmetler ve Tic. A.Ş.nin temyiz talebi incelenerek red kararı verilmiştir. Davalı ...Ş. tarafından verilen ve 19.03.2009 karar tarihli dilekçe hakkında zuhulen işlem yapılmadığı görülmüştür. Davalı tarafın temyiz dilekçesi hakkında bir karar verilmemiş olması maddi hataya müstenit olduğundan Dairemizin 02.07.2009 günmlü ve 2009/9232 E-11512 K.sayılı temyiz talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılarak işin esası incelendi;

Davalı ...Ş. Yönünden;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, bundan ayrı olarak kendisine dava ihbar olunan ya da fer'i müdahil olan (böylece aleyhine hüküm kurulmayan) 3.kişinin hükmü temyiz etme hakkı ve bu doğrultuda hukuki yararı bulunmadığından ... Merkezi Hizmetler Ve Tic.A.Ş.'nin temyiz dilekçesinin reddine, maddi hatanın bu şekilde düzeltilmesine, 1.55 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 18.05.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6372, Karar No: 2025/318, Tarih: 09.01.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/6372 E.  ,  2025/318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/300 Esas, 2023/869 Karar

DAVA TARİHİ : 21.12.2018

KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu ... ili, ..., Aşağı...Mahallesi 142 ada 19 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından uğramış olduğu zararın değerlendirme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın özel mülkiyete konu olamayacağını, davada Hazineye husumet yöneltilemeyeceğini, tapunun hâlâ davacının kendi adına olması sebebiyle davacı sıfatının bulunmadığını, idarî yargının görevli olduğunu, tazminat koşullarının gerçekleşmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 29.09.2020 tarihli ve 2018/388 Esas, 2020/213 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 29.09.2020 tarihli ve 2018/388 Esas, 2020/213 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 03.11.2021 tarihli ve 2021/283 Esas, 2021/1065 Karar sayılı kararı ile davaya konu taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisi içerisinde kalmış olması nedeniyle mülkiyet hakkı anılan bölüm bakımından kullanılamaz hâle gelmiş olacağından davalının sorumluluğuna gidilmiş olmasının yerinde olduğu; ancak taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalmayan bölümünün mülkiyeti üzerinde herhangi bir kısıtlama bulunmadığına göre bu bölüm bakımından davalının sorumluluğuna gidilemeyeceği; ayrıca emsal dosyalarda belediyeden gelen yazı ile emsalden 0,31 oranında düzenleme ortaklık payı kesintisi yapıldığının belirtildiği, Mahkemece hükme esas alınan ek raporda davaya konu taşınmazdan %25 oranında kesinti yapıldığı gerekçesiyle düzenleme ortaklık payı oranının düşülmemiş olmasının doğru olmadığı; dosyadaki belgeler ile davaya konu taşınmazdan yola terk ya da başkaca bir nedenle kesinti yapılmamış olduğu da anlaşıldığı, bu durumda bilirkişi heyetince belirlenen emsal ve karşılaştırma tablosu usulüne uygun olmakla birlikte 290,12 TL birim fiyat üzerinden %31 oranında düzenleme ortaklık payı kesintisi yapılarak 200,18 TL birim fiyat üzerinden taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan 424,52 m²ye karşılık gelen 84.980,41 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin 03.11.2021 tarihli ve 2021/283 Esas, 2021/1065 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.