muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/15501, Karar No: 2014/4743, Tarih: 12.03.2014

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, 556 sayılı KHK'nın 14. maddesi uyarınca, kullanmama nedeniyle markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, davada ispat külfeti davalıda olduğundan, davalı dava konusu markanın 556 sayılı KHK'da belirtilen şekilde kullandığını kanıtlamak zorundadır. Davalının anılan hususun ispatı için sunduğu deliller, 2007 yılına ait toplam tutarı 2.500,00 TL olan 4 adet faturadan ibaret olup, davalı başka delil sunmamıştır. Davalının anılan delilleri dava konusu markanın 556 Sayılı KHK'nın 14. maddesinde belirtildiği şeklide ciddi olarak kullanıldığını ispatlamaya yeterli değildir. Dava konusu markanın kullanıldığı çikolata emtiasının, sadece 2007 yılında toplam 2500 tane satılması markanın ciddi olarak kullanıldığı anlamına gelmez. Nitekim aynı husus mahkemece alınan bilirkişi raporunda da belirtilmiştir. Bu itibarla, davalının anılan delillerinin dava konusu markanın ciddi olarak kullanıldığının ispatına yeterli olamamasına karşın mahkemece yazılı şeklide karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/824, Karar No: 2017/4472, Tarih: 11.05.2017

**19. Ceza Dairesi         2017/824 E.  ,  2017/4472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

Mahkeme tarafından 17.01.2013 tarih ve 2011/382 Esas 2013/2 Karar sayılı hükümle sanık hakkında “Sermaye Şirketinin İflasını İstememek” suçundan verilen beraat kararı temyiz edilmeden kesinleştiği halde, 2015/314 Esas sayılı dosya üzerinden yargılama yapıldığı ve 01.10.2015 tarihli karar verildiği anlaşılmış ise de, 17.01.2013 tarihli karardan sonra yapılan tüm işlemlerin hukuki değerden yoksun olduğu kabul edilerek;

İİK’nın 337/a maddesine aykırılıktan kurulan hükme yönelik incelemede;

Borçlu şirketin kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden şikayet tarihi itibariyle en son verilen beyanname örnekleri getirtilip sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/785, Karar No: 2007/806, Tarih: 31.07.2007

**Hukuk Genel Kurulu         2007/18-785 E.  ,  2007/806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 15. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/06/2007

Taraflar arasındaki  “Alacak” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara Asliye 15. Hukuk Mahkemesi’nce davanın kısmen kabulüne dair verilen 11.04.2006 gün ve 2005/174 E.-2006/84 K. sayılı kararın incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 18. Hukuk Dairesi’nin 31.10.2006 gün ve 2006/6163-8332 sayılı ilamıyla; (...Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı M.Ç. Y.'ın askeri okulda okurken 14.06.2004 tarihinde okuldan ayrıldığını, okula başlarken verilmiş olan taahhütnameyi ihlal ettiğini, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması kaydıyla 27.378,50 YTL asıl borç ile sarf tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenilmiştir. Yargılama aşamasında davalının sorumlu olduğu miktarın belirlenmesi için mahkemece alınan bilirkişi raporlarında, askeri lise dönemi için yüklenme senedinde gösterilmeyen personel ve amortisman giderlerinden davalının sorumlu olmayacağı, bu kaleme ait masrafların belirlenen harcamalardan düşülmesi ve buna göre değerlendirmenin yapılması gerektiği ileri sürülerek bu kalemlere ait masraflar düşüldükten sonra hesaplama yapılmış; Harp Okulu dönemi için Altındağ 5. Noterliğince düzenlenen 02.10.2003 tarih 20500 yevmiye nolu yüklenme senedinde gösterilen personel ve amortisman giderlerinden de sorumlu olduğu açıklanarak davalının asıl borç ve işlemiş faiz tutarı toplamı 34.419,17 YTL borcu olduğu belirtilmiş, mahkemece de bu rapor esas alınarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisinde bulunan ve Askeri Liseye girerken verilip Altındağ 5. Noterliğince 20.08.1999 tarihinde 22229 yevmiye ile düzenlenen, davalı öğrencinin velisi tarafından da imzalanan yüklenme senedinde "Silâhlı Kuvvetler adına öğrenci olarak okulun giriş şartlarına uygun şekilde kayıt ve kabulüm yapıldığı takdirde Subay çıkıncaya kadar, yürürlükte  bulunan kanun,  tüzük,  yönetmelik,  yönerge ve  sair mevzuat hükümlerini   kabul   ettiğimi, …"   şeklinde   taahhüt verilmiştir.

1-Dosya içerisinde bulunan ve Askeri Liseye girerken verilip Altındağ 5. Noterliğince 20.08.1999 tarihinde 22229 yevmiye ile düzenlenen, davalı öğrencinin velisi tarafından da imzalanan yüklenme senedinde "Silâhlı Kuvvetler adına öğrenci olarak okulun giriş şartlarına uygun şekilde kayıt ve kabulüm yapıldığı takdirde Subay çıkıncaya kadar, yürürlükte  bulunan kanun,  tüzük,  yönetmelik,  yönerge ve  sair mevzuat hükümlerini   kabul   ettiğimi, …"   şeklinde   taahhüt verilmiştir.

5401 sayılı Askeri Öğrencilerden Başarı Göstermeyenler Hakkındaki Yasanın 3. maddesine göre; "sağlık sebepleri dışında okullarla yüksek öğrenim kurumlarından çıkarılan öğrencilere Devlet tarafından yapılan bilumum masraflar faizi ile birlikte mukavelesi gereğince ödettirilir." Askeri Okullara Alınan Öğrenciler İle Silahlı Kuvvetler Hesabına Fakülte Ve Yüksek Okullarda Okuyan Öğrenciler İçin Yüklenme Senedi Düzenlenmesine Ve Bu Okullardan Çeşitli Sebeplerle Ayrılacak Öğrencilere Veya Kefillerine Ödettirilecek Tazminata Dair Yönetmelik'e 13.02.1992 tarih 21141 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak eklenen değişiklik gereğince askeri okullardan başarısızlık nedeniyle ilişiği kesilen öğrencilerin sorumlu oldukları masraflar belirtilmiş, bu durumdaki öğrencilerin sorumlu olduğu masraf kalemleri arasında personel ve amortisman giderleri de sayılmıştır.

Somut olayda; davalı adına velisi tarafından askeri liseye giriş esnasında verilen Altındağ Noterliğince düzenlenen 20.08.1999 tarih 22229 yevmiye nolu yüklenme senedinin düzenlendiği tarihte yukarıda sözü edilen yasa ve yönetmelik hükümleri yürürlüktedir ve bunlar bilinerek yüklenme senedi düzenlenip imzalanmıştır. Yüklenme senedi içeriğinde ise yasa ve yönetmelik hükümleri kabul edildiğine göre, davalının sorumlu olacağı masraflar arasına personel ve amortisman giderlerinin de dahil edilmesi gerekirken, yerinde olmayan bilirkişi raporları doğrultusunda hüküm kurulması,

2-Davalı borçlu-kefil M. B. Y. asıl borçlu M.Ç. Y.'in askeri liseye girişi sırasında vermiş olduğu kefalet senedinde "Askeri öğrenci olarak kayıt-kabul olunan İlhami oğlu M. Ç. tarafından verilen yukarıda yazılı yüklenme senedindeki taahhütlerine aykırı hareket etmesi sebebi ile okulla ilişiğinin kesilmesi halinde bu öğrenci adına tahakkuk edecek kanuni faizin 8.314.829.000 lirayı geçmemek üzere müteselsil kefil ve müşterek borçlu sıfatı ile ödeyeceğimi... taahhüt ederim" şeklinde kefil olduğuna göre, davalı asıl borçlu yönünden askeri lise dönemi için yapılan masrafların sarf tarihinden itibaren işleyecek faizin ancak 8.314.829.000 TL'lik kısmından müştereken ve müteselsilen  sorumlu  tutulması gerekirken, mahkemece askeri lise dönemi için yapılan asıl masraflar ve işlemiş faizin tamamından sorumlu tutulması,

Doğru görülmemiştir.

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıda belirtilen husus doğrultusunda davalı asılın askeri lise dönemi içinde atış, personel ve amortisman giderleri ile bunların sarf tarihinden itibaren işlemiş faizinden de sorumlu olacağı dikkate alınarak ve davalı kefilin askeri lise dönemi için yapılan masrafların sadece faizinden sorumlu olacağı da gözetilerek bu konuda yeniden bilirkişiden ek rapor alınıp denetlendikten sonra rapor doğrultusunda bir karar verilmelidir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, eğitim ve öğretim giderlerinin tahsili istemine ilişkindir.

Davacı vekili; Milli Savunma Bakanlığına bağlı okullarda askeri öğrenci olarak öğrenim gören davalı M.Ç.Y.’ın 14.6.2004 tarihinde okuldan ayrıldığını, yüklenme ve kefalet senetlerini imzalayan davalıların, eğitim ve öğretim giderlerini ödemeleri yönünde müvekkili tarafından keşide edilen ihtara cevap vermediklerini ve ödeme yapmadıklarını ileri sürerek;  fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 27.378.50 YTL asıl borcun sarf tarihlerinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı M. Ç. Y. vekili; davacı idarece talep edilen alacak miktarı fahiş olup hiçbir somut belge ve kritere dayanmadığını, bu nedenle tüm harcama kalemlerine ait belgeler ilgili kurumlardan getirtildikten sonra bilirkişi tarafından objektif olarak hesaplama yapılmasını gerektiğini savunmuş; davalı M. B. Y. vekili ise, diğer davalı M.Ç.Y.ın askeri lise ve harp okuluna girişi sırasında müvekkili tarafından müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalanan 26.8.1999 ve 2.10.2003 tarihli kefalet senetlerinde müvekkilinin sorumlu olduğu miktarlar belirlenmiş olup, davalı M. Ç.Y.’ın askeri okullarda bulunduğu süreler de nazara alındığında davacı tarafından talep edilen miktarın fazla olduğunu, ayrıca sarf tarihinden itibaren de faiz talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini cevaben bildirmiştir.

Mahkemenin; askeri lise dönemi için idarece belirlenen harcamalardan personel ve amortisman giderleri düşülerek ve Harp Okulu dönemi için personel ve amortisman giderleri hesaplamaya dahil edilerek değerlendirme yapan bilirkişi raporunu benimsemek suretiyle ve “davalıların, askeri lise dönemi için 20.3.1999 tarihli yüklenme senedinde gösterilmeyen personel ve amortisman giderlerinden sorumlu olmadıkları, buna karşın Harp Okulu dönemi için 2.10.2003 tarihli yüklenme senedinde yer verilen personel ve amortisman giderlerinden sorumlu bulundukları” gerekçesiyle “davanın kısmen kabulüne, 16.522,68.YTL asıl alacak ve 17.896,49.YTL dava tarihine kadar işlemiş faiz toplamı 34.419,17.YTL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile asıl alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine” dair verdiği karar, Özel Dairece yukarıda yazılı gerekçeyle bozulmuş; Yerel Mahkemece, bozma ilamının 1. bendinde yer alan ve “davalı asılın askeri lise dönemi için sorumlu olacağı masraflar arasına personel ve amortisman giderlerinin de dahil edilmesi gereğine” işaret eden bozma gerekçesine direnilmiş; bozma ilamının 2. bendinde yer alan ve “davalı/kefil Mehmet Burak Yılmaz’ın kefalet senedi uyarınca,  askeri lise dönemi için yapılan masrafların sarf tarihinden itibaren işleyecek faizin ancak 8.314.829.000 TL'lik kısmından sorumlu tutulması gereğine” değinen bozma gerekçesine ise uyulmuştur.

1)Özel Daire’nin 1 numaralı bozma gerekçesine ilişkin uyuşmazlık;  davalı Mustafa Çağrı Yılmaz adına velisi tarafından, askeri liseye giriş esnasında imzalanan 20.8.1999 tarihli yüklenme senedinde yer almayan personel ve amortisman giderlerinden, davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

1)Özel Daire’nin 1 numaralı bozma gerekçesine ilişkin uyuşmazlık;  davalı Mustafa Çağrı Yılmaz adına velisi tarafından, askeri liseye giriş esnasında imzalanan 20.8.1999 tarihli yüklenme senedinde yer almayan personel ve amortisman giderlerinden, davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davalı M. Ç. Y.’a velayeten babası tarafından imzalanan ve Altındağ 5. Noterliğince düzenlenen 20.8.1999 tarih ve 22229 Yevmiye numaralı Yüklenme Senedinde; “Silahlı Kuvvetler adına öğrenci olarak okulun giriş şartlarına uygun şekilde kayıt ve kabulüm yapıldığı taktirde subay çıkıncaya kadar, halen yürürlükte bulunan ve ileride yürürlüğe girecek olan kanun, tüzük, yönetmelik vs. mevzuat hükümlerini kabul ettiğimi, bunlara aynen uyacağımı… beyan ederim. Taahhütlerime aykırı hareket etmem,… herhangi bir nedenle öğrenimimi kendiliğimden terk etmem,… yetkili merciler veya mahkemelerce hakkımda verilen herhangi bir ceza nedeniyle merci veya kurullarca ittihaz olunan karara istinaden okuldan çıkarılmam halinde, silahlı kuvvetler adına askeri öğrenci olarak öğrenime başladığım tarihten ilişiğimin kesilmesine kadar Milli Savunma Bakanlığınca zimmetime tazminat olarak tahakkuk ettirilecek yiyecek, giyim-kuşam, öğrenci harçlığı, kitap ve kırtasiye, vize, diploma, imtihan ve benzeri harçlar, ulaşım, öğretim ve eğitimi gerektiren ulaşım hizmetleri, şahsım için yapılan ilaç ve tedavi giderleri ile benzeri eğitim ve öğretim masraflarını ve ayrıca yatı masrafı karşılığı 4 yıllık 8.314.829.000 lirayı sarf tarihinden itibaren kanuni faizi ile birlikte ayrıca hükme gerek kalmaksızın hazine emrine ödeyeceğimi şimdiden kabul eyler, yüklenirim” Şeklinde taahhüt verildiği ve davalı M. Ç. Y.’ın askeri lise döneminden sonra okuduğu Harp Okulundan kendi isteğiyle ayrıldığı hususunda uyuşmazlık mevcut değildir. Esasen, davalı asıl yönünden Harp Okulu dönemi için hükmedilen giderlere ilişkin Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında uyuşmazlık bulunmayıp; az yukarıda da ifade edildiği gibi, askeri lise dönemi için verilen yüklenme senedinde gösterilmeyen personel ve amortisman giderlerinden davalının sorumlu tutulup tutulamayacağı, uyuşmazlığın özünü oluşturmaktadır.

Öncelikle belirtilmelidir ki; bir hukuki işlem olarak sözleşme, inşai ve bağlayıcı olmak üzere, iki tür sonuç doğurur. Sözleşmenin inşai sonucu, tarafların beyan edilen iradelerine uygun olarak meydana gelen hukuki sonuçtur. Sözleşmenin doğurduğu ikinci sonuç ise, tarafları bağlayıcı sonuç olup; bundan amaç, tarafların beyan edilen iradeleriyle ve sözleşme ile bağlanmış olmaları ve dolayısıyla içlerinden birinin tek taraflı irade beyanıyla bu sözleşmeyi ortadan kaldıramaması, irade beyanlarına uygun olarak kurulmuş bulunan hukuki durumla bağlı olmasıdır. Doktrin ve uygulamada sözleşme yerine “akit”, “mukavele” veya “bağıt” kavramları da kullanılmaktadır (Prof. Dr. Fikret Eren, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, s:187 vd) .

Borç ilişkilerini düzenleyen başlıca kanun Borçlar Kanunu olmakla birlikte, bu Kanun dışında diğer bazı kanunlar da borç ilişkilerini düzenlemekte ya da borç ilişkileriyle ilgili özel hükümler içermektedirler.

Bu noktada, 5401 sayılı Askeri Öğrencilerden Başarı Gösteremeyenler Hakkındaki Kanunun 3. maddesinde “Sağlık sebepleri dışında okullarla yüksek öğrenim kurumlarından çıkarılan öğrencilere Devlet tarafından yapılan bilumum masraflar faizi ile birlikte mukavelesi gereğince ödettirilir.” Hükmü öngörülmüştür.

Şu durumda; askeri öğrencilerin, sağlık sebepleri dışında hangi nedenle olursa olsun okuldan çıkarılması halinde ödenmesi gereken tazminatın belirlenmesinde, Borçlar Kanunu hükümleri ve özellikle 5401 sayılı Askeri Öğrencilerden Başarı Gösteremeyenler Hakkındaki Kanunun 3. maddesinde işaret edilen, öğrenci ile okul yönetimi arasında yapılan “mukavelenin”, eş söyleyişle “yüklenme senedinde” taahhüt edilen edimlerin ve harcama kalemlerinin  esas alınması gerektiği her türlü duraksamadan uzaktır.

Bundan ayrı; Askeri Okullara Alınan Öğrenciler ile Silahlı Kuvvetler Hesabına Fakülte ve Yüksek Okullarda Okuyan Öğrenciler için Yüklenme Senedi Düzenlenmesine ve Bu Okullardan Çeşitli Sebeplerle Ayrılacak Öğrencilere veya Kefillerine Ödettirilecek Tazminata Dair Yönetmeliğe Ekli Örnek 2 Çizelgenin Değiştirilmesine Dair Yönetmelikte yer verilmiş bulunsa bile; yüklenme senedine derç edilmeyen masraflar ve getireceği maliyetten haberdar edilmeyen akidin, bu kalem masraflardan sorumlu tutulmasının Borçlar Kanunu ve 5401 sayılı Askeri Öğrencilerden Başarı Gösteremeyenler Hakkındaki Kanunun 3. maddesine aykırılık teşkil edeceği açıktır.

Sonuç itibariyle; yüklenme senedinde harcama kalemleri arasında gösterilmeyen giderlerden, öğrenci ve yasal temsilcisi ile kefilin sorumlu tutulması olanaklı değildir.

Nitekim; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 22.11.2006 gün ve E: 2006/15-743 K:2006/740; 29.12.2006 gün ve E: 2006/18-757 K:2006/763; 02.05.2007 gün ve E: 2006/18-229 K:2007/238; 03.10.2007 gün ve E: 2007/18-643 K: 2007/714; 03.10.2007 gün ve E: 2007/18-644 K: 2007/715 sayılı kararlarında da aynı görüş benimsenmiştir.

Somut olayda; Altındağ 5. Noterliğince düzenlenen 20.8.1999 gün ve 22229 yevmiye numaralı yüklenme senedinde, öğrencinin askeri okula kaydının yapıldığı günden subay çıkıncaya kadar uymayı taahhüt ettiği kanun, tüzük, yönetmelik ve sair mevzuat hükümleri, eğitim ve öğretim konularındaki düzenlemeleri içeren mevzuat hükümleri olup; öğrencinin anılan mevzuat hükümlerine aykırı davranması gibi sebeplerle okulla ilişiğinin kesilmesi durumunda tazminat olarak ödenmesi gereken harcama kalemleri, yüklenme senedinde tahdidi olarak sayılmıştır. Bunlar arasında personel ve amortisman giderlerine açıkça yer verilmemiştir.

Az yukarıda açıklandığı üzere; davalı M. Ç.Y. askeri lise dönemi için salt yüklenme senedinde açıkça belirtilen giderleri ödeme taahhüdünde bulunduğundan, burada yer almayan personel ve amortisman giderlerinden sorumlu tutulması olanaklı değildir.

Hal böyle olunca; yüklenme senedinde yer almayan personel ve amortisman giderlerinden, davalı asılın sorumluluğunun bulunmadığı ve idarenin belirlediği harcamalardan personel ve amortisman giderlerinin mahsubu gerektiğine ilişkin Yerel Mahkemece verilen direnme kararı yerindedir.

Ne var ki, davacı vekilinin bu yöndeki diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya Özel Daireye gönderilmelidir.

2)Özel Daire bozma kararının 2 numaralı bendinde belirtilen bozma nedenine gelince;

Bozma ilamının 2. bendinde yer alan ve “davalı/kefil M. B. Y.’ın vermiş olduğu kefalet senedindeki taahhüdü uyarınca, askeri lise dönemi için yapılan masrafların sarf tarihinden itibaren işleyecek faizinin, ancak 8.314.829.000 TL'lik bölümünden sorumlu tutulması gereğine” işaret eden bozma nedenine uyularak oluşturulan yeni hüküm Özel Dairece incelenmediğinden, bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya Özel Daireye gönderilmelidir.

SONUÇ: 1- Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle direnme uygun bulunduğundan, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 18. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

2-  Yukarıda (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle, davalı kefilin askeri lise dönemi için taahhüt ettiği faiz miktarı kadar sorumluluğunun bulunduğuna ilişkin yeni hükme yönelik olarak davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 18. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

31.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2116, Karar No: 2009/8099, Tarih: 07.12.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/2116 E.  ,  2009/8099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili dava dilekçesiyle, davalı tarafa zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan araç ile kaza yapan davacıların murisinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 6.500 YTL destekten yoksun kalma tazminatının 11.4.2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, zararın teminat dışında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu

olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Yukarda açıklanan madde hükümlerinden; Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.