muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/10375, Karar No: 2019/4960, Tarih: 02.10.2019

Geçici 11. maddesi de, " Cemaat vakıflarının;

a) 1936 Beyannamesinde kayıtlı olup malik hanesi açık olan taşınmazları,

b) 1936 Beyannamesinde kayıtlı olup kamulaştırma, satış ve trampa dışındaki nedenlerle Hazine, Vakıflar Genel Müdürlüğü, belediye ve il özel idaresi adına kayıtlı taşınmazları,

c) 1936 Beyannamesinde kayıtlı olup kamu kurumları adına tescilli olan mezarlıkları ve çeşmeleri, tapu kayıtlarındaki hak ve mükellefiyetleri ile birlikte bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren oniki ay içinde müracaat edilmesi halinde, Meclisin olumlu kararından sonra, ilgili tapu sicil müdürlüklerince cemaat vakıfları adına tescil edilir. Cemaat vakıfları tarafından satın alınmış veya cemaat vakıflarına vasiyet edildiği veya bağışlandığı halde, mal edinememe gerekçesiyle Hazine veya Genel Müdürlük adına tapuda kayıt edilen taşınmazlardan üçüncü şahıslar adına kayıtlı olanların Maliye Bakanlığınca tespit edilen rayiç değeri Hazine veya Genel Müdürlük tarafından ödenir " şeklindedir.

Somut olaya yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler ışığında bakıldığında; 5737 Sayılı Kanunun geçici 7. maddesinde belirtilen koşulların hiç birisinin gerçekleşmediği gibi, geçici 11. Maddesinde aranan 1936 beyannamesinde kayıtlı olma koşulunun da gerçekleşmediği kuşkusuzdur.Kaldı ki taşınmazın 1936 beyannamesinde kayıtlı olmadığı hususu davacının da kabulündedir.

Hâl böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Davalının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 02.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3961, Karar No: 2015/22686, Tarih: 14.10.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/3961 E.  ,  2015/22686 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/102528

MAHKEMESİ : Kale (Denizli) (kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2012

NUMARASI : 2011/183 (E) ve 2012/35 (K)

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında kumar oynatmak suçundan dava açıldığı halde, hükmün esasını oluşturan kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında "eşe karşı basit yaralama" suçundan beraat kararı verilmek suretiyle CMK.nun 230. maddesine muhalefet edilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 14.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4811, Karar No: 2015/7358, Tarih: 01.04.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/4811 E.  ,  2015/7358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/07/2013

NUMARASI : 2013/216-2013/295

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Davacı üçüncü kişi vekili, İnegöl 2.İcra Müdürlüğü'nün 2011/1550 sayılı takip dosyasından davacıya ait işyerindeki malların 25.04.2013 tarihinde haczedildiğini, işyerinin borçludan kiralanarak faaliyette bulunulduğunu belirterek İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, davanın süresinde açılmadığını, üçüncü kişi ve borçlu şirketlerin alacaklıları mağdur etmek için muvazaalı işlemler yaptıklarını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, İcra Mahkemesinin takibin devamı kararının üçüncü kişiye 04.06.2013 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen, davanın 7 günlük süreden sonra 18.06.2013 tarihinde açıldığından bahisle davanın süre yönünden reddine kararı verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

Dava konusu taşınır mallar 25.04.2013 tarihinde, davacı Şirkete düzenleme şeklinde vekaletname kapsamında vekil kılınmış F... İ... huzurunda haczedilmiş ve anılan şahıs tarafından haczedilen mallar hakkında davacı Şirket lehine istihkak iddiasında bulunulmuş, davalı alacaklı istihkak iddiasına itiraz etmiştir. İstihkak iddiası ile yasada öngörülen hak düşürücü dava süresi kesilmiştir. İstihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğü'nce İİK'nun 97/1 maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Prosedür işletilmemişse, dava açma süresi henüz başlamış olamayacağından üçüncü kişi davasını hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödeninceye kadar açabilir. Prosedür işletilmişse icra mahkemesince verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davasını açabilir.(İİK.97/6 )

Somut olayda prosedür işletilmiş ve icra mahkemesince takibin devamına ilişkin olarak verilen 04.06.2013 tarihli karar tebliğ edilmiş ise de takibin devamı kararı davacı Şirket adına verilmediği gibi karar şirket adına değil Şirketin vekili olan F... İ...'in şahsı adına tebliğ edilmiştir. Verilen takibin devamı kararı ve tebliğ davacı Şirket yönünden bir hüküm ifade etmeyeceğinden, sürenin tebliğden itibaren başlayacağından söz edilmesi mümkün değildir.

Süresinde açılan davanın esasının incelenerek oluşacak duruma göre karar verilmesi gerekirken Şirket yönünden sonuç doğurmayacak takibin devamı kararının tebliği esas alınarak yazılı şekilde süreden ret kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Süresinde açılan davanın esasının incelenerek oluşacak duruma göre karar verilmesi gerekirken Şirket yönünden sonuç doğurmayacak takibin devamı kararının tebliği esas alınarak yazılı şekilde süreden ret kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine,

01.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/614, Karar No: 2018/1286, Tarih: 15.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/614 E.  ,  2018/1286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Suç tarihinin sahte faturalar hangi vergi türünde kullanılmışsa bu vergiye göre sunulması gereken son beyanname tarihi olduğu cihetle; 08.07.2010 tarih ve VDENR-2010-1455/18 sayılı vergi inceleme raporunda, gelir vergisi yönünden tenkidi gerektirir bir husus bulunmadığının, suça konu faturaların KDV indiriminde kullanıldığının belirtilmesi karşısında, Aralık ayında matrahlı KDV beyannamesi verilmesi sebebiyle suç tarihinin 21.01.2006 olduğu kabul edilerek yapılan incelemede:

Bozma kararına uyularak yapılan yargılamada, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanığa yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden

yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince DÜŞMESİNE, 15.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4377, Karar No: 2023/5579, Tarih: 18.05.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/4377 E.  ,  2023/5579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2016 E., 2023/396 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2014/70 E., 2019/338 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 2004-2005 öğretim yılında Gültepe İlköğretim Okulunda bulunan kantinde satış elemanı olarak çalıştığını, çalışmaların kuruma eksik bildirildiğini belirterek 01.09.2004-30.06.2010 tarihleri arasında eksik bildirilen hizmetin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesini özetle; hak düşürücü sürenin geçtiğini, işyerinin 10.06.2006 tarihinde kanun kapsamına alındığını, 31.03.2008 tarihinde kanun kapsamından çıkarıldığını, kuruma yapılan bildirimlerin doğru olduğunu, okulun kapalı olduğu dönemde davacının çalışmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin geçtiğini, hizmet tespitine ilişkin talebin yasal ve hukuksal tüm incelemeler sonucunda değerlendirilmesi, kurum kayıtlarının aksine eşdeğer nitelikte resmi belgelerle kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin geçtiğini, hizmet tespitine ilişkin talebin yasal ve hukuksal tüm incelemeler sonucunda değerlendirilmesi, kurum kayıtlarının aksine eşdeğer nitelikte resmi belgelerle kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama, SGK ve Milli Eğitim Müdürlüğü kayıtları tanık beyanları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının 01.09.2004-30.06.2010 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığı iddiasıyla dava açıldığı, davacının davalı iş yeri tarafından kuruma bildirimlerin yapıldığı, bu nedenle akdin sona erdiği tarihin yıl sonundan itibaren dava tarihine kadar 5 yıldan fazla zamanın geçmediği, hak düşürücü sürenin dolmadığı, davanın yasal süre içerisinde açıldığı; Gültepe İlkokulu Müdürlüğünün cevabi yazısında 2004 / Eylül-2010/ Haziran döneminde okul kantini işleten kişinin davalı ... olduğu, davalı işyerinin dava konusu dönemde yasa kapsamında ve faal olduğu, bu yönden tespite engel durum bulunmadığı, davacı ve bordro tanıklarının beyanlarına itibar edilerek davacının 01.09.2004-10.06.2010 tarihleri arasında okulun kapalı olduğu 30 Haziran-01 Eylül tarihleri dışında çalıştığı, çalışmasının fiili ve gerçek olduğu kanısına varıldığı, ücret bakımından kurum taban ücretinin üzerindeki ücrete ilişkin yazılı belge ve tanık beyanı bulunmadığından kurum taban ücretlerine itibar edildiği, kısa kararda hizmet süreleri yazılırken 01.09.2006-31.12.2006 tarihi sehven 01.09.2009-31.12.2006 olarak yazılmış ise de kısa karardaki maddi hatanın gerekçeli kararda düzeltildiği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... ... vekili; davalı işyerinin yasa kapsamında ve faal olmadığını, husumetten red kararı verilmesi gerektiğini, gerçek sorumlunun Teknik Turizm Otomotiv Taşımacılık İnşaat ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi olduğunu ve davaya dahil edilmesi gerektiğini, davacının temsilci olarak imzaladığını ve sözleşmeyi de ... olarak imzaladığını, dinlenen tanıkların davacının okul kantininde çalıştığını ancak hangi işveren nezninde çalıştığına dair bilgileri bulunmadığını söylediklerini, bordro tanıklarının beyanlarının yetersiz ve çelişkili olduğunu, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davanın reddinin gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davalı Kurum vekili; tespit isteminin hak düşürücü süreye uğradığını, çalışma olgusunun yöntemince araştırılmadığını, kamu düzenine ilişkin eldeki davada resen inceleme ve araştırma yapılması gerektiğini, Kurum kayıtlarında davacının çalışmasını doğrulayan kayıt ve belge bulunmadığından tanık sözleriyle kanıtlanmasını kabul etmediklerini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Dosyadaki kayıt ve belgelere göre; 30.09.1970 doğumlu davacı ...'in (...) davalı ... ... (...) adına Kurumda işlem gören 1068956.34 sicil sayılı işyerinde 16.11.2007 -31.03.2008 tarihleri arasında geçen hizmetinin eksiksiz bildirildiği, bu işyerinin okul kantini iş kolunda 16.02.2006-31.03.2008 tarihleri arasında Küçükçekmece Gültepe Mahallesi Ş....... adresinde Kanun kapsamında bulunduğu anlaşılmaktadır.

Gültepe İlkokul Müdürlüğünün 16.04.2018 tarihli yazısına göre; 2004 Eylül-2010 Haziran tarihleri arasında okul kantinini işleten kişi davalı ...'dır. Okul müdürlüğü tarafından gönderilen sözleşmelerin incelenmesinde; 01.07.2005 - 01.07.2006 - 01.07.2007 - 01.07.2008 - 01.07.2009 tarihlerinden itibaren 1'er yıllık sözleşmeler ile okul kantininin işletilmesi hakkının davalı (yüklenici) Fatih Çiftçibaşı'na verildiği görülmüştür.

Mahkemece tanık olarak dinlenen ... (2004 Eylül-2010 Haziran döneminde öğretmen), ... (okulda memur), ... (16.02.2006-01.06.2007 tarihleri arasında davalı işyerinde çalışması bulunmaktadır), ... (16.02.2006-30.07.2006 tarihleri arasında çalışması bulunmaktadır), ... (dava konusu dönemde öğretmen), ... (dava konusu dönemde öğretmen); davacının 2004 yılının Eylül ayından 2010 yılının Haziran ayında okullar kapanana kadar kantinde satış elamanı olarak çalıştığını, kantinin temizliğini de yaptığını, çalışmasının aralıksız olduğunu, genel olarak okullar kapandıktan 1 ay sonrasına kadar ve okullar açılmadan 1 ay öncesinden itibaren çalıştıklarını, davacının asgari ücret aldığını (tanık...2004 yılında çalışmaya başladığında işyerinin adının ... ve işverenin ... olduğunu) kantinde 2-3 çalışan olduğunu, davacının aynı zamanda öğretmenlere yemek hazırladığını, öğretmenlerin seminerleri nedeniyle davacının Haziran ayının sonuna kadar çalışıp daha sonra 1 Eylülde yeniden başladığını, bu tarihlerde büfenin açık olduğunu söylemişlerdir.

Dairemizin geri çevirme kararı sonrasında mahkemece yazılan müzekkerelere verilen yanıtların incelenmesinde;

1.Gültepe İlkokulu Müdürlüğünün 05.05.2022 tarihli yazısına göre, 2004 Eylül - 2005 Haziran ayları arasındaki kantin sözleşmesinin arşivde bulunmadığının bildirildiği, 01.07.2005 - 01.07.2006 - 01.07.2007 - 01.07.2008 - 01.07.2009 tarihlerinden itibaren 1'er yıllık sözleşmeler ile okul kantininin işletilmesi hakkının davalı (yüklenici) ...'na verildiği,

Dairemizin geri çevirme kararı sonrasında mahkemece yazılan müzekkerelere verilen yanıtların incelenmesinde;

1.Gültepe İlkokulu Müdürlüğünün 05.05.2022 tarihli yazısına göre, 2004 Eylül - 2005 Haziran ayları arasındaki kantin sözleşmesinin arşivde bulunmadığının bildirildiği, 01.07.2005 - 01.07.2006 - 01.07.2007 - 01.07.2008 - 01.07.2009 tarihlerinden itibaren 1'er yıllık sözleşmeler ile okul kantininin işletilmesi hakkının davalı (yüklenici) ...'na verildiği,

2.Küçükçekmece Belediye Başkanlığının 06.04.2022 tarihli yazısına göre, 01.09.2004-30.06.2010 tarihleri arasında Gültepe İlkokul Müdürlüğü adresinde (Küçükçekmece Gültepe Mahallesi Ş.......) kantin işyerinin bulunduğu ve makbuz ile çalıştığı, 09.06.2011 tarihinde ticareti terk ettiği, okul kantin işletmeciliği nedeniyle başka kişi veya şahıs adına işyeri ruhsatı düzenlenmediği

3.Küçükçekmece İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünün 08.04.2022 tarihli yazısına göre, 08.04.2020 ve 10.06.2010 tarihli denetim ve kontrol raporunda kantin işyerini davacının işlettiği, 28.04.2011 tarihinde yapılan denetimde ise dava dışı Solmaz Atahan'ın işlettiği,

4.Davacının inşaat ve emlak işi nedeniyle 10.12.2007 tarihinden itibaren ticaret sicil kaydının bulunduğu,

5.Vergi Dairesi belgelerine göre davalının 15.03.2005 tarihinde Gültepe İlkokulu Kantinini işletmeye başladığı ve mükellefiyet kaydı oluşturulduğu, 01.07.2004 tarihinden itibaren okul kantinini davalının 1 yıl kiralamaya ilişkin sözleşmenin bulunduğu görülmüştür.

Yukarıda yer alan maddi ve hukuki açıklamalar ışığında; davacının 01/09/2004-10/06/2010 tarihleri arasında okulun kapalı olduğu 30 Haziran-01 Eylül tarihleri dışında davalı işyerinde kesintisiz çalıştığı, çalışmasının fiili ve gerçek olduğu hususlarının yöntemince kanıtlandığı, çalışmanın asgari ücretle gerçekleştiği; mahkemece kurulan kısa kararda hizmet süreleri yazılırken 01.09.2006-31.12.2006 tarihleri yerine sehven 01.09.2009-31.12.2006 olarak yazılmış ise de kısa karardaki maddi hatanın gerekçeli kararda düzeltildiği; gerekçeli kararın gerekçe bölümünde "Her ne kadar SGK davalı gösterilmişse de dava 6552 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten sonra açıldığından SGK'nın feri müdahil olduğu dikkate alınarak SGK yönünden vekalet ücretine hükmedilmemiştir..." denilmiş ise de davanın 27.02.2014 günü açıldığı, Kurumun davalı olduğu, Kurumun karar başlığında doğru biçimde davalı olarak gösterildiği ve Kurum aleyhine-lehine yargılama gideri ve avukatlık ücretine hükmedilmesinin yerinde olduğu" gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 bendi uyarınca oy birliğiyle esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.Hizmet tespitine ilişkin talebin yasal dayanağı 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun geçiş hükümlerini içeren Geçici 7 inci maddesi gereğince 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddeleri olup Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

2.Bu tür davalarda mahkemece yapılacak iş, davacıyla ilgili varsa tüm belge ve kayıtlar işverenden istenilmeli, çalışmanın gerçekleştiği ileri sürülen işyerinin Kurum nezdinde bulunan dosyası, işverence hazırlanması gerekli ücret ödeme bordroları, puantaj kayıtları ve diğer kayıtlar getirtilmeli, dönemsel sigorta primleri bordrosuyla veya aylık prim ve hizmet belgesiyle bildirimleri yapılan sigortalılar tanık sıfatıyla dinlenilmeli, Kurum müfettişlerince inceleme yapılıp yapılmadığı sorulmalı, inceleme yapılmışsa belgeler getirtilmeli, aynı çevrede faaliyet yürüten ve davacının çalışmasını bilebilecek durumda olan tarafsız nitelikte başka işverenler ve bordrolu çalışanlar yöntemince saptanarak tanık sıfatıyla dinlenilmeli, işçilik alacaklarına ilişkin dava dosyasının varlığı araştırılarak celbedilmeli ve işçilik hakları davasında dinlenen tanıkların anlatımları ile bu dosyada bilgi ve görgüsüne başvurulan tanıkların anlatımları karşılaştırılmalı, varsa çelişki giderilmeli, yargılama sürecinde dinlenen tanık anlatımlarının değerlendirilmesinde, iş yerinin kapsamı, kapasitesi ve niteliği nazara alınmalı, işin mevsimlik olduğu anlaşılırsa dönemleri belirlenmeli, bu dönemde davacı ile işveren arasındaki sözleşmenin askıda olduğu ve mevsimlik dönemlerde hak düşürücü sürenin işlemeyeceği gözönünde bulundurulmalı; böylelikle; çalışmanın varlığı, başlangıç ve bitiş tarihleri, mevsimlik mi, sürekli mi olduğu, yapılan işin kapsam ve niteliği de nazara alındığında kısmi çalışma mümkün olduğundan kısmi ve kesintili olup olmadığı yöntemince araştırılmalıdır.