muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1947, Karar No: 2016/3041, Tarih: 24.03.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/1947 E.  ,  2016/3041 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından suça sürüklenen çocuk ... hakkında yapılan yargılama sonunda Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun kararıyla... Çocuk Mahkemelerinin 25/02/2015 tarihinde faaliyete geçirildiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Çocuk Mahkemesine gönderilmesine dair,... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/03/2015 tarihli ve 2014/225 esas, 2015/123 sayılı kararını müteakip,... 1. Çocuk Mahkemesinin 23/06/2015 tarihli ve 2015/689-512 sayılı kararıyla mahkemenin görevsizliğine karar vermesi üzerine ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi amacıyla dosyanın gönderildiği ... 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince verilen... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına ilişkin 09/07/2015 tarihli ve 2015/780 değişik iş sayılı kararın;

Dosya kapsamına göre, benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 16/07/2008 tarihli ve 2008/7210-16565 sayılı ilâmında da belirtildiği üzere;

T.C. Anayasası’nın 37. maddesinde "Hiç kimse kanunen tâbi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz.", 142. maddesinde "Mahkemelerin kuruluşu, görev ve yetkileri, işleyişi ve yargılama usulleri kanunla düzenlenir.", 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 3/1. maddesinde "Mahkemelerin görevleri kanunla belirlenir.", 4/1. maddesinde "Davaya bakan mahkeme, görevli olup olmadığına kovuşturma evresinin her aşamasında re'sen karar verebilir. 6. madde hükmü saklıdır.", 5/1. maddesinde "İddianamenin kabulünden sonra, işin davayı gören mahkemenin görevini aştığı veya dışında kaldığı anlaşılırsa, mahkeme bir kararla işi görevli mahkemeye gönderir.", 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 26. maddesindeki "(l) Çocuk mahkemesi, asliye ceza mahkemesi ile sulh ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlar bakımından, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılacak davalara bakar.

(2) Çocuk ağır ceza mahkemesi, çocuklar tarafından işlenen ve ağır ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlarla ilgili davalara bakar.

(3) Mahkemeler ve çocuk hâkimi, bu Kanunda ve diğer kanunlarda yer alan tedbirleri almakla görevlidir.

(4) Çocuklar hakkında açılan kamu davaları, Kanunun 17 nci maddesi hükümleri saklı kalmak kaydıyla bu Kanunla kurulan mahkemelerde görülür." yine aynı Kanun'un geçici 1, 2 ve 3. maddelerinde "(1) 2253 sayılı Kanun gereğince kurulan çocuk mahkemelerinde derdest bulunan ve bu Kanun ile kurulan çocuk mahkemesinin görevine giren dava ve işler, bu mahkemeler faaliyete geçtiğinde çocuk mahkemesine devredilir.

(2) Genel ceza mahkemelerinde görülmekte olan ve bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte onsekiz yaşını doldurmuş olan sanıklar hakkındaki dava ve işler çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemelerine devredilmez.

(2) Genel ceza mahkemelerinde görülmekte olan ve bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte onsekiz yaşını doldurmuş olan sanıklar hakkındaki dava ve işler çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemelerine devredilmez.

(3) Çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemeleri bulunmayan yerlerde, bu mahkemeler kurulup göreve başlayıncaya kadar çocuklar tarafından işlenen suçlara ait soruşturma ve kovuşturmalar Cumhuriyet Başsavcılığı ve görevli mahkemelerce bu Kanun hükümlerine göre yapılır.", 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 307/1. maddesinde "Temyiz ancak hükmün kanuna muhalif olması sebebine müstenit olur.", anılan Kanun'un 308. maddesinde "Aşağıda yazılı hallerde kanuna mutlaka muhalefet edilmiş sayılır...

(4) Mahkemenin kanuna muhalif olarak davaya bakmaya kendini görevli veya yetkili görmesi..." hükümlerinin yer aldığı;

Merci ... 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 170 sayılı kararında derdest davaların yeni kurulan çocuk mahkemelerine devri yönünde hüküm bulunmadığı, 09/10/2013 tarihli ve 801 sayılı Yargı Çevresi Değişikliği konulu kararında ise derdest davaların kesinleşinceye kadar halen görüldükleri mahkemeleri tarafından bakılması gerektiğinin belirtildiği gerekçesiyle karar tesis edilmiş ise de; Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun anılan kararlarının göreve ilişkin kanun hükümlerini yürürlükten kaldırma niteliği taşımadığı, mahkemelerin görevlerinin kanunla belirlenmesine ilişkin anayasal ve yasal kuralların idari nitelikte bir işlemle değiştirilemeyeceği gözetilmeden... 1. Çocuk Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılması yerine, yazılı şekilde karar verilmiş olmasında isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli, 24/12/2015 gün ve......-105-34-13640-2015-E.26996/85756 sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile ... 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi'nce verilen 09/07/2015 tarihli ve 2015/780 Değişik İş sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin merciince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 24/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12073, Karar No: 2010/2450, Tarih: 01.03.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/12073 E.  ,  2010/2450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı eczacı, davalı kurumun sigortalı hastalarına sözleşme uyarınca ilaç temin ettiğini, bazı hastalara ait infertilite ve aşılamaya ilişkin reçete bedellerinin 1500 ünitelik doz sınırlaması olduğu gerekçesiyle ödenmediğini, halbuki SSK ilaç uygulama talimatının 34.maddesinde bu ilaçlarla alakalı doz sınırlaması olmadığını, reçetelerin teşhise uygun olarak hekim tarafından yazıldığını ve raporların da talimatların aradığı vasıfları haiz olduğunu belirterek sözleşme gereğince ödenmesi gereken 31.811 YTL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacıya ait reçetelerde 01.12.2005 tarihi öncesine ait çok sayıda infertilite adı altında düzenlenmiş tüp bebek reçetelerine veya yüksek dozlarda (gonadotropin) hormon içeren infertilite reçetelerine rastlandığını, 2005 yılı SSK ilaç listesi ve uygulama talimatı 34. maddesinde ovulasyon indüksiyonun birincil ve ikincil infertilitede ve hangi koşullarda yapılacağının belirtildiğini, ancak kullanım dozunun ... Bakanlığı tarafından belirlenen 2005 yılı bütçe uygulama talimatı ile klasik ovulasyon indüksiyonunda uygulama başına 1500 ünite gonadotropin kullanılabileceğini, bunun üzerinde kullanımın ancak tüp bebek tedavisinde olabileceğini, 01.12.2005 tarihine kadar olan tüp bebek tedavisinin kurumca karşılanmadığını, bu yüzden tüp bebek tedavileri ile 1500 dozu aşan tedavilerin aşan kısmının ödenmediğini, ayrıca reçetelerde bulunan ancak ovulasyon indüksiyonunda kullanımı bulunmayan ilaçların bedellerinin ödenmediğini, davacı eczacıya da ödenmeyen bedellerin bu yapılan işlemin mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, bazı hastalara ait infertilite ve aşılamaya ilişkin reçete bedellerinin 1500 ünitelik doz sınırlaması olduğu gerekçesiyle ödenmediği, reçetelerin teşhise uygun olarak hekim tarafından yazıldığını ve raporların da talimatların aradığı vasıfları haiz olduğunu, bu nedenle ödenmeyen reçete bedellerinin tahsili istemli eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, iki uzman hekim ve bir eczacıdan oluşan ilk bilirkişi heyetinden alınan rapor ile, endikasyonlar ve uygulanan tedavinin tutarlı olduğu, tıbbi açıdan kullanılan ilaçlarda hatalı kullanım, toksik dozda kullanım veya aşırı dozda kullanımın gözlenmediği, uygulanacak gonadotropin dozunun 2006 yılında 1500 ünite ile sınırlanmış olmakla birlikte, tıbbi olarak ovulasyon indüksiyonunda kesin bir üst sınır koymanın mümkün olmadığı, hasta için uygulanacak dozun, hastanın verdiği cevaba göre değişebildiğini, dozun üzerinde kullanımın tüp bebek uygulaması için geçerli olduğu varsayımının tıbben uygun olmadığını, sonuç olarak reçete bedellerinin ödenmesinin tedavi gören hastaların bazılarının gebe kaldığı da düşünülürse, hasta yararı açısından dikkate alındığında doğru bir davranış olduğu belirlenmiştir. Öte yandan, hükme esas alınan ve emekli SSK müfettişi, muhasebeci ve hukukçudan oluşan bilirkişi heyetinin raporu ile, davalı kurumca yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğu belirtilmiştir. Bu sonuca göre her iki bilirkişi heyeti raporları arasında çelişki meydana gelmiş ve bu çelişki giderilmeden yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir. Bu nedenle, bir uzman hekimin de içinde bulunacağı konusunda uzman üç kişilik bilirkişi kurulundan taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli, her iki rapor arasındaki çelişkiyi giderebilecek nitelikte rapor alınarak sonucuna uygun karar verilmelidir. Mahkemece, bu yön gözardı edilerek, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz olunan hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 1.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4377, Karar No: 2018/10682, Tarih: 22.10.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/4377 E.  ,  2018/10682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Borçlu şirket muhasebecisinin 2013 yılına ait defterlerin şirketin temsilcisi olan sanık ...’a teslim edildiğini belirtilmesi ve muhtıraya rağmen defterlerin dosyaya ibraz edilmemesi, borçlu şirketin mükellefiyetinin kayıtlı olduğu Cumhuriyet Vergi Dairesi Müdürlüğü’nce şikayet tarihine yakın tarihte resen terk edildiğinin dosya içeriğiyle sabit olması nedeniyle sanıkların fiillerinin atılı suçların unsurlarını oluşturduğunun anlaşılmasına nazaran; 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 345/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması ve uzlaştırmanın sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tespiti gerekirken yazılı şekilde beraatine karar verilmesi

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 22/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12565, Karar No: 2012/12531, Tarih: 05.06.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/12565 E.  ,  2012/12531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek; feshin geçersizliğine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece iş sözleşmesinin davalı tarafından geçerli sebep olmadan feshedildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin geçerli sebebe dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18 ve devamı maddeleridir.

4857 sayılı Kanun'un 18. maddesine göre otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerlerinde en az altı aylık kıdemi olan işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesini fesheden işveren, işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından ya da işletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmak zorundadır.

4857 sayılı Kanun’un 18. maddesi bakımından işçinin davranışlarından kaynaklanan sebepler, işçinin aynı Kanun'un 25/II. maddesinde öngörülen sebepler niteliğinde ve ağırlığında olmayan, işyerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen, sözleşmeye aykırı davranışlarıdır. İşçinin davranışı ancak işyerinde olumsuzluklara yol açması halinde geçerli sebep olabilir. İşçinin sosyal açıdan olumsuz bir davranışı, toplumsal ve etik açıdan onaylanmayacak bir tutumu işyerinde üretim ve iş ilişkisi sürecine herhangi bir olumsuz etki yapmıyorsa geçerli sebep sayılamaz.

4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin ikinci fıkrasına göre feshin geçerli sebebe dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia ettiği takdirde, bu iddiasını ispatla yükümlüdür.

4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin ikinci fıkrasına göre feshin geçerli sebebe dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia ettiği takdirde, bu iddiasını ispatla yükümlüdür.

Dosya içeriğine göre davalının işyerinde çalışan davacının iş sözleşmesi, mal kabulü sırasında tedarikçi firma çalışanından parasını sonra vermek üzere bir kutu ürün almak suretiyle işyeri disiplin yönetmeliğine aykırı davrandığı gerekçesiyle haklı sebeple feshedilmiştir.Davacının aldığı ürünün bedelini ödemesi ile ilgili çelişkili beyanlarda bulunması, eyleminin işyeri disiplin yönetmeliği ile yasaklanmış olması, mesai saatleri içinde alışveriş yapması, amirinden izin almadan görevi dışında işlerle meşgul olması, şirket olanaklarının kişisel işler için kullanılması şeklindeki davranışları iş akışını bozucu niteliktedir. Artık işverenden iş ilişkisini devam ettirmesi normal ölçülerde beklenemez. Fesih geçerli sebebe dayanmaktadır ve davanın reddi gerekirken yazılı şekilde kabul edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Mahkeme kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 101,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 05.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1624, Karar No: 2014/21260, Tarih: 09.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/1624 E.  ,  2014/21260 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/318316

MAHKEMESİ : Konya 12. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/05/2010

NUMARASI : 2009/181 (E) ve 2010/299 (K)

SUÇ : 213 sayılı Yasaya muhalefet

Yönetim kurulu üyesi oldukları şirketin 2004 takvim yılına ait defter ve belgelerini, vergi incelemesine esas olmak üzere istenmesine rağmen süresinde ibraz etmediklerinin iddia olunduğu eylemde; 24.09.2009 tarih ve VDENY-2009-1279/92 sayılı vergi suçu raporunda, Konya Ticaret Sicil Memurluğunun 28.09.2009 tarih ve 2009/7827 sayılı cevabi yazısı ile, sanıkların yönetim kurulu üyesi bulundukları "T... Motor Elektrik ve Maden Sanayi ve Ticaret A.Ş"nin tescilli son evrakının 29.04.2004 tarihli olağan genel kurul toplantısına ilişkin olduğu ve bu tutanağa göre şirketin yönetim kurulu üyeliklerine Y. S.., R. Ö.., M.. K.., M.. S.. ve H.. Y..'ın seçildikleri, bu kişilerce de şirketi temsil ve ilzama yetkili olarak 3 yıllığına Y. S..'in seçildiğinin tespit edilmesine rağmen, suç tarihi itibariyle şirketi temsil ve ilzama yetkili olan kişinin belli olmaması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi için; suç tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu' nun 312, 317, 318, 319 ve 321. maddeleri kapsamında şirketin halen hukuken faaliyetinin devam edip etmediği, suç tarihi itibariyle şirketi temsil yetkisi olan kişi/kişilerin bulunup bulunmadığı, bu kişi/kişilerin yetkilerini başkalarına devredip devretmediği, şirketi temsil yetkisi bulunan idare meclisi üyeleri arasında herhangi bir iş bölümü yapılıp yapılmadığı araştırılıp, idare meclisi üyesi ve başkanı olduğu anlaşılan Yusuf Selek'in olaya ilişkin tanık sıfatıyla beyanı alındıktan sonra anılan Kanunun 317. maddesindeki "Anonim şirket idare meclisi tarafından idare ve temsil olunur." hükmü de dikkate alınarak sanıkların hukuki durumlarının tayini gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 09.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18421, Karar No: 2016/1081, Tarih: 04.02.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/18421 E.  ,  2016/1081 K.**

**"İçtihat Metni"**

.

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi .tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının Kuruma bildirilmeyen ve 1999/8. Ayı ile 03.04.2007 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen ve Kuruma kayıt ve tescil edilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma gereği yerine getirilmeden hizmet tespiti davasının kabulüne karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/8. maddelerine göre Yönetmelikle tespit edilen belgeleri işveren tarafından verilmeyen veya çalıştıkları Kurumca tespit edilemeyen sigortalılar, çalıştıklarını hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak alacakları ilam ile ispatlayabilirlerse, bunların mahkeme kararında belirtilen aylık kazanç toplamları ile prim ödeme gün sayıları nazara alınır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının davalı işverene ait çay bahçesinden 2000-2007 tarihleri arasında geçen çalışmalarının kısmi olarak Kuruma bildirildiği anlaşılmakla birlikte Dairemizin bozma ilamında davacının talep ettiği dönem yönünden bordro tanığı ve gerekirse komşu işyeri tanığı dinlenmesi belirtilmiş ise de mahkemece dinlenilen tanıkların bir kısmının davacının aralıksız çalışmasını doğrulamasına rağmen bir kısım tanıkların işyerinin kışın kapalı olduğunu belirtmesi nedeniyle tanık beyanlar arasındaki çelişki giderilmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılardan N.. P..'e iadesine 04/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2016/9563, Karar No: 2016/11266, Tarih: 25.05.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/9563 E.  ,  2016/11266 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen 05.10.2015 tarihli kararın davalılar vekilleri, 31.12.2015 tarihli ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Ltd. Şti. tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Davalı ... Ltd.Şirketi vekilinin 31.12.2015 tarihli ek karara yönelik temyizi yönünden;

Mahkemece, davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından nispi temyiz harcınının eksik yatırıldığı, davalı vekiline eksik harcın yatırılması için gönderilen muhtıranın 18.12.2015 tarihinde tebliğ edildiği, buna rağmen eksik harcın belirtilen süre içerisinde yatırılmadığı gerekçesiyle 31.12.2015 tarihli Ek karar ile HUMK 432-426/F maddeleri uyarınca davalı ... Ltd. Şti.'nin kararı temyiz etmemiş sayılmasına karar verilmiş ise de; davalı tarafından 7 günlük süre içinde 21.12.2015 tarihinde ... Adliyesi Hukuk Mahkemeleri Ön Bürosuna eksik harcın tamamlanması talebiyle dilekçe vermesine rağmen ilgili birim tarafından düzenlenen aynı tarihli makbuza göre davalıdan bakiye karar harcının tahsil edildiği, ... Adliyesi Hukuk Mahkemeleri Ön Bürosunca hatalı işlem yapıldığı; sonuç itibarıyla mahkemece davalıya gönderilen muhtıraya rağmen eksik temyiz harcı tamamlanmamış ise de bunda davalının kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla; mahkemece eksik harcın belirtilen süre içerisinde yatırılmadığı gerekçesi ile kararın temyiz edilmemiş sayılmasına ilişkin karar yerinde olmadığından 31.12.2015 tarihli Ek Karar bozularak kaldırılmalı ve davalı vekilinin 05.10.2015 tarihli karara yönelik temyiz itirazları incelenmelidir.

2- Davalıların 05.10.2015 tarihli karara yönelik temyizi yönünden;

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddine,

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz olunan 31.12.2015 tarihli ek kararın BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, ek karar yönünden peşin alınan temyiz harcının davalı ... Ltd. Şti.'ne iadesine; davalıların tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan 05.10.2015 tarihli hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine, 25.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.