muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/20441, Karar No: 2017/9220, Tarih: 21.12.2017

Mahkemece, dava konusu taşınmazın tarım arazisi niteliğinde olduğu ve davacı yararına zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına ve Yasa'ya uygun bulunmamaktadır. 29.04.2015 tarihli keşif esnasında tutanağa geçirilen mahkeme gözleminde taşınmazın yer yer tepelik olduğu, fıstık, menengiç vb. ağaçların sık olduğu, bir kısmının sürülü olduğu ancak yabani otlarla ve dikenlerle, taşlarla çevrili olduğu belirtilmiştir. Yine keşifte dinlenilen mahalli bilirkişi Emin Bilik, davacı tanığı Mehmet Mete ile Maaz Bilik, dava konusu taşınmazın davacı ...'e babasından kaldığı, davacı tarafından sürekli kullanıldığı, arpa, buğday, mercimek vs. ile sebze ekildiğini beyan etmişlerse de 27.09.2001 tarihli tutanakta bu kişilerden Emin Bilik köy muhtarı olarak, Maaz Bilik bilirkişi olarak, ... ise komşu taşınmaz maliki ölü ...oğlu olarak taşınmazın tamamının evveliyattan ve ezelden beri Hazine'ye ait olduğuna ilişkin düzenlenen tutanağı imzalamışlardır. Ziraat mühendisi bilirkişileri de raporunda, taşınmaz üzerinde halihazırda tarımsal faaliyetin olmadığı, ancak taşınmazda yapılacak arazi ıslah çalışmaları sonucunda tahıl ürünlerinin ve baklagiller ürünlerinin ekilebileceği, meyvecilik için elverişli tarım alanı haline geleceği, taşınmazın fen bilirkişi raporunda gösterilen (A) ile gösterilen bölümünde dağınık halde dikili 6 ile 14 arasında değişen çam, akasya ağaçları ile dut, nar, incir gibi meyve ağaçlarının bulunduğu, (B) harfiyle gösterilen komşu taşınmazlar arasında kalan bölümün batı kısmında ise seyrek halde meşe ağaçlarının bulunduğu belirtmiştir. Her ne kadar yerel bilirkişiler, tespit bilirkişi ile davacı tanıkları tarafından taşınmazın davacı tarafça kullanıldığı beyan edilmiş ise de; yukarıda açıklanan dosya kapsamı ile özellikle harita teknikeri ve jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişilerinin 06.05.2015 havale tarihli rapor ekindeki uydu görüntüsü, fotoğrafçı bilirkişisinin 25.05.2015 tarihli taşınmaza ilişkin fotoğrafları ile 27.09.2001 tarihinde Kızılsu Köy muhtarı, azaları, dört yerel bilirkişiler, üç komşu taşınmaz malikleri ile kadastro teknisyeni tarafından düzenlenen tutanak dikkate alındığında, dava konusu taşınmaz üzerinde taşınmazın tespitine esas alınan Hazine tapu kaydının oluştuğu 2002 yılı öncesi davacı tarafın ekonomik amaca uygun zilyetliği bulunduğunun ispat edilemediği anlaşılmakla, davacı lehine Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde belirtilen zilyetlikle mülk edinme şartlarının oluştuğundan söz edilemeyeceğine göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek davanın kabulüne karar verilmiş olması isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 21.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/951, Karar No: 2017/4128, Tarih: 23.05.2017

**16. Ceza Dairesi         2017/951 E.  ,  2017/4128 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Hükmolunan cezanın süresine göre şartları bulunmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMK’nın 299/1. maddesi uyarınca REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

1-Ayrıntıları Dairemizin 23.02.2017 tarih ve 2016/6920 Esas sayılı kararında belirtildiği üzere;

... sözde yürütme konseyinin öz yönetimden başka seçenek kalmadığına yönelik çağrısı üzerine, terör örgütünün amaca ulaşmak için gerçekleştirdiği stratejik hamlelerin en önemlilerinden birisi olan, yoğun olarak Güneydoğu Anadolu Bölgesinde ve Ülkemizin değişik yörelerinde hakimiyet alanları oluşturmak için güvenlik güçlerine ve kamu binalarına topluca saldırı girişiminde bulunmak kararı kapsamında, ... terör örgütünün şehirlerdeki milisleri ve kırsal alandaki örgüt mensuplarının silahları ile şehir merkezlerine gizlice girerek halkın arasına karıştıkları, zaman zaman bir kısım belediyelerin araç ve gereçlerini de kullanmak suretiyle insanların yoğun olarak yaşadıkları sokaklara, mahallelere hendekler kazarak el yapımı bomba ve düzenekleri yerleştirdikleri, umumun kullandığı kara yollarına mayın döşeyerek patlamaya hazır hale getirdikleri, tonlarca patlayıcı yüklü kamyonlar, iş makineleri ve diğer araçlarla canlı bomba saldırıları hedefledikleri, güvenlik güçlerinin kamu düzenini ve bu yörede yaşayan vatandaşların güvenliğini sağlamak için operasyon yapma zorunluluğu sonucunda, örgüt mensuplarıyla güvenlik güçleri arasında çıkan çatışmalar sırasında daha önce yerleştirilen patlayıcıların infilak ettirilmesi ve bireysel ya da araçlarla gerçekleştirilen canlı bomba saldırılarıyla çok sayıda sivil vatandaş, kamu görevlisi ve güvenlik güçlerinin ölüm ve yaralanmasına sebebiyet verdikleri, bu süreçte yöre halkının oturduğu evleri terk etmelerini cebren engelleyerek canlı kalkan yaptıkları, yerleşim alanlarının teröristlerden ve patlayıcılardan temizlenmesi için sürdürülen operasyonların haftalarca sürdüğü, çok sayıda özel konut ve iş yeri, okul, hastane gibi kamu konutları ve şehrin alt yapı tesislerinin ağır hasar görerek kullanılamaz duruma geldiği, bölge halkının büyük bir çoğunluğunun terör örgütünün yasalara ve devlet otoritesine itaatsizlik çağrısına itibar etmemesiyle, silahlı çatışmaya giren birçok örgüt mensubunun etkisiz hale getirilerek, yerleşim alanlarının, örgütün işgalinden ve patlayıcılardan temizlenerek, kamu düzeninin sağlandığı bilinen bir gerçektir.

Oluş ve mahkeme kabulüne göre; suça sürüklenen çocuğun bu bölgede hendek ve barikat inşa edilmesi, içerisine patlayıcı madde yerleştirilmesi, silahla nöbet tutulması, güvenlik güçlerine yönelik silahlı ve patlayıcı maddelerle saldırıda bulunulması gibi amaç suç yönünden elverişli/vahim olduğunda kuşku bulunmayan eylemlere katılması şeklindeki sübuta eren eyleminin, mensubu olduğu silahlı terör örgütünün amaç suçunun gerçekleştirilmesine yönelik nitelikte vahamet oluşturması karşısında, örgüte üye olma suçunun TCK'nın 302/1. maddesinde düzenlenen suç ile geçitli olduğu da nazara alınıp TCK'nın 302. maddesinde düzenlenen Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçundan cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Hükmün tefhim edildiği 07.10.2016 tarihli oturumda SEGBİS vasıtasıyla hazır olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk ...'nin mütalaaya karşı esas hakkında savunmasının sorulmaması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 216/3. maddesine muhalefet edilmesi,

3-18 yaşını doldurmayan suça sürüklenen çocuk hakkındaki 23.06.2016 ve 07.10.2016 tarihlerindeki duruşmaların 5271 sayılı CMK'nın 185. maddesi gereğince kapalı yapılması gerekirken açık yapılması,

4-Kabul ve uygulamaya göre ise;

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “11.01.2016” yerine “05.01.2016” olarak yazılması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, bu sebeplerden dolayı hükmün CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMK'nın 307/4. maddesi uyarınca Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçundan hükmolunan sonuç ceza miktarı bakımından suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin tahliye taleplerinin reddi ile tutukluluk halinin devamına, 23.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9370, Karar No: 2022/11647, Tarih: 08.11.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/9370 E.  ,  2022/11647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, şikayetçinin ihalenin feshi talebinin reddine yönelik temyiz itirazları ile aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı aleyhine taktir edilen para cezasına ilişkin re' sen yapılan değerlendirmede;

İİK'nun ihalenin feshi şikayetine ilişkin usül ve esasları belirten 134. maddesine 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 27.maddesi ile eklenen fıkra ile;

" İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir.

Ancak ihalenin feshi talebinin usulden reddi gereken hâllerde duruşma yapılmadan da karar verilebilir. İcra mahkemesi;

1. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı

ayni hak sahipleri ile pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler dışında kalan kişilerce talep edilmesi nedeniyle,

2. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişiler bakımından feragat nedeniyle,

3. İşin esasına girerek,

talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûm eder. " hükmü getirilmiştir.

Düzenlemenin gerekçesi, ihalenin feshi talebi yukarıdaki sebeplerle reddedilen davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre para cezasının taktir edilebilmesini sağlamaktır.

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hemde temyiz aşamasında re' sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hemde temyiz aşamasında re' sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;

" 134 üncü maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan değişiklikler, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte ilk derece mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri ile Yargıtayda görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında uygulanmaz. Ancak, ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûmiyete ilişkin hüküm görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında da uygulanır. Temyiz kanun yolu incelemesi aşamasında bulunan dosyalar bakımından para cezasının oranına ilişkin olarak yapılan değişiklik tek başına bozma nedeni yapılamaz. Yargıtay değişikliği uygulamak suretiyle hükmü düzeltebilir. " hükmünü içermektedir.

Bu yasal düzenlemeler ve lehe değişiklik dikkate alınarak ihalenin feshi talebinin esastan reddi nedeni ile şikayetçi aleyhine hükmedilen para cezasının oranı değerlendirildiğinde;

Somut uyuşmazlıkta, şikayetçi/borçlu aleyhine ihale bedelinin % 10' u oranında para cezasına hükmedilmiş ise de, 7343 sayılı Kanun'la değişik İİK'nun 134/5-3 maddesi gereğince fesih gerekçeleri ve fesih isteyenin sıfatı gözönünde bulundurulduğunda davanın ihale sürecini uzatmaya matuf olmadığı görülmekle, Anayasa'nın 13.maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi de nazara alınarak ihale bedelinin % 10' u olarak belirlenen para cezasının %5 oranında belirlenmesinin hak, nesafet ve ölçülülük ilkelerine uygun olacağı anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının para cezası yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

1-Şikayetçi-borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi’nin 10.06.2022 tarih ve 2022/1315E. - 2022/1751 K sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA),

Sonuç:

1-Şikayetçi-borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi’nin 10.06.2022 tarih ve 2022/1315E. - 2022/1751 K sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA),

2-... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 30.03.2021 tarih ve 2021/82 E. - 2021/175 K. sayılı kararının hüküm fıkrasının para cezasına ilişkin “2” numaralı bendinde yer alan “ % 10’u oranında (23.100,00 TL)” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “ % 5’i ” ibaresinin yazılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2 ve 7343 sayılı Yasa' nın 33.maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddelerinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, harç alınmasına yer olmadığına, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 08/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2905, Karar No: 2013/15368, Tarih: 10.10.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/2905 E.  ,  2013/15368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak ya da bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve

kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak ya da bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve

kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Sanıklardan ... ..., ... ve temyiz dışı sanıklar ...,...'in kamuda görevli doktor olmalarına rağmen Özel Yaşam Hastanesi ile irtibatlı oldukları, katılan kurum Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü tarafından yapılan incelemede ve araştırmada, suç tarihi olarak belirtilen dönemde sanıkların çalışmakta oldukları özel hastanede tedavi ya da ilaç yazdırmak amacı ile gelen ve bir kısmı tanık olarak dinlenen kişilerin üzerinden, muayene ve tahlil yapılmadığı halde veya farklı muayene ve tahliller yapıldığı halde başka tıbbi tetkik ve tahlil yapılmış gibi gösterilerek gerçeğe aykırı fatura düzenlenip,katılan Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü aleyhine kuruma fatura edildiği; yine sanıklar ...,... ... ve ... tarafından muayene yapılmasına rağmen hastalara ait reçetelerin özel hastane personeli olan doktorlar ... ve ... tarafından düzenlenmesi suretiyle kuruma fatura edildiği, ayrıca, yasada aranan şartlara uygun lisans belgesi ve ruhsatlı röntgen cihazı olmadığı halde röntgen çekimi yapılarak bunların faturalarının da kuruma yansıtıldığı ve sanıkların çalışmakta oldukları söz konusu özel sağlık kuruluşunda bakanlıkça ruhsatlı laboratuvar olmadığı halde laboratuvar tetkiklerinin yapılarak bedellerinin kuruma yansıtıldığı, ruhsat alındıktan sonra ise yönetmeliğe aykırı olarak bazı hastalar için yapılan tahlillerin deftere kaydedilmediği, böylece sanıkların kamu kurumu zararına dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği somut olayda;

Sanık ... ve ...'in sanıklar ..., ... ..., ... tarafından muyane edilen hastalara yönelik reçeteleri imzalayarak kaşelemelerinin birbirlerinin rıza ve onayı doğrultusunda yapıldığı, dolayısıyla suça konu eylem bulunmadığı, Sağlık Ocağı çalışanı olan devlet memuru doktorlar ..., ..., ... ... ve ... açısından disiplin suçu olacağı,sehven yapıldığı anlaşılan bu fatura edilme olaylarında sanıkların suç kastı ile hareket ettiklerine dair haklarında mahkumiyetlerine yeter delil elde edilemediği,sanıkların yapılmayan tetkikleri yapılmış gibi göstererek sandığı 82,48 TL zarara uğratmaları iddiaları ile ilgili olarak ..., ... ve eşi ...,

..., ... ile ..., ...'in tanık beyanlarında ... Özel Yaşam Polikliniğine giderek tahlil yaptırdıklarını beyan ettikleri, ... ve ...'nin ise beyanlarında geçmişe dair ifadelerinden emin olmamaları, sanıkların üzerlerine atılı kamu kurumu zararına dolandırıcılık suçunu işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeterli, her türlü şüpheden uzak,kesin ve yeterli delil elde edilemediği, ... Özel Yaşam Polikliniğinde ruhsatsız ve usulsüz olarak laboratuvar ve radyoloji birimini çalıştırmalarının herhangi bir suç unsurunu oluşturmayacağı, ruhsatın bulunmaması nedeniyle yapılan ödemelerin protokole aykırılık oluşturacağı, laboratuvar defterinde kayıtlı olmayan bir kısım kişilerin ödemelerinin tahsil edilmesi hususunda defterin tutulmamasının suç unsuru olarak kabul edilemeyeceği, bunun yönetmeliğe aykırı muamele nedeniyle yapılan ödemenin geri alınmasından ibaret hukuki anlaşmazlık niteliğinde olduğu gerekçesi ile verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 10.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6574, Karar No: 2015/3620, Tarih: 03.06.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/6574 E.  ,  2015/3620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmek, yağmaya teşebbüs

1-a) Temyiz edenlerin sıfatları ve dilekçelerinin içeriklerine göre, sanıklar .. ve ...'ın hükmü katılan sıfatı ile temyiz etmedikleri anlaşıldığından, tebliğnamedeki sanıklar... ve ....'ın yasal süresinden sonra katılan sıfatıyla yaptıkları temyiz istemlerinin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmesine dair görüş benimsenmemiştir.

b) Sanık ....'ın mağdur ....'i kasten yaralama suçundan kurulan hükümde doğrudan verilen 1110 TL adli para cezası miktarı itibarıyla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 6217 sayılı Kanunun 23. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanunun 272. maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi gereğince kesin nitelikte olup, temyiz kabiliyeti bulunmadığından ve suç vasfına yönelik de bir temyiz olmadığından .... müdafiinin temyiz isteminin, 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

2- Toplanan deliller, karar yerinde incelenip, sanık ...'in maktül ...'a yönelik eylemi ile sanıklar ... ve ...'ın mağdur ...'e yönelik birden fazla kişi ile birlikte geceleyin silahla yağmaya teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonucuna uygun şekilde suç vasıfları tayin, takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle kısmen kabul kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... ile sanıklar... ve ... müdafiilerinin eksik incelemeye, sübuta, takdire, tahrike, katılan İlhan vekilinin takdire, tahrike ve vekalet ücretine yönelen ve yerinde görülmeyen vesair temyiz itirazlarının reddiyle,

a) Sanıklar ... ve ...'ın mağdur ...'e yönelik birden fazla kişi ile birlikte geceleyin silahla yağmaya teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA);

Ancak;

a) Sanıklar ... ve ...'ın mağdur ...'e yönelik birden fazla kişi ile birlikte geceleyin silahla yağmaya teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA);

Ancak;

b) Olay tarihinde sanık ...'in şöförlüğünü yaptığı servis aracıyla gece saat 02:00 sıralarında evine gitmek üzere seyir halinde olduğu, olay yerine geldiğinde, tiner çekip ve uyuşturucu hap kullanan maktül ve arkadaşları ... ve ... tarafından aracın önünün kesilip durdurulduğu, sanıktan önce sigara istedikleri, sanığın onlara 4 adet sigara verdiği, bunun üzerine maktül ... ile .. ve ...'ın sanığın bulunduğu şoför koltuğu tarafına geçerek arabanın kapısını açıp sanığa "Para da ver lan" dedikleri ve sanığı araçtan indirmeye çalıştıkları, sanığın arabanın kapısını maktül ve arkadaşlarına doğru iterek araçla olay yerinden kaçmaya çalıştığı, ancak alkollü olması ve olayın verdiği korku ve endişe ile çalışır vaziyetteki arabayı stop ettirdiği, bu sırada maktül, ... ve ...'ın ellerinde bulunan maket bıçağı ve paspas sapı ile sanığa vurdukları, sanığın da aracın torpido gözünde bulunan bıçağı alarak, kendisine bıçak ve demir paspas sapı ile vuran maktül ve arkadaşlarına rastgele salladığı, maktülün almış olduğu darbe sonucu yaralandığı ve arkadaşlarıyla beraber olay yerinden kaçtıkları, maktül ...'ın aynı sokak üzerinde olay yerine yakın bir mahalde öldüğü,sanık ...'in de almış olduğu darbeler sonucu sırtta sol tarafta skapula bölgesinde 2 cm.lik cilt, ciltaltı, adale kesisi, sol kolda 8-7-10 cm.lik 3 adet kesi ve 1 adet sıyrık, sağ temporalde 2 cm.lik sıyrık, oluşacak şekilde yaralandığı olayda,Sanığın kendisine yönelik birden fazla kişi tarafından silahtan sayılan sopa ve maket bıçağı ile yapılan ve devam eden saldırıyı defetmek amacıyla saldırı ile orantılı olarak bıçakla gerçekleştirdiği eylemin TCK’nun meşru savunmaya ilişkin 25. maddesinde yer alan “gerek kendisine ve gerek başkasına ait bir hakka yönelmiş, gerçekleşen, gerçekleşmesi veya tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırıyı o anda hâl ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde defetmek zorunluluğu ile işlenen fiillerden dolayı faile ceza verilmez” şeklindeki düzenleme kapsamında kaldığı anlaşılmakla; CMK’nun 223/2. maddesi uyarınca sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde haksız tahrik altında kasten öldürme suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmekle, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 03/06/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.