muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/6548, Karar No: 2017/2029, Tarih: 27.02.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/6548 E.  ,  2017/2029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Hakem Kurulu Kararına İtiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen hüküm; davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 05/03/2015 günlü ve 2015/1965 E. 2015/3646 K. sayılı ilamı ile;

(... mahkemece, yukarıda açıklanan ilke ve esaslar gözetilerek; kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmeti bedeli ve iletim bedelinin elektrik abonelerinden tahsil edilemeyeceği kabul edilip, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksi gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. )

Gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamına uyan mahkemece; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, tahsil edilen kayıp-kaçak.... bedelinin tüketiciye iadesine ilişkin hakem kurulu kararının iptali istemine ilişkindir.

Yukarıda da açıklandığı üzere; mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak karar verilmiştir.

Bu aşamada usulü kazanılmış hak müessesinin açıklanmasında yarar bulunmaktadır.

Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. Usulü kazanılmış hak olarak tanımlayacağımız bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı YİBK).

Mahkemenin bozmaya uymasından, eş söyleyişle usulü kazanılmış hakkın doğmasından sonra o konuda yeni bir kanun çıkması karşısında, Yargıtay bozma ilamına uyulmuş olmakla oluşan usulü kazanılmış hak, hukukça değer taşımayacaktır. Bir başka ifadeyle, sonradan çıkan yeni kanunun, mahkemelerde ve Yargıtay’da görülmekte olan bütün dava ve işlere uygulanması, dolayısıyla usulü kazanılmış hakkın gerektirdiği yönde değil, yeni kanun kapsamında inceleme yapılarak hüküm verilmesi gerekecektir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.10.2010 günlü 2007/5-11 E. 2010/541 K., 27.10.2010 günlü 2008/5-13 E. 2010/545 K. sayılı ilamları da aynı yöndedir).

Nitekim, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21. maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmüne yer verilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Görüldüğü üzere, artık usulü kazanılmış hakkın gerektirdiği yönde değil, sonradan çıkan ve 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı “Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” çerçevesinde inceleme yapılarak sonuca gidilmesi gerektiği açıktır.

Karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim bedelleri ile ilgili olarak halen devam eden davalarda da uygulanması gereken hükümler içeren 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekmekte olup, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.

2- Bozma nedenine göre, diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12635, Karar No: 2017/4124, Tarih: 20.03.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/12635 E.  ,  2017/4124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlular hakkında, borcun sebebi olarak “kredi sözleşmesi/leri, ihtarname/leri” belirtilerek genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliğinden sonra borçlular vekilinin yasal sürede icra dairesine verdiği itiraz dilekçesinde, borçlarının olmadığı yönünde itirazda bulunması üzerine, alacaklı, itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu görülmektedir. Mahkemece, ihtarnameye itiraz edilmediği dolayısıyla bu aşamadan sonra borçluların kredi sözleşmesi ve borca itiraz etmelerinin mümkün olmadığı belirtilerek itirazın kaldırılması isteminin kabulüne karar verilmiştir.

İİK'nun 58/5. maddesi gereğince alacak bir belgeye dayanmakta ise, belgenin aslının veya alacaklı yahut mümessili tarafından tasdik edilmiş, borçlu sayısından bir fazla örneğinin takip talebi anında icra dairesine tevdii mecburidir. Takipte gösterilmeyen ve icra dairesine verilmeyen belgeye dayalı olarak itirazın kaldırılması istenemez.

Somut olayda, takip dayanağı olarak herhangi bir belge sunulmadan borcun sebebi olarak “kredi sözleşmesi/leri, ihtarname/leri” gösterilmiştir. Her ne kadar takip alacağını gösteren kısımda ... nolu kredi için toplam 1,09 TL ... nolu kredi 10.458,02 TL alacak bulunduğu yazılmış ise de, takibe dayanak kredi sözleşmesinin tarih ve türünün belirtilmediği gibi ihtarnameye dair herhangi bir bilgiye de yer verilmemiştir. Alacaklı vekili, itirazın kaldırılması istemi ile birlikte ... 3. Noterliği’nin 02.09.2014 tarih 28505 yevmiye numaralı ihtarnameyi dilekçe ekinde sunmuştur.

İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Şu hale göre alacaklının takip talebinde dayandığı belgeler dışında bir belge dilekçeye eklenmek suretiyle itirazın kaldırılması istenemez. Alacaklının itirazın kaldırılması talebinin reddi yerine itirazın kaldırılmasına karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1409, Karar No: 2024/9286, Tarih: 23.12.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/1409 E.  ,  2024/9286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/747 Esas, 2024/46 Karar

HÜKÜM/KARAR : Davanın reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/98 E., 2020/46 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacılar vekili, davacı ...in marka, patent ve tasarım tesciline sahip olduğu "... 502 ..." ürünü bulunduğunu, diğer davacının lisans sözleşmesiyle Türkiye'de satışa tek yetkili olduğunu, davalı adına tescilli 2017 04200/2 ve 3 no.lu "502 HERKÜL ..." ve 2017 05234/2 ve 4 sayılı "502 UGR ..." tasarımlarının, davacı ... şirketine ait 2012 02333 sayılı "... 502 ..." ürünleri için kullanılan kutu tasarımıyla iltibas oluşturduğunu, davalının illegal yollar ile tasarım tescili yaptığını, eyleminin haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli tasarımların hükümsüzlüğüne, tecavüz fiillerinin durdurulmasına, kaldırılmasına, davalının rekabeti olmasaydı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yoksun kalınan kazanç kaybından dolayı şimdilik 1.000,00 TL ile müvekkilinin sınai mülkiyet hakkına konu ürünün kötü şekilde kullanılması, üretilmesi ve piyasaya sürülmesi nedeniyle 1.000,00 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş olup, ön inceleme duruşmasında tazminat taleplerinden vazgeçtiklerini bildirmişlerdir.

II. CEVAP

Davalı vekili, yetkili mahkemenin davalının ikametgah mahkemesi olan Gebze mahkemelerinin olduğunu, davacı Bigesan Ltd. Şti.'nin aktif dava ehliyeti bulunmadığını, taraflar arasında derdest bir dava olduğunu, davacı ... Co. Ltd''nin teminat yatırması gerektiğini, hükümsüzlük ve tecavüz koşullarının oluşmadığı, davacının kullanımın tescil hakkına dayandığını, davalının marka ve tasarımının davacılardan faklı olduğunu, karıştırılma ihtimali bulunmadığını, davacıların kötüniyeti olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince yapılan değerlendirmede, tasarımın bir ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk, malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerden kaynaklanan görünüm olduğu, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 56. maddesinde belirttiği üzere, bir tasarım yeni ve ayırt ediciliğe sahip olması halinde yasa kapsamında korunduğu, somut olayda bilirkişi raporu, dosyadaki belgeler ve ürün görselleri dikkate alındığında davalı tasarımlarının davacı tasarımından farklı olduğu, davalı tasarımlarının davacı tasarımlarına göre yeni ve ayırt edicilik vasfına sahip olduğu anlaşılmakla 6769 sayılı Kanun 77. maddesindeki şartlar bulunmadığından davacının hükümsüzlük davasının reddine, hükümsüzlük şartları oluşmadığı ve davalının tescilli tasarımına dayanarak yaptığı kullanımlarının tecavüz oluşturmayacağı dikkate alınarak da davalının tazminat ve diğer talepleri yönünden de reddine karar verilmiş ve bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan değerlendirmede, İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, davalının tasarımının davacının tasarımı ile birebir aynı olmadığı, davalının kendi markasına ekleme yapılmak suretiyle tasarımını kullandığı, davalıya ait tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliğine haiz olmadığı, tasarımlar arasında karıştırmaya neden olacak benzerlik bulunmadığı ve hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı, davalının mevcut kullanımının davacının marka ve tasarım hakkına tecavüz oluşturmadığı, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanan hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirildiği, İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazları esastan reddedilmiş olup, bu karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava konusu, tasarımın hükümsüzlüğü, tasarıma tecavüzün önlenmesi ve maddi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 56, 58 ve 77 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacıların temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harçları peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 23.12.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11010, Karar No: 2017/3058, Tarih: 25.04.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/11010 E.  ,  2017/3058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Katılan vekili temyiz dilekçesinde, sanık ... hakkında "defter ve belgeleri ibraz etmeme" suçu içinde bir karar verilmesi gerektiğini ileri sürmekte ise de; anılan suça ilişkin bozma öncesi verilen 18.10.2011 günlü erteli hapis cezası aleyhine bir temyiz istemi bulunmadığı ve bu suretle kesinleştiği cihetle, temyiz incelemesi Dairemizin 08.04.2014 gün ve 2012/23259 esas, 2014/6705 karar sayılı ilamına uygun biçimde, sanık ... hakkında "2005, 2006, 2007, 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme", sanık ... içinde "2006, 2007, 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarından mahkemece verilen 28.04.2016 tarihli beraat hükümlerine hasren yapılmış ve yine sanıklar hakkında iddianamede yer alan "2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan mahallinde her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 25.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3136, Karar No: 2020/4298, Tarih: 10.12.2020

**4. Hukuk Dairesi         2020/3136 E.  ,  2020/4298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... Otomotiv Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine 13/03/2013 gününde verilen dilekçe ile araçta meydana gelen hasar bedelinin tazmini isteminden kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09/01/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, araçta meydana gelen hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, müvekkili adına kayıtlı ... plakalı otomobilde 26/02/2010 tarihinde meydana gelen kaza sonucu hasar oluştuğunu, aracın dava dışı ... Sigorta AŞ tarafından davalı oto servis şirketine çekildiğini, müvekkili tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesinde 2010/111 esas sayılı dosya ile Ak Sigorta AŞ aleyhine araçta meydana gelen hasardan kaynaklanan maddi tazminat davası açıldığını, dava sonucunda hasar bedelinin ödenmesine karar verildiğini ancak müvekkilinin aracını teslim almak istediğinde birçok parçasının olmadığı ve çalınmış olduğunun anlaşıldığını belirterek aracın bırakıldığı davalı şirketten araçta oluşan zararın tahsil edilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili, davaya konu aracın sorumluluğunun müvekkiline ait olmadığını, davacının uzunca bir süre aracını teslim almadığını, davacının kusurunun olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının talebinin saklama sözleşmesine dayandığı gerekçesiyle alınan bilirkişi raporu da dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 561. maddesine göre “Saklama sözleşmesi, saklayanın, saklatanın kendisine bıraktığı bir taşınırı güvenli bir yerde koruma altına almayı üstlendiği sözleşmedir. Açıkça öngörüldüğü veya durum ve koşullar gerektirdiği takdirde, saklayan ücret isteyebilir.” Aynı Kanun’un 562. maddesinde ise; “Saklatan, sözleşmenin ifasının zorunlu kıldığı bütün masrafları ödemekle yükümlüdür. Saklatan, kendi kusurundan ileri gelmediğini ispat etmedikçe, saklayanın saklamadan doğan zararlarını gidermekle yükümlüdür.” şeklinde belirleme yapılmıştır.

Dosyanın incelenmesinde; davacının talebinin genel saklama sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Hasara uğrayan davacıya ait ... plakalı araç 26/02/2010 tarihinde dava dışı ...’ın sevk ve idaresindeyken ...-... karayolunda tek taraflı trafik kazası meydana gelmiş,

Dosyanın incelenmesinde; davacının talebinin genel saklama sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Hasara uğrayan davacıya ait ... plakalı araç 26/02/2010 tarihinde dava dışı ...’ın sevk ve idaresindeyken ...-... karayolunda tek taraflı trafik kazası meydana gelmiş,

araç kazadan hemen sonra dava dışı sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş. tarafından davalı şirketin faaliyette olduğu servise götürülmüş ve davalı şirketçe saklanmak üzere teslim alınmıştır. Davaya konu araçla ilgili olarak açılan hasar dosyası kapsamında sigorta eksperi tarafından 04/03/2010 tarihinde araç üzerinde incelemeler yapılmış, araçta meydana gelen hasar bedelinin parça ve işçilik bedeli toplamı olmak üzere 8.685,29 TL olduğu tespit edilmiştir. Aracın kasko sigortasını yapan dava dışı ... Sigorta A.Ş. bu bedeli, araçta kaza esnasında sürücü değişikliği yapıldığı kanaatiyle ödemeyeceğini ... 10. Noterliğinin 12/05/2010 tarih ve 017809 yevmiye nolu yazısı ile davacı tarafa bildirmiştir. Sigorta şirketi tarafından davacıya ödeme yapılmaması üzerine davacı tarafından 30/05/2010 tarihinde ... Asliye Hukuk Mahkemesinde 2010/111 esas sayılı dosya ile alacak davası açılmış, yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilerek araç hasar bedeli olarak 8.685,29 TL'ye hükmedilmiştir. Bu bedel 08/01/2013 tarihinde sigorta şirketi tarafından davacıya ödenmiştir. Bunun üzerine davacı aracını 21/01/2013 tarihinde teslim almıştır.

Tüm dosya kapsamı delilleri ile birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait ... plakalı aracın kaza tarihinin 26/02/2010 olduğu, ancak davacının aracı 21/01/2013 tarihinde teslim aldığı, dolayısıyla aracın kazadan sonra davacı tarafından yaklaşık 3 yıl boyunca teslim alınmadığı, bu süre boyunca aracın davalı şirketin servisinde bulunduğu anlaşılmaktadır.

Şu durumda, yukarıda anılan yasal düzenlemeler ve dosyadaki bilgi ve belgelere dair açıklamalar uyarınca, mahkemece, davacının aracını uzun bir süre teslim almamasındaki müterafik kusuru, davacıya dava dışı sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş. tarafından mahkeme kararı gereği yapılan ödeme miktarı, aracın davalı şirketin faaliyette bulunduğu işyerinde 3 yıla yakın bir süre kalmış olması nedeniyle davalının saklama ücreti talep edebileceği hususları ile tüm deliller birlikte değerlendirilerek davacının gerçek zararının belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ve değerlendirme ile hüküm tesis edilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/12/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/32179, Karar No: 2015/983, Tarih: 15.01.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/32179 E.  ,  2015/983 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/129847

MAHKEMESİ : Borçka(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2013

NUMARASI : 2012/56 (E) ve 2013/27 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1)Dava konusu yerin üretim için kooperatife verilip sanığa şartname ile teslim edilen 308 nolu bölmede kaldığının anlaşılmasına, suça konu kaçak kesimlerin sahanın muayene tutanağı tanzim edilerek orman işletmesince teslim alınmasından önce gerçekleştirilmesine; suç tutanağında kesilen ağaçlara ait bir kısım emvalin alındığının yazılı bulunmasına göre orman işletmesinden sanık tarafından suça konu bölmede kesilen ağaçlar ile idareye teslim edilen emval miktarlarının, ağaç miktarından fazla emval teslim edilip edilmediğinin sorularak sonucuna göre bir hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Kabule göre de; yediemine alınan emval hakkında bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8880, Karar No: 2012/13073, Tarih: 18.09.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/8880 E.  ,  2012/13073 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Maliye Bakanlığı Kale Vergi Dairesi Mdl.vek.Av.... ile davalı ...vek.Av....arasında görülen dava hakkında Şarkışla İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 31.12.2008 gün ve 50-71 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 29.05.2009 gün ve 6697-8298 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nun 366.maddesi ve HUMK’nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, 18.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.