muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/14201, Karar No: 2018/7491, Tarih: 29.11.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/14201 E.  ,  2018/7491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/05/2016 tarih ve 2014/681-2016/275 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 27.11.2018 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... Misafir ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında 2006 yılında imzalanan işletme hakkı devir sözleşmesinden önce davalı ...'ın yetkili ve sorumlu olduğunu, ihtilaf dönemi olan 27/08/2002 tarihinde ...'da teknisyen olarak çalışan ... elektrik direğinde arıza tamiri yaptığı sırada akıma kapılarak 03/09/2002 tarihinde hayatını kaybettiğini, isçinin mirasçılarının iş mahkemesine açtıkları tazminat davasını kazanmaları üzerine müvekkili aleyhine icra takibine geçtiklerini, işçinin mirasçılarına 29/11/2010 tarihinde ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2010/8867 sayılı icra takip dosyasına tazminat ve masraflar ile birlikte 87.576,68 TL ödediklerini, bu borçtan ve ödemeden davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 87.576,68 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımından ve esastan reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, rücu talebine konu mahkeme kararının ... tarafından dağıtım faaliyetinin gerçekleştirildiği dönemdeki haksız eylemden kaynaklandığı, İHDS'nin 7/2 ve 7/4. maddelerinin uygulama alanı bulduğu, davalı tarafın zamanaşımı itirazının taraflar arasındaki ilişkinin sözleşmeye dayanması nedeniyle yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile, 87.576,68 TL'nin ödeme tarihi olan 01/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, karar gerekçesinde İHDS'nin 7/4. maddesi yanında 7/2. maddesinin de uygulanma alanı bulacağı belirtilmiş ise de somut olayda davacının sözleşmenin 7/4 maddesi uyarınca talepte bulunmasının mümkün bulunmasına ve gerekçede sözleşmenin 7/2 maddesinin yazılmasının sonuca etkili olmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4.486,77 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına,

29/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4349, Karar No: 2012/6873, Tarih: 19.04.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/4349 E.  ,  2012/6873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 22/11/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/01/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-)Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Davacı, kuruma ait elektirik hattından kaynaklanan yangın nedeni ile taşınmazında bulunan muhtelif çeşit ve sayıda meyve ağacının yandığını belirterek zararının tazminini talep etmiştir.

Davalı, meydana gelen yangında kurumun kusursuz olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

A-)Borçlar Kanununun 41. maddesi kapsamında olan zarar, mal varlığında meydana gelen bir azalmayı yani eksilmeyi ifade eder. Bu eksilme, mal varlığının zarar verici eylemin işlenmesi sonucu içine düştüğü durum ile bu eylem olmasa idi mal varlığının bulunacak olduğu durum arasındaki farktan ibarettir. Nitekim tazminatın amacı da mal varlığındaki eksilmenin giderilmesi ve onun eski duruma getirilmesinin sağlanmasıdır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 8.12.965 günlü ve Esas 4/219 ve Karar 448 sayılı ilamında da belirtildiği gibi meyveli ağaçların kesilmesinden veya bunların hayatiyetine son verilmesinden doğan zararın ne şekilde hesap edileceği konusunda Borçlar Kanununda bir hüküm bulunmamaktadır. Bu durumda hayatın olağan akışı içerisinde oluşan hukuk kurallarının olaya uygulanması suretiyle adalete uygun bir sonuca ulaşmak gerekir. Meyveli ağaçların yaşamına son verilmesinden doğan zararın, bunların kaim değerinin tespiti suretiyle takdiri gerektiği kökleşen Yargıtay içtihatlarıyla belli olmuştur. Bir ağacın kaim değerini bulmak için uygulanması gereken yöntem ise ağaçların bulunduğu yerin ağaçlı değeri ile ağaçsız değeri arasındaki farkın tespiti ile bu farkın o yerde bulunan ağaç sayısına bölünmesi suretiyle gerçeğe en yakın zararın belirlenmesidir.

O halde mahkemece yapılacak iş hem uzman, hem de yerin sürüm değerini bilen kişilerden seçilecek bilirkişiler eliyle yukarıda belirtilen esaslar uyarınca zararın gerçek miktarının tespit ettirilmesidir. Bu esaslara aykırı olarak (ağaçların getirebileceği ürün esasına göre) düzenlenen bilirkişi raporuna dayanılıp karar verilmiş olması doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

B-)Elektrik hatlarının bakım ve onarımının düzenli olarak yapılmaması yanında kaçak elektrik kullanımının sürekli artması nedeniyle elektrik hatlarının fazla yüklenmesi, ürün sahibi kişilerin de olası yangın olaylarına karşı gerekli önlemleri almamaları sonucu yaz aylarında bu şekilde çıkan çok sayıda yangına engel olunamadığı, davalının da kamu hizmeti gören bir kurum olduğu gözetilerek, Borçlar Yasası’nın 43/1. maddesi gereğince belirlenen zarardan hal ve mevkiin icabına ve hatanın ağırlığına göre hakkaniyet indirimi yapılması gerekir. Mahkemece belirlenen zarardan bir miktar indirim yapılmış ise de; belirtilen nedenlerle yapılan hakkaniyet indirim miktarı az olup, daha fazla indirim yapılmamış olması usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18470, Karar No: 2014/8003, Tarih: 24.04.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/18470 E.  ,  2014/8003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 12. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2013

NUMARASI : 2013/269-2013/346

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Şikayet eden borçlu İSKİ vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan ilama dayalı başlatılan takipte, 01.04.2013 tarihli yazı ile borçlunun V.. Bankası nezdindeki alacaklarına haciz konulduğunu, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na 5999 sayılı Kanun 1. maddesiyle eklenen Geçici 6.ve 6111 sayılı Kanunun Geçici 2. maddesine göre, kamulaştırmasız elatma nedeniyle hüküm altına alınan tazminatın tahsili için İdarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilmeyeceğini, haczin 5393 sayılı Kanun'un 15. maddesi ile, 5779 sayılı Kanun'un 7. maddesine de aykırı olduğunu açıklayarak, haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesinin son fıkrasında yer alan haczedilmezliğe ilişkin düzenlemenin yürürlük tarihinden sonra, hüküm altına alınan kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat alacaklarının tahsili için anılan maddenin son fıkrası gereği haciz yapılamayacağı, yine 6111 sayılı Kanun'un Geçici 2.maddesi Anayasa Mahkemesi'nin 22/02/2013 tarihli 28567 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 01.11.2012 tarihli ve 2010/83 Esas 2012/169 Karar sayılı kararı ile iptal edildiği ve aynı kararda, iptal kararının Resmi Gazete'de yayımlandığı tarihten itibaren 6 ay sonra yürürlüğe gireceği hüküm altına alındığından anılan kanun maddesinin 22.08.2013 tarihine kadar yürürlükte olduğu ve 01.11.1983 tarihinden sonraki döneme ait kamulaştırmasız elatma nedeniyle açılan davalar neticesinde verilen tazminat kararlarına dayanılarak yapılan icra takiplerinde, borçlu İdarenin mal, hak ve alacaklarının 30.06.2010 tarihli ilamlar için haczedilemeyeceği gerekçesiyle şikayetin kabulü ile konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

30.06.2010 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 5999 sayılı. Yasa'nın 1. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na eklenen Geçici 6. maddesinin 1. fıkrasında; kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihi arasında fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazlara veya kaynaklara kısmen veya tamamen veyahut irtifak hakkı tesis etmek suretiyle malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması sebebiyle açtıkları davalar sonunda tazminat almaya hak kazanmış olanlar hakkında bu madde hükümlerinin uygulanacağı, son fıkrasında ise bu madde uyarınca ödenecek olan tazminatın tahsili sebebiyle idarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceği düzenlenmiş olup, 13.02.2011 tarih ve 6111 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun Geçici 6. maddesi hükmünün 04.11.1983 tarihinden sonraki kamulaştırmasız el koyma işlemlerine de uygulanacağı düzenlenmiştir.

Ne var ki; 6111 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesi 01.11.2012 tarihinde Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilmiş, iptal hükmü 22.02.2013 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak kamuoyunun bilgisine sunulmuştur.

Anayasa'nın 11. maddesinde, Anayasa'nın bağlayıcılığı ve üstünlüğü ilkesi düzenlenmiş, 138. maddesi ise Hakimlere herşeyden önce Anayasa'ya uygun olarak hüküm verme yetkisi tanımıştır. Anayasa'nın 11. ve 138. maddeleri, Hakime Anayasa'ya aykırılığı saptanmış, yasa hükmünü iptal kararı yürürlüğe girmemiş olsa bile uygulamama yetkisini hatta yükümlülüğünü vermektedir. Zira iptal edilen hükmün uygulanması, hak arama hürriyetinin içini boşaltma anlamına gelecek ve Hukuk Devleti ilkesi ihlal edilmiş olacaktır.

Nitekim, Uyuşmazlık Mahkemesi ve Danıştay'ın iptal kararının yürürlüğe girmemiş olması halinde dahi Anayasa'ya aykırılığı saptanmış yasa hükümlerinin uygulanamayacağına işaret eden kararları vardır.

Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararını duyurması, iptal edilen Yasa'nın uygulanmasını durdurucu bir tedbir niteliğine bürünmektedir. Karar gerekçelerinin yazımı ve yayımlanmasının uzun süre alması karşısında hiç olmazsa iptal kararının duyurulması, Anayasa'ya aykırı yasa hükmünün uygulanmasını engelleyecektir. (T.. Y.. Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi İd. Huk. Ana Bilim Dalı Öğretim Uyesi-Amme İdaresi Dergisi, cilt:26)

İptal hükmünün Resmi Gazete'de yayımlanmasından 6 ay sonra yürürlüğe girecek olması Kanun Koyucuya Anayasa'ya uygun yeni yasa maddesi hazırlanması için verilmiş süre olup, bu süre iptal hükmünün uygulanmasını engellemeyeceğinden İdarenin mal, hak ve alacakları haczedilebilir.

İptal hükmünün Resmi Gazete'de yayımlanmasından 6 ay sonra yürürlüğe girecek olması Kanun Koyucuya Anayasa'ya uygun yeni yasa maddesi hazırlanması için verilmiş süre olup, bu süre iptal hükmünün uygulanmasını engellemeyeceğinden İdarenin mal, hak ve alacakları haczedilebilir.

Somut olayda; 01.04.2013 tarihinde haciz konulmuştur. Haciz tarihi itibariyle 6111 sayılı Yasa'nın Geçici 2. maddesi iptal edildiğinden ve o tarih itibariyle yürürlükte olan 5999 sayılı Kanun'un Geçici 6.maddesine göre alacağın doğumuna sebep olan İdare eyleminin 1983 yılından öncesine ait olduğuna ilişkin iddia ve bilgi bulunmadığından, kamulaştırmasız elatmaya ilişkin eylemin 1983 yılından sonra olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda, haciz tarihindeki uygulamaya göre, borçlu İdare'nin haczi kabil malvarlığı üzerine haciz konulması mümkün olup mahkemenin yazılı gerekçesi isabetli olmayıp, bu konuya ilişkin şikayetin reddi ile diğer şikayet nedenlerinin incelenerek bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarda açıklanan nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11358, Karar No: 2013/17758, Tarih: 01.10.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2013/11358 E.  ,  2013/17758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVALILAR :

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 15.04.2001 – 15.09.2008 tarihleri arasında Şanlıurfa Bağlarbaşı İlköğretim Okulunda geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; ..... sicil numaralı davalı işyerinin 1.10.2001 – 31.1.2006 tarihleri arasında 506 sayılı Kanun kapsamında olduğu, davalı işverence davacı adına işe giriş bildirgesinin verilmediği ve davacı adına davalı işverene ait işyerinden çalışma bildirilmediği görülmüştür.

Somut olayda; davacı tanıklarının, dava konusu dönemde davacının çalıştığını belirtmelerine rağmen, davalı tanıklarının çalışmadığını, okulun üç kadrolu hizmetlisi olduğunu beyan ettikleri, davacıdan başka 3 kişinin daha aynı dönemlerde hizmetli olarak çalıştığını belirterek dava açtıkları, Şanlıurfa 1. İş Mahkemesi’nin 2012/487, 2013/146 ve 2013/147 Esas sayılı dava dosyaları üzerinde görülen bu davalarda da aynı dönemler için kabul kararı verildiği, okulda çok sayıda öğretmen olmasına rağmen ...Müdürlüğünden sorulmak suretiyle dava konusu dönemin tamamında çalışan öğretmenler tespit edilerek bu kişiler arasından resen tanık seçilerek dinlenilmediği ve tanık beyanları arasındaki çelişkinin giderilmediği, keşif yapılarak ve ...Müdürlüğünden bilgileri

getirtilerek okulun büyüklüğünün, öğrenci sayısının, çalışan hizmetli sayısının tespit edilmediği, davacıya ücret ödemesinin kim tarafından ne şekilde yapıldığının açıklattırılmadığı, okuldaki defter ve belgelerde davacının hizmetli olarak imzasının olup olmadığının araştırılmadığı anlaşılmıştır.

getirtilerek okulun büyüklüğünün, öğrenci sayısının, çalışan hizmetli sayısının tespit edilmediği, davacıya ücret ödemesinin kim tarafından ne şekilde yapıldığının açıklattırılmadığı, okuldaki defter ve belgelerde davacının hizmetli olarak imzasının olup olmadığının araştırılmadığı anlaşılmıştır.

Yapılacak iş, ilgili ...Müdürlüğü’nden okul bilgileri (kaç derslikli, kaç öğrencisi olduğu, hizmetli sayısı, öğretmen sayısı, kaloriferli-sobalı gibi) istenilmek ve gerekirse keşif yapılmak suretiyle okulun büyüklüğünü saptamak, belirlenen kriterlere göre okulda görev yapması gereken hizmetli sayısının belirlenerek, okulun kadrolu hizmetlilerinin yeterli olup olmadığını tespit etmek, ihtilaflı dönemde görev yapan öğretmenleri ve diğer çalışanları ...Müdürlüğünden sorarak tespit etmek, ihtilaflı dönemin tamamında çalışan öğretmen ve diğer çalışanlar arasından kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bu kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, öğrenci, veli, köy halkından resen tanık araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, okuldaki defter ve belgelerde davacının hizmetli olarak imzası olup olmadığını araştırmak, davacıya ücret ödemesinin kim tarafından ne şekilde yapıldığını açıklattırmak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtladıktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Kabule göre de; davanın kısmen kabul, kısmen reddedilmesi karşısında davalılar lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi hatalı olmuştur.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 01/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4355, Karar No: 2010/18359, Tarih: 30.12.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/4355 E.  ,  2010/18359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı mülkiyeti davalıya ait ...Mevkiinde bulunan 1 sayılı parselin 30.000 metrekarelik alanın golf sahası ve sosyal tesis yapılmak üzere 20.3.2002 tarihli 5 yıl süreli sözleşme imzaladıklarını,daha sonra daha fazla alana ihtiyaç duyulması nedeniyle daha önceki kiralanan 30.000 metrekarelik alan da dahil olmak üzere 142.600 metrekarelik alan üzerinden aynı amaçla 25.10.2005 tarihli ve 10 yıllık sözleşme imzalandığını ancak taşınmaza golf sahası ve tesis yapmak için gerekli izinleri alamadıklarını bu suretle taşınmazı kullanamadıklarından 27.4.2007 tarihli yazı ile 30.000 metrekarelik alan hariç tutulmak suretiyle kalan kısım için kira sözleşmesini feshettiklerini,kullanamadıkları alan için peşin ödedikleri 2005 ve 2006 yılları kira bedelinin faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı,taşınmazı kira sözleşmesine uygun olarak davacıya teslim ettiklerini,tesis yapılması için gerekli müsaadeyi verdiklerini ancak Orman Genel Müdürlüğünün uygun görmemesi nedeniyle taşınmazın golf sahası ve tesislerinin yapılamadığını,izin almak konusunda sözleşme ile bir yükümlülüğünün olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

2010/4355-18359

Mahkemece fiilen kullanılan 40.000 metrekarelik alan dışındaki kısım için davalının 304.271,73 TL fazla ödeme yaptığının kabulü ile bu miktarın davalıdan tahsiline karar verilmiş,hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazının reddi gerekir.

2010/4355-18359

Mahkemece fiilen kullanılan 40.000 metrekarelik alan dışındaki kısım için davalının 304.271,73 TL fazla ödeme yaptığının kabulü ile bu miktarın davalıdan tahsiline karar verilmiş,hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazının reddi gerekir.

2-Dava konusu taşınmazın 27.4.2001 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu sonucu ... sınırlarında kaldığı ve davalı adına tescilli iken 20.3.2002 tarihli 5 yıl süreli sözleşme ile 30.000 metrekarelik alanın golf sahası ve tesislerinin yapımı için kiralandığı,daha sonra 25.10.2005 tarihli 10 yıl süreli sözleşme ile ilk sözleşme kapsamındaki alanda dahil olmak üzere 142.600 metrekarelik alanın aynı amaçla kiralandığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Taşınmazın orman vasfı nedeniyle sözleşme amacının tesisi için dava dışı Orman Genel Müdürlüğünden izin alınmasının gerektiği ancak ekosistemin bozulacak olması ve ağaçların taşınmasının mümkün olmaması nedeniyle 15.1.2007 tarihli inceleme raporuna istinaden gerekli izni alamayan davacı 27.4.2007 tarihli yazı ile ilk sözleşme kapsamındaki alan hariç tutulmak üzere ikinci sözleşme kapsamındaki alan için sözleşmeyi feshederek peşin ödedikleri 2005-2006 yılları kirasını talep etmişlerdir. Taraflar arasında imzalanan her iki sözleşme kapsamındaki yerlerin davacıya fiilen teslim edildiği hususu tartışmalı değildir.Kira sözleşmesinin 3.maddesinde sözleşmenin konusu özetle 142.600 metrekarelik kısmın (daha önce kiraya verilen 30.000 metrekarelik alanda dahil olmak üzere) golf sahası ile sosyal tesis alanının bedeli karşılığı kiralanması ve 20.3.2002 tarihli kira sözleşmesinin 3.maddesinde belirtilen 500 metrekarelik alana kiracı tarafından sosyal amaçlı soyunma odası ve sosyal tesis yapımına muvafakat verilmesi olarak düzenlenmiştir.Davalı kiralayan tarafından tesis yapımı için gerekli muvafakat verilmiştir.kira sözleşmesi ile davalı kiralayana başkaca bir yükümlülük yüklenmemiştir.Orman bakanlığı tarafından ... Orman Bölge Müdürlüğüne gönderilen 4.4.2006 günlü yazıda dava konusu alan için 6831 sayılı kanunun 47.maddesine göre kamu kurumlarına ait ormanların parçalanarak toprağı ile birlikte devir ve temlik edilemeyeceği, Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğüne verilen kullanım hakkının hukuka aykırı olması nedeniyle herhangi bir işlem yapılamayacağı,ilgili kurumun müracaatı üzerine talebin değerlendirileceği bildirilmiştir. Davalı kiralayan 5.6.2005 tarihli yazı ile tesis için gerekli muvafakati vermiş ancak Orman Bölge Müdürlüğünce, ağaçların taşınmasının mümkün olmaması ve ekosistemin bozulması 2010/4355-18359