muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/20902, Karar No: 2017/51, Tarih: 09.01.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/20902 E.  ,  2017/51 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1-Sanıklar ... ve ... hakkında hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile, sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin olarak;

Sanıklara yükletilen hakaret ve sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak;

TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uygulama olanağının ortadan kalkmış olması,

Bozmayı gerektirmiş ise de bu aykırılık yeniden duruşma yapılmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluklarının uygulanmasına ilişkin kısmın çıkartılması suretiyle teblinameye kısmen uygun olarak HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyize gelince;

Olay tarihinde sanık ...'ün "bırakın lan adamı şerefsizler" diyerek müştekilere saldırdığı, sonrasında aracın bagajından emanete kayıtlı maket bıçağını alıp tekrar müştekilere salladığı, müşteki ...'ın sanık ...'e müdahale edip, elindeki bıçağı kullanmasını engellediği, bıçağın yere düşmesi üzerine sanık ...'ın bıçağı alıp tekrar aracın bagajına koyduğunun hükmün gerekçesinde belirtilmesine karşın, hüküm kurulurken gerekçeyle çelişkiye düşülerek sanık ... hakkında TCK.’nun 265/4. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uygulama olanağının ortadan kalkmış olması,

TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uygulama olanağının ortadan kalkmış olması,

Kanuna aykırı, sanık ...'ın görevi yaptırmamak için direnme suçu için temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/01/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1423, Karar No: 2019/2756, Tarih: 05.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/1423 E.  ,  2019/2756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Ret-bozma

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesi neticesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezasından ibaret mahkumiyet hükmü kesin olup 1412 sayılı CMUK'nun 5219 ve 6217 sayılı Yasa'lar ile değişik 305/1. maddesi gereğince kesin olması nedeniyle hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya kapsamında diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak:

1-Müşteki Murat Şengün’ün aşamalardaki beyanı ve olay yeri inceleme raporuna göre, suça konu yerin boş olarak terk edildiğinin, herhangi bir faaliyet yürütülmeyen binanın iş yeri vasfına sahip olmadığının anlaşılması karşısında, unsurları oluşmayan iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden suça sürüklenen çocuğun beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2-5237 sayılı TCK'nun 50/3. maddesi uyarınca fiili işlediği sırada 18 yaşını doldurmamış olan ve önceden hapis cezası ile mahkum edilmeyen suça sürüklenen çocuğa hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen kısa süreli hapis cezalarının, aynı Yasa'nın 50/1. fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

.../...

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 05/03/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3889, Karar No: 2014/16131, Tarih: 05.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/3889 E.  ,  2014/16131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/10/2013

NUMARASI : 2012/61-2013/537

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirleyen 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Uyuşmazlığa konu olayda emsal taşınmaz limited şirkete satılmış olup, özel amaçlı bu satışın somut emsal olarak değerlendirilmesi doğru değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, luzümu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/12029, Karar No: 2024/12631, Tarih: 09.12.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/12029 E.  ,  2024/12631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1664 E., 2024/2267 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı 3. İş Mahkemesi

SAYISI : 2024/39 E., 2024/117 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 29.12.2015 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezliğe uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100 TL maddi ve 70.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılardan alınmasını talep etmiş; yargılama aşamasında maddi tazminata ilişkin talebini 845.181,04 TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı ... En. San. Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; kazalının kendi işçisi olmadığını, diğer davalı iş yerinden sigortalı bildirimi bulunduğunu, kazanın, davacının verilen eğitimlere ve uyarılara uygun hareket etmemesinden kaynaklandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Grup Yapı Hayv. Emlak. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacının aldığı eğitimlere aykırı hareket etmesi ve gereken dikkat ve özeni göstermemesi nedeni ile kazanın meydana gelmiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile olayın 29.12.2015 tarihinde ... En. San. Tic. A.Ş.’nin fabrika sahasında çelik konstrüksiyon işi alan ... Grup Yapı Hayv. Emlakç. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.'de ... ustası olarak çalışan davacının kumanda ile komut verdiği vinç ile 12 metrelik demir parçayı tek kavrama yapıp kaldırdığında, davacının üzerinde durduğu kutu profillerin altından kayması, kendisinin de dengesini kaybetmesi, sol ayağının kaldırdığı malzeme ve kutu profiller arasına sıkışması şeklinde meydana geldiği, davacının maluliyetinin %16,2 olduğunun anlaşıldığı, 06.03.2024 havale tarihli raporda malzemelerin vinçle kaldırılarak taşınması esnasında, malzemenin ağırlığına, boyuna ve şekline uygun ve salınım yapmayacak şekilde uygun kaldırma aksesuarların bağlanmaması, kazazede işçinin herhangi bir eğitimi olmadan vinçle kaldırma ve taşıma işlerini yapması, yapılan kaldırma işleminin kaldırılacak yükün boyutları göz önüne alınarak yetkili kişilerin gözetiminde gerekli güvenlik önlemleri alınmadan kazazedenin tek başına kaldırma işini gerçekleştirilmesi, yük kaldırma işleminin gerçekleştirildiği alanda vinçle malzemeyi kaldıran çalışanın hareketine engel teşkil edecek zemindeki malzeme yığınların çalışma ortamında bulunması, kazazedeye, vinç kullanılarak yapılan kaldırma ve taşıma çalışmalarında potansiyel tehlikeler ile bu tehlikelerden kaynaklanacak riskler ve alınacak önlemler konularında yeterli şekilde bilgilendirilme yapılmaması, eğitim ve talimatın hazırlanarak verilmemesi, çalışanların kendi inisiyatiflerinde emniyetsiz şekilde çalışmasının engellenememesi, güvenli ekipman ve çalışma yöntemlerinin kullanılmasının sağlanmaması neden ve gerekçeleriyle davalı işveren ... Grup Makina İmalat ... İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'nin %55 oranında kusurlu olduğu, kendisine ait iş yerinde yüklenici işverenlerin çalışanları tarafından yürütülen çalışmalarda kaza risklerine karşı iş organizasyonu yapılarak etkin bir denetim, gözetim ve kontrol mekanizmasının oluşturulmaması, nedeniyle davalı ... Endüstrisi San. Tic. A.Ş.'nin %15 oranında kusurlu olduğu, olay tarihinde 27 yaşında yetişkin ve deneyimli bir kişi olarak şahsi güvenliği itibariyle dikkatsiz ve tedbirsiz davranan davacı işçinin %30 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği ve Mahkemece bu kusur oranlarının oluşa uygun kabul edildiği, davacının yaşı, olay tarihi, maluliyet oranı, tarafların kusur dereceleri ile sosyal ekonomik durumları nazara alınarak davacı lehine manevi tazminat hükmedildiği gerekçesiyle "davanın kısmen kabul kısmen reddine, 736.561,59 TL maddi tazminat ile 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 29.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, maddi ve manevi tazminatta fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece verilen ilk karara karşı davacı vekilinin sadece manevi tazminata yönelik itirazda bulunduğu gözetildiğinde davalı lehine usulü kazanılmış hak oluştuğu ve davacının fazlaya ilişkin talep hakkının bulunmadığı, diğer taraftan hükme esas alınan kusur raporu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından eldeki dosyanın davalı şirketlerine karşı açılan Ankara 25. İş Mahkemesinin 2020/276 Esas sayılı dosyasında alınan kusur raporu ile uyumlu olduğu gibi dosya kapsamına ve 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77. maddesi ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun 4. ve 5. maddeleri ile bunu uygun olarak çıkarılan iş güvenliği yönetmelikleri hükümlerine uygun bulunduğu, aynı şekilde, olayın oluş şekli, davacının maluliyet oranı, meydana gelen kazada tarafların kusur oranları, tarafların mali ve içtimai durumları, paranın satın alma gücü, hak ve nesafet kuralları ile yerleşik Yargıtay içtihatları (26.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı) birlikte değerlendirildiğinde davacı yönünden takdir edilen manevi tazminat miktarı da dosya kapsamına uygun olduğu, hesaba esas ücretin taraflar arasında görülüp kesinleşen mahkeme esas alınarak isabetli bir şekilde belirlendiği, davalı ... Endüstrisi San. Tic. A.Ş.'nin davaya konu tazminatlardan asıl işveren sıfatıyla sorumlu olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili; maddi tazminat hesabının güncel asgari ücret verileri dikkate alınmadan yapılmasının doğru olmadığını, davacının olayın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, bu nedenle %30 oranında kusur verilmesinin hatalı olduğunu ve hükmedilen manevi tazminat miktarının çok az olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... Grup Mak. İml. ... İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. vekili; kazanın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu, müvekkili şirkete atfedilecek bir kusur bulunmadığını, ayrıca davacının ücrete ilişkin beyanı açıkken, bunun dışında bir ücret üzerinden hesaplama yapılmasının da hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... Grup Mak. İml. ... İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. vekili; kazanın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu, müvekkili şirkete atfedilecek bir kusur bulunmadığını, ayrıca davacının ücrete ilişkin beyanı açıkken, bunun dışında bir ücret üzerinden hesaplama yapılmasının da hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

3. Davalı ... Endüstrisi San. Tic. A.Ş. vekili; davacı ile müvekkili şirket arasında işçi/işveren ilişkisi bulunmadığını, davacının diğer davalı şirketin işçisi olduğunu, diğer şirketle imzalanan sözleşmenin anahtar teslimi ... sözleşmesi niteliğinde olduğunu, bu nedenle müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini ve müvekkili şirketin davaya konu tazminatlardan sorumlu tutulamayacağını, ayrıca davacının kazaya illiyet bağını kesecek nitelikle ağır kusuruyla sebebiyet verdiğini, davacıya %30 oranında kusur verilmesinin hakkaniyet ile bağdaşmadığını, hükmedilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, diğer taraftan hesaba esas ücretin asgari ücret olarak kabul edilmemesinin de hatalı olduğunu savunarak temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

A)Davacı vekili ile davalı ... End. San Tic AŞ vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 110. maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.

Dosya içeriğine göre temyize konu edilen miktarların Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında bulunduğu anlaşılmakla bu kısma yönelik temyiz itirazlarının aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir.

B) Taraf vekillerinin maddi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

1.Davacı vekili ile davalı ... End. San Tic AŞ vekilinin manevi tazminat istemine yönelik temyiz isteminin miktardan REDDİNE,

2.Taraf vekillerinin maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının reddine, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz eden ilgililerden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18283, Karar No: 2018/863, Tarih: 22.01.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/18283 E.  ,  2018/863 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı ...Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının tüm çalışma süresi boyunca davalı asıl işveren ....ait işyerinde en son diğer davalı alt işveren....bağlı olarak çalıştığını, davalılar arasında alt işveren-üst işveren ilişkisi olduğunu, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ve ücret alacaklarının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ...Ş. vekili, öncelikle davanın husumet yokluğundan reddini talep ettiklerini ve zamanaşımı def’inde bulunduklarını, bu nedenlerle davanın usulden reddine karar verilmesini; davacının asgari ücret almakta olduğunu ve ....’ya aldığı ücret üzerinden bildirim yapıldığını, davacının müvekkili şirketin alt işvereni diğer davalı bünyesinde çalıştığı süre zarfında haftada 5 gün çalıştığını, haftalık toplam çalışma saatinin çoğunlukla 45 saati aşmadığını, aştığı zamanlarda ise fazla mesaiye ilişkin ücretlerinin eksiksiz olarak davacıya ödendiğini, davacının bütün genel tatil günlerinde çalıştığı iddiasının da kabulünün mümkün olmadığını, bu durumun hayatın olağan akışına ters düştüğünü, davacının iş akdinin müvekkili şirketçe sonlandırılmadığını, iş bu davanın huzurda görülüyor olmasının tek sebebinin diğer davalı ... basiretli bir tacir ve işinin ehli bir işveren olmaması olduğunu, müvekkili şirketin diğer davalı şirket yetkililerini sözlü ve yazılı olarak, işçilerin özlük hakları, iş ve işçi güvenliği konularında defalarca uyardığını ancak bu konularda müspet bir gelişme gözlenemediğinden, ... kanalıyla, 13/08/2013 tarih ve .... yevmiye sayılı ihtarname ile diğer davalının sözleşmesinin haklı nedenlerle feshedildiğini, davacıya dair tüm bilgi belgelerin diğer davalı şirket ve dava dışı Demirler ...bünyesinde bulunduğunu, bunların teminini sağlama ve temin edilmemesi durumunda sorumluluğa katlanma yükümlülüğünün diğer davalıya ait olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.