muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/40, Karar No: 2021/158, Tarih: 20.04.2021

Savcılıkta; kollukta verdiği ifadesini tekrar ettiğini, inceleme dışı sanık ... ile 3,5-4 ay kadar önce sanık ... aracılığıyla tanıştığını, kendisinin silah alım-satım ve takip işleri yaptığını, inceleme dışı sanık ...'a Colt marka, kısa namlulu, 38 kalibreli bir silahı daha önce sattığını, bir süre sonra da aynı kişinin kendisini arayarak iki adet daha silah almak istediğini söylediğini, bunun üzerine inceleme dışı sanık ...'un daha önce beğenip satın aldığı Smith&Wesson marka silah ile aynı marka iki adet silahı alarak Çeşme’ye geldiğini, bu tabancaların bulunduğu çantanın içinde ayrıca kendisine ait iki adet av tüfeği, tabancalardan birisine ait dürbün, tabanca kılıfları, silahlara ait parçalar ve bir kutu da av fişeği bulunduğunu, 09.07.2004 tarihinde söz konusu akaryakıt istasyonuna gittiğini, silahların bulunduğu çantayı marketin üst kısmındaki büroya bıraktığını, bu sırada inceleme dışı sanık ... ile sanığın kardeşi olan ...’ın da orada bulunduğunu, acilen İzmir'e dönmesi gerektiği için çantayı daha sonra alacağını söyleyerek oradan ayrıldığını, pazartesi günü Çeşme'ye gelmek üzere iken telefonundan aranarak söz konusu silahların ruhsatlarını acilen getirmesinin söylendiğini, bunun üzerine silahların ruhsatlarını getirip kolluğa teslim ettiğini, bu silahlara ilişkin müracaatların yapılmış olmasına rağmen prosedürün tamamlanmadığını, kendisine ait tüfeklerin de ruhsatlarının bulunmadığını,

Çeşme Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/388 esas sayılı dosyasında 26.11.2004 tarihinde; inceleme dışı sanık ...'un evinde ele geçirilen söz konusu silahın satılması konusunda Bülent Kaya İşçimenler vekili ... tarafından kendisine vekâlet verildiğini, bu silahı ...’a sattığını, ... adına ruhsat işlemlerine başladığını, ruhsat işlemlerine başladıktan yaklaşık 1,5 ay kadar sonra silahı ...’a teslim ettiğini, daha öncesinde silahın Murat Toksuk isimli şahısta olduğunu, dava konusu olan mermileri de inceleme dışı sanık ...’a verdiğini, silah alım-satım işi ile uğraştığı için bu silahların alım satımları sırasında silahların yanında kendisine mermi de verildiğini, bu şekilde birikmiş mermileri de inceleme dışı sanık ...’a verdiğini,

Çeşme Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/512 esas sayılı dosyasında 31.01.2005 tarihinde; sanık ...’a ait Total akaryakıt istasyonunda ele geçirilen iki adet Smith&Wesson marka tabanca ile mermileri inceleme dışı sanık ...’a göstermek için Çeşme ilçesine getirdiğini, Çeşme’ye geleceği gün evinde kimse olmadığı için kendisine ait yivli tüfeği de yanına aldığını, bu tüfeğin av tüfeği olduğunu düşündüğünü, yivli olduğunu da bilmediğini, tüfeğin belgesi olmadığını, 70-80 senelik bir tüfek olduğu için ruhsatı olmadığının söylendiğini, diğer tabancaların ruhsatlarının bulunduğunu, ruhsatlı tabancalarını satmak isteyenlere müşteri bulduğunu, silah alım-satımı ile ilgili iş yeri bulunmadığını, kollukta alınan ifadesinin doğru olduğunu, Savcılıkta alınan ifadesinde söz konusu akaryakıt istasyonuna silahları getirdiği sırada inceleme dışı sanık ...’un da orada olduğu yazılmış ise de bu kişinin o sırada orada olmadığını, inceleme dışı sanık ...'u bulamadığı için akşam vakti olması nedeniyle silahları yanında götürmekten çekinerek akaryakıt istasyonunda bıraktığını,

İstinabe olunan İzmir 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/4 talimat sayılı dosyasında 04.03.2005 tarihinde; silah alım-satım ve takip işlerini yaptığını, suça konu üç adet tabanca ve bir adet tüfeği inceleme dışı sanık ...'a teslim etmek üzere Çeşme’ye götürdüğünü, biraz geç kalınca bu kişiyi bulamadığını, gece geç saat olduğu için de silahlarla birlikte dönmek istemediğini, bu nedenle söz konusu silahları inceleme dışı sanık ...’un ortağı olan sanık ...’ın akaryakıt istasyonundaki yazıhanesine bıraktığını, daha sonra İzmir’e döndüğünü, 2-3 gün sonra söz konusu silahların benzinlikte bulunduğuna ilişkin telefon gelmesi üzerine tabanca ruhsatlarını da alarak Çeşme’ye geldiğini,

Çeşme Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/388 esas sayılı dosyasında 13.01.2010 tarihinde; ele geçirilen silahların ikisinin emniyette taşıma ruhsatlı başvuru dosyaları bulunduğunu, evde çocukları olmadığı için bir şey olur düşüncesiyle söz konusu silahları evinde bırakamadığını, inceleme dışı sanık ...'a göstermek için getirdiği bu silahları kendisine ulaşamayınca evine geri götürmek istemediğini, pazartesi günü tekrar geleceği için inceleme dışı sanık ...s'a uğradığını, ancak kendisini bulamadığını, sanık ...’ın da o sırada orada olmadığını, bu nedenle de daha güvenli olacağı düşüncesi ile sanığın ikinci katta bulunan ofisine çantayı bıraktığını, bu durumdan sanık ...’ın haberinin olmadığını,

İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/332 esas sayılı dosyasında 22.11.2010 tarihinde; üzerine atılan suçlamayı kabul etmediğini, ruhsatlı tabancaların alınıp satılması ile ilgili takip işlemlerini yaptığını, ruhsatlı silahını satmak isteyen kişilerle bu silahları satın almak isteyenleri bir araya getirip silahı da göstermek suretiyle alıcıların beğenmeleri hâlinde gerekli vekâletnameleri aldığını, ardından ruhsatlı silahın devri konusunda işlemleri başlattığını, bu olaydaki hatasının noter satışı yapılmadan söz konusu silahları alan kişilere devretmesi olduğunu, herhangi bir kastının bulunmadığını,

İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/332 esas sayılı dosyasında 26.01.2011 tarihinde; sanık ...’ın iş yerinde ele geçirilen ve kendisi tarafından oraya bırakılan ruhsatlı silahları inceleme dışı sanık ...’a göstermek için sanığın iş yerine götürdüğünü, zira inceleme dışı sanık ... ile görüştüğünde silahları sanık ...’ın işlettiği akaryakıt istasyonuna götürmesini istediğini, inceleme dışı sanık ...'un orada silahlara bakacağını ancak söz konusu akaryakıt istasyonuna gittiğinde inceleme dışı sanık ...’un gelmediğini, telefon açtığında da işi çıktığını ve gelemeyeceğini söylediğini, geç olması ve Gümüldür’e gidecek olması nedeniyle de silahları yanına almaya çekindiği için sanık ...’ın iş yerine bıraktığını, ayrıca silahları iş yerine bıraktığında sanık ...’ın orada bulunmadığını, bu silahlardan sanığın haberinin olmadığını,

İfade etmişlerdir.

İfade etmişlerdir.

Sanık ... kollukta; 12.07.2004 tarihinde saat 08.30 sıralarında İzmir İl Emniyet Müdürlüğü Organize Suçlar Şube Müdürlüğü görevlileri ile Almanya’dan gelen polislerin kapı komşusu olan babası ...’ın evini aramaya başladıklarını, bu arama sırasında kendisini evden dışarı çıkartmadıklarını, babasının evinin arama işlemlerinin yaklaşık 1-1,5 saat sürdüğünü, daha sonra saat 10.00 sıralarında kendi evine arama yapmak için geldiklerini, evinde o sırada eşi ve üç çocuğunun bulunduğunu, arama esnasında yatak odasında bulunan komidin çekmecesinde, ölen amcası ...’tan hatıra kalan ruhsatsız, 6,35 kalibrelik, 308450 seri numaralı, Browning marka tabanca ile bu tabancaya ait 1 adet şarjör ve 4 adet 6,35 mm çapında fişeğin bulunduğunu, arama işleminin 18.30 sıralarında sona erdiğini, daha sonra polisler tarafından ilk olarak Çeşme İlçe Emniyet Müdürlüğüne oradan da inceleme dışı sanıklar Nezir Aras ve ... ile birlikte ekip otosuna bindirilerek Çeşme Devlet Hastanesine doktor raporu düzenlenmesi için götürüldüğünü, rapor alındıktan sonra tekrar Emniyet Müdürlüğüne getirildiğini, İzmir-Çeşme yolu üzerinde bulunan kendisine ait Total benzin istasyonunda arama yapıldığı sırada evde olduğunu, ancak babasının evinde oturan ve aynı zamanda iş yerinin muhasebe işleri ile uğraşan kardeşi inceleme dışı sanık ...’ın sabah saat 08.00 sıralarında polisler tarafından alınarak iş yerinde yapılacak arama için götürüldüğünü, söz konusu iş yerinde ele geçirilen U 526962 seri numaralı, 9 mm çapında, Sig Sauer marka ruhsatlı tabancası ile bu tabancaya ait 9 mm çapında 815 adet MKE yapımı fişek dışındaki silah, tüfek ve mermilere ilişkin bilgisi olmadığını, söz konusu silah, tüfek ve mermileri inceleme dışı sanık ...'ın, 09.07.2004 tarihinde iş yerine getirdiğini, ardından bu silahları inceleme dışı sanık ... ile kardeşi ...'a gösterdiğini, bu kişinin otobüs ile geri dönecek olması nedeniyle de söz konusu silahları yanında götürmeyerek iş yerinde bıraktığını sonradan öğrendiğini, eğer o sırada iş yerinde olsaydı bu silahların bırakılmasına kesinlikle müsaade etmeyeceğini, yine iş yerinde bulunan 12 kalibrelik, 59722 seri numaralı, yarı otomatik av tüfeğinin kardeşi ...’a ait olduğunu, bu tüfeğin iş yerinde bulunan bekçiler tarafından kullanıldığını, A524506M seri numaralı, 12 kalibrelik, otomatik av tüfeğinin ise iş yerine sık sık gelen inceleme dışı sanık ...’a ait olduğunu,

Savcılıkta; Çeşme'de ikamet ettiğini, benzin istasyonu işletmeciliği yaptığını, inceleme dışı sanık ... ile yaklaşık bir senedir tanıştığını, bu kişiyi önceden Almanya'da bulunan daha sonra ise Türkiye'ye yerleşen bir kişi olarak tanıdığını, inceleme dışı sanık ...'un Almanya'da disko sahibi olduğunu bizzat Almanya'ya giderek gördüğünü, dostluklarını ilerleterek Çeşme'de açmış olduğu Opet benzin istasyonunun %10 hissesini kendisine verdiğini, bu kişinin Almanya'da yasal olmayan faaliyette bulunup bulunmadığını bilmediğini, 12.07.2004 tarihinde sabah saatlerinde ikametinde bulunduğu sırada İzmir İl Emniyet Müdürlüğüne bağlı polisler ile Alman görevlilerin evine gelerek arama yapacaklarını söylediklerini, aynı zamanda evinin bitişiğinde bulunan ve babasına ait olan evi de aramaya başladıklarını, evinde yapılan aramada amcasından hatıra olarak kalan 6,35 mm çapında tabanca ile bu tabancaya ait 4 adet fişek bulunduğunu, ruhsatsız olan söz konusu tabancayı hatıra olarak sakladığını, bu silah dışında evinde suç unsuruna rastlanılmadığını, kendisinin işletmekte olduğu Total benzin istasyonunda, marketin ön kısmında, muhasebe bürosu olarak kullandıkları odada yapılan aramada kasa içinde kendisine ait ruhsatlı Sig Sauer marka tabanca ve bu tabancaya ait birkaç kutu mermi, çeşitli ziynet eşyaları, altınlar, kendisine ve şirketine ait para, döviz, çek karnesi, banka kredi kartları, banka hesap cüzdanları ve benzeri belgelerin bulunduğunu, ele geçirilen diğer silahların, dürbün ve bu silahlara ait mermilerin ise kasanın içerisinde bulunmayıp kasanın yanında bulunan bir çantanın içerisinde olduğunu sonradan öğrendiğini, fakat arama tutanağında söz konusu suç eşyalarının kasanın içinde bulunmuş gibi tutanak düzenlendiğini, çantada ele geçirilen bu silahlarla bir ilgisinin bulunmadığını, sonradan öğrendiği kadarıyla diğer silahların, kendisinin benzin istasyonunda bulunmadığı bir sırada inceleme dışı sanık ... tarafından getirilerek oraya bırakılmış olduğunu, bu durumdan önceden haberi olmadığını, hatta bu kişinin daha önce de inceleme dışı sanık ...'a 1 adet tabanca sattığını öğrendiğini,

Çeşme Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/512 esas sayılı dosyasında 28.01.2005 tarihinde; Sig Sauer marka 9 mm çapında ruhsatlı tabancası bulunduğunu, ele geçirilen 9 mm çapındaki mermilerin de bu ruhsatlı tabancasına ait olduğunu, evinde bulunan 6,35 mm çaplı tabancanın ölen amcasından hatıra olarak kaldığını, bu tabancanın kutu içinde evde bulunduğunu, 6,35 mm çaplı mermilerin de bu tabancaya ait olduğunu, Smith&Wesson marka tabancaların, tüfeğin ve magnum tipi mermilerin silah alım-satım işi yapan inceleme dışı sanık ... tarafından diğer inceleme dışı sanık ...’a gösterilmek üzere getirildiğini, ardından çanta içerisinde iş yerine bırakıldığını, yapılan arama üzerine de çanta içerisinde ele geçirildiğini sonradan öğrendiğini, bu tabancalar ve mermilerle bir ilgisinin bulunmadığını, amcasından kalan tabanca ve mermilerin bulundurulmasının suç olduğunu bilmediğini, emniyet tutanaklarında söz konusu silah ve mermilerin kasa içerisinde ele geçirildiği yazılı ise de sadece kendisine ait silah ve mermilerin kasa içerisinde bulunduğunu sonradan öğrendiğini, amcasından hatıra olarak kalan silah ve mermilerin ise amcası ölünce mirasçıları tarafından kardeşi, inceleme dışı sanık... ’a verildiğini, inceleme dışı sanık ... ile aynı evde oturdukları için bu silahın da evde bulunduğunu, Çeşme Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/388 esas sayılı dosyasında 13.01.2010 tarihinde; evinde bulunan tabancanın kardeşi olan inceleme dışı sanık Nezir Aras'a ait olduğunu, amcalarından kendisine miras yolu ile intikal ettiğinden hatıra değeri bulunduğunu, inceleme dışı sanık ... ile birlikte yaşadıklarını, bu silahın taşınmasının söz konusu olmadığını, evdeki büfede kutunun içinde olduğunu, bu tabancanın varlığından haberi olduğunu, ancak sahibinin inceleme dışı sanık ... olduğunu, iş yerinde yapılan aramada kasasından alınan Sig Sauer marka tabancanın ruhsatı olduğunu, diğer silahların inceleme dışı sanık ... tarafından inceleme dışı sanık ...'a gösterilmek üzere getirildiğini, inceleme dışı sanık ...'ın diğer inceleme dışı sanık ...'u bulamaması üzerine de çanta içinde iş yerine bırakıldığını sonradan öğrendiğini, o sırada kendisinin İstanbul’da olduğunu dolayısıyla bu silahlardan haberi olmadığını, pazar akşamı eve geldiğini, pazartesi sabah yapılan operasyon sırasında silahların bulunduğunu, kendisinin de silahları ilk kez orada gördüğünü,

İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/332 esas sayılı dosyasında 26.01.2011 tarihinde; Çeşme’de iki adet benzin istasyonu bulunduğunu, bunlardan birisinin sadece kendi mülkiyetinde olduğunu, diğerinde ise inceleme dışı sanık ... ile ortak olduklarını, olay tarihinde inceleme dışı sanık ... ile ortak olduğu petrol şirketinin inşaat hâlinde bulunduğunu, tek başına mülkiyetine sahip olduğu petrol ofisine inceleme dışı sanık ...’un sık sık gelip gittiğini, bazı önemli evraklarını da kasasına bıraktığını, daha sonradan öğrendiği kadarıyla inceleme dışı sanık ...’un ruhsatlı silah almak istemesi üzerine kendisinin iş yerinde bulunmadığı bir zamanda diğer sanık ...’ın ruhsatlı silahları inceleme dışı sanık ...'a göstermek için iş yerine getirdiğini, iş yerinde buluşma konusunda aralarında anlaştıklarını ancak inceleme dışı sanık ...’ın iş yerine geldiğinde diğer inceleme dışı sanık ...’a ulaşamadığını, tekrar silahları götürüp getirmemek için iş yerinin ofisine silahların bulunduğu çantayı bıraktığını ancak çantanın içinde ne olduğunu çalışan personele söylemediğini, ardından iş yerinden ayrıldığını, inceleme dışı sanık ...'ın silahları iş yerine cuma akşamı bıraktığını, pazartesi günü operasyon yapılınca da ele geçirildiğini, tüm bu olaylardan sonradan haberi olduğunu, yapılan arama işlemi sırasında kendisine ait olup kasada bulunan ruhsatlı silahına da el konulduğunu, suça konu çantanın bırakıldığı tarihte İstanbul’da olduğunu, cumartesi akşamı ise döndüğünü, oğlunu rahatsızlığı dolayısıyla pazar günü doktora götürdüğünü, bu sırada iş yerine hiç uğramadığını, inceleme dışı sanık ...’ın bıraktığı silahlarla ilgisi bulunmadığını, inceleme dışı sanık ...’ın evinde ele geçen silahın amcasından kardeşine kaldığını, bu silahın kendisi ile alakası olmadığını,

Savunmuştur.

(1) ve (2) numaralı uyuşmazlık konularının birlikte değerlendirilmelerinde fayda bulunmaktadır.

Uyuşmazlık konularının sağlıklı bir şekilde çözüme kavuşturulabilmesi için öncelikle "ani suç" ve "kesintisiz suç" kavramlarına değinilmesinde fayda bulunmaktadır.

Tipikliğin gerçekleşmesi ile tamamlanan ve aynı zamanda biten diğer bir ifade ile icrası devam etmeyen suçlara ani suç, suçun unsuru olarak gösterilen hareketin yapılmasıyla tamamlanan ancak icrası devam eden suçlara mütemadi suç adı verilmektedir. Kesintisiz suçlarda ihlal bir anda olup bitmemekte, zaman içinde failin iradesi veya üçüncü kişilerin müdahalesi ile kesintiye uğrayıncaya kadar devam etmektedir. Failin iradi davranışının kesintiye uğradığı anda ise temadi bitmekte yani suç işlenmiş olmaktadır.

Niteliği itibarıyla kesintisiz suçlar arasında yer alan ruhsatsız ateşli silah bulundurma suçunun düzenlendiği 6136 sayılı Kanun’un 13. maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları suç tarihi itibarıyla;

Niteliği itibarıyla kesintisiz suçlar arasında yer alan ruhsatsız ateşli silah bulundurma suçunun düzenlendiği 6136 sayılı Kanun’un 13. maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları suç tarihi itibarıyla;

“Bu Kanun hükümlerine aykırı olarak ateşli silahlarla bunlara ait mermileri satın alan veya taşıyanlar veya bulunduranlar hakkında bir yıldan üç yıla kadar hapis ve üç bin liradan beş bin liraya kadar ağır para cezasına hükmolunur.

Ateşli silahın, bu Kanunun 12 nci maddesinin 4 ncü fıkrasında sayılanlardan olması ya da silah veya mermilerin sayı veya nitelik bakımından vahim olması halinde beş yıldan sekiz yıla kadar hapis ve yirmibeşbin liradan az olmamak üzere ağır para cezası hükmolunur.

Bu Kanunun 12 nci maddesinin 4 üncü fıkrasında sayılanlar dışındaki ateşli silahın bir adet olması ve mutat sayıdaki mermilerinin ev veya işyerinde bulundurulması halinde verilecek ceza bir yıldan iki yıla kadar hapis ve beşyüz liradan ikibin liraya kadar ağır para cezasıdır.” şeklinde,

Aynı Kanun'un 12. maddesinin dördüncü fıkrası ise suç tarihi itibarıyla; “Ateşli silahın tüfek veya seri ateşli kısa sürede çok sayıda ve etkili biçimde mermi atabilen tam otomatik veya dürbünlü tüfek veya dürbünlü tabanca veya bu fıkrada sayılanların benzerleri olması ya da bu niteliği taşımayan ateşli silahlar veya her türlü mermilerin miktar bakımından vahim olması halinde yukarıdaki fıkralarda yazılı cezalar yarı oranında artırılarak hükmolunur.” biçiminde düzenlenmişken 08.02.2008 tarihinde Resmî Gazete’de yayımlanmakla yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun’un 155. maddesi ile aynı Kanun'un 12. maddesinin dördüncü fıkrasında yer alan "dürbünlü tüfek" ibaresi madde metninden çıkarılmış, 156. maddesiyle de 13. maddenin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları;

"Bu Kanun hükümlerine aykırı olarak ateşli silahlarla bunlara ait mermileri satın alan veya taşıyanlar veya bulunduranlar hakkında bir yıldan üç yıla kadar hapis ve otuz günden yüz güne kadar adlî para cezasına hükmolunur.

Ateşli silahın, bu Kanunun 12 nci maddesinin dördüncü fıkrasında sayılanlardan olması ya da silâh veya mermilerin sayı veya nitelik bakımından vahim olması halinde beş yıldan sekiz yıla kadar hapis ve beşyüz günden beşbin güne kadar adlî para cezasına hükmolunur.

Bu Kanunun 12 nci maddesinin dördüncü fıkrasında sayılanlar dışındaki ateşli silahın bir adet olması ve mutat sayıdaki mermilerinin ev veya işyerinde bulundurulması halinde verilecek ceza bir yıldan iki yıla kadar hapis ve yirmibeş günden yüz güne kadar adlî para cezasıdır." şeklinde yeniden düzenlenmiş olup ateşli silahlarla, bunlara ait mermileri kişisel ihtiyacı için satın alan, taşıyan veya bulunduranların cezalandırılacağı hüküm altına alınmıştır.

Bu aşamada "farklı neviden fikri içtima" kavramının irdelenmesi gerekmektedir.

Bu aşamada "farklı neviden fikri içtima" kavramının irdelenmesi gerekmektedir.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'na hâkim olan ilke gerçek içtima olduğundan, bunun sonucu olarak, "kaç fiil varsa o kadar suç, kaç suç varsa o kadar ceza" söz konusu olacaktır. Nitekim bu husus Adalet Komisyonu raporunda; "Ceza hukukunun temel kurallarından birisi, ‘kaç fiil varsa o kadar suç, kaç suç varsa o kadar ceza vardır’ şeklinde ifade edilmektedir. Bunun istisnaları, suçların içtimaı bölümünde belirlenmiştir. Bu istisnalar dışında, işlenen her bir suçla ilgili olarak ayrı ayrı cezaya hükmedilecektir. Böylece verilen her bir ceza, bağımsızlığını koruyacaktır." şeklinde dile getirilmiştir. Bu kuralın istisnalarına ise, 5237 sayılı TCK'nın "suçların içtimaı" bölümünde, 42 (bileşik suç), 43 (zincirleme suç) ve 44. (fikri içtima) maddelerinde yer verilmiştir.

765 sayılı TCK’da, aynı neviden fikri içtima ile farklı neviden fikri içtima tek madde hâlinde ve Kanun'un 79. maddesinde düzenlenmiş iken, 5237 sayılı TCK’da bu iki hâl birbirinden ayrılarak, aynı neviden fikri içtima, zincirleme suçun düzenlendiği 43. maddenin ikinci fıkrasında, farklı neviden fikri içtima ise Kanun'un 44. maddesinde düzenlenmiştir.

Farklı neviden fikri içtima 5237 sayılı Kanun’un 44. maddesinde; “İşlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı cezalandırılır.” şeklinde düzenlenmiş olup, bu hükmün uygulanabilmesi için işlenen bir fiille birden fazla farklı suçun oluşması gerekmektedir.

Kanun koyucu, işlediği bir fiille birden fazla farklı suçu işleyen failin, fiilinin tek olması nedeniyle en ağır ceza ile cezalandırılmasını yeterli görmüş, bu şekilde “non bis in idem” kuralı gereğince bir fiilden dolayı kişinin birden fazla cezalandırılmasının da önüne geçilmesini amaçlamış, “erime sistemi”ni benimsemek suretiyle, bu suçlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı ceza verilmesi ile yetinilmesini tercih etmiştir.

Bu bağlamda tek fiil veya bir fiilden ne anlaşılması gerektiğinin de değerlendirilmesi gerekmektedir.

Doğal anlamda gerçekleştirilen her bedensel eylem ayrı bir hareketi oluşturmakta ise de, hukuki manada hareketin tek olması ile ifade edilmek istenen husus, doğal anlamda birden fazla hareket bulunsa dahi, bu hareketlerin, hukuki nedenlerden dolayı değerlendirmede birlik oluşturması suretiyle tek hareket olarak kabulüdür. Fikri içtimada da, fiil ya da hareketin tek olması, doğal anlamda değil hukuksal anlamda tekliği ifade etmektedir. Bir kısım suçların işlenmesi sırasında doğal olarak birden fazla hareket yapılmakta ise de, ortaya konulan bu davranışlar, suçun kanuni tanımında yer alan hukuki anlamdaki tek bir fiili oluşturmaktadır (Mahmut Koca-İlhan Üzülmez, Türk Ceza Hukuku Genel Hükümler, 9. Baskı, Seçkin Yayınevi, Ankara, 2016, s. 492.).