muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/4650, Karar No: 2012/8822, Tarih: 02.04.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/4650 E.  ,  2012/8822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 10.000 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın husumet nedeni ile reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacılar vekili, müvekkillerinin elbirliği halinde ortağı bulunduğu taşınmazın, davalı bakanlığa bağlı ... İlköğretim Okulu tarafından okul bahçesi haline getirildiğini ileri sürerek, 26.10.2005 – 26.10.2010 tarihleri arasındaki dönem için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL ecrimisilinin her yıl için işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili, dava konusu taşınmaza el atılması nedeniyle davacılar tarafından müvekkili bakanlık ile İl Özel İdaresi aleyhine tazminat davası açıldığını, yargılama sonucunda ise ilkokullara arazi temin görevinin İl Özel İdaresine ait olduğu gerekçesiyle davalı bakanlığa karşı açılan davanın husumet nedeniyle reddedildiğini, buna göre iş bu davada da husumetin müvekkili bakanlığa yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.Mahkemece; ilköğretim okulları için arazi temin görevinin şehirlerde İl Özel İdaresine ait olduğu, bu hususun kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemi ile açılan davanın gerekçesinde de belirtildiği, bu nedenle kamulaştırmasız el atmaya dayalı olarak açılan ecrimisil istemli davada da davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davalı bakanlığa bağlı olarak eğitim ve öğretim hizmeti veren ilköğretim okulunun, dava konusu taşınmazın etrafını duvarla çevirerek mevcut bulunan okulun bahçesi haline getirdiği, bu nedenle davacılar tarafından ... ve İl Özel İdaresi aleyhine ayrı ayrı açılmış bulunan kamulaştırmasız el atma davalarının birleştirildiği ve yargılama sonucunda okullar için arazi temin görevinin İl Özel idaresine ait olduğu gerekçesiyle bu davalı aleyhine açılan davanın kabulüne, ... aleyhine açılan davanın ise husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verildiği, ilamın derecaattan geçerek kesinleştiği anlaşılmaktadır.Ecrimisil; kötü niyetli zilyedin, geri vermekle yükümlü olduğu şeyi haksız alıkoymuş olması yüzünden hak sahibine ödemek zorunda olduğu (bir tür haksız fiil) tazminatıdır (TMK m.995).

Somut olayda ise, özel mülkiyete tabi bulunan dava konusu taşınmaza, bir kamu hizmetinin ifası için gereksinme duyulduğu ileri sürülmemiştir. Diğer bir anlatımla, ortada yeni yapılacak okul için yer tayin edilmesi sözkonusu değildir. Şu durumda; ecrimisil istemi ile açılan davada husumetin, dava konusu taşınmaza haksız olarak el atan davalı bakanlığa yöneltilmesi doğrudur.Buna göre; mahkemece, davanın esasına girilerek tarafların delillerinin usulünce toplanması, bundan sonra kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının (kamulaştırmayı yapmakla yetkili olan kuruma karşı) açıldığı tarihe kadar talep edilebilecek olan ecrimisil hususunda bilirkişi görüşünün alınması ve ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırıdır.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/12249, Karar No: 2020/3819, Tarih: 12.03.2020

**13. Ceza Dairesi         2019/12249 E.  ,  2020/3819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Sanık hakkında müşteki ... ve mağdur ...'a yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanık hakkında müştekiler ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ya ve mağdur ...'a yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suç tarihinde aynı odada kalan müştekiler ... ve ...'nun çantalarında yer alan cüzdanlarının içerisinden paralarının çalınması şeklinde gerçekleşen eylemde, suça konu yerin öğrenci yurdu odası olması sebebiyle eşyaların farklı kişilere ait olduğunu bilse dahi ortak hakimiyet ve müşterek zilyetlik kuralı gereği sanık hakkında tek bir hırsızlık suçundan hüküm kurulması gerekirken hatalı nitelendirme ile iki ayrı hırsızlık suçundan hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayini,

2-Suç tarihinde aynı odada kalan müştekiler ... ve ...'nın çantalarında yer alan cüzdanlarının içerisinden paralarının çalınması şeklinde gerçekleşen eylemde, suça konu yerin öğrenci yurdu odası olması sebebiyle eşyaların farklı kişilere ait olduğunu bilse dahi ortak hakimiyet ve müşterek zilyetlik kuralı gereği sanık hakkında tek bir hırsızlık suçundan hüküm kurulması gerekirken hatalı nitelendirme ile iki ayrı hırsızlık suçundan hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayini,

2-Suç tarihinde aynı odada kalan müştekiler ... ve ...'nın çantalarında yer alan cüzdanlarının içerisinden paralarının çalınması şeklinde gerçekleşen eylemde, suça konu yerin öğrenci yurdu odası olması sebebiyle eşyaların farklı kişilere ait olduğunu bilse dahi ortak hakimiyet ve müşterek zilyetlik kuralı gereği sanık hakkında tek bir hırsızlık suçundan hüküm kurulması gerekirken hatalı nitelendirme ile iki ayrı hırsızlık suçundan hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayini,

3-Müştekiler ... ve ...'nın birlikte kaldığı 301 nolu oda içerisinden mağdurlara ait toplam 120 TL parayı çaldığının anlaşılması karşısında; her bir odanın içerisinden çalınan eşyanın değeri gözönüne alındığında, suçların işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle, TCK'nın 145. maddesi gereğince sanığa verilen cezalardan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

4-Sanığın suç tarihinde müşteki ...'nın kaldığı 302 nolu oda içerisinde bulunan mağdura ait cüzdan içerisinden 100 TL tutarındaki parasını çaldığının anlaşılması karşısında; suça konu paranın miktarı gözönüne alındığında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle, TCK'nın 145. maddesi gereğince sanığa verilen cezadan belirnecek oranda indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

5-Sanığın suç tarihinde müşteki ...'nin kaldığı 401 nolu oda içerisinde bulunan müştekiye ait cüzdan içerisinden 50 TL tutarındaki parasını çaldığının anlaşılması karşısında; suça konu paranın miktarı gözönüne alındığında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle, TCK'nın 145. maddesi gereğince sanığa verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

6-Sanığın suç tarihinde müşteki ...'nın kaldığı 401 nolu oda içerisinde bulunan müştekiye ait kumbara içerisinden 10 TL tutarındaki parasını çaldığının anlaşılması karşısında; suça konu paranın miktarı gözönüne alındığında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle, TCK'nın 145. maddesi gereğince sanığa verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle değişik gerekçelerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12.03.2020 tarihinde II-(1) (2) nolu bozma kararları yönünden oyçokluğu, onama ve diğer bozma nedenlerinden dolayı ise oybirliği ile karar verildi.

(Muhalif)

MUHALEFET ŞERHİ :

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle değişik gerekçelerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12.03.2020 tarihinde II-(1) (2) nolu bozma kararları yönünden oyçokluğu, onama ve diğer bozma nedenlerinden dolayı ise oybirliği ile karar verildi.

(Muhalif)

MUHALEFET ŞERHİ :

Sanığın Yürek kız öğrenci apartında öğleden sonraları olmak üzere 10 gündür temizlik görevlisi olarak çalıştığı, apart odaları temizlemeye geldiğinde odada kalanları çıkartarak kapıyı kapatarak çalıştığı, eşyaları karıştırması nedeniyle eşyaların yerinin değiştiği, mağdur ...'ın kaldığı 101 nolu apart odadaki elbise dolabı içinde hurç arkasında kutu içindeki 2 adet çeyrek altını 19/02/2015 tarihinde aldığı, mağdur ...'nin kaldığı 102 nolu apart odadan çanta içindeki cüzdanından 50 Euro'yu 18/02/2015 tarihinde aldığı, mağdurlar ... ve ...'nın kaldığı 301 nolu apart odada ...'un çanta içi cüzdanından 60 TL, ...'nın cüzdanının içinden 60 TL yi 19/02/2015 tarihinde aldığı, mağdur ...'nın kaldığı 302 nolu apart odadaki yatak üzerinde bulunan cüzdan içinden 100 TL yi 19/02/2015 tarihinde aldığı, mağdurlar ... ve ...'nin kaldığı 401 nolu apart odaya 14/02/2015 tarihinde temizlik için geldiğinde ...'nin cüzdanının içindeki 50 TL yi aldığı, 19/02/2015 tarihinde temizlik için geldiğinde ise ...'nın elbise dolabında bulunan kumbara içindeki 10 TL yi aldığı, mağdurlar ... ve ...'in kalmakta olduğu 502 nolu apart odaya 19/02/2015 günü geldiğinde mağdur ...'in çantasının içindeki cüzdanda bulunan 120 TL, ...'nun çantasının içindeki cüzdanda bulunan 100 TL yi aldığı, sanığın suçunu ikrar ettiği, soruşturma aşamasında mağdurların zararının giderildiğinin belirtildiği olayla ilgili olarak mahkemenin 08/09/2015 günlü kararı ile sanık hakkında her bir mağdur için ayrı ayrı olmak üzere 9 kez erteli 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası verilmiş, TCK'nın 145. madde uygulanmamıştır.

Mağdurlar ...(102) ve Gülcan(101)'a yönelik hırsızlık suçundan verilen hükümler onanmış olup, bu mağdurlar dışında 302 nolu apart odada ... kalmakta olup 100 TL si alındığından TCK.nun 145 .maddesi uygulanmadığından bu maddenin uygulanması gerektiğinden bu mağdura yönelik (4) nolu bozma kararma katılıyorum.

401 nolu odada ... ve ... kalmakta olup,

Sanığın 14/02/2015 tarihinde 401 nolu odada kalmakta olan ...'nin cüzdanındaki 50 TL yi aldığı,

19/02/2015 tarihinde ise temizliğe geldiğinde 401 nolu apart odada ...'nın elbise dolabı içinde kumbara içinde bulunan 10 TL yi aldığı, ayrı tarihlerde hırsızlığın yapıldığı, iki ayrı mağdura yönelik ayrı ayrı suç olup TCK.nun 145.maddesi uygulanması gerektiğinden bu mağdurlara yönelik II-(5) ve (6) nolu bozma kararına katılıyorum.

401 nolu odada ... ve ... kalmakta olup,

Sanığın 14/02/2015 tarihinde 401 nolu odada kalmakta olan ...'nin cüzdanındaki 50 TL yi aldığı,

19/02/2015 tarihinde ise temizliğe geldiğinde 401 nolu apart odada ...'nın elbise dolabı içinde kumbara içinde bulunan 10 TL yi aldığı, ayrı tarihlerde hırsızlığın yapıldığı, iki ayrı mağdura yönelik ayrı ayrı suç olup TCK.nun 145.maddesi uygulanması gerektiğinden bu mağdurlara yönelik II-(5) ve (6) nolu bozma kararına katılıyorum.

301 nolu apart odada mağdurlar ... ve ... kalmakta olup 19/02/2015 tarihinde sanığın temizlik için geldiğinde ...'un cüzdanının içinden 60 TL, ...'nın cüzdanının içinden 60 TL aldığı, sanığın cüzdanların farklı kişilere ait olduğunu bildiği, her iki mağdura yönelik hırsızlık suçundan ayrı ayrı ceza verilmesi yönündeki mahkemenin (1) ve (3) nolu kararları doğru olduğundan bozma kararındaki tek suç olur yönündeki II-(2) nolu bozma görüşüne katılmıyorum, TCK.nun 145.maddesinin uygulanmaması nedeniyle II-(3) nolu bozma kararına katılıyorum.

502 nolu apart odada ... ve ... kalmakta olup, 19/02/2015 tarihinde sanığın temizlik için geldiğinde ...'in çantasının içinde bulunan cüzdanından 120 TL, yine ...'nun çantasının içindeki cüzdandan 100 TL sini aldığı, sanığın çantalar ile içindeki cüzdanların farklı kişilere ait olduğunu bildiği, her iki mağdura yönelik hırsızlık suçundan ayrı ayrı ceza verilmesi yönündeki mahkemenin (6) ve (8) nolu kararları doğru olduğundan sayın çoğunluğun tek suç olur yönündeki II-(l) nolu bozma görüşüne katılmamakla birlikte çalınan paranın miktarı gözönüne alındığında, TCK'nın 145. maddesinin uygulanması görüşünde olduğumdan bu mahkemenin (6) ve (8) nolu kararlarınında TCK'nın 145. maddesinin uygulanması açısından bozulması görüşündeyim.

Sonuç olarak her bir mağdura yönelik ayrı ayrı hırsızlık suçu olur düşüncesinde olduğumdan müşterek zilyetlik tek hırsızlık suçu olur yönündeki II-(l-2) deki sayın çoğunluğun bozma görüşüne katılmıyorum. 12/03/2020
Yargıtay — Esas No: 2017/13832, Karar No: 2020/7508, Tarih: 21.12.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/13832 E.  ,  2020/7508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Katılan vekilinin 31/10/2014 havale tarihli temyiz dilekçesinin içeriği itibarıyla temyiz isteminin, sanık ... hakkında verilen beraat kararına yönelik olduğu anlaşılmakla, katılan vekili yönünden bu hükme hasren temyiz incelemesi yapılmıştır.

I-Sanık ... hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura kullanma“ suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz isteminin incelenmesinde:

1-213 sayılı VUK’nin 367. maddesi uyarınca dava şartı olan ...’nın 20/06/2012 tarihli komisyon mütalaasının sanık ... hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçuna ilişkin olduğu, ...Cumhuriyet Başsavcılığı‘nın 25/09/2012 tarihli 2012/6106 Soruşturma ve 2012/2857 Esas sayılı iddianamesi ile mütalaaya aykırı olarak sanık hakkında, “2008 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan kamu davası açıldığı, sanık hakkında bu suçtan usulüne uygun olarak verilmiş mütalaa bulunmadığı anlaşılmakla; sanık hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceği Vergi Dairesi Başkanlığından sorularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Kabule göre de;

a)08/02/2008 tarihinde yürürlüğe giren ve suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 5728 sayılı Kanun‘un 276. maddesiyle değişik 213 sayılı VUK‘nin 359/b maddesinde öngörülen cezanın alt sınırının “3 yıl hapis“ olduğu gözetilmeden, temel cezanın teşdit uygulandığı da belirtilmek suretiyle değişiklikten önceki 359/b-1. maddesi uyarınca “2 yıl hapis“ olarak tespiti suretiyle eksik ceza tayini,

b)Suça konu en son 29/12/2008 tarihli faturanın KDV indiriminde kullanılması nedeniyle, “25/01/2009” olan suç tarihinin, gerekçeli karar başlığında “2008” şeklinde yanlış yazılması,

c)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

II-Sanık ... hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura kullanma“ suçundan verilen beraat kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde:

c)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

II-Sanık ... hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura kullanma“ suçundan verilen beraat kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde:

1-...Vergi Dairesi Müdürlüğü‘nün 176 018 2318 vergi kimlik numaralı mükellefi olan sanığın, “2008 takvim yılında sahte fatura kullanma“ suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, faturaların gerçek alışverişlere dayandığını beyan ederek suçlamaları kabul etmemesine karşın, nakit olarak yapıldığı bildirilen ödemelere ilişkin herhangi bir bilgi ve belge ibraz edememesi ile sanığın kullandığı faturaları düzenleyen diğer sanık ... hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçundan tanzim edilen 14/06/2012 tarihli ve 2012-A-54/11 sayılı Vergi Tekniği Raporu‘nda yer alan tespitler karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan banka hesap hareketleri ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler, düzenleyicinin yeterli mal girişi olup olmadığı da dikkate alınarak, faturaları düzenleyen sanık ... ile sanık ...‘ün ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırma neticesinde sanık hakkında beraat kararı verilmesi,

2-Kabule göre de; suça konu en son 14/11/2008 tarihli faturanın KDV indiriminde kullanılması nedeniyle, “25/12/2008” olan suç tarihinin, gerekçeli karar başlığında “2008” şeklinde eksik yazılması,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafii ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanık ... yönünden diğer yönleri incelenmeksizin, sanık ... yönünden ise hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık ...’ın ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 21/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10865, Karar No: 2018/5192, Tarih: 26.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/10865 E.  ,  2018/5192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Sanık ... hakkındaki beraat hükmüne yönelik incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik incelemede;

Sanığa tebliğ edilen duruşma davetiyesinde İİK'nın 349. maddesinin 5. fıkrasına uygun olarak, duruşmaya gelmediği takdirde yargılamanın yokluğunda yapılabileceğine ilişkin açıklama yapılmadan sanığın yokluğunda yargılama yapılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Kabule göre de;

1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2-Sanık hakkında verilen 3 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında bir gün karşılığı 20 TL olarak belirlenmesine karşın; 1800 TL yerine 1500 TL adli para cezası yazılmak suretiyle maddi hataya düşülmesi,

Bozmayı gerektirmiş, şikayetçi vekili ve O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 26/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.