muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/16581, Karar No: 2016/7037, Tarih: 09.06.2016

**1. Hukuk Dairesi         2014/16581 E.  ,  2016/7037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Davacı, ortak mirasbırakan babaları ...'nın 165 ada 21 parseldeki 8 nolu bağımsız blümünü 24.11.2000 tarihinde satış göstermek suretiyle davalı oğluna devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, iddilarının doğru olmadığını, muris tarafından yapılan vasiyetnamenin açılıp mirasçılara okunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, muvazaa iddiasının sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...'nın 165 ada 21 parseldeki 8 nolu bağımsız bölümünü satış suretiyle davalı oğluna ...'ye temlik ettiği, mirasbırakanın ölümüyle geriye çocukları olan davacı ... ile davalı ... ve dava dışı kızı ...'nin kaldığı, murisin 30.12.2008 tarihli noterde düznlenen vasiyetname ile maliki olduğu 165 ada 21 parseldeki 3., 4., 6., bağımsız bölümler ile 172 ada 10 ve 11 sayılı parselleri davacı oğluna, 165 ada 21 parseldeki 1., ve 2 nolu bağımsız bölümler ile 135 ada 58 sayılı parseli davalı oğlu ...'ye, 165 ada 21 parseldeki 5., 9., ve 10 nolu bağımsız bölümler ise dava dışı kızı ...'ye, ayrıca 165 ada 21 parseldeki 7 nolu bağımsız bölümünü ise dava dışı gelini ...'ya vasiyet ettiği, vasiyetnamenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/6 E., 2013/26 K. Sayılı ilamı ile tenfizine karar verildiği, kararın 03.07.2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere;uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 1.4.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237. (Borçlar Kanunu'nun (BK) 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Somut olaya gelince; mirasbırakanın davacı mirasçıdan mal kaçırmasını gerektirecek bir sebep ortaya konulamamış HMK'nun 190, TMK'nun 6. maddeleri uyarınca davacı muvazaa iddiasını kanıtlayamamıştır.

Hâl böyle olunca; davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.

Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12488, Karar No: 2023/1282, Tarih: 16.02.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/12488 E.  ,  2023/1282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davalı ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... Belediye Başkanlığı yönünden ecrimisil isteminin reddine, tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Konya ili, .... ilçesi, ... Mahallesi 16088 ada 14 parsel sayılı taşınmaza kamulaştırma yapılmaksızın beton dökülerek açık halk pazarı olarak kullanılmak suretiyle fiilen el atıldığını belirterek kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin davalı idarelerden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın imar planında oyun ve spor alanına isabet ettiği, müvekkili idarenin yetki ve sorumluluk alanında olmayıp, ilçe belediyesinin sorumluluğunda kaldığı, bu nedenle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, müvekkili idarece taşınmaza el atılmadığını, kamulaştırmasız el atma davasının şartlarının gerçekleşmediğini, idare tarafından kamulaştırıldığını, kamulaştırılan kısımların daha sonra 137/A ve 137/B parsel numaralarını alarak yol olarak ifraz olduğunu, davanın haklı görülmesi halinde taşınmazın değerinin belirlenmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın pazar yeri olarak kullanımıyla ilgili müvekkili idare tarafından herhangi bir yer tahsisinin yapılmadığını, el atma olarak gösterilen durumun müvekkili idare ile ilgisinin bulunmadığını, fiili el atma bulunmadığından idare mahkemelerinin görevli olduğunu, imar planında oyun ve spor alanına isabet eden dava konusu taşınmazı kamulaştırma yetkisinin Spor İl Müdürlüğüne ait olduğunu, bu nedenle müvekkili idare yönünden davanın reddine karar verilmesini, ecrimisil talebinin 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu ve geriye dönük 10 yıllık ecrimisil talebine itibar edilmemesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... Belediye Başkanlığı yönünden ecrimisil isteminin reddine, tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Belediye Başkanlığı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın pazar yeri olarak kullanımıyla ilgili müvekkili idare tarafından herhangi bir yer tahsisinin yapılmadığını, el atma olarak gösterilen durumun müvekkili idare ile ilgisinin bulunmadığını, diğer paydaşlarca idare mahkemesinde açılan dava kapsamında alınan bilirkişi raporunda fiili el atmanın bulunmadığının tespit edildiğini, imar planında oyun ve spor alanına isabet eden dava konusu taşınmazı kamulaştırma yetkisinin Gençlik ve Spor Bakanlığına ait olduğunu, bu nedenle müvekkili idare yönünden davanın reddine karar verilmesini ve dava konusu taşınmaz için belirlenen bedelin yüksek olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmaz üzerinde davalı ... Belediye Başkanlığı tarafından yapılan ve kamu kullanımına sunulan asfaltlanmış alan ve yol bulunduğu, haftanın Çarşamba günlerinde asfaltlı alan üzerinde semt pazarı kurulduğu, dolayısıyla hukuki ve fiili el atmanın gerçekleştiğinin anlaşıldığı belirtilerek, arsa niteliğindeki taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca değerlendirme tarihinden önceki özel amacı olmayan emsalin satış değeri esas alınarak, emsalin ve dava konusu taşınmazın birbirlerine üstünlük oranları tartışılıp bedel tespitine ve taşınmazda davacı payının davalı idare adına tapuya tesciline dair verilen kararda usul ve esas yönünden yasaya aykırılık görülmediği gerekçesiyle davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Belediye Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı tapu maliki ile davalı idare arasında kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesi ve bedelinin tahsili hususundadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı tapu maliki ile davalı idare arasında kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesi ve bedelinin tahsili hususundadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun, 16.05.1956 tarihli ve 1956/1 Esas, 1956/6 Karar sayılı kararının ilgili bölümü şöyledir: “... Usûlü dairesinde istimlak muamelesine tevessül edilmeksizin gayrimenkulü yola kalbedilen şahsın, esas itibarıyla, gayrimenkulünü yola kalbeden amme hükmi şahsiyeti aleyhine meni müdahale davası açmağa hakkı olduğuna, ancak dilerse bu fiili duruma razı olarak, mülkiyet hakkının amme hükmi şahsiyetine devrine karşılık gayrimenkulünün bedelinin tahsilini de dava edebileceğine ve isteyebileceği bedelin de mülkiyet hakkının devrine razı olduğu tarih olan dava tarihindeki bedel olduğuna 16.05.1956 tarihinde ilk toplantıda ittifakla karar verildi.”

3. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun, 16.05.1956 tarihli ve 1954/1 Esas, 1956/7 Karar sayılı kararı ile “... Usûlü dairesinde istimlak muamelesine tevessül edilmeksizin gayrimenkulü yola kalbedilen şahsın, gayrimenkulünün bedelinin tahsiline ilişkin olarak, gayrimenkulünü yola kalbeden hükmü şahsiyeti aleyhine açacağı bedel davasında müruruzamanın mevzuubahis olamayacağına ve bu itibarla da, hadisede Borçlar Kanunu'nun 66. maddesinin tatbik kabiliyeti bulunmadığına ...” karar verilmiştir.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki Konya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 16088 ada 14 parsel sayılı taşınmazın mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve 07.08.1985 tarihinde onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planında tamamı oyun ve spor alanı olarak kamu hizmetine tahsis edilen taşınmazın fiilen bir kısmına asfalt dökülmek ve haftanın belirli günleri pazar yeri olarak kullanılmak suretiyle el atıldığı gözetilerek proje bütünlüğü gereği tamamının bedelinin sorumlu davalı idareden tahsil edilmesi yerindedir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ... Belediye Başkanlığına yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,16.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8530, Karar No: 2023/2339, Tarih: 23.02.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/8530 E.  ,  2023/2339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/475 E., 2022/70 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulüne

Taraflar arasındaki kurum zararından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davada davanın kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının ... görevini vekaleten yürüttüğü dönemde Urla Belediye Meclisi veya Encümeni tarafından herhangi bir yetki verilmediği halde, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun belediye başkanının görev yetkilerini düzenleyen 38 inci ve 49 uncu maddeleri hükümlerine aykırı olarak 20.03.2008 tarihli belediye aleyhine hükümler içeren toplu iş sözleşmesi imzaladığını ve imzalanan bu sözleşme ile belediyenin zarara uğramasına sebep olduğunu belirterek davacı belediyenin uğradığı 1.390.708,86 TL maddi zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

I. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 5393 sayılı Kanunu'nun 49 uncu maddesi kapsamında kamu zararının nasıl oluşacağına ilişkin yasal sınırların çizildiğini, toplu iş sözleşmesi imzalanmak suretiyle personel maliyet artışının kamu zararı oluşturmadığını, yeni personel alımını engellediğini, bu hali ile davalı müvekkilinin eyleminin kamu zararına yol açmadığını, yapılan personel harcamalarının hangisinin mevzuata aykırı toplu iş sözleşmesinde genişletilen haklardan kaynaklandığının bilinmesi gerektiğini ve 2008 yılında yapılan işçi giderlerinin doğan tüm sorumluluğun davalı müvekkiline yüklendiğini belirterek haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, davalının Urla Belediye Başkanlığına vekaleten baktığı dönemde davacı ... ile Genel İş Sendikası arasında 01.03.2008-28.02.2010 yılları için düzenlenen Toplu İş Sözleşmesini, 5393 sayılı Belediyeler Kanunu'nun 38 inci maddesinin g bendi gereği yetkili organların karar almasının ardından imzalaması gerekirken böyle bir encümen kararı alınmadan tek başına hareket ederek, yasanın aradığı usulü izlemeden imzaladığı, bu eylemi nedeniyle davalının Urla 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/537 Esas ve 2011/931 Karar sayılı ilamı ile görevi ihmal suçundan mahkumiyetine karar verildiği ve kararın Yargıtay 5. Ceza Dairesi'nin 2013/15593 Esas ve 2016/9 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onandığı, ceza mahkemesince verilmiş ve kesinleşmiş olan mahkumiyet hükmü karşısında davalının kesinleşen ilgili ceza dosyası içeriğine göre davacı kurumu 2008 yılında 1.390.708,39 TL zarara uğrattığının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 1.390.708,86 TL'nin toplu iş sözleşme tarihi olan 20.03.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 09/11/2016 tarihli 2016/9946 Esas ve 2016/10994 Karar sayılı ilamı ile, ''...Dava dosyasının incelenmesinde; Urla Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/537 Esas ve 2011/931 Karar sayılı dava dosyasında yer alan ve mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; 20.03.2008 tarihinde ... ile Genel-İş Sendikası arasında 01.03.2008 - 28.02.2010 dönemi için geçerli bulunan toplu iş sözleşmesinin işveren adına Belediye Başkanı ... tarafından imzalandığı, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49 uncu maddesinin 8 inci fıkrasında personel giderleri için yapılacak harcamaya azami sınır getirildiği, 2008 yılı için harcama tutarının 3.981.432,53 TL olması gerektiği, buna rağmen toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan personel işçi giderinin 5.372.141,39 TL olarak gerçekleştiği, böylelikle azami tutarın imzalanan sözleşme ile 1.390.708,86 TL aşıldığı ve bu miktarın belediyenin zararını oluşturduğu, sözleşme maddelerinin tek tek irdelenmesinin ve aynı konudaki eski ve yeni sözleşme maddelerinin mukayese edilmesinin herhangi bir sonuca götürmeyeceği, esas olan kriterin işçilere ne gibi haklar verilirse verilsin sözleşme hükümleri ile getirilen yıllık harcamaların 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49 uncu maddesinin 8 inci fıkrasında belirtilen oranı geçmemesi gerektiği yönünde görüş ve tespitlere yer verildiği anlaşılmaktadır. Şu durumda, davacı tarafından imzalanan davaya konu 20.03.2008 tarihli toplu iş sözleşmesi hükümleri ile daha önce davacı ... tarafından imzalanan toplu iş sözleşmesi hükümleri mukayese edilmeden personel giderleri yönünden 5393 sayılı Belediye Kanun'un 49 uncu maddesinin 8 inci fıkrasında belirlenen oranın aşıldığının kabulü ile dava konusu zarar miktarının belirlenmesi doğru değildir. Mahkemece, iş hukuku alanında ve toplu iş sözleşmesi konususunda uzman bilirkişilerden oluşacak heyetten rapor alınarak ve varsa daha önce davacı ... tarafından imzalanan toplu iş sözleşmesi hükümleri ile davaya konu sözleşme hükümleri mukayese edilerek, imzalanan toplu iş sözleşmesi ile uğranılan zarar hesabının yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Açıklanan nedenle yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak eksik inceleme ile verilen kararın bozulması gerekmiştir'' gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; alınan bilirkişi raporu benimsenerek ve zararın doğduğu tarihin 2008 yılının bitimi olduğu ve bu nedenle 2009 yılının ilk gününden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiği belirtilmek suretiyle davanın kısmen kabulü ile 292.244,49 TL tutarındaki alacağın zararın gerçekleştiği olan 01.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 2008 yılı Toplu İş Görüşmelerine Belediye Başkan vekili sıfatıyla davalının tek başına katılarak mali, hukuki, personelden hiçbir idari destek ve mali durum bütçe değerlendirmesi yapmadan yılların kamu yararına pazarlıkla belirlenmiş bütün toplu sözleşme hükümlerini idare aleyhine değiştirerek ve bu sözleşmeyi imzalayarak kamu zararına neden olduğunu, sorumlu ve yetkili kişinin belediyenin hak ve çıkarlarını korumakla görevliyken kasıtlı olarak belediye lehine mali hükümler dahil bütün hükümlerin belediye aleyhine değiştirildiğini, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunda kamu zararının tespit edildiğini, mahkemece benimsenen bilirkişi raporu ile ceza mahkemesinde alınan bilirkişi raporunda çelişki bulunduğunu, kamu zararının 2008 yılı ile sınırlı olmayıp toplu iş sözleşmesi iki yılı kapsadığından davalının eylem ve işlemleri ile oluşan tüm zararın tazmininin talep edildiğini, dava konusu 1.390.708,86 TL'nin 5018 sayılı Kanunu'nun 71 inci maddesi uyarınca davalıdan alınarak müvekkil idareye verilmesi gerekirken idari ve mali inceleme bilirkişi raporları yok sayılarak yeni bir alacak gibi baştan incelemeye alınmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; mahkemece benimsenen bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığını, bozma ilamında davacı ... tarafından imzalanan toplu iş sözleşmesi hükümleri ile davaya konu sözleşme hükümleri mukayese edilerek imzalanan toplu iş sözleşmesi ile uğranılan zarar hesabının yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilmiş olmasına rağmen bilirkişi raporunda bu hususta inceleme ve değerlendirme yapılmadığını, rapor tanzim edilirken sadece davacı ... tarafından dosyaya ibraz edilen harcama tablolarına itibar edildiğini ve faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ... başkanı tarafından 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 38 inci ve 49 uncu maddeleri hükümlerine aykırı olarak imzalanan toplu iş sözleşmesi nedeniyle davacı belediyenin uğradığı iddia edilen zararın tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 41 inci maddesi (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49 uncu maddesi), 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 38 inci ve 49 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme