muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/1458, Karar No: 2023/6954, Tarih: 24.05.2023

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... uyuşmazlık konusunun sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebine ilişkin olduğu, dosyaya sunulan Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi sağlık kurulu raporunda, Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre %33 oranında, Çalışma Gücü Kaybı ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre %38,2 oranında, Özürlülük Ölçütü Sınflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre %33 oranında davacının kalıcı maluliyeti olduğunun belirtildiği, 6 ay geçici iş göremezlik süresi ve 1 ay bakıcı ihtiyacı bulunduğu, raporun usul ve yasaya uygun bulunduğu, aktüerya raporu ile Çalışma Gücü Kaybı ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre %38,2 oranında maluliyeti olduğunun kabulü ile yapılan hesaplama neticesinde davacının toplam tazminat alacağının 100.044,80 TL olarak hesaplandığı ve başvuranın taleplerini artırdığı" gerekçeleri ile, talebin kabulü ile toplam 100.944,80 TL tazminatın 12.01.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

1. Davacı vekili itiraz dilekçesinde; kusur dağılımını kabul etmediklerini, hesaplama yöntemine itiraz ettiklerini TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin kullanılması gerektiğini, faiz tarihinin komisyona başvuru tarihi olan 02.10.2019 tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

2. Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunu kabul etmediklerini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre hesaplanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin teminat kapsamında olmadığını, kaza nedeni ile başvuranın elde ettiği gelirlerin tenzili gerektiğini, kazanın iş kazası olup olmadığı, uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının araştırılmasını talep ettiklerini, vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını beyan etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

2. Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunu kabul etmediklerini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre hesaplanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin teminat kapsamında olmadığını, kaza nedeni ile başvuranın elde ettiği gelirlerin tenzili gerektiğini, kazanın iş kazası olup olmadığı, uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının araştırılmasını talep ettiklerini, vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını beyan etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... kararına davacı vekili ve davalı vekilinin itiraz ettiği, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olarak tanzim edildiği, yargıtay uygulamalarına göre hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin kullanılması gerektiği, hazırlanan raporun taraflara tebliğ edildiği, geçici iş göremezlik tazminatından davalının sorumlu olduğu, kazanın iş kazası niteliği taşımadığı, SGK tarafından başvurana ödeme yapılmış olsa dahi bu ödemenin rücuya tabi olmadığı, başvuran lehine tam vekalet ücreti verilmesinin hukuka uygun olduğunu, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin kullanıldığı, faiz başlangıç tarihinin 13.01.2021 tarihi olması gerektiği" gerekçesi ile başvuran vekilinin itirazının reddine, sigorta şirketi vekilinin hesaplama yöntemi ve faiz başlangıç tarihine yönelik itirazının kabulü ile talebin kısmen kabulüne, 56.039,89 TL sürekli iş göremezlik tazminatı 1.338,63 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.403,68 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 59.782,20 TL tazminatın 13.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; hesaplamada kullanılan gelirinin, davacının kazadan önceki durumu değerlendirilerek dikkate alınması, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu, progresif rant yönteminin kullanılması, avans faizine hükmedilmesi ve yeniden kusur raporu alınması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili; maluliyet raporunu kabul etmediklerini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, bakıcı giderinden %50 indirim yapılaması ve bakıcı giderinin brüt ücret üzerinden hesaplanmaması gerektiğini, hesaplamada esas alınan gelire itiraz etiklerini, kaza nedeni ile elde edilen gelirlerin belirlenmesi ve uzlaşma olup olmadığının araştırılmasını talep ettiklerini, temerrüt tarihi ve vekalet ücretine itiraz ettiklerini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 10.12.2017 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci madeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin17 nci maddesi, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; davacı vekilinin hesaplamada esas alınan gelirle ilgili olarak ... kararına itiraz etmemesine, yasal faize hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun olmasına, soruşturma aşamasında Savcılık tarafından alınan kusur raporu ile tahkim tarafından alınan kusur raporunda başvuranın asli oranda kusurlu olduğunun belirlenmesine, davalının geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebinden sorumlu olmasına, kaza nedeni ile elde edilen gelirin varlığına ve uzlaşmaya dair dosyada delil olmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı vekilinin temyizi yönünden;

Trafik kazası sonucu bedensel zarara uğrayan ve buna dayalı olarak iş gücü kaybı tazminatı isteminde bulunan hak sahiplerinin bakiye ömürlerinin belirlenmesi gerekmektedir. Gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir tespit olduğundan gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu nedenle yapılan bilimsel çalışmalar sonucu “TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi ve yargı mercileri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından Dairemizce de tazminata esas bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosu’nun kullanılmasının uygun olacağına karar verilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli ve 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayılı kararıyla 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 90 ıncı maddesindeki Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (...) Genel Şartlar’a yapılan atıf hükmü iptal edilmiştir. Söz konusu iptal kararı sonrası, ... Genel Şartlar ve ekindeki cetvellerle getirilen ve iş gücü kaybı tazminatının hesaplanmasında uygulama alanı bulan %1,8 teknik faiz ile devre başı ödemeli belirli süreli rant formülünün uygulanması artık mümkün değildir. Tazminatın, %1,8 teknik faiz uygulanmadan, Yargıtayın yerleşik uygulamaları ile kabul edilen progresif rant formülü kullanılarak hesaplanması gerekir.

Somut olayda; davacının hak kazanabileceği iş gücü kaybı tazminatının hesaplanması için alınan ve ... tarafından da karara esas kabul edilen aktüer raporunda; TRH 2010 Yaşam Tablosu’na göre ve progresif rant yöntemi uygulanarak tazminat hesabı yapıldığı beyan edilmişse de hesap raporunun hatalı olduğu ve denetlenemediği anlaşılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle; davacı için, TRH 2010 Yaşam Tablosu’na göre muhtemel bakiye ömür süresinin belirlenmesi, %1,8 teknik faiz uygulanmadan ve işleyecek devre bakımından progresif rant formülü kullanılmak suretiyle tazminatın belirlenmesi için bilirkişiden ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken hatalı bilirkişi raporuna dayalı karar verilmesi doğru olmamıştır.

3. Davalının Temyizi yönünden;

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir. Eldeki davada kaza 10.12.2017 tarihinde meydana gelmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan 28.08.2019 tarihli Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından verilen ve 14.12.2020 tarihli Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırama Hastanesi tarafından verilen sağlık kurulu raporları da irdelenmek, iki rapor arasındaki oransal çelişki de giderilerek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

4. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin ve davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin, (3) ve (4) numaralı bentlerde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davacı ve davalıya iadesine,

Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemesine gönderilmesine,

24.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/21356, Karar No: 2017/8295, Tarih: 29.05.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/21356 E.  ,  2017/8295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı,davalının elektrik abonesi olduğunu,davalı şirketin tarafına tahakkuk ettirdiği faturalarda kendisinden haksız şekilde kayıp kaçak ve sayaç okuma bedelleri tahsil ettiğini ileri sürerek,kayıp kaçak ve sayaç okuma bedeli adı altında kendisinden tahsil edilen toplam 14.369,79 TL’nin her faturanın tahsil edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı,husumet itirazları olduğunu,kayıp-kaçak ve sayaç okuma bedellerinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece;davanın kabulü ile,14.369,79 TL kayıp kaçak ve sayaç okuma bedeli alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak ve sayaç okuma bedellerin istirdadı istemine ilişkindir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun 28.11.2013 tarihli Resmi Gazetede yayımlanmış ve Kanun'un 87. maddesi uyarınca, 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe girmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2.maddesinde “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde Mal: Alışverişe konu olan; taşınır eşya, konut veya tatil amaçlı taşınmaz mallar ile elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri her türlü gayri maddi malları, Satıcı: Kamu tüzel

kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi, olarak tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.

Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.

TTK'nun 4.maddesinde ise ticari davalar tanımlanmıştır.Anılan maddenin 1.fıkrasında "her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; bu Kanunda..."sayılan davaların ticari dava olduğu öngörülmüştür.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 12. maddesinde "Bir ticari işletmeyi, kısmen de olsa, kendi adına işleten kişiye tacir denir" hükmünü içermektedir.

26/06/2012 tarihinde kabul edilen ve 30 Haziran 2012 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan 6335 sayılı yasanın 2.maddesinde, "6102 sayılı Kanun'un 5.maddesinin başlığı" 2. ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler" şeklinde, 1. fıkrasında yer alan "davalara" ibaresi ise davalar ve ticari nitelikteki "çekişmesiz yargı işlerine" şeklinde 3.ve 4. fıkraları aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır". şeklinde düzenlenmiştir.

TTK'nun 19.maddesinde "Bir tacirin borçlarının ticari olması asıldır. Ancak, gerçek kişi olan bir tacir, işlemi yaptığı anda bunun ticari işletmesiyle ilgili olmadığını diğer tarafa açıkça bildirdiği veya işin ticari sayılmasına durum elverişli olmadığı takdirde borç adi sayılır.Taraflardan yalnız biri için ticari iş niteliğinde olan sözleşmeler, Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, diğeri için de ticari iş sayılır" hükmü bulunmaktadır.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Mahkeme duruşma yapmadan, yani taraflara tebligat yapıp onları dinlemeden dosya üzerinden de görevsizlik kararı verebilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmış ise veya yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip, karara bağlamalıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında ise;dosya kapsamına alınan davacıya ait abonelik türünü gösterir kayıtlar incelendiğinde davacının , davalı ... şirketinin ticarethane grubu abonesi olduğu anlaşılmakla;davaya Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiği açıktır.

Bu durumda mahkemece, yukarıda ifade edilen yasa hükümleri ve açıklamalar dikkate alınmak suretiyle davaya Ticaret Mahkemesi sıfatı ile bakılması gerekirken,eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile davaya Tüketici Mahkemesi sıfatı ile bakılıp neticelendirilmesi doğru görülmemiş,bozmayı gerektirmiştir.

2-) Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

Bu durumda mahkemece, yukarıda ifade edilen yasa hükümleri ve açıklamalar dikkate alınmak suretiyle davaya Ticaret Mahkemesi sıfatı ile bakılması gerekirken,eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile davaya Tüketici Mahkemesi sıfatı ile bakılıp neticelendirilmesi doğru görülmemiş,bozmayı gerektirmiştir.

2-) Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu açık olmak üzere , 29.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/9460, Karar No: 2006/13542, Tarih: 22.06.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/9460 E.  ,  2006/13542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının reddine,

2-Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Çeke dayalı olarak kambiyo takibi yapılmaktadır. Takibin kesinleşmesinden sonra, 24.12.2004 tarihinde, alacaklı asil ve vekili ile borçlu şirket vekili ve borçlu şirket yetkililerinin de katılımı ile icra müdürünün huzurunda dosya borcunun  ödenmesi konusunda anlaşma yapılmıştır. Anlaşma içeriğine göre; borçlu şirket yetkilisi borcun 475.000 YTL sini 24.3.2005 tarihinde ödemeyi kabul ve taahüt etmiştir. Borçlu şirket yetkilisi, hem kendi adına, hem şirket adına şirket yetkilisi şirket adına, şirket vekili şirket adına, A.Ö.vekili Av. H.E. müvekkili adına ve icra kefili H. H.Ö. dosya borcunun, belirli miktarını, belirtilen tarihler de ve nihayet 30.1.2008 tarihinde bakiye borcun tamamını ödemeyi kabul ve taahüt ederek işbu beyanlarını imzalamışlardır.

İİK'nun 38. maddesine göre, İcra Dairesindeki kefaletler, ilam mahiyetini haiz belgelerden olup, ilamların icrası hakkındaki hükümlere tabidir. İİK.nun 39. maddesine göre de; ilama müstenit takip, son muamele üzerinden on sene geçmekle zamanaşımına uğrar.

Yukarıda belirtildiği üzere icra müdürünün huzurunda, hem keşideci borçlu şirket hem de şirket yetkilileri hem kendi adlarına ve hem de şirket adına dosya borcunu ödemeyi kabul ve taahhüt ettiklerinden bu taahhüdler, kambiyo senedinden ayrı bir taahhüdü içerdiğinden BK.nun 125. maddesine göre 10 yıllık zamanaşımı süresine tabidir.

Açıklanan nedenlerle borçluların zamanaşımı itirazlarının reddi yerine yazılı şekilde kabulü ile icranın geri bırakılmasına dair hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile (2) nolu bentte yazılı nedenlerle alacaklı yararına  İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/8, Karar No: 2024/3213, Tarih: 05.03.2024

**3. Ceza Dairesi         2024/8 E.  ,  2024/3213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1426 E., 2021/1010 K.

SUÇ : Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddi kararı

İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Bozma kararının kaldırılması ile hükmün onanması

İTİRAZA KONU KARAR : Bozma

Yargıtay 3. Ceza Dairesinin, 10.10.2023 tarihli ve 2022/23017 Esas, 2023/7029 sayılı Kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.12.2023 tarihli ve 3-2022/27014 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 308 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen kanunî süresinde yapılan aleyhe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz dilekçesinin incelenmesinde; sanık hakkında beraat kararı verilmek üzere sanık hakkındaki mahkûmiyet hükmünün bozulmasını istediğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

Yargıtay ilâm içeriğinden ise, sanık hakkındaki hükümde sanığa eylemlerinin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verildiği görülmüştür.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itiraznamesinde, "... sanığın eyleminin TCK'nın 302. maddesinde yazılı suçun işlenmesine elverişli, somut ve yakın bir tehlikeye neden olduğunun kabulünde zorunluluk bulunduğu, bu nedenle ilk derece mahkemesinin mahkumiyet hükmünün ve bu hükme yönelik istinaf istemlerinin esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu düşüncesine varılmış, açıklanan nedenlerle Yüksek Dairenin bozma kararına itiraz edilmiştir." denilerek, hükmün onanmasına karar verilmesi talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

İtiraz konusunun, sanığın yargılama konusu eylemlerinin devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma ile silahlı terör örgütüne üye olma suçlarından hangisine uyduğuna ilişkindir.