muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/960, Karar No: 2016/8110, Tarih: 13.10.2016

Dosyaya ibraz edilen davacılar dışındaki bir kısım ortaklara ait olduğu anlaşılan rekabet etmeme taahhütleri ile kabul, feragat ve ibraname belgeleri ve ekleri incelendiğinde, şirket ortaklarının 29 Haziran 1999 tarihli hisse alım anlaşması gereği David S. Smith (Holdings) PLC ("OSS'') tarafından ödenmesi gereken hisse satım bedellerine ilişkin bakiye 1.191.000 ABD Dolarının bugüne kadar işlemiş faizi ile beraber hisselerine tekabül eden kısmı tamamen ve eksiksiz olarak nakden ve peşinen tahsil ettiklerini, ayrıca DSS'in hisse satım bedellerinden ayrı biçimde iyi niyet belirtisi olarak önerdiği toplam 1.200.000 ABD Dolarının eski hisselerine tekabül eden kısmını da tamamen ve eksiksiz olarak nakden ve peşinen tahsil ettiklerini bildirdikleri anlaşılmaktadır. Böylece davalı tarafça yaptırılan tamamlama hesapları ve tespit edilen bilanço üzerinden belirlenen bakiye 1.191.000 ABD Dolarından hisselerini devreden ortakların hisselerine tekabül eden kısımların bakiye hisse devri bedeli olarak ödendiği, yapılan diğer ek ödemelerin ise rekabet etmeme taahhütlerine istinaden iyi niyet göstergesi olarak önerilerek ödendiği sonucuna ulaşılmıştır. Davacılar ek rekabet etmeme taahhüdünde bulunmadığına, dahası Dairemizce onan mahkeme ilamıyla belirlendiği üzere haksız rekabette bulundukları ve cezai şart ödemeye mahkum edildiklerine göre, ayrıca da sözleşmenin 3.4. maddesindeki düzenlemede yer alan firmaların belirlenerek, onlara inceleme yaptırılmadığı anlaşıldığından davacılar bakiye 1.191.000 ABD Doları olarak belirlenen miktar üzerinden hisselerine isabet eden kısmın tahsilini isteyebilirler. Bu suretle yanılgılı değerlendirmeyle yeddi emin hesabı üzerinden diğer hissedarlara yapılan ödemenin 2.455.000 ABD Doları üzerinden yapıldığı belirtilerek davacılara da bu miktardan hisselerine düşen kısmın ödenmesine hükmedilmesi doğru olmayıp kararın birleşen davada davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının, birleşen davada davalı vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün birleşen davada davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 35,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davacılardan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden birleşen davada davalıya iadesine, 13/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8957, Karar No: 2015/34990, Tarih: 01.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/8957 E.  ,  2015/34990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu binayı... Kentsel Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ve belediye meclis kararına dayanarak davalıya devrettiğini, 8037 analiz numaralı kıymet taktir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 11228 TL olarak belirlenmesine rağmen davalının tüm yapı bedelini değil sadece enkaz bedelini ödediğini, oysa tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 9.744,30 TL bakiye bedelin tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne 9.744,30 TL'ye yönelik itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacıya ait belgesiz ve tapusuz gecekondunun kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalı belediyeye devri hususunda taraflar arasında sözleşme akdedildiği, davalı belediyenin elemanlarınca 8037 analiz numaralı kıymet takdir raporu düzenlenerek davacının gecekondusu, müştemilat ve ağaçları için toplam 11228 TL yapı bedeli ile 1.483,70 TL enkaz bedelinin belirlendiği, belirlenen bu bedellerden sadece enkaz bedelinin davacıya ödendiği, davacının kendisine enkaz bedeli değil tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiği iddiasıyla eldeki davayı açtığı, mahkemece de davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakta olup, çözülmesi gereken sorun davacıya yapı bedelinin tamamının mı yoksa sadece enkaz bedelinin mi ödenmesi gerektiği hususudur.

5104 sayılı ... Dönüşüm Projesi Kanununun 5. maddesinin 2. fıkrasında "Gerçek kişilerin ve özel hukuk tüzel kişilerinin mülkiyetinde bulunan gayrimenkuller ile 24.02.1984 tarihli ve 2981 sayılı imar ve Gecekondu mevzuatına aykırı yapılara uygulanacak bazı işlemler ve 6785 sayılı imar Kanununun bir maddesinin değiştirilmesi hakkında kanuna göre hak sahibi olan kişilerin haklarına konu gayrimenkuller, malikler ve hak sahipleri ile yapılacak anlaşmalar çerçevesinde projede kullanılır. Bu anlaşmaların usul ve esasları yönetmelikle belirlenir" hükmü ile ...Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin Belgesiz ve Kaçak Gecekondulara Uygulanacak Esaslar başlıklı 18. maddesinde; "Hak sahiplerine ait gecekondu, tesis, müştemilat ve ağaçlar için Belediyece oluşturulacak kıymet takdir komisyonunca belirlenecek kıymet takdir bedelinin %10'u enkaz bedeli olarak hesaplanır. Bu bedel, yapılacak sözleşme ile hak sahiplerine verilecek konuta ait inşaat maliyetinden düşülüp kalan bedel hak sahibi tarafından ödenir." hükmü yer almaktadır.

Yukarıda belirtilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının sözleşme kapsamında davalıya devrettiği gecekondusu için sadece enkaz bedeli isteyebileceği, enkaz bedelinin de davacıya ödenmiş olması karşısında davacının başka bir şey talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, İkinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 605,65 TL harcın istek halinde davalı ...'na iadesine, 01/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/27916, Karar No: 2016/6884, Tarih: 04.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/27916 E.  ,  2016/6884 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 16/09/2015

NUMARASI : 2013/317-2015/245

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava kamulaştırmasız elatılan taşınmazın bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki; Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz dosyadaki bilgi ve belgelere göre arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirleyen 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, emsal olarak değerlendirilen taşınmazın satış tarihi 17.02.2014 olup, değerlendirme tarihinden sonra olduğu gözetilmeden değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi fen bilirkişisine işaretlettirilip, dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal

taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04/04/2016 birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2593, Karar No: 2007/4002, Tarih: 11.04.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/2593 E.  ,  2007/4002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : VAKFIKEBİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/11/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı adına kayıtlı ..parsel sayılı taşınmazın bir kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını ileri sürerek bu bölümün tapu kaydının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın 42,15 m2 lik kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ..raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi.Duruşma isteği değerden reddedildi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, 3621 sayılı kıyı kanunundan kaynaklanan tapu iptali isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden özellikle, uzman bilirkişi aracılığı ile 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı inançları birleştirme kararı gözetilmek ve irdelenmek suretiyle yerinde yapılan keşifte temyize konu bölümlerin 3621 sayılı kıyı kanunun 4. maddesine göre kıyı içinde kaldığı saptandığına göre mahkemece kıyı kenar çizgisi içinde kalan bölümler yönünden davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne  değinen temyiz itirazı yerinde değildir.Reddine.Ancak, mahkemece davanın esası bakımından hüküm kurulduğu halde harç konusunda bir karar verilmemiştir. Anılan bu durumun kamu düzenini ilgilendiren ve  resen gözetilmesi gereken bir husus olduğu tartışmasızdır.

Hal böyle olunca, harç konusunda da bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmesi isabetsizdir. Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,11.4.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6059, Karar No: 2009/2244, Tarih: 09.04.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/6059 E.  ,  2009/2244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçla, davalı ...'in velayeti altında bulunan ... araçlara ilk geçiş hakkını vermeden karşıdan karşıya geçmek istemesi nedeniyle meydana gelen kazada ağır şekilde hasarlandığını, pertinin uygun görüldüğünü, sigortalıya 28.000.YTL araç bedelinin ödendiğini, davalının en az %75 oranında olayda kusurlu bulunduğunu, 15.258.YTL sovtaj bedeli olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları sakla kalmak üzere şimdilik 9.556.50.YTL'nin, ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, kusuru, hasarı kabul etmediğini, davanın reddini savunmuştur.

19.6.2007 gün 2006/434-2007/247 sayılı önceki hükmün davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairenin 6.3.2008 gün 2007/4865-2008/1073 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulü ile 4.371.YTL tazminatın, 20.7.2006 tarihinden işleyecek en yüksek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

../..

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekili ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 1.60.-TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına ve aşağıda dökümü yazılı 177.03.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 9.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/29961, Karar No: 2013/30519, Tarih: 26.12.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/29961 E.  ,  2013/30519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret ile işe başlatmama tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz ve davacı avukatı tarafından duruşma talep edilmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için davetiyeye yapıştırılacak posta pulu bulunmadığından duruşma isteğinin reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin 25.03.2002 tarihinden beri davalı şirkette elektrik bakım şefi olarak çalıştığını, 23.03.2009 tarihinde davalı şirketin, müvekkilinin iş sözleşmesini ekonomik kriz ve üretim kapasitesinin düşürülmesi sebebiyle feshettiğini, geçerli ve haklı sebep olmaksızın iş sözleşmesi feshedilen müvekkilinin Pazaryeri Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2009/65 esas, 2009/207 karar sayılı kararı ile işe iadesine karar verildiğini, ilgili kararın Yargıtay'ca onandığını, müvekkilinin süresi içerisinde Pazaryeri Noterliğinin 04.04.2011 tarih ve 00351 yevmiye numarası ile iş başvurusunda bulunduğunu, davalı işverenin başvuruya cevap vermediğini ve müvekkilinin işe başlatmadığını 1.000,00 TL kıdem tazminatı, 500,00 TL ihbar tazminatı, 300,00 TL Ücretli izin alacağı, 500,00 TL 4 aylık çalışmadığı süre ücret alacağı ve 500,00 TL 4 aylık işe başlatmama tazminatı alacağının faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın zamanaşımı ve esas yönünden reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının işe iade kararının kabulüne dair kararın onanarak kesinleştiğini davacının tazminat, ücret ve yıllık izin ücret alacağına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Taraflar arasında davacının aldığı ücret ihtilaflıdır. Davacı net 2.550,00 TL ücret aldığını davalı ise davacının ücretinin 1.000,00 TL olduğunu beyan etmiştir. Mahkemece davacının ücretinin net 2.550,00 TL olduğu kabul edilmiştir. Davacı elektrik bakım şefi olarak çalışmakta olup davacının mesleği tam olarak belli değildir. Öncelikle davacının

2-Taraflar arasında davacının aldığı ücret ihtilaflıdır. Davacı net 2.550,00 TL ücret aldığını davalı ise davacının ücretinin 1.000,00 TL olduğunu beyan etmiştir. Mahkemece davacının ücretinin net 2.550,00 TL olduğu kabul edilmiştir. Davacı elektrik bakım şefi olarak çalışmakta olup davacının mesleği tam olarak belli değildir. Öncelikle davacının

İşyerinde hangi unvanla mühendis, teknisyen, elektrik ustası vs. çalıştığı tam olarak tespit edilmelidir. Bu belirleme yapıldıktan sonra davacının mesleği, kıdemi belirtilerek fesih tarihi olan 2011 yılı için davacının mesleği ile ilgili meslek kuruluşlarından emsal ücret araştırması yapılmalıdır. Davacının ücreti tereddüte yer bırakmayacak şekilde tespit edildikten sonra alacakları hesaplanmalıdır. Mahkemece yetersiz ücret araştırması ve varsayıma dayalı şahit beyanları esas alınarak davacının net 2.550,00 TL ücret aldığının kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.12.2013 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/33892, Karar No: 2017/13514, Tarih: 06.06.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/33892 E.  ,  2017/13514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 19.05.2014-02.06.2015 tarihleri arasında pompa operatörü olarak çalıştığını, yazılı tebligat yapılmadan ve savunması alınmadan hiçbir geçerli sebep olmaksızın işten çıkartıldığını öne sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine, yargılama süresinde geçen zamana ilişkin olarak dört aylık ücret ile işe başlatılmaması durumunda sekiz aylık brüt ücret karşılığı işe başlatmama tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, 02.06.2015 tarihinde işyerine gelen davacının herhangi bir mazeret bildirmeden işyerini terkettiğini, ertesi gün yani 03.06.2015 tarihinde davacının mesai saatinde işyerine geldiğini, işbaşı yapmasının istendiğini ancak verilen işleri yapmaktan imtina ederek işyerini yine terk ettiğini, 04.06.2015 tarihinde yine mesaisine geldiğini ancak 02.06.2015 ve 03.06.2015 tarihli tutanaklar gereğince savunmasının istendiğini ve geçerli bir mazeret bildirmemesi halinde 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II-h maddesi gereğince bildirimsiz ve teminatsız olarak fesh edileceğinin bildirildiğini ancak davacının savunma vermekten imtina ederek işyerini terk ettiğini, işyeri düzenini, huzurunu sağlamak ve diğer personeli de olumsuz etkileyen bu duruma son verilmek üzere iş sözleşmesinin 25/II-h maddesi kapsamında haklı gerekçelerle son verildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, iş sözleşmesinin davalı tarafından haklı sebebe dayanmaksızın feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 27.10.2016 tarihli ilamı ile özetle davalı tanıkları da dinlendikten sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği nedenleri ile bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulmasına karar verilerek yapılan yargılamada feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe :

Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin haklı yada geçerli sebebe dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusudur.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe :

Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin haklı yada geçerli sebebe dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusudur.

Dosya kapsamında davacının iş sözleşmesinin, 08.06.2015 tarihli fesih bildirimi ile 02.06.2015 ve 03.06.2015 tarihlerinde hiçbir mazeret bildirmeksizin verilen işi yapmaktan imtina ettiği, mesai saatleri içerisinde mazeretsiz olarak iş yerini terk ettiği ve 04.06.2015 saat 8:00 da iş yerine geldiğinde savunması istendiği ancak savunma yapmaktan imtina ettiği nedenleriyle 05.06.2015 tarihi itibariyle 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II-h bendine göre; bildirimsiz ve tazminatsız olarak feshedildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece dinlenen tutanak tanığı beyanında; davacının sabit pompada çalışırken işveren tarafından mobil pompaya geçirildiğini, davacının bunu kabul etmeyerek üç gün boyunca işe geldiğini ama çalışmadan işyerinden ayrıldığını ifade etmiştir. Davacı tanıkları da işçinin üç gün boyunca işyerine geldiğini ancak iş verilmediğini beyan etmişlerdir. Dosya kapsamı ve tanık anlatımlarından davacının iş koşullarında işverence tek taraflı olarak değişiklik yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu halde mahkemece iş koşullarındaki bu değişikliğin esaslı nitelikte olup olmadığı, davacının en son yapmakta olduğu iş dışında kendisine verilen yeni görevin davacının aleyhine bir değişiklik oluşturup oluşturmadığının tespiti gerekmektedir. Bu sebeple görevlendirme yapılan iş ile davacının son yaptığı işin karşılaştırılması, çalışma koşulları, niteliği, düzeni açısından bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre feshin haklı yada geçerli olduğu belirlenmelidir. Mahkemece eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 06.06.2017 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/7873, Karar No: 2025/168, Tarih: 08.01.2025

**7. Ceza Dairesi         2024/7873 E.  ,  2025/168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/59 E., 2021/328 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil araçlarının iadesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık ... ve sanıklara ait nakil araçları hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I- Katılan ... idaresi Vekilinin Nakil Araçlarının İadesi Kararı İle Sınırlı Temyizi Yönünden Yapılan İnceleme;

Kaçak eşyaların, nakil araçlarının yüküne göre miktar veya hacim bakımından tamamını veya ağırlıklı bölümünü oluşturmadıkları anlaşılmakla iadelerine karar verilmesinde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak;

Suçta kullanılan nakil araçlarının orijinal olmayan yakıt depolarının masrafları sanıklardan alınmak suretiyle sökülerek orijinal ... getirilmelerinin ardından sahiplerine iadesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

Açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hükmün (B) bendinin 11. ve 12. paragraflarına "sahibine iadesine" ifadesinden önce gelmek üzere "nakil araçlarının orijinal olmayan yakıt depolarının masrafları sanıklardan alınmak suretiyle sökülerek orijinal ... getirildikten sonra" ifadelerinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Kararı Yönünden;

Olayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunması, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;