muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/23888, Karar No: 2014/3179, Tarih: 24.02.2014

2-Kendisini vekille temsil ettiren katılan hazine lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-“2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura basmak veya kullanmak” suçlarından açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK 223/8. maddesi gereğince düşürülmesi yerine yazılı şekilde ortadan kaldırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususlarda 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, “2005 takvim yılında sahte fatura basmak veya kullanmak” suçundan kurulan hüküm fıkrasından TCK'nun 51/3. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümden “ 1 yıl” ibaresi çıkartılıp yerine “15 ay” ve hüküm fıkrasına “katılan idarenin kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 1.200 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan hazineye verilmesine" ibareleri eklenmek, “2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura basmak veya kullanmak” suçlarından kurulan hüküm fıkrasından ise "765 Sayılı TCK'nun 104/2. maddesindeki 7 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı süresi dolmuş bulunduğundan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı ortadan kaldırılmasına" bölümünün çıkartılarak yerine "765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı düşürülmesine" denilmek suretiyle eleştiri dışında sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Katılan hazine vekili ve sanık müdafiinin “2004 takvim yılında sahte fatura basmak veya kullanmak” suçundan sanığın mahkumiyetine dair kararlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise ;

II-Katılan hazine vekili ve sanık müdafiinin “2004 takvim yılında sahte fatura basmak veya kullanmak” suçundan sanığın mahkumiyetine dair kararlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise ;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "“2004 takvim yılında sahte fatura basmak veya kullanmak”" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırları itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, yüklenen suç tarihi olan 24.12.2004 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan kurum vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/28810, Karar No: 2017/3362, Tarih: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/28810 E.  ,  2017/3362 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2638, Karar No: 2012/9111, Tarih: 28.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/2638 E.  ,  2012/9111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kartal 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/11/2010 tarih ve 2009/622-2010/489 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından işyeri sigorta poliçesi ile sigorta edilen işyerinin, davalı idarenin sorumluluğunda bulunan kanalizasyonun 21.09.2006 tarihinde rögardan taşma sonucu hasar gördüğünü, sigortalıya 22.840 TL hasar tazminatı ödendiğini, olayda davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek 4.500,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigortalının atıksu bağlantı projesinin bulunmadığını, ana kanala bağlantısının idarenin bilgisi dışında yapıldığını, parsel bacasının da usulüne uygun yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, sigortalı işyerinin bulunduğu caddeden geçen kanalizasyon hattının yoğun yağmur yükünü kaldırmayıp tıkanması ve doğal mecrasında sirküle olamayan pis suların işyeri içerisindeki rögara bağlanan gider borusundan geri tepmesiyle işyerinde zarar oluştuğu, davalının tam kusurlu gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne, 4.500,00 TL'nin 09.10.2006 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, işyeri sigorta poliçesine dayalı tazminatın TTK'nın 1301. maddesine göre davalıdan tahsili istemine ilişkindir. B.K.'nun 58. maddesi uyarınca, bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazasındaki kusurdan dolayı sorumludur. Bu maddedeki sorumluluk, objektif özen yükümlülüğüne aykırılıktan doğan "ağırlaştırılmış" bir kusursuz sorumluluk halidir. Bu gibi hallerde, zarar ile özen eksikliği arasında uygun illiyet bağının varlığı sorumluluk için yeterlidir. Uygun illiyet bağı mücbir sebep, zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusuru sonucu kesilirse, sorumluluktan sözedilemez.

Somut olayda davalı vekili, sigortalının atıksu bağlantı projesinin bulunmadığını, ana kanala bağlantısının idarenin bilgisi dışında yapıldığını, parsel bacasının da usulüne uygun yapılmadığını savunarak zarar görenin kusurunun bulunduğunu ileri sürmesine rağmen, mahkemece bu savunma doğrultusunda araştırma yapılmadığı anlaşılmıştır. O halde, zarara uğrayan işyerine ilişkin atık su bağlantı projesi getirtilerek, kanalizasyon boru hattından işyerine ait giderin geri basması sonucu parsel bacasından içeri giren suyun hasara neden olduğu dikkate alınarak, zarar görenin bu bağlantının yapılmasında kusurunun bulunup bulunmadığı araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

3-Davacı vekilinin temyizine gelince; davacı vekilinin dava dilekçesinin başında ve içeriğinde sigortalıya 22.840 TL tazminat ödendiğini ileri sürerek bu miktarın tahsilini istediği ve harcını dahi bu miktar üzerinden yatırdığı anlaşılmasına göre, dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında belirtilen 4.500 TL tazminat isteminin maddi hata niteliğinde olduğu kabul edilerek hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ise davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 28.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19217, Karar No: 2014/12080, Tarih: 20.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/19217 E.  ,  2014/12080 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/113829

Mahkemesi : İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 15/01/2013

Numarası : 2011/303 - 2013/19

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre mahalli Cumhuriyet savcısının sair temyiz itirazlarının reddine; ancak,

117 promil alkollü olarak idaresindeki araçla, keskin virajı alamayan sanığın şerit ihlali sonucu neden olduğu olayda bilinçli taksirin unsurlarının gerçekleştiğinin ve tam kusurlu sanık hakkında temel ceza tayininde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

İsabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/703, Karar No: 2007/722, Tarih: 01.02.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/703 E.  ,  2007/722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yerel mahkeme kararı davalılardan ..., ... ... ve ...ya aynı adrese tebliğ edilmiş olup, Tebligat Kanunun 21.maddeye göre yapılan bu tebligatta komşu ismi ve imzasının alınmamış olması nedeniyle yapılan tebligatın usulsüz olduğu saptanmıştır.

Mahkemece, ...'nın mirasçıları olan davalıların aynı adreste yaşama olanakları bulunmadığı hususu da gözetilerek, tebligata yarar adreslerinin saptanarak, usulünce kararın tebliği ve yasal temyiz süresi beklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın YEREL MAHKEMEYE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 1.2.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20135, Karar No: 2016/716, Tarih: 21.01.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/20135 E.  ,  2016/716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/01/2014

NUMARASI : 2013/804-2014/44

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların dosya içerisindeki fotoğraflarına göre, dava tarihi itibari ile 3-5 yaşında olmadığı izlenimi edinildiğinden, ağaçların yaşı yönünden yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılıp gerektiğinde tanık da dinlenmek suretiyle ağaçların gerçek yaşı belirlenerek tespit edilen yaşlarına göre dava tarihi itibari ile adet olarak maktu bedelleri İl, Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulup, bilirkişi raporu denetlendikten sonra ağaç bedellerine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/27461, Karar No: 2015/1710, Tarih: 26.01.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/27461 E.  ,  2015/1710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;

Alacaklı tarafından borçlu hakkında genel haciz yolu ile yapılan takipte, borçlunun yasal süresi içinde borca itirazı üzerine duran takipte alacaklı vekili icra mahkemesine başvurusunda itirazın kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece yazılı gerekçe ile itirazın kaldırılmasına karar verilmiş, hükmü borçlu vekili temyiz etmiştir.

İİK'nun 68/1. maddesinde; "(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/16 md.) Talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmî dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenitse, alacaklı itirazın kendisine tebliği tarihinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Bu süre içerisinde itirazın kaldırılması istenilmediği takdirde yeniden ilâmsız takip yapılamaz" hükmüne yer verilmiştir.

Takip dosyasına göre takip dayanağının 2008 Yılı Makine Üc Yapılandırma Taahhüdü olduğu anlaşılmaktadır. Bu hali ile takip dayanağı belgenin İİK'nun 68. maddesinde belirtilen belgelerden olmadığı açıktır. Ayrıca borçlu tarafından takibe konu asıl hukuki ilişki ve borç da kabul edilmediği nazara alındığında; mahkemece alacaklı tarafın itirazın kaldırılmasını isteminin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/657, Karar No: 2017/8889, Tarih: 30.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/657 E.  ,  2017/8889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5490 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığın, 28/02/2011 tarihinde ... Nüfus Müdürlüğü'ne başvuruda bulunarak aslında ikamet etmediği halde " ..." adresini ikamet adresi olarak belirtmesi şeklindeki gerçeğe aykırı adres beyanında bulunma eyleminin 5490 sayılı Kanun'un 68/1-c maddesinde düzenlenen kabahati oluşturduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "28/02/2011" yerine "2012" olarak yazılması,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye kısmen uygun olarak hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 24. maddesi uyarınca mahkemece idari yaptırım kararı verilebilecek ise de idari para cezasının miktarına göre aynı Kanun'un 20/2-c maddesinde yazılı soruşturma zamanaşımının gerçekleşmesi nedeniyle kabahatli (sanık) hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 30.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1539, Karar No: 2024/2714, Tarih: 14.03.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/1539 E.  ,  2024/2714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/535 E. 2016/151 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; beraat kararı verilmesi yerine Cumhuriyet Savcılığından makamından ek iddianame düzenlenmesinin istenmesi ve olay günü olay mahallinde bulunan kamu görevlilerinin beyanlarının alınarak karar verilmesine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Suç tarihinde kolluk kuvvetine gelen ihbar üzerine çay ocağı olarak işletilen iş yerinde yapılan aramada, görünür vaziyette 5 paket Carnelli marka 200'lük boş tütün doldurulmuş makaronların bulunduğu kutu, 17 paket Marla marka 200'lük boş makaron kutusu, 23 paket Mondo marka 200'lük boş makaron kutusu, 4 ayrı ahşap kap içerisinde ve 1 adet poşet içerisinde açık kıyılmış toplamda 16.235 gr markasız tütün ele geçirilmiştir.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık kollukta verdiği ifadesinde, iş yerinin kendisine ait olduğunu, tütün satışı yaptığını, faturasının bulunmadığını beyan etmiş, kovuşturma aşamasında ise çay ocağında işçi olarak çalıştığını, iş yeri sahibinin ... olduğunu, sigaraların da bu şahsa ait olduğunu savunmuştur. Tanık olarak dinlenen ... sanık savunmasını doğrulamış, tanık hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükümde;

Mahkemece, tanık ... hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında, bu şahıs hakkındaki soruşturmanın sonucu beklenerek, dava açılması halinde dosyaların birleştirilmesi, dava açılmaması halinde ise soruşturma evrakının getirtilip incelenmesi, ilgili belge örneklerinin onaylı suretlerinin dosya içerisine alınması ve delillerin hep birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

Kabule göre ise;

Kabule göre ise;

Suça konu makaron ve kıyılmış tütünlerin uzman bilirkişi vasıtasıyla yerli ya da yabancı menşeili olup olmadıkları hususunda rapor aldırılıp, makaronların yerli menşeili olmaları halinde suç tarihi itibarıyla eylemin 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un (4733 sayılı Kanun) 8 inci maddesinin beşinci fıkrasının (ı) bendi gereği idarî yaptırım gerektiren kabahati, yabancı menşeili olmaları halinde ise 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrasındaki suçu oluşturacağı, kıyılmış tütünlerin yerli menşeili olmaları halinde eylemin 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin beşinci fıkrasının (o) bendi gereği idarî yaptırım gerektiren kabahati, yabancı menşeili ve bandrole tabi olmaları hâlinde ise 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onuncu fıkrası kapsamında değerlendirilmesi ve buna göre suç vasfının belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 14.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/40427, Karar No: 2017/43366, Tarih: 02.03.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/40427 E.  ,  2017/43366 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02/03/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11915, Karar No: 2014/13348, Tarih: 28.04.2014

**9. Hukuk Dairesi         2013/11915 E.  ,  2014/13348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 15. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/07/2013

NUMARASI : 2012/252-2013/268

DAVA :Davacı, ücret farkı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, ikramiye farkı, ilave tediye, iş (güçlüğü) riski tazminatı, bakım tazminatı ile vardiya tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işveren yanında 2003/2004’de teknisyen olarak çalışmaya başladığını, 2004/2005 yılında TİS tarafı olan T.Sendikasına üye olarak TİS’ten yararlanmaya başladığını, sendika üyesi olmadan önce günlük aldığı yevmiyenin TİS’ten yararlanmaya başlamasını takiben, davalı ile T. Sendikası arasındaki protokol gereğince düştüğünü, yapılan bu indirimin İş Kanunu m.38’e aykırı olduğunu, ücrette indirimin ücret baz alınarak hesaplanan fazla mesai, hafta ve genel tatil ücretleri, ikramiye, ilave tediye, iş (güçlüğü) riski tazminatı, bakım tazminatı, vardiya tazminatı gibi ödemelerin de eksik ödenmesi sonucunu beraberinde getirdiğini, İş Kanunu m.62, 2822 sayılı TİSGLK. m.5, 6 uyarınca ücrette bu surette bir indirime gidilemeyeceğini, sendika üyeliği nedeniyle ücretin indirilmesinin 2821 sayılı K. m.32 ve İş K. m.5’e aykırı olduğunu, birbirini takip eden TİS’ler uyarınca öngörülen artışların yapılmakla birlikte, ilk hareket noktası ücretin eksik olması nedeniyle hukuka aykırılığın devam ettiğini, bu hukuka aykırı işlemi olmasaydı aldığı ücret ve eklerinin daha farklı olacağını, TİS yapım aşamasında baskı sonucu sendika üyesi olduğunu ileri sürerek, fark aylık ücret, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ve yine fark ikramiye, ilave tediye, iş (güçlüğü) riski tazminatı, bakım tazminatı, vardiya tazminatı alacaklarının alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: