muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/13090, Karar No: 2024/8827, Tarih: 19.11.2024

Sanığın aşamalardaki savunmalarında özetle ele geçirilen uyuşturucu maddelerin kendisine ait olmadığını, oğul otunu kuşların altına sermek için bulundurduğunu, uyuşturucu maddeyi kutu halinde bulduğunu, arabanın kaputunun üzerine koyduğunu, hassas teraziyi de yolda bulduğunu, pili olmadığından çalışmadığını, şeffaf poşetlerin de kutunun içinde olduğunu, sigaranın tanığa ait olduğunu beyan ederek üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu kabul etmediği, tanık Yeşim ... soruşturma aşamasında alınan ifadesinde her ne kadar olay günü sanık ile birlikte araba ile gezdiklerini, yol kenarında konuştukları sırada jandarmaların geldiğini, aracın kaputunda ele geçirilen hassas terazi ile oğul otu poşetleri ile uyuşturucu etkili sigarayı gördüklerini, araçta ele geçirilen sigaranın kendisine ait olduğunu, hassas terazi ile şeffaf poşetlerin sanık ...'ye ait olduğunu beyan etmiş ise de mahkeme huzurunda olay günü arabanın üzerinde ele geçirilen maddeleri sanık ...'nin orada tuğlaların arasında bulduğunu, esrarlı sigaranın kendisine ait olduğunu, oğul otunun sanık ...'ye ait olduğunu, ilk ifadesinde de aynı şeyleri söylediğini ancak kendi aleyhine bir durum oluşacağı yönünde baskı yapıldığından o şekilde ifade verdiğini beyan ettiği, sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin ihbar veya istihbari bilgi bulunmaması, sanığın olay günü ele geçirilen uyuşturucu maddeyi satma, devir veya tedarik etmek hususunda bir davranış içine girdiğinin somut delillerle tespit edilemediği yine sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yaptığı yolunda teknik ya da fiziki takip, tanık beyanı, iletişimin tespiti gibi somut herhangi bir delil bulunmaması, uygulamada ilke olarak kabul edilen yıllık uyuşturucu madde kullanım miktarı da göz önünde bulundurulduğunda sanığın üzerinden ele geçirilen uyuşturucu maddenin yıllık şahsi kullanım miktarı sınırı içinde olduğu, sanığın aksi somut delillerle ispatlanamamış savunmalarına itibar edilmesi gerektiği, sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği hususunun şüphe boyutunda kaldığı, oluşan bu şüphe halinin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği yönünde hukuki ve vicdani kanaate ulaşıldığından "şüpheden sanık yararlanır" ... ceza hukuku prensibi gereğincede hakkında uyuşturucu madde kullanmaktan ayrı soruşturma bulunmayan sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti suçu yönünden eyleminin sübut bulmadığı, sanığın tüm dosya kapsamından sübut bulan eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu kanaatine varılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü:

İlk Derece Mahkemesinin kararında usul ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu saptanmış olmakla, sanık müdafii ile Cumhuriyet Savcısının istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü:

İlk Derece Mahkemesinin kararında usul ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu saptanmış olmakla, sanık müdafii ile Cumhuriyet Savcısının istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Olay tarihinde Köseli Mahallesi Dört Yol Kavşağı Mevkinde bulunan iki katlı boş binanın arka tarafında 55 \*\* 217 plakalı aracın park halinde görüldüğü, aracın çevresinde sanık ... ile tanık Y.N.E.G.'nin bulunduğu, araçta yapılan aramada ön kaput kısmı üzerinde 1 adet Techfit ibareli hassas terazi, şeffaf poşet içerisinde uyuşturucu ve uyarıcı madde özelliği bulunmayan bitki kırıntıları, şeffaf poşet içerisinde 5F-MDMB-PİCA ve MDMB-4EN-PINACA etken maddeli sentetik uyuşturucu, 25 adet şeffaf naylon poşet ile ön konsol üzerinde 1 adet 5F-MDMB-PİCA etken maddeli sigaranın ele geçirildiği, tanık Yeşim ...'in müdafii huzurundaki beyanında "Sanık ...'nin uyuşturucu madde kullanmadığını, olay günü kendisine esrar getirdiğini, bir kısmını içtiğini bir kısmını ise sanığın oğul otu ile karıştırıp sardığını, hassas terazi ve şeffaf poşetlerin sanığa ait olduğunu" belirtmesi, sanığın tahlil sonuçlarının negatif çıkması ve bütün aşamalarda ısrarlı bir şekilde uyuşturucu madde kullanmadığını belirtmesi karşısında, sanığın açıklanan şekilde gerçekleşen eyleminin uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurma suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 15.02.2022 tarihli ve 2021/338 Esas, 2022/357 Karar sayılı kararın 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6769, Karar No: 2014/15971, Tarih: 05.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/6769 E.  ,  2014/15971 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/235710

MAHKEMESİ : Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/01/2013

NUMARASI : 2012/571 (E) ve 2013/49 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dosya içinde bulunan bilirkişi raporunda kaçak elektrik tüketim miktarının 14,57 TL olarak hesaplanması, katılan kurum tarafından ödenmesi istenen zarar bedelinin ise yüksek olması hususları da dikkate alınarak, sanığın 6352 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi ile getirilen düzenleme yönünden hak kaybına uğramasının önlenmesi bakımından, sanığa "belirlenecek süre içinde, bilirkişi tarafından hesaplanan gerçek zararı giderdiği takdirde hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verileceğine" yönelik bildirimde bulunularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin gerekli olduğu gözetilmeden, eksik soruşturmaya dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2015/19086, Karar No: 2017/10904, Tarih: 12.12.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/19086 E.  ,  2017/10904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık adına kayıtlı olan suça konu motosikletin bilinen değeri ve üzerinde başkaca hacizler bulunması nedeniyle borcu karşılamayacağı değerlendirilerek, sanığın suç kastının bulunmaması sebebiyle beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden mahkumiyetine hükmolunması,

2-Sanığa duruşmaya gelmediği takdirde yokluğunda yargılama yapılacağına ilişkin İİK'nın 349. maddesindeki açıklama yerine CMK'nın 195. maddesindeki açıklamayı içeren duruşma davetiyesinin tebliği ile yetinilerek, sanığın yokluğunda yargılama yapılmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 338/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 12/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7417, Karar No: 2016/9026, Tarih: 22.11.2016

**11. Hukuk Dairesi         2016/7417 E.  ,  2016/9026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../.../2014 tarih ve 2014/203-2014/523 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davaci vekili, davalı kurum meclisinin kararı ile yeni bir ulaşım sistemi kabul edilerek bu sisteme dahil olmak isteyenlerden toplu ulaşım hat uzatma bedeli adı altında ücret ödemesi gerektiğinin kabul edildiğini, bu karar doğrultusunda davacının sisteme dahil olmak için davalı kuruma 45.000,00 TL hat uzatma bedeli ödediğini, ancak davalı kurum meclisi kararının ... İdare Mahkemesi'nce iptal edildiğini, davalı ...'nin davacının yatırdığı hat uzatma bedeli karşılığı olan edimini yerine getirmediğini, davacının bu bedelin tahsili için icra takibi başlattığını, davalının takibe haksız ve hukuksuz olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve %... icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının meclis kararıyla etus sistemine dahil edildiğini, hak kaybının olmadığını, davacının kendi istek ve iradesi ile bedeli ödediğini, uzatılan güzergah için alınan meclis kararının yargı kararı neticesinde iptal edildiğini, bu durumda davalı kuruma kusur izafesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının meclis kararıyla etus sistemine dahil edildiğini, hak kaybının olmadığını, davacının kendi istek ve iradesi ile bedeli ödediğini, uzatılan güzergah için alınan meclis kararının yargı kararı neticesinde iptal edildiğini, bu durumda davalı kuruma kusur izafesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

Mahkemece, davalının sisteme kabul için taşıyıcı kooperatif üyelerinden önceki güzergahlarına göre bir bedel talep ettiği, bedeli ödeyenlerin taşımacılık sistemine dahil edildiği, fakat idare mahkemesi tarafından meclis kararının iptal edilmesiyle davacının katıldığı taşıma sisteminin işlerliğinin imkansız hale geldiği, encümen kararında sisteme giriş bedeli alınması yönünde karar verildiği, süresi yönünden bir açıklık getirilmemiş olması nedeniyle davalının mahalli idare oluşu dikkate alınarak en fazla 49 yıllık süreyle anlaşma yapabileceği, davacının sistemden faydalanma süresi nedeniyle oranlama yapılarak talep edebileceği bedelin hesaplandığı, davacının eski sözleşme nedeniyle ödediği 45.000,00 TL bedelin yeni sözleşme nedeniyle ödemesi gereken bedele mahsup edildiğine ve bu nedenle yeni sözleşme için davacıdan yeni bir bedel alınmadığına dair davalı tarafça bir belge ibraz edilmediği, bu nedenle taraflar arasında böyle bir mahsuplaşma yapıldığının davalı tarafça ispat edilmediği, icra takip tarihinden önce davalının temerrüte düşürülmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline, takibin 41.585,48 TL asıl alacak 0-TL faiz toplamı 41.585,48 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye ....130,53 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10521, Karar No: 2013/9066, Tarih: 12.06.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/10521 E.  ,  2013/9066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

1)İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HMK'nun 438. ve İİK'nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;

2)Şikayet eden borçlu ... vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan ilama dayalı başlatılan takipte, 03.04.2013 tarihli yazı ile borçlunun ... Bankası nezdindeki hesaplarına haciz konulmasına karar verildiğini ve bu kapsamda ilgili Banka'ya haciz yazısı yazıldığını, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’na 5999 sayılı Kanun ile eklenen Geçici 6. maddesine göre bu madde uyarınca ödenecek tazminatın tahsili için idarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilmeyeceğini, öte yandan anılan banka hesabına kamu hizmetlerine tahsisli (projeli işlerde kullanılmak üzere) ödenekler ve personele ait maaşlar ile diğer kurum ve kuruluşların yatırım vs. hizmetlerinde kullanılmak üzere bütçelerinden gönderilen ödeneklerin yatırıldığını, bu nedenlerle yapılan haciz işleminin yasaya aykırı olduğunu açıklayarak, haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.

Mahkemece, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesinin son fıkrasında yer alan haczedilmezliğe ilişkin düzenlemenin yürürlük tarihinden sonra, hüküm altına alınan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat alacaklarının tahsili için anılan maddenin son fıkrası gereği haciz yapılamayacağı gerekçesiyle şikayetin kabulüne, şikayet eden borçlu İl Özel İdaresi'nin ... Bankası ... Şube Müdürlüğü'ndeki hesabına konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

30.06.2010 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa'nın 1. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na eklenen Geçici 6. maddesinin 1.

30.06.2010 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa'nın 1. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na eklenen Geçici 6. maddesinin 1.

fıkrasında; kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihi arasında fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazlara veya kaynaklara kısmen veya tamamen veyahut irtifak hakkı tesis etmek suretiyle malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması sebebiyle açtıkları davalar sonunda tazminat almaya hak kazanmış olanlar hakkında bu madde hükümlerinin uygulanacağı, son fıkrasında ise bu madde uyarınca ödenecek olan tazminatın tahsili sebebiyle idarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceği düzenlenmiş olup, 13.02.2011 tarih ve 6111 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesi hükmünün 04.11.1983 tarihinden sonraki kamulaştırmasız el koyma işlemlerine de uygulanacağı düzenlenmiştir.

Ne var ki; 6111 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesi 01.11.2012 tarihinde Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilmiş, iptal hükmü 22.02.2013 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak kamuoyunun bilgisine sunulmuştur.

Anayasa'nın 11. maddesinde, Anayasa'nın bağlayıcılığı ve üstünlüğü ilkesi düzenlenmiş, 138. maddesi ise hakimlere herşeyden önce Anayasa'ya uygun olarak hüküm verme yetkisi tanımıştır. Anayasa'nın 11. ve 138. maddeleri, hakime Anayasa'ya aykırılığı saptanmış, yasa hükmünü iptal kararı yürürlüğe girmemiş olsa bile uygulamama yetkisini hatta yükümlülüğünü vermektedir. Zira iptal edilen hükmün uygulanması, hak arama hürriyetinin içini boşaltma anlamına gelecek ve Hukuk Devleti ilkesi ihlal edilmiş olacaktır.

Nitekim, Uyuşmazlık Mahkemesi ve Danıştay'ın iptal kararının yürürlüğe girmemiş olması halinde dahi Anayasa'ya aykırılığı saptanmış yasa hükümlerinin uygulanamayacağına işaret eden kararları vardır.

Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararını duyurması, iptal edilen Yasa'nın uygulanmasını durdurucu bir tedbir niteliğine bürünmektedir. Karar gerekçelerinin yazımı ve yayımlanmasının uzun süre alması karşısında hiç olmazsa iptal kararının duyurulması, Anayasa'ya aykırı yasa hükmünün uygulanmasını engelleyecektir. (Turan Yıldırım Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi İd. Huk. Ana Bilim Dalı Öğretim Üyesi-Amme İdaresi Dergisi, cilt:26)

İptal hükmünün Resmi Gazete'de yayımlanmasından 6 ay sonra yürürlüğe girecek olması Kanun Koyucuya Anayasa'ya uygun yeni yasa maddesi hazırlanması için verilmiş süre olup, bu süre iptal hükmünün uygulanmasını engellemeyeceğinden idarenin mal, hak ve alacakları haczedilebilir.

İptal hükmünün Resmi Gazete'de yayımlanmasından 6 ay sonra yürürlüğe girecek olması Kanun Koyucuya Anayasa'ya uygun yeni yasa maddesi hazırlanması için verilmiş süre olup, bu süre iptal hükmünün uygulanmasını engellemeyeceğinden idarenin mal, hak ve alacakları haczedilebilir.

Somut olayda; borçlunun hesabına 03.04.2013 tarihinde haciz konulmuştur. Haciz tarihi itibariyle 6111 sayılı Yasa'nın Geçici 2. maddesi iptal edildiğinden ve o tarih itibariyle yürürlükte olan 5999 sayılı Kanun'un Geçici 6.maddesine göre alacağın doğumuna sebep olan idare eyleminin 1983 yılından öncesine ait olduğuna ilişkin iddia ve bilgi bulunmadığından kamulaştırmasız el atmaya ilişkin eylemin 1983 yılından sonra olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda, haciz tarihindeki uygulamaya göre, borçlu İdare'nin haczi kabil malvarlığı üzerine haciz konulması mümkündür. Bu nedenlerle, Mahkemenin yazılı gerekçesi isabetli olmamıştır.

Bu kapsamda; haciz yazısında belirtilen hesap numarasına uygun hesabın ekstrelerinin getirtilerek, mahiyeti ve kaynağı belirlenerek, diğer şikayet sebepleri kapsamında değerlendirilme yapılması gerekirken, borçlu vekilinin ibraz ettiği ve haciz müzekkeresine uygun olmayan hesap bilgileri üzerinden sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, Mahkeme hükmünün yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 12.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2012/23641, Karar No: 2013/3600, Tarih: 15.02.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/23641 E.  ,  2013/3600 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... İnş. Taah. San. Tic. A.Ş ekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 7.4.2011 tarih ve 644-202 sayılı hükmün Dairenin 29.3.2012 tarih ve 19241-8606 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı; oda meclisinden almış olduğu yetkiye dayanarak komisyon kurup odaya ait ... ilçesinde tapuda kayıtlı taşınmazın satışına karar verdiğini, en yüksek fiyatı davalı şirketin vermesi nedeniyle taşınmazın davalı firmaya satışına karar verildiğini, 18.07.2007 tarihli ihtarname ile satış bedelinin oda hesabına yatırılmasının ihtar olunduğunu, davalı şirketçe yapılacak araştırmadan sonra KDV doğması halinde bedelin ödeneceği hususlarını belirttiğini, oda tarafından taşınmazın davalı şirkete 10.10.2007 tarihinde tapuda devredildiğini, kendileri tarafından ... Bakanlığına 5.605.932,24 TL KDV’nin ihtirazi kayıtla ödendiğini, taraflar arasındaki uyuşmazlıkta vergiyi doğuran olayın taraflar arasındaki taşınmaz satımı olduğunu, davalı alıcının bunu ödemekle yükümlü olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.605.932,24 TL'nin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı; davacı kurumun 5174 sayılı yasa gereğince kamu kurumu niteliğinde bir meslek kuruluşu olduğunu, satış işleminden KDV alınamayacağını, Danıştay’ın bu hususta kararları olduğunu, davacı tarafında bu hususu bildiği için ihtirazı kayıtla dava açma hakkını saklı tutarak KDV beyannamesi verdiğini ve dava konusu tutarını ödediğini, daha sonraki tarihlerde ise dava açma hakkını kullanmadığını, dava açmaması nedeniyle davacının kusurlu olduğunu belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini dilemiştir, birleşen karşı davasında ise; şirketin, davalı kurumun sahip olduğu taşınmazı, alışveriş merkezi yapmak üzere 10.10.2007 tarihinde satın aldığını, satın aldıktan sonra taşınmazda 05.06.2005 başlangıç tarihli sözleşme ile 5 yıl süreli kiracı olduğunu öğrendiğini, bu itibarla satış işleminin ayıplı olduğunu belirterek, her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminat ile kardan mahrum kalması nedeniyle oluşan zararlar için 5.000,00 TL tazminat olmak üzere toplam 10.000,00 TL’nin davalı-karşı davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, asıl davanın kabulü ile 5.605.932,24 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, birleşen davanın reddine karar verilmiş, davalı-karşı davacının temyizi üzerine Dairemize ait 29.03.2012 Tarih ve 2011/19241 Esas sayılı ilam ile hükmü onanmasına karar verilmiş olup, bu kez davalı-karşı davacı tarafından Karar Düzeltme talebinde bulunulmuştur.