muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/2994, Karar No: 2023/7108, Tarih: 20.06.2023

**10. Hukuk Dairesi         2022/2994 E.  ,  2023/7108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2016/232 E., 2021/272 K.

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay(Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi‘nce İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalı... Boya Apre San. ve Tic. A.Ş. tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili davalı ...Teks. Metal ve Or. Ür. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne karşı açmış olduğu asıl dava dosyasının dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı işyerinde çalışmakta iken 04.03.2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik iş kazası neticesinde % 8,20 oranında malul kaldığını, kazanın meydana gelmesinde davacının hiçbir kusurunun bulunmadığını, tüm kusurun gerekli iş güvenliği önlemlerini almayan davalı işverende olduğunu belirterek 100,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Bozmadan önce açılmış olmasına karşın ancak bozmadan sonra asıl dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilen birleşen dava dosyasında davacı vekili 39.433,07 TL maddi tazminatın davalılar... Boya Apre San. ve Tic. A.Ş., ... ve Groupama Sig. A.Ş.'den, 10.000,00 TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalılar... Boya Apre San. ve Tic. A.Ş. ile ...'dan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...Teks. Metal ve Or. Ür. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu olayın iş kazası olmadığını, davacının vasıfsız işçi olarak çalıştığını, 04.03.2012 Pazar günü arkadaşı ...’la ödünç aldıkları ve müvekkili şirkete ait olmayan araçla Demirtaş Barajına piknik yapmak için giderken vuku bulduğunu ve söz konusu olayın iş kazası niteliğinde olmadığını, olayda araçta bulunan ve aracı kullanan ...’ın beyanında olayın iş kazası olmadığını, Pazar günleri işyerinde çalışma yapılmadığını, Pazar günü davacı ile Demirtaş Barajına pikniğe giderken olayın meydana geldiğini beyan ettiğini, davacının tanık olarak bildirdiği ...'nin olay günü araçta olmadığını ve müvekkili şirket arasında da husumet bulunduğunu, bu nedenle tanıklığını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı... Boya A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili firmanın her ne kadar ... Ticaret Sicil kayıtlarında faal olarak gözükse de müvekkilinin 2009 yılında tüm ticari hayatını sonlandırdığını, müvekkili firma ile hissedarları yine aynı kişilerden oluşan ...Tekstil Ltd. Şti.’nde bulunan mevcut hisselerin 23.05.2011 tarihinde iki kişide toplanarak/kişiye devredilerek işbu şirketin müvekkili firmanın adresinde faaliyet göstermeye başladığını, bu noktada iki şirket adresinin de aynı olduğunun ticaret sicil kayıtlarında görüleceğini, davaya konu kazanın meydana gelmesinde kullanılan ...plakalı aracın ise satılmak üzere müvekkili firmaya ait ticari fabrika sahasında bekletilmekte ve emanet olarak ...Tekstil’in sahibi...’e bırakıldığını, aracı kullanması için yine ...çalışanı olan ...’a verenin de yine ...Tekstil yetkilisi... olduğunu, bu çerçevede ...Tekstil Ltd. Şti.’nin müvekkilinden habersiz ve izinsiz şekilde aracı kullanmaya devam ettiğini ve bunun neticesinde kazanın meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesi esnasında aracı kullananın ...Tekstilin çalışanı ... olduğunu, ...’ın kaza tutanaklarında kendisinin hatalı olduğunu ve aracı ...Tekstil Ltd. Şti. adına kullandığını beyan etmesinin müvekkili şirketin kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun olmadığını ortaya koyduğunu, davaya konu olaydan dolayı müvekkilinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; ...plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının şahıs başına teminat ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin iş bu kaza nedeniyle ödenmesi gereken tazminatın tamamını davacıya ödediğini, müvekkili şirket tarafından kazada yaralanan davacının başvurusu üzerine hasar dosyası açıldığını, dosyanın aktüere gönderildiğini ve ödenmesi gereken tazminat miktarının hesaplatıldığını, 25.537,00 TL tutarındaki tazminatın 10.06.2014 tarihinde davacıya ödendiğini, müvekkilinin başkaca sorumluluğu kalmadığını, yargılama aşamasında değişen asgari ücret nedeniyle tazminat miktarında farklılık çıkmasının muhtemel olduğunu, bu nedenle öncelikle ödeme yapıldığı tarihteki verilere göre hesaplama yapılması ve hesaplama sonucu çıkan tutar ile ödeme tutarı arasında afaki bir fark olmaması halinde ibranamenin esas alınarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ödeme ile hesaplama tutarı arasında fark çıkması halinde yapılan ödemenin denkleştirilmesi gerektiğini, ödeme tarihi ile bilirkişi hesaplama tarihi arasındaki dönem için yapılan ödemeye yasal faiz işletilerek yapılan ödemenin hesaplama tarihindeki güncellenmiş değerinin bulunması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin kusurunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının sosyal kurumdan tazminat veya aylık bağlanması halinde bu ödemenin sakatlık tazminat hesabından düşülmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 10.04.2014 tarih ve 2013/223 Esas, 2014/137 Karar sayılı kararıyla; kaza yapılan aracın davalı işyerine ait araç olmadığı, başka bir işyeri olan... Boya Apre San. Tic. A.Ş. adına tescilli olduğu, yapılan kazanın Pazar günü meydana geldiği, Pazar günü işyerinde çalışma yapılmadığı gibi fazla mesai uygulaması da olmadığı, kazanın tatil gününde meydana geldiği ve meydana gelen kaza ile yapılan iş(hizmet) arasında herhangi bir illiyet bağı olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesi'nin 10.04.2014 tarih ve 2013/223 Esas, 2014/137 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi'nin 21.01.2016 tarih ve 2015/16727 Esas, 2016/561 Karar sayılı kararı ile 04.03.2012 tarihindeki olayın Kurum tarafından iş kazası olarak kabul edildiği ve kazalıya iş kazası sigorta kolundan ödeme yapıldığı, mahkemece aldırılan 20.02.2014 tarihli bilirkişi kusur raporunda olayın iş kazası olarak nitelendirildiği, kaza yapan ...plaka numaralı aracın, kaza tarihinde, davalı şirket ile aynı adreste faaliyet gösteren... Boya Apre San. Tic. A.Ş. isimli şirkete ait olduğu, kazadan dokuz gün sonra 13.03.2012 günü aracın el değiştirdiği, olayda aracı kullanan ...'ın davalı işverenin işçisi olduğu ve adı geçen işçinin ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca yapılan soruşturma kapsamında kollukta verdiği ifadesinde kazanın işe giderken meydana geldiğini beyan ettiği, sigorta müfettişine ifade veren davalı işveren işçisi tanık ...'nin fabrikada pazar günleri de çalışma olduğunu beyan ettiği, sonuç olarak kazanın işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere gidiş geliş sırasında meydana gelmesi nedeniyle iş kazası olarak kabul edilmesi gerektiği, davalı işveren tarafından olayın iş kazası olmadığına yönelik açılmış bir tespit davasının da bulunmadığı bu nedenlerle mahkemece olayın iş kazası olmadığı değerlendirmesi ile sübut bulmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesi'nce Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. İlk Derece Mahkemesi'nce Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesi'nce bozma ilamına uyulduktan sonra yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davacının sürekli iş göremezlik oranının %4,30 olarak tespit edildiği, araç sürücüsü davalı ...'nin kazanın meydana gelişinde %100 oranında kusurlu olduğu, kazaya karışan ...plaka sayılı aracın 1996 yılında davalı... Boya şirketi adına tescil edildiği, davalı ...şirketi ile davalı... Boya şirketinin aynı adreste faaliyet gösterdiği, davacının ve kazadaki aracı kullanan davalı ...'ın her ikisinin de davalı şirketin çalışanı olduğu, davalı ...'ın ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca yapılan soruşturma kapsamında kollukta verdiği ifadesinde kazanın işe giderken meydana geldiğini beyan ettiği, sigorta müfettişine ifade veren davalı işveren işçisi tanık ...'nin de fabrikada Pazar günleri de çalışma olduğunu beyan ettiği belirlenmiş olduğundan olayın iş kazası olduğu ve davalıların birlikte sorumluluğunun bulunduğundan bahisle davacının maddi zararın davalı ... tarafından poliçe kapsamında yapılan ödeme ile karşılandığından bahisle reddine, 10.000,00 TL manevi tazminatın asıl dosya davalısı ...şirketi ile birleşen dosya davalıları Ali ve... Boya şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesi'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve birleşen dosya davalısı... Boya Apre San. ve Tic. A.Ş. temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, hüküm altına alınan manevi tazminatın az olduğunu, manevi tazminatın faiz başlangıç tarihinin hem kısa karar da hem de gerekçeli kararda belirtmemiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararda temerrüt tarihinin açık olarak yazılması gerektiğini,

Davalı... Boya Apre San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle, kazaya konu aracın müvekkili şirketin yetkilisinin bilgisi olmaksızın aynı binada başka bir şirketin çalışanı tarafından alınarak kazaya karıştığını, bu sebeple müvekkili şirketin karar altına alınan manevi tazminattan sorumluluğu bulunmamasına rağmen aksi yönde karar verilmesi yerinde olmadığını, hüküm altına alınan manevi tazminatın fazla olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacıların iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacıların iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı... Boya Apre San. ve Tic. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Dosya kapsamından, davacı vekilin asıl ve birleşen dava dosyalarında ibraz etmiş olduğu dava dilekçelerinde hüküm altına alınacak manevi tazminata olay tarihinden faiz uygulanmasını talep ettiği, ancak ilk derece mahkemesince hüküm altına alınan manevi tazminat istemi yönünden uygulanacak faiz konusunda herhangi bir karar verilmediği anlaşılmaktadır.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın geçici 3 üncü maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7 nci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz incelemesine konu İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin tamamen silinerek yerine geçmek üzere;

"2-Manevi Tazminat Talebi Yönünden;

10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte asıl davanın davalısı olan ...Teks. Metal ve Or. Ür. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ile birleşen davanın davalıları olan... Boya Apre San. ve Tic. A.Ş. ve davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Manevi tazminat alacağında fazlaya ilişkin isteğin reddine, " rakam ve sözcüklerinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının davalı... Boya Apre San. ve Tic. A.Ş.'den alınmasına, peşin alınan temyiz karar harcının davacıya iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

20.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/17267, Karar No: 2006/20354, Tarih: 03.11.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/17267 E.  ,  2006/20354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bartın İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/07/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Haciz tarihi itibariyle olaya uygulanması gereken 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinde belediyenin (... kamu hizmetlerinde fiilen kullanılan malları ile  belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez.) düzenlemesine yer verilmiştir.

Mahkemenin gerekçesinde de yasaya uygun olarak açıklandığı gibi, haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde fiilen kullanılması zorunludur.

Ancak, 277 sayılı kanununun 1. maddesine göre 5237 sayılı Belediye Gelirleri kanunu ve diğer kanunlarla Belediyelere verilmekte olan paylar vergi ve resim hükmünde olup, bu paylar, 6183 sayılı kanun hükümlerine göre tahsili gereken borçlar dışında haczedilemez. 5393 sayılı Yasanın 15/son maddesinde belediye tarafından tahsil edilen vergi. resim ve harç gelirlerinin haczedilemeyeceği vurgulandığına ve kanun gereğince belediyeye bırakılan payların vergi ve resim hükmünde sayılacağına göre mahkemece bu ilkeler ışığında bir araştırma yapılmadığı saptanmıştır.

İcra Mahkemesince haczedilemezlik şikayetine konu edilen 9592452-5001 nolu hesaptaki paraların nitelikleri belirlenip yukarıdaki ilkeler ışığında haczedilip haczedilemeyeceği hususunda bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 03.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5038, Karar No: 2010/7007, Tarih: 27.10.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/5038 E.  ,  2010/7007 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/174417

MAHKEMESİ :(BAKIRKÖY) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesi

TARİH VE NO :24/12/2007-259/358

SUÇ :Bıçakla yaralamak

A. O.'ı bıçakla yaralamaktan sanık V.. A..'un bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (BAKIRKÖY) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24/12/2007 gün ve 259/358 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık müdafiinin temyiz talebi üzerine, sanık V.. A.. hakkında yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede;

Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562 maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231 maddesi uyarınca, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, 27/10/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/194, Karar No: 2011/399, Tarih: 30.06.2011

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2011/194 E.  ,  2011/399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kale (Denizli) Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 8.Hukuk Dairesinin 4.2.2011 gün, 739-468 sayılı, 14.Hukuk Dairesinin 24.1.2011 gün 14288-499 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, tapu kaydındaki zilyetlik şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: 8. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 30.06.2011 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10677, Karar No: 2022/13272, Tarih: 13.12.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/10677 E.  ,  2022/13272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi /borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, şikayetçinin ihalenin feshi talebinin reddine yönelik temyiz itirazları ile aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Şikayetçi aleyhine taktir edilen para cezasına ilişkin re' sen yapılan değerlendirmede;

İİK'nun ihalenin feshi şikayetine ilişkin usül ve esasları belirten 134. maddesine 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 27.maddesi ile eklenen fıkra ile;

" İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir.

Ancak ihalenin feshi talebinin usulden reddi gereken hâllerde duruşma yapılmadan da karar verilebilir. İcra mahkemesi;

1. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri ile pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler dışında kalan kişilerce talep edilmesi nedeniyle,

2. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişiler bakımından feragat nedeniyle,

3. İşin esasına girerek,

talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûm eder. " hükmü getirilmiştir.

Düzenlemenin gerekçesi, ihalenin feshi talebi yukarıdaki sebeplerle reddedilen davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre para cezasının taktir edilebilmesini sağlamaktır.

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hemde temyiz aşamasında re' sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hemde temyiz aşamasında re' sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;

" 134 üncü maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan değişiklikler, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte ilk derece mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri ile Yargıtayda görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında uygulanmaz. Ancak, ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûmiyete ilişkin hüküm görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında da uygulanır. Temyiz kanun yolu incelemesi aşamasında bulunan dosyalar bakımından para cezasının oranına ilişkin olarak yapılan değişiklik tek başına bozma nedeni yapılamaz. Yargıtay değişikliği uygulamak suretiyle hükmü düzeltebilir. " hükmünü içermektedir.

Bu yasal düzenlemeler ve lehe değişiklik dikkate alınarak ihalenin feshi talebinin esastan reddi nedeni ile şikayetçi aleyhine hükmedilen para cezasının oranı değerlendirildiğinde;

Somut uyuşmazlıkta, şikayetçi aleyhine ihale bedelinin % 10' u oranında para cezasına hükmedilmiş ise de, 7343 sayılı Kanun'la değişik İİK'nun 134/5-3 maddesi gereğince fesih gerekçeleri ve fesih isteyenin sıfatı gözönünde bulundurulduğunda davanın ihale sürecini uzatmaya matuf olmadığı görülmekle, Anayasa'nın 13.maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi de nazara alınarak ihale bedelinin %10' u olarak belirlenen para cezasının %5 oranında belirlenmesinin hak, nesafet ve ölçülülük ilkelerine uygun olacağı anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının para cezası yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

1-Şikayetçi/borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 10 Hukuk Dairesi’nin 07.07.2022 tarih ve 2022/1114 E. - 2022/2051 K sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA),

2- ... 6. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 03.02.2022 tarih ve 2021/527 E. - 2022/66 K. sayılı kararının hüküm bölümünün para cezasına ilişkin 2 nolu bendinde yer alan “%10'u” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine % 5'i ibaresinin yazılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2 ve 7343 sayılı Yasa' nın 33.maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddelerinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, harç alınmasına yer olmadığına, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 13.12.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.