muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5062, Karar No: 2024/4781, Tarih: 25.06.2024

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile erkeğin aşırı alkol kullanımı nedeniyle ailesini ihmal ettiği, evliliğin kendisine yüklediği ödevlerden kaçındığı, buna karşın kadının ise erkek üzerinde aşırı baskı kurarak ortak yaşamın bitmesine sebep olduğu belirterek boşanmaya sebep olan olaylarda erkeğin kadına nispeten ağır kusurlu olduğu, gerekçesi ile her iki davanın da kabulüne, tarafların 4721 sayılı Kanunun 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin anneye verilmesine, ortak çocuklar ile baba arasında her ayın ilk ve üçüncü Cumartesi günü sabah 09.00’dan, Pazar günü akşamı saat 17.00'ye kadar, Dini bayramların 2. günü sabah 09.00'dan, 3. günü akşam saat 17.00'ye kadar, sonu tek ile biten yılların ulusal bayram günleri sabah 09.00'dan, akşam saat 17.00'ye kadar, her yıl okul yarıyıl tatilinin 1. günü sabah saat 09.00’dan 7. günü akşamı saat 17.00’a kadar, her yıl Temmuz ayının 1'i saat 09.00’dan 31'i saat 17.00’ye kadar, sonu tek ile biten yıllarda ortak çocuk ...'nın doğum günü olan 17 Mayıs ve ortak çocuk ...'nın doğum günü olan 07 Ekim tarihlerinde sabah saat 09.00'dan akşamı saat 17.00'ye kadar ve her yıl anneler günü sabah saat 09.00'dan akşamı saat 17.00'ye kadar şahsi münasebet tesisine, çocuklar yararına ayrı ayrı aylık 400,00 TL tedbir, 600,00 TL iştirak nafakasına, kadın yararına 25.000,00 TL maddî ve 15.000,00 TL manevî

karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı-davalı kadın vekili, hükmün usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, davacı kadın vekili; kusur tespiti, erkeğin kabul edilen davası, iştirak nafakası ile tazminatların miktarı ve kişisel ilişki düzenlemesi yönünden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı-davacı erkek vekili; hükmün usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, kusur belirlemesi, kadının kabul edilen davası, kişisel ilişki düzenlemesi, iştirak nafakasının miktarı ve erkeğin reddedilen tazminat talepleri yönünden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

2. Davalı-davacı erkek vekili; hükmün usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, kusur belirlemesi, kadının kabul edilen davası, kişisel ilişki düzenlemesi, iştirak nafakasının miktarı ve erkeğin reddedilen tazminat talepleri yönünden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile erkeğin birlik görevlerini yeterince yerine getirmediği, sürekli olarak alkol kullandığının sabit olduğunu, kadının, eşi üzerinde baskı kurduğuna dair tanık beyanlarının sebep ve saik içermeyen soyut nitelikli açıklamalardan ibaret olduğunu, kadın aleyhine değerlendirilebilmesinin olanaklı olmadığını, sürekli alkol kullanan ve sağlık sorunları yaşayan erkek hakkında kadının endişe duymuş olması doğal olduğunu belirterek boşanmaya neden olan olaylarda erkeğin tam kusurlu olduğu, tarafların ekonomik sosyal durumları, kusur durumu ve hakkaniyet ilkesi dikkate alınarak kadın yararına takdir edilen tazminat ve nafaka miktarlarının az olduğu gerekçesi gerekçesi ile istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin ilgili bentlerinin kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle erkeğin davasının reddine, çocuklar yararına ayrı ayrı aylık 1.000,00 TL iştirak, kadın yararına faizi ile birlikte 50.000,00 TL maddî ve 50.000,00 TL manevî tazminata, velâyeti anneye verilen ortak çocuklar ... ve ... ile baba ... arasında; her ayın ilk ve üçüncü Cumartesi günü sabah 09.00’dan, Pazar günü akşam saat 17.00'ye kadar, dini bayramların 2. günü sabah 09.00'dan, 3. günü akşam saat 17.00'ye kadar, sonu tek ile biten yılların ulusal bayram günleri sabah 09.00'dan, akşam saat 17.00'ye kadar, her yıl okulların yarıyıl tatilinin başladığı haftanın ilk pazartesi günü sabah saat 09.00’dan aynı haftanın devam eden pazar günü akşam saat 17.00’a kadar, her yıl Temmuz ayının 1.günü sabah saat 09.00’dan aynı ayın 31. günü akşam saat 17.00’ye kadar, sonu tek ile biten yıllarda ortak çocuk ...'nın doğum günü olan 17 Mayıs ve ortak çocuk ...'nın doğum günü olan 07 Ekim tarihlerinde sabah saat 09.00'dan akşam saat 17.00'ye kadar ve her yıl babalar günü sabah saat 09.00'dan akşam saat 17.00'ye kadar sürecek şekilde kişisel ilişki tesisine, süre bitiminde çocukların anneye iadesine karar verilmiş, tarafların sair istinaf taleplerinin ise esastan reddine karar verilmiştir

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı-davalı kadın vekili, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, kusur belirlemesi, maddî manevî tazminat ve iştirak nafakasının miktarı ilişkin kısmının, yönlerinden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı-davalı kadın vekili, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, kusur belirlemesi, maddî manevî tazminat ve iştirak nafakasının miktarı ilişkin kısmının, yönlerinden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı-davacı erkek vekili, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, kadının kabul edilen davası ve fer'îleri ile erkeğin davasının reddi yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflarca açılan karşılıklı boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamında imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, kadının davasının kabulü, kadın yararına hükmedilen tazminatlar ve nafakalar ile miktarları ve erkeğin reddedilen davasının kabulü şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 4 üncü,166 ıncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası,169 uncu, 174 üncü, 175 inci, 176 ncı, 182 nci, 327 nci, 328 inci, 329 uncu, 330 uncu, 331 inci maddeleri. 6100 sayılı Kanun'un 370 inci ve 371 inci maddeleri. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,25.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21607, Karar No: 2013/8672, Tarih: 26.04.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/21607 E.  ,  2013/8672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, ulusal bayram genel tatili, hafta tatili ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, saha formeni olarak çalıştığını, yıllık izinlerinin kullandırılmaması, fazla çalışma ücretlerinin ödenmemesi sebebi ile iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile izin, fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının maaşında iyileştirilme yapılmaması sebebi ile kendi isteği ile işten ayrıldığını kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, işin niteliği gereği yapılan fazla çalışmaların karşılığının ödendiğini, kış aylarında hava muhalefeti sebebi ile çalışma yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Fazla mesai konusunda mahkemece yapılan hakkaniyet indirim miktarı uyuşmazlık konusudur.

Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Ancak fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.

Somut olayda formen olarak çalışan davacının 31.05.2008-20.01.2011 tarihleri arası fazla çalışması tanık anlatımlarına göre hesaplanmış, mahkemece 1/4 indirim yapılarak kabul edilmiştir. Davacının yaptığı işin niteliğine, tanık anlatımlarına göre, hesaplanan fazla çalışma alacağından yapılan 1/4 indirim dosya kapsamına göre az olup, yüzde 40 dan aşağı olmamak üzere hakkaniyet indirimi yapılması gerekirken yazılı şekilde 1/4 indirim yapılarak verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3605, Karar No: 2008/5335, Tarih: 01.05.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/3605 E.  ,  2008/5335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde davacı ... kütüğünde "..." olarak yazılı adının "...", "..." olarak yazılı anne adının da "..." olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Aile Nüfus kayıt tablosu içeriğinden davacı ... annesi ... 1.7.1900 doğumlu olarak 4.11.1925 tarihinde nüfusa tescil edildiği ve 20.11.1932 günü öldüğü, davacının anne adının da ... olduğu anlaşılmaktadır.

Özel hukuk açısından ad, kişiyi tanıtan ve onu diğer bireylerden ayırmaya yarayan bir kavramdır. Kendine özgü kişiliği ve özvarlığı olan her birey, başkalarından adıyla ayırt edilir, toplum ve ailesi içinde bununla yer alır. Onun içindir ki her kişinin bir adının olması ve adının nüfus siciline yazılması yasayla zorunlu kılınmıştır. Bu zorunluluk aynı zamanda kişinin yaşamıyla özdeşleşen ve kişiliğinin ayrılmaz bir öğesini oluşturan adını özgürce seçmesi ve onunla tanınması için kendisine tanınmış bir temel kişilik hakkıdır. Türkiye Cumhuriyeti Anayasası ile güvence altına alınmış olan adın, kişilik hakları içerisinde taşıdığı önemi gözönünde bulunduran 4721 Sayılı Türk Medeni Yasasında kişiliği korumaya ilişkin hükümlerle yetinilmeyip (m.23-25), onu ayrıca düzenlemek yoluna gidilmiştir (m.26-27). Buna göre anılan Yasanın 27.maddesi hükmü uyarınca adın değiştirilmesi, ancak haklı nedenlere dayanılarak hakimden istenebilir ise de kişiye sıkı sıkıya bağlı olan ad üzerindeki bu hakkı, kişinin kendisinden başkası kullanamaz.

O halde somut olayda, yaşamı süresince nüfus kütüğünde yazılı (...) adını taşıyıp bu adla öldüğü anlaşılan kişinin (annenin) adının değiştirilmesi istemiyle davacı (kızı) tarafından açılan davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddi gerekirken, mahkemece işin esasına girilerek istem gibi hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı görülmüştür.

./..

2008/3605-5335 -2-

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 1.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/265, Karar No: 2017/1122, Tarih: 03.05.2017

**9. Ceza Dairesi         2017/265 E.  ,  2017/1122 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkumiyet

Usulüne uygun tebligata rağmen sanık ... müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından, tüm sanıklar hakkında duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp, sanıkların suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ... ve ... müdafileri ile sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 03.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14432, Karar No: 2017/12244, Tarih: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/14432 E.  ,  2017/12244 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/18057, Karar No: 2007/19050, Tarih: 23.10.2007

**21. Hukuk Dairesi         2006/18057 E.  ,  2007/19050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Malazgirt Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

TARİHİ : 25/05/2006

Davacı, 9.3.1989 - 27.2.1982 tarihleri arasında ve 4.9.1996 tarihinden sonra ve halen devam eden hizmet süresinin tespitine  karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Davacı, 3.9.1989 - 27.2.1992 ile 4.9.1996 tarihinden itibaren devam eden zorunlu Bağ-Kur siğortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç doğru değildir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık vergi kaydı ve oda kaydı bulunupta koruma tescil edilmemiş bir  kişinin sonradan geriye yönelik olarak salt vergi ve oda kaydı nedeniyle Bağ-Kur'lu sayılması ve buna dayalı sürelerin Bağ-Kur'u olarak değerlendirilip degerlendirilmeyecegi noktasında toplanmaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 1479 sayılı Yasanın 3165 sayılı Yasa ile degişen 24/1-a maddesine göre " ticari  kazancı veya serbest meslek kazancı dolayısıyla gerçek veya götürü usulu gelir vergisi  mükellefi olunan  Esnaf ve Sanatkarlar  Siciline kayıtlı olanlar veya kanunla kurulu meslek kuruluşlarına kayıtlı olanlar Bağ-Kur sigortalısıdır. " 25. maddeye göre " gelir vergisi mükellefi olanlar mükellefiyetin başlanğıç tarihinde gelir vergisinden muaf olanllar ile vergi kaydı bulunmayanlar ise Esnaf  ve  Sanatkarlar Siciline veya kanunla kurulu meslek kuruluşlarına kayıtlı oldukları tarihten itibaren bu kanuna göre sigortalı olurlar" 1479 sayılı Yasaya 24.7.2003 tarih ve 4956 sayılı Yasa ile eklenen geçici 18. maddesinde bu kanuna göre sigortalılık niteliği tasıdıkları halde 4.10.2000 tarihine kadar kayıt ve tescilini yaptırmamış olan sigortalıların sigortalılık  hak ve mükellefiyetin  4.10.2000 tarihinden itibaren başlayacağı ancak bu kanuna göre zorunlu sigortalı olarak tescil edilmiş olanların sigortalılıkların bu kanunun yürürlük tarihinden itibaren altı ay içinde kuruma yazılı başvuruda bulunmaları ve 20.4.1985 - 4.10.2000 tarihleri arasındaki vergi kayıtlarının belgelerin ve yasaya göre hesaplanarak prim borçlarının tamamını süresinde ödemeleri kaydıyla bu sürelerin sigortalılık süresi olarak degerlendirilecegi belirtilmiştir.

Somut olayda davacı bankacılık faaliyetinden dolayı 9.3.1989 - 27.2.1992, kahvecilik faaliyetinden dolayı da  4.9.1996 devamı şeklinde vergiye kayıtlı, 5.2.1991 tarihinden itibaren bakkal olarak Malazgirt Esnaf Odasına kayıtlı olmasına rağmen tescil için ilk kez 4.7.2005 tarihinde kuruma başvurmuş, kurum tarafından da davacı  Bağ-Kur sigortalılığı  4.10.2000 tarihinden başlatılmıştır.  Davacının sigortalılık koşullarını taşıdığı  halde daha önceden kayıt ve tescili bulunmadığından sigortanın 4.10.2000 tarihinden başlatılması yönündeki kurum işlemi 4956 sayılı Yasanın geçici 18. maddesine uygun  bulunduğundan davanın reddi yerine kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

O halde, davalı kurumun bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 23.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1822, Karar No: 2025/1323, Tarih: 06.03.2025

**7. Hukuk Dairesi         2024/1822 E.  ,  2025/1323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/386 E., 2024/527 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Manisa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/45 E., 2023/133 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Köyünde evveliyatı 747 parsel olan taşınmazdan, köy yerleşme planı yapılarak 142 adet arsa üretildiğini, bunların 2 adedinin Köy Tüzel Kişiliği uhdesinde bırakıldığını, kalan 140 tanesinin vatandaşlara satıldığını, bu suretle ... Köyü 107 ada 8 parsel sayılı taşınmazın da davalı adına tescilli olduğunu, tüm bu işlemler ile ilgili olarak Milli Emlak Denetmeni tarafından inceleme yapıldığını, inceleme neticesinde 28.11.2006 tarih ve 2006/11sayılı raporunun düzenlendiğini, yapılan inceleme neticesinde, bu şahısların çok büyük bir kısmının hak sahipliği niteliklerini haiz olmadıkları gibi satın alan vatandaşlardan hiç birisinin 5 yıllık yasal süre içerisinde ev yapmadıklarının belirlendiğini, bu nedenle öncelikle Köy Muhtarlığı tarafından tapu iptali ve tescil davası açılması ve bulunduğu konuma göre kamu hizmetlerinde değerlendirilebilecek nitelikte bulunması nedeniyle önceki (mera) vasfının kazandırılabilmesi amacıyla planın iptali yoluna gidilmesi gerektiğinin bildirildiğini, konu hakkında İl Tarım Müdürlüğünün 26.12.20016 tarihli yazılarında; taşınmazın mahallinde mera teknik ekibince inceleme yapıldığını, vasfının halen mera olduğu eski vasfı olan meraya dönüştürülmesi yönünde Komisyon Kararı alındığı bildirilerek Komisyonca verilen kararın gereğinin yerine getirilmesi gerektiğinin bildirildiğini, konu hakkında Valilik Makamından alınan 22.12.2006 tarih ve 5356 sayılı yazı ile ... Köyü 747 parselde kayıtlı 110.600,00 m2 yüzölçümlü mera vasıflı taşınmaz malın 3367 sayılı Kanun uygulaması ile yapılan Köy Yerleşme Planının iptal edildiğinin bildirildiği, Evronos Köyü Tüzel Kişiliği tarafından Manisa İdare Mahkemesinin 2007/57 Esas sayılı dosyası ile Manisa İl Özel İdaresi aleyhine "... Köyü Köy Yerleşik Alanı Planının iptal edilmesine ilişkin 22.12.2016 tarih ve 5555 sayılı işleminin" iptali ve yürütmenin durdurulması istemi ile dava açıldığını, Köy Yerleşik Planı ilan edilmek suretiyle 142 parçaya ayrılan ve şahıslara satışı yapılan 747 No.lu mera parselinin son durumu ile ilgili olarak yapılan incelemede söz konusu taşınmaz 142 parçaya ayrılmış, bunun 118 tanesinin 23.01.1998 tarihinde, 22 tanesinin de 25.04.2006 tarihinde Köy Tüzel Kişiliğince şahıslara satılmak suretiyle adlarına tescillerinin yapıldığını, Uygulama Yönetmeliğinin 5. maddesine uygun arsa seçimi yapılmadığı, plan yapılan parselin köye bitişik olmadığı gibi köye kuş uçuşu 1500 metre, mevcut yoldan gidilmesi halinde 5500 metre mesafede olduğunun da anlaşıldığını, köy yerleşik planın iptal edilmesi ile evveliyatı mera olan 142 parça taşınmazın tekrar eski hale dönüşmesinin gerektiğini, köy yerleşik planı iptal edildiğinden yani dayanak işlem yok olduğundan bu işleme bağlı işlemlerin de yok hükmünde olduğunu, bu nedenle söz konusu taşınmazın davalı adına olan kaydının iptali ile mera vasfı ile sınırlandırılarak özel sicile tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP