muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/649, Karar No: 2024/2638, Tarih: 21.03.2024

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ...'in temyiz sebepleri özetle;

Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık ... müdafiilerinin temyiz sebepleri özetle;

Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına ve delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Haklarında sanık ...'e ait adreste uyuşturucu madde ticareti yaptıkları yönünde bilgiler bulunan sanıkların suç tarihinde bulundukları ikametten çıkan ve hakkında kullanmak için ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen F.'nin üzerinden 2 paket sentetik uyuşturucunun ele geçirildiği, hakkında kaçakçılık suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen N.'nin bir süre sonra ikamet önünde sanık ...'e sigara kartonu verdiğinin kolluk görevlilerince görüldüğü esnada sanık ...'in de kolluk görevlilerini fark ederek ikametin içinde bulunan diğer sanık ...'e "polis malı dök dök" şeklinde bağırması üzerine sanıkların yakalandıkları, sanık ...'in üzerinde ve ikamette 2 paket daralı 1,03 gr eroin, sanık ...'in yakalandığı yerde yere atılı vaziyette 1 paket daralı 0,42 gr metamfetamin, ikamette 1 paket daralı 5,35 gr esrar, 5 parça daralı 167,07 gram sentetik kannabinoid, 1 paket daralı 0,33 gr skunk, 1 paket daralı 0,12 gr eroin, 1 adet hassas terazi, 1 rulo alüminyum folyo ile 1 adet sarı renkli sayfaları kısmen koparılmış ajandanın ele geçirildiği ve sanıklar ile tanık F.'den ele geçen maddelerin alınan uzmanlık raporu uyarınca eroin, metamfetamin, hint keneviri ve sentetik kannabinoidler grubunda yer alan ADB-BUTINACA ile MDMB-4EN-PINACA olduklarının anlaşıldığı, tanık F.'den ele geçirilen uyuşturucu maddenin sarılı olduğu kağıt parçasının sanıkların bulunduğu ikamette ele geçen ajanda yaprağından koparılmış olduğu ve kağıtların birleştirildiklerinde birbirlerini tamamladıklarının görüldüğü olayda; sanıkların birbirlerini suçlayan inkara yönelik savunmalarına karşın, ele geçen hassas terazi, paketleme malzemeleri, paket karşılaştırma tutanağı, maddelerin miktarı, çeşitliliği ve niteliği, parçalar halinde olmaları, uyuşturucu maddelerin ele geçiriliş yerleri ve şekli, sanık ...'a ait olan söz konusu ikametin olay tarihi itibariyle fiilen sanıklar tarafından birlikte kullanılması, tanıklar F. ve Z.'nin aşamalardaki beyanları, tanık N.'nin soruşturma aşamasındaki beyanları ve tutanak tanıklarının beyanları uyarınca sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde uyuşturucu madde ticareti yaptıkları ve ele geçen uyuşturucu maddelerin bir kısmının eroin ve sentetik kannabinoid olması nedeniyle sanıklara verilen cezanın 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca artırıldığı gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan adli sicil kaydının 5015 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne ilişkin olduğu anlaşılmış olup, hükümden sonra 15.04.2020 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3/22 nci maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2 nci maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, anılan sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilamla ilgili öncelikle uyarlama işlemi yapılıp yapılmadığının araştırılması, yapılmamışsa uyarlama yargılaması yapıldıktan sonra sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun, infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna, sanıklar arasındaki iştirak iradesine, sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ... müdafileri ile sanık ...'in temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, eleştiri dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 17.11.2022 tarihli ve 2022/2281 Esas, 2022/2058 karar sayılı kararında sanık ... müdafileri ile sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Şanlıurfa 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4054, Karar No: 2007/9216, Tarih: 25.10.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/4054 E.  ,  2007/9216 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Ürünl. San. Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ... ile davalı 1- ... ... ... Müdürlüğü vek. Av. ... ... 2-... Bölge Müdürlüğü vek. Av. Necat Kıdır aralarındaki tazminat davası hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.10.2006 gün ve 132- 541 sayılı hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Hükmü davalı ... vekili olarak temyiz eden Av. ... ...' ın vekaletnamesine dosyada rastlanılmadığından adı geçen vekilin varsa vekaletnamesinin eklenmesi yoksa dosyada davalı ... vekili olarak vekaletnamesi bulunan Av. ... Kalem' e kararın tebliği ile sonucuna göre dosyanın yeniden gönderilmek üzere mahkemesine ÇEVRİLMESİNE, 25.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4051, Karar No: 2022/6295, Tarih: 12.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/4051 E.  ,  2022/6295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davası ile ilgili mahallinde her zaman hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunda, suç tarihinin düzenlenen en son fatura tarihi olan "28.02.2008" olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklara yüklenen "2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanıklar ile katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 12.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1988, Karar No: 2011/1431, Tarih: 21.02.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/1988 E.  ,  2011/1431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, bazı işyerlerinde geçen çalışmalarının isim benzerliği nedeniyle kurum kayıtlarında görülmediğinden sigortalı çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının uzun yıllar SSKlı çalıştığından, ödenen tüm primlerin, doğru SSK numarasının ve günlerinin tesbitini istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakıldığından HUMK.nun 409. maddesinin 5 ve 6. maddeleri gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir..

Davacı vekili 16.04.2010 ve 21.06.2010 tarihlerinde iki kez davayı takipsiz bırakmış, son olarak da 22.12.2010 tarihli son oturuma mazeretsiz katılmayan davacı vekilinin yokluğunda mahkemece dahili davalı ile davalı vekillerinin davayı takip etmeyeceklerini bildirmesi üzerine davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Uyuşmazlık 22.12.2010 tarihli son oturumda, davanın takipsiz bırakılmış sayılıp sayılmayacağı noktasındadır. “usulüne uygun biçimde çağrıldıkları halde” davanın taraflarından hiç biri gelmediği veya gelip de takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde, HUMK.’nun 409. maddesine göre değerlendirme yapılacağı açıktır. Somut olayda, bir önceki 22.11.2010 tarihli oturuma davacı vekili tebliğ masrafını eklediği mazeret dilekçesi verip katılmamış, mahkemece mazereti kabul edilip duruşma günü ve oturum tutanağının verilen pulla tebliğine karar verildiği halde sehven 22.12.2010 tarihli oturumun gün ve saatinin davacı vekiline tebliğ edilmediği açıktır. Hal böyle olunca, davacı vekili, 22.12.2010 tarihli son oturuma usulüne uygun çağrılmadığından anılan oturumda davayı takipsiz bırakmış sayılmaz.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular ve özellikle davanın takipsiz bırakılmadığı gözönünde tutularak, HUMK 73. Maddesi uyarınca davacı tarafın geçerli adresine dava dilekçesi ve davetiyenin Tebligat Kanunu ve Tebligat Tüzüğü hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilmesi suretiyle davaya katılması temin edilip, varsa delillerini sunması sağlandıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 21.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1252, Karar No: 2019/1756, Tarih: 11.02.2019

**5. Ceza Dairesi         2019/1252 E.  ,  2019/1756 K.**

**"İçtihat Metni"**

Erişimin engellenmesi istemi üzerine yapılan yargılama sırasında; Bodrum Sulh Ceza Hakimliği ile İstanbul 6. Sulh Ceza Hakimliği arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İnternet ortamında yapılan yayın içeriği nedeniyle kişilik hakları ihlal edilenlerin talepleri doğrultusunda hâkim tarafından 5461 sayılı Yasanın 9. maddesi kapsamında erişimin engellenmesine karar verilebileceği,

5651 sayılı İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi ve Bu Yayınlar Yoluyla İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi Hakkında Kanunun Amaç ve Kapsam başlıklı 1. maddesinde "Bu Kanunun amaç ve kapsamı; içerik sağlayıcı, yer sağlayıcı, erişim sağlayıcı ve toplu kullanım sağlayıcıların yükümlülük ve sorumlulukları ile internet ortamında işlenen belirli suçlarla içerik, yer ve erişim sağlayıcıları üzerinden mücadeleye ilişkin esas ve usûlleri düzenlemektir.", Erişimin Engellenmesi Kararı ve Yerine Getirilmesi başlıklı 8/2. maddesinde "Erişimin engellenmesi kararı, soruşturma evresinde hâkim, kovuşturma evresinde ise mahkeme tarafından verilir. Soruşturma evresinde, gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısı tarafından da erişimin engellenmesine karar verilebilir. Bu durumda Cumhuriyet savcısı kararını yirmidört saat içinde hâkimin onayına sunar ve hakim, kararını en geç yirmidört saat içinde verir. Bu süre içinde kararın onaylanmaması halinde tedbir, Cumhuriyet savcısı tarafından derhal kaldırılır. (Ek cümle: 06/02/2014-6518 S.K./92. md) Erişimin engellenmesi kararı, amacı gerçekleştirecek nitelikte görülürse belirli bir süreyle sınırlı olarak da verilebilir. Koruma tedbiri olarak verilen erişimin engellenmesine ilişkin karara 04/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu hükümlerine göre itiraz edilebilir.", 8/5. maddesinde "Erişimin engellenmesi kararının gereği, derhal ve en geç kararın bildirilmesi anından itibaren dört saat içinde yerine getirilir.", Gecikmesinde Sakınca Bulunan Hallerde İçeriğin Çıkarılması ve/veya Erişimin

.../...

-2-

.../...

-2-

Engellenmesi İçeriğin Yayından Çıkarılması ve Erişimin Engellenmesi başlıklı 9/1. maddesinde ise "(1)İnternet ortamında yapılan yayın içeriği nedeniyle kişilik haklarının ihlal edildiğini iddia eden gerçek ve tüzel kişiler ile kurum ve kuruluşlar, içerik sağlayıcısına, buna ulaşamaması hâlinde yer sağlayıcısına başvurarak uyarı yöntemi ile içeriğin yayından çıkarılmasını isteyebileceği gibi doğrudan sulh ceza hâkimine başvurarak içeriğe erişimin engellenmesini de isteyebilir. (2)İnternet ortamında yapılan yayın içeriği nedeniyle kişilik haklarının ihlal edildiğini iddia eden kişilerin talepleri, içerik ve/veya yer sağlayıcısı tarafından en geç yirmi dört saat içinde cevaplandırılır. (3)İnternet ortamında yapılan yayın içeriği nedeniyle kişilik hakları ihlal edilenlerin talepleri doğrultusunda hâkim bu maddede belirtilen kapsamda erişimin engellenmesine karar verebilir." şeklinde düzenlemelerin yer aldığı, ancak anılan Kanunda yetki hususunda herhangi bir hükmün bulunmadığı,

5187 sayılı Basın Kanununun Amaç ve Kapsam başlıklı 1.maddesinde "Bu Kanunun amacı, basın özgürlüğünü ve bu özgürlüğün kullanımını düzenlemektir. Bu Kanun basılmış eserlerin basımı ve yayımını kapsar." şeklinde yer alan hüküm de nazara alındığında, bahse konu Kanundaki soruşturma ve kovuşturma hususlarında yetkili mercinin belirlenmesine ilişkin düzenlenmelerin 5651 sayılı Yasaya uygulanmasına yasal olanak bulunmadığı,

5271 sayılı CMK'nın 12. maddesinin 3. fıkrasında "Suç, ülkede yayımlanan bir basılı eserle işlenmişse yetki, eserin yayım merkezi olan yer mahkemesine aittir. Ancak, aynı eserin birden çok yerde basılması durumunda suç, eserin yayım merkezi dışındaki baskısında meydana gelmişse, bu suç için eserin basıldığı yer mahkemesi de yetkilidir.", 5. fıkrasında ise "Görsel veya işitsel yayınlarda da bu maddenin üçüncü fıkrası hükmü uygulanır. Görsel ve işitsel yayın, mağdurun yerleşim yerinde ve oturduğu yerde işitilmiş veya görülmüşse o yer mahkemesi de yetkilidir." şeklinde düzenlemeler mevcut olup, 5651 sayılı Kanunun genel gerekçesinde "Dünyada yaşanan gelişmelere paralel olarak, ülkemizde de, internet dahil hızla yaygınlaşan elektronik iletişim araçlarının sağladığı imkânların suiistimal edilmesi suretiyle işlenen suçlarla mücadele konusunda etkin ve doğru bir yapılanmayı mümkün kılabilecek özel bir kanun çıkartılması zorunlu hale gelmiş bulunmaktadır... Anayasanın söz konusu hükümleri (41 ve 58. maddeleri) uyarınca, aileyi, çocukları ve gençleri internet dahil elektronik iletişim araçlarının suiistimal edilmesi suretiyle uyuşturucu ve uyarıcı madde alışkanlığı, intihara yönlendirme,

.../...

-3-

cinsel istismar, kumar ve benzeri kötü alışkanlıkları teşvik eden yayınların içeriklerinden korumak için gerekli önleyici tedbirlerin alınması amaçlanmakta; elektronik ortamda çocuğa, gençliğe ve aileye yönelik ağır ve vahim nitelikteki saldırıların önlenmesini teminen gereken yasal düzenlemenin yapılması sağlanmış olmaktadır." izahına yer verildiği,

.../...

-3-

cinsel istismar, kumar ve benzeri kötü alışkanlıkları teşvik eden yayınların içeriklerinden korumak için gerekli önleyici tedbirlerin alınması amaçlanmakta; elektronik ortamda çocuğa, gençliğe ve aileye yönelik ağır ve vahim nitelikteki saldırıların önlenmesini teminen gereken yasal düzenlemenin yapılması sağlanmış olmaktadır." izahına yer verildiği,

Açıklanan nedenlerle; 5651 sayılı Kanunun konuluş amacı, erişimin engellenmesi ile elde edilmek ve korunmak istenen hukuki yarar, bu talebin mahiyeti ve yirmidört saat içinde karar verilme zorunluluğu gibi hususlar nazara alındığında, talep sahibinin istemde bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Tetkik edilen dosya içeriğine, talebin niteliğine, Bodrum Sulh Ceza Hakimliği kararındaki gerekçeye ve talep eden vekilinin İstanbul Nöb. Sulh Ceza Hakimliğinden erişimin engellenmesi isteminde bulunmasına göre, yerinde görülmeyen İstanbul 6. Sulh Ceza Hakimliğinin 20/11/2018 tarihli ve 2018/5908 Değişik iş sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 11/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11560, Karar No: 2023/2190, Tarih: 08.03.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/11560 E.  ,  2023/2190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

KARAR : Esastan ret/Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Karasu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca uğranılan zararın tazmini ve taşınmazın tapu kaydının iptali ile kıyıya terkini davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların davacı yönünden esastan reddine, davalı Hazine yönünden kısmen kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sakarya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 137 ada 9 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisinde kalması sebebiyle uğradığı zararını 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi gereğince işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden tahsilini ve taşınmazın tapu kaydının iptali ile kıyıya terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; kıyıların Devletin hüküm ve tasarrufu altında olması nedeniyle davacının tapunun iptali yönünden talepte bulunamayacağını, uzlaşmaya ilişkin başvuruda bulunmadığını, davanın görevsiz mahkemede açıldığını ve idari yargının görevli olduğunu, taşınmazın tapusu henüz iptal edilmediği için davacının zararının doğmamış olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tamamının bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden tahsili ile davacıya ödenmesine ve taşınmazın tapu kaydının iptali ile tapu sicilinden terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmaz ile ilgili hazırlanan bilirkişi raporunda emsalin ve taşınmazın benzer durumlarının olması ile taşınmazın konumu ile sahip olduğu özelliklerin göz önünde bulundurulmadığını, puanlama usulünde yapılan değerlendirmenin dayanağının açık olmadığını, taşınmazın tüm özellikleri dikkate alınarak puanlama yapılmadığını, bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının ise reddedildiğini, yapılan değerlendirmenin yeterli olmadığını ve taşınmazın değerinin düşük hesaplandığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

2. Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; kıyıların devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğunu, taşınmazın kıyı kenarda kaldığından bahisle dava açmaya yetkili tarafın Hazine olduğunu, davacının taraf sıfatının bulunmadığını ve davanın esasa girilmeden bu nedenle usulden reddi gerektiğini, dava dilekçesinde idare tarafından kamulaştırma ya da tapu iptaline yönelik dava açılması konusunda idareye yapılan bir başvuru olduğunun belirtildiğini, bu işleme karşı başvurulması gereken yargı yolunun idari yargı olduğunu, ilk derece mahkemesinin idarenin bu konuda sessiz kalmasının hukuk devleti ve hukuk güvenliği ilkesi ile bağdaşmadığını belirterek kendisini idarenin yerine koyduğu ve fonksiyon gaspı yaptığı, kararın bu yönüyle Anayasa'ya aykırı olduğunu, tazminat ödenmesini kabul etmemekle birlikte bu hakkın; ancak taşınmazın tapusu iptal edildikten sonra kullanılabileceğini, tazminat hesabında 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nda belirtilen ilkelerin uygulanmasının doğru olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davanın kısmi dava niteliğinde olması nedeniyle ıslah edilen tutara ancak ıslah tarihinden faiz işletilebileceğini, bilirkişilerce tespit edilen bedelin yüksek olduğunu, davacının taşınmazı kıyı kenar çizgisi içerisinde olduğunu bilerek 03.05.2018 tarihinde satın aldığını, bilirkişiler tarafından düzenleme ortaklık payı kesintisi yapılmamasının hatalı olduğunu, dava kamulaştırma davası olmadığından arta kalan kısım ile ilgili tazminat belirlenmesinin de hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç