muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/5093, Karar No: 2017/10711, Tarih: 21.12.2017

**12. Ceza Dairesi         2017/5093 E.  ,  2017/10711 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2,62,53/6,63. maddeleri gereğince mahkumiyet

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda, Aydın 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 11.04.2017 tarih 2016/212 esas 2017/50 sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan tayin edilen hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilen hüküm, sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen sanık müdafi ile katılanlar vekillerinin duruşmaya gelmedikleri, katılan ... vekili Av ...'ın duruşma saatinden sonra sunduğu mazeret dilekçesi dışında bir mazeret de bildirilmediği anlaşılmakla, duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın asli kusurlu olarak, iki kişinin ölümüne ve kendisinden şikayetçi olmayan 16 kişinin de yaralanmasına sebebiyet verdiği somut olayda, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle TCK'nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen cezanın alt ve üst sınırları arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken; meydana gelen zararın ağırlığı, olayda iki kişinin ölmesi ve yaralanan 16 mağdurun da sanıktan şikayetçi olmaması hususları gözetilerek, hak ve nesafete uygun bir ceza tayini yerine, teşdidin derecesinde yanılgıya düşülerek fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 21.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11213, Karar No: 2009/13602, Tarih: 20.11.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/11213 E.  ,  2009/13602 K.**

**"İçtihat Metni"**

...... 5-... aralarındaki dava hakkında İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 29.1.2009 gün ve 251-21 sayılı hükmün davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Dava, 4822 Sayılı Kanunla değişik 4077 sayılı yasanın 22. maddesi gereğince Tüketici Hakem Heyeti tarafından verilen kararın iptali isteğine ilişkindir. Anılan yasanın 22. maddesinin 5. fıkrasında; “ Değeri beş yüz milyon liranın altında bulunan uyuşmazlıklarda Tüketici sorunları Hakem Heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine Tüketici Mahkemeleri tarafından verilen kararların kesin olduğu “ belirtilmiştir. Yasada öngörülen parasal sınır 1.1.2008 tarihinden itibaren 827,05 YTL ye çıkarılmıştır. Karar tarihi itibariyle dava değeri 827.05 YTL olduğuna göre davalıların temyiz hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz dilekçesinin REDDİNE, 20.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/426, Karar No: 2016/7340, Tarih: 25.04.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/426 E.  ,  2016/7340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, beyaz eşya mağazası bulunan müvekkilinin ... Ltd. Şti.'den aldığı Samsung marka televizyonu dava dışı Özgür Katırcıoğlu'na sattığını, ayıplı ürünün yetkili servise teslim edilmek üzere tüketiciden alındığını, ürünün 21.02.2012 tarihinde davalıya teslim edildiğini, ancak ürünün iade edilmediğini ileri sürerek ürünün aynen iadesini, mümkün olmadığı takdirde 3.412,50 TL'nin 21.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ürünün tamir için teslim alındığını, ancak seri numarası ve modelini gösterir tabelanın sökük olduğunun tespiti üzerine servis hizmeti verilmeden iade edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacının tamir için bıraktığı televizyonun iade edildiğinin davalı tarafından ispat edilemediği, ürün bedelinin 2.450 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, tamir için teslim alınan Samsung marka UE 40 C8000 model LED TV nin aynen davacıya iadesine, iadesinin mümkün olmaması halinde 2.450,00 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, alacağa dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verildiğinden davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin üçüncü kısmına göre hesaplanacak nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmolunmaması isabetsiz ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 5236 sayılı Kanun'un 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3. paragrafından sonra gelmek üzere "Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 1.500 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" paragrafının eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6564, Karar No: 2011/535, Tarih: 01.02.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/6564 E.  ,  2011/535 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmiş ve isteğin süresinde olduğu anlaşılmış ise de, duruşma gününün taraflara tebliği için tebligat gideri yatırılmadığından HUMK.un 438/1 maddesi hükmüne göre duruşma isteminin reddine, dosyanın evrak üzerinde incelenmesine karar verildikten sonra, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine ve özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre, dava konusu bina (ev) niteliğindeki muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmayıp az yukarıda adı geçen davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki, gerek eski Medeni Kanun ve gerekse sonradan yürürlüğe giren Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre arz üzerindeki bütünleyici parça nitelikli muhtesatların mülkiyetinin arzın mülkiyetine tabi olduğu gözetildiğinde, sadece muhtesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmekle yetinilmesi gerekirken, mülkiyet olgusunu doğuracak biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm yerinin ikinci fıkrasından “… davacıya ait olduğunun...” sözlerinin çıkarılmasına, yerine “….davacı ... tarafından meydana getirildiğinin…” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin ödenen 82,80 TL harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 01.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8579, Karar No: 2013/9043, Tarih: 06.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/8579 E.  ,  2013/9043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında eylemi nedeniyle yaşamı tehlikeye sokan bir durumun oluşması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 87/1-a maddesi ile birlikte aynı maddenin (d) bendinin uygulama maddesi olarak gösterilmemesi sonuca etkili olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, .../03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6552, Karar No: 2019/3435, Tarih: 03.04.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/6552 E.  ,  2019/3435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek ve kullanmak

HÜKÜM : Sanık hakkında 2008 takvim yılında işlenen suçtan; beraat

A-Sanık hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz taleplerinin incelenmesi:

Sanık hakkında yetkilisi ve ortağı olduğu Sarsılmaz Temizlik Gıda Otomotiv Yemek Özel Güvenlik İnş. San. Ltd. Şirketinde 2007 takvim yılında "Mert İplikçilik Teks.Yan Ürünleri" ünvanlı ......'dan alıp vergi indiriminde kullandığı 2 adet, "........." ünvanlı ......'dan alıp vergi indiriminde kullandığı 8 adet faturanın sahte olduğu iddia ve kabul olunan olayda; "Mert İplikçilik Teks.Yan Ürünleri'' isimli iş yerince düzenlenen faturaların, bu mükellefiyetin terkininden sonraya ait olduğu, yine sahte faturaları düzenleyen mükelleflerin faaliyet alanları ile suça konu faturaların içeriklerinin farklı oluğunun tespit edildiği; ancak, sanığın faturaların sahte olmadığını savunması karşısında; suçun unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;

1.Suça konu olan faturaları düzenleyen mükellefler hakkında açılan dava dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

2.Faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için;

a)Faturaları düzenleyen mükelleflere ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin,

b)Daha sonra, faturaları düzenleyen mükellefler ile kullanan mükellefin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

3.Kabule göre de;

a)Sanığın aynı takvim yılı içerisinde birden fazla sahte fatura kullanma şeklinde gerçekleşen eylemine ilişkin olarak, TCK‘nin 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümleri uygulanmayarak eksik ceza tayini,

b)Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve ...... sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

B- Sanık hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesi:

B- Sanık hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesi:

Sanık hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davasında, vergi inceleme raporlarında, sanığın 2008 takvim yılında ...... Temizlik Yemek Ltd. Şirketine 47 adet fatura düzenlediği, ...... şirketi ortakları ile arasındaki akrabalık bağı nedeniyle düzenlemiş olduğu faturalardan komisyon geliri almadığı, ancak gelir tablosu üzerinde oluşan kârın kullanılan sahte faturalar ile dengelenmeye çalışıldığının tespit edildiğinin belirtilmesi ve suça konu faturaların dosya içerisinde mevcut olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenmesi bakımından;

1)...... Temizlik Yemek Ltd. Şirketi ile ...... formlarında tespit edilen faturaları kullanan mükellefler hakkında vergi inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

2)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

3)Faturaları kullanan mükelleflerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

4)Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için;

a) Faturayı düzenleyen mükellefe ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin olup olmadığının araştırılması,

b) Daha sonra, faturaları düzenleyen mükellef ile kullanan şirket ve kişilerin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz talebi bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 2007 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçu bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 03.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/22540, Karar No: 2020/11616, Tarih: 02.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/22540 E.  ,  2020/11616 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I)Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazının ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında ...’ya karşı mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin yüzüne karşı verilen 08/12/2015 tarihinde tefhim edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 16/12/2015 tarihinde temyiz etmesi karşısında, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin ve 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında müşteki ... ve müşteki ...’a karşı hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,

III)Suça sürüklenen çocuklar ..., ... hakkında müşteki ...'na karşı hırsızlık suçundan ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında müşteki ...'ya karşı hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazının inclenmesinde;

Dosya içeriğine göre suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuklar ..., ... hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken, müştekinin suça konu 40,00-50,00-TL bozuk para ve 5,00-TL değerindeki 2 adet kutu kolasının çalınması karşısında; hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Suça sürüklenen çocuklar ..., ... hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143, 31/2, 62. maddeleri uyarınca belirlenen 11 ay 20 gün hapis cezasının aynı Kanun'un 52/2. maddesi uyarınca para cezasına çevrilirken 7.000 TL adli para cezası yerine 6.400 TL olarak eksik adli para cezasına hükmedilmesi,

2-Suça sürüklenen çocuklar ..., ... hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143, 31/2, 62. maddeleri uyarınca belirlenen 11 ay 20 gün hapis cezasının aynı Kanun'un 52/2. maddesi uyarınca para cezasına çevrilirken 7.000 TL adli para cezası yerine 6.400 TL olarak eksik adli para cezasına hükmedilmesi,

3-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında müşteki ...'ya karşı hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümde, suça sürüklenen çocuğun, tüm aşamalarda üzerine atılı suçlamaları kabul etmemesi ve suça sürüklenen çocuğun savunmasının aksini ispat edecek şekilde yüklenen suçlardan mahkumiyetini gerektirir her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken yetersiz gerekçe ile hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası suça sürüklenen çocuklar ..., ... kurulacak hükümlerde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 02.11.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/34078, Karar No: 2018/410, Tarih: 22.01.2018

**13. Hukuk Dairesi         2015/34078 E.  ,  2018/410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından yaptırılan ... ... ...Toki Konutları'ndan daire satın aldığını dairelerin teslimatının yapılmasına rağmen teslimin birçok eksik ile yapıldığını, taşındıktan sonra birçok ayıplı iş belirlediğini bir kısmını kendi imkanları ile tamamladığını buna rağmen tamamlanmayan eksik ve ayıplı imalatın mevcut olduğunu, bunun yanında apartmanın ortak kullanım alanlarında da eksik imalat bulunduğunu beyanla kendisine ait bağımsız bölümün iç bünyesindeki,bulunduğu bloktaki ortak alanlardaki,site ortak alanlarındaki gizli ayıplı imalatlar ile eksik imalatların tespiti ile iş bu zararların giderilmesi için gerekli bedellin dava tarihi itibariyle tespitine,gizli ayıplı imalat bedeli 50,00 TL ve eksik imalat bedeli 50,00 TL olmak üzere belirsiz bedelli alacak davası sıfatıyla yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş,05.06.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 2.890,00 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı, dairede ayıp ve eksik bulunmadığını sorumluluğun yüklenici firmaya ait olduğunu, ayıp ihbar mükellefiyetinin yerine getirilmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’da gizli ayıpların ne kadar sürede satıcıya ihbar edileceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır. Öyle olunca, 4077 sayılı TKHK’nın 30. maddesi gereğince, bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde genel hükümlere göre uyuşmazlığın çözümü gerekli olduğundan Türk Borçlar Kanunu’nun bu konudaki 223.maddesi uygulanacaktır. Türk Borçlar Kanununun 223.maddesine göre, '' Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkan bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır.'' Bunu ihmal ettiği takdirde, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp mevcut olup da, bu ayıp sonradan meydana çıkarsa bu durumu da hemen satıcıya ihbar etmediği takdirde yine satılanı bu ayıp ile birlikte kabul etmiş sayılır. TBK’nın 223. maddesinde öngörülen süre içinde ihbar edilmeyen ayıplar için dava açılamaz. Hemen belirtmek gerekir ki eksik iş, yapılması gerektiği halde yapılmayan işleri, ayıplı iş ise eserde olması gereken vasıfla fiilen mevcut olan arasındaki farkları ifade eder. İşin yapılmayan kısmının teslim ve muayenesi söz konusu olamayacağından iş sahibinin eksik işler yönünden ihbarda bulunmasına ya da ihtirazı kayıt koymasına gerek yoktur İş sahibinin muayene ve ihbar yükümlülüğü sadece ayıplı işler içindir.4077 sayılı Yasanın 30. maddesine göre, sözleşmeden kaynaklanan edimin ifasındaki eksiklik nedeniyle davacının 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde satıcının sorumluluğuna gidebileceği kabul edilmelidir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya bakılacak olursa; davacıya konutunun 11.08.2010 tarihinde teslim edildiği, davalı idare tarafından geçici kabulün 25.08.2009 tarihinde yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.