muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/5513, Karar No: 2015/5021, Tarih: 14.12.2015

3- Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan hükme yönelik olarak;

Silahlı terör örgütüne üye olma suçu, failin örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmasıyla tamamlanır. Failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olup olmadığı, bu örgütsel pozisyonun doğrudan doğruya ortaya konulması veya failin eylem ve faaliyetlerinin sürekliliği, çeşitliliği ve yoğunluğu ya da eylemin niteliğinden hareketle belirlenecektir. Somut olayda, örgütle organik bağ içine girdiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemeyen sanık ...'in, iddianamede kendisine örgüt faaliyeti kapsamında işlenen beş ayrı eylem isnad edildiği, ancak 18.05.2011, 27.05.2011, 31.12.2011, 01.01.2012 tarihli eylemlerden beraatine karar verildiği ve beraat hükmünün temyiz edilmeksizin kesinleştiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen 15.02.2012 tarihli 2911 sayılı Kanuna aykırılık eylemi yönünden ise, sanığın tüm aşamalarda suçlamayı kabul etmemesi karşısında, iletişim tespiti sonucu elde edilen kayıtların tek başına hükme esas alınamayacağı göz önüne alınarak, sanığın suç tarihinde katıldığı iddia edilen kanuna aykırı toplantı ve gösteri yürüyüşüne ilişkin olay tutanağı, kolluk kayıtları, ilgili tüm belge ve deliller celp edilip incelendikten, dosyada mevcut olaya ilişkin CD'de yer alan görüntüler bilirkişi marifetiyle incelettirilip denetime elverişli nitelikte rapor hazırlatılmasından sonra 2911 sayılı Kanuna aykırılık suçunu işlediğinin sabit olması halinde, eylem ve faaliyetlerinde süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk bulunmayan sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçunun oluşup oluşmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile ve suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı biçimde hüküm tesis edilmesi,

4- Sanık ... hakkında 2911 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik olarak;

a- Maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi bakımından, sanığın katıldığı iddia ve kabul edilen 15.02.2012 tarihli eyleme ilişkin olay tutanağı, kolluk kayıtları ve ilgili tüm belgeler celp edilip incelenmesi, dosyada mevcut olaya ilişkin CD'de yer alan görüntülerin bilirkişi marifetiyle incelettirilip denetime elverişli nitelikte rapor hazırlatılmasından sonra tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile mahkumiyetine karar verilmesi,

b- Kabul ve uygulamaya göre de;

aa- Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan tayin olunan ./..

cezada "sanığın geçmişi, yargılama sürecindeki davranışları göz önüne alınarak" TCK'nın 62. maddesi uyarınca indirim uygulanmasına karar verildiği halde, 2911 sayılı Kanuna aykırılık suçundan hüküm kurulurken anılan kanun ve maddesinin "takdiren" uygulanmamasına karar verilmesi suretiyle çelişki oluşturulması,

b- Kabul ve uygulamaya göre de;

aa- Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan tayin olunan ./..

cezada "sanığın geçmişi, yargılama sürecindeki davranışları göz önüne alınarak" TCK'nın 62. maddesi uyarınca indirim uygulanmasına karar verildiği halde, 2911 sayılı Kanuna aykırılık suçundan hüküm kurulurken anılan kanun ve maddesinin "takdiren" uygulanmamasına karar verilmesi suretiyle çelişki oluşturulması,

bb- 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesinde 6545 sayılı Kanunla yapılan değişiklik karşısında, infazda yetkiyi kısıtlayacak şekilde "sanık hakkındaki adli para cezasının ödenmemesi durumunda ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine" dair ihtarat yapılamayacağının anlaşılması,

5- Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan hükme yönelik olarak;

Sanığın silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olmak suretiyle doğrudan üyesi olup olmadığının kuşkuya yer vermeyecek biçimde tespiti için, hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan mahkumiyet hükmünün yukarda "A" bendinde onanmasına karar verilen ...'nın sanık ...'un, ... ile devamlı olarak birlikte hareket ettiklerini, ancak PKK/KCK silahlı terör örgütünün gençlik yapılanması olan DYG içerisinde olup olmadığını bilmediği yönündeki beyanı doğrultusunda ...'dan bu hususun sorulması, sanığın örgütün hiyerarşik yapısında dahil olduğuna dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilememesi halinde ise, silahlı terör örgütü adına suç işleyip işlemediğinin belirlenmesi amacıyla kovuşturmanın ertelenmesine karar verilen 27.11.2011 tarihli 2911 sayılı Kanuna aykırılık suçunun sübutu yönünden, sanığın tüm aşamalarda suçlamayı kabul etmemesi karşısında, iletişim tespiti sonucu elde edilen kayıtların tek başına hükme esas alınamayacağı göz önüne alınarak, sanığın suç tarihinde katıldığı iddia edilen kanuna aykırı toplantı ve gösteri yürüyüşüne ilişkin olay tutanağı, görüntü kayıtları ile tüm belge ve deliller celp edilip incelendikten, varsa olaya ilişkin görüntülerin bilirkişi marifetiyle incelettirilip denetime elverişli nitelikte rapor hazırlatılmasından sonra tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile mahkumiyet hükmü kurulması,

6- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik olarak;

6- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik olarak;

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan hakkındaki mahkumiyet hükmünün yukarıda "A" bendinde onanmasına karar verilen ...'ın soruşturma aşamasında, sanık ...'in PKK/KCK silahlı terör örgütünün gençlik yapılanması olan DYG içerisinde faaliyet göstererek 2011 yılı Şubat ayından sonra Kızıltepe ilçesinde gerçekleştirilen yasadışı gösteri eylemlerinin tamamına katıldığı şeklindeki ifadesinin doğruluğunun denetlenmesi bakımından, belirtilen eylemlere ilişkin olay tutanakları, görüntü kayıtları ile tüm belge ve deliller celp edilip incelendikten, varsa olaylara ilişkin görüntülerin bilirkişi marifetiyle incelettirilip denetime elverişli nitelikte rapor hazırlatılmasından sonra tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yetersiz araştırma ile hüküm tesisi,

7- Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan hükme yönelik olarak;

7- Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan hükme yönelik olarak;

Sanığın, iş bu davada iddianameye konu edilen eylem tarihinden sonra, 07.12.2011 tarihinde silahlı terör örgütünün dağ kadrosuna katılıp herhangi bir suçun işlenişine iştirak etmeksizin 08.08.2012 tarihinde kendiliğinden teslim olması nedeniyle hakkında Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının 10.08.2012 tarihli iddianamesi ile silahlı terör örgütüne üye olma suçundan açılan davada Diyarbakır 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/35 Esas, 2012/3 Karar sayılı ve 10.08.2012 tarihli kararı ile ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği ve bu hükmün 20.08.2012 tarihinde temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmış ve tebliğnamede bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiği yönünde görüş bildirilmiş ise de; Dairemiz kayıtlarına göre, sanık hakkında ayrıca Diyarbakır 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/272 esas sayılı dosyasında, suç tarihi 20.09.2011 olan silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme ve tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması suçlarından 31.10.2011 tarihli iddianame ile dava açıldığı, bu tarihte gerçekleşen hukuki kesinti nedeniyle sanığın yukarıda bahsedilen 07.12.2011 tarihinde örgütün dağ kadrosunda katılmak suretiyle işlediği iddia edilen silahlı terör örgütüne üye olma suçunun ayrı bir suç teşkil ettiği, temyiz incelemesine konu iş bu dosyadaki 24.08.2012 tarihli iddianamenin konusunu oluşturan 22.10.2011 tarihli olayın ise, yine yukarıda anılan 31.10.2011 tarihli iddianamenin kapsadığı tarih içerisinde yer aldığı, silahlı terör örgütüne doğrudan üye olma suçu ile TCK'nın 314/3 ve 220/6. maddeleri delaletiyle silahlı terör örgütüne dolaylı üye olma suçlarının temadi eden suçlardan olması, sanığın örgüt adına işlediği iddia edilen 20.09.2011 ve 22.10.2011 tarihli her iki suça ilişkin olaylar arasında hukuki kesintinin gerçekleşmediği de gözetilerek, inceleme konusu iş bu dava ile....Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/272 esas sayılı dava dosyalarının birleştirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

8- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik olarak;

8- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik olarak;

Dosyanın .... Ağır Ceza Mahkemesinde yapılan yargılaması sırasında, 18.10.2012 tarihli oturumda sanığın Türkçe beyanda bulunmaması nedeniyle, belirtilen tarihte CMK'nın 202. maddesine göre tercüman atanması olanağı bulunmadığı gerekçesiyle sorgusunun yapılmadığı, anılan mahkemede yapılan diğer oturumlara sanığın iştirak etmediği, 10.03.2014 tarihinde 6526 sayılı Kanunun 1. maddesi uyarınca dosyanın ... Ağır Ceza Mahkemesine devredildiği, anılan mahkemece sanığa duruşma gününü bildiren ve "duruşmaya gelmediğiniz takdirde yokluğunuzda karar verileceği ve tercüman talebinde bulunmanız halinde 30 TL tercüman ücretini duruşma gününden önce mahkeme veznesine yatırmanız, aksi takdirde tercüman hakkından yararlanamayacağınız" ihtarını içeren davetiye gönderildiği, ancak bu davetiyenin duruşma günü olan 30.05.2014 tarihinden sonra, 09.06.2014 tarihinde tebliğ edildiği, bu nedenle tercüman yardımından yararlanma hakkının usulüne uygun olarak sanığa bildirildiğinin kabul edilemeyeceğinin anlaşılması karşısında; sanığa mahkemece belirlenecek tercüman giderini yine mahkemece tayin edilecek süre içerisinde ödemek suretiyle il adlî yargı adalet komisyonunca düzenlenen listeden seçeceği veya sanığın talep etmesi halinde ya da böyle bir liste bulunmaması durumunda kendi temin edeceği ve mahkemece de uygun görülen bir tercüman vasıtasıyla savunma yapma hakkı olduğu hatırlatılarak CMK'nın 191. maddesi uyarınca sorgusunun yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafileri ile sanıklar ... ve ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM ŞERHİ:

14.12.2015 tarihinde verilen iş bu karar, Yargıtay Cumhuriyet savcısı Durdu Özer'in huzurunda, duruşmada sanık ...'nın savunmasını yapmış bulunan Av. ...'in yokluğunda, 23.12.2015 tarihinde usulen ve açık olarak tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2015/16989, Karar No: 2015/22200, Tarih: 18.06.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/16989 E.  ,  2015/22200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı işverenliğe ait ....’daki fabrikada işe başladığını ve iş akdinin feshedildiği güne kadar işçi olarak bu fabrikada çalıştığını, her zamanki gibi rutin bir şekilde çalışırken insan kaynakları müdürünce çağrıldığını, davacı ile yollarını ayırmak istediklerini söylediklerini, istifa dilekçesi vermesi durumunda kıdem tazminatı ve diğer haklarını alabileceğini aksi halde işsizlik maaşı da alamayacak şekilde iş sözleşmesini feshedeceklerini söylediklerini , bu teklifi müvekkilinin kabul etmediğini bunun üzerine şifahi olarak iş akdinin feshedildiğini, müvekkilinin iş akdinin feshini gerektiren herhangi geçerli bir neden olmadığını, iş akdinin gerçekte fesih nedeninin Anayasal bir hak olan sendika üyeliği ve sendikal faaliyet olduğunu beyanla feshin geçersizliğine davacının işe iadesine ve sendikal tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, müvekkil şirketin kuruluşundan bu yana çalışanlara temsil edilme ve örgütlenme haklarını tamamen özgür iradeleri ile kullanmaları için gereken huzurlu ve özgür ortamı sağlama çabası içinde olduğunu, müvekkil şirket yönetim kurulu başkanının da Türkiye'nin en önemli sivil toplum örgütlerinden birisinin başkanlığını yaptığını, davacının iş akdinin 4857 sayılı İş Kanunun 18. Maddesi uyarınca performans yetersizliği ve işyerinde huzursuzluğa neden olan davranışları nedeniyle feshedildiğini, fesih işleminin sendikal nedene dayandığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, sendikaca için başlatılmış bir yetki prosedürünün mevcut olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacının iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayanmadığı, feshin sendikal nedene dayandığının da ispatlanmadığı kabul edilerek feshin geçersizliğine davacının işe iadesine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacının iş sözleşmesinin çalışma arkadaşlarına karşı huzur bozucu davranışlarda bulunması, baskı uygulaması, işyerinin ve amirlerinin itibarını zedeleyen asılsız isnatlarda bulunması, performansının düşük olması nedeniyle 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. maddesi uyarınca feshedilmişse de, ispat yükü kendisinde olan davalı işveren feshin geçerli nedenlere dayandığının ispatlayamadığı anlaşıldığından feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesi yerindedir.

E) Gerekçe:

Davacının iş sözleşmesinin çalışma arkadaşlarına karşı huzur bozucu davranışlarda bulunması, baskı uygulaması, işyerinin ve amirlerinin itibarını zedeleyen asılsız isnatlarda bulunması, performansının düşük olması nedeniyle 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. maddesi uyarınca feshedilmişse de, ispat yükü kendisinde olan davalı işveren feshin geçerli nedenlere dayandığının ispatlayamadığı anlaşıldığından feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesi yerindedir.

Ancak davacı iş sözleşmesinin sendikal nedenle feshedildiğini iddia etmiştir.

İş akdinin fesih bildiriminde gösterilenin aksine sendikal nedene dayandığını ileri süren davacı işçi, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20/2 ve 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 25. maddesi uyarınca bu iddiasını ispat ile yükümlüdür.

Sendikal tazminat 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 25'inci maddesinde düzenlenmiş, işçilerin işe alınmalarının, belli bir sendikaya girmeleri veya girmemeleri veya belli bir sendikadaki üyeliği korumaları veya üyelikten istifa etmeleri şartına bağlı tutulamayacağı ilk fıkrada hükme bağlanmıştır. Sözü edilen maddenin ikinci fıkrasında ise, işverenin, sendika üyesi olan işçilerle sendika üyesi olmayan işçiler veya ayrı sendikalara üye olan işçiler arasında, çalışma şartları veya çalıştırmaya son verilmesi bakımından herhangi bir ayrım yapamayacağı kuralı getirilmiştir.

İşverenin, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 25'inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca iş sözleşmesini sendikal nedenlerle feshetmesi halinde işçi, 4857 sayılı Kanunun 18, 20 ve 21 inci madde hükümlerine göre dava açma hakkına sahiptir. İş sözleşmesinin sendikal nedenle feshedildiğinin tespit edilmesi hâlinde, 4857 sayılı Kanunun 21 inci maddesine göre işçinin başvurusu, işverenin işe başlatması veya başlatmaması şartına bağlı olmaksızın sendikal tazminata karar verilir. Ancak işçinin işe başlatılmaması hâlinde, ayrıca 4857 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen tazminata hükmedilmez. İşçinin 4857 sayılı Kanunun yukarıdaki hükümlerine göre dava açmaması ayrıca sendikal tazminat talebini engellemez.

Dairemizce, sendikal tazminat davalarında ispat yükünün işçide olduğu hallerde, iş yerinde çalışan ve sendikaya üye olan işçilerin sayısı, hangi tarihlerde üye oldukları, üyelikten çekilen işçilerin olup olmadığı, iş yerinde çalışmakta olan işçilerin bulunup bulunmadığı, aynı dönemde yetki prosedürünün işletilip işletilmediği, iş yerinde önceki dönemlerde toplu iş sözleşmelerinin bağıtlanıp bağıtlanmadığı, yeni işçi alınıp alınmadığı ve alınmışsa yeni işçilerin sendikalı olup olmadığı gibi hususlarla, işverence ekonomik veya teknolojik nedenlere dayalı bir fesih yoluna gidilmesi durumunda teknik yönden bu durumun araştırılması gibi ölçütler belirlenmiştir.

Dosya içeriğine göre mahkemenin, feshin sendikal nedene dayandığı yönündeki tespiti eksik araştırma ve incelemeye dayanmaktadır. Davacının üyesi olduğu sendika toplam 182 işçinin sendika üyeliğinden istifa ettiğini, sendikalı olup da iş sözleşmesi feshedilen 76 işçinin işe iade davası açtığını bildirmiştir. Sendikal nedenle işten çıkarıldığı belirtilen işçilerin iş sözleşmelerinin fesih tarihlerinin ne olduğu, fesih tarihinde toplam kaç işçi çıkarıldığı araştırılmalı, bunun sendikalı olup işten çıkarılan işçilere oranı tespit edilmeli, ayrıca fabrika yetkilileri aleyhine sendikal hakların kullanılmasının engellenmesi suçundan .... Cumhuriyet Başsavcılığınca açılan kamu davasının sonucu da tüm delillerle değerlendirilerek, feshin sendikal nedene dayanıp dayanmadığına karar verilmelidir. Eksik araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/11188, Karar No: 2021/1020, Tarih: 03.02.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/11188 E.  ,  2021/1020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Sanığın 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçundan yargılandığı ve temyiz incelemesinde, Dairemizin 2017/16619 esasına kayıtlı dava ile mevcut dava arasında bağlantı bulunduğu anlaşılmakla, dosyaların birlikte yapılan incelemesinde;

I-Sanık ... hakkında “defter ve belgeleri gizleme“ suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesi:

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 23.11.1999 tarihli 1999/11-273 Esas ve 1999/288 Karar sayılı kararında da açıklandığı üzere, defter ve belgelerin çalındığı, kaybolduğu, bulunamadığı ileri sürülerek ibrazından kaçınılması halinde, VUK'nin 139. maddesinde yazılı hususlarla usulüne uygun tebligatın aranmayacağı, defter ve belgeleri saklama sorumluluğunun mükellef sanık ...’a ait olduğu, diğer sanık ...’ın 19.04.2012 ve 31.10.2011 tarihli vergi inceleme tutanaklarındaki beyanlarında şirketin 2007 ve 2008 yıllarına ait defter ve belgelerinin kaybolduğunu beyan etmesi karşısında, sanığın tüm unsurları itibariyle oluşan "defter ve belgeleri gizleme" suçundan mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

II-Sanık ... hakkında “defter ve belgeleri gizleme” suçundan kurulan beraat hükmü ile sanık ... hakkında “2010 ve 2011 yıllarında sahte fatura kullanma” suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesi:

Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 07.12.2012 tarih ve 2012/22054 Esas sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında defter ve belge gizleme suçundan, sanık ... hakkında 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından kamu davası açılmış ise de; atılı suçlar yönünden sanıklar hakkında verilmiş bir mütalaa bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ... hakkında “defter ve belgeleri gizleme” suçu yönünden, sanık ... hakkında “2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarından mahkeme tarafından öncelikle, 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, dava şartı olan rapor değerlendirme komisyonu mütalaası alınmadan yargılamaya devamla beraat hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

III-Sanık ... hakkında “2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma“ suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanığın temyiz nedenlerinin incelenmesi:

1)Sanık hakkında 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçundan açılan kamu davasında; UYAP üzerinde yapılan kontrolde, sanığın vekaleten işlerini yürüttüğü aynı şirket nedeniyle sanık hakkında 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçundan Antalya 9. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2013/602 Esas ve 2015/79 Karar sayılı dava dosyası ile yargılamasının yapılarak beraatine karar verildiği ve dosyanın Dairemizin 2017/16619 Esas numarasında kayıtlı olduğu anlaşılmakla, sanığın aynı takvim yılında başka mükelleflerce düzenlenen sahte faturaları kullandığına ilişkin tespitin yeni bir suçu oluşturmayıp, zincirleme suç içinde değerlendirilmesi gerekeceği cihetle; 2010 ve 2011 yıllarına ilişkin mükerrer yargılama yapılmaması ve eylemlerin zincirleme suç içinde kalıp kalmadığının değerlendirilmesi açısından, söz konusu dosya ile varsa aynı mükellefiyeti ve aynı yıllara ilişkin diğer dava dosyalarının da duruşmaya getirtilip incelenmesi, mümkün olması halinde davaların birleştirilmesi, aksi durumda davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosya arasına alınmasından sonra sanığın eylemlerinin zincirleme suç niteliğinde olup olmadığı veya mükerrer dava açılıp açılmadığının belirlenmesi ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

2) Sanık hakkında 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullandığı iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın savunmasında faturalarda gösterilen malların tamamını aldığını, ödemelerini ise müşteri çekleri ile yaptığını beyan ederek suçlamaları kabul etmemesi, vergi müfettişince tutulan tutanakta söz konusu bir kısım çek bilgilerine yer verildiğinin anlaşılması, suça konu olan faturaları düzenleyen mükellefler hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarının dosya arasına alınmasına rağmen bu mükellefler hakkında sahte fatura düzenleme suçundan dava açılıp açılmadığının araştırılmaması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

a)Suça konu olan faturaları düzenleyen mükellefler hakkında ilgili takvim yıllarında "sahte fatura düzenleme" suçundan dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyaların getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,