muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/4851, Karar No: 2021/3742, Tarih: 25.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/4851 E.  ,  2021/3742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun hırsızlık amacıyla gece vakti sayılan zaman diliminde müştekiye ait iş yerine girmesi şeklindeki eylemine uyan TCK’nın 116/4. ile 31/2. maddelerinin gerektirdiği cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık zamanaşımının, 14/12/2015 olan karar tarihinden inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan açılan kamu davasının, CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 25/02/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/12601, Karar No: 2024/13345, Tarih: 10.10.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/12601 E.  ,  2024/13345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce kararın bozulmasına karar verilmiş; bozma kararına İlk Derece Mahkemesince direnilmesi ve kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece yapılan inceleme sonucunda dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından yapılan inceleme sonucunda, İlk Derece Mahkemesince verilen direnme kararının bozulmasına ve dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararı üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 341 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, ilk derece mahkemeleri tarafından verilen ve miktar veya değeri 28.250,00 Türk lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre bozma kararından sonra İlk Derece Mahkemesince, 6100 sayılı Kanun’un 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca verilen kararda hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

10.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8909, Karar No: 2012/1183, Tarih: 14.02.2012

**16. Hukuk Dairesi         2011/8909 E.  ,  2012/1183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz edenlerden davacı ...vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen davalı ... v.s. vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Çekişmeli taşınmazlarla ilgili olarak kadastro tespitinden önce genel mahkemede görülmekte olan dava bulunduğunun dosya içeriğinden anlaşıldığı, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 5 ve 27. maddeleri uyarınca davaya konu taşınmazların geometrik ve hukuki durumlarını belirlemek görevinin kadastro hakimine ait olduğu, kadastro tespitinden önce genel mahkemede görülmekte olan dava gözetilmeden kadastro ekibi tarafından çekişmeli taşınmazların geometrik ve hukuki durumlarının belirlenmesi, tutanakların askıya çıkarılarak kesinleştirilmiş olması, kesinleşme meşruhatı verilerek tapuya tescil işleminin yapılması ve tapu iptal davalarına konu olmasının hukukça hiçbir anlam ve değerinin bulunmadığı; bu durumda, kadastro tespitinden önce genel mahkemede görülmekte olan davanın kapsamına giren tüm taşınmazlara ait tutanak asıllarının davalı oldukları şerhi verildikten sonra dosya içine getirtilmesi, çekişmeli taşınmazlarla ilgili tüm davaların birleştirilmesi, ...ve tüm davalara taraf olanların birleşik davaya katılmalarının sağlanması, tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm delilleri toplanıp birlikte değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacıların dava konusu ... İli, ... İlçesi, Adatepe Köyü, Beybağlar mevkiinde kain 49, 50 ve 54 parsel sayılı taşınmazlar ile ilgili davalarının reddine, dava konusu ... İli, ... İlçesi, Adatepe Köyü, Beybağlar mevkiinde kain 49, 50 ve 54 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptallerine; fen bilirkişileri ... ve ...'in 07.12.2010 tarihli rapor ve 15.12.2010 tarihli ek raporları ile eki olan krokilerinde dava konusu ... İli, ... İlçesi, Adatepe Köyü, Beybağlar mevkiinde kain 49 parsel sayılı taşınmazın 5.25 m2 yüzölçümüne sahip kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından kumsal olarak terkinine, kalan 164,75 m2 yüzölçümüne sahip kısmının tespit gibi davalı ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, fen bilirkişileri ... ve ...'in 07.12.2010 tarihli rapor ve 15.12.2010 tarihli ek raporları ile eki olan krokilerinde dava konusu ... İli, ... İlçesi, Adatepe Köyü, Beybağlar Mevkiinde kain 50 parsel sayılı taşınmazın 7.05 m2 yüzölçümüne sahip kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından kumsal olarak terkinine, kalan 64,95 m2 yüzölçümüne sahip kısmının tespit gibi davalı Hasan oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, fen bilirkişileri ... ve ...'in 07.12.2010 tarihli rapor ve 15.12.2010 tarihli ek raporları ile eki olan krokilerinde dava konusu ... İli, ... İlçesi, Adatepe Köyü, Beybağlar mevkiinde kain 54 parsel sayılı taşınmazın 14,05 m2 yüzölçümüne sahip kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından kumsal olarak terkinine, kalan 346,95 m2 yüzölçümüne sahip kısmının ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.07.2002 tarihli 2002/254 esas, 2002/238 karar sayılı veraset ilamındaki payları oranında davalı ... ... oğlu ..

... ve ...'in 07.12.2010 tarihli rapor ve 15.12.2010 tarihli ek raporları ile eki olan krokilerinde dava konusu ... İli, ... İlçesi, Adatepe Köyü, Beybağlar mevkiinde kain 54 parsel sayılı taşınmazın 14,05 m2 yüzölçümüne sahip kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından kumsal olarak terkinine, kalan 346,95 m2 yüzölçümüne sahip kısmının ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.07.2002 tarihli 2002/254 esas, 2002/238 karar sayılı veraset ilamındaki payları oranında davalı ... ... oğlu ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline, davacıların diğer dava konusu taşınmazlar ile ilgili davalarının reddine, dava konusu ... İli, ... İlçesi, Adatepe Köyü, Beybağlar mevkiinde kain 48 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi davalı ... oğlu ...adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu ... İli, ... İlçesi, Adatepe Köyü, Beybağlar mevkiinde kain 51 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi davalı ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu ... İli, ... İlçesi, Adatepe Köyü, Beybağlar mevkiinde kain 52 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi davalı...kızı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu ... İli, ... İlçesi, Adatepe Köyü, Beybağlar mevkiinde kain, 53 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi davalı ... ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, Dava konusu ... İli, ... İlçesi, Adatepe Köyü, Beybağlar mevkiinde kain 55 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.07.2002 tarihli 2002/254 Esas, 2002/238 Karar sayılı veraset ilamındaki payları oranında davalı ... ... oğlu ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ...vekili ile davacılar... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; çekişmeli taşınmazlar üzerinde davalılar yararına edinme koşullarının oluştuğu, çekişmeli 49, 50 ve 54 parsel sayılı taşınmazların bazı bölümlerinin idarece belirlenen kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığı kabul edilerek karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar vermeye yeterli bulunmamaktadır. Dairemizin 16.04.2002 tarih 2646/3111 sayılı bozma ilamında açıkça belirtildiği halde, çekişmeli taşınmazlara ait kadastro tutanağı asılları dosya içinde bulunmadan yargılamaya devam edilip karar verilmiştir. Oysa kadastro davalarında kadastro tutanağı asıllarının dava dosyası içinde bulunması zorunludur. Aynı şekilde; yargılama sırasında davacı ... ile davacı ...Köymen öldüğü halde, mirasçılar davadan haberdar edilmeden yargılamaya devam edilerek karar verilmesinde; yargılama sırasında ölen bazı davalıların mirasçılarına husumet yaygınlaştırılıp yöntemince taraf teşkili sağlanmadan yargılamaya devam edilip karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır. Gerekçeli karar başlığı da, karar tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 388. maddesine uygun olarak düzenlenmemiştir. Çekişmeli 49, 50 ve 54 parsel sayılı taşınmazlar yönünden belirlenmesi zorunlu olan kıyı kenar çizgisinin belirlenmesinde de Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 28.11.1997 tarih 1996/5-1997/3 sayılı kararındaki ilkeler gözetilmeden karar verilmiştir. Bu şekilde eksik araştırma, inceleme ve uygulama ile karar verilemez. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için; Dairemizin 16.04.2002 tarih 2646/3111 sayılı bozma ilamında bildirildiği gibi çekişmeli tüm parsellere ait kadastro tutanağı asılları davalı oldukları şerhi verdirilerek dosya içine getirtilmelidir. Aynı bozma kararında bildirildiği gibi, Asliye Hukuk Mahkemesinden devredilen dava dosyaları ile tespitten sonra açılan 2011/8909-2012/1183 davalarda taraf olan tüm kişilerin güncel veraset ilamlarına esas olacak nüfus kayıtları dosya içine getirtilerek tüm mirasçılarına tebligat yapılmalı ve yöntemince taraf teşkili sağlanmalıdır. Bundan sonra mahallinde yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşfe esas olmak üzere; mahkemece hükme esas alınan kıyı kenar çizgisi çalışmasının hangi idare tarafından, hangi yasa uyarınca, hangi yönteme uygun olarak, hangi tarihte yapıldığı ve yapılan bu çalışmanın ne şekilde kesinleştiği ilgili idareden sorulup saptanarak varsa kesinleşmeye ve çalışmalara esas belgelerin onaylı örnekleri dosya içine getirtilmelidir. Özellikle; kıyı kenar çizgisi çalışmasının dosyamızda taraf olan kişilere yöntemince tebliğ edilip edilmediği ile kıyı kenar çizgisi çalışmasının hükmen kesinleşip kesinleşmediği hususları açıklığa kavuşturulmalıdır. Bundan sonra; kıyı kenar çizgisi çalışmasının ilgililere yöntemince tebliğ suretiyle veya yöntemince tebliğ sonrasında hükmen kesinleştiğinin belirlenmesi halinde kişiler yönünden bağlayıcı olacağı düşünülmelidir

. Özellikle; kıyı kenar çizgisi çalışmasının dosyamızda taraf olan kişilere yöntemince tebliğ edilip edilmediği ile kıyı kenar çizgisi çalışmasının hükmen kesinleşip kesinleşmediği hususları açıklığa kavuşturulmalıdır. Bundan sonra; kıyı kenar çizgisi çalışmasının ilgililere yöntemince tebliğ suretiyle veya yöntemince tebliğ sonrasında hükmen kesinleştiğinin belirlenmesi halinde kişiler yönünden bağlayıcı olacağı düşünülmelidir. Aksi halde, anılan İçtihadı Birleştirme Kararı ve 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun konuya ilişkin hükümleri gözetilerek; jeoloji mühendisi, jeolog veya jeomorfolog, harita ve kadastro mühendisi, ziraat mühendisi, mimar ve şehir plancısı, inşaat mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu keşifte hazır bulundurularak yöntemince kıyı kenar çizgisinin belirlenmesine çalışılmalıdır. Tarafların dayanaklarını oluşturan kayıt ve belgeleri, bu kayıtların oluşumuna esas tescil krokileri ve taraflar arasında önceden görülüp kesinleşmiş davalardaki uzman bilirkişi raporları, yerel bilirkişi ve taraf tanıklarının yardımları ve uzman fen bilirkişi eliyle mahalline uygulanarak kapsamları ayrı belirlenmelidir. Keşfe katılarak uzman bilirkişilerden yöntemince düzenlenmiş kıyı kenar çizgisinin belirlenmesine esas rapor ile uzman fen bilirkişisinden keşif ve uygulamaları izleyip denetlemeye olanak verir, ayrıntılı ve yapılan her bir kayıt uygulamasını gösterir rapor alınmalıdır. Keşfin izlenip denetlenmesine yardımcı olmak üzere çekişmeli taşınmazların değişik yönlerden çekilecek fotoğrafları uzman bilirkişi raporlarına eklenmelidir. Bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek, ulaşılacak sonuca ve Hazinenin taraf olduğu tescil ilamlarının ...ile ilgilisi arasında kesin hüküm oluşturup bağlayıcı olacağı gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 900.00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı Hazineye verilmesine, 14.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12224, Karar No: 2012/1018, Tarih: 26.01.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/12224 E.  ,  2012/1018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazın bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11478, Karar No: 2012/30818, Tarih: 18.12.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/11478 E.  ,  2012/30818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 12. Aile Mahkemesi

TARİHİ :01.03.2012
Yargıtay — Esas No: 2017/15697, Karar No: 2019/3827, Tarih: 25.04.2019

**3. Hukuk Dairesi         2017/15697 E.  ,  2019/3827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ....BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasındaki alacak davasında ilk derece mahkemesinde verilen hüküm hakkında; bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı ... şirketinin, düzenlediği faturalar ile hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak vb. bedelleri tahsil ettiğini ileri sürerek,fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 5.000 TL 'nin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar; istirdadı istenilen bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

İlk derece mahkemesince; davalı tarafından davacıya gönderilen faturaların, davanın açılmasından sonra yürürlüğe giren 6719 sayılı yasa ile değiştirilen 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu hükümlerine uygun olduğu gerekçe gösterilerek; davanın reddine, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince; dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren 6719 sayılı yeni yasa hükümlerini değerlendiren ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen; kayıp-kaçak, dağıtım, iletim, perakende satış hizmeti ve sayaç okuma bedellerinin istirdadı istemine ilişkindir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen; kayıp-kaçak, dağıtım, iletim, perakende satış hizmeti ve sayaç okuma bedellerinin istirdadı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 Karar Sayılı ilamıyla; 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun 4. maddesi ile Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’na tüketicilere yapılacak elektrik satışlarında uygulanacak fiyatlandırmaya esas unsurları tespit etme görevi verildiği, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun bu maddeye dayanarak 11.08.2002 gün ve 24843 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Perakende Satış Hizmet Geliri ile Perakende Enerji Satış Fiyatlarının Düzenlenmesi Hakkında Tebliği” yayımladığı, lisans sahibi şirketlerinde bu tebliğe uygun olarak tüketiciden kayıp-kaçak bedeli adı altında bedel tahsil ettikleri, ancak anılan madde ile Elektrik Piyasası Düzenleme Kurumu’na sınırsız bir fiyat belirleme hak ve yetkisinin verilmediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedelinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu kararları ile bu bedelin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenleme ve yukarıda açıklanan Hukuk Genel Kurulu kararı doğrultusunda, Dairemizce; kayıp-kaçak bedeli gibi dağıtım şirketleri tarafından faturalara yansıtılan dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmeti bedeli ve iletim bedelinin, tüketicilerden tahsil edilemeyeceği kabul edilmiştir.

Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenleme ve yukarıda açıklanan Hukuk Genel Kurulu kararı doğrultusunda, Dairemizce; kayıp-kaçak bedeli gibi dağıtım şirketleri tarafından faturalara yansıtılan dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmeti bedeli ve iletim bedelinin, tüketicilerden tahsil edilemeyeceği kabul edilmiştir.

Ne var ki, 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu Kanunu'nun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bent ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek, Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun

denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun Kanundaki yetkileri genişletilerek, yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Görüldüğü üzere, 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17. maddesine eklenen 10. bent ile dava konusu uyuşmazlığın da özünü oluşturan bedeller konusunda, davanın açıldığı tarihteki içtihat durumundan farklı ve yeni bir düzenleme getirmiş; hem de, geçici 20. maddeyle, anılan düzenleme devam etmekte olan davalarda da uygulanacak şekilde geçmişe yürütülmüştür.

Bu aşamada, davanın konusuz kalması hakkında genel açıklama yapılmasında yarar görülmüştür.