muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/6, Karar No: 2024/5652, Tarih: 29.04.2024

2. 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımının sanıkların savunmasının alındığı 31.05.2012 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleşmesi ve bu hususun yasal ve yeterli olarak açıklanması nedeniyle hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B.Sanık ... Hakkında 2009, 2010 ve 2011 Takvim Yıllarında Sahte Fatura Kullanma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Sanığın yargılama konusu eylemleri için, 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesinin (b) bendi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, sanığın diğer suçlara yönelik 31.05.2013 tarihli savunmasını yaptıktan sonra düzenlenen ve bu dava ile birleştirilen 03.11.2014 tarihli iddianame ile 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmakla, bu suçlar yönünden savunmasının alındığı tarihten istinaf inceleme tarihine kadar zamanaşımının gerçekleşmediği gözetilmeden kamu davasının düşmesine hükmedilmesi yasaya aykırı ise de; bu sürenin suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar dolduğu anlaşılmıştır.

C. Sanık ... Hakkında 2010 ve 2011 Takvim Yıllarında Sahte Fatura Kullanma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

271 sayılı Kanun'un 225 inci maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla; 12.10.2012 tarihli iddianame ve sonrasında düzenlenerek birleştirilen iddianamelerde; sanık ... hakkında 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçundan açılan bir dava olmadığı gözetilmeden iddianame dışına çıkılarak yargılamaya devamla hükümler kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A.Sanıklar Hakkında Tefecilik Suçundan Kurulan Hükümler ile Sanık ... Hakkında 2009, 2010 ve 2011 Takvim yıllarında, Sanık ... Hakkında 2010 ve 2011 Takvim Yıllarında Sahte Fatura Düzenlemek Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 14.06.2022 tarihli ve 2022/784 Esas, 2022/721 Karar sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B.Sanık ... Hakkında 2009, 2010 ve 2011 Takvim Yıllarında Sahte Fatura Kullanma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

B.Sanık ... Hakkında 2009, 2010 ve 2011 Takvim Yıllarında Sahte Fatura Kullanma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 14.06.2022 tarihli ve 2022/784 Esas, 2022/721 Karar sayılı incelemeye konu kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen olağanüstü zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

C.Sanık ... Hakkında 2010 ve 2011 Takvim Yıllarında Sahte Fatura Kullanma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 14.06.2022 tarihli ve 2022/784 Esas, 2022/721 Karar sayılı incelemeye konu kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16531, Karar No: 2023/4157, Tarih: 09.05.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/16531 E.  ,  2023/4157 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1081 E., 2021/920 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Hakkari 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.02.2021 tarihli ve 2020/92 Esas, 2021/52 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 125.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 18.05.2021 tarihli ve 2021/1081 Esas, 2021/920 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 2. Aramanı hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 2. Aramanı hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın 16.09.2019 tarihinde 11:30 sıralarında Hakkari ilinde bulunan bir kargo şubesinden kargo olarak gizlenmiş vaziyette uyuşturucu madde göndereceğinin bilgisi alındığı, kolluk görevlilerince kargoların bulunduğu cadde üzerinde yaya olarak ring yapıldığı esnada, sanığın elinde televizyon kutusu ile bir kargo şubesine girdiği, daha sonra televizyon kutusunu ağzı açık şekilde kargo şubesinin girişine bırakarak ayrıldığı, sanığın fiziken takip edildiği, şahsın ev eşyaları satan bir dükkandan köpük aldıktan sonra yeniden kargo şubesine geldiği, almış olduğu köpüğü televizyon kutusuna sıkıştırırken kolluk görevlilerince üzerinde suç eşyası olup olmadığı sorulduğu, sanığın televizyon kutusunda 3 kg civarında eroin bulunduğunu beyan ettiği, yapılan arama neticesinde kutu içerisinde televizyon ekranının alt kısmında eroin ele geçirildiği olayda; sanığın ikrarı, tanık beyanları, uzmanlık raporları, olay tutanakları ve dosya içerisindeki diğer bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde, sanığın eroin maddesini kargo

aracılığıyla göndereceği esnada kolluk kuvvetlerince yakalandığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

Sanık her ne kadar uyuşturucu maddeyi ... isimli kişiden aldığını ve...isimli kişiye göndereceğini beyan etmiş ise de, ... adlı kişinin kimlik tespitinin yapılamadığı,...için ise Hakkari Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2020/3850 soruşturma sayılı dosyasında yine açık kimlik bilgileri tespit edilemediğinden kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği, sanığın beyanları doğrultusunda herhangi bir fail veya suç ortağı tespit edilemediği, yine her ne kadar henüz arama kararının alınmadığı aşamada sanığın televizyon kutusunda eroin olduğunu söylediği, akabinde arama kararı alınarak yapılan aramada uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği görülmüş ise de sanık ...'ın uyuşturucu maddeyi kargo ile göndereceğine dair kolluk tarafından edinilen bilgiye istinaden sanığın tespit edildiği, sanığın üzerinde uyuşturucu madde bulunduğunu beyan ettiği, sanık bilgi vermese dahi arama yapılarak uyuşturucu maddelerin bulunacağı aşamada sanığın uyuşturucu madde bulundurduğunu söylemesinin etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması şartlarını sağlamadığı anlaşılmakla sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanmamıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 18.05.2021 tarihli ve 2021/1081 Esas, 2021/920 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi

sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Hakkari 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9919, Karar No: 2022/12944, Tarih: 07.12.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/9919 E.  ,  2022/12944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, şikayetçinin ihalenin feshi talebinin reddine yönelik temyiz itirazları ile aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı aleyhine taktir edilen para cezasına ilişkin re'sen yapılan değerlendirmede; İİK'nun ihalenin feshi şikayetine ilişkin usül ve esasları belirten 134. maddesine 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 27. maddesi ile eklenen fıkra ile;

"İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir.

Ancak ihalenin feshi talebinin usulden reddi gereken hâllerde duruşma yapılmadan da karar verilebilir. İcra mahkemesi;

1. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri ile pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler dışında kalan kişilerce talep edilmesi nedeniyle,

2. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişiler bakımından feragat nedeniyle,

3. İşin esasına girerek, talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûm eder." hükmü getirilmiştir.

Düzenlemenin gerekçesi, ihalenin feshi talebi yukarıdaki sebeplerle reddedilen davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre para cezasının taktir edilebilmesini sağlamaktır.

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hem de temyiz aşamasında re'sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hem de temyiz aşamasında re'sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;

"134 üncü maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan değişiklikler, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte ilk derece mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri ile Yargıtayda görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında uygulanmaz. Ancak, ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûmiyete ilişkin hüküm görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında da uygulanır. Temyiz kanun yolu incelemesi aşamasında bulunan dosyalar bakımından para cezasının oranına ilişkin olarak yapılan değişiklik tek başına bozma nedeni yapılamaz. Yargıtay değişikliği uygulamak suretiyle hükmü düzeltebilir." hükmünü içermektedir.

Bu yasal düzenlemeler ve lehe değişiklik dikkate alınarak ihalenin feshi talebinin esastan reddi nedeni ile şikayetçi aleyhine hükmedilen para cezasının oranı değerlendirildiğinde;

Somut uyuşmazlıkta, şikayetçi/borçluların aleyhine ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına hükmedilmiş ise de, 7343 sayılı Kanun'la değişik İİK'nun 134/5-3 maddesi gereğince fesih gerekçeleri ve fesih isteyenin sıfatı gözönünde bulundurulduğunda davanın ihale sürecini uzatmaya matuf olmadığı görülmekle, Anayasa'nın 13. maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi de nazara alınarak ihale bedelinin %10'u olarak belirlenen para cezasının %5 oranında belirlenmesinin hak, nesafet ve ölçülülük ilkelerine uygun olacağı anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının para cezası yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

1-Şikayetçi/borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi’nin 03.06.2022 tarih ve 2022/1691 E. - 2022/1068 K. sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA),

Sonuç:

1-Şikayetçi/borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi’nin 03.06.2022 tarih ve 2022/1691 E. - 2022/1068 K. sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA),

2-İstanbul ... 6. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 24.03.2022 tarih ve 2021/762 E. - 2022/212 K. sayılı kararının hüküm fıkrasının para cezasına ilişkin (2) nolu bendinde yer alan “%10’u 31.080,00 TL” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “%5’i” ibaresinin yazılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2 ve 7343 sayılı Yasa'nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddelerinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, harç alınmasına yer olmadığına, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 07.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14515, Karar No: 2020/3798, Tarih: 05.03.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/14515 E.  ,  2020/3798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan T.C. Milli Eğitim Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının 01.03.2006 tarihinde... İlköğretim Okulu’nda temizlik görevlisi olarak çalışmaya başladığını, davacının işvereninin ... olduğunu, aylık net 700,00 TL ücret aldığını, 01.05.2012 tarihinde okulun yıkılacağı ve yeniden inşa edileceği gerekçesiyle davacının işine son verildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Bakanlık vekili; davacının Okul Aile Birliğinde çalıştığını iddia ettiğini, okul aile birliğinin tüzel kişiliğinin bulunup bulunmadığına bakılmaksızın işveren olarak kabul edilebilecek nitelikte olduğunu, davacının alacaklarının zamanaşımına uğradığını, sık sık izin alarak iş görüşmelerine giden davacının 01.05.2012 tarihinde yeni iş bulduğunu söyleyerek işten kendi isteği ile ayrıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı Bakanlık vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı işçi, ... tarafından çalıştırıldığı iddiasıyla bir kısım işçilik alacakları için açtığı iş bu davada davalı olarak; tüzel kişiliği ve husumet ehliyeti bulunmayan Okul Aile Birliği ile yine taraf sıfatı bulunmayan ...’ni göstermiştir.

İddiaya göre T.C.Milli Eğitim Bakanlığı’na karşı açılması gereken dava, açıklandığı şekliyle açılmış, dava dilekçesi de Okul Aile Birliği ve ...’ne tebliğe çıkartılmıştır. Hazine vekili, Milli Eğitim Bakanlığı’nın yetki verip görevlendirmesiyle T.C. Milli Eğitim Bakanlığı adına davayı takip edebilir ise de, dosyada böyle bir yetkilendirme ve görevlendirmeye ilişkin bir bilgi ya da belge olmadığı gibi, Milli Eğitim Bakanlığı’nın davadan haberdar olduğuna dair de veri bulunmamaktadır. Hazine vekilinin davayı takip etmesinin bu anlamda sonuca etkisi yoktur.

Mahkemece yapılacak iş, 6100 sayılı HMK’nin 124. maddesini işleterek davanın T.C. Milli Eğitim Bakanlığı’na yöneltilmesini sağlayıp dava dilekçesini T.C. Milli Eğitim Bakanlığı’na tebliğ ederek, taraf teşkilini usulüne uygun sağladıktan sonra yargılamaya devamla sonuca gitmektir.

Usulüne uygun taraf teşkili sağlanmadan yargılama yapılıp karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 05.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24920, Karar No: 2013/3507, Tarih: 04.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/24920 E.  ,  2013/3507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak yıkılan ev ve müştemilat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak yıkılan ev ve müştemilat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan inceleme ve alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

Dava, davacı ...'nin tapuda paydaş olduğu 43533 ada 1 ve 60273 ada 9 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan ev ve müştemilatın bedelinin tahsili için açılmış olup, davalı idarenin sunduğu kamulaştırma evrakında ise taşınmaz maliki olarak ...'nin isminin yazıldığı ve adı geçene, ağaç bedelleri ile enkaz bedeli olmak üzere 7.695,00-TL ödendiği, kamulaştırma evrakında parsel numarasının yazılı olmadığı, sadece kapı numarasının yazıldığı anlaşılmış; davacı vekili, ödenen 7.695,00-TL.nin, mülkiyeti ...'ye ait 60272 ada 3 parsel üzerindeki 61 ağacın bedeli olduğunu ileri sürmüştür.

Bu nedenle, öncelikle davalı ... Başkanlığından; dava konusu 1 ve 9 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan yapı ve müştemilatı için kamulaştırma kararı alınıp alınmadığı sorulup, mevcut ise getirtildikten sonra, mahallinde yapılacak keşif esnasında, tarafların gösterecekleri tanıklar da dinlenip, varsa belgeleri de ibraz ettirilerek; bedeli ...'ye ödenen yapı ve ağaçlardan başka, davacı ...'ye ait yıkılan yapı ve kesilen ağaç bulunup bulunmadığı araştırılarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.