muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/27894, Karar No: 2016/5673, Tarih: 21.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/27894 E.  ,  2016/5673 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 08/12/2014

NUMARASI : 2013/455-2014/591

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, dava konusu taşınmazın arsa vasfında olduğu anlaşılmıştır.

Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirten 11/1-g maddesi uyarınca arsaların değerinin kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur. Bu itibarla;

Taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın

değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi için, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken dava konusu taşınmazı tarım arazisi olarak kabul eden geçersiz bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/28811, Karar No: 2017/3363, Tarih: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/28811 E.  ,  2017/3363 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/38056, Karar No: 2016/5373, Tarih: 03.03.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/38056 E.  ,  2016/5373 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davacının 30/03/2014 tarihine kadar .... Belediye Başkanlığı bünyesinde işçi olarak çalıştığını, .... Sendikası üyesi olduğunu, çalıştığı iş yerinde 30 dan az işçi çalıştığını, ancak İş Kanununun işe iade davası açabilmek için işyerinde 30 işçi çalışması gerektiği yönündeki düzenlemesinin nispi nitelikte bir düzenleme olduğunu, bu hususun TİS ile düzenlenebileceğini, yürürlükteki TİS'in 24/A maddesinde " iş akdinin feshedileceği durumlarda işyerinde çalışan işçi sayısına bakılmaksızın 4857 Sayılı İş Yasasının İş Güvencesine ilişkin hükümleri uygulanır" hükmünü içerdiğini, 06/12/2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6360 Sayılı Kanunun Geçici 2. maddesinin 1. fıkrasına göre .... Belediye Başkanlığı'nın 30/03/2014 tarihi itibariyle köye dönüştürülerek belediyenin tüzel kişiliğinin ortadan kalktığını, aynı maddenin 2. fıkrasında ise "bu madde ile tüzel kişilikleri kaldırılan belediyelerin personeli, her türlü taşınır ve taşınmaz malları,hak, alacak ve borçları ile İl Özel İdaresine devredilir" hükmü getirildiğini, dolayısıyla davacınında Yasa gereği bu tarihten itibaren tüm hakları ile birlikte .... İl Özel İdaresine devredildiğini, bu nedenlerle işçi statüsünde .... İl Özel İdaresinde işçi olarak çalışmak üzere işe başlatılması gerektiğini, .... Belediye Başkanlığının feshe ilişkin yazıda" 2014 yılı için alınan geçici iş vizeniz 30/03/2014 tarihi mesai bitiminde sona ermiş olduğundan iş sözleşmeniz askıya alınmış olacaktır. Aynı tarihte Belediyemizdeki işinizden ayrılacaksınız." denildiğini, ancak yapılan feshin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ve geçerli nedene dayanmadığını, işverenin tek taraflı işlemi ile işçinin iş sözleşmesini askıya almasının iş sözleşmesinin işveren tarafından feshi olduğunu, davacının .... İl Özel İdaresine başvurarak yeni işyerinde çalışmak istediğini ve bu konuda bilgi verilmesi yönünde yazı yazdığını, ancak herhangi bir cevap verilmediğini öne sürerek feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; işçi bakımından dava açma süresinin başlangıcının feshin tebliğ tarihi olduğunu, bu süre içerisinde işçi dava açmadığı takdirde işe iade edilme hakkından sözedilemeyeceğini,davalı idarenin davacıyı işten çıkaran veya işvereni konumunda olmadığını, .... Belediyesinde yapılan işlemin bir işten çıkarma veya haksız fesih teşkil etmediğini, davacının tüzel kişiliği sona eren ve bu sona erme ile birlikte geçici işçi statüsü ile sözleşme süresinin bitmesinden dolayı kapanan Belediye ile öncesinde hiç bir bağı olmayan davalı İdareye talebinin kötü niyetli olduğunu, ayrıca davacının talepleri ve bu durumu incelendiğinde işe iade davasının açılabilmesi için mevcut şartların oluşmadığının görüleceğini, .... Belediyesi tarafından geçici statüdeki işçilere yazılmış 27/03/2014 tarihli yazının sadece işçilerin bilgilendirilmesi için ve ilgili belediye tüzel kişiliğinin sona erecek olması sebebi ile bundan böyle geçici işçi statüsünde yeni bir sözleşme yapılmayacağını belirtmek amaçlı olup, sözleşmeyi haksız olarak feshi niteliğinde kabul edilemeyeceğini, anılan yazının işçilerin her sözleşme sonunda kendilerine bilgi mahiyetinde yazılan yazılardan olduğunu, .... Belediyesi'nin 6360 Sayılı Kanun ile tüzel kişiliğini kaybetmesi ve kapatılması sebebiyle işçinin işe iadesini gerçekleştirebilecek bir yer olmadığını, anılan Yasa ile kapatılan Belediyelerde çalışan geçici işçi statüsündeki personel hakkında herhangi bir düzenleme bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının her yıl İl Mahalli İdareler Müdürlüğü onayı alınmak suretiyle fasılalı olarak çalıştırıldığı ve son olarak .... Belediye Başkanlığı'nın 27/03/2014 tarihli yazısı ile iş sözleşmesinin, geçici işiçi vizesinin sona ermesi nedeniyle 30/03/2014 tarihi itibariyle askıya alındığı, Belediye'nin 6360 sayılı Kanunun geçici 2. Maddesine göre 30/03/2014 tarihinden itibaren tüzel kişiliğinin kaldırılacağından bahisle bundan sonra geçici işçi olarak çalıştırılıp çalıştırılmayacağına ...'nin karar vereceği, iş sözleşmesi feshedildiği takdirde kıdem tazminatı konusunda ...'ne müracaatının gerektiğinin bildirildiği, iş akdinin 30/03/2014 tarihinde feshedilmemiş olup askıya alınmış olduğu, işyerinin yasa ile devredildiği ... tarafından davacıya çalıştırılıp çalıştırılmayacağına ilişkin herhangi bir bildirim yapılmadığı gibi iş bu davanın açıldığı 13/05/2014 tarihine kadar ve sonrasında da davacının çalıştırılacağına ilişkin herhangi bir bildirim yapılmadığı, tanık anlatımlarına göre bir kısım devredilen Belediye personelinin işe davet edilerek çalıştırılmaya devam edildiği, buna göre davacının iş sözleşmesinin iş bu davanın açıldığı 13/05/2014 tarihi itibariyle davalı idare tarafından feshedilmiş kabul edilmesi gerektiği, davacı bu kapsamda ilk işe girdiği tarihten itibaren her yıl İl Mahalli İdareler Müdürlüğü'nden vize alınarak zincirleme iş sözleşmeleriyle çalıştırılmış ise de, davacının yasa ile davalı İdareye devredilen .... Belediye Başkanlığı'nda çalıştırıldığı işlerin devamlılık arz eden işler olduğu, taraflar arasında belirli süreli iş sözleşmesinin yapılmasını gerektirir objektif nedenler bulunmadığı, yasadan doğan zorunluluk nedeni ile her yıl vize alınmak suretiyle birden fazla üst üste (zincirleme) iş sözleşmeleri ile çalıştırıldığı, buna göre taraflar arasındaki iş sözleşmesinin belirsiz süreli olduğu, davalı idareye devredilen .... Belediye Başkanlığı işyerinde .... Sendikası ile Belediye arasında son dönemde 15/09/2011-14/09/2014 yürürlük süreli TİS imzalanarak uygulamaya konulduğu, davacının sendika üyesi olduğu ve TİS nin 24/A maddesinde de: "işveren, ilgili yasalara,Yargıtay kararlarına ve TİS hükümlerine aykırı olarak işçilerin iş akitlerini sona erdiremez. İş akdinin feshedileceği durumlarda işyerinde çalışan işçi sayısına bakılmaksızın 4857 sayılı İş Yasasının iş güvencesine ilişkin hükümleri uygulanır."düzenlemesine yer verildiği, bu nedenle dava koşulunun gerçekleşmiş olduğu, .... Belediye Başkanlığı işyerinden davacının (17) koduyla fesih sebebi "işyerinin kapanması" olarak bildirilen 30/03/2014 tarihli işten ayrılış bildirgesi düzenlendiği, davalı işveren tarafından yapılan feshin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dava, 30.03.2014 tarihindeki mahalli idareler genel seçimleri ile 6360 sayılı Yasanın geçici 2.maddesinin 1.fıkrası uyarınca kaldırılarak köy haline dönüştürülen Belediyede geçici işçi olarak çalışan davacının işe iadesine yöneliktir.

Dava, 30.03.2014 tarihindeki mahalli idareler genel seçimleri ile 6360 sayılı Yasanın geçici 2.maddesinin 1.fıkrası uyarınca kaldırılarak köy haline dönüştürülen Belediyede geçici işçi olarak çalışan davacının işe iadesine yöneliktir.

Dosya kapsamı incelendiğinde davacının kapatılan .... Belediyesinde geçici işçi statüsünde çalıştığı, 6360 sayılı Yasa gereğince 30.03.2014 tarihindeki mahalli seçimler sonrasında yasa gereğince Belediyenin tüzel kişiliğinin sona erdiği, 5620 sayılı Yasa doğrultusunda daimi işçi kadrosuna geçme şartlarını taşımayan geçici işçilerin ilgili yasanın Geçici Madde 1 maddesindeki " Bu Kanunun 1 inci maddesinde belirtilen şartları taşımadıkları için sürekli işçi kadrolarına veya sözleşmeli personel statüsüne geçişi yapılamayan ve bu Kanunun 3 üncü maddesi kapsamına girmeyen geçici işçiler, ilgili idare, kurum ve kuruluşlarca bir malî yılda 6 aydan az olmak üzere ve bu Kanunun 3 üncü maddesinde belirtilen usûle göre vizesi yapılacak geçici iş pozisyonlarında çalıştırılmaya devam olunabilir." şeklindeki düzenleme doğrultusunda Belediyenin tüzel kişiliğinin sona erdiği tarihe kadar geçici işçi statüsünde çalışmaya devam ettiği görülmektedir.

Davacı tarafından 30.03.2014 tarihinde Belediye tarafından kendisine yapılan bildirimde iş akdinin sona erdirilip erdirilmeyeceğine .... İl Özel İdaresinin karar vereceğinin belirtildiği bu nedenle idareye başvuruda bulunulmuş ise de, davalı İdare tarafından başvuruya cevap verilmediği ve kendi konumunda olan bazı işçilerin davalı İdarede işe başlatıldığı, 6360 sayılı Yasa doğrultusunda tüzel kişilikleri kaldırılan Belediyenin personeli, her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçlarının davalı ...'ne devredildiği yasada Belediyenin personelinden bahsedilip, kadrolu - geçici işçi ayrımı yapılmadığını bu nedenle kendisinin de davalı idarede çalışmaya devam etmesi gerektiği öne sürülmektedir.

Belediyenin davacıya aynı gün tebliğ edilen 27.3.2014 tarihli yazısında, '' 2014 yılı Belediye Meclisimizden alınan geçici iş vizeniz 30.03.2014 tarihinde sona ermiş olacağından bu tarih itibariyle iş akdiniz askıya alınmış olacaktır. Belediyede geçici işçi olarak çalıştırıldınız. 30.032014 tarihi itibariyle tüzel kişiliğimiz kaldırılmış olacak. Bundan sonra geçici işçi olarak çalıştırıp çalıştırılmayacağınıza ... karar verecektir. İş sözleşmeniz feshedildiği takdirde kıdem tazminatı konusunda .... İl Özel İdaresine müracaatınız gerekmektedir.'' denilmiş olup, davacının davalı ... İdaresine yazılı başvuruda bulunduğunu ancak kendisine cevap verilmediğini iddia etmesine karşın davalı İdarenin aksi yönde bir savunma getirmemesi de dikkate alındığında, mahkemece davanın açıldığı tarih itibariyle dahi davacının işe başlatılma başvurusuna cevap verilmemesi nedeniyle davanın süresinde olduğunun ve yazılı bir fesih bildiriminin olmadığının kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

6360 sayılı Yasanın geçici 1. maddesinin 2. fıkrasında "1 inci maddeye göre tüzel kişilikleri kaldırılan belediye ve köyler, mevcut personelini, taşınır ve taşınmazlarını, iş makineleri ve diğer taşıtları ile kamu kurum ve kuruluşlarına olan alacak ve borçlarını katılacakları ilçe belediyesine bu Kanunun yayımlandığı tarihten itibaren bir ay içinde bildirir. Bu belediye ve köylerin taşınmazlarının tahsisi ve kiralanması, iş ve toplu iş sözleşmesinin yapılması, yeni nazım ve uygulama imar planının yapılması, imar planı değişikliği ve revizyonu ile her türlü imar uygulaması (inşaat ruhsatı hariç), iş makineleri ve diğer taşıtların satışı ile borçlanmaları katılacakları ilçe belediyesinin onayına bağlıdır. Henüz ilçe belediyesi oluşmamış yerlerde bildirimler il belediyesine yapılır ve onaylar il belediyesince verilir. Bu fıkranın yürürlüğe girdiği tarihten önce ilanı yapılmış memur alımları hariç olmak kaydıyla, yine bu Kanun ile tüzel kişilikleri kaldırılan belediye ve köyler tarafından nakil yoluyla atanacaklar da dâhil olmak üzere hiçbir şekilde yeni personel alımı yapılamaz ve bu belediye ve köyler tarafından aynı tarihten itibaren tüzel kişiliğin sona ereceği tarihi geçecek şekilde veya mevcut hizmet alımlarının kapsamını ve personel sayısını genişletecek şekilde hizmet alımı sözleşmesi düzenlenemez." şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Uyuşmazlık 6360 sayılı Yasanın ilgili maddeleri doğrultusunda geçici işçi statüsünde çalışan ve 5620 sayılı Yasa kapsamında daimi işçi statüsüne geçişi yapılmayan personelin İl Özel idaresine devredilecek personel arasında kabul edilip edilemeyeceği ve kabul edilmiyor ise 5620 sayılı Yasanın geçici 1 maddesi gereğince İl Özel İdaresince geçici işçi pozisyonlarında çalıştırılmaya devam ettirilip ettirilmeyeceği noktasında toplanmaktadır. Daimi işçi statüsüne geçişi yapılmayan ve 5620 sayılı Yasa hükmü doğrultusunda Belediye bünyesinde geçici işçi statüsünde çalıştırılmaya devam eden geçici işçilerin iş sözleşmelerinin alınacak vize doğrultusunda her yıl yenilenerek kısmi süreli olarak yapıldığı hususu ve 6360 sayılı Yasanın geçici 1 maddesinin 2 fıkrası gereğince tüzel kişiliği sona erecek Belediyelerin tüzel kişiliğinin sona ereceği tarihi geçecek ve personel sayısını genişletecek şekilde hizmet alımı yapamayacakları şeklindeki düzenleme birlikte değerlendirildiğinde kapatılan Belediyede geçici işçi statüsünde çalışanların 6360 sayılı Yasa doğrultusunda İl Özel İdaresine devredilecek personel statüsünde değerlendirilemeyeceğ, 5620 sayılı Yasanın geçici 1. maddesinde daimi işçi statüsüne geçişi yapılmayan personelin geçici işçi pozisyonlarında çalıştırılmaya devam edeceği şeklinde düzenleme bulunmakla birlikte ilgili yasal hükümdeki düzenlemenin 6360 sayılı Yasadan yaklaşık 7 yıl önce yürürlüğe girdiği ilgili hükmün tüzel kişiliği devam eden Belediyeler yönünden uygulanabileceği, tüzel kişiliği sona eren Belediye yönünden uygulanmasının mümkün olmadığı gibi kanun kapsamının genişletilerek tüzel kişiliği sona eren Belediyenin devredildiği İl Özel İdaresi yönünden de uygulanmasının mümkün olmadığı, 5620 sayılı Yasa, 6360 sayılı Yasa, İş Kanunu ve taraf beyanları birlikte değerlendirildiğinde davacının 6360 sayılı Yasa kapsamında devir kapsamında olan personel olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı ve feshin geçerli nedene dayandığı anlaşıldığından davacının davasının reddine karar vermek gerektiği sonucuna varılmaktadır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Karar tarihinde alınması gerekli 29.20 TL harçtan peşin alınan 25.20 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.00 TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

4-Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı dosyanın Yargıtay'a geliş ve dönüş masrafı dahil toplam 58,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.’ne göre 1.800,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Artan gider ve delil avansının ilgilisine iadesine,

7-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, 03.03.2016 gününde oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4811, Karar No: 2006/7305, Tarih: 29.05.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/4811 E.  ,  2006/7305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 112 ada 95 parsel sayılı1551.77 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın orman sayılan yer olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

Hükmü temyiz eden davacı ..., temyiz dilekçesinde dava konusu yerin bilirkişice evveliyatının incelenmediğini, bu yerlerin memleket haritasında ormanlık alanda kaldığını, yetiştirilmiş olan fıstık ağaçlarının ekim-dikim yoluyla değil, Sakız (Menengiç) ağaçlarının aşılanması yoluyla tesis edildiğini, kararın eksik ve yerinde olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor taşınmazın orman niteliğinde olup olmadığı yönünden hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

Kural olarak; orman sınırlandırılması yapılmayan yerlerde, bir yerin orman niteliğinin ve hukuki durumunun 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasa hükümlerine göre çözümlenir. 3116 Sayılı Yasa ile sadece Devlet Ormanları belirlenmiştir. 13.07.1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 Sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince 2. maddesinde sayılan istisnalar dışında bütün ormanlar hiç bir işleme lüzum olmaksızın devletleştirilmiş, devletleştirilen ormanlardan bazıları sonradan yürürlüğe giren 5658 Sayılı Yasa ile iadeye tabi tutulmuştur. İadenin koşulları yasada gösterilmiştir.

Dairemizde değişik tarihlerde incelenen ... Köyünde bulunan taşınmaz veya taşınmazlara ait dava dosyalarında hükme esas alınan bilirkişi raporunda, bitki örtüsü itibariyle Antep fıstığı bulunduğu açıklanmış, bu ağaçların ne şekilde elde edildiği, sayısı, aşılama yoluyla elde edilmişse, aşı yaşları konusunda herhangi bir araştırma yapılmamıştır.

Bu anlatımla; ..., ladin, gürgen, meşe, kayın gibi ağaçlar asıl orman ağacı olmakla birlikte, meyveli-meyvesiz fıstık çamı, palamut meşesi, aşısız kestane, ..., ..., ..., akasya, okalüptüs ağaçları ile aşılı ve aşısız zeytinliklerle, yabani veya aşılanmış fıstık, sakız ve sakız nevileri olan menengiç, buttun, yabani sakız, (mezdeki sakız) adi sakız, filistin sakızı ve harnup ağaçları da orman örtüsüdür.

Bu anlatımla; ..., ladin, gürgen, meşe, kayın gibi ağaçlar asıl orman ağacı olmakla birlikte, meyveli-meyvesiz fıstık çamı, palamut meşesi, aşısız kestane, ..., ..., ..., akasya, okalüptüs ağaçları ile aşılı ve aşısız zeytinliklerle, yabani veya aşılanmış fıstık, sakız ve sakız nevileri olan menengiç, buttun, yabani sakız, (mezdeki sakız) adi sakız, filistin sakızı ve harnup ağaçları da orman örtüsüdür.

Bu gibi yerler 6831 Sayılı Yasanın 1/I maddesi gereğince toprağıyla birlikte orman sayılır hükmü karşısında, 09.07.1956 gün ve 6777 Sayılı Yasada sayılan yabani veya aşılanmış fıstıklık, sakızlık ve harnupluklar 6831 Sayılı Yasanın 1/I madde kapsamı dışındaysa da, bu ayrıcalığın ana koşulu (sahipli arazi) kavramı olup, bu da cinsi yasada yazılı ağaç nitelikli tapuda kayıtlı taşınamzı ifade eder. Vergi kaydının bulunması, yasada öngörülen sahiplik belgesi (tapu olmayıp) zilyetliği doğrulayan ve kanıtlayan bir belgedir. 6777 Sayılı Yasayla Antep fıstığı ve harnupluk tesisi için sakız ve nevileri olan menengiç, buttun, yabani sakız, adi sakız, filistin sakızı ağaçlarını aşılamak suretiyle istifade etmek isteyenler hakkında, Zeytinciliğin Islahı ve Yabanilerin Aşılattırılmasına dair 26.01.1939 gün, 3573 Sayılı Yasa ve yönetmeliklerin aynen uygulanacağı kabul edilmişse de, sözü edilen yasalardaki koşulların oluşup oluşmadığının da araştırılıp incelenmesi gerekir. Bu nedenlerle;