muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/18095, Karar No: 2012/24627, Tarih: 21.11.2012

Kabule göre de ;

a) Katılanın vücudunda olay nedeniyle kemik kırığı ve yüzünde sabit iz oluşacak şekilde yaralandığı anlaşılmakla, TCK' nın 89/1. maddesi uyarınca hükmolunan temel cezanın aynı kanunun 89/2-b-d maddesi uyarınca artırılması gerekirken hükümde sadece 89/2-d maddesi belirtilmek suretiyle artırım yapılması ,

b) TCK' nın 89/1. maddesi uyarınca hükmolunan temel cezanın aynı kanunun 89/2-d maddesi uyarınca yarısı oranında artırılması gerekirken bir kat artırılmak suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

c) Müştekinin 17.4.2007 günlü ilk celsede “sanık hakkında şikayetçi olduğu ancak davaya katılmak istemediği” şeklindeki açık beyanına rağmen, vekilinin 22/5/2007 tarihli celsedeki katılma talebi üzerine, mahkemece 12/6/2007 tarihli celsede katılan sıfatıyla davaya kabulüne ve sanık aleyhine ücreti vekalete karar verilmek suretiyle CMK' nın 237/1 ve 238/2. maddelerine aykırı davranılması ,

Kanuna aykırı olup, sanığın, kendisinin değil , katılan motosiklet sürücüsünün kırmızı ışıkta geçtiğine ve kavşak sinyalizasyon sisteminin çalışma şekli ile tanığın görüş açısından hangi trafik ışıklarını görebileceği ve buna göre kendisine hangi ışığın yanacağı konularını irdelemeyen eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporlarına göre karar verildiğine ilişkin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21.11.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3762, Karar No: 2020/8263, Tarih: 15.12.2020

**8. Hukuk Dairesi         2020/3762 E.  ,  2020/8263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Terkin, Elatmanın Önlenmesi ve Yıkım

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılardan ...Lastikçilik Ltd. Şti. vekili ile davalılardan ...tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... vekili, dava konusu 1261 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 3.853 m2’sinin kıyı içinde kaldığını açıklayarak, taşınmazın tapu kaydının iptali ile tespit dışı bırakılmasına, davalıların taşınmaza tecavüzlerinin men’ine, taşınmaz üzerindeki muhdesatların kal’ine karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan ... vekili, on yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, tapuya güven ilkesi nedeniyle de davanın reddi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuş, davalılardan ...Ltd.Şti vekili, hak düşürücü sürenin geçtiğini, vekil edeninin iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne, 1261 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile fen bilirkişisi ...'nun 07.06.2007 tarihli raporunda bildirmiş olduğu kıyı kenar çizgisinin dahilinde kalan alanın kıyı olarak sınırlandırılmasına, bu şekilde tapuya tesciline, bu alanda kalan davalılara ait muhdesatların kal’ine ve davalıların bu alandan men edilmesine, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan alınmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılardan ...ve davalılardan ...Lastikçilik Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3621 sayılı Kıyı Kanunu ile Türk Medeni Kanunu'nun 715 ve 999. maddelerine dayalı olarak açılmış tapu kaydının iptali ile sicilden terkini, elatmanın önlenmesi ve kal isteklerine ilişkindir.

1.Bilindiği üzere, taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup, Mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen göz önünde bulundurulmalıdır.

Davacı ... vekili, 1261 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak dava açmış olup, 1261 parsel sayılı taşınmaz, 1260 ve 1262 parsel sayılı taşınmazların müşterek methalidir. Bu durumda 1261 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak açılacak davaların 1260 ve 1262 parsel sayılı taşınmaz maliklerine karşı açılması gerekirken, sadece 1260 parsel sayılı taşınmaz maliklerine karşı dava açılması, 1262 parsel sayılı taşınmaz maliki ...’e karşı dava yöneltilmeden taraf teşkili sağlanmadan esas hakkında karar verilmesi doğru olmamıştır.

2.Kabule göre ise;

2.Kabule göre ise;

a)3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun "kıyı kenar çizgisini" belirleme yöntemine ilişkin 5 ve 9.maddelerinin uygulanmasına yorum getiren ve görülmekte olan davalarda dikkate alınması zorunlu bulunan 28.11.1997 tarihli ve 5/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında "kural olarak, mülkiyet hukuku yönünden kıyı kenar çizgisi belirlenmesi görevinin İdari Yargı'ya ait olduğuna; ancak 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 9. maddesi uyarınca idare tarafından kıyı kenar çizgisi belirlenmiş ve yazılı bildirime rağmen yasal süresinde idari yargıya başvurulmaması nedeniyle yargı yolunun kapanmış olması veya idare tarafından verilip kesinleşmiş karar bulunması durumlarında, bunlara uygun şekilde kıyı kenar çizgisinin adli yargı tarafından saptanması gerektiğine" işaret edilmiştir. 3621 sayılı Kanun'un 5. ve 9. maddelerine göre de kıyı kenar çizgisinin belirlenmesi zorunludur. Uzman bilirkişilerin Yasa'nın ve İçtihadı Birleştirme Kararları'nın emredici hükümleri dışında, hiçbir bilimsel incelemeye, araştırmaya ve verilere dayanmaksızın belirlenen kıyı kenar çizgisine itibar etmek doğru değildir. Değinilen İçtihadı Birleştirme Kararı kapsamı ve 3621 sayılı Kanun'un 5. ve 9. maddelerinde öngörüldüğü biçimde üç jeolog ya da jeoloji mühendisinden oluşturulacak uzman bilirkişi kurulu ve tapu fen memuru aracılığıyla yerinde keşif yapılması, 28.11.1997 tarihli ve 5/3 sayılı İnançları Birleştirme Kararı doğrultusunda bilimsel verilerden de yararlanılarak kıyı kenar çizgisinin belirlenmesi zorunludur.

Somut olayda; dosyaya ibraz edilen 20.3.2007 tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazın kıyı çizgisi dışında kaldığı belirtilmesine rağmen, 6.6.2007 tarihli raporda, dava konusu parsele ilişkin, Bakanlık tarafından onaylanan kıyı çizgisinin doğru olduğu (taşınmazın kıyı çizgisi içinde kaldığı) belirtilmiştir. Raporlar arasındaki çelişki giderilmediği gibi Mahkemece az yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde araştırma da yapılmamıştır.

Somut olayda; dosyaya ibraz edilen 20.3.2007 tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazın kıyı çizgisi dışında kaldığı belirtilmesine rağmen, 6.6.2007 tarihli raporda, dava konusu parsele ilişkin, Bakanlık tarafından onaylanan kıyı çizgisinin doğru olduğu (taşınmazın kıyı çizgisi içinde kaldığı) belirtilmiştir. Raporlar arasındaki çelişki giderilmediği gibi Mahkemece az yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde araştırma da yapılmamıştır.

Hal böyle olunca, Mahkemece yeniden yapılacak keşifte 3621 sayılı Yasa'nın 9/2. maddesi ile 28.11.1997 tarihli ve 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre üç jeolog ya da jeoloji mühendisinden oluşturulacak uzman bilirkişi kurulu ve tapu fen memuru aracılığıyla yerinde keşif icra edilmesi ve kıyı kenar çizgisi araştırmasının yapılması, idare tarafından belirlenen kıyı kenar çizgisine ilişkin krokinin de uzman bilirkişilerce uygulanması, mahkemenin bu çizilen kıyı kenar çizgisi krokisi ile bağlı olmayıp bizzat bilirkişi kurulu aracılığıyla kıyı kenar çizgisini belirlemeye yetkili olduğunun gözetilmesi, bilirkişiler tarafından belirlenecek kıyı kenar çizgisi ile idare tarafından belirlenen kıyı kenar çizgisinin kroki üzerinde farklı renkler ile gösterilmesi, bu çizgiler arasında farklılık bulunduğu takdirde bu farklılığın nedenlerinin bilimsel gerekçelerle açıklığa kavuşturulması, dava konusu taşınmazın tamamen veya kısmen kıyı kenar çizgisinin deniz yönünde kalıp kalmadığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi, yapılacak incelemede komşu ve yakın parsellere ilişkin kıyı çizgisi belirlemelerinin de gözönününde bulundurulması, raporda kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan kısmın renkli olarak belirtilmesi, dosyaya sunulan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu hususlar göz ardı edilerek karar verilmesi doğru olmamıştır.

b)Dava konusu taşınmazın bulunduğu alanda yargılama sırasında 3402 Sayılı Yasa'nın 22/A maddesi uyarınca uygulama yapılmış olup, parsel numarası değiştiği gibi taşınmazın yüzölçümü de değişmiştir. Değişen parsel numarası ve yüzölçümü dikkate alınmak suretiyle inceleme yapılarak hüküm kurulması gerekirken bu husus gözardı edilerek karar verilmesi de doğru olmamıştır.

c)3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 36/A maddesinde, kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dâhil, yargılama giderine hükmolunmayacağı hüküm altına alınmıştır. Davacı ... tarafından davalı aleyhine kıyı kenar çizgisi nedeniyle tapu iptali ve terkin, elatmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir. Tapu kaydının iptali istemiyle dava açıldığına göre davalı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi isabetsizdir.

d)Kıyı kenar kapsamında kalan kısım yönünden tapu kaydının iptali ile tapudan terkinine karar verilmesi gerekirken, kıyı olarak belirtilen kısmın tapuya tesciline karar verilmesi de doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılardan ...ile davalılardan ...Lastikçilik Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre, davalılardan ...ile davalılardan ...Lastikçilik Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'un 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine 15.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6130, Karar No: 2015/9348, Tarih: 24.06.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/6130 E.  ,  2015/9348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ ...

Dava, alacak davasıdır.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karar taraflar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 06/11/2012 tarih 2012/3641 E. 2012/16009 K. sayılı kararı ile “1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı yan işbu davasında davalı tarafa bedelsiz verilen ürün, iskonto ve promosyonun ödenmesi ile birlikte cezai şartın da tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece davacı tarafın cezai şart isteminin reddinde bir isabetsizlik yok ise de davacı yanın diğer talebi olan bedelsiz ürün verildiğine ilişkin iddiasının ispat yükü davacıya aittir. Bu nedenle davacı taraf Yıldız Ltd. Şirketinin ticari defterlerini ispat zımnında ibraz etmiş ise de bu defterlerinin kapanış tasdiki olmadığı gibi içerdiği kayıtlar davalının ticari defterleri ile de uyumlu değildir. Nitekim hükme dayanak yapılan bilirkişi raporuna karşı davalı vekili gerekçelerini de göstererek itiraz etmiştir. Bu durumda yapılacak iş davacı yanın bu kalem istemi yönünden tüm delillerinin ibrazının sağlanması, davalılar vekilinin bilirkişi raporuna yönelik itirazları da gözetilerek üç kişilik bilirkişi kurulundan yeni bir rapor alınması ve tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesinden ibarettir.”gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, bedelsiz ürün iskontolu promosyon ödemesi bakımından davacının 33.483,06 Tl talep edebileceği, bu belirlemeye davalı vekili itiraz etmemiş, duruşma sırasında bilirkişi raporuna bir itirazı olmadığını belirttiği, davacının talebi ile bağlı kalındığı gerekçesiyle daha önce karar verilen ve kesinleşen hususlarda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, bedelsiz ürün, iskonto ve promosyon yatırımlarından kaynaklanan alacak davasının kabulü ile; 30.000 TL'nin 28/10/2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, bu kalem alacak yönünden fazlaya dair hakların saklı tutulmasına karar verilmiş, hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra üçlü bilirkişi heyetinden 10.04.2014 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Alınan raporda, davacı şirketin sözleşme gereği vermeyi taahhüt ettiği bedelsiz ürün bedelini davalılardan pazarlama hizmetlerine katkı payı adı altında 2 adet fatura almak suretiyle yerine getirdiği, buna göre bedelsiz ürün bedeline karşılık olarak yapmış olduğu katkı payının KDV hariç 92.722,33 TL olduğu, bu tutarın sözleşmenin yürürlükte kaldığı süreye tekabül eden kısmının tenzilinden sonra davacının talep edebileceği bedelin 33.483,06 TL olarak belirlendiği belirtilmiştir. Oysa ki, taraflar arasındaki sözleşmenin özel hükümler bölümünde davacı tarafından işletmeci firmalara bazı bedelsiz ürünler verileceği bir takım ürünlerde belirli oranlarda iskonto uygulanacağı ve bedelsiz promosyon ürünleri verileceği kararlaştırılmış, sözleşmenin herhangi bir nedenle süresinden önce sona ermesi halinde bu malzeme ve ürünlerin rayiç değerleri ve iskontolar toplamının KDV'si ile birlikte iade edileceği öngörülmüştür. Bu durumda davacı şirketin bedelsiz ürün bedeline karşılık yapmış olduğu katkı payının tamamını kdv dahil talep edebileceğinin kabulü gerekir.

Hal böyle olunca, anılan sözleşme hükmü gözetilmeden düzenlenen bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiştir. Öte yandan davacının iskontodan kaynaklı alacak kalemi yönünden herhangi bir değerlendirme yapılmamış olması da isabetsizdir.

Mahkemece yukarıda belirtilen hususlar gözetilerek ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınıp deliller hep birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin öteki, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazının şimdilik incelemesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4998, Karar No: 2010/1133, Tarih: 02.02.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/4998 E.  ,  2010/1133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08.11.2007 tarih ve 2006/263-2007/262 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 02.02.2010 gününde davalı avukatı Agah Yılmaz gelip, davacı avukatı tebligata rağmen duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince daha önce ihdas edilerek tüm ürünlerinde, promosyonlarda, reklam kampanyalarında, seminer ve toplantılarda kullanılarak piyasada bilinir hale getirilen çizimin (resmin) 556 sayılı KHK’nın 8. maddesine aykırı olarak davalı tarafından 1 ve 19. sınıf emtiaları için ticaret markası olarak tescil ettirildiğini ileri sürerek aynı KHK’nın 42/6. maddesi uyarınca davalı markasının (şeklin) hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin anılan markayı tüm mamülleri üzerinde kullanarak tanıtıp, iyi bir pazar oluşturduğunu, davacının ise üretimi bulunmadığını, inşaat malzemesi satan tüm firmalarda tulum giymiş işçiyi simgeleyen çizimler kullanıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin anılan markayı tüm mamülleri üzerinde kullanarak tanıtıp, iyi bir pazar oluşturduğunu, davacının ise üretimi bulunmadığını, inşaat malzemesi satan tüm firmalarda tulum giymiş işçiyi simgeleyen çizimler kullanıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 27.10.2005 tarih 2004/11446 esas, 2005/10361 karar sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, davanın, marka olarak tescil edilen işaret üzerindeki öncelik hakkına dayanılarak hükümsüzlük istemine ilişkin olduğu, TERAMAN olarak adlandırılan bu figürün 04/12/1995 yılında 3 art araştırma reklamcılık, tasarım ve ticaret şirketine yaptırdığının kanıtı olarak 04/12/1995 tarihli faturanın davacı tarafından sunulduğu, “Adamlı panolar”ın da faturada yer aldığı, bu adamlı panolarla söz konusu figürün kastedildiği hususunda davacının lehine fiili karine olduğu, dergilerde de mala tutan tulumlu şapkalı kısa kollu çizgili gömlekli usta figürü kullanıldığı, yegane ayrıntının markadaki figürde mevcut ustanın bir elinde göğsüne tuttuğu maladan ibaret olduğu, her iki figürün global olarak benzer ve kompozisyon, tema ve konsept olarak aynı olduğu, markaları eşzamanlı olarak bir arada görmeyen tüketicinin bütün detaylarıyla hafızasında tutması mümkün olmadığı ve figürün ancak ana hatlarını hatırlayacağından davacının markasının anahatlarını taşıyan davalının markasıyla karşılaştığında doğal olarak daha önce aşina olduğu davacı markasını hatırlayacağı, davacının bu figürü 1995’de oluşturup ürünlerinde yoğun bir şekilde kullanımla davacının 26/04/2001 tescil başvurusu tarihine kadarki dönemde kullanımla ayırdedicilik kazandırdığı, bu figürünün davalı markasında “Berloni-Arkim” ibaresi ile birlikte kullanılmasının markaların karıştırılmasını önleyemeyeceği, tüketicinin karşılaştırma sırasında hafızasında yer eden figüre göre mukayese edeceği, davalının markasının davacının bazı kullanım biçimlerine ayniyet düzeyinde benzer olup davacının kullanımla üzerinde hak kazandığı tescilsiz markası ile iltibas oluşturduğu gerekçesiyle, davalı adına tescilli 2001 07582 nolu markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı vekili duruşmaya gelmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6056, Karar No: 2022/6765, Tarih: 10.10.2022

**11. Hukuk Dairesi         2022/6056 E.  ,  2022/6765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Kastamonu 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 05.09.2018 tarih ve 2017/245 E. - 2018/315 K. sayılı kararın davacı vekili ve katılma yoluyla davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine-kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 05.04.2022 tarih ve 2021/1187 E. - 2022/405 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine verilen temyiz dilekçesinin reddine dair 14.06.2022 tarihli ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Dava, 81.278,38 TL alacak için başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili ve katılma yolu ile istinaf kanun yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince davalılar vekilinin istinaf başvurusu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesince verilen 14.06.2022 tarihli ek kararda, verilen hükmün miktar itibarıyla kesin olduğu ve temyiz kabiliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, ek kararın dayandığı gerektirici sebeplere temyiz olunan miktarın 6100 sayılı HMK 362/1 – a maddesinde öngörülen kesinlik sınırları içerisinde bulunmasına göre ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacının temyiz isteminin reddi ile HMK 370/1 maddesi gereğince ek kararın ONANMASINA, HMK 372 maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6548, Karar No: 2010/5592, Tarih: 11.05.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/6548 E.  ,  2010/5592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Davacı, sağlık giderlerinin yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, zorunlu ... sigortalısı olan davacının eşine yapılan sağlık yardımların ödenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş ise de bu sonuç eksik incelemeye dayalı olup usul ve yasaya aykırıdır.

Gerçekten dava tarihinde yürürlükte olan ... sağlık yardımları kapsamını belirleyen 1479 sayılı Yasa'nın 4956 sayılı Yasa'nın 37.maddesi ile değişik Ek 11.maddesinde sağlık hizmetinin hangi sağlık kuruluşlarından satın alınacağının tespitine Kurumun yetkili olduğu açıklanmıştır.

Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca çıkartılan ... Sağlık Sigortası Yardımları Yönetmeliğinin 6.maddesinde de Sağlık hizmetinin, Sağlık ve Sosyal Yardım Bakanlığı, Mahalli İdareler, Üniversiteler, Kamu İktisadi Teşekküllerine ait sağlık tesisleri ile diğer sağlık tesislerinden satın almak suretiyle yürütülür denilmektedir. Aynı yönetmeliğinin 7.madde birinci parağrafında bu sağlık kurumlarında muayene ve tedavinin yaptırılması zorunluluğundan bahsedilmiş, ikinci parağrafta ise; “Ancak, sağlık yardımlarından faydalanan kimselerin hizmet satın alınan resmi sağlık Kurum ve kuruluşları dışındaki bir sağlık müessesinde yaptırılarak tedavi altına alınmaları halinde, vak’anın aciliyeti raporla belgelenmek ve bu rapor Kurum tarafından kabul olunmak şartıyla, bu sağlık müesseselerinde yapılan tedavi giderleri” sağlık ve Sosyal Yardım Bakanlığı’na Bağlı Yataklı Tedavi Kurumlarında Yapılacak Muayene – Tetkik – Müdahale – Ameliyat ve Tedavilere Ait Fiat Tarifesi “üzerinden hesaplanmak suretiyle ödenir.” hükmü ile “acil” durumlarda uygulanacak yöntem belirtilmiştir.

Somut olayda davacılardan ...’ın ... Üniversitesi Plastik Cerrahi Bölüm 41 de geçirdiği "Diastazis Recti" operasyonu nedeni ile kurum tarafından ödenmeyen ameliyat giderleri talep edilmektedir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden “Diastazis Recti” nin özellikle tekrarlayan doğumlar veya sezaryenler sonrası oluşan "karın kası gevşekliği" anlamına gelen bir terim olduğu anlaşılmaktadır.