muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4150, Karar No: 2023/4534, Tarih: 11.05.2023

3.İstanbul 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.04.2019 tarihli ve 2018/365 Esas, 2019/198 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 8 ... maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca neticeten 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak sigaraların müsaderesine karar verilmiştir.

4.İstanbul 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.04.2019 tarihli ve 2018/365 Esas, 2019/198 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 04.05.2020 tarihli ve 2020/1481 Esas, 2020/2975 Karar sayılı ilâmıyla; 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 61inci ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 ... maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmuş sanık lehine olması nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

5.İstanbul 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.02.2021 tarihli ve 2020/198 Esas, 2021/175 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci onuncu ve yirmiikinci fıkraları ve 5 ... maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca neticeten 6 ... 20 gün hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak sigaraların müsaderesine karar verilmiştir.

6.İstanbul 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.02.2021 tarihli ve 2020/198 Esas, 2021/175 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 08.03.2022 tarihli ve 2021/31887 Esas, 2022/4306 Karar sayılı ilâmıyla; sanık hakkında etkin pişmanlık gereği cezasında 1/2 oranında indirim yapılması gerektiği, eşyanın değerinin pek hafif olması nedeniyle 1/2 indirim yapılmasına karar verildiği halde 2/3 indirim yapılması ve katılma hakkı bulunmayan kurum lehine vekâlet ücretine hükmolunması nedenleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

7.İstanbul 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.05.2022 tarihli ve 2022/240 Esas, 2022/244 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ve 5 ... maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca neticeten 5 ... hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak sigaraların müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, fazla ceza tayin edilmesi, erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmemesi sebepleri ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Suç tarihinde sanığın karton kutu içinde sigara sattığı görülmekle sanıktan 219 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmasında, suça konu sigaraları sattığını beyan ederek, atılı suçu kabul etmiştir.

3.Sanığın etkin pişmanlık için suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ödediği, makbuzun dosya içerisinde olduğu anlaşılmıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Suç tarihinde sanığın karton kutu içinde sigara sattığı görülmekle sanıktan 219 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmasında, suça konu sigaraları sattığını beyan ederek, atılı suçu kabul etmiştir.

3.Sanığın etkin pişmanlık için suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ödediği, makbuzun dosya içerisinde olduğu anlaşılmıştır.

4.Kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin pek hafif kabul edildiği, Dairemiz yerleşik uygulamasına uygun olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Sanık hakkında hapis cezasının ertelenmesine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına ilişkin mahkemenin kabul ve gerekçesinde isabetsizlik görülmemiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.05.2022 tarihli ve 2022/240 Esas, 2022/244 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1416, Karar No: 2014/29654, Tarih: 27.10.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/1416 E.  ,  2014/29654 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/202709

MAHKEMESİ : Çorlu 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/02/2013

NUMARASI : 2012/746 (E) ve 2013/43 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

22.04.2009 tarihli kaçak tespit tutanağına göre mesken sayaçsız kaçak elektrik kullanıldığının tespit edilmesi, sanık N.. B..'in 12.04.2010 tarihli celse beyanında suça konu evde annesi tanık A.. T..'nın oturduğunu, tanık A.. T..'nın 10.11.2010 tarihli beyanında ise evin bir göz odasında elektriksiz oturduğunu, evin diğer odalarını M. Ç.'ye kiraya verdiğini ve onun oturduğu kısımda elektrik olduğunu beyan etmesi ile Çorlu 2.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 11.03.2011 tarih 2009/888 esas ve 2011/233 karar sayılı sanık N.. B..'in hakkında verdiği beraat kararının gerekçe bölümünde; suça konu yerde M. Ç.'nin oturduğunun belirlendiğinin belirtilmesi karşısında, kolluk araştırması da yaptırılarak meskende suç tarihinde kim veye kimlerin ikamet ettiğinin belirlenmesi, sanık haricinde meskende ikamet eden A.. T.. ve M. Ç. hakkında da suç duyurusunda bulunularak kamu davası açıldığı takdirde bu dosya ile birleştirilip yapılacak yargılama sonucunda sanığın ve varsa başka kişilerin hukuki durumunun tespiti yerine eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20924, Karar No: 2018/7990, Tarih: 25.06.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/20924 E.  ,  2018/7990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece, tarafların ortak çocukları 2000 doğumlu... ve 2004 doğumlu ...'nın velayetleri davacı babaya bırakılmıştır. Bu şekildeki düzenlemeye de, bir gerekçe gösterilmemiş, bu hususta herhangi bir uzman incelemesi de yaptırılmamıştır. Velayet kamu düzenine ilişkin olup, re'sen araştırma ilkesi geçerlidir. Bu nedenle yargılama sırasında meydana gelen gelişmelerin bile göz önünde tutulması gerekir. Ortak çocuklar yaşı nedeniyle idrak çağmdadır. Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesinin 12. maddesi iç hukuk tarafından yeterli idrake sahip olduğu kabul edilen çocuklara, kendilerini ilgilendiren davalarda görüşlerini ifade etmeye olanak tanınmasını ve görüşlerine gereken önemin verilmesi gerektiğini öngörmektedir. Velayet hususu, çocukları ilgilendiren konuların en başında gelir. Velayet düzenlemesinde; çocukla ana ve baba yararının çatışması halinde, çocuğun yararına üstünlük tanınması gereklidir. Çocuğun yararı ise; çocuğun bedensel, fikri ve ahlaki bakımdan en iyi şekilde gelişebilmesi ve böyle bir gelişmenin gerçekleştirilmesi için, çocuğa sosyal, ekonomik ve kültürel koşulların sağlanmış olmasıdır. Çocuğun bu konulardaki üstün yararını belirlerken; çocuk yetişkin biri olmuş olsaydı, kendisini ilgilendiren bir olayda, kendi yararı için ne gibi bir karar verebilecekti ise, çocuk için karar verme makamındaki kişinin de aynı yönde vermesi gereken karar; yani çocuğun farazi düşüncesi esas alınacaktır. Bu bakımdan ortak çocuklar mahkemece veya istinabe suretiyle eğitim, kültür, yaşam olanakları bakımından nerede yaşamak istediği konusunda bilgilendirilerek, velayet hakkındaki tercihinin kendisinden sorulması ve psikolog, pedagog ve sosyal çalışmacı niteliğindeki uzman veya uzmanlardan (4787 s.K. md.5) ortak çocukların anne ve baba yanındaki barınma ve yaşama koşullarını da değerlendirir içerikte sosyal inceleme raporu istenmeli, tüm deliller birlikte değerlendirilip, ebeveynlerinden hangisi yanında kalmalarının çocuğun menfaatine olacağı tespit edilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Bu hususlar nazara alınmadan, velayetle ilgili eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde düzenlemeye gidilmesi isabetli bulunmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.06.2018 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2018/7264, Karar No: 2019/135, Tarih: 09.01.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/7264 E.  ,  2019/135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyeti ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine dair İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.10.2017 gün ve 2017/51 Esas, 2017/164 Karar sayılı sayılı hükümlere ilişkin istinaf başvurusunun çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm yönünden esastan reddine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden kabulü ile hükmün kaldırılarak bu suçtan mahkumiyetine

Hizmetler Bakanlığı vekili, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında atılı suçlardan dolayı ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda kurulan hükümlerin istinaf incelemesini gerçekleştiren Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın sanık müdafii, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı ve katılan Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine düzenlenen 07.08.2018 günlü tebliğnamede sanık müdafii ile katılan Bakanlık vekilinin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik temyizleriyle ilgili herhangi bir görüş belirtilmediği anlaşıldığından, ek tebliğname tanzim edilmek suretiyle söz konusu eksiklik giderildikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6884, Karar No: 2022/14237, Tarih: 19.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/6884 E.  ,  2022/14237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ: Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın ve birleştirilen davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra, Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/78 Esas, 2022/10 Karar sayılı kararının incelenmesinde;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Taşınmazın değeri belirlenirken öncelikle dava konusu Altınordu İlçesi, Karacaömer Mahallesi 106 ada 7 parsel sayılı taşınmazın arsa mı, arazi mi olduğunun belirlenmesi gerektiğinden taşınmazın değerlendirme tarihi olan 22.02.2019 gününde 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp

yararlanmadığı ve etrafının meskun mahal olup olmadığı, en yakın yerleşim birimlerine, kamu kurum ve kuruluşlarına olan uzaklığının ne olduğu hususları Belediye Başkanlığından sorulup, alınacak yazı cevabına göre, taşınmazın vasfı belirlendikten sonra taşınmazın niteliğine göre oluşturulacak bilirkişi eşliğinde mahallinde keşif yapılarak;

a-Taşınmazın arsa olduğunun belirlenmesi durumunda;

Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçılmesi gerekir.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçılmesi gerekir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibarıyla, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibarıyla imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değer belirlenerek karar verilmesi gerektiği gibi; dava konusu taşınmazın arsa olarak tespiti durumunda aynı bölgeden Dairemize intikal eden Ordu 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/114-2021/191 E/K sayılı dosyasında dava konusu 105 ada 3 parsel sayılı taşınmaza 22.02.2019 değerlendirme tarihi itibarıyla belirlenen değer gözetilerek, dava konusu taşınmaz ile adı geçen parselin eksik ve üstün yönleri kıyaslanarak sonuca göre,

b-Arazi niteliğinde olduğunun tespiti durumunda ise; bilirkişi kurulu eşliğinde yapılacak keşif sonucu gelir metodu esas alınarak belirlenmesi suretiyle oluşacak sonuca göre,

Hüküm kurulması gerekirken, bu yönteme uyulmadan, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 19.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11418, Karar No: 2013/19387, Tarih: 27.05.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/11418 E.  ,  2013/19387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Alaca İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de ;

Alacaklı şirket tarafından borçlu şirket hakkında 07.01.2013  tarihinde genel haciz yoluyla ilamsız   icra takibi başlatılmış, örnek  7  ödeme emri borçlu şirkete 28.01.2013   tarihinde tebliğ edilmiştir.

Borçlu şirket tarafından bu takibe karşı icra mahkemesine müracaat edilerek şirket hakkında açılan iflasın ertelenmesi davasında verilen tedbir kararı gereğince takibin iptali talep edilmiş, mahkemece istemin reddine karar verilmiştir.

Bingöl 3. Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinin 2012/247  esas sayılı dosyasında verilen 12.11.2012 ile  20.11.2012  tarihli tedbir kararları   incelendiğinde  "davacı şirket hakkında yapılmış ve yapılacak  (İİK 'nun 206.maddesinin 1.sırasında  yazılı alacaklara  ilişkin olanlara  hariç olmak üzere ), 6183 sayılı kanuna göre dayalı olanları da  kapsar şekilde  hangi sebebe  dayanırsa dayansın  icra takipleri ile  ihtiyati haciz ve  tedbir uygulamalarının İİK 'nun 89/1.madde  ihbarnamelerinin tedbiren  durdurulmasına "  karar verilmiştir.

O halde  mahkemece, iflasın ertelenmesi davasında verilen tedbir kararı gereğince takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddine dair hüküm tesisi  isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3573, Karar No: 2015/5631, Tarih: 26.03.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/3573 E.  ,  2015/5631 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2.Davacı vekili, işverence müvekkiline çalıştığı süre zarfınca açık senet imzalatılmak istendiğini, müvekkilinin rahatsızlığı nedeni ile ameliyat olduğunu ve rapor aldığını ancak raporlu olduğu dönemde iş yeri baş muhasebecisinin müvekkilini arayarak kasada açık olduğunu ve iş yerine gelmesini istediğini iş yerine gittiğinde yine senet imzalatılmak istendiğini ancak müvekkilinin imzalamaması üzerine 2011 Ocak ayı ortasında işten kovulduğunu belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma, ulusal bayram, genel tatili ve yıllık izin ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, iş yerinde yapılan denetim neticesinde davacının zimmetine para geçirdiğini ve bu suretle şirketi zarar uğrattığının tespit edildiğini, bunun üzerine davacı ile görüşülmek istendiğinde davacının iş yerine gelmediğini, ihtarname gönderilerek mazeretinin belgelendirmesi aksi halde iş akdinin feshedileceğinin bildirildiğini buna rağmen davacının herhangi bir dönüş yapmadığını ve davacının iş akdinin feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının iş akdinin davalı işverence haksız olarak ve ihbar öneline uyulmaksızın feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, iş akdinin işveren tarafından yapılan feshinin haklı olup olmadığı, işçinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı noktasındadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 25'inci maddesinin (II) numaralı bendinin (g) alt bendinde, “işçinin işverenden izin almaksızın veya haklı bir sebebe dayanmaksızın ardı ardına iki işgünü veya bir ay içinde iki defa herhangi bir tatil gününden sonraki işgünü yahut bir ayda üç işgünü işine devam etmemesi” halinde, işverenin haklı fesih imkanının bulunduğu kurala bağlanmıştır.

İşçinin işe devamsızlığı, her durumda işverene haklı fesih imkânı vermez. Devamsızlığın haklı bir nedene dayanması halinde, işverenin derhal ve haklı nedenle fesih imkânı bulunmamaktadır. İşçinin hastalığı, aile fertlerinden birinin ya da yakınlarının ölümü veya hastalığı, işçinin tanıklık ve bilirkişilik yapması gibi haller, işe devamsızlığı haklı kılan nedenlerdir. Mazeretin ispatı noktasında, sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadığı sürece özel sağlık kuruluşlarından alınan raporlara da değer verilmelidir.