muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/7005, Karar No: 2013/22220, Tarih: 25.11.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/7005 E.  ,  2013/22220 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, boşandıktan sonra fiili birlikte yaşama nedeniyle Kurumca yapılan aylık kesme işleminin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/35279, Karar No: 2020/982, Tarih: 05.02.2020

**19. Ceza Dairesi         2019/35279 E.  ,  2020/982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1163 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Kuruluştan bu yana kooperatife ait karar defterleri ile genel kurul toplantı tutanakları usulünce getirtilerek, suç tarihi itibarı ile kooperatifin 1163 sayılı Kanun'un 81/1-6. maddesi uyarınca münfesih olup olmadığı tespit edilmeden eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

Kabule göre ise;

1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 12. maddesi ile TCK'nin 75. maddesinde yapılan değişiklik sonucu 1163 sayılı Kanun'un Ek 2/2. maddesinde öngörülen suçun önödeme kapsamına alınması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

2- Hapis cezasının alt sınırdan uygulandığının belirtilmesine ve

1163 sayılı Kanunun Ek 2/2. maddesinin ''...altı aya kadar hapis ve otuz günden üçyüz güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılırlar.'' yönünde düzenleme içermesine karşın, Mahkemesince hapis cezasının alt sınırında hataya düşülerek sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesi,

3-Doğrudan hükmolunan adli para cezasının belirlenmesi sırasında, 30 gün adli para cezasından TCK'nin 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapıldıktan sonra neticeten 25 gün adli para cezası ve buna karşılık gelen 500,00 TL adli para cezası olarak belirlenmesi yerine, sonuç adli para cezasının 24 gün ve buna karşılık gelen 480,00 TL adli para cezası olarak belirlenmesi suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayin edilmesi,

4-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin ''01.07.2013'' yerine ''30.06.2013'' olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle CMUK'nin 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 05/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/12997, Karar No: 2017/9776, Tarih: 03.07.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/12997 E.  ,  2017/9776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptal Tescil, El Atmanın Önlenmesi,Kal

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, kal ve birleşen dosyanın davasının kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı ... vekili ve davalılar ... ve müşteki davalılar ... ve müşteki vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... vekili; davalılara ait çekişmeli 195 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerin özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek, kıyı kenar çizgisi içinde kalan kısmın tapu kaydının iptali ile tapudan terkinine, elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, idarece belirlenen kıyı kenar çizgisinin kendilerine tebliğ edilmediğinden bağlayıcı olmadığını, iptali için açılan davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuşlar, birleşen davada ise kıyı kenar çizgisinin 28/11/1997 tarih, 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca tespiti isteğinde bulunmuşlardır.

Davalılar, idarece belirlenen kıyı kenar çizgisinin kendilerine tebliğ edilmediğinden bağlayıcı olmadığını, iptali için açılan davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuşlar, birleşen davada ise kıyı kenar çizgisinin 28/11/1997 tarih, 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca tespiti isteğinde bulunmuşlardır.

Mahkemece bozmadan önce; 23/07/2010 tarihli bilirkişi raporu ve ekindeki krokiye göre belirlenen 296.87 m2 iskele, 16.9 m² servis alanı, 604.42 m² bar ve disko alanı, 70.12 m² ve 87.67 m²'lik yeşil alana elatmanın önlenmesi ve muhdesatın yıkımına, iptal terkin isteklerinin reddine, kıyı kenar çizgisinin 23.07/2010 tarihli bilirkişi raporu ekindeki krokide belirlendiği şekilde tespitine karar verilmiş, hükmün taraf vekillleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtayy... Hukuk Dairesi tarafından; kıyı kenar çizgisinin belirlenmesi için gerekli araştırma ve uygulama yapılmadığı ve de bilirkişi raporlarının hükme yeterli içerik taşımadığı gerekçesi ile bozulmuştur. Bozmadan sonra mahkemesince yeniden yapılan yargılama neticesinde, açılan davanın kabulü ile,23/07/2010 tarihli bilirkişi raporunda ve ekindeki krokide; 296.87 m² mor renkli ile taralı iskele, 16.90 m² kahverengi ile taralı merdiven, 122.92 m² mavi ile taralı servis alanı, 604.42 m² sarı renk ile taralı disko , sahne, dj kabini, kulis, bar olarak kullanılan yer, 70.12 m² açık yeşil ile taralı alan 87.67 m² yeşil ile taralı alanlara davalının yaptığı müdahalenin menine, bu alanlar üzerine yapılan imalatların kaline, davalılara Kal için 90 günlük süre verilmesine,23/07/2010 tarihli bilirkişi raporu ve eki krokide gösterilen ;169.88 M² turuncu renk ile belirtilen alan 221.10 m² pembe ile taralı alan, 355.24m² kırmızı ile belirtilen alanın kıyı kenar çizgisi içinde kalmış olduğu anlaşılmakla, bu alanların davalılar üzerine olan tapu kayıtlarının iptali ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, Birleşen 2007/362 Esas sayılı dosya yönünden; davanın kabulü ile,15/04/2014 tarihli bilirkişi raporu ile, doğruluğu tastiklenen 23/07/2010 tarihli bilirkişi heyeti raporunda, belirlenen kırmızı çizgi olarak gösterilen hattın kıyı kenar çizgisi olarak tespitine karar verilmesi üzerine hüküm, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3621 sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptali, sicil kaydının kütükten terkini, elatmanın önlenmesi ve muhdesatın yıkımı, birleşen dava ise kıyı kenar çizgisinin tespiti isteklerine ilişkindir.

Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden; mahkemece, bozma sonrasında yapılan yargılama sırasında, bozmaya uyma kararı verilerek 3 jeoloji bilirkişi ve 1 fen bilirkişisi ile yeniden keşfe gidildiği, 05/05/2014 tarihli bilirkişi kurulu raporu ile; doğal kıyı kenar çizgisinin 23/07/2010 tarihli bozmadan önce alınan bilirkişi raporu ve Bakanlıkça 07/04/1977 tarihinde onaylanan kıyı kenar paftalarındaki kıyı kenar çizgisi ile uyum gösterdiğinin tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden; mahkemece, bozma sonrasında yapılan yargılama sırasında, bozmaya uyma kararı verilerek 3 jeoloji bilirkişi ve 1 fen bilirkişisi ile yeniden keşfe gidildiği, 05/05/2014 tarihli bilirkişi kurulu raporu ile; doğal kıyı kenar çizgisinin 23/07/2010 tarihli bozmadan önce alınan bilirkişi raporu ve Bakanlıkça 07/04/1977 tarihinde onaylanan kıyı kenar paftalarındaki kıyı kenar çizgisi ile uyum gösterdiğinin tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davalılar adına kayıtlı 195 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında davanın kabulüne karar verilmiş ise de; dava konusu parselin 3402 sayılı Yasa kapsamında yapılan uygulama sonrasında, ada ve parsel numarası değişerek 731 ada 1 parsel sayılı taşınmaz olduğu anlaşılmasına göre; dava konusu bu parsel hakkında hüküm kurulması gerekirken, iptal edilen yerler açıkça belirtilmeden ve dava konusu taşınmazın TMK'nun 715 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16/C maddesi kapsamında kalan devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan sahipsiz yerlerden olduğu bu tür yerlerin TMK'nun 999. maddesi gereğince özel mülkiyete konu olacak biçimde tapuya tescili mümkün olmayan yerlerden bulunduğuda gözetilmeden, dava konusu parselin ... adına tescile karar verilmesi doğru olmamıştır.

Yine; dava konusu edilmeyen parsel ve kıyı kenar çizgisi dışında kalan yerler için de iptal kararı verilmesi yanlıştır. Dava konusu edilen parselle birlikte devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kıyı kenar çizgisi içinde kalan yerlerle ilgili tapu iptali ve terkin ile meni müdahale ve kal kararı verilmesi gerekirken, dosyada mevcut bilirkişi raporuna ekli krokide belirlenen sınırlara aykırı olarak, yukarıda yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Davalılar vekillerinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 03/07/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6344, Karar No: 2016/5135, Tarih: 21.11.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/6344 E.  ,  2016/5135 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... ve .... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin yöneticisi ve hissedarı olduğu ... adresinde bulunan ve tapunun .... parselde kayıtlı taşınmazın davalılardan ...'ın yetkilisi bulunduğu ... tarafından inşa edildiğini, taşınmazın yapı denetiminin davalılardan ..... tarafından, binanın sıhhi tesisat projesinin ise, davalı .... tarafından yapıldığını, sıhhi tesisat projesinin uygulamasında diğer davalı ....... de yasa gereği denetimden sorumlu olduğunu, taşınmazın sıhhi tesisat projesine uygun olarak yapılmadığının ortaya çıktığını, eksikliklerin.... sayılı dosyası ile tespit ettirildiğini, yapılan tespit sonrasında inşaatın sıhhi tesisatının projesine aykırı olarak yapıldığının ve yaklaşık 12.000,00 TL bedel ile bu eksikliğin giderilebileceğinin belirlendiğini ileri sürerek, 12.000,00 TL alacağın ihtarname tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar .... müvekkili .... tarafından yapıldığını, diğer müvekkilinin bina ile ilgili herhangi bir sorumluluğu olmadığını, ... açısından davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, davacılardan.... Yönetimi'nin müvekkili şirkete karşı dava açma hakkı olmadığını, davaya konu işin davacılar tarafından bir bedel ödenerek yaptırılmadığını, ayrıca projeye uygun tesisatın yapılmasının da taşınmazın bulunduğu sokakta pis su ve yağmur suyu hattı olmadığından mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, sıhhi tesisat projesinin uygulanmasında müvekkili idarenin yasa gereği denetim yükümlülüğü bulunmadığını, ayrıca talep edilen bedelin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı...., işin projesinin kendileri tarafından çizildiğini, projenin binanın müteahhidi olan .... yapılıp teslim edildiğini, projenin denetiminin ... ve denetim firması tarafından yapıldığını, davacı tarafça yapılan tespiti kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

.../...

S.2

Davalı...., işin projesinin kendileri tarafından çizildiğini, projenin binanın müteahhidi olan .... yapılıp teslim edildiğini, projenin denetiminin ... ve denetim firması tarafından yapıldığını, davacı tarafça yapılan tespiti kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

.../...

S.2

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın yasal dayanağının 6098 sayılı TBK'da düzenlenen eser sözleşmesi olduğu, davacıların her ikisinin de tacir sıfatına haiz olmadığı, davanın TTK'nın 4. maddesinde düzenlenen ticari dava niteliğinde olmadığı ve Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılmasının gerektiği, Türk Ticaret Kanunu İle Türk Ticaret Kanunu'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunda Değişiklik Yapılmasına Dair 6335 sayılı Yasa'nın 2. maddesi ile 6102 sayılı yasanın 5. maddesinin değiştirildiği, bu değişiklik sonucu, Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanacağının belirlendiği, görev hususunun kamu düzeni ile ilgili olup, yargılamanın her safhasında ve re'sen nazara alınmasının gerektiği, davanın açıldığı tarih itibariyle davaya bakmanın Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görev alanı içerisinde olduğu, mahkememizin görev alanı içerisinde olmadığı gerekçesiyle, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Karar tarihinde yürürlükte olan HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca, mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Bu durumda mahkemece, HMK'nın 114/1-c madde hükmü gereğince anılan yasal düzenleme gözönünde bulundurularak, göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, karar tarihinde yürürlükte olmayan ve göreve ilişkin dava şartı öngörmeyen HUMK'nın göreve ilişkin 7 ve 27. madde hükümlerine uygun olarak hüküm fıkrasında "Mahkememizin görevsizliğine" ibaresine yer verilmesi doğru olmamış ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın, HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca hüküm fıkrasının 1. bendindeki yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilmesi suretiyle onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan "Mahkememizin görevsizliğine" ibaresi çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 21.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/28931, Karar No: 2024/6295, Tarih: 11.06.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/28931 E.  ,  2024/6295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/351 E., 2021/65 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Suça sürüklenen çocuk hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 7242 sayılı Kanun kapsamında getirilen düzenlemelerden dolayı dosyanın iadesi üzerine kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz taleplerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz talebi; suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan cezada indirim uygulanmaması gerektiğine, hapis cezasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 51 inci maddesi uyarınca ertelenmesinin hukuka aykırı olduğuna, suça konu eşyaların bulunduğu ... plakalı nakil aracının müsaderesine ve re'sen göz önüne alınacak nedenlere ilişkindir.

2.Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebi; müvekkilinin suçu işlediğine ilişkin yeterli delil olmadığına ve hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; 21.08.2015 tarihinde kolluk görevlilerince oluşturulan uygulama noktasında durdurulan ... firmasına ait araçta Kırşehir Sulh Ceza Hâkimliğinden alınan önleme araması kararına istinaden yapılan aramada göndericisi ..., alıcısı ... olan 2 karton kutu içerisinden 200 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği ve suça sürüklenen çocuk hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı belirlenmiştir.

Birleşen Diyarbakır 1. Çocuk Mahkemesinin 2018/547 Esas sayılı dosya kapsamına göre; 30.04.2015 tarihinde kolluk görevlilerince oluşturulan uygulama noktasında durdurulan ...'ya ait araçta Diyarbakır 4. Sulh Ceza Hâkimliğinden alınan önleme araması kararına istinaden yapılan aramada göndericisi ..., alıcısı Kevser Kuruyemiş olan 2 adet çuvalın içerisinden 1.475 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği ve suça sürüklenen çocuk hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı belirlenmiştir.

Suça sürüklenen çocuk ...'ın tüm aşamalarda Siverek ilçesinde hamallık yaptığını, her iki olay yönünden de kargoları tanımadığı bir şahıstan alarak kargo şubesine teslim ettiğini ve içerisinde sigara olduğunu bilmediğini beyan ettiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 7242 sayılı Kanun kapsamında getirilen düzenlemelerden dolayı dosyanın iadesi üzerine yapılan ihtarata rağmen gümrüklenmiş değerin iki katı kadar olan tutarı Maliye Hazinesi'ne ödemediği belirlenmiştir.

A. Nakil Aracı Yönünden

A. Nakil Aracı Yönünden

Katılan ... İdaresi vekilinin ... plakalı nakil vasıtasına yönelik temyiz istemi olduğu, suçta kullanılan nakil vasıtası ile ilgili herhangi bir dava açılmadığı gibi Mahkeme tarafından da herhangi bir karar verilmediği cihetle, nakil vasıtasının müsaderesine ilişkin temyiz incelemesine konu bir kararın mevcut olmadığının anlaşılması karşısında, katılan vekilinin temyiz isteğinin incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Suça sürüklenen çocuk savunması, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre ticari miktar ve mahiyette gümrük kaçağı sigara ile birlikte yakalanan suça sürüklenen çocuğun eyleminin sabit olduğu belirlenmekle suçun sübûtuna yönelen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında teselsül eden suç nedeniyle en ağır gümrüklenmiş değere konu eylemdeki miktar esas alınıp buna göre de eşyanın değerinin suç tarihi olan 2015 yılı itibarıyla pek hafif olduğu nazara alınmadan hafif değerde olduğu kabul edilerek 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası uyarınca cezadan 1/2 oranında indirim yapılmak suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A. Nakil Aracı Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle katılan ... İdaresi vekilinin nakil aracına ilişkin temyiz isteğinin bu konuda temyize konu karar bulunmaması nedeniyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle suça sürüklenen çocuk ... müdafii ile katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 11.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5266, Karar No: 2019/5000, Tarih: 08.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/5266 E.  ,  2019/5000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmü katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın öğrenci olması nedeniyle katılan kurumdan yetim aylığı aldığı, ancak öğrenciliği bitmesine rağmen katılan kuruma bildirmeyerek 26/07/2010, 26/08/2010, 26/09/2010, 26/10/2010, 26/11/2010, 26/12/2010 tarihleri arasında toplam 377,76 TL yetim maaşı alarak kurumu zarara uğrattığının iddia edildiği olayda, dosya kapsamına göre sanık hakkında verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA 08.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/26552, Karar No: 2017/35644, Tarih: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/26552 E.  ,  2017/35644 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19646, Karar No: 2015/20809, Tarih: 19.11.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/19646 E.  ,  2015/20809 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/08/2015

NUMARASI :

DAVACI : İ.. B..

DAVALI : M.. L.. Şti.

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4 (HMK 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 19.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.