muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/9677, Karar No: 2014/11513, Tarih: 11.09.2014

3- Davalıya kaskolu araçtaki hasarın tespiti için makine mühendisi Prof.Dr.H. Re.’den alınan bilirkişi raporunda, yağmur suyu nedeni ile hasar gören motorun komple değişimine gerek olmadığı, motorun revize edilerek kullanılabileceği belirtilmişken, davacı vekilinin itirazı üzerine heyet bilirkişilerden alınan 27.11.2013 tarihli raporda, motorun değiştirilmesinin orijinal motor verimine ulaşamaması ve suya giren motorun elektrik aksamlarında oksitlenmeden dolayı zamanla aksaklıklar çıkabileceğinden zorunlu olduğu belirtilmiştir. Taraflarca bilirkişi raporuna itiraz edilmiş olup mahkemece iki rapor arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulması hatalıdır. Bu durumda mahkemece, İTÜ Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan hasara ilişkin, çelişkilerin giderilmesi yönünde gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli değildir.

Kabule göre de; motorun yenisi ile değiştirilmesi gerektiği kabul edilirse, poliçeye göre teminat altında bulunan kıymet kazanma tenzili istisnası gereğince, kıymet kazanma indiriminin uygulanmaması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle

davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 11.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6781, Karar No: 2007/9497, Tarih: 10.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/6781 E.  ,  2007/9497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak İcra Mahkemesi

TARİHİ : 04/01/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu belediye şikayetinde Ziraat Bankası Kilimli Şubesindeki 10905591-10905593-10915674-42953283 no'lu hesaplara haciz konulduğunu, oysa bu hesapların vergi ve harç paraları olduğunu, haciz konulamayacağını belirtip haczin iptalini isemiştir.

Haciz tarihi itibariyle olaya uygulanması gereken 5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinde belediyenin (... kamu hizmetlerine fiilen kullanılan mallar ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez) düzenlemesine yer verilmiştir.

Ancak 277 Sayılı Kanunu'nun 1. maddesine göre 5237 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunu ve diğer kanunlarla belediyelere verilmekte olan paylar vergi ve resim hükmünde olup bu paylar 6183 Sayılı Kanunu'na göre tahsil edilmesi gereken borçlar dışında haciz edilemez. Mahkemece bu ilkeler ışığında bir araştırma yapılmadığı saptanmıştır. Mahkemece hesap ekstreleri celp edilerek, gerektiğinde bilirkişiye de müracaat etmek suretiyle hesaplardaki paralardan vergi, resim, harç niteliğinde olanlar belirlenmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Bu hususlarda usulünce inceleme yapılmadan hesapların tümü üzerinden hacizlerin kaldırılması isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13806, Karar No: 2017/17317, Tarih: 04.07.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/13806 E.  ,  2017/17317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Arsa niteliğindeki dava konusu ... Mahallesi 2111 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile emsal olarak mukayeseye esas alınan taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2015 yılında Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerleri karşılaştırıldığında, emsalin rayiç değeri 42,02-TL dava konusu taşınmazın rayiç değeri 36,77-TL olduğu anlaşılmakla dava konusu taşınmazın vergi değeri daha düşük, olmasına rağmen emsalden daha değerli kabul edilmesi ve buna göre değer biçilmesi nedeniyle rapor inandırıcı görülmemiştir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu,

emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/16154, Karar No: 2009/6870, Tarih: 18.05.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/16154 E.  ,  2009/6870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kendisine ait kredi kartının dava dışı kardeşi ... tarafından çalınarak kullanıldığını, şikayeti üzerine iptal edilen kart nedeniyle kendisine yeni bir kart çıkartıldığını ve bu kartın ilk kartı çalan kardeşi ...'a teslim edildiğini, ... tarafından da bu kartın kullanıldığını ileri sürerek her iki kartla yapılan harcamalardan dolayı davalı bankaya borçlu olmadığının tesbitini ve ödediği bedelin istirdadını istemiştir.

Davalı, kartla harcama yapanın kim olduğunun önemli olmadığını, kartın gösterilen adreste teslim edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, alışveriş sliplerinin davalı bankaca ibraz edilemediği, birinci kartın dava dışı ... tarafından ele geçiriliş biçimi nedeniyle davacının bu kartla yapılan alışverişten sorumlu olmadığı gibi, ikinci kartında davacıya teslim edilmemesi nedeniyle davacının ikinci kartla yapılan alışverişlerden de sorumlu olmadığı kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı talebi üzerine çıkartılan ikinci kartın davacıya teslim edilmediğinin anlaşılması nedeniyle davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2008/16154-2009/6870

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı talebi üzerine çıkartılan ikinci kartın davacıya teslim edilmediğinin anlaşılması nedeniyle davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2008/16154-2009/6870

2-Davalı banka tarafından davacıya tahsis edilen 45091324 numaralı kredi kartının davacının kardeşi ... tarafından 19.4.2004 tarihinde kullanılarak toplam 709.750.000 TL tutarlı alışveriş yapıldığı ve akabinde davacının müracaatı üzerine bu kartın iptal edilerek ikinci kartın çıkarıldığı anlaşılmaktadır. Birinci kartın sadece 19.4.2004 tarihinde kullanıldığı ve aynı günde iptal edildiği sabittir. Hemen belirtmek gerekirki kart hamili olan davacı kartın muhafazasından sorumludur. Davacının muhafazasında ve sorumluluğunda bulunan kartın çalınmasında ve kullanılmasında davalı bankanın herhangi bir kusuru ve sorumluluğu bulunmamaktadır. Kartın kullanıldığı tarih itibariyle sliplerin imzalanması gerektiği anlaşılmakta ise de, sliplerdeki imzanın doğruluğunu kontrol etme yükümlülüğüde davalı bankaya ait değiltir. Kartı muhafaza etme yükümlülüğü bulunan kart hamili, kartın başkası tarafından kullanılmasına ister iradesiyle ister ise iradesi dışında sebep olması nedeniyle, bankaya bildirim yaptığı tarihe kadar bu kartla yapılan işlemlerden sorumludur. Dava konusu olayda da birinci kartla yapılan işlemler bankaya bildirim tarihine kadar yapıldığı için davacı birinci kart nedeniyle talepte bulunma hakkına sahip değildir. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek birinci kart nedeniyle yapılan alışverişlerden dolayı oluşan 709.750.000 TL na yönelik istemin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde bu kalem isteğinde kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 18.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1063, Karar No: 2022/9762, Tarih: 24.05.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/1063 E.  ,  2022/9762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Suç tarihlerinin en aleyhe kabulle hisse devirlerinin yapılmış olduğu sanık ... yönünden 02.09.2008, sanık ... yönünden 31.12.2009, sanık ... yönünden 12.05.2009 ve sanık ... yönünden 2008 takvim yılı için 31.12.2008, 2009 takvim yılı için ise 23.04.2009 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklara yüklenen "2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanıklar ... ve ... ile sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 24.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22043, Karar No: 2017/36636, Tarih: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/22043 E.  ,  2017/36636 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3371, Karar No: 2023/2414, Tarih: 25.04.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/3371 E.  ,  2023/2414 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Şırnak 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.01.2020 tarihli ve 2016/149 Esas, 2020/61 sayılı Kararı ile sanık hakkında Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 302 nci maddesinin birinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba karar verilmiştir.

2. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 26.06.2020 tarihli ve 2020/674 Esas, 2020/673 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 21.09.2020 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle;

1. Gizli tanık beyanlarının kanuna aykırı alındığına,

2. Tape kayıtlarının ispata yeter somut delil olmadığına,

3. Tanık H.Ş. ile sanık arasında husumet bulunduğuna,

4. Teşhis tutanaklarının hukuka aykırı olduğuna,

5. Delil yetersizliğinden beraate karar verilmesi gerektiğine,

6. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle;

1. Gizli tanık beyanlarının kanuna aykırı alındığına,

2. Tape kayıtlarının ispata yeter somut delil olmadığına,

3. Tanık H.Ş. ile sanık arasında husumet bulunduğuna,

4. Teşhis tutanaklarının hukuka aykırı olduğuna,

5. Delil yetersizliğinden beraate karar verilmesi gerektiğine,

6. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın PKK/KCK silahlı terör örgütü içerisinde yer alarak örgütün öz yönetim ilanı çerçevesinde dağ kadrosundan gelen örgüt elemanlarıyla birlikte Şırnak İli Cizre İlçesi Cudi Mahallesi'nde Kasım Şeşo olarak bilinen Delil Noktası'nda güvenlik güçleri ile çatışmaya girme amaçlı açılan hendek ve kurulan barikatlarda silahlı nöbet tutmak suretiyle aktif bir şekilde faaliyet gösterdiği, baskı ve korku ile bu şekilde nöbet tuttuğuna ilişkin savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, örgütün ve örgütün yerel gruplarının faaliyetleri kapsamında hiyerarşi dahilinde faaliyet icra ettiği, bu kapsamda PKK/KCK silahlı terör örgütünün amacı olan Türkiye Cumhuriyeti Devleti'nin egemenliği altında bulunan topraklardan bir kısmını devlet idaresinden ayırmak ve devlet egemenliğini zayıflatmak amacıyla silahlı faaliyet göstererek hendek barikat yapımında yer aldığı, buralarda silahlı nöbet tuttuğu ve güvenlik güçleriyle çatışmaya girdiği, eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen Devletin birliği ve ülke bütünlüğünü bozma suçuna elverişli/vahim nitelikte olduğu kabul edilerek devletin birliği ve ülke bütünlüğünü bozma suçundan cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

PKK/KCK sözde yürütme konseyinin öz yönetimden başka seçenek kalmadığına yönelik çağrısı üzerine, terör örgütünün amaca ulaşmak için gerçekleştirdiği stratejik hamlelerin en önemlilerinden birisi olan, yoğun olarak Güneydoğu Anadolu Bölgesinde ve Ülkemizin değişik yörelerinde hakimiyet alanları oluşturmak için güvenlik güçlerine ve kamu binalarına topluca saldırı girişiminde bulunmak kararı kapsamında, PKK/KCK terör örgütünün şehirlerdeki milisleri ve kırsal alandaki örgüt mensuplarının silahları ile şehir merkezlerine gizlice girerek halkın arasına karıştıkları, zaman zaman bir kısım belediyelerin araç ve gereçlerini de kullanmak suretiyle insanların yoğun olarak yaşadıkları sokaklara, mahallelere hendekler kazarak el yapımı bomba ve düzenekleri yerleştirdikleri, umumun kullandığı karayollarına mayın döşeyerek patlamaya hazır hale getirdikleri, tonlarca patlayıcı yüklü kamyonlar, iş makineleri ve diğer araçlarla canlı bomba saldırıları hedefledikleri, güvenlik güçlerinin kamu düzenini ve bu yörede yaşayan vatandaşların güvenliğini sağlamak için operasyon yapma zorunluluğu sonucunda, örgüt mensuplarıyla güvenlik güçleri arasında çıkan çatışmalar sırasında daha önce yerleştirilen patlayıcıların infilak ettirilmesi ve bireysel ya da araçlarla gerçekleştirilen canlı bomba saldırılarıyla çok sayıda sivil vatandaş, kamu görevlisi ve güvenlik güçlerinin ölüm ve yaralanmasına sebebiyet verdikleri, bu süreçte yöre halkının oturduğu evleri terk etmelerini cebren engelleyerek canlı kalkan yaptıkları, yerleşim alanlarının teröristlerden ve patlayıcılardan temizlenmesi için sürdürülen operasyonların haftalarca sürdüğü, çok sayıda özel konut ve işyeri, okul, hastane gibi kamu konutları ve şehrin alt yapı tesislerinin ağır hasar görerek kullanılamaz duruma geldiği, bölge halkının büyük bir çoğunluğunun terör örgütünün yasalara ve devlet otoritesine itaatsizlik çağrısına itibar etmemesiyle, silahlı çatışmaya giren bir çok örgüt mensubunun etkisiz hale getirilerek, yerleşim alanlarının, örgütün işgalinden ve patlayıcılardan temizlenerek, kamu düzeninin sağlandığı dava dosya kapsamındaki deliller ve benzer dosyalardan anlaşılması karşısında;

Tüm dosya kapsamına göre somut olayda; Şırnak İli Cizre İlçesinde örgütün gençlik yapılanması olan YDG-H bünyesinde, örgütün sözde öz yönetim ilanı kapsamında güvenlik güçlerinin müdahalesine karşı kurulan hendek ve barikatlarda kalaşnikof silah ile nöbet tuttuğu tespit edilen sanığın eyleminin vahamet arz eder nitelikte bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanığın eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinde yazılı Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçunu oluşturduğuna dair kabulde aşağıda belirtilen husus dışında hukuki isabetsizlik bulunmadığından sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü sair temyiz istemleri yerinde görülmemiştir, ancak;

5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin fıkrasında takdiri indirim nedeni olarak, failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failinin geleceği üzerindeki olası etkileri gibi hususlar göz önünde bulundurulması gerektiği belirtilmiş olup; dosya kapsamına göre dosyaya yansıyan olumsuz bir davranışı tespit edilemeyen ve aşamalarda kısmen de olsa suçun açığa çıkmasına yardımcı olacak şekilde ikrarda bulunan sanık hakkında hukuki ve yeterli olmayan gerekçe ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 26.06.2020 tarihli ve 2020/674 Esas, 2020/673 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Sanık hakkında hükmolunan ceza miktarı, bozma nedeni, suçun niteliği, mevcut delil durumu ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Şırnak 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.04.2023 tarihinde karar verildi.