muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/14503, Karar No: 2023/57, Tarih: 10.01.2023

**2. Ceza Dairesi         2022/14503 E.  ,  2023/57 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Antalya 22. Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Antalya 22. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.06.2015 tarihli ve 2014/853 Esas, 2015/544 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendi, 62 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. Antalya 22. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.06.2015 tarihli ve 2014/853 Esas, 2015/544 Karar sayılı kararının sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 17.12.2019 tarihli ve 2019/10791 Esas, 2019/19606 Karar sayılı kararı ile hüküm tarihinde Isparta E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğu anlaşılan sanığa, duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 01.06.2015 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanmış olması nedeniyle diğer yönleri incelenmeyen hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine yapılan yargılama neticesinde, Antalya 22. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.12.2020 tarihli ve 2020/58 Esas, 2020/704 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendi, 62 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

4. Antalya 22. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.12.2020 tarihli ve 2020/58 Esas, 2020/704 Karar sayılı kararının sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 14.12.2021 tarihli ve 2021/16988 Esas, 2021/21377 Karar sayılı kararı ile olayın hemen sonrasında yapılan ihbar üzerine yakalanan temyiz dışı sanık ...’ın aracında ele geçen akülerin, sanık ...’ın yer göstermek suretiyle henüz yasal bir müracaatı bulunmayan müştekiye iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, iadeye açıkça karşı duruşu bulunmayan sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun’un 168/1 maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5. Bozma üzerine yapılan yargılama neticesinde, Antalya 22. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.09.2022 tarihli ve 2022/96 Esas, 2022/601 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendi, 168 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafilerinin temyiz isteği;

1.Müvekkili sanığın söz konusu akü hırsızlığı ile hiç bir ilgisi olmadığına, olay sırasında müvekkilinin kendi aracının sıkıntıda olduğunu, yolda kaldığını beyan eden arkadaşına yardım amacıyla çıkarmış, onu bulunduğu yerden aldıktan sonra da polislerin çevirmesi üzerine başka suçtan yakalaması bulunduğu için kaçtığına, bu konuda açılmış 18 adet dosya bulunduğuna, bu dosyaların 14 tanesinden müvekkilinin beraat ettiğine, müvekkilinin söz konusu olayda da hırsızlık suçuna karışmadığına,

2.Ancak biran için aküleri ... ile birlikte çaldığı düşünülse bile söz konusu tankerin bulunduğu yerin kilitli olmadığı gibi aküler tankerin yan tarafında bulunan kilitli olmayan plastik bir kutu içinde oldukları için muhafaza altına alınmış eşyalar olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

2.Ancak biran için aküleri ... ile birlikte çaldığı düşünülse bile söz konusu tankerin bulunduğu yerin kilitli olmadığı gibi aküler tankerin yan tarafında bulunan kilitli olmayan plastik bir kutu içinde oldukları için muhafaza altına alınmış eşyalar olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay günü saat 07:00 sıralarında Kanal Mahallesi ve civarında park halinde bulunan araçlardan hırsızlık yapan şahısların 15 ... 110 plakalı araçla kaçtıkları, aracın arıza yapması üzerine 32 ... 769 plakalı başka bir araçla bu aracın çekilerek götürülmeye çalışıldığı ihbarı üzerine olay yerine giden polis ekibi, araçları tespit eder ve öndeki araç sürücüsünün polisi görmesi üzerine aracını hızlandırması sonucu iki araç arasındaki çeki halatı kopar. 15 ... 110 plakalı aracı kullanan temyiz dışı sanık ... bu araç içerisinde yakalanır ve araçta sekiz adet akü ele geçer. Kaçan 32 ... 769 plakalı araç takip edilir, takip esnasında bir bahçe duvarına çarparak duran aracın sürücüsü ise yaya olarak kaçar. Temyiz dışı sanık ..., müdafi huzurundaki karakol ifadesinde, sanık ... ile birlikte akü hırsızlığı eylemlerini gerçekleştirdiklerini söyleyerek aracında tespit edilen aküleri çaldıkları yerleri görevlilere gösterir ve müştekilerine iadesini sağlar. Bu tespitler arasında mağdur ...'na ait ... Oto isimli oto galerinin etrafı duvarla çevrili, kapısı kilitli bahçesi içerisinde, satmak amacıyla teşhirde bulundurulan 07 ... 310 plakalı tanker aracından çalınan iki adet Mutlu marka akülerden birinin sanık ...'ın içinde yakalandığı araçta olduğu, diğer akünün ise sanık ... beyanı ile başka bir müştekiye ait araçtan akü hırsızlığı yaparken fark edilmeleri üzerine kaçtıkları esnada düşürdükleri anlaşılır ve bu akü de düşürüldüğü yerde bulunularak toplam değeri 300,00 TL olan her iki akünün de mağdura iadesi sağlanır.

2.Sanığın, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği belirlenmiştir.

3.Temyiz dışı sanık ...'ın annesi olan ve olay gecesi oğlunun sanık ... ile birlikte dışarı çıktığını beyan eden tanık Y.Y.'nn beyanı dava dosyasında mevcuttur.

4.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) ve (4) numaralı paragraflarda bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmlarına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Mahkûmiyet Kararı Yönünden

Her ne kadar sanık üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiş ise de temyiz dışı sanık ...'ın müdafi huzurundaki karakol ifadesinin ve tanık Y.Y.'nin beyanlarının birbiri ile uyumlu olduğu, kovuşturma aşamasında sanık ...'ın beyanlarını çeşitli nedenlerle değiştirmesi söz konusu ise de sanıkların olay gecesi birlikte olduklarının ve birlikte hareket ettiklerinin anlaşılması karşısında sanığın eyleminin sübuta erdiğinin kabulü ile hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Suç Vasfı Yönünden

B. Suç Vasfı Yönünden

Suça konu akülerin mağdura ait ... Oto isimli oto galerinin etrafı duvarla çevrili, kapısı kilitli bahçesi içerisinde, satmak amacıyla teşhirde bulundurulan 07 ... 310 plakalı tanker aracından çalındığı anlaşılmakla, eylemin 5237 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendi kapsamında olduğunun kabulü ile buna göre uygulama yapılmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Diğer Temyiz İtirazları Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya 22. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.09.2022 tarihli ve 2022/96 Esas, 2022/601 Karar sayılı kararında sanık müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.01.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9187, Karar No: 2014/7319, Tarih: 16.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/9187 E.  ,  2014/7319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçu, TCK’nın 158/1-f maddesinde düzenlenmiştir. Maddenin gerekçesinde de; “Dolandırıcılık suçunun, bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle işlenmesi de, birinci fıkranın (f) bendinde bu suçun bir nitelikli unsuru olarak kabul edilmiştir. Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının, özellikle bu kurum ve kuruluşları temsil edenlerin, kurum ve kuruluşları adına hareket eden kişilerin, başkalarını kolaylıkla aldatabilmeleri bir güven kurumu olan bu kuruma güvenin sarsılması bu kurumların araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu, nitelikli hâl saymıştır.

Bilişim sisteminin aldatılmasından söz edilemeyeceği için, ancak bu sistemin araç olarak kullanılarak bir insanın aldatılması yani dolandırılması halinde bu bendin uygulanması mümkündür. Aksi halde yani sisteme girilerek bir kişi aldatılmayıp sistemden yararlanılarak çıkar sağlanmışsa bilişim suçu veya bilişim sistemi kullanılmak suretiyle hırsızlık suçunun oluşması söz konusu olacaktır.

Bilişim sisteminden maksat, verileri toplayıp, yerleştirdikten sonra bunları otomatik işlemlere tâbi tutma olanağını veren manyetik sistemlerdir. Günümüzde bilişim sistemleri ile sesli-görüntülü haberleşme, elektronik imzanın kabulü, yeni ticari ilişkiler, internet bankacılığı hizmeti ile para transferleri ve bunlar gibi pek çok yenilik toplumsal hayata girmiş, bilişim gerek iş gerekse günlük hayatta vazgeçilemeyecek kadar önemli bir noktaya ulaşmış, bilişim teknolojileri daha hızlı ve ucuz bir nitelik arz etmesi nedeniyle, klasik yöntemlere nazaran daha fazla tercih edilir duruma gelmiştir. Bu sistemlerin güvenle kullanılması, aynı anda hızlı ve kolayca birçok kişi tarafından ulaşılması ve diğer taraftaki failin kontrol imkanını azaltması nedeniyle nitelikli hal sayılmıştır.

Banka ya da kredi kurumlarının araç olarak kullanıldığından söz edilebilmesi için, dolandırıcılık fiili gerçekleştirilirken bankaların olağan faaliyetlerinden ya da bu faaliyeti yürüten sujelerden hileli araçlar kullanılarak yararlanılması veya banka ve kredi kurumlarının olağan faaliyetleri nedeniyle üretmiş oldukları maddi varlıkların suçta araç olarak kullanılarak haksız çıkarın elde edilmesi gerekir. Bankaların, ödeme aracı olarak kullanılması halinde bu fıkra uygulanamayacaktır.

Sanık ...’ın sahibi ve sorumlu müdürü olduğu ...Optik firmasıyla ilgili olarak 17.01.2008, 07.05.2007 tarihli reçetelerde uzak ve yakın gözlük (çift çerçeve) yerine; tek gözlük (tek çerçeve) verilmesine karşılık, iki gözlük verilmiş gibi tutanak ve fatura düzenlediği, iki ayrı dosyada gözlük cam numaralarının reçeteye uygun takmayarak menfaat temin ettiği,

Sanık ... ’nın sahibi ve sorumlu müdürü olduğu... Optik firmasıyla ilgili olarak 05.01.2007 tarihli reçetedeki yakın gözlük camlarının eski çerçevesine takılmasına karşılık, yeni çerçeve verilmiş gibi 17.04.2007 tarihli reçetedeki uzak gözlüğüne ait camların beyaz takılmasına karşılık kolormatik takılmış gibi tutanak ve fatura düzenlediği, 26.06.2007, 08.03.2007, 13.02.2007, 18.06.2007 tarihli reçetelerde gözlük cam numaralarının reçeteye uygun takmayarak, menfaat temin ettiği,

Sanık ...’in sahibi ve sorumlu müdürü olduğu, diğer sanık ...’in sorumlu müdürü olduğu ... Optik firmasıyla ilgili olarak 31.01.2007, tarihli reçete kapsamında sadece cam verilmesine karşılık, çerçevede verilmiş gibi, 05.04.2007 tarihli reçete ile tek çerçeve verilmesine karşın, çift çerçeve verilmiş gibi tutanak ve fatura düzenledikleri, 08.11.2006, 06.12.2006, 23.03.2007 tarihli reçetelerde gözlük cam numaralarını reçeteye uygun takmayarak menfaat temin ettiği,

Sanık ...’in sahibi ve sorumlu müdürü olduğu ... Optik firmasıyla ilgili olarak, 05.10.2006 tarihli reçete ile uzak-yakın görme kusurları için tek çerçeve verilmesine karşılık, iki çerçeve verilmiş gibi tutanak ve fatura düzenlediği,

Sanık ...’ın sorumlu müdürü olduğu ... Optik firmasıyla ilgili olarak, 09.11.2006 tarihli reçete, 13.03.2007 tarihli reçete ile uzak-yakın görme kusurları için tek çerçeve verilmesine karşılık, iki çerçeve verilmiş gibi tutanak ve fatura düzenlediği,

Somut olayda;

1-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik incelemede;

Sanık ...’ın sorumlu müdürü olduğu ... Optik firmasıyla ilgili olarak, 09.11.2006 tarihli reçete, 13.03.2007 tarihli reçete ile uzak-yakın görme kusurları için tek çerçeve verilmesine karşılık, iki çerçeve verilmiş gibi tutanak ve fatura düzenlediği,

Somut olayda;

1-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik incelemede;

Bilirkişi heyeti raporunda yalnızca 4 adet faturada ... Optik, tarafından 43.20 TL ...Optik tarafından 43.20 TL ve ... Optik tarafından 86.40 ve 43.20=129.60 TL olarak cüzi miktarda yersiz ve fazla faturanın kuruma gönderildiğinin tespit edilmiş olması, bu sonuca uygun olan diğer bilirkişi kurulu raporları, soruşturma raporunda incelemeye konu zaman aralığının yaklaşık iki yıl olması, söz konusu zaman aralığındaki, işlem sayısı, fazlalık yapılmış olan 4 adet faturanın toplam değeri, dinlenen tanık beyanları, ve tüm dosya kapsamından sanıkların dolandırıcılık kastıyla hareket ettiklerine dair her türlü şüpheden uzak delil elde edilemediğinden beraatlarına ilişkin kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik incelemede,

Sanığın hüküm tarihinden sonra 23.02.2011 tarihinde vefat ettiğinin UYAP'tan temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında; hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4085, Karar No: 2023/8681, Tarih: 06.07.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/4085 E.  ,  2023/8681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2018/2248 E., 2018/2396 K.

HÜKÜM/KARAR : Davalı İtirazının Reddi

SAYISI : 2017/63782

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.03.2017 tarihinde davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın davacının desteği yayaya çarpması neticesinde desteğin vefat ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 182.656,06 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik evrak nedeni ile başvurunun değerlendirmeye alınmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre destekten yoksun kalma tazminatının belirlenmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile PMF Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniğiyle tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun benimsendiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 182.656,06 TL destekten yoksun kalma tazminatının 21.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. ...

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; hükme esas alınan hesap raporunda erkek çocuklar için destek süreleri 18 yaş olması gerekirken 25 yaşına kadar hesap edilmesinin hatalı olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre hesaplamanın yapılması gerektiğini, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek ... kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre hazırlandığı, erkek çocuklar için 22 yaşa kadar hesaplanmasının davalı lehine olduğu gerekçesi ile davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ... kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ile ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ... kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ile ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 ... Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddeleri, 2918 ... Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 ... Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 ... Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 ... Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ... kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ... kararının 3. bendinde yer alan "16.909,36.- TL" ibaresi çıkartılarak yerine "3.381,87 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

06.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.