muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/10530, Karar No: 2010/11620, Tarih: 04.11.2010

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun içinde ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, miras bırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alış gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Somut olaya gelince; davacıların 1. eşten olma çocuklar, davalının ise miras bırakanın 2. eşi olduğu, miras bırakanın 77 yaşında olup felçli ve yatalak durumda bulunduğu, murise davalı 2. eşi tarafından bakıldığı görülmektedir. Ayrıca miras bırakanın dava konusu taşınmazdan başka taşınmazlarının bulunduğu dosyadaki tapu kayıtları ile sabittir.

Hemen belirtilmelidir ki, satışa konu edilen bir malın devrinin belirli bir semen karşılığında olacağı kuşkusuzdur. Semenin bir başka ifade ile malın bedelinin ise mutlaka para olması şart olmayıp belirli bir hizmet veya bir emekte olabileceği kabul edilmelidir. Esasen yukarıda da değinildiği üzere muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açılan davaların hukuki dayanağını teşkil eden 01.04.1974 tarih ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında miras bırakının gerçek iradesinin mirasçıdan mal kaçırma olması halinde uygulanabilirliğinin kabulü gerekir. Bir başka ifade ile murisin iradesi önem taşır.

O halde, yukarıda değinilen somut olgular açıklanan ilkeler çerçevesinde değerlendirildiğinde, miras bırakanın yapmış olduğu temlikle ilgili olarak gerçek amaç ve iradesinin mirasçıdan mal kaçırmak olmadığı ve bu amaçla temlikin gerçekleştirilmediği kabul edilmelidir.

Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken delillerin taktirinde yanılgıya düşülerek kabulü yönünde hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 04.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7000, Karar No: 2020/5570, Tarih: 12.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/7000 E.  ,  2020/5570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/1, 53, 58, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa atılı güveni kötüye kullanma suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaşma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın, katılana ait...Group Rent A Car isimli işyerinden, hakkında verilen hüküm kesinleşen temyiz dışı diğer sanık ... ile birlikte 16/04/2014 tarihinde 1 ay süre ile kiraladığı aracı kiralama süresi bitmesine rağmen iade etmediği, bu şekilde üzerine atılı suçu işlediği iddia olunan olayda; dosya kapsamından sanığın, hakkında verilen hüküm kesinleşen temyiz dışı diğer sanık ... tarafından kiralanan aracın kendisine verildiği yönündeki ikrarı doğrultusunda sanığın aracı, diğer sanık ... vasıtasıyla kiraladığı kabulü ile üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet yönünde kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiş; bu nedenle, sanığın sözleşmede imzasının olmadığı, bu hali ile herhangi bir eyleminin bulunmadığı gerekçesiyle bozma isteyen tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın gerekçesiz temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4775, Karar No: 2017/13943, Tarih: 09.11.2017

**12. Hukuk Dairesi         2017/4775 E.  ,  2017/13943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 09/03/2017 tarih, 2017/740 E. - 2017/3495 K. sayılı Daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte ipotek borçlusunun; takip dayanağı ipoteğin limit ipoteği olması nedeniyle icra emri gönderilemeyeceği ve sair şikayet sebeplerini ileri sürerek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu mahkemece, istemin süreden reddine karar verildiği, kararın borçlu tarafından temyizi üzerine Dairemizce onandığı anlaşılmaktadır.

İİK'nun 149. maddesinde; "İcra memuru, ibraz edilen akit tablosunun kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva ettiğini ve alacağın muaccel olduğunu anlarsa, borçluya ve taşınmaz üçüncü şahıs tarafından rehnedilmiş veya taşınmazın mülkiyeti üçüncü şahsa geçmişse ayrıca bunlara birer icra emri gönderir" düzenlemesi mevcut olup, madde içeriğinden, borçlu ile ipotek veren arasında zorunlu takip arkadaşlığının bulunması nedeniyle haklarında birlikte takip yapılması gerektiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, ipotek veren şikayetçi ... hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatıldığı, ancak İİK'nun 149. maddesine göre aralarında zorunlu takip arkadaşlığı bulunan asıl borçluya takibin yöneltilmediği görülmektedir.

Borçlunun, üçüncü kişilerin ve kamunun menfaatini korumak için konulmuş "amir hükümlere" aykırı olarak yapılmış işlemler, kamu düzenine aykırı olup, bu işlemler için her zaman şikayet yoluna gidilebilir (Prof. Dr. Baki Kuru İcra İflas Hukuku-1988 Baskı cilt:1, sh: 94-HGK. 22.01.2003 tarih ve 2003/12-17 E. 2003/29 K.). Bu suretle, Yasa hükmüne aykırı olan bu eksikliğin mahkemece re'sen nazara alınması gerekmekte olup İİK'nun 16/2. maddesi gereğince takibin her aşamasında ve süresiz olarak şikayet yoluyla ileri sürülebilir.

O halde mahkemece; anılan emredici düzenleme uyarınca, yukarıda açıklanan sebeplerle şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekirken maddi hataya müstenit olarak onandığı anlaşılmakla borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ : Borçlunun karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 09.3.2017 tarih ve 2017/740 E. - 2017/3495 K. sayılı onama kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1946, Karar No: 2011/6135, Tarih: 22.11.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/1946 E.  ,  2011/6135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

KARAR

Davalı asil 03.06.2009 günlü hakim havalesini içeren cevap dilekçesinde "...Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/4 Esasında kayıtlı dosya ve mezkur dosyadaki delillere dayandığını" açıklamıştır. Ne var ki, değinilen dosya ekte bulunmamaktadır. Sözü edilen dosya karara çıkmış ve kesinleşmiş ise mahkemesinden dosyanın aslının; derdest ve duruşma günü yakın ise dosyadaki dilekçesi ya da tutanağı ile duruşma zabıtları ve ...'ın vermiş olduğu tüm delilleri ile keşif yapılmış ise keşif zaptının ve varsa bilirkişi raporu ile krokisinin tasdikli fotokopi ya da suretlerinin alınarak iş bu dava dosyasına eklendikten sonra gönderilmek üzere mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6573, Karar No: 2011/3800, Tarih: 30.06.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/6573 E.  ,  2011/3800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... ile ..., ... ve ... aralarındaki tescil davasının kabulüne dair .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen ....07.2010 gün ve 62/516 sayılı hükmün ...'ca incelenmesi davalı ... vekili, davalı ... ve davacı vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle dava dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı kadastro çalışmalarında tespit harici bırakılan taşınmazın vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, nizalı taşınmazın akarsu yatağı niteliğinde Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, davacının zilyetliği bulunmadığı gibi taşınmazın da zilyetlikle edinilecek yerlerden olmadığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., uyuşmazlık konusu taşınmazın Dicle nehir yatağı ve ....derece arkeolojik sit alanı olduğunu, son yıllarda nehir üzerine yapılan barajlarla oluşan arazilerden bir kısmının davaya konu edildiğini ve yağışlı dönemlerde tamamen sular altında kaldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Dahili davalı ... yargılama oturumlarına katılmamıştır.

Mahkemece, zilyetlikle kazanım koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, teknik bilirkişinin ........2009 tarihli rapor ve krokisinde A harfi ile gösterilen 5184,82 m2 taşınmaz bölümünün davacı adına tesciline karar verilmesi üzerine; hükmün esası davalı ... vekili ve ... temsilcisi, avukatlık ücretine ilişkin bölümü davacı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Davacı taraf dava dilekçesinde uyuşmazlık konusu taşınmaz bölümünün ...Belediyesi sınırları içinde bulunduğunu belirterek davayı adı geçen tüzel kişiliğe yöneltmiş; mahallinde yapılan keşif sonrası ibraz edilen teknik bilirkişinin ........2009 günlü raporunda nizalı taşınmazın Kesmeköprü köyü sınırları dahilinde bulunduğunun bildirilmesi üzerine söz konusu köy tüzel kişiliği davaya dahil edilmiş ise de, nizalı taşınmaz bölümünün hangi yerleşim birimi ve hangi kadastro çalışma alanında bulunduğu ve bulunduğu yerde kadastro çalışmalarının ne zaman yapıldığı hususları tereddüte yer bırakmayacak şekilde saptanmamıştır.

Ayrıca, bir yerin olağanüstü zamanaşımına dayalı zilyetlik yoluyla kazanılabilmesi için diğer kazanma koşullarının yanısıra taşınmazın nitelik itibariyle de kazanıma uygun yerlerden olması gerekir. Aktif nehir ve ... yatakları ile bunların etki alanında bulunan yerler kural olarak Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olup, kazanılması mümkün olamaz. Somut olayda uyuşmazlık konusu taşınmazın kuzey yönünde Dicle nehri yer almaktadır. Her ne kadar mahallinde yapılan keşifde jeoloji mühendisi bilirkişi hazır bulundurulmuş ise de, dava konusu taşınmazın aktif nehir yatağı veya etki alanında bulunan yerlerden olup olmadığı hususu belirlenmediği gibi düzenlenen rapor da hüküm vermeye yeterli değildir. Akarsuya bitişik olan taşınmazlarla ilgili uyuşmazlıklarda önemli olan bir diğer husus ise, taşınmazın sınırında yer alan akarsuyun Kıyı Kanununun uygulanmasına dair yönetmeliğin ....maddesinde tanımı yapılan “devamlı akış gösteren ve ekli listede belirlenen” ve kıyı kenar çizgisinin tespiti gereken akarsulardan olup olmadığı ve akarsuyun nehir tanımına giren kısmının kapsamında kalıp kalmadığının sözü edilen listeye göre araştırılmasına, sonra da kıyı alanı ve kıyı kenar çizgisinin tespit edilmesine ilişkindir. Mahkemece dava konusu taşınmazın anılan Yönetmeliğin ....maddesinde belirtilen listenin Dicle nehrine ilişkin bölümünde yer alıp almadığı belirlenmelidir. Taşınmaz belirtilen kesimde kalıyorsa o takdirde ... İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 28.....1997 günlü 1996/... Esas, 1997/... Karar sayılı kararında açıklandığı gibi, idarece 3621 sayılı Kıyı Kanununun ....maddesi uyarınca düzenlenmiş bir kıyı kenar çizgisinin bulunup bulunmadığının Valilikten ve Bayındırlık İl Müdürlüğünden sorularak tespiti, kesinleşmiş kıyı kenar çizgisi var ise buna ilişkin karar ve dayanağı olan belgelerin kroki ve haritasıyla birlikte getirtilip dosya arasına konulması, mahallinde yapılacak keşifde yerel, teknik ve uzman jeolog bilirkişiler aracılığıyla uygulanması, idarece belirlenmiş bir kıyı kenar çizgisi bulunmadığı takdirde anılan kanunun ....maddesindeki açıklamaya uygun olarak jeolog, harita mühendisi ve ... mühendisinden oluşan üç kişilik bilirkişi kurulu aracılığıyla mahallinde keşif yapılarak kıyı kenar çizgisinin usulünce belirlenmesi, bu belirlemeye göre de taşınmazın kıyı kenar çizgisinin hangi tarafından kaldığının tespiti gerekir.

Öte yandan, 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununun 30.....2007 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 5663 sayılı kanunla değişik ....maddesine göre “….kültür ve tabiat varlıklarını koruma bölge kurulunca ....grup olarak tescil ve ilan edilen kültür varlıklarının bulunduğu taşınmazlar ile birinci ve ikinci derece arkeolojik sit alanlarındaki taşınmazlar zilyetlik yoluyla iktisap edilemez…” hükmüne yer verilmiştir. Davalı ... niza konusu taşınmazın ....derece arkeolojik sit alanında bulunduğunu bildirmiş bulunduğu halde, bu husus Kültür ve Tabiat Varlıkları Bölge Kurulundan sorulup belirlenmemiş, varsa nizalı yere ilişkin ilgili karar ve sit haritaları getirtilmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş; öncelikle dava konusu taşınmazın bulunduğu kadastro çalışma alanının tespiti ile kadastro çalışmalarının yapıldığı tarihin ve nizalı bölümün ne gibi bir işleme tabi tutulduğunun belirlenmesi, davacıya delillerini bildirmek üzere süre ve imkan verilerek bildirildiği takdirde davacı tanıkları, davalı ... vekili tarafından ........2008 tarihli dilekçede bildirilen tanıklar ve yöntemine uygun şekilde tespit edilecek yerel bilirkişilerin HUMK.nun 258.maddesine uygun şekilde çağrılarak mahallinde yapılacak keşifde dinlenilmeleri, uyuşmazlık konusu taşınmazın belirlenecek tespit dışı bırakılma nedeni de gözönüne alınarak öncesi itibariyle durumu, zilyetliğin kim tarafından ve ne şekilde sürdürüldüğü, kimden kime nasıl aktarıldığı hususlarının ayrıntılı olarak sorularak belirlenmesi, taşınmazın Dicle nehrinin aktif yatağı ve etki alanında bulunan yerlerden olup olmadığı ve 3621 sayılı Kıyı Kanunu ve yönetmelik hükümlerine göre ilgisi bulunduğu takdirde kıyı kenar çizgisinin tespiti bakımından yukarıda açıklandığı üzere yerel bilirkişi, jeolog, harita mühendisi ve ... mühendisi bilirkişiler eşliğinde inceleme yapılması, ayrıca Dicle nehri üzerine yapılan barajlar ve tarihlerinin belirlenerek taşınmaz üzerindeki etkilerinin jeolog bilirkişi raporunda açıklatılması, yine ilgisi bulunduğu takdirde arkeolog bilirkişi aracılığıyla ilgili karar ve sit haritalarının uygulatılarak taşınmazın 2863 sayılı yasa kapsamında durumunun belirlenmesi ve değerlendirilmesi, bundan ayrı taşınmazın niteliğine ilişkin olarak uzman ... mühendisi bilirkişiden bilimsel verilere dayalı ve açıklamalı rapor alınması, dava konusu taşınmazın niteliği ve zilyetliğe ilişkin tanık sözlerinin bir arazinin kullanım durumu ve niteliğinin en iyi belirlenme yöntemi olan hava fotoğrafı uygulaması ile denetlenmesi, bu hava fotoğraflarının kadastro çalışmalarının yapıldığı tarihten sonra ve dava tarihine göre ...-... yıl öncesine ait olması, yöntemine uygun şekilde getirtilerek keşifde uygulatılması ve harita ve fotogrametri mühendisi bilirkişiye stereoskop aletiyle yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda inceleme yaptırılarak taşınmazın niteliğinin ve kullanım süresinin ne zaman başladığının belirlenmesine çalışılması, teknik bilirkişiye keşfi izlemeye elverişli ve denetime uygun rapor ve kroki düzenletilmesi ondan sonra toplanacak deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekir. Bundan ayrı 5403 sayılı Yasa uyarınca yakınındaki nehirden sulanma imkanının olup olmadığının belirlenmesi gerekir. Eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi doğru değildir.

Davacı vekilinin hükmün vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; hüküm belirtilen nedenlerle bozulduğuna göre vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

Davacı vekilinin hükmün vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; hüküm belirtilen nedenlerle bozulduğuna göre vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

Davalı ... vekili ve davalı ... temsilcisinin açıklanan nedenlerle yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasa hükümlerine uygun bulunmayan hükmün HUMK.nun 428.madddesi gereğince BOZULMASINA ve istekleri halinde 118,80 peşin harcın temyiz eden Belediye Başkanlığına ve 124,00 TL peşin harcın da temyiz eden davacıya iadelerine 30.....2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1020, Karar No: 2011/7273, Tarih: 26.05.2011

**6. Ceza Dairesi         2011/1020 E.  ,  2011/7273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak temyiz edilmekle;

Sanık ... ve savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 26/05/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5315, Karar No: 2012/28468, Tarih: 26.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/5315 E.  ,  2012/28468 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/2-d, 62/1, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay nedeniyle asli kusurlu olan sanık hakkında meydana gelen zararın ağırlığı da dikkate alınarak asgari hadden uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın, eksik inceleme ile karar verildiğine ve meydana gelen olayda kusurunun bulunmadığına ilişkin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 26/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4505, Karar No: 2020/576, Tarih: 18.02.2020

**16. Hukuk Dairesi         2016/4505 E.  ,  2020/576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan ...,....,... parsel sayılı muhtelif yüzölçümdeki taşınmazlardan, 745 parsel sayılı taşınmaz kaçak ve yitik kişilerden kaldığı belirtilerek, 1295, 1296, 1298, 1299, 1300, 1301, 1302 ve 1303 parsel sayılı taşınmazlar ise sırasıyla ...,...,... parsel sayılı taşınmazlara uygulanan iskan kayıtlarının miktar fazlası oldukları belirtilerek Hazine adına, 1078 parsel sayılı taşınmaz ise iskan kaydı, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiştir. İtirazları komisyon tarafından reddedilen ... tarafından 745 ve 1295 parsele; ... tarafından 1078 ve 1302 parsele; ... tarafından 1296 parsele; ... tarafından 1298 parsele; ... tarafından 1299 parsele; ... tarafından 1300 parsele; ... tarafından 1302 parsele ve ... tarafından ise 1303 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak iskan kaydı, irsen intikal, taksim, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak açılan dava sonucunda verilen kabul kararı, davalı ...'nin temyizi üzerine, Yargıtay'ca, “taşınmazların tapuya bağlanıp bağlanmadıklarının ve krokileri bulunup bulunmadığının ilgili mercilerden sorulması, taşınmazları dıştan çevreleyen komşu parsellere ait kadastro tutanakları ile varsa tespitlerine esas kayıtların getirtilmesi, bundan sonra mahallinde keşif yapılarak kayıtlar ile haritalarının yerine uygulanarak taşınmazlara aidiyetlerinin ve kapsamlarının belirlenmesi, kayıtlarda geçen sınır arz üzerinde yerel bilirkişiler tarafından gösterilip kroki üzerinde işaretlettirilmesi, bilinemeyen sınırlar yönünden taraflara tanık dinletme imkanı tanınması, kayıtların sınırlarında okunan kaçak ve yitik kişi yerlerinin Hazinece 3. kişilere temlik edilip edilmediğinin araştırılması, fen bilirkişisinden, yapılan uygulamayı denetlemeye elverişli rapor ve kroki alınması, iskan ve tevzi defterlerinin yetkili merciler tarafından onaylanıp onaylanmadığı üzerinde durulması, davacıların zilyetliklerinin başlangıç tarihi, süresi ve sürdürülüş biçimi yönünden tanık bilgisine başvurulması, Hazine tarafından 3. kişilere tahsis ya da temlik edilmediği sürece kayıt kapsamlarının yüzölçümleriyle geçerli olacağının düşünülmesi ve bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilerek bozulmuştur. Bozma sonrası yapılan yargılama sırasında, dava konusu 1301 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak ... ve müşterekleri tarafından, miras yoluyla gelen hakka dayalı olarak açılan dava, eldeki dava dosyası ile birleştirilmiş; diğer taraftan ..., tüm taşınmazlara yönelik olarak, dava konusu taşınmazlarda iskan kayıt maliki ... mirasçısı ...’a ait 1/4 hisse nedeni ile kendisinin hakkının bulunduğunu ileri sürerek, miras payına yönelik olarak davaya katılmıştır. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ...’nin 745 parsel sayılı taşınmaza yönelik davasının kabulüne, davacıların ve müdahillerin ...,...,..