muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/27348, Karar No: 2013/23925, Tarih: 25.09.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/27348 E.  ,  2013/23925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, belirli süreli iş sözleşmesi ile 28/08/2008- 10/02/2009 tarihleri arasında davalı işyerinde çalışmak üzere işe başladığını, sözleşmenin süresi dolmadan iş akdinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek fesih tarihinden itibaren bakiye hizmet süresi alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, açılan davayı kabul etmediklerini, feshin haklı olduğunu, davacının şirket kültürü ile bağdaşmayan davranışlarda bulunduğunu, davalı şirketten bir alacağı kalmadığın ihtirazı kayıt koymadan imzaladığı ibraname ile kabul ettiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkem...e, davacı ile davalı arasında 28/08/2008- 10/02/2009 tarihleri arasında davalı işyerinde çalışmak üzere belirli süreli iş sözleşmesi düzenlendiği, davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlığın, iş akdinin feshinin haklı olup olmadığı noktasında toplandığı, iş akdinin haklı olarak feshedildiği iddiasının davalı işveren tarafından ispatlanmasının gerektiği, davalı tarafından bu durum ispatlanamadığından davacının bakiye hizmet süresi alacağına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı süresi içersinde davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Belirli süreli iş sözleşmesinden söz edilebilmesi için sözleşmenin açık veya örtülü olarak süreye bağlanması ve bunun için objektif nedenlerin varlığı gerekir.

Borçlar Kanununun 338 inci maddesinde, “Hizmet akdi, muayyen bir müddet için yapılmış yahut böyle bir müddet işin maksut olan gayesinden anlaşılmakta bulunmuş ise, hilafı mukavele edilmiş olmadıkça feshi ihbara hacet olmaksızın bu müddetin müruriyle, akit nihayet bulur” kuralı mevcuttur. Anılan hükme göre tarafların belirli süreli iş sözleşmesi yapma konusunda iradelerinin birleşmesi yeterli görüldüğü halde, 1475 sayılı Yasa uygulamasında, Yargıtay kararları doğrultusunda belirli süreli iş sözleşmelerine sınırlama getirilmiş ve sürekli yenilenen sözleşmeler bakımından ikiden fazla yenilenme halinde, sözleşmenin belirsiz süreli hale dönüş...eği kabul edilmiştir (Yargıtay 9. HD. 7.12.2005 gün 2005/12625 E, 2005/38754 K).

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 430 uncu maddesinde, esaslı nedenlerin varlığı yenilemeler için öngörülmüş ve on yıldan uzun süreli belirli süreli iş sözleşmesi yapılamayacağı kabul edilmiştir.

İş güvencesi hükümlerinin yürürlüğe girmesiyle belirli - belirsiz süreli iş sözleşmesi ayrımının önemi daha da artmıştır (Yargıtay 9. HD. 13.6.2008 gün 2007/19368 E, 2008/15558 K.). 4857 sayılı İş Kanununun 11 inci maddesinde “İş ilişkisinin bir süreye bağlı olarak yapılmadığı halde sözleşme belirsiz süreli sayılır. Belirli süreli işlerde veya belli bir işin tamamlanması veya belirli bir olgunun ortaya çıkması gibi objektif koşullara bağlı olarak işveren ile işçi arasında yazılı şekilde yapılan iş sözleşmesi belirli süreli iş sözleşmesidir. Belirli süreli iş sözleşmesi, esaslı bir neden olmadıkça, birden fazla üst üste (zincirleme) yapılamaz. Aksi halde iş sözleşmesi başlangıçtan itibaren belirsiz süreli kabul edilir. Esaslı nedene dayalı zincirleme iş sözleşmeleri, belirli süreli olma özelliğini korurlar” şeklinde düzenleme ile bu konudaki esaslar belirlenmiştir. Borçlar Kanunundaki düzenlemenin aksine iş ilişkisinin süreye bağlı olarak yapılmadığı hallerde sözleşmenin belirsiz süreli sayılacağı vurgulanarak ana kural ortaya konulmuştur.

Öte yandan değinilen 11 inci madde, 18 Mart 1999 tarihli 1999/70 ... ... Yönergesi ile birlikte ele alınmalıdır. Çerçeve sözleşmesinin 4 üncü maddesinde ayrım gözetmeme ilkesi vurgulanmıştır. Buna göre iş koşulları açısından, belirli süreli iş sözleşmesi ile çalışan işçilere yapılacak farklı muamele esaslı nedenlere dayandırılmadığı sür...e, yalnızca belirli süreli iş sözleşmesi ve iş ilişkisi ile çalışmasından dolayı, emsal kadrolu işçilerden daha dezavantajlı davranılmayacaktır.

Sözleşmenin 5 inci maddesinde ise kötü niyete karşı önlem konusu ele alınmıştır. Birbirini takip eden belirli süreli iş sözleşmeleri veya istihdam ilişkisinden kaynaklanan istismarların önlenmesini amaçlayan yasal düzenlemelerin bulunmaması halinde; üye devletlerin, sosyal taraflara danıştıktan sonra uluslararası yasalar, toplu sözleşmeler veya uygulamaya göre belli başlı bazı sektörlerin ihtiyaçlarını da dikkate alarak, aşağıdaki tedbirlerden bazılarını alma zorunluluğu vardır.

1.(a) Bu türden akit veya istihdam ilişkilerinin yenilenmesini haklı kılacak nesnel gerekçeler tespit edilmesi,

1.(b) Yinelenen belirli süreli iş sözleşmeleri veya istihdam ilişkilerinin azamî toplam süresini belirlenmesi,

1.(c) Bu türden sözleşme veya istihdam ilişkisin kaç kez yenilenebil...eğinin saptanması.

1.2. Sosyal taraflara danıştıktan sonra, üye devletler elverişli olan durumlarda belirli süreli iş sözleşmesi veya istihdam ilişkisinin,

1.(a) Yenilenmiş sayılacağına,

2.(b) Belirsiz süreli iş sözleşmesi veya istihdam ilişkisi sayılacağına dair koşullar belirley...eklerdir.

1.(b) Yinelenen belirli süreli iş sözleşmeleri veya istihdam ilişkilerinin azamî toplam süresini belirlenmesi,

1.(c) Bu türden sözleşme veya istihdam ilişkisin kaç kez yenilenebil...eğinin saptanması.

1.2. Sosyal taraflara danıştıktan sonra, üye devletler elverişli olan durumlarda belirli süreli iş sözleşmesi veya istihdam ilişkisinin,

1.(a) Yenilenmiş sayılacağına,

2.(b) Belirsiz süreli iş sözleşmesi veya istihdam ilişkisi sayılacağına dair koşullar belirley...eklerdir.

Öte yandan 1999/70 sayılı ... Direktifinin önsözünde, ... ...i sonuç bildirgesinde “çalışanların istemleri ve rekabetin gereklerini karşılayacak daha esnek bir iş örgütlenmesini özellikle göz önünde tutan istihdam yoğun büyüme” anlayışına uygun olarak alınması gerekli önlemler vurgulanmaktadır. 1999 yılı İstihdam Politikası Ana Hatları Hakkında 9 Şubat 1999 tarihli ... Tavsiye Kararı, “Sosyal tarafları işletmeleri daha verimli ve rekabetçi kılmak ve esneklik ile iş güvenliği arasında gereken dengeyi sağlayabilmek amacıyla, bulundukları her düzeyde esnek çalışma düzenlemeleri dahil, iş örgütlenmesinin modernize edilmesi için sözleşme görüşmeleri yapmaya” davet etmiştir. Ayrıca, Hizmet ilişkisine İşveren Tarafından Son Verilmesi Hakkında 158 sayılı Uluslararası Çalışma Sözleşmesine göre; bu sözleşmenin koruyucu hükümlerinden kaçınmak amacıyla belirli süreli iş sözleşmesi yapılmasına karşı yeterli güvenceler alınması gerektiği vurgulanmıştır (m 2/3).

Gerek 158 sayılı ... Sözleşmesi gerekse 1699/70 sayılı ... Direktifi, bir taraftan esnek çalışmayı özendirirken diğer taraftan güvenliğe önem vererek bir denge amaçlamıştır. Başka bir anlatımla esnek çalışma modellerinin kötüye kullanılmaması gerektiğini özenle vurgulamıştır.

Sözü edilen normatif dayanaklar uyarınca, işçinin niteliğine göre sözleşmenin belirli ya da belirsiz süreli olarak değerlendirilmesi imkânı ortadan kalkmıştır. Buna karşın, yapılan işin niteliği belirli süreli iş sözleşmesi yapılabilmesi için önem arzetmektedir. Belirli bir işin tamamlanması veya belirli bir olgunun ortaya çıkması gibi objektif koşullara bağlı olarak “belirli süreli iş sözleşmesi” yapılabil...ektir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 430 uncu maddesinde ilk defa yapılacak olan sözleşmelerde objektif neden öngörülmemiş oluşu, önceki özel kanun olan İş Kanunu’nun 11 inci maddesindeki objektif nedenlerin varlığını ortadan kaldırmaz.

4857 sayılı İş Kanununun 11 inci maddesinde, esaslı bir neden olmadıkça belirli süreli iş sözleşmelerinin birden fazla üst üste (zincirleme) yapılamayacağı kuralı ile bir ölçüde koruma sağlanmak istenilmiştir. Belirli süreli iş sözleşmesinin yapılması ve yenilenmesi, işçinin iş güvencesi dışında kalması sonucunu doğurmamalıdır. Belirli süreli iş sözleşmelerinde, 4857 sayılı Yasanın 15 inci maddesinde değinilen sürenin aşılmaması koşuluyla deneme süresi konulabilir.

4857 sayılı İş Kanununun 11 inci maddesinde, esaslı bir neden olmadıkça belirli süreli iş sözleşmelerinin birden fazla üst üste (zincirleme) yapılamayacağı kuralı ile bir ölçüde koruma sağlanmak istenilmiştir. Belirli süreli iş sözleşmesinin yapılması ve yenilenmesi, işçinin iş güvencesi dışında kalması sonucunu doğurmamalıdır. Belirli süreli iş sözleşmelerinde, 4857 sayılı Yasanın 15 inci maddesinde değinilen sürenin aşılmaması koşuluyla deneme süresi konulabilir.

2547 sayılı Yüksek Öğretim Kanununun 23 üncü maddesinin birinci fırkasında; “bir üniversite biriminde açık bulunan yardımcı doçentlik, isteklilerin başvurması için rektörlükçe ilan edilir. Fakültelerde ve fakültelere bağlı kuruluşlarda dekan, rektörlüğe bağlı enstitü ve yüksekokullarda müdürler; biri o birimin yöneticisi, biri de o üniversite dışından olmak üzere üç profesör veya doçent tespit ederek bunlardan adayların her biri hakkında yazılı mütalaa isterler. Dekan veya ilgili müdür kendi yönetim kurullarının görüşünü de aldıktan sonra önerilerini rektöre sunar. Atama, rektör tarafından yapılır” kuralı öngörülmüş; aynı maddenin ikinci fıkrasında, yardımcı doçentlerin bir üniversitede her seferinde ikişer veya üçer yıllık süreler için en çok 12 yıla kadar atanabil...ekleri, her atama süresi sonunda görevin kendiliğinden sona er...eği düzenlenmiştir. Kanunun daha sonra yürürlüğe giren geçici 47 nci maddesinin ikinci fıkrasında ise yardımcı doçentlik kadrosunda görev yapan öğretim elemanlarının çalışma sürelerindeki sınırlamanın kaldırıldığı belirtilmiştir. Buna göre 2547 sayılı Kanunda yardımcı doçentlerle belirli süreli sözleşme yapılması yolunda bağlayıcı bir düzenleme bulunmamaktadır. Kanunun 23 üncü maddesinde belirtilen ikişer veya üçer yıllık süreler, atama tasarrufu ile ilgili olup, ... üniversitelerinde çalışacak yardımcı doçentlerle iş sözleşmesinin belirsiz süreli olarak yapılmasına engel bir durum teşkil etmemektedir. Dairemizin uygulaması da bu yöndedir (Yargıtay 9. HD. 23.2.2009 gün ve 2008/12778-2009/3194 sayılı kararı).

Somut olayda, planlama şefi olan davacının, yaptığı işin niteliği dikkate alındığında taraflar arasında belirli süreli hizmet akdi kurulmasını gerektirir objektif neden olmadığından taraflar arasındaki hizmet akdinin başından beri belirsiz süreli olup bakiye süre ücreti talebinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulü bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8723, Karar No: 2017/4531, Tarih: 18.09.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/8723 E.  ,  2017/4531 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL 6. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi-Numarası : 15/06/2012 tarih – 2011/144 esas ve 2012/217 karar

2) ...

3) ...

Suçlar : 1) Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma (sanıklar

hakkında)

2) Uyuşturucu madde ticareti yapma (sanık ... hakkında)

H

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- Sanıklar hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen tedavi ve denetimli serbestlik kararına yönelik kanun yolu talebinin incelenmesinde:

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 20.03.2012 tarihli ve 2011/10-785-2012/101 sayılı kararında açıklandığı üzere; “kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alma, kabul etme veya bulundurma” suçundan dolayı, TCK'nın 191. maddesinin 2. fıkrası gereğince verilen “tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ilişkin kararın, sözü edilen fıkraya 6217 sayılı Kanunla eklenen cümlenin yürürlüğe girdiği 14.04.2011 tarihinden önce ya da sonra verilip verilmediğine bakılmaksızın, temyiz değil itiraz kanun yoluna tabi olması nedeniyle,  itirazlarla ilgili gerekli kararın yetkili ve görevli itiraz merciince verilmesi için, bu suçla ilgili olarak dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE,

2- Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanıklar Selim ve Hüseyin’in gerek soruşturma gerekse kovuşturma evresindeki savunmalarında sanık ...’dan kullanmak için uyuşturucu madde satın aldıklarını ve olay tarihinde de yine uyuşturucu madde almak için sanık ...’ın yanına gittikleri her türlü tereddütten uzak bir şekilde beyan ettikleri, sanık ...’ın soruşturma evresinde Cumhuriyet Başsavcılığında verdiği ifadesi sırasında Cumhuriyet Savcısı tarafından ifade

tutanağın içeriğine “bu esnada Savcılık müracaat kalemi dışında koridorda bekleyen şüpheli Erkan’ın birşeyler söyleyerek yine koridorda bekleyen Selim’e baskı yapmaya çalıştığı, yine el kol hareketleri ile huzurda bulunan şüpheliye baskı yapmaya çalıştığı görüldü. Müracaat kalemi kapısı kapatıldı” şeklindeki yazısı, kolluk görevlilerince düzenlenen tutanak, ele geçirilen esrarın miktarı ve tüm dosya kapsamı itibariyle; sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti suçu işlediği anlaşıldığı halde yerinde olmayan gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA,

18/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1482, Karar No: 2025/1884, Tarih: 07.05.2025

**6. Hukuk Dairesi         2024/1482 E.  ,  2025/1884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/99 E., 2024/43 K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

1- Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalının işyerinde Bond sistem açılır tavan sistemleri imalât ve montaj işi ile sürme ve katlanır sistemleri, cam sürme kapılar, camlı küpeşte sistemleri imalâtı, montajı, bakımı ve garantisi konusunda 29.03.2011 tarihli ve 04.04.2011 tarihli sözleşmeler imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeyi gereği gibi ifa ettiğini, sözleşme dışı iş bedeli olan 5.960,00 TL ve sözleşme bedelleri için düzenlediği faturanın davalı tarafından iade edildiğini, sadece 17.000,00 TL'lik bir ödeme yapıldığını, davalının aleyhine başlatılan takibe ise haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

2- Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 29.03.2011 tarihli ve 04.04.2011 tarihli sözleşmeler imzalandığını, ancak davalının sözleşmeyi gereği gibi yerine getirmediğini bunun da müşteri ve hasılat kaybına neden olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi iş ve zarar karşılığı tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili 03.10.2018 tarihli ıslah dilekçe ile alacak talebini fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla 4.956,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

1-Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile davacı arasında 29.03.2011 tarihli ve 04.04.2011 tarihli sözleşmeler imzalandığını ancak davalının sözleşmeyi gereği gibi yerine getirilmediğini, 17.000,00 TL ödeme yapıldığını işin yüklenici davacı tarafından eksik bırakıldığını, şayet müvekkilinin haksızlığı düşünülecek olunursa davacının takibe konu etmesi gereken tutarın iş teslimi koşuluna bağlanan tutar olan 10.564 TL + KDV toplam 12.465,52 TL olması gerekeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2-Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile davacı arasında 29.03.2011 tarihli ve 04.04.2011 tarihli sözleşmeler imzalandığını, üzerine düşen yükümlükleri eksiksiz yerine getirdiğini, ancak davacının sözleşme ve sözleşme dışı yapılan iş bedelini ödemediğini savunarak , davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2-Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile davacı arasında 29.03.2011 tarihli ve 04.04.2011 tarihli sözleşmeler imzalandığını, üzerine düşen yükümlükleri eksiksiz yerine getirdiğini, ancak davacının sözleşme ve sözleşme dışı yapılan iş bedelini ödemediğini savunarak , davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 22.02.2013 tarihli kararı ile yüklenicinin sözleşme dışı olarak nitelendirdiği işin ayrı bir iş olarak düşünülemeyeceği, sözleşme gereği yapılan işin tamamlayıcı parçası olduğu, bu nedenle buna ilişkin bedel talebinde bulunamayacağı, yüklenicinin sözleşmeye göre edimini yerine getirdiği, devamında sözleşmenin bakım şartıyla sonradan oluşabilecek hususların giderilebileceği ve iki yıllık bu sürenin dolmayıp devam ettiği, ayrıca bakım süresi olan iki yıllık sürenin henüz dolmadığı, işverenin eksikliklerin bir kısmının kendisi tarafından giderildiğine ve iş ve kazanç kaybına uğradığına ilişkin iddiasının da ispatlanamadığı gerekçesiyle,asıl davanın kısmen kabulüne, 36.336,00 TL'lik takip kısmına yapılan itirazın iptaline, bu miktar üzerinden takibin devamına, birleşen davanın da reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. İlk Derece Mahkemesi kararının süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi'nin 13.10.2014 tarihli, 2014/3964 Esas, 5686 Karar sayılı ilamı ile dosyada bulunan bilirkişi raporları incelendiğinde yapılan işte bir kısım ayıpların olduğu, konunun uzmanı yeniden oluşturulacak üç kişilik teknik bilirkişi heyeti ile mahallinde inceleme yapılarak asıl davada akdedilen sözleşmeler, götürü bedel sözleşme olduğundan yüklenicinin hakettiği imalât bedelinin gerçekleştirilen imalâtın işin tamamına göre fiziki oranı saptanıp bu oranın götürü bedel uygulanmak suretiyle hesaplanması ve bulunacak bu miktardan yapılan ödeme düşüldükten sonra iş bedelinden ödenmeyen alacağın tespiti ile buna varsa sözleşme kapsamında olmayan işlerin BK’nın 410 ve devamı maddelerince yapıldığı tarihteki serbest piyasa fiyatlarına göre tutarının hesaplattırılarak ilave edilmesi, birleşen davada ise davacı iş sahibinin ayıp nedeniyle alacağı varsa hesaplanıp hüküm altına alınmasından ibaret olduğu mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan verilen kararın hatalı olduğu gerekçesiyle, bozulmasına karar verilmiştir.

2. Mahkemenin 15.11.2018 tarihli kararı ile asıl dava yönünden davacının sözleşme gereği üzerine düşen edimleri tam olarak yerine getirmediği, yapılan işlerdeki ayıpların giderilmediği, yüklenici davacının ayıp ve eksik işler nedeniyle iş bedelinden %5 indirim yapması gerektiği, sözleşme kapsamı dışında ek-ilave işlerin de yapıldığı, bu durumda davalı tarafça yapılan ödeme de dikkate alınarak davacının davalıdan 40.902,00 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile 40.902,00 TL alacağa yönelik davalının itirazının iptaline takibin bu miktar üzerinden devamına, birleşen dava yönünden ise yapılan işlerdeki ayıpların dava dışı firma tarafından giderildiği, bu durumda ayıplı işler nedeniyle dava dışı firmaya ödenen bedel kadar işveren davacının alacaklı olduğu gerekçesiyle birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararının süresi içinde davalı-birleşen dosya davacısı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 03.10.2019 tarihli ve 2019/552 Esas, 2019/3759 Karar sayılı kararıyla; mahkemece Dairemizin bozma ilâmına uyulmasına karar verilmiş ise de tek teknik bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre karar verilmesi hatalı görülmüş, önceki bozma ilamındaki hususlar tekrar edilerek, kararı temyiz eden tarafın sıfatı da gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, bozulmasına karar verilmiştir.

3. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyulmasına , hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre eserin tamamlandığı ancak Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi'nin 13.10.2014 tarihli, 2014/3964 Esas, 5686 Karar sayılı ilamı ile eserin ayıplı olduğunun kesinleştiği, davaya konu eserin iş sahibi tarafından söküldüğünün belirlendiği, bu nedenle ayıp oranı tespitinin yapılamadığı, ancak 01.11.2023 tarihli bilirkişi raporu ile 13.03.2017 tarihli bilirkişi raporunda eserin %95 oranında tamamlandığına yönelik tespitlerinin birbiri ile uyumlu olduğu, işverenin de ticari defterlerini imha ettiğini bildirdiği, ayıbın daha yüksek oranda olduğuna ilişkin iş sahibince başka bir delil getirilmediği, yüklenici tarafından yapılan sözleşme dışı iş bedelinin 5.960,00 TL + KDV olduğu, iş sahibi tarafından 17.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığının da çekişmesiz olduğu hal böyle olunca asıl davaya ilişkin hükmün aynen tekrar edilmesinin gerektiği, birleşen dava yönünden ise her ne kadar zararın miktarını kanıtlayamadığı anlaşılmış ise de mahkemenin 15.11.2018 tarihli, 2015/1204 Esas, 2018/1104 Karar sayılı kararını sadece davalı - birleşen davacı tarafından temyiz edildiğinin gözetilmesi gerektiği gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüne 40.902,00 TL alacağa yönelik davalının itirazının iptaline takibin bu miktar üzerinden devamına, birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Asıl davada davalı birleşen davada davacı vekili temyiz dilekçesinde: