muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/12601, Karar No: 2022/15539, Tarih: 29.11.2022

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"...

Davacının yaptığı ..., hizmet süresi, ücret ve feshin davalı tarafça yapıldığı hususları ihtilafsızdır.

Davalı tarafça yapılan feshin haklı nedene dayanıp dayanmadığı, fazla çalışma yapılıp yapılmadığı ve yıllık izin ücreti alacağı bulunup bulunmadığı ise ihtilaflıdır.

Davacının 14/.../2019 tarihindeki forklift ile davalı firma dışındaki bir firmanın tırındaki yükü boşaltmaya çalıştığı iddiası ile 26/08/2019 tarihinde savunması alınarak ... akdi feshedilmiştir. Olayın araştırıldığına ilişkin bir delil sunulmayıp tanık beyanından da komşu firmanın ricası ile aktarma yapılmaya çalışıldığı ancak aracın uygun olmaması nedeniyle yapılmadığını, şirketin bir zararının bulunmadığını belirttiğinden ispat külfeti üzerinde bulunan davalı işveren haklı feshi kanıtlayamadığından mahkemenin feshin haklı nedene dayanmadığına ilişkin kabulü isabetlidir.

Fazla mesai yapıldığı tanık delili ile kanıtlanıp bordrolardaki tahakkuklar dikkate alınmıştır.

Davacının 8 yıl 2 ay 9 gün hizmeti bulunup 130 gün yıllık izin hakkı bulunduğu25 günlük izin ücretinin ödendiği anlaşılmakla 105 günlük yıllık izin ücreti alacağının hüküm altına alınmasının dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmış...

..." gerekçesiyle davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ... sözleşmesinin feshi ile davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı, fazla çalışma yapıp yapmadığı ve yıllık izinlerini kullanıp kullanmadığı hususlarındadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4857 sayılı Kanun'un ilgili hükümleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/16920, Karar No: 2011/2986, Tarih: 22.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/16920 E.  ,  2011/2986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan ağaç bedelleri ile geçici irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden reddine, BOTAŞ Genel Müdürlüğü yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan ağaç bedelleri ile geçici irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Kapama armut bahçesi niteliğindeki taşınmazda armut net gelirine göre geçici irtifak bedelinin ve zarar gören armut ağacı bedellerinin tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalılardan BOTAŞ Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5096, Karar No: 2017/4493, Tarih: 09.10.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/5096 E.  ,  2017/4493 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Çocuk Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1- Olay tutanağında, ele geçen uyuşturucu maddenin hakkında denetimli serbestlik kararı verilen...tarafından atılmış olduğu belirtilmesine rağmen, sanığın kendisinin attığını ve kendisine ait olduğunu belirtmesi karşısında; sanık ve...'i gören ve suç konusu uyuşturucu maddeyi ele geçiren tutanak düzenleyicilerinden vicdani kanı oluşturacak sayıdaki görevlilerin tanık olarak dinlenmesi, tüm deliller birlikte tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2- Kabule göre;

a) Sanığın yüzüne karşı verilip kesinleşen 27/02/2012 gün ; 2011/776 esas, 2012/125 karar sayılı tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının, infaz için gönderildiği...Denetimli Serbestlik Müdürlüğü'nce tedbirin yerine getirilmesi için sanığa çıkarılan çağrı davetiyesinin, sanığın duruşma sırasında dosyaya verdiği adresine gönderilmesi gerektiği ve sanığın tebligat tarihinde evlenerek reşit olduğu gözetilmeden, karar başlığında yer alan adresine gönderilerek sadece sanığın velisine tebligat yapıldığının anlaşılması karşısında, 27/02/2012 tarihli tedavi ve denetimli serbestlik kararının aynı şekilde infazının devamına karar verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüğünü ihlal ettiği gerekçesiyle mahkûmiyet hükmü kurulması,

b) TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymayan sanık hakkında davaya devam edilerek hüküm verileceği öngörüldüğünden; sanığa gönderilen duruşma gününü bildirir davetiyenin "tedavinin ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymadığının iddia edilmesi nedeniyle, bir mazereti varsa gelip bildirmesi, gelmediği ve bir mazeret bildirmediği takdirde denetimli serbestlik tedbirine uymadığı kabul edilerek hakkında cezaya hükmolunacağı” uyarısı ile birlikte tebliğ edilmesi gerektiği gözetilmeden ya da sanık dinlenmeden belirtilen nitelikte uyarıyı içermeyen tebligatla yetinilerek mahkûmiyet hükmü kurulması,

c) TCK’nın 50/3. maddesi gereğince suç tarihinde 18 yaşını doldurmamış ve daha önce kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûm edilmemiş olan sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının aynı Kanun’un 50/1. maddesinde belirtilen seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 09/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2608, Karar No: 2012/166, Tarih: 19.01.2012

**8. Hukuk Dairesi         2011/2608 E.  ,  2012/166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil, elatmanın önlenmesi ve yıkım

... ve müşterekleri ile davalı-karşı davacı ..., davalılar ..., ...... Genel Müdürlüğü ... ve ...... aralarındaki tescil, elatmanın önlenmesi ve yıkım davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.12.2009 gün ve 79/769 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı karşı davacı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle dava dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı kadastro çalışmalarında tespit dışı bırakılan taşınmazın vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, uyuşmazlık konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu açıklayarak davanın reddini savunmuş; birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/324 Esas sayılı davada ise ..., davacı-birleşen davalı ... ile ......’ün dava konusu taşınmaza haksız elatmalarının önlenilmesi ile yıkım kararı verilmesini ve ... adına tescilini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, teknik bilirkişinin 13.11.2007 tarihli rapor ve krokisinde B harfi ile gösterilen 4287,65 m2 taşınmaz bölümünün davacılar adına tesciline, C harfiyle gösterilen 289,81 m2 taşınmaz bölümüne ilişkin davanın kıyı-kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle reddine; birleşen Hazinenin açtığı davanın reddine karar verilmesi üzerine; hükmün asıl davanın kabulüne ve birleşen davaya ilişkin bölümü davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, teknik bilirkişinin 13.11.2007 tarihli rapor ve krokisinde B harfi ile gösterilen 4287,65 m2 taşınmaz bölümünün davacılar adına tesciline, C harfiyle gösterilen 289,81 m2 taşınmaz bölümüne ilişkin davanın kıyı-kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle reddine; birleşen Hazinenin açtığı davanın reddine karar verilmesi üzerine; hükmün asıl davanın kabulüne ve birleşen davaya ilişkin bölümü davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davanın kısmen kabulüne ilişkin önceki hüküm davalı ... vekilinin temyizi ile Dairemizin 24.2.2005 tarih, 490 Esas ve 1333 Karar sayılı ilamıyla özet olarak “……Dava konusu taşınmaz bölümlerinin 1956 yılında yapılın kadastro çalışmalarında tespit dışı bırakıldığı, tespit dışı bırakılma sebebi bildirilmemiş ise de nizalı taşınmazın güneyinin Akdeniz olarak gösterildiği, davalı taşınmaz bölümlerinin kıyı kenar çizgisi dışında olduğu belirlenmiş ise de jeolog bilirkişi raporunda sahil şeridi bakımından açıklamada bulunulmadığı, sahil şeritlerinin denizin ayrılmaz parçası olup, 3621 sayılı Kıyı Kanununun 4. ve devamı maddelerinde düzenlendiği, nizalı taşınmazların sahil şeridi yönünden jeolog bilirkişi raporunda değerlendirilmediği, sahil şeridi içinde kalan yerlerden ise özel mülkiyet şeklinde tescilinin mümkün olup olmadığı hususlarının tartışılmadığı….” gerekçesiyle bozma sevk edilmişti. Bozma sonrası mahallinde yeniden keşif yapılmış, teknik bilirkişi ......12.2.2008 tarihli ek raporunda uyuşmazlık konusu taşınmaz bölümlerinin kısmen sahil şeridi, kısmen kıyı kenar çizgisinin deniz tarafında yer aldığını, sahil şeridi içinde bulunan kısmın da kısmen ilk ve kısmen ikinci elli metrelik sahil şeridi içinde bulunduğunu ve krokisine işaretlediğini açıklamıştır. ...... mühendisi bilirkişi......... 09.04.2007 tarihli müşterek rapor ve 09.06.2008 tarihli ek raporlarında temyize konu taşınmaz bölümlerinin sahil şeridi içinde yer aldıklarını, kıyı kenar çizgisinden itibaren ilk elli metrelik alanın park, ikinci elli metrelik alanın günübirlik tesis alanı olarak düzenlenmesi gerektiğini, ancak bu hususun özel mülkiyet konusu olmalarına engel teşkil etmediğini açıklamış, mahkemece bilirkişi raporunda belirtilen hususlar benimsenmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiştir.

Sahil şeritleri denizin ayrılmaz parçasıdır. 3621 sayılı Kıyı Kanununun 4.maddesinde sahil şeridinin “…..Kıyı kenar çizgisinden itibaren kara yönünden yatay olarak en az 100 metre genişliğinde alanı…” ifade edeceği açıklanmış, 5.maddede ise kıyıların Devletin hüküm ve tasarrufu altında herkesin eşit ve serbest yararlanmasına açık olduğu vurgulandıktan sonra kıyı ve sahil şeritlerinden yararlanmada öncelikle kamu yararının gözetileceği bildirilmiş, 1.7.1992 tarihinde 3830 sayılı Kanunun 2.maddesi ile 5.maddeye eklenen 6 ila 10.fıkralarda da ayrıntılı olarak sahil şeridinin durumu belirtilmiştir. Bu kanunun 8.maddesinde de, uygulama imar planı bulunmayan alanlardaki sahil şeritlerinde 4.maddede belirtilen mesafeler içinde hiçbir yapı ve tesis yapılamayacağı belirtilmiştir. Kıyı kenar çizgisinin devamı olan bu tür yerler üzerinde kanun koyucu kamunun yararlanmasına öncelik tanımıştır. Kaldı ki, uyuşmazlık konusu taşınmaz bölümünün kuzeyinde yer alan ve davacıların miras bırakanlarından intikalen paydaş bulundukları 327 ( yenileme ile 132 ada 1) parsele revizyon gören ...... 1935 tarih ve 1 sayılı tapu kaydı nizalı yönü “deniz kumluğu” olarak göstermiştir. Temyize konu taşınmaz bölümlerinin onaylanan kıyı kenar çizgisinin dışında-kara tarafında ancak 100 metrelik sahil şeridi içinde kaldıkları belirlendiğine ve kıyı kenar çizgisinin devamı olan bu tür yerlerde kamunun yararlanmasına öncelik tanındığına göre davanın kabulüne hükmedilmesi isabetli değildir. Her ne kadar davalı taşınmaz bölümüne sınır teşkil etmemekle birlikte batı yönünde yer alan 216 ada 1 parsel ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1994/608 Esas, 2001/1044 Karar sayılı ilamı ile hükmen dava dışı gerçek kişiler adına tescil edilmiş ise de, buna ilişkin hükmün ... tarafından temyiz edilmemesi nedeniyle esası bakımından Yargıtay incelemesinden geçmemiş olması karşısında emsal teşkil etmediği anlaşılmıştır.

Öte yandan hükmü temyiz eden davalı-birleşen davacı ... vekili, davacı-karşı davalı ... ile ......’ün dava konusu taşınmaza yaptığı müdahalenin önlenmesi, kal ve ... adına tescil isteğinde bulunmuştur. Dava konusu taşınmazın 4721 sayılı TMK.nun 715. ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu, aynı kanunun 999.maddesi gereğince tescile tabi yerlerden olmadığı dosya kapsamı ile anlaşıldığından bu yöndeki isteğin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Ancak yukarıda açıklanan bozma ilamı uyarınca davalı-birleşen davacı Hazinenin müdahalenin önlenilmesi ve kal isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırıdır. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı-birleşen davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasa hükümlerine uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1977, Karar No: 2023/11013, Tarih: 25.05.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/1977 E.  ,  2023/11013 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : İlk derece mahkemesinin mahkumiyet kararı kaldırılarak sanığın beraatine

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının Aile İçi Şiddet Suçları Soruşturma Bürosu'nın 23.09.2020 tarihli ve 2020/8599 Esas sayılı iddianamesi ile; sanık hakkında silahla tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 186/2, 106/2.a, 53, 54. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.11.2021 tarihli ve 2020/633 Esas ve 2021/874 Karar kararıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2 maddesi uyarınca basit yaralama suçundan kesin olarak bozma kararı verilmiş, silahla tehdit suçundan sanığın 5237 sayılı Kanun'un 106/2.a, 62, 53 maddeleri uyarınca sanığın 1 yıl 8 ay hapis cezasına, hak yoksunluğuna, mükerrirliğine karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi 09.03.2022 tarihli ve 2022/28 Esas 2022/480 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun incelenmesinde; CMK 223/2-e maddesi gereğince "Yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması " nedeniyle ''Beraat kararı'' yerine sanık hakkında silahla tehdit suçundan ''Mahkumiyet kararı'' verilmiş olunması hukuka aykırı görülerek istinaf başvurusunda bulunan sanık müdafiinin istinaf iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu hukuka aykırılık, 5271 sayılı CMK.nın 7035 sayılı Kanun ile değişik 280/1-a ve 303/1-a maddeleri uyarınca düzeltilebilir nitelikte olduğundan, DÜZELTİLEREK İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Vekilinin Temyiz Sebebi

Katılanın beyanı ile örtüşen olayın tek görgü tanığı S.G.'in beyanlarına itibar edilmemesine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Vekilinin Temyiz Sebebi

Katılanın beyanı ile örtüşen olayın tek görgü tanığı S.G.'in beyanlarına itibar edilmemesine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılan ile boşanmış olan sanığın ortak çocuğun velayeti hususunda konuşmak için katılan sanık ...'nin ikametine kapıyı kendisindeki anahtar ile açarak girdiği, bir süre sonra katılan ve katılanın arkadaşı tanık S. G.'in geldiği, konuşurken sanık ile katılan arasındaki telefon mesajlarından kaynaklı tartışmanın yaşandığı, katılan sanık ... B.'ın diğer katılan sanık ...'nin saçından tutup çektiği sırada tanık S. G.'in araya girerek engel olduğu, bu sırada iddiaya göre katılan sanık ...'ın mutfaktan bıçak alıp geldiği, bu sırada her iki katılan sanık arasında çıkan boğuşmada söz konusu bıçağın katılan sanık ...'ın sırt kısmına saplanması neticesinde basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı, tarafların birbirlerine yönelik kasten yaralama eylemlerini gerçekleştirdikleri, sanığın adli raporuna göre basit tıbbı müdahale ile giderilebilir şekilde sırt tarafından bıçaklanmış olması, buna karşın katılanın adli raporunda basit tıbbı müdahale ile giderilebilir ölçüde yaralandığı, bir kesici delici alet yaralanmasının bulunmadığı, bu hususların ilk derce tarafından maddi vakıa olarak kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Sanığın ısrarla ''Eline bıçak almadığını söyleyerek katılanın kendisini sırtından bıçakladığını'' belirten, savunması dosyasında mevcuttur.

3. Sanığın sırt tarafından kesici delici alet yaralanmasının olduğunu belirten, basit tıbbı müdahale ile giderilebilir adli muayene raporu dosyasında mevcuttur.

4. Katılanın basit tıbbı müdahale ile giderilebilir ölçüde yaralandığı tespit edilen adli muayene raporu dosyasında mevcuttur.

5. Katılanın beyanı ile örtüşen olayın görgü tanığı S.G.'in beyanları dosyasında mevcuttur.

6. ... KPL Müdürlüğü'nün olayda kullanılan bıçağın 6136 sayılı Yasa'nın 4. maddesine göre yasak olan bıçaklardan olmadığı tespitini içeren uzmanlık raporu dosyasında mevcuttur.

7. Bıçak Teslim tutanağı dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Katılan ve sanığın resmi olarak boşandıkları sanığın anahtar ile katılanın evine girdiği anlaşıldığından sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

B. Olayın Görgü Tanığı S.G.'in Beyanlarına İtibar Edilmediğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Katılan ve sanığın resmi olarak boşandıkları sanığın anahtar ile katılanın evine girdiği anlaşıldığından sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

B. Olayın Görgü Tanığı S.G.'in Beyanlarına İtibar Edilmediğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanığın savunmalarında ısrarla eline bıçak almadığını söyleyerek katılanın kendisini sırtından bıçakladığını belirten savunması, sanığın adli raporuna göre de sırt tarafından bıçaklanmış olması, buna karşın katılanın adli raporunda herhangi bir kesici delici alet yaralanmasının bulunmaması, katılan sanığın duruşma sırasındaki ifadesinde sanığın kendisine elinde bıçak var iken "Benimle güzel bir gece geçir" dediği ancak bu hususun soruşturma aşamasındaki ifadesinde geçmediği ve tanığın olaya ilişkin anlatımlarında böyle bir hususun bulunmadığı, bu nedenle katılanın olay örgüsündeki çelişkiler bulunan savunmaları, tarafların basit tıbbı müdahale ile giderilebilir adli muayene raporları, katılanın arkadaşı olan tanık S.'in katılan lehine beyanları, sanığın bıçaklandıktan sonra olayın sabahında karakola giderek şikâyetçi olması ve soruşturmanın bu şekilde başlaması, dosya içerisinde mevcut diğer tutanak ve belgeler ile mahkemece gösterilen gerekçeye göre kararın usul ve kanuna uygun olduğu kabul edilen hükümde, bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi 09.03.2022 tarihli ve 2022/28 Esas 2022/480 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı sayılı Kanunun 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 11. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

25.05.2023 tarihinde karar verildi.