muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/11450, Karar No: 2014/1075, Tarih: 22.01.2014

Sonuç olarak; 5510 sayılı Kanunun 56'ncı maddesinin ikinci fıkrasına dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve özellikle taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir.

Ahmet Özcan isimli kişi tarafından Kuruma yapılan ihbar üzerine Kurumca soruşturmaya başlandığı, sosyal güvenlik denetmeninin hazırlamış olduğu rapora göre; davacının ve eski eşin kimlik paylaşım sisteminde adreslerinin aynı olduğu, ayrıca zabıta tutanağına göre;eşlerin aynı adreste oturduklarını dile getirdiği hususları da dikkate alınarak, öncelikle ihbarcının gerçekte varolup olmadığı araştırılmalı, kimlik ve adresi tespit edilerek beyanına başvurulmalı, T.C. Anayasası’nın 20. maddesi, 5510 sayılı Kanunun 59 ve 100. maddeleri, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu’nun 3, 45 ve 53. maddeleri, 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanun’un 28 ve 45. maddeleri, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 32. maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 6, 24 ila 33. maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 2 ve 6. maddeleri ve ilgili diğer mevzuat hükümleri göz önünde bulundurulmak suretiyle yöntemince araştırma yapılmalı, tarafların göstereceği tüm kanıtlar toplanmalı; hak sahibi ile boşandığı eşinin yerleşim yerleri, adres değişikliği ve nakilleri tarihleriyle saptanmalı, muhtarlık ve Nüfus Müdürlüğü gibi özel ve kamu kurumlarındaki bilgi ve belgelerden yararlanılmalı, mevcut ise 4857 sayılı Kanun gereği ücret ödemelerinin yapılabileceği banka kayıtları sorgulanmalı, boşanan eşlerin kayıtlı olduğu adresler yönünden geniş kapsamlı Emniyet Müdürlüğü/Jandarma Komutanlığı araştırması yapılmalı, 2008 yılından itibaren görev yapan anılan mahalle/köy muhtar ve azalarının kanaat edinmeye yetecek sayıda tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin,yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 22.01.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2016/11817, Karar No: 2018/1471, Tarih: 07.02.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/11817 E.  ,  2018/1471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.000 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ...'un temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2-Sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlerin incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık ve suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-18 yaşından küçük suça sürüklenen çocuk ... hakkında işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamayacağı, davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği konusunda alınan 175 TL Adli Tıp Kurumu raporları ücretinin suça sürüklenen çocuktan alınmasına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

2-Sanık ... hakkında Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 Sayılı TCK 53.madde 1.fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu ve kasten işlemiş olduğu suç dolayısıyla

hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'un temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,sanık ... hakkında hüküm fıkralarından “TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin” çıkartılarak, yerlerine “Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına” cümlesinin eklenmesi ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında hüküm fıkrasından Adli Tıp Kurumu raporları ücretine ilişkin kısmın çıkartılarak yerine'' Adli Tıp Kurumu raporları ücreti 175 TL yargılama giderinin CMK'nın 324/4. maddesi uyarınca Devlet Hazinesine yüklenmesine'' cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA

3-Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık ve suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuk ...'un 09/01/2014 tarihli karar duruşmada müştekinin zararını giderdiğini, kuşları teslim ettiğini bildirmesine rağmen, mahkemece bu husus katılandan sorulup araştırılmadan sanık ve suça sürkelen çocuk hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması;

2-18 yaşından küçük suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarında işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamayacağı, davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği konusunda alınan 175 TL Adli Tıp Kurumu raporları ücretinin suça sürüklenen çocuktan alınmasına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

2-18 yaşından küçük suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarında işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamayacağı, davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği konusunda alınan 175 TL Adli Tıp Kurumu raporları ücretinin suça sürüklenen çocuktan alınmasına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

3-Sanık ... hakkında Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 Sayılı TCK 53.madde 1.fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu ve kasten işlemiş olduğu suç dolayısıyla hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve suça Sürüklenen Çocuk ...'un temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,07.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12174, Karar No: 2014/7476, Tarih: 08.05.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/12174 E.  ,  2014/7476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/07/2012

NUMARASI : 2010/686-2012/390

Davacı M.. B.. vekili Avukat E..T.. tarafından, davalılar A.. G.. vd. aleyhine 22/11/2010 gününde verilen dilekçe ile kurum zararının tahsili istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/07/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı A.. G.. vekili ve davalı İ.. K.. tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalıların temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan kurum zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş;hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıların sorumluluğunda üretilen ve satışı yapılan 7 takım okul donatım eşyalarının Akçadağ Anadolu İmam Hatip Lisesine teslim edildiğine dair ayniyat teslim alma makbuzu ve muayene komisyon tutanağının M.. B..'na gönderilmediğini, davalıların görevli bulunduğu okula paranın ödendiğini belirterek, kurum zararının giderilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalılar ise bu işin üzerinden 10 yıldan fazla bir zaman geçtiğini, davaya konu eşyaların üretildikçe ilgili okula teslim edildiğini, ilgili belgelerin bulunamamasının sorumluluklarını doğurmayacağını, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; davaya konu eşyalar ile ilgili belgelerin davalılar tarafından davacı bakanlığa gönderilmediğinin tespit edidiği gerekçesiyle istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından davalıların davaya konu eşyaların üretildiği okulda sorumlu öğretmen ve döner sermaye saymanı oldukları, eşyaların siparişinin 2001 yılında verildiği, davacı tarafından paranın davalıların görev yaptıkları okulun döner sermaye hesabına ödendiği, davacı bakanlık tarafından davaya konu eşyalara ilişkin ayniyat teslim alma makbuzu ile muayene komisyon tutanağının bakanlığa gönderilmediği gerekçesiyle kurum zararının istendiği anlaşılmaktadır. Davacı davaya konu eşyaların ilgili okula teslim edilmediğini, davalıların dava konusu eşyalarla ilgili herhangi bir haksız fiillerinin bulunduğunu da ispat edememiştir. Davaya konu eşyaların bedellerinin de davalıların görev yaptığı okulun döner sermaye hesabına yatırıldığı gözetildiğinde davalılar sorumlu tutulamaz. Davanın reddine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru bulunmamış, temyiz olunan kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no'lu bentte gösterilen nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA, (1) no'lu bentte gösterilen nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12691, Karar No: 2017/2793, Tarih: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/12691 E.  ,  2017/2793 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15630, Karar No: 2023/6440, Tarih: 24.10.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/15630 E.  ,  2023/6440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2634 E., 2022/2575 K.

SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.05.2022 tarihli ve 2019/22 Esas, 2022/292 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanık hakkında katılan ...'ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 13 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 19.09.2022 tarihli ve 2022/2634 Esas, 2022/2575 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekili ile sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri, tasarlama olduğuna, ceza miktarına,

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, ceza miktarına, indirim uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri, tasarlama olduğuna, ceza miktarına,

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, ceza miktarına, indirim uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın suç tarihinde ... ili ... İlçesine bağlı ... Köyünde ikamet ettiği, arkadaşı olan tanık... ile aralarında geçen konuşma üzerine maddi yardım amacıyla Kuyucalar Köyünde bulunan içerisinde ahşap bir katlı ev bulunan üzerine kayıtlı taşınmazın devri konusunda vekaletini tanık...'ya verdiği, vekaletnamede de tanık...'nın bu taşınmazı istediği kişiye satması, devretmesi yönünde yetki bulunduğu, tanık...'nın bu taşınmazı ... bir isimli bir kişiye devrettiği, bu şekilde sanığa ait taşınmazın mülkiyetinin sanıktan çıktığı, daha sonra bu taşınmazın internet yoluyla satışa çıkarıldığı, bu satış ilanını görmesi üzerine katılan ...'nın bu taşınmazı satın alarak devrini arkadaşı tanık .......... üzerine aldığı, daha sonra ... Köyüne giderek taşınmazın ilk sahibinin sanık ... olduğunu öğrendiği ve köylülerden sanık ...'un telefonunu alarak irtibata geçtiği, suç tarihinden önce birkaç kez belli aralıklarla sanık ... ile görüştükleri, katılan ...'nın maktul ...'in de arkadaşı olduğu, maktul ...'in emlakçılık ve inşaat işleri yaptığı, katılan ...'nın ... Köyünde aldığı evin sanık ...'tan geçtiğini, evi boşaltma konusunda sanığın sıkıntı çıkardığını maktul ...'e söylediği, maktul ...'in de sanık ...'u kendisinin tanıdığını, daha önceden inşaatlarda işçi olarak çalıştığını belirterek "ben .........,'a söylerim isterse tekrar kendisi bedeli ödeyip geri alabilir" diye söylediği, katılan ve maktulün birlikte sanık ... ile tekrar görüştükleri, bu süreçte sanık ...'un bir süre katılan ... ve maktul ...'i oyaladığı, suç tarihinde sanığın maktul ...'i arayarak "evi boşalttığını ancak evin içerisinde iki erkek şahsın oturduğunu gördüğünü, ne işiniz var diye sorduğunda evi biz aldık diye söylediklerini" anlattığı, bunun üzerine maktul ...'in katılan ...'yı arayıp "gidip eve

bir bakalım" dediği, maktul ..., katılan ... ve arkadaşları tanık Medeni ile birlikte ... Köyüne gittikleri, evin yanına vardıklarında bahçe duvarından içeride iki erkek kişi olarak tanıklar ... ...ve...'ın olduğunu gördükleri, tanıkların kendilerine "hayırdır kimi arıyorsunuz" dediği, maktul ...'in de "... ..........,'i arıyoruz" dediği, tanıkların da ".....olmasın" dedikleri, bu sırada maktul ...'in tanık ... .........'u tanıdığı, tanışık olduklarını anladıklarında evden çıkıp birlikte köy kahvesine giderek çay içtikleri, burada oturup konuştukları, daha sonra tekrar eve geldikleri, bu sırada saatin 13.15 sıraları olduğu, evde iken evin içerisinde dolaştıkları, evin içinden çıkıp bahçede konuştukları sırada sanık ...'un evin sokağa açılan bahçe kapısının bulunduğu duvarın karşı tarafındaki piriket duvardan ağaç dallarının arasından ele geçirilemeyen otomatik av tüfeği ile birden fazla kez maktul ... ve katılan ...'ya ateş ettiği, maktulün hayatını kaybettiği, katılan ...'nın ise yaralanmaları nedeniyle hayati tehlike geçirdiği olayda, sanık hakkında kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarında hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

2. Otopsi raporu, adli tıp raporları, olay yeri inceleme tutanağı, basit krokisi, uzmanlık raporları, bilirkişi raporu, sanık savunmaları, katılan ve tanıkların beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suçta kullanılan silahın elverişliliği, atış mesafesi ve sayısı, hedef alınan vücut bölgeleri dikkate alındığında suç vasfının kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabulünde ve belirlenen yaptırımlarda isabetsizlik bulunmadığı, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, maktul ve katılandan sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı, haksız tahrik indiriminin uygulanmamasının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 19.09.2022 tarihli ve 2022/2634 Esas, 2022/2575 Karar sayılı kararında katılanlar vekili ile sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.10.2023 tarihinde karar verildi.