muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/12053, Karar No: 2017/1786, Tarih: 21.02.2017

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda destek eş işçi emeklisi olup ...’dan emekli maaşı aldığı, davacı eşe 5510 Sayılı Kanun’a göre dul aylığı bağlama oranı %75 olduğundan murisin geliri 664,20 TL (net asgari ücretin 1,32 katı) kabul edilmek suretiyle hesaplama yapılmıştır. Oysa bu durumda murisin başka geliri olduğu da iddia edilmediğinden kazancı asgari ücret kabul edilmek suretiyle hesaplama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

c)Çalışma hayatının aktif çalışma dönemi ve emeklilik dönemi olan pasif devre olarak ayrılması ve özel yasalarında çalışma süreleri ayrık olarak belirtilmemiş (asker, polis vb. gibi) kişiler yönünden 60 yaşın aktif çalışma devresini, bakiye yaşam süresi varsa bu sürenin de pasif çalışma dönemini oluşturduğu, tazminatın hesabında pasif devrede de zararın oluşacağı ve bu zararın asgari ücret düzeyinde bir zarar olacağının kabulünün gerektiği Dairemizin yerleşmiş içtihatlarındandır.

Pasif devre zararının hesaplanması sırasında esas alınan ücret, bir çalışmanın karşılığı değil, ekonomik bir değer taşıyan yaşamsal faaliyetlerin sürdürülmesinin karşılığıdır. Hal böyle olunca da ücretle fiilen çalışanlara uygulanmak için getirilen asgari geçim indiriminin ücretli bir çalışmanın söz konusu olmadığı pasif dönem (devre) zararının hesaplanmasında dikkate alınamayacağı açıktır. Zira asgari geçim indirimi ücretin eki olmadığından, tazminat alacaklarının hesaplanmasında esas ücrete dahil edilemez.

Somut olayda mahkemece hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda hesaplamada net asgari ücretin 1,32 katı esas alınmış, aktif-pasif dönem ayrımı yapılmamıştır. Bu durumda yukarıdaki açıklamalar ışığında 58 yaşındaki muris eş için aktif-pasif dönem ayrımı yapılarak, pasif dönem zararının, asgari geçim indirimi olmaksızın asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinden, mahkemece aynı bilirkişiden bu yönde de ek rapor alındıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ile davalı ...'e geri verilmesine 21/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/36116, Karar No: 2013/14269, Tarih: 09.05.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/36116 E.  ,  2013/14269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan ekspertiz raporu ve soruşturma evrakının, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız fotokopisine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.un 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 09.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2329, Karar No: 2014/14433, Tarih: 25.06.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/2329 E.  ,  2014/14433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İnegöl Aile Mahkemesi

TARİHİ :19.11.2013

NUMARASI :Esas no:2013/475 Karar no:2013/179

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı (kadın) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, Türk Medeni Kanunun 166/3. maddesi uyarınca açılmış, tarafların boşanma ve tüm ferileri yönünden mutabık kaldığı hususların mahkemece de uygun bulunması neticesinde boşanma kararı verilmiştir. Buna karşın davacı (kadın) 25.12.2013 tarihli temyiz dilekçesi ile eşinden boşanmak istediğini, ancak anlaşmalı boşanma protokolünde yazılı hususları kabul etmediğini, müşterek çocuğun velayetini, iştirak ve yoksulluk nafakası talep ettiğini dile getirmiştir. O halde, mahkemece yargılamaya Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesi uyarınca çekişmeli olarak devam edilerek, gerçekleşecek sonucu uyarınca karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.06.2014 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2016/7976, Karar No: 2019/4507, Tarih: 04.11.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/7976 E.  ,  2019/4507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/881 Esas, 2009/156 Karar sayılı ilamıyla davalı şirketin müvekkiline 49.192,00 TL ödemesine karar verildiğini, başlatılan ilamlı icra takibinin kesinleştiğini, borçlu davalının tüm mal varlığı araştırmasının sonuçsuz kaldığını, borcun ödenmediğini ileri sürerek İİK'nın 177. ve devamı hükümleri uyarınca davacının doğrudan iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibe konu ilamın henüz kesinleşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya usulüne uygun olarak icra takibine konu borca yetecek nakit veya teminat mektubunu sunması için verilen süre içerisinde davalı tarafından depo edilmediği teminat mektubu da sunmadığı, bir takım araçları teminat olabileceğinden bahisle talepte bulunulmuş ise de söz konusu araçların üzerinde hacizlerin bulunması ve araçların eski olması karşısında borcu ödemekten uzak olduğu, İİK'nın 177/4. maddesi uyarınca davalının ilama dayalı borcu ödemediği, ödeme imkanının da bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne davalı ... Ltd. Şti’nin iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

İİK'nın 177. maddesi uyarınca ilama müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse alacaklı evvelce takibe hacet kalmaksızın iflasa tabi borçlunun iflasını isteyebilir. Bu madde kapsamında iflas talebinde bulunulması halinde son fıkra uyarınca Türkiye'de bir yerleşim yeri veya mümessili bulunan borçlu dinlenmek için kısa bir müddette mahkemeye çağırılır. Yargılama sırasında mahkemece bu hükmün yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Davalı şirket yetkilisinin mahkemeye çağrılarak dinlenmeden karar verilmesi doğru görülmemiştir.

İİK'nın 154/3. maddesi "İflas davası mutlaka borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yer Ticaret Mahkemesinde açılır" amir hükmünü içerir. Bu davalara Ticaret Mahkemesi bulunmayan yerlerde Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakılmamış olması da usul ve yasaya aykırı görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10644, Karar No: 2013/4641, Tarih: 13.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/10644 E.  ,  2013/4641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet, Temyiz Talebinin Reddine İlişkin Ek Karar

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın atandığından haberdar olduğu müdafiinin yüzüne karşı tefhim olunan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın yasal süre geçtikten sonra yaptığı temyiz isteminin “süre yönünden” reddine dair mahkemenin 01.12.2009 gün ve 2009/666 esas ve 2009/862 karar sayılı ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden; bu karara yönelik sanığın 30.12.2009 havale tarihli dilekçesiyle vaki temyiz itirazlarının reddiyle, anılan “ek kararın” ONANMASINA, 13.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10660, Karar No: 2023/18074, Tarih: 09.05.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/10660 E.  ,  2023/18074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme

Sanık müdafiinin hakaret suçundan verilen beraat hükmünün gerekçesine yönelik olmayan temyizinde hukuki yarar bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında,

1. Hakaret suçundan, atılı suçun yasal unsurlarının oluşmaması nedeniyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraatine,

2. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası ve 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü maddesi uyarınca, 3.600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteğinin, müvekkilinin atılı suçları işlemediğine, hükümlerin sanık lehine bozulmasına karar verilmesine ve resen görülecek nedenlerle hükümlerin bozulması talebine yönelik olduğu anlaşılmıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılanın, spor salonunda güvenlik görevlisi olarak görev yaptığı, sanığın spor salonunun tuvaletini kullanmak istediğinde, suların kesik olması nedeniyle tuvaletin kullanılmayacağını söylemesi nedeniyle katılanla aralarında çıkan tartışmada sanığın katılana, "Siz kimsiniz lan." demesi ve demir faraş ile vurması şeklinde gerçekleştirdiği eylemleri nedeniyle, sanık hakkında hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından açılan davada, hakaret suçundan atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı, görevi yaptırmamak için direnme suçunda ise sanığın görevli bulunan katılana demir faraş ile vurmak suretiyle yaraladığının tanık beyanı ve adli rapor içeriği ile doğrulanması nedeniyle sanığın atılı suçu işlediği Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

2. Sanık atılı suçlamaları tevil yollu ikrar etmiştir.

3. Katılanın aşamalardaki beyanları uyumludur.

4. Tanık İ. E.'nin beyanları ile CD inceleme tutanağı ve adli rapor içeriği dosya içinde mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Hakaret Suçundan Verilen Beraat Hükmü Yönünden

2. Sanık atılı suçlamaları tevil yollu ikrar etmiştir.

3. Katılanın aşamalardaki beyanları uyumludur.

4. Tanık İ. E.'nin beyanları ile CD inceleme tutanağı ve adli rapor içeriği dosya içinde mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Hakaret Suçundan Verilen Beraat Hükmü Yönünden

Sanık müdafiinin hakaret suçundan verilen beraat hükmünün gerekçesine yönelik olmayan temyizinde hukuki yarar bulunmadığından sanık müdafiinin bu hükme yönelik temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Verilen Hüküm Yönünden

1. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Tüm dosya kapsamı, sanığın kısmi ikrarı, katılanın aşamalardaki değişmeyen istikrarlı anlatımları ile tanık İ.E.'nin beyanlarına ve alınan adli rapor içeriğine göre Gençlik Hizmetleri İl Spor Müdürlüğünde güvenlik görevlisi olan katılanın görevini yapmasına engel olmak amacıyla gerçekleşen eylem nedeniyle atılı suçtan hakkında mahkûmiyet kararı verilmesinde, sanığın kişilik özellikleri dikkate alınarak sanığın yeniden suç işlemeyeceği yönünde edinilen kanaate göre hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen takdiri indirim maddesinin ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmaması yönünde Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

2. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Sanığın direnme eylemini, birden fazla görevliye karşı ve silah niteliğinde sayılan demir faraş ile işlemesine karşın, hakkında 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile anılan Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanmamış ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından,

Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

A. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, Yerel Mahkeme kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (B-2) bendinde açıklanan nedenlerle sanık hakkında Mahkemece verilen hükümde sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (B-2) bendinde açıklanan nedenlerle sanık hakkında Mahkemece verilen hükümde sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8060, Karar No: 2014/11385, Tarih: 17.06.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/8060 E.  ,  2014/11385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki hükmen tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, sözleşme konusu aracın davalıda bulunduğunu, sözleşme süresi ve kira borcu bitmesine rağmen davalının mülkiyeti devir almadığını belirterek finansal kiralama konusu aracın hükmen davalı şirket adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket, yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece, toplanan delillere göre, sözleşmede davalının sözleşmeden doğan tüm edimleri yerine getirilmesi halinde malı satın alma hakkına sahip olduğunun kararlaştırıldığı, buna göre davacının Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanununun 23.maddesinde belirtilen işlemleri tamamlamak kaydıyla tek taraflı olarak sözleşmeye konu aracın mülkiyetinin devri konusunda Trafik Sicile talepte bulunabileceği, davanın açılmasında davacının hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8676, Karar No: 2023/9635, Tarih: 12.10.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/8676 E.  ,  2023/9635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2223 E., 2022/1770 K.

KARAR : Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tufanbeyli Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2021/21 E., 2022/98 K.

Taraflar arasındaki iş kazasının tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili ve davalı ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil ..., ... ile birlikte 10.10.2012 tarihinde Adana ili, Tufanbeyli İlçesi ... Mahallesi Girne Caddesi No:101 adresinde bulunan Halil Alçin’in bilgisi dahilinde yeğeni olan ... aracılığıyla işbu binanın tadilatını yaptıklarını, ...'a ait bina inşaatında inşaatın dış cephe boya işinde çalışmakta iken, inşaatın hemen yanında bulunan elektrik direğinden o gün yağmur da yağması sebebi ile iskeleye elektrik akımı gelmesi sonucu, kaza sonucu vücudunun tamamı yanmış ve bir süre Adana İli Balcalı Devlet Hastanesi yanık ünitesinde yoğun bakımda tedavi görmüş ve kazaya bağlı olarak sağ bacağı diz altından kesildiğini, uğramış olduğu kazanın iş kazası olduğunu ve bunun tespitine karar verilmesini ve yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili cevap dilekçesinde; gerçekleşen kazanın ruhsata tabi olmayan ve yapılan istisna akdi sonucunda gerçekleştiğini, bu kazanın iş kazası olmasının mümkün olmadığını, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; davanın reddine dair karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davacı vekili davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının HMK 353/1-b.2 maddesi uyarınca ortadan kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi hükmü yerine geçmek üzere; davanın kabulü ile davacının, 10.10.2012 tarihinde geçirdiği kazanın, iş kazası olduğunun tespitine dair karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının HMK 353/1-b.2 maddesi uyarınca ortadan kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi hükmü yerine geçmek üzere; davanın kabulü ile davacının, 10.10.2012 tarihinde geçirdiği kazanın, iş kazası olduğunun tespitine dair karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı Kurum vekili ve davalı ... vekili ile davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili dilekçesinde özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili özetle; hükmün bozulmasını istemiştir.

3.Davalı ..., Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava iş kazasının tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Eldeki dava dosyası incelendiğinde; Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükmün infaza elverişli olmadığı ve hüküm fıkrasında işverenlik sıfatının hangi davalı veya davalılara ait olduğunun belirtilmediği anlaşılmaktadır. Bu sebeple davaya konu kazada davalıların ayrı ayrı sıfatları tespit edildikten ve bilhassa işverenlik sıfatı doğru bir şekilde belirlendikten sonra, anılan tespitlerin açıkça ifade edildiği bir şekilde hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup ilgili karar sair yönler incelenmeksizin bozulmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.