muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/13418, Karar No: 2021/8294, Tarih: 11.10.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/13418 E.  ,  2021/8294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar), özel hayatın gizliliğini ihlal (sanık ...)

HÜKÜM : Sanıkların atılı suçlardan mahkumiyetlerine dair İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02.10.2018 gün ve 2017/165 Esas, 2018/152 Karar sayılı hükümlere ilişkin istinaf başvurusunun özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan kurulan hüküm yönünden esastan reddine, nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümler açısından ise istinaf başvurusunun kabulüyle hükümlerin kaldırılarak bu suçlardan mahkumiyetlerine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık ... hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan kurulan hükme ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi kararına yönelik sanık ... müdafisinin temyiziyle ilgili 18.05.2020 günlü tebliğnamede herhangi bir görüş belirtilmediği anlaşıldığından, ek tebliğname düzenlenmek suretiyle söz konusu eksiklik giderildikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9174, Karar No: 2013/12168, Tarih: 01.07.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/9174 E.  ,  2013/12168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, tehdit, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın temyiz dilekçesinin içeriği itibariyle katılan ...'a yönelik hakaret ve katılan ...'e yönelik tehdit suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik temyiz isteminin bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır.Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Tehdit, bir kimsenin başkasını, kendisinin veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğini veya malvarlığı itibarıyla büyük bir zarara uğratacağını veya sair bir kötülük edeceğini bildirmesidir. Bu suçta fail, ağır ve haksız bir zarara uğratılacağını mağdura bildirmektedir. Gerçekleşmesi failin iradesine bağlı olan ve gelecekte vuku bulacak bir kötülüğün, gerçekleşecek gibi gösterilmesidir. Tehdit mağdurun karar verme ve serbest hareket etme özgürlüğünü kısıtlamalı iç huzurunu bozmalı ve onu endişeye düşürmelidir. Mağdura yapılan tehdidin, onun iç huzurunu bozmaya, onda korku ve endişe yaratmaya elverişli olması gerekir. Failin tehdit fiilini bilerek ve isteyerek işlemesi, verileceği söylenen zararın haksız olması yeterlidir. Fiilde korkutuculuk, ürkütücülük, ciddiyet yoksa tehdit kastının varlığından bahsedilemez. Mağdur

haksız bir zarara uğrayacağı endişesine kapılmamışsa, korkutuculuk oluşmamıştır. Tehdit suçunun, bahsedilen yasal unsurlarının gerçekleşip gerçekleşmediği olaysal olarak değerlendirilmeli, fail ile mağdurun içinde bulundukları ortam, söylenen sözler, söylenme nedeni ve söylendiği koşullar nazara alınmalıdır.

haksız bir zarara uğrayacağı endişesine kapılmamışsa, korkutuculuk oluşmamıştır. Tehdit suçunun, bahsedilen yasal unsurlarının gerçekleşip gerçekleşmediği olaysal olarak değerlendirilmeli, fail ile mağdurun içinde bulundukları ortam, söylenen sözler, söylenme nedeni ve söylendiği koşullar nazara alınmalıdır.

Hakaret suçunun oluşabilmesi için, bir kimseye onur, şeref ve saygınlığını incitecek ölçüde, somut bir fiil veya olgu isnat etmek yada yakıştırmalarda bulunmak yada sövmek gerekmektedir. Kişiye isnat edilen somut fiil veya olgunun gerçek olup olmamasının bir önemi yoktur.İsnadın ispatın konusu ayrıdır. Somut bir fiil ve olgu isnat etmek; isnat, mağdurun onur şeref ve saygınlığını incitecek nitelikte olacaktır. Mağdura yüklenen fiil ve olgunun belirli olması şarttır. Fiilin somut sayılabilmesi için, şahsa, şekle, konuya, yere ve zamana ilişkin unsurlar gösterilmiş olmalıdır. Bu unsurların tamamının birlikte söylenmesi şart değildir. Sözlerin isnat edilen fiilî belirleyecek açıklıkta olması yeterlidir. Çoğu zaman isnat edilen fiil ve olgunun, hangi zaman ve yerde meydana geldiğinin belirtilmesi, onur ve saygınlığı incitecek niteliği tespit için yeterli olmaktadır. Tarafların sosyal durumları, sözlerin söylendiği yer ve söyleniş şekli, söylenmeden önceki olaylar nazara alınarak suç vasfı tayin olunmalıdır.

Hakaretin kişiyi küçük düşürmeye yönelik olması gerekir. Kişiye onu toplum nazarında küçük düşürmek amaçlı belli bir siyasi kanaatin isnat edilmesi hâlinde de suç oluşacaktır. Bir kişiye yönelik sözlerin veya yapılan davranışın o kişiyi küçük düşürücü nitelikte olup olmadığını tayin ederken, topluma hâkim olan anlayışlar, örf ve adetler göz önünde bulundurulmalıdır.

Suçun alenen işlenmesi, nitelikli hâl kabul edilmiştir. Aleniyet, belirsiz sayıda kişilerin hakaret oluşturan sözü duymalarına olanak sağlamak suretiyle suçun işlenmesini ifade eder. Failin, hakaret oluşturan sözün duyulması olanağını yaratmış olması yeterlidir. Söylenen sözün fiilen duyulmuş olup olmaması önemli değildir.

Sanığın katılan ...' ın işlettiği eczaneden aldığı bir kutu ilaçtan bir adet kullandıktan sonra iyi gelmemesi üzerine yanlış ilaç verildiğini düşünerek aynı gün ilacı iade etmek üzere tekrar eczaneye geldiği ilacın kullanılmış olduğunu gören katılanın iade alamayacağını söylemesi üzerine sanığın "sen kimsin beni kandırıyorsun, bana yanlış ilaç verdin, seni pişman ederim, al ilacını ver paramı" dedikten sonra tezgah üzerinde bulunan ve müşterilere para üstü vermek amacıyla kullanılan tabağı yere atarak kırdığı ve "seni son kez uyarıyorum, benim paramı ver, yarım saat sonra başka türlü geleceğim," diyerek katılan ...'ı tehdit ettiği, bu esnada ilaç tanıtımı için eczanede bulanan katılan ...'in polise haber vermek için telefonu eline aldığını gören sanığın bu kez katılan ...'e hitaben sinkaflı sözlerle hakaret ettiği somut olayda;

1-Katılan ...'a yönelik tehdit suçundan verilen mahkumiyet kararına dair temyiz isteminin incelenmesinde;

1-Katılan ...'a yönelik tehdit suçundan verilen mahkumiyet kararına dair temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık hakkında tehdit suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK’ un 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihine göre, temyizi mümkün olmadığından sanığın bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteğinin aynı kanunun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

2-Katılan ...'a yönelik mala zarar verme, hakaret suçlarından verilen mahkumiyet kararına dair temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 01.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15703, Karar No: 2014/15420, Tarih: 24.09.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/15703 E.  ,  2014/15420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Zilyedinin rızası olmadan başkasına ait taşınır bir malı, kendisine veya başkasına bir yarar sağlamak maksadıyla bulunduğu yerden almak, hırsızlık suçunun temel şeklidir. Taşınır malın alınmasının suç oluşturabilmesi için, zilyedinin rızasının bulunmaması gerekir.

Suça sürüklenen çocuğun temyiz kapsamı dışında bulunan üç arkadaşı ile birlikte girdiği ... İlköğretim Okulunda öğretmenler odasının dolap kapaklarını ve müdür odasının kapı kilidini kırarak bilgisayar parçaları, VCD oynatıcı, bilgisayar faresi, boş CD gibi toplam değeri 1.124,77 TL olan malzemeyi çalmak şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın eylemlerinin "kamu malına zarar verme" ve "nitelikli hırsızlık" suçlarını oluşturduğu yönündeki kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

1-Kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik incelemede,

Suça sürüklenen çocuk hakkında tayin edilen temel cezanın 5237 sayılı TCK'nın 50/3 maddesi uyarınca tedbire çevrilmesi sırasında hapis cezasının sehven 7 ay 23 gün olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2-Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik incelemede,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında belirlenen temel ceza üzerinden 5237 sayılı TCK'nın 31/3. maddesi gereğince indirim yapılırken hesap hatası yapılarak fazla ceza belirlenmesi ve aynı Kanun'un 168/4 ve 62/1 maddeleri gereği indirimlerinde bu miktar üzerinden yapılması sonucu fazla cezaya hükmedilmesi,

Suça sürüklenen çocuk hakkında belirlenen temel ceza üzerinden 5237 sayılı TCK'nın 31/3. maddesi gereğince indirim yapılırken hesap hatası yapılarak fazla ceza belirlenmesi ve aynı Kanun'un 168/4 ve 62/1 maddeleri gereği indirimlerinde bu miktar üzerinden yapılması sonucu fazla cezaya hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından hapis cezasında yapılan indirimlere ilişkin sırasıyla "1 yıl 6 ay 20 gün", " 9 ay 10 gün" ve "7 ay 23 gün" hapis cezası terimlerinin ve TCK 50/1-d, maddesinin uygulanmasına ilişkin cümleden "7 ay boyunca internet kafelere gitmekten yasaklanmasına" ibaresinin çıkartılarak yerine "1 yıl 4 ay", "8 ay" ve "6 ay 20 gün" hapis cezası terimlerinin ve "6 ay 20 gün boyunca internet kafelere gitmekten yasaklanmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1465, Karar No: 2022/8748, Tarih: 09.05.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/1465 E.  ,  2022/8748 K.**

**"İçtihat Metni"**

Konut dokunulmazlığını ihlal suçundan sanık ...'un, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/1, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 6.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair İstanbul 26. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/08/2021 tarihli ve 2021/226 esas, 2021/524 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 09/12/2021 gün ve 25068-2021 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14/01/2022 gün ve 2021/156725 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 116/1. maddesi gereğince belirlenen 6 ay hapis cezasından, anılan Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 indirim yapılarak 5 ay hapis cezasına hükmedilmesini müteakip, belirlenen bu hapis cezası anılan Kanun’un 50/1-a maddesi uyarınca adli para cezası seçenek yaptırımına çevrilmeden, adli para cezası tayin edildiği gibi; aynı Kanun'un 52/2. maddesi gereğince günlüğü 20,00 Türk lirası üzerinden 150 gün karşılığı 3.000,00 Türk lirası yerine, hesap hatası sonucu 300 gün karşılığı 6.000,00 Türk lirası adli para cezasına hükmedilmek suretiyle, fazla ceza tayininde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık ... hakkında atılı konut dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 sayılı TCK’nın 116/1 ve 62. maddeleri uygulanmak suretiyle belirlenen 5 ay hapis cezasının, mahkemenin takdirine göre aynı Kanun’un 50/1-a maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesine ve devamında aynı Kanun’un 52/2. maddesi uyarınca günlüğü takdire göre 20,00 TL’den hesaplanmak suretiyle 150 gün karşılığı olarak sanık hakkındaki sonuç cezanın 3.000,00 TL olarak belirlenmesi yerine sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 116/1 ve 62. maddeleri uygulanmak suretiyle 5 ay hapis cezasına hükmedildikten sonra hükmün gerekçesinde konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrildiği belirtildiği halde anılan hapis cezasının TCK’nın 50/1-a maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesine karar da verilmeksizin hükmün devamında sanığa 300 gün adli para cezası verildiği belirtildikten sonra 300 gün karşılığı olarak sanık hakkındaki sonuç cezanın 6.000,00 TL olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, (İSTANBUL) 26. Asliye Ceza Mahkemesinden konut dokunulmazlığının ihlali suçu ile ilgili olarak verilip kesinleşen 25/08/2021 tarihli ve 2021/226 E., 2021/524 K. sayılı kararın 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (d) bendinin verdiği yetkiyle; sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 sayılı TCK’nın 116/1 ve 62. maddeleri uygulanmak suretiyle belirlenen 5 ay hapis cezasının, aynı Kanun’un 50/1-a maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesine, devamında aynı Kanun’un 52/2. maddesi uyarınca günlüğü takdire göre 20,00 TL’den hesaplanmak suretiyle 150 gün karşılığı olarak sanığın 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, infazın bu miktar üzerinden yapılmasına, hükmün diğer bölümlerinin aynen korunmasına, 09/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7785, Karar No: 2023/520, Tarih: 14.02.2023

**2. Ceza Dairesi         2021/7785 E.  ,  2023/520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1 maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 23.11.2015 tarihli ve 2015/11747 Esas, 2015/11660 İddianame numaralı iddianamesi ile sanık hakkında katılanlara yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından ayrı ayrı ikişer kez 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 142/2-h ve 116/1 maddeleri gereğince cezalandırılması, aynı Kanun'un 53/1 maddesi gereğince hak yoksunluklarına hükmedilmesi istemiyle kamu davaları açılmıştır.

2.... Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.05.2016 tarihli ve 2015/731 Esas, 2016/250 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında her bir katılana yönelik ayrı ayrı ikişer kez hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h maddesi uyarınca 5 yıl hapis cezası ile; konut dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116/1 maddesi uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 53/1 maddesi uyarınca hak yoksunluklarına; yine aynı Kanun'un 58 inci maddesi uyarında cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; yüzleştirme yapılmadığına, avukatı olmadan ve hakları yüzüne karşı okunmadan karar verildiğine, hakkında hükmedilen cezanın yüksek olduğuna ve dosyasının yeniden incelenerek adil bir karar verilmesini istediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; özellikle dosya kapsamında mevcut 31.10.2015 tarihli yakalama ve Cumhuriyet Savcısı ile görüşme tutanağı, 17.11.2015 tarihli Araştırma, Telefon İnceleme ve Tespit Tutanağı ve 17.11.2015 tarihli Fotoğraftan Teşhis Tutanağı dikkate alınarak, 08.11.2015 günü sanık ...'ın katılan ...'e ait ... Mh. ... caddesi ... Sk. No:... sayılı adreste bulunan evine girdiği, buradan müştekiye ait 5 top membran (şıngıl) ve 1 adet matkabı çaldığı, yine aynı gün sanığın katılan ...'ya ait ... Mh. ... Sk. No:... sayılı adreste bulunan evine girerek 1 adet kaynak makinesi 1 adet spiral taşını çaldığı kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

1. 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi ile 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2.Olay günü katılan ...'nın ikametinden sesler duyan alt kat komşularının katılana haber vermesi ve katılan ...'nın ricası üzerine arkadaşı ve aynı zamanda komşusu olan katılan ...'in, ...'nın evini kontrole giderken iki şahsın kaçmaya başladığını ve garaj üzerinden atlayarak kaçan şahsın telefon düşürdüğünü gördüğü, ele geçen bu telefonun sanığa ait olduğunun tespiti ile sanığa ulaşıldığı, olay günü katılan ...'nın ikametinden çalınan herhangi bir eşya olmadığı, katılan ...'nın, ikametinin bahçesinde bulunan depodan 6-7 kasım gecesi 1 adet kaynak makinesi ve 1 adet spiral taşının çalındığını belirttiği, ancak olay tarihi olan 08.11.2015 tarihindeki eylem nedeniyle yakalanan sanığın katılanın beyanında belirttiği 6-7 Kasım gecesindeki eylemi de gerçekleştirdiğine dair dosya kapsamında herhangi bir delil bulunmadığı anlaşıldığından, sanık hakkında olay tarihinde katılan ...'ya yönelik hırsızlık suçunun teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden tamamlanmış hırsızlık suçundan hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

3.Dosya kapsamına göre, sanığın olay günü saat 19.00 sıralarında katılan ...'ya yönelik konut dokunulmazlığının ihlali ve hırsızlığa teşebbüs suçlarını işlediği anlaşılmakla, Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) sisteminden alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre suç tarihinde güneşin batış saatinin 16.57 olduğu, gece vaktinin ise 17.57'de başladığı, bu suretle atılı suçların gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında katılan ...'ya yönelik eylemi nedeniyle kurulan hükümlerde 5237 sayılı Kanun'un 143 ve 116/4 maddelerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

4.Katılan ...'in beyanlarına göre katılan ...'nın ikametinden kaçan sanık dışında kimliği tespit edilemeyen bir şahıs daha olduğu anlaşıldığından, katılan ...'ya yönelik konut dokunulmazlığının ihlali suçunun birden fazla kişi ile birlikte işlendiğinin kabulü ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

4.Katılan ...'in beyanlarına göre katılan ...'nın ikametinden kaçan sanık dışında kimliği tespit edilemeyen bir şahıs daha olduğu anlaşıldığından, katılan ...'ya yönelik konut dokunulmazlığının ihlali suçunun birden fazla kişi ile birlikte işlendiğinin kabulü ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

5.5237 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinde, 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 62 nci maddesi ile yapılan ve 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca, sanığın katılan ...'nın ikametinden hırsızlığa teşebbüs etmesi şeklindeki eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h ve 143 üncü maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 14.10.2021 tarihli ve 2021/35 Esas, 2021/473 Karar sayılı kararı dikkate alınarak, 5271 sayılı Kanun'un 150/3 maddesi uyarınca sanığa zorunlu müdafii atanması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek 5271 sayılı Kanun'un 188/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması suretiyle hırsızlık suçu ve bu suç ile birlikte işlenen konut dokunulmazlığının ihlali suçu bakımından sanığın savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı bulunmuştur.

6.Katılan ..., olay günü olan 08.11.2015 günü kendi ikametinin eklentisi niteliğindeki bahçesinden de 5 top membran (şıngıl) ve 1 adet matkap çalındığını, bu olayın da katılan ...'nın ikametinde gerçekleşen eylemden yaklaşık yarım saat önce gerçekleştiğini beyan etmiş ise de katılan ...'e yönelik eylemin de sanık tarafından gerçekleştirildiğine ilişkin dosya kapsamında somut herhangi bir delil bulunmadığı gibi suça konu eşyaların da ele geçmediği anlaşıldığından şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanığın, katılan ...'e yönelik eylem nedeniyle beraati yerine mahkumiyetine hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.05.2016 tarihli ve 2015/731 Esas, 2016/250 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, aleyhe temyiz istemi bulunmadığından bozma sonrası kurulacak hükümlerde 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesinin gözetilmesine,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.02.2023 tarihinde karar verildi.