muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/11235, Karar No: 2021/8111, Tarih: 11.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/11235 E.  ,  2021/8111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

... Vergi Dairesi Müdürlüğü‘nün ... vergi kimlik numaralı mükellefi .... Araç Üstü Ekipman San. ve Ltd. Şti. yetkilisi olan sanığın, “2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma“ suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; savunmalarında faturaların gerçek alışverişlere dayandığını beyan ederek suçlamaları kabul etmemesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından;

1) Sahte faturaları düzenlediği iddia olunan ... Oto. Yed. Par. Boya Metal Poly. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi ... hakkındaki İzmir 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/573 Esas sayılı dosyasının akıbetinin araştırılması, dava dosyası getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya intikal ettirilmesi,

2) Faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden; çek ve bono ile yapıldığı belirtilen ödemelere ilişkin olarak bahse konu çek/bono suretlerinin dosyaya getirtilmesi ile bu kıymetli evrakların kim/kimler tarafından tahsil edildiği, çek ve bono yoluyla yapılan ödemelerin faturaları düzenleyen mükellef şirketin hesaplarına intikal edip etmediğinin ilgili bankalar nezdinde araştırılması, çekleri/bonoları tahsil eden kişi veya kişilerin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti sonrası duruşmaya celp edilerek tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulması, buna göre ödemelerin muvazaalı olup olmadığının tespitine çalışması,

3) UYAP üzerinden yapılan incelemede, sanık hakkında aynı mükellefiyeti nezdinde 2010 takvim yılında sahte fatura kullanma suçunu işlediğinden bahisle İzmir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/234 Esas ve 2014/83 Karar sayılı ilamıyla kurulan mahkûmiyet hükmünün Dairemizin 11.10.2021 tarihli ve 2017/10288 Esas sayılı ile İzmir 21. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/421 Esas ve 2014/660 Karar sayılı ilamıyla kurulan mahkûmiyet hükmünün Dairemizin 11.10.2021 tarihli ve 2017/17494 Esas sayılı ilamıyla; yine 2011 takvim yılında sahte fatura kullanma suçunu işlediğinden bahisle İzmir 10. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2013/614 Esas ve 2014/431 Karar sayılı ilamıyla kurulan mahkûmiyet hükmünün Dairemizin 20.11.2019 tarihli 2016/10252 Esas ve 2019/8191 Karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verildiği anlaşılmakla; delillerin birlikte değerlendirilmesi ve eylemlerin zincirleme suç içinde kalıp kalmadığının belirlenmesi açısından, mümkün olması halinde anılan dava dosyaları ile iş bu dosyanın birleştirilmesine karar verildikten sonra; sanığın 2010 ve 2011 takvim yıllarında “farklı beyanname dönemlerinde” sahte fatura kullandığının tespit edilmesi halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma neticesinde sanık hakkında mahkûmiyet hükümleri kurulması,

4) Kabule göre de;

4) Kabule göre de;

a) 2010 takvim yılı için “25.01.2011“, 2011 takvim yılı için “25.07.2011“ olan suç tarihlerinin gerekçeli karar başlığında “2010-2011“ şeklinde eksik yazılması,

b) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 11.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22762, Karar No: 2014/16969, Tarih: 16.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/22762 E.  ,  2014/16969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını ihlal, Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Sanıklar...hakkında, yakınanlar ... ve ...'a karşı konut dokunulmazlığını ihlal etme,yakınanlar ..., ile katılan ... 'a karşı konut dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçlarından;sanık ... hakkında yakınan ...'ya karşı konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteklerinin incelenmesinde:

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre, sanıklar...'ın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi (ONANMASINA),

II-Sanıklar...hakkında, yakınanlar ..., ile katılan ... 'ave katılana karşı hırsızlık suçlarından ve sanıklar Fatih ve Özgür hakkında yakınan ...'ya karşı konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteklerinin incelenmesinde:

Sanık ...'in başka bir suç nedeniyle yakalandığında, dosyaya konu olan hırsızlık suçlarını da kabul ederek,çalınan eşyaları sattıkları kişileri söyleyerek, yakınanlar ..., 'in evinden çalınan eşyaların bir kısmının, eşyayı satın alan kişilerin elinden el koyularak yakınanlara iadesini sağladığı anlaşılmışsa da,sanıkların çaldıkları eşyaları satmaları ile eşyalar üzerindeki tasarruf yetkisinin sona erdiği,bu nedenle,eşyaların geri alınmasını sağlamak için elde ettiği haksız menfaati iade etmek veya başka bir şekilde etkin hareketi bulunmayan sanığın,sadece eşyayı sattığı kişiyi söylemesinin, 5237 sayılı TCK.nun 168. maddesi anlamında rızai iade sayılamayacağı değerlendirildiğinden, sanık ... hakkında anılan yakınanlar yönünden TCK.nun 168/1-4 maddesinin uygulanma gereğine dayalı tebliğnamenin bozma görüşü benimsenmemiş ve dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanıklar...hakkında hırsızlık suçlarından 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesi uyarınca temel cezaların alt sınırdan belirlenmesine karşın,suçların gece vakti işlenmesi nedeniyle TCK.nun 143/1. maddesi uyarınca artırımın gerekçe gösterilmeksizin en üst oranda yapılması,

2-Sanıklar... hakkında,yakınan ...'ya yönelik konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan 5237 sayılı TCK.nun 116/4 ve 119/1-c maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl hapis cezasının yasal olanak bulunmadığı halde TCK.nun 143/1. maddesi uyarınca artırılması suretiyle fazla ceza belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı kısmen isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2629, Karar No: 2023/9167, Tarih: 27.11.2023

**8. Ceza Dairesi         2023/2629 E.  ,  2023/9167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/801 E., 2023/223 K.

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Gümüşhane Asliye Ceza Mahkemesinin 08.03.2023 tarihli kararının sanık ... tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık ... adına çıkarılan gerekçeli karar tebliğinin aynı konutta ikamet ettiği belirtilen yakını ...isimli şahsa yapıldığı ancak tebligat evrakında yakınlık derecesinin belirtilmediği, bu nedenle yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla gerekçeli kararın usulüne uygun olarak katılana tebliğ edilerek, tebligat belgesi ve sunması halinde gerekçeli temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere iadesinin sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, oy birliğiyle 27.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/15300, Karar No: 2020/554, Tarih: 21.01.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/15300 E.  ,  2020/554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

MÜŞTEKİ : ...Sanayi ve Ticaret Türk A.Ş.

SUÇ : Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçundan sanık hakkında verilen beraat hükmü müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

13.01.2015 tarihli duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiye ile usulüne uygun şekilde duruşmadan haberdar edilen müşteki vekilinin, herhangi bir mazeret bildirmeden duruşmalara katılmadığı gibi yazılı bir dilekçe ile davaya katılma talebinde de bulunmadığı, bu kapsamla katılan sıfatını elde edemediği anlaşılmakla, katılma ve hükmü temyiz etme yetkisi bulunmayan müşteki vekilinin temyiz talebinin CMUK 317. maddesi gereği REDDİNE, 21/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15770, Karar No: 2023/9530, Tarih: 01.11.2023

**7. Ceza Dairesi         2022/15770 E.  ,  2023/9530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/93 E., 2021/1069 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, bir kısım eşyanın müsaderesi, bir kısım eşyanın iadesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bakırköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.05.2018 tarihli ve 2016/447 Esas, 2018/409 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuğun kaçakçılık suçundan 2 yıl 2 ... 20 gün hapis ve 11.100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, adlî para cezasının taksitlendirilmesine, hapis cezasının ertelenmesine, suça konu eşyaların müsaderesine, suça konu olmayan adlî emanetin 2016/6533 Esas

sırasında kayıtlı 2 adet cep telefonunun ise iadesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 17.05.2019 tarihli ve 2020/306 Esas, 2020/2315 Karar sayılı kararı ile arama işleminin usulsüz olması nedeniyle suça sürüklenen çocuğun beraatine karar verilmesi gerekirken mahkûmiyetine karar verildiği gerekçesiyle, ilk derece mahkemesinin mahkûmiyet kararının kaldırılarak suça sürüklenen çocuğun beraatine karar verilmesi suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3.Anılan kararın katılan Gümrük İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 10.06.2021 tarihli ve 2020/93 Esas, 2021/1069 Karar sayılı kararı ile ''ele geçen kaçak eşyaların bir kısmının suça sürüklenen çocuğun elinde getirdiği ve kolluk görevlilerine içerisini açarak gösterdiği kolide ele geçirildiği, suça sürüklenen çocuğun elindeki kolide yapılan bir arama işleminin söz konusu olmadığı gibi, bahsi geçen ve usulsüz olan yazılı arama emrinin de iş yeri ile sınırlı olduğu, söz konusu koliyi kapsamadığı, ayrıca suça sürüklenen çocuk mahkemedeki savunmalarında dava konusu telefonların kaçak olduğunu bilmediğini, suçlamaları kabul etmediğini beyan etmiş ise de 01.04.2016 tarihli müdafii eşliğinde alınan savcılık ifadesinde; Tahtakalede bulunan patronu Murat İlmek'e ait iş yerinde 1 senedir çalıştığını, iş yerine kaçak cep telefonlarını patronunun getirdiğini, iş yerine getirilen kaçak cep telefonlarını sattıklarını, patronunun kaçak cep telefonlarını temin ettikten sonra başka bir telefoncuya giderek bilgisayar vasıtası ile İMEİ numarasını değiştirerek cep telefonunu yasal hale getirdiğini, önünde yakalandığı deponun iş yerine ait olup, söz konusu depodan patronunun talimatıyla iş yerine telefon alıp götürmekte olduğunu beyan etmesi karşısında atılı suçun sübuta erdiği, suça sürüklenen çocuğun hukuka uygun şekilde elindeki kolide bulunan eşyadan sorumlu olduğu, bu miktarın tespit edilerek 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin de buna göre değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin delillerin takdirinde yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması'' nedeniyle bozulmasına, dosyanın gereği için Bakırköy 1. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4.Bakırköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.06.2021 tarihli ve 2020/93 Esas, 2021/1069 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuğun kaçakçılık suçundan 1 yıl 1 ... 10 gün hapis ve 6.660,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, adlî para cezasının taksitlendirilmesine, hapis cezasının ertelenmesine, suça konu eşyaların müsaderesine, suça konu olmayan adlî emanetin 2016/6533 esas sırasında kayıtlı 2 adet cep telefonunun ise iadesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz Sebepleri

Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemi münhasıran suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik olup; yasal şartları bulunmadığı halde hapis cezasının ertelendiğine, bir kısım eşyanın iadesinin hukuka aykırı olduğuna ve re'sen belirlenecek nedenlere ilişkindir.

B. Suça Sürüklenen Çocuğun Temyiz Sebepleri

Kararın haksız ve hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz Sebepleri

Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemi münhasıran suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik olup; yasal şartları bulunmadığı halde hapis cezasının ertelendiğine, bir kısım eşyanın iadesinin hukuka aykırı olduğuna ve re'sen belirlenecek nedenlere ilişkindir.

B. Suça Sürüklenen Çocuğun Temyiz Sebepleri

Kararın haksız ve hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.... mahallesi, ... Caddesi No:45, ... adresinde 1. kattaki 1 ve 2 numaralı daireler arasında bulunan yerde çok sayıda kaçak cep telefonu bulunduğu şeklindeki isimsiz telefon ihbarı üzerine, bahsi geçen adresin kolluk görevlilerince aynı gün saat 18.00 sıralarında takibe alındığı, bir süre sonra 15-18 yaş aralığındaki suça sürüklenen çocuk ...'nin elinde 1 adet koli ile iş yerinin kapısının önüne geldiği görülerek kolluk görevlileri tarafından suça sürüklenen çocuğa müdahale edildiği, koli içerisinde ne olduğu sorulduğunda, suça sürüklenen çocuğun faturasız ve kaçak cep telefonları olduğunu beyan ettiği ve koliyi açtığı, koli içerisinde çok sayıda cep telefonu olduğunun görüldüğü, bu sırada bahsi geçen iş yerinin açık kapı aralığından bakıldığında içeride suça sürüklenen çocuğun getirmiş olduğu kolilere benzer çok sayıda koli olduğunun görüldüğü, suça sürüklenen çocuğun söz konusu kolilerde de kaçak cep telefonu bulunduğunu beyan etmesi üzerine, Cumhuriyet savcısından alınan yazılı arama emri ile iş yerine girildiği, iş yerinde hükümden sonra ölen ve hakkında düşme kararı verilen inceleme dışı sanık ...'ın bulunduğu görülerek yapılan aramada toplamda 3767 adet kaçak cep telefonu ve 3600 adet kaçak batarya ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Suça sürüklenen çocuk mahkemedeki savunmalarında dava konusu telefonların kaçak olduğunu bilmediğini, suçlamaları kabul etmediğini beyan etmiş ise de; 01.04.2016 tarihli müdafii eşliğinde alınan savcılık ifadesinde; Tahtakalede bulunan patronu Murat İlmek'e ait iş yerinde 1 senedir çalıştığını, iş yerine kaçak cep telefonlarını patronunun getirdiğini, iş yerine getirilen kaçak cep telefonlarını sattıklarını, patronunun kaçak cep telefonlarını temin ettikten sonra başka bir telefoncuya giderek bilgisayar vasıtası ile İMEİ numarasını değiştirerek cep telefonunu yasal hale getirdiğini, önünde yakalandığı deponun iş yerine ait olup, söz konusu depodan patronunun talimatıyla iş yerine telefon alıp götürmekte olduğunu ifade ederek ikrarda bulunmuş olduğu anlaşılmıştır.

3.Sanık Murat İlmek hakkındaki beraat kararına yönelik istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 17.05.2019 tarihli ve 2020/306 Esas, 2020/2315 Karar sayılı kararı ile kesin olmak üzere reddedilerek, adı geçen hakkındaki beraat kararının kesinleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

3.Sanık Murat İlmek hakkındaki beraat kararına yönelik istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 17.05.2019 tarihli ve 2020/306 Esas, 2020/2315 Karar sayılı kararı ile kesin olmak üzere reddedilerek, adı geçen hakkındaki beraat kararının kesinleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Suça sürüklenen çocuğun savcılık ifadesindeki ikrarı, ele geçen eşyanın ticari miktar ve mahiyette olması karşısında atılı suçun sübuta erdiği anlaşılmış olup hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Mahkemece suça sürüklenen çocuğa 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulduğu ve suça sürüklenen çocuğun gümrüklenmiş değerin iki katı tutarı ödemesinin mümkün olmadığını belirttiği, suça sürüklenen çocuğun dosyaya yansıyan sosyal ekonomik durumuna göre ödeme gücü de nazara alındığında suça sürüklenen çocuk hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan Gümrük İdaresi vekili ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı yerinde

görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.06.2021 tarihli ve 2020/93 Esas, 2021/1069 Karar sayılı kararında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan Gümrük İdaresi vekili ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/75, Karar No: 2020/2192, Tarih: 13.02.2020

**9. Hukuk Dairesi         2020/75 E.  ,  2020/2192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin takdirinde isabetsizlik görülmemesine, kararın bozmaya uygun olmasına ve özellikle davacının dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde ayrı bir alacak kalemi niteliğindeki TİS’nin 37/b maddesinde belirtilen “vardiya zammı” talebinin bulunmadığının anlaşılmasına göre, davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün bu ilave gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 13/02/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/17405, Karar No: 2018/12850, Tarih: 13.09.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/17405 E.  ,  2018/12850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

ASIL KARAR TARİHİ : 13/04/2015

EK KARAR TARİHİ : 24/04/2015

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, 13/04/2015 tarihinde yüzüne karşı verilen hükmü 21/04/2015 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, temyiz isteminin reddine ilişkin 24/04/2015 tarihli ek kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın temyiz itirazlarının reddi ile redde ilişkin ek kararın ONANMASINA, 13/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14495, Karar No: 2023/3204, Tarih: 30.03.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/14495 E.  ,  2023/3204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Yalova 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu Yalova ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 233 ada 5 ve 234 ada 14 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarına kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığına ilişkin şerh konulduğunu, bu nedenle uğramış olduğu zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, devletin hüküm ve tasarrufunda bulanan taşınmazların özel mülkiyete konu edilemeyeceğini, kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmazlarda yapılaşma yasağı bulunduğunu bu nedenle taşınmazın arsa olarak nitelendirilemeyeceğini, davanın yargı yolu sebebiyle ve husumet yokluğundan reddine karar verilmesini, taşınmazların tapu kaydının terkinini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne taşınmazların bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine ve taşınmazların tapu kaydının iptali ile kıyı olarak terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, davanın açılmasında hukukî yarar olmadığını, davalı idarenin husumet ehliyeti olmadığını, kıyı kenar çizgisinde kaldığı için taşınmazların özel mülkiyete konu olamayacağını, bedelin hatalı belirlendiğini, emsal incelemesinin usul ve Kanuna aykırı olduğunu ve faizin ıslah tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç