muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/13884, Karar No: 2012/21227, Tarih: 19.12.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/13884 E.  ,  2012/21227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.01.2011 tarih ve 2010/351-2011/30 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2003 yılında dava dışı Oysa Çimento A.Ş'nin hazır beton taşıma ve işletme ihalesini aldığını, 2003 yılında yapılan ilk sözleşmenin süresinin bir yıl olduğunu, ancak sözleşmedeki uzatma maddeleri uygulanarak sözleşme ilişkisinin 2007 yılına kadar devam ettiğini, 2007 yılında Oysa Çimento A.Ş'nin hazır beton işletmelerinin davalı şirket tarafından satın alındığını, davalı şirketin yaptığı beton taşıma ve işletme ihalesini de müvekkilinin kazandığını, bu kez davalıyla bir yıl süreli dava konusu sözleşmenin yapıldığını, sözleşmede davalının talebiyle sözlemenin birer yıl süreyle iki kez uzatılabileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin bir yıllık süre bitmeden önce sözleşmenin uzatılması istemini davalıya bildirdiğini, ancak davalının olumlu veya olumsuz bir cevap vermediğini, önceki dönemlerde olduğu gibi sözleşmenin uzatıldığı düşünülerek yatırım yapıldığını ve işe devam edildiğini, BK'nun 339. maddesi gereğince sözleşmenin tarafların sükutu ile aynı koşullarla uzadığını, ancak davalının 21.11.2008 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi haksız bir şekilde feshettiğini, haksız fesihle müvekkilinin yaptığı yatırım ve iki yıllık iş kaybı nedeniyle zarar gördüğünü ileri sürerek, şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmede işin süresinin bir yıl olduğunu, ancak davalı isterse sürenin uzatılabileceğinin açıkça kararlaştırıldığını, davalının sözleşmeyi uzatma isteminin kendilerine ulaşmadığını, sözleşmenin uzatılmayacağının ve işin yeni bir firmaya verilinceye kadar işe devam edilmesi gerektiğinin davacıya bildirildiğini, zımmi uzatmanın söz konusu olmadığını, kaldı ki davacının sözleşmenin devamı sırasında sözleşmeye aykırı tutumlar sergilediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia,savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmenin süresinin bir yıl olduğu, sözleşmenin uzatılmasının davalının talebine bağlı olup, davalının uzatmaya yönelik bir talebi bulunmadığı gibi, aksine davalının sözleşmenin uzatılmayacağını süre bitmeden önce davacıya bildirdiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, iddia,savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmenin süresinin bir yıl olduğu, sözleşmenin uzatılmasının davalının talebine bağlı olup, davalının uzatmaya yönelik bir talebi bulunmadığı gibi, aksine davalının sözleşmenin uzatılmayacağını süre bitmeden önce davacıya bildirdiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/24511, Karar No: 2017/35871, Tarih: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/24511 E.  ,  2017/35871 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6630, Karar No: 2007/22062, Tarih: 06.12.2007

**21. Hukuk Dairesi         2007/6630 E.  ,  2007/22062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şırnak Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

TARİHİ : 14/12/2006

Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kısmen  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından  temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava,iş kazası sonucu sürekli işgöremezliğe  uğrayan davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi  istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacının maddi ve manevi zararlarının tahsiline  karar verilmiştir.

Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından karşılanmayan zararın giderilmesi istemine ilişkin bu tür uyuşmazlıklarda, öncelikle zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası niteliğinde olup olmadığı, sigortalının meslekte kazanma güç kayıp oranı ve bu orana göre, Kurum tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer yermeksizin araştırılıp saptanması gerektiği söz götürmez. Oysa, mahkemece, açıklanan doğrultuda inceleme ve araştırma yapılmadığı ortadadır.

Yapılacak iş, davanın niteliği gözönünde tutularak davacıya olayın iş kazası sonucu sayılması ve  meslekte kazanma güç kayıp oranın saptanması ile buna bağlı olarak Kurumdan gelir bağlanması için Sosyal Sigortalar Kurumu aleyhine dava açması için önel verilmek ve verilen önelin sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,  06.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/8058, Karar No: 2025/5237, Tarih: 08.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/8058 E.  ,  2025/5237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2017/2728 E., 2021/2127 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 31. İş Mahkemesi

SAYISI : 2013/529 E., 2017/276 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz, davacılar vekili tarafından katılma yolu ile temyiz edimekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, davacılar murisi ...'ın 30.04.2012 günü meydana gelen iş kazasında vefat ettiğini iddia ederek maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava konusu olayda asıl işveren olarak iş güvenliğine yönelik gerekli tüm tedbirleri aldığını, bu anlamda kendisine herhangi bir kusur atfedilemeyeceğini, kazalı işçiye ifa ettiği görev kapsamında iş sağlığı ve güvenliği eğitimi verildiğini, kazanın hemen ardından tutulan tutanaklarda ve iş kazası bildirim formunda kazanın forklift tamiri ile uğraşılırken meydana geldiği izleminin var olduğunu, ancak kazalının görevinin forklift kullanmak olduğunu, iş makinesinde arıza meydana geldiğinde arızayı tamir edecek yetkili kişilerin işyerinde mevcut olduğunu, kazalının meydana gelen arızaları için tamir yapmak konusunda yetkili ve ehil bir kişi olmamasına rağmen, kendisinin yapmaya çalıştığını, kazalının ağır kusuru neticesinde gerçekleşen olaydan asıl işveren sıfatını haiz olan müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Diğer davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının ise kısmen kabulüne - kısmen reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

2. Diğer davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının ise kısmen kabulüne - kısmen reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 30.04.2012 tarihli ölümlü iş kazasının meydana geliş şekline göre, davalıların hukuki sorumluluğu ile taraflara yüklenen kusur miktarları (... işçi %30, davalı işverenler %70) ve müteveffanın ücretinin belirlenmesine yönelik işlemlerle, maddi tazminat miktarlarının tespiti / hesaplanması yöntemi ve diğer delillerle birlikte, olayın / ölümlü iş kazasının meydana geliş şekli ve davacıların sosyo - ekonomik durumu ile müteveffaya yakınlık dereceleri (eş, çocuklar, baba ve kardeşler) göz önüne alınarak takdir edilen ve fahiş olmayan, manevi tazminat miktarlarının tayinine yönelik uygulamaları açısından ve esas yönünden, kamu düzenine, her hangi bir yasa hükmüne ve / veya Yargıtay içtihadına aykırılık bulunmadığı, bu hali ile meydana gelen iş kazası (haksız fiil) nedeniyle, hak sahibi davacılara karşı, aralarında müştereken ve müteselsilen sorumluluk ilişkisi bulunan ve hukuken, kabul edilebilir ve makul bir gerekçe içermediği için sübut bulmayan- davalı şirketler vekillerinin, 31.05.2017 tarihli (iki ayrı dilekçe) ve 07.08.2017 tarihli istinaf dilekçelerindeki, tüm istinaf itirazlarının yerinde olmadığı, davacı tarafın, karar başlığı ve hükmün ferilerine yönelik istinaf başvurularının ise yerinde olduğu gerekçesiyle;

1-Davalıların istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine,

2-Davacı taraf istinaf başvurularının esastan kabulüne,

3-Bakırköy 31. İş Mahkemesinin, 24.05.2017 tarih ve 2013/529 Esas - 2017/276 Karar sayılı kararının, HMK 'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince kaldırılmasına,

4-Davanın kısmen kabulü ile

1-Maddi tazminat talebi yönünden;

1.a-221.613,13-TL maddi tazminat alacağının 30.04.2012 haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine,

1.b-21.709,51-TL maddi tazminat alacağının 30.04.2012 haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a velayeten annesi davacı ...'a verilmesine,

1.-c-32.989,16-TL maddi tazminat alacağının 30.04.2012 haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a velayeten annesi davacı ...'a verilmesine,

2- Manevi tazminat yönünden;

2.a-40.000,00-TL manevi tazminat alacağının 30.04.2012 haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine,

1.-c-32.989,16-TL maddi tazminat alacağının 30.04.2012 haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a velayeten annesi davacı ...'a verilmesine,

2- Manevi tazminat yönünden;

2.a-40.000,00-TL manevi tazminat alacağının 30.04.2012 haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine,

2.b-20.000,00-TL manevi tazminat alacağının 30.04.2012 haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a velayeten annesi davacı ...'a verilmesine,

2-c-20.000,00-TL manevi tazminat alacağının 30.04.2012 haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a velayeten annesi davacı ...'a verilmesine,

2-d-15.000,00-TL manevi tazminat alacağının 30.04.2012 haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... 'a verilmesine,

2-e-5.000,00-TL manevi tazminat alacağının 30.04.2012 haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine,

2-f-5.000,00-TL manevi tazminat alacağının 30.04.2012 haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine,

2-g-5.000,00-TL manevi tazminat alacağının 30.04.2012 haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine,

2-h-5.000,00-TL manevi tazminat alacağının 30.04.2012 haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... 'a verilmesine,

3-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili katılma yolu ile temyiz dilekçesinde özetle;

a. Her müvekkilinin alacağı için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... İnşaat Turizm ve Dekorasyon Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle;

3-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili katılma yolu ile temyiz dilekçesinde özetle;

a. Her müvekkilinin alacağı için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... İnşaat Turizm ve Dekorasyon Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle;

a. Müvekkil şirket ile diğer davalı şirket arasındaki ilişkinin, alt işveren - asıl işveren ilişkisi olmadığı, muvazaalı bir ilişki olduğu ve bu anlamda, çalışanların, en başından beri, diğer davalı şirketin işçisi olduğuna dair, kesinleşmiş Mahkeme kararı bulunması sebebiyle, öncelikle, müvekkil şirket açısından, husumet yokluğundan, işbu davanın reddinin gerektiğini, esas açısından ise, dosyaya yansıyan delil durumuna göre, iş kazasının, kazayı yapan işçinin kendi kusurlu eylemi sonucunda meydana geldiğinin açık olduğunu, bu anlamda, iş kazasının meydana gelmesinde, müvekkil şirketin her hangi bir kusurunun bulunmamasına rağmen, Mahkeme tarafından, kusur raporlarına karşı yapmış oldukları itirazlarının hiç biri değerlendirilmeksizin, müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulmasının da, hukuka aykırı olduğunu,

b.Mahkeme tarafından, diğer davalı şirketin, mevcut davanın, sigorta şirketine ihbar edilmesine yönelik talebinin, hukuka aykırı olarak reddedilerek hüküm kurulmasının da, doğru olmadığını belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

3.Davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle;

a. Müvekkili şirketin, iş sağlığı ve güvenliği hususunda, görev ve sorumluluklarını tam olarak yerine getirdiği gibi, kazalı işçiye de, ifa ettiği görev kapsamında, iş sağlığı ve güvenliği eğitiminin de verildiğini, bu bakımdan, iş kazasının meydana gelmesinde, müvekkil şirketin her hangi bir kusurunun bulunmamasına rağmen, Mahkeme tarafından, müvekkili şirket aleyhine de hüküm kurulmasının, hukuka aykırı olduğunu, bu anlamda, dosyaya yansıyan delil durumuna göre, iş kazasının, kazayı yapan işçinin kendi kusurlu eylemi sonucunda meydana geldiği ve bu durumun, müvekkil şirket açısından, nedensellik bağını kestiğinin, açık olmasına rağmen, hatalı olarak, müvekkil şirket aleyhine kusur atfedilerek hüküm kurulmasının, usul ve yasaya aykırı olduğunu,

b.Davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat miktarlarının da, yargısal uygulamalar gözetildiğinde, yüksek ve hakkaniyete aykırı olduğunu,

c. TRH-2010 Kadın-Erkek Hayat Tablosu esas alınarak hesap yapılması gerektiğini,

d.Hükme esas alınmış olan 28.02.2017 tarihli raporda müteveffanın pasif dönem kazancı hesaplanırken agi dahil edilerek bir hesaplama yapıldığını, destek süreleri hesaplanırken kişilerin rapor tarihindeki yaşları esas alınması gerekirken kaza tarihindeki yaşlarının esas alındığını belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

c. TRH-2010 Kadın-Erkek Hayat Tablosu esas alınarak hesap yapılması gerektiğini,

d.Hükme esas alınmış olan 28.02.2017 tarihli raporda müteveffanın pasif dönem kazancı hesaplanırken agi dahil edilerek bir hesaplama yapıldığını, destek süreleri hesaplanırken kişilerin rapor tarihindeki yaşları esas alınması gerekirken kaza tarihindeki yaşlarının esas alındığını belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.6100 sayılı Kanun'un 369. maddesinin birinci fıkrasına göre Yargıtay, tarafların ileri sürdükleri temyiz sebepleriyle bağlı olmayıp, kanunun açık hükmüne aykırı gördüğü diğer hususları da inceleyebilir.

2.Aynı Yasa'nın 297. maddesinin ikinci fıkrasına göre ise hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

3.Somut olayda, davacı kardeş ... hakkında olumlu/olumsuz herhangi bir hüküm kurulmaması 6100 sayılı Kanun'un 297. maddesinin ikinci fıkrasına diğer bir deyişle kanunun açık hükmüne aykırı olduğundan bozma nedeni teşkil ettiği anlaşılmaktadır.

4.Mahkemece yapılacak iş davacı kardeş ... için dava dosyasındaki talepler hakkında da değerlendirme yapıp çıkacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.

5.O halde, davacılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, bozma sebebine göre temyiz eden tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığı, Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır .

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine,

Bozma sebebine göre temyiz eden tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4856, Karar No: 2007/2106, Tarih: 04.04.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/4856 E.  ,  2007/2106 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı.Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü

K A R A R

Dava, eser sözleşmesine dayalı alacağın tahsili istemiyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptâline ilişkindir. Davalı borcu ödediğini savunmuş, davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı ödeme savunmasını usulen kanıtlayabilmiş değildir. (HUMK’nın 288.Md.) Yargılamanın son celsesinde yemin deliline dayanmıştır. O halde ödemelerle ilgili olarak davacıya yemin ettirilmeli, sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Diğer yandan takipten önce temerrüt gerçekleşmediği halde, ayrıca işlemiş faiz isteminin de kabulüne karar verilmesi BK’nın 101.maddesine aykırıdır. Karar tüm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda (1.)bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.)bent gereğince kabulüyle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 500,00 YTL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 04.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/27192, Karar No: 2017/6917, Tarih: 18.09.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/27192 E.  ,  2017/6917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Borçlu şirkete tebligatın Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi yerine 21. maddesine göre yapılmış olması karşısında şikayet tarihi itibariyle kesinleşmiş bir icra takibi bulunmadığından sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

1- UYAP sisteminde yapılan araştırma sonucunda sanık hakkında Ankara 8. İcra Ceza Mahkemesinin 2012/299 Esas sayılı dosyasında aynı suçtan derdest dava olduğu anlaşılmakla 5237 sayılı TCK’nın 43/2 maddesinin uygulanması ihtimali karşısında bu dosyanın getirtilip incelenerek birleştirme hususunun değerlendirilmesi zorunluluğu,

2- 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesi uyarınca hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakmaya karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3- 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 18/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.