muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/5602, Karar No: 2022/2929, Tarih: 14.04.2022

**12. Ceza Dairesi         2019/5602 E.  ,  2022/2929 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suçlar : 2863 sayılı Kanuna aykırılık, 6136 sayılı Kanuna aykırılık

Hükümler : CMK’nın 231/11. maddesi gereğince hükmün açıklanması ile; 1- 2863 sayılı Kanunun 67/2, TCK’nın 35/1, 62/1, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet

2- 6136 sayılı Kanunun 13/4, TCK’nın 62/1, 52/2, 54. maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

2863 sayılı Kanuna aykırılık ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda, 2863 sayılı Kanunun 67/2, TCK’nın 35/1, 62/1. maddeleri gereğince 5 ay hapis ve 20 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 6136 sayılı Kanunun 13/4, TCK’nın 62/1. maddeleri gereğince 25 gün hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5. maddesi gereğince sanık hakkındaki hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı maddenin 8. ve 1. fıkrası uyarınca 5 yıllık denetim süresine tabi tutulmasına dair Ortaköy ( Çorum) Asliye Ceza Mahkemesinin 13/06/2012 tarihli ve 2011/8 esas, 2012/35 karar sayılı kararının 04/09/2012 tarihinde kesinleşmesine müteakip sanığın denetim süresi içinde 29/01/2014 tarihinde TCK’nın 123/1. maddesinde tanımlanan kişilerin huzur ve sükununu bozma suçunu işlediği ve Çorum 4. Asliye Ceza Mahkemesinin bu suçtan sanığın mahkumiyetine karar verdiği, hükmün 28/04/2015 tarihinde kesinleştiği ve ihbar üzerine dosya yeniden ele alınarak önceki hükümlerin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/11. maddesi gereğince açıklanmasına dair Çorum 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/09/2015 tarihli ve 2015/420 Esas, 2015/278 Karar sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Olay günü 18.45’de kolluğa Koçaklar Akaryakıt İstasyonunda sanığın eski eser kaçakçılığı yaptığı yönünde gelen ihbar üzerine kolluk ekiplerince olay yerine intikal edildiği, faaliyette bulunmayan, herhangi bir ışıklandırması olmayan akaryakıt istasyonu içerisinde sanığın yalnız olarak dolaştığının görüldüğü, sanığın 15 metre kadar uzağında karton kutu içerisinde 4 adet tarihi eser olabileceği değerlendirilen eser ele geçirildiği, sanığın eylemi nedeniyle nezarethaneye alınmak üzere üst aramasının yapıldığı sırada da cebinde üç adet dolu fişek ele geçirildiği dosya kapsamında;

1- 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçu açısından kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığın aşamalardaki beyanlarında üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, dava konusu eserlerle ilgisinin olmadığını ileri sürdüğü anlaşılmakla, dava konusu eserlerin sanığa ait olduğuna dair kolluğa gelen ihbar dışında, savunmasının aksine, şüpheden uzak, kesin delil mevcut olmadığı anlaşılmakla, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, mahkumiyetine ilişkin yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

Sanığın aşamalardaki beyanlarında üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, dava konusu eserlerle ilgisinin olmadığını ileri sürdüğü anlaşılmakla, dava konusu eserlerin sanığa ait olduğuna dair kolluğa gelen ihbar dışında, savunmasının aksine, şüpheden uzak, kesin delil mevcut olmadığı anlaşılmakla, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, mahkumiyetine ilişkin yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

2863 sayılı Kanun kapsamında olduğu belirlenen dava konusu eserlerin, aynı Kanunun 75. maddesi uyarınca Müze Müdürlüğüne teslimine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA,

2-6136 sayılı Kanuna aykırılık suçu açısından kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde ise;

Hükümden sonra 02/12/2016 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 12. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 75. maddesi uyarınca sanığa yüklenen yasak niteliği haiz mermi bulundurma suçunun temas ettiği, 6136 sayılı Yasanın 13/4 maddesinde düzenlenen suçun ön ödeme kapsamına alındığı nazara alınarak, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14.04.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9721, Karar No: 2019/11996, Tarih: 27.06.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/9721 E.  ,  2019/11996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın soruşturmada müştekileri tehdit etmediğini, kovuşturmada ise olay günü sinirlendiğini mutfaktan bıçak alıp geldiğini hatırlamadığını belirtmesi, müştekiler ... ile ...'nun ise aşamalarda sanığın kendilerini bıçakla tehdit ettiğini belirtmesi ve olaya ilişkin görgü tanığının bulunmaması karşısında; müştekinin beyanlarının ne suretle sanık savunmasına üstün tutulduğu açıklanıp tartışılmadan yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'nun temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1275, Karar No: 2014/11150, Tarih: 30.05.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/1275 E.  ,  2014/11150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve yıkım

Hazine ile ... Tolum Sağlık Hizmetleri Ticaret A.Ş. aralarındaki tapu iptali ve yıkım davasının kabulüne dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 13.07.2012 gün ve 217/263 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine vekili, mülkiyeti kayden davalıya ait olan ... parsel sayılı taşınmazın 3621 sayılı Kıyı Kanunu'na göre kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını açıklayarak davalı adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmaz üzerindeki müştemilatın kal'ine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili; dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi dışında kaldığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile, dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın Fen Bilirkişisi ...'nün hazırladığı 30.05.2008 tarihli raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 184,24 m2'lik kısmının tapu kaydının iptaline karar verilmiştir.

Hüküm, davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından: Dosyada ki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına ve dava konusu ... parselin 184,24 m2 kısmının 3621 sayılı Kıyı Kanunu uyarınca kıyı kenar çizgisinin deniz yönünde kaldığı belirlendiğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine,

Dava dilekçesinde taşınmazın tapu kaydının iptaline karar verilmesi istenilmiş, Mahkemece ... parselin tapu kaydının iptaline karar verilmiş ise de tapu kaydı iptal edildikten sonra taşınmazın kıyı olarak terkinine karar verilmemiştir. Bu hususta karar verilmemiş olması maddi hataya dayanmakta olup, tapu sicilinin düzgün tutulmasına dair kararlar kamu düzenine ilişkin bulunması nedeniyle kendiliğinden göz önünde tutulması gereken hususlardandır. Bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasına tapu kaydının iptaline cümlesinden sonra gelmek üzere "...kamunun istifadesine açık kıyı olarak terkinine ..." ibaresinin eklenmesine ve kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde

karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 30.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6789, Karar No: 2013/7344, Tarih: 26.06.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/6789 E.  ,  2013/7344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

106 ada 1 ve 130 ada 16 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kadastro tespiti sırasında demiryolu planının uygulanmasından kaynaklanan sınırlandırma hatası yapıldığı kabul edilerek kadastro komisyonu kararı ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi gereğince Ildızım Köyü çalışma alanında davacı ... adına tapuda kayıtlı bulunan 130 ada 16 parsel sayılı 37054,22 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın yüzölçümü 32920,17 metrekare, davalı ... ve Limanları İşletme Genel Müdürlüğü adına tapuda kayıtlı bulunan 106 ada 1 parsel sayılı 155023,34 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın yüzölçümü 157413,58 metrekare olarak düzeltilmiştir. Davacı ..., yapılan düzeltme işleminin hatalı olduğu iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece Kadastro Müdürlüğünce yapılan düzeltme işleminin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmak için yeterli değildir. Hükme esas alınan iki kadastro teknisyeni tarafından düzenlenen fen bilirkişi raporunda düzeltme kararındaki hususlar aynen tekrar edilmiş, kadastro paftası ile 41. madde uygulaması ile oluşturulan düzeltme haritası, Demiryolu İstimlak Planı çakıştırılarak sınırlar belirtilmemiş, çekişmeli taşınmazın yüzölçümündeki artışın neden kaynaklandığı denetime açık olarak gösterilmemiştir. Yetersiz rapora dayanılarak hüküm verilemez. Doğru sonuca ulaşabilmek için mahkemece, öncelikle denetime elverişli tesis kadastrosu sonucu oluşan pafta ile bu haritada değişiklik yapan ifraz haritaları, Demiryolu İstimlak Planı, varsa mahkeme ilamları ve eki olan haritalar; varsa 41. madde uygulaması sırasında yararlanılan haritalar ile 41. madde uygulaması sonucu oluşan pafta ile diğer tüm rapor ve belgeler toplanarak dosya keşfe hazır hale getirilmeli; bundan sonra mahallinde, yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve harita mühendisi olan fen bilirkişisi katılımı ile yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan ilk tesis kadastrosu sırasında zeminde mevcut olan sabit sınır ya da yapılar bulunup bulunmadığı sorularak varsa yerleri fen bilirkişilerine işaretlettirilmeli, farklı açılardan fotoğrafları çektirilmeli, fen bilirkişisinden 41. madde uygulamasına esas teşkil eden bilgi ve belgeler ile bilirkişi ve tanık anlatımlarından yararlanılarak bu uygulamaya dair denetleme istenmelidir. Fen bilirkişisi raporunda, kadastro paftası, Demiryolu İstimlak planı ile 41. madde uygulaması ile oluşan düzeltme haritası çakıştırılarak sınırlar gösterilmeli, tesis kadastrosunun hangi yöntem ve tekniklerle yapıldığı, uygulanan yöntemlerin hata paylarının ne olduğu, üretilen haritaların zeminle uyumsuz bulunması halinde farklılığın nereden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı, 41. madde uygulaması sonucu tespit edilen yeni sınırların yasal hükümlere uygun olarak tespit edilip edilmediği, hata yapılmış ise doğru sınır ve haritanın nasıl olması gerektiğini irdeler şekilde, teknik ve bilimsel verilere dayalı ayrıntılara yer verilmelidir. Açıklanan yönteme uygun inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Açıklanan nedenlerle davacı Hazinenin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 26.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15741, Karar No: 2012/1085, Tarih: 23.01.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/15741 E.  ,  2012/1085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/03/2011
Yargıtay — Esas No: 2013/1588, Karar No: 2013/15938, Tarih: 13.06.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/1588 E.  ,  2013/15938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar vermek

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

...Çocuk Mahkemesinin 10.06.2008 tarih ve 2007/1231-2008/426 sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hırsızlık suçunda 5237 sayılı TCK’nun 142/1-b, 35/1-2, 143, 31/3, 62, 50/1-c maddeleri uyarınca en az iki yıl süre ile bir meslek ve sanat edinmesini sağlamak amacıyla gerektiğinde barınma imkanı da bulunan bir eğitim kurumuna devam etme seçenek yaptırımı ile mala zarar vermek suçundan ise, anılan yasanın 151/1, 31/3, 62, 50. maddeleri uyarınca 1320 lira adli para cezası ile cezalandırıldığı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin, 10.06.2008 tarihli itirazı üzerine Mersin 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.07.2008 tarih ve 2008/898 D. İş sayılı kararı ile hükmün temyiz yasa yoluna tabi olduğu gerekçesiyle itiraz konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, bu nedenle 10.06.2008 tarih ve 1231-426 sayılı karar kesinleşmediği halde kesinleşmesi yapılarak suça sürüklenen çocuğun seçenek tedbire uymadığından bahisle yeniden duruşma açılarak Mersin 1. Çocuk Mahkemesinin 16.06.2009 tarih ve 2009/140-388 sayılı kararı ile hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK’nun 142/1-b, 35/1-2, 143/1, 31/3, 62, 50/1-a maddeleri uyarınca 3.500 lira adli para cezası ile cezalandırıldığı belirlenerek, ... Çocuk Mahkemesinin 10.06.2008 tarih ve 2007/1231-2008/426 sayılı kararın kesinleşmediği bu tarihten sonra yapılan işlem ve verilen kararların hukuken geçersiz ve yok hükmünde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Dosya Kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-) Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar vermek suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK.nun 151/1 maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçundan hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre hükümlerin; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanun’un 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK’nun 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteğinin aynı Kanun’un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-) Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesine gelince;

2-) Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesine gelince;

5395 Sayılı Kanun’un 11.maddesi ve Çocuk Koruma Kanununa Göre Verilen Koruyucu ve Destekleyici Tedbir Kararlarının Uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 8.maddesi uyarınca, fiili işlediği sırada oniki yaşını bitirmiş onbeş yaşını doldurmamış bulunan çocukların işledikleri fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayamamaları veya davranışlarını yönlendirme yeteneklerinin yeterince gelişmemiş olması hâlinde mahkemece suça sürüklenen ve ceza sorumluluğu olmayan çocuklarla korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında çocuklara özgü güvenlik tedbirlerine hükmolunacağı gözetilmeden, ceza sorumluluğu olan ve hakkında mahkumiyet hükmü kurulan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 Sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 5.maddesi uyarınca tedbire hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, “5395 sayılı kanunun 5/1-a maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk hakkında danışmanlık tedbiri uygulanmasına, aynı kanunun 36.maddesi uyarınca bir yıl süre ile denetim altına alınmasına,üçer aylık süre ile çocuğun gelişimi hakkında rapor alınmasına,denetim yönteminin plana bağlanmasına.kararın uygulama biçimine ilişkin heray rapor alınmasına ve Denetimli Serbestlik Yardım Merkezine gönderilmesine ilişkin bölümlerin hüküm fıkrasından çıkartılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3449, Karar No: 2014/13186, Tarih: 23.06.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/3449 E.  ,  2014/13186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çanakkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2013

NUMARASI : 2012/450-2013/102

H.. H.. ile P.. Sanayi ve Tic. A.Ş. aralarındaki tapu iptali ve müdahalenin meni davasının kabulüne dair Çanakkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 10.04.2013 gün ve 450/102 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı H.. H.. vekili, tapuda davalı şirket adına kayıtlı bulunan parsel sayılı taşınmazın bir kısmının kıyı kenar çizgisinin deniz tarafında kaldığını açıklayarak, bu kısmın tapu kaydının iptali ile kıyı olarak terkinine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, nizalı taşınmazın SİT alanında kalması nedeniyle kullanılamadığını, davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne, 05.03.2008 tarihli bilirkişi raporunda B ve C harfleri ile işaretli toplam 3464,69 m2'lik bölümün tapu kaydının iptaline ve tapudan terkinine, bu bölümlere davalının el atmasının önlenmesine, davacı tarafça harcanan 763,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, AAÜT'ye göre hesaplanan 1.320 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; bu karara katılma olanağı bulunmamaktadır. Bilirkişi kurulunun 05.03.2008 tarihli raporunda, dava konusu taşınmazın durumu idare tarafından daha evvel belirlenen kıyı kenar çizgisi ile keşfen belirlenen kıyı kenar çizgisine göre ayrı ayrı değerlendirilmiştir. Buna göre idare tarafından belirlenen kıyı kenar çizgisi esas alındığında taşınmazın raporun eki olan krokide (B) ve (C) harfleri ile işaretli toplam 3464,69 m2'lik bölümü, keşfen belirlenen kıyı kenar çizgisi esas alındığında ise krokide (C) harfi ile işaretli toplam 3241,80 m2'lik bölümü kıyı kenar çizgisinin deniz tarafında kalmaktadır. Hükmün 1.fıkrasına bakılırsa mahkemece Bayındırlık ve İskan Bakanlığı tarafından 14.11.2006 tarihinde onanan kıyı kenar çizgisi hükme esas alınmıştır. Ancak gerekçeli kararın kapsamı, özellikle de 3.sayfasının hükümden önceki son paragrafı gözetildiğinde keşfen belirlenen kıyı kenar çizgisinin hükme esas alındığı anlaşılmaktadır. Bu durumda hüküm ile gerekçe arasında çelişki meydana gelmektedir. Ancak izah edildiği üzere, mahkemece hangi kıyı kenar çizgisinin hükme esas alındığı karar içeriğinden tam olarak anlaşılamamaktadır. Bu hususun açıklığa kavuşturulması ve ona göre hüküm kurulması gerekir.

Ayrıca, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa'nın 16. maddesiyle 3402 sayılı Yasa'nın 36. maddesine bazı ilaveler getiren 36/A maddesi hükmüne göre kadastro işlemleri sebebiyle açılan davalar nedeniyle yargılama giderlerinden, HMK'nın 323/1 maddesine göre yargılama giderlerinden sayılan harçtan ve avukatlık ücretinden davalı tarafın sorumlu tutulamayacağı açıktır. Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin 02.11.2011 tarih 2011/9377-11227 Esas ve Karar sayılı bozma ilamında buna işaret edildiği halde Mahkemece hüküm kurulurken bu hususların gözetilmemiş olması usul ve yasaya akırıdır.

O halde Mahkemece yapılacak iş; yukarıda açıklanan eksiklikler gözetilmek suretiyle dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte nazara alınarak sonucuna göre bir karar verilmesinden ibarettir.

Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'un 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'un 440/1 maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunabileceğine, 23.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/24523, Karar No: 2014/3213, Tarih: 20.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/24523 E.  ,  2014/3213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Katılan ile sanık ...'ın yetkilisi olduğu müteahhit firma arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğu, ancak yapılan inşaatta bir takım eksikliklerin bulunması nedeniyle taraflar arasında tartışma çıktığı ve sanığın bu çerçevede katılanın kullanmakta olduğu araca yumrukla vurmak suretiyle zarar verdiğinin iddia edildiği olayda, görgü tespit tutanağına göre suça konu aracın sol arka benzin kapak hizasındaki arka çamurluk üzerinde meydana gelen göçüğün sanık tarafından meydana getirildiğine dair cezalandırılması için yeterli kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği, bu hasarın katılanın aracını geri geri manevra ettirmesi sırasında sanık ...'a çarpması sonucu meydana geldiği, dolayısıyla sanığın atılı suçu işlemediği gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.