muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/2719, Karar No: 2016/3719, Tarih: 25.04.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/2719 E.  ,  2016/3719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

I- Sanıklar hakkında 2003-2004 yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanığa yüklenen 2003 ve 2004 takvim yıllarında "sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihlerden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2. ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

II- Sanıklar hakkında "2005-2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçundan verilen hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

5271 sayılı CMK'nun 225. (1412 sayılı CMUK'nun 257 ve 150.) maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, vergi suçu raporu ile ...nın "2003, 2004, 2005, 2006, takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçundan verdiği mütalaaya uygun olarak .... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 15.02.2008 gün ve ..... Esas sayılı iddianamesi ile sanıkların "2005, 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçundan cezalandırılmasının talep edildiği gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan ''sahte fatura düzenlemek'' ve ''sahte fatura kullanmak'' suçlarının birbirine dönüşmeyeceği de gözetilmeden, iddianame dışına çıkılmak suretiyle dava konusu yapılmayan "sahte fatura kullanmak” suçundan hangi takvim yılına ilişkin karar verildiği de belirtilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 25.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4265, Karar No: 2016/6248, Tarih: 09.05.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/4265 E.  ,  2016/6248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

7201 sayılı Yasanın 10. ve 14. maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın sanığa tebliğinin usulsüz olduğu anlaşılmakla, sanığın öğrenme üzerine yaptığı temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

1- Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 09.09.2013 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında xxxx ... numaralı kredi kartını müştekiye teslim etmeyerek müştekinin rızası olmaksızın kullanarak kendisine haksız yarar sağladığı, bu şekilde üzerine atılı suçu işlediği iddiasıyla dava açılmış olup, ... Operasyon Merkezi tarafından gönderilen 03.05.2012 tarihli yazı ekindeki ekstreler ile 10.01.2014 tarihli yazıdan, harcamaların xxxx 1742 numaralı kredi kartı ile yapıldığının ve xxxx 1742 numaralı kredi kartının Mersin Şubesinde bizzat şikayetçiye teslim edildiğinin anlaşılması karşısında, iddianamede belirtilen xxxx 5958 sayılı kredi kartından harcama yapılıp yapılmadığı kesin olarak saptanıp, bu karta ilişkin hesap ekstresinde yer alan kayıptan yenileme ücretinin neye istinaden alındığı, bu kartın hangi kartın kayıp müracaatı üzerine düzenlendiği araştırıldıktan sonra, 5271 sayılı CMK.nun 225/1. maddesi uyarınca "hüküm ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilir." hükmüde göz önüne alınıp sonucuna göre, karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Hükümden sonra Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı ilamı ile bir kısım ibareleri iptal edilerek, Resmi Gazete'de 24.11.2015 tarihinde yayımlanıp yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinde yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 09.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9610, Karar No: 2012/21147, Tarih: 19.12.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/9610 E.  ,  2012/21147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Geyve Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25.04.2012 tarih ve 2011/701-2012/387 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin taşınmazları üzerinde dikili bulunun ayva ağaçlarındaki ürünlerini davalıya 2007 yılı için Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortaları poliçesi ile sigorta ettirdiğini, 2007 nisan ayında don hasarı nedeni ile durumun davalıya ihbar edildiğini, davalı sigortanın tayin ettiği eksper tarafından hasar tespitinin yapıldığını, ancak davalı sigorta tarafından don olayının ayva ağaçlarının meyve bağlamadan önce çiçeklenme döneminde meydana geldiğinden bahisle ödeme yapılmadığını, her ne kadar davacı sigorta poliçesini gerekçe göstererek ödeme yapmamış ise de, 2008 için yapılan poliçelerde ayva ürününe ilişkin klozların değiştirildiğini, bu durumun da davacının haklılığını ispatladığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 6.331,00 TL hasar bedelinin hasar tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 27.01.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 121.594,03 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, müvekkili sigorta şirketinin herhangi bir tazminat ödeme mükellefiyetinin olmadığını, hasar nedeni ile yapılan ekspertiz incelemesinde hasar anında meyvenin çiçeklenme dönemi içinde olduğunun tespit edildiğini, sigorta poliçesi teminat kapsamının çiçeklenmenin son bulması meyve oluşumu ile başlaması nedeni ile davacı tarafın iddiasının yerinde olmadığını, davacı tarafın iddia ettiği gibi 2008 yılı teknik şartlarında değişiklik yapılmadığını, gerçekleşen hasarın teminat kapsamı dışında bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından davacıya ait taşınmazdaki ayva ağaçlarının sigortalandığı, sigortalı ağaçlarda 2007 yılı Nisan ayında meydana gelen don nedeniyle hasar oluştuğu, ağaçlardaki çiçeklenme döneminin bittiği ve meyve tutumunun başladığı sırada gerçekleşen hasarın sigorta teminatı altında bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 43.423,56 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.759,36 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10155, Karar No: 2024/7615, Tarih: 12.09.2024

**4. Hukuk Dairesi         2023/10155 E.  ,  2024/7615 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/406 E., 2023/329 K.

DAVA TARİHİ : 16.04.2015

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulüne

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen maddi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı olan işyerinin, davalı kuruma ait kanalizasyon borusunun patlaması sonucu zarar gördüğünü, müvekkili tarafından sigortalıya 5.220,00 TL ödeme yapıldığını belirterek ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Buski Atık Suların Kanalizasyona Deşarj Yönetmeliği'nin 11 ve 13 üncü maddelerine göre bodrum katların sorumluluğunun taşınmaz maliklerine ve taşınmazda oturanlara ait olduğunu, kurumun kusur veya ihmali bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile 5.220,00 TL alacağın 16.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Bursa Büyükşehir Belediyesi ...'nden alınarak davacı ...Ş.'ye verilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Hukuk Dairesi 16.11.2020 tarih 2019/5079 Esas 2020/7085 Karar sayılı ilamında; "...Dava, işyeri sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde, makine mühendisi, inşaat mühendisi ve hesap bilirkişisi tarafından keşif sonucu hazırlanan 03.05.2017 tarihli heyet raporunda, 6098 sayılı yasanın 69 uncu maddesine göre imal olunan şey kapsamında yer aldığı değerlendirilen kanalizasyon sistemi ve rögar muayene bacasının, kötü imali ile bakımındaki eksikliklerin kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince davalı idarenin sorumluluğunda olacağı; Atıksuların Kanalizasyon Şebekesine Deşarj Yönetmeliği 3 üncü maddesi gereği mülk sahibine ait olduğu değerlendirilen bağlantı kanalının yönetmeliğin mad. 11.16 gereği bakım ve işletilmesi ile muhtemel tıkanıkların zamanında davalı idareye bildirilmesinin ve yönetmeliğin mad 11.13 gereği parsel çıkışında atık suyun geri gelmesini önleyici tedbirlerin alınmasının taşınmaz sahibinin sorumluluğunda olacağı; 05.05.2014 tarihli dilekçe ile evsel atıksu şebeke bağlantısının arızalı olduğundan bahisle bildirimde bulunulması üzerine dava konusu taşınmazda BUSKİ tarafından gerçekleştirilen 10 m uzunluğunda asfalt yollarda kanalizasyon evsel bağlantısı yapılması imalatını müteakip 02.09.2014 tarihinde fark edilen hasarın yaygın su sirayeti şeklinde ortaya çıktığı; 26.09.2014 tarihli ekspertiz raporunun kanalizasyon boru patlamasına dair bir tutanak ve benzeri resmi bir belge bulunmadığından bahisle düzenlendiği tespit edilmekle Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 24.01.2013 tarih ve 2012/690 E, 2013/1547 K sayılı kararı ışığında kanalizasyon rögarının tıkanması veya arızası olmaksızın meydana gelen zarar nedeni ile illiyet bağının kesileceğinin kabulü dikkate alınarak işbu dosyada davalı idarenin tazminat ile sorumlu tutulamayacağı, eksik incelemeye neden olmamak için sigortalının gerekli önlemleri almamasının müterafik kusur yönünden etkili olabileceği belirtilerek kusur oranının tam olarak tespiti için hasarın meydana geldiği sigortalı işyerinin bulunduğu binanın şebeke bağlantısına ait ruhsat, izin, proje evrakları ve arıza kaydına ait belgelerin ilgili idareden getirtilmesi gerektiği belirtilmiştir. Davacı vekilinin rapora itirazı üzerine sigorta hukukçusu ve inşaat mühendisi tarafından keşif sonucu hazırlanan 18.05.2018 tarihli raporda, yapılan teknik değerlendirme sonucu dosyaya sunulan BUSKİ'ye ait tutanaklardan arızanın dahili temiz su tesisatlarından oluşmadığının açıkça belirtildiği, dosyaya sunulan olay anındaki fotoğrafların ise aynı şekilde sıvalarda pis su giderinden oluşabilecek renk değişimlerinin olduğu, BUSKİ Genel Müdürlüğünce söz konusu taşınmazın 10 m boyunda kanal evsel bağlantısının daire başkanlığınca yapılmış olduğunun 22.05.2014 tarihli yazılarından anlaşıldığı, bu durumda dosyadaki bilgi ve belgeler incelendiğinde gerek belgelerdeki ifadeler ve gerekse dosyaya sunulan resimlerdeki görünümlerine göre oluşan hasarın kanalizasyon hattındaki tıkanma nedeni ile oluşmuş olabileceği ve eksper raporunda da belirlendiği üzere sorumluluğun BUSKİ'de olduğu belirlenmekle davacı ..

.05.2014 tarihli yazılarından anlaşıldığı, bu durumda dosyadaki bilgi ve belgeler incelendiğinde gerek belgelerdeki ifadeler ve gerekse dosyaya sunulan resimlerdeki görünümlerine göre oluşan hasarın kanalizasyon hattındaki tıkanma nedeni ile oluşmuş olabileceği ve eksper raporunda da belirlendiği üzere sorumluluğun BUSKİ'de olduğu belirlenmekle davacı ... şirketinin ödediği hasar bedelini BUSKİ'den talep edebileceği belirtilmiştir. Davalı vekilinin bilirkişi raporuna itirazı üzerine mahkemece alınan 05.03.2019 tarihli bilirkişi ek raporunda, yapının bodrum katında su basması olayının (çatı suları, yağmur suları, yüzey suları vb) sirayeti neticesinde oluşmadığı, davalı idarenin belirttiği gibi olayın (çatı suları, yağmur suları, yüzey suları vb) nedenleriyle oluşması halinde, söz konusu taşınmazda bu olay öncesi ve olay sonrası bodrum katta su basmasının sürekli tekrarlanıyor olması gerektiği, bu nedenle olayda ekspertiz raporunda belirtildiği gibi BUSKİ idaresinin sorumlu olduğu ve olayla ilgili arızanın BUSKİ tarafından tamiratının yapıldığı belgelenen 10 metrelik boru hattında olduğu, teknik olarak kanalizasyon hatlarında veya bağlantı bacalarında mutat kontrol ve temizliklerin yapılmaması nedeniyle zaman zaman tıkanmaların olabileceği ve oluşan tıkanmaların bağlantı hattına en yakın bağlantı noktalarında oluşan basınç nedeniyle geri tepmelere ve yapılarda hasarlara yol açacağının mümkün olacağı, dava konusu olayda da BUSKİ hattında veya bağlantı bacasında oluşan bir tıkanma nedeniyle olayın oluştuğu ve dosyadaki bilgi ve belgelerden söz konusu olayda ilgili BUSKİ idaresinin %100 kusurlu olduğu belirtilmiş, mahkemece bu rapor hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmişse de, dosyadan alınan bilirkişi raporlarının birbiri ile çelişkili olduğu, mahkemece çelişkileri gideren rapor alınmadan eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, mahkemece, konusunda uzman farklı bir bilirkişi heyetinden çelişkileri gideren bilirkişi raporu alındıktan sonra, şayet BUSKİ'ye ait boru hattı veya bağlantı bacasındaki tıkanma nedeniyle işyerinin zarar gördüğünün tespit edilmesi halinde Atıksuların Kanalizasyon Şebekesine Deşarj Yönetmeliği hükümlerine göre geri tepme bacası ve sair nedenlerle sigortalının müterafik kusuru bulunup bulunmadığı irdelenerek karar yerinde tartışılması gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına" karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, bozma ilamına uyularak alınan heyet bilirkişi raporunda daireye su sızmasının Buski'ye ait kanalizasyon borusunun patlaması sonucunda olduğu, sızıntıya bodrum kat dış duvarlarında su yalıtımı olmayışı ya da zayıf olmasının neden olmadığı, binanın pompaj sisteminin su sızıntısıyla ilgilisinin olmadığı, söz konusu sistemin binanın imalatı esnasında kurulduğu, ilgili olsaydı ilk kurulduğu andan itibaren su sızıntısının olması gerektiği ancak böyle bir durumun oluşmadığı, zamanla Buski'ye ait kanalizasyon borusunun patlaması sonucu akan sular nedeniyle hasarın oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 5.220,00 TL alacağın 16.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Bursa Büyükşehir Belediyesi ...'nden alınarak davacı ...Ş.'ye verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalı idareye ait kanalizasyon borusunun patladığına dair sigortalının tek taraflı beyanı dışında herhangi bir tutanak ya da belge bulunmadığını, muğlak ifadeler ile hazırlanan bilirkişi raporunun gerçeği yansıtmadığını, sigorta şirketinin sigortalının önlem alıp almadığını kontrol etmesi gerektiğini, dava konusu taşınmazın evsel bağlantılarında meydana gelen tıkanıklardan davalı idarenin sorumlu olmadığını, illiyet bağı ve davacının kendi kusurundan kaynaklanıp kaynaklanmadığı araştırması yapılmadan düzenlenen raporun hatalı olduğunu belirterek Mahkemece verilen kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, Yangın Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Uyuşmazlık; işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, Yangın Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,12.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1503, Karar No: 2018/2206, Tarih: 26.03.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/1503 E.  ,  2018/2206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olayın intikal şekli ve zamanı, mağdurenin aşamalarda değişen beyanları, savunma, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında suça sürüklenen çocukların üzerlerine atılı suçu işledikleri hususunda cezalandırılmalarına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.03.2018 tarihinde Başkan ... ile üye ...'ın karşı oyları ve oyçokluğuyla karar verildi.

Karşı Oy

Dosya içeriğine göre 01.05.1997 hastane doğumlu mağdurenin Kız Meslek Lisesinde öğrenim gördüğü, ailesinin köyde ikamet etmeleri nedeniyle okula rahat gidip gelebilmek amacıyla Konya il merkezinde ikamet eden akrabası tanık ...'in evinde kaldığı, 16.01.2012 günü evden ayrıldığı, ailesinin kayıp müracaatı üzerine takip eden gün bulunduğunda, bu süre içerisinde haklarında ayrı soruşturma yürütülen ... ve ... adlı kişilerle buluştuğunu ve onların kendisine yönelik basit ve nitelikli cinsel eylemlerini anlattıktan sonra, köylüsü olan ... ile de aralarında duygusal ilişki başladığını, telefonla ve yüz yüze görüştüklerini, yaklaşık iki ay önce okulun önünde buluştuktan sonra otogar arkasında bulunan ve onun yurt dışında yaşayan bir akrabasının evin giderek ilişkiye girdiklerini, Kasım ayı içerisinde bunun dört kez tekrarlandığını, ayrıca 14.01.2012 günü kalmakta olduğu eve gelen akrabası

...'ın kendisini banyoya çağırdığını ve burada oral ve normal yoldan organ sokmak suretiyle nitelikli cinsel istismarda bulunduğunu bildirdiği, yapılan yargılama sonunda suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'ın eylemleri sabit görülerek mahkumiyetlerine karara verildiği, müdafiilerin temyizi üzerine Dairemizce “olayın intikal biçimi ve zamanı, mağdurenin aşamalarda değişen beyanları, savunma, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında suça sürüklenen çocukların üstlerine atılı suçları işledikleri konusunda cezalandırılmalarına yeter her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesinin” kanuna aykırı olduğundan bahisle hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir. Bozma kararının yerinde olmadığı kanaatinde olduğumuzdan sayın çoğunluğun görüşüne iştirak edilmemiştir. Şöyle ki;