muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/9144, Karar No: 2024/1239, Tarih: 26.02.2024

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.02.2024 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY:

İncelenen davada hukuki uyuşmazlık konusu suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki suçlamanın vasfının ne olduğu yolundadır.

Suçu sürüklenen çocuk ..., babası Veli ve Veli'nin arkadaşı Yakup olay günü Veli ile maktul ... arasındaki saman balyası yapmaktan kaynaklı uyuşmazlığı konuşmak için buluşmuşlar, Veli, maktulün içinde bulunduğu araca gidip eğilerek camdan konuşmaya başlamış, bu sırada ...'nin aracındaki ... araçtan inip Veli'nin kafasına sopa ile vurmuş, ardından maktul ile yine maktulün arasındaki ... da araçtan inip Veli'yi darp etmeye başlamışlardır. Bu esnaya kadar Veli'nin aracın arkasındaki koltukta oturmakta olan suça sürüklenen çocuk, babasının darp edildiğini görünce araçtaki bıçağı alıp kavgaya koşmuş ve maktulün sırt sol tarafına bir kez bıçakla vurup ölümüne neden olmuştur.

Mevcut olayda:

- Suça sürüklenen çocuğun babası olan ..., ... tehlike geçirecek ölçüde yaralanmıştır. 3. derece ağırlıkta kemik kırığı oluşmuştur.

- Maktul, ... ve ... birlikte, sopalarla Veli'yi darp etmeye başlamışlardır.

- Suça sürüklenen çocuk babasının üç kişi tarafından darp edilip yere düşürülmesi üzerine olaya dahil olmuştur.

- Suça sürüklenen çocuk bu kavgada sadece maktule sırtından bir bıçak vurmuş ve başkaca eylemde bulunmamıştır.

- Karşı tarafın sayısı, sopaların bıçaklanma öncesi karşı tarafın elinde olması, Veli'nin darp sonucu yere yıkılması nedeniyle suça sürüklenen çocuk, duyduğu korkunun etkisi ile heyecana kapılıp sınırı aşarak maktule bir kez bıçakla vurmuştur. Amaç burada tarafı durdurmak ve Veli'yi kurtarmaktır.

Bu gerekçelerle suça sürüklenen çocuk ... eyleminin TCK'nin 27/2 nci maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekir. Hem de azami tahrik dahi uygulanmayacak şekilde TCK'nin 81 ... maddesi yönünden mahkumiyet kararını onama kararı veren Sayın çoğunluğa iştirak etmiyorum. 24.02.2024

...

Muhalif Üye

KARŞI OY:

İncelenen davada hukuki uyuşmazlık konusu suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki suçlamanın vasfının ne olduğu yolundadır.

Suça sürüklenen çocuk ..., babası Veli ve Veli'nin arkadaşı Yakup olay günü Veli ile maktul ... arasındaki saman balyası yapmaktan kaynaklı uyuşmazlığı konuşmak için buluşmuşlar, Veli, maktulün içinde bulunduğu araca gidip eğilerek camdan konuşmaya başlamış, bu sırada ...'nin aracındaki ... araçtan inip Veli'nin kafasına sopa ile vurmuş, ardından maktul ile yine maktulün arasındaki ... da araçtan inip Veli'yi darp etmeye başlamışlardır. Bu esnaya kadar Veli'nin aracın arkasındaki koltukta oturmakta olan suça sürüklenen çocuk, babasının darp edildiğini görünce araçtaki bıçağı alıp kavgaya koşmuş ve maktulün sırt sol tarafına bir kez bıçakla vurup ölümüne neden olmuştur.

Mevcut olayda:

Mevcut olayda:

- Suça sürüklenen çocuğun babası olan ..., ... tehlike geçirecek ölçüde yaralanmıştır. 3. derece ağırlıkta kemik kırığı oluşmuştur.

- Maktul, ... ve ... birlikte, sopalarla Veli'yi darp etmeye başlamışlardır.

- Suça sürüklenen çocuk babasının üç kişi tarafından darp edilip yere düşürülmesi üzerine olaya dahil olmuştur.

- Suça sürüklenen çocuk bu kavgada sadece maktule sırtından bir bıçak vurmuş ve başkaca eylemde bulunmamıştır.

- Karşı tarafın sayısı, sopaların bıçaklanma öncesi karşı tarafın elinde olması, Veli'nin darp sonucu yere yıkılması nedeniyle suça sürüklenen çocuk babasının hayatına yönelen tehlikeyi savuşturabilmek için gerçekleştirilmekte olan haksız saldırıyı o anki hal ve şartlara uygun ve orantılı biçimde def etmek için maktule bir kez bıçakla vurmuştur. SSÇ'nin amacı ... tehlike geçiren babasını kurtarmaktır.

Buna göre SSÇ'nin eyleminin TCK'nın 25/1. maddesi kapsamında kaldığı kanaatiyle sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2023/7859, Karar No: 2023/8598, Tarih: 09.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/7859 E.  ,  2023/8598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2020/413 Esas, 2021/283 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı idare vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 11.05.2022 tarihli ve 2021/14512 Esas, 2022/8163 Karar sayılı kararıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmiş ve hüküm 11.05.2022 tarihinde kesinleşmiştir.

Kararın kesinleşmesinden sonra harcın iadesine ilişkin davacı vekilinin talebi üzerine İlk Derece Mahkemesince resen davacı tarafça yatırılan peşin ve ıslah harcının davalı idareden alınarak davacıya verilmesi yönünden hükmün tavzihine karar verilmiş, bu kararın davalı idare vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 19.12.2022 tarihli ve 2022/11795 Esas, 2022/18671 Karar sayılı kararıyla İlk Derece Mahkemesinin kararın kesinleşmesinden sonra harç yönünden tavzih ile yeni karar verilmesi doğru olmayıp tavzihe ilişkin ek kararın da asıl kararın tabi olduğu kanun yoluna tabi olduğu, temyiz başvurusuna konu edilen ek kararın incelemesinin kararın verildiği tarihteki yasal düzenlemeye göre Bölge Adliye Mahkemesince yapılması gerekmekte olup dosyanın bir karar verilmek üzere ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin tavzih kararına ilişkin hükmünün kaldırılarak dosyanın eksikliklerin giderilmesi için İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kesinleşen kararda harca ilişkin yapılan maddi hatanın düzeltilmesi talebiyle dosya Dairemize gönderilmiştir.

Dairemizin 19.12.2022 tarihli ve 2022/11795 Esas, 2022/18671 Karar sayılı iade kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderildiği, Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince herhangi bir işlem yapılmadan dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dosyanın iadesine karar verilmiştir.

Dairemizin iade kararı sonrasında İlk Derece Mahkemesince ek kararla Mahkemenin 24.06.2022 tarihli ve 2020/413 Esas, 2021/283 Karar sayılı tavzih kararının kaldırılmasına, harç nedeniyle tavzihe ilişkin bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kesinleşen kararda harca ilişkin yapılan maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Dairemizin iade kararı sonrasında İlk Derece Mahkemesince ek kararla Mahkemenin 24.06.2022 tarihli ve 2020/413 Esas, 2021/283 Karar sayılı tavzih kararının kaldırılmasına, harç nedeniyle tavzihe ilişkin bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kesinleşen kararda harca ilişkin yapılan maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Dairemizin 19.12.2022 tarihli ve 2022/11795 Esas, 2022/18671 Karar sayılı iade kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderildiği, Bölge Adliye Mahkemesinin İlk Derece Mahkemesinin tavzih kararını kaldırarak yeniden hüküm kurması gerekirken Bölge Adliye Mahkemesince kaldırma kararı üzerine dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderildiği anlaşılmakla, dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesine gönderilmek üzere MAHALLİNE İADESİNE,

09.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4058, Karar No: 2025/2906, Tarih: 29.04.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/4058 E.  ,  2025/2906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/169 Esas, 2024/533 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

(Denizcilik İhtisas Mahkemesi sıfatıyla)

SAYISI : 2016/151 E., 2020/178 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

SAYISI : 2016/151 E., 2020/178 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalılardan ... Ltd. firması arasında 29.12.2004 ve 17.01.2005 tarihli satım sözleşmeleri imzalandığını, sözleşmeler uyarınca müvekkilinin 1.000.000 USD tutarındaki malı ... Ltd.'ye 4 ayrı sevkiyat halinde satacağını, ödeme şartlarının kararlaştırıldığı sözleşmenin 4. maddesine göre, alıcının bankası ... ile satıcının bankası ... Bankası arasında 14.01.2005 tarihinde akreditif ilişkisi kurulduğunu, akreditif sözleşmesinde ... tarafından faturanın toplam bedeli için istenen belgelerin sunulmasından sonra, peşin ödeme yapılacağının kabul edildiğini ve sözleşmede talep edilen belgelerin de sayıldığını, davalılardan ... Ltd.'nin talebi üzerine malların taşınması için ... Denizcilik Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti. ile anlaşma sağlandığını, bu çerçevede ilk parti malın 10.02.2005 tarihinde gönderildiğini, akreditif metninde satıcının parasını alabilmesi için gerekli olan belgelerin 05.02.2005 tarihinde ...'a gönderildiğinin belirtildiğini, ancak bu banka tarafından ... Bankasına gönderilen yazıda akreditif dökümanlarında eksikler olduğunun bildirildiğini, ... Bankasının, belirtilen hususların eksiklik olarak kabul edilemeyeceğini beyan ettiğini, 2 banka arasında yazışmalar devam ederken Ukrayna gümrüğünde bekleyen emtianın davalı ... firması tarafından ...'ın kaşesi ve imzasını içeren "..." teslimat emri sunulmak suretiyle çekildiğinin öğrenildiğini, ... firmasının alıcı ... Ltd ile bağlantılı bir firma olduğunun haricen öğrenildiğini, ...'un, deliveriorderin kendileri tarafından düzenlenmediği ve sahte olduğu bilgisine ulaşıldığını, 356.200,00 USD tutarındaki emtianın ilgisiz bir kişiye teslim edildiğini, müvekkilinin emitanın bedelini alamadığını, müvekkilinin sahte evrak ile dolandırılarak zarara uğradığını, dolandırma işleminden Ukrayna Gümrük İdaresinin sorumlu olduğunu, sahte teslimat emrinin kim tarafından düzenlendiğinin henüz öğrenilemediğini, ancak nakliye şirketinin acentesi olan davalılardan ... Denizcilik Nakliyat ve Tic. Ltd. ile Ukrayna ... Gümrük Müdürlüğü tarafından sahte evraka dayanılarak malların anlaşmanın tarafı olmayan ... firmasına teslim edildiğini, davalı bankanın kendisine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, mallar henüz bedeli ödenmeden ve bankalar arası evrak teyidi tamamlanmadan teslim edildiğinden, davalıların zarardan müştereken sorumlu olduğunu ileri sürerek, 356.200,00 USD'nin faiziyle birlikte tahsiline, 29.12.2004 tarihli sözleşmenin 8.1.maddesi uyarınca gecikilen her gün için % 1.5 oranında cezai şartın davalı ... Ltd.'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Davalı ... Denizcilik Nak. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; taşıyan konumundaki müvekkili şirketin alım satım ve buna bağlı akreditif ilişkisi ile ilgisinin bulunmadığını, müvekkilinin navlun sözleşmesi ile üstlendiği taahhüdünü yerine getirerek, boşaltma limanında konşimento ibraz eden yetkili hamile emtiayı teslim ettiğini, elinde emtiayı temsil eden orjinal konşimento olmayan davacının, emtia üzerinde hak iddia edemeyeceğini, müvekkilinin taşıyıcı olması nedeniyle emtiayı, orjinal konşimentoyu ibraz eden hamile teslim etmekle yükümülüğünü yerine getirdiğini, konşimentodaki ciro silsilesinde yer alan herbir cironun geçerliliğini kontrol etme görev ve yükümlülüğü bulunmadığını, cironun sahteliği sabit olsa dahi müvekkili şirketin sorumlu olmadığı bir nedene dayanılarak tazminat talep edilmesinin hukuken mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalılar, cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının yurtdışında mukim ... Ltd'ye sattığı malların davalı ... Denizcilik firması tarafından gemi ile Ukrayna'nın ... Limanına taşındıktan sonra orada cirolu konişmento ve alıcının bankası adına düzenlenen delivery orderı (teslimat emri) ibraz eden ... firmasına teslim edildiği, deniz taşımasında taşıyıcının taşıma konusu malları varma limanında düzgün ciro silsilesine haiz konişmentoyu ibraz edene teslim etme yükümlülüğü altında olduğu, bunun dışında konişmentodaki ciroların sahteliği ile mal mukabili satışta banka adına düzenlenen delivery order (teslimat emri) sahteliğini araştırma yükümlülüğünün bulunmadığı, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 6762 sayılı (TTK) 1052.maddesinde taşıyıcı açısından ihbar yükümlülüğü getirilmiş ise de mahkemenin emsal nitelikteki bir başka dosyasına ilişkin Yargıtay 11 Hukuk Dairesinin 16.02.2017 tarihli 2016/1648E. ve 2017/890 K. sayılı ilamında '..konişmentoda ihbar adresi olarak '... Ltd...' yer almakta olup, hamilin kendiliğinden ortaya çıkmaması gibi bir durum sözkonusu olmadığına göre taşıyıcının gönderilene ihbar yükümlülüğü bulunduğundan ve bu yükümlülüğü yerine getirmediğinden söz edilemez.' gerekçesiyle davalı ... Denizcilik hakkında verilen karar bozulmuş olduğundan, anılan Yargıtay ilamına göre taşıyıcı ... Denizciliğin ihbar yükümlülüğünün bulunmadığı ve davacının zararından dolayı taşıyıcının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davalı ... Denizcilik hakkındaki davanın esastan, diğer davalılar hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hükmün davalı ... Denizcilik hakkındaki bölümüne karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kural olarak, taşıyıcının düzgün ve birbirini takip eden ciroları içeren konşimento ile yükü teslim etmekle taşıma edimini yerine getirdiği, ancak davacının taşıyıcının, malları sahte ordino ile gönderilene ya da alıcıya değil üçüncü bir şahsa teslim ettiğini ve ihbar ve bildirim yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürdüğü, davalının ise, orijinal konşimento ibraz eden yetkili hamile emtiayı teslim ettiğini, taşınan emtia bakımından sadece cirosu düzgün konşimentonun esas alınabileceğini ve konşimentoya göre teslimle edimini yerine getirdiğini savunduğu, aynı taraflar arasında görülen İstanbul 17.ATM'nin 2014/1016 Esas sayılı dosyasında, davanın kabulüne ilişkin verilen karara ilişkin Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 16.02.2017 tarih ve 2016/1648 E. ,2017/890 K. sayılı ilamıyla kararın bozulduğu, anılan ilamda, 6762 sayılı TTK'nın 1052/1 hükmünün ikinci cümlesindeki ''kaptan gönderileni tanımıyorsa'' sözcüklerinin '' gönderilenin belli olmaması'' şeklinde anlaşılması gerektiğinin belirlendiği, ilamda ayrıca bu durumun, konşimentonun emre yazılı olup bir ihbar adresini ihtiva etmemesi veya meşru hamilin de kendiliğinden ortaya çıkmaması halinde söz konusu olabileceğinin tespit edildiği, maddenin, anılan ilamda belirtilen şekilde anlaşılması gerektiği, aksi halde gönderileni belli olan bir konşimento yönünden ilanın gereksizliğinin ortada olduğu, dosyada bulunan ve davalı tarafından düzenlenen konşimentoda ihbar adresi kısmında ''... Ltd ....'' yer almakta olup, hamilin kendiliğinden ortaya çıkmaması gibi bir durum da söz konusu olmadığına göre, taşıyıcının gönderilene ihbar yükümlülüğü bulunmadığı, davacı ile davalı arasında düzenlenen navlun sözleşmesi uyarınca taşıyıcının emtiayı yetkiliye teslimini üstlendiği, taşıyıcının emtiayı gümrüğe teslim ederek sorumluluktan kurtulduğu, konşimentonun aslının sunularak emtianın teslim alınması karşısında 6762 sayılı TTK'nın 1102. maddesine göre taşıyanın sorumlu olmadığı, anılan maddede konşimento ile emtianın teslim alınacağının düzenlendiği anlaşıldığından, davalının ihbar yükümlülüğünün bulunmadığına ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, deniz yolu ile taşınan emtianın sahte cirolu konşimento ile ihbar yükümlülüğü yerine getirilmeden yetkisiz bir kişiye teslim edilmesinden kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, deniz yolu ile taşınan emtianın sahte cirolu konşimento ile ihbar yükümlülüğü yerine getirilmeden yetkisiz bir kişiye teslim edilmesinden kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 29.04.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2020/8088, Karar No: 2020/19485, Tarih: 22.12.2020

**9. Hukuk Dairesi         2020/8088 E.  ,  2020/19485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkili işçinin, davalı asıl işverene ait işyerinde alt işveren işçisi olarak arıza bakım onarım işinde elektrik teknisyeni olarak çalıştığını, iş akdinin haksız feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ve çalışma süresi boyunca ödenmeyen yol ve yemek ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili; husumet itirazı ve zamanaşımı def’inde bulunarak, belirsiz alacak davası itirazları yönünden davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, muvazaa iddiasının yersiz ve reddinin gerektiğini, davacının talep ettiği yol ücretine ilişkin olarak yapılan işin mahiyeti gereği işçilere iş yapmaları için yüklenici tarafından araç tahsis edildiğini, davacının yemek ücreti talebine ilişkin olarak, kurumun kendi bünyesinde tüm çalışanlara yemek hizmeti sunan yemekhanesinin bulunduğunu ve kurumda çalışan tüm personelin bu hizmetten faydalandırıldığını, ücret bordrolarının kayıtsız şartsız imzalandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi'nin 29.05.2018 tarihli 2018/3758 esas, 2018/13342 karar sayılı bozma ilamına uyularak toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, davacının yol ve yemek ücreti alacakların tespitine esas alınan rayiç ücret noktasında uyuşmazlık vardır.

Bozma sonrası onanmasına karar verilen aynı gün temyiz incelemesi yapılan emsal dosyalarda yol ücretinin tespiti bakımından ... Büyükşehir Belediyesi ve ... Şoförler ve Otomobilciler Esnaf odasınca bildirilen 2011-2015 arası bir kişilik gidiş-geliş yol ücreti olarak bildirilen 3.00 TL rayiç ücret esas alınarak (3.00x26=78.00 TL aylık ) kurulan hükümler onanmıştır. Bu dosyada diğer emsallerden farklı olarak toplu taşıma ücretleri yerine ... Servis Araçları Odasınca belirtilen emsalin davacı talebinden fazla olduğu gerekçesiyle davacı talebi ile bağlı kalınarak aylık 200.00 TL yol ücreti kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Toplu taşıma ücreti esas alınarak hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

Yemek ücreti konusunda da ... Lokantacılar ve Kebapçılar Odası tarafından bildirilen emsaller esas alınarak kurulan hükümler Dairemizce onanmıştır. Lokantacılar Odasınca 2010 yılı için 100.00 TL, 2011 yılı için 130.00 TL, 2012 yılı için 150.00 TL 2013 yılı için 180.00 TL 2014 yılı için 210.00 TL 2015 yılı için 240.00 TL aylık rayiç olarak bildirildiği emsallerden tespit edilmiştir. Bu miktarlara göre hesaplama yapılması gerekir.

Ayrıca Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi'nin 29.05.2018 tarihli bozma ilamının 3. bendine göre tespit edilen rayiç bedeller gözönünde bulundurularak etkilenen kıdem tazminatı alacağı da yeniden hesaplanmalıdır.

Bu husus gözönünde bulundurulmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.12.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.