muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/16500, Karar No: 2017/7795, Tarih: 09.03.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/16500 E.  ,  2017/7795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacı idarenin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı tarafın temyizine gelince;

Dava konusu ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazla, aynı kamulaştırma kapsamında kalan taşınmazlar için Dairemiz denetiminden geçen dava dosyalarında metrekare birim fiyatının 150,00-TL civarında olduğu gözetildiğinde dava konusu taşınmazı daha değersiz kabul eden bilirkişi raporu inandırıcı ve yeterli görülmemiştir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu

getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12852, Karar No: 2015/21309, Tarih: 19.11.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/12852 E.  ,  2015/21309 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/210265

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/04/2013

NUMARASI : 2012/213 (E) ve 2013/210 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık . hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre hükmün; 14/04/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 2. madde uyarınca hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından, sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan CMUK'nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

Sanıklar hakkında hırsızlık ve sanık Ü.. G.. hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 19.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2888, Karar No: 2023/7724, Tarih: 21.12.2023

**1. Hukuk Dairesi         2022/2888 E.  ,  2023/7724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/600 E., 2021/1016 K.

HÜKÜM : Kabul

Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil olmazsa tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, 16. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği görüşülüp düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Şırnak ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi, 623 ada 28 parsel sayılı taşınmazın 50 yılı aşkın süredir malik sıfatıyla müvekkili ve üstsoyunun zilyetliğinde iken yapılan kadastro çalışmaları sırasında davalılardan ... adına tespit edildiğini, davalı ...'un davaya konu taşınmazın bir kısmını diğer davalılar ... ve ...'a devrettiğini ileri sürerek 25.11.2002 tarihli kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın müvekkili adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar, keşif sırasında davayı kabul ettiklerini bildirmişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 08.05.2014 tarih ve 2013/4 Esas, 2014/207 Karar sayılı kararı ile, davalıların kabul beyanı dikkate alınarak davanın kabulüne, Mahkemenin 09.07.2014 tarihli tavzih kararı ile davanın kabulü ile; Şırnak ili, Merkez, İsmetapaşa Mahallesi, 623 ada 28 parsel sayılı taşınmazın 21.02.2014 tarihli fen bilirkişileri raporunda belirtilen 4.516,41 metrekarelik kısmının tapusunun iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tarafından temyiz isteminde bulunulmuş, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi'nin 12.05.2016 tarih ve 2015/5707 Esas, 2016/5491 Karar sayılı kararıyla, hükümde yer almayan bir hususun sonradan tavzihle hükme eklenmesi mümkün olmadığından kararın bozulmasına karar verilmiş, Mahkemenin; 17.10.2017 tarihli ve 2017/90 Esas, 2018/900 Karar sayılı kararı ile bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş, davacı temyiz isteminde bulunmuş, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi 19.10.2020 tarih ve 2018/1598 Esas, 2020/4445 Karar sayılı kararıyla, davalılar ... ve ...'un kabul beyanlarının taşınmazın tamamı hakkında olduğu dikkate alınmak suretiyle davalı ...’in 1/2 oranındaki ve davalı ...’ın ise 1/4 oranındaki payının davacı adına tesciline; yargılama sırasında vefat eden davalı ...’un 1/4 hisse oranındaki payı yönünden ise tarafların iddia ve savunmaları ile tüm dosya kapsamına göre çekişmeli taşınmazın davacı tarafından kullanıldığının anlaşılması nedeniyle bu hissenin de davacı adına tescili için kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin; 30.11.2021 tarihli ve 2021/600 Esas, 2021/1016 Karar sayılı kararı ile bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, davalılar ... ile ...'un usulüne uygun kabul beyanları nedeniyle bu davalılara yönelik davanın kabulü ile; Şırnak ili, Merkez ilçesi, ... Mahalllesi, 623 ada 28 parsel numaralı taşınmazın fen bilirkişisinin 21.02.2014 tarihli fen raporu ekinde yer alan krokide (A) harfi ile gösterilen ve kırmızı boya kalemi ile çizili olan 4.516,41 metrekarelik kısmının tapu kaydının iptali ile, Şırnak ili, Merkez ilçesi, ... Mahalllesi, 623 ada 28 parsel numarası ile tapuda davalılar adına kayıtlı olan taşınmazın, fen bilirkişisinin 21.02.2014 tarihli rapor ekinde yer alan krokide üzerinde (A) harfi ile ve etrafı kırmızı boya kalemi ile çizili olarak gösterilen 4.516,41 metrekarelik kısmının tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, Şırnak ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi, 623 ada 28 parsel sayılı 15.927,36 metrekare yüz ölçümüne sahip taşınmaza davada icra edilen keşifte davalılar; ..., ...ve ...'un dava konusu yerin kendilerine ait olmadığını, yanlışlıkla kendileri adına yazıldığınından davayı kabul ettiklerini beyan ettiklerini, dava konusu taşınmaz hakkında kabul beyanının taşınmazın tamamı olan 15.927,36 metrekareyi kapsadığını, buna rağmen bilirkişi raporunda gösterilen kısım olan 4.516,41 metrekarelik kısmın tapu iptal ve tesciline karar verdiğini beyanla kararın düzeltilerek onanmasını veya bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 308 nci, 311 nci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü, 17 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, davalılar ... ile ...'un usulüne uygun kabul beyanları nedeniyle bu davalılara yönelik davanın kabulü ile; Şırnak ili, Merkez ilçesi, ... Mahalllesi, 623 ada 28 parsel numaralı taşınmazın fen bilirkişisinin 21.02.2014 tarihli fen raporu ekinde yer alan krokide (A) harfi ile gösterilen ve kırmızı boya kalemi ile çizili olan 4.516,41 metrekarelik kısmının tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline dair hüküm kurulmuş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

2. Öncelikle belirtilmelidir ki; mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak yine o kararda belirtilen esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğünün meydana geleceği 09.05.1960 tarihli 21/9 sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme Kararı gereğidir. Usuli kazanılmış hak olarak tanımlayabileceğimiz bu hal, usul hukukunun vazgeçilmez temellerinden birisi olup kamu düzeni ile ilgilidir.

3. Somut olayda; Mahkemece bozma kararına uyulmakla bozma kararında belirtildiği şekilde işlem yapma, bozma kapsamında araştırma yapma zorunluluğu bulunmaktadır. Ne var ki; Mahkemece bozma kararına uyulmasına rağmen bozma gereklerinin tam olarak yerine getirildiğini söyleyebilme olanağı yoktur. Zira, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi'nin 19.10.2020 tarih ve 2018/1598 Esas, 2020/4445 Karar sayılı kararında "Mahkemece, davalılar ... ve ...'un kabul beyanlarının taşınmazın tamamı hakkında olduğu dikkate alınmak suretiyle davalı ...’in 1/2 oranındaki, ve davalı ...’ın ise 1/4 oranındaki payının davacı adına tesciline; yargılama sırasında vefat eden davalı ...’un 1/4 hisse oranındaki payı yönünden ise tarafların iddia ve savunmaları ile tüm dosya kapsamına göre çekişmeli taşınmazın davacı tarafından kullanıldığının anlaşılması nedeniyle bu hissenin de davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken," şeklinde hüküm kurulmuştur.

Hal böyle olunca; Mahkemece, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, davalılar ... ve ...'un kabul beyanlarının taşınmazın tamamı hakkında olduğu dikkate alınmak suretiyle, davalı ölü ... yönünden ise dosya kapsamına göre taşınmazın davacı tarafından kullanıldığının anlaşılması nedeniyle taşınmazın tamamının davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kısmen davanın kabulüne karar verilmiş olması isabetsizdir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekillinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428 inci maddesi gereğince BOZULMASINA,

Peşin yatırılan temyiz karar harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

21.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1152, Karar No: 2015/1338, Tarih: 21.05.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/1152 E.  ,  2015/1338 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : 1 - Sanık ... hakkında, TCK'nın 314/2, 53,

58/9, 63, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca

mahkumiyet

2 - Sanık ... hakkında, TCK’nın 314/2,

62, 53, 58/9, 63, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri

uyarınca mahkumiyet

Sanık ... yönünden duruşmalı, diğer sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

1- Sanık ...’ın, 5 yıldan fazla hapis cezası gerektiren silahlı terör örgütü yöneticisi olma suçundan yargılandığı, CMK'nın 188/1. maddesi uyarınca duruşmaya gelmeyen ve mazeret bildiren sanık müdafiinin duruşmada hazır bulunarak görevini yapmaya zorlanması, gerektiğinde CMK’nın 150/3. maddesi uyarınca zorunlu bir müdafii görevlendirilmesi yoluna gidilerek savunmada oluşan boşluk ve kısıtlılığın giderilmesi gerektiği düşünülmeden, sanık müdafiinin hükmün tefhim edildiği son oturumda hazır bulunmadığı, hastalığına ilişkin rapor sunan sanık müdafiinin bu oturuma yönelik verdiği mazeret dilekçesinin kabul edilmediği ve hükmün kurulduğu anlaşılmakla, CMK’nun 150. maddesine aykırı davranılması ve savunma hakkının kısıtlanması suretiyle hüküm kurulması,

2- Hakkında duruşmalarda bağışık tutulması hususunda herhangi bir karar verilmeyen sanık ...'ın, aynı suçtan dolayı mahkemenin yargı çevresi dışındaki bir cezaevinde tutuklu bulunduğu sırada, ısrarla mahkeme huzuruna çıkarak savunma yapmak istediğinin anlaşılması karşısında, adil yargılanma hakkı kapsamında sanığın duruşmada hazır bulundurulması sağlanarak savunmasının tespiti yerine SEGBİS sistemi yoluyla savunmasının alınıp yargılamanın yapılması ve sanığın mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

3- Tefrik kararından sonra yapılan duruşmalara ait tutanaklar dışındaki tüm dosyanın asıl ya da onaylı örnekleri Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde dosyaya konulmadan onaysız fotokopi evraka dayanılarak hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçeleri ile sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme sırasında ileri sürdüğü yerinde bulunmayan temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma nedenleri, ceza miktarı ve tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin reddine, 21.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM ŞERHİ

21.05.2015 tarihinde verilen iş bu karar, Yargıtay Cumhuriyet savcısı...'in huzurunda, duruşmada sanık ...'ın savunmasını yapmış bulunan Av. ...'in yokluğunda, 27.05.2015 tarihinde usulen ve açık olarak tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2010/1178, Karar No: 2012/2567, Tarih: 01.02.2012

**9. Hukuk Dairesi         2010/1178 E.  ,  2012/2567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, ücret alacağı, uçak masrafı, vize masrafı, tazminat alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesini işveren tarafından iş şartlarının zorlaştırılması nedeniyle haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, bakiye süre ücreti, yurtdışına gidiş dönüş masrafları ile hafta ve gene tatil, yemek ve diğer sosyal hak alacakları istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının iş sözleşmesini haksız olarak feshettiği ve işvereni ibra ettiğini yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalının ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Uyuşmazlık taraflar arasındaki ilişkinin belirli süreli iş sözleşmesinin unsurlarını taşıyıp taşımadığı noktasında toplanmaktadır.

Belirli süreli iş sözleşmesinden söz edilebilmesi için sözleşmenin açık veya örtülü olarak süreye bağlanması ve bunun için objektif nedenlerin varlığı gerekir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalının ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Uyuşmazlık taraflar arasındaki ilişkinin belirli süreli iş sözleşmesinin unsurlarını taşıyıp taşımadığı noktasında toplanmaktadır.

Belirli süreli iş sözleşmesinden söz edilebilmesi için sözleşmenin açık veya örtülü olarak süreye bağlanması ve bunun için objektif nedenlerin varlığı gerekir.

Borçlar Kanununun 338 inci maddesinde, “Hizmet akdi, muayyen bir müddet için yapılmış yahut böyle bir müddet işin maksut olan gayesinden anlaşılmakta bulunmuş ise, hilafı mukavele edilmiş olmadıkça feshi ihbara hacet olmaksızın bu müddetin müruriyle, akit nihayet bulur” kuralı mevcuttur. Anılan hükme göre tarafların belirli süreli iş sözleşmesi yapma konusunda iradelerinin birleşmesi yeterli görüldüğü halde, 1475 sayılı Yasa uygulamasında, Yargıtay kararları doğrultusunda belirli süreli iş sözleşmelerine sınırlama getirilmiş ve sürekli yenilenen sözleşmeler bakımından ikiden fazla yenilenme halinde, sözleşmenin belirsiz süreli hale dönüşeceği kabul edilmiştir (Yargıtay 9. HD. 7.12.2005 gün 2005/12625 E, 2005/38754 K).İş güvencesi hükümlerinin yürürlüğe girmesiyle belirli - belirsiz süreli iş sözleşmesi ayrımının önemi daha da artmıştır (Yargıtay 9. HD. 13.6.2008 gün 2007/19368 E, 2008/15558 K.). 4857 sayılı İş Kanununun 11 inci maddesinde “İş ilişkisinin bir süreye bağlı olarak yapılmadığı halde sözleşme belirsiz süreli sayılır. Belirli süreli işlerde veya belli bir işin tamamlanması veya belirli bir olgunun ortaya çıkması gibi objektif koşullara bağlı olarak işveren ile işçi arasında yazılı şekilde yapılan iş sözleşmesi belirli süreli iş sözleşmesidir. Belirli süreli iş sözleşmesi, esaslı bir neden olmadıkça, birden fazla üst üste (zincirleme) yapılamaz. Aksi halde iş sözleşmesi başlangıçtan itibaren belirsiz süreli kabul edilir. Esaslı nedene dayalı zincirleme iş sözleşmeleri, belirli süreli olma özelliğini korurlar” şeklinde düzenleme ile bu konudaki esaslar belirlenmiştir. Borçlar Kanunundaki düzenlemenin aksine iş ilişkisinin süreye bağlı olarak yapılmadığı hallerde sözleşmenin belirsiz süreli sayılacağı vurgulanarak ana kural ortaya konulmuştur.

Öte yandan değinilen 11 inci madde, 18 Mart 1999 tarihli 1999/70 EC Konsey Yönergesi ile birlikte ele alınmalıdır. Çerçeve sözleşmesinin 4 üncü maddesinde ayrım gözetmeme ilkesi vurgulanmıştır. Buna göre iş koşulları açısından, belirli süreli iş sözleşmesi ile çalışan işçilere yapılacak farklı muamele esaslı nedenlere dayandırılmadığı sürece, yalnızca belirli süreli iş sözleşmesi ve iş ilişkisi ile çalışmasından dolayı, emsal kadrolu işçilerden daha dezavantajlı davranılmayacaktır.

Öte yandan değinilen 11 inci madde, 18 Mart 1999 tarihli 1999/70 EC Konsey Yönergesi ile birlikte ele alınmalıdır. Çerçeve sözleşmesinin 4 üncü maddesinde ayrım gözetmeme ilkesi vurgulanmıştır. Buna göre iş koşulları açısından, belirli süreli iş sözleşmesi ile çalışan işçilere yapılacak farklı muamele esaslı nedenlere dayandırılmadığı sürece, yalnızca belirli süreli iş sözleşmesi ve iş ilişkisi ile çalışmasından dolayı, emsal kadrolu işçilerden daha dezavantajlı davranılmayacaktır.

Sözleşmenin 5 inci maddesinde ise kötü niyete karşı önlem konusu ele alınmıştır. Birbirini takip eden belirli süreli iş sözleşmeleri veya istihdam ilişkisinden kaynaklanan istismarların önlenmesini amaçlayan yasal düzenlemelerin bulunmaması halinde; üye devletlerin, sosyal taraflara danıştıktan sonra uluslararası yasalar, toplu sözleşmeler veya uygulamaya göre belli başlı bazı sektörlerin ihtiyaçlarını da dikkate alarak, aşağıdaki tedbirlerden bazılarını alma zorunluluğu vardır.

1.(a) Bu türden akit veya istihdam ilişkilerinin yenilenmesini haklı kılacak nesnel gerekçeler tespit edilmesi,

1.(b) Yinelenen belirli süreli iş sözleşmeleri veya istihdam ilişkilerinin azamî toplam süresini belirlenmesi,

1.(c) Bu türden sözleşme veya istihdam ilişkisin kaç kez yenilenebileceğinin saptanması.

1.2. Sosyal taraflara danıştıktan sonra, üye devletler elverişli olan durumlarda belirli süreli iş sözleşmesi veya istihdam ilişkisinin,

1.(a) Yenilenmiş sayılacağına,

2.(b) Belirsiz süreli iş sözleşmesi veya istihdam ilişkisi sayılacağına dair koşullar belirleyeceklerdir.

Öte yandan 1999/70 sayılı Konsey Direktifinin önsözünde, Essen Konseyi sonuç bildirgesinde “çalışanların istemleri ve rekabetin gereklerini karşılayacak daha esnek bir iş örgütlenmesini özellikle göz önünde tutan istihdam yoğun büyüme” anlayışına uygun olarak alınması gerekli önlemler vurgulanmaktadır. 1999 yılı İstihdam Politikası Ana Hatları Hakkında 9 Şubat 1999 tarihli Konsey Tavsiye Kararı, “Sosyal tarafları işletmeleri daha verimli ve rekabetçi kılmak ve esneklik ile iş güvenliği arasında gereken dengeyi sağlayabilmek amacıyla, bulundukları her düzeyde esnek çalışma düzenlemeleri dahil, iş örgütlenmesinin modernize edilmesi için sözleşme görüşmeleri yapmaya” davet etmiştir. Ayrıca, Hizmet ilişkisine İşveren Tarafından Son Verilmesi Hakkında 158 sayılı Uluslararası Çalışma Sözleşmesine göre; bu sözleşmenin koruyucu hükümlerinden kaçınmak amacıyla belirli süreli iş sözleşmesi yapılmasına karşı yeterli güvenceler alınması gerektiği vurgulanmıştır (m 2/3).

Gerek 158 sayılı İLO Sözleşmesi gerekse 1699/70 sayılı Konsey Direktifi, bir taraftan esnek çalışmayı özendirirken diğer taraftan güvenliğe önem vererek bir denge amaçlanmıştır. Başka bir anlatımla esnek, çalışma modellerin kötüye kullanılmaması gerektiğini özenle vurgulamıştır.