muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/131, Karar No: 2024/4036, Tarih: 16.05.2024

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/19608, Karar No: 2022/1069, Tarih: 02.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/19608 E.  ,  2022/1069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 294. maddesindeki ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.'', aynı Kanun’un 295/1. maddesindeki “Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir” şeklindeki düzenlemeler gözetilerek, suça sürüklenen çocuk müdafiinin 30/10/2019 tarihli temyiz nedenlerini içermeyen süre tutum dilekçesi verdiği ve gerekçeli kararın 17/11/2019 tarihinde tebliği üzerine CMK’nın 295/1. maddesinde öngörülen 7 günlük süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren ek bir dilekçe sunmadığının anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 02/02/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16494, Karar No: 2012/24715, Tarih: 03.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/16494 E.  ,  2012/24715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında yolda kalan binaya takdir edilen karşılığın arttırılması ile kesilen ağaç bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, imar uygulaması sırasında yolda kalan binaya takdir edilen karşılığın arttırılması ile kesilen ağaç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu edilen yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek, ürünlerin cins ve verim durumları dikkate alınarak, ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde ve bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10092, Karar No: 2022/13014, Tarih: 08.12.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/10092 E.  ,  2022/13014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, şikayetçi borçlunun ihalenin feshi talebinin reddine yönelik temyiz itirazları ile aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Şikayetçi aleyhine taktir edilen para cezasına ilişkin re'sen yapılan değerlendirmede;

İİK'nun ihalenin feshi şikayetine ilişkin usül ve esasları belirten 134. maddesine 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 27.maddesi ile eklenen fıkra ile;

"İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir.

Ancak ihalenin feshi talebinin usulden reddi gereken hâllerde duruşma yapılmadan da karar verilebilir. İcra mahkemesi;

1. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri ile pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler dışında kalan kişilerce talep edilmesi nedeniyle,

2. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişiler bakımından feragat nedeniyle,

3. İşin esasına girerek, talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûm eder." hükmü getirilmiştir.

Düzenlemenin gerekçesi, ihalenin feshi talebi yukarıdaki sebeplerle reddedilen davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre para cezasının taktir edilebilmesini sağlamaktır.

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hemde temyiz aşamasında re'sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hemde temyiz aşamasında re'sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;

"134 üncü maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan değişiklikler, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte ilk derece mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri ile Yargıtayda görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında uygulanmaz. Ancak, ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûmiyete ilişkin hüküm görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında da uygulanır. Temyiz kanun yolu incelemesi aşamasında bulunan dosyalar bakımından para cezasının oranına ilişkin olarak yapılan değişiklik tek başına bozma nedeni yapılamaz. Yargıtay değişikliği uygulamak suretiyle hükmü düzeltebilir. " hükmünü içermektedir.

Bu yasal düzenlemeler ve lehe değişiklik dikkate alınarak ihalenin feshi talebinin esastan reddi nedeni ile şikayetçi borçlu aleyhine hükmedilen para cezasının oranı değerlendirildiğinde;

Somut uyuşmazlıkta, şikayetçi borçlu aleyhine ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına hükmedilmiş ise de, 7343 sayılı Kanun'la değişik İİK'nun 134/5-3 maddesi gereğince fesih gerekçeleri ve fesih isteyenin sıfatı gözönünde bulundurulduğunda şikayetin ihale sürecini uzatmaya matuf olmadığı görülmekle, Anayasa'nın 13. maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi de nazara alınarak ihale bedelinin %10' u olarak belirlenen para cezasının %5 oranında belirlenmesinin hak, nesafet ve ölçülülük ilkelerine uygun olacağı anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının para cezası yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:

1-Şikayetçi borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’nin 09/06/2022 tarih ve 2022/1135 E. - 2022/1569 K sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA),

SONUÇ:

1-Şikayetçi borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’nin 09/06/2022 tarih ve 2022/1135 E. - 2022/1569 K sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA),

2-Bayındır İcra Hukuk Mahkemesi’nin 04/11/2021 tarih ve 2021/124 E. - 2021/212 K. sayılı kararının hüküm fıkrasının para cezasına ilişkin 2 nolu bendinde yer alan “ %10’u olan 21.850,00 TL ” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “ %5’i oranında ” ibaresinin yazılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2 ve 7343 sayılı Yasa'nın 33.maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddelerinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca bu şekli ile (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 08/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5984, Karar No: 2023/14218, Tarih: 27.12.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/5984 E.  ,  2023/14218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/105 Değişik İş-2022105/ Karar

HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazının reddine

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; motosiklet sürücüsü müvekkiline plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın 17.02.2020 tarihinde çarpması neticesinde davacının yaralandığını, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücünün kazada tam ve asli kusurlu olduğunu, davalıya başvuru yapılmış ise de ödeme yapılmadığını, belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri davada şimdilik 15.100,00TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 750,00 TL rapor ücretini temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili talebini 93.510,20 TL olarak artırmıştır

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde;başvuru şartının yerine getirilmediğini, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ispatlanamadığı takdirde talebin reddine karar verilmesi gerektiği, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, stabilizasyon süreci tamamlanmadan rapor hazırlandığını, kusur oranlarının tespitini talep ettiklerini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu, %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, koruyucu ekipman kullanılmadığından müterafık kusur indirimi uygulanmasını, teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı sorumlulukları olduğunu, komisyona başvuru tarihinden itibaren yasal faize karar verilebileceğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olabileceğini savunarak davanını reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sürücü olan davacıya 17.02.2020 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın çarpması neticesinde malul kaldığı iddiasıyla tazminat talebinde bulunduğu, dosya muhteviyatında bulunan İstanbul Medeniyet Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim edilen raporda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca davacının %7, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre %10,2 oranında maluliyeti olduğu, bilirkişi heyetinden kusur oranı ve tazminat miktarının belirlenmesi maksadı ile alınan rapor uyarınca plakası ve sürücü tespit edilemeyen sürücünün kazada %100 oranında kusuru bulunduğu, TRH 2010 Yaşam Tablosu, progresif rant yöntemi uyarınca yapılan hesaplama ile 93.510,20 TL tazminat miktarının belirlendiği, maluliyet raporunun kaza tarihi itibari ile geçerli yönetmelik hükümlerine göre tanzim edildiği, Yargıtay içtihatları uyarınca TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin kullanılmasının yerinde olduğu, davacı lehine nispi tam oranda vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile talebin kabulüne, 93.5110,20 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 04.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvuru sahibi tarafından sunulan belgelerin eksik olduğu, sigorta şirketine eksik belge ile başvurulamayacağı, başvuru sahibi tarafından dosyaya sunulan sağlık raporunun ve raporu veren hastanenin yetkili olmadığı ve mezkur yönetmelik tahtında belirtilen şartları sağlamadığı, tazminat hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılması gerektiği, ihtilafa konu trafik kazasında plakası ve sürücüsü belirlenemeyen aracın sebep olduğuna dair somut deliller olmaksızın tazminat ödenmesine karar verildiği, kusur oranlarının hatalı tespit edildiği, başvuru sahibinin soruşturma aşamasında, zarara sebep olan sürücüden davacı ve şikayetçi olmadığını belirtmek suretiyle şikayetten vazgeçtiği ve bu kapsamda tazminat hakkından da vazgeçilmiş sayılacağı, başvuru sahibinin rapor ücretine ilişkin talebinin reddedilmesi gerekirken ödenmesinin kabulüne karar verilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğu, yasal faizin başlangıç tarihinin hatalı olduğu, başvuru sahibi lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği yönlerinden itiraz edilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davalı vekilinin itiraz ettiği, davacının sigorta şirketine başvuru yaptığı ve ekinde gerekli evrakları ibraz ettiği kaza tarihinde geçerli yönetmelik uyarınca rapor alınarak ibraz edildiği, Yargıtay içtihatları uyarınca hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin kullanılmasının isabetli olduğunu, alınan kusur raporu ile plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen sürücünün kazada %100 oranında kusurunun bulunduğu, zarar gören kişinin şikayetinden vazgeçmesinin kamu davasının açılmasına engel olduğu, tazminat davasına engel olmadığı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1426 ncı maddesi uyarında davalının rapor ücretinden sorumlu olduğu, davacı lehine nispi tam oranda vekalet ücreti verilmesi gerektiği gerekçeleri ile davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, davacının zararının karşılandığını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 ya da 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, kazaya sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın sebep olduğunun ispatlanamadığını, kusur raporunun denetime elverişli olmadığını, rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, temerrüde düşmediklerini, vekalet ücretinin 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiği gerekçeleri ile kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın karıştığı 17.02.2020 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı ile rapor ücreti talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, ... Yönetmeliği.

3. Değerlendirme

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, ... Yönetmeliği.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; davalıya 21.05.2021 tarihli dilekçe ve ekleri ile başvuru yapılmış ve buna göre davalının temerrüde düşmüş olmasına, kaza tarihine göre geçerli olan yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporu alınmış olmasına, kaza tarihinde davacının hastane aciline tedavisinin yapıldığına dair belgelerin bulunmasına, hesaplamanın usul ve yasaya uygun yapılmış olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3. bendinde yer alan "12.833,47 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "5.100,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

27.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3826, Karar No: 2011/5586, Tarih: 14.06.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/3826 E.  ,  2011/5586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı 2004- 2008 yılları arasında çakışan SSK sigortalılığı dışında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı, 1.8.2004-1.11.2008 tarihleri arasında 506 sayılı Yasaya tabi çalışmaları dışında 2926 sayılı Yasaya tabi tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, bozmaya uyularak, davacının 1.1.2005-11.4.2005 tarihleri arası dönem için Kurumca tescilli olduğundan bu dönemin hukuki menfaat yokluğundan reddine dair verilen karar yerinde olup, diğer dönemlere ilişkin talebin sigortalılık şartları bulunmadığından reddine karar verilmiş ise de; varılan bu sonuç usul ve yasaya aykırıdır.

Yapılan incelemede, davacının 1.8.2004 tarihinde davalı Kurumca tescil edilip sonradan tescil tarihinde 506 sayılı Yasa’ya tabi çalışma nedeni ile tescili iptal edilip 31.12.2004 tarihindeki prim ödemesine istinaden 1.1.2005 tarihinde tescil edilip 12.4.2005 tarihinde başlayan 506 sayılı Yasa’ya tabi çalışma nedeni ile 11.4.2005 tarihinde terkin edildiği, 26.10.2006 tarihinden itibaren ziraat odasına kayıtlı olduğu, kooperatif kaydının bulunmadığı, Ziraat Bankasından kredi almadığı, 1992 yılında kadastrodan edindiği 5.276 m2 çayırlığının bulunduğu, 25.5.2004-12.10.2004 tarihleri arası 139 gün, 12.4.2005-30.4.2005 tarihleri arası 19 gün, 22.5.2005-30.6.2005 tarihleri arası 40 gün, 8.7.2005-1.11.2005 tarihleri arası 115 gün, 16.2.2006-1.5.2006 tarihleri arası 44 gün, 24.5.2006-15.10.2006 tarihleri arası 143 gün, 23.3.2007-6.4.2007 tarihleri arası 15 gün, 26.5.2007-29.9.2007 tarihleri arası 125 gün, 4.4.2008-6.5.2008 tarihleri arası 30 gün, 15.5.2008-7.9.2008 tarihleri arası 123 gün 506 sayılı Yasa’ya tabi çalışmalarının bulunduğu, 2926 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığı için 31.12.2004 tarihinde bir kez prim ödemesinin bulunduğu, bozma sonrası yaptırılan zabıta araştırmasında davacının nüfusa kayıtlı olduğu Çaykara ilçesi ... köyünde oturmadığı, Of ilçesi ... köyünde ikamet ettiği ve çay yarıcılığı yaparak geçimini sağladığı, hayvanlarının olduğu, 2004-2008 yılları arasında ... köyünde tarımsal faaliyetinin bulunmadığı, nüfusa kayıtlı olduğu Çaykara ilçesi ... köyünden dinlenen tanık beyanlarında da, davacının 2004-2008 yılları arasında köyde oturmadığı, Of ilçesi ... köyünde ikamet ettiği ve çay yarıcılığı yaparak geçimini sağladığı, hayvanlarının bulunduğu, yazları ... köyünden ot biçerek götürdüğünün belirtildiği görülmektedir.