muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/3856, Karar No: 2009/4296, Tarih: 06.04.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/3856 E.  ,  2009/4296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.12.2007 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.08.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı köy vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı vekili, davacı köy ile davalı köyün komşu olduklarını, davalı inşa ettiği kapalı devre şebeke kanalizasyon sisteminden gelen atıkların davacı köyün sınırları içerisindeki çeşitli yerlere rasgele bırakıldığını, ... ve insan sağlığı için tehlike oluşturduğunu ileri sürerek vaki müdahalenin önlenmesini istemiştir.

Davalı köy, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme davanın kabulüne karar ..., hükmü davalı köy vekili temyiz etmiştir.

Dava, komşuluk hukukuna aykırı davranışların giderilmesi istemine ilişkindir.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre;

Daha evvel mahkemece, davanın kabulü ile davalı köy tüzel kişiliğinin foseptik çukuru açarak ve su atıklarının etrafa yayılmasına sebep olarak yaptıklarını müdahalenin menine, bilirkişi olarak Sivas İl ... Sağlık Müdürlüğünden temin edilecek uzman bir bilirkişi marifeti ile söz konusu müdahalenin insan ve ... sağlığına uygun bir hale getirilmesine karar verilmiştir. Bu karar Dairemizce, davalının zararlandırıcı eylemleri saptandığından davalı köyün davasının esasına ilişkin temyiz itirazlarının yerinde olmadığı belirtildikten sonra, mahkemece gerek görüldüğü takdirde

yeniden keşif yapılmak ve uzman bilirkişilerden oluşturulacak bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle, davalının zararlandırıcı iş ve eylemlerinin nasıl giderilmesi gerektiğinin belirlenmesi ve belirlenecek yönteme uygun biçimde ve infaza elverişli hüküm kurulması gerektiği nedeniyle bozulmuştur.

Mahkeme bozmaya uymuş ve bozma doğrultusunda iki kez keşif yapmıştır.

Her ne kadar 1. keşifte bilgisine başvurulan ... sağlığı teknisyeni ... ..., keşif tarihinde dava konusu foseptik çukurunun ve doğal arıtma sisteminin davacı köyün içme sularına ve tarımsal amaçlı sulama suyuna herhangi bir olumsuz etkisinin olmadığını açıklamış ise de, ileride oluşabilecek taşkınlıkların tarımsal amaçlı sulama sularına zarar vermemesi için alınması gereken önlemleri raporunda belirtmiştir.

Mahkeme bozmaya uymuş ve bozma doğrultusunda iki kez keşif yapmıştır.

Her ne kadar 1. keşifte bilgisine başvurulan ... sağlığı teknisyeni ... ..., keşif tarihinde dava konusu foseptik çukurunun ve doğal arıtma sisteminin davacı köyün içme sularına ve tarımsal amaçlı sulama suyuna herhangi bir olumsuz etkisinin olmadığını açıklamış ise de, ileride oluşabilecek taşkınlıkların tarımsal amaçlı sulama sularına zarar vermemesi için alınması gereken önlemleri raporunda belirtmiştir.

2-Keşifte, üniversiteden seçilen üç kişilik uzman bilirkişi heyetinin bilgisine başvurulmuştur. Bu kişiler de 8 Temmuz 2008 tarihli raporlarında; davalı köyün kapalı devre kanalizasyon şebeke sisteminin ... suyunun, köyün güneyinde bulunan 4 odalı foseptiğe boşaltıldığını, dinlendirme havuzunun 4 odasından 3'ünün dolmuş ve çalışmaz durumda olduğunu, sadece birinin çalıştığını, onun da dolmak üzere bulunduğunu, kısacası sistemin çalışmadığını, ... ve insan sağlığı için tehlike yarattığını ayrıntılı biçimde belirtildikten sonra, bu durumun düzeltilerek sistemin çalıştırılması için yapılması gerekenleri açıklamışlardır. Bilimsel verilere uygun olarak düzenlenmiş olan bu rapor esas alınarak hangi önlemlerin alınması hususunun daha ekonomik olacağı, raporu veren bilirkişi heyetine açıklattırılarak o doğrultuda davanın kabulüne karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Davalı vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 06.04.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/20767, Karar No: 2007/1896, Tarih: 13.02.2007

**21. Hukuk Dairesi         2006/20767 E.  ,  2007/1896 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     : Yalova  İş Mahkemesi

Tarih               : 1.8.2006

Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava davacının davalıya ait  işyerinde 27.8.2000 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu sürekli işgöremezliğe uğradığı iddiasına dayalı  maddi ve manevi  zararının  giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden  davacının davalının babasına ait binanın onarım işlerini yaparken çatıdan düşerek yaralandığı, olay SSK Başkanlığına bildirilmediğinden Kurumca olayla ilgili bir tahkikat yapılmadığı anlaşılmaktadır

Dava, nitelikçe Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından karşılanmayan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Bu nedenle bu tür uyuşmazlıklarda, öncelikle zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası niteliğinde olup olmadığı, sigortalının meslekte kazanma güç kayıp oranı ve bu orana göre, Kurum tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer yermeksizin araştırılıp saptanması gerektiği söz götürmez. Oysa, mahkemece, açıklanan doğrultuda inceleme ve araştırma yapılmadığı ortadadır.

Yapılacak iş, davanın niteliği gözönünde tutularak davacıya olayın iş kazası sonucu sayılması,  meslekte kazanma güç kayıp oranın saptanması ve buna bağlı olarak Kurumdan gelir bağlanması için Sosyal Sigortalar Kurumuna müracaatta  bulunmak giderek SSK ve işveren  aleyhine tesbit  davası  açması için önel verilmek ve verilen önelin sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre  davalının diğer temyiz itirazlarının  incelenmesine yer olmadığına  temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 13.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1979, Karar No: 2019/4419, Tarih: 07.03.2019

**2. Ceza Dairesi         2017/1979 E.  ,  2019/4419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanığın hüküm tarihinde aynı yargı çevresi içerisinde bulunan.... Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; duruşmadan bağışık tutulmak istediğine dair bir talebi olmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 13.07.2015 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek mahkûmiyetine karar verilmesi suretiyle, CMK’nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

2-Sanığın, şikayetçinin mesul müdürü olduğu .... Alışveriş Merkezi'nde bulunan .... simli mağazdan bir çift ayakkabıyı giyerek çalması şeklindeki eyleminin,5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçun hukuki nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun’un 141/1 maddesi ile uygulama yapılması

3- Şikayetçinin saat 20.30 sıralarında hırsızlık olayının gerçekleştiğini beyan ettiği ve suç tarihinde kış saati uygulaması da dikkate alınarak UYAP'tan alınan çizelgeye göre gece vaktinin saat 17.41'de başladığının anlaşılması karşısında; eyleminin gece gerçekleştirildiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında hükmolunan cezadaTCK'nın143. maddesi gereğince artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 07/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7340, Karar No: 2019/3228, Tarih: 07.05.2019

**16. Ceza Dairesi         2018/7340 E.  ,  2019/3228 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hükümler : TCK'nın 314/2, 53, 58/9, 63, 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararlarına yönelik istinaf başvurularının esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararların niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Tayin olunan cezanın süresi itibariyle yasal şartları oluşmadığından, sanıklar müdafinin duruşma isteminin CMK'nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriklerine göre;

I-Sanık ... yönünden yapılan incelemede;

Sanığın çocuklarını örgüte müzahir okula göndermesinin örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği kabul edilerek,

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu anlaşılmakla sair itirazların reddine ancak;

1-Anayasanın 138/1. maddesi hükmü, TCK'nın 61/1. maddesinde düzenlenen cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine ilişkin ölçütlerle aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca; suçun işleniş biçimi, işlendiği yer ve zaman, meydana gelen tehlikenin ağırlığı göz önünde bulundurularak, hakkaniyete uygun bir ceza tayini gerekirken, temel cezanın belirlenmesinde suçun unsurlarının teşdit sebebi olarak kabul edilmesi suretiyle TCK'nın 61/3 maddesine aykırı davranılması,

2-Takdiri indirim nedeni olarak; failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failinin geleceği üzerindeki olası etkileri gibi hususların göz önünde bulundurulması gerektiği gözetilmeden geçmişte hakkında herhangi bir suç kaydı ve sabıkası bulunmayan, dosyaya yansıyan olumsuz bir davranışı tespit edilemeyen sanık hakkında yalnızca yazılı şekilde yeterli olmayan gerekçe ile TCK’nın 62. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

II-Sanık ... yönünden yapılan incelemede;

1- Sanık hakkında kollukta şüpheli sıfatıyla beyanda bulunan ...'ın beyanlarının CMK’nın 217. maddesi uyarınca duruşmada bu sanık ve müdafiine okunarak diyeceklerinin sorulması ve gerektiğinde duruşmada dinlenilerek tüm dosya kapsamının bir bütün halinde değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumların takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

II-Sanık ... yönünden yapılan incelemede;

1- Sanık hakkında kollukta şüpheli sıfatıyla beyanda bulunan ...'ın beyanlarının CMK’nın 217. maddesi uyarınca duruşmada bu sanık ve müdafiine okunarak diyeceklerinin sorulması ve gerektiğinde duruşmada dinlenilerek tüm dosya kapsamının bir bütün halinde değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumların takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a- Suçların ve cezaların şahsiliği ilkesi gereğince diğer sanığın ikametinde yapılan aramada ele geçirilen 1 ABD Dolarının sanık ... yönünden delil olarak kabul edilemeyeceğinin gözetilmemesi,

b-Sanığın çocuklarını örgüte müzahir okula göndermesinin ve sanığın Bank Asya nezdinde ki rutin hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceğinin gözetilmemesi,

c-Takdiri indirim nedeni olarak; failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failinin geleceği üzerindeki olası etkileri gibi hususların göz önünde bulundurulması gerektiği gözetilmeden geçmişte hakkında herhangi bir suç kaydı ve sabıkası bulunmayan, dosyaya yansıyan olumsuz bir davranışı tespit edilemeyen sanık hakkında yalnızca yazılı şekilde yeterli olmayan gerekçe ile TCK’nın 62. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık ...'ın tutuklulukta geçirdiği süre, bozma nedeni, atılı suç için kanun maddelerinde öngörülen ceza miktarı ve mevcut delil durumu gözetilerek tahliye talebinin reddi ile tutukluluk halinin devamına, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın İzmir 13. Ağır Ceza Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin bilgi için İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5231, Karar No: 2023/11661, Tarih: 01.11.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/5231 E.  ,  2023/11661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/156 Değişik İş, 2022/156 Karar

HÜKÜM/KARAR : Davalının İtirazının Kısmen Kabulüne

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; sürücü olan müvekkili ile davalıya sigortalı araç sürücüsünün 22.05.2020 tarihinde yaptığı kaza neticesinde %7 oranında malul kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan talep etmiştir.

Davacı vekili sürekli iş göremezlik tazminatını 42.474,58 TL, geçici iş göremezlik tazminatını 3.494,21 TL, geçici bakıcı giderini 859,23 TL olmak üzere toplam 46.828,02 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunu kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin teminat kapsamında olmadığını, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, kusur oranlarını kabul etmediklerini, müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihi ve türüne itiraz ettiklerini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebinde bulunduğunu, başvuran tarafından ibraz edilen raporun kaza tarihine göre geçerli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri doğrultusunda hazırlandığını ve heyetçe yeterli bulunduğunu, kusur raporu ile kavşaklarda geçiş önceliğine uymayan davalıya sigortalı sürücünün kazada %75, başvuranın ise kavşaklarda hızını azaltmamak nedeni ile %25 oranında kusurlu bulunduğunu, aktüer bilirkişinin hazırladığı raporda ise TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %0 teknik faiz yöntemi uyarınca sürekli iş göremezlik tazminatının 42.474,58 TL, geçici iş göremezlik tazminatının 3.494,21 TL, bakıcı giderinin ise 859,23 TL olarak belirlediğini, raporun taraf vekillerine tebliğ edildiğini, başvuran vekilinin taleplerini ıslah ettiğini, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 54'üncü maddesi uyarınca tedavi giderlerinin teminat kapsamında olduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu A.1 ve Genel Şartların A.3 maddesine göre sigortacının motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen zarardan sigorta limiti dahilinde sorumlu olduğunu, ancak kazaya bağlı geçici iş göremezlik hallerinde SGK' nında ödeme yaptığını bu durumda sigorta şirketinin hem başvurana hem de SGK' ya ödeme yapacağını, mükerrer ödemeye neden olmamak için davacıya ait e devlet dökümlerinin dosyaya sunulması için davacı vekiline süre verildiği ancak ara karar gereğinin yerine getirilmediğini, bu nedenle geçici iş göremezlik talebinin reddi gerektiğini, başvuran vekili lehine nispi tam oranda vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiği, gerekçesi ile başvurunun kısmen kabulüne, 42.474,58 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 859,23 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 43.333,81 TL tazminatın 31.05.2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, geçici iş göremezlik talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun uygun olmadığını, davacının maluliyetinin bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olmadığını, tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu %1,8 teknik faize göre hesaplanması gerektiğini, hesaplamada kaza tarihinin yanlış yazıldığını, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatının teminat dışı olduğunu, davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücreti hükmedilebileceğini belirterek hakem kararına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun uygun olmadığını, davacının maluliyetinin bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olmadığını, tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu %1,8 teknik faize göre hesaplanması gerektiğini, hesaplamada kaza tarihinin yanlış yazıldığını, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatının teminat dışı olduğunu, davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücreti hükmedilebileceğini belirterek hakem kararına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin hakem kararına itiraz ettiğini, karara esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihi itibari ile mevzuata uygun olduğunu, Sağlık Bakanlığınca yetkilendirilmiş hastaneden alındığını, kusur yönünden alınan raporun denetime elverişli olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre hesaplama yapılması istenmiş ise de Anayasa Mahkemesi kararı sonrasında Yargıtay (kapatılan) 17 Hukuk Dairesi'nin hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin kullanılması gerektiği yönünde içtihadı bulunduğunu, hesaplamanın 25.05.2020 tarihinden itibaren yapıldığına dair itiraz mevcut olduğunu ancak bu durumun şirket lehine olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının reddedildiğini, geçici bakıcı giderinin teminat kapsamında olduğunu, davacı lehine nispi tam oranda vekalet ücreti verildiğini ancak AAÜT belirlenen vekalet ücretinin maktu ücretin atında olmamak kaydı ile 1/5 oranında olması gerektiği, gerekçesi ile davalının itirazının kısmen kabulüne, vekalet ücreti yönünden itirazın kabulü ile davacı lehine 4.080,00 TL vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz aşamasında ileri sürülen nedenler ile kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 22.05.2020 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51 ve 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ıncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 inci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51 ve 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ıncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 inci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre tanzim edilmiş olmasına, hesaplamanın usul ve yasaya uygun olmasına, hesaplamada kaza tarihi 25.05.2020 olarak alınmış ise de bunun davalı lehine olmasına, geçici iş göremezlik tazminatının reddedilmiş ve geçici bakıcı giderinden davalının sorumlu olmasına, kusur raporu ile kaza tespit tutanağının uyumlu olmasına göre davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

01.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.