muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/5521, Karar No: 2017/1298, Tarih: 03.04.2017

(2) Çocuk ağır ceza mahkemesi, çocuklar tarafından işlenen ve ağır ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlarla ilgili davalara bakar.

(3) Mahkemeler ve çocuk hâkimi, bu Kanunda ve diğer kanunlarda yer alan tedbirleri almakla görevlidir.

(4) Çocuklar hakkında açılan kamu davaları, Kanunun 17 nci Maddesi hükümleri saklı kalmak kaydıyla bu Kanunla kurulan mahkemelerde görülür.",

Yine aynı Kanun'un geçici 1, 2 ve 3.maddelerinde,

" (1) 2253 sayılı Kanun gereğince kurulan çocuk mahkemelerinde derdest bulunan ve bu Kanun ile kurulan çocuk mahkemesinin görevine giren dava ve işler, bu mahkemeler faaliyete geçtiğinde çocuk mahkemesine devredilir.

(2) Genel ceza mahkemelerinde görülmekte olan ve bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte onsekiz yaşını doldurmuş olan sanıklar hakkındaki dava ve işler çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemelerine devredilmez.

(3) Çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemeleri bulunmayan yerlerde, bu mahkemeler kurulup göreve başlayıncaya kadar çocuklar tarafından işlenen suçlara ait soruşturma ve kovuşturmalar Cumhuriyet başsavcılığı ve görevli mahkemelerce bu Kanun hükümlerine göre yapılır.",

5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 307/1. maddesinde "Temyiz ancak hükmün kanuna muhalif olması sebebine müstenit olur.", anılan Kanun'un 308. maddesinde "Aşağıda yazılı hallerde kanuna mutlaka muhalefet edilmiş sayılır... 4) Mahkemenin kanuna muhalif olarak davaya bakmaya kendini görevli veya yetkili görmesi....." hükümlerinin yer aldığı;

Merci Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 170 sayılı kararında derdest davaların yeni kurulan çocuk mahkemelerine devri yönünde hüküm bulunmadığı, 09/10/2013 tarihli ve 801 sayılı Yargı Çevresi Değişikliği konulu kararında ise derdest davaların kesinleşinceye kadar halen görüldükleri mahkemeleri tarafından bakılması gerektiğinin belirtildiği gerekçesiyle karar tesis edilmiş ise de; Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun anılan kararlarının göreve ilişkin kanun hükümlerini yürürlükten kaldırma niteliği taşımadığı, mahkemelerin görevlerinin kanunla belirlenmesine ilişkin anayasal ve yasal kuralların idari nitelikte bir işlemle değiştirilemeyeceği, somut olayda çocuk mahkemesinin görevli olacağı gözetilmeden Küçükçekmece 1. Çocuk Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılması yerine, yazılı şekilde karar verilmiş olmasında isabet görülmemiştir." denilerek, Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 01/06/2015 tarihinde verilen kararın bozulması istenmiştir.

C) Konunun Değerlendirilmesi:

C) Konunun Değerlendirilmesi:

Uyuşmazlık konusu görevli mahkemenin tespitine ilişkin olup yargı yeri belirleme konusundaki kanun yararına bozma talebinin incelenmesi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 20.01.2017 tarih ve 2017/1 sayılı kararı uyarınca Yargıtay 5. Ceza Dairesi'nin görevine girdiğinden, Dairemizin görevli olmadığına karar vermek gerekmektedir.

D) Karar :

Açıklanan nedenlere göre; kanun yararına bozma talebinin incelenmesi Yargıtay 5. Ceza Dairesi'nin görevine girdiğinden, Dairemizin GÖREVLİ OLMADIĞINA, dosyanın görevli Yargıtay 5. Ceza Dairesi'ne sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na GÖNDERİLMESİNE, 03.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11928, Karar No: 2023/3920, Tarih: 01.06.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/11928 E.  ,  2023/3920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/488 E., 2022/1839 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 5. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/479 E., 2021/615 K.

Taraflar arasındaki genel haciz yoluyla başlatılan ilamsız icra takibinde itirazın kaldırılması talebinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince talebin reddi ile asıl alacağın %20'si oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararın davacı alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Alacaklı vekili dilekçesinde; borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını borçlunun itirazı üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, borçlunun itirazında haksız olduğunu, 26.09.2019 tarihli hesaplaşma başlıklı belgede 181.978,00 TL borç, borçlu tarafından kabul edildiğini ileri sürerek itirazın kaldırılmasını, borçlu aleyhinre takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Borçlu vekili cevap dilekçesinde; takip dayanağı belgenin İİK'nın 68. maddesinde yazılı olan belgelerden olmadığını, belgede şirket kaşesi bulunmadığı gibi yetkili tarafından atılan imzanın olmadığını beyan ederek talebin reddini ve reddedilen kısım üzerinden %20 oranında tazminat ödenmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şirket unvanı tam olarak yazılmayan ve şirket yetkilisi tarafından imzalanmayan belgeye dayalı olarak itirazın kaldırılması talep edilemeyeceğinden davanın reddine, asıl alacağın %20'si oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuran

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Hesaplaşma başlıklı belgenin imzalandığı tarih itibariyle şirket yetkililerinin kim/ kimler olduğunun mahkemece sorulması gerektiği ayrıca ... isimli başkaca şirketin olup olmadığının araştırılması gerektiğini, borçlu şirket ortağı ... isimli şahıs kendisini şirket yetkilisi gibi tanıtıp anlaşma imzaladıklarını, müvekkilinin kandırılması sebebiyle kötüniyetle hareket ettiğinden bahsedilemeyeceğini beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

B. İstinaf Sebepleri

Hesaplaşma başlıklı belgenin imzalandığı tarih itibariyle şirket yetkililerinin kim/ kimler olduğunun mahkemece sorulması gerektiği ayrıca ... isimli başkaca şirketin olup olmadığının araştırılması gerektiğini, borçlu şirket ortağı ... isimli şahıs kendisini şirket yetkilisi gibi tanıtıp anlaşma imzaladıklarını, müvekkilinin kandırılması sebebiyle kötüniyetle hareket ettiğinden bahsedilemeyeceğini beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İİK'nın 68/1. maddesi gereğince, talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar ve noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını isteyebileceği, Gaziantep İcra Müdürlüğünün 2021/21445 Esas sayılı dosyasında başlatılan ilamsız icra takibinde takip dayanağı belgenin "Hesaplaşma" başlıklı sözleşme olduğu, sözleşmenin taraflarının davacı alacaklı ve davalı şirket adına ise ... isimli şahsın olduğu ve yetkili olarak ...isimlerinin bulunduğu, sözleşmede davalı borçlu şirket isminin olduğu gibi yazılmadığı, sadece "Saftaş" ibaresinin kullanıldığı gibi Ticaret Sicil kaydında, davalı borçlu şirket yetkilisinin, sözleşme tarihi itibariyle yetkilisinin Şiho Toplar isimli şahıs olduğu dolayısıyla takibe dayanak belgenin İİK'nın 68. maddesinde yazılı olan belgelerden olmadığı, İİK'nın 68/son maddesi gereğince itirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu, talebin aynı nedenlerle reddi halinde alacaklı diğer tarafın istemi üzerine tazminata mahkum edileceğinden alacaklı aleyhine tazminata karar verilmesinin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle alacaklının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 md gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Delillerin takdirinde hataya düşüldüğünü, borçlu şirket ortağı ... isimli şahıs kendisini şirket yetkilisi gibi tanıtıp anlaşma imzaladıklarını, müvekkilinin kandırılması sebebiyle kötüniyetle hareket ettiğinden bahsedilemeyeceğini beyan ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ilamsız icra takibinde itirazın kaldırılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

İİK'nın 68. maddesi.

3.Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ilamsız icra takibinde itirazın kaldırılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

İİK'nın 68. maddesi.

3.Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İİK'nın 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Somut olayda 26.09.2019 tarihli "Hesaplaşma" başlıklı sözleşmede, sözleşmenin taraflarının davacı alacaklı ve davalı borçlu şirket adına ... isimli şahsın olduğu ve yetkili olarak ...isimlerinin bulunduğu, borçlu şirket isminin zorunlu unsurları ile birlikte olduğu gibi yazılmadığı, sadece Saftaş ibaresinin kullanıldığı, bu anlamda anılan belgenin İİK'nın 68. maddesinde yazılı olan belgelerden olmadığının kabul edilmesinin isabetli olduğu ancak 29.05.2023 tarihli Gaziantep Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabına göre ... .... Ltd. Şti'nin 26.09.2019 tarihi itibariyle yetkililerinin münferiden ... ve Şiho Toplar isimli şahısların olduğu bildirildiğinden, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi gerekçeli kararlarında borçlu şirket yetkilisi olarak sadece Şiho Toplar isimli kişinin yazılmasının sonuca etkili olmayan hatalı olduğu, temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, istinaf aşamasında ileri sürülmeyen hususların temyiz aşamasında incelenemeyeceğinin anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı alacaklı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/163, Karar No: 2021/9457, Tarih: 01.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2018/163 E.  ,  2021/9457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

A) Sanık hakkında “2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanığın temyizinin incelenmesinde:

Sanığa yüklenen “2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2006, 31.12.2007 ve 31.12.2008 olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

B) Sanık hakkında “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanığın temyizinin incelenmesinde:

1)Sanık hakkında “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, sahte fatura düzenlemediğini beyan etmesi karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

a)Suça konu faturaları kullanan şirketler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c)Faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile faturaları düzenleyen mükellefin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoku olup olmadığı da araştırılıp, karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

d) Suç tarihinin tespiti bakımından; sanığın 2009 takvim yılında düzenlediği faturalara ilişkin fatura tarihlerinin ilgili vergi dairesi müdürlüğünden de sorulmak suretiyle tespit edilmesi suretiyle, sahte fatura düzenleme suçunda suç tarihinin en son düzenlenen fatura tarihi olduğu da dikkate alınarak, zamanaşımının gerçekleşip gerçekleşmediği ortaya konulup,

d) Suç tarihinin tespiti bakımından; sanığın 2009 takvim yılında düzenlediği faturalara ilişkin fatura tarihlerinin ilgili vergi dairesi müdürlüğünden de sorulmak suretiyle tespit edilmesi suretiyle, sahte fatura düzenleme suçunda suç tarihinin en son düzenlenen fatura tarihi olduğu da dikkate alınarak, zamanaşımının gerçekleşip gerçekleşmediği ortaya konulup,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması,

2)Kabule göre de;

a)Aynı takvim yılı içerinde birden fazla sahte fatura düzenleme eylemlerinde TCK’nin 43. maddesi gereğince zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayini, yasaya aykırı,

b)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 01.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4446, Karar No: 2016/3234, Tarih: 07.06.2016

**15. Hukuk Dairesi         2015/4446 E.  ,  2016/3234 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, iş sahibi tarafından ödenen damga vergisinin sözleşme gereği vergi ödemelerinden sorumlu bulunan yükleniciden rücu'en tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne, icra inkâr tazminatı isteminin reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 19.04.2005, 03.07.2010 ve 29.05.2008 tarihli üç ayrı tip sözleşme gereği iş sahibi davacı banka tarafından dava dışı vergi idaresine ödenen tek nüsha bedelini aşan damga vergisinden dolayı yüklenicinin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasındadır. Anılan sözleşmelerin 8. maddesinde, sözleşmenin düzenlenmesine ilişkin her türlü vergi, resim ve harçlarla diğer giderlerin yükleniciye ait olduğu; 39. maddesinde sözleşmelerin (yedi) nüsha olarak düzenlendiği (10.01.2005 tarihli sözleşmede (iki) nüsha) açıkça ifade edilmiştir. Nitekim mahkeme tarafından da, davacının ödediği 11.968,46 TL damga vergisini davalıdan talep edebileceği kanaatine varılarak bu miktar üzerinden itirazın iptâline ve alacağın likid olmaması ve hesaplama gerektirmesi nedeniyle icra inkâr tazminatına yönelik talebin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından icra inkâr tazminatı için gereken şartların oluştuğundan bahisle mahkeme kararı temyiz edilmiştir.

İİK'nın 67/II. maddesi uyarınca borçlunun icra inkâr tazminatına mahkum edilebilmesi için, alacağın likid başka bir deyişle belirlenebilir olması ve borçlunun itirazında haksız olması gerekir. Oysa ki, dava konusu alacağın varlığı ve miktarı önceden belli olup, davacı yargılamadan önce 12.05.2011 tarihli yazısı ile 19.04.2005 tarihli sözleşme için 171,47 TL, 03.10.2007 tarihli sözleşme için 10.422,00 TL ve 29.05.2008 tarihli sözleşme için 1.374,99 TL olmak üzere toplam 11.968,46 TL'nin 30 gün içinde ödenmesini talep etmiştir. Buna göre asıl alacak miktarı yargılama öncesi likid olup, yargılama sırasında alınan

./..

s.2

15.H.D.

2015/4446

2016/3234

bilirkişi raporuna göre belirlenmiş değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmişse de düşülen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılması gerektirmediğinden, hükmün HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

./..

s.2

15.H.D.

2015/4446

2016/3234

bilirkişi raporuna göre belirlenmiş değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmişse de düşülen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılması gerektirmediğinden, hükmün HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz sebeplerinin kabulü ile hükmün 3. paragrafında yeralan "Davacının icra inkâr tazminatına yönelik isteminin alacağın likid olmaması nedeniyle reddine," cümlesinin karardan çıkarılmasına, yerine "Asıl alacak olan 11.968,46 TL üzerinden hesaplanacak %40 icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine" cümlesinin karara eklenmesine, kararın değişik bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 07.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16712, Karar No: 2013/16998, Tarih: 18.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/16712 E.  ,  2013/16998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Mahkumiyet

Suç tarihinde Buca İlçesi, Atatürk Mahallesi muhtarı olarak görev yapan sanığın ...'e ait fotoğraf yapıştırılıp ... isimli şahsa ait nüfus bilgilerinin yazıldığı nüfus cüzdanı talep belgesini sahte düzenleyip ...'e verdiğinin iddia ve kabul edilmesi, sanığın aşamalardaki savunmalarında ...'ın kendi mahallesinde ikamet ettiğini, ...'in nüfus cüzdanını kaybettiğini söyleyip Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğüne ait internet sayfasından alınmış ...'ın açık kimlik bilgilerini içeren belgeyi sunduğunu, bu nedenle suça konu belgeyi düzenlediğini savunması, sanığın 16.11.2007 tarihli savcılık ifadesi sırasında Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğüne ait üzerinde ...'ın imzası bulunan internet sayfası çıktısını ibraz etmesi, sahte belge ile ... adına nüfus cüzdanı düzenleten ...'in beyanı alınmadan kararın verilmiş olması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti ve suç kastının tayini bakımından; öncelikle ...'in tanık sıfatıyla beyanı alınıp, ...'ın suç tarihinde sanığın muhtarlığını yaptığı mahallede ikamet edip etmediği araştırıldıktan sonra hukuki durumunun taktir ve tayini yerine eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1873, Karar No: 2010/1110, Tarih: 25.01.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/1873 E.  ,  2010/1110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik Hırsızlığı

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Elektrik mühendisi bilirkişinin, suç tespit tutanağı öncesindeki tüketimin, normal bir evin aylık tüketimine ve sanığın evindeki kurulu güce uygun olduğu, suç tespit tarihinden önce ve sonra yapılan tüketimlerin birbirine yakın ve uygun olduklarına ilişkin, teknik değerlendirmeler içeren ayrıntılı ve tutarlı raporu karşısında, tebliğnamedeki tutanak tanıklarının dinlenilmemesi ve bilirkişinin çelişkili raporuna dayanarak eksik inceleme ile beraat kararı verilmesine yönelik bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 25/01/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.