muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/12018, Karar No: 2016/4704, Tarih: 17.03.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/12018 E.  ,  2016/4704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili; müvekkilinin, davalının müteahhidi olduğu taşınmazdan 150.000 -USD karşılığında bir daire satın aldığını, kaparo olarak davalıya 10.000-USD ödediğini, kalan kısım için toplam 140.000-USD tutarındaki dört adet senedi davalıya verdiğini, müvekkilinin 2009 yılında senet bedellerini davalıya ödemesine rağmen, davalı tarafın sadece 15.000-USD bedelli senedi müvekkiline iade ettiğini, kalan 10.000-USD, 55.000-USD ve 60.000-USD bedelli üç senedi ise kaybettiğini bildirdiğini, 2011 yılında satışa konu dairenin bulunduğu binada meydana gelen hasarların onarılması ile ilgili olarak, müvekkilinin dava dışı diğer kat maliklerini de organize ederek davalıdan talepte bulunmak için dava açmak istemesi üzerine, davalı tarafın müvekkilinin kararlılığını kırmak için, daha önce kaybettiğini beyan ettiği ve bedelsiz kalan üç adet senede dayalı olarak müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını belirterek, takibe konu senetlerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacı tarafın iddialarının gerçek dışı olduğunu, ...... Büyükşehir Belediyesi'nde memur olan davacının, belediyeye ait ve benzin istasyonu ruhsatı almaya uygun bir arazinin müvekkiline kiralanması için aracı olacağını bildirdiğini, bu aracılık işi için davacıya 350.000-USD ödenmesi hususunda taraflar arasında 07.01.2010 tarihli sözleşme yapıldığını, sözleşme uyarınca müvekkilinin davacıya 125.000-USD ödeme yaptığını ve bu ödemenin teminatı olarak da davacıdan dava konusu senetleri aldığını, devamında ise davacının edimini yerine getirmemesi üzerine, müvekkilinin söz konusu senetlere dayalı olarak icra takibi yaptığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Adli Tıp Kurumu'nun 27.12.2012 tarihli ve ...... nolu raporunda, dava konusu senetlerin düzenleme tarihlerinin, tediye tarihlerinden farklı fiziki evsafta kalemlerle yazılmış oldukları, yine bu üç senedin düzenleme ve tediye tarihlerinin, senet metinlerindeki diğer yazılardan farklı fiziki evsafta kalemlerle birlikte ve sırası dahilinde yazılmış olduklarının belirtildiği, Adli Tıp Kurumu'nun 19.09.2013 tarihli ve ...... nolu raporunda; söz konusu senetlerde kullanılan kalem mürekkeplerinde yazı yaşı tayinine yarayan ve halen kullanılagelen bilimsel herhangi bir yöntem bulunmadığının belirtildiği, davalı tarafın ibraz ettiği sözleşme başlıklı belgenin ön sayfasında tarafların imzalarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının dava konusu icra takip dosyasından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı tarafın alacağının bulunup bulunmadığının yargılama sonucu belli olması nedeniyle davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı takibe konu olan bonoların bedelsiz olduklarını belirterek, menfi tespit isteminde bulunmuştur. Davalı bu bonoların ''07.01.2010 tarihli sözleşme başlıklı belge uyarınca güvence olarak alındığını'' savunmuştur.

Bonoların ihdas nedenleri malen olduğundan, davalı bu beyanı ile ihdas nedenini talil etmiş sayılır. İspat yükü davalıda bulunmaktadır. Ancak davalı, dosyaya 14.07.2011 tarihli ve davacının imzasını taşıyan ''taahhütname'' başlıklı belgeyi sunmuştur.

Mahkemece açıklanan ilkeler uyarınca, bonoların 07.01.2010 tarihli belge uyarınca ahlaka aykırı bir nedenle verilip verilmediği ve 14.07.2011 tarihli taahhütnamenin geçerliliği konusunda araştırma ve inceleme yapılıp, tarafların delilleri değerlendirildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 17/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15873, Karar No: 2013/27059, Tarih: 04.11.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/15873 E.  ,  2013/27059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalı yüklenici firma tarafından inşa edilen binanın ortak alanlarındaki eksik ve ayıplı işler nedeniyle oluşan eksik imalat bedelinin tahsilini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar; davalının inşa ettiği bloklardaki ortak alanlarda var olan eksik ve ayıplı işler nedeniyle oluşan eksik imalat bedelinin tahsilini istemişler ve 4822 sayılı yasayla değişik 4077 Sayılı Yasanın 4. Maddesine dayanmışlardır. Hal böyle olunca, taraflar arasındaki uyuşmazlık 4822 sayılı Kanunla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'undan kaynaklanmakta olup, 4077 sayılı Yasanın 23.maddesinde bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı öngörülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, (2) no’lu bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 04.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11134, Karar No: 2017/4951, Tarih: 03.05.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/11134 E.  ,  2017/4951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

(Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili ve davalı ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ...'e ait ...plaka sayılı aracın davalı ...Ş.'de .... nolu poliçe ile kasko sigortalı olduğunu, 05/04/2014 tarihinde saat 23:00 saatlerinde ...'in sevk ve idaresinde iken karşı taraftan aşırı süratle gelen ... plakalı araçla iki taraflı ve maddi hasarlı bir kazaya karıştığını, meydana gelen kaza sonrasında 29/05/2014 tarihli, 899926 nolu eksper ... tarafından tanzim edilmiş rapora göre davacı müvekkilinin aracında oluşan zararın (işçilik bedeli hariç) 23.853,81.TL olarak tespit edildiğini, müvekkilinin sigortacısına başvurmasına rağmen davalı ... şirketi tarafından kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün alkollü olduğu gerekçesiyle tazminat talebinin reddedildiğini, dava konusu kazanın salt alkollü olmakla meydana gelmediğini, rizikonun teminat dışı kalabilmesi için kazanın tamamen alkolün etkisiyle meydana gelmiş olması gerektiğini, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/36 D.iş sayılı dosyası üzerinden tanzim edilen bilirkişi raporunda dava konusu kazanın karşı tarafı olan ... plakalı kamyonetin sürücüsü ...'in 2/8 oranından az olmamak üzere kusurlu olduğunu, araç sürücüsünün aldığı iddia edilen sözde alkol oranının da gerçeği yansıtmadığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, sigortalı araçta oluşan 23.853,51.TL zarar bedelinin ödemeyi reddettiği 05/06/2014 tarihinden itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ...Ş.'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...vekilinin cevap dilekçesinde; ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/36 D.iş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda sigortalı araç

sürücüsünün kaza anında 105/mg/dl alkollü olduğunun belirtildiğini, kazanın ...'in alkollü olmasının etkisi ile meydana geldiğini, 01/04/2013 tarihinde yürürlüğe giren Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5 e göre alkollü araç kullanımının teminat dışında kalan zararlar içerisinde düzenlendiğini, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/36 D.iş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda belirlenen hasar bedelini kabul etmediklerini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

sürücüsünün kaza anında 105/mg/dl alkollü olduğunun belirtildiğini, kazanın ...'in alkollü olmasının etkisi ile meydana geldiğini, 01/04/2013 tarihinde yürürlüğe giren Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5 e göre alkollü araç kullanımının teminat dışında kalan zararlar içerisinde düzenlendiğini, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/36 D.iş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda belirlenen hasar bedelini kabul etmediklerini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, tarafların dilekçeleri, sunulan deliller, bilirkişi heyet raporu ve tüm dava dosyası birlikte değerlendirildiğinde; kazaya karışan davacıya ait araçta hasarın 23.853,51 TL olduğu, bu durumun taraflar arasında çekişmesiz olduğu, bu kapsamda bilirkişi heyet raporu dikkate alındığında kazanın salt alkolün etkisi ile gerçekleşmediği dikkate alınıp davalı ... şirketinin araçta meydana gelen zarardan kusur oranına göre %50 sorumlu olacağı kanaatine varılıp davanın kısmen kabulüne 11.926,90-TL kasko tazminatının davalı ... şirketinin dava konusu kasko tazminat bedelini ödemeyi reddettiği tarih olan 05/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm,davacı ... vekili ve davalı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına kazaya karışan karşı aracın kusurunun bulunmasına, kazanın salt alkolün etkisiyle meydana gelmediğinin anlaşılmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesinde sigortalı aracında oluşan zarar bedeli 23.853,51 hasar bedelinin davalıdan tahsilini istemiş, davalı vekili tarafından aracın 2. el piyasa değerinin 33.000 TL olduğu, aracın piyasa bedeli dikkate alındığında onarımının ekonomik olmadığı, aracın pert total olarak işlem göremesi gerektiği bu sebeple hasar bedelinin yanlış hesaplandığı itirazında bulunmuştur.

Mahkemece hükme esas alınan 01.06.2015 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ve davalının davaya konu kazadaki kusur durumları, olayın salt alkolün etkisi ile gerçekleşip gerçekleşmediği, teminat kapsamında kalıp kalmadığı yönünde rapor hazırlandığı görülmüş olup, mahkemece hasar tespitine ilişkin herhangi bir rapor aldırılmadığı, hükme dayanak olarak davalı ... tarafından yaptırılan ekspertiz raporunun esas alındığı anlaşılmıştır.

Mahkemece hükme esas alınan 01.06.2015 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ve davalının davaya konu kazadaki kusur durumları, olayın salt alkolün etkisi ile gerçekleşip gerçekleşmediği, teminat kapsamında kalıp kalmadığı yönünde rapor hazırlandığı görülmüş olup, mahkemece hasar tespitine ilişkin herhangi bir rapor aldırılmadığı, hükme dayanak olarak davalı ... tarafından yaptırılan ekspertiz raporunun esas alındığı anlaşılmıştır.

Hükme esas alınan ekspertiz raporunda; bildirilen hasar bedelinin uygun olduğu, davacının 23.853,51 TL tazmin edilmeyen zararının bulunduğu belirtilmiştir. O halde mahkemece, hasar konusunda uzman makina mühendisinden hasar dosyası, varsa fotoğraflar, ekspertiz raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacı aracının tamirinin ekonomik olup olmadığı, kasko sigortası genel şartları kapsamında belirlenip tamiri ekonomikse toplam onarım bedeli, değilse; kazadan önceki 2.el piyasa rayiç bedeli ile kazadan sonraki sovtaj (hurda) değerinin ve buna göre araçta meydana gelen gerçek zarar miktarının yapılan ödemeler de dikkate alınarak belirlenmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli, bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 1409.maddesine göre sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur. Kasko Sigortası Genel Şartlarının A/1 maddesine göre gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketle bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması müsademesi devrilmesi düşmesi yuvarlanması gibi kazalar ile 3. kişilerin kötü niyet ve muziplikle yaptıkları hareketler aracın yanması çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararlardan sigortacı sorumludur. Mahkemece, davalı ... şirketinin meydana gelen ve birinci bendde açıklanan usulle belirlenecek gerçek zararın tamamından sorumlu tutulması gerekirken, kasko sigortalı araç sürücüsünün %50 kusuru oranında indirim yapılarak karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle de davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 03.05.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/8976, Karar No: 2006/11083, Tarih: 13.11.2006

**1. Hukuk Dairesi         2006/8976 E.  ,  2006/11083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DİKİLİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/03/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı kooperatifin maliki olduğu .ada . parsel sayılı taşınmazın yanında bulunan davalıya ait iki katlı binanın yaklaşık 65m2’lik bölümünün kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve yıkım isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, müdahalenin sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

KARAR

-Dava,kıyı kenar çizgisi kapsamında kalan taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden,toplanan delillerden; çekişme konusu yıkımı istenen binanın imar planı uygulaması sonucu yol ve park alanı olarak terkin edilen yerde kaldığı anlaşılmaktadır.

Davacı Hazine,taşınmazın kıyı-kenar çizgisi kapsamında bulunduğundan bahisle,davalı kooperatifin elatmasının önlenmesi ile yapının yıkımı isteği ile eldeki davayı açmıştır.

Davada ileri sürülen iddianın ve savunmanın içeriğine göre;yanlar arasındaki uyuşmazlığın,"kıyı kenar çizgisinin" saptanmasından kaynaklandığı açıktır.

Bilindiği üzere,son kez yürürlüğe giren 362l sayılı kıyı kanunu'nun "kıyı kenar çizgisini"belirleme yöntemine ilişkin 5 ve 9.maddeleri,Anayasa Mahkemesinin iptal kararı kapsamı dışında bırakılmış;anılan kanun maddesinin uygulanmasına yorum getiren ve görülmekle olan davalarda dikkate alınması zorunlu bulunan 28.ll.l997 gün ve 5/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararın da "kural olarak,mülkiyet hukuku yönünden kıyı kenar çizgisi belirlenmesi görevinin adli yargıya ait olduğuna;ancak 362l sayılı Kıyı Kanunu'nun 9.maddesi uyarınca idare tarafından kıyı kenar çizgisi belirlenmiş ve yazılı bildirime rağmen yasal süresinde idari yargıya başvurulmaması nedeniyle yargı yolunun kapanmış olması veya idare tarafından verilip kesinleşmiş karar bulunması durumlarında,bunlara uygun şekilde kıyı kenar çizgisinin adli yargı tarafından saptanması gerektiğine"işaret edilmiştir.

Hal böyle olunca idare tarafından 362l sayılı Kanunun 9.maddesi hükmüne göre "kıyı kenar çizgisi" haritasının düzenlenip, düzenlenmediği araştırılmalı, ondan sonra, üç jeologtan oluşturulacak uzman bilirkişi kurulu ve Tapu Fen Memuru aracılığıyla yerinde keşif yapılmalı;harita düzenlendiğinin ve yukarıda değinilen İçtihadı Birleştirme Kararı'nda belirtildiği şekilde işlem gördüğünün, böylece davanın taraflarını bağlayan bir içerik kazandığının anlaşılması durumunda"kıyı kenar çizgisi" idarenin düzenlendiği harita ya değer verilerek saptanmalıdır. Harita düzenlenmediğinin yada düzenlenipte 5/3 sayılı kararda yazılı olduğu gibi bizzat bildirim yapılmadığının veya ilanen bildirime karşın, idari yargıya başvurulmadığının ortaya çıkması halinde ise, kıyı kenar çizgisi, bilimsel verilerden ve düzenlenmiş olmakla birlikte bağlayıcılık niteliğini kazanamamış haritadan yararlanılarak belli edilmeli belirlenen çizgi Tapu Fen memuru sıfatını taşıyan uzman bilirkişinin krokisine infazda kuşkuya yer bırakmıyacak biçimde yansıtılmalı ve sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.

Somut olaya gelince, mahkemece idare tarafından önceden belirlenen kıyı-kenar çizgisine itibar edilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmişse de jeolog bilirkişisinin keşfen saptandığı kıyı-kenar çizgisi idarece belirlenen kıyı-kenar çizgisi ile örtüşmediği halde hangi sebeple idarece çizilen kıyı-kenar çizgisine itibar edildiği hüküm yerinde irdelenmemiş ve tartışılmamıştır.Ayrıca tek jeolog bilirkişiden alınan rapor da kendi içinde çelişkili olup, hükme yeterli değildir.

Hal böyle olunca, yukarıdaki ilkeler çerçevesinde oluşturulacak bilirkişi heyeti marifetiyle araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.Davalının temyiz itirazları yerindedir,Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü H.U.M.K.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,13.11.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6076, Karar No: 2021/4152, Tarih: 27.04.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/6076 E.  ,  2021/4152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 02/07/2019 tarih ve 2018/348 E.- 2019/313 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce verilen 04/06/2020 tarih ve 2019/2312 E. - 2020/498 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davacı şirket tarafından ... numaralı Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalanan, İstanbul Gübre San. A.Ş'ye ait 22,000 MT dökme granül üre cinsi emtianın Mısır'dan Türkiye'ye nakliyesi işini davalının üstlendiğini, emtianın 1 numaralı konşimento tahtında, MV TAHA Y Gemisine, tam ve sağlam olarak yüklenmiş olduğunu, İskenderun Yazıcı Limanı'na yanaşan geminin tahliyesi sürecinde bir kısım ürünün ıslanarak hasarlanmış olduğunu, 123.768,16 TL toplam zarar tespit edilerek davacı şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, davacının halefîyet ve temlik esasına göre sigortalısının haklarını devralmış olması sebebiyle davalıya rücu hakkı doğduğunu, fixcure recap şart ve koşullarını içeren belgede sigortalı firma taraf olmamakla söz konusu belgede yer alan şartların davacıya karşı ileri sürülemeyeceğini, TTK'nın 1237/3. maddesi uyarınca konşimentoda atıfta bulunulmuş olan sözleşmenin bir suretinin de konşimento ekinde teslim edilmesi gerektiğini, FIO kaydının, emredici nitelikte bulunan TTK'nın 1061. madde hükmünü bertaraf edemeyeceğini, ekspertiz raporunda açıkça belirtilmiş olduğu üzere, iki ambarın alt kısmında ıslak ürün görülünce tahliye işlemi durdurulduğunu ve geminin P&I Kulübü tarafından teminat mektubu verilmesi üzerine tahliyeye devam edilerek hasarlı ürünün sigortalı firmanın deposunda sağlam üründen ayrı bir yere dökülmüş olduğunu, buna ilişkin başlatılan icra takibine davalının kötüniyetli olarak itiraz etmiş olduğunu ileri sürerek, itirazı iptali ile icra takibinin devamına, esas alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu düzenlenen fixcure recap şart ve koşulları 14. maddesinde, uyuşmazlıkların İngiliz Hukuku'na göre çözümleneceği ve Londra Tahkim şartının yer aldığı, bir an için davacı tarafın iddia ettiği gibi 217 mt miktarında bir hasar mevcut olsa dahi taşıyanın konişmento uyarınca taşımak ve teslim etmekle yükümlü olduğu mal miktarını hasarsız olarak teslim ettiğini, ortada herhangi bir zararın mevcut olmadığını, taşıma "FİO" kaydına göre yapıldığından boşaltma işleminden alıcının sorumlu olduğunu, iddia edilen ıslak yük miktarının 62 mt olduğunu, hasarın alıcının hasarlı ve hasarsız yükleri karıştırması ve yanlış elleçleme yapması neticesi yaklaşık iki kat artmış olduğunu belirterek, tahkim şartı dikkate alınarak davanın usulden reddine, aksi durumda halefıyetin şartları oluşmadığından davanın esastan reddine, bu talebin de kabul görmemesi halinde, TBK'nın 52. maddesi uyarınca hükmedilecek tazminatın ortadan kalkmasına yada tazminattan indirim yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamı göre; Gemi kira sözleşmesi için kullanılacak konişmentonun incelenmesinde, yükletenin Egyptian Nitrogen Products Company, alıcının Igsas İstanbul Gübre Sanayi olduğu, taşıma koşulları için arka sayfaya atıf yapıldığı, konişmentonun MV Taha Y gemisi kaptanı Mustafa Jendı tarafından imzalandığı, Fixcure recapın 14. sayfasındaki kloz ile uyuşmazlığın Londra' da tahkim yoluyla çözümleneceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Tahkim şartının davacının sigortalısı ile halefiyet koşulları gereğince davacı ... şirketini bağlayacağı dolayısıyla taraflar arasındaki uyuşmazlığın tahkimde çözümlenmesi gerektiği kanaatine varıldığı gerekçesiyle davalının tahkim itirazının kabulü ile uyuşmazlığın tahkim yoluyla çözümleneceği gerektiğinden davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, fixture recapta yer alan tahkim şartının davacının sigortalısı ile halefiyet ilkesi gereğince davacı ... şirketini bağlayacağı, bu sebeple taraflar arasındaki uyuşmazlığın tahkimde çözümlenmesi gerektiğinden İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğu gerekçesiyle HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Davada, hasım olarak TAHA-Y Gemisi Donatanına hem izafeten hem doğrudan husumet yönetildiği, bu durumda davada donatan dışında davalının bulunmadığı Bölge Adliye Mahkemesince gözden kaçırılmış ise de bu husus esasa etkili nitelikte bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.