muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/6531, Karar No: 2018/5206, Tarih: 26.04.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/6531 E.  ,  2018/5206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanıklar ..., ... ile suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... ve ... hakkında müşteki ...(YEDAŞ)'e yönelik hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme; sanıklar ..., ... ile suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... hakkında müştekiler ... ve ...'ya yönelik hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından, suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan; sanıklar ..., ... ile suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... ve ... hakkında müşteki ...'a yönelik hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali; sanıklar ..., ... ile suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... ve ... hakkında müşteki ...'a yönelik hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından; sanıklar ..., ... ile suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... ve ... hakkında müşteki ...'a yönelik hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanıklar ve suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyet hükmü kurulurken temel cezanın teşdiden belirlenmesine ilişkin gösterilen gerekçe yasal ve yeterli bulunduğundan; yine sanıklar ve suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken, cezalarından teşebbüs nedeniyle indirim yapılırken gösterilen gerekçe yasal ve yeterli kabul edilerek tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamış; suça sürüklenen çocuklar hakkında müştekiler ...'e (YEDAŞ) ve ...'a (A101 Market) yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlerle ilgili olarak, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143 ve 35. maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl 2 ay 7 gün hapis cezasından, aynı Kanun'un 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılırken, 1 yıl 5 ay 14 gün hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 1 yıl 5 ay 10 gün hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının sanıklar .... ve ... hakkında uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında müştekiler ... ve ...'ya yönelik hırsızlık suçundan; sanıklar ..., ... ile suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... ve ... hakkında müşteki ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında müştekiler ... ve ...'ya yönelik hırsızlık suçundan; sanıklar ..., ... ile suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... ve ... hakkında müşteki ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanıklar ve suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan mahkumiyet hükmü kurulurken temel cezanın teşdiden belirlenmesine ilişkin gösterilen gerekçe yasal ve yeterli bulunduğundan tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanıklar ..., ... ile suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... hakkında müşteki ...'a yönelik eylem ile ilgili olarak; sanıklar ve suça sürüklenen çocukların tüm aşamalarda üzerine atılı suçu kabul etmemesi, olaya ilişkin herhangi bir kamera görüntüsünün bulunmaması karşısında, suça sürüklenen çocuk ...'un daha sonra beyanlarında doğrulamadığı yakalandığında kolluğa verdiği şifai beyanı ve sanık ... ile suça sürüklenen çocuk ...'un suç atma niteliğindeki soyut beyanları dışında, sanıklar ..., ... ile suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... hakkında müşteki ...'a yönelik atılı hırsızlık suçunu işlediklerine dair, her türlü şüpheden uzak, mahkumiyetlerine yeter nitelikte, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden beraatlerine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

2-01/10/2011 tarihli kolluk görevlileri tarafından tutulan olay, yakalama, yer gösterme, muhafaza altına alma ve teslim tutanağının içeriğinden, suça sürüklenen çocuk ...'in yakalandığında suçunu ikrar edip, müştekiler ... ve ...'ya ait marketten çaldığı 31,9 TL ile bazı sigaraları sakladıkları yeri kolluk görevlilerine göstermek suretiyle bahse konu para ve sigaraların bir kısmının müştekilere teslimini sağladığının anlaşılması karşısında, gerçekleşen kısmî iade nedeniyle müştekiler ... ve ...'dan kısmî iade hükümlerinin uygulanmasına rızalarının bulunup bulunmadığı sorularak sonucuna göre suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. madde hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

3-Müşteki ...'a ait araçtan gerçekleştirilen hırsızlık olayı ile ilgili olarak, müştekinin soruşturma aşamasındaki beyanında, aracından çalınan gözlüğün markasının Ray-Ban olduğunu belirttiği, buna karşılık 01/10/2011 tarihli kolluk görevlileri tarafından tutulan olay, yakalama, yer gösterme, muhafaza altına alma ve teslim tutanağının içeriğinden, suça sürüklenen çocuk ...'in yakalandığında suçunu ikrar edip, müşteki ...'a ait araçtan çaldığı gözlüğü attığı yeri kolluk görevlilerine göstermesi sonucunda müştekiye Fatinili P markalı gözlüğün müştekiye teslim edildiğinin, müştekinin beyanında bahsi geçen gözlük ile teslim edilen gözlüğün markalarının farklı olduğunun anlaşılması karşısında, müşteki ...'a kolluk tarafından kendisine teslim edilen gözlüğün aracından çalınan gözlük olup olmadığı sorularak sonucuna göre suça sürüklenen çocuk ...'ın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, 26/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/29464, Karar No: 2015/9954, Tarih: 04.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/29464 E.  ,  2015/9954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2013

NUMARASI : 2013/16-2013/613

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usülden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, idari yargı görevli olduğundan, davanın usülden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın görev yönünden usülden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3599, Karar No: 2025/3488, Tarih: 06.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/3599 E.  ,  2025/3488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı işveren nezdinde istif makine teknisyeni olarak çalıştığını, 09.03.2012 tarihinde davalı işverenin talimatı üzerine Eskim fabrikasına gönderildiğini, bu fabrikada forklift onarımı işi yaptığı esnada tornavida ile rulman çakarken tornavidadan kırılan parçanın sol gözüne saplanması suretiyle iş kazası geçirdiğini, kaza sonrasında müvekkilinde görme kaybı rahatsızlığı oluştuğunu ve %34,20 oranında maluliyetinin bulunduğunu, meydana gelen kazada davalı işverenin tam kusurlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maddi tazminat alacağı ile 40.000,00 TL manevi tazminat alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının meydana gelen iş kazasında koruyucu gözlük kullanmadığını, kazanın meydana gelmesinden hemen sonra da müvekkili işyerine haber vermediğini, uzun bir zaman sonra rahatsızlığının ortaya çıktığını, dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkiline atfedilecek bir kusurun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının meydana gelen iş kazasında koruyucu gözlük kullanmadığını, kazanın meydana gelmesinden hemen sonra da müvekkili işyerine haber vermediğini, uzun bir zaman sonra rahatsızlığının ortaya çıktığını, dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkiline atfedilecek bir kusurun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; davaya konu iş kazasının Eskim Kimya isimli işyerinde 16.03.2012 tarihinde davacının forklift bakımı yapmakta iken aracın arka tekerleğinin rulmanını takarken tornavidanın ucunun kırılması sonucu kopan parçanın sol gözüne saplanması şeklinde meydana geldiği, olayın meydana gelmesinde davacı işçinin %50 oranında kusurlu olduğu ve davacının maluliyetinin %34,2 olması da göz önüne alınarak davacının %50, davalının %50 kusur durumuna göre davacıya ödenmesi gereken maddi tazminat miktarının 580.719,87 TL olduğu, olayın oluş şekli, kusur ve maluliyet oranına, davacının duyduğu elem ve ızdırabın derecesine, tarafların sosyal ve ekonomik durumuna, paranın alım gücü, 26.06.1966 gün 1966/7-7 sayılı içtadı birleştirme kararının içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimine ve hak ve nesafet kurallarına göre davacı adına 40.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği belirtilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili ileri sürdüğü istinaf sebeplerinde özetle; iş kazasının meydana gelmesinde müvekkili şirketin hiçbir kusuru bulunmadığını, davacının gözlük kullanmaması sebebiyle tornavida ucunun kırılması neticesinde kıymık parçasının gözüne isabet ettiğini, davacının acı ve ağrı hissetmesine rağmen sonrasında üzerine düşmediğini, doktor kontrolüne dahi gitmediğini, uzun bir zaman zarfından sonra gözünde ağrı hissederek doktora giden davacıya yapılan tetkikler neticesinde retina dekolmanı teşhisi konduğunu, davacının kaza meydana geldiğini müvekkili şirkete 8 ay sonra haber verdiğini, dolayısıyla davacının kendi durumunu kendisinin ağırlaştırdığını, bu kusurun müvekkiline yüklenmesinin mümkün olmadığını, ayrıca koruyucu gözlük ekipmanının, hem de diğer ekipmanların kullanımı ve iş güvenliği eğitimlerinin davacıya eksiksiz olarak daha önceden verildiğini, davacının kendisine defalarca teslim edilmiş iş gözlüğünü kullanmamasının kendi tercihi olduğunu, müvekkili şirketin İş Kanunu ile iş sağlığı ve güvenliği mevzuatı uyarınca kendisine yüklenen her türlü sorumluluğu yerine getirdiği, davacının ağır kusuru illiyet bağını kesmiş olmasından cihetle müvekkilinin haksız fiil sorumluluğu bulunmadığını, öte yandan bilirkişi raporu ile hesaplanan tazminat tutarının fahiş nitelikte olduğunu, tazminat tutarının sebepsiz zenginleşmeye neden olmaması gerektiğini iddia ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak davalı vekilinin istinaf başvurusunu esastan reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 371. maddesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13, 16, 20 ve 21. maddeleri ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77. maddesi,

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 371. maddesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13, 16, 20 ve 21. maddeleri ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77. maddesi,

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9581, Karar No: 2012/19425, Tarih: 14.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/9581 E.  ,  2012/19425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bedelsiz senedi kullanmak

HÜKÜM : Beraat

Katılan vekilinin temyiz dilekçesi içeriğinden sadece sanık ...'ün beraatine dair hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından adı geçen sanıkla sınırlı olarak yapılan incelemede gereği görüşüldü:

Gerekçeli karar başlığına, 04.04.2004 olarak yanlış yazılan suç tarihinin, mahallinde 31.05.2007 olarak düzeltilmesi mümkün görülmüş, aynı nedenle tebliğnamedeki zamanaşımının gerçekleştiğine ilişen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Katılanın, şikayet dilekçesinde: sanığın işyerinde 04.04.2004-25.04.2007 tarihleri arasında satış sorumlusu olarak çalıştığını, müşterilerden aldığı çeklerin karşılıksız çıkmasından sanığın kendisini sorumlu tutup 88.000 liralık senet istediğini, sanığa güvenerek tanzim ve vade tarihi ile lehtar haneleri boş olan iki adet 15.000, birer adet 17.000, 20.000 ve 22.000 liralık olmak üzere toplam 88.000 lira değerindeki beş adet bonoyu sanığın muhasebecisi ...'e verdiğini beyan etmesi, sanığın, katılandan senet almadığını savunması, dosya içerisinde mevcut İstanbul 7. İcra Mahkemesine sunulan 01.04.2008 tarihli bilirkişi raporunda suça konu 19.01.2007 tanzim tarihli 22.000 lira bedelli senet üzerinde "22.000.00 YTL" meblağ yazısı ile "yirmiikibin, ..., Atatürk mh. 110 sok. Billurcam Şti. A Blok 214 Mezitli Mersin" yazıları ile bir adet borçlu imzasının siyah mürekkepli bir kalem ile kalan diğer yazıların ise siyah mürekkepli ancak farklı bir kalem ile yazıldığının bildirilmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, suça konu senedin üzerindeki yazı ve rakamların katılan ile sanık ... ve onun muhasebecisi ... ile senedi icra takibine koyan ...'ın eli ürünü olup olmadığının bilirkişi aracılığıyla tespit ettirilerek, ... hakkında suça konu senedi bertakrip ele geçirip geçirmediği hususunda Cumhuriyet savcılığınca bir işlem yapılıp yapılmadığı araştırılıp, toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini yerine, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7591, Karar No: 2019/369, Tarih: 21.01.2019

**3. Hukuk Dairesi         2018/7591 E.  ,  2019/369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki (asıl ve birleşen davada) istirdat davası üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda, asıl davanın reddine;birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili,birleşen dosya davalıları ... vekili,... Enerji Elektrik Üretim A.Ş. vekili,... Grup Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Asıl davada davacı,sahibi olduğu otele davalı ... şirketi tarafından tahakkuk ettirilen faturalarda kayıp kaçak vb. bedeller adı altında haksız bedeller tahsil edildiğini ileri sürerek,15.170,00 TL kayıp kaçak bedeli,12.837,00 TL dağıtım bedeli,3.535,00 TL iletim bedeli,1.895,00 TL TRT payı adı altında kendilerinden alınan toplam 33.437,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı,zamanaşımı süresinin dolduğunu,söz konusu bedellerin tahsili konusunda şirketlerinin herhangi bir insiyatifinin olmadığını,bu bedellerin EPDK tarafından belirlenen tarifelere dayandığını savunarak,davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı,alınan bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu edilen bedellerin asıl dosya davalısı şirket tarafından tahsil edilmediğinin anlaşıldığını,söz konusu bedelleri haksız olarak davalıların farklı dönemlerde kendilerinden tahsil ettiklerini ileri sürerek,bu bedellerin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile yasal faizi ve KDV’si ile taraflarına iadesini istemiş,yargılama sürecinde sunduğu beyan dilekçesi ile de dava konusu bedellerin davalılardan ... ’tan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı ... , husumet itirazında bulunduklarını,davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davalı ... Grup Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.Ş,şirketlerinin tedarikçi konumunda olduğunu,dava konusu edilen bedelleri ... Edaş’a aktardığını,bu bedellerin EPDK kararları ile tahsil edildiğini savunarak,davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davalı ...Ş. , şirketlerinin enerji tedariki ile ilgili tüm edimleri yerine getirdiğini,şirketlerince düzenlenen faturalara davacı tarafça süresinde itiraz edilmediğini savunarak,davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davalı ... Grup Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.Ş,şirketlerinin tedarikçi konumunda olduğunu,dava konusu edilen bedelleri ... Edaş’a aktardığını,bu bedellerin EPDK kararları ile tahsil edildiğini savunarak,davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davalı ...Ş. , şirketlerinin enerji tedariki ile ilgili tüm edimleri yerine getirdiğini,şirketlerince düzenlenen faturalara davacı tarafça süresinde itiraz edilmediğini savunarak,davanın reddini istemiştir.

Mahkemece;asıl davanın reddine;birleşen davanın kabulüne,21.729,90 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Grup Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.Ş ve ... Edaş’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; 3.140,22 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Enerji Elektrik Üretim A.Ş ve ... Edaş’ tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine;4.708,87 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Edaş ‘tan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş,hüküm davacı vekili, birleşen dosya davalıları ... Edaş vekili,... Enerji Elektrik Üretim A.Ş. vekili,... Grup Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak vb. bedelleri istirdadı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.