muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/4025, Karar No: 2017/8241, Tarih: 17.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2017/4025 E.  ,  2017/8241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- İİK’nın 331. maddesinden kurulan hükme yönelik incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-İİK'nın 333/a maddesinden kurulan hükme yönelik incelemede;

İlamlı icra takibinde hukuki sonuç doğurması bakımından ilamda yazılı borçlu vekiline tebligat yapılması yasal ise de, ceza hukuku bakımından cezaların şahsiliği prensibinin bir gereği olarak şikayet olunan asıl borçluya değil de borçlu vekiline icra emri tebliğinin cezai sorumluluk bakımından hukuki sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 333/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 17.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7888, Karar No: 2012/13123, Tarih: 18.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/7888 E.  ,  2012/13123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal ve kesilen ağaç bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekili ile davalılar yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal ve kesilen ağaç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalılar yönünden temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davacının paydaşı olduğu taşınmaza, davalı ... yararına, davalı idarece kanalizasyon tesisi yaptırıldığı ve duvar inşaa edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, dava konusu taşınmaza yaptırılmış olan ve fen bilirkişisinin krokide kırmızı olarak ve A harfi ile gösterdiği kanalizasyon tesisi ve duvar nedeniyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalıların temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacılar vekilinin temyizine gelince;

1-Dava konusu taşınmaza kal'ine karar verilen tesisten önce yapılan ve arızalı olması nedeniyle toprak altında bırakıldığı iddia edilen diğer kanalizasyon tesisinin, toprak altında bırakılıp bırakılmadığı araştırılıp, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Kanalizasyon inşaası sırasında, enkazları davacıya bırakılan badem ve meşe ağaçlarının kesilmiş olduğu anlaşıldığından kesilen bu ağaçlara yaş, cins ve verim durumlarına göre maktuen değer biçilmesi gerekirken, ekonomik anlamda zarar meydana gelmeyeceği gerekçesiyle bedellerine hükmedilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalılardan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8384, Karar No: 2021/15603, Tarih: 08.12.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/8384 E.  ,  2021/15603 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 2012/816-2016/192

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hizmet tespitine ilişkin talebin yasal dayanağı 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun geçiş hükümlerini içeren Geçici 7. maddesi gereğince 506 sayılı Kanunun 79/10. ve 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddeleri olup Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

İnceleme konusu dosyada; davacılar murisi...ın davalı apartmanda 25.07.2006-31.05.2015 tarihleri arasında apartman görevlisi olarak çalıştığının iddia edilmiş, Mahkemece, 25/07/2006-31/12/2011 tarihleri arasında olmak üzere her yılın Kasım-Mart aylarında (bu aylar dahil) ayda 10 gün üzerinden, geri kalan Nisan ve Ekim ayları arasında (bu aylar dahil) ayda 8 gün üzerinden sigortalı olarak çalıştığı hususlarının tespitine, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

İnceleme konusu dosyada; davacılar murisi...ın davalı apartmanda 25.07.2006-31.05.2015 tarihleri arasında apartman görevlisi olarak çalıştığının iddia edilmiş, Mahkemece, 25/07/2006-31/12/2011 tarihleri arasında olmak üzere her yılın Kasım-Mart aylarında (bu aylar dahil) ayda 10 gün üzerinden, geri kalan Nisan ve Ekim ayları arasında (bu aylar dahil) ayda 8 gün üzerinden sigortalı olarak çalıştığı hususlarının tespitine, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

Dosya içindeki kayıt ve belgelerden, davalı ... tarafından 29.11.2012 günlü dilekçe ile murise ait giriş bildirgesi ve ek aylık prim tahakkuk cetvellerinin kuruma verildiği, işe giriş tarihinin 25.07.2006 tarihi olarak gösterildiği, o tarihten 31.05.2012 tarihine kadar ayda 30 gün üzerinden aylık bildirgelerinin kuruma verilmiş olduğu, belgeler süresinden sonra verildiğinden kurumca denetmen tarafından düzenlenen 28.11.2014 gün 2014/OB-166 sayılı inceleme raporunda; davalı ... yöneticisi Adem Tayfun Agu'nun, muris...ın kısmi süreli çalıştığını, maaşlarının elden verildiğini beyan ettiği, apartman karar defteri ve ait işletme defterinde ücret ödeme kaydına rastlanılmadığı belirtilerek Kuruma apartman yönetimince intikal ettirilen 2006/Temmuz-2012/Mayıs dönemine ait aylık prim ve hizmet belgelerinin, geçerli olan kayıt ve belgelerle doğrulanmaması nedeniyle işleme alınmaması yönünde kanaate varıldığı, öte yandan davacı mirasçıları tarafından dosyaya bir fotokopisi sunulan 15.08.2010 tarihli Başkent Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin 15.08.2010 tarihli sayaç inceleme ve mühürleme tutanağında... ‘da apartman yönetimine ait abonelikle ilgili yapılan işleme ilişkin tutanağın altında davacı muris Zehra Akbaş(görevli) ad ve imzasının bulunduğu, yine dava dilekçesi ekinde fotokopileri sunulan 07.09.2008 ve 25.12.2008 tarihli apartman yönetimi tarafından hazırlandığı belirtilen duyuru başlıklı yazıların içeriklerinde ise, birinde davacı murise verilecek izin nedeniyle izin süresince çöp alım ve servisin yapılamayacağı diğerinde ise davacı muris doğum yapacağından yerine eşi tarafından sadece akşamları çöp alımı olacağına dair apartman sakinlerine yönelik bilgilendirme olduğu, gerek davacı, gerek davalı gerekse kamu tanığının davacı murisin çalışmasının olduğu yönünde beyanda bulundukları anlaşılmıştır.

Mahkemece, kabule konu dönemde part-time çalışmanın varlığına dair yaklaşım isabetli ise de, apartman yönetimi beyanına göre kaloriferli merkezi isıtma sistemli olduğu belirtilen 19 daire 4 dükkandan oluşan apartmanda kış döneminde ve kabule konu süreyi içerecek tüm dönemde tamamen ya da kısmen kaloriferle ısınmanın söz konusu olup olmadığı, böyle bir ısınma biçiminin varlığı halinde kalorifer yakım işinin davacılar murisi tarafından gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği, buna ilişkin belgesinin bulunup bulunmadığı,bu hizmet davacılar murisi tarafından yapılmamakta ise, bu iş için bir kişinin istihdam edilip edilmediği, edilmiş ise kim olduğunun belirlenip bu kişinin de dinlenmesi gerektiği gözetilmeli, kalorifer yakım işinin davacı muris tarafından yapıldığının belirlenmesi halinde, kış dönemindeki çalışmanın niteliği gereği 30 gün üzerinden gerçekleşeceği gözetilmeli, ısınmanın doğalgazla gerçekleştiğinin tespiti halinde ise bu süre itibari ile Mahkemece kabul edilen sürenin yerinde olduğu nazara alınmak suretiyle çalışma süreleri bu kapsamda belirlenerek, sonucuna göre bir karar verilmelidir.

O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 08.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21253, Karar No: 2014/30664, Tarih: 18.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/21253 E.  ,  2014/30664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gebze 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/08/2013

NUMARASI : 2012/237-2013/823

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1)Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporundaki kıyasi emsal Anonim Şirkete yapılan özel amaçlı satış olduğundan alınan rapor ve yapılan inceleme geçersizdir.

Bu durumda mahkemece, taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgeden, benzer yüzölçümlü ve dava tarihinden önce yapılmış özel amaçlı olmayan emsal satışları bildirmeleri için süre verilip, gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilerek, mahallinde yeniden yapılacak keşif sonrası alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Kabule göre de;

Aynı davacı idarenin yaptığı kamulaştırma nedeniyle aynı mahallede bulunan 836 ada 17 parsel sayılı taşınmaz için açılan davada Gebze 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/173 esas, 2014/84 sayılı kararıyla Mart 2013 itibari ile 701,00-TL metrekare birim fiyatı belirlenmiş ve bu fiyat Dairemiz incelemesinden geçerek kesinleşmiştir.

Bu itibarla dava konusu parsel ile bahsedilen dosyadaki taşınmazın Şehir halihazır haritasında konumları işaretlettirelerek, hem birbirlerine ve hem de en yakın yerleşim birimlerine, kamu kurum ve kuruluşlarına, olan uzaklıkları belirlenip işaretlettirildikten sonra,aradan geçen zaman da dikkate alınarak numarası belirtilen dosyadaki bedelden ayrılma nedeni hususunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davacı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15525, Karar No: 2022/1237, Tarih: 15.02.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/15525 E.  ,  2022/1237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVACILAR : ... Mirasçıları

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacılar ve davalılardan Orman İdaresi ve Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay bozma ilamında özetle; "davalı ... İdaresi aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi, davalı Hazine aleyhine açılan davada ise davacının dayandığı tapu kaydının yöntemince uygulanarak kapsamının belirlenmesi, tapu kaydı genişletilebilir sınırlar içerdiğinden tapu kaydının miktarına itibar etmek gerektiğinin gözönünde bulundurulması ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, ... Mahallesi 133 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitindeki niteliğiyle 39.272,50 m2 yüzölçümlü olarak Maliye Hazinesi adına tespit ve tesciline, bilirkişi heyetinin 26/01/2018 tarihli raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 2.297,50 m2'lik kısmın 133 parselden ifraz edilerek mahallenin son parsel numarasından sonra oluşturulacak parsel numarası altında bahçe niteliğiyle davacı ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... İdaresi ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Davalı ... Yönetiminin temyiz itirazları yönünden; Dava konusu 133 parsel sayılı taşınmaz, 1965 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında Haziran 1945 tarihli 103 ve 104 sıra numaralı tapu kayıtları uygulanarak tarla niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiştir. Mahkemece, 21.11.2000 tarihli celsede, davanın tescil davası mahiyetinde olduğundan bahisle davacı vekiline verilen süre üzerine, davacı vekilinin 12.12.2000 tarihli dahili dava dilekçesine istinaden davalı ... Yönetimi davaya dahil edilmiş ise de, mevcut kadastro tesbitine göre, Orman Yönetimin davada taraf sıfatı bulunmamaktadır. Davada husumet, kamu düzenine ilişkin dava şartı olduğundan, yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir.

Hal böyle olunca; Mahkemece, davacı gerçek kişinin, davalı ... Yönetimine karşı açtığı davanın pasif sıfat yokluğu (husumet ehliyeti) nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğundan, davalı ... Yönetimi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Hal böyle olunca; Mahkemece, davacı gerçek kişinin, davalı ... Yönetimine karşı açtığı davanın pasif sıfat yokluğu (husumet ehliyeti) nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğundan, davalı ... Yönetimi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bakımından; Bilindiği üzere, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 12. maddesi ile " Hükmi şahıslara tebliğ, salahiyetli mümessillerine, bunlar birden ziyade ise, yalnız birine yapılır. Bir ticarethanenin muamelelerinden doğan ihtilaflarda, ticari mümessiline yapılan tebliğ muteberdir.", aynı Kanun'un 13. maddesi ile de "Hükmi şahıslar namına kendilerine tebliğ yapılacak kimseler her hangi bir sebeple mutat ... saatlerinde işyerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde oldukları takdirde tebliğ, orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır." düzenlemesi getirilmiştir.

Somut olaya gelince; mahkemece verilen gerekçeli kararın davalı hazine vekili “Av. ... ...” adına tebliğe çıkarıldığı ancak tebligatın daimi evrak memuruna tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Davalı Hazine vekili adına tebliğe çıkartılan tebligat evrakında, yukarıda yazılı Kanun maddeleri uyarınca tebliği almaya yetkili kişinin hangi sebeple mutat ... saatlerinde işyerinde bulunmadığı veya o sırada evrakı hangi nedenle bizzat alamayacak bir halde olduğu yazılı değildir. Bu nedenle söz konusu tebligatın usulüne uygun olduğundan söz edilemez.

Hal böyle olunca, davalı Hazine vekiline gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği anlaşıldığından, davalı Hazine vekilinin 06.06.2018 tarihinde dosyaya gönderdiği ve hükmün bozulmasını talep ettiği dilekçesinin süresinde verilmiş temyiz dilekçesi olarak kabulü gerekmiş ve işin esasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacıların dayandığı tapu kaydının taşınmaza uyduğu, ancak genişletilebilir sınırlı olduğundan Kadastro Kanunu 20/C maddesi gereğince kıyıkenar çizgisi esas alınarak miktarı kadar alan olan ve bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmı kapsadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, bozma gerekleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmemiş ve deliller değerlendirilirken hata yapılmıştır.

Söyle ki; davacıların dayandığı tapu kaydının ön sınırının kumluk okuması nedeni ile tapu kapsamı tespit edilirken idarece belirlenen ve yargılama sırasında onaylanan kıyı kenar çizgisi esas alınmış, usulünce kıyı kenar çizgisi araştırması yapılmamış, ayrıca dayanak tapu kaydının kapsadığı alan ile aynı kök tapunun ifrazı ile oluşan ve hükmen tapuya tescil edilen 360 parsel ile dava konusu taşınmaz arasında ifraz krokisine aykırı olacak şekilde boşluk bırakılmıştır.

Söyle ki; davacıların dayandığı tapu kaydının ön sınırının kumluk okuması nedeni ile tapu kapsamı tespit edilirken idarece belirlenen ve yargılama sırasında onaylanan kıyı kenar çizgisi esas alınmış, usulünce kıyı kenar çizgisi araştırması yapılmamış, ayrıca dayanak tapu kaydının kapsadığı alan ile aynı kök tapunun ifrazı ile oluşan ve hükmen tapuya tescil edilen 360 parsel ile dava konusu taşınmaz arasında ifraz krokisine aykırı olacak şekilde boşluk bırakılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı karşısında; 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun "kıyı kenar çizgisini" belirleme yöntemine ilişkin 5 ve 9.maddelerinin uygulanmasına yorum getiren ve görülmekte olan davalarda dikkate alınması zorunlu bulunan 28.11.1997 tarihli ve 5/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında "kural olarak, mülkiyet hukuku yönünden kıyı kenar çizgisi belirlenmesi görevinin İdari Yargı'ya ait olduğuna; ancak 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 9. maddesi uyarınca idare tarafından kıyı kenar çizgisi belirlenmiş ve yazılı bildirime rağmen yasal süresinde idari yargıya başvurulmaması nedeniyle yargı yolunun kapanmış olması veya idare tarafından verilip kesinleşmiş karar bulunması durumlarında, bunlara uygun şekilde kıyı kenar çizgisinin adli yargı tarafından saptanması gerektiğine" işaret edilmiştir. 3621 sayılı Kanun'un 5. ve 9. maddelerine göre de kıyı kenar çizgisinin belirlenmesi zorunludur. Uzman bilirkişilerin Yasa'nın ve İçtihadı Birleştirme Kararları'nın emredici hükümleri dışında, hiçbir bilimsel incelemeye, araştırmaya ve verilere dayanmaksızın belirlenen kıyı kenar çizgisine itibar etmek doğru değildir. Değinilen İçtihadı Birleştirme Kararı kapsamı ve 3621 sayılı Kanun'un 5. ve 9. maddelerinde öngörüldüğü biçimde üç ... ya da jeoloji mühendisinden oluşturulacak uzman bilirkişi kurulu ve tapu fen memuru aracılığıyla yerinde keşif yapılması, 28.11.1997 tarihli ve 5/3 sayılı İnançları Birleştirme Kararı doğrultusunda bilimsel verilerden de yararlanılarak kıyı kenar çizgisinin belirlenmesi zorunludur.

Somut olayda; ... Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün 25.12.2014 tarihli yazısında, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 26.01.2009 tarihinde onaylanan kıyı kenar çizgisi bulunduğu, onaylanan kıyı kenar çizgisinin 1 ay süre ile ilan edildiği bildirilmiştir. Bu durumda; ilgililere bizzat bildirim yapılmadığı için kıyı-kenar çizgisinin kesinleşmediği ve bağlayıcılık niteliği kazanmadığı açıktır. O halde, bilirkişi heyetince kıyı kenar çizgisinin belirlenmesi gerekirken, bağlayıcılık niteliği taşımayan ve delil olarak istifade edilmesi gereken, idare tarafından daha önce belirlenmiş kıyı-kenar çizgisi esas alınarak düzenlenen bilirkişi raporunun yeterli bulunması ve rapora dayanılarak hüküm kurulması isabetli olmamıştır.

Bundan başka temyize konu işbu davanın davacıları Ocak 1931 tarih 2 sıra numaralı, mahkemenin kesinleşen 2004/5 sayılı dosyasının davacıları ise, Ocak 1931 tarihli ve 3 sıra numaralı tapu kaydına dayanmışlardır. Her iki tapu kaydı da, Ocak 1931 tarihli ve 1 sıra numaralı tapu kaydının ifrazı sonucu oluşmuştur, yani dayanak tapu kayıtları aynı kök tapu kaydından gelmektedir ve tapu kaydının ifraz krokisi de dosya içinde mevcuttur. Mahkemece, dayanak tapu kaydı kapsamında kaldığı gerekçesiyle kabule konu olan bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen bölüm ile aynı kökten gelen mahkemenin kesinleşen kararına konu dayanak bilirkişi krokisinde 360 parsel olarak gösterilen bölüm aynı tapunun ifrazı ile oluştuklarından normal şartlarda aynı sicilden gelen tapu kaydı kapsamında kaldığı iddia edilen bu bölümlerin birbirine bitişik olması gerekirken, mahkemece yapılan uygulama ile her iki taşınmaz arasında boşluk bırakılmıştır. Her ne kadar bilirkişi raporunda 3 sıra numaralı ifraz tapusu ile hükmen tescil edilen 360 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının hatalı olarak daha güneye uygulandığını ve aradaki boşluğun bu sebeple oluştuğunu belirterek temyize konu dosyada davacıların dayandığı 1 sıra numaralı tapu kaydının sınırının kumluk okuması nedeniyle kıyı kenar çizgisinden sonra kıyıda kalan kısımdan tapunun kapsamı belirlenmiş ve mahkemece de bu rapor esas alınarak hüküm kurulmuş ise de miktarı ile geçerli tapu kaydının kapsamının bu şekilde tayini doğru değildir..