muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/5716, Karar No: 2008/7666, Tarih: 12.06.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/5716 E.  ,  2008/7666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.03.2005 gününde verilen dilekçe ile kıyı kenar çizgisinin tespiti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.10.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, davalı Hazine adına kayıtlı 1009-1031 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde 49 yıllık irtifak ... sahibi olduğunu, Hazine’nin bu taşınmazları satmak istediğini, satın alma istemlerinin taşınmazların kot-1245 kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığı gerekçesiyle reddedildiğini, kot’un imar uygulaması ile 1245’e çıkarıldığını ileri sürerek, irtifak ... sahibi olduğu taşınmazların kot-1243 dışında kaldığının tespitini istemiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile kıyı kenar çizgisinin kot-1243 den geçtiğinin tespitine karar verilmiş, hükmü taraflar temyiz etmiştir.

Dava, irtifak hakkına konu taşınmazlar için geçerli olan kıyı kenar çizgisinin kot-1243 olduğunun tespiti isteğine ilişkindir. Uyuşmazlık, irtifak ... tesisinden sonra kıyı kenar çizgisinin kot-1243’den 1245’e çıkarılmasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenle de mahkemeden kıyı-kenar çizgisinin yeniden belirlenmesi istenmemiş, iki kottan kot-1243 davacı taşınmazları için geçerli olduğunun tespiti istenmiştir. Mahkemeden dava yoluyla açıklandığı şekilde tespit isteminde bulunmanın olanaklı olup olmadığının belirleyebilmek için öncelikle tespit davalarına egemen olan ilkelere değinmek gerekmektedir.

Davalının bir şey yapmaya, vermeye veya belirli şeyleri yapmamaya mahkum edilmesi istemli eda davaları ile davacının mevcut bir hukuki durumunun değiştirilmesi, kaldırılması veya yeni bir hukuki durumun yaratılmasını istediği inşai davalara ilişkin yasal düzenlemeler pozitif hukukumuzda yer almasına rağmen, genel olarak "Bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığının tespitine dair olan davadır." şeklinde tanımlanan tespit davalarına ilişkin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunumuzda genel bir düzenleme yer almamaktadır. Tespit davalarından İcra İflas Kanununun 72.maddesinde söz edilmiş, ayrıca bazı hallerde de maddi hukuk tespit davasını bizzat düzenlemiştir. Bu hallerde, tespit davası yasal düzenlemedeki koşullarda incelenerek sonuçlandırılabilmektedir. Ancak, İİK ve maddi hukukun düzenlemeleri dışında açılan tespit davalarının dinlenip dinlenemeyeceği uygulamada ve doktirinde tereddütlere yol açmıştır.

Gerçekten, eda veya inşai dava açılması olanağının bulunmadığı yada bu tür davalarla hukuki korumanın sağlanamayacağı haller söz konusu olabilir. Diğer bir anlatımla, davacının bir hukuki ilişkinin tespitinde hukuki yararının bulunması halinde bu hukuki ilişkinin tespitini isteme olanağı bulunmalıdır. Aslında eda davasının içinde tespit istemi de yer almaktadır. Davalı aleyhine eda hükmü kurabilmek için öncelikle hukuki ilişkinin tespiti zorunludur. Eda davasında verilen hüküm iki aşamalı olup tespit ve edayı içermektedir. Ancak az yukarıda da değinildiği gibi hak sahibinin her zaman eda davası açması koşulları bulunmayabilir. Bu nedenlerle doktirinde kabul edildiği gibi (Saim Üstündağ, Medeni Yargılama Hukuku, İstanbul, 2000 s.324 vd. Baki Kuru, Tespit Davaları, Ankara 1963 s.12 vd.), uygulamada da tek başına açılan tespit davalarının dinlenebileceği kabul edilmiştir. Bu husus "Tespit davası da eda davasının öncüsü durumundadır. Henüz şartları tamam olmadığı için açılamayan eda davası için ilerideki hukuki ilişkinin belli edilmesi bakımından kesin delil olarak kullanılmak üzere tespit davası açılabilir...." şeklindeki 7.7.1965 tarih 1965/5-1965/5 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da açıkça belirtilmiştir.

Görülüyor ki, artık uygulamada davacının bir hukuki ilişkinin varlığının yada yokluğunun tespiti istemiyle dava açabileceği hususunda bir kuşku bulunmamaktadır. Ancak, tespit davasının dinlenebilmesi için iki koşulun bir arada gerçekleşmesi gerekir. Bunlar yanlar arasındaki hukuki ilişki ve bu hukuki ilişkinin varlığı yada yokluğunun tespiti hususunda davacının hukuki yararının bulunması zorunluluğudur.

Somut olayda, davacının eda veya inşai bir hüküm tesisi istememekte, irtifak ... sahibi olduğu taşınmazları satın alma isteğinin reddine dair idari işlemin nedenini oluşturan kıyı-kenar çizgisinin kot-1245 değil 1243 olduğunun tespitini istemektedir. Yanlar arasında hukuki ilişkinin varlığında kuşku yoktur. Ancak;

Davacı, kıyı-kenar çizgisi kodunun kendileri açısından idare tarafından hatalı değerlendirildiğini ileri sürdüğüne göre, bu hatalı değerlendirilme iddiası ve doğru kot’un saptanması idari işlemin iptali davası içinde değerlendirilecek olan olgudur ve idari işlemin iptali için bu saptamanın da yapılması zorunludur. O halde, tespitin ayrı bir dava ile istenmesi için ikinci unsur olan hukuki yarar unsurunun eldeki dava yönünden varlığından söz edilemeyecektir. Mahkemenin bu yönü göz ardı ederek davanın kabulüne karar vermesi doğru olmamış hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatıranlara geri verilmesine, 12.06.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/29463, Karar No: 2018/3059, Tarih: 22.03.2018

**12. Hukuk Dairesi         2016/29463 E.  ,  2018/3059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından, borçlu aleyhine başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde alacaklının, yetkiye ve borca itiraz üzerine durdurulan takibin devamı için itirazın kaldırılması talebiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddiyle yetki itirazının kaldırılmasına, diğer itirazların kaldırılmasına yönelik talebinin reddine, karar verildiği görülmektedir. İİK'nun 68/1. maddesi gereğince, talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar ve noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Ancak, borçlu, borç doğuran ilişkiyi kabul etmişse, alacaklının artık İİK'nun 68/1. maddesinde belirtilen belgelere dayanmasına gerek yoktur. Öte yandan, İİK'nun 50. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken HMK'nun 10. maddesine göre, sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir. Sözleşmenin ifa yeri TBK'nun 89. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre, öncelikle borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir. Şayet aksine bir anlaşma yoksa, para borçlarında borç, alacaklının ödeme zamanındaki ikametgahında ödenir. Ancak aranacak ya da aldırılacak borçlarda bu madde uygulanmaz. Nitekim Hukuk Genel Kurulu'nun 2001/12-1162-1191 sayılı kararında da bu kural benimsenmiştir. Ancak TBK'nun 89. maddesinin uygulanabilmesi için, akdi ilişkinin kabul edilmesi gerekmektedir. Somut olayda, konşimento senedi alacağına dayalı olarak başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine karşı borçlunun yetkiye ve borca dair itirazında alacaklının iddia ettiği hukuki ilişkiye açıkça itiraz ettiği ve bu ilişkiyi kabul etmediği anlaşılmaktadır. Öte yandan, konşimento senedi İİK'nun 68. maddesinde yazılı mücerret borç ikrarını içeren belge niteliğinde de değildir. Borçlu tarafından konşimento senedi içeriği ve takip konusu borçla ilgili hukuki ilişki kabul edilmediğine göre alacaklı, anılan belgeye dayalı olarak yetki itirazının kaldırılmasını isteyemez. O halde mahkemece, esasa girilmeksizin yetki itirazının kaldırılması isteminin reddi gerekirken, yazılı şekilde kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10726, Karar No: 2022/17044, Tarih: 28.11.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/10726 E.  ,  2022/17044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çekle ilgili karşılıksızdır işlemi yapılmasına sebebiyet verme

HÜKÜM : İlk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak, davanın reddine karar vermek suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine

Bölge Adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5271 sayılı CMK'nun 286/2-e maddesi uyarınca; sadece adlî para cezasını gerektiren suçlarda ilk derece mahkemelerinden verilen hükümlere ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararlarının temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, müşteki vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nun 298. maddesi uyarınca REDDİNE, 28/02/2019 tarihinde yürürlüğe giren 20/02/2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nun 304. maddesi uyarınca dosyanın gereği için İnegöl 1. İcra Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1820, Karar No: 2020/5642, Tarih: 03.06.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/1820 E.  ,  2020/5642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıkların eylemi sonucu mağdurun hayati tehlike geçirecek ve kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandığına dair iddia ve kabul karşısında, meydana gelen birden fazla nitelikli yaralanma hali gözetilerek sanıklar hakkında temel cezanın tayininde TCK'nin 3. maddesindeki cezada orantılılık ilkesi gözetilerek TCK'nin 61. maddesindeki ölçütler gereğince asgari hadden uzaklaşılarak ceza tayini gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafilerinin temyiz talebinin reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 03.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2423, Karar No: 2018/957, Tarih: 13.02.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/2423 E.  ,  2018/957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle, sanık ... savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildiği ancak mazereti nedeniyle duruşmaya gelmediği anlaşılmakla, adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ... ve ... savunmanları ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 13.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/173, Karar No: 2012/8535, Tarih: 04.10.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/173 E.  ,  2012/8535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Taksim sözleşmesine dayalı iptal ve tescil davası

... ile ... ve müşterekleri aralarındaki taksim sözleşmesine dayalı iptal ve tescil davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.10.2010 gün ve 593/626 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar Mustafa Acıran ve müşterekleri vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, davacı ve davalıların Yusuf Acıran mirasçıları olduğunu, TMK.nun 676. maddesine uygun olarak 15.05.2007 tarihinde yapılan miras taksim sözleşmesinde açıklandığı şekli ile taksime konu taşınmazların taraflar adına hisseleri oranında tapuya hükmen tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan ... ve ... 07.02.2008 tarihli dilekçelerinde ve 25.03.2008 tarihli oturumdaki imzalı beyanlarında davayı kabul etmiş, diğer davalılar taksim sözleşmesindeki imzaların kendilerine ait olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, 15.05.2007 tarihli taksim sözleşmesi esas alınarak davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılardan ..., ..., ... ve ...'ın vekili Avukat ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki veraset belgelerine göre, davacı ve davalılar ... ve ... mirasçılarıdır. Kadastro tutanaklarındaki açıklamalara göre dava konusu taşınmazlar muris ...'tan mirasçılarına intikal etmiş olup 2122 ve 2426 parsel elbirliği mülkiyet şeklinde diğer taşınmazlar ise paylı mülkiyet olarak taraflar ve anneleri ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Murislerden ...1979 yılında, Urkiye 1994 yılında ölmüştür.

Davacı ve davalılar 15.05.2007 tarihinde bir araya gelerek taksim sözleşmesi düzenledikten sonra 09.08.2007 tarihinde bizzat tapu sicil memuru huzurunda bulunmak suretiyle miras bırakanlarından gelen gerek elbirliği ve gerekse paylı mülkiyete konu tüm taşınmazlar bakımından özgür iradeleri ile resmi taksim işlemlerini yaptıklarına göre 15.05.2007 tarihli miras taksimden vazgeçtiklerinin ve sözleşmenin bozulduğunun kabulü gerekir. Miras taksim sözleşmesine dayanarak davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün davalılar ..., ... ... ve ... yönünden 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 388/4 ( HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/1 maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunabileceğine ve 278,50 peşin harcın istek halinde bir kısım davalılar ... ve müştereklerine iadesine, 04.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8166, Karar No: 2016/8549, Tarih: 09.05.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/8166 E.  ,  2016/8549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Terkin

... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve terkin davasının kabulüne dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına 09.05.2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

KARŞI OY

Davacı ... ...si'nin açtığı dava ile, davalı adına tapuya kayıtlı taşınmazın bir bölümünün 3621 sayılı Kıyı Kanunu kapsamında kalan Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan kıyı alana tecavüzlü olduğu belirtilerek; bu bölümün davalı adına mevcut tapu kaydının iptali ile bu bölümün tapu sicilinden terkinine karar verilmesi istenilmiştir.

Davalı taşınmazı tapu kaydına güvenerek 1969 yılında üçüncü kişiden satın aldığını; bedelinin ödenmeden taşınmazın tapu kaydının iptal edilmesinin mülkiyet hakkını koruyan TC. Anayasası, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi hükümleri, AYM ve AİHM kararlarına aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddini istemektedir.Temyiz talebi cevap dilekçesinde ileri sürülen hususlara dayalıdır.

-//-

Yapılan yargılama sonucunda mahkemece, taşınmazın 675m2 bölümünün kıyı alanda kaldığı benimsenerek; davalı adına mevcut tapu kaydının bu bölüm için iptal/terkini kararı verilmiştir. Davalı hükmü temyiz etmiştir.

Kıyılar kamu malı olup; özel mülkiyete konu olmaz (TC. Anayasası m. 43, EMK. m. 641, TMK. m. 715, 3402 s. KK. m. 16, 3621 s. Kıyı Kanunu m.5;13.03.1972 tarih ve 7/4 sayılı YİBK). Taşınmaza ilişkin tapu kaydı kadastro işleminin 1967 yılında kesinleşmesiyle oluşmuş, davalı taşınmazı üçüncü kişiden satış yoluyla 1969 yılında edinmiş, dava ise 2014 yılında açılmıştır.

Kıyılar kamu malı olup; özel mülkiyete konu olmaz (TC. Anayasası m. 43, EMK. m. 641, TMK. m. 715, 3402 s. KK. m. 16, 3621 s. Kıyı Kanunu m.5;13.03.1972 tarih ve 7/4 sayılı YİBK). Taşınmaza ilişkin tapu kaydı kadastro işleminin 1967 yılında kesinleşmesiyle oluşmuş, davalı taşınmazı üçüncü kişiden satış yoluyla 1969 yılında edinmiş, dava ise 2014 yılında açılmıştır.

Tapu kayıt malikleri tapu kayıtlarının Devlet tarafından himaye görüp Devletçe korunacağı, kesin hükme bağlanan konuda tekrar bir karar verilmeyeceği konusunda meşru bir beklentiye sahiptir. Bu meşru beklentinin korunması gerekir. Ne var ki; kamuya ait olması gereken taşınmazın deniz kıyısında kalan bölümünün kamu dışındaki gerçek ve tüzel kişilerin tasarrufunda kalması da doğru değildir. Bu bakımdan yüksek kamu yararı gereğince Devlet, özel kişilerin mülkiyet hakkına dokunabilir. Ülkemizin de taraf olduğu “Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi”nin (1) numaralı Protokolünün 1. Maddesi kamu yararı gerektirdiği takdirde mülkiyet hakkından yoksun bırakılabileceğini kabul etmiştir. Bu bakımdan; Devletin davacı olarak kıyı olan bölümün tapu kaydının iptaliyle terkin kararı istemesinde kamu yararının olduğu açıktır. Ancak Devlete tanınan mülkiyet hakkından yoksun bırakmanın karşılıksız olacağı anlamını da çıkarmamak gerekir. Davalı, tapu siciline geçirilmiş ve bu şekilde uzun bir zamandır tasarrufunda bulunan taşınmazının bir bölümüne, Devletin kamu yararı gereğince el koyarak kamuya terk etmesi karşılığında, kendisine  uygun bir bedelin tazminat olarak ödeneceği konusunda meşru bir beklenti hakkına sahiptir. Kuşkusuz devlet bu konuda kamulaştırma yapma yetkisine de sahiptir.

Davacı, taşınmazı mevcut tapu kaydına güvenerek satın almış olduğundan; TMK.1023 ve 1024.madelerdeki "iyiniyet koruması" hükümlerinden yararlanabilecek kişi konumundadır. Davalı kıyıda kalan taşınmaz bölümü için kendisine bedel ödenmesi hakkını saklı tuttuğunu açıklayarak davanın reddini istemiştir. Bu durumda, “usul ekonomisi (HMK.md.30) ilkesi gereğince; Devletin bir kamulaştırma işlemine başvurması gerekmeksizin sorunun açılmış olan bu dava içinde çözümlenerek; kıyı olan yerden tüm kamunun, bu arada davalının da yararlanacağı dikkate alındığında “fedakarlığın denkleştirilmesi ilkesi” uygulanmak suretiyle, taşınmazın kıyı olarak belirlenen bölümü ve varsa üzerindeki sökülüp alınamayan sabit nitelikteki muhtesatlar için rayiç değere yakın miktarda bir bedelin (rayiç değer belirlenip kıyıdan davalının da yararlanacağı gözetilerek hakkaniyete uygun miktarda bir indirim yapılmak suretiyle bulunacak bedel) mahkemece uygun bilirkişi veya bilirkişiler vasıtasıyla tespit ettirilmesi, davacı ... ...sine bu bedeli depo etmesi için uygun süre verilmesi, bedel depo edilmediği takdirde davanın reddi; depo edildiği takdirde ise, bu bedel davalıya ödenmek suretiyle kıyı olan bölümün tapu kaydının iptal/terkini kararı verilmesi gerekir. Açıklanan yönde işlem yapılmak üzere hükmün bozulması gerektiğini düşünüyor; Sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2024/9339, Karar No: 2025/2591, Tarih: 26.02.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/9339 E.  ,  2025/2591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/163 Esas, 2024/101 Karar

KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı idare vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Kilis ili, ..., ...........Mahallesi 981 ada 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazların Kilis Belediyesinin imar uygulaması sonucu okul alanı olarak kamu hizmetine tahsis edildiğini, ... tarafından ilgili taşınmaz üzerinde okul yapımına başlandığını, Kilis Belediyesi tarafından arazi üzerindeki zeytin ağaçlarının söküldüğünü, sökülen ağaç bedelinin davacıya ödenmediğini, hiçbir bedel ödemeden el konulan taşınmazın değerinin ve ağaçların bedelinin yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; hukuken el atma nedeniyle görevli yargı yerinin idari yargı olduğunu ve okul olarak el atılan taşınmazda husumetin Milli Eğitim Bakanlığına yöneltilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 04.02.2021 tarihli, 2019/255 Esas, 2021/89 Karar sayılı kararıyla; yargı yolu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 02.09.2021 tarihli ve 2021/1419 Esas, 2021/2038 Karar sayılı kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.