muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/4865, Karar No: 2018/10442, Tarih: 23.10.2018

2-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı talebine ilişkindir.Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.Ne var ki, uyuşmazlıkla ilgili yargılama sırasında 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş olup, eldeki davada dava konusu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen; Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.Her dava, açıldığı tarihteki fiili ve hukuki sebeplere ilişkin koşullara göre hükme bağlanır. Ne var ki, dava açıldıktan sonra meydana gelen bir olay nedeniyle dava konusunun ortadan kalkması ve tarafların, davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmaması gibi hallerde işin esası hakkında infaz kabiliyeti olan bir hüküm kurulmamaktadır

." hükmünü içermektedir.Her dava, açıldığı tarihteki fiili ve hukuki sebeplere ilişkin koşullara göre hükme bağlanır. Ne var ki, dava açıldıktan sonra meydana gelen bir olay nedeniyle dava konusunun ortadan kalkması ve tarafların, davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmaması gibi hallerde işin esası hakkında infaz kabiliyeti olan bir hüküm kurulmamaktadır.Yukarıda açıklanan bu yasa değişiklikleri birlikte değerlendirildiğinde; Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan bedeller ile ilgili olarak açılan (ve halen derdest olan) davalar, (açıklanan yasa değişikliklerinin yürürlüğe girmesiyle birlikte) konusuz kalmıştır. Buna göre mahkemece, dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren 6719 sayılı yeni yasa nedeni ile konusuz kalan dava hakkında, karar verilmesine yer olmadığı yönünde hüküm kurulması gerekirken, davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

3-) Bu noktada bir diğer uyuşmazlık konusu ise, davalının, davanın açılmasına sebebiyet verip vermediği, bu bağlamda davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri” başlıklı 331.maddesinin 1.fıkrasında; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir. Bu durumda mahkemenin yargılamaya devam ederek dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit etmesi ve tutumuyla dava açılmasına sebep olan tarafı yargılama gideri ile mahkum etmesi gerekmektedir.Bir tarafın, dava açıldığı andaki mevzuata veya içtihat durumuna göre davasında veya savunmasında haklı olup da, dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren yeni bir kanun hükmü veya yeni bir içtihadı birleştirme kararı gereğince davada haksız çıkmış olması halinde, yargılama giderlerine mahkum edilemeyeceği kuşkusuzdur.

Burada önemle vurgulanmalıdır ki, bir kimseye diğer tarafın dava giderlerinin yükletilmesinin nedeni, o kimsenin diğer tarafın gider yapmasına haksız olarak sebebiyet vermiş olmasıdır. İşte bu nedenledir ki, dava açıldığı anda haklı durumda bulunan tarafın, yargılama sırasında meydana gelen mevzuat değişikliği sonucu haksız duruma düşmesi halinde yargılama giderlerinden sorumlu tutulması olanaklı değildir(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 18.11.2009 günlü ve 2009/18-421 E.-2009/526 K. sayılı ilamında da aynı ilkeye yer verilmiştir.).Somut olayda, davacı tarafın dava açıldığı tarihteki mevzuat, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları gereği içtihat durumuna göre dava açmakta haklı olduğu, bu kapsamda kayıp kaçak ve diğer bedellerin tahsilini talep edebileceği dikkate alındığında, dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren geçmişe etkili yasa değişikliği ya da içtihadı birleştirme kararı gereği davanın kabul edilmemesi nedeniyle haksız çıkmasına rağmen yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı kuşkusuzdur.

Bu durumda; dava açıldıktan sonra hasıl olan yasa değişikliği nedeniyle, davacının dava açmasında haksız sayılamayacağı cihetle; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, davacı yararına maktu vekalet ücreti takdir edilmesi ve yapmış olduğu diğer yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline dair hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdir edilmemiş olması da doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8556, Karar No: 2012/4842, Tarih: 12.06.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/8556 E.  ,  2012/4842 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2011/288075

MAHKEMESİ : Niğde Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 27/05/2011, 2011/5 (E) ve 2011/155 (K)

SUÇ : Kasten yaralamak

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Temyiz edenlerin sıfatları ve dilekçelerinin içeriklerine göre temyiz incelemesi sanıklar Uğur, Çilem, Çağrı ve Ayhan’ın “kasten yaralama” suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılmıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar Uğur, Çilem ve Çağrı'nın suçlarının sübutu kabul, cezayı azaltıcı takdiri indirim nedenlerinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık Çağrı müdafiinin bir sebebe dayanmayan; sanık Uğur müdafiinin tayin edilen ceza miktarına, haksız tahrikin derecesine; sanık Çilem müdafiinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Faillerin önce darp edip, sonra sırt bölgesinden bıçakla bir kez vurarak toraksa nafiz, göğüs içi kanamaya ve hayati tehlikeye neden olacak şekilde yaraladıkları mağduru, nitelikleri ve en yakın yerleşim yerine uzaklığı dosya kapsamından anlaşılamayan bir araziye bırakarak suç yerinden kaçtıkları olayda,

Darp ve bıçaklama fiillerinin işlendiği yer ile bu yere en yakın yerleşim merkezi ve mağdurun yaralı vaziyette olay yerinden ayrılıp tanık Hacı İbrahim ile ilk .../...

karşılaştığı yerin birbirlerine göre konumları ve niteliklerinin tespiti bakımından mağdurun ve fen memuru bilirkişinin de katılımı sağlanarak uygulamalı keşif yapılması, keşif sonunda yapılan gözlem ve alınacak bilirkişi raporuna göre, yara durumu da dikkate alınarak, belirtilen şekilde eylemlerin gerçekleştirilip mağdurun olay yerine bırakılmasının, öldürme kastını hiçbir şekilde kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ve kesin olarak ortaya çıkaran bir davranış olup olmadığının değerlendirilmesi, ayrıca mağdurun olaydan beş gün sonra jandarmaya verdiği ifadede, sanık Ayhan'ın da olay yerinde olduğu konusunda net bir beyanda bulunmaması, sonraki ifadelerinde ise Ayhan'ın kendisine darp eden grup içinde bulunduğunu söylemesi, ancak olaydan hemen sonra karşılaştığı tanıklar Hacı İbrahim, Mehmet ve Erdoğan'a kendisini yaralayan şahısların üç kişi olduğunu belirtmesi karşısında adı geçen tanıkların kovuşturma safhasında dinlenmesi ve sonucuna göre sanık Ayhan'ın suçunun sübutu ile diğer sanıkların suçlarının niteliği konusunda bir karar verilmesi yerine, yazılı biçimde tüm sanıklar hakkında “kasten yaralama” suçundan hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar müdafiileri ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde görüldüğünden, hükümlerin, kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA,12/06/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/13144, Karar No: 2009/1987, Tarih: 02.03.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/13144 E.  ,  2009/1987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki:

1-Somut emsal alınan 2590 Ada 4 parsel ile 3722 Ada 3 parsel sayılı taşınmazların bağlı bulundukları cadde ve sokak için belediyece 2007 yılı itibariyle emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen asgari m2 değerlerinin ilgili Belediye Başkanlığından sorulmamış olması,

2-Somut emsal alınan 3722 Ada 3 parsel sayılı taşınmazın alıcı ve satıcısı ile satış tarihi ve değerini gösterir biçimde tapu kaydının getirtilmemesi,

3-Zemini arsa olarak değerlendirilen dava konusu taşınmaz üzerindeki meyve ağaçları için uygulanan ve ağaçların cinsleri ile ekonomik ömürlerini esas alan Junge tabir edilen yöntemle yapılan değerlendirme Yargıtay uygulamalarında kabul edilmemekte, yanılgının asgariye indirilmesi ve istikrar için kaim değer yöntemine göre değerlendirme yapılması aranmaktadır.

Kaim değer yönteminde önce, ağaçların normal sıklıkta ne miktar alanı kapama bahçe yapmaya yeterli olduğu saptanıp bu alan kapama bahçe olarak değerlendirilir, aynı yer çevrede ekilmesi mutad ürünler münavebesine göre tarla ziraati yapılarak yeniden değerlendirilip açık tarım arazisi niteliğine göre bulunan değer bahçe olarak bulunan değerden çıkarılarak ağaçların bedeli bulunur. Ancak arsalarda bu kaim değer içinde ağaçların yetiştiği toprağın da bir unsur olarak yer aldığı gözetilerek zeminin iki kez değerlendirilmesine meydan vermemek için bu

./..

2008/13144-2009/1987 -2-

unsuru bertaraf etmek, başka bir deyişle değere yansımasını önlemek üzere, bulunan kaim değerden, bu özelliği hesaba katacak oranda indirim yapılması gerekir. Kaim değer saptanırken uygulanan kapama bağ ve tarla ziraatine göre değerlendirmelerde net gelirin, resmi mercilerden getirtilecek ortalama veri rakamlarına göre hesaplaması da mutlaka sağlanmalıdır.

Mahkemece, bilirkişi kurulunun dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaçlara değer belirlerken yukarıda anılan ilkelere uygun hesaplama yapılmaması,

4-Dava konusu taşınmaz üzerinde TEK lehine 1981 yılında irtifak tesis edildiği anlaşıldığı halde bu durumun taşınmazın değerinde oluşturması kaçınılmaz olan değer kaybının bilirkişi kurulunca dikkate alınmaması,

5-Dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedeli hesaplanırken taşınmazda yapılan hafriyat bedelinin saptanan değere eklenmesi,

6-Saptanan kamulaştırma bedelinin rakamsal olarak gerekçeli kararın hüküm fıkrasında gösterilmemesi,

4-Dava konusu taşınmaz üzerinde TEK lehine 1981 yılında irtifak tesis edildiği anlaşıldığı halde bu durumun taşınmazın değerinde oluşturması kaçınılmaz olan değer kaybının bilirkişi kurulunca dikkate alınmaması,

5-Dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedeli hesaplanırken taşınmazda yapılan hafriyat bedelinin saptanan değere eklenmesi,

6-Saptanan kamulaştırma bedelinin rakamsal olarak gerekçeli kararın hüküm fıkrasında gösterilmemesi,

7-Dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile kamulaştırmayı yapan İl Özel İdaresi adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece yukarıda belirtilen eksikler giderildikten sonra bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp, uygunluğu da denetlendikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. düşünülmemesi,

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/28805, Karar No: 2017/3576, Tarih: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/28805 E.  ,  2017/3576 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5431, Karar No: 2019/4094, Tarih: 08.10.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/5431 E.  ,  2019/4094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız, davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... ve davacı vekili Av. ... ile şirket yetkilisi ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkili yüklenicinin inşaatı tamamlayarak 13.09.2011 tarihinde genel iskânı almasına rağmen davalının mülkiyeti devir borcunu yerine getirmediğini ileri sürerek, 1 ve 3 no'lu bağımsız bölümlerin davacı adına tesciline ve 15.000,00 TL kira kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı yüklenicinin taahhüt ettiği binayı, plan ve projesine uygun yapmadığı gibi, zamanında da teslim etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 02.06.2015 tarih, 9195-4160 E.-K. Sayılı ilamıyla bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, inşaatın teslim edilmesi gereken tarihin 26.08.2011 tarihi olduğu ancak iskanın 13.09.2011 tarihinde alındığı, dolayısıyla davalının geç teslimden kaynaklanan 272,00 TL alacağı bulunduğu, yine davalının eksik işler bedeli olarak 2.500,00 TL alacağı bulunduğu anlaşılmakla, eksik iş bedeli ve gecikme tazminatından kaynaklanan bu alacakların davacı tarafından davalıya ödenmesi gerektiği, Davacı taraf ayrıca gecikmeden dolayı tazminat talep etmiş ise de, kendisi edimlerini tam ve gereği gibi yerine getirmeden başka bir ifadeyle, davalı arsa sahibinin eksik işlerden kalan alacağını ve gecikmeden kaynaklanan bedeli ödemeden kendisi ifa isteyemeyeceğinden, bu konudaki taleplerinin yerinde olmadığı, kaldı ki bu konuda bir bozma da bulunmadığı, davacının ödemesi gereken eksik işler bedeliyle gecikme tazminatını ödemeden bu davayı açtığı, dolayısıyla davalı tarafın dava açılmasına sebebiyet vermediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile dava konusu 1 ve 3 no'lu bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, 2.500,00 TL eksik iş bedeli ve 272,00 TL gecikme tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı vekili katılma yoluyla temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden:

Kararı, davacı vekili ve davalı vekili katılma yoluyla temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden:

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ile kira kaybının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma öncesi yapılan keşif esnasında, kilitli olduğundan bahisle, davalı arsa sahibi bağımsız bölümüne girilememiş, bozma sonrası alınan bilirkişi raporu ise önceki bilirkişilerce yeniden keşif icra edilmeksizin tanzim edilmiş olup, davalının temyiz dilekçesinde bahsi geçen eksik işlerin tespiti yapılmadan, eksik inceleme neticesinde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

818 Sayılı BK.nın 81. (TBK.nın 97.) maddesine göre, karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmenin ifasını talep eden kimse sözleşmede aksine bir hüküm yoksa, kural olarak kendi borcunu ifa etmedikçe karşı taraftan edimin ifasını isteyemez. Arsa sahiplerinin ve temlik alan üçüncü kişilerin sözleşmeden doğan haklarını teminat altına alabilmek amacıyla elde tutulan bağımsız bölüm veya bölümlerin eksik ve ayıplı işleri tamamlamadan veya eksik ve ayıplı işler bedeli ödenmeden, sözleşmeye uygun olarak teslim olgusunun gerçekleştiği kabul edilemeyeceğinden yüklenici tescile hak kazanamaz.

Mahkemece, bozma ilamına uyulduğu halde, birlikte ifa kuralına uygun şekilde hüküm kurulmamış olması ya da eksik imalat bedelinin depo edilmesi suretiyle tapu iptali ve tescile karar verilmesi de doğru olmamıştır.

3-Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden:

Bilirkişi kurulu raporu ile tespit edilen ve mahkemece ayıplı imalat olduğu kabul edilerek bedeline hükmedilmiş olan, çatıdaki yağmur suyu iniş oluklarının temizlenmemesi nedeniyle oluşan su birikintisinin yol açtığı yıpranma bedelinin, ayıplı imalata dayanmadığı anlaşılmakla, davacıya yüklenmesinde isabet bulunmamıştır.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, taraflar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan alınarak, birbirine verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11488, Karar No: 2023/13538, Tarih: 27.12.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/11488 E.  ,  2023/13538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1951 E., 2023/1006 K.

KARAR : Esastan Reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 2. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/426 E., 2021/92 K.

Taraflar arasındaki iş kazası olmadığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA