muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/25718, Karar No: 2014/16605, Tarih: 16.10.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/25718 E.  ,  2014/16605 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/89330

MAHKEMESİ : Çaldıran Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/10/2011

NUMARASI : 2007/484 (E) ve 2011/375 (K)

SUÇ : Kamu malına zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Müşteki T.. K..'un, Ç. İlçesi S. Köyünde bulunan ve sanığın kardeşinin sahibi olduğu arsa üzerinde yapılması planlanan okul için açılan ihaleye girip kazandığı, akabinde suça konu okulun yapılması için çalışmalara başladığı, ancak söz konusu arsanın bedeli olan paranın ödenmemesi üzerine sanığın öfkelenerek kullanmış olduğu araç ile yapımı devam eden okulun olduğu yere geldiği, akabinde aracın arka kasası ile inşaat halinde olan okulun ön duvarına bilerek vurduğu, daha sonra aracından inerek yerde bulunan ve inşaat işinde kullanılan kalaslarla okulun hem iç hem de dış duvarlarına vurarak zarar verdiği, bu şekilde üzerine atılı kamu malına zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda,

1- Sanığın, aşamalarda değişmeyen ifadesinde, suça konu okul inşaatının yapıldığı arsanın kardeşi H. D. ait olduğunu ve kardeşi tarafından okul yapılması amacıyla Ç. İ.. M..ne satıldığını beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, söz konusu arsanın sahibinin kim olduğu, ne şekilde alındığı ve okul mülkiyetine geçip geçmediği hususunun araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2- TCK'nın 53. maddesinin 3.fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “ velayet hakkından; vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun “ sadece sanığın kendi altsoyu yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise yoksunluğun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

3- Sanığın tekerrüre esas sabıka kaydı olmadığı halde hükmolunan cezanın mükerrilere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilip, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirine hükmedilerek, denetim süresinin uzatılabileceği belirtilip infaza ilişkin hüküm kurulması,

3- Sanığın tekerrüre esas sabıka kaydı olmadığı halde hükmolunan cezanın mükerrilere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilip, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirine hükmedilerek, denetim süresinin uzatılabileceği belirtilip infaza ilişkin hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunu'nun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3780, Karar No: 2023/4106, Tarih: 12.04.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/3780 E.  ,  2023/4106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/642 E., 2023/310 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Pazar (...) 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2020/276 E., 2021/858 K.

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacının 5510 sayılı Kanun'un Ek-5 maddesi kapsamında sigortalı olduğunu, telefonuna prim ödemesi uyarısı geldiğini, prim uyarısı ile ilgili ... SGK İl Müdürlüğüne gittiğinde kendisi adına düzenlenmiş ve kendi adına imzalanıp davalı kuruma 30.01.2013 tarihinde verilen dilekçesi ile Ek-5 sigortalılığının durdurulmuş olduğunu öğrendiğini, yaptığı araştırmada kendi adına davalı kuruma dilekçenin fiilen ayrı yaşadıkları eşi... tarafından verildiğini tespit ettiğini, davacı tarafından verilmeyen geçersiz dilekçenin davacının Anayasanın teminatı altında bulunan sosyal güvenlik hakkını ihlal ettiğini, kurum işleminin iptali için iş bu davanın açılmasının zaruri olduğunu belirterek Ek-5 sigortalılığını durduran kurum işleminin iptali ile davacının 5510 sayılı ek sigortalılığının devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının kuruma iş bu davayı ikame etmeden önce usulüne uygun bir şekilde yapılmış başvurusu bulunmadığını, kuruma başvuru zorunluluğu bulunduğunu, davanın usulden reddi gerektiğini, davacının emeklilik işlemlerine ilişkin dosyasının ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünde bulunduğunu, yetkili mahkemenin ... İş Mahkemeleri olduğunu, bu tür tespit davalarının talep tarihi takip eden beş yıl içersinde açılması gerekliliğinin yasanın amir hükmü olduğunu, bu bakımdan 5 yıllık hak düşümü süresi itirazının bulunduğunu, yapılan işleme yönelik olarak zamanaşımı itirazında bulunduğunu, davacının 30.01.2013 yılında yazılı başvurusu üzerine işlem yapıldığını, yapılan işleme yönelik bugüne kadar herhangi bir itiraz ya da şikayet yoluna başvurulmadığını, davacının iddiasının tanık ya da imza örnekleriyle giderilebilecek bir durum olmadığını, davacının iddiasının belgede sahtecilik suçunu oluşturduğunu, bu konuda tereddüte yer vermeyecek ölçüde iddiasını yasal zeminde oturtmadan afaki beyanla hareket etmesinin kabul edilebilir bir durum olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 22.05.2012 tarihi itibariyle Ek-5 tarım sigortalısı olduğu, dava dışı eşi... Güngör tarafından 30.01.2013 tarihinde sigortalılığın durdurulması talepli dilekçesinin Kuruma verildiği, yapılan imza incelemesine göre ilgili belgedeki imzanın davaya ait olmadığı ve davacının Ek-5 tarım sigortalılığının durdurulmasına yönelik bir talebinin bulunmadığı, Kurumun hatalı işlemi nedeniyle sigortalılığının durdurulduğu, bu durumda davacının 30.01.2013 tarihinden itibaren Ek-5 sigortalılığının geçerli olduğuna ve devamına karar vermek gerektiğinden bahisle, davanın kabulü ile davacının 30.01.2013 tarihinden itibaren Ek-5 Tarım Sigortalılığının geçerliliğinin devamına, bu tarihten sonraki Ek-5 Tarım Sigortalılığını durduran kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; davacının kuruma iş bu davayı ikame etmeden önce usulüne uygun bir şekilde yapılmış başvurusu bulunmadığını, kuruma başvuru şartını yerine getirmediğini, bu tür tespit davalarının talep tarihini takip eden beş yıl içersinde açılması gerektiğini, bu bakımdan 5 yıllık hak düşümü süresi itirazlarının bulunduğunu, davacının 30.01.2013 yılında yazılı başvurusu üzerine işlem yapıldığını, yapılan işleme yönelik bugüne kadar herhangi bir itiraz ya da şikayet yoluna başvurulmadığını, davacının iddiasının belgede sahtecilik suçu oluşturduğunu, davacının dosyada tanık olarak dinlenen eşinden yola çıkarak eksik inceleme ile karar verilmesinin hatalı olduğunu, ortada sahte evrakla ilgili bir mahkeme kararı bulunmadığını, bununla ilgili başlatılmış bir soruşturma olup olmadığının araştırılmadığını, resmi kurum kayıtlarında gerçeğe aykırı bir işlem iddiasıyla yeterince araştırma yapılmadığını, sosyal güvenlik hakkı, kamu düzenini ilgilendirdiğinden, bu konudaki araştırmanın titizlikle yapılması ve tereddüde yer vermeyecek kesin delillerle kanıtlanması gerektiğini belirterek kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Ek-5 sigortalılığının durdurulmasına ilişkin dilekçesinin altındaki imzaya yönelik yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda alınan ATK raporunda imzanın davacıya ait olmadığının açıkça belirtildiği, davacının eşi olan tanığın imzanın yardım alabilmek için kendisi tarafından atıldığını beyan ettiği, bu halde ilgili dilekçenin davacı tarafından verilmediğinin sabit olduğu, kurumun durdurma işleminin sadece dilekçeye dayandığı, bu halde Mahkemece ek-5 sigortalılığının durdurulması işleminin iptaline karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla davalı kurumun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle kararının bozulması istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık davacının 5510 sayılı Kanun'un Ek-5 maddesi kapsamındaki sigortalılığın iptaline ilişkin kurum işleminin iptali, Ek-5 sigortalılığının devamı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un ek 5 inci maddesi ve ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme

İnceelemeye konu somut olayda, davacının 22.05.2012 tarihi itibariyle Ek-5 Tarım Sigortalısı olduğu, 30.01.2013 tarihinde sigortalılığın durdurulması talepli dilekçesinin Kuruma verilmesi üzerine sigortalılığının durdurulduğu, açılan dava ile de davacı adına davalı kuruma dilekçenin fiilen ayrı yaşadıkları eşi... tarafından verildiğini iddia edildiği, yargılama aşamasında yaptırılan imza incelemesine göre ilgili belgedeki imzanın davaya ait olmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar mahkemece belgedeki imzanın davaya ait olmadığı ve davacının Ek-5 tarım sigortalılığının durdurulmasına yönelik bir talebinin bulunmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde davanın kabulü yönünde hüküm tesis edilmiş ise de, dava konusu dönemde ve devamında davacı tarafından sigorta primlerinin ödenmemiş olmasının, sigortalılık iradesini ortaya koyacak bir başvurusunun olmamasının ve işleme yönelik herhangi bir itiraz ya da şikayet yoluna başvurunun veya başlatılmış bir soruşturmanın olup olmamasının, davacının durdurulma işleminin bilgisi ve isteği dahilinde olup

olmadığının irdelenip tartışılmaması isabetsiz bulunmuş olup, bozmayı gerektirmiştir.

Bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12792, Karar No: 2013/15302, Tarih: 08.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/12792 E.  ,  2013/15302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım atanması talebine ilişkin davada Adana 6. Sulh Hukuk Mahkemesi ve İstanbul Anadolu 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, hakkında tanıma işleminin iptali istenen küçüğe kayyım atanması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun Madde 426. maddesinde 'Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya resen temsil kayyımı atar:

Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa....' hükmü; 431. maddesinde ise 'Vasinin atanması usulüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır.' hükmü getirilmiştir. Diğer yandan aynı Kanunun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“ düzenlemesi getirilmiştir.

Dosya kapsamından, adrese dayalı nüfus kayıt sistemi bilgilerine göre küçüğün annesi ile birlikte 'Kışla Mahallesi 4404 Sokak No:8/1 Yüreğir Adana' adresinde bulunduğunun anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın Adana Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Adana 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 08.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7533, Karar No: 2019/2326, Tarih: 28.02.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/7533 E.  ,  2019/2326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Sigorta A.Ş. (Fiba Sigorta A.Ş.) vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin vasisi olduğu ...'ın 15/06/2011 tarihinde davalı ...'un sahibi diğer davalı ...'un sürücüsü olduğu... plaka sayılı kamyonetin çarpması sonucu hayati tehlike geçirecek derecede ağır yaralandığını, beyin travması sonucu hayati fonsiyonlarını kayıp eden ...'nin beyin ameliyatı geçirdiğini, boğazından açılan deliklerle beslenmeye başladığını, konuşma yeteneğini kayıp ettiğini, bilincinin kapalı olup bitkisel hayatta olduğunu, ceza dosyasında ...'a tam kusur verildiğini, ... Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Sağlık Kurulu'nun 31/12/2011 tarihli raporunda mağdurun vücut fonksiyonlarını %99 oranında kayıp ettiğinin belirtildiğini, mağdurun 18 yaşını doldurduğunu, öğrenci kaydının dondurulduğunu, bu sebeple devletin sağlık hizmetlerinden yararlanamadığını, tüm tedavi masraflarının ailesi tarafından karşılandığını, mağdurun iyileşme imkanının bulunmadığını, oğlunun durumu dolayısıyla davacının büyük acılar çektiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 135.792,10 TL sürekli işgöremezlik gideri, 173.751,21 TL bakıcı gideri, 975,00 TL tedavi amaçlı yol gideri olmak üzere toplam 310.520,31 TL maddi tazminatın 15/06/2011 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, davalı ... şirketi yönünden faizin dava tarihi olan 08/02/2013 tarihinden başlatılmasına, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlandırılmasına, manevi tazminat davasının ise, davalı ... şirketi dışındaki davalılar yönünden kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın 15/06/2011 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan müteselsilen tahsiline, davalı ... şirketi yönünden manevi tazminat isteminin reddine, davalılar Şaban ve Oğuz yönünden fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm davalı ...Ş. (...Sigorta A.Ş.) vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...Ş. (...Sigorta A.Ş.) vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 11.287,84 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar Şaban ve ... ile davalı ...Sigorta A.Ş.'den alınmasına 28/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/661, Karar No: 2011/17663, Tarih: 17.10.2011

**7. Ceza Dairesi         2008/661 E.  ,  2011/17663 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ehliyetsiz araç kullanmak suçundan şüpheli Mehmet Deniz'in, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 36/3, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürülük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 7/2, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52.maddeleri gereğince 658.80 Yeni Türk lirası idari para cezası ile cezalandırılmasına dair, Elazığ Cumhuriyet Başsavcılığının 30.11.2006 tarihli ve 2006/477-169 sayılı kararına yönelik itirazın kabulü ile idari yaptırım kararının iptaline ilişkin, Elazığ 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 06.04.2007 tarihli ve 2007/8-22 müteferrik sayılı ek kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 21.11.2007 gün ve 59041 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 27.12.2007 gün ve KYB. 2007-267792 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

İtiraz mercii olan Elazığ Sulh Ceza Mahkemesince, idari para cezasının hesaplanmasında 1 Yeni Türk lirasının altında kalan tutarların dikkate alınmayacağı belirtilerek, bir günlüğünün 21,96 Yeni Türk lirası yerine, 21,00 Yeni Türk lirası üzerinden hesaplanması gerektiğinden bahisle idari para cezasının iptaline karar verilmiş ise de,

19.12.2006 tarihli ve 26381 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5560 sayılı Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına ilişkin Kanun'un 35.maddesiyle değişik 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 28/9.maddesinde yer alan "İdari para cezasının alt ve üst sınırının kanunda gösterildiği kabahatler dolayısıyla verilmiş idari para cezasına karşı başvuruda bulunulması halinde, mahkeme idari para cezasının miktarında değişiklik yaparak da başvurunun kabulüne karar verebilir." şeklindeki düzenleme karşısında, sulh ceza mahkemesince idari para cezasının düzeltilebileceği gözetilmeden, yazılı iptaline karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Elazığ 2.Sulh Ceza Mahkemesinin 06.04.2007 tarih 2007/8-22 müt. Iş sayılı kararının CMK.nın 309/4-c maddesi uyarınca aleyhe tesir etmemek üzere BOZULMASINA, 17.10.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5295, Karar No: 2018/13526, Tarih: 20.12.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/5295 E.  ,  2018/13526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Borçlu şirketin Yenibosna Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 24.10.2013 tarihli yazısına göre 13.06.2013 tarihinde Küçükçekmece Vergi Dairesine naklen gittiğinin bildirildiği, Küçükçekmece Vergi Dairesi tarafından 21.06.2013 tarihinde yaptırılan yoklamada borçlu şirketin “... Mah. Belediye Cad. No:... /...” adresinde bulunduğunun tespit edildiği, bu adreste yaptırılan 07.01.2014 tarihli zabıta araştırmasında da işyerinin halen belirtilen adreste faaliyet gösterdiğinin bildirildiği, bu nedenle borçlu şirketin ticareti terk etmediği, adres değişikliği yaptığının anlaşılması karşısında; borçlu şirket yetkilisi sanığın beraatine karar verilmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 20/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.