muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/3440, Karar No: 2023/10527, Tarih: 30.11.2023

2.Sanık savunmasında, yüksek vergi ödeyen bir mükellef olduğunu, olay günü işyerinde tadilat olduğunu, polislerin işyerinde kasiyerin yan tarafında masanın üzerindeki şişeleri kontrol ettiklerini, bu şişelerin 9 tanesinin sahte olabileceğini belirttiklerini, gelen kolinin de orada olduğunu, içkilerin çalışanlarca ... isimli şahıstan alındığını öğrendiğini, yakalanan 26 şişe içkinin rafta olduğunu, bandrollerin sahte olduğunun ancak cihazla tespit edilebileceğini, kaçak olduklarını bilerek satışa sunmadığını, miktarı ne olursa olsun gümrük vergilerini ödemek istemediğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

3.Gelir uzmanları tarafından düzenlenen 05.02.2015 tarihli ve 454590 sıra numaralı Bandrol Denetim Tutanağına göre, 9 şişe içkinin taklit bandrollü olduğu, mükellef olan sanığın içkileri kimliğini bilmediği bir şahıstan 350,00 TL ödeyerek satın aldığını, fatura almadığını, üç müşteriye satış yaptığını ifade ettiği belirtilmiş, 10.03.2015 tarihli Bandrol Denetim Tutanağına göre de ele geçen 26 şişe içkinin mobil cihaz ile kontrolünde taklit bandrollü olduğu anlaşılmıştır.

4.Sanığın içkileri aldığını beyan ettiği ... hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği tespit edilmiştir.

5.Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığının 03.03.2015 tarihli ve 09.04.2015 tarihli analiz raporlarına göre ele geçen 35 cl hacmindeki voktanın içerdiği methanol miktarı yönünden Türk Gıda Kodeksi Distile Alkollü İçkiler Tebliğine uygun olmadığı, diğer içkilerin ise tebliğ hükümlerine uygun olduğu tespit edilmiştir.

6.Dosya içerisinde kaçak eşyaya mahsus tespit varakası bulunmamaktadır.

IV. GEREKÇE

Olay ve olgular bölümünde bahsedilen deliller ve tüm dosya kapsamına göre 06.03.2015 tarihli tutanak içeriğine göre ihbar üzerine sanığın işyerinde 26 şişe taklit bandrollü içkinin işyerinin raf kısmında satışa hazır vaziyette ele geçirilmesi ve 31.01.2015 tarihli tutanak içeriğine göre de marketin kasiyer bölümünde rafta bulunan taklit bandrollü rakı şişesinin satışa hazır halde yakalanması karşısında, sanığın

işlettiği umuma açık iş yerinde hali hazır durumu itibarıyla arama kararı alınmasına gerek bulunmaksızın açıkta görünür vaziyette suça konu içkilerin ele geçmesi, kaçak eşyaların miktarı, faturasız olmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu kaçak eşyaların ticari amaçla bulundurulduğunun kabulü ile sanığın zincirleme şekilde kaçakçılık suçundan mahkûmiyeti yerine dosya kapsamına ve oluşa uymayan gerekçelerle arama işleminin kanuna aykırı olduğu ve içkiler üzerindeki taklit bandrollerin sanık tarafından anlaşılamayacağı şeklindeki gerekçeyle sanığın beraatine karar verilmesi,

Kabule göre ise;

Suça konu taklit bandrollü içkiler hakkında müsadere kararı verilmesi gerektiği halde bu hususta hüküm kurulmaması,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Kabule göre ise;

Suça konu taklit bandrollü içkiler hakkında müsadere kararı verilmesi gerektiği halde bu hususta hüküm kurulmaması,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Karasu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.11.2015 tarihli ve 2015/725 Esas, 2015/1204 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2153, Karar No: 2014/6472, Tarih: 07.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/2153 E.  ,  2014/6472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

07.03.2012 tarihli asıl mahkumiyet hükmünün sanıklara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, sanıkların mezkur karara yönelik yasal süresi içerisinde 09.04.2012 havale tarihli dilekçeleri ile temyiz talebinde bulundukları, Mahkeme tarafından 12.04.2012 tarihinde temyiz taleplerinin reddine ilişkin ek kararların verildiği ve bu ek kararların sanıklara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği; ancak sanıkların söz konusu ek kararlara yönelik temyiz isteminde bulunmadıklarının anlaşılması karşısında, dosyanın incelenmeksizin MAHALLİNE İADESİNE, 07/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/18199, Karar No: 2009/26983, Tarih: 30.12.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/18199 E.  ,  2009/26983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kale(Denizli) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/03/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2009 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 4.030 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 30.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/23494, Karar No: 2017/3031, Tarih: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/23494 E.  ,  2017/3031 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6669, Karar No: 2022/1347, Tarih: 27.01.2022

**11. Ceza Dairesi         2018/6669 E.  ,  2022/1347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Beraat

Sanıklar ... ve ....'e yüklenen "2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" ile sanıklar ... ve ...'ya yüklenen ''2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme'' suçlarının Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden; sanıklar ... ve ...'ya yüklenen ''2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme'' suçu yönünden ise, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan en son sorgunun yapıldığı 24.10.2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımları nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 27.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4497, Karar No: 2013/11036, Tarih: 28.05.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2013/4497 E.  ,  2013/11036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar, iş kazası sonucu maluliyetinden ... maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacılar ve davalılardan ... Ağaç San Ve Tic A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi, davacılar vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından, Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacılar ve davalılardan ... Ağaç San Ve Tic A.Ş. vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılar ve davalılardan ... Ağaç San Ve Tic A.Ş.'ye yükletilmesine, 28/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1745, Karar No: 2021/2557, Tarih: 22.03.2021

**8. Hukuk Dairesi         2019/1745 E.  ,  2021/2557 K.**

**"İçtihat Metni"**

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.11.2017 tarihli ve 2015/421 Esas, 2017/534 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6 Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden kararla davanın reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde, tarafların müşterek malik olduğu 5758 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında devam eden ortaklığın giderilmesi davası bulunduğunu açıklayarak, taşınmaz üzerindeki bodrum üzeri zemin kat+2 kattan ibaret binanın vekil edenine aidiyetin tespitine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı vekili, müvekkilinin üzerinde bina mevcut iken taşınmazda hisse satın aldığını, muhdesatın arza bağlı olması nedeniyle arsa üzerindeki muhdesat payının da aynı oranda satın alınmış olacağını beyanla davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine; Bölge Adliye Mahkemesince, davalı tarafın üzerindeki muhdesat meydana getirildikten sonra taşınmazda satın alma yoluyla paydaş olduğu, bu şekilde taşınmazın üzerindeki muhdesatın tamamına da payı oranında sahip bulunduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden kararla davanın reddine karar verilmiş, bu son karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, muhdesatın tespiti istemine ilişkindir.

Bir şeye malik olan kimse, o şeyin bütünleyici parçalarına da malik olur (4721 Sayılı TMK mad. 684/1). Arazi üzerindeki mülkiyet, kullanılmasında yarar olduğu ölçüde, üstündeki hava ve altındaki arz katmanlarınıda kapsar. Bu mülkiyet kapsamına, yasal sınırlamalar saklı kalmak üzere kalıcı yapılar, bitkiler ve kaynaklar da girer (TMK mad. 718). 22.12.1995 tarihli ve 1/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nda da vurgulandığı gibi Eşya Hukukunda, muhdesattan, bir arazi üzerinde kalıcı yapı ve tesisler ile bağ ve bahçe şeklinde dikilen ağaçları anlamak gerekir. Muhdesat, şahsi bir hak olup (TMK mad. 722, 724 ve 729), sahibine arazi mülkiyetinden ayrı bağımsız bir mülkiyet veya sınırlı bir ayni hak bahşetmez. Taşınmaz üzerindeki kalıcı yapı, ağaç gibi bütünleyici parça niteliğindeki muhdesatların taşınmazın arzından ayrı bir mülkiyetinin varlığından söz edilemez.

Ne var ki; çoğun içinde azda vardır kuralı gereğince, muhdesatın mülkiyetinin aidiyetinin tespiti isteğinin, muhdesatın tespitini de kapsadığı kabul edilmelidir. Muhdesatın aidiyeti isteğiyle açılan bu tür davalarda, güncel hukuki yararın mevcut olması ve iddianın kanıtlanması durumunda muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesi gerekir.

Somut olayda muhdesat iddiasının kanıtlanmış kabul edilebilmesi için; davacının dava konusu taşınmazın paydaşı olduğunun, tespiti istenen muhdesatın davacı tarafından meydana getirildiğinin ve davalı taraf muhdesat meydana getirildikten sonra taşınmazda hisse satın almış ise muhdesatın davacı tarafından meydana getirildiğini bilerek satın aldığının ispatlanması gerekir.

Medeni Kanunu'nun 6.maddesine göre “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.”

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, dava konusu muhdesatın üzerinde bulunduğu 5758 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında taraflar arasında Kartal 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/1013 Esas sayısına kayden görülen ortaklığın giderilmesi davasının derdest, taşınmazda tarafların paydaş ve muhdesatın davacı tarafından meydana getirildiğinin ihtilafsız olduğu, fakat davalının hisse satın aldığı tarihte taşınmaz üzerinde bulunan binanın davacıya ait olduğunu bilip bilmediği hususunda bir araştırmanın yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Buna göre, hisse satın aldığı tarihte taşınmaz üzerinde bulunan binanın davacıya ait olduğunu bilip bilmediği hususu araştırılmadan; İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü, salt davalının sonradan hisse satın aldığından bahisle Bölge Adliye Mahkemesinc davanın reddi doğru olmadığından; taraflara imkan tanınıp, bu yönde deliller toplandıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi için Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın HMK'nin 373/2 maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesine, karardan bir örneğinin İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 22.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8360, Karar No: 2024/3288, Tarih: 08.05.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/8360 E.  ,  2024/3288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1321 E., 2023/1146 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

SAYISI : 2020/117 E., 2021/359 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile aile konutu şerhi konulması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalılar vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı kadın ile davalı ...'in evli olduklarını, taraflar arasındaki geçimsizlik sebebiyle boşanma davası açıldığını ve davanın halen derdest olduğunu, dava konusu taşınmazın aile konutu olduğunu ve davalı eşin, davacı kadından mal kaçırmak amacıyla açık izni alınmadan taşınmazı diğer davalıya devrettiğini, taşınmazın muvazaalı olarak devredildiğini, herhangi bir bedel alınmadığını iddia ederek davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davalı eş adına tescilini ve dava konusu taşınmaz üzerine aile konutu şerhi konulmasını talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava konusu taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını, tarafların komşu olduklarını, evlerinin yan yana olduğunu, davalı ...'in maddî sıkıntıları olduğunu ve dava konusu taşınmazı kendisine sattığını, dava konusu taşınmazda davalı ...'in kiracı olarak oturduğunu, davanın kötü niyetli açıldığını iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı kadın tarafından dava konusu taşınmaz ile ilgili tapu iptal tescil davası açıldığını ve davanın halen derdest olduğunu, öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, tarafların henüz boşanmadığını ve davacı kadının dava konusu taşınmaz üzerinde herhangi bir hak talep etme hakkının da olmadığını, davanın kötü niyetli açıldığını, dava dilekçesindeki iddiaların davacı kadın tarafından ispatlanması gerektiğini, dava konusu taşınmazın yatırım amacıyla satıldığını ve diğer davalı ile davalı ... arasında kira sözleşmesi olduğunu iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A.İlk Derece Mahkemesinin Birinci Kararı

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A.İlk Derece Mahkemesinin Birinci Kararı

İlk Derece Mahkemesinin 04.07.2018 tarih 2016/388 Esas ve 2018/283 Karar sayılı kararı ile dava konusu taşınmazın aile konutu olduğu, dosya kapsamında toplanan delillerden taraflar arasında görülmekte olan dava dosyaları nedeniyle husumet olduğu, taşınmazın davalı eş tarafından diğer davalı ...'e satılmasından sonra davalı eşin dava konusu taşınmazda oturmaya devam ettiği, taraflar arasında herhangi bir kira sözleşmesinin olmadığı, satım bedeli alındığına dair dosya kapsamına herhangi bir delil sunulmadığı, davalılar arasında el ve işbirliğinin olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davalı ... adına tapuda kayıt ve tesciline, dava konusu taşınmaz üzerine aile konutu şerhi konulmasına karar verilmiştir.

B Bölge Adliye Mahkemesi’nin Gönderme Kararı

1.İlk Derece Mahkemesi’nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından hükmün tamamı yönünden istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

2. Bölge Adliye Mahkemesi’nin 18.11.2019 tarih ve 2019/915 Esas, 2019/1825 Karar sayılı kararı ile davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde; Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/619 Esas sayılı boşanma davası ile Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/119 Esas, 2013/139 Karar sayılı, Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/315 Esas sayılı dosyalarından dolayı davanın kesin hüküm ve derdestlik nedeniyle reddine karar verilmesinin talep ettiği, dosya içeriğinden söz konusu dosyaların 2015/315 Esas sayılı dosya içerisinde olduğu ve bu dosyanın da İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde olduğu, İlk Derece Mahkemesince söz konusu dosya örnekleri getirtilerek incelenmesi sonucunda, dava şartları hakkında karar verilmek suretiyle ön inceleme duruşmasının tamamlanması gerekirken söz konusu dosyalar getirtilmeden "...Dosya incelendiğinde HMK 114. Maddede sayılan genel dava şartlarının mevcut olduğu, dava şartlarının yerine getirtilmiş olduğu görüldü..." denilmek suretiyle karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına ve gerekçede belirtilen eksikler giderilmek üzere dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

C.İlk Derece Mahkemesi’nin Son Kararı

C.İlk Derece Mahkemesi’nin Son Kararı

İlk Derece Mahkemesi’nin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/119 Esas sayılı dosyası ile davacı kadın tarafından davalılara tapu iptali ve tescil davası açıldığı, taraflar arasında önceye dayalı husumet olduğu, dinlenen davalı tanıklarının beyanlarında çelişki olduğu ve hükme esas alınmadığı, dinlenen tanık beyanlarına göre dava konusu taşınmazın muvazaalı olarak devredildiğini bütün köyün bildiğinin belirtildiği, devir işleminden sonra da davalı ...'in dava konusu taşınmazda ikamet etmeye devam ettiği, davalı ...'in herhangi bir kira bedeli talep etmediği, davalılar arasında danışıklı olarak işlem yapıldığının anlaşıldığı, davalı ...'un diğer davalı ...'den dava konusu taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığına dair dosyaya herhangi bir delil sunmadığı, taraflar arasında tapunun alım satıma ilişkin herhangi bir bankada para transferinin olmadığı, davalıların aralarındaki muvazaa ilişkisini gizlemeye yönelik birlikte hareket ettikleri, diğer yandan davacı ... Demir'in dava dilekçesinde tapunun iptali ile aile konutu şerhi konulmasına ilişkin talebinin hukuki yararının bulunduğunu gösterdiği, tapu işlemlerinin sebebe bağlılığı ilkesi gereği davalıların tapuda satış yapmaları için bir sebep gösteremedikleri iddia etmiş oldukları alacak borç ilişkisine ilişkin ve bedelin ödendiğine ilişkin hiçbir yazılı delil sunamadıkları gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davalı ... adına tesciline, dava konusu taşınmaz üzerine aile konutu şerhi konulmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, gerekçenin hatalı olduğu, davalılar arasında kira sözleşmesi olduğu, kira bedellerinin ödenmemesi amacıyla icra takibi başlatıldığı ve tahliye edildiği, davalı ...'in maddî sıkıntıları sebebiyle dava konusu taşınmazı satın aldığı, satışın gerçek bir satış olduğu, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisinin hatalı olduğu belirtilerek; hükmün tamamı yönünde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, davanın kesin hüküm ve derdestlik sebebiyle reddedilmesi gerektiği, eksik inceleme ile karar verildiği, davalılar arasında kira sözleşmesi olduğu, davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek; hükmün tamamı yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç