muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/11612, Karar No: 2023/12977, Tarih: 04.12.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/11612 E.  ,  2023/12977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 14.06.2022

SAYISI : 2022/1342 E., 2022/1354 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/381 E., 2022/11 K.

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 14.06.2022 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 14.06.2022 tarihli ek kararına ilişkindir.

Tasarrufun iptali davalarında dava değerini, takip konusu alacak ile dava konusu şeyin değerinden hangisi az ise o değer oluşturur. Dosya içeriğine göre davacının alacağına konu Samsun İcra Müdürlüğünün 2020/7472 Esas ve 2020/6788 Esas sayılı dosyalarında takipte kesinleşen miktar toplam 39.325,49 TL, dava konusu taşınmazın tasarruf tarihindeki gerçek değeri ise; 51.094,74 TL olup, temyize konu edilen bu miktarlar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 14.06.2022 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/42498, Karar No: 2016/598, Tarih: 18.01.2016

**13. Hukuk Dairesi         2014/42498 E.  ,  2016/598 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ve Diğerleri vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20/05/2014 tarih ve 2013/520-2014/277 sayılı hükmün Dairenin 22/09/2014 tarih ve 2014/31680-2014/28195 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu binayı ...l Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ve belediye meclis kararına dayanarak davalıya devrettiğini, 2356 analiz numaralı kıymet taktir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 54111 TL olarak belirlenmesine rağmen davalının tüm yapı bedelini değil sadece enkaz bedelini ödediğini, oysa tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek bakiye bedelin tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne 48673 TL'ye yönelik itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiş, dairemizce onanmış, davalı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Davacıya ait tapu tahsis belgeli gecekondunun Kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalı belediyeye devri hususunda taraflar arasında sözleşme akdedildiği, davalı belediyenin elemanlarınca 2356 analiz numaralı kıymet takdir raporu düzenlenerek davacının gecekondusu, müştemilat ve ağaçları için toplam 54111 TL yapı bedeli ile 5437,20 TL enkaz bedelinin belirlendiği, belirlenen bu bedellerden sadece enkaz bedelinin davacıya ödendiği, davacının kendisine enkaz bedeli değil tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiği iddiasıyla eldeki davayı açtığı, mahkemece de davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakta olup, çözülmesi gereken sorun davacıya yapı bedelinin tamamının mı yoksa sadece enkaz bedelinin mi ödenmesi gerektiği hususudur.

2981 sayılı İmar Ve Gecekondu Mevzuatına Aykırı Yapılara Uygulanacak Bazı İşlemler Ve 6785 sayılı İmar Kanununun Bir Maddesinin Değiştirilmesi Hakkında Kanun'un “Tapu tahsis belgesi verilen gecekondular” başlıklı 13. maddesi uyarınca:

“Tapu tahsis belgesi verilen gecekondular hakkında aşağıdaki uygulamalar yapılır.

a) (Değişik : 22/5/1986 - 3290/6 md.) Bu Kanun gereğince arsa tahsis edilecek kimselerin; kendisinin veya eşinin veya reşit olmayan çocuğunun oturduğu belediye ve mücavir alan sınırı içinde ev yapmaya müsait arsaya veya bir eve veya apartmanın bağımsız bir bölümüne veya bir bölümü iş yeri olarak kullanılan bir yapıya sahip bulunmaması gerekir.

“Tapu tahsis belgesi verilen gecekondular hakkında aşağıdaki uygulamalar yapılır.

a) (Değişik : 22/5/1986 - 3290/6 md.) Bu Kanun gereğince arsa tahsis edilecek kimselerin; kendisinin veya eşinin veya reşit olmayan çocuğunun oturduğu belediye ve mücavir alan sınırı içinde ev yapmaya müsait arsaya veya bir eve veya apartmanın bağımsız bir bölümüne veya bir bölümü iş yeri olarak kullanılan bir yapıya sahip bulunmaması gerekir.

b) (Değişik : 22/5/1986 - 3290/6 md.) Hazine, belediye, il özel idarelerine ait veya Vakıflar Genel Müdürlüğünün idaresinde olan veya bu Kanun uyarınca mülkiyetlerine geçen arsa veya araziler üzerinde, ıslah imar planları ile meydana getirilen imar parselleri içinde hak sahiplerine, yapılarının işgal ettiği arazi de dikkate alınarak ıslah imar planında getirilen ölçülere uygun şekilde arsa veya hisse tahsis edilir. Gecekondusu muhafaza edilemeyen hak sahiplerine aynı bölgede veya diğer gecekondu ıslah veya önleme bölgesinde başka bir arsa veya hisse verilir. Tahsis edilen arsa veya hissenin bedeli 4/11/1983 tarih ve 2942 sayılı Kanun veya 6/6/1984 tarih ve 3016 sayılı Kanuna göre tespit edilir.”

Yine dava konusu dönüşüm projesine ilişkin ...Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin “Borçlandırma suretiyle konut sözleşmesi” başlıklı 14. maddesinde:

“(1) Tapu tahsis belgesindeki tahsis miktarı 400 m2 olup arsa borcu bulunmayan hak sahiplerine Belediye Meclisince belirlenecek büyüklükte bir adet konut verilir. Tapu tahsis belgesindeki tahsis miktarı 400 m2’den az olan maliklerin eksik arsa oranları, konut sözleşmesi ile Belediye Meclisince tespit edilecek konut büyüklüğünün inşaat maliyet bedeli oranı üzerinden hesaplanacak bedele, gecekonduya ait varsa arsa borcuda ilave edilerek, toplamdan; tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli düşülerek borçlandırma yapılır.” düzenlemesi öngörülmüştür.

Belirtilen düzenlemelerin incelenmesinde, tapu tahsis belgeli taşınmaz üzerindeki bina ve eklentileri karşılığında ödenecek bedelin belirlenmesinde arsa üzerindeki yapılara ait enkaz bedelinin esas alınacağının öngörüldüğü anlaşılmaktadır.

Öte yandan tarafların anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde imzaladıkları ... Dönüşüm ve Gelişim Projesi Tapu Tahsis Belgeli Tesis Karşılığı Konut Sözleşmesinde hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceğinin kararlaştırıldığı açıktır.

Taraflar arasında düzenlenen bu sözleşme; özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli bir sözleşme olduğundan taraflar yönünden bağlayıcıdır.

Öte yandan tarafların anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde imzaladıkları ... Dönüşüm ve Gelişim Projesi Tapu Tahsis Belgeli Tesis Karşılığı Konut Sözleşmesinde hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceğinin kararlaştırıldığı açıktır.

Taraflar arasında düzenlenen bu sözleşme; özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli bir sözleşme olduğundan taraflar yönünden bağlayıcıdır.

Yukarıda yapılan açıklamaların ışığında tapu tahsis belgeli taşınmaz üzerindeki bina ve eklentileri karşılığında ödenecek bedelin belirlenmesinde, gerek 2981 sayılı Kanun'un 13. maddesinin (b) fıkrası; gerek ...Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin 14. maddesi ve gerekse tarafların serbest iradeleri ile imzaladıkları ve kendileri yönünden bağlayıcı sözleşme hükümleri uyarınca tapu tahsis belgeli gecekonduların bulunduğu arsa üzerindeki yapı ve müştemilatlar ile ağaçlara ait bedelin belirlenmesinde enkaz bedelinin esas alınması gerekmektedir. Hukuk Genel Kurulunun 10.06.2015 gün 2014/13-1500 esas, 2015/1519 karar numaralı kararı da bu yöndedir.

Yukarıda belirtilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının sözleşme kapsamında davalıya devrettiği gecekondusu için sadece enkaz bedeli isteyebileceği, enkaz bedelinin de davacıya ödenmiş olması karşısında davacının başka bir şey talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekirken zuhulen onandığı bu kez yapılan incelemeden anlaşılmakla davalının bu yöne ait karar düzeltme isteminin kabulü ile kararın bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer karar düzeltme itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının değinilen yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile, dairemizin 22.09.2014 gün ve 2014/31680-28195 sayılı onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının gösterilen nedenle BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davalının diğer karar düzeltme itirazlarının incelenmesine yerolmadığına, 3.377,25 TL harcın istek halinde davalı ...'na iadesine, 18/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/29755, Karar No: 2011/10091, Tarih: 23.05.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/29755 E.  ,  2011/10091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/05/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi ihaleye fesat karıştırıldığından bahisle ihalenin feshini istemektedir.

Takip dosyasında şikayetçi vekiline tapuda haciz alacaklısı olması sebebiyle satış ilanı tebliği 07.09.2009 tarihinde yapılmış olup, takipten ve ipotekten haberdar olmuştur.Ayrıca görevli memurların ipotek tesisini işlememeleri  ipoteğin varlığını ortadan kaldırmayacağından şikayetçinin iddiaları fesat kapsamında kalmadığı gibi  İİK’nun 134. maddesi gereğince  ihalenin feshi sebepleri arasında da yer almadığından ve yapılan ihalede de usul ve yasaya uymayan bir yön bulunmadığından ihalenin feshi talebinin reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulüne dair karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/13880, Karar No: 2008/3399, Tarih: 11.03.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/13880 E.  ,  2008/3399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan resmi akit ile satın aldığı evin sobasını yaktığında, bacanın hatalı yapılması nedeni ile evinin ve komşu evlerin duman ile dolup zarar gördüğünü, davalının sorunu çözemediğini, alternatif çözümlerin gerektirdiği tamir masrafı, boya ve badana bedeli olarak 10.000,00 YTL nın davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı binanın projesine uygun olarak yapıldığını, kusur bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne 2500,00 YTL nın davalıdan alınmasına karar verilmiş, hüküm; taraflarca temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı davalıdan satın aldığı evin proje ve tekniğe uygun baca yapılmaması nedeniyle uğradığı zarar ile bu ayıbın giderilmesi için gerekli masrafların tazminini istemiştir. Mahkemece bilirkişi raporu ile davacının davalıdan satın aldığı evde bacanın tekniğine ve projeye aykırı yapıldığı belirlenmiş ve bacanın tekniğe uygun hale getirilmesi için 2500,00 YTL, evin duman ve tamirat nedeni ile boya ve badanası için 1500.00 YTL gerektiği bildirilmiştir. Mahkemece de gerekçe bölümünde bu kalemlerin davacı zararı olduğu kabul edilmiş ancak davacı istemi olan boya badana bedeli 1500,00 YTL na hükmedilmemiştir. Ayıplı mal satan davalı davacının 200713880-2008/3399

evinin boya ve badana masraflarını da tazminle mükellef olup bu kalem talebin de kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Sonuç: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 11.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3537, Karar No: 2024/4223, Tarih: 22.04.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/3537 E.  ,  2024/4223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1805 E., 2024/58 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 3. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/63 E., 2022/53 K.

Taraflar arasındaki iş kazası olmadığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.11.2017 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın şarampole düşmesi sonucu araçta yolcu olarak bulunan sigortalı ...'ın vefat ettiğini, geride kalan hak sahiplerine iş kazası kolundan gelir bağlandığını, bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin yarısının tahsili amacıyla ... plaka sayılı ZMM sigortacısı sıfatıyla, davalı Kurum tarafından davacı şirket aleyhine Eskişehir 2. İş Mahkemesinin 2019/324 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, söz konusu dosyanın 17.02.2021 tarihli duruşmasında olayın iş kazası teşkil edip etmediği hususunda dava açılması için verilen süre üzerine eldeki davanın açıldığını, dava konusu trafik kazasının müteveffanın işiyle ilgisinin bulunmadığı, işi yaptığı sırada veya iş yerinde meydana gelmediğini ileri sürerek, bahsi geçen kazanın iş kazası teşkil etmediğinin tespitini istemiştir.

II.CEVAP

1.Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... ...'nın 09.11.2017 tarihinde meydana gelen kazada vefat ettiğini, 16.04.2018 tarih ve 106617/09/İR/09 sayılı inceleme raporunda, kazanın trafik iş kazası olduğunun tespit edildiğini, ...'ın vefatı ile sonuçlanan kaza olayı sigortalının iş veren tarafından bir taşıtla işin yapıldığı yere gidiş gelişi sırasında meydana geldiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

II.CEVAP

1.Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... ...'nın 09.11.2017 tarihinde meydana gelen kazada vefat ettiğini, 16.04.2018 tarih ve 106617/09/İR/09 sayılı inceleme raporunda, kazanın trafik iş kazası olduğunun tespit edildiğini, ...'ın vefatı ile sonuçlanan kaza olayı sigortalının iş veren tarafından bir taşıtla işin yapıldığı yere gidiş gelişi sırasında meydana geldiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Magnesit A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin İnönü ilçesinde bulunan tesisinde manyezit madeni işlettiğini, dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 09.11.2017 tarihinde şarampole düşmesi sonucu meydana gelen kazada vefat eden ... davalı şirketin sigortalı çalışanı olduğunu, davacı şirketin 2017 yılında personel taşımacılığı işini dava dışı ... A.Ş. tarafından yürütüldüğünü, dava dışı sürücü ...'in ... A.Ş. çalışanı olduğunu, ... ...'ın vefat tarihinde davalı şirketin sigortalı çalışanı olduğu, davacı tarafın talep etmiş olduğu şekilde müteveffanın işiyle ilgili olmadığı, işi yaparken ya da iş yerinde meydana gelmediği, bu nedenle iş kazası olmadığını ileri sürmesinin herhangi bir hukuki veya fiili dayanağı olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

3.İhbar olunan ... Taş. Haf Maden. San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayın ihbar olunan şirketin işleteni olduğu araçta meydana geldiğini, ancak söz konusu olayda ihbar olunan şirketin bir kusurunun bulunmadığını beyan etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava dışı ...'in sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın 09.11.2017 tarihinde seyir halindeyken şarampole düşmesi sonucu meydana gelen ve akabinde ... ...'ın yaşamını yitirdiği olayın, müteveffanın işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere gidiş gelişi sırasında meydana geldiği, ... ...'ın iş çıkışı evine dönüş amacıyla seyir halinde olduğu, bu nedenle 09.11.2017 tarihinde maruz kalınan olayın 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği iş kazası sayılması gerektiği, öte yandan davacı tarafın talep etmiş olduğu müteveffanın hak sahiplerine bağlanması gereken gelirin ve bu gelirin ilk peşin sermaye değerinin tespiti yönündeki talebi hususunda ise söz konusu talebin Eskişehir 2. İş Mahkemesinin 2019/324 E. sayılı dosyasında ileri sürülüp tespit edilebilecek bir husus olduğundan ayrıca dava açmasında hukuki yarar bulunmadığından,

1-Davacının kazanın iş kazası olmadığı yönündeki talebinin subut bulunmadığından reddine,

-Müteveffanın hak sahiplerine bağlanması gereken gelirin ve bu gelirin ilk peşin sermaye değerinin tespiti talebinin hukuki yarar bulunmadığından reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri

1-Davacının kazanın iş kazası olmadığı yönündeki talebinin subut bulunmadığından reddine,

-Müteveffanın hak sahiplerine bağlanması gereken gelirin ve bu gelirin ilk peşin sermaye değerinin tespiti talebinin hukuki yarar bulunmadığından reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalı olduğunu belirterek, kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Vekilinin Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ... ...'ın 09.11.2017 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olmadığının tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi.

3.Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/11412, Karar No: 2019/13467, Tarih: 31.10.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/11412 E.  ,  2019/13467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar ..., ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Doğrudan tayin edilen adli para cezalarının miktarları itibarıyla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ve 14.04.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a 6217 sayılı Yasa ile eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk ... ile suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin yapılan incelemesinde;

Suça sürüklenen çocukların, müştekinin konutunun eklentisi niteliğinde bulunan ve depo olarak kullanılan yerden müsnet hırsızlık suçunu işledikleri dosya kapsamından anlaşılmakla, suça konu yerin iş yeri olarak nitelendirilerek hüküm kurulmuş olması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... ile suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 31/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.