muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/8317, Karar No: 2010/5611, Tarih: 11.05.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/8317 E.  ,  2010/5611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Davacı, 31.05.1982-04.10.2000 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa'ya tabi ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 31.5.1982- 4.10.2000 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa'ya tabi sigortalı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece vergi ve oda kaydına dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Yapılan incelemede davacının davalı Kuruma verdiği 11.6.2008 tarihli ...'a giriş bildirgesindeki 31.5.1982 tarihli vergi kaydına göre 4956 sayılı Kanunla değişik, 1479 sayılı Kanunun 24. maddesine göre kaydının 4.10.2000 tarihi itibariyle yapıldığı, davacının kahvecilik faaliyetinden vergi kaydının 31.5.1982-20.7.1982, 28.5.1984-31.12.1990, 7.2.1992-31.12.1992, 25.5.1995-30.6.1995, 8.3.2000-30.9.2001 tarihleri arasında, Esnaf Odası kaydının 4.6.1982-29.7.1982 tarihleri arasında olduğu, hiç prim ödemesinin olmadığı görülmektedir.

1.4.1972 tarihinde yürürlüğe giren 1479 sayılı Yasa'nın 24. maddesinde zorunlu ... sigortalılığı için esnaf sicili veya kanunla kurulu meslek kuruluşu kaydı aranırken 4.5.1979 tarihinde yürürlüğe giren 2229 sayılı Yasa ile 1479 sayılı Yasa'nın 24. maddesinin öngördüğü meslek kuruluşlarına kayıtlı olma koşulu kaldırılmış sadece yasanın temel ilkesi olan kendi ad ve hesabına çalışma koşulu getirilmiş, 20.4.1982 tarihinde yürürlüğe giren 2654 sayılı Yasa ile 1479 sayılı Yasa'nın 24. maddesi değiştirilecek zorunlu ... sigortalılığı için gelir vergisi mükellefi olması şartı getirilmiş ancak gelir vergisinden muaf olanlar için meslek kuruluşuna kayıtlı olma yeterli görülmüş, 22.3.1985 tarihinde yürürlüğe giren 3165 sayılı Yasa ile 24. madde değiştirilerek zorunlu ... sigortalılığı için vergi kaydı veya esnaf sicil kaydı veya oda kaydının bulunması yeterli görülmüş, 2.8.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4956 sayılı Yasa ile 24. madde değiştirilerek zorunlu ... sigortalılığı için gelir vergisi mükellefi olma şartı getirilmiş ancak gelir vergisinden muaf olanlar için esnaf sicil kaydı ve oda kaydının bir arada bulunması yeterli görülmüştür.

1479 Sayılı ... kanununda dava tarihinde yürürlükte olan 506 sayılı Yasa'nın 79/10.maddesine benzer şekilde geçmiş günlerin tesbitine yönelik yasal düzenleme mevcut değildir. Başka bir anlatımla ... Kanununda açık bir hüküm olmadığından geçmiş hizmetlerin tesbitine olanak yoktur.24.07.2003 tarihli 4956 sayılı Yasa'nın 47.maddesi ile 1479 sayılı Yasa'ya eklenen Geçici 18.maddede bu kanuna göre sigortalılık nitelikleri taşıdıkları halde 04.10.2000 tarihine kadar kayıt ve tescilini yaptırmamış olan sigortalıların hak ve mükellefiyetlerinin 04.10.2000 tarihinden itibaren başlayacağı, ancak bu kanuna göre zorunlu sigortalı olarak tescil edilmiş olan sigortalıların sigortalılıklarının bu Kanunun yürürlük tarihinden itibaren altı ay içinde Kuruma yazılı olarak başvurmaları ve 20.04.1982-04.10.2000 tarihleri arasındaki vergi kayıtlarını belgelemek ve belgelenen bu sürelere ilişkin olan hesaplanacak prim borçlarının tamamını tebliğden itibaren bir yıl içinde ödemede bulunduklara taktirde bu sürelerin sigortalılık süresi olarak değerlendirileceği bildirilmiştir.

Somut olayda 4.10.2000 tarihinden önce tescilinin bulunmadığı 1479 sayılı Yasa'nın geçici 18.maddesinden yararlanmak için süresi içinde başvuruda bulunmadığı anlaşılmakla Mahkemece istemin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 11.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14618, Karar No: 2013/14163, Tarih: 03.07.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/14618 E.  ,  2013/14163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret (Kadıköy 1. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 16.05.2012 tarih ve 2009/903-2012/477 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının nakliyat rizikolarına karşı sigorta güvencesi sağladığı sigortalı şirket tarafından İstanbul'dan Hollanda'ya gönderilen malların taşınmasında... Ulus. Taş. Loj. Hiz. Tic. Ltd. Şti'nin “üst taşıyıcı”, yükün fiili taşıma işini gerçekleştiren diğer davalının ise “son taşıyıcı” konumunda olduğunu, sigortalı yükün bir kısmının Hollanda-Rosmalen civarında aracın gözetimsiz vaziyette park halinde olduğu sırada çalınmış olduğunun anlaşılması üzerine, davacının sigortalısına 13.04.2009 tarihinde 113.303,52 TL hasar tazminatı ödediğini ileri sürerek, davacının sigortalısına ödediği 113.303,52 TL hasar tazminatının temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Uluslararası Taşımacılık Ltd. Şti. vekili, davalının mesuliyet sınırının taşımanın tabi olduğu CMR Konvansiyonu hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini, fiili taşımanın diğer davalı tarafından gerçekleştirildiğini ve bu davalının davacıya dava tarihinden önce 7.500,00 TL tazminat ödemeyi kabul etmekle sorumluluğu da üstlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, parsiyel yük olarak taşınan emtianın çalınması yüzünden zarar gören tarafın davacının sigortalısı değil eşyanın alıcısı olduğunu, davacının çalınan eşya üzerinde hak sahibi olmayan gönderen yararına düzenlediği poliçe teminatından ona yaptığı ve aslında poliçe teminatına da girmeyen hasar ödemesi ile yasal halefiyetten istifade edemeyeceğini, davacı sigortacının taşıyan konumundaki müvekkiline karşı dava ve talep hakkı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

.../...

-2-

.../...

-2-

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının sigorta poliçesini “kamyon klozu” şartları çerçevesinde düzenlediği, olayın sigorta poliçesi teminatı kapsamında bulunmadığı, ancak davacı tarafından dosyaya sunulan temlikname gereği temlik alan sıfatı ile sigortacının emtiada meydana gelecek gerçek zararı isteme hakkının olduğu, yükün FOB olarak satıldığı ve mal mukabili gönderildiği, dava konusu uyuşmazlıkta nakliyat sigorta poliçesinde, sigortalı olarak satıcı Bilkom gösterilmiş olduğundan TTK'nın 1270/son maddesi hükmüne göre sigorta sözleşmesinin satıcı nam ve hesabına yapılmış sayılacağı, Hollanda'daki alıcının Hollanda'da taşıma sırasında yapılan hırsızlık nedeniyle malda meydana gelen zararı tespit ettirmesine rağmen taşıyıcıdan herhangi bir tazminat isteminde bulunmadığı, maldaki hasarla ilgili olarak yaptırdığı tespite ilişkin belgeleri satıcıya ulaştırdığı ve böylece davacı sigortacının sigortalı satıcıya tazminat ödemesine olanak sağladığı, taşıma sırasında malda meydana gelen hasarın satıcının zararını oluşturduğu ve satıcının yükü sigorta ettirmekte maddi bir yararının bulunduğu, davalı taşıyıcının taşımayı üstlendiği emtiaya gerekli dikkat ve özeni göstermediği, kamyonu güvenli bir alanda park etmediği, hırsızlık olayında kusurlu ve sorumlu bulunduğu, olayda sürücünün hareketinin 29. maddesinde belirtilen isteyerek ve fena harekete denk tutulan kusur olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle sınırlı sorumluluktan yararlanması gerektiği, davalılardan ... Şirketi'nin Bilkom A.Ş. ile yaptığı sözleşme ile sorumluluğunu genişleterek kg başına 20.00 EURO ile sorumlu olmayı kabul ettiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne 19,827.52 TL'nin temerrüt faiziyle birlikte davalılardan TNT İnternational Ekspres Şirketi'nden tahsiline; tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktarın 11,131.75 TL'lik kısmından diğer davalı da sorumlu bulunduğundan bu miktarın temerrüt faiziyle birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı... Uluslararası Taş. Loj. Hiz. Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı... Uluslararası Taş. Loj. Hiz. Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyizine gelince; CMR'nin 25. maddesinin yollamasıyla 23. maddesine göre taşımacının sınırlı sorumluluğu kabul edilmiş olup, bunun istisnası 29. maddede gösterilmiştir. CMR'nin 29. maddesine göre, hasar taşımacının kendi kötü hareketinden veya davaya bakan mahkemenin kararı ile isteyerek kötü harekete eş değer sayılan kusurdan ileri gelmişse taşımacı, sorumluluğunu kaldıran veya sınırlayan yahut da kanıt yükünü karşı tarafa yükleyen bu maddenin hükümlerinden yararlanamaz. Davalı taşıyan... Uluslararası Taş. Loj. Hiz. Tic. Ltd. Şti'nin şoförü 17/11/2008 tarihinde Hollanda/Rosmalen polis bürosunda verdiği ifadesinde “..Cuma akşamı 14 Kasım 2008 tarihinde 20.00 sularında önde belirtilen plakalı kamyonu Rosmalen Westeind'a park ettim. Cumartesi günü 15 Kasım 2008 tarihinde kamyonu boşaltmam gerekiyordu. Ama olaylardan dolayı bu mümkün olmadı ve ben de zamanı geçirmek için kuzenime gittim. Kuzenim Hilversum'da oturuyor. Ben önde belirtilen yerde kamyonumu bıraktım. Pazar günü 16 Kasım 2008 tarihinde 23.00 sularında kamyonumun yanına geri geldim. Kamyonumda göze çarpan bir şey görmedim ve ben şoför mevkiinde oturdum ve uyudum. Bugün sabah Pazartesi günü 17 Kasım 2008 tarihinde 05.15 sularında gelip geçenler tarafından uyandırıldım, çünkü kamyonumun arka kapısı açıkmış, kamyonumun arka kapısı kapalıydı ama kilitli değildi. Bakmaya gittim ve kutuların açık olduğunu ve malların buradan alınmış olduğunu gördüm. Bu yükler Apple markalı leptoplardı. Bunlar aşağı yukarı 200 adetti. Bunlar mallar listesinde belirtilmiştir...” beyanında bulunmuş olup, gerek bilirkişi raporunda gerek mahkeme kararında 2 gün korunaksız bir yerde kasa kilidi açık bırakılarak aracın park edilmesi halinin ağır kusur olup olmadığı tartışılmadan sınırlı sorumluluk üzerinden karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3- Davalı ... Uluslararası Taş. Ltd. Şti. vekilinin temyizi yönünden; CMR'nin 27. maddesi “hak sahibi ödenecek tazminat için faiz isteyebilir, yılda % 5 üzerinden hesap edilecek bu faiz, ödeme isteğinin yazılı olarak, taşımacıya gönderildiği tarihten başlar.” hükmünü haizdir. Davacı tarafından adı geçen davalıya gönderilen ödeme ihtarı 12/05/2009 tarihinde tebliğ edilmiş, ihtarın alındığı tarihten itibaren 10 içinde ödemenin yapılması bildirilmiştir. Bu suretle, atıfet mehlinin sona erdiği tarihten sonraki gün yani 23/05/2009 tarihinde temerrüde düştüğü halde hükmedilen alacak miktarına davalı ... Uluslar arası Taş. Ltd. Şti. yönünden de 13/05/2009 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı... Uluslararası Taş. Loj. Hiz. Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına, (3) nolu bentte yazılı nedenlerle davalı ... Uluslararası Taş. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı ... Uluslararası Taş. Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 465,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı... Ulus. Taş. Loj. Hiz. Tic. Ltd. Şti'den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ... Ulus. Taş. Ltd. Şti'ye iadesine, 03.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5770, Karar No: 2017/16000, Tarih: 04.07.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/5770 E.  ,  2017/16000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında fazla çalışma ücreti alacağının hesaplanması konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, tanık beyanlarına göre, davalı işyerinde yaz aylarında 08.30-18.30 saatleri arasında 10 saat, kış aylarında 08.30-18.00 saatleri arasında 9,5 saat çalışma yapıldığı, bu çalışma süresinin 7.5 saati normal çalışma süresi, 1 saati ara dinlenme süresi olduğu, davacının yaz aylarında günde 1,5 saat, haftada 5x1,5 = 7,5 saat, kış aylarında günde 1 saat, haftada 5x1=5 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılmış ise de; haftalık kırkbeş saati aşan çalışmaların fazla çalışma olarak tespiti gerekirken hatalı bir yöntem ile günlük süreler üzerinden bu hesabın yapılması doğru olmamıştır. Davacının haftalık çalışma süresi tespit edilerek, haftalık 45 saati aşan çalışma varsa bu kısmın fazla çalışma olarak hesaplanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1870, Karar No: 2021/2116, Tarih: 10.02.2021

**6. Ceza Dairesi         2019/1870 E.  ,  2021/2116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hukuki alacağın tahsili amacıyla tehdit, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Sanık ... ... hakkında katılan ...’e karşı kasten yaralama suçundan verilen adli para cezası hükmüne yönelik sanık ... ...’ın temyiz itirazlarının incelenmesinde:

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, sanık hakkında kasten yaralama suçundan dolayı tayin edilen adli para cezası ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz itirazının, tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II- Sanık ... hakkında katılan ... ...’a karşı hukuki alacağın tahsili amacıyla silahla tehdit suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

1) İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2014/721 nolu iddianamesiyle, sanık ... hakkında, TCK 81/1, 35, 86/2-3-e madde ve fıkraları uyarınca kasten öldürmeye teşebbüs ve silahla yaralama suçlarından kamu davası açıldığı halde; İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; sanık hakkında, kasten öldürmeye teşebbüs suçundan beraat, kasten yaralama suçundan herhangi bir hüküm kurulmadan, suç vasfında yanılgıya düşülerek denetime olanak verecek şekilde gerekçe de belirtilmeden, hukuki alacağın tahsili amacıyla silahla tehdit suçundan mahkumiyet hükmü kurularak infazda duraksamaya neden olunması,

2) Cumhuriyet savcısının esasa ilişkin görüşünü bildirdiği 26.03.2015 tarihli celsede ve hükmün açıklandığı 26.03.2015 tarihli son oturumda, sanık ... müdafii mazeret dilekçesi sunduğu halde, mazeret dilekçesine olumlu ya da olumsuz herhangi bir karar verilmeyip, sanık ve müdafiinden mütalaaya karşı diyecekleri de sorulmadan, müdafii bulundurulmaksızın karar verilmek suretiyle, 5271 sayılı CMK'nin 150/3 ve 188/1. maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 10/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/34946, Karar No: 2015/36314, Tarih: 11.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/34946 E.  ,  2015/36314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu binayı... Kentsel Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ve belediye meclis kararına dayanarak davalıya devrettiğini 171 analiz numaralı kıymet taktir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 14431 TL olarak belirlenmesine rağmen davalının tüm yapı bedelini değil sadece enkaz bedelini ödediğini, oysa tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 12263,40 TL bakiye bedelin tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 12263,40 TL'ye yönelik itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacıya ait belgesiz ve tapusuz gecekondunun kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalı belediyeye devri hususunda taraflar arasında sözleşme akdedildiği, davalı belediyenin elemanlarınca 171 analiz numaralı kıymet takdir raporu düzenlenerek davacının gecekondusu, müştemilat ve ağaçları için toplam 14431 TL yapı bedeli ile 2167,60 TL enkaz bedelinin belirlendiği, belirlenen bu bedellerden sadece enkaz bedelinin davacıya ödendiği, davacının kendisine enkaz bedeli değil tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiği iddiasıyla eldeki davayı açtığı, mahkemece de davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakta olup, çözülmesi gereken sorun davacıya yapı bedelinin tamamının mı yoksa sadece enkaz bedelinin mi ödenmesi gerektiği hususudur.

5104 sayıl...Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi Kanununun 5. maddesinin 2. fıkrasında "Gerçek kişilerin ve özel hukuk tüzel kişilerinin mülkiyetinde bulunan gayrimenkuller ile 24.02.1984 tarihli ve 2981 sayılı imar ve Gecekondu mevzuatına aykırı yapılara uygulanacak bazı işlemler ve 6785 sayılı imar Kanununun bir maddesinin değiştirilmesi hakkında kanuna göre hak sahibi olan kişilerin haklarına konu gayrimenkuller, malikler ve hak sahipleri ile yapılacak anlaşmalar çerçevesinde projede kullanılır. Bu anlaşmaların usul ve esasları yönetmelikle belirlenir" hükmü ile ... Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin Belgesiz ve Kaçak Gecekondulara Uygulanacak Esaslar başlıklı 18. maddesinde; "Hak sahiplerine ait gecekondu, tesis, müştemilat ve ağaçlar için Belediyece oluşturulacak kıymet takdir komisyonunca belirlenecek kıymet takdir bedelinin %10'u enkaz bedeli olarak hesaplanır. Bu bedel, yapılacak sözleşme ile hak sahiplerine verilecek konuta ait inşaat maliyetinden düşülüp kalan bedel hak sahibi tarafından ödenir." hükmü yer almaktadır.

Öte yandan tarafların anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde imzaladıkları taahhütnamede hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceğinin kararlaştırılmış olup, taraflar arasında düzenlenen bu taahhütname özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli olduğundan taraflar yönünden bağlayıcıdır.

Yukarıda belirtilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının sözleşme kapsamında davalıya devrettiği gecekondusu için sadece enkaz bedeli isteyebileceği, enkaz bedelinin de davacıya ödenmiş olması karşısında davacının başka bir şey talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, İkinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 11.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.