muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/6425, Karar No: 2019/11391, Tarih: 17.12.2019

**8. Hukuk Dairesi         2016/6425 E.  ,  2019/11391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

Davacı Hazine vekili, dava konusu 7167 ada 3 parsel sayılı taşınmazın davalı adına tespit ve tescil edildiğini, kadastro çalışmalarını yapan ekipte bulunan kadastro teknisyeni ...’ın davalının kardeşi olduğunu ve haklı bir neden olmaksızın taşınmazın davalı adına tespit edilmesini sağladığını, taşınmazın zilyetlik ile edinme koşullarının oluşmadığını açıklayarak, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, dava konusu taşınmazın, eski malik ve zilyedi ... tarafından 2000 yılında vekil edenine satıldığını, o tarihten beri vekil edeni tarafından meyve ağacı dikilmek suretiyle kullanıldığını, taşınmazın imar ve ihyasının vekil edeninin babası tarafından yapıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulü ile, 7167 ada 3 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline, alınması gerekli 27.70 TL başvuru harcı ile 3.236,10TL nispi harç olmak üzere toplam 3.263,80 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından yapılan toplam 1.189,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 5.561,12 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiştir.

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Dava kadastro tespitine itiraz niteliğinde, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Dava kadastro tespitine itiraz niteliğinde, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı taraf yargılama giderlerinden sorumlu tutulmuş ise de, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasanın 16. maddesiyle değişik 3402 Sayılı Yasanın 36/A maddesindeki; “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dâhil, yargılama giderine hükmolunmaz” hükmü karşısında, davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı açıktır. O halde, anılan yasal düzenleme gözetilmek suretiyle yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması ve davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken bu hususların gözardı edilmesi doğru görülmemiş ise de, bahsi geçen yanlışlıklar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HUMK'un 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının (2.) bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile; hükmün 2.maddesinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına yerine, "Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına" cümlesinin yazılmasına, hükmün 3.maddesinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine “Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına” cümlesinin yazılmasına, hükmün 5.maddesinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine “Davanın niteliği gereği davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle REDDİNE, taraflarca HUMK'un 440/1 maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 17.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1543, Karar No: 2021/3865, Tarih: 27.04.2021

**8. Hukuk Dairesi         2019/1543 E.  ,  2021/3865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Yıkım

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, elatmanın önlenmesi, yıkım davasının kabulüne karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 27.04.2021 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, vekil edeninin maliki olduğu 29 parsel sayılı taşınmaza (tevhid ile 152 parsel) davalının inşaat yapmak suretiyle elattığını, sözlü ve yazılı uyarılara rağmen herhangi bir sonuç alınamadığını belirterek, dava konusu taşınmaza yapılan elatmanın önlenmesine ve taşınmaz üzerindeki yapının yıkılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, 30 ve 31 parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu, dava konusu taşınmazdan da 175 m2 yer satın aldığını, taşınmazlarda yapılan yanlış ifraz nedeni ile elatmanın meydana geldiğini, 1985 yılından beri bu durumun devam ettiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile, 152 parsel sayılı taşınmaza davalıya ait olup aynı yerde bulunan 30 parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşa edilen evin fen bilirkişisinin 08.10.2015 tarihli raporunda B harfi ile gösterilen ve yeşil renk ile boyalı toplam 4,24 metrekarelik kısmının taşmış olması nedeni ile taşkın olan bu alanda elatmanın önlenmesine ve tecavüzlü olan bu kısmın kal’ine, yine aynı raporda A harfi ile gösterilen yeşil renk ile boyalı olup davalı tarafından kullanılan odunluk ile 551,10 metrekare bahçe alanı üzerinde bulunan 10 adet elma ve 10 adet kayısı ağaçlarının meydana getirdiği elatmanın önlenmesine ve tecavüzlü olan odunluk ile ağaçların kali ve kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

HMK'nin 26. maddesine göre; Hakim tarafların talep sonuçları ile bağlıdır, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez, duruma göre talep sonucundan daha azına karar verebilir. Talepten fazlaya karar verilebilmesi ancak davalının muvafakatiyle mümkündür (HMK mad. 141/2).

2.Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

HMK'nin 26. maddesine göre; Hakim tarafların talep sonuçları ile bağlıdır, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez, duruma göre talep sonucundan daha azına karar verebilir. Talepten fazlaya karar verilebilmesi ancak davalının muvafakatiyle mümkündür (HMK mad. 141/2).

Somut olayda, davacı, dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazda bulunan yapının yıkımına karar verilmesini istemiş, ağaçlarla ilgili kal talebinde bulunmamıştır. Davacı, her ne kadar, yargılamanın sonraki aşamalarında, ağaçlara ilişkin talebinden bahsetmiş ise de, HMK'nin 141. maddesi uyarınca, davalının açık muvafakatı olmadığından, ağaçlar hakkında da kal kararı verilmek suretiyle talepten fazlasına hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkeme hükmünün 2. fıkrasındaki ''.... odunluk ile ağaçların KALİ VE KALDIRILMASINA, ....'' ifadelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine “....odunluğun kal’ine....” ifadelerinin yazılmasına 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte yazılı nedenlerle reddine, taraflarca HUMK’un 440/1. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8306, Karar No: 2013/12552, Tarih: 09.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/8306 E.  ,  2013/12552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yasal defterlere kaydedilmesi gereken hesap ve işlemlerin vergi matrahının azalması sonucunu doğuracak şekilde başka defterlere kaydedilmesi

HÜKÜM : Beraat

Gerekçeli karar başlığında gösterilmeyen suç tarihlerinin, 01.05.2003, 16.04.2004 ve 16.04.2005 olarak mahallinde yazılması mümkün görülmüştür.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında yasal defterlere kaydedilmesi gereken hesap ve işlemlerin vergi matrahının azalması sonucunu doğuracak şekilde başka defterlere kaydedilmesi” suçlarının yasada gerektiği cezalarının türleri ve üst sınırları itibariyle tabi oldukları, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımlarının, suç tarihlerinin 2002 takvim yılı yönünden 5422 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunun 22 ve 29. maddeleri gereğince 01.05.2003; 2003 ve 2004 takvim yılları yönünden ise, 25.12.2003 tarih ve 5035 sayılı Kanunun 48.maddesi ile değişik 5422 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunun 22 ve 29. maddeleri gereğince 16.04.2004, 16.04.2005 olacağından, suçların işlendiği bu tarihlerden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkında “2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında yasal defterlere kaydedilmesi gereken hesap ve işlemlerin vergi matrahının azalması sonucunu doğuracak şekilde başka defterlere kaydedilmesi” suçlarından açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 09.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/14634, Karar No: 2023/12242, Tarih: 18.09.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/14634 E.  ,  2023/12242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/320 E., 2023/353 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 4. ... Mahkemesi

SAYISI : 2020/64 E., 2022/540 K.

Taraflar arasındaki yetki tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Şirketin İdare nezdinde düzenlenen ihaleler sonucu yüklenmiş olduğu asfalt döküm ve karayolu bakım işlerini yaptığını, işin mahiyetinin hava şartlarıyla doğrudan ilgili olduğunu, hava sıcaklıklarının uygun olduğu dönemde şantiyelerin faaliyete geçtiğini, kış döneminde ise havaların soğuk olması sebebiyle şantiyelerin kapatıldığını, müvekkili Şirketin kış mevsiminin sona ermesini takip eden dönemlerde mevsimlik işçi alımı yaptığını, Bakanlıkça yetki tespit başvurusu tarihinde ... sözleşmeleri askıda olan mevsimlik işçilerin hukuka aykırı bir şekilde işçi sayısına dâhil edilmediğini, mevsimlik işçilerin toplam işçi sayısına dâhil edilmesiyle davalı Sendikanın yetkiye hak kazanmadığının ortaya çıkacağını, yetki tespiti talebinde bulunan Sendikanın, Şirketin asfalt dökme işini yapamadığı kış aylarında dolayısıyla çalışan işçi sayısının az olduğu dönemde yetki tespitine başvurmasının kötüniyet göstergesi olduğunu, Sendikanın yıl içinde mevsimlik işçi sayısının arttığının farkında olduğunu, sözleşmeleri feshedilmemiş askıda olan mevsimlik işçilerin toplam işçi sayısına dâhil edilmesi gerektiğini, Şirketin Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) kayıtlarına göre mevsimlik işçiler dâhil edilmeksizin 142 işçisinin bulunduğunu ve dolayısıyla çalışan işçi sayısının hatalı olduğunu iddia ederek Bakanlığın 15.01.2020 tarihli ve 130771 sayılı olumlu yetki tespiti kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... Güvenlik Bakanlığı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle davanın

yasal süresi içinde açılıp açılmadığının incelenmesi gerektiğini, müvekkili Bakanlıkça yapılan

yetki tespitinde, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun (6356 sayılı Kanun) 41 ve 42 nci

maddeleri hükümleri uyarınca, SGK'ya yapılan işyerlerine ilişkin tescil ve

işçi bildirimleri ile e-Devlet üzerinden yapılan sendika üyelik işlemlerinin esas alındığını, Bakanlık sistemine yansıyan bilgilere göre davacı işverene ait işyerlerinde başvuru tarihi itibarıyla 130 işçi

yasal süresi içinde açılıp açılmadığının incelenmesi gerektiğini, müvekkili Bakanlıkça yapılan

yetki tespitinde, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun (6356 sayılı Kanun) 41 ve 42 nci

maddeleri hükümleri uyarınca, SGK'ya yapılan işyerlerine ilişkin tescil ve

işçi bildirimleri ile e-Devlet üzerinden yapılan sendika üyelik işlemlerinin esas alındığını, Bakanlık sistemine yansıyan bilgilere göre davacı işverene ait işyerlerinde başvuru tarihi itibarıyla 130 işçi

çalıştığını, 70 işçinin yetki tespiti için başvuran sendikaya üye bulunduğunu, bu

doğrultuda Sendikaya olumlu yetki tespiti verildiğini,

müvekkili Bakanlıkça yapılan işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... Yol-... Sendikası vekili cevap dilekçesinde; Bakanlığın yetki tespit sistemi üzerinden SGK'dan alınan verilere göre başvuru tarihi itibarıyla söz konusu işyerlerinde 130 işçinin çalıştığı, 70 işçinin ... Yol-... Sendikasına üye olduğu, Sendikanın 6356 sayılı Kanun'un aradığı çoğunluğu sağladığı tespit edilerek 15.01.2020 tarihli ve 130771 sayılı yetki tespiti yazısının gönderildiğini, Bakanlıkça SGK'ya yapılan işçi bildirimlerinin esas alındığını, davacı Şirketin dava dilekçesinde yalnızca soyut ifadelere yer vererek yargılamayı uzatmaya çalıştığını, dava dilekçesi ekinde de haklılığı ortaya koyabilecek ... bir delil olmadığını, başkaca bir incelemeye gerek olmaksızın davanın reddi gerektiğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; işçilerin ... sözleşmelerinin askıda kalıp sonraki mevsim işe çağrıldığı veya iki dönem sonra işe çağrıldığı yönünde somut veri tespit edilemediği, işyerinde sürekli çalışan işçiler olduğu gibi farklı işçilerin de işe giriş ve çıkışları bulunduğu, bir mevsimde çalışan işçinin sonraki mevsim çalıştığı hususunun belirlenemediği, davacı işveren tarafından sigortalı işten ayrılış bildirimlerinin iddia edildiği şekilde mevsim bitimi veya kampanya bitimi şeklinde bildirilmediği, bildirimlere göre feshin mevsimin bitmesi nedenine dayandırılmadığı, işverence çalışmanın mevsimlik çalışma olduğu ve ... sözleşmelerinin mevsimin bitmesi nedeniyle askıya alındığı yönünde delil de sunulmadığı, davalı Sendikanın üye sayısına göre kanunen aranan çoğunluğun sağlandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki iddialarını tekrarla Mahkemece yapılan tespitlerin hatalı olduğu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki iddialarını tekrarla Mahkemece yapılan tespitlerin hatalı olduğu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Bakanlığın 15.01.2020 tarihli ve 130771 sayılı kararı ile davalı Sendikanın toplu ... sözleşmesi yapmaya yetkili olduğunun tespit edildiği, aksi ispatlanmayan SGK kayıtlarına göre yapılan incelemede; başvuru tarihi itibarıyla davacı Şirkete ait işyerlerinde çalışan 130 işçiden 70 inin davalı Sendikaya üye olduğu, %53,3 oranıyla davalı Sendikanın gereken çoğunluğu sağladığı, tarafların iddia ve savunmalarına, dosya kapsamına, hükmün dayandığı deliller ve kanuni gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde isabetsizlik görülmemesine göre İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçe gösterilerek başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; mevsimlik işçilerin de çoğunluk hesabında dikkate alınması gerektiğine dair itirazların değerlendirilmediğini, müvekkili Şirkette asfalt işinin yapılabileceği zamanlara ilişkin olarak mevsimlik işçi uygulaması olduğunu, işçilerin asfalt işinin yapılabileceği dönemlerde işe alındığını, işçilerin çalıştırılmadığı sürece ... sözleşmelerinin askıda kaldığını, sadece çıkış kodu üzerinden değerlendirme yapıldığını, fiili durumun dikkate alınması gerektiğini beyanla temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 6356 sayılı Kanun'un 41 inci ve devamı maddeleri kapsamında yetki tespitine itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 2709 sayılı ... Cumhuriyeti Anayasası’nın “Toplu ... sözleşmesi ve toplu sözleşme hakkı” kenar başlıklı 53 üncü maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“İşçiler ve işverenler, karşılıklı olarak ekonomik ve sosyal durumlarını ve çalışma şartlarını düzenlemek amacıyla toplu ... sözleşmesi yapma hakkına sahiptirler.”

2. 6356 sayılı Kanun'un “Yetki” kenar başlıklı 41 inci maddesinin birinci fıkrası da şöyledir:

“Kurulu bulunduğu işkolunda çalışan işçilerin en az yüzde birinin üyesi bulunması şartıyla işçi sendikası, toplu ... sözleşmesinin kapsamına girecek işyerinde başvuru tarihinde çalışan işçilerin yarıdan fazlasının, işletmede ise yüzde kırkının kendi üyesi bulunması hâlinde bu işyeri veya işletme için toplu ... sözleşmesi yapmaya yetkilidir.”

3. 6356 sayılı Kanun'un “Yetki Tespiti İçin Başvuru” kenar başlıklı 42 nci maddesi ise şöyledir:

“Kurulu bulunduğu işkolunda çalışan işçilerin en az yüzde birinin üyesi bulunması şartıyla işçi sendikası, toplu ... sözleşmesinin kapsamına girecek işyerinde başvuru tarihinde çalışan işçilerin yarıdan fazlasının, işletmede ise yüzde kırkının kendi üyesi bulunması hâlinde bu işyeri veya işletme için toplu ... sözleşmesi yapmaya yetkilidir.”

3. 6356 sayılı Kanun'un “Yetki Tespiti İçin Başvuru” kenar başlıklı 42 nci maddesi ise şöyledir:

“(1) Toplu ... sözleşmesi yapmak isteyen işçi sendikası Bakanlığa başvurarak yetkili olduğunun tespitini ister. İşveren sendikası veya sendika üyesi olmayan işveren de Bakanlığa başvurarak yetkili işçi sendikasının tespitini isteyebilir.

(2) Bakanlık, kayıtlarına göre başvuru tarihi itibarıyla bir işçi sendikasının yetkili olduğunu tespit ettiğinde, başvuruyu, işyeri veya işletmedeki işçi ve üye sayısını, o işkolunda kurulu işçi sendikaları ile taraf olacak işveren sendikası veya sendika üyesi olmayan işverene altı ... günü içinde bildirir.

(3) İşçi sendikasının yetki şartlarına sahip olmadığının ya da işyerinde yetki şartlarına sahip bir işçi sendikasının bulunmadığının tespiti hâlinde, bu bilgiler sadece başvuruyu yapan tarafa bildirilir.

(4) Sigortalılığın başlangıcı ile sona ermesine ilişkin bildirimlerden yasal süresi içinde Sosyal Güvenlik Kurumuna yapılmayanlar, yetkili işçi sendikasının tespitinde dikkate alınmaz.

(5) Yetki tespiti ile ilgili usul ve esaslar Bakanlıkça çıkarılacak bir yönetmelikle düzenlenir.”

4. 6356 sayılı Kanun'un “Yetki İtirazı” kenar başlıklı 43 üncü maddesi de şöyledir:

“(1) Kendilerine 42 nci madde uyarınca gönderilen tespit yazısını alan işçi veya işveren sendikaları veya sendika üyesi olmayan işveren; taraflardan birinin veya her ikisinin yetki şartlarına sahip olmadığı veya kendisinin bu şartları taşıdığı yolundaki itirazını, nedenlerini de göstererek yazının kendilerine tebliğ edildiği tarihten itibaren altı ... günü içinde mahkemeye yapabilir.

(2) İtiraz dilekçesi görevli makama kayıt ettirildikten sonra mahkemeye verilir. Kurulu bulunduğu işkolunda çalışan işçilerin yüzde birinden daha az üyesi bulunan işçi sendikası, yetki itirazında bulunamaz.

(3) İtiraz dilekçesinde veya ekinde somut delillerin yer almaması hâlinde itiraz incelenmeksizin reddedilir. İşçi ve üye sayılarının tespitinde maddi hata ve süreye ilişkin itirazları mahkeme altı ... günü içinde duruşma yapmaksızın kesin olarak karara bağlar. (Değişik cümle: 12/10/2017-7036/34 md.) Bunların dışındaki itirazlar için mahkeme, duruşma yaparak karar verir ve bu karar hakkında istinaf yoluna başvurulması hâlinde bölge adliye mahkemesi bir ay içinde kararını verir. (Ek cümle: 12/10/2017-7036/34 md.) Bu karara karşı temyiz yoluna başvurulması hâlinde Yargıtay bir ay içinde kesin olarak karar verir.