muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/123, Karar No: 2025/241, Tarih: 16.04.2025

. İdare Mahkemesinin 12.05.1999 tarihli ve 1998/591 Esas, 1999/414 Karar sayılı kararı ile iptal edilerek temyiz edilmeksizin 16.02.2001 günü kesinleştiğinden sicil kaydının Türk Medeni Kanunu’nun 1025. maddesi hükmü uyarınca yolsuz tescil durumuna düştüğü, imar uygulaması sonucu oluşan imar parsellerinin davalı kooperatife temlikine ilişkin dayanağını oluşturan 21.07.1997 tarih ve 260 sayılı Belediye Encümen Kararının sahteliğinin kesinleşen ceza mahkemesi ilâmı ile sabit olduğu, satışa ilişkin Belediye Meclis kararının bulunmadığı, ayrıca Hazine ile Belediye arasında düzenlenen protokol ve ek protokol hükümlerine göre 775 sayılı Gecekondu Kanunu’nun öngördüğü şartlar içinde ihtiyaç ve hak sahibi kişilere devredilmediği, ticari amaçla kurulan kooperatiflere usulsüz satışlarla devredilmesi hususunun sübut bulduğu gerekçesiyle asli müdahil vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılıp yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davacı ... yönünden davanın reddine, asli müdahil Hazine yönünden davanın kabulü ile davalılar adına olan tapu kaydının iptal edilerek Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... Belediyesi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"...Dosya içeriği ve toplanan delillere göre, davacı belediyenin maliki olduğu çekişme konusu taşınmazın belediye meclis kararı olmaksızın, kesinleşen mahkeme kararı ile sahteliği sabit olan belediye encümen kararı gereğince davalı kooperatife yapılan satış işlemi hukuken geçersiz olup, bu şekilde oluşan sicil kaydı 4721 sayılı TMK'nın 1025. maddesinde düzenlenen yolsuz tescil niteliğindedir. Ayrıca, davalı kooperatif tarafından taşınmazda adına pay tahsis edilen diğer davalı ...'un da, kooperatif üyesi olduğu, yolsuz tescili bilebilecek konumda bulunduğu, böylelikle TMK'nın 1023. maddesi koruyuculuğundan yararlanamayacağına ilişkin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ne var ki, Hazine, davacı ... ile aralarında düzenlenen protokol ve buna bağlı ek protokol ile 2942 sayılı Yasanın 30. maddesine göre taşınmazın geldisinin belediyeye satışının uygun görüldüğünü, ancak belediyenin, yaptığı imar uygulaması sonucu oluşan çekişme konusu 2347 ada 1 parsel sayılı taşınmazı, protokol hükümlerine ve devir amacına aykırı olarak davalı kooperatife devrettiğini, tahsis amacına aykırı hareket ettiğini ileri sürerek adına iptal - tescil isteğiyle davaya asli müdahil olarak katılmış ise de, Hazine’nin protokol uyarınca taşınmazını devredip taşınmazı ile hukuki bağını kopardığı gözetildiğinde, çekişmeli taşınmazın sahte belediye encümen kararına dayalı olarak satış suretiyle davalı kooperatife devredilmesinin, davacı belediyenin protokolde öngörülen amaç dışına çıkarak tasarrufta bulunduğu şeklinde değerlendirilemeyeceği, sahtecilik eylemi belediyenin tasarrufu olmayıp kurumda yer alan kişilerin sahtecilik eylemlerinin kurumların hukuki durumlarını etkilemeyeceği kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, davacı ... Belediyesinin davasının kabulüne, asli müdahil Hazine’nin davasının reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir..." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Verilen Direnme Kararı

Hal böyle olunca, davacı ... Belediyesinin davasının kabulüne, asli müdahil Hazine’nin davasının reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir..." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Verilen Direnme Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; aslı Hazineye ait olan taşınmazların görünüşte gecekondulaşmayı önleme amaçlı imar uygulamaları ile önce davacı ... adına ihdasen oluşturularak rant elde etme amacıyla ve kötüniyetli bu amaca ulaşmak için kurulan paravan kooperatifler aracılığıyla adeta yağmalandığı, kök taşınmazların alanı, bunlardan türetilen imar parsellerinin çok sayıda imar uygulaması ile oluşturularak yine çok sayıda tahsis ve devirler nedeniyle işin karmaşık hâle gelmesi neticesinde İmar Kanunu’na aykırılık nedeniyle başlatılan idari soruşturma, idari yargıda açılan imar planlarının iptali ve adli yargıdaki tapu iptali ve tescil davalarının akabinde davacı Belediyenin teklifi üzerine Hazine ile Belediye arasında protokol düzenlendiği; dosya kapsamı ile protokol içeriği birlikte değerlendirildiğinde açılan davaların protokolün düzenlenmesi ile birlikte takipsiz bırakıldığı ancak taşınmazların protokolde belirtilen devir amacına aykırı olarak üçüncü kişilere satıldığının ilerleyen süreçte başlatılan ceza soruşturması ile ortaya çıkması sonucu protokolde saklı tutulan dava hakkının eldeki dava ile kullanıldığı, dava konusu taşınmazın geldi kayıtlarının, protokol tarihinde Hazine adına olmadığı taraflarca bilinmekle birlikte kamu kurumu olan Belediyenin gecekondu önleme bölgesi amaçlarında kullanılacağı iradesine güvenilerek sorunun davaların derdest olduğu dönemde sulh yoluyla çözülmesi yoluna gidildiği, dolayısıyla taşınmazların gerçek hak sahibinin Hazine olduğunun Belediyenin de kabulünde olduğu hâlde yeniden yapılan imar uygulamaları ile taşınmazların paravan kooperatifler aracılığıyla protokole aykırı olarak Gecekondu Kanunu’nun öngördüğü şartlar dahilindeki ihtiyaç ve hak sahibi dışındaki kişilere devredildiği, bu hususun ortaya çıkması ile de protokol hükmü uyarınca saklı tuttuğu dava hakkını kullanan Hazinenin davasının haklı olduğu, Belediye tarafından protokolde belirtilen amaca uygun işlemler tesis edilip, denetlemek ve bu amaçtan sapacak eylemlerin önlenmesi için gerekli tedbirler alınarak işlem yapılması gerekirken bu yerlerin rant aracı hâline gelmesi ve taşınmazların belli kişiler elinde toplanmasına neden olacak biçimde işlemler yapıldığı, yapılan işlemlerin geçerli bir karara dayanmıyor olmasının sonucu değiştirmeyeceği, asli müdahil Hazinenin mülkiyet hakkına ve tarafların sözleşme iradesine aykırı durumu hukukun korumaması gerektiği gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Direnme kararına karşı süresi içinde davacı ... Belediyesi vekilince temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Direnme kararına karşı süresi içinde davacı ... Belediyesi vekilince temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili, dava konusu taşınmazın geldi parsellerinin asli müdahil Hazinenin yapmış olduğu işlemler neticesinde usul ve yasaya uygun olarak müvekkili belediye adına tescil edildiğini, asli müdahil Hazinenin taşınmaz ile hukuki bağının kalmadığını, taşınmazın müvekkili Belediyenin mülkiyetinden sahte belediye encümen kararına dayalı olarak yolsuz işlemler ile çıktığını, sahtecilik eyleminin müvekkili Belediyenin tasarrufu olmadığını, yapılan işlem yok hükmünde olup hiçbir şekilde belediyenin iradesini yansıtmadığını, söz konusu sahtecilik işlemleri ile ilgili kişiler hakkında ceza davaları açıldığı ve mahkumiyet kararları verildiğini, yöneticilerin kişisel suç ve kusurlarından dolayı müvekkil belediyenin hukuken sorumlu tutulmasının adalet ve hakkaniyet duygusu ile de bağdaşmadığını, emsal nitelikte müvekkili Belediye lehine verilmiş ve kesinleşmiş kararların yargılama aşamasında sunulduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Uyuşmazlık

Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; mülkiyeti Hazineye ait olan ve imar planı uygulamasıyla düzenleme ortaklık payı olarak ayrılan alandan ihdasen Belediye adına tescil edilen dava konusu taşınmazın 775 sayılı Gecekondu Kanunu hükümleri çerçevesinde gecekondu önleme bölgelerinde kullanılmak üzere davacı ... ile asli müdahil Hazine arasında düzenlenen protokol ve buna bağlı ek protokol ile 2942 sayılı Kanun’un 30. maddesine göre davacı Belediyeye satışının uygun görüldüğü eldeki davada; davacı Belediyenin çekişmeli taşınmazı sahteliği sabit olan belediye encümen kararına dayalı olarak satış suretiyle davalı kooperatife devrettiği gözetildiğinde, çekişmeli taşınmazın devrinin davacı belediyenin protokolde öngörülen amaç dışına çıkarak tasarrufta bulunduğu şeklinde değerlendirilip değerlendirilemeyeceği buradan varılacak sonuca göre davacı ... Belediyesi yönünden davanın kabulüne, asli müdahil Hazine yönünden davanın reddine karar verilmesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

D. Gerekçe

1. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 1021 ilâ 1025. maddeleri.

2. Değerlendirme

1. Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. Türk Medeni Kanunu’nun 1021. maddesine göre kurulması kanunen tescile tâbi aynî haklar, tescil edilmedikçe varlık kazanamaz. Kanun’un 1022/1. maddesine göre de aynî haklar, kütüğe tescil ile doğar; sıralarını ve tarihlerini tescile göre alır. Bu hükümlerden anlaşılacağı üzere aynî hakların doğumu, devri, muhtevalarının değiştirilmesi ve ortadan kalkması kural olarak tapu siciline tescil şartına bağlanmış olup, tescil kurucu bir nitelik taşımaktadır.

2. Türk Medeni Kanunu’nun 1021. maddesine göre kurulması kanunen tescile tâbi aynî haklar, tescil edilmedikçe varlık kazanamaz. Kanun’un 1022/1. maddesine göre de aynî haklar, kütüğe tescil ile doğar; sıralarını ve tarihlerini tescile göre alır. Bu hükümlerden anlaşılacağı üzere aynî hakların doğumu, devri, muhtevalarının değiştirilmesi ve ortadan kalkması kural olarak tapu siciline tescil şartına bağlanmış olup, tescil kurucu bir nitelik taşımaktadır.

3. Aynî haklar tescil ile doğmakla birlikte tapu kayıtlarının oluşumunda “illilik”, diğer bir anlatımla “sebebe bağlılık” prensibi esas alındığından, tescilin kendisinden beklenen hukuki sonucu doğurabilmesi için geçerli ve haklı bir sebebe dayanması gerekmektedir. Bu bakımdan tescil, hukuki sebebe bağlı bir tasarruf işlemidir. Tescilin geçerli bir hukuki sebebe dayanmaması, aynî hakkın doğumunda ve kazanılmasında kurucu unsur niteliğinde olan tescil işlemini temelde sakat hâle getirir.

4. Bu husus TMK’nın 1024. maddesinin 2. fıkrasında “Bağlayıcı olmayan bir hukukî işleme dayanan veya hukukî sebepten yoksun bulunan tescil yolsuzdur” şeklinde açıklanmıştır. Yasa maddesindeki bu tanımdan anlaşılacağı gibi gerçek hak durumuna uymayan tescil, yolsuz tescildir. Bu yolsuz tescil durumu, tescilin kurucu unsurlarından biri veya bir kaçının eksik olması nedeniyle başlangıçtan itibaren söz konusu olabileceği gibi sakat bir terkin veya tadil yüzünden sonradan da oluşabilir.

5. Tescilin yolsuz olması hâlinde, tescil işlemi gerçek hak sahipliğini ve hakkın kapsamını göstermez. Bu tür bir tescil yolsuzluğu nedeniyle hiçbir hüküm ve sonuç doğurmaz, diğer bir anlatımla geçerli bir sebebe dayanmayan tescil veya terkin işlemi taşınmaz üzerindeki aynî hakkın durumunu etkilemez ve böyle bir durumda gerçek hak sahipliğinde herhangi bir değişiklik meydana gelmez. Ancak, tapu sicilindeki bir kaydın gerçek hak durumunu yansıtmayıp, sadece şekli bir değer taşıması hâlinde, tapu sicilinin kendisinden beklenen fonksiyonu yerine getirmesi imkânı ortadan kalkar.

6. Bu nedenle aynî hak yolsuz olarak tescil edilmiş veya bir tescil yolsuz olarak terkin olunmuş ya da değiştirilmiş ise bu yüzden aynî hakkı zedelenen kimse, TMK’nın 1025. maddesine göre tapu sicilinin düzeltilmesini dava edebilir. Uygulamada ise bu davaya, eldeki davada olduğu gibi tapu iptali ve tescil davası denilmektedir.

7. Bu aşamada 08.11.1983 tarihinde yürürlüğe giren 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na ilişkin açıklama yapmakta fayda vardır .

6. Bu nedenle aynî hak yolsuz olarak tescil edilmiş veya bir tescil yolsuz olarak terkin olunmuş ya da değiştirilmiş ise bu yüzden aynî hakkı zedelenen kimse, TMK’nın 1025. maddesine göre tapu sicilinin düzeltilmesini dava edebilir. Uygulamada ise bu davaya, eldeki davada olduğu gibi tapu iptali ve tescil davası denilmektedir.

7. Bu aşamada 08.11.1983 tarihinde yürürlüğe giren 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na ilişkin açıklama yapmakta fayda vardır .

8. Bir kamu tüzel kişisinin veya kurumunun sahip olduğu taşınmaza, diğer bir kamu tüzelkişisi veya kurumunun ihtiyacı olduğunda izlenmesi gereken yöntem ve uyulması gereken süreler, Kamulaştırma Kanunu'nun 30. maddesinde düzenlenmiş, kamu tüzel kişiler ve kurumlarının sahip oldukları taşınmaz mal, kaynak veya irtifak haklarının diğer bir kamu tüzel kişisi veya kurumu tarafından kamulaştırılamayacağı buyrulduktan sonra devamında bir kamu kurumu veya tüzelkişisine ait taşınmaz mal, kaynak veya irtifak hakkının ne şekilde el değiştireceği ve çıkan anlaşmazlığın ne şekilde giderileceği açıklanmıştır.

9. Somut olayda... Belediyesi (... Belediyesi) sınırları içerisinde yer alan mülkiyeti Hazineye ait kamu arazilerinin... Belediye Meclisince alınan karar uyarınca 775 sayılı Kanun kapsamında Gecekondu Önleme Bölgesi olarak ilan edildiği, Antalya ilinde kurulan aralarında davalı kooperatifin de bulunduğu sayıca çok fazla olan kooperatiflerin gecekondu önleme bölgesinden arsa edinmek amacıyla... Belediyesine başvurduğu, ... Belediyesi tarafından Hazineye ait parsellere yönelik üst üste kısa aralıklarla gerçekleştirilen birden fazla imar uygulamaları yapıldığı, yapılan imar uygulamaları sonucu Özel Dairenin de kabulünde olduğu üzere dava konusu 2347 ada 1 parsel sayılı taşınmazın meydana geldiği ve bu durumun bozma kapsamı dışında kalarak kesinleştiği, yapılan tüm bu işlemler neticesinde idari yargıda açılan imar planlarının iptali ve bazı taşınmazların yapılan devirleri nedeniyle adli yargıdaki tapu iptali ve tescil davalarının akabinde davacı Belediyenin uzlaşma teklifi üzerine Hazine ile Belediye arasında protokol ve ek protokol düzenlendiği, protokol kapsamında devir amacı dışında kullanıldığı veya devir amacına aykırı olarak üçüncü kişilere satıldığı tespit edilen taşınmazlar hakkında Hazinenin geri alım davası açma hakkı saklı olmak üzere 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 30. maddesi gereğince aralarında dava konusu taşınmazın da yer aldığı birden fazla taşınmazın... Belediyesine satış yoluyla temlik edildiği, uyuşmazlık konusu taşınmazın sahteliği ceza davası kararları neticesinde sabit olan... Belediyesi encümen kararları ile davalı kooperatife satış yoluyla devredildiği ve davalı kooperatif yönetim kurulu üyesi davalı ...'ın davalı kooperatif tarafından yapılan tahsis sonucu 11/9600 hisse maliki olduğu anlaşılmaktadır.

10. Yukarıda yer verilen açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; çarpık kentleşme ve gecekondu yapılaşmasını önleme amacıyla Belediye ile Hazine arasında düzenlenen protokol kapsamında Belediyeye satışı gerçekleştirilen taşınmazın Gecekondu Kanunu’nun öngördüğü şartlar çerçevesinde ihtiyaç ve hak sahibi kişiler yerine sahte belediye encümen kararları gereğince davalı kooperatife yapılan satış işleminin TMK'nın 1025. maddesinde düzenlenen yolsuz tescil niteliğinde olduğu, çekişmeli taşınmazın davalı kooperatif tarafından yapılan devirler ve imar uygulaması ile tahsis sonucu 11/9600 hisse maliki olan davalı ...’ın da davalı kooperatifin yönetim kurulu üyesi olduğu gözetildiğinde ilk el durumundaki kooperatif adına oluşan sicil kaydının yolsuz tescil niteliğinde bulunduğunu bilen kişi konumunda olduğu anlaşıldığından TMK'nın 1023. maddesi koruyuculuğundan yararlanamayacağı, kaldı ki bu tescilin yolsuz olduğu konusunda verilen hükmün Özel Dairenin kabulünde olduğu ve uyuşmazlık dışı kaldığı, tüm bu yolsuz tescil işlemlerinin Belediyeyi temsile yetkili kişiler eliyle gerçekleştirildiği ve bu yolsuzluk eylemlerinin çekişmeli taşınmazın Belediye tarafından Hazinenin taşınmazı devir amacı dışında kullandığının kabulü için yeterli olduğu, devir amacı dışında kullanıldığı ve devir amacına aykırı olarak üçüncü kişilere satıldığı tespit edilen eldeki taşınmaz yönünden Hazinenin protokol kapsamında yer alan geri alım davası açma hakkını eldeki dava ile kullandığı bu durumda Hazinenin mülkiyet hakkına ve tarafların protokol iradelerine aykırı durumun hukuken korunmasına imkân bulunmadığından taşınmazın Hazineye dönmesi gerektiği açıktır.

11. Hukuk Genel Kurulundaki görüşmeler sırasında; dava konusu parseli oluşturan taşınmazlardan 1530 ada 1 ilâ 5 sayılı parseller ile 1990 ada 2 sayılı parsel protokolde belirtildiğinden bu parsellerden 2347 ada 1 sayılı parsele giden kısımlar itibariyle Özel Dairenin "..çekişmeli taşınmazın sahte belediye encümen kararına dayalı olarak satış suretiyle davalı kooperatife devredilmesinin, davacı belediyenin protokolde öngörülen amaç dışına çıkarak tasarrufta bulunduğu şeklinde değerlendirilemeyeceği, sahtecilik eylemi belediyenin tasarrufu olmayıp kurumda yer alan kişilerin sahtecilik eylemlerinin kurumların hukuki durumlarını etkilemeyeceği..." yönündeki bozma gerekçesinin yerinde olduğu, dava konusu 2347 ada 1 sayılı imar parseli oluşturan diğer 2290 ada 1 ve geldisi 1990 ada 3; 2290 ada 2 parselin geldilerinden 2210 ada 4 ve onun geldileri 1307 ada 4, 1309 ada 2, 1335 ada 3, 1493 ada 4, 1494 ada 3; 2230 ada 5 parselin geldilerinden 1309 ada 2 ve 2030 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar bakımından ise bu taşınmazların protokol ve ek protokol kapsamında yer almadıkları ve Hazinenin bu taşınmazların maliki olmadığı, bu parsellerden 2347 ada 1 sayılı parsele giden kısımlar itibariyle asli müdahil Hazinenin davasının reddine karar verilmesi gerektiği, bu nedenlerle direnme kararının ilaveli gerekçe ile bozulması gerektiği ileri sürülmüş ise de Kurul çoğunluğu tarafından bu görüş benimsenmemiştir.

12. Hâl böyle olunca Bölge Adliye Mahkemesince yukarıda açıklanan hususlara değinilerek verilen direnme kararı usul ve yasaya uygun olup yerindedir.

13. Ne var ki, Özel Dairece sair hususlar incelenmediğinden dosya Özel Daireye gönderilmelidir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Direnme uygun bulunduğundan davacı ... Belediyesi vekilinin sair hususlara yönelik diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın YARGITAY 1. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

16.04.2025 tarihinde oy çokluğuyla kesin olarak karar verildi.

''K A R Ş I O Y''

Dava, sahtecilikten kaynaklanan yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Direnme uygun bulunduğundan davacı ... Belediyesi vekilinin sair hususlara yönelik diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın YARGITAY 1. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

16.04.2025 tarihinde oy çokluğuyla kesin olarak karar verildi.

''K A R Ş I O Y''

Dava, sahtecilikten kaynaklanan yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı ... tarafından açılan eldeki davada; çekişmeli 2347 ada 1 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması öncesinde sahte Belediye Encümen Kararları ile davalı kooperatife satıldığının Cumhuriyet Başsavcılığının yaptığı soruşturmayla tespit edildiği ileri sürülerek tapu iptali ve dava konusu taşınmazın davacı ... adına tescili istenmiş; asli müdahil Hazine tarafından ise, çekişmeli taşınmazın 1174,1175 ve 3803 sayılı parsellerin imar uygulamasıyla oluştuğu, bu taşınmazların Maliye Bakanlığı ile... Belediyesi arasında düzenlenen protokol ve ek protokol ile Gecekondu Önleme Bölgesi amaçlarında kullanılmak üzere 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 30. maddesine göre Belediyeye satışının uygun görüldüğü ve devir amacı dışında kullanım hâlinde Hazinenin geri alım davası açma hakkının saklı tutulduğu, Belediye mensupları tarafından meclis kararı olmadan ve sahte Encümen kararları ile taşınmazların devredilip haksız kazanç sağlanmasından dolayı Hazinenin protokol hükümlerine dayalı asli müdahale talep ettiği belirtilerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescili isteğinde bulunulmuştur.

Uyuşmazlık; mülkiyeti Hazineye ait olan ve imar planı uygulamasıyla düzenleme ortaklık payı olarak ayrılan alandan ihdasen Belediye adına tescil edilen bazı taşınmazların 775 sayılı Gecekondu Kanunu hükümleri çerçevesinde gecekondu önleme bölgelerinde kullanılmak üzere davacı ... ile asli müdahil Hazine arasında düzenlenen protokol ve buna bağlı ek protokol ile 2942 sayılı Kanun’un 30. maddesine göre davacı Belediyeye satışının uygun görüldüğü; davacı Belediyenin de bazı taşınmazları sahteliği sabit olan belediye encümen kararlarına dayalı olarak satış suretiyle davalı kooperatife devrettiği; bu bağlamda, çekişmeli taşınmazın devrinin davacı belediyenin protokolde öngörülen amaç dışına çıkarak tasarrufta bulunduğu şeklinde değerlendirilip değerlendirilemeyeceği, buradan varılacak sonuca göre davacı ... Belediyesi yönünden davanın kabulüne, asli müdahil Hazine yönünden davanın reddine karar verilmesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki; uyuşmazlığın çözümü açısından öncelikle, imar uygulaması ile meydana getirilmiş olan dava konusu 2347 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kök taşınmazlarının ve sahtecilik suretiyle el değişiklikleri öncesinde maliklerinin tespiti ile asli müdahil Hazinenin dayandığı protokol kapsamının belirlenmesi gereklidir.