muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/8094, Karar No: 2022/12934, Tarih: 24.10.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/8094 E.  ,  2022/12934 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :

Dava, davacının davalı işveren yanındaki çalışmalarının geçtiği işyerinin ile yaptığı işin fiili hizmet süresi zammı kapsamında olduğunun tespiti istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-01.10.2008 günü itibarıyla aynı tarihte yürürlüğe giren “Fiili hizmet süresi zammı” başlıklı 40. maddesinde, belirtilen işyerlerinde ve işlerde çalışan sigortalıların prim ödeme gün sayılarına, bu işyerlerinde ve işlerde geçen çalışma sürelerinin her 360 günü için karşılarında gösterilen gün sayılarının, fiili hizmet süresi zammı olarak ekleneceği, çalışmanın fiili hizmet süresi zammı kapsamında değerlendirilebilmesi için, tablonun (13) ve (14) numaralı sıralarında belirtilen sigortalılar hariç, sigortalının kapsamdaki işyerleri ile birlikte işlerde fiilen çalışması ve söz konusu işlerin risklerine maruz kalmasının koşul olduğu açıklanmış, maddenin (11) numaralı sırasında da “Kapsamdaki İşler/İşyerleri” başlığı altında “Radyoaktif ve radyoiyonizan maddelerle yapılan işler”, “Kapsamdaki Sigortalılar” başlıklı bölümde de “Doğal ve yapay radyoaktif, radyoiyonizan maddeler veya bütün diğer korpüsküler emanasyon kaynakları ile yapılan işlerde çalışanlar.” ibarelerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından ve davacının şahsi dosyasından davacının davalı işyerine ait loğ servisinde 25.5.2011 tarihinden itibaren loğ teknisyeni olarak çalıştığı anlaşılmakta olup Mahkemece, 25.5.2011-16.5.2014 dönemi yönünden fiilen çalışılan ve maruz kalınan gün sayısı 651 gün olmasına rağmen yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

3-6552 sayılı Kanunun 11.09.2014 günü yürürlüğe giren 64. maddesiyle 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 7. maddesine eklenen 4. fıkrada, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, davanın Kurum'a re'sen ihbar edileceği, ihbar üzerine davaya davalı yanında fer'î müdahil olarak katılan Kurum'un, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi kanun yoluna başvurabileceği belirtilmiştir. Buna göre davanın salt fiili hizmet zammı tespitine ilişkin olup hizmet tespiti istemine ilişkin olmaması sebebiyle davalı konumunda bulunan ... Kurumunun davada ihbar olunan olarak benimsenerek davaya katılımının sağlanması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının; 1. fıkrasında yer alan fiili hizmet süresi zammının tespitine yönelik paragrafının tamamen silinerek, yerine, “5510 sayılı Yasanın 40. maddesi uyarınca, davacının, davalı işyerinde, radyoaktif ve radyoiyonizan maddelerle yapılan işindeki 25.5.2011 - 16.05.2014 tarihleri arasındaki çalışmalarında fiilen çalışılan ve maruz kalınan günlerin x90/360 formülüyle hesaplanan 651x90/360= 162,75 gün fiili hizmet zammı süresi bulunduğunun, bu sürenin prim ödeme gün sayısına fiili hizmet süresi zammı olarak eklenmesi gerektiğinin tespitine,” karar başlığında yer alan “ihbar olunan” sözcüklerinin silinerek yerine “davalı” sözcüğünün yazılmasına, 2.3.4 fıkrada yer alan “T.P.A.O’dan” sözcüğünün çıkarılarak “davalılardan” sözcüğünün yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı ve davalılardan ...'ne iadesine, 24.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6864, Karar No: 2015/34985, Tarih: 01.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/6864 E.  ,  2015/34985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu binayı... Kentsel Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ve belediye meclis kararına dayanarak davalıya devrettiğini, 2768 analiz numaralı kıymet taktir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 7.616 TL olarak belirlenmesine rağmen davalının tüm yapı bedelini değil sadece enkaz bedelini ödediğini, oysa tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 6.813 TL bakiye bedelin tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne 6.813 TL'ye yönelik itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacıya ait belgesiz ve tapusuz gecekondunun kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalı belediyeye devri hususunda taraflar arasında sözleşme akdedildiği, davalı belediyenin elemanlarınca 2768 analiz numaralı kıymet takdir raporu düzenlenerek davacının gecekondusu, müştemilat ve ağaçları için toplam 7616 TL yapı bedeli ile 802,10 TL enkaz bedelinin belirlendiği, belirlenen bu bedellerden sadece enkaz bedelinin davacıya ödendiği, davacının kendisine enkaz bedeli değil tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiği iddiasıyla eldeki davayı açtığı, mahkemece de davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakta olup, çözülmesi gereken sorun davacıya yapı bedelinin tamamının mı yoksa sadece enkaz bedelinin mi ödenmesi gerektiği hususudur.

5104 sayıl...Kentsel Dönüşüm Projesi Kanununun 5. maddesinin 2. fıkrasında "Gerçek kişilerin ve özel hukuk tüzel kişilerinin mülkiyetinde bulunan gayrimenkuller ile 24.02.1984 tarihli ve 2981 sayılı imar ve Gecekondu mevzuatına aykırı yapılara uygulanacak bazı işlemler ve 6785 sayılı imar Kanununun bir maddesinin değiştirilmesi hakkında kanuna göre hak sahibi olan kişilerin haklarına konu gayrimenkuller, malikler ve hak sahipleri ile yapılacak anlaşmalar çerçevesinde projede kullanılır. Bu anlaşmaların usul ve esasları yönetmelikle belirlenir" hükmü ile ... Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin Belgesiz ve Kaçak Gecekondulara Uygulanacak Esaslar başlıklı 18. maddesinde; "Hak sahiplerine ait gecekondu, tesis, müştemilat ve ağaçlar için Belediyece oluşturulacak kıymet takdir komisyonunca belirlenecek kıymet takdir bedelinin %10'u enkaz bedeli olarak hesaplanır. Bu bedel, yapılacak sözleşme ile hak sahiplerine verilecek konuta ait inşaat maliyetinden düşülüp kalan bedel hak sahibi tarafından ödenir." hükmü yer almaktadır.

Öte yandan tarafların anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde imzaladıkları taahhütnamede hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceğinin kararlaştırılmış olup, taraflar arasında düzenlenen bu taahhütname özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli olduğundan taraflar yönünden bağlayıcıdır.

Yukarıda belirtilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının sözleşme kapsamında davalıya devrettiği gecekondusu için sadece enkaz bedeli isteyebileceği, enkaz bedelinin de davacıya ödenmiş olması karşısında davacının başka bir şey talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, İkinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 465,40 TL harcın istek halinde iadesine, 01/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15973, Karar No: 2012/1665, Tarih: 08.02.2012

**14. Hukuk Dairesi         2011/15973 E.  ,  2012/1665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.03.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.07.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı temsilcileri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, mülkiyet hakkına ve komşuluk hukukuna dayalı el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.

Davacı,komşu taşınmazda bulunan trafo binasının taşınmazına tecavüzlü olduğunu,can ve mal güvenliğini tehdit ettiğini,kışın çatısında biriken karların kendi çatısına düşerek zarar verdiğini belirterek yıkılmasını istemiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanununun 16.maddesi gereğince; müdahalenin men’i, tescil, tapu kayıt iptali gibi gayrimenkulün aynına taalluk eden davalarda, gayrimenkulün değeri nazara alınarak harç alınır. Mahkemelerin görev konusunu düzenleyen HUMK'nun 1.maddesi gereğince de görev dava olunan şeyin değerine göre belirtilmiş ise görevli mahkemenin tespitinde davanın açıldığı gündeki değerin esas tutulması gerekir. Gerek harç gerekse görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu tartışmasızdır.

Somut olayda; eldeki dava gayrimenkulün aynına ilişkin olduğundan dava değeri yıkılmasına karar verilen binanın değeri ,tecavüzlü kısmın değeri ve verilen zararın giderilmesi değerlerinin toplamından ibarettir.

Mahkemece, mahallinde uzman bilirkişi eşliğinde yapılacak keşif sonucu dava konusu taşınmazın değeri tespit ettirilerek sulh hukuk mahkemesinin görev sınırını belirleyen HUMK'nun 8.maddesine göre kamu düzenine ilişkin görev hususu re'sen çözümlenmeden davanın esasının incelenerek hükme bağlanması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 8.2.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3197, Karar No: 2012/14100, Tarih: 11.07.2012

**6. Ceza Dairesi         2012/3197 E.  ,  2012/14100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda:

Sanık ... ve savunmanları duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda, dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 11.07.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/26907, Karar No: 2020/70, Tarih: 06.01.2020

**4. Ceza Dairesi         2015/26907 E.  ,  2020/70 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığın ısrarla silahla tehdit suçunu kabul etmemesi, üst aramasında ve olay yerinde yapılan araştırmada tehdit eyleminde kullanıldığı kabul edilen bıçağın ele geçirilememesi, tanık ...’in kolluk ifadesinde sanığın bıçak çıkartarak katılanı tehdit ettiğini, kovuşturma evresinde ise sanığın elinde bıçak görmediği şeklindeki anlatımı ve sanığın aşamalarda kamera kayıtlarında olayın gelişiminin görülebileceğini belirtmesi karşısında; kamera kayıtlarının varsa araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması, 2-Kabule göre de;

a-Sanığın sabıkasında görülen ilamın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olması, CMK'nın 231/8. maddesine 28/06/2014 tarihli ve 6545 sayılı Kanunun 72. maddesiyle "Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez." cümlesi eklenmiş ise de, daha önce verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleşme tarihi itibariyle engel oluşturmaması karşısında, yargılama sürecindeki davranışları olumlu bulunarak, takdiri indirim uygulanan ve hapis cezası ertelenen sanık hakkında diğer koşullar değerlendirilmeden, "Sanık hakkında hükmün açıklanmasınınn geri bırakılması kaydı olduğu " şeklindeki kanuni olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, b-Temel cezanın alt sınırdan belirlenmesine karşın, erteleme nedeniyle TCK'nın 51/3. maddesi gereğince denetim süresinin gerekçe gösterilmeksizin alt sınırın üzerinde 2 yıl olarak uygulanması,

Kanuna aykırı ve sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/901, Karar No: 2020/7294, Tarih: 17.11.2020

**8. Hukuk Dairesi         2020/901 E.  ,  2020/7294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Tazminat

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, dava konusu 103 ada 34 parsel sayılı taşınmazın malikinin vekil edenlerinden ... Köyü Tüzel Kişiliği olduğunu, yine vekil edenlerinden ... Çelik Kapı İnş. Çelik Konstrüksiyon Mühendislik Danışmanlık Lojistik San. Ve Tic. Ltd. Şti' nin ise dava konusu taşınmazı 16.06.2011 tarihinde 6 yıllığına ... Köyü muhtarlığından tesis yapmak amacı ile kiraladığını, davalılardan ...’nün sorumluluğunda bulunan söz konusu taşınmazın bulunduğu mevkide, davalılardan ... İnşaat Nak. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yol çalışması yapıldığını, yol çalışması sonucu çıkan hafriyatın vekil edenlerinin rızası olmaksızın dava konusu taşınmaza döküldüğünü, söz konusu hafriyatın taşınmazın büyük kısmını kapladığını, yapılan çalışmalardan vekil edenlerinin zarara uğradıklarını belirterek, dava konusu taşınmaza davalılar tarafından yapılan müdahalenin önlenmesi ile vekil edenlerinin uğradıkları zararın giderilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazın bulunduğu yolda vekil edeni ... ile diğer davalı ... İnş. Nak. Ve Tic. Ltd Şti (... İnşaat ) arasında yol yapımı çalışması nedeni ile sözleşme yapıldığını, şirketin çalışmalarına başladığını, sözleşmenin 35. maddesi gereğince yol yapım çalışmaları süresince vuku bulacak kazalardan ve bu kazaların sebep olduğu zararlardan yüklenici firmanın doğrudan doğruya sorumlu olduğunu, dava konusu yerin ...’nün kamulaştırma ağında olmadığı gibi taşınmaza elatmanın söz konusu olmadığını belirterek davanın kendileri yönünden husumet nedeniyle reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... İnşaat Nak. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili, yetkisizlik, hak düşürücü süre yönünden itirazları olduğunu, davacı şirketin dosyaya kira sözleşmesi sunmadığını, yer teslimi de yapılmadığını, dava konusu yerde vekil edeni şirketin değil ... İnşaat şirketinin yol yapım çalışması yaptığını, yapılan yol yapım çalışmaları sırasında ... İnşaat şantiye şefi ile ... Kalkındırma Kooperatifi Başkanı ve aynı zamanda ... Köyü Muhtarı ...'nin rızalarıyla 15.05.2011 tarihinde yapılan anlaşmaya göre şantiye kurulup hafriyat çalışması yapıldığını, bu çalışmaların tamamen iyi niyetli ve izin alınarak yapıldığını, ... İnşaat ile imzalanan sözleşme ekinde Kooperatif Tüzel Kişiliğine ait tapu kaydı olduğunu, bu tapu kaydına güvenerek dava konusu yeri kullandıklarını, belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ilk hükümle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş, 1 Hukuk Dairesi 14.05.2015 tarihli ve 2014/7051 Esas 2015/7384 Karar sayılı ilamı ile ‘…öncelikle davada ileri sürülen isteklerden elatmanın önlenmesi isteği ile ilgili olarak keşfen saptanan ya da saptanacak dava değeri üzerinden peşin harcın alınması, bu zorunluluk yerine getirildiği takdirde davaya devam edilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek işin esası bakımından hüküm kurulması doğru değildir…’gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar vermiştir. Mahkemece, bozmaya uyma kararı verilerek, yeniden yapılan yargılama neticesinde, davacıların taleplerinin TMK'nin 2. maddesinde yazılı dürüstlük kurallarına aykırı olduğu ayrıca Karayolları ile ... şirket arasında Eser sözleşmesi gereğince sorumlu olmayacağı ve davacı ... Çelik kapı ve ... Köyü Tüzel Kişiliğince ispatlanmış bir somut bir zararın olmadığı gerekçesi ile her iki davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve tazminat isteklerine ilişkindir.

Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 103 ada 34 parsel sayılı taşınmazın 10.825,30 m2 yüzölçümünde ve kargir bina ve tarla niteliğinde, davacılardan ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tam payla 19.08.1997 tarihli kadastro işlemi ile tapuya tescil edildiği, davacılardan ... Köyü Muhtarlığı ile davacı şirket arasında 16.01.2011 tarihinde mevkii belirtilen yere ilişkin şirket çalışanları için kullanılmak üzere 6 yıllık kira sözleşmesi imzalandığı, davalıların ise 15.05.2011 tarihli ... Köyü Muhtarı ve ... İnşaat Şantiye Şefi arasında imzalanan tutanağı dosyaya sunduğu, yine davalılardan ... ile ... İnşaat arasında 06.08.2008 tarihinde ... arası toprak işleri, sanat yapıları ve üst yapı işleri için yapım işlerine ait tip sözleşme imzalandığı, davalıların tapuda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir haklarının olmadığı anlaşılmaktadır.

Mülkiyet hakkı gerek Anayasa ve yasalarla gerekse Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin ve ek protokolleri ile kabul edilmiş temel haklardandır.

Eşyaya bağlı ayni haklardan olan mülkiyet hakkı herkese karşı ileri sürülebileceği gibi, hakka yönelik bir müdahale durumunda ne zaman gerçekleştiğine bakılmaksızın, ileri sürüldüğü andaki hak sahibi tarafından her zaman koruma istenebileceği de kuşkusuzdur. Anılan korumanın istenmesi durumunda da hakkın kötüye kullanıldığından söz edilebilmesine hukuken olanak yoktur.

Diğer yandan; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 683. maddesinde; malikin hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, tasarrufta bulunma, yararlanma yetkilerine sahip olduğu, malını haksız olarak elinde bulunduran kişiye karşı her türlü el atmanın önlenmesi davası açabileceği öngörülmüştür.

Diğer yandan; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 683. maddesinde; malikin hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, tasarrufta bulunma, yararlanma yetkilerine sahip olduğu, malını haksız olarak elinde bulunduran kişiye karşı her türlü el atmanın önlenmesi davası açabileceği öngörülmüştür.

Somut olayda, her ne kadar, Mahkemece, davalı şirketin çalışmalarını sürdürdüğü süre zarfında gerek ... köyü gerek ... inşaatın Davalı ... ve ... inşaata resmi olarak dava konusu yeri boşaltmaları için herhangi bir başvurularının olmadığı, davalı ... inşaatında ... köyü muhtarı ile yaptığı anlaşmaya güvenerek iyiniyetli olarak o yerde şantiye kurup çalışmalarını yaptığı, davacıların taleplerinin MK 2 dürüstlük kurallarına aykırı olduğu ayrıca Karayolları ile ... şirket arasında Eser sözleşmesi gereğince sorumlu olmayacağı ve davacı ... Çelik kapı ve ... Köyü Tüzel Kişiliğince ispatlanmış bir somut bir zararın olmayışı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş ise de, bu görüşe katılma olanağı bulunmamaktadır. Şöyle ki, dava konusu 103 ada 34 parsel sayılı taşınmazın malikinin davacılardan ... Köyü Tüzel Kişiliği olduğu tapu kayıtları ile sabittir. Yine davacı şirketin dava konusu yere ilişkin, tapu maliki ile yaptığı kira sözleşmesi dosyada mevcuttur. Davalıların ise kayıttan ve mülkiyetten bir hakları olmadığı gibi, dosyaya sunulan ve malik olmayan kişi/tüzel kişi ile imzalanan tutanağın da, az yukarıda bahsedilen açıklamalar ışığında, davacının mülkiyet hakkından üstün sayılamayacağı ortadadır. O halde, Mahkemece, yapılması gereken iş, dava konusu yere ilişkin davacı şirket tarafından sunulan kira sözleşmesinin, davalı şirketin çalışmalarına ne zaman başladığı da tespit edilerek, bu çerçevede irdelenmesi, davalılardan ... ile ... İnşaat arasında yapılan sözleşmenin dava konusu yere ilişkin olup olmadığının, yine ... şirketi ile davalı şirketin aynı şirket olup olmadığının ayrıntılı bir şekilde değerlendirilmesi, eser sözleşmesinin, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 355. ve devamı maddeleri (6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddeleri) uyarınca, tarafları bakımından bağlayıcı olacağı, ancak sözleşmenin tarafı olmayan, eserin yapımından zarar gören bakımından hüküm ifade etmeyeceği hususlarının davalı ... Müdürlüğüne yöneltilen dava yönünden düşünülmesi, tüm bunlar bir bütün halinde değerlendirildikten sonra, toplanmış ve toplanacak delillere göre bir karar verilmesi olmalıdır. Bahsi geçen hususlar düşünülmeden yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi yanlış olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 17.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.