muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/6197, Karar No: 2016/6735, Tarih: 22.03.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/6197 E.  ,  2016/6735 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK'nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, davacının davalı ....'ne ait işyerinde çalıştığını, bu şirketinin 2009 yılında diğer davalı şirkete devredildiğini, davacının iş sözleşmesinin davalılar tarafından yıllık izinde iken devamsızlık tutanakları düzenlenerek noterden gönderilen ihtarname ile haksız olarak feshedildiğini, fazla mesai yaptığını, hafta tatilleri ile milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, yıllık izinlerini kullanmadığını iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı .... vekili, diğer davalı şirket ile aralarında hukuki ve fiili bağ bulunmadığını, davalı şirkette çalışan davacının diğer işçilerle birlikte topluca işi bıraktığını, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını, fazla mesai yapmadığını, dini bayramlarda çalışılmadığını, yıllık izinlerini kullandığını beyanla davanın reddini istemiş; davalı ... temsilcisi ise davacının davalı şirkette çalışması olmadığından davanın husumetten reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iş sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde feshedildiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, fazla mesai yaptığı, hafta tatilleri ile milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Fazla mesai ücreti taraflar arasında ihtilaflıdır.

Mahkemece, iş sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde feshedildiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, fazla mesai yaptığı, hafta tatilleri ile milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Fazla mesai ücreti taraflar arasında ihtilaflıdır.

Mahkemece tanıklarının beyanlarına göre davacının haftada 18 saat fazla mesai yaptığı kabul edilmiş ise de, davacı ve davalı tanıkları çalışma düzenine ilişkin yaz ve kış ayrımı yaparak beyanda bulunmuşlardır. Bu hali ile yapılan işin niteliği dikkate alındığında yaz aylarında haftalık 18 saat fazla mesai yapıldığına ilişkin kabul dosya kapsamına uygundur. Ancak gerek tanık anlatımları, gerekse yapılan işin mahiyeti dikkate alındığında kış ayları için de haftalık 18 saat üzerinden fazla mesai ücreti hesaplanması hatalı olmuştur. Bu itibarla iki taraf tanık beyanları ve mevsim şartları birlikte değerlendirilerek kış aylarında fazla mesai yapılıp yapılmadığı belirlenmelidir. Nitekim aynı davalılara karşı başka bir işçi tarafından açılan davada mahkemenin verdiği karar, fazla mesai ücreti açısından 22. Hukuk Dairesi'nin 2014/21518 esas sayılı ilamı ile bu nedenle bozulmuştur.

Öte yandan fazla mesai hesabında yıllık izinde bulunulan sürelerin ve kurban bayramında çalışılmayan günlerin dışlanmadığı esas rapora göre karar verilmesi doğru olmamıştır.

3-Hafta tatili ücreti bakımından, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tanık anlatımları doğrultusunda belge bulunan dönem hariç hafta tatili ücreti hesaplanmıştır. Ancak aynı gün temyiz incelemesi yapılan aynı işyerinde çalışan işçiler tarafından açılan davalarda yapılan tespitler, dinlenen tanık beyanları ve 22. Hukuk Dairesi'nin yukarıda sözü edilen 2014/21518 Esas sayılı ilamına konu davasında varılan sonuç birlikte değerlendirildiğinde işyerinde 2009 yılında şirketin el değiştirmesinden sonra işçilere hafta tatili kullandırıldığı anlaşıldığından 01.01.2009 tarihine kadar olan dönem için (varsa) hafta tatili alacağının hesap edilerek hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde hazırlanan rapora göre karar verilmesi de ayrı bir bozma nedenidir.

4-Dosya kapsamı, aynı gün temyiz incelemesi yapılan davalarda varılan sonuçlar, 22 Hukuk Dairesi'nin emsal ilamları (2014/21518 Esas sayılı ilamı gibi) dikkate alındığında davalılar arasında organik bağ bulunması yanında birlikte istihdam olgusu nedeni ile işçilik alacaklarından her iki davalının birlikte sorumlu tutulması gerekir. Ancak mahkemece iki davalı bulunduğu halde infazda tereddütlere yolaçacak şekilde hüküm altına alınan alacakların “davalıdan tahsiline” şeklinde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

5-Davacı vekili ücret cinsinden (fazla mesai, hafta tatili, milli bayram ve genel tatil çalışma ücretleri) alacaklarının yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Ücret alacaklarında 4857 sayılı İş Kanunu hükümlerine göre işletilmesi gereken faiz türü en yüksek banka mevduat faizi olduğundan “taleple bağlılık” ilkesi gereği ücret cinsinden alacaklara en yüksek banka mevduat faiz oranını aşmamak üzere yasal faiz işletilmesi gerekirken doğrudan yasal faiz işletilmesi hatalı olmuştur.

6- Davalı ....” ünvanının “.....” şeklinde eksik yazılması da bozma nedenidir

O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 22.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10192, Karar No: 2018/1572, Tarih: 08.02.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/10192 E.  ,  2018/1572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

22/04/2014 tarihli suç tutanağında sanığın hazineye ait arazi üzerinde bulunan ağaçları kestiğini kabul ettiği, ayrıca soruşturma aşamasında alınan beyanında da 28 adet ağacı kestiğini kabul etmesi karşısında, atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 08/02/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/32077, Karar No: 2017/15555, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/32077 E.  ,  2017/15555 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5581, Karar No: 2018/9840, Tarih: 04.12.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/5581 E.  ,  2018/9840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, 21.03.2012 tarihli iddianame ile sanık hakkında vergi suçu raporu ve mütalaaya uygun olarak, 2007 ve 2008 takvim yıllarında "sahte fatura düzenleme" suçundan kamu davası açıldığı, sahte fatura kullanma suçundan açılmış bir dava bulunmadığı, düzenleme ve kullanma suçları birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olup birbirine dönüşmeyeceği gözetilmeden iddianame dışına çıkılarak "sahte fatura kullanma" suçundan hüküm kurulması,

2- Kabule ve uygulamaya göre de;

a)Her takvim yılı içinde düzenlenen faturaların ayrı suçları oluşturması, ancak aynı takvim yılına ait birden fazla fatura düzenlenmesi halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak, sanık hakkında TCK'nin 43. maddesinin 1.  fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Sanık hakkında 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme eyleminden dava açılmış olmasına karşın hangi yıl için olduğu belirtilmeden tek mahkumiyet kararı verilmesi,

c) Hükümden sonra 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ile sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 04.12.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4610, Karar No: 2018/8880, Tarih: 07.11.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/4610 E.  ,  2018/8880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet, Defter ve belgeleri ibraz etmeme

HÜKÜM : Beraat

Sanığın yetkilisi olduğu... Turizm...Ltd.Şti.'nin 2008 yılındaki defter ve belgelerinin, vergi incelemesi için istenmesine rağmen, kanuni süre içinde ibraz edilmediği iddia olunan davada; üç yıl önce iflas ettikleri için şirketin kapandığını savunan sanığın, işyerinde vergi incelemesi yapılması zorunluluğunun bulunmadığı, bu durumda 213 Sayılı VUK'nin 139/2. maddesindeki istisnai şartların varlığının kabulü gerektiği ve süreklilik gösteren Dairemiz kararları ve Ceza Genel Kurulunun 23.11.1999 tarihli 1999/11-273/288 sayılı kararında açıklandığı üzere, mükellefe usulüne uygun tebligat yapılmasının aranmayacağı; aynı Kanun'un 253. maddesine göre ilgili bulundukları yılı takip eden yıldan başlayarak beş yıl süre ile muhafaza edilmesi mecburiyeti bulunan defter ve belgelerin 13. maddede düzenlenen mücbir sebeplere veya kastı kaldıran diğer nedenlerden birine dayanmadığı; ancak tutulması gereken yasal defter ve belgelerin varlığının, noter tasdik kayıtları veya başka şekilde sabit olması gerektiği dikkate alınarak; ibrazı istenen defter ve belgelerin varlığını kanıtlayan belgelerin bulunup bulunmadığının bağlı olduğu vergi dairesinden sorularak, varsa bunlara ilişkin tutanak ve belgelerin getirtilip incelenmesi ve denetime olanak verecek şekilde dosyada bulundurulması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve isabetsiz gerekçe ile yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 07.11.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19037, Karar No: 2016/26999, Tarih: 13.12.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/19037 E.  ,  2016/26999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine ihtiyaç duyulan:

1-...İkmal Merkezi Komutanlığı ile ... Elektronik San. ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan, 17.12.2008 tarihli ve 582 sayılı, “22 Kalem ... ...Bölge Komutanlıkları ve Bağlı İl Komutanlıklarına kurulacak ...Telsiz Sistemi Malzemelerine ait mal ve hizmet işi tedariki” konulu sözleşme ve eki şartnameleri ile,

2-Yukarıdaki bentte belirtilen sözleşme konusu işle ilgili olarak, ... Elektronik San. ve Tic. A.Ş. ile ... Elektronik ve Haberleşme Sistemleri San. Tic. İnş. ve Taah. Ltd. Şti. arasında imzalanan sözleşmenin ve eki şartnamelerinin, ilgilisinden temin edilerek dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4930, Karar No: 2022/8133, Tarih: 08.11.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/4930 E.  ,  2022/8133 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Tüm sanıklar hakkında; TCK’nın 85/1, 62/1, 53/1. maddeleri

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı, sanıklar müdafileri ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmedilen cezanın on yıl hapis cezasından aşağı olması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Sanıklardan ...'ın, ... ve ...’de faaliyet gösteren Elektroteknik Klima Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin Yönetim Kurulu Başkanı, makine mühendisi olan sanık ...’ın olayın meydana geldiği ...’deki işyerinin yönetimden sorumlu müdürü, sanık ...'nin kısmi zamanlı olarak ( ayda 6 saat ) çalışan ... güvenliğinden sorumlu ... güvenliği uzmanı, forklifti kullanan sanık ...'ın ise sevkiyat sorumlusu (amiri) olarak bir yıldır çalıştığı, operatör belgesi (forklift kullanma belgesi) olmadan forklifti bir yıldır kullandığı, ölen ... 'nın da 4 yıldır fabrikada montaj işçisi olarak çalıştığı;

Olay günü, saat 13:38 sıralarında, sanık ...'ın fabrikanın imalat sahası içerisinde yük taşımada kullandığı forklifte, 2.5 metre yüksekliğindeki malzemelerin bağlanmadan yüklendiği, malzemelerin düşmesini önlemek amacıyla, ölen ...'nın forkliftin çatallarına bindiği, sanık ...’in forklifti 4 metre yükseğe kaldırarak ilerlemesinden sonra dönmek için durduğu anda, Burhan' ın bir kısım yük ile birlikte 4 metre yüksekten yere düşerek öldüğü olayda;

1-Katılanlar vekilinin sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunan katılanlar vekilinin hükümden sonra 31.10.2016 havale tarihli dilekçe ile sanık ... dışındaki diğer sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki şikayetlerinden vazgeçtiklerini beyan etmesi nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 243. maddesi uyarınca bu sanıklar hakkındaki katılma kararı hükümsüz kaldığından, bu sanıklar yönünden hükmü temyize hakları bulunmadığından, şikayetçiler vekilinin temyiz taleplerinin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

2-Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Makine mühendisi olan sanığın, adıgeçen anonim şirketin olayın meydana geldiği ...’deki fabrikasında sorumlu müdür ve işveren vekili olarak görev yaptığı, forklift belgesi olmayan sanık ...’in sevkiyat sorumlusu olarak forklift kullanmasına izin verdiği halde, bu konuda gerekli eğitimleri verdirmediği, fabrikada işçiler üzerindeki gözetim ve denetim görevini yerine getirmediği, belli aralıklarla yapılan “... ... ve Güvenlik Kurulu” toplantılarında, işyeri düzenini ve çalışanların ... ve güvenliğini koruyacak tedbirlerin alınması, işyerinde disiplin ve organizasyonun sağlanması hususunda çalışanlar üzerinde disiplin kurmadığı anlaşılmakla; bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere asli kusurlu olan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, ölen işçi ve sanık ...’ın emir ve talimatları dinlemediğinden tam kusurlu olduğuna, işyerinde gerekli güvenlik ikazlarının yer aldığına, firma iç yönetmelik talimatlarının işçilere imza karşılığında verildiğine, gerekli ... güvenliği eğitimlerinin ... güvenliği uzmanı tarafından verildiğine, sanık ...’in öleni forkliftin kepçesi ile birlikte 4 metre yükseğe kaldırma eylemini sanığın önleyemeyeceğine, sanığın idari personelin alımında görevli olup, teknik personellerin tanık ...’ın görev ve sorumluluğu dahilinde bulunduğuna, sanığın kusursuz olduğuna, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

3-Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, sanığın operatör kullanım belgesi olmadığı halde, forklift kullanmasına izin verildiği, forklift üzerine insan binerek yük taşınmasının fabrikada olağan karşılandığı, fabrikada disiplin ve ... organizasyonunun bulunmadığı, meydana gelen olayda sanığın kusurunun bulunmadığına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Sanık ...'ın işe girdiği ilk iki yılında depo sorumlusu, son yılında ise sevkiyat ve boşaltma sorumlusu (amiri) olarak çalıştığı, ifadesinde talimatları işletme müdürü sanık ...’dan aldığı, tanık işçiler ..., ... ve tanık ...’ın forklift kullanma belgesi olduğu, ancak patronu ...’ın bilgileri dahilinde bu işçilerin başka birimlerde çalıştırıldıkları, sanık ...’in forklift kullanmayı bildiğinin tanık ifadelerinden anlaşıldığı, kazanın sanığın forklift ehliyetinin olmamasından değil, ölen işçiyi 4 metre yükseğe kaldırmak suretiyle taşımasından kaynaklandığı, işletme müdürü sanık ...’ın altında çalışan teknik birim sorumlusu makine mühendisi olan tanık ...’ın bu durumu gördüğü ve sanığı uyardığı, bu uyarı üzerine tanık işçi Yasin’in forklifte binmediği, sanığın ve ölenin bu uyarıları dikkate almadığı, firmanın iç yönetmeliğinin 6.2.3. maddesine göre “forklift operatörleri yanlarına kesinlikle yolcu almamalıdır.” hükmüne ve “forktliftin giremeyeceği yerlerde yük eşyanın insan gücü ile çalışan trans paletler ile yapılması gerektiğine” yer verildiği, sözkonusu iç yönetmelik kitabının sanığa ve diğer çalışanlara imza karşılığı teslim edildiği, işyerinin çeşitli yerlerinde uyarı ve ikaz levhalarının asılı olduğu, sanık ve diğer işçilere 80 saat “ağır ve tehlikeli işler” eğitim aldırıldığı, fabrikada ayrı bir forklift yolunun bulunduğunun dosya içindeki fotoğraflardan anlaşılması karşısında; sanığın yetenek ve tecrübesine güvenerek forklift üzerinde insan taşıdığı ve yükle birlikte ölen işçiyi 4 metre yükseğe çıkarmak suretiyle hareket ettiği olayda; sanığın neticeyi öngördüğü hâlde, sırf şansına veya başka etkenlere, hatta kendi beceri veya bilgisine güvenerek hareket ettiği anlaşıldığından, bilinçli taksirle hareket eden sanık hakkında TCK'nın 22/3. maddesi hükümleri uygulanmayarak eksik ceza tayini;

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA;

3-Sanıklar ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA;

3-Sanıklar ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sanık ...’ın, Elektroteknik Klima Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin yönetim kurulu başkanı olarak görev yaptığı, şirketin toplam 4 tane üretim fabrikasının bulunduğu, bu fabrikaların 3’ü ...’de, 1 tanesinin ise ...’da olduğu, şirketin ticaret merkezi ... olup, sanığın mesleki faaliyetleri nedeni ile zamanının çoğunu ...’da geçirdiği, sözkonusu fabrikaya yönetici olarak işinde ehil, makine mühendisi sanık ...’ı atadığı, sanık ...’ın ... yerindeki ... güvenliğiyle ilgili bir eksiklik bulunduğuna dair sanıktan herhangi bir talepte bulunmadığı, şirketin yönetim kurulu başkanı olan sanığın atadığı fabrika müdürünün yetersizliğine ilişkin herhangi bir belirleme bulunmaması karşısında, kendisine atfedilecek bir kusur olmadığı gözetilmeksizin, beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA;

4- Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin ve mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

13.01.2014 tarihinde, Ortak ... Güvenlik Birimi (OSGB) belgesi olan ... Güvenliği şirketi yetkilisi ... ile olayın meydana geldiği fabrikanın yetkili müdürü sanık ... ve ... güvenliği şirketinde ... güvenliği uzmanı olarak çalışan sanık ... tarafından imzalanan “... Güvenliği Uzmanlık Sözleşmesi” ne göre, ... güvenliği uzmanı olan sanık ...’nin az tehlikeli olan bu işyerinde, ayda 6 saat süre ile eğitim, rehberlik, danışmanlık hizmeti vereceğinin hüküm altına alındığı,

13.01.2014 tarihinde, Ortak ... Güvenlik Birimi (OSGB) belgesi olan ... Güvenliği şirketi yetkilisi ... ile olayın meydana geldiği fabrikanın yetkili müdürü sanık ... ve ... güvenliği şirketinde ... güvenliği uzmanı olarak çalışan sanık ... tarafından imzalanan “... Güvenliği Uzmanlık Sözleşmesi” ne göre, ... güvenliği uzmanı olan sanık ...’nin az tehlikeli olan bu işyerinde, ayda 6 saat süre ile eğitim, rehberlik, danışmanlık hizmeti vereceğinin hüküm altına alındığı,

Dosya içerisinde yer alan ... Sağlığı ve ... Güvenliğine İlişkin Tespit ve Öneri Defterinde , 30.08.2013 tarihli raporda, ... güvenliği uzmanı sanık tarafından, forkliftte insan taşınmaması gerektiği, operatör belgesi olan işçiler dışındakilerin forklift kullanmaması gerektiği, forklift ve yayalar için yolların çizilmesi gerektiği, yük taşıyıcılarına insan binmemesi gerektiği, forklift bakımlarının ayda bir yapılması gerektiği hususlarının yazılarak işverene bildirildiği görülmekle; 14.07.2015 tarihli bilirkişi heyet raporunda da belirtildiği üzere, kısmi zamanlı ... güvenliği uzmanı olarak çalışan sanığın kazaya neden olan eksiklikleri, hatalı davranışları, onaylı deftere düzenli olarak kaydettiği, onaylı deftere yazılan herşey yasa gereği işverene tebliğ edilmiş sayılmakla, belirlenen eksiklikleri gidermek görevi tamamen işverene ait olduğundan, meydana gelen olayda kusuru bulunmayan sanığın beraati yerine, hatalı değerlendirme ile mahkumiyetine karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin ve mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 08.11.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.