muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/14318, Karar No: 2016/7407, Tarih: 28.03.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/14318 E.  ,  2016/7407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, sendikal tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi sendikal tazminat alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının hesaplanan alacağından gelir vergisi kesintisi konusunda uyuşmazlık söz konusudur.

Dairemizin yerleşik kararlarına göre, kural olarak işçilik alacakları hesaplanan brüt tutar üzerinden hüküm altına alınmalıdır. Ancak davacının isteği net tutar üzerinden ise talep aşılamayacağından, net tutara göre hüküm kurulmalıdır.

İhbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, sendikal tazminat, ayrımcılık tazminatı, iş güvencesi tazminatı gibi ücret niteliğinde olmayan tazminat alacaklarında net tutar bulunurken, 5510 sayılı yasanın 80. maddesi uyarınca % 14 oranında sosyal güvenlik primi ve % 1 oranında işsizlik sigortası kesintisi yapılmaz, sadece vergi kesintisi (gelir vergisi ve damga vergisi) yapılır. Kıdem tazminatından ise ... işçi payı, ... işsizlik sigortası ve gelir vergisi kesintisi yapılmaz. Sadece damga vergisi kesilir. Ancak gazetecilerin 24 aylık kıdem süresini aşan kısım için hesaplanan kıdem tazminatı tutarı üzerinden gelir vergisi kesilmelidir. Gemiadamlarının hem tazminat niteliğindeki hem de ücret niteliğindeki alacaklarından ise gelir vergisi kesilmez. Bütün işçilik alacakları damga vergisine tabidir. Prim, ikramiye, ücret, boşta geçen süre ücreti gibi ücret niteliğindeki alacaklarda ise net tutar bulunurken, hem vergi kesintilerinin (gelir vergisi ve damga vergisi) hem de 5510 sayılı yasada düzenlenen prim (... primi işçi payı) ve işsizlik sigortası (... işsizlik sigortası primi) kesintisinin yapılması gerekir.

Somut olayda; davacının sendikal tazminatı alacağından gelir vergisi kesintisi yapılmadan davacı lehine fazla alacağa hükmedilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 28.03.2015 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Somut olayda; davacının sendikal tazminatı alacağından gelir vergisi kesintisi yapılmadan davacı lehine fazla alacağa hükmedilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 28.03.2015 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Mahkemece verilen kararın temyizi üzerine, çoğunluk görüşü ile yerel mahkeme kararı salt “hüküm altına alınan sendikal tazminatta gelir vergisi kesintisi yapılmadan davacı lehine fazla tazminata hükmedildiği” gerekçesi ile bozulmuştur.

Vergi Usul Kanunu’nun 11. Maddesi uyarınca “Yaptıkları veya yapacakları ödemelerden vergi kesmeye mecbur olanlar, verginin tam olarak kesilip ödenmesinden ve bununla ilgili diğer ödevleri yerine getirmekten sorumludurlar. Aynı kanunun 22. Maddesine göre ise “Verginin tahakkuku, tarh ve tebliğ edilen bir verginin ödenmesi gereken bir safhaya gelmesidir”.

193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu’nun 94. Maddesi uyarınca “Kamu idare ve müesseseleri, iktisadi kamu müesseseleri, sair kurumlar, ticaret şirketleri, iş ortaklıkları, dernekler, vakıflar, dernek ve vakıfların iktisadi işletmeleri, kooperatifler, yatırım fonu yönetenler, gerçek gelirlerini beyan etmeye mecbur olan ticaret ve serbest meslek erbabı, zirai kazançlarını bilanço veya zırai işletme hesabı esasına göre tespit eden çiftçiler aşağıdaki bentlerde sayılan ödemeleri (avans olarak ödenenler dahil) nakden veya hesaben yaptıkları sırada, istihkak sahiplerinin gelir vergilerine mahsuben tevkifat yapmaya mecburdurlar”.

Düzenlemelere göre kesintilerin yükümlüsü işçi, sorumlusu ise işverendir. Yargı kararı ile hüküm altına alındığında ise, icra baskısı olmadan ödendiğinde işveren, icra yolu ile ödemede ise artık İcra Müdürlüğüdür.

Görüldüğü gibi kesintinin yapılması ancak tahakkuka ve ödeme yapılmasına bağlıdır.

Davacı tarafın net talep etmesi, bu kesintilerin de yapılması sureti ile hüküm altına alınmasını gerektirmez. Zira bu kesinti davacınındır. Kesintiyi ise işveren veya icra aşamasında İcra Müdürlüğü’nün yapması gerekir. Bu husus kamu düzenindendir. Kamu düzeni ile ilgili durumda davacının kesintinin eksik yapılması nedeni ile net talep etmesi karşısında tüm kesintilerin mutlaka yapılacağı şeklindeki gerekçe, kanunun düzenleme biçimine aykırıdır. Zira kesintiler ancak infaz sırasında dikkate alınacaktır. Brüt talep etmeyen işçi yönünden bu düzenleme aleyhine yorumlanmamalıdır. Kaldı ki davacı burada brüt talepte bulunmuş, davalı bu hususu temyiz nedeni de yapmamıştır. Taleple bağlılık kuralına aykırı davranılmasıda söz konusu değildir. Diğer taraftan işveren icra baskısı olmadığı durumda kesintiyi yapmak zorundadır. Oysa alacak ödenmemiş ve kesinti zamanı doğmamıştır. Bu nedenle kararın onanması yerine, salt bu nedenle bozulması görüşüne katılınmamıştır.
Yargıtay — Esas No: 2015/13220, Karar No: 2017/2406, Tarih: 13.03.2017

**13. Ceza Dairesi         2015/13220 E.  ,  2017/2406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1- Katılan ...'in 529 nolu parselde bulunan 3 adet dut, 1 adet ceviz ve 1 adet kayısı ağaçlarının, mağdur ...'in de 528 nolu parselinden ise 1 adet badem , 1 adet ceviz ağacının dalları ve 1 adet kayısı ağaçlarının kesilmiş olduğunun iddia olunduğu, mahalinde olayın görgü tanıkları ... ve ... bulunmaksızın tutanak tanığı ve sanıklar huzuru ile yapılan keşifte düzenlenen bilirkişi raporlarında dava konusu yerin 529 nolu parsel olduğu, ağaç sayısının 6 adet belirtilerek 528 nolu parselde bulunan ağaç olup olmadığının belirtilmediğinin anlaşılması karşısında öncelikle belirtilen eksiklik bahsedilen tanıklar...ve ...'in yer gösterimi ile yapılacak keşif sonucu denetime olanaklı şekilde belirlenip sonucuna göre 528 nolu parsel sahibi mağdur ...'e yönelik hırsızlık suçunun oluşup oluşmadığının tartışılması gerektiği gözetilmeksizin eksik soruşturma ile yazılı şekilde hükümler kurulması ,

2- Sanıklar hakkında belirlenen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulanan yasa maddesinin 5237 sayılı TCK'nın "50/1-a maddesi" yerine "52/1 maddesi" olarak gösterilmesi suretiyle, CMK'nın 232/6. maddesine aykırılık oluşturulması,

3-Sanık ... hakkında, kardeşi mağdur ...'e yönelik hırsızlık suçu bakımından TCK”nın 167/2.maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde fazla ceza tayini,

4- Kabule göre de; Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 13.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5709, Karar No: 2025/4572, Tarih: 15.05.2025

**12. Ceza Dairesi         2023/5709 E.  ,  2025/4572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1447E. - 2023/350K.

SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, sanık ... ve sanık ... tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sarayköy Asliye Ceza Mahkemesinin 20.01.2022 tarihli ve 2017/811 Esas, 2022/61 Karar sayılı ilamı ile sanıkların üzerilerine atılı suçu işlediğine dair, her türlü şüpheden uzak, mahkumiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediği gerekçesiyle 5271 sayılı CMK' nın 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat kararı verilmiş, karara karşı katılan vekilinin istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile duruşmalı yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanıkların 2863 sayılı Kanun'un 74/1, 74/1-2.cümle 5237 sayılı TCK'nın 62, 53 maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, karar verilmiş, karara karşı sanıklar ... ve ... tarafından temyiz başvurusunda bulunması üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...' Çoban'ın temyiz isteği; beraat kararı verilmesi gerektiğine, hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına, eksik inceleme ve araştırmayla hüküm kurulduğuna,resen tespit olunacak nedenlere, ilişkindir.

Sanık ...'in temyiz isteği; beraat kararı verilmesi gerektiğine, hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına, eksik inceleme ve araştırmayla hüküm kurulduğuna, iş makinesi operatörü olduğuna konuyla ilgisi bulunmadığına, suç işleme kastı olmadığına, resen tespit olunacak nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ...'in temyiz isteği; beraat kararı verilmesi gerektiğine, hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına, eksik inceleme ve araştırmayla hüküm kurulduğuna, iş makinesi operatörü olduğuna konuyla ilgisi bulunmadığına, suç işleme kastı olmadığına, resen tespit olunacak nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Tüm dosya kapsamından 15.11.2017 günü saat 17.30 sırlarında kolluk görevlilerince sanık ...'in operatörlüğünü yaptığı kepçe ile temyiz dışı sanık ...'e ait arazi içerisinde kazı yapıldığı sırada temyiz dışı sanıklar ..., ..., ...,... ve sanık ...'in olay yerinde tespit edildiği, ... üzerinde 4 adet 25 cm uzunluğundaki bakır çubuğun ele geçirildiği, temyiz dışı sanık ...'ın telefonunda rızası dahilinde yapılan incelemede, temyiz dışı sanık ... Güvenle ve sanık ... ile kazıya dair konuşma kayıtlarının yer aldığı, sanık ...'in yapılan telefon incelemesinde, temyiz dışı sanık ... ile kazı ile ilgili görüşmelerin yer aldığı ve konuşma içeriklerinden define maksatlı kazı amacıyla görüştüklerinin tespit edildiği, 15.11.2017 tarihli olay tutanağına göre 8 metre derinliğinde iş makinesiyle kazı yapıldığının tespit edildiği, diğer kazı çukurunun ise yağan yağmur nedeniyle kazı derinliğinin tespit edilemediği, kazı yapılan alanın tescilli sit alanı olmadığı ve 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli yerlerden olmadığının tespit edildiği, yürütülen soruşturma neticesinde sanıklar ve temyiz dışı diğer sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

Yerel Mahkemece icra edilen keşif üzerine dosyaya sunulan 05.02.2020 tarihli bilirkişi raporuna göre kazı yapılan alanın 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli alanlardan veya sit alanında kalmadığı, kepçe makinesiyle büyük kaya kütlesinin etrafının iş makinesi vasıtasıyla kazılara düzleştirildiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

Temyiz dışı sanık ...'in savcılık tarafından alınan ifadesinde; temyiz dışı sanık ...'in kendisine yaklaşık bir yıl önce arazisinde tarihi eser olabileceğini söylediğini, kendisinin de merakı olduğundan temyiz dışı sanık ... ile irtibata geçerek yerin fotoğraflarını gönderdiğini, ...'ın da fotoğrafları temyiz dışı sanık ...'e gönderdiğini, ...'in burada oda olabileceğini söylediğini, daha sonra bu alana iş makinesi getirdiklerini beyan ettiği, kolluk ifadesinde ise ek olarak kazı olayına sanık ... ile ...'in de dahil olduğunu ve temyiz dışı ...'in kendilerine arazide nasıl kazı yapacaklarını söylediğini beyan ettiği ancak yargılama aşamasında kolluk ifadesini kabul etmediği anlaşılmıştır.

Temyiz dışı ...'in kolluk tarafından alınan ifadesinde; asker olarak görev yaptığını bu tür işlere merakı olduğunu, temyiz dışı sanık ...'in avukatının yanında katip olarak çalıştığını, olay günü kendisine tarihi eser olup olmayacağını sorarak arazinin fotoğraflarını gönderdiğini, kendisinin de burada tarihi eser olabileceğini söylediğini, daha sonra temyiz dışı sanıklar ... ve ... ... ile tanışdığını, olay günü avukatlık işi olduğu için ...'in çağırması nedeniyle olay yerine gittiğini, gittiği sırada kazının yapılıyor olduğunu, taş çıkartıldığını beyan ettiği, Yerel Mahkeme savunmasında olay günü ...'in kendisini çağırdığı için yanında gittiğini, gittiklerinde iş makinasıyla duvar örme işlemi yapıldığını, kepçenin kayayı kırarak traktöre yüklendiğini gördüğünü, olayla alakası olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

Sanık ...'in aşamalardaki benzer savunmasında kepçe operatörü olarak diğer sanık ...'a ait iş makinasında operatör olarak çalıştığını, olay günü de arazide tasfiye ve düzeltme çalışması yapmak için bulunduğunu, kazı olayıyla ilgili bilgisi olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

Sanık ...'ın aşamalardaki benzer savunmasında temyiz dışı sanık ...'in olay günü arazisinde taşların olduğunu ve düzeltme yapmasını istediğini, bir haftalığına iş makinasını kiraladığını, olay anında kazı alanında olmadığını, kolluğun araması üzerine geldiğini, kazı olayından bilgisi olmadığını, arazide kayma olduğu için kendisinin de birkaç defa gittiğini, birkaç kez taş ayıklama işlemi yaptığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

Temyiz dışı sanık ...'in savunmasında temyiz dışı sanıklardan ...'e arazisini bahçe yapması için kiraladığını, kendisinin de ara ara gelerek kontrol ettiğini, sanık ...'in arazisine tasfiye düzleme işi yaptığını, kendisinin arazisinin üst kısmında sulama borularını kapamak için olay yerine geldiğini, tarihi eser arandığına dair bilgisi olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

Yerel Mahkemece yürütülen yargılama neticesinde temyiz dışı sanık ..., sanık ... ve sanık ... hakkında sanıkların üzerilerine atılı suçu işlediğine dair, her türlü şüpheden uzak, mahkumiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediği gerekçesiyle 5271 sayılı CMK' nın 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat kararı verildiği anlaşılmıştır.

Yerel Mahkemece yürütülen yargılama neticesinde temyiz dışı sanık ..., sanık ... ve sanık ... hakkında sanıkların üzerilerine atılı suçu işlediğine dair, her türlü şüpheden uzak, mahkumiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediği gerekçesiyle 5271 sayılı CMK' nın 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat kararı verildiği anlaşılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesince yürütülen yargılama neticesinde; "...Olay tarihinde iş makinesi operatörü olan sanık ...'nın olay yerinde iş makinesi ile kazı yaparken yakalanması, kazı yapılan tarlanın sahibi sanık ...'in olay yerinde bulunması, sanık ...'in ise her ne kadar olay tarihinde olay yerinde değil ise de, savcılık ifadesinde kendisine ait olay yerinde bulunan iş makinesini tarlasındaki iri taşları ayıklayacağını söyleyen sanık ...'e kiraladığını, yaklaşık on gün kadar önce ilk çalıştıklarından bir gün sonra arazide kayma olduğunu ve kendisini çağırdıklarını, kendisinin de iri taşların koyularak taş duvar örülmesi gerektiğini söyleyip bir kaç kez taş ayıklama işlemi yaptığını beyan etmesi, istinaf dışı sanık ...'ın savcılık ifadesinde sanık ...'in ve istinaf dışı sanıklar ... ve ...'in arazide tarihi eser olabileceğini söylemeleri üzerine Denizli ilinden ...'ı arayarak...'e ait iş makinesini olay yerine getirip, operatörlüğünü ...'in yaptığı bu iş makinesi ile bir hafta boyunca kaçak kazı yaptıklarını beyan etmesi ve savcılık ifadesinde doğruladığı, kolluk ifadesinde de sanıklar ..., ... ve ...'in kaçak kazı olayına karıştıklarını beyan etmesi ve yine istinaf dışı sanıklar ... ile ... arasında kaçak kazı konusuyla ilgili whatsapp mesajlaşmaları dikkate alındığında, her ne kadar arkeolog bilirkişinin raporunda keşif tarihinde olay yerinde herhangi bir kazı çukuruna rastlanmadığı, büyük bir kaya kütlesi etrafının iş makinesi vasıtasıyla kazılarak ön ve yan kısımlarının eğimden kaynaklı olarak teras şeklinde düzeltilmiş olduğu belirtilmiş ise de; müze raporu ve ekindeki fotoğraflar ile kolluk tarafından düzenlenen olay tutanağına göre olay yerinde 15x15 metre genişliğinde ve 8 metre derinliğinde bir çukur ile bu çukura yaklaşık 20 metre güney istikametinde 5x5 metre genişliğinde olan, ancak yağan yağmurdan dolayı içi su dolu olduğu için derinliği tespit edilemeyen başka bir çukur tespit edilmiş olması karşısında; sanıklar ..., ... ve ...'in izinsiz kazı eylemine iştirak ettikleri sabit olmakla" gerekçeleriyle Yerel Mahkeme hükmü kaldırılarak sanıklar ve temyiz dışı sanık ...'in mahkumiyetine dair hüküm tesis edildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddiyle, hükümde Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, müsaderesi talep edilen adli emanetin 2017/236Esas sırsında kayıtlı 4 adet 25 cm uzunluğundaki bakır çubuğun akıbeti hakkında karar verilmemesi dışında bir hukuka aykırılık bulunmadığınan, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin kararının, 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-c maddesi gereği hükme yargılama giderlerinden önce gelmek üzere ;“Adli emanetin 2017/236 Esas sırsında kayıtlı 4 adet 25 cm uzunluğundaki bakır çubuğun TCK 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğnameye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Sarayköy Asliye Ceza Mahkemesine Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.05.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3843, Karar No: 2018/9305, Tarih: 24.09.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/3843 E.  ,  2018/9305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1)02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2)30.07.2003 gün ve 251184 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 4949 sayılı İİK’da değişiklik yapılmasına dair Kanun'un 99. maddesi ile İİK'nın 352. maddesine eklenen fıkra uyarınca dava ve cezanın İİK'nın 354. maddesinde yazılı sebeplerden düşeceğinin kararda belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3)21 Aralık 2015 tarihli ve 29569 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre İcra Mahkemeleri’nde takip edilen dava ve duruşmalı işler için asgari vekalet ücreti 600.00 TL olarak belirlenmesine rağmen 360,00 TL ödenmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 24/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.