muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/6093, Karar No: 2024/1209, Tarih: 25.01.2024

3. Kararın sanıklar müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, 20.02.2020 tarihli ve 2017/3146 Esas, 2020/715 Karar sayılı düzelterek onama ile hükmün kesinleştiği, karara karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itiraz talebinde bulunması üzerine, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 2021/12354 Esas, 2021/12036 Karar sayılı 21.06.2021 tarihli kararıyla sanık ... Hayır Gökçe hakkında yağma suçundan kurulan hükme yönelik;

"..Oluş ve dosya kapsamına göre; sanık ...’in savunmasında özetle “kendi işyerinde bulunan viski ve biraları aynı zamanda akrabası olan mağdur ...'ye satması için verdiğini, kendisine parça parça 1.000 TL olmak üzere toplamda 15.000 TL vereceğini, ancak sadece 2.000 TL verdiğini, akrabası olduğu için kendisinden herhangi bir belge almadığını, olay günü kendisi ile bu konuyu konuşmak için büfeye gittiğini” beyan ettiği, mağdur ...’nin ise mahkemedeki beyanında “sanığın beyanlarının doğru olduğunu, kollukta alacakla ilgili kendisine soru sorulmadığı için bu konuda herhangi bir açıklama yapmadığını” beyan ettiği, mağdura ait büfe çalışanı olan diğer mağdurların da bu beyanları doğrulamaları karşısında sanık ...’in eyleminin daha az cezayı gerektiren TCK'nın 150/1. maddesinde belirtilen hukuki alacağın tahsili amacıyla yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanık ...’in mağdurla aralarında herhangi bir hukuki ilişki ve bu ilişkiden kaynaklanan alacağı olmayan diğer sanık ...’nin yağma eylemine iştirak ettiği kabul edilerek TCK’nın 37.maddesindeki faillik kavramına yanlış anlam yüklenmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,..."nedeniyle bozma kararı verilmiştir.

4. Mersin 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 29.03.2022 tarihli 2021/401 Esas, 2022/122 Karar sayılı ilâmıyla sanık hakkında hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla silahla tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 150/1 maddesi yollamasıyla aynı yasanın 106/2-a, 53, 58 ve 63. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebebi

Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebebi

Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Şikâyetçi ... şikâyetinde şikâyetçilerden ... adına ruhsatlı Ahmed isimli Tekel büfesinde çalıştığını, olay tarihi olan 08.04.2016 günü saat 19.10 sıralarında sanık ...'ın elinde siyah pompalı tüfek ile iş yerine gelerek tüfeği doğrultup kendisini tanıyıp tanımadığını, ...'nin nerede olduğunu sorduğunu, ...'yi telefonla aramasını istediğini ...'yi arayarak telefonunu verdiğini, telefonda ...'ye nerede olduğunu bağırarak sorduğunu, kasadan 1.000,00 TL para istediğini, para yok demesi üzerine tekrar bağırarak kasayı aç dediğini, kasayı açtığını cebini boşaltmasını istediğini cebinde parası olmadığını görünce cüzdanını göstermesini istediğini, 100,00 TL parasının olduğunu onu da sana mı vereyim dediğinde tokat ve ardından yumruk attığını, raftaki bir adet viski ve iki tane antep fıstığı çerezini zorla aldığını, dışarıda iş yeri önünde bekleyen sanık ...'nin de iki tane uzun Malbora sigarası istediğini korktuğundan verdiğini, geldikleri Skoda marka arada binerek uzaklaştıkları; Şikâyetçi ... şikâyetinde; 08.04.2016 günü saat 18.30 sıralarında şikâyetçi ...'ye ait ... Tekel büfesinde çalıştığı sırada ...'ın yanında ... isimli kişi ile birlikte dükkana geldiğini, sanık ...'ın telefonunu istediğinde vermek istemediğini, çekip alarak iş yeri ortağı ... ile konuşarak ona küfür ettiğini, dükkan içerisine tekrar gelerek telefonunu yere atıp kırdığı raftaki bir adet viski ve çerez alarak geldikleri araçla uzaklaştıkları iddiasıyla kamu davası açılmıştır.

2. Şikâyetçi ...'nin aşamalarda alınan beyanında 08.04.2016 adına ruhsatlı ... isimli Tekel büfesinde çalışan ...'ın telefonla sanıkların geldiğini, silah çekerek para istediğini öğrenince iş yerine geldiğinde bu kişilerin olay yerinden ayrıldıklarını gördüğünü aynı gün ... isimli Tekel büfesinde çalışan yeğeni ...'in de telefonla arayarak sanık ...'ın konuşmak istediğini söyleyerek telefonunu verdiğini, "senin işini ananı bacını sinkaf ederim" diyerek hakaret ettiğini iş yerinden viski alarak gittiklerini ifade etmiştir.

3. Sanığın aşamalarda alına savunmasında arkadaşı ... ile birlikte ...'nin sahibi bulunduğu ... büfe isimli iş yerine gittiğini, iş yerinde fazla satılmayan viskileri ...'nin büfesinde satılması için verdiğini ...'nin malları satınca kendisine para vereceği halde ödeme yapmadığını, büfeye gittiğinde tanıdığı şikâyetçi ...'e ...'nin nerede olduğunu sorduğunu, ...'yi arayarak telefonu verdiğini yarım saat kadar konuştuklarını, bir saat içerisinde geleceğini söyleyeceği halde gelmemesi üzerine sinirlererek telefonu masaya koyduğunu, telefonun yere düştüğünü elindeki viskiyi içerek ... ile aracına bindiğini daha sonra ...'nin ... isimli işyerine gittiğini, yanında ...'nin bulunduğunu kendisini tanıyan ...'a selam verdiği halde ses çıkarmaması üzerine aracına giderek korkutmak maksatlı tüfeği eline aldığını içerisinde fişek bulunmadığını, şikâyetçi ...'ın seni tanıyorum demesi üzerine tüfeği ... vererek araca bırakmasını istediğini şaka maksatlı ...'a tokatla vurduğunu ...'a ...'yi sorduğunu ...'yi arayarak konuştuğu halde gelmeyince iki tane viski alarak hesaptan düşersin dediğini, ...'ın kasayı açtığını bu para alacağımı karşılamıyor ... getirsin dediğini sigaralarının olmaması üzerine iki pakette hesaptan düşmesi için aldıklarını savunmuştur.

4. CD inceleme tutanağı, görüntü inceleme tutanağı, olaya ilişkin tutulan tutanaklar dosya içinde mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1. Şikâyetçilerin beyanı, sanık savunması, tanık beyanı, CD inceleme tutanağı,görüntü inceleme tutanağı, olaya ilişkin tutulan tutanaklar ve tüm dosya kapsamından sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.03.2022 tarihli 2021/401Esas, 2022/122 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

25.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14488, Karar No: 2016/5853, Tarih: 24.03.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/14488 E.  ,  2016/5853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı tarafından kusur belirlemesi, yoksulluk nafakası, tazminatlar ve ziynet alacağı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür (TMK m. 6). Davalı-davacı kadın ziynet eşyalarının eşi tarafından zorla alınıp bozdurularak, ailesinin işleri için harcandığından bahisle aynen iadesini, aynen iadenin mümkün olmaması halinde bedelinin kendine ödenmesini talep etmiştir. Davalı- davacı kadının delil listesinde gösterilen ve dinlenen tanık beyanları ile ziynetlerin erkek tarafından bozdurulduğu kanıtlanamamıştır. Ancak, davalı-davacı delil listesinde açıkça "yemin" deliline de dayanmıştır. Davalı-davacı kadına yemin teklif etme hakkı hatırlatılmamıştır. Bu nedenle, mahkemece ziynet eşyası alacağı istemiyle ilgili olarak davalı-davacıya yemin teklif etme hakkı bulunduğu hatırlatılarak, teklif edildiği takdirde usulünce yemine ilişkin yargılama işlemlerinin yerine getirilmesi (HMK m. 227-238) gerçekleşecek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken; eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş; bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.03.2016 (Perş.)
Yargıtay — Esas No: 2012/3277, Karar No: 2012/31799, Tarih: 30.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/3277 E.  ,  2012/31799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsaderek

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan soruşturma evrakını ilgilendiren belge örneklerinin, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopilerine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 30.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10786, Karar No: 2010/16060, Tarih: 28.09.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10786 E.  ,  2010/16060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan ağaç bedelleri ile geçici irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan ağaç bedelleri ile geçici irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Kapama şeftali bahçesi niteliğindeki taşınmazın şeftali net gelirine göre geçici irtifak hakkı karşılığının hesaplanmasında ve zarar gören şeftali ağacı bedellerinin de tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Karar başlığında davacı Pervin Gökgöz'ün adının yazılmamış olması,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Karar başlığında davacı davacı bölümünde yer alan "..." isminden sonra gelmek üzere "Pervin Gökgöz" isminin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3107, Karar No: 2015/44227, Tarih: 28.10.2015

**6. Ceza Dairesi         2015/3107 E.  ,  2015/44227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak temyiz edilmekle;

Sanık ve savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre, o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 28.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/17619, Karar No: 2018/1181, Tarih: 13.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/17619 E.  ,  2018/1181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanıkların ortağı olduğu ...Alüminyum...Ltd. Şti.’nin 2006-2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; sanık ...’nin savunmasında, şirket işleri ile fiilen ilgilenmediğini, şirket yetkilisi olarak da görünen ...’ün teklifi ile birtakım belgelere imza attığını, çocukluk arkadaşı olduğu için güvendiğini savunması, suça konu faturaların düzenlendiği şirketin yetkilisinin ... olması, sanık ...’nin yetkili olmaması, şirket işleriyle ilgilenmediğine dair savunmasının diğer sanık tarafından da doğrulanması karşısında, sahte fatura düzenleme suçunda suçun maddi konusunun fatura olması ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanun'un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından, hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi için; her takvim yılına ait suça konu fatura asıllarından kanaat oluşturacak sayıda temin edilip dosya arasına konulmasından sonra incelenerek, kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi ve faturaları kullanan mükellefler hakkında karşıt inceleme yapılıp yapılmadığı araştırılarak yapılmış olması halinde haklarında düzenlenen vergi inceleme ve sair raporların onaylı suretleri getirtilerek incelenmesi, kamu davası açılıp açılmadığının sorulması, açıldığının tespiti halinde dava dosyasına intikali sağlanarak ayrıntılı özetinin tutanağa geçirilmesi ve bu davayı ilgilendiren bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin alınarak dosyaya konulması, gerektiğinde faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişiler de dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak aldıkları ve sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulması, faturalar üzerindeki el yazıları ve imzaların ...'ye ait olup olmadığının araştırılması, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler, faturaları kullananların yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığı da dikkate alınarak faturaları kullanan şirketler ile sanığın ticari defter ve belgeleri üzerinde gerekli görülmesi halinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra, sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

2-Kabule göre de;

a)Aynı takvim yılı içerisinde farklı zamanlarda sahte fatura düzenleme eylemlerinin bir bütün halinde zincirleme olarak sahte fatura düzenleme suçunu oluşturacağı, farklı takvim yıllarında işlenen fatura düzenleme eylemlerinin ise her bir takvim yılı için ayrı suçlar oluşturacağı gözetilmeden hangi takvim yılı olduğu da belirtilmeden tek suçtan hüküm kurulması, yasaya aykırı,

b)5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanıklar hakkındaki hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3676, Karar No: 2020/6456, Tarih: 23.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/3676 E.  ,  2020/6456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM :TCK’nın 155/2, 52/2, 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanların suça konu 34 DM 5731 plakalı aracı 14/10/2010-14/01/2011 tarihleri arasında bir yıllık süre ile sanığa kiraladığı, sanığın süresi bitmesine rağmen aracı iade etmediği, aracın daha sonra hasarlı ve motoru yanık bir şekilde otoparkta bulunduğu, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediği iddia olunan somut olayda; sanığın eyleminin temas ettiği TCK’nın 155/1. maddesinde düzenlenen güveni kötüye kullanma suçu nedeniyle, hükümden sonra 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 23/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16603, Karar No: 2017/9304, Tarih: 18.10.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/16603 E.  ,  2017/9304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün süresi içinde davalı vekili ve davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili ...'ın ticari işlerinde kullandığı, diğer davacı annesi ...'ya ait ... plaka sayılı aracı ile 15/08/2013 tarihinde saat 21:35 sularında ... Üniversitesi ... Yerleşkesine doğru seyir halinde iken yol üzerinde ... tarafından yapılan çalışma neticesinde açılan 2x1,5 metre genişliğindeki çukura düştüğünü, bunun neticesinde aracında önemli çapta maddi hasar meydana geldiğini, olay yerinde trafik ekiplerince kaza tespit tutanağı düzenlenmiş, bu tutanakta olay mahallindeki çukura gerekli işaret ve uyarıların konulmaması neticesinde anılan kazanın meydana geldiğinin ve çalışmayı yapan kurumun kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin zararının karşılanması için ...'ne müracaat ettiğini, ancak bir netice alamadığını, bunun üzerine ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/36 D.İş sayılı dosyası üzerinden araçta meydana gelen hasar bedelinin tespit ettirdiklerini, davalıların hizmet kusuru ilemüvekkillerinin uğradıkları zarar toplamının 4.519,00-TL, yapılan tespit nedeniyle harcanan 55,05-TL harç, 150,00-TL bilirkişi ücreti, 170,00-TL keşif yolluk gideri, 8,00-TL tebligat ücreti olmak üzere 4.902,05-TL zararları bulunduğunu belirterek, 4.902,05-TL zararın olayın meydana geldiği 25/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, her türlü yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, özetle davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre davanın kabulü ile; davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, 2.824,50-TL alacağın, olay tarihi olan 15/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı vekili ve davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tazmini istemine ilişkindir.

Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tazmini istemine ilişkindir.

1-07.10.2004 tarih, 25606 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı Kanun ile 1086 sayılı HUMK’na eklenen ek madde 4 ile aynı Yasa’nın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL'ye çıkarılmıştır. Davacı dava dilekçesinde toplam 4.519,00 TL maddi tazminat talep etmiş, davacının talebi 2.824,50 TL yönünden kabul edilmiş, fazlaya ilişkin talebi reddedilmiştir. Davacının reddedilen maddi tazminat talebi miktarın 1.695,00 TL olup, temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davacı bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Bu nedenle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

2-Davalı ... vekili Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine,

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul yasaya uygun olan kararın ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ...'a geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 192,94 TL onama harcının temyiz eden davalı ...'nden alınmasına 18/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.