muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/1889, Karar No: 2024/15719, Tarih: 06.02.2024

**10. Ceza Dairesi         2022/1889 E.  ,  2024/15719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/83 E., 2021/3060 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER : Hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz stemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Söke 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.07.2020 tarihli ve 2019/371 Esas, 2020/133 Karar sayılı kararı ile ;

1. Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 11 yıl 1 ay 10 gün hapis ve 22.220,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

2. Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 11 yıl 1 ay 10 gün hapis ve 22.220,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 29.12.2021 tarihli ve 2021/83 Esas, 2021/3060 Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükümlere yönelik sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii ile Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

3. Delillerin hukuka aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

01.06.2019 günü, sanık ile ...'ın birbirlerine bir şeyler alıp verdiklerinin görüldüğü, ardından ...'dan metamfetamin ele geçirildiği olayda, telefon görüşmeleri akabinde yapılan kesintisiz takip sonucunda uyuşturucu madde ele geçirilmiş olması, fiziki takip tarassut formu, ...'ın soruşturma aşamasındaki beyanı ile tutanak tanığının beyanı karşısında sanığın ...'a metamfetamin sattığı sabit görülmüştür.

06.06.2019 günü, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan ...'un sanığın aracına binip kısa bir süre sonra indiği, ardından ...'dan metamfetamin kalıntılı kutu ele geçirildiği olayda, telefon görüşmeleri akabinde yapılan kesintisiz takip sonucunda ele geçen kutu üzerinde metamfetamin kalıntısı bulunması, fiziki takip tarassut formu, tutanak tanığının beyanı karşısında, sanığın ...'a metamfetamin sattığı sabit görülmüştür.

07.06.2019 günü, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan ... ile sanığın buluştuğu, ardından sanık ile birlikte bir aracın içine bindikleri, araçtan kısa bir süre sonra inen ...'ın pantolonunun cebine bir şeyler koyduğunun görüldüğü, ardından ...'dan metamfteamin ele geçirildiği olayda, telefon görüşmeleri akabinde yapılan kesintisiz takip sonucunda uyuşturucu madde ele geçirilmiş olması, kamera görüntüleri, fiziki takip tarassut formu ve tutanak tanığının beyanı karşısında sanığın ...'a metamfetamin ve esrar sattığı sabit görülmüştür.

25.06.2019 günü sanığın üstünde, aracında ve evinde yapılan aramada metamfetamin ve amfetamin ele geçirildiği olayda, aynı gün içerisinde ele geçen uyuşturucu maddenin miktarı, iki çeşit uyuşturucu madde ele geçirilmiş olması ve kullanım sınırının üzerinde madde ele geçmiş olması nazara alındığında sanığın söz konusu maddeleri ticari amaçla bulundurduğu sabit görülmüştür.

Sanığın bu şekilde üzerine atılı zincirleme şekilde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği kabul edilerek hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanığın bu şekilde üzerine atılı zincirleme şekilde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği kabul edilerek hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanıklar hakkındaki hükümlerdeki ''Sanığa TCK'nın 188/3, 43/1 ve 62/1 maddeleri uyarınca neticeten hükmolunan 1110 gün adli para cezasının TCK'nın 52/2 maddesi gereğince günlüğü 20,00 TL'den adli para cezasına çevrildiğinde adli para cezasının 22.200,00 TL yerine 22.220,00 TL olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini yoluna gidilmesi, TCK'nın 52/4 maddesi uyarınca ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin hükümde belirtilmemesi ve TCK'nın 53. maddesinde 15/04/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 10. maddesi ile yapılan değişikliğin gözetilmemesinin yasaya aykırı olduğu'' nedenleriyle hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra, sanığın 30.12.2021 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hükmün hukuka uygun olarak toplanan delillere dayandığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

5271 sayılı Kanun’un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin,

29.12.2021 tarihli ve 2021/83 Esas, 2021/3060 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Söke 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2819, Karar No: 2013/4585, Tarih: 13.03.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/2819 E.  ,  2013/4585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... vd. tarafından, davalılar ... vd. aleyhine 25/11/2009 gününde verilen dilekçe ile kurum zararının tazmini istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/11/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan ...'ın tüm, ...'ün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalılardan ...'ün diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, kurum zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı Belediye, ... Bakanlığı 2009 yılı Özel Denetim Raporuna istinaden, davalılar belediye eski başkanı ve mali hizmetler eski müdürünün sorumluluklarını yerine getirmediklerinden bahisle, beş kalem kurum zararının davalılardan ayrı ayrı tazminine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davalıların, kooperatif hizmetinde çalıştırılan işçilere yapılan ödeme ile belediyeye ait alacağın yasal sürelerde takip edilmemesi nedeniyle meydana gelen kurum zararından sorumlu oldukları kabul edilerek, davanın kısmen kabulü ile davalılardan dayanışmalı olarak tahsiline karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, kabul edilen iki kalem zararın sadece davalılardan belediye eski başkanı ...'dan tazmini talep edilmesine rağmen, her iki davalıdan dayanışmalı olarak tahsiline karar verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, kabul edilen zarar kalemleri ve davacının talebi gözönüne alınarak, davalılardan ... hakkındaki davanın reddedilmesi gerekirken, tazminat ile sorumlu tutulması usul ve yasaya uygun bulunmamış kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no'lu bentte gösterilen nedenlerle davalı ... yararına BOZULMASINA, davalı ...'ın tüm, ...'ün diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) no'lu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davalılardan ...'ten peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/23669, Karar No: 2023/129, Tarih: 23.01.2023

**6. Ceza Dairesi         2021/23669 E.  ,  2023/129 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Suça sürüklenen çocuk hakkında ... Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/1031 İddianame No.lu iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 141 inci maddesinin birinci fıkrası ve 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. ... Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.11.2016 tarihli ve 2015/491 Esas, 2016/444 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 03.01.2017 tarihli ve 2016/216 Esas, 2017/20 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin istinaf başvurusu üzerine "Olayın aynı zamanda en önemli ve tek tanığı durumunda olan mağdurun dinlenmeden, sebepsiz şekilde dinlenmesinden vazgeçilerek yargılamaya devam edilerek karar verilmek suretiyle CMK 7 ve 210 maddelerine aykırı davranılması,

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 03.01.2017 tarihli ve 2016/216 Esas, 2017/20 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin istinaf başvurusu üzerine "Olayın aynı zamanda en önemli ve tek tanığı durumunda olan mağdurun dinlenmeden, sebepsiz şekilde dinlenmesinden vazgeçilerek yargılamaya devam edilerek karar verilmek suretiyle CMK 7 ve 210 maddelerine aykırı davranılması,

Mağdurun görevsiz mahkemede alınan ifadesinde, olay günü okuldan çıkıp eve doğru gittiği sırada önüne bir kişinin geçtiğini, birisinin daha önce tanıdığı merhabası olmayan ..., diğerinin ise ... olduğunu, kendisine bu numarayı ara dediklerini, geçersiz numara olduğunu, daha sonra uzun boylu olan ...'ın telefonu çekip hızla uzaklaşınca peşine düşmek istediğini, bunun üzerine kısa boylu olan ...'in ...'ın peşinden gitmemesi için kendisine yumruk vurması üzerine yavaşladığını, peşinden gidemediğini, yumruk vuranın kaçtığını beyan etmesi karşısında; SSÇ ...'ın eyleminin kapkaç suretiyle (elde veya üste taşınan eşyayı çekip almak suretiyle) hırsızlık suçunu neden oluşturmadığı, ne şekilde daha önce dinlenmeyen hakkında suç duyurusunda bulunulan ... isimli kişiyle fikir ve eylem birliği içerinde yağma suçunu oluşturduğunun, hakkında suç duyurusunda bulunulan yaşı büyük şüpheli dinlenilerek, iddia ve savunma değerlendirilerek ve CMK 230 maddesine uygun yasal yeterli gerekçe gösterilmeksizin hüküm kurulması,

Yakalama emri sonucu savunması alınan sanığın, savunmasında suçlamayı kabul etmediği, mağdurun babasının kendisini karakola çağırttığında telefon parası olan 450 TL'yi mağdurun babasına verdiğini beyan etmesine rağmen, bu husus araştırılmadan sanık hakkında TCK 168/3 maddesinin tatbik edilip edilmeyeceği konusunda CMK 230 maddesine uygun yeterli yasal gerekçe gösterilmeksizin, sanığın suça konu telefonun parasını mağdurun babasına ödediğine ilişkin beyanının "soyut ve indirimden yararlanmaya yönelik beyan olarak değerlendirilerek itibar edilmemiştir" denilmek suretiyle gerekçeden yoksun olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş SSÇ ... müdafiinin istinaf itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle CMK'nın 289/1-g ve 280/1-b maddeleri uyarınca BOZULMASINA," gerekçesi ile bozma kararı vermiştir.

4. ... Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi'nin 15.02.2018 tarihli ve 2017/41 Esas, 2018/80 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4. ... Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi'nin 15.02.2018 tarihli ve 2017/41 Esas, 2018/80 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

5. ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi'nin 17.04.2018 tarihli ve 2018/948 Esas, 2018/953 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına, mahkumiyete yeter kesin mahiyette delil bulunmadığına, şüpheye dayalı karar verildiğine ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihinde mağdur H. K.'nın yolda yürüdüğü sırada yanına yaklaşan suça sürüklenen çocuk ve ilk aşamada kimliği tespit edilemeyen bir şahsın suça sürüklenen çocuktan konuşmak için cep telefonunu istedikleri, mağdurun telefonu vermesi üzerine suça sürüklenen çocuk ...'nin telefonu alarak kaçtığı, mağdurun telefonunu almak için hareketlendiği esnada diğer kişinin mağdura yumruk atarak etkisiz hale getirerek yağma suçunun işlendiği ilk derece mahkemesi tarafından maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2. Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükme esas alınan deliller olan;

Mağdur H. K.'nın 11.10.2014 tarihli eylemden hemen sonra alınan ilk beyanı,

Katılan ...'ın 27.10.2014 tarihli beyanı,

Mağdurun görevsiz ... Anadolu 5. Çocuk Mahkemesindeki 13.10.2015 tarihli ilk celse beyanı,

10.01.2015 tarihli "Tutanak" başlıklı teşhis tutanağı,

Suça konu eylemde bulunan diğer fail olduğu iddia edilen ve kovuşturma aşamasında tanık sıfatıyla dinlenen L. A.'nın beyanı,

Dosya içerisinde mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, "... Suça sürüklenen çocuğun eylemini iki kişi olarak işlediğinin sabit olmasına karşın eyleminde TCK'nın 149/1-c maddesinin uygulanmamış olması hukuka aykırı ise de, aleyhe istinaf bulunmadığından CMK'nın 283/1. maddesi gözetilerek,

Suça konu eylemde bulunan diğer fail olduğu iddia edilen ve kovuşturma aşamasında tanık sıfatıyla dinlenen L. A.'nın beyanı,

Dosya içerisinde mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, "... Suça sürüklenen çocuğun eylemini iki kişi olarak işlediğinin sabit olmasına karşın eyleminde TCK'nın 149/1-c maddesinin uygulanmamış olması hukuka aykırı ise de, aleyhe istinaf bulunmadığından CMK'nın 283/1. maddesi gözetilerek,

Muhalefet şerhinin; heyetin kurmuş olduğu hükümdeki hukuki görüşlere heyetteki üye tarafından iştirak edilmemesi üzerine heyet kararına karşı kurulabileceği tartışmadan vareste olduğu halde ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin bozma sebeplerini içerir bozma ilamına CMK'nın 286/1 maddesinin bozma kararlarına karşı direnilemeyeceğine dair açık hükmüne rağmen hükme direnme anlamına gelebilecek şekilde içerisinde bulunmadığı ... Bölge Adliyesi 14. Ceza Dairesi heyetinin kararına karşı muhalefet şerhi yazılmış olması hukuken izah olunamaz görülmekle birlikte, netice hüküm gözetilerek bu muhalefet esasa müessir görülmediğinden,

5395 Sayılı Çocuk Koruma Kanununun 3/1-a maddesinde çocuğun "daha ergen yaşta ergin olsa bile, onsekiz yaşını doldurmamış kişi" olarak tanımlanmış olup, aynı madde ve fıkranın ikinci bendinde suça sürüklenen çocuğun "Kanunlarda suç olarak tanımlanan bir fiili işlediği iddiası ile hakkında soruşturma veya kovuşturma yapılan ya da işlediği fiilden dolayı hakkında güvenlik tedbirine karar verilen çocuk" olarak tanımlanmış olmasına karşılık, ilk derece mahkemesince suça sürüklenen çocuk için bu sıfatı yerine müteaddit yerlerde mezkur düzenlemelere aykırı olarak suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun "sanık" sıfatıyla gösterilmiş olması hususu hukuka aykırı ise de esasa müessir görülmediğinden..." eleştirileri dışında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından oy çokluğu ile bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

Muhalefet şerhininin ise "...Öncelikle Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen bozma kararlarının kesin olmasına rağmen ilk derece mahkemesince mağdur ...'nın olayın oluş şekline ilişkin hiçbir beyanı alınmayarak fiilen ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesi kararına direnildiği görülmüştür.

Yine bozma kararı doğrultusunda olayın oluş şekline göre eylemin niteliğinin tam olarak irdelenmediği, bozma kararında hakkında suç duyurusunda bulunulan ... isimli kişiyle fikir ve eylem birliği içerisinden yağma suçunun ne şekilde oluştuğunun yaşı büyük ...'in beyanları, iddia ve savunmaları değerlendirilerek irdelenmesi gerektiği bildirilmesine rağmen bu hususlara riayet edilmeyerek ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesi kararına yine fiilen direnildiği görülmüştür.

Yine bozma kararı doğrultusunda olayın oluş şekline göre eylemin niteliğinin tam olarak irdelenmediği, bozma kararında hakkında suç duyurusunda bulunulan ... isimli kişiyle fikir ve eylem birliği içerisinden yağma suçunun ne şekilde oluştuğunun yaşı büyük ...'in beyanları, iddia ve savunmaları değerlendirilerek irdelenmesi gerektiği bildirilmesine rağmen bu hususlara riayet edilmeyerek ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesi kararına yine fiilen direnildiği görülmüştür.

Olayın oluş şekline ilişkin olarak; hazırlık aşamasında mağdur ...'nın yapmış olduğu teşhis işleminin sadece fotoğraf üzerinde olduğu, yapılması mümkün olmasına rağmen suça sürüklenen çocuğun canlı olarak teşhis işleminin yaptırılmadığı, mahkumiyet hükmüne esas alınan tek delilin mağdur beyanı dikkate alındığında bu hususun esasa etki eden kesin bir delilin toplanmamış olacağı anlamına geldiği,

Kaldı ki; olayın diğer şüphelisi olan ... hakkında hiçbir aşamada hiçbir teşhis işleminin yaptırılmadığı, olaya yağma niteliğini katacak eylemin ...'un mağdura yumruk vurmasından ibaret eyleminin olduğu,

Yine, suça sürüklenen çocuk ...'nin eyleminin iddianamede anlatılan şekliyle TCK'nın 141/1. maddesi anlamında hırsızlık eylemini oluşturduğu, eylemin yağma dönüşmesini gerektirecek durumun olayın diğer şüphelisi ...'in mağdura yumruk atmaktan ibaret eyleminin olduğu, bu durumda ... hakkında da dava açılmasının sağlanıp her iki dava dosyasının birlikte görülerek şüphelilerin ne şekilde fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettiklerinin tam olarak birlikte tespit edilip suç niteliğinin ortaya konulduktan sonra bir karar verilmesi gerektiği,

Hazırlık aşamasında 10.01.2015 tarihli tutanak içeriğinin mahkemece araştırılıp değerlendirilmesi gerektiğinde tutanak tanıklarının duruşmaya çağırılarak mağdur ...'a ait olduğu bildirilen beyanların tespit edilip sonucunun takdir edilmesi gerektiği, ancak bu hususun yerine getirilmediği,

Hususlarını tespit ettiğimden;

Yukarıda anlatılan eksiklikler tamamlanmadan eksik tahkikat neticesinden verilen ilk derece mahkemesi kararının onanması yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum." gerekçesi ile ortaya konduğu görülmüştür.

IV. GEREKÇE