muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/10615, Karar No: 2013/9077, Tarih: 12.06.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/10615 E.  ,  2013/9077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

1)İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HMK'nun 438. ve İİK'nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;

2)Şikayet eden borçlu ... vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan ilama dayalı başlatılan takipte, 03.04.2013 tarihli yazı ile borçlunun ... Bankası nezdindeki hesaplarına haciz konulmasına karar verildiğini ve bu kapsamda ilgili Banka'ya haciz yazısı yazıldığını, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’na 5999 sayılı Kanun ile eklenen Geçici 6. maddesine göre bu madde uyarınca ödenecek tazminatın tahsili için idarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilmeyeceğini, öte yandan anılan banka hesabına kamu hizmetlerine tahsisli (projeli işlerde kullanılmak üzere) ödenekler ve personele ait maaşlar ile diğer kurum ve kuruluşların yatırım vs. hizmetlerinde kullanılmak üzere bütçelerinden gönderilen ödeneklerin yatırıldığını, bu nedenlerle yapılan haciz işleminin yasaya aykırı olduğunu açıklayarak, haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.

Mahkemece, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesinin son fıkrasında yer alan haczedilmezliğe ilişkin düzenlemenin yürürlük tarihinden sonra, hüküm altına alınan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat alacaklarının tahsili için anılan maddenin son fıkrası gereği haciz yapılamayacağı gerekçesiyle şikayetin kabulüne, şikayet eden borçlu İl Özel İdaresi'nin ... Bankası ... Şube Müdürlüğü'ndeki hesabına konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

30.06.2010 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa'nın 1. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na eklenen Geçici 6. maddesinin 1.

30.06.2010 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa'nın 1. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na eklenen Geçici 6. maddesinin 1.

fıkrasında; kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihi arasında fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazlara veya kaynaklara kısmen veya tamamen veyahut irtifak hakkı tesis etmek suretiyle malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması sebebiyle açtıkları davalar sonunda tazminat almaya hak kazanmış olanlar hakkında bu madde hükümlerinin uygulanacağı, son fıkrasında ise bu madde uyarınca ödenecek olan tazminatın tahsili sebebiyle idarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceği düzenlenmiş olup, 13.02.2011 tarih ve 6111 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesi hükmünün 04.11.1983 tarihinden sonraki kamulaştırmasız el koyma işlemlerine de uygulanacağı düzenlenmiştir.

Ne var ki; 6111 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesi 01.11.2012 tarihinde Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilmiş, iptal hükmü 22.02.2013 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak kamuoyunun bilgisine sunulmuştur.

Anayasa'nın 11. maddesinde, Anayasa'nın bağlayıcılığı ve üstünlüğü ilkesi düzenlenmiş, 138. maddesi ise hakimlere herşeyden önce Anayasa'ya uygun olarak hüküm verme yetkisi tanımıştır. Anayasa'nın 11. ve 138. maddeleri, hakime Anayasa'ya aykırılığı saptanmış, yasa hükmünü iptal kararı yürürlüğe girmemiş olsa bile uygulamama yetkisini hatta yükümlülüğünü vermektedir. Zira iptal edilen hükmün uygulanması, hak arama hürriyetinin içini boşaltma anlamına gelecek ve Hukuk Devleti ilkesi ihlal edilmiş olacaktır.

Nitekim, Uyuşmazlık Mahkemesi ve Danıştay'ın iptal kararının yürürlüğe girmemiş olması halinde dahi Anayasa'ya aykırılığı saptanmış yasa hükümlerinin uygulanamayacağına işaret eden kararları vardır.

Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararını duyurması, iptal edilen Yasa'nın uygulanmasını durdurucu bir tedbir niteliğine bürünmektedir. Karar gerekçelerinin yazımı ve yayımlanmasının uzun süre alması karşısında hiç olmazsa iptal kararının duyurulması, Anayasa'ya aykırı yasa hükmünün uygulanmasını engelleyecektir. (Turan Yıldırım Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi İd. Huk. Ana Bilim Dalı Öğretim Üyesi-Amme İdaresi Dergisi, cilt:26)

İptal hükmünün Resmi Gazete'de yayımlanmasından 6 ay sonra yürürlüğe girecek olması Kanun Koyucuya Anayasa'ya uygun yeni yasa maddesi hazırlanması için verilmiş süre olup, bu süre iptal hükmünün uygulanmasını engellemeyeceğinden idarenin mal, hak ve alacakları haczedilebilir.

İptal hükmünün Resmi Gazete'de yayımlanmasından 6 ay sonra yürürlüğe girecek olması Kanun Koyucuya Anayasa'ya uygun yeni yasa maddesi hazırlanması için verilmiş süre olup, bu süre iptal hükmünün uygulanmasını engellemeyeceğinden idarenin mal, hak ve alacakları haczedilebilir.

Somut olayda; borçlunun hesabına 03.04.2013 tarihinde haciz konulmuştur. Haciz tarihi itibariyle 6111 sayılı Yasa'nın Geçici 2. maddesi iptal edildiğinden ve o tarih itibariyle yürürlükte olan 5999 sayılı Kanun'un Geçici 6.maddesine göre alacağın doğumuna sebep olan idare eyleminin 1983 yılından öncesine ait olduğuna ilişkin iddia ve bilgi bulunmadığından kamulaştırmasız el atmaya ilişkin eylemin 1983 yılından sonra olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda, haciz tarihindeki uygulamaya göre, borçlu İdare'nin haczi kabil malvarlığı üzerine haciz konulması mümkündür. Bu nedenlerle, Mahkemenin yazılı gerekçesi isabetli olmamıştır.

Bu kapsamda; haciz yazısında belirtilen hesap numarasına uygun hesabın ekstrelerinin getirtilerek, mahiyeti ve kaynağı belirlenerek, diğer şikayet sebepleri kapsamında değerlendirilme yapılması gerekirken, borçlu vekilinin ibraz ettiği ve haciz müzekkeresine uygun olmayan hesap bilgileri üzerinden sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, Mahkeme hükmünün yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 12.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2014/24489, Karar No: 2015/27376, Tarih: 24.06.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/24489 E.  ,  2015/27376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanıkların Göztepe - Karşıyaka takımları arasında oynanan futbol maçından sonra kale arkası tribününde bulunan koltukları kırdıkları iddia olunan olayda, dosyada bulunan görüntü ve fotoğraflarda görüntülerdeki seyircilerin kim olduklarının tespit edilememesi, gerek Karşıyaka taraftarlarının oturduğu tribünde gerekse Göztepe taraftarlarının oturduğu Mersinli kale arkası tribününde toplam 2309 adet koltuk kırıldığı, bu durumun maçtan sonra çıkan olaylara katılan seyircilerin sayısının çok fazla olduğunun bir göstergesi olduğu, 29/01/2012 tarihli tutanağa göre sanıkların stattan çıkan binlerce taraftar arasından seçildikleri, ancak stattaki seyircilerin sayısı dosyada bulunan fotoğraflara göre seyircilerin büyük çoğunluğunu sarı ve kırmızı renkleri taşıyan kıyafetler giymiş olması, sanıkların önceden tutanağı düzenleyen görevliler tarafından tanınmaması karşısında görevliler tarafından yapılan tespitin sanıkların mahkumiyetlerine karar verilebilmesi için tek başına yeterli olamayacağı, tutanakta sadece sanıkların soyut olarak koltuk kırıp etrafa attıklarının belirtildiği, bunun dışında sanıkların bu suçu işledikleri konusunda somut bir tespit bulunmadığı, bu nedenle sanıkların isnat edilen kamu malına zarar vermek suçunu işlediklerinin sabit olmadığı gerekçesiyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 24.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9215, Karar No: 2016/9146, Tarih: 17.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/9215 E.  ,  2016/9146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 2. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin “... Mah. ... Sk. No: 169 .../...” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının “... Mahallesi, ... Caddesi, ... Apartmanı, 30/3 .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İlçe Jandarma Komutanlığınca yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayının “... Mahallesi, ... Caddesi, ... Apartmanı, 30/3 Şehzadeler/...” adresinde davacı vasi adayı ile birlikte ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18364, Karar No: 2014/10247, Tarih: 29.04.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/18364 E.  ,  2014/10247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çerkezköy İş Mahkemesi

TARİHİ : 08/02/2013

NUMARASI : 2012/419-2013/3

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin baskı ile istifaya zorlandığını ileri sürerek, davalıdan kıdem – ihbar tazminatı ile fazla mesai alacağının tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davacının özgür iradesi ile istifa ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının gerçek iradesinin istifa olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Taraflar arasında iş sözleşmesinin kim tarafından feshedildiği tartışmalıdır.

Davacı istifa dilekçesinin baskı ile alındığını ileri sürmüş, davalı ise davacının serbest iradesiyle istifa ettiğini savunmuştur. Davacı tanıklarından S. D. duyuma dayalı olarak davacının istifa etmek zorunda kaldığını, diğer davacı tanığı ise feshe ilişkin olarak bilgisi bulunmadığını beyan etmişlerdir. Davalı tanıklarından sadece T. G.'in feshe dair bilgisi olduğu anlaşılmış, tanık beyanında davacının çalıştığı mağazada yapılan kontrollerde eksiklikler tespit edildiğini, davacı ile yapılan görüşmeler sonucu istifasını yazılı olarak sunduğunu, davacıya bu hususta baskı yapılmadığını beyan etmiştir.

Somut olayda, davacı istifa dilekçesinin baskı ile alındığını ileri sürmüş ise de, bu durum davacı tarafından ispatlanamadığından kıdem ve ihbar tazminatının reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalı olmuştur. Ayrıca belirtmek gerekir ki, mahkemece ibraname ile istifa savunmasının çelişki oluşturduğu şeklinde bir değerlendirme yapılmış ise de, ibranamede davacının kıdem ve ihbar tazminatı talebinin olmadığı ifade edilmiş olduğundan bu durumun çelişki olarak nitelendirilmesi doğru görülmemiştir.

2-Taraflar arasında davacının fazla mesai alacağına hak kazanıp kazanmadığı tartışmalıdır.

Somut olayda, taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesinde normal ücrete fazla mesai ücretlerinin de dahil olduğu kararlaştırılmıştır. Bilirkişi tarafından bu husus irdelenmeksizin fazla mesai alacağı hesaplanmıştır. Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre, ücrete fazla mesai ücretinin dahil olduğu durumlarda ancak yılda 270 saati aşan fazla çalışmalar için ücret talep edilebilecektir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının haftada 3,5 saat fazla mesai yaptığı tespit edilmiştir. Hal böyle olmakla, davacının yılda 270 saati aşan fazla çalışması bulunmadığından, fazla mesai alacağının reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalı olmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, 29/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22765, Karar No: 2014/11928, Tarih: 05.05.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/22765 E.  ,  2014/11928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-05.02.1994 doğumlu olup suç tarihinde 12-15 yaş grubuna dahil olan suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK.nun 31.maddesinin 2.fıkrası yerine 3.fıkrasının uygulanmasına karar verilmesi,

2-5275 Sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanunun 106. maddesinin 4.fıkrası uyarınca çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu cezanın hapse çevrilemeyeceği gözetilmeden suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan adli para cazlarının ödenmeye başlanmaması veya ödenmeye başlanıp ta devam edilmemesi halinde 5275 sayılı Kanunun 106.maddesi gözetilerek 5237 sayılı TCK.nın 52.maddesi uyarınca hapse çevrilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 1412 Sayılı CMUK.nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322.maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan ve bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK.nın 165.maddesi uyarınca hükmolunan 6 ay hapis ve 5 gün adli para cezasından aynı kanunun 31/2. maddesi uyarınca ½ oranında indirim yapılarak 3 ay hapis ve 2 gün adli para cezasıyla mahkumiyetine, aynı kanunun 62.maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 2 ay 15 gün hapis ve 1 gün hapis cezasıyla mahkumiyetine ve aynı kanunun 52/1-2 maddesi uyarınca hapis cezası ve gün adli para cezasının 20 TL hesabı ile paraya çevrilerek suça sürüklenen çocuğun sonuç olarak 1500 TL ve 20 TL adli para cezalarıyla mahkumiyetine,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan para cezasının, ödenmemesi halinde 6237 Sayılı TCK.nın 52/4. maddesi uyarınca hapse çevrileceğine dair bütün bölümlerin hükümden çıkarılmasına karar verilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9965, Karar No: 2016/1491, Tarih: 24.02.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/9965 E.  ,  2016/1491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memurun sahteciliği, sahtecilik, görevi kötüye

HÜKÜM :1- Sanık ... hakkında, sahtecilik suçundan; mahkumiyet

2- Sanık ... hakkında, memurun sahteciliği suçundan; mahkumiyet

3- Diğer sanıklar (..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ... ... ..., ..., ..., ... ..., ..., ... (...)..., ... ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., Hüseyin ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ...) hakkında görevi kötüye kullanmak suçundan; zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma,

4- Sanık ... hakkında, görevi kötüye kullanmak ve dolandırıcılık suçlarından; zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma,

5- Sanıklar ..., ..., ... ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ... ..., ... ve ... hakkında görevi kötüye kullanmak suçundan beraat

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezanın türü ve süresine göre koşulları bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine oybirliğiyle karar verildikten sonra gereği görüşüldü:

I-Şikayetçi ... vekilinin sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (...) ..., ..., ... ve ... hakkında 01/06/2006 tarihli görevi kötüye kullanma suçundan verilen beraat hükmü ile sanık ... hakkında katılan ... ile şikayetçi ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suç tarihinde ... Belediye Başkanı ve ... Belediyesi meclis üyesi olarak görev yapan sanıklar hakkında ... Belediye Başkanlığının mülkiyetinde bulunan ... Mahallesi 79 pafta 1340 ada 1 ve 2 nolu parsellerle ilgili olarak ... Belediye Meclisinin 01.06.2006 tarih ve 79 sayılı kararıyla İmar Kanunu ve yönetmelik hükümlerine aykırı olarak imar planı değişikliği yapmak suretiyle görevi kötüye kullanmak, sanık ... hakkında katılan ... ile şikayetçi ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçlarından açılan davalarda, Hazinenin yüklenen suçlardan doğrudan zarar görmediği ve kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı, usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceği cihetle; ... vekilinin anılan hükümlere yönelik vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Katılan ... vekilinin sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ,..., ...,...,... hakkında 28.04.2004 tarihli görevi kötüye kullanmak suçundan verilen zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

II-Katılan ... vekilinin sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ,..., ...,...,... hakkında 28.04.2004 tarihli görevi kötüye kullanmak suçundan verilen zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “görevi kötüye kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca düşürülmesi yerine, 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddeleri gereğince ortadan kaldırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Yasanın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan “... gereği ortadan kaldırılmasına” ibaresinin çıkartılarak yerine “...5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca düşürülmesine" denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III-Katılan ... vekilinin sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...(...) ..., ..., ..., , ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında 28.04.2004 tarihli görevi kötüye kullanmak suçundan verilen zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma, sanıklar müdafilerinin ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümleri ile katılan ... vekilinin vekalet ücretine yönelen temyiz itirazlarına gelince;

Sanıklar ... ve ... hakkında görevi kötüye kullanmak suçundan açılan kamu davası hakkında mahallinde bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

1- 5271 sayılı CMK'nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup iddianamade açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı, 19.11.2008 günlü iddianameyle, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...(...) ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında 01.06.2006 tarihinde işlendiği iddia olunan görevi kötüye kullanmak suçu ile ilgili kamu davası açıldığı, 28.04.2004 günlü görevi kötüye kullanmak suçu ile ilgili adı geçen sanıklara yönelik anlatım ve iddia olmadığı gibi soruşturma izni de bulunmadığı gözetilmeden açılmayan davadan hüküm kurulması,