muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/14008, Karar No: 2023/3614, Tarih: 10.04.2023

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun usul ve kanuna aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazın bulunduğu mevkiide metrekare birim fiyatlarının en az 1.500 TL olduğunu, harcın karar kesinleştiğinde faizsiz iadesinin mülkiyet hakkının ihlali olduğunu, enflasyon oranı dikkate alındığında yasal faiz uygulamasının hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; 3621 sayılı Kanun gereği kıyıların devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğunu, bir hakkı dava etme yetkisinin hak sahibine ait olması nedeniyle tapu iptali ve tescil isteminde bulunma yetkisinin Hazineye ait olduğunu, davacının böyle bir dava açamayacağını, idari yargının görevli olduğunu, mülkiyet hakkı sona ermeden dava açılamayacağını, tespit edilen bedelin yüksek olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde olduğu kabul edilerek, emsal karşılaştırılması yoluyla değerinin tespit edilmesinin ve tespit edilen bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden tahsiline karar verilmesinin doğru olduğunu, ayrıca tapu kaydında bulunan taşınmazın kıyı kenar çizgisinde kaldığına ilişkin şerhin devletin 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi kapsamında tazminat sorumluluğunu doğurduğunu, taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek kıyı olarak terkin edilmesinin de doğru olduğunu, bu nedenlerle taraf vekillerinin istinaf sebebi olarak ileri sürdüğü hususların yerinde görülmediğini, böylece mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf sebeplerinin değerlendirilmediğini, bilirkişi raporunun usul ve kanuna aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazın bulunduğu mevkiide metrekare birim fiyatlarının en az 2.500 TL olduğunu, harcın karar kesinleştiğinde faizsiz iadesinin mülkiyet hakkının ihlali olduğunu, enflasyon oranı dikkate alındığında yasal faiz uygulamasının hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir

2.Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4721 sayılı Kanun'un “Sorumluluk” başlıklı 1007 nci maddesinin birinci fıkrası.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4721 sayılı Kanun'un “Sorumluluk” başlıklı 1007 nci maddesinin birinci fıkrası.

3. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 18.11.2009 tarihli ve 2009/4 - 383 Esas, 2009/517 Karar sayılı sayılı ilâmında tapu işlemlerinin kadastro tespit işlemlerinden başlayarak birbirini takip eden işlemler olduğu, tapu kütüğünün oluşumu aşamasındaki kadastro işlemleri ile tapu işlemleri bir bütün oluşturduğundan bu kayıtlarda yapılan hatalardan 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi anlamında Devletin sorumlu olduğunun kabulünün gerektiği, Devletin sorumluluğunun kusursuz sorumluluk olduğu, bu işlemler nedeniyle zarar görenlerin 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi gereğince zararlarının tazmini için Hazine aleyhine adlî yargıda dava açabilecekleri belirtilmiştir.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre taraf vekillerinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Dava konusu Sakarya ili, Kocaali ilçesi, Kocaali Mahallesi, Deniz Yalısı Mevkii 4858 parsel sayılı, 300 m2 yüzölçümlü, arsa vasıflı taşınmaz davacı adına tapuda kayıtlı iken, taşınmazın beyanlar hanesine Sakarya Kadastro Müdürlüğü tarafından 03.06.2020 tarihli ve 3019 yevmiye numaralı işlem ile "Taşınmazın bir kısmı veya tamamı kıyı kenar çizgisinin kıyı tarafında kalmaktadır." şeklinde şerh konulduğu ve davanın 22.03.2021 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

4.Mahkemece, çekişmeli taşınmazın kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığı kabul edilerek karar verilmiş ise de yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar vermeye yeterli bulunmamaktadır.

4.Mahkemece, çekişmeli taşınmazın kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığı kabul edilerek karar verilmiş ise de yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar vermeye yeterli bulunmamaktadır.

5.Hükme esas alınan bilirkişi raporunda uygulanan kıyı kenar çizgisinin hangi idare tarafından, hangi Kanun uyarınca, hangi yönteme uygun olarak, hangi tarihte yapılan çalışma sonucu oluştuğu, bu çalışmanın ne şekilde kesinleştiği ilgili idareden sorularak varsa kesinleşmeye ve çalışmalara esas belgelerin onaylı örneklerinin dosya içine getirtilmesi, 3621 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin üçüncü fıkrasının 3 üncü bendinde yer alan "Kıyıda ve sahil şeridinde planlama ve uygulama yapılabilmesi için kıyı kenar çizgisinin tespiti zorunludur.’’ Aynı kanunun kıyı kenar çizgisinin belirlenmesine ilişkin 9 uncu maddesinin fıkrasında bendinde yer alan "Komisyonca tespit edilip valiliğin uygun görüşü ile birlikte gönderilen kıyı kenar çizgisi, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığınca onaylandıktan sonra yürürlüğe girer." hükümleri uyarınca idarece belirlenmiş ve onaylı kıyı kenar çizgisi ya da mahkemece hükmen kesinleşmiş kıyı kenar çizgisi bulunup bulunmadığı araştırılarak kesinleşmiş kıyı kenar çizgisi var ise krokisinin getirtilerek kadastro paftası ile çakıştırılmak suretiyle taşınmazın pafta üzerinde kesinleşmiş kıyı kenar çizgisine göre konumu ve kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan alanı belirtir şekilde için fen bilirkişisinden denetime elverişli rapor alındıktan sonra, kıyı kenar çizgisi içinde kalan bölüm yönünden mülkiyet hakkının kısıtlanması nedeniyle 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesinden kaynaklı tazminat koşullarının oluştuğunun kabulü ile hüküm kurulması, ilgili idare tarafından onaylanmış ya da hükmen kesinleşmiş kıyı kenar çizgisinin bulunmadığının tespiti halinde ise 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi koşulları oluşmadığının nazara alınması gerekirken taşınmazın sadece 3621 sayılı Kanun kapsamında kıyıda kalması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmesi, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Taraf vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/28435, Karar No: 2022/2299, Tarih: 07.02.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/28435 E.  ,  2022/2299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Sanık müdafiinin 03.06.2021 tarihli mazeret dilekçesine göre, 04.06.2021 tarihli duruşmada mazeretin kabulüne karar verilip yargılamaya devamla savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesinin "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine; a) Soruşturma evresi sona erinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında, b) Kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza üçte bir oranında indirilir. Bu husus, soruşturma evresinde Cumhuriyet savcısı tarafından şüpheliye ihtar edilir. Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır." hükmünü içermesi karşısında; dosyada ekli KEMT varakalarındaki gümrüklenmiş değerlerin iki katı tutarının hesaplanarak, hukuki sonuçları ile sanığa bildirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

3- Hapis cezası ertelenen sanık hakkında; sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın infaz kurumunda çektirilmesine ve denetim süresinin iyi halli olarak geçirilmesi halinde cezanın infaz edilmiş sayılacağına karar verilirken uygulama maddelerinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.02.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9032, Karar No: 2012/13345, Tarih: 19.04.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/9032 E.  ,  2012/13345 K.**

**"İçtihat Metni"**

İhbarname No : KYB - 2012/82024

6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a muhalefet suçundan sanık ...'in, 6136 sayılı Kanun'un 13/1, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 59/2, 72. maddeleri gereğince 1.542.294.000 Türk lirası ağır para cezası ile cezalandırılmasına dair Ardeşen Asliye Ceza Mahkemesinin 13.12.2001 tarihli ve 2001/72 esas, 2001/287 sayılı kararını müteakip, hükümlünün adlî sicil arşiv kaydının silinmesi talebi üzerine, 5352 sayılı Adlî Sicil Kanunu'nun geçici 2/2. maddesi uyarınca arşiv kaydının silinmesine ilişkin (PAZAR) Asliye Ceza Mahkemenin 24.03.2011 tarihli ve 2011/42 değişik iş sayılı kararın kapsayan dosyası ile ilgili olarak:

5352 sayılı Adli Sicil Kanunu’nun geçici 2. maddesi 2. fıkrasında "Birin- ci fıkra gereğince işlem yapılarak arşive alınan kayıtlar hakkında, 3682 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinde öngörülen sürelerin dolduğu veya ertelenmiş olan hükmün esasen vaki olmamış sayıldığı hallerde bu tarih esas alınarak, Anayasa'nın 76ncı maddesi ve özel kanunlarda sayılan suç ve mahkûmiyetler dışındaki kayıtlar için ilgilinin, Cumhuriyet başsavcılığının veya Adlî Sicil ve istatistik Genel Müdürlüğünün talebi üzerine hükmü veren mahkemece veya talep edenin bulunduğu yer asliye ceza mahkemesince arşiv kaydının silinmesine karar verilir." seklindeki düzenleme nazara alındığında, sanığın eyleminin 6136 sayılı Kanun kapsamında olduğu anlaşıldığından, 5352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca mahkûmiyet hükmünün arşiv kaydından çıkarıl- masının mümkün olmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görül- mediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozul- ması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 07.03.2012 gün ve 14676 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 26.03.2012 gün ve KYB/2012-82024 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5352 sayılı Adli Sicil Kanunun geçici 2. maddesinde, suç tarihi gözönüne alınarak aynı Yasanın yürürlük tarihinden önceki kayıtların silinmesine ilişkin koşullar düzenlenmiş olmakla, talep sahibinin mahkumiyetine konu kaydın da bu kapsamda bu-

../..

S.2

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5352 sayılı Adli Sicil Kanunun geçici 2. maddesinde, suç tarihi gözönüne alınarak aynı Yasanın yürürlük tarihinden önceki kayıtların silinmesine ilişkin koşullar düzenlenmiş olmakla, talep sahibinin mahkumiyetine konu kaydın da bu kapsamda bu-

../..

S.2

lunduğu, bu nedenle yürürlükten kaldırılan 3682 sayılı Adli Sicil Kanununun 8. madde- sinde belirlenen koşullar oluştuğunda, silinmesi mümkün suçlara dair adli sicil kayıtla- rının mahkemece verilen silme kayıtlarına dayanılarak ve Adli Sicil İstatistik Genel Müdürlüğünce oluşturulan komisyonca adli sicil kaydından çıkarıldığı belirtilen madde metinlerinde "affa uğramış olsalar bile" ibaresi bulunan, başta Anayasanın 76. maddesi ile özel kanunlarda sayılan suç ve cezaların ise 5352 sayılı Yasanın 10. maddesine göre istenildiğinde verilmek üzere arşiv kaydına alındığı, aynı kanunun 12. maddesinde sa- yılan koşullar dışında silinmesine yasal olanak bulunmadığı, sözü edilen bu durum kar- şısında arşiv kaydının silinmesinin mümkün olmadığı gözetilmeden, bu kaydın arşiv kayıtlarından çıkarılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve Adalet Bakanlığı'nın Kanun Yararına Bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarname içeriği bu itibarla yerinde görüldüğünden Pazar Asliye Ceza Mahkemesinin 24.03.2011 gün, 2011/42 değişik iş sayılı kararının CMK.nun 309. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), müteakip işlemle- rin mahkemesince yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 19.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7643, Karar No: 2015/4348, Tarih: 17.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/7643 E.  ,  2015/4348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı sigorta şirketi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı sigorta vekili, ... beldesinden ... ili istikametine seyreden ... plakalı açık kasa kamyon ile ... plakalı kamyonetin çarpışması sonucunda meydana gelen kazada, sigortalı ... plakalı meyve yüklü kamyonun kasasında yolcu olarak bulunan tarım işçisi ...'in öldüğünü, ..., ..., ..., ... ile kamyonun ön tarafında oturan yolcu ...'in ise yaralandığını, sigortalı araçta istiap haddinin üzerinde yolcu bulundurulduğu için sözkonusu kazanın meydana geldiğini ileri sürerek dava dışı ...'nın yaralanması nedeniyle Sağlık Bakanlığına ödenen 610,11 TL, karşı ... plakalı kamyonetin uğradığı hasar nedeniyle işleteni ... hesabına ödenen 2.788,71 TL ve kazada ölen Ayhan Erdinç mirasçılarına ödenen 109.791,00 TL'nin toplam 113.190,00 TL'nin 28.03.2011 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı sigortalı araç işleteni ...'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, meydana gelen kazada sigoralı araç sürücüsü ...'nun tam kusurlu olduğu ancak kazanın oluşumunda araç içinde yolcu taşımasının etkili olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı sigorta vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı sigorta şirketi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 17.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3677, Karar No: 2024/3858, Tarih: 27.05.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/3677 E.  ,  2024/3858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/80 E., 2023/58 K.

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili, davalı Hazine vekili, davalı ... Belediye Başkanlığı vekili ile dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacılar; ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında yol olarak haritasında gösterilen taşınmaz bölümünün, adlarına kayıtlı bulunan 741 ada 13 parsel sayılı taşınmazın devamı niteliğinde olduğunu iddia ederek, söz konusu taşınmaz bölümünün 13 parsel sayılı taşınmaza eklenerek adlarına tescile karar verilmesini istemişlerdir.

2. ..., dava konusu taşınmazın kadim yol olduğunu iddia ederek davanın reddine karar verilmesi istemiyle davaya katılmıştır.

II. CEVAP

Dahili davalı ...; dava konusu taşınmazın yetki alanında bulunmadığını belirterek davanın husumetten reddini savunmuştur.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, dava konusu yolun eskiden beri varolduğu ve kullanılageldiği, bu yolun bir süre önce kapatıldığı ancak kadastro çalışmaları sırasında tapu kayıtlarına yol olarak geçtiği, feri müdahilin taşınmazına ulaşılabilecek başka bir yolu da olmadığı belirlenerek davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Karar, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 05.02.2018 tarihli, 2015/20943 Esas, 2018/549 Karar sayılı kararıyla; davanın TMK'nın 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17 nci maddelerine dayalı tescil isteğine ilişkin olduğu, TMK'nın 713/3 üncü maddesi uyarınca bu nitelikteki davalarda Hazineye ve ilgili Kamu Tüzel Kişiliğine husumet yöneltilmesi gerektiği ancak somut olayda taraf teşkilinin sağlanmadığı belirtilerek, 6360 sayılı Kanun uyarınca ...'nın da davaya dahil edilmesi ve TMK'nın 713/4 üncü ve 5 inci fıkraları gereğince keşif sonucu elde edilen bilirkişinin rapor ve krokisine göre gerekli yerel ve gazete ilanlarının yöntemine uygun bir biçimde yapılması gereğine değinilerek sair hususlar incelenmeksizin bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya kapsamına göre, dava konusu (A) harfi ile gösterilen yerin davacılara ait 741 ada 13 parsel sayılı taşınmazın bitişiğinde olduğu, mahalli bilirkişilerin bu yerin kadim yol olmadığı, evvelinde tarım yapıldığı yönünde beyanda bulundukları, jeodezi ve fotogrametri uzmanlığı bulunan fen bilirkişisince incelenen 1973, 1984 ve 1986 tarihli hava fotoğraflarında (A) harfi ile gösterilen yerin yol olarak gözükmediği, tarım yapılan bir yer olduğu, ziraat bilirkişinin raporunda bu yerin 741 ada 13 parselle bütünlük gösterdiğinin belirtildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişi tarafından düzenlenen 31.10.2022 tarihli bilirkişi raporuna ekli Ek-1 sayılı krokide (A) harfi ile gösterilen 42,88 metrekarelik kısmının davacılar adına kayıtlı Ordu ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 741 ada 13 parsel sayılı taşınmazla birleştirilerek davacılar ..., ... ve ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; (B) harfiyle gösterilen yer kadim yol olduğundan bu yere ilişkin davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili davalı Hazine vekili, davalı ... Belediye Başkanlığı vekili ile dahili davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz başvuru dilekçesinde; fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 31.10.2022 tarihli bilirkişi raporunun, gerek tanık beyanları ve gerekse mahalli bilirkişi beyanları ile çelişen, hatalı bir rapor olduğunu, bilirkişi raporuna ilişkin olarak yaptıkları itirazlarının karşılanmadığını, teknik bilirkişinin raporuna esas aldığı 1973, 1984 ve 1986 tarihli hava fotoğraflarına göre kadim yol tespiti yapılmasının mümkün olmadığını, taşınmazların hava fotoğraflarına göre dahi yol olduğunun tereddütsüz bir şekilde belirlenemediğini, bilirkişi raporunda, yapılan keşif ve gözlemler ile dinlenen mahalli bilirkişi ve tanığın beyanlarının dikkate alınmadığını, dava konusu taşınmazın en dik kısmında yol olduğu iddia edildiğini, fiilen böyle bir yol yapılmasının hiçbir mantıklı nedeni olmadığını, dava konusu taşınmazın hemen bitişiğinde geniş ve açık bir alan olduğunu, bu alan üzerinden yol olarak kullanılabilecek uygun bir yer olduğunu, fer’i müdahil ve davalı tarafın yol bulunduğu iddiasının mantıklı bir dayanağının olmadığını, yol bulunsa idi en azından arazinin diğer kısımlarına göre daha düz ve basık bir zemin oluşması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı Hazine temsilcisi vekili temyiz başvuru dilekçesinde; harca esas değerin eksik gösterildiğini, davacının kabul edilebilir bir zilyetliğinin bulunmadığını, taşınmazın tamamının fiiliyatta yol olarak kullanıldığını, tanık beyanları arasında çelişkiler bulunduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.