muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/1136, Karar No: 2023/2052, Tarih: 07.06.2023

9.Suça sürüklenen çocuğa ait adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

1. SSÇ'nin suç tarihinde, arkadaşları olan ölen ... ve ...'un kardeşi olan tanık ... ve tanık ... ile birlikte SSÇ'nin babasına ait olan mandıranın dışındaki duvarda oturdukları sırada, SSÇ'nin elinde bulunan pompalı av tüfeğiyle oynaması üzerine tanıkların SSÇ'ye tüfeğin emniyetinin kapalı olup olmadığını sorduklarında kapalı olduğu yönünde cevap verdiği, devamında tanık beyanlarından anlaşıldığı üzere SSÇ'nin tüfeğin fişek haznesine fişek alarak doldur boşalt yapmaya başladığı, tanıkların SSÇ'yi uyarmalarına rağmen, tüfekle oymaya devam ettiği sırada, elinde bulunan tüfeğin patlaması sonucunda, yanında bulunan ...'un çene bölgesinden vurulduğu, yapılan otopsi neticesinde tüfeğin namlusundan çıkan parça (tapa)'nın çene kemiklerinde meydana getirdiği kırık ve patlayan fişeğin oluşturduğu basınç nedeniyle beyin zarı kanaması sonucunda hayatını kaybettiğinin olayda, ölenin SSÇ'nin elinde bulunan av tüfeği ile oynarken tüfeğin patlaması sonucunda SSÇ'nin taksirli hareketi sonucunda öldüğünün sabit olduğu ve dosya kapsamında alınan tanık beyanları, SSÇ beyanları ve eylemin meydana geliş şekli dikkate alındığında, tanıkların SSÇ'ye tüfekle oynanamaması gerektiği yönündeki ikazları dikkate almayarak, tüfeğin patlayabileceğini ön görmesi gerekirken oynamaya devam edip tüfeğin patlamasına neden olması şeklinde gerçekleşen eylemi kapsamında TCK'nın 22/3. maddesinde düzenlenen bilinçli taksir düzeyinde kusurlu davranışta bulunarak bir kişinin ölümüne neden olduğunun anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk hakkında bilinçli taksire hükümlerinin uygulanmasına karar verilerek, buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.

2.Suça sürüklenen çocuğun istinaf aşamasındaki savunmasında; ''olayla ilgili olarak esas mahkemesinde daha önce savunmalarımı detaylı olarak bildirmiştim, o savunmalarıma ekleyecek veya çıkaracak herhangi bir husus yoktur, aynen tekrar ederim, üzerime atılı suçlamayı kabul etmem, beraatimi talep ederim." şeklinde beyanda bulunmuştur.

3.Katılan ... istinaf aşamasında; ''önceki beyanlarımı aynen tekrar ederim, suça sürüklenen çocuk hakkında şikayetim devam etmektedir, cezalandırılmasını istiyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur.

4.Duruşma açılarak suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçun vasfının değiştirilmesine karar verilerek, Aksaray 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 25.02.2020 tarihli ve 2019/69 Esas, 2020/75 Karar sayılı kararının kaldırılması ile yeniden hüküm kurulduğu belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

Bölge Adliye Mahkemesi kararında yapılan inceleme neticesinde olayın kabulünde herhangi bir isabetsizlik bulunmamıştır.

4.Duruşma açılarak suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçun vasfının değiştirilmesine karar verilerek, Aksaray 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 25.02.2020 tarihli ve 2019/69 Esas, 2020/75 Karar sayılı kararının kaldırılması ile yeniden hüküm kurulduğu belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

Bölge Adliye Mahkemesi kararında yapılan inceleme neticesinde olayın kabulünde herhangi bir isabetsizlik bulunmamıştır.

TCK'nın 54. maddesi hükmüne göre, müsaderenin ancak kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanılan veya suçun işlenmesine tahsis edilen eşya hakkında hükmedilmesinin mümkün olduğu gözetilmeden, adli emanetin 2018/1762 sırasında kayıtlı 1 adet magnum ibareli çapı 12 numaralı markası ve modeli belirlenemeyen pompalı tüfek, 1 adet 12 numaralı kapsülü ateşlenmiş kartuş ve 1 adet tapanın 5237 sayılı TCK'nın 54 üncü maddesi birinci fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi,hukuka aykırı bulunmuş olup Yargıtay tarafından düzeltilmiştir.

A.Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden;

a. 5237 sayılı Kanun'un "Kast" başlıklı 21 inci maddesi;

"(1) Suçun oluşması kastın varlığına bağlıdır. Kast, suçun kanuni tanımındaki unsurların bilerek ve istenerek gerçekleştirilmesidir.

(2) Kişinin, suçun kanuni tanımındaki unsurların gerçekleşebileceğini öngörmesine rağmen, fiili işlemesi halinde olası kast vardır. Bu halde, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasını gerektiren suçlarda müebbet hapis cezasına, müebbet hapis cezasını gerektiren suçlarda yirmi yıldan yirmibeş yıla kadar hapis cezasına hükmolunur; diğer suçlarda ise temel ceza üçte birden yarısına kadar indirilir."

Şeklinde düzenlenmekle, maddenin birinci fıkrasının ikinci cümlesinde doğrudan kast, ikinci fıkrasının birinci cümlesinde de olası kast tanımlanmıştır.

b.Buna göre, doğrudan kast; öngörülen ve suç teşkil eden fiili gerçekleştirmeye yönelik irade olup kanunda suç olarak tanımlanmış eylemin bilinerek ve istenerek gerçekleştirilmesi ile oluşur. Failin, gerçekleştireceği hareketin kanunî tipe vücut vereceğini bilmesi ve istemesi hâlinde doğrudan kastla hareket etmiş olacak, buna karşın işlemiş olduğu fiilin muhtemel bazı neticeleri meydana getirebileceğini öngörmesine ve bu neticelerin gerçekleşmesini mümkün ve muhtemel olarak tasavvur etmesine rağmen muhtemel neticeyi kabullenerek fiili işlemesi hâlinde olası kast söz konusu olacaktır.

c. Olası kast ile doğrudan kast arasındaki farkı ortaya koyan en belirgin unsur, doğrudan kasttaki bilme unsurudur. Fail hareketinin kanuni tipi gerçekleştireceğini biliyorsa doğrudan kasıtla hareket ettiğinin kabulü gerekmektedir. Yine failin hareketiyle hedeflediği doğrudan neticelerle birlikte, hareketin zorunlu veya kaçınılmaz olarak ortaya çıkan sonuçları da açıkça istenmese dahi doğrudan kastın kapsamı içinde değerlendirilmelidir. Belli bir sonucun gerçekleşmesine yönelik hareketin, günlük hayat tecrübelerine göre diğer bir kısım neticeleri de doğurması muhakkak ise failin bu sonuçlar açısından da doğrudan kastla hareket ettiği kabul edilmelidir.

d.Olası kastı doğrudan kasttan ayıran diğer ölçüt, suçun kanunî tanımındaki unsurların gerçekleşmesinin muhakkak olmayıp muhtemel olmasıdır. Fail, böyle bir durumda muhakkak değil ama, büyük bir ihtimalle gerçekleşecek olan neticenin meydana gelmesini kabullenmekte ve "olursa olsun" düşüncesi ile göze almakta, neticenin gerçekleşmemesi için herhangi bir çaba göstermemektedir. Olası kastta fiilin kanunda tanımlanan bir sonucun gerçekleşmesine neden olacağı muhtemel görülmesine karşın, bu neticenin meydana gelmesi fail tarafından kabul edilmektedir.

e. 5237 sayılı Kanun'un hazırlanmasında esas alınan suç teorisinde "kanunda tanımlanmış haksızlık" olarak ifade edilen suç, kural olarak ancak kastla, kanunda açıkça gösterilen hâllerde ise taksirle de işlenebilir. İstisnai bir kusurluluk şekli olan taksir de, failin cezalandırılabilmesi için mutlaka kanunda açık bir düzenleme bulunması gerekmektedir. 5237 sayılı Kanun'un 22 nci maddesinin ikinci fıkrasında taksir;

"... dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla, bir davranışın suçun kanuni tanımında belirtilen neticesi öngörülmeyerek gerçekleştirilmesidir."

Şeklinde tanımlanmıştır.

f.Taksirli suçlarda, gerek icrai, gerekse ihmali hareketin iradi olması ve meydana gelen neticenin öngörülebilir olması gerekmektedir. İradi bir davranış bulunmadığı takdirde taksirden bahsedilemeyeceği gibi, öngörülemeyecek bir sonucun gerçekleşmesi hâlinde de failin taksirli suçtan sorumluluğuna gidilemeyecektir.

g. Sonucun gerçekleşmesinde mağdurun taksirli davranışının da etkisinin olması hâlinde, diğer taksirli davranış nedensellik bağını kesmediği sürece bu durum, failin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı gibi, taksirin niteliğini de değiştirmeyecektir. Türk ceza hukuk sisteminde kusurun derecelendirilmesi suretiyle herhangi bir ceza indirimi söz konusu olmadığından, bu hâl ancak temel cezanın tayininde dikkate alınabilecektir.

h. 5237 sayılı Kanun'da taksir; "basit" ve "bilinçli" taksir olarak ikili bir ayrıma tabi tutulmuş, 22 nci maddenin üçüncü fıkrasında bilinçli taksir;

"Kişinin öngördüğü neticeyi istememesine karşın, neticenin meydana gelmesi ..."

Şeklinde tanımlanmış, bu hâlde taksirli suça ilişkin cezanın üçte birden yarıya kadar arttırılacağı öngörülmüştür.

ı.Basit taksir ile bilinçli taksir arasındaki ayırt edici ölçüt, taksirde failin öngörülebilir nitelikteki neticeyi öngörmemesi, bilinçli taksir hâlinde ise bu neticeyi öngörmüş olmasıdır.

i.Bilinçli taksirde gerçekleşen sonuç, fail tarafından öngörüldüğü hâlde istenmemiştir. Gerçekten neticeyi öngördüğü hâlde, sırf şansına veya başka etkenlere, hatta kendi beceri veya bilgisine güvenerek hareket eden kimsenin tehlikelilik hâli, bunu öngörememiş olan kimsenin tehlikelilik hâli ile bir tutulamayacaktır. Neticeyi öngören kimse, ne olursa olsun bu sonucu meydana getirecek harekette bulunmamakla yükümlüdür.

i.Bilinçli taksirde gerçekleşen sonuç, fail tarafından öngörüldüğü hâlde istenmemiştir. Gerçekten neticeyi öngördüğü hâlde, sırf şansına veya başka etkenlere, hatta kendi beceri veya bilgisine güvenerek hareket eden kimsenin tehlikelilik hâli, bunu öngörememiş olan kimsenin tehlikelilik hâli ile bir tutulamayacaktır. Neticeyi öngören kimse, ne olursa olsun bu sonucu meydana getirecek harekette bulunmamakla yükümlüdür.

j. 5237 sayılı Kanun'un 21 inci maddesinin ikinci fıkrasında; "Kişinin, suçun kanuni tanımındaki unsurların gerçekleşebileceğini öngörmesine rağmen, fiili işlemesi ..." şeklinde tanımlanıp başkaca ayırıcı unsura yer verilmeyen olası kast ile aynı Kanun'un 22 nci maddesinin üçüncü fıkrasında; "Kişinin, öngördüğü neticeyi istememesine karşın, neticenin meydana gelmesi halinde bilinçli taksir vardır." biçiminde tanımlanan bilinçli taksirin karıştırılacağı hususu öğretide dile getirilmiş, kanun koyucu da madde metninde yer vermediği "kabullenme" ölçüsünü aynı maddenin gerekçesinde; "Olası kast halinde suçun kanuni tanımında yer alan unsurlardan birinin somut olayda gerçekleşeceği öngörülmesine rağmen, kişi fiili işlemektedir, diğer bir deyişle, fail unsurların meydana gelmesini kabullenmektedir." şeklinde açıklamak suretiyle, olası kastı bilinçli taksirden ayıracak kıstası ortaya koymuştur.

k.Öngörülen muhtemel neticenin meydana gelmesine kayıtsız kalınması durumunda olası kast, öngörülen muhtemel neticenin meydana gelmesinin istenmemesine rağmen neticenin meydana gelmesinin engellenemediği ahvalde bilinçli taksir söz konusu olacaktır. Diğer bir deyişle, failin neticeyi istememekle beraber neticenin meydana gelmesinin muhtemel olduğunu bilmesine rağmen duruma kayıtsız kalarak hareketini sürdürmek suretiyle muhtemel neticeyi kabullenmesi durumunda olası kast, failin neticeyi öngörmesine rağmen becerisine, şansına, tecrübesine ya da başka bir etkene güvenip neticenin meydana gelmeyeceğine inanarak gerektiğinde muhtemel neticenin gerçekleşmemesi için gerekli önlemleri de almak suretiyle hareketini sürdürmesi hâlinde ise bilinçli taksir söz konusu olacaktır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde; Bölge Adliye Mahkemesince suç vasfının tayin ve tespitine ilişkin, denetime imkân verir şekilde değerlendirme yapıldığı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk ..., ölen ... ve tanıklar ... ile ... Kaya'nın arkadaş oldukları, olay günü saat 22:00 sıralarında SSÇ ... ile buluşmak üzere SSÇ'nin bulunduğu mandıraya gittikleri ve köpek olması nedeniyle arka tarafa dolaşıp ...'ı çağırdıkları, bu sırada çadır içerisinde yatmakta olan SSÇ ...'ın yanına pompalı tüfek alarak dışarı çıkıp, bu kişilerin yanlarına geldiği, bir süre mandıra duvarı üzerinde hep birlikte oturdukları, SSÇ ...'ın tüfekle oynaması üzerine diğerlerinin bu konuda uyarılara rağmen SSÇ ...’ın tüfek ile doldur boşalt yaptığı ve tüfekle oynamaya devam ettiği sırada tüfeğin ateş alarak ...'yı çene bölgesinde yaralandığı, ...'nın kaldırıldığı hastanede tüm müdahalelere rağmen 04.08.2018 tarihinde öldüğü olayda, suça sürüklenen çocuk ...'ın, tanıkların tüfekle oynanamaması gerektiği yönündeki ikazları dikkate almayarak, tüfeğin patlayabileceğini ön görmesi gerekirken oynamaya devam edip tüfeğin patlayarak ortamda birinin ölümüne sebebiyet verdiği eylemin, 5237 sayılı Kanun'un 22 nci maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenmiş olan bilinçli taksir kapsamında olduğu kaldığı ve kusurlu olan suça sürüklenen çocuk hakkında cezasında 1/3 oranında arttırım yapılmasında, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B.Katılan Vekilinin Temyiz Sebebi Yönünden;

Yukarıda izah edildiği şekilde meydana gelen olayda, suça sürüklenen çocuk ... ile Ölen ...'nın arkadaş oldukları ve aralarında herhangi bir husumetin bulunmadığı gibi suça sürüklenen çocuk ...'ın öldürme kastıyla hareket ettiğine dair her türlü kuşkudan uzak, yeterli kanıt bulunmadığı anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, temyiz istemi yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 25.11.2020 tarih ve 2020/1923 E. 2020/2510 K. sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hükmün 12 nci paragrafının çıkarılarak yerine "Adli emanetin 2018/1762 sırasında kayıtlı 1 adet magnum ibareli çapı 12 numaralı markası ve modeli belirlenemeyen pompalı tüfek, 1 adet 12 numaralı kapsülü ateşlenmiş kartuş ve 1 adet tapanın DOSYADA DELİL OLARAK SAKLANMASINA" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Aksaray 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.06.2023 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2015/2986, Karar No: 2016/1963, Tarih: 15.03.2016

**6. Ceza Dairesi         2015/2986 E.  ,  2016/1963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 17.Ceza Dairesinin 30/04/2015 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

... ...’un, 14.02.2007 tarihinde üst geçitte karşıdan karşıya geçen yakınan ... ...’ın yanından omuz atarak geçtiği sırada pantolon cebinden 300.-TL parayı aldığı, sanık ... ...’un, 300.-TL parasının alınmış olduğunu fark edip yakalamak için ... ...’un peşinden giden yakınanı sarılarak engellediği, ... ...'un orada bekleyen araca binip uzaklaştıktan sonra, “Neden engel oldun, onlarla ortak mısın?” diyerek kendisini takip eden yakınana sanık ... ...'un bıçak gösterip, “Beni takip etme, peşimden gelme yoksa bıçaklarım” dediğinin anlaşılması karşısında; tehdit suçundan hükümlülüğü yerine, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 15.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14197, Karar No: 2010/18157, Tarih: 04.11.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/14197 E.  ,  2010/18157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 5.000,00 lira alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı, davalı ile yapılan kira sözleşmesi uyarınca kümes ve müştemilatını 4 yıllığına kiraladığını, işleri yürütebilmek için pek çok faydalı ve zorunlu masraf yaptığını, ancak dönem bitmeden davalılar tarafından zilyetliğinin sona erdirildiğini beyanla toplam 35.000,00 lira alacağından (faydalı ve zorunlu masraflar) şimdilik 5.000,00 liranın yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

HUMK'nun 4/2 maddesine göre, alacaklı kısmi dava açarken fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuş ise alacağın tamamı çekişmeli demektir.

Alacağın tamamı çekişmeli ise, mahkemenin görevi dava edilen alacak miktarına göre değil, alacağın tamamına göre belirlenir.

Davada, davacının alacağının tamamı 35.000,00 lira olup davacı fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuştur.

Bu durumda, alacağın tamamına göre Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olması nedeni ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 4.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5774, Karar No: 2016/7401, Tarih: 06.06.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/5774 E.  ,  2016/7401 K.**

**"İçtihat Metni"**

İhbarname No : KYB - ...

Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma sırasında, suç yeri itibarıyla evrakın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair ... Cumhuriyet Başsavcılığının 20.11.2015 tarihli ve 2015/7101 soruşturma, 2015/271 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığının 03.12.2015 tarihli ve 2015/6362 soruşturma, 2015/405 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, suç yeri itibarıyla evrakın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair ... Cumhuriyet Başsavcılığının 07.12.2015 tarihli ve 2015/7489 soruşturma, 2015/293 sayılı yetkisizlik kararından sonra, yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyanın merciie gönderilmesi üzerine, ... Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisizlik kararının kaldırılmasına ilişkin ... Ağır Ceza Mahkemesinin 16.12.2015 tarihli ve 2015/1086 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak;

... Cumhuriyet Başsavcılığının 20/11/2015 tarihli ilk yetkisizlik kararı ile dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesi üzerine, ... Cumhuriyet Başsavcılığının da 03.12.2015 tarihli karar ile kendisini yetkisiz görerek dosyayı ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderdiği cihetle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 161/7. maddesinde yer alan “Yetkisizlik kararı ile gelen bir soruşturmada Cumhuriyet savcısı, kendisinin de yetkisiz olduğu kanaatine varırsa yetkisizlik kararı verir ve yetkili savcılığın belirlenmesi için soruşturma dosyasını, yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine gönderir.” şeklindeki düzenleme uyarınca, bu aşamada dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına en yakın ağır ceza mahkemesi olan ... Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesi gerekmesi karşısında, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 07.12.2015 tarihli ve 2015/7489 soruşturma, 2015/293 sayılı yetkisizlik kararının hukuken geçersiz ve yok hükmünde olduğu gözetilerek ... Ağır Ceza Mahkemesince yetki uyuşmazlığı hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilip dosyanın yetkili ve görevli mercii olan ... Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetki uyuşmazlığının esastan çözülerek karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 24.03.2016 gün ve 1001 sayılı Kanun Yararına Bozma istemine atfen Yargıtay

Cumhuriyet Başsavcılığının 20.04.2016 gün ve KYB/... sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Cumhuriyet Başsavcılığının 20.04.2016 gün ve KYB/... sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5271 sayılı CMK.nun 161/7. madde ve fıkrasında yer alan; yetkisizlik kararı ile gelen bir soruşturmada Cumhuriyet savcısı, kendisinin de yetkisiz olduğu kanaatine varırsa yetkisizlik kararı verir ve yetkili savcılığın belirlenmesi için soruşturma dosyasını, yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine gönderir. Mahkemece bu konuda verilen karar kesindir şeklindeki düzenleme ile yetki konusunda iki savcılık arasında çıkan uyuşmazlığın ne şekilde çözümleneceği belirtilmiş olup, incelemeye konu olayda, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca 20.11.2015 tarihinde verilen yetkisizlik kararı ile dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderildiği, ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 03.12.2015 tarihinde karşı yetkisizlik kararı verilerek yetki uyuşmazlığının çözümü için CMK.nun 161/7 madde ve fıkrası uyarınca dosyanın ... Ağır Ceza Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verildiği ancak dosyanın ... Ağır Ceza Mahkemesi yerine sehven ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesi üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyayı ... Ağır Ceza Mahkemesi'ne göndermesi üzerine ... Ağır Ceza Mahkemesi tarafından yetki uyuşmazlığının esası konusunda karar verildiği anlaşılmış olup, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 03.12.2015 tarihli kararının ardından dosyanın sehven gönderildiği ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca herhangi bir işlem yapılmadan ... Ağır Ceza Mahkemesi'ne gönderilmesi gerekirken yazılı şekilde ... Ağır Ceza Mahkemesi'nce yetki uyuşmazlığının esasına ilişkin karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbarname içeriği bu itibarla yerinde görüldüğünden ... Ağır Ceza Mahkemesinin 16.12.2015 gün, 2015/1086 değişik iş sayılı kararının CMK.nun 309. maddesi gereğince (BOZULMASINA), müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın Adalet Bakanlığı'na gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na tevdiine, 06.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.