muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/17644, Karar No: 2012/3094, Tarih: 23.02.2012

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün gerekçesinden “Elazığ 3. Asliye Ceza mahkemesinin 1999/456-2001/135 sayılı ilamı” sözcükleri ile hüküm fıkrasından sanık hakkında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin bölümlerden “1 yıl süreyle” sözcüklerinin ve “5275 sayılı Yasanın 108/5. maddesi uyarınca denetim süresince hükümlüye uzman görevlendirilmesine” ilişkin paragrafın çıkarılması, suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye, Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Oluş ve kabule göre, olay gecesi sanığın 2. katta bulunan katılanın evine yağmur borusundan şahsi çeviklik ile tırmanıp çıkarak konuta girip atılı suçu işlediğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nun 142/2-b maddesinde, kişilerin elinde veya üstünde taşıdıkları eşyanın çekilip alınması ya da özel beceri ile alınmasının suç olarak düzenlendiği gözetilmeyerek; sanığın anılan Yasanın 142/1-b maddesi yerine, yazılı biçimde 142/2-b maddesi ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

2-5237 sayılı TCY’nın 58/5 maddesinin açık hükmü karşısında, 18 yaşından önce işlenen suçlar nedeniyle aynı Yasanın 58/ 6. ve 7. fıkralarında düzenlenen mükerrirlere ilişkin infaz hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmeyerek, Elazığ 3. Asliye Ceza mahkemesinin 1999/456-2001/135 sayılı ilamının tekerrüre esas alınması,

3-5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 108.maddesinin ( 4 ), ( 5 ) ve ( 6 ).fıkralarında ‘‘ Hakim, mükerrir hakkında cezanın infazının tamamlanmasından sonra başlamak ve bir yıldan az olmamak üzere denetim süresi belirler. Tekerrür dolayısıyla belirlenen denetim süresinde, koşullu salıvermeye ilişkin hükümler uygulanır. Hakim, mükerrir hakkında denetim süresinin uzatılmasına karar verebilir ’’ denmiştir. Denetim süresini belirleme ve gerektiğinde uzatma görevi, hükmü veren Mahkemeye değil, hükümlünün infaz aşamasındaki davranışlarını da değerlendirerek koşullu salıverme ile ilgili kararı verecek olan Mahkemeye aittir. Buna göre hükümlülük kararında mükerrir olan sanık hakkında 5237 sayılı TCY’nın 58/7.maddesi gereğince ‘ mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına’ karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, denetimli serbestlik tedbirinin süresinin de belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 23.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13804, Karar No: 2016/9244, Tarih: 08.06.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/13804 E.  ,  2016/9244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların dava konusu taşınmaza malik olduklarını, taşınmaz üzerindeki kuyu ve havuzun müvekkili tarafından yapıldığını, ağaçların müvekkili tarafından dikilip yetiştirildiğini, dava konusu taşınmazın ortaklığın giderilmesi davası sonucu satıldığını, taşınmaz üzerindeki yapı ve ağaçların satış bedelini olumlu etkilediğini, satıştan eşit miktarda bedel aldıklarından davalının sebepsiz zenginleştiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla 5.500,00 TL 'nin satış tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde; taşınmaz üzerindeki yapı ve ağaçlarda davacının emeği olmadığını, ağaçların amcası tarafından dikildiğini, davacının ortaklığın giderilmesi davasında böyle bir iddiasının olmadığını, ağaçlar ve yapıların tüm maliklerin ortak malı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece; dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaçların, kuyu ve havuzun davacı tarafından oluşturulduğu gerekçesiyle ıslah dilekçesi dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile 8.338,50 TL tazminatın 5.500,00 TL'sinin dava tarihinden kalan kısmın ıslah tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Dava konusu taşınmaz, üzerinde bulunan ve davacı tarafından yapılmış olan muthesatlar ile birlikte satılması durumunda, davalı tarafın, malvarlığında haklı hukuki bir nedene dayanmayan artış olacağı kuşkusuzdur.

./..

-2-

Borçlar Kanunu'nun konuya ilişkin 61 ve ardından gelen maddelerindeki (TBK'nun 77 ve ardından gelen maddelerindeki) düzenlemelere göre, sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan veya tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir.

Dosyanın incelenmesinden; dava konusu taşınmazda taraflar haricinde dava dışı... isimli kişinin de payı bulunduğu, davalı tarafından ortaklığın giderilmesi davası açıldığı, davanın kabulüne karar verildiği, satış dosyasında kıymet takdirinin yapıldığı, satışın gerçekleştiği, davalı tarafından taşınmazın alındığı, diğer paydaşlara muhtesat değeri oranlanmaksızın paylarının ödendiği görülmektedir.

Dosyanın incelenmesinden; dava konusu taşınmazda taraflar haricinde dava dışı... isimli kişinin de payı bulunduğu, davalı tarafından ortaklığın giderilmesi davası açıldığı, davanın kabulüne karar verildiği, satış dosyasında kıymet takdirinin yapıldığı, satışın gerçekleştiği, davalı tarafından taşınmazın alındığı, diğer paydaşlara muhtesat değeri oranlanmaksızın paylarının ödendiği görülmektedir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; kıymet takdirine göre muhtesatların taşınmaza oranının belirlendiği ve satış bedeli üzerinden yapılan oranlamaya göre muhtesatların değerinin tespit edildiği, mahkemece de tüm muhtesat bedelinden dava dışı diğer paydaşın hissesi oranında sorumlu olduğu gözetilmeksizin davalının sorumlu tutulduğu anlaşılmaktadır.

O halde; mahkemece; ortaklığın giderilmesi davası neticesinde satışı gerçekleşen taşınmaz nedeniyle davalının muhtesat değerinden hissesi oranında sorumlu tutulması gerekirken; değerin tümünden sorumlu tutulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2012/26729, Karar No: 2013/3546, Tarih: 04.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/26729 E.  ,  2013/3546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalılardan Türk Telekominikasyon A.Ş. vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi raporları hüküm vermeye elverişli değildir.Şöyleki;

1) Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında bu yönteme uyulmadan değer biçilmiştir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Davalı idareye ait tapulu taşınmaz üzerinde bulunan yapılara, Bayındırlık Birim Fiyatların göre yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi gerekirken, asgari levazım bedeli belirleyen rapora göre hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ile davalılardan .... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/47583, Karar No: 2013/7990, Tarih: 06.03.2013

**9. Hukuk Dairesi         2010/47583 E.  ,  2013/7990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin ... 3. İş Mahkemesi'nin E:2009/175, K:2010/388 sayılı 06/08/2010 tarihli ek kararının davalı vekiline tebliğine ilişkin tebligat parçası olmadığı gibi, ek karar ya da asıl karar üzerinde veya dosyada tebliğe ilişkin herhangi bir belgeye rastlanılmadığından, ek kararın davalı vekiline tebliğine ilişkin belgenin eklenerek gönderilmesi için, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVİRİLMESİNE, 06.03.2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4504, Karar No: 2015/5839, Tarih: 15.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/4504 E.  ,  2015/5839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/10/2013

NUMARASI : 2003/163-2013/259

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 16/10/2014 gün ve 2014/4649 - 8470 sayılı ilâmıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür.

Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanuna da uygundur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 248.00.- TL. para cezasının Orman Yönetiminden ve Hazineden ayrı ayrı, Harçlar Kanunu uyarınca 57.60.- TL. ret harcının Orman Yönetiminden alınmasına 15/06/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7623, Karar No: 2013/6357, Tarih: 02.12.2013

**15. Hukuk Dairesi         2012/7623 E.  ,  2013/6357 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı....Ticaret Mahkemesince verilen 29.03.2012 gün ve 2007/517-2012/158 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahalli mahkemesince dosya temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmişse de;

Bozma öncesi dosya içinde bulunan ancak bu kez temyiz incelemesine gönderilmediği anlaşılan taraflar arasındaki sözleşme, şartnameler, hakedişler, yazışmalar ve sözleşmenin uygulanmasına yönelik diğer belgeler ile davanın dayanağı olan 16.03.2004 tarihli .....sayılı müfettiş inceleme raporunun öncelikle kalemden araştırılmak, ulaşılamaması halinde taraflardan temin edilmek suretiyle temyiz incelemesi için gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20262, Karar No: 2014/17040, Tarih: 27.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/20262 E.  ,  2014/17040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 17/06/2014

NUMARASI : 2013/105-2014/199

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın bakım için götürüldüğü serviste hasarlanması sebebiyle 10.747 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ve ilgili servis hakkında İzmir 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/409-77 sayılı dosyasında rücuen tazminat davası açıldığını, o dosyada alınan bilirkişi raporunda; aracın kabin kısmının kaldırılması sırasında devrilip düşmesinin aracın kabin lifinin çürümesinden kaynaklandığının, kabin bağlantısının orjinal olmayıp tamir gördüğünün belirlendiğini ve bu sebeple davanın reddedildiğini, Kasko Poliçesi Genel Şartlarına göre çürümeden kaynaklanan hasarların teminat kapsamında olmadığını, ödenen hasar bedelinin davalıdan tahsili için icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini, ayrıca İzmir 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/409 Esas sayılı dosyası nedeniyle vekalet ücreti ve masraf toplamı olarak ödenen 1.591,99 TL'nın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, tamir ve bakım için götürdüğü dava dışı serviste aracının kabininin öne doğru devrildiğini ve kabininin hasarlandığını, kabinin daha önce tamir edilmediğini, çürüme iddiasının doğru olmadığını, yokluğunda alınan raporları kabul etmediğini, hasarın davacının sorumluluğunda bulunduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla çürüme dahi olsa servisin gerekli dikkat ve özeni göstererek tamir işlemini yapması gerektiğini, zararın çürüme nedeniyle oluşmadığını, müdahale sonucu gerçekleştiğini, alacağın likit olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının İzmir 11. İcra Müdürlüğünün 2012/9367 sayılı dosyasına yaptığı itirazın 10.440,76 TL asıl alacak ve 2.133,21 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.573,97 TL üzerinden iptali ile takibin bu meblağ üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 oranını aşmamak üzere yasal faiz uygulanmasına,icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mal sigortaları türünden olan kasko sigorta sözleşmeleri gerek kuruluşlarında gerek devamı sırasında ve gerekse rizikonun gerçekleşmesi aşamasındaki ihbar yükümlülükleri bakımından iyi niyet esasına dayalı sözleşme türlerindendir.

Kasko Sigorta Genel Şartlarının A/1 maddesine göre gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketle bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, müsademesi, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile 3.kişilerin kötüniyet ve muziplikle yaptıkları hareketler ile aracın yanması, çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu olayan maddi zararların bu tür sigortanın teminatı kapsamında olduğu anlaşılmaktadır. Diğer taraftan TTK'nun 1409.maddesi uyarınca, isgortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra, oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de, sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise, bu oluş şeklinin Kasko Genel Şartlarının A.5.maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir.

TTK'nun 1429.maddesinde, sözleşmede aksine hüküm bulunmadıkça sigortacının, sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimsenin yahut fiillerinden sorumlu oldukları kimselerin kusurlarından doğan hasarları tazmin ile mükellef olduğu, hiçbir halde sigortacının, sigorta ettirenin veya sigortadan faydalanan kimsenin kastından doğan zararları tazmine mecbur olmadığı hüküm altına alınmıştır. Öte yandan, Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5.8.maddesinde sigorta kapsamına giren bir olaydan doğmadıkça ve böyle bir olayla sonuçlanmadıkça taşıtın mekanik, elektrik ve elektronik donanımında meydana gelen her türlü arızaların, kırılmaların ve lastiklerde meydana gelen zararların teminat dışı olduğu açıklanmıştır. Ancak bu durum, zararın meydana geldiği mekanik, elektrik ve elektronik aksamıyla sınırlıdır. Genel Şartların A.5.5.7.maddesinde ise yağsızlık, susuzluk, donma, bozukluk, eskime, çürüme, paslanma, bakımsızlık nedeniyle meydana gelen zararlar teminat dışı olarak kabul edilmiştir. A.5.5.7.maddesinde belirtilen haller sonucu meydana gelen zararlar, bir kaza olmadan salt bakımsızlığa bağlı gerçekleşen hasarlarla ilgilidir.

İlkeler yukarıda anlatılan şekilde olmakla birlikte sigortalı, Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.1.5.maddesi ve TTK'nun 1446.maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyiniyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu, sanki bu oluşan riziko teminat içinde kalmış gibi ihbar edildiği somut delillerle kanıtlanırsa, ispat külfeti yer değiştirip sigortalıya geçer.

Somut olayda, davacıya kasko sigortalı İveco marka çekici araç 15.2.2010 tarihinde yağ servisi yapılması ve karterine bakılması için dava dışı Ege İveco servisine götürülmüş, burada servis yetkilileri tarafından yağ servisi yapılması için aracın kabini kaldırılırken, kabin kaldırma liftinin bağlı olduğu kabin şasesi kabinin altından kurtularak araç kabini, aracın önüne ve yere düşmüş ve araç hasarlanmıştır. Ekspertiz raporunda dava dışı servisin kusurlu olduğu belirtilmiş ve KDV dahil toplam 10.747,31 TL tutarında fatura düzenlenmiş; sigortalı araçtaki hasar bedeli davacı tarafça sigortalıya ödenmiştir. Davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı servis aleyhinde İzmir 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/409 Esas sayılı dosyasında (gerekli özen ve ihtimam gösterilmediğinden kusurlu olduğundan bahisle) dava açılarak 10.747 TL asıl alacak ve ferilerine yönelik itirazın iptali talep edilmiştir.

O dosyada hükme esas alınan bilirkişi raporunda; aracın servise getiriliş sebebine göre, servisin, kabin kaldırma yerinin sağlam olup olmadığını bilmesi ve bunu kontrol etmesinin beklenemeyeceği, aracın 458.721 km'de ve 6 yaşında olduğu, kabin kaldırma pistonunun kabine bağlantı yaptığı yerdeki braketin kabine bağlantısının orjinal değil tamirli olduğu, bu araçların çoğunda çalışma nedeniyle kaynak bölgesinin çürüdüğü, dinamik yüklenmeler nedeniyle yorulduğu ve koptuğu, ses yaptığında tamire gidilip kaynak yaptırıldığı, kaynak yapılan yerdeki saç çürüdüğünden liftin belli bir miktar kaldırması ile bağlantı yerine gelen kabini öne devirmeye yönelik kuvvetin artacağı, braketin kaynak yerinden ayrılması sonucu kabinin öne doğru kontrolsüzce düşeceği, aracın sağ alt tarafından ses geldiğinin belirtilmesi halinde kaldırma işleminin kademeli yapılarak, tüm bağlantı yerleri daha özenle incelenip tam devirme yapmadan mekanik önlemler alınmak suretiyle onarımının yapılabileceği, bu durumda servisin alacağı ekstra önlem olmadığı, sigortalının aracını bu çalışma şartları altında sigorta yaptırdığı, davalı servis ile sigortalının kontrolü dışında sözkonusu kazanın meydana geldiği ve hasar oluştuğu, sigortalının da bu durumu öngöremeyeceği belirtilmiş; bu nedenlerle davanın reddine karar verilmiş olup karar henüz kesinleşmemiştir.

Davacı vekili işbu dava dosyasında, hasarın çürüme nedeniyle meydana geldiğini ve teminat kapsamında bulunmadığını belirterek davalı sigortalıdan ödediği hasar bedelinin iadesi için itirazın iptali davası açmıştır. Davalı, aracının öncesinde tamir edilmediğini, çürüme olmadığını, servis hakkında açılan diğer davada taraf olmadığını, servisin kusuru ile hasarın gerçekleştiğini, özenli davranılmış olsa hasar oluşmayacağını, aracını bakım için servise götürdüğünü, serviste zarar gördüğünü savunmuştur. Davalı sigortalının taraf olmadığı diğer davada alınan bilirkişi raporu ve karar, davalıyı bağlamaz. Kaldı ki; diğer dava dosyasında hükme esas alınan bilirkişi raporunda dahi sigortalının bu durumu öngöremeyeceği, onun kontrolü dışında kazanın ve hasarın meydana geldiği belirtilmiştir.

İş bu dosyada alınan uzman bilirkişi kurulu rapor ve ek raporunda; davalının aracını tamir, bakım için servise götürdüğü, aracın kupa kısmı kaldırılırken bu kısmın öne düşerek aracı hasarladığı, davalının eskime, çürüme, paslanma v.s. sebeplere dayanarak hasar ihbarında bulunmadığı, ekspertiz raporunda bile hasarın kupa devrilmesi sonucu meydana geldiğinin bildirildiği, Kasko Poliçesi Genel Şartlarının A.5.8.maddesinde teminat dışı hallerin gösterildiği, genel Şartların A.5.5.7.maddesi gereğince yağsızlık, susuzluk, donma, bozukluk, eskime, çürüme, paslanma, bakımsızlık nedeniyle meydana gelen zararların teminat dışında olması için bir kaza olmadan salt bakımsızlığa bağlı olarak gerçekleşmesinin gerektiği, bu hasarın, sağlam şekilde bakım için servise götürülen aracın yağ servisi yapılması için aracın kabin kısmı kaldırılırken kabin liftinin kırılması ile kupa kısmının aracın önüne düşmesi sonucu gerçekleştiği bu nedenle davacının sorumluluğunda bulunduğu, sigortalıdan hasar bedelini geri isteyemeyeceği belirtilmiştir.