muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/5535, Karar No: 2012/8874, Tarih: 06.11.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/5535 E.  ,  2012/8874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Kullanım kadastrosu sırasında Resuller Köyü çalışma alanında bulunan 124 ada 2 parsel sayılı 11568,77 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı ve parsel üzerindeki fındık ağaçlarının ... kızı ...kullanımında olduğu şerhi verilerek tarla niteliği ile davalı ... tespit ve tescil edilmiştir. Davacı, çekişmeli taşınmazın kendi zilyetliğinde olduğunu ancak adının ... ve baba adının ... olmasına rağmen tespit tutanağında ... kızı ...olarak tespit edildiği iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhte ''parsel üzerindeki fındık ağaçları ... kızı ...'ın kullanımında olup halen kendisine aittir'' şerhinin iptali ile ''parsel üzerindeki fındık ağaçları ... kızı ...'ın kullanımında olup halen kendisine aittir'' şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 06.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6570, Karar No: 2016/365, Tarih: 18.01.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/6570 E.  ,  2016/365 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/204016

MAHKEMESİ : Ereğli(Konya) 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/04/2012

NUMARASI : 2011/365 (E) ve 2012/280 (K)

SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik (değişen suç vasfına göre özel belgede sahtecilik)

SUÇ TARİHİ : 29/08/2011

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde, Güven lakaplı sanık Tuncer ile sanık Ersin'in, birlikte katılan İhsan'ın yanına giderek sanık Ersin'e senet karşılığı hayvan almak istediklerini söyledikleri, sanıklardan Ersin'in kendisini veteriner hekim Erhan Demir olarak tanıttığı, sanık Tuncer'in ise katılan İhsan'a "amca bu veteriner hekim,ben tanıyorum,ben senin paranı alırım"şeklinde sözler söylemesi üzerine, katılan İhsan'ın sanıklara güvenerek, oğlu Mahmut adına hayvan pasaportu bulunan sekiz büyükbaş hayvanını satmayı kabul ettiği, sanık Ersin'in alacaklı kısmı boş olan borçlu kısmında E. D. yazılı 21.000TL meblağlı senedi katılana verdiği, tarafların paranın 4-5 gün içerisinde ödenmesi ve senedin de iade edilmesi hususunda anlaştıkları ancak katılanların sanıklara bir daha ulaşamadığı iddia olunan olayda;

1-Sanık Tuncer hakkında dolandırıcılık ve özle belgede sahtecilik suçlarından verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararının, infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2-Sanık Ersin hakkında dolandırıcılık ve sahtecilik, suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanık Ersin müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık Ersin müdafii, 24/04/2012 tarihli duruşmaya katılamayacağına dair mazaret dilekçesi gönderdiği ve mazeretini belgelediği halde, mahkeme tarafından mazeret hakkında bir karar verilmeksizin sanık hakkında hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Ersin müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/01/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/41927, Karar No: 2015/36449, Tarih: 11.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/41927 E.  ,  2015/36449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu binayı ...Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ve belediye meclis kararına dayanarak davalıya devrettiğini, 4382 analiz numaralı kıymet taktir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 15044 TL olarak belirlenmesine rağmen davalının tüm yapı bedelini değil sadece enkaz bedelini ödediğini, oysa tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 11927,70 TL bakiye bedelin tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, 11927,70 TL'ye yönelik itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacıya ait belgesiz ve tapusuz gecekondunun kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalı belediyeye devri hususunda taraflar arasında sözleşme akdedildiği, davalı belediyenin elemanlarınca 4382 analiz numaralı kıymet takdir raporu düzenlenerek davacının gecekondusu, müştemilat ve ağaçları için toplam 15044 TL yapı bedeli ile 3116,30 TL enkaz bedelinin belirlendiği, belirlenen bu bedellerden sadece enkaz bedelinin davacıya ödendiği, davacının kendisine enkaz bedeli değil tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiği iddiasıyla eldeki davayı açtığı, mahkemece de davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakta olup, çözülmesi gereken sorun davacıya yapı bedelinin tamamının mı yoksa sadece enkaz bedelinin mi ödenmesi gerektiği hususudur.

5104 sayılı ...Kentsel Dönüşüm Projesi Kanununun 5. maddesinin 2. fıkrasında "Gerçek kişilerin ve özel hukuk tüzel kişilerinin mülkiyetinde bulunan gayrimenkuller ile 24.02.1984 tarihli ve 2981 sayılı imar ve Gecekondu mevzuatına aykırı yapılara uygulanacak bazı işlemler ve 6785 sayılı imar Kanununun bir maddesinin değiştirilmesi hakkında kanuna göre hak sahibi olan kişilerin haklarına konu gayrimenkuller, malikler ve hak sahipleri ile yapılacak anlaşmalar çerçevesinde projede kullanılır. Bu anlaşmaların usul ve esasları yönetmelikle belirlenir" hükmü ile ...Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin Belgesiz ve Kaçak Gecekondulara Uygulanacak Esaslar başlıklı 18. maddesinde; "Hak sahiplerine ait gecekondu, tesis, müştemilat ve ağaçlar için Belediyece oluşturulacak kıymet takdir komisyonunca belirlenecek kıymet takdir bedelinin %10'u enkaz bedeli olarak hesaplanır. Bu bedel, yapılacak sözleşme ile hak sahiplerine verilecek konuta ait inşaat maliyetinden düşülüp kalan bedel hak sahibi tarafından ödenir." hükmü yer almaktadır.

Öte yandan tarafların anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde imzaladıkları taahhütnamede hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceği kararlaştırılmış olup, taraflar arasında düzenlenen bu taahhütname özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli olduğundan taraflar yönünden bağlayıcıdır.

Yukarıda belirtilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının sözleşme kapsamında davalıya devrettiği gecekondusu için sadece enkaz bedeli isteyebileceği, enkaz bedelinin de davacıya ödenmiş olması karşısında davacının başka bir şey talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 11/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2608, Karar No: 2024/1222, Tarih: 15.02.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/2608 E.  ,  2024/1222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/269 E., 2022/141 K.

HÜKÜM : Kısmen Kabul

Taraflar arasındaki tapu iptali-terkin, elatmanın önlenmesi ve yıkım davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Yerel Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; dava konusu 3 parsel sayılı taşınmazın 34,11 m2'lik kısmının 4 parsel sayılı taşınmazın 352,18 m2'lik kısmının ve 21 parsel sayılı taşınmazın tamamının kıyı-kenar çizgisi içinde kaldığını, bu nedenle taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile terkinine, davalının elatmasının önlenmesine ve taşınmaz üzerindeki binaların yıkımına karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Köy Tüzel Kişiliği cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.07.2009 tarihli ve 2007/694 E. 2009/484 K. sayılı kararıyla; Mahkemece hak düşürücü süreden davanın reddine karar verilmiştir.

IV BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararları

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı Köy Tüzel Kişiliği cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.07.2009 tarihli ve 2007/694 E. 2009/484 K. sayılı kararıyla; Mahkemece hak düşürücü süreden davanın reddine karar verilmiştir.

IV BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararları

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 06.06.2012 tarihli ve 2012/4887 Esas, 2012/5339 Karar sayılı kararıyla; Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonra oluşan yeni yasal durum dikkate alınarak işin esasının ve dava konusu taşınmaz bölümlerinin, 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla belirlenen veya belirlenecek olan kıyı-kenar çizgisine göre değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş; yeniden yapılan yargılama neticesinde; davacı tarafın davasının kısmen kabulü ile davaya konu, 4 parsel numarası ile kayıtlı yerin Fen bilirkişisi ...'ın 05.03.2009 tarihli raporunda (B) harfi ile gösterdiği 181 m2 miktarındaki bölümü ile aynı yer 21 parsel numarası ile kayıtlı parselin tamamının tapusunun iptali ile deniz kıyısı olarak terkinine, davacı tarafın 3 parsel numarasında kayıtlı taşınmaza yönelik davasının reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili taralından temyiz edilmiş, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 13.03.2017 tarihli ve 2017/1 Esas, 2017/3435 Karar sayılı kararıyla; “...Somut olayda, her ne kadar dava konusu taşınmazlar dava tarihi itibari ile tapuda davalı ... Köyü Tüzel kişiliği adına kayıtlı ise de dava hukuken kesinleşmeden önce 03.08.2015 tarihli ve 13820 yevmiye numarası ile 3402 sayılı Kanun'un 22/A maddesi gereğince yenilemenin tescili sonucunda taşınmazların... Belediyesi adına tapuya tescil edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda dava konusu edilen taşınmazlar yargılama sırasında el değiştirmiş olduğundan Mahkemece davanın yeni malike yöneltilmesi, taraf delillerinin toplanması, ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan yargılama yapılıp hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir...." gerekçesiyle bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulü ile tapu iptali-terkin ve elatmanın önlenmesi taleplerinin kabulüne, yıkım talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; dava tarihinde taşınmazlar üzerinde yapı ve muhdesat bulunduğunu, bu nedenle yıkım talebinin reddine karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu, müdahalenin meni talebinin kabul edildiğini, bu nedenle vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; dava tarihinde taşınmazlar üzerinde yapı ve muhdesat bulunduğunu, bu nedenle yıkım talebinin reddine karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu, müdahalenin meni talebinin kabul edildiğini, bu nedenle vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre ve zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, ilgililere tebliğ edilmek suretiyle kesinleşmiş kıyı-kenar çizgisi çalışması bulunmadığını, Mahkemece alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığını, yıkım talebinin reddine karar verildiğini, bu nedenle vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, çekişmeli taşınmazın kıyı-kenar çizgisine göre kıyıda kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali ve terkin, elatmanın önlenmesi ve kal istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Anayasa’nın "Kıyılardan yararlanma" başlıklı 43 üncü maddesi, 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 5 inci ve 9 uncu maddeleri, 28.11.1997 tarihli ve 5/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı.

3. Değerlendirme

1. Hemen belirtilmelidir ki; Mahkemenin Yargıtayca verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. "Usuli kazanılmış hak" olarak tanımlayacağımız bu müessese Mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararındaki esas çerçevesinde işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirir (09.05.1960 tarihli 21/9 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı).

2. Ne var ki; Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde, bozma gereklerinin tam olarak yerine getirildiğini söyleyebilme olanağı bulunmamaktadır.

3. Şöyle ki; Çevre Şehircilik İl Müdürlüğünün 26.12.2019 tarih E. 47586 sayılı cevabi yazısı ile, dava konusu parsellerin kıyı-kenar çizgisinin 29.07.1976 tarihinde Mülga Bayındırlık ve İskan Bakanlığı tarafından onaylanarak paftasına işlendiği belirtilmiş, ... Kaymakamlığı Milli Emlak Şefliğinin 02.04.2019 tarih E. 10944 sayılı yazısı ile, 6360 sayılı Kanun kapsamı doğrultusunda Balıkesir ilinin Büyükşehir statüsüne geçmesi nedeniyle dava konusu parsellerde köy tüzel kişiliği kaldırılarak taşınmazların... Belediyesi adına tescil edildiği, taşınmazların kıyı-kenar çizgisine ilişkin kararının köy tüzel kişiliğine bildirilmediği, idari yargıya başvurulduğuna dair belge bulunmadığı belirtilmiştir.

4. Somut olayda; 3621 sayılı Yasa'nın 9 uncu maddesine göre oluşturulan bilirkişi heyeti vasıtası ile belirlenen kıyı-kenar çizgisi dikkate alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, Mahkemece 27.06.2022 tarihli Harita Mühendisi bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınarak hüküm kurulmuş olması doğru olmamıştır.

5. Hal böyle olunca; Mahkemece 3621 sayılı Yasa'nın 9/2 nci maddesi ile 28.11.1997 tarihli ve 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre üç jeolog ya da jeoloji mühendisinden oluşturulacak uzman bilirkişi kurulu ve tapu fen memuru aracılığıyla yerinde yeniden keşif icra edilmesi, taşınmazların farklı noktalarında toprak yapısını net bir şekilde belirleyecek derinlikte gözlem çukurları açılarak bu çukurlardan alınan verilerin incelenmesi, açılan gözlem çukurlarının harita üzerinde işaretlenerek gösterilmesi ve topoğrafik memleket haritalarından da yararlanılarak kıyı-kenar çizgisinin tespit edilmesi, keşfen tespit edilen kıyı-kenar çizgisi ile Bakanlık tarafından onaylanan kıyı-kenar çizgisinin fen bilirkişi tarafından kroki üzerinde gösterilmesi, farklılık olursa sebebinin açıklattırılması, çevre parseller hakkında kesinleşmiş kıyı-kenar çizgisi bulunup bulunmadığının araştırılması, bulunduğunun tespit edilmesi halinde kesinleşen kıyı-kenar çizgisinin eldeki davada belirlenen kıyı-kenar çizgisi ile çelişip çelişmediğinin göz önünde bulundurulması, dava konusu taşınmazların tamamen veya kısmen kıyı-kenar çizgisi içinde kalıp kalmadığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptanması, raporda kıyı-kenar çizgisi içerisinde kalan kısmın renkli olarak belirtilmesi ve ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu hususlar gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı Hazine vekili ve davalı ... vekilinin yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428 inci maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine göre vekalet ücretine ilişkin sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Temyiz eden davacı Hazine harçtan muaf bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

İstek halinde davalı ... tarafından yatırılan peşin harcın iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

15.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6281, Karar No: 2025/3845, Tarih: 29.05.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/6281 E.  ,  2025/3845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/107 Esas, 2024/1447 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Bakırköy 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/310 E., 2022/228 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369/2 hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; kozmetik alanında iştigal eden müvekkillerinin,

Uraw, Uraw Cosmetics, Mavi Serum ve Uraw Mavi Serum markaları ile ürün şişe ve kutu

tasarımlarını, ayrıca "W" logosunu Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil ettirdiklerini, davalı tarafından ....com sitesi üzerinden ve müvekkilinin satış izni vermediği online mağazalar

tarafından, müvekkili markalarının taklit edilerek ürünlerin satışı yapılmak üzere

piyasaya sürüldüğünü, davalı platformunda satılan dava konusu ürünlerin taklit olduğunu, iltibas suretiyle tecavüze sebebiyet verdiğini, davalıya taklit ürünlere ilişkin yayınları

kaldırması ve içerik sağlayıcılara ait gerekli bilgileri vermesi talebini içeren ihtarname

gönderildiğini, ancak taleplerinin sonuçsuz

kaldığını ileri sürerek müvekkilinin markadan ... haklarına tecavüzün önlenmesini, men'ini, tecavüz teşkil eden her türlü ürünlerin imhasını, şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın, satış tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ve 30.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, hüküm özetinin ilânına karar veilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ....com internet sitesinin sahibi olan

müvekkilinin gerçekleştirdiği faaliyetin satıcılara online alışveriş platformu-yer sağlamaktan ve

tahsis ettiği sanal mağazalar sayesinde satıcıların tüketicilerle mesafeli satış sözleşmesi

akdederek faaliyette bulunmasına aracılık etmekten ibaret olduğunu, platformda yayınlanan

içerikleri denetleme-kontrol etme yükümlülüğünün olmadığını, yayınlanan

içerikler dolayısıyla müvekkilinin hukuki sorumluluğunun doğmadığını, davacının belirttiği ihtarnamede sahte

ürün sattığı iddia edilen mağazaların açıklığa kavuşturulmadığını, davacı tarafın

08.10.2020 tarihli ihtarnamesinde ilgili ürün satıcılarını paylaşması üzerine orijinalliği gösterir

belge iletmeyen satıcıların ürünlerinin satışa kapatılıp bilgilerinin davacı ile paylaşıldığını ve

müvekkilinin üzerine düşen makul çabayı sarf ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI