muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/35121, Karar No: 2015/441, Tarih: 20.01.2015

5393 sayılı Kanun’un 67. maddesi ile belediyeleri asıl işlerini de 6. fıkradaki sınırlamalar olmaksızın alt işverenlere verebileceği düzenlenmiştir. Anılan hükme göre “belediyede meclisinin, belediyeye bağlı kuruluşlarda yetkili organın kararı ile park, bahçe, sera, refüj, kaldırım ve havuz bakımı ve tamiri, araç kiralama, kontrollük, temizlik, güvenlik ve yemek hizmetleri; makine-teçhizat bakım ve onarım işleri, bilgisayar sistem ve santralleri ile elektronik bilgi erişim hizmetleri, sağlıkla ilgili destek hizmetleri, fuar, panayır ve sergi hizmetleri, baraj, arıtma ve katı atık tesislerine ilişkin hizmetler, kanal bakım ve temizleme, alt yapı ve asfalt yapım ve onarımı, trafik sinyalizasyon ve aydınlatma bakımı, sayaç okuma ve sayaç sökme-takma işleri ile ilgili hizmetler, toplu ulaşım ve taşıma hizmetleri, sosyal tesislerin işletilmesi ile ilgili işler, süresi ilk mahallî idareler genel seçimlerini izleyen altıncı ayın sonunu geçmemek üzere ihale yoluyla üçüncü şahıslara gördürülebilir”. Böylece 67. maddedeki hüküm uyarınca temizlik işleri, park bahçe işleri, bakım ve onarım işleri belediyenin asli işlerinden olmasına rağmen, işletmenin veya işin gereği teknolojik sebeplerle uzmanlık gerektiren iş olup olmadığına bakılmaksızın üçüncü kişilere gördürülmesi mümkün kılınarak 4857 sayılı Kanun’un 2. maddesine istisna getirilmiştir. Ancak, sözkonusu hüküm, alt işverene devir sebebiyle iş sözleşmesinin feshedilebilmesi için feshin son çare olması gibi iş güvencesi hukukunun genel ilkelerine uyma zorunluluğunu ortadan kaldırmamaktadır.

Keza, Belediyeler Kanunu’nun 67. maddesi uyarınca bir işin belediye tarafından alt işverene verilmesi, muvazaa iddialarının araştırılmasına engel teşkil etmez. Sözkonusu hükümde sayılan işlerin alt işverene verilmesine dayanılarak iş sözleşmesinin feshi, muvazaa iddiasının ispatı hâlinde geçersiz olacaktır.

Somut olayda davalı belediyece yapılan ihale sonucunda temizlik ve çöp toplama işi davalı şirkete verilmiş, davacı davalı şirketin işçisi olarak bu işte çalışmakta iken, iş sözleşmesi yazılı bir fesih bildirimi olmadan feshedilmiştir.

Yukarıda belirtilen kanuni düzenlemeler gereği belediyenin temizlik ve çöp toplama işi görev ve sorumlulukları kapsamında bu tür hizmetleri üçüncü şahıslara yaptırması mümkündür.Davalı asıl işverenin işin düzenli ve sağlıklı yürütümü bakımından verdiği emir ve talimatların alt işverenin yönetim hakkını ortadan kaldırıcı nitelikte değerlendirilmemesi gerekir. Davalılar arasında kurulan asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaaya dayanmadığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.Geçerli bir asıl işveren-alt işveren ilişkisi sözkonusu olduğunda işe iade hükmünün sadece alt işveren aleyhine kurulması gerekir.

Davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi kanuna uygun olduğundan ve muvazaaya da dayanmadığından davacının gerçek işvereni olan davalı şirkete ait işyerine iadesine karar verilmesi gerekir.

Davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi kanuna uygun olduğundan ve muvazaaya da dayanmadığından davacının gerçek işvereni olan davalı şirkete ait işyerine iadesine karar verilmesi gerekir.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-İşverence yapılan feshin geçersizliğine ve davacının davalı ...ne ait işyerindeki işine iadesine,

3-Davacının kanuni sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesi gereken tazminat miktarının fesih sebebi ve kıdemi dikkate alınarak dört aylık ücreti olarak belirlenmesine,

4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine, davacının işe başlatılması halinde varsa ödenen ihbar ve kıdem tazminatının bu alacaktan mahsubuna,

5-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 1.500,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan 505,70 TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

8-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak 20.01.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12743, Karar No: 2009/1785, Tarih: 12.02.2009

**1. Hukuk Dairesi         2008/12743 E.  ,  2009/1785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KARABURUN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/11/2007

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 73 ada 7, 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazların bir kısmının kıyı-kenar çizgisi içerisinde kalmasına rağmen, bu bölümler terkin edilmeden imar uygulaması kapsamına alındıklarını ve 538 ada 2 sayılı parselin oluşturulduğunu ve böylece kıyı-kenar çizgisi içerisinde  kalan bölümlerin haksız olarak davalılar lehine tescil edildiğini ileri sürerek, 7, 9 ve 10 nolu parsellerin kıyı-kenar çizgisi içerisindeki kısımlarının, düzenleme ortaklık payı düşüldükten sonra kalacak bölümünün 2 sayılı parselin tapusundan iptali ile Hazine adına tescili isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davayı kabul ettiklerini bildirmişlerdir.

Mahkemece, davanın niteliği itibariyle idari yargıda görülmesi gerektiği gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine dair önceden verilen kararın Dairece; "...işin esasına girilerek bir hüküm kurulması..." gereğine değinilerek bozulması üzerine bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda çekişmeli taşınmazın kıyı-kenar çizgisi dışında sahil şeridi içerisinde kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Gerçektende; mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve özellikle 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca belirlenen kıyı-kenar çizgisine göre, taşınmazın 3621 Sayılı Yasanın 4.maddesinde tanımı yapılan "kıyıda"kalmadığı, aksine aynı yasanın 8.maddesinde belirtilen "sahilde" bulunduğu saptanmak suretiyle davanın reddi cihetine gidilmiştir.

Oysa; davada, davalılar vekille temsil edilmektedirler. Davalıların vekili, 03.07.2002 tarihli dilekçesiyle, vekaletnamesinde davayı kabul yetkisine dayanarak, davalılar aleyhine açılan davayı kabul etmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki; HUMK.'nun 92.maddesi hükmü uyarınca "kabul, iki taraftan birinin diğerinin neticei talebine muvafakat etmesi" olup, aynı yasanın 95.maddesi gereğince de "kabul, kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl eder."

Anılan düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, kabul davayı sona erdiren bir taraf işlemidir ve yapıldığı anda hukuki sonuçlarını doğurur.

Hal böyle olunca, davadaki "kabul" gözardı edilmek ve değerlendirilmemek suretiyle işin esasına girilerek taşınmazın kıyıda kalmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir.

Davacı Hazinenin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.02.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16102, Karar No: 2016/14795, Tarih: 20.06.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/16102 E.  ,  2016/14795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .... İŞ MAHKEMESİ

.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesinden, 10.03.2016 tarihli Ek kararın davalı vekiline tebliğ edildiği ve davalının 31.03.2016 tarihinde temyiz yoluna başvuru ve temyiz karar (Maktu) harcını yatırmasına rağmen ek kararın temyizine yönelik temyiz dilekçesine dosyada rastlanılamamıştır.

Dosyada mevcut temyiz dilekçeleri 23.12.2015 tarihli asıl hükme yöneliktir.

Bu nedenle, davalı vekilinin ek karara yönelik temyiz dilekçesinin dosyaya eklenerek gönderilmesi için dava dosyasının mahal Mahkemesine geri çevrilmesine, 20.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/18461, Karar No: 2024/6492, Tarih: 27.06.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/18461 E.  ,  2024/6492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/101 E., 2023/86 K.

SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

HÜKÜMLER : Sanıklar hakkında ayrı ayrı mahkûmiyet, kaçak eşyanın ve nakil

aracının müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri; bozma ilamı gereği getirtilen HTS kayıtlarında sanık ...'ın diğer sanıklarla telefon konuşmalarına rastlanılmadığına ve sanıklarla irtibatlı olmadığı anlaşılmasına rağmen, diğer sanıkların suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına dayalı cezalandırıldığına, sanık ...'în mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, şüpheden sanığın yararlanması gerektiğine, sanık ... hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanık ...'ün temyiz sebepleri; suça konu sigaraların kendisine ait olmadığına, sadece ... ile sigaraların taşınması konusunda anlaştığını, sigaraların kaçak olduğunu bilmediğine, atılı suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, mahkûmiyetine yeterli delil bulunmadığına, kararın hukuka aykırı olduğuna ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

3.Sanık ...'nın temyiz sebepleri; diğer sanıkları tanımadığına, olayla bağlantısı bulunmaması nedeniyle mahkumiyet kararına itiraz ettiğini belirterek hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II.OLAY VE OLGULAR

1.İhbar üzerine, 07.08.2012 tarihinde, uygulama noktasında kolluk kuvvetlerini görünce kaçan ve takip sonucu durdurulan, sürücüsü sanık ..., yanında sanık ... olduğu halde, malen sorumlu adına kayıtlı 2008 model ... marka kapalı kasa kamyonet cinsi araç içinde dışarıdan bakıldığında karton kutuların görülmesi üzerine, Cumhuriyet savcısının arama kararına istinaden yapılan aramada; araç içinde toplam 3.052 karton kaçak sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanıklar ... ve ... hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un (4733 sayılı Kanun) 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasına aykırılık suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Sanıklar ... ve ... hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un (4733 sayılı Kanun) 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasına aykırılık suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

3.Nakil aracının ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmakla, malen sorumlu ...'ın suç tarihinden önce nakil aracını sanık ...’a sattığını beyan etmesi ve sanık ...’ın diğer sanıkları tanımadığını beyan etse de, nakil aracını malen sorumlu ...’dan satın aldığını beyan etmesi karşısında; sanık ... hakkında kamu davası açılması için yeterli şüphe oluştuğu belirtilerek, 4733 sayılı Kanun’nun 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasına aykırılık suçundan kamu davası açıldığı, yargılama sonucunda hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle, sanıklar ... ve ... hakkında açılan kamu davası ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

4.Sanık ... savunmalarında; suça konu sigaraları Van ilinde ... isimli şahıstan aldığını, sigaraları satacağını, sanık ...’nın yolda araca bindiğini ve sigaralarla ilgisinin bulunmadığını, bozma sonrasında ise, fotoğrafları gösterilen, ... olarak bildiği kişinin sanık ... olduğunu ve suça konu sigaraları sanık ...'dan teslim aldığını, dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ödemek istemediğini beyan etmiştir.

5.Sanık ... savunmalarında; daha önceden tanıdığı sanık ...’e yolda el kaldırdığını ve araca bindiğini, suça konu sigaralardan haberi bulunmadığını, bozma sonrasında ise önceki savunmalarını tekrar ettiğini, dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ödemek istemediğini beyan etmiştir.

6.Sanık ... savunmalarında; sanıklar ... ve ...’ı tanımadığını, suçta kullanılan nakil aracını suç tarihinden önce ... ile ortak olarak satın aldıklarını, ancak 2-3 ay kullandıktan sonra ...’a iade ettiğini, ...’un da aracı ... isimli kişiye sattığını, suça konu sigaralarla ilgisinin bulunmadığını, bozma sonrasında ise önceki savunmalarını tekrar ettiğini, dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ödemek istemediğini beyan etmiştir.

7.Malen sorumlu ... beyanlarında; suçta kullanılan nakil aracını suç tarihinden önce sanık ...’a sattığını, olayla ilgisinin bulunmadığını beyan etmiştir.

8.Tanık ... beyanında; sanık ...’ı köylüsü olması nedeniyle tanıdığını, suçta kullanılan nakil aracını bilmediğini, sanık ... ile ortak araç satın almadığını, ... isimli kişiye tanımadığını beyan etmiştir.

9.Tutanak tanıklarının, suça konu sigaraların ele geçirilmesi ile ilgili bilgi ve görgülerine ilişkin beyanları alınmıştır.

10.Sanıkların kullandıkları ve adlarına kayıtlı olan cep telefonlarına ait HTS kayıtları, dava dosyasına eklenmiştir.

11.Dava konusu kaçak eşyanın, suçta kullanılan nakil aracının ağılıklı bölümünü oluşturduğunu, nakil için gerekli olduğuna ilişkin bilirkişi raporu dava dosyasında mevcuttur.

12.Suça konu sigaraların kaçak olduğuna ilişkin bilirkişi raporu dava dosyasında mevcuttur.

10.Sanıkların kullandıkları ve adlarına kayıtlı olan cep telefonlarına ait HTS kayıtları, dava dosyasına eklenmiştir.

11.Dava konusu kaçak eşyanın, suçta kullanılan nakil aracının ağılıklı bölümünü oluşturduğunu, nakil için gerekli olduğuna ilişkin bilirkişi raporu dava dosyasında mevcuttur.

12.Suça konu sigaraların kaçak olduğuna ilişkin bilirkişi raporu dava dosyasında mevcuttur.

13.Suça konu sigaraların gümrüklenmiş değerinin 106.820,00 TL olduğuna ilişkin bilirkişi raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

III.GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların, malen sorumlunun ve tanıkların beyanlarının, toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafii ile, sanıklar ... ve ...'nın temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden reddedilmiştir.

IV.KARAR

Gerekçe bölümünün açıklanan nedenlerle, Sason Asliye Ceza Mahkemesi, 07.07.2023 tarihli ve 2020/101 Esas, 2023/86 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii, sanıklar ... ve ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... müdafiinin, sanıklar ... ve ...'nın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 27.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/23382, Karar No: 2022/1893, Tarih: 08.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/23382 E.  ,  2022/1893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine takip yapıldığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla dava konusu taşınmazlarını, diğer davalılara devrettiğini belirterek bu tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Mahkemenin davanın kısmen kabulüne ilişkin kararı Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 03.11.2020 Tarih 2018/1369 Esas 2020/64116 Karar sayılı ilamı ile, davacının sair temyiz itirazlarının reddi ile bozmadan sonra gelen kayıtlara göre dava konusu 2211 nolu parsel üzerinde bulunan Reyhanlı İcra Müdürlüğünün 2012/67 sayılı talimat dosyası borcunun 79.966,00 TL olarak, Gaziantep 6. İcra Müdürlüğünün 2012/1829 sayılı takip dosyası borcunun 19.849,13 TL olarak ödenip kapatıldığının belirlendiği, bu borçların 3. kişi ... tarafından yatırıldığına dair bir belge sunulmadığı, borçların anılan davalı tarafından yatırılmış olması halinde ise değeri 41.800,00 TL olan bir taşınmaz için yaklaşık 100.000,00 TL ödeme yapılmış olduğunun kabulü gerektiği, bu halde ise dikey bir bedel farkı ortaya çıktığından bu taşınmaz yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir gerekçesiyle bozulmuş, bozmadan sonra mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK’nın 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamı ve yeni duruşma gürü taraflara tebliğ edilmiş, 21.04.2021 günlü celsede davacı tarafından takip edilmeyen dava işlemden kaldırılmıştır. 01.09.2021 günlü karar ile de 3 ay içinde yenilenmediğinden HMK 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

1-6100 sayılı HMK'nın 150/5 maddesi uyarınca İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. Aynı Kanunun 104. maddesine göre ise adli tatile tabi olan dava ve işlerde, bu Kanunun tayin ettiği sürelerin bitmesi tatil zamanına rastlarsa, bu süreler ayrıca bir karara gerek olmaksızın adli tatilin bittiği günden itibaren bir hafta uzatılmış sayılır. Adli tatilin hangi tarihler arasında uygulanacağını belirleyen 102. madde hükmü gereğince adli tatil, her yıl yirmi temmuzda başlar, otuzbir ağustosta sona erer. Yeni adli yıl bir eylülde başlar. Tasarrufun iptali davaları HMK’nın 103.maddesinde sayılan ve adli tatilde görülmesi gereken işlerden değildir.

Somut olayda, dava dosyasının işlemden kaldırıldığı günden itibaren davanın yenilenmesi için kanunca davacıya tanınan 3 aylık süre 21.07.2021 günü sona ereceğinden bu tarihin adli tatil içine isabet etmesi nedeni ile HMK 104. maddesi uyarınca sürenin adli tatilin bittiği günden itibaren bir hafta uzatılmış sayılması gerekecektir. Nitekim Yargıtay HGK nun 2006/2-775 Esas 2006/779 Karar sayılı ilamında da davanın yenilenmesi için 3 aylık sürenin sona ermesi adli tatil içine rastlarsa adli tatile tabi işlerde sürenin tatilin bitiminden itibaren 1 hafta uzamış sayılacağına değinilmiştir. Somut olayda 08.09.2021 günü yenileme süresinin dolacağı gözetilmeden 01.09.2021 günü davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamış kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Kabule göre de 21.04.2021 tarihli celsede, davacı vekili mazeret bildirmeden duruşmaya gelmemiş, ancak davalılardan ... vekili mazeret dilekçesi göndermiştir. Hal böyle iken Mahkemece bu mazeret dilekçesinin kabul veya reddine karar verilmeden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi de isabetsiz olmuştur.

SONUÇ: Yukarıda (1 ve 2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 08/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6347, Karar No: 2009/836, Tarih: 09.02.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/6347 E.  ,  2009/836 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av....ile davalı vek. Av. ...' ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı yanca icra takibine konu edilen 3 adet bonodaki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığı gibi, davalı yanca aralarında hiçbir ticari ilişki bulunmaması nedeniyle de bonoların bedelsiz olduğunu iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında iddianın asılsız olduğunu ve imzanın davacıya ait bulunduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, imza incelemesi sonucu bonolardaki imzanın davacıya ait olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davaya konu bonolardaki imzaların davacı eli mahsulü olduğunun anlaşılmasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı yan davada bedelsizlik iddiasına da dayanmış olup, mahkemece bu iddia üzerinde durulmadan ve davacının davasını ispat için davalı yana yemin teklif etme hakkı bulunduğu gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 625.00.-TL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.