muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/14521, Karar No: 2023/241, Tarih: 12.01.2023

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Bozma ilamında;

2.1. Eldeki davada mahkemece verilen 02.07.2009 tarihli karar, Dairemizin 05.09.2012 tarihli bozma ilamı ile “….Mahkemece, sigortalıya bağlanan ilk peşin değerli gelirin ve yapılan masrafların %60 kusur karşılığı miktara hükmedilmiş ise de, iş kazasına uğrayan sigortalı ...'ın % 45,20 sürekli iş göremezlik derecesine göre gelir bağlandığı, yapılan kontrol muayenesi sonucu ise sürekli iş göremezlik derecesinin 01.12.2007 tarihinden itibaren azalma kaydıyla %29,00'a düştüğü anlaşılmıştır. Yapılan araştırma sonucu, sürekli işgöremezlik derecesinin zaman içinde iyileşme göstererek düştüğü tespit edilirse, sürekli işgöremezlik derecesinin düşme tarihinin açıkça belirlenmesi gerekir. Bu durumda, düşmeye bağlı olarak değişime uğrayan gelir, yüksek işgöremezlik oranı nedeniyle bağlanmış olan başlangıçtaki gelir olup; gelir hesabındaki unsurlardan biri olan işgöremezlik oranındaki düşme karşısında, başlangıçtaki gelirin, değişen işgöremezlik oranına uyarlanması zorunluluğu bulunmaktadır. Bu durumda, peşin sermaye değerli gelirin, gelir başlangıç tarihi itibariyle, düşen iş göremezlik oranına göre belirlenmesi; yeni oran üzerinden belirlenmiş olan peşin sermaye değerli gelire, gelir başlangıç tarihinden sürekli iş göremezlik derecesinin düştüğü tarihe kadar ödenen gelirin, yüksek iş göremezlik oranı ile düşen iş göremezlik oranı arasındaki fark iş göremezlik oranına karşılık gelen miktarının ilavesi gerekecektir. Öte yandan, başlangıçtaki gelir onay tarihinin esas alınması gereği de sürecektir...” ifadeleriyle, peşin değerli gelirin açıklanan maddi ve hukuki ilkelere göre belirlenmesi gereğine işaret edilerek bozulduğu, Mahkemenin, Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğunun bulunduğu Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımlarının kesinleştiği, bozma kararına uymuş olan mahkemenin kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremeyeceği belirtilerek Mahkemece, eldeki davada, bozmaya uyulmuş ise de, uyulan karada belirtilen maddî ve hukukî olgular gözetilerek bozma doğrultusunda bir hesaplama yaptırılıp varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmesi gerektiği,

2.2. Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, Mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu, davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

2.2. Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, Mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu, davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum ve davalı Kooperatif vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı kurum vekili: davalı tarafın tam kusurlu olduğunu, sigortalının kusurunun bulunmadığını belirterek kararı temyiz etmiştir.

Davalı Kooperatif vekili: Müvekkilinin kampanya dönemlerinde yükleme-boşaltma işini yapan diğer davalı işverenin işçisinin geçirdiği iş kazasında kusurlarının bulunmadığını, tespit edilen tazminatın yüksek olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 03.10.2001 tarihli iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir ve diğer ödemelerin 506 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi kapsamında kusurlu taraflardan rücuan tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2.-506 sayılı Kanun'un 26/1 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle davacı Kurum ve davalı Kooperatif vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, gönderilmesine,

12.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2016/17124, Karar No: 2017/9412, Tarih: 22.06.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/17124 E.  ,  2017/9412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tarihinde katılan ile sanığın evli oldukları ve ailevi sebeplerden ötürü tartışmaya başladıkları, katılanın aşamalarda değişmeyen beyanlarına göre sanığın kendisine bıçak çekmesi üzerine sanığa tokat attığını, sanığın kovuşturma aşamasındaki savunması ile bunu doğruladığı, katılanın soruşturma aşamasındaki beyanında da sanığın elinden bıçağı almaya çalışırken kolundan tırnaklandığını, 30/05/2015 tarihli ... Devlet Hastanesi'nin adli raporuna göre kol iç bölgede 2-3 cm yüzeysel sıyrığın mevcut olduğu belirtildiğine göre, mahkumiyeti yerine meşru savunma sınırları içerisinde kaldığından bahisle beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 22.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/25114, Karar No: 2022/10063, Tarih: 13.09.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/25114 E.  ,  2022/10063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili 31.08.2021 tarihinde UYAP’tan gönderdiği dilekçe ile davalılardan ... ve ... ile sulh olduklarını, davalılardan ... 28.08.2021 tarihli dilekçeyle, davalılardan ... ise 23.09.2021 tarihli dilekçeyle davacı ile sulh olduklarını beyan ettiğine göre bu husus mahkemece değerlendirilip bilahare davacının diğer davalılara yönelik temyiz itirazları incelenmek üzere Yargıtay’a yeniden gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklandığı şekilde işlem yapılıp eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay’a yeniden gönderilmesi için, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2923, Karar No: 2012/19122, Tarih: 21.09.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/2923 E.  ,  2012/19122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının iş akdinin davalı işveren tarafından devamsızlık gerekçesiyle geçersiz nedenle feshedildiğini, davacının iş akdinin feshinin geçerli bir sebebe dayanmadığı gibi, davalı işveren tarafından feshin son çare olması ilkesine uyulmadığını, davacının 28.07.2011 tarihinde sağlık sorunu yaşadığını ve Lumbago ve siyatik teşhisi konulması nedeniyle işyerine gidemediğini, sağlık sorununu... Devlet Hastanesinden aldığı rapor ile belgeleyen davacının, raporu aynı tarihte işyerinde birlikte çalıştığı ağabeyi ... ile işyeri yetkililerine ulaştırdığını, rapor tahini izleyen 29-30 Temmuz günlerinde, ustabaşını arayarak ailevi sorunları nedeniyle yıllık izin kullanmak istediğini belirttiğini, daha sonra işyerine dönen davacının iş akdinin davalı işveren tarafından feshedildiğini, işveren tarafından, davacıya ulaşılamadığına ilişkin iddiaların gerçek dışı ve fesih gerekçesinde belirtilen nedenlerin asılsız olduğunu ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, boşta geçen süre ücret ve diğer haklar ile işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminatın belirlenmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının 27-28-29 Temmuz 2011 tarihlerinde 3 gün üst üste mazeret bildirmeksizin işe gelmemesi nedeniyle İş Kanununun 25/II d fıkrası, iş akdinin 14. Maddesi ve Toplu İş Sözleşmesi'nin ilgili maddesi gereğince iş akdinin haklı ve geçerli nedenle feshedildiğini, davacının daha önce de aynı davranışta bulunması nedeniyle hakkında tutanak tutulduğunu, davacının iddia ettiği sağlık raporunun hiçbir zaman davalı işverene ulaştırılmadığını, ayrıca davacının ustabaşından yıllık izin talebinde bulunduğu iddiasının da doğru olmadığını, davacının yıllık iznini nasıl kullanacağı ve talebini kimden istemesi gerektiğinin yönetmelik ve şirket uygulamalarından anlaşıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının 28.07.2011 tarihli rahatsızlığı nedeniyle istirahatli olduğu, raporunun dosyaya ibraz edildiği, mazeretinin geçerli nedene dayandığı, 29.07.2011 tarihinde ./..

-2-

Mahkemece, davacının 28.07.2011 tarihli rahatsızlığı nedeniyle istirahatli olduğu, raporunun dosyaya ibraz edildiği, mazeretinin geçerli nedene dayandığı, 29.07.2011 tarihinde ./..

-2-

ise aynı işyerinde çalışan ağabeyi aracılığı (bir kız meselesi yüzünden ailesi ile problem yaşaması nedeniyle) ustasından yıllık izin istediği, ustasının ise işlerin yoğun olması nedeniyle izin veremeyeceğini ağabeyine söylediği, davacının iki gün sonra işyerine giderek işe başlamak istediği, ancak iş akdi devamsızlık nedeniyle feshedilerek davacıya iş verilmediği, yönetim hakkına dayanarak çalışanların yıllık izinlerinin işveren tarafından düzenleneceğinin açık olduğu, ancak davacının ani gelişen ailesi ile ilgili bir sorun yaşadığı, çalışma süresine göre yıllık izin hakkının bulunduğu ve bu isteğini işveren yetkilisine ilettiği, haberdar ettiği, bu durumda hakkaniyet gereği yıllık izninden iki gün verilmesinin yerinde olacağı, davacının devamsızlığının kabul edilebilir bir mazerete dayandığı, buna göre feshin geçersiz olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık iş akdinin işverence haklı nedene dayalı olarak feshedilip feshedilmediği noktasındadır.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık iş akdinin işverence haklı nedene dayalı olarak feshedilip feshedilmediği noktasındadır.

4857 sayılı yasanın 25/II . maddesinde, " Ahlak ve iyi niyet kurallarına uymayan haller ve benzerleri: a) İş sözleşmesi yapıldığı sırada bu sözleşmenin esaslı noktalarından biri için gerekli vasıflar veya şartlar kendisinde bulunmadığı halde bunların kendisinde bulunduğunu ileri sürerek, yahut gerçeğe uygun olmayan bilgiler veya sözler söyleyerek işçinin işvereni yanıltması. b) İşçinin, işveren yahut bunların aile üyelerinden birinin şeref ve namusuna dokunacak sözler sarfetmesi veya davranışlarda bulunması, yahut işveren hakkında şeref ve haysiyet kırıcı asılsız ihbar ve isnadlarda bulunması. c) İşçinin işverenin başka bir işçisine cinsel tacizde bulunması. d) İşçinin işverene yahut onun ailesi üyelerinden birine yahut işverenin başka işçisine sataşması veya 84 üncü maddeye aykırı hareket etmesi. e) İşçinin, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunması. f) İşçinin, işyerinde, yedi günden fazla hapisle cezalandırılan ve cezası ertelenmeyen bir suç işlemesi. g) İşçinin işverenden izin almaksızın veya haklı bir sebebe dayanmaksızın ardı ardına iki işgünü veya bir ay içinde iki defa herhangi bir tatil gününden sonraki iş günü, yahut bir ayda üç işgünü işine devam etmemesi. h) İşçinin yapmakla ödevli bulunduğu görevleri kendisine hatırlatıldığı halde yapmamakta ısrar etmesi. ı) İşçinin kendi isteği veya savsaması yüzünden işin güvenliğini tehlikeye düşürmesi, işyerinin malı olan veya malı olmayıp da eli altında bulunan makineleri, tesisatı veya başka eşya ve maddeleri otuz günlük ücretinin tutarıyla ödeyemeyecek derecede hasara ve kayba uğratması." hallerinde iş akdinin işverence haklı nedene dayalı olarak feshedilebileceği düzenlenmiştir.

Dosya içeriğinden, davacının 01.07.2010-31.07.2011 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde kaynakçı olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin 03.08.2011 tarihli fesih bildirimi ile, "...davacının 28-29-30 Temmuz 2011 günleri izinsiz olarak işe gelmediği, geçen süre içinde her yol defalarca denenmesine rağmen hiçbir iletişim aracı ile davacıya ulaşmalarının mümkün olmadığı, davacının işyerine ulaşıp mazeret, hastalık, istirahat raporu ve benzeri mazeret sayılabilecek hiçbir kanıt getirmediği, göstermediği veya beyanda bulunmadığı nedenleriyle 4857 sayılı İş Yasasının 25/II-g ve... Metal-İş Sendikası ile yaptığımız Toplu İş Sözleşmesinin eki olan iş yönetmeliğin B/27 hükümleri gereğince 30.07/2011 tarihi itibariyle feshedildiği...", davacının 28,29,30.07.2011 tarihlerinde mazeretsiz olarak işe gelmediğine dair üç ayrı tutanak tutulduğu, davacının 28.07.2011 tarihinde lumbago siyatik ile, rahatsızlığı nedeniyle 1 gün istirahatli olduğuna dair... Devlet Hastanesince verilen sağlık raporu bulunduğu anlaşılmıştır..

Somut olayda, davacının 29,30.07.2011 tarihlerinde üst üste iki gün mazeretsiz olarak işe gelmediği, her ne kadar davacının yıllık izin almak için abisi aracılığı ile amirine başvuru yaptığı belirtilmiş ise de, dinlenen amirinin beyanına göre işlerin yoğunluğu nedeniyle yıllık izin verilmediği, işverenin yönetim hakkına dayanarak çalışanların yıllık izinlerini düzenleyebileceği dikkate alındığında davacının iki gün üst üste mazeretsiz olarak işe gelmediği, mazeret olarak bildirdiği kız meselesi yüzünden yaşadığı ailevi sorunlara ilişkinde tanık olarak dinlenen abisinin soyut beyanı dışında belge ve kanıtta sunmadığı anlaşılmış olup, 4857 sayılı Yasanın 25/II-g maddesince haklı nedenle fesih şartlarının oluştuğu ortadadır. Mahkemece davanın reddi yerine kabulüne yönelik yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirir.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı İş Kanunun 20.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda belirtilen nedenlerle;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Alınması gereken 21,15 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 18,40 TL harcın mahsubuyla, kalan 2,75 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 126,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 21.09.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21782, Karar No: 2015/17720, Tarih: 11.11.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/21782 E.  ,  2015/17720 K.**

* ELEKTRİK FATURASINDAKİ "KAYIP KAÇAK BEDELİ" TAHSİLATININ İSTİRDADI

* TÜKETİCİ MAHKEMESİNİN GÖREVİ

* ÜNİVERSİTE HASTANESİNDEN TAHSİL EDİLEN KAYIP KAÇAK BEDELİNİN İSTİRDADI

* TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN (6502) Madde 1

* TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN (6502) Madde 2

* TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN (6502) Madde 3

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; davacı Üniversitenin Tıp Fakultesi Balcalı Hastanesinin dava konusu aboneliklerine ilişkin 2014 yılı Şubat ve 2015 yılı Ocak ayları dönemlerine ilişkin kayıp/kaçak bedeli olarak tahsil olunan bedellerin, mevzuata aykırı olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 856.187,11 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; davanın dayanağını oluşturan alacağın, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi ve hukuki işlemden kaynaklandığı, uyuşmazlığın 6502 sayılı Tüketicinin korunması hakkındaki kanun gereğince Tüketici mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle; davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun 28.11.2013 tarihli Resmi Gazetede yayımlanmış ve Kanun'un 87. maddesi uyarınca, 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe girmiştir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde Mal: Alışverişe konu olan; taşınır eşya, konut veya tatil amaçlı taşınmaz mallar ile elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri her türlü gayri maddi malları, Satıcı: Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden

gerçek veya tüzel kişiyi, Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi, olarak tanımlanmıştır.

gerçek veya tüzel kişiyi, Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi, olarak tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.

Somut olayda, dosyadaki bilgi ve belgelerden, dava konusu aboneliklerin davacı Üniversitenin Tıp Fakültesi Bacalı Hastanesi için düzenlendiği, davacının 6502 sayılı yasa kapsamında, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olmadığı açık olup, davacı 6502 sayılı yasa kapsamında tüketici tanımına uymadığı gibi, olayda 6502 sayılı kanun hükümlerinin uygulanması da mümkün değildir. Bu duruma göre, uyuşmazlığın çözümü genel mahkemelerin görevi içerisindedir.

Hal böyle olunca, mahkemece; işin esasına girilerek oluşacak sonuç dairesinde hüküm tesisi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4150, Karar No: 2023/4534, Tarih: 11.05.2023

**7. Ceza Dairesi         2023/4150 E.  ,  2023/4534 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/240 E., 2022/244 K.

SUÇ : 4733 sayılı Tütün,Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının

Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.02.2013 tarihli ve 2012/2759 Esas, 2013/11 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraatine, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na(5607 sayılı Kanun)

muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca neticeten hapisten çevrili 3.000,00 TL ve doğrudan 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak sigaraların müsaderesine karar verilmiştir.

2.İstanbul 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.02.2013 tarihli ve 2012/2759 Esas, 2013/11 Karar sayılı kararının sanık ... katılan vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 30.05.2018 tarihli ve 2015/7925 Esas, 2018/6195 Karar sayılı ilâmıyla; sanığın 4733 sayılı Kanun'un 8 ... maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği, katılma hakkı bulunmayan kurum lehine vekâlet ücretine hükmolunması nedenleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3.İstanbul 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.04.2019 tarihli ve 2018/365 Esas, 2019/198 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 8 ... maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca neticeten 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak sigaraların müsaderesine karar verilmiştir.