muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/5817, Karar No: 2011/5155, Tarih: 28.04.2011

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, hükmü temyiz eden davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, davalıların ihracat kapatma taahhüdünü yerine getirmemelerinden dolayı ödemeleri gereken vergilerin davacı banka tarafından vergi asılları ve cezalarıyla birlikte ödenmesi nedeniyle ödenen miktarların faiz ve faizin gider vergisiyle birlikte davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı bankaya ihracatın kapatılmasından sonra verilecek ihracat taahhüdüne ait kapatma belgelerinin davalılar tarafından verilmemesinden dolayı davacı tarafından davalı ...- Tur Ltd.Şti. adına ödenen BSMV ve KKDF’den kaynaklanmaktadır.Taraflar arasında imzalanmış bulunan genel kredi sözleşmesinin 38. maddesinde döviz belgelerinin gecikmeden yerine getirileceği ve davacıya ibraz edileceği, aksi halde gecikmeden doğacak cezai müeyyidenin davalılarda olacağı belirtilmiştir. Bu durumda yasal mevzuat ve taraflar arasındaki sözleşme hükümleri de nazara alınmak suretiyle uyuşmazlık konusu alacak kalemlerinden davacı banka tarafından ödenen KKDF aslı ve cezasının davalılardan tahsiline ilişkin istemle ilgili olarak açılan davada anılan vergiyi ödemekle mükellef olan tarafın kim olduğu, buna bağlı cezanın ödenmemesinden doğan sorumluluğun kime ait bulunduğu, davalıların KKDF’nin ve buna bağlı cezanın ödenmemesinden dolayı sorumlu olup olmadığının ve varsa müterafik kusur durumunun incelenmesi gerekirken bu hususlar üzerinde durulmadan Dairemizin BSMV ile ilgili olarak verdiği karar esas alınmak suretiyle davaya konu istemlerden KKDF hakkında da aynı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

3- Ayrıca istemde bulunulmuş olmasına rağmen hüküm altına alınan temerrüt faizinin % 5 gider vergisine karar verilmemiş olması da doğru görülmemiş, kararın bu yönden de davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmü temyiz eden davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin ise diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 825,00 TL duruşma vekalet ücretinin Çobanoğalu Uluslararası Nak. Ltd. Şti. dışındaki davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacı yargı harçlarından muaf olduğundan bir karar verilmesine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 133,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4971, Karar No: 2023/3235, Tarih: 10.04.2023

**10. Ceza Dairesi         2023/4971 E.  ,  2023/3235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/338 E., 2022/103 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.12.2019 tarihli ve 2019/68 Esas, 2019/499 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun ( 5237 sayılı Kanun ) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,

2. Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 15.06.2020 tarih ve 2020/717 Esas, 2020/1039 Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükümlere yönelik sanık ... ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının, sanık ... ve sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 13.10.2021 tarihli ve 2020/19795 Esas, 2021/10030 Karar sayılı kararı ile;

C. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının, sanık ... ve sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 13.10.2021 tarihli ve 2020/19795 Esas, 2021/10030 Karar sayılı kararı ile;

"Hükme esas alınan iletişim tespit tutanaklarının dosyada bulunmadığı anlaşıldığından, aslı ya da onaylı suretlerinin denetime imkan sağlayacak şekilde dosya arasına alınması, duruşmada sanıklara okunarak diyeceklerinin sorulması, iletişim tespit tutanaklarında geçen görüşmelerin kendilerine ait olmadığını söylemeleri durumunda ses örnekleri alınarak telefon konuşmalarının sanıklara ait olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi veya uzman bir kurum ya da kuruluşa ses analizi yaptırılarak rapor alınması, sonucuna göre sanıkların hukukî durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması," nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

E. Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.04.2022 tarihli ve 2021/338 Esas, 2022/103 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,

2. Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,

karar verilmiştir.

F. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükümlerin onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

2. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

4. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

5. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

2. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

4. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

5. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ...'ın uyuşturucu madde sattığı yönünde bilgiler bulunması nedeniyle hakkında usulüne uygun olarak alınan iletişimin tespiti kararı ile yürütülen soruşturma kapsamında, telefon görüşmelerinden sanık ...'ın diğer sanık ...'den satın alacağı uyuşturucu maddeleri kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hakkında ayrı soruşturma yürütülen ...a satacağının değerlendirilerek yapılan fiziki takipte, sanık ...'ın beraberinde Yunus ile ...in kullandığı aracın yanına yaklaştıkları ve bir şeyler alıp verdiklerinin görüldüğü, sanık ... ile Yunus'un araçlarına binerek hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ...un bulunduğu benzin istasyonuna gittikleri, burada sanık ...'ın aracından inerek ...un bulunduğu aracın arka koltuğuna oturduğu, 2-3 dakika geçtikten sonra bu araçtan inerek kendi geldiği araca doğru gittiği, kolluk görevlilerince usulüne uygun olarak yapılan aramada ...un üzerinde 6 adet MDMA içeren hap, sanık ...'ın üzerinden ise 2 adet MDMA içeren hapın ele geçirildiği, sanık ...'in kız arkadaşı...'nin evinde yapılan aramada da MDMA içeren uyuşturucu hapların ele geçirildiği şeklinde gerçekleştiği kabul edilen olayda, olay tutanağı, iletişimin tespiti tutanakları içeriği, tanık beyanlarına göre sanık ...'ın diğer sanık ...'den satın aldığı hapları ...a sattığı, sanık ...'in de...'nin evinde ele geçen uyuşturucu hapları satmak için bulundurduğu, sanıkların bu şekilde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işledikleri gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine, sanık ...'in suçu işlediği yerin niteliğine göre hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin, suçun vasfına ve suçun sübutuna, ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin suçun vasfına ve suçun sübutuna, ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin suçun vasfına ve suçun sübutuna, ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Sanık ...'in cezasından 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin 4 üncü fıkrasının (b) gereğince artırım yapılmış ise de; gerekçeli kararda ya da gerekçeli kararın hüküm kısmında sanığın eylemi 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin 4 üncü fıkrasının (b) bendinde sayılan yerlerden hangisine yakın mesafede işlendiğinin belirtilmediği, keşif üzerine hazırlanan 19.07.2019 tarihli bilirkişi raporunda yer alan ve suç yerine 124 metre uzaklıkta olduğu belirlenen Gençlik Spor Bakanlığı... Spor salonunun, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin 4 üncü fıkrasının (b) bendi kapsamında sayılan yerlerden olmadığının anlaşılması karşısında sanığın cezasında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca artırım yapılması hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.04.2022 tarihli ve 2021/338 Esas, 2022/103 Karar sayılı kararında sanık müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) numaralı bentte açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.04.2022 tarihli ve 2021/338 Esas, 2022/103 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20150, Karar No: 2016/703, Tarih: 21.01.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/20150 E.  ,  2016/703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/03/2014

NUMARASI : 2013/942-2014/296

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların dosya içerisindeki fotoğraflarına göre, dava tarihi itibari ile 3-5 yaşında olmadığı izlenimi edinildiğinden, ağaçların yaşı yönünden yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılıp gerektiğinde tanık da dinlenmek suretiyle ağaçların gerçek yaşı belirlenerek tespit edilen yaşlarına göre dava tarihi itibari ile adet olarak maktu bedelleri İl, Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulup, bilirkişi raporu denetlendikten sonra ağaç bedellerine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5044, Karar No: 2023/5415, Tarih: 16.05.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/5044 E.  ,  2023/5415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1755 E., 2023/342 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 2. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/1223 E., 2021/487 K.

Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

Kararın davalı SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 2009-2019 yılları arasında Alpu Belediye Başkanı olarak görev yaptığını, görev yaptığı dönemde kanun değişikliği ile belediyelerin hizmet alımı yoluyla gerçekleştirdiği temizlik, güvenlik vb bazı işlerin belediye başkanlıkları eli ile yürütülmesine karar verildiğini, bu nedenle Alpubel Enerji Üretim Tarım Hayvancılık Danş. İnş. Tic. A.Ş adlı şirketin kurulduğunu, şirketin öz sermayesinin %100 oranında belediye kaynaklarından oluştuğunu, bu şirketin prim borçları nedeniyle davalı idare tarafından davacıya 2019/47307-2019/47308-2019/47309 sayılı takip dosyalarından takip başlatıldığını, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı kurum tarafından yapılan icra takiplerinin iptaline ve davacının Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dışı Alpubel Enerji Üretim A.Ş'nin yönetim kurulu üyesi olduğunu, dolayısıyla takibe konu borçlardan sorumlu olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

II.CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dışı Alpubel Enerji Üretim A.Ş'nin yönetim kurulu üyesi olduğunu, dolayısıyla takibe konu borçlardan sorumlu olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Dosya içeriğine göre; eldeki davada, prim ve işsizlik borçlarını konu edinen ödeme emirleri bakımından, Eskişehir 1. İş Mahkemesi'nin 2019/1344 Esas ve 2021/211 Karar sayılı dosyasında bilirkişi heyetinden alınan raporda, davacının 27.05.2015-16.04.2019 tarihleri arasında Alpu Belediye Başkanlığı görevini yürüttüğü, Alpubel A.Ş ile Alpu Belediyesi'nin rasyo oranının 2'nin altında olması nedeniyle nakit sıkıntısı yaşadığının tespit edildiği, ancak ilgili belediyenin davalı kuruma olan borçları karşılayabilecek gelir ve mal varlığına sahip olduğu, yapılan yargılama, toplanan deliller, hükme esas alınan Eskişehir 1. İş Mahkemesi'nin 2019/1344 Esas ve 2021/211 Karar sayılı dosyasındaki bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı adına düzenlenen icra takip borçlarının belediyenin tüzel kişiliğine ait olduğu, ilgili belediyenin rasyo değerinin 2,00'ın altında olması nedeniyle ilgili borçlardan davacının Yargıtay kararları doğrultusunda sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla, davanın kabulü ile davalı kurum tarafından davalı aleyhine başlatılan 2019/47307-2019/47308-2019/47309 takip numaralı icra takiplerinin iptaline, davacının davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davalı SGK Vekilinin İstinaf Sebepleri

Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporuna yaptıkları itirazların dikkate alınmadığını, Alpu Belediye Başkanlığı tüzel kişiliği adına temsil ve ilzama yetkili kılınan davacının belediye uhdesindeki şirketi de temsil ve ilzama yetkili olduğunu belirterek, Mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile verilen kararın ortadan kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

B.İstinaf Sebepleri:

Davalı SGK Vekilinin İstinaf Sebepleri

Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporuna yaptıkları itirazların dikkate alınmadığını, Alpu Belediye Başkanlığı tüzel kişiliği adına temsil ve ilzama yetkili kılınan davacının belediye uhdesindeki şirketi de temsil ve ilzama yetkili olduğunu belirterek, Mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile verilen kararın ortadan kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 2009-2019 arasında Alpu Belediye Başkanı olarak görev yaptığı, yüzde yüz sermayesi belediye kaynaklarından oluşan Alpubel Enerji üretim Tarım Hayvancılık Dan. İnş. Tic. A.Ş. ünvanlı şirketin belediyeyi temsilen yönetim kurulu üyesi ve başkanı olan davacının dava 2018/1-12, 2019/1-3 döneme ait prim ve işsizlik sigorta prim borçlarından sorumlu tutulup tutulamayacağına ilişkin uyuşmazlıkta, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, borçlu şirkete ait 2017, 2018 ve 2019 yıllarına ait kurumlar vergisi bilançolarının incelendiği, ticari alacaklarının büyük bir kısmını tahsil edemediği, kasa+banka+ kısa vadeli alacakları toplamının kısa vadeli borçlarını karşılamadığı, nakit sıkıntısı içinde olduğu, bir nevi ödemeden aciz içinde olduğu tespit edilmiş olmakla, bu durumun davacı yönünden haklı sebep teşkil ettiği ve ödeme emirlerine konu borçlardan sorumlu tutulamayacağına dair mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı SGK Vekilinin Temyiz Sebepleri

Davalı SGK vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; ödeme emrinin iptaline ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddesinde; "Kurumun sigorta primleri ve diğer alacakları haklı bir sebep olmaksızın bu Kanunda belirtilen sürelerde ödenmez ise kamu idarelerinin tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri, tüzel kişiliği haiz diğer işverenlerin şirket yönetim kurulu üyeleri de dahil olmak üzere üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri ile kanuni temsilcileri Kuruma karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur." hükmüne yer verilmiş ise de bu sorumluluk, “haklı sebep olmaksızın” ödememe hali ile sınırlandırılmıştır.