muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/6043, Karar No: 2010/13832, Tarih: 25.10.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/6043 E.  ,  2010/13832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya satması için beş adet tablo teslim ettiğini, tabloların satış bedelleri tarafına verilmediği gibi tablolarında iade edilmediğini ileri sürerek, tablo bedelleri için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.000,00 USD'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, tabloları davacının kardeşi Hakan'a teslim edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm,davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, satması için davalıya teslim ettiği tabloların bedelinin ödenmediği gibi, tabloların tarafına teslim edilmediğinden bahisle, bedelinden şimdilik 7.000,00 USD'nin tahsili istemi ile eldeki davayı açmış, davalı tabloları davacının kardeşine teslim ettiğini savunmuştur. Mahkemece dinlenen davalı tanıkları beyanları esas alınarak, davanın reddine karar verilmiştir. Somut olayda yanlar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Davalı akdi ilişkiyi inkar etmemiş, tabloları iade ettiğini(HUMK.’nun 288.maddesi gereğince) yasal deliller ile ispat edememiştir. Uyuşmazlık konusu miktara göre de hukuki işlem tanıkla ispat olunamaz. Ancak davalı, delil listesinde “ibrazı kabil bilumum delail" demek suretiyle yemin deliline de dayanmış sayılacağından davacıya bu hakkı hatırlatılmalı ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Bu hususun göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 234.30 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14584, Karar No: 2017/7713, Tarih: 13.09.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/14584 E.  ,  2017/7713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 27/08/2014 tarihinde ... hal kavşağı mevkiinde davalı ... sevk ve idaresindeki... plaka sayılı araç ile davacıya ait ... plaka sayılı 2013 model Renault clio marka araca ... sevk ve idaresindeyken arkan çarparak kaza meydana geldiğini, kaza sonrasında davacının aracında 7.765,25 TL'lik hasar meydana geldiğini, araç mahrumiyeti ve kullanım kaybı meydana geldiğini, zararların davalı tarafından ödenmediğini, ... Bilgi ve Gözetim Merkezi kaza tespit tutanağı sonucu müvekkil şirkete ait araca çarpan ...plaka sayılı araç sürücüsü ...'nın % 100 kusurlu olduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu ... limiterine kadar temin ettiğini beyan etmiş, davacı şirkete ait araçta meydana gelen 2.000,00TL değer kaybı ve 1.000,00 TL araç kullanım kaybının dava tarihinden işleyecek olan avans faizi ile birliklte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre davanın kısmen kabulü ile 1.980,00 TL değer kaybı ile, 810,00 TL kullanım kaybına bağlı tazminatların dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye taleplerinin reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

(2)Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalılar zarara neden olan aracın işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk ... poliçesini düzenleyen ... şirketidir. Davacı vekili aracında meydana gelen hasar bedelini, değer kaybını ve aracını kullanmadığı süre için ikame araç bedelinin tahsilini istemiştir. Davacıya ait araçta meydana gelen araç hasarı ve değer kaybı gerçek zarar kapsamında ise de, aracın tamiri süresince ikame araç gideri trafik sigortası kapsamı dışındadır. Zira, hasar veren aracın trafik sigortacısı olan davalı, işletenin 2918 sayılı ....nun 85/1. madde hükmünde yazılı hukuki sorumluluğunu aynı Kanunun 91/1. maddesi uyarınca üstlenmiş olup, gerek 85/1. madde hükmü, gerekse zorunlu trafik sigortası poliçesi genel şartlarının 1. madde hükmü, ölüm veya cismani zararlar yanında ancak bir şeyin zarara uğraması halinin teminat kapsamında olduğunu öngörmüş bulunmaktadır. Diğer anlatımla, aracın uğradığı değer kaybı teminat kapsamında kalırken, malikin zararı olan kazanç kaybı ve ikame araç gideri teminat kapsamı dışında kalmaktadır. Mahkemece, davacının hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesap edilen 810 TL. ikame araç giderine ilişkin istek kaleminin, davalı ... şirketi yönünden reddi gerekirken ikame araç bedelinin de davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş olması doğru değildir.

(3)Daire uygulamasına göre davacının talep ettiği değer kaybı zararı belirlenirken yapılması gereken, aracın kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre hasarsız haldeki 2. el değerinin belirlenmesi ve aracın tamir edilmesinden sonra, aracın yaşı, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alındığında yine serbest piyasa koşullarında 2. el değerinde ne kadarlık bir azalma olacağının belirlenmesinden ibarettir. Ayrıca söz konusu aracın hasarının kaç günde tamir edileceği, aynı özelliklere sahip aracın ortalama kira meblağının ne olacağı yönünde araştırma yapılarak mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler ışığında araçtaki değer kaybının bilirkişi raporu ile tespiti gerektiğinden denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmayan rapor ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmektedir.

(4)Kabule göre de, davacı değer kaybı ve kazanç kaybına yönelik talebini davalı ... şirketinden ve diğer davalıdan müştereken ve müteselsilen olarak talep etmiştir. Mahkeme hüküm kurarken kullanım kaybı ve değer kaybının davalıdan alınmasına karar vermiş olup kararın gerekçesinde davalıların hangi nedenle sorumlu olduğu açıklanmamış bu haliyle ilam infazda tereddüt yarattığı için yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

(4)Kabule göre de, davacı değer kaybı ve kazanç kaybına yönelik talebini davalı ... şirketinden ve diğer davalıdan müştereken ve müteselsilen olarak talep etmiştir. Mahkeme hüküm kurarken kullanım kaybı ve değer kaybının davalıdan alınmasına karar vermiş olup kararın gerekçesinde davalıların hangi nedenle sorumlu olduğu açıklanmamış bu haliyle ilam infazda tereddüt yarattığı için yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2), (3), (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...ye geri verilmesine 13.9.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11026, Karar No: 2022/18980, Tarih: 13.12.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/11026 E.  ,  2022/18980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜMLER : Sanıklar hakkında hükümlülük, kaçak eşyaların müsaderesine, tasfiye

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ...’nın mahkemede en son bildirdiği adresine 06.04.2015 tarihinde yapılan tebligat işleminde, Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre muhtara tebliğ edilip, 2 no'lu haber kağıdının kapıya yapıştırıldığı anlaşılmakta ise de; anılan Kanunun 21. maddesi ile Tebligat Tüzüğünün 28.maddesinde belirtilen esaslara uyulmadığı, tebligatta muhatabın adreste bulunmama sebebine yer verilmediği anlaşılmakla, yapılan tebligat usulsüz olduğundan, öğrenme üzerine sanığın 16.04.2015 tarihli temyiz isteğinin yasal süresinde olduğu kabul edilerek; sanıklar ... ile ...’in ve sanık ... müdafinin temyiz talebi üzerine yapılan incelemede;

Kolluk görevlilerince sanık ...’e ait ... Kimyevi Mad. San. Tic. Ltd. Şti firmasına kaçak akaryakıt getirileceği bilgileri üzerine, sanık ...’nın sürücülüğünü yaptığı ... plakalı tanker ile getirilen akaryakıtın işyerinde bulunan tanka sanıklar ... ve ... tarafından aktarımı yapılırken olaya müdahale edilerek, tankerde 14.260 kg ve boşaltım yapılan yer altı tankında 5780 kg mineral yağ ve geri dönüşüm solventi karışımının ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda;

Sanık ...’nın nakliye şirketinde şoför olarak çalıştığını, “asitle yıkanmış 80 numara alkit” yazılı eşyanın ... ilinde yüklendiğini, diğer sanıkları tanımadığını, ürünün kaçak akaryakıt olduğunu bilmediğini savunması, dava dosyasına anılan sanık tarafından olay anında 05.03.2014 tarihli ... Boya Kimya San. Tic. Ltd. Şti. isimli firma tarafından ... Kimyevi Mad. San. Tic. Ltd. Şti. isimli firmaya gönderilmek üzere düzenlenmiş 20.040 kg “asitle yıkanmış 80 numara alkit” maddenin taşındığına ilişkin sevk irsaliyesi ibraz edilmesi karşısında, taşıma yeri, yakalanan eşya miktarı cinsi ile sevk irsaliyesinde yazılı eşya miktarının uyumlu olması da gözetildiğinde, sanık ...’nın atılı suça iştirak ettiğine dair mahkumiyetini gerektirir her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeksizin beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Sanıklar ... ve ...’in ... Kimyevi Mad. San. Tic. Ltd. Şti isimli firmada çalıştıklarını, işyeri sahibi ...’ün talimatı üzerine olay tarihinde gece saatlerinde işyerine gelecek olan tankerdeki ürünü yer altı tankına boşalttıkları esnada kolluk görevlilerince yakalandıklarını, eşyanın ne olduğunu bilmediklerini savundukları, işyerinin faaliyet konusu ve niteliği gözetildiğinde sanıkların işyerine gelen, sevk irsaliyesi bilgilerine göre “ asitle yıkanmış 80 numara alkit” yazılı ürünü işyeri sahibinin talimatı doğrultusunda yer altı tankına boşaltmaları eyleminde söz konusu

eşyanın mineral yağ ve geri dönüşüm solventi karışımdan oluştuğunu bilmeleri mümkün olmadığından, sanıkların atılı suça iştirak ettiklerine dair mahkumiyetlerini gerektirir her türlü şüpheden uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeksizin beraatleri yerine mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş,sanıklar ... ile ...’in ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

II-Sanık ... müdafiinin temyiz talebi üzerine yapılan incelemede;

1-Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin 11/04/2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/12. maddesi kapsamında bulunduğu,

10.12.2022 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Yasanın 8. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3. maddesinin 22.fıkrası “23 üncü” fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek; hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine 7242 sayılı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı gözetilerek,

Suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/12. maddesi ile 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 3/12, 3/22, 5/2 maddelerinin somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

2-5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 tarih ve 31100 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile anılan maddede yapılan değişiklik ve Anayasa Mahkemesinin TCK'nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3-Dava konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla TCK’nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesi ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde tasfiyesine de karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4274, Karar No: 2022/11342, Tarih: 06.06.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/4274 E.  ,  2022/11342 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adet veya tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık suçundan suça sürüklenen çocuk ...'nin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-e, 168/2, 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair İNEGÖL 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/03/2019 tarihli ve 2017/334 esas, 2019/151 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 08/04/2022 gün ve 94660652-105-16-3503-2021-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13/05/2022 gün ve 2022/56598 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamında göre,

1- Adli sicil kaydına göre, suç tarihinden önce hapis cezasına ilişkin hükümlülüğü bulunmayan suça sürüklenen çocuk hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezasının, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 50/3. maddesinde yer alan, “Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olmak koşuluyla, mahkûm olunan otuz gün ve daha az süreli hapis cezası ile fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş bulunanların mahkûm edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilir” şeklindeki hüküm uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde,

2-Katılan ...’e ait motosikletin, suça sürüklenen çocuk ile kanun yararına bozma dışı diğer suça sürüklenen çocuk ... tarafından çalınması üzerine yürütülen soruşturmada, suça sürüklenen çocuklar tarafından suça konu motosikletin tanık ...’a satıldığının kolluk görevlilerince tespitinden sonra tanık ...’un beyanı üzerine yapılan araştırmada, suça konu motosikletin kolluk görevlilerince hasarlı vaziyette bulunarak katılana teslim edildiğinin, kovuşturma aşamasında katılanın zararının 2.000,00 Türk lirası olduğunu bildirmesi üzerine, zararın kendi payına düşen kısmını karşılamak istediğini belirten diğer suça sürüklenen çocuk ...’nin annesi tarafından katılana 1.000,00 Türk lirası verilerek zararın kovuşturma aşamasında kısmi olarak giderildiğinin anlaşılması karşısında, yalnızca kısmi iadede bulunan veya iadeyi sağlayan fail ya da faillerin etkin pişmanlık hükmünden yararlandırılması gerekeceğinden, suça sürüklenen çocuk hakkında etkin pişmanlık koşulları oluşmadığı halde cezasından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/2. maddesi gereğince indirim yapılarak eksik ceza tayin edilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

1- 2 no’lu kanun yararına bozma isteminin incelenmesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

1- 2 no’lu kanun yararına bozma isteminin incelenmesinde;

Katılan ...’e ait motosikletin, suça sürüklenen çocuk ... ile kanun yararına bozma dışı diğer suça sürüklenen çocuk ... tarafından çalınması üzerine yürütülen soruşturmada, suça sürüklenen çocuklar tarafından suça konu motosikletin tanık ...’a satıldığının kolluk görevlilerince tespitinden sonra tanık ...’un beyanı üzerine yapılan araştırmada suça konu motosikletin kolluk görevlilerince hasarlı vaziyette bulunarak katılana teslim edildiğinin, kovuşturma aşamasında katılanın zararının 2.000 TL olduğunu bildirmesi üzerine zararın kendi payına düşen kısmını karşılamak istediğini belirten diğer suça sürüklenen çocuk ...’nin annesi tarafından katılana 1.000 TL verilerek zararın kovuşturma aşamasında kısmi olarak giderildiğinin anlaşılması karşısında, yalnızca kısmi iadede bulunan veya iadeyi sağlayan fail ya da faillerin etkin pişmanlık hükmünden yararlandırılması gerekeceğinden, suça sürüklenen çocuk ... hakkında etkin pişmanlık koşulları oluşmadığı halde suça sürüklenen çocuk ...’nin cezasından 5237 sayılı TCK’nın 168/2. maddesi gereğince indirim yapılması nedeniyle 2 no’lu kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, (İNEGÖL) 5. Asliye Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 22/03/2019 tarihli ve 2017/334 Esas - 2019/151 Karar sayılı kararın 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 4. fıkrasının (c) bendi uyarınca aleyhe sonuç doğurmamak ve yeniden yargılama yapılmamak üzere BOZULMASINA,

2- 1 no’lu kanun yararına bozma isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan kısa süreli hapis cezasının, 5237 Sayılı TCK’nın 50. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasında belirtilen seçenek yaptırımlardan birisine çevrilmesinin zorunlu olduğu gözetilmemiş ise de, koşulları bulunmadığı halde 5237 sayılı TCK’nın 168/2. maddesi gereğince indirim yapılmak suretiyle suça sürüklenen çocuğun gerçekte alması gereken ceza miktarından daha az bir ceza almasına yol açan mahkeme uygulamasının suça sürüklenen çocuğun lehine olması nedeniyle, bu yanılgılı uygulamada yapılan hatadan ötürü ikinci kez atıfet sağlayacak şekilde bozma yapılmasının adalet ve hakkaniyete uygun olmayacağı anlaşıldığından, (İNEGÖL) 5. Asliye Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 22/03/2019 tarihli ve 2017/334 Esas - 2019/151 Karar sayılı karara yönelik 1 no’lu kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 06/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14689, Karar No: 2015/21819, Tarih: 24.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/14689 E.  ,  2015/21819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/06/2014

NUMARASI : 2013/382-2014/439

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

1-Dairemizin geri çevirme kararından sonra dosya sunulan belgelere, taşınmazın bilirkişi raporunda belirlenen özelliklerine göre, dava konusu taşınmazlar arsa niteliğindedir.

Arsa niteliğindeki taşınmazlara Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak birlirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, taşınmazlara arazi olarak değer belirleyen rapora itibar edilerek hüküm kurulması doğru olmadığı gibi,

2-Dosyada bulunan delil ve belgelere göre, dava konusu taşınmazlara 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığı anlaşılmıştır.

13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;

6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.

Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,

Doğru görülmemiştir.

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, 24/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.