muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/2456, Karar No: 2021/6830, Tarih: 04.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/2456 E.  ,  2021/6830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 04/05/2021 günü temyiz eden davalılar vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraf vekillerinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

1-Davacı idareye iadesine karar verilen bedelin bankadan çekildiği tarihe kadar işlemiş neması ile davacı kuruma iadesine karar verilmesi gerekirken ,bankadan çekildiği tarihten itibaren işlemiş faizi ile davacı idareye ödenmesine karar verilmesi,

Doğru olmadığı gibi;

2-Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi,

3-Avrupa İnsan Haklari Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Gerektiğinden;

3-Avrupa İnsan Haklari Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Gerektiğinden;

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1.bendinin 3.paragrafından (bankadan çektiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (bankadan çekildiği tarihe kadar işlemiş neması) ile ibaresinin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1.bendinde (tespitine,) kelimesinden sonra Mahkemece tespit edilen bedelden ilk kararla tespit edilen bedelin mahsubu sonrası kalan fark bedel 17.107,31-TL'nin 3'er aylık vadeli hesapta işlemiş nemaları ile birlikte davalı tarafa derhal ödenmesine, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,) cümlesinin yazılmasına, fark bedel 17.107,31-TL'ye ise 30.01.2012 tarihinden Dairemiz karar tarihi 04.05.2021 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, yasal faizin davacı idareden alınarak davalı muris ... mirasçılarına verilmesine) cümlesinin yazılmasına,

c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6.bendinin tümüyle çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.050,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 04/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2116, Karar No: 2013/3510, Tarih: 04.03.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/2116 E.  ,  2013/3510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tedbir nafkası davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının evi terk ettiğini, davacının hasta olduğunu, çalışamadığını belirterek 800 TL tedbir nafakasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde; evi terk etmediğini, İzmir pahalı olduğundan Kula’nın köyüne gittiğini, orada yaşamak istediğini, eşinin kendisi ile gelmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece 500 TL tedbir nafakası takdir edilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

TMK. 186/3.maddesi uyarınca eşler birliğin giderlerine güçleri oranında emek ve malvalıkları ile katılırlar. Yasanın 195.maddesine göre de; evlilik birliğinden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi veya evlilik birliğine ilişkin önemli bir konuda uyuşmazlığa düşülmesi halinde eşler ayrı ayrı veya birlikte hâkimin müdahalesini isteyebilirler. Aynı yasanın 197.maddesine göre de; eşlerden biri ortak hayat sebebi ile kişiliği, ekonomik güvenliği veya ailenin huzuru ciddi biçimde tehlikeye düştüğü sürece ayrı yaşama hakkına sahiptir. Bu durumda, hâkim eşlerden birinin istemi üzerine birinin diğerine yapacağı parasal katkıya ilişkin önlemi alır.

Somut olayda davacının ev hanımı olduğu, ailesinin yardım ile geçindiği, kızı ile birlikte kalıp kira ödediği, belinden rahatsız olduğu, davalının ise emekli olup, 800 TL geliri olduğu, kira ödediği, aracı bulunduğu, kredi taksiti ödediği, kira gelirinin olduğu anlaşılmaktadır. Evlilik birliğinin kendisine yüklediği görevleri yerine getirmeyen ve birlikte yaşamdan kaçınan kişi davalı olduğundan davacının ayrı yaşamakta haklı olduğu açıktır.

Mahkemece tarafların gelirleri ile orantılı ve birlikte yaşadıkları geçim şartlarını sağlayacak uygun bir miktar tedbir nafakası takdir edilmesi gerekir iken; TMK 4.maddesinde düzenlenen hakkaniyet ilkesine uymayan ve davalının ödeme gücünü aşacak şekilde yüksek tedbir nafakası takdir edilmesi doğru bulunmamış; bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5122, Karar No: 2011/9031, Tarih: 30.05.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/5122 E.  ,  2011/9031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 2.060,82 TL için icra takibine vaki itirazın iptaline %40 oranında icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada; davacının davalı kulübe fatura karşılığı 2000 TL'lik spor malzemesi sattığını ve spor malzemelerinin teslim fişi karşılığı davalı kulüp üyesi dava dışı kişi...'ye teslim edildiğini buna rağmen davalının borcunu ödemediğini, bununla ilgili olarak davalı kulüp hakkında icra takibi yapıldığını davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğu ileri sürülerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Davalı vekili cevabında; fatura karşılığının davacıya ödendiğini ancak 11.05.2010 tarihli faturanın açık fatura olduğunu mal teslim alan kısmında isim ve imza bulunmadığını aynı tarihli teslim fişinde imzası bulunan dava dışı kişi...'nin daha önce davalı kulüp üyesi olduğunu 30.03.2010 tarihli dilekçesi ile kulüp üyeliğinden istifasını istediğini, bu dilekçesi üzerine kulüp tarafından alınan 08.04.2010 tarihli karar ile bu kişinin kulüp üyeliğinin düşürüldüğünü fatura ve teslim fişinin düzenlendiği 11.05.2010 tarihinde kulüple ilgisinin bulunmadığını gerek davacı ve gerek bu kişi tarafından kulübe mal teslim edilmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında spor malzemesi alım satımına ilişkin sözleşme yapıldığı, 11.05.2010 tarihli teslim fişi karşılığı malların davalı kulüp adına kulüp üyesi ...'ya teslim edildiği, davalı tarafından mal bedellerinin ödendiği ileri sürülmüşsede bunun ispatlanamadığı, bununla ilgili olarak hatırlatılan yemin teklifi üzerine davalı tarafın davacı tarafa yemin teklif etmeyeceğini beyan ettiği, teslim edilen malların bedelin ödendiğinin davalı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisinde bulunan 11.05.2010 tarihli davaya konu faturanın incelemesinde; açık fatura olup, mal teslim alan kısmında herhangi bir imzanın isim veya ünvanın bulunmadığı aynı tarihli teslim fişinin incelenmesinde ise " Kadınana Ö.O Gençlik ve Spor adına teslim alarak kapalı spor salonundaki depoya tam olarak koydum." ibaresi yazılı olup altında teslim alan "... " isim ve imzasının olduğu görülmüştür.

Somut olayda; davalı taraf malzeme bedelinin ödendiğini ancak, malların kulübe ve yetkilisine teslim edilmediğini malların kulüpte bulunmadığını teslim olgusunun gerçekleşmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Bu durumda davacı taraf teslim olgusunu ispatlaması gerekir.

Somut olayda; davalı taraf malzeme bedelinin ödendiğini ancak, malların kulübe ve yetkilisine teslim edilmediğini malların kulüpte bulunmadığını teslim olgusunun gerçekleşmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Bu durumda davacı taraf teslim olgusunu ispatlaması gerekir.

Dosyada bulunan kulüp karar defterinin bir kısım evraklarının incelenmesinde, mal teslim fişindeki kişi ...'ın fatura ve teslim fişi tarihi öncesindeki tarihte kulüpten ilişiği kesilmiştir. Karar Defterinde kulüp başkanı olarak ... ... yer almaktadır. Bu durumda mahkemece mal teslim edilen...'nin kulüp yetkilisi ve temsilcisi olup olmadığı, malları teslim alıp alamayacağı, taraflar arasında alım satıma ilişkin sözleşme bulunup bulunmadığı konusunda kulüp karar defteri ve varsa işletme defterinin v.s. tüm delillerin tamamı celbedilip incelenerek deliller tam ve sağlıklı olarak toplanıp tartışılarak sonucu dairesinde hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7850, Karar No: 2019/22109, Tarih: 11.12.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/7850 E.  ,  2019/22109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacı vekili tarafından verilen 15.07.2019 tarihli dilekçede; Dairemizin 23/05/2019 tarihli ve 2019/4031 E., 2019/11966 K. sayılı temyiz talebinin süre aşımı nedeniyle reddine dair verilen kararın maddi hataya dayalı olarak verildiği ileri sürülerek kararın ortadan kaldırılması ve hükmün bozulmasına karar verilmesi talep olunmuştur.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakıldığı gözden kaçırılarak karar verildiği anlaşılmakla yukarıda tarih ve numarası belirtilen TEMYİZ TALEBİNİN SÜRE AŞIMI NEDENİYLE REDDİNE DAİR KARARIN ORTADAN KALDIRILMASINA ve hükmün aşağıdaki şekilde bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalının aleyhine 10.820,64 TL tutarındaki alacağının tahsili için Hayrabolu İcra Müdürlüğü'nün 2014/1129 takip numarasında başlattığı takibe itiraz ettiğini, davalı ile aralarında kısmi zamanlı sözleşme yapmaları neticesinde 2013 yılı Ekim, Kasım ve Aralık ayı ve 2014 yılı Ocak, Şubat ve Mart aylarından kalan aylık 930,00 TL'den altı aylık işçilik ücreti olarak 5.634,64 TL ve 3.702,00 TL'lik bir adet faturadan ibaret toplam 9.336,64 TL davalının kendisine borçlandığını, işçilik ücretlerinin Ziraat Bankası Malkara Şubesi'ne yatırıldığını, bu sözleşmeyi ... Belediyesi ile yaptığını, belediyenin kapatılması ile borç ve alacaklarının yasa gereği davalıya devredildiğini, davalının itirazının haksız, yersiz ve hukuksal dayanaktan yoksun olduğunu, itirazın iptaline karar verilmesini ve % 20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; müvekkil İdarenin davacıya borcu bulunmadığını, ... Belediyesi tarafından kendilerine devredilen hak ve borçların içerisinde davacının iddia ettiği borcun yer almadığını, bunu ispatlayamadığını, adı geçen sözleşmenin usulüne uygun yapılmadığını, yok hükmünde olduğunu, miktar yönünden yazılı belge ile davanın ispatının gerektiğini, davacının talep ettiği fatura bedelinin Yıldırım Mühendislik Ticaret Ltd.Şti. adına olduğunu, davacının bu bedeli isteyemeyeceğini, faturanın 2008 tarihli olduğunu, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkil İdarenin kötü niyetinin söz konusu olmadığını, icra inkar tazminatı istenmesinin haksız olduğunu, bu nedenle haksız ve yersiz olan davanın reddi ile % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini, yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemede, davacının dava dilekçesi ile davalının aleyhine 10.820,64 TL tutarındaki alacağının tahsili için Hayrabolu İcra Müdürlüğü'nün 2014/1129 takip numarasında başlattığı takibe itiraz ettiğini, davalı ile aralarında kısmi zamanlı sözleşme yapmaları neticesinde 2013 yılı Ekim, Kasım ve Aralık ayı ve 2014 yılı Ocak, Şubat ve Mart aylarından kalan aylık 930,00 TL'den altı aylık işçilik ücreti olarak 5.634,64 TL ve 3.702,00 TL'lik bir adet faturadan ibaret toplam 9.336,64 TL davalının kendisine borçlandığını, işçilik ücretlerinin Ziraat Bankası Malkara Şubesi'ne yatırıldığını, bu sözleşmeyi ... Belediyesi ile yaptığını, Belediyenin kapatılması ile borç ve alacaklarının yasa gereği davalıya devredildiğini, davalının itirazının haksız, yersiz ve hukuksal dayanaktan yoksun olduğunu, itirazın iptaline karar verilmesini ve % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiğinin anlaşıldığı, mülga ... Belediye Meclisi'nin 06/05/2009 tarih ve 23 nolu kararının incelenmesinde; kısmi zamanlı harita mühendisi istihdamına ilişkin Belediye Başkanı'na tam yetki verilmesine oy birliği ile karar verildiği, bu karar doğrultusunda davacının mülga ... Belediyesi'ne Harita Mühendisliği hizmeti verdiğinin düzenlenen maaş bordrolarıyla da anlaşıldığı, düzenlenen maaş bordrolarının maaş hesabı olan banka hesabına aktarılmadığının anlaşıldığı, sunulan fatura bedelinin de yatırıldığının davalı tarafından ispat edilmesi gerektiği ve ispat edilemediği kanaatine varıldığı, ayrıca borcun mülga ... Belediyesi'ne ait olduğu, davalı belediyeden istenmesinin yasa gereği olduğu, alacağın ispatının beklenmesinin tabii olduğu, bu durumda davalının kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddi gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dosya içeriğinden; davanın itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, taraflar arasında iş ilişkisi bulunduğu ve takip konusu alacaklarında bu ilişkiden kaynaklı olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, Mahkemece yargılamanın İş Mahkemesi sıfatıyla yapılıp sonuçlandırılması gerekirken Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla yapılıp karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/23329, Karar No: 2010/22640, Tarih: 07.07.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/23329 E.  ,  2010/22640 K.**

**"İçtihat Metni"**

Basit yaralama suçundan sanıklar ...,...,... ... ve ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 86/2,29,31/3,52/2-3.maddeleri gereğince 400,00 ... Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmalarına dair, Muğla Sulh Ceza Mahkemesinin 16.10.2008 tarihli ve 2006/638 esas, 2008/716 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 12.06.2010 ... ve 2010/7097-38315 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29.06.2010 ... ve 2010/153262 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Sanıkların basit yaralama olarak tespit edilen eylemlerinden dolayı 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 86/2.maddesinde öngörülen seçimlik cezalardan para cezası seçilmek suretiyle 120 ... adli para cezası üzerinden hesaplama yapılarak sonuçta 450,00 ... Türk Lirası adli para cezasına hükmedilmiş ise de; kararın gerekçe bölümünde asgari hadden uzaklaşıldığına ilişkin bir ibare bulunmadığı gibi, hüküm kısmında da cezanın teşdiden uygulandığına dair bir ifade bulunmaması karşısında, 5560 sayılı Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki haliyle para cezasının seçimi durumunda 120 ... adli para cezası yerine, 5237 sayılı Kanunun 52/2.maddesi uyarınca ... ceza olarak tespit edilecek 5 ... tam sayısı üzerinden öncelikle aynı Kanunun 61/8.maddesi gereğince indirim yapılması ve belirlenen sonuç ... ile kişinin bir ... karşılığı ödeyebileceği miktarın çarpılması suretiyle hesaplanacak adli para cezasına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde fazla ceza tayin olunmasında isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanıklar hakkında, kasten yaralama suçundan TCK.'nın 86/2. maddesi uyarınca ... cezalar belirlenirken, alt sınırdan uygulama yapıldığına ilişkin bir ifadeye yer verilmediği gibi, “suçun işleniş biçimi, sanığın güttüğü amaç ve saik ile kastı” şeklinde gerekçe gösterilmesi, takdire dayanıldığının da vurgulanması karşısında, mahkemece belirlenen cezaların, uygulama maddesindeki alt ve üst sınırlar arasında takdir hakkının kullanılması kapsamında değerlendirilmesi gerekeceğinden, (MUĞLA)Sulh Ceza Mahkemesinin 16.10.2008 ... ve 2006/638, 2008/716 sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma isteminin REDDİNE 07.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14111, Karar No: 2014/1731, Tarih: 17.02.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/14111 E.  ,  2014/1731 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kasten yaralama, infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma

Hüküm : 1- TCK'nın 86/2, 3-e, 35, 62, 58, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet (2 kez)

2- TCK'nın 297/1, 62, 58, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet (2 kez)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "24.01.2010-25.01.2010" yerine "24.01.2010" yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

1- 24.01.2010 tarihli infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma suçundan kurulan hükme yönelik incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- 25.01.2010 tarihli infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma ve ... ile ...'e yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

a) Sanığın ceza infaz kurumunda bulundurduğu iddia ve kabul edilen eşyanın ele geçirilememiş olması ve sanığın inkara dayalı savunması da nazara alındığında 25.01.2010 günü ceza infaz kurumunda bıçak bulundurduğuna dair her türlü kuşkudan uzak, kesin, inandırıcı ve yeterli delil elde edilmediği gözetilmeden, yüklenen suçtan beraati yerine, yazılı şekilde cezaevine yasak eşya sokma suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

b) Olay tarihlerinde husumetli olduğu mağdurlarla hiç karşılaşmayan sanığın üçüncü kişilerce elinde bıçakla görüldüğü iddia ve kabul edilmişse de, sanığın işlemeyi kastettiği bıçakla yaralama suçu yönünden doğrudan doğruya icraya başladığına dair delil elde edilmediği ve eylemlerinin hazırlık hareketi olarak değerlendirilebileceği gözetilmeden yüklenen suçlardan beraati yerine silahla kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.