muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/3843, Karar No: 2023/1886, Tarih: 04.04.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/3843 E.  ,  2023/1886 K.**

**"İçtihat Metni"**

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar müdafiilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, İlk Derece Mahkemesinde silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda, savunmaya yeterli imkanın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, istinaf ve temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunma imkanının kullanılabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği uyarınca takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Şırnak 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.01.2020 tarihli ve 2016/118 Esas, 2020/29 sayılı Kararı ile sanıklar hakkında devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 302 nci maddesinin birinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba karar verilmiştir.

2. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 11.09.2020 tarihli ve 2020/323 Esas, 2020/653 sayılı Kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 25.10.2020 tarihli ve sanıklar hakkında eksik araştırma ile mahkumiyet hükmü kurulmasının hukuka aykırı olduğundan bozulması gerektiğine ilişkin görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; tanık beyanlarının atfı cürum niteliğinde olduğuna, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, teşhis işlemlerinin kanuna aykırı olduğuna,

2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; teşhis işlemlerinin kanuna aykırı olduğuna, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına,

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; tanık beyanlarının atfı cürum niteliğinde olduğuna, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, teşhis işlemlerinin kanuna aykırı olduğuna,

2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; teşhis işlemlerinin kanuna aykırı olduğuna, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına,

Temyiz dilekçelerinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ...'in, PKK/KCK silahlı terör örgütünün Şırnak ili Silopi İlçesi Cumhuriyet Mahallesi Kizir Mevkiinde YDGH yapılanması içerisinde aktif olarak sorumlu düzeyde faaliyet yürüttüğü, Suriye ülkesinde 2014 yılında Kobani’de yaşanan olayları protesto etmek amacıyla PKK/KCK terör örgütünün çağrıları üzerine Cumhuriyet Mahallesi Kizir mevkiinden geçmekte olan İpek Yolunda (D-430 Karayolu) yol keserek hukuka aykırı şekilde araçları durdurup kimlik kontrolü yaparak örgüt lehine propaganda yaptığı, tır yakma ve araç kaçırma eylemlerine iştirak etmek suretiyle yağma eylemini gerçekleştirdiği, eylemlerinin suçu işlemeye elverişli vehamet arz eder nitelikte bulunduğu kabul edilerek devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçundan cezalandırılmasına ve kurulan hükümde takdiri indirim nedenlerinin uygulanmamasına,

Silopi İlçe Jandarma Komutanlığının 04.01.2020 tarihli araştırma tutanağı ile sanığın faaliyet gösterdiği belirtilen Kizir mevkiinde vahim nitelikte bir çok yol kesme ve yağma olaylarının gerçekleştiğinin belirtilmesine göre sanık hakkında bu suçlardan zamanaşımı süresi içerisinde her zaman bir karar verilebileceği değerlendirilerek, hüküm kesinleştiğinde 5327 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve yağma suçlarından suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık ...'ün, PKK/KCK silahlı terör örgütünün Şırnak ili Silopi ilçesi Cumhuriyet Mahallesi Kizir Mevkiinde YDGH yapılanması içerisinde aktif olarak sorumlu düzeyde faaliyet yürüttüğü, Suriye ülkesinde 2014 yılında Kobani’de yaşanan olayları protesto etmek amacıyla PKK/KCK terör örgütünün çağrıları üzerine Cumhuriyet Mahallesi Kizir mevkiinden geçmekte olan İpek Yolunda (D-430 Karayolu) yol keserek hukuka aykırı şekilde araçları durdurup kimlik kontrolü yaparak örgüt lehine propaganda yaptığı, güvenlik güçlerine ait araçlara molotof ve taş attığı, tır yakma eylemine katıldığı, yağma suçunu işlediği, eylemlerinin suçu işlemeye elverişli vehamet arz eder nitelikte bulunduğu kabul edilerek devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçundan cezalandırılmasına ve kurulan hükümde takdiri indirim nedenlerinin uygulanmamasına,

Silopi İlçe Jandarma Komutanlığının 04.01.2020 tarihli araştırma tutanağı ile sanığın faaliyet gösterdiği belirtilen Kizir mevkiinde vahim nitelikte bir çok yol kesme ve yağma olaylarının gerçekleştiğinin belirtilmesine göre sanık hakkında bu suçlardan zamanaşımı süresi içerisinde her zaman bir karar verilebileceği değerlendirilerek, hüküm kesinleştiğinde 5327 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve yağma suçlarından suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Şırnak ili Silopi ilçesinde PKK/KCK silahlı terör örgütünün gençlik yapılanması YDG-H içerisinde yer aldıkları anlaşılan sanıklar hakkında ifade ve teşhiste bulunan başka dosya sanıklarının, sanıkların 2014 yılında Suriye ülkesinde bulunan Kobani’de yaşanan olayları protesto etmek amacıyla örgütün çağrıları üzerine Silopi İlçesi Cumhuriyet Mahallesi Kizir mevkiinden geçmekte olan İpek Yolunda (D-430 Karayolu) yol kesip hukuka aykırı şekilde araçları durdurarak kimlik kontrolü yaptıklarını, güvenlik güçlerine ait araçlara molotof ve taş attıklarını, tır yakma ve araç kaçırma eylemlerine katıldıklarını, sanık Şirvan İlter'in 2014 yılı Ekim ya da Kasım ayında Grand Otel yakınlarında iş makinesi ve kepçe ile zırhlı polis aracını devirme eylemine katıldığını bildirmeleri ve Silopi İlçe Jandarma Komutanlığı'nın 04.01.2020 tarihli araştırma tutanağı ile sanıkların faaliyet gösterdiği Kizir mevkiinde vahim nitelikte birden fazla yol kesme ve yağma olayının gerçekleştirildiğinin belirtilmesi karşısında, eylemlerinin amaç suçun işlenmesi doğrultusundaki örgütsel bağlılık ile ülke genelindeki organik bütünlüğüne göre, amacı gerçekleştirme tehlikesi yaratabilecek nitelikte olduğu ve amaç suç yönünden elverişli/vahim olduğunda kuşku bulunmamakla, bu minvalde mağdur sayısının belirlenememesi durumunda asgari seviyede bir kez olmak üzere yağma, hürriyeti tahdit ve mala zarar verme suçlarından dava açtırılmasına tevessül edilip, dava açılması halinde her iki dosyanın birleştirilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sanıkların eylemlerdeki iştiraki belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve suç vasfında düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanıklar müdafilerinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 11.09.2020 tarihli ve 2020/323 Esas, 2020/653 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Sanık ... hakkında hükmolunan ceza miktarı, bozma nedeni, suçun niteliği, mevcut delil durumu ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak tahliye talebinin REDDİNE,

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanıklar müdafilerinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 11.09.2020 tarihli ve 2020/323 Esas, 2020/653 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Sanık ... hakkında hükmolunan ceza miktarı, bozma nedeni, suçun niteliği, mevcut delil durumu ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Şırnak 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.04.2023 tarihinde karar verildi.

... ... ... ... ...
Yargıtay — Esas No: 2016/13799, Karar No: 2017/17323, Tarih: 04.07.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/13799 E.  ,  2017/17323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Arsa niteliğindeki dava konusu. ... Mahallesi 675 ada 82 parsel sayılı taşınmaz ile emsal olarak mukayeseye esas alınan taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerleri karşılaştırıldığında, emsalin rayiç değeri 55,00-TL dava konusu taşınmazın rayiç değeri 33,00-TL olduğu anlaşılmakla dava konusu taşınmazın vergi değeri daha düşük, olmasına rağmen emsalden daha değerli kabul edilmesi ve buna göre değer biçilmesi nedeniyle rapor inandırıcı görülmemiştir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri

ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/29797, Karar No: 2014/12157, Tarih: 16.04.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/29797 E.  ,  2014/12157 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2010/307818

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 15. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/06/2010

NUMARASI : 2009/1745 (E) ve 2010/684 (K)

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın, katılan sanık Sefer’le aralarındaki anlaşmazlık nedeniyle “bıçağı alıp sana göstereceğim” demesi eyleminin TCK’nın 106/1. maddesi, devamında bıçak alıp katılanın yanına giderek bıçakla saldırması ancak yaralayamamasının aynı Kanunun 86/2, 3-e ve 35. maddelerine uyan yaralamaya teşebbüs suçunu oluşturacağı gözetilmeden, silahla tehdit ve yaralamaya teşebbüs suçlarından hükümler kurulması,

2- Katılan sanık S.. B.. hakkında yaralama suçundan kurulan hükümde, “Karşılıklı boğuşmada ilk saldırıyı hangi tarafın yaptığının tam ve kesin olarak kanıtlanamadığı” gerekçesiyle haksız tahrik indirimi uygulanmasına karşın, sanık A.. B.. yönünden TCK'nın 29. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

3- Sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak, yeniden suç işleyip işlemeyeceği konusunda bir değerlendirme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, “cezası ertelenen sanık bakımından yasal olanak bulunmadığı” biçimindeki kanuni olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık A.. B.. müdafi ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/37397, Karar No: 2017/33936, Tarih: 24.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/37397 E.  ,  2017/33936 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/26988, Karar No: 2016/20986, Tarih: 28.11.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/26988 E.  ,  2016/20986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdini haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi ücreti, genel tatil ücreti alacağını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, 07/04/2016 tarihli duruşmada takip edilmeyen davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına ve sonrasında ise yasal üç aylık süre içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Davanın açılmamış sayılmasına dair kararı davacı vekili temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Dosyanın incelenmesinde, davacı vekilinin Mahkemeye UYAP üzerinden 06/04/2016 tarihinde mazeret dilekçesi sunduğu, ancak bu dilekçe hakkında Mahkeme tarafından sehven bir işlem yapılmayıp 07/04/2016 tarihinde davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına ve sonrasında ise yasal üç aylık süre içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin 07/04/2016 tarihli duruşmaya mazeret bildirmesine rağmen, Mahkemece davanın takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20761, Karar No: 2013/25045, Tarih: 04.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/20761 E.  ,  2013/25045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 30.05.2013 gün ve 1701-14948 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Davalı tarafından tashihi karar talebinin reddine ilişkin 17.7.2013 tarihli ek kararın temyizen incelenerek kaldırılması ve karar düzeltme dilekçesi gereğince hükmün bozulması talep edilmiştir

1-Dairemizin 30.5.013 tarih ve 1701-14948 sayılı onama kararına karşı; davalı vekili tarafından onama ilamının kendisine 24.6.2013 günü tebliğinden sonra 16.7.2013 tarihinde karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur. Mahkemece; karar düzeltme talebinin süresinde olmadığından bahisle, 17.07.2013 tarihli ek kararla, karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir. Karar düzeltme isteminin reddine dair bu ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilerek, ek kararın kaldırılması ve karar düzeltme talebinin incelenmesi talep edilmiştir. Karar düzeltme talebinin incelenmesi ve değerlendirilmesi görevi Yargıtay’a ait bulunmaktadır. Burada temyize ilişkin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesinin kıyas yoluyla uygulanması söz konusu değildir. Bu nedenle mahkemenin konuyu inceleyip karar düzeltme isteğinin reddine karar vermesi isabetsizdir. Açıklanan nedenle mahkemenin 17.7.2013 313-846 sayılı karar düzeltme isteğinin reddine şeklindeki ek kararın bozularak ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

2-Davalının karar düzeltme talebine hasren yapılan incelemeye gelince;

Yargıtay ilamı karar düzeltme talebinde bulunan tarafa 24.06.2013 günü tebliğ edilmiş ve fakat söz konusu karara karşı karar düzeltme talebi, yasada öngörülen (HUMK.440/1) onbeş günlük süre geçirildikten sonra 16.07.2013 tarihinde verilen dilekçe ile yapılmıştur. Böyle olunca süresinde olmayan karar düzeltme isteğinin reddi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte gösterilen sebeple mahkemenin 17.07.2013 tarih ve 313-846 sayılı karar düzeltme isteğinin reddine şeklindeki ek kararının bozularak ortadan kaldırılmasına, yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple davalının karar düzeltme talebinin REDDİNE, istek halinde karar düzeltme harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1034, Karar No: 2016/8020, Tarih: 12.04.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/1034 E.  ,  2016/8020 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı, davalı şirket tarafından işletilen otelde kat şefi olarak çalışırken iş akdine davalı tarafından haksız olarak ve işçilik alacakları ödenmeden son verildiğini iddia ederek bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacının istifa ederek işten ayrıldığını bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamadığını, sair taleplerinin de yersiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı hizmet başlangıç tarihi olarak 01.02.2007 tarihinde işe işe başladığını iddia etmiş ve bu husus davalının da kabulünde olmasına karşın ....' ya bildirim tarihi olan 06.02.2007 tarihi esas alınarak hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması hatalıdır.

3 -Taraflar arasında, davalı işyerinde fazla çalışma yapılıp yapılmadığı ve hesabı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.