muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/1569, Karar No: 2014/18658, Tarih: 01.12.2014

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, miras bırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alış gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Somut olaya gelince; davacı keşif ve tanık deliline dayanmış, davalı delil listesi ibraz etmemekle birlikte, öninceleme duruşmasında duruşma öncesi dosyaya dilekçe ibraz eden dilekçe sahiplerinin dinlenmesini istemiştir. Mahkemece 27/06/2013 tarihli celsede taraf tanıklarının keşif mahallinde dinlenmelerine karar verilmiştir. Davalının savunmasında bildirdiği ve dinletmek istediği şahısların dilekçe sahipleri mirasçılar ... ve ...e ile ... ve ..... olduğu saptanmış, bunlardan sadece .... keşifte yeminli tanık olarak dinlenmiştir. HMK 145. madde uyarınca öninceleme duruşmasında bildirilen adı geçen tanıklardan .... ve keşifte dinlenen ve davacı tarafça dinlenmesine karşı çıkılmayan ...’in keşif sırasında yeminli olarak dinlenmelerine rağmen mahkemece beyanları değerlendirmeye alınmamıştır.

Hâl böyle olunca, yukarıda değinilen olgular ve belirtilen ilkeler dikkate alınarak murisin asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi, davalı tanık beyanları ve tüm dosya içeriği ve deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 01.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4072, Karar No: 2006/7304, Tarih: 29.05.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/4072 E.  ,  2006/7304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 112 ada 82, 116 ada 7, 8 ve 11 parsel sayılı taşınmazlar, tarla, fıstıklık ve bahçe nitelikleri ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazların orman sayılan yer olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parsellerin davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

Hükmü temyiz eden davacı ..., temyiz dilekçesinde dava konusu yerin bilirkişice evveliyatının incelenmediğini, bu yerlerin memleket haritasında ormanlık alanda kaldığını, yetiştirilmiş olan fıstık ağaçlarının ekim-dikim yoluyla değil, Sakız (Menengiç) ağaçlarının aşılanması yoluyla tesis edildiğini, kararın eksik ve yerinde olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor taşınmazın orman niteliğinde olup olmadığı yönünden hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

Kural olarak; orman sınırlandırılması yapılmayan yerlerde, bir yerin orman niteliğinin ve hukuki durumunun 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasa hükümlerine göre çözümlenir. 3116 Sayılı Yasa ile sadece Devlet Ormanları belirlenmiştir. 13.07.1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 Sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince 2. maddesinde sayılan istisnalar dışında bütün ormanlar hiç bir işleme lüzum olmaksızın devletleştirilmiş, devletleştirilen ormanlardan bazıları sonradan yürürlüğe giren 5658 Sayılı Yasa ile iadeye tabi tutulmuştur. İadenin koşulları yasada gösterilmiştir.

Dairemizde değişik tarihlerde incelenen ... Köyünde bulunan taşınmaz veya taşınmazlara ait dava dosyalarında hükme esas alınan bilirkişi raporunda, bitki örtüsü itibariyle Antep fıstığı bulunduğu açıklanmış, bu ağaçların ne şekilde elde edildiği, sayısı, aşılama yoluyla elde edilmişse, aşı yaşları konusunda herhangi bir araştırma yapılmamıştır.

Bu anlatımla; ..., ladin, gürgen, meşe, kayın gibi ağaçlar asıl orman ağacı olmakla birlikte, meyveli-meyvesiz fıstık çamı, palamut meşesi, aşısız kestane, ..., ..., ..., akasya, okalüptüs ağaçları ile aşılı ve aşısız zeytinliklerle, yabani veya aşılanmış fıstık, sakız ve sakız nevileri olan menengiç, buttun, yabani sakız, (mezdeki sakız) adi sakız, filistin sakızı ve harnup ağaçları da orman örtüsüdür.

Bu anlatımla; ..., ladin, gürgen, meşe, kayın gibi ağaçlar asıl orman ağacı olmakla birlikte, meyveli-meyvesiz fıstık çamı, palamut meşesi, aşısız kestane, ..., ..., ..., akasya, okalüptüs ağaçları ile aşılı ve aşısız zeytinliklerle, yabani veya aşılanmış fıstık, sakız ve sakız nevileri olan menengiç, buttun, yabani sakız, (mezdeki sakız) adi sakız, filistin sakızı ve harnup ağaçları da orman örtüsüdür.

Bu gibi yerler 6831 Sayılı Yasanın 1/I maddesi gereğince toprağıyla birlikte orman sayılır hükmü karşısında, 09.07.1956 gün ve 6777 Sayılı Yasada sayılan yabani veya aşılanmış fıstıklık, sakızlık ve harnupluklar 6831 Sayılı Yasanın 1/I madde kapsamı dışındaysa da, bu ayrıcalığın ana koşulu (sahipli arazi) kavramı olup, bu da cinsi yasada yazılı ağaç nitelikli tapuda kayıtlı taşınamzı ifade eder. Vergi kaydının bulunması, yasada öngörülen sahiplik belgesi (tapu olmayıp) zilyetliği doğrulayan ve kanıtlayan bir belgedir. 6777 Sayılı Yasayla Antep fıstığı ve harnupluk tesisi için sakız ve nevileri olan menengiç, buttun, yabani sakız, adi sakız, filistin sakızı ağaçlarını aşılamak suretiyle istifade etmek isteyenler hakkında, Zeytinciliğin Islahı ve Yabanilerin Aşılattırılmasına dair 26.01.1939 gün, 3573 Sayılı Yasa ve yönetmeliklerin aynen uygulanacağı kabul edilmişse de, sözü edilen yasalardaki koşulların oluşup oluşmadığının da araştırılıp incelenmesi gerekir. Bu nedenlerle;

Mahkemece, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman yüksek mühendisi ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 29/05/2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4114, Karar No: 2015/1994, Tarih: 28.05.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/4114 E.  ,  2015/1994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TCK’nın 128. maddesinde düzenlenen ve Anayasanın 36. maddesiyle de güvence altına alınan iddia ve savunma dokunulmazlığı; şahısların yargı mercileri veya idari makamlar nezdinde, serbestçe ve hiçbir endişenin etkisi altında kalmaksızın haklarını özgürce iddia edebilmeleri veya kendilerini savunabilmeleri imkanının sağlanmasını ifade eder. Eğer böyle bir hak olmazsa, iddia ve savunma serbestçe yapılamayacak ve söylenmesi gereken, cezai yaptırıma maruz kalma korkusuyla ifade edilemeyeceğinden, yapılan yargılama sonucunda hedeflenen, “gerçeğe ulaşma” ve “adaletin gerçekleşmesi” de söz konusu olamayacaktır.

Madde gerekçesinde de açıklandığı üzere; iddia ve savunma hakkının kullanılması bağlamında, kişiler açısından somut isnat ifade eder nitelikte maddi vakıaların ortaya konulması ya da kişilerle ilgili olumsuz değerlendirmelerde bulunulması mümkündür. bu somut isnatlar veya olumsuz değerlendirmeler, iddia ve savunma hakkının kullanılmasıyla ilişkilendirilememesi durumunda, hakaret ve hatta iftira suçu oluşturur.

İddia ve savunma kapsamında, kişilerle ilgili olarak bulunulan somut isnatların gerçek olması ve yapılan olumsuz değerlendirmelerin somut vakıalara dayanması gerekir. Keza, bulunulan somut isnatların veya yapılan olumsuz değerlendirmelerin uyuşmazlıkla ilişkili olması lazımdır ancak, uyuşmazlığın çözümü açısından faydalı olması aranmamalıdır.

Somut uyuşmazlıkla bağlantılı olmayan isnatlar gerçek olsa bile iddia ve savunma dokunulmazlığının varlığından bahsedilemez. Keza, somut vakıalara dayansa dahi uyuşmazlıkla alakası olmayan olumsuz değerlendirmeler açısından iddia ve savunma hakkının kullanılması söz konusu değildir.

Somut olayda; sanığın, ...ndeki dava dosyasına sunduğu dilekçede yer alan ve görülmekte olan dava ile ilgili olan sözlerinin, TCK'nın 128. maddesinde düzenlenen iddia ve savunma dokunulmazlığı kapsamında kaldığı ve hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, yerinde görülmeyen gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ün temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28.05.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/29815, Karar No: 2012/44075, Tarih: 25.12.2012

**9. Hukuk Dairesi         2010/29815 E.  ,  2012/44075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, prim alacağı, fazla mesai ücreti, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde davacının davalı işyerinde tıbbı satış temsilcisi olarak çalıştığını iş akdinin feshedildiği, ancak 31.12.2007 tarihinde ödenmesi gereken yaklaşık 4000TL brüt prim alacağının ödenmediğini, BÇM tespitinin de bu yönde olduğunu, ayrıca davacının fazla mesai yapıp hafta tatilleri ile bayram ve genel tatillerde çalışmasına rağmen ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek prim, fazla mesai, hafta tatili ile bayram ve genel tatil mesai ücretlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde 4'er aylık dönemler halinde ödenen primin davacıya ödenmesi için gereken şartların oluşmadığını, davacının kutu hedeflerini tutturamadığını, ayrıca mesai saatlerini kendisinin ayarladığını, kendi programına göre çalıştığını, sabit ücret yanında prim ile çalıştığını, hafta tatilinde ve genel tatillerde çalışmadığını, alacaklarının zaman aşımına uğradığını beyanla davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacının prim alacağı bakımından talebinin kabulüne, diğer taleplerinin ise reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı taraf temyiz etmiştir

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2- Davacının prim alacağının miktarı ile ilgili taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır.

Mahkemece bilirkişi raporunda davacının 7275,19 TL prim alacağı olduğunun bildirilmesine rağmen davacının BÇM'ye verdiği şikayet dilekçesinde hak kazandığı ve ödenmeyen prim alacağının 4000 TL brüt olduğunu beyan ettiği, BÇM tespitinde de davacının Eylül-Ekim-Kasım ve Aralık ayları için 4000 TL brüt prim alacağı olduğunun belirtildiği, davacı vekilinin de dava dilekçesinde davacının yaklaşık 4000 TL prim alacağı olduğunu belirttiği gerekçesi ile davacının brüt 4000 TL prim alacağı olduğu kabul edilerek kısmi dava ile istenen miktar hüküm altına alınmıştır.

Davacının ödenmeyen prim alacağına ilişkin talebi kesin ve net olmayan bir taleptir. Yaklaşık olarak istemde bulunmuş olup, talebini sınırlamamıştır. Üstelik dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuştur. Raporda davacının hak kazandığı prim alacağı hesap edilmiştir. Raporda hesap edilen bu miktar dikkate alınarak kısmi davada istenen prim alacağının hüküm altına alınması gerekirken gerekçede prim alacağının brüt 4000 TL tespiti hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3917, Karar No: 2016/2296, Tarih: 17.02.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/3917 E.  ,  2016/2296 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : 20.287,36 TL maddi ve 45.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacı vekilinin 22.08.2013 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyle tutuklu kaldığını, yapılan yargılama sonunda üzerine atılı suçtan beraatine hükmedildiğini belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın mahkemece kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tazminat davasının dayanağı olan ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 2011/420 Esas - 2013/204 Karar sayılı ceza dava dosyasının incelenmesinde; sanığın (davacının) kasten öldürme suçundan tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, hükmün temyiz edilmeksizin 24.06.2013 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının 22.08.2013 tarihinde, CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre, davalı vekilinin ve davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Tutuklanmadan önce teknisyen olarak çalıştığını iddia eden davacının bu dönem içerisinde maddi zararını vergi kaydı, gelir vergisi beyannamesi gibi itibar edilebilecek bir belgeyle ispatlayamadığı nazara alınıp, davacının vasıfsız bir işçi gibi değerlendirilerek tutuklu kaldığı dönemde geçerli olan 16 yaşından büyükler için geçerli net asgari ücret üzerinden kesinti yapmadan hesaplanacak 19.625,86 TL’nin maddi zarar olarak ödenmesine karar verilmesi gerekirken, tutuklu kalınan sürenin 1011 gün yerine 1041 olarak fazla hesaplandığı bilirkişi raporunun hükme esas alınarak maddi tazminatın fazla tayini ve davacı yararına hükmedilen toplam 64.625,86 TL tazminat miktarına göre karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 7.408,84 TL nisbi vekalet ücreti yerine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükmün 1. Bendinde yer alan maddi tazminat miktarının “ 19.625,86 TL’ye” indirilmesi ve hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendinin içeriğinin hükümden bütünüyle çıkartılarak yerine “Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlı Asgari ücret tarifesine göre toplam tazminat miktarı olan 64.625,86 TL üzerinden hesaplanan 7.408,84 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5205, Karar No: 2019/1981, Tarih: 11.03.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/5205 E.  ,  2019/1981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24/01/2017 tarih ve 2015/237 Esas 2017/46 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi’nce verilen 20/09/2017 tarih ve 2017/332-2017/465 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 03936839 nolu Nakliyat Abonman Blok Sigorta Poliçesi ile müvekkili nezdinde sigortalı dava dışı Giesecke & Devrient ... Tic. ve Serv. Ltd. Şti.nin ithal etmek istediği 4 adet para sayma makinesinin davalı ...nin sorumluluğunda diğer davalı Fırat Ltd.Şti.nin fiili/alt taşıyıcılığında taşındığını, emtianın 27.03.2014 tarihinde dava dışı JCL Overland antreposuna geldiğinde yapılan kontrolde bir adet makinenin hasar gördüğünün tespit edildiğini, hasarın ... taşıma senedine şerh edildiği gibi ayrıca tutanak da tutulduğunu, ekspertiz incelemesinde hasara taşıma sırasındaki ciddi bir darbenin neden olduğunun tespit edildiğini, müvekkili tarafından sigortalısına 22.01.2015 tarihinde 25.702,78 Euro ödeme yapılarak TTK’nın 1472. maddesi gereği sigortalının haklarına halef olunduğunu, müvekkilinin sigortalısına yaptığı ödemenin rücuu için 27.01.2015 tarihli yazı ile davalı ...ye müracaat edilmişse de sonuç alınamadığını ileri sürerek 70.284,00 TL’nin sigortalıya ödenme tarihi olan 22.01.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Limited Şirketi vekili, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, hasarın Halkalı Gümrüğünde tespit edilmesine rağmen poliçenin yüklemeden sonra 27.03.2014 tarihinde düzenlendiğini, riziko gerçekleştikten sonra poliçe tanziminin kabul edilemeyeceğini, malın ambalajında hiçbir hasar yokken, emtia hasarının taşıma sürecinde meydana geldiğinin kabulünün mümkün olmadığını, ekspertiz raporundaki tespitlere göre hasarın taşıma sürecinde meydana geldiğinin net olmadığını, müvekkilinin sorumlu kabul edilmesi halinde dahi ...’nin 23/3. maddesi gereği sınırlı sorumlu olduğunu, 185 kg brüt ağırlık üzerinden sorumluluğun 1.541,05 SDR olacağını ve bunun da 5.220,61 TL’ye karşılık geldiğini, ekspertiz raporunda sovtaj bedelinin düşük hesaplandığını, yine raporda yüzde on kâr marjı eklendiği için 22.043,00 EURO olan emtia bedeli için 25.702,78 Euro ödeme yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.