muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3909, Karar No: 2024/1646, Tarih: 13.03.2024

**8. Hukuk Dairesi         2023/3909 E.  ,  2024/1646 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 13.02.2023 tarihli ve 2021/15410 Esas, 2023/630 Karar ... ilamı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Davacı Hazine vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 6217 ... Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunla (6217 ... Kanun)

ilave edilen Geçici 3 üncü maddenin (1.). bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 ... Orman Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 26.09.2014 tarihli ve 5236 ... Kabahatler Kanununda (5236 ... Kanun) yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlanmış, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanununda (6100 ... Kanun) Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yolu düzenlenmemiştir.

O halde, üç dereceli yargılama sistemine geçiş ile karar düzeltme yolu kaldırıldığından Dairemizin bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onamasına dair ilamı ile Mahkeme kararı şekli anlamda kesinleşmiştir.

Öte yandan, Dairemizin 13.02.2023 tarihli ilamında, ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ilişkin belirleme maddi hataya müstenit olup taraflara hak da bahşetmez.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Hazine vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.03.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/551, Karar No: 2016/1540, Tarih: 11.02.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/551 E.  ,  2016/1540 K.**

**"İçtihat Metni"**

Özel hayatın gizliliğini ihlal etme, hakaret ve yaralama suçlarından suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... hakkındaki yapılan yargılamada, 25/02/2015 tarihi itibariyle Küçükçekmece 1. ve 2. Çocuk Mahkemelerinin faaliyete geçmiş olması sebebiyle, mahkemenin görevsizliğine, dosyanın çocuk mahkemesine gönderilmesine dair Küçükçekmece 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/02/2015 tarihli ve 2014/122 esas, 2015/46 sayılı kararını müteakip, bu kez Küçükçekmece 2. Çocuk Mahkemesince verilen 24/04/2015 tarihli ve 2015/210 esas, 2015/114 sayılı görevsizlik kararı sebebiyle ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi amacıyla dosyanın gönderildiği Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince verilen Küçükçekmece 10. Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına dair 13/05/2015 tarihli ve 2015/445 değişik iş sayılı kararının;

Dosya kapsamına göre, benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 16/07/2008 tarihli ve 2008/7210-16565 sayılı ilâmında da belirtildiği üzere;

T.C. Anayasası’nın 37. maddesinde "Hiç kimse kanunen tâbi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz.", 142. maddesinde "Mahkemelerin kuruluşu, görev ve yetkileri, işleyişi ve yargılama usulleri kanunla düzenlenir.", 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 3/1. maddesinde "Mahkemelerin görevleri kanunla belirlenir.", 4/1. maddesinde "Davaya bakan mahkeme, görevli olup olmadığına kovuşturma evresinin her aşamasında re'sen karar verebilir. 6. madde hükmü saklıdır.", 5/1. maddesinde "İddianamenin kabulünden sonra, işin davayı gören mahkemenin görevini aştığı veya dışında kaldığı anlaşılırsa, mahkeme bir kararla işi görevli mahkemeye gönderir.", 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 26. maddesindeki "(l) Çocuk mahkemesi, asliye ceza mahkemesi ile sulh ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlar bakımından, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılacak davalara bakar.

(2) Çocuk ağır ceza mahkemesi, çocuklar tarafından işlenen ve ağır ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlarla ilgili davalara bakar.

(3) Mahkemeler ve çocuk hâkimi, bu Kanunda ve diğer kanunlarda yer alan tedbirleri almakla görevlidir.

(4) Çocuklar hakkında açılan kamu davaları, Kanunun 17 nci maddesi hükümleri saklı kalmak kaydıyla bu Kanunla kurulan mahkemelerde görülür." yine aynı Kanun'un geçici 1, 2 ve 3. maddelerinde "(1) 2253 sayılı Kanun gereğince kurulan çocuk mahkemelerinde derdest bulunan ve bu Kanun ile kurulan çocuk mahkemesinin görevine giren dava ve işler, bu mahkemeler faaliyete geçtiğinde çocuk mahkemesine devredilir.

(2) Genel ceza mahkemelerinde görülmekte olan ve bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte onsekiz yaşını doldurmuş olan sanıklar hakkındaki dava ve işler çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemelerine devredilmez.

(2) Genel ceza mahkemelerinde görülmekte olan ve bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte onsekiz yaşını doldurmuş olan sanıklar hakkındaki dava ve işler çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemelerine devredilmez.

(3) Çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemeleri bulunmayan yerlerde, bu mahkemeler kurulup göreve başlayıncaya kadar çocuklar tarafından işlenen suçlara ait soruşturma ve kovuşturmalar Cumhuriyet başsavcılığı ve görevli mahkemelerce bu Kanun hükümlerine göre yapılır.", 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 307/1. maddesinde "Temyiz ancak hükmün kanuna muhalif olması sebebine müstenit olur.", anılan Kanun'un 308. maddesinde "Aşağıda yazılı hallerde kanuna mutlaka muhalefet edilmiş sayılır...

(4) Mahkemenin kanuna muhalif olarak davaya bakmaya kendini görevli veya yetkili görmesi..." hükümlerinin yer aldığı;

Merci Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 170 sayılı kararında derdest davaların yeni kurulan çocuk mahkemelerine devri yönünde hüküm bulunmadığı, 09/10/2013 tarihli ve 801 sayılı Yargı Çevresi Değişikliği konulu kararında ise derdest davaların kesinleşinceye kadar halen görüldükleri mahkemeleri tarafından bakılması gerektiğinin belirtildiği gerekçesiyle karar tesis edilmiş ise de; Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun anılan kararlarının göreve ilişkin kanun hükümlerini yürürlükten kaldırma niteliği taşımadığı, mahkemelerin görevlerinin kanunla belirlenmesine ilişkin anayasal ve yasal kuralların idari nitelikte bir işlemle değiştirilemeyeceği gözetilmeden Küçükçekmece 2. Çocuk Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılması yerine, yazılı şekilde karar verilmiş olmasında isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli, 28/10/2015 gün ve 94660652-105-34-9148-2015-22180/70117 sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince verilen 13/05/2015 tarihli ve 2015/445 Değişik İş sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin merciince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 11/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4490, Karar No: 2025/1816, Tarih: 06.02.2025

**7. Ceza Dairesi         2021/4490 E.  ,  2025/1816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/703 E. 2016/559 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Olay sırasında iş yerinde bulunan sanık ... ... ve sanık ...'in iş yerini kendi adlarına devraldıklarına ilişkin aşamalarda ki çelişkili savunmaları karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak bir biçimde ortaya çıkarılması için öncelikle, suç tarihinde iş yerinin kime ait olduğu ve kim tarafından işletildiğinin tespiti bakımından, iş yerine ait vergi levhası, ruhsat vb. evrakların temin edilerek, kolluk araştırması marifetiyle ve gerektiğinde yakın iş yerleri sahiplerinin de tanık sıfatıyla dinlenmesi suretiyle iş yerinin suç tarihinde kim tarafından işletildiğinin tespit edilmesi, yine ele geçen eşya hakkında sanık ... tarafından fatura ve belge ibraz edildiği görülmekle faturaları düzenleyen kişi ve şirket yetkilileri dinlenip, faturayı düzenlediklerini kabul etmeleri halinde fatura ibraz edilen tüm eşyalar üzerinde inceleme yapılmasından sonra gerekirse dava konusu eşyalara dayanak olan tüm faturalar için zincirleme menşei araştırması tamamlanıp temin edilecek tüm belgeler ve dava konusu eşyalar ile birlikte konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilip miktar, cins ve sair özellikleri itibarıyla ayniyet tespiti yapıldıktan, faturaların ele geçen eşyaya ilişkin olup olmadığı, eşyayı karşılayıp karşılamadığı tereddüte yer bırakmayacak şekilde tespit edildikten sonra sonucuna göre; dava konusu 51.680 kilogram kıyılmış tütün ile 21 kutu içerisinde doldurulmuş makaron hakkında, hem makaronların hem de içerisindeki kıyılmış tütünlerin yerli olduklarının tespiti halinde, sanıkların eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un 8/5. maddesinde belirtilen ve idari yaptırımı gerektiren kabahati oluşturacağı; makaronların yabancı menşeili, içindeki tütünlerin yerli olması halinde suç tarihi itibarıyla 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/5. maddesi; tütünlerin yabancı menşeili ancak makaronların yerli olması halinde 3/10. maddesi; hem makaronların hem de içlerindeki kıyılmış tütünlerin yabancı menşeili olduğunun tespiti halinde ise, sanıkların eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 44. maddesi delaletiyle 5607 sayılı Kanun'un 3/5. ve 3/10. maddeler kapsamında olacağı cihetle; dava konusu makaronlar ve içerisindeki kıyılmış tütünler ile poşetlerde ele geçen kıyılmış tütünlerin yerli ya da yabancı menşeili olup olmadıklarının tespiti hususunda alanında uzman bilirkişiden bu hususlara temas eden ayrıntılı ve tereddüte mahal bırakmayacak açıklıkta rapor alınarak sonucuna göre; mahkûmiyet ya da kovuşturma konusu fiillerin suç oluşturmayıp kabahat sayıldığının anlaşılması halinde sanıklar hakkında beraat kararı verilmesinin ardından idari yaptırıma hükmedilmesi gerektiği gözetilmeyerek eksik inceleme ile yazılı şekilde sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, katılan ... İdaresi vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 06.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20742, Karar No: 2017/6582, Tarih: 24.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/20742 E.  ,  2017/6582 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9417, Karar No: 2015/7468, Tarih: 17.09.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/9417 E.  ,  2015/7468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün MERNİS adresinin “... Mah. ... Cad. No:... .../...” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün MERNİS adresinin cezaevi adresi olduğu ve hükümlünün cezaevine girmeden önce “... Mahallesi ... Cad. ... Sokak No:... .../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Hükümlünün beyanına göre cezaevine girmeden önce “... Mahallesi ... Cad. ... Sokak No:... .../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/09/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3086, Karar No: 2014/6148, Tarih: 31.03.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/3086 E.  ,  2014/6148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, bakiye fatura alacağının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı asil süresinden sonra verdiği cevap dilekçesinde; ... icra dairelerinin ve mahkemelerinin yetkili olduklarını beyan ederek yetki itirazında bulunmuş ve davanın reddini savunmuş, devamında davalı ... 22.10.2013 tarihli duruşmaya katılarak; ''ben çelik kapı aldım....ödemenin yarısını çek olarak verdim, kalan kısmını nakit olarak pazarlamacıya ödedim, dolayısıyla davacı tarafa herhangi bir borcum yoktur'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davalının yetki itirazı reddedilmiş ve davacının mal teslimi yönünden davalıya yemin teklifinde bulunduğu, davalının bulunduğu ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne yazılan talimat uyarınca davalıya yemin ihtarını havi davetiye çıkarıldığı, davetiyenin 10.06.2013 tarihinde bizzat davalıya tebliğ edildiği, ancak davalının 04.07.2013 tarihli talimat mahkemesi duruşmasına gelmediği ve mazeret bildirmediği, böylece davacı tarafın malın teslimini ispatlamış olduğu, davalı son celsede duruşmaya katılarak yemin etmek istediğini bildirmiş ise de, talimat mahkemesinde yemin davetiyesine ilişkin duruşmaya katılmamasına ilişkin bir mazeret sunmadığından yeniden yemin ettirilmesinin mümkün görülmediği, ayrıca davalı son celsede ödeme iddiasında bulunmuş ise de, ödemeye ilişkin herhangi bir delil ibraz etmediği, davacının davasını ispatladığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının dava konusu icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına ve asıl alacak likit olduğundan %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 31.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19053, Karar No: 2013/19160, Tarih: 30.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/19053 E.  ,  2013/19160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.10.2012 tarih ve 2010/1165-2012/732 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, sigortalısı dava dışı ...'a ait işyerinin 08.04.2009 tarihinde davalı ...'in maliki ve diğer davalının kiracısı olduğu üst kattaki 5 nolu dairenin su tesisatından akan suların sigortalı işyerine sirayeti sonucu hasar gördüğünü, meydana gelen hasarla ilgili olarak ekspertiz incelemesi yapıldığını, toplam 4.302,42 TL hasar tespiti yapıldığını ve 09.06.2009 tarihinde sigortalıya ödendiğini; TTK 1301 maddesi gereğince sigortalının haklarına halef olduklarını, davalı ...'in malik olması nedeni ile BK'nın 41, 58, 59. maddesi gereğince diğer davalı ile birlikte hasardan sorumlu olduğunu; hasarın tazmini için Bakırköy 6. İcra Müdürlüğü'nün 2010/7342 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı ancak takibe itiraz üzerine durduğundan; bu sebeple itirazın iptaline takibin devamına ve %40'tan aşağı olmamak üzere davalılara icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili; sigortalı dairedeki hasarın müvekkillerinin kusurundan kaynaklanmadığını, hasarın meydana geldiğinde binanın boş olduğunu ve kat malikleri kurulunun 20.10.2007 tarihinde aldıkları karar ile apartmanın deprem riski açısından güçlendirilmesine karar verildiğini ve yöneticinin gerekli hazırlıkları yaptıktan sonra binanın boşaltıldığı 2008 yılı Aralık ayında binanın güçlendirilme çalışmasına başlandığını 2009 Nisan ayı başlarında çalışmanın tamamlandığını, binanın güçlendirme çalışması yapılırken kapı ve pencerelerin söküldüğünü ve böylelikle yağmur ve kar sularının içeri girdiğini, sigortalı dairenin de kapı ve pencereleri söküldüğü için güçlendirme çalışması sırasında sigortalı dairede hasar meydana geldiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dinlenen tanık beyanlarına göre; kat malikleri kurulu kararı ile ana binanın deprem yönünden güçlendirilmesine karar verilmesi üzerine 2008 yılı Aralık ayında güçlendirme çalışmasına başlanıldığı ve 2009 yılı Nisan ayının başına kadar güçlendirme çalışmasının devam ettiği, güçlendirme sırasında tüm binanın boşaltıldığı ancak sigortalı dairenin diş hekimi olarak kullanılması nedeni ile boşaltılmayarak

Mahkemece, iddia, savunma ve dinlenen tanık beyanlarına göre; kat malikleri kurulu kararı ile ana binanın deprem yönünden güçlendirilmesine karar verilmesi üzerine 2008 yılı Aralık ayında güçlendirme çalışmasına başlanıldığı ve 2009 yılı Nisan ayının başına kadar güçlendirme çalışmasının devam ettiği, güçlendirme sırasında tüm binanın boşaltıldığı ancak sigortalı dairenin diş hekimi olarak kullanılması nedeni ile boşaltılmayarak

çalışmaya devam ettiği ve böylelikle tadilat sırasındaki çalışmalardan dolayı su sızıntısı olduğu, ancak meydana gelen hasarın davalıların dairesindeki güçlendirme tadilatından sonra yapıldığı hususu ispatlanamamış olduğu ve güçlendirme çalışması sırasında doğal olarak bu tip hasarlanmanın olabileceği, ayrıca sigortalı dairenin güçlendirme çalışması sırasında binayı boşaltmayıp çalışmasına da devam ettiği gerekçelerine dayanılmak suretiyle açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, sigorta poliçesine dayalı rucüan tazminat istemine dayalı olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, mahkemece dinlenen bir kısım davalı tanık beyanlarından, apartmanda yapılan güçlendirme çalışmasından sonra her dairenin kendine ait su ve tesisat işlerini yaptırdığı, bu sırada yukarıdaki 5 nolu daire tesisatında açık bırakılan sular sebebiyle sigortalı dairede hasar oluştuğu beyan edilmiş, bu husus mahkemece keşif yapılarak alınan bilirkişi raporunda ve ekspertiz raporunda da doğrulanmıştır. Mahkemece dosya kapsamıyla sabit olan maddi olguya dayalı olarak davalıların sorumluluğunun ve sorumluluk miktarının saptanması ve alınan bilirkişi raporuna yapılan itirazın da değerlendirilerek sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4884, Karar No: 2016/13732, Tarih: 01.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/4884 E.  ,  2016/13732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararına İtiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı tüketicinin başvurusu üzerine, .... Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'nın 31.07.2012 tarih ve 2012/13 sayılı kararı ile tüketicinin elektrik faturalarından tahsil edilen 638,30 TL kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmet ve iletim bedelinin tüketiciye iadesine ve bundan sonraki faturalarda da bu bedellerin alınmamasına karar verildiğini, kararın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek, söz konusu kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; 20.12.2013 tarih ve 2012/201 E-2013/253 K.sayılı karar ile davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı tarafından temyizi üzerine; Dairemizin 23.02.2015 tarih ve 2014/20807 E.-2015/3249 K. sayılı ilamı ile kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmeti bedeli ve iletim bedelinin elektrik abonelerinden tahsil edilemeyeceği kabul edilip, davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamına uyan mahkemece; davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedellerinin tüketiciye iadesine ilişkin, tüketici sorunları hakem heyeti kararının iptaline ilişkindir.

Yukarıda da açıklandığı üzere; mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak karar verilmiştir.

Bu aşamada usulü kazanılmış hak müessesinin açıklanmasında yarar bulunmaktadır.

Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. Usulü kazanılmış hak olarak tanımlayacağımız bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı YİBK).