muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/17900, Karar No: 2020/1685, Tarih: 09.03.2020

Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237., (Borçlar Kanunu'nun (BK) 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ile durumun aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Öte yandan, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda mirasbırakanın kastının açık bir şekilde saptanması gerekmektedir. Bu kapsamda, temlikin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla yapıldığını ispat külfeti 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 190. maddesi ile Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 6. maddesi gereği davacı tarafa aittir.

Somut olaya gelince; dinlenen diğer davacı tanıklarının muvazaaya ilişkin bilgileri olmamakla birlikte, davacının çocukları Esra ve Sedat temlikin muvazaalı olduğu yönünde beyanda bulunmuşlardır. Ne var ki, eldeki davanın kabulü halinde mirasçı sıfatıyla hak sahibi olabilecek tarafların anneleri Münise ile kardeşleri Emine ve Nuriye ise mirasbırakanın mal kaçırma amacıyla hareket etmediğini beyan etmişlerdir.

O halde, çekişmeli taşınmazların temlikinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun davacı tarafça kanıtlandığını söyleyebilme imkanı yoktur.

Hâl böyle olunca; davanın reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Davalıların yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 09/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/167, Karar No: 2024/6266, Tarih: 10.07.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/167 E.  ,  2024/6266 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/886 E., 2023/1537 K.

SUÇLAR : 6136 sayılı Kanun'a aykırılık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

5271 sayılı Kanun'un 294 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer alan "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır." ve yine aynı Kanun'un 295 inci maddesinde yer alan "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.'' şeklindeki düzenlemeler de gözetilerek yapılan değerlendirmede,

Bölge Adliye Mahkemesince sanığın yokluğunda istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği ve kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde gerekçeli temyiz dilekçesi verilmemesi halinde kararın kesinleşeceği ihtarı ile gerekçeli kararın sanığa 22.06.2023 tarihinde bulunduğu yer ceza infaz kurumu aracılığı ile tebliğ edildiği, sanığın 23.06.2023 tarihinde sebep içermeyen temyiz dilekçesi sunduğunun anlaşılması karşısında; tebligatın yapıldığı tarihten itibaren 5271 sayılı Kanunu'nun 295 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 günlük yasal süre içinde ek gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmadığı takdirde temyiz talebinin reddedileceğine ilişkin ihtaratlı tebligatın yapılarak buna ilişkin evrakın dosyaya konulması ve süresi içerisinde gerekçeli olarak hükmü temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi ve buna ilişkin düzenlenecek olan ek tebliğname ile birlikte incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.07.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11792, Karar No: 2023/356, Tarih: 07.02.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/11792 E.  ,  2023/356 K.**

**"İçtihat Metni"**

T. C.

Y A R G I T A Y

3. C E Z A D A İ R E S İ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

Y A R G I T A Y İ L Â M I

TUTUKLU

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/460 E., 2021/565 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle,

Sanıklar müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanunun 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 299'uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.04.2021 tarihli ve 2020/33 Esas, 2021/185 sayılı kararı ile sanık ... hakkında "Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte bilerek ve isteyerek yardım etme" suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 220 nci maddesinin yedinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci ve 53 üncü maddesini birinci ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca, sanık ...'in 1 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında "Silahlı terör örgütüne üye olma" suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5'inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası, 63 üncü maddesi ve 53 üncü maddesini birinci ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca, sanık ...'in 6 yıl 10 ay 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 31.05.2021 tarihli ve 2021/460 Esas, 2021/565 sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanunun 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 31.05.2021 tarihli ve 2021/460 Esas, 2021/565 sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanunun 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A)Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, müvekkilinin adı geçen bankaya talimat üzerine para yatırmış olduğuna dair delil bulunmadığına, mahkemesince eksik ve yetersiz araştırma yapılmış olduğuna, mahkumiyet hükmüne dayanak alınan tüm hususların 2014 yılından önce gerçekleşmiş olduğuna, müvekkilin beyanlarının aksini ispat edecek delilin bulunmadığına ve bu nedenle beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B)Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, mahkemesince eksik ve yetersiz araştırma yapılmış olduğuna, müvekkilin -Esra- kod ismi kullanması iddiasına yönelik olarak eksik araştırma yapıldığına, kullanıcı adı ve USER ID bulunmayan tespit değerlendirme tutanağına dayalı olarak hüküm verilemeyeceğine, kapatılan dernekte üyeliğinin bulunmasının ve müzahir okulda çalışma kaydının bulunmasının örgüt üyeliği suçuna delil olarak kabul edilemeyeceğine, ceza tayin edilirken gerekçesiz olarak alt sınırdan uzaklaşıldığına, adli kontrol hükümleri uygulanarak müvekkilinin tahliye edilmesini gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ... yönünden:

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ... yönünden:

Sanığın eşi ...'in soruşturma aşamasında eşi ...'in ByLock kullanımını ayrıntılı olarak anlatması, ByLock programının telefona yüklenmesi ve kullanma amacıyla ilgili bilgiler vermesi, ByLock kullanımına ilişkin tespitlerin dosyada bulunması, tanık C.B.nin sanığı sohbetlere katılan olarak teşhis etmesi, sanığın örgütsel nitelikli sohbetlere katılımı yanında kapatılan müzahir kurumlarda çalışması ve dernek üyeliğinin bulunması, 2019 yılından beri hakkındaki yakalama kararının infaz edilememesi, nihayetinde yapılan aramada dolap içerisindeki gizli bölmede saklanmaktayken ele geçirilmesi, yakalanmamak için "..." kod adını kullanmaya başladığı yönündeki ikrarı birlikte değerlendirilerek; sanığın cezalandırılmaktan kurtulmaya yönelik savunmalarına, tanık C.B. ve sanığın eşi ...'in dosya kapsamı ile desteklenmeyen ve sanığı cezalandırılmaktan kurtarmaya yönelik mahkememizdeki beyanlarına ayrı ayrı itibar edilmeyerek, sanığın sabit olan "silahlı terör örgütüne üye olma suçun"dan dolayı suçun işleniş şekli, suçun konusunun önem ve değeri, sanığın kastının yoğunluğu, mahkememiz kabulünde belirtilen eylem çeşitliliği, meydana gelen tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle takdiren ve teşdiden neticeten hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanığa verilen hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejiminine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına, sanığa verilen hapis cezasının süresi dikkate alınarak ertelenmesine ve sanık hakkında kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Sanık ... yönünden:

Sanığın 2011 yılında açmış olduğu Bank ...'da bulunan hesabına, 2014 Ocak ayında 63 bin TL yatırması, bu bakiye 2014 Temmuza kadar sıfırlansa da, 2014 Ağustos ayında 45 bin TL yatırması şeklinde gerçekleşen hesap hareketleri değerlendirilerek, sanığın sabit olan "örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmek" eyleminden dolayı neticeten hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanığa verilen hapis cezasının süresi dikkate alınarak ertelenmesine ve sanık hakkında kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Amacı, yapılanması ve faaliyet yöntemlerine ilişkin ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 26.09.2017 tarih, 2017/16-956 Esas ve 2017/370 sayılı kararı ile onanarak kesinleşen, Dairemizin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 esas, 2017/3 sayılı kararında açıklandığı üzere, FETÖ/PDY, cebir ve şiddet kullanarak Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının öngördüğü düzeni ortadan kaldırmayı ve yerine başka bir düzen getirmeyi amaçlayan bir terör örgütüdür.

IV. GEREKÇE

Amacı, yapılanması ve faaliyet yöntemlerine ilişkin ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 26.09.2017 tarih, 2017/16-956 Esas ve 2017/370 sayılı kararı ile onanarak kesinleşen, Dairemizin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 esas, 2017/3 sayılı kararında açıklandığı üzere, FETÖ/PDY, cebir ve şiddet kullanarak Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının öngördüğü düzeni ortadan kaldırmayı ve yerine başka bir düzen getirmeyi amaçlayan bir terör örgütüdür.

1) Sanık ... yönünden,

Diğer delillerin atılı suçun sübutu ve cezanın kişiselleştirilmesi için yeterli olduğu görülmekle, sanığın ByLock kullanıcısı olduğuna ilişkin ayrıntılı ByLock tespit ve değerlendirme tutanağı getirilmeden ByLock kullandığının kabul edilmesi sonuca etkili bulunmamıştır.

Sanık tarafından kullanıldığı tespit edilen 0542 (...) (..) (..) numaralı hat üzerinden silahlı terör örgütü FETÖ/PDY mensuplarınca gizli haberleşme ağı olarak kullanılan ByLock programı kullanıldığının tespit edildiği, yine dosya içerisinde bulunan HIS(CGNAT) kayıtlarında belirtildiği üzere, sanık ...'in 14.12.2014 ile 01.04.2016 tarihleri arasında 10819 defa ByLock bağlantısının bulunduğu, sanık hakkında 06.02.2018 tarihinde yakalama emri çıkarıldığı, 3 yıldır firari durumda olan sanığın 08.01.2021 tarihinde yakalandığı, sanığın örgüte müzahir olup KHK ile kapatılan ... Eğitim ve Kültür Gençlik Derneğinde görev aldığı, sanığın örgüte müzahir olup KHK ile kapatılan ... Eğitim Öğretim Kurumları A.Ş'de 16.09.2009-23.07.2010 tarihleri arasında, Özel ... Eğitim Merkezi TİC. LTD.ŞTİ'de 01.09.2010-30.09.2011 tarihleri arasında SGK kaydı olduğu, sanığın örgüte müzahir kişilerden olduğundan bahisle 3 adet ihbar kaydı olduğu, sanığın eşi olan ve aynı zamanda mahkememiz dosyasının diğer sanığı olan sanık ...'in ... İl Emniyet Müdürlüğünde 18.11.2018 tarihinde müdafii huzurunda vermiş olduğu ifadesinde sanık ... ile ilgili olarak: "....Evlendikten sonra kendisinin dini hassasiyeti olması dolayısı ile ev kadınları ile dini sohbetlere gitmeye başladı. Bu sohbetlerin FETÖ sohbetleri olduğunu bilmiyordum... eşim ... bana hitaben; ben dini istifade amaçlı bu sohbetlere gidiyordum oradaki ablalar BYLOCK tavsiye ederek senin adına kayıtlı kullandığım hatta yüklediler ben bu programın suç olduğunu bilmiyordum sadece sohbetlere gelip gidilecek zamanı yeri konuşuyorduk. ... sohbet ediyorduk. şeklinde bana itiraf etti. Bende FETÖ ile hiçbir temasım alakam olmadığı için bu yadırgadım. Eşim de bana hiçbir suç olacak olacak Bir şeye karışmadığını defaten söyledi. Ayda 1 defa bu sohbetlere gidiyordu. 15 Temmuzdan sonra hiçbir sohbete katılmadı...." şeklinde beyanda bulunduğu, ... İl Emniyet Müdürlüğünde etkin pişmanlık hükümleri kapsamında müdafii huzurunda ifade veren ve mahkememizce aynı zamanda tanık olarak dinlenen tanık C. B. sanık ... ile ilgili vermiş olduğu beyanında özetle: "İfademde belirtmediğim, ancak fotoğrafını görünce tanıdığım şahıstır. Ben bu şahsı FETÖ/PDY terör örgütü tarafından gerçekleştirilen Öğretmenler Günü etkinliğinde görmüştüm. Bu şahsın açık kimlik bilgilerini ve FETÖ\PDY yapılanması içerisindeki konumu ve faaliyetleri hakkında bilgi sahibi değilim." şeklinde beyanda bulunduğu, deliller bir arada değerlendirildiğinde sanığın silahlı terör örgütü FETÖ/PDY'nin gizli haberleşme programını kullanmış olması, sohbet adı altındaki örgütsel toplantılara ve etkinliklere katılması, Bank ... ve SGK kayıtları, örgüte müzahir derneklerde aktif olarak görev alması, hakkındaki ihbar ve tanık beyanları bir bütün olarak değerlendirildiğinde sanık ..

." şeklinde beyanda bulunduğu, deliller bir arada değerlendirildiğinde sanığın silahlı terör örgütü FETÖ/PDY'nin gizli haberleşme programını kullanmış olması, sohbet adı altındaki örgütsel toplantılara ve etkinliklere katılması, Bank ... ve SGK kayıtları, örgüte müzahir derneklerde aktif olarak görev alması, hakkındaki ihbar ve tanık beyanları bir bütün olarak değerlendirildiğinde sanık ...'in FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olduğu dikkate alınarak, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 314/2'nci maddesinde düzenlenen "Silahlı terör örgütüne üye olma" suçundan hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Anılan nedenlerle;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş ancak;

Anayasanın 138/1. maddesi hükmüne göre, TCK'nın 61. maddesinde düzenlenen cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine ilişkin ölçütlerle 3/1. maddesinde düzenlenen orantılılık ilkesi çerçevesinde, suçun işleniş biçimi, işlenmesinde kullanılan araçlar, işlendiği zaman ve yer, konusunun önem ve değeri, meydana getirdiği zarar ve tehlikenin ağırlığı ile sanığın kasta dayalı kusurunun ağırlığı, güttüğü amaç ve saik, örgüt içindeki konumu ve kaldığı süre, faaliyetlerinin nitelik süreklilik ve çeşitliliği gözetilerek işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde hakkaniyete uygun bir cezaya hükmedilmesi gerekirken; dosya içerisinde bulunan deliller dikkate alındığında yetersiz gerekçe ile suçun unsurları ayrıca teşdit sebebi kabul edilerek temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/3. maddesine aykırı olarak sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2) Sanık ... yönünden,

BDDK'nun 29.05.2015 tarihli kararı ile temüttü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 107. maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı ... Katılım Bankası A.Ş bünyesinde 2011 yılı içerisinde tarihinde açtığı ve rutin olarak kullandığı hesabına 2014 Ocak ayında 63 bin TL yatırdığı, bu bakiyenin 2014 Temmuz ayına kadar sürekli azaltıldığı nihayetinde 1 TL'ye kadar düşürüldüğü, talimat dönemiyle uyumsuz olan 2014 Ağustos ayı içerinde yeniden birikimlerini değerlendirmek gayesiyle hesaba 45 bin TL yatırdığı, bu bakiyenin de bankanın TMSF'ye devrolduğu tarihe kadar sürekli azaltıldığı nihayetinde 2015 Mart ayında bakiyenin 107 TL'ye kadar düşürüldüğü, dosya kapsamına ve savunmaya göre sanığın hesabını rutin kullanmakta olması hem talimat dönemine denk gelecek şekilde hem de talimat dönemi dışında para yatırıp çekmekten ibaret eylemleri birlikte değerlendirildiğinde; sanığın savunması da nazara alındığında hesap hareketlerini örgüt liderinin talimatı üzerine gerçekleştirdiğine dair her türlü şüpheden uzak kesin deliller bulunmaması nedeniyle, atılı suçu işlediği sabit olmayan sanığın CMK 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 31.05.2021 tarihli ve 2021/460 Esas 2021/565 sayılı sanık ...'in ve sanık ...'in mahkumiyetlerine yönelik kararının 5271 sayılı Kanunun 302'nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ayrı ayrı BOZULMASINA, sanık ...'in tutuklulukta geçirdiği süre, bozma nedeni, atılı suç için kanun maddelerinde öngörülen ceza miktarı ve mevcut delil durumu gözetilerek tahliye talebinin REDDİ ile tutukluluk halinin devamına,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ... 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/14940, Karar No: 2017/13455, Tarih: 05.10.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/14940 E.  ,  2017/13455 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... . arasındaki alacak davasına dair ... Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesinden verilen 14/07/2016 günlü ve 2016/39 E.-2016/66 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 12/06/2017 günlü ve 2017/1213 E. - 2017/9811 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay ....l Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve ... düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlıkla ilgili yargılama sırasında 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece