muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/6317, Karar No: 2007/7413, Tarih: 18.09.2007

3-Bilirkişilerce şeker pancarının yan ürünü olan küspeninde değerlendirmeye alındığı bildirilmiş ise de şekerpancarına İlçe Tarım Müdürlüğünden bildirilen toptan satış fiyatı uygulandığı halde fabrikada işlenmesinden sonra elde edilecek küspenin gelir kapsamına alınmayacağı düşünülmeden yüksek gelir belirlenerek taşınmaza fazla değer biçilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıdaki bozma bendleri hususunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı, raporun bozma gereklerine uygunluğu denetlenerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 500,00 YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 18.9.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5077, Karar No: 2021/108, Tarih: 13.01.2021

**2. Hukuk Dairesi         2020/5077 E.  ,  2021/108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından manevi tazminat miktarı yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise kendi davasının reddi, kusur belirlemesi ve manevi tazminat yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 13.01.2021 günü duruşmalı temyiz eden davalı-karşı davacı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf temyiz eden davacı-karşı davalı ... ve vekilleri gelmedi. Karşı taraf ... vekili Av. ...'ın mazeretine ilişkin dilekçe verdiği görüldü. Mazereti yerinde görülmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı kadının temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı-karşı davalı erkeğin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, paranın alım gücüne, kişilik haklarına, özellikle aile bütünlüğüne yapılan saldırının ağırlığına, manevi tazminat isteyenin boşanmaya yol açan olaylarda ağır ya da eşit kusurlu olmadığı anlaşılmasına nazaran davacı-karşı davalı erkek yararına hükmolunan manevi tazminat azdır. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile, Türk Borçlar Kanununun 50 ve 51. maddeleri nazara alınarak daha uygun miktarda manevi tazminat (TMK m. 174/2) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Halide'ye yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 267.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatıran Şaban'a geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 13.01.2021 (Çar.)
Yargıtay — Esas No: 2013/10301, Karar No: 2013/13893, Tarih: 22.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/10301 E.  ,  2013/13893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak alınan .... Mahallesi ... ada 2 parselin, dava konusu taşınmaz ile karşılaştırılması sonucunda, dava konusu taşınmazın emsal olarak incelenen taşınmazdan daha değerli olduğu kabul edilmiş ise de, 2942 Sayılı Yasanın 11. maddesinin (d) bendi gereğince emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmaz ile emsalin karşılaştırılmasında göz önünde tutulması gerektiğinden, dava konusu taşınmazın ve emsalin emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin oranı ile bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan oran birbirinden fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişki giderilmelidir. Dosyadaki kayıtlara göre, dava konusu taşınmazın emlak vergisine esas asgari m² değeri 85 TL, emsal alınan taşınmazın asgari m² değeri ise 114 TL'dir. Emlak vergi değerleri, dava konusu taşınmazın emsal olarak alınan taşınmazdan daha değersiz olduğunu gösterdiği halde taşınmazın daha değerli olduğu kabul edilerek vergi değerlerine ters düşecek şekilde yeterli, inandırıcı ve somut gerekçelere de dayandırılmayan rapor esas alınarak hüküm kurulması,

2-Taşınmazda bulunan bina bedeli hesaplanırken yasal gerekçeye dayanmayan %8 oranında doğalgaz artış oranı uygulanmak suretiyle fazla bedel tespit edilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3315, Karar No: 2024/1374, Tarih: 24.04.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/3315 E.  ,  2024/1374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2623 E., 2023/530 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2015/765 E., 2018/297 K.

Taraflar arasındaki istirdat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; davalı vekilinin başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından kullanılan elektrik enerjisi için kesilen faturalarda hukuka aykırı olarak kayıp/kaçak, PSH, sayaç okuma, iletim ve dağıtım bedelleri ile kayıp/kaçak bedeli üzerinden TRT payı, enerji fonu ve belediye tüketim vergisi tahsil edildiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, Eylül 2005-Ağustos 2015 tarihleri arasında tahsil edilen tutardan şimdilik 1.000,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davadan sonra yürürlüğe giren yeni kanun uyarınca kayıp/kaçak bedeli adı altında tahsil edilen bedellerin iadesinin mümkün olmadığı, ayrıca davalı şirket tarafından yapılan bu tahsilatların da mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflar istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili; dava açıldıktan sonra hasıl olan yasa değişikliği nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve müvekkili yararına yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili; dava açıldığı tarihte davacının haksız olduğunu, müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

1. Davacı vekili; dava açıldıktan sonra hasıl olan yasa değişikliği nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve müvekkili yararına yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili; dava açıldığı tarihte davacının haksız olduğunu, müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan 6719 sayılı Kanun ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nda (6446 sayılı Kanun) yapılan değişiklikler gözetildiğinde, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan bedeller ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde uygulanması gereken hükümler içerdiği, 6446 sayılı Kanun'un 17, geçici 19 ile 20 nci maddeleri hükümleri gereğince anılan bedellerin iadesinin talep edilemeyeceği, davanın konusuz kaldığı, davacının dava açmakta haksız sayılamayacağı, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilmesi gerektiği gerekçesiyle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına; yeniden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; dava konusu bedellerin mevzuata uygun tahsil edildiğini, belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, dava açıldığı tarihte davacının haksız olduğunu, müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp/kaçak, dağıtım, iletim, sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedellerinin istirdadı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6446 sayılı Kanun'un 17 ila geçici 19 ve 20 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

Temyiz olunan kararda; 6719 sayılı Kanun kapsamında yapılan değişiklikle davaya konu edilen bedellerin maliyet unsuruna dahil edildiği yönündeki gerekçenin usul ve kanuna uygun olduğu, bu kapsamda konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik verilen kararın Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına uygun bulunduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.04.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4734, Karar No: 2019/6222, Tarih: 07.10.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/4734 E.  ,  2019/6222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 28/05/2018 tarih ve 2015/554-2018/544 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında taşıma sözleşmesi bulunduğunu, davalının taşıma ücretini ödememesi üzerine aleyhine başlatılan icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiş, 08.05.2014 havale tarihli ıslah dilekçesi ile iddiasını değiştirerek, konteynırlardaki taşma nedeniyle taşıma işinin yapılamayacağının anlaşılması üzerine davalının taşıma işinin iptalini tercih ettiğini, takibe konu faturanın da işbu nedenle ortaya çıkan masraflara ilişkin düzenlendiğini iddia ederek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, akdi ilişkiyi inkar ederek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davaya konu faturanın davalı çalışanına teslim edildiğinin belirlendiği, taraflar arasında vazgeçilen taşımaya ilişkin mail yazışmaları bulunduğu, bu yazışmalarda davacının yaptığı masrafların açıkça kalem kalem belirtilidiği, bilirkişi raporuna göre de yapılan masrafların kadri maruf olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul 19. İcra Müdürlüğünün 2012/11898 esas sayılı dosyasındaki 2.684,00 USD asıl, 153,99 USD işlemiş faiz olmak üzere 2.837,99 USD'ye ilişkin davalı itirazının iptaline, 2.684,00 USD'ye takip tarihinden itibaren tamamı tahsil olununcaya kadar 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca faiz yürütülmek suretiyle takibin devamına, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 280,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 07/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4468, Karar No: 2012/5473, Tarih: 12.04.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/4468 E.  ,  2012/5473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gerekçeli kararda yanlış yazılan suç tarihinin, sahte faturaların en son aralık 2003 tarihli KDV beyannamesine konu edilmesi nedeniyle 26.01.2004 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

5271 sayılı CMK'nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, kamu davasının vergi suçu ve tekniği raporlarına göre 2003 takvim yıllında “sahte fatura kullanmak” suçundan açıldığı, her bir yıla ait vergi döneminin bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, 19.12.2003 tarihli faturanın 2003 takvim yılından ayrı olarak ele alınıp bu faturanın kullanılmasına yönelik suç tarihinin 26.01.2004 olarak kabul edilmesi nedeniyle dava konusu olmadığı halde 2004 takvim yılına ilişkin ayrıca hüküm kurulması yasaya aykırı ise de;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu; suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suçun işlendiği 26.01.2004 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 12.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2006, Karar No: 2013/4106, Tarih: 24.06.2013

**15. Hukuk Dairesi         2013/2006 E.  ,  2013/4106 K.**

* HAKEDİŞ RAPORUNUN İHTİRAZİ KAYITSIZ İMZALANMASI

* İŞ BEDELİ

* DELİL SÖZLEŞMESİ

* İCRA İNKAR TAZMİNATI

* HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 287

* İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 67

* BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 355

* HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 197

**"İçtihat Metni"**

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı yüklenicinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı yüklenicinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı taşeron ile davalı yüklenici arasında imzalanan 24.12.2008 tarihli sözleşme ve bundan sonra imzalandığı anlaşılan tarihsiz sözleşme ile davacı taşeron davalı yüklenicinin yapımını üstlendiği Batı Ataşehir- Tem Arası Köprü Kavşak Yol ve Altyapı İnşaatı işi ile ilgili 2 nolu kavşak üzerinde projede yol-13, yol-12’deki atıksu ve yağmur suyu işlerinin yapımını taahhüt etmiştir. 24.12.2008 tarihli sözleşmenin 9. maddesi ile sonradan imzalanan tarihsiz sözleşmenin 4. maddesinde işverenin ihale makamı ile yaptığı sözleşme ve ekleri sözleşmenin ekleri arasında sayılmıştır. Geri çevirme üzerine dosyaya getirtilen davalı yüklenici ile dava dışı iş sahibi İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı arasındaki 30.06.2006 tarihli sözleşmenin 9.2. maddesinin birinci bendinde Yapım İşleri Genel Şartnamesi ana sözleşmenin ekleri arasında ve öncelikli olarak birinci sırada gösterilmiştir. Sözkonusu şartnamenin 40 ve 41. maddelerinde yüklenicinin hakedişlere itirazı olduğu takdirde karşı görüşlerin neler olduğunu ve dayandığı gerekçeleri, idareye vereceği ve bir örneğini de hakediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporunun “idareye verilen … dilekçemde yazılı ihtirâzi kayıtla” cümlesini yazarak imzalaması gerektiği, yüklenicinin itirazını bu şekilde bildirmediği takdirde hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı hükmü getirilmiştir. Bu hüküm sözleşme ve dava tarihindeki 1086 Sayılı HUMK’nın 287 ve 6100 Sayılı HMK’nın 197. maddesine göre delil sözleşmesi niteliğinde kabul edildiğinden mahkemelerce görevi gereği kendiliğinden gözetilmesi gerekir. Yanlar arasında sözleşme konusu işle ilgili olarak 1 adet ve 31 Ocak 2009 tarihli hakediş raporu düzenlenmiş ve davacı taşeron hakedişi ihtirâzi kayıtsız imzalamıştır. Davacı tarafça iradesi dışında hakedişin ihtirâzi kayıtsız imzalandığı ileri sürülmekle birlikte bu husus yasal delillerle kanıtlanmamıştır.

Bu durumda 31 Ocak 2009 tarihli hakediş raporunun ihtirâzi kayıtsız imzalanmış olması sebebi ile bu raporda ödenecek miktar olarak gösterilen 60.174,69 TL davacı taşeron aleyhine kesinleşmiş olduğundan, mahkemece davanın bu miktar üzerinden kabulüne karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

Bu durumda 31 Ocak 2009 tarihli hakediş raporunun ihtirâzi kayıtsız imzalanmış olması sebebi ile bu raporda ödenecek miktar olarak gösterilen 60.174,69 TL davacı taşeron aleyhine kesinleşmiş olduğundan, mahkemece davanın bu miktar üzerinden kabulüne karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

3-Davacının temyiz itirazlarına gelince; davalının savunmasında da belirttiği gibi ihtirâzi kayıtsız olarak kesinleştiği kabul edilen hakedişe göre davacının alacağı 60.174,69 TL olup, davalının bu kısım yönünden icra takibini kısmen kabul etmesi yerine alacağın tamamına itiraz etmekle haksız ve hakediş raporunda belirlenen alacak miktarı likid olduğundan, davalının İcra İflas Kanunu’nun 67/II. maddesi gereğince 60.174,69 TL üzerinden icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulması gerekirken koşulları oluşmadığı gerekçesi ile bu talebin de tamamen reddi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

Kararın belirtilen sebeplerle bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, diğer bentler uyarınca tarafların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2. bent gereğince davalı, 3. bende göre de davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 24.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.