muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/11195, Karar No: 2013/3369, Tarih: 27.02.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/11195 E.  ,  2013/3369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muarazanın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı muarazanın giderilmesi davasına dair karar, davacı ... davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kiracı tarafından açılan kiralanın kullanılmasına yönelik, davalılar tarafından yapılan müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davalıların müdahalesinin men'ine, kira sözleşmesinin sona ermesi sebebiyle davacının aynen infaza ilişkin talebinin reddine, tazminat hakkının saklı tutulmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... davalı ... Müdürlük tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalıların davacı ile stadyumdaki büfelerin kiralanması hakkında sözleşme düzenlediğini, sözleşme imzalanmasından sonra 19.08.2003 tarihinde ... 19 Mayıs Stadyumu'nun diğer davalı ... kulüplerine kiraya verildiğini, devir sözleşmesinde genel müdürlüğün sözleşmelerden kaynaklanan gelir haklarının devam etmekte olduğunun, süresi biten sözleşmelerin yenilenmesine ortak girişimin yetkili olduğunun 6/3 ncü maddesi ile kabul edildiğini, kira sözleşmelerinin devam ettiği sürede 31.08.2003 tarihinde oynanan maç sırasında çalışanlardan sadece 3 kişinin stada alındığını ve ayrıca stadın diğer yerlerindeki büfelerde satış yapmalarının engellendiği gibi kapalı tribün altındaki ana büfe ve deposu ile diğer satış yerlerinin irtibatını sağlayan kapılara kaynak yapılmak suretiyle kapatıldığını, kendilerine davalı ... müdürlükçe gönderilen yazıda kiracının 20 kişi çalıştırabileceğini, kale arkası kapalı tribün,saatli kale arkası maraton tribünü altındaki büfelerin sözleşmenin hitamına kadar kendilerince kullanılabileceğinin bildirildiğini ileri sürerek, tecavüzün önlenmesine, kira sözleşmesinin aynen ifasına ve çekişmenin giderilme- sine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Ortak girişimi temsil eden davalı ... kulüpleri davalı ... müdürlük ile davacı arasında stadyumun kapalı tribün altındaki 237 m2 lik büfenin işletme hakkının davacıya verilmesine ilişkin sözleşme imzalandığını, stadyumun kullanma hakkının davalı ... müdürlük ile imzalanan devir sözleşmesi ile ortak girişimi teşkil eden spor klüplerine verildiğini, kira sözleşmesine konu büfenin sözleşmeye aykırı biçimde kullanılmakta olduğunun belirlenmesi ve ayrıca bu yer ile diğer tribünlerin altındaki büfelere geçişi sağlayan kapıların güvenlik bakımından tehlike göstermesi nedeniyle kapatıldığını, ... 19 Mayıs Stadyumu'nun kullanım hakkının kendilerinde olduğunu, sözleşmeye aykırı bir durum bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, stadyumun kullanım hakkının 10 yıl süre ile diğer davalı ... kulüplerine verildiğini, devir sözleşmesinin 6/3 ncü maddesi hükmüne göre genel müdürlük ile 3 ncü kişiler arasında imzalanmış bulunan kira sözleşmelerinden kaynaklanan her türlü gelirin genel müdürlüğe ait olacağının kararlaştırıldığını, davacı ile 01.08.2003 tarih ve bir yıl süreli sözleşme imzalandığını, bu durumda davanın kendilerine yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, davacı ile davalı ... arasında 19 Mayıs Stadı büfesi için ilk kira sözleşmesi 01.08.1998 tarihinde imzalandığı ve yıllar itibarı ile yeniden düzenlendiği davalı ... ile diğer davalılar arasında ise 19.08.2003 tarihli kira sözleşmesinin düzenlenerek 19 Mayıs Stadı 10 yıllığına ortak girişime kiralandığı, kira sözleşmesinde sadece kiralanan yerin 237 m2 olduğu belirtilmiş olup, kapsamının açıklanmadığı, davacı taraf kira sözleşmesinin Stad içindeki tüm büfeleri kapsadığını iddia etmekte ise de, kira sözleşmesinde büfe alanının 237 m2 olduğu açıkça belirtildiği, kira sözleşmesinin sadece numaralı tribün altı büfeyi kapsadığı, en son düzenlenen 01.08.2003 tarihli kira sözleşmesine esas ihale şartnamesinin 19 ncu maddesinde tesise giriş belgesinin kendisi dahil üç kişiye verileceğinin gösterilmiş olduğu, Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü ... Başkanlığı'nın davacıya gönderdiği yazıda 20 kişi çalıştırabileceği beyanının yanlışlıktan kaynaklandığı, işletme hakkını devir alan davalı kulüplerin kira sözleşmesinin 31.07.2004 tarihi itibarı ile sona erdiğini bildirdikleri, davalıların sözleşme ile bu hakka sahip oldukları, kira sözleşmesi tek taraflı fesih iradesi ile sona erdirildiğine göre artık sözleşmenin uzamış sayılmasından söz etmenin mümkün olmadığı, fesih nedeniyle davacının koşulları mevcut ise uğradığı zararların tazmin hakkı bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, Davacının temyizi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 04.12.2007 tarih ve 2006/7317 Esas sayılı 2007/15302 Karar Sayılı bozma ilamında “...davacı kira sözleşmesinin sürdüğü bir sırada davalılar tarafından gerçekleştirilen eylemler nedeniyle tecavüzün önlenmesini talep etmiş olup, her davanın açıldığı şartlara göre incelenip, sonuçlandırılması gerekmektedir. Davacının tahliyesinin haksız bir nedene dayalı olduğunun belirlenmesi halinde davacının bu nedenle talep edebileceği hakları söz konusu olabileceğinden, salt yargılama sırasında tahliyesinin istenilmiş olması davanın görülmesine engel olmayıp, davanın açıldığı tarih itibariyle davalıların muaraza çıkarıp çıkarmadığının belirlenmesi gerekmektedir. O halde mahkemece, davanın açıldığı tarihte devam eden sözleşme ilişkisine davalıların müdahalesinin olup olmadığının belirlenerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.” denilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak Davalıların, 01/08/2003 günlü kira sözleşmesine göre davacının işletmekte bulunduğu büfelere yapmış oldukları müdahalenin men'ine, Kira sözleşmesi 31.07.2004 tarihinde feshedilmiş, olduğundan davacının sözleşmenin aynen infazına ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, bozma gereklerine uygun şekilde karar verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacının kira sözleşmesinin aynen infazı isteminin reddine yönelik temyiz itirazına gelince;

Davacı ile davalılardan Genel Müdürlük arasında 19 Mayıs Stadı'nda bulunan büfenin kiralanmasına ilişkin olarak son olarak 01.08.2003 tarihinde bir yıl süreli olmak üzere kira sözleşmesinin düzenlenmiş olduğu, anılan Genel Müdürlüğün diğer davalılardan oluşan ortak girişim ile yaptığı 19.08.2003 tarihli kira sözleşmesi ile de davaya konu büfelerinde bulunduğu 19 Mayıs Stadı'nın kullanım hakkının ortak girişime bırakılmış olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Mahkemece davalıların müdahalesinin men'ine karar verilirken, öte yandan kira sözlemesinin davalılar tarafından yargılama devam ederken sözleşmeye istinaden feshedildiğinden kira sözleşmesinin aynen infazına ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kural olarak her dava açıldığı tarihlerdeki durum ve koşullara göre değerlendirilir. Davalıların kira sözleşmesini süre sonunda feshettiklerine ilişkin irade açıklaması söz konusu ise de, davacının tahliyeye yönelik kabulü olmaması, bu husus da yapılan bir yargılama bulunmaması nedeniyle sözleşmenin feshedilmiş olduğunun mahkemece kabulü yerinde değildir. Kaldı ki kiralananın, 6570 Sayılı Yasaya tabi olduğunun anlaşılmasına, davacının da tahliye hususunu kabul etmemesine göre, kira sözleşmesinin sona erdiği ancak bu konuda açılacak dava neticesinde değerlendirilebilir. Bu nedenle hüküm fıkrasının 2. bendindeki “kira sözleşmesi 31.07.2004 tarihinde feshedilmiş olduğundan davacının sözleşmenin aynen infazına ilişkin talebinin reddine” şeklinde karar verilmesi doğru değil ise de, Hüküm fıkrasının birinci fıkrasında davalıların müdahalelerinin men'ine karar verilmiş olması karşısında, bu hususta yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden, hükmün 2. bendindeki “Kira sözleşmesinin 31.07.2004 tarihi itibarı ile feshedilmiş olduğundan davacının sözleşmenin aynen infazına ilişkin talebinin reddine,” ibaresinin hükümden çıkartılarak, hükmün 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nun 438.maddesi uyarınca düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden alınmasına 27.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7223, Karar No: 2016/6866, Tarih: 15.11.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/7223 E.  ,  2016/6866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-"Defter-belge ibraz etmemek" suçundan kurulan hükümle ilgili olarak:

Defter ve belgeleri ibraz etmemek suçunun oluşabilmesi için varlığı noter tasdiki, belge basım-teslim formu gibi belgelerle sabit olan defter ve belgelerinin incelenmek üzere ibrazının istenmesi gerektiği, 21.05.2009 tarih ve VDENR-2009-2251/17 sayılı Vergi Tekniği Raporunda mükellefin Cumhuriyet Vergi Dairesi Müdürlüğündeki tarh dosyasında belge basımına ve defter tasdikine ilişkin herhangi bir bilgi bulunmadığının bildirilmiş olması dikkate alınarak sanığın temsilcisi olduğu şirketin bağlı bulunduğu vergi dairesi müdürlüğündeki tarh dosyasında ibrazı istenen defter ve belgelerin varlığını kanıtlayan belge basım izni, bilgi formu, noter tasdik formu gibi her hangi bir belge bulunup bulunmadığının araştırılması, gerekirse incelemeyi yapan vergi denetmeninden bu husus sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-"2006 takvim yılında sahte belge kullanmak" suçundan kurulan hükümle ilgili olarak:

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 Sayılı CMK. nun 225 maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, sahte fatura kullanmak ve sahte fatura düzenlemek suçlarının birbirinden bağımsız ve ayrı suçlar olması nedeniyle sanık hakkında mutalaya uygun biçimde sahte fatura düzenlemek suçundan dava açıldığı, sahte fatura kullanmak suçundan açılmış dava bulunmadığı gözetilmeden iddianame kapsamı dışına çıkılarak dava konusu yapılmayan sahte fatura kullanmak suçundan VUK.nun 367.maddesi uyarınca mutala da alınmadan sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı,

3-Kabul ve uygulamaya göre ise;

T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Yasa ile değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3601, Karar No: 2021/1879, Tarih: 02.03.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/3601 E.  ,  2021/1879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 19.06.2017 tarih ve 2015/486-2017/565 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ile davalı arasında 09.11.2009 tarihli Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 01.12.2010 tarihinde davalı tarafça gönderilen faksla fesih edilip, karşılıklı mutabakatla sözleşmenin sonlandırılmadığını, davalının gönderilen ihtarla 65 adet faturadan kaynaklanan 189.073,55 TL alacağın ödenmesini talep ettiğini, bilahare başlatılan takibe itiraz edildiğini, itiraz üzerine Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/370 E. sayılı dosyasında dava açıldığını ileri sürerek sözleşmeden kaynaklanan bedelsiz ürün sevk edilmemesi, peşin ödemelerde iskonto uygulanmaması ve indirim dönemlerinde indirim oranı kadar iskonto uygulanmaması sebebi ile fazladan tahsil edilen şimdilik 10.000,00 TL alacağın en yüksek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmenin 13.4 ve 5.8 maddesine göre fesih edildiğini, davacının borçlarını ödemediğini, sözleşmenin 6. maddesi uyarınca vermesi gereken teminatı vermediğini, bu amaçla ihtarname gönderilip, ödenmeyen fatura bedelleri için icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine itirazın iptali davası açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, sözleşmenin 13.4 ve 5.8 maddesine göre fesih edildiğini, davacının borçlarını ödemediğini, sözleşmenin 6. maddesi uyarınca vermesi gereken teminatı vermediğini, bu amaçla ihtarname gönderilip, ödenmeyen fatura bedelleri için icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine itirazın iptali davası açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasındaki ihtilafın akdedilen sözleşme uyarınca davacıya bedelsiz ürün verilip verilmediği, iskonto uygulanıp uygulanmadığı noktasında olduğu, davacı vekilinin ticari defterlerini bulamadıklarını, bu nedenle ibraz edemeyeceklerini, davalı şirket ticari defterlerine göre bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiği, davalı şirket ticari defterlerine göre davacının hiçbir alımında peşin ödeme yapmadığı, hesabın cari hesap şeklinde işlediği, davacının hiçbir zaman alacaklı duruma geçmediği, cari hesapta sürekli borçlu durumda olduğu, bu suretle sözleşmenin 5.10 maddesi uyarınca davacının peşin ödemeden kaynaklanan iskonto alacağının bulunmadığı, yine akdedilen sözleşmenin 4.6. Maddesinin "SETRMS , bayiiye ilk sezon için alınan ürünün %10'u kadar dekor desteği için ürünü bedelsiz sevk eder." hükmünü içerdiği, tarafların arasındaki ticari ilişkinin 7-8 ay sürdüğü, sözleşmenin sona erdiği 2010 yılı Eylül ayı sonu itibariyle henüz 1 yıl dolmadan sözleşmenin ortadan kalktığı, sözleşmenin 4.6 maddesinin uygulanabilmesi için asgari 1 yıllık dönemin bitmesinin gerektiği, 1 yıllık süre bitmeden sözleşme feshedildiğinden dolayı davacının sözleşmenin 4.6 maddesinden kaynaklanan alacağının bulunmadığı, yine akdedilen sözleşmenin 5.12 maddesi gereğince davalı tarafından gerekli iskontoların uygulandığı, davacının akdedilen sözleşmenin 4.6, 5.10 ve 5.12 maddeleri uyarınca alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 27,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 02.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/13517, Karar No: 2020/7140, Tarih: 07.09.2020

**(Kapatılan)17. Ceza Dairesi         2020/13517 E.  ,  2020/7140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I)Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve kanuna uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya kapsamına göre, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

23.08.2014 tarihli olay yeri görgü tespit tutanağı ve olay yeri krokisine göre hırsızlık yapılan yerin etrafı duvarla çevrili, iş yeri olarak faaliyet gösteren belediyeye ait şantiye olduğunun tespit edilmesi nedeniyle suça sürüklenen çocuğun eyleminin suç tarihi itibarıyla TCK’nun 142/2-h maddesindeki hırsızlık suçuna uyduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 142/1-a maddesinden hüküm kurulması suretiyle suça sürüklenen çocuk hakkında eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 07.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1650, Karar No: 2013/40213, Tarih: 14.11.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/1650 E.  ,  2013/40213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanıkların evli olup birlikte yaşadıkları, olay tarihinde evde ailevi bir meseleden dolayı tartışmaya başladıkları, tartışmanın kavgaya dönüştüğü ve sanık ...'in ...' ye yumruk attığı, sanık ...'nin de ...'in eline çatal batırdığı, bunun üzerine sanık ...'in de ...'nin üzerine kaynar suyu döktüğünün tarafların hazırlık soruşturması sırasındaki anlatımlarından ve buna uygun doktor raporundan anlaşılmış, sonradan değişen beyanlarının kendilerini ve karşı tarafı cezadan kurtarmaya yönelik olduğunun anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/2, 86/3-a-e, 29. maddeleri gereğince cezalandırılmaları yerine yazılı şekilde kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14/11/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/28715, Karar No: 2017/3293, Tarih: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/28715 E.  ,  2017/3293 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5897, Karar No: 2009/7579, Tarih: 16.11.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/5897 E.  ,  2009/7579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 24.2.2009 Salı günü davacı ... vekili Av. ... ile davalı ... A.Ş. vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karar bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının kasko ve İhtiyari Mali Mesuliyet sigortacısı, dava dışı ... Motorlu Araçlar Tic. Ltd. Şti'nin maliki olduğu aracın, müvekkilinin çalışmakta olduğu dava dışı ... Cad. ve Giş. Çözümleri Müh Bil. Eğ. T.A.Ş'ne kiralandığını ve müvekkilinin yönetiminde iken karıştığı kaza sonucu hasara uğradığını; sigortalı araçta meydana gelen hasar için araca maliki olan ... Motorlu Araçlar Tic. Ltd. Şti.'ne 16.119.54 YTL; karşı araçta meydana gelen hasar için aracın malikine 4.500 YTL ödediğini ileri sürerek toplam 20.614.54 YTL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının sigorta poliçesinin tarafı olmaması nedeniyle dava açma ehliyetinin bulunmadığını, üçüncü şahsın araç hasarı için, ödenen tazminatın öncelikle trafik sigortasından istenilmesi gerekti-

../...

-2-

2008/5897

2009/7579

ğini, zararın trafik sigortası limitleri içinde kalması ve davacının kaza anında alkollü olması nedeniyle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kasko sigorta poliçesinin tarafı olmadığı davanın aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı Kasko Sigorta Sözleşmesinin akidi olmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davacı sürücünün sevk ve idaresindeki ve davalı ... şirketine kasko ve ihtiyari mali sorumluluk sigortalı aracın, 3.şahsın aracı ile çarpışarak araçların hasar gördüğü, üçüncü şahsın aracında meydana gelen hasar bedeli davacı tarafından karşılandığı, bu bedelin İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortacısından talep edildiği anlaşılmaktadır.

Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın "sigorta teminatının kapsamı başlığını taşıyan 1.maddesinde, sigortacının aracın işletenine yüklenebilecek hukuki sorumluluğu poliçe teminatı kapsamında olmak şartıyla ZMSS haddi üstünde kalan kısmının poliçede yazılı azami miktara kadar temin edeceği hükme bağlanmıştır.