muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/12581, Karar No: 2022/4250, Tarih: 15.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/12581 E.  ,  2022/4250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Gerekçeli karar başlığında 2008, 2009 ve 2010 şeklinde eksik yazılan suç tarihlerinin, 2008 ve 2009 takvim yıllarında en aleyhe kabulle sırasıyla "31.12.2008 ve 31.12.2009", 2010 takvim yılında ise suça konu faturanın Şubat ayına ait olması nedeniyle "28.02.2010" olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklara yüklenen “2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekili ile sanık ...’nün temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 15.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6349, Karar No: 2023/1986, Tarih: 03.04.2023

**1. Hukuk Dairesi         2021/6349 E.  ,  2023/1986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tescil davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Bölge Adliye Mahkemesince davanın esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi sınırları içerisinde ... civarında bulunan tarlayı yaklaşık 35 yıldan beri malik sıfatıyla ekip biçtiğini, olağanüstü zamanaşımı yoluyla iktisap şartları gerçekleştiğini ileri sürerek adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... ve dahili davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili; tescil şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalı Hazine davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 11.07.2018 tarihli ve 2017/105 Esas, 2018/239 Karar sayılı kararıyla; 09/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazın A harfi ile gösterildiği ve 3.783,77 m2 yüz ölçümünde olduğunu, taşınmazın 3621 sayılı Yasa kapsamında idari kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı, taşınmaz zemininin deniz kumu olması nedeniyle tarım toprağı vasfının bulunmadığı ve taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalması ile imar-ihyanın henüz tamamlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı istinaf dilekçesinde;mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarında dava konusu taşınmazı 40 yıldır ekip biçtiğinin belirtildiğini, uzun yıllardır tarımsal faaliyette bulunduğunu,dava konusu taşınmazın tamamen tarım arazisi olduğunu, imar ve ihyasının tamamen yerine getirildiğini ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili lehine verilen nispi vekalet ücretinin hatalı olduğu belirtilerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 21.09.2020 tarihli ve 2019/197 Esas, 2020/679 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın ... 45 m mesafede olduğu, 3621 sayılı Kıyı Kanunu ve bu Kanuna göre çıkartılan yönetmelik uyarınca, kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığının anlaşıldığı, zilyetlikle tescilinin mümkün olmadığı ve 6360 sayılı Yasa gereğince ... Büyükşehir Belediyesinin açılan davada taraf sıfatının bulunduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı istinaf dilekçesinde bildirdiği sebepleri tekrar ederek ,kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, ... Medeni Kanununun 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. ve 17. maddelerine dayalı tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

T.C. Anayasası'nın ''Kıyılardan Yararlanma'' başlıklı 43. maddesinde; ''Kıyılar, Devletin hüküm ve tasarrufu altındadır. Deniz, göl ve akarsu kıyılarıyla, deniz ve göllerin kıyılarını çevreleyen ... şeritlerinden yararlanmada öncelikle kamu yararı gözetilir. Kıyılarla ... şeritlerinin, kullanılış amaçlarına göre derinliği ve kişilerin bu yerlerden yararlanma imkan ve şartları kanunla düzenlenir.''

3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 5. maddesinde; ''Kıyılar ile ilgili genel esaslar aşağıda belirtilmiştir: Kıyılar, Devletin hüküm ve tasarrufu altındadır. Kıyılar, herkesin eşit ve serbest olarak yararlanmasına açıktır, Kıyı ve ... şeritlerinden yararlanmada öncelikle kamu yararı gözetilir. Kıyıda ve ... şeridinde planlama ve uygulama yapılabilmesi için kıyı kenar çizgisinin tespiti zorunludur. Kıyı kenar çizgisinin tespit edilmediği bölgelerde talep vukuunda, talep tarihini takip eden üç ay içinde kıyı kenar çizgisinin tespiti zorunludur. ... şeritlerinde yapılacak yapılar kıyı kenar çizgisine en fazla 50 metre yaklaşabilir. Yaklaşma mesafesi ve kıyı kenar çizgisi arasında kalan alanlar, ancak yaya yolu, gezinti, dinlenme, seyir ve rekreaktif amaçla kullanılmak üzere düzenlenebilir. ... şeritlerinin derinliği, 4. maddede belirtilen mesafeden az olmamak üzere, ... şeridindeki ve ... şeridi gerisindeki kullanımlar ve doğal eşikler de dikkate alınarak belirlenir. Taşıt yolları, ... şeridinin kara yönünde ... yaklaşma sınırı gerisinde kalan alanda düzenlenebilir. ... şeridinde yapılacak yapıların kullanım amacına bağlı olarak yapım koşulları yönetmelikte belirlenir.'' hükmüne yer verilmiştir.

3402 sayılı Kadastro Kanunu 14. maddesi “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.”

4721 sayılı ... Medeni Kanununun 713/1. maddesi, “Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir.”

4721 sayılı ... Medeni Kanununun 713/1. maddesi, “Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir.”

3402 sayılı Kadastro Kanununun ve 17. maddesi, “Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14 üncü maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde hazine adına tespit edilir.” Hükümlerini içermektedir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanununun 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanununun 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 125,50 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.04.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19391, Karar No: 2013/14104, Tarih: 27.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/19391 E.  ,  2013/14104 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/2-4, 53/6, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa ve kabule göre; Orman İşletme Müdürlüğünde “kadrolu orman işçisi” statüsünde çalışmakta olan sanığın, bir önceki gece arkadaşlarıyla beraber yakaladıkları kaçak kesime konu orman emvalinin orman sahasından çıkarılıp, depoya getirilmesi işi için görevlendirilmesi üzerine, yardımcı olmalarını istediği 58 yaşlarındaki ... ve onun oğlu...'ın, yanlarında sanığın oğlu da olduğu halde, kesilmiş, ancak yan taraftaki başka bir ağaca yaslandığından yere düşmemiş olan ağacı yıkmak amacıyla, ağacın dip kısmına zincir bağlayıp, at arabasıyla çekerek düşürmeye çalıştıkları sırada, devrilen ağacın başka bir ağacın dalına çarpması sonucu düşen ağaç dalının altında kalan ...'in öldüğü olayda; hükme esas alınan üç kişilik bilirkişi heyetinin hazırladığı 29.04.2010 tarihli raporda, ölenin, olay yerinde çalışanların en yaşlısı ve en tecrübelisi olmasına rağmen, dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak, tehlikeli bölgeden uzak durmaması nedeniyle % 60 oranında asli; sanığın ise, orman emvalinin çıkarılması işinde görevlendirdiği kişilere uymaları gereken tedbirler konusunda yeterli bilgi vermeyip, çalışmaların emniyetli bir şekilde yapılması için gerekli olan denetim görevini yerine getirmemesi nedeniyle % 40 oranında tali kusurlu olduğunun belirtilmesi karşısında, “5237 sayılı TCK.nun 765 sayılı TCK.ya göre taksirli suçlar bakımından, kusura göre indirim ilkesi değil artırım ilkesini benimsemiş olması nedeniyle, cezanın kişiselleştirilmesi bakımından sanığın tespit edilen kusurunun ağırlığına göre alt sınırdan hakkaniyete uygun biçimde ayrılarak teşdiden ceza tayin etmek gerekmiş” gerekçesine dayalı olarak sanık hakkında temel cezanın asgari hadden uzaklaşılarak belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki (1) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin kusur durumuna, ceza miktarına; katılanlar vekilinin suç vasfına, tayin olunan hapis cezasının adli para cezasına çevrilmiş olmasına ilişkin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

1- Hükmün esasını teşkil eden kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm kısmında, sanığa hükmolunan hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken, sanık hakkında belirlenen tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

1- Hükmün esasını teşkil eden kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm kısmında, sanığa hükmolunan hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken, sanık hakkında belirlenen tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

2- TCK'nın 53/6. maddesinde, 3 aydan az ve 3 yıldan fazla olmamak üzere güvenlik tedbirine hükmolunabileceği düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca tayin olunacak güvenlik tedbirinin süresinin, fiilin ağırlığı ile orantılı, adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun olacak şekilde belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, sanığın kusur durumu ile orantısız biçimde, sanığın orman işçisi mesleğini icrasının 2 yıl 6 ay yasaklanmasına karar verilmesi,

3- Kendisini vekil ile temsil ettiren katılanlar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/750, Karar No: 2023/6914, Tarih: 28.11.2023

**1. Hukuk Dairesi         2023/750 E.  ,  2023/6914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/270 E., 2022/322 K.

DAVA TARİHİ : 15.04.2013

HÜKÜM : Asıl ve Birleştirilen Dava Kabul

Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali-tescil ve tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar asıl ve birleştirilen davada davalılar ve davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Asıl ve birleştirilen davada davacı ...; mirasbırakan amcası ...’ın ... tarafından kandırıldığını, adı geçenin mirasbırakanın yalnızlığından faydalanarak ve ona ömrü boyunca bakacağını söyleyerek iki katlı evini 13.04.2010 tarihinde akrabası olan davalı ...’ye bedelsiz şekilde devrettirdiğini, işlem tarihinde 84 yaşında olan mirasbırakana satış bedeli ödenmediğini, ölümünden önceki bir yıl içinde huzur evinde kaldığını, temlikin hileli olduğunu ileri sürerek dava konusu 64 parsel sayılı taşınmazın davalıya yapılan satış işleminin iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiş; birleştirilen 2014/403 Esas sayılı davada, tapu kaydındaki 270.000 TL bedelli ipotek nedeniyle iptal tescil isteği bakımından hukuki yarar kalmadığını belirterek hile ve vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle şimdilik 20.000 TL tazminatın davalı ... ve asıl davada davalı ...’den müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

2. Birleştirilen 2013/833 Esas sayılı davada davacılar Kadir ve ..., davalılar ... ve ...’a karşı aynı iddiaları ileri sürerek iptal tescil ve tazminat isteğinde bulunmuşlar, asıl ve birleştirilen davada davacılar 30.06.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dışı banka tarafından ipotek bedelinin 261.410,00 TL olarak bildirildiğini, taşınmazın değerinin ise 132.320,00 TL olarak saptandığını, bu haliyle iptal tescile karar verilmesinde hukuki yarar kalmadığını ileri sürerek davanın ıslah yolu ile tazminata dönüştürülmesini ve 132.320,00 TL tazminatın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemişlerdir.

II. CEVAP

1. Asıl ve birleştirilen davada davalı ..., taşınmazı davalı vekil ...’dan gerçek bir satış işlemiyle ve iyiniyetle edindiğini belirterek asıl ve birleştirilen davanın reddini savunmuştur.

2.Birleştirilen davada davalı ..., hak düşürücü sürenin geçtiğini, dava konusu vekaletnamenin tanzim tarihinden iki yıl sonra emekli maaşını çekme ve abonelik işlemleri konusunda mirasbırakan tarafından yeniden vekil tayin edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEMENİN KARARI

II. CEVAP

1. Asıl ve birleştirilen davada davalı ..., taşınmazı davalı vekil ...’dan gerçek bir satış işlemiyle ve iyiniyetle edindiğini belirterek asıl ve birleştirilen davanın reddini savunmuştur.

2.Birleştirilen davada davalı ..., hak düşürücü sürenin geçtiğini, dava konusu vekaletnamenin tanzim tarihinden iki yıl sonra emekli maaşını çekme ve abonelik işlemleri konusunda mirasbırakan tarafından yeniden vekil tayin edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEMENİN KARARI

Mahkemece, hile iddiası bakımından hak düşürücü sürenin geçtiği, vekaletnamenin düzenlenmesinde ve satış işleminde hile olgusunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Dairenin 15.01.2019 tarihli ve 2015/7449 E., 2019/110 K. sayılı kararıyla; davanın, vekaletnamenin hile ile alındığı ve kötüye kullanıldığı iddiasından kaynaklandığı dikkate alınarak gerekli araştırma ve incelemenin yapılması, tanıkların bu iddia doğrultusunda yeniden dinlenilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı nitelendirme ve eksik incelemeyle yetinilerek yazılı biçimde hüküm tesisinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.09.2021 tarihli ve 2019/220 E., 2021/347 K., sayılı kararıyla; davaya konu taşınmazın satışında mirasbırakanın iradesinin hile ile yanıltıldığına dair delil bulunmadığı veya mirasbırakan tarafından taşınmazın satışına yönelik düzenlenen vekaletname kapsamında vekalet görevinin davalı ... tarafından kötüye kullanıldığı iddiasının davacı taraflarca kanıtlanamadığı, devrin mirasbırakanın bilgisi ve isteği doğrultusunda yapıldığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiştir.

C.İkinci Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Dairenin 15.02.2022 tarih 2021/10174 E., 2022/1170 K., sayılı kararıyla; Alt soyu bulunmayan mirasbırakanın ömrünün kalan kısmında kendisine bakılacağı vaadi ile kandırılarak alınan vekaletname kullanılmak suretiyle oturduğu evin vekil ... tarafından eniştesi diğer davalı ...'ye satış suretiyle devredildiği, mirasbırakana satış bedeli ödemediği gibi satış bedeli olarak ödendiği bildirilen 50.000 TL bedelin de taşınmazın keşfen belirlenen değerinin çok altında olduğu, bu durumda vekil ile eniştesi olan kayıt maliki ...’nin el ve işbirliği içerisinde davacıların mirasbırakan...i zararlandırdıkları, bir başka ifadeyle vekalet görevinin kötüye kullanıldığı gerekçesiyle davacıların davalarını bedele hasrettikleri gözetilerek asıl ve birleştirilen davanın bedel yönünden kabulüne karar verilmesi gerektiğine değinilerek karar bozulmuştur.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.10.2022 tarihli 2022/270 E., 2022/322 K. sayılı kararı ile; vekaletnamenin hile ile alındığı, davalı ...’nin iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın kabulü ile 132.320 TL bedelin davalılardan tahsili ile davacılara miras payları oranında ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ve davacılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; satışın gerçek olup bedelin ödendiğini, vekaletin hile ile alınmadığını, bedelin mirasbırakan tarafından kullanıldığını, bakım ve gözetimin yapıldığını, ikinci bir vekalet daha verildiğini, tanık beyanlarının yetersiz olduğunu, hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; faiz konusunda karar verilmediğini belirterek hükmün düzeltilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hile ile alınan vekaletnamenin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı bedel isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 506 ncı maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1023 ve 1024 üncü maddeleri,

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun(HUMK) uygulanacağı davalar yönünden HUMK’un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân

bulunmadığı anlaşılmakla; davalıların temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

3. Davacıların temyiz itirazlarına gelince; davacıların birleştirilen 2014/403 E. sayılı davada dava tarihinden itibaren faiz talebiyle bedel isteğinde bulundukları, 30.06.2014 tarihli ıslah dilekçesinde de açıkça bedelin faiziyle tahsilini istedikleri göz ardı edilerek faize ilişkin hüküm kurulmaması doğru değildir.

4.Ne var ki anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 438/7 nci maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

1.Davalıların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

4.Ne var ki anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 438/7 nci maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

1.Davalıların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

2.Davacıların temyiz itirazının kabulü ile gerekçeli kararın hüküm kısmının 1. bendinde “132.320,00-TL tazminatın” ibaresi ile “davalılardan müştereken ve müteselsilen” ibaresi arasına gelmek üzere “dava tarihinden (23.06.2014) itibaren yasal faiziyle birlikte” ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek halinde peşin alınan temyiz harcının ilgililere iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

28.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.