muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/10436, Karar No: 2023/5878, Tarih: 06.06.2023

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kaldırma kararı ile inceleme konusu yapılan istinaf sebeplerinin tekrar incelenmediği, emsal parselden %31 düzenleme ortaklık payı kesintisi yapıldığı, dava konusu taşınmazda ise %25 oranda kesinti yapıldığının tespit edildiği, mahkemece düzenleme ortaklık payı oranında denkleştirme yapılarak daha önce belirlenen m² birim fiyatından %6 ek düzenleme ortaklık payı kesintisi yapılarak kaldırma kararının yerine getirildiği, ancak taşınmazın 563,88 m² kısmı kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı hâlde taşınmazın tamamının bedelinden davalının sorumlu tutulmasının hatalı olduğu belirtilerek davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazdan ilave %6 oranında düzenleme ortaklık payı kesintisi yapılmasının hatalı olduğunu, dava konusu taşınmazdan daha önce imar parselasyonu tatbiki sırasında kesinti yapıldığını, bu sebeple dava konusu taşınmazın imar parseli olduğunu, bilirkişi raporunun hukuka aykırı ve hatalı olduğunu, arta kalan kısıma 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun (3621 sayılı Kanun) 5 inci maddesi gereği yapı yapma imkanlarının olmadığını, tasarrufunun kısıtlandığını, davacı taraf aleyhine yargılama giderine ve vekâlet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını, taşınmaz değerinin Yargıtay denetiminden geçen dosyalara göre çelişki arz ettiğini, harcın karar kesinleştiğinde faizsiz iadesine karar verilmesinin mülkiyet ihlali olduğu, yasal faiz uygulamasının enflasyon gözetildiğinde haksız olduğunu ve istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ile resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4721 sayılı Kanun'un “Sorumluluk” başlıklı 1007 nci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur.”

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4721 sayılı Kanun'un “Sorumluluk” başlıklı 1007 nci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur.”

3. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 18.11.2009 tarihli ve 2009/4 - 383 Esas, 2009/517 Karar sayılı kararında tapu işlemlerinin kadastro tespit işlemlerinden başlayarak birbirini takip eden işlemler olduğu, tapu kütüğünün oluşumu aşamasındaki kadastro işlemleri ile tapu işlemleri bir bütün oluşturduğundan bu kayıtlarda yapılan hatalardan 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi anlamında Devletin sorumlu olduğunun kabulünün gerektiği, Devletin sorumluluğunun kusursuz sorumluluk olduğu, bu işlemler nedeniyle zarar görenlerin 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi gereğince zararlarının tazmini için Hazine aleyhine adlî yargıda dava açabilecekleri belirtilmiştir.

4. 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca kabul edilen Devletin sorumluluğu, tapu sicilinin önemi ve kişilerin bu sicile olan güven duygularını sağlamak bakımından aynî hakkının saptanması, herkese açık tutulmasında tekel hakkı sağlayan bir sicil olması esasına dayanmaktadır. Bu sorumluluk, asıl ve nesnel (objektif) bir sorumluluk olduğundan zarara uğrayan zararının ödetilmesini doğrudan Devletten isteyebilir.

5. 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi gereğince açılan davalarda, tapu kaydının iptali nedeniyle tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar, tapu kaydının iptali nedeniyle tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır. Tazminat miktarı zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak idiyse aynı durumun tesis edilebileceği miktarda olmalıdır. Zarara uğrayan kişinin gerçek zararı ise tazminat miktarının belirlenmesinde esas alınacak değerlendirme tarihine göre belirlenecek olup bu tarihe göre tapusu iptal edilen taşınmazın niteliği ve değeri belirlenmelidir. Taşınmazın niteliği arazi ise net gelir metodu yöntemi ilearsa vasfında ise değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması suretiyle gerçek değer belirlenmelidir.

6. 3621 sayılı Kanun'un 5 inci ve 9 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

6. 3621 sayılı Kanun'un 5 inci ve 9 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Tazminat talebine konu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 86 ada 5 parsel sayılı, tapu kaydında 675 m² yüzölçümlü taşınmazın satış yolu ile 01.02.2019 tarihinde tapu kaydı üzerinde herhangi bir şerh bulunmadığından davacı tarafından edinildiği, mülkiyet hakkının kısıtlandığı gerekçesi ile işbu davanın 24.05.2019 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

3. Tazminata konu arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibarıyla doğrudur.

4. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre taraf vekillerinin aşağıdaki paragraflar kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

5. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda uygulanan kıyı kenar çizgisinin hangi idare tarafından, hangi Kanun uyarınca, hangi yönteme uygun olarak, hangi tarihte yapılan çalışma sonucu oluştuğu, bu çalışmanın ne şekilde kesinleştiği ilgili idareden sorularak varsa kesinleşmeye ve çalışmalara esas belgelerin onaylı örneklerinin dosya içine getirtilmesi, 3621 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının 3 üncü bendinde yer alan "Kıyıda ve sahil şeridinde planlama ve uygulama yapılabilmesi için kıyı kenar çizgisinin tespiti zorunludur." ve aynı Kanun'un kıyı kenar çizgisinin belirlenmesine ilişkin 9 uncu maddesinin 3 üncü fıkrasında yer alan "Komisyonca tespit edilip Valiliğin uygun görüşü ile birlikte gönderilen kıyı kenar çizgisi, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığınca onaylandıktan sonra yürürlüğe girer." hükümleri uyarınca idarece belirlenmiş ve onaylı kıyı kenar çizgisi ya da mahkemece hükmen kesinleşmiş kıyı kenar çizgisi bulunup bulunmadığı araştırılarak kesinleşmiş kıyı kenar çizgisi var ise krokisinin getirtilerek kadastro paftası ile çakıştırılmak suretiyle taşınmazın pafta üzerinde kesinleşmiş kıyı kenar çizgisine göre konumu ve kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan alanını belirtir şekilde fen bilirkişisinden denetime elverişli rapor alındıktan sonra, kıyı kenar çizgisi içinde kalan bölüm yönünden mülkiyet hakkının kısıtlanması nedeniyle 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesinden kaynaklı tazminat koşullarının oluştuğunun kabulü ile hüküm kurulması, ilgili idare tarafından onaylanmış ya da hükmen kesinleşmiş kıyı kenar çizgisinin bulunmadığının tespiti hâlinde ise 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi koşulları oluşmadığı nazara alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

6. Kabule göre, dosyadaki tapu ve imar belgelerinden; dava konusu taşınmazın 6785 sayılı İmar Kanunu'nun 42 nci maddesi gereği %25 kesinti yapılarak oluşturulan imar parseli olduğu anlaşıldığından bilirkişi kurulu tarafından belirlenen 313,30 TL/m² birim fiyatı üzerinden değer biçilmesi gerekirken, dava konusu taşınmaz için belirlenen birim değerden ek %6 düzenleme ortaklık payı kesintisi yapılarak düşük değer takdiri bozmayı gerektirir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

03.09.2022 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince duruşmaya gelen temyiz eden davalı ... vekili için 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin karşı taraftan alınmasına,

Davacıdan peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde iadesine,

Dosyanın 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24834, Karar No: 2013/32568, Tarih: 25.09.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/24834 E.  ,  2013/32568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

01.03.2011 tarihli mazeret dilekçesi ile mağdur vekilinin açıkça davaya katılma talebinde bulunmasına rağmen, mahkemece bu istem hakkında herhangi bir karar verilmemesi ve mağdur vekilinin hükmü aleyhe temyiz etmiş olması karşısında, mağdur ...'ün 5271 sayılı CMK'nin 260. maddesi uyarınca davaya katılan, vekili avukat ...'ın CMK'nin 237/2. maddesi katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek yapılan temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin ve sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 25/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12107, Karar No: 2012/1776, Tarih: 09.02.2012

**10. Hukuk Dairesi         2010/12107 E.  ,  2012/1776 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilamında yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davalıların murisi tarafından kasten öldürülen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir nedeniyle meydana gelen Kurum zararının tahsili istemine ilişkin olup; Mahkemece, davalıların temyiz kudretine sahip olmayan murislerinin haksız eyleminden sorumlu olamayacakları gerekçesine dayalı olarak davanın reddine karar verilmesi isabetli değilse de; dosya kapsamına göre, sigortalıdan kaynaklanan tahrik etkisiyle meydana gelen olaya, sigortalının bizzat kendisinin sebebiyet verdiği ve olayın oluş şekli gözetildiğinde, Borçlar Kanununun 54. maddesine dayalı olarak hakkaniyet gereği davalıların Kurum zararından sorumlu tutulmaması gerekmektedir.

Ayrıca, davalıların sorumluluğu hakkaniyet gereği kaldırıldığından, davacı Kurum haksız çıkan taraf olarak nitelendirilerek, davalılar yararına vekalet ücreti ödeme ile sorumlu tutulması, usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesinde yer alan 1086 sayılı Kanunun temyize dair hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme gereğince) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Sigortalıdan kaynaklanan tahrik etkisiyle meydana gelen olaya sigortalının kendisinin sebebiyet verdiği gözetildiğinde, Borçlar Kanununun 54. maddesine dayalı olarak hakkaniyet gereği davalıların Kurum zararından sorumluluklarının tamamen kaldırılması nedeniyle davanın reddi gerekmekte olup hükmün gerekçesinin belirtilen şekilde düzeltilmesine ve hüküm fıkrasının davalılar yararına vekalet ücretine ilişkin 3. bendinin hükümden çıkarılmasına, gerekçenin ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11300, Karar No: 2014/25249, Tarih: 06.11.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/11300 E.  ,  2014/25249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu taşınmazların değerlendirme tarihi olan 10/05/2010 gününde belediye imar planı içinde olup olmadıkları ,imar planı içindeyseler imar planındaki konumları; imar planı içinde değilseler belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadıkları, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadıkları ve etraflarının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

2-Davacı vekilince dava konusu taşınmazın ... Büyükşehir belediye Başkanlığının 04/12/2007 tarih ve 3785-3718 sayılı encümen kararı ile kamulaştırılmasına karar verildiği iddia edildiğinden; encümen kararı, kamulaştırma evrakları ilgili belediye başkanlığından; bedel tespit ve tesciline ilişkin mahkeme kararının ilgili mahkemeden getirtildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1097, Karar No: 2017/5619, Tarih: 06.04.2017

**12. Hukuk Dairesi         2017/1097 E.  ,  2017/5619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 19.12.2016 tarih ve 2016/7585-25530 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine iki adet adi belgeye dayalı olarak genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, örnek 7 ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun icra müdürlüğüne başvurarak borca itiraz ettiği, alacaklının itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu ve mahkemece, takip dayanağı belgenin İİK'nun 68/1. maddesinde sayılan belgelerden olmadığı gerekçesi ile itirazın kaldırılması isteminin reddine dair verilen kararın Dairemizce onandığı anlaşılmaktadır.

İİK'nun 68/1. maddesi gereğince, talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar ve noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Ancak, borçlu, borç doğuran ilişkiyi kabul etmişse, alacaklının artık İİK'nun 68/1. maddesinde belirtilen belgelere dayanmasına gerek yoktur.

Somut olayda, her ne kadar takip dayanağı alacağın kaynağı İİK'nun 68/1. maddesindeki belgelerden değil ise de, borçlunun 23.11.2015 havale tarihli cevap dilekçesinin 2. bendinin 3. paragrafında yazılı "davacı ..., ... 1. İcra Dairesi'nin 2015/5005 sayılı dosyasının dayanağı olan belgede yazan toplamı 1.725,00 Euro'ya tekabül eden altın ve nakit parayı bize 30.8.2015 tarihinde borç olarak vermiştir. ... biz önceki ve bu borcu 15.9.2015 tarihinde, Eylül ayında evimizi satacağımızı ve o tarihte bu paraları ödeyeceğimizi davacıya söylemiştik.", şeklindeki beyan ile alacaklı ile aralarındaki hukuki ilişki kabul edilip itiraz senetle ödeme olgusuna dayandırıldığına göre artık takip dayanağı belgenin İİK'nun 68/1. maddesindeki belgelerden olması aranmaz. Çünkü, anılan maddede yazılı belgelerle ispatlanacak olan hukuki ilişki borç olup, bu husus da kabul edildiğine göre ayrıca ispatına gerek bulunmamaktadır. Bu ilke HGK.nun 01/12/1985 tarih ve 1984/12-257 E. - 984 K. sayılı kararında da aynen benimsenmiştir.

O halde, mahkemece borçlunun kabulünde olan ödeme olgusu ve yine ispat yükünün borçluya geçtiği, borçlunun ödeme iddiasını ispat etmesi gerektiği hususları dikkate alınarak itirazın kaldırılması istemi esastan incelenmek suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, takip dayanağı belgelerin İİK'nun 68/1. maddesinde yazılı belgelerden olmadığından bahisle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, Dairemizce, mahkeme kararının belirtilen nedenlerle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ : Alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 19.12.2016 tarih ve 2016/7585 E. - 2016/25530 K. sayılı onama ilâmının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5428, Karar No: 2021/13706, Tarih: 27.10.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/5428 E.  ,  2021/13706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : 1) ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.01.2020 tarih ve 2018/470 Esas, 2020/18 Karar sayılı kararıyla; sanık ... hakkında TCK'nin 81. ve 53. maddeleri uyarınca verilen müebbet hapis cezası,

2) ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 16/09/2020 tarih ve 2020/681 Esas - 2020/940 Karar sayılı kararıyla; "istinaf başvurusunun esastan reddine" dair kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 16/09/2020 tarih ve 2020/681 Esas, 2020/940 Karar sayılı kararının sanık ... müdafii tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... hakkında hükmedilen kasten öldürme suçuna ilişkin hapis cezasının beş yılın üzerinde olması nedeniyle verilen kararın temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık ... müdafii duruşmalı inceleme isteminde bulunmuş ise de; 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu’nun 299. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin takdiren dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine,

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık ...'ın kız arkadaşı ...'nın telefonunun hırsızlanması olayına iştirak ettiğini düşündükleri kimliği belirsiz yabancı uyruklu şahsı, karakola götürmek maksadıyla bindiği taksiden indirme çabası içerisinde oldukları anda, maktul ve bir kısım olay yerinden geçen tanıkların sanığın etrafını sararak, sanığı dosya kapsamında mevcut 07.12.2018 tarih sayılı adli rapordan da anlaşılacağı üzere basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladıkları, bu kargaşa anında sanığın elinde bulundurduğu bıçakla maktule vurarak ölümüne sebep olduğu anlaşılan olayda;

Maktul tarafından etki tepki dengesini bozacak biçimde sanığa şiddet uygulanması karşısında sanık hakkında TCK'nin 29. maddesi uyarınca asgari düzeyde indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık müdafiinin yerinde görülen temyiz sebeplerinin kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 16/09/2020 tarih ve 2020/681 Esas, 2020/940 Karar sayılı hükmünün CMK'nin 302/2. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/2-a maddesi gereğince "... 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere" Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.10.2021 gününde Üye Sayın ...'in hükmün onanması yönündeki karşı oyu ve oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/2-a maddesi gereğince "... 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere" Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.10.2021 gününde Üye Sayın ...'in hükmün onanması yönündeki karşı oyu ve oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

Sanığın kimliği tespit edilemeyen bir erkek şahsın arkadaşı olan ...’nın cep telefonunu çaldığı bu şahsı yakalamak için peşinden koşarken, kimliği belirlenemeyen yabancı uyruklu kadına olayı görüp görmediğini sorduğu, kadının sanığa cevap vermediği ancak yanında bulunan...’ya ... "cep telefonunu mu çaldılar?" diye sorması üzerine bu kadından şüphelenerek kendileri ile birlikte karakola gelmesini istediği, kadının karakola gelmek istememesi üzerine sanığın kadını darp ettiği görüntü izleme tutanakları ve tanık anlatımlarıyla sabittir.

Zorla karakola götürülmek istenilen, karşı koyması üzerine sanık tarafından darp edilmek suretiyle yaralanan yabancı uyruklu kadının hırsızlık suçuna iştirak ettiğine ...

dair delil bulunmamaktadır. Sanığın bu kadından hırsızlık suçuna iştirak ettiğine ilişkin soyut şüphesine rağmen kolluk güçlerini telefonla arayarak suç ihbarında bulunmak yerine kadının saçını çekerek darp etmesi, kadının bağırarak çevreden yardım istemesi üzerine maktul ... ile ... (...) ... ve diğer şahısların sanık tarafından darp edilen kadını kurtarmak amacıyla olaya müdahale ederek tarafları ayırdıkları, kadını sanığın elinden kurtardıkları bunun üzerine sanığın üzerinde bulunan bıçak ile maktulün ölümcül bölgesini hedef alarak bıçakladığı yine kavgayı ayırmaya çalışan ...’ı bıçakla elinden yaraladığı maktul ve ...’ın sanık tarafından bıçakla yaralandığını gören onları mahalleden tanıyan ...’ın sanığı etkisiz hale getirmeye çalışırken sanık tarafından bıçakla yaralandığı, tüm bu olaylar olduktan sonra çevrede toplanan kalabalığın sanık ...’ı etkisiz hale getirmek için müdahalede bulundukları, bunun üzerine sanığın yakında bulunan bir kuruyemiş dükkanına girerek buraya sığındığı daha sonra olay yerine gelen kollukça yakalandığı anlaşılmaktadır.