muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/16480, Karar No: 2018/3995, Tarih: 16.04.2018

Bu Yönetmelik hükümlerine göre;

“Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı

Madde 8- Belediye veya bağlı kuruluşlarınca, belediye sınırları ve mücavir alanlar içerisinde,

a) Yeni kanalizasyon tesisi yapılması,

b) Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi hallerinde, bu tesislerden faydalanacak gayrimenkullerin sahiplerinden Kanalizasyon Harcamalarına katılma payı alınır. İki veya daha fazla yol kenarlarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış iseler, payın hesabından o yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır.”

Katılma payının hesabında Yönetmeliğin yol harcamalarına katılma payı ile ilgili 5’inci maddesinde düzenlenen usulün izlenmesi gerektiği, 9’uncu maddede “Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı bu yönetmeliğin 5'inci maddesinde belirtilen esaslar dahilinde hesaplanır” denilmek suretiyle belirlenmiştir.

Yönetmeliğin bahsi geçen 5’inci maddesinde “Bayındırlık Bakanlığı ve İller Bankası Genel Müdürlüğünün o yıllar için tespit ederek yayınlandığı birim fiyatlar ve rayiçlere göre hesaplanan gerçek bedeli” geçmemesi kaydıyla yapılan işin giderinden, özel Devlet yardımları, karşılıksız fon tahsisleri, bu işlem için yapılan bağış ve yardımlar ile istimlak bedelleri düşüldükten sonra kalan tutarın üçte birinin hizmetten yararlanan gayrimenkul taşınmaz sahibi mükellefler adına Belediye Encümeninin kararını müteakip tahakkuk ettirileceği düzenlenmiştir.

Aynı usulün, 12’nci maddeye göre yeni içme suyu şebeke tesislerinin yapılması veya mevcut şebeke tesislerinin tevsii ve ıslahı hallerinde, dağıtımın yapıldığı saha dâhilindeki gayrimenkul sahiplerinden tahsil edilecek su tesisleri harcamalarına katılma payının belirlenmesinde de uygulanacağı 13’üncü maddede hükme bağlanmıştır.

Devam eden maddelere göre harcamalara katılma payının üst sınırı bina ve arsaların vergi değerinin yüzde birini geçemez (m.16). Bu esaslara göre hesaplanan tahakkuk cetvelleri bir ay süre ile Belediye ilan tahtasında ve varsa belediye ses yayın aracı ile ilan edilir ve tutarlar mükelleflere ayrıca tebliğ olunacağı gibi tahsilde de bu tebliğ tarihi esas alınır (m. 19).

Yönetmeliğin açıklanan bu ayrıntılı düzenlemeleri, dayanağı olan 2464 sayılı Kanunla örtüşmektedir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davacının ... İli, ... İlçesi ... Köyü 2054 sayılı parselde kayıtlı 10 no.lu bağımsız bölümü 18.04.2008 tarihinde satın aldığı ve davalı kuruma abonelik başvurusunda bulunduğu, davanın devamı sırasında davacının 26.08.2013 tarihinde 11.233,44 TL kanal katılım ve şebeke bedellerini ödeyerek davalı kurum ile abonelik sözleşmesi yaptığı anlaşılmaktadır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davacının ... İli, ... İlçesi ... Köyü 2054 sayılı parselde kayıtlı 10 no.lu bağımsız bölümü 18.04.2008 tarihinde satın aldığı ve davalı kuruma abonelik başvurusunda bulunduğu, davanın devamı sırasında davacının 26.08.2013 tarihinde 11.233,44 TL kanal katılım ve şebeke bedellerini ödeyerek davalı kurum ile abonelik sözleşmesi yaptığı anlaşılmaktadır.

Davalı kurum tarafından dosyaya sunulan yazılarda söz konusu yerleşim alanındaki ada içi şebeke hattının kooperatif tarafından, ada dışı şebeke hattının kurumları tarafından yapıldığı, 28.03.2007 tarihinde yeni şebek hattı geçirilerek pissu kanalizayon şebeke ıslah ve yenileme çalışmalarının tamamlandığı, aynı bölgede kurumları tarafından 26.11.2009 tarihinde yeni kanalizasyon şebekesi döşenerek mevcut şebekenin revize edilerek iyileştirilmesi ve ıslah çalışmasının ihale usulü olarak kanal yatırım daire başkanlığına bildirildiği belirtilmiş, içme suyu hattına ilişkin olarak ise yalnızca ... Bölge Müdürlüğü'nce yapıldığı bilgisi verilmiştir.

Uyuşmazlığa konu olayda, davacının abonelik talebi üzerine davalı kurum, Aski Tarifeler Yönetmeliği'nin 39. Maddesinin (... 2. Vergi Mahkemesinin 02.05.2012 gün ve 2011/543 E., 2012/963 K. sayılı kararı ile) iptal edilmiş olması sebebi ile uygulamaya koyduğu, 04.07.2012 tarih ve 164 no.lu yönetim kurulu kararı ile değişik "Aski Genel Müdürlüğü Su ve Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payları ve Tahsilat Uygulama Yönergesi"nde belirlenen usule (formüle) dayalı olarak pay bedeli tahakkukunda bulunmuştur.

Yargılama sırasında düzenlenen ve mahkemece hükme esas alınan 22.01.2016 tarihli bilirkişi raporunda da aynı şekilde abonelik başvuru tarihi (2013 yılı) itibari ile yürürlükte olan 04.07.2012 tarih ve 164 no.lu yönerge hükümlerine (formülüne) göre hesaplama yapılarak; davacının ödemesi gereken kanal katılım ve şebeke hisse bedeli 11.257,16 TL olarak tespit edilmiştir.

Ancak yukarıda da açıklandığı üzere, dava konusu kanalizasyon ve su tesisleri harcamalarına katılım paylarına ilişkin usul ve esaslar 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nda ve bu kanuna dayalı olarak İç İşleri Bakanlığı tarafından çıkarılan 'Belediye Gelirleri Kanunu'nun Harcamalara Katılma Payları ile ilgili Hükümlerin Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik'te düzenlenmiş olup, bu bedellerin tahsilinde iş bu kanunda belirlenen düzenlemelerin (yol ve yöntemin) esas alınması gerekecektir. Davalı idarenin 2464 sayılı yasaya ve ilgili yönetmeliğe dayanmadan ve bu yasal düzenlemelerle sınırları çizilmiş olan kurallara uymadan kişilerden herhangi bir tahsilat yapması, bu nedenlerle mümkün değildir.

Davalı idarenin ancak Belediye Gelirleri Kanunu çerçevesinde yapılacak hesaplama ile belirlenecek katılım payını, bu Kanunda düzenlenen sınırlamaları aşmamak ve kanuni prosedürü uygulamak kaydıyla, bu bedelleri hizmetten istifade eden taşınmazların şebeke veya kanalın tamamlanarak hizmete sunulduğu yahut mevcut şebeke tesislerinin tevsii ve ıslahı tarihinde maliki olan kişilerden Belediye Gelirleri Kanununu ve İç İşleri Bakanlığı yönetmeliğinin belirlediği usul ve sınırlar dâhilinde tahsil edilmesi gerektiği açıktır.

O halde mahkemece, ilgili yasal düzenlemeler uyarıca, davalı idarenin, davacının taşınmaza malik olduğu tarihten sonra yapmış olduğu bir kanal ve şebeke hizeti ya da mevcut alt yapının tevsii veya ıslahı şeklinde bir hizmeti var ise ancak bunun bedelini davacı malikten talep edebileceği, davacının malik olduğu tarihten önce yapılan bu hizmetlerin bedelini ise hizmetin yapıldığı tarihten sonra malik olan davacıdan isteyemeyeceği gözetilerek, öncelikle davalı kurumun dava konusu bölgede ( ... İlçesi ... Köyü 2054 sayılı parselde) su ve kanalizsyon hattı yapıp yapmadığı, yapmış ise hangi tarihte yapıldığı kesin olarak saptadıktan sonra, şayet davalı kurum tarafından davacının dava konusu taşınmaza malik olduğu tarihten sonra bu yönde bir hizmet sunulmuş olduğu tespit edilir ise, bu durumda davalı idarenin yeni kanal katılım ve şebeke hisse bedelini veya mevcut su ve kanalizasyon şebekelerinin ıslahı yada tevsii bedellerini Belediye Gelirleri Kanunu hükümlerinde belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde tahsil edebileceği dikkate alınarak, davacıdan tahsili gereken kanal katılım ve şebeke hisse bedelinin Belediye Gelirleri Kanunu'nda ki mevcut hükümler çerçevesinde belirlenerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/29166, Karar No: 2013/37509, Tarih: 26.11.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/29166 E.  ,  2013/37509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çubuk İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/02/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklının genel haciz yoluyla başlattığı takibe borçlunun itirazı üzerine alacaklının itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 68/1. maddesi gereğince, talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Ancak borçlu, borç doğuran ilişkiyi kabul etmişse, alacaklının artık İİK.nun 68/1.maddesinde belirtilen belgelere dayanmasına gerek yoktur.

Somut olayda, alacaklının takibe dayanak yaptığı 09/10/2009 tarihli avukatlık ücret sözleşmesi, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere  İİK.nun 68/1.maddesinde sayılan nitelikteki belgelerden değildir. Ancak borçlu vekili,  27/02/2013 tarihli duruşmada 27.000,00 TL'nin %25'ini kabul ettiğini açıkladığına göre, 6.750,00 TL borç yönünden itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken istemin tamamen reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

Öte yandan HMK’nun 297. maddesinin (1). fıkrasının (e) bendi gereği hükümde “gerekçeli kararın yazıldığı tarihin” yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7134, Karar No: 2013/8686, Tarih: 26.04.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/7134 E.  ,  2013/8686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı Uzmanlar Bilişim Tem. Nak. İnş. ve Yemek Ür. Hiz. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davacıya 3 gün içerisinde mazeretini bildirmediği taktirde iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/2-g. maddesi uyarınca feshedileceğini belirtir İhtarnamenin davacıya hangi tarihte tebliğ edildiğinin tespit edilerek bu hususa ilişkin bilgi ve belgelerin eklenmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4785, Karar No: 2017/8669, Tarih: 31.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/4785 E.  ,  2017/8669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

K A R A R

Davacı dava dilekçesinde özetle, müvekkili ... Apartmanının bulunduğu binanın dükkan olarak tabir edilen alt katında davalı .... şirketine ait bir işletme bulunduğunu, davalıya ait işletme içerisindeki mağaza içindeki depolarından reyonlara malzeme transferinde transpalet adı verilen taşıma aparatı kullanıldığını, bahse konu dükkanın gündüz süresince bu gürültüyü çıkartıtığını ve akşam saat 20:00'dan sonra da transpalet ile dükkan içerisine malzeme taşındığını, özel günler ve aylık sayım günlerinde 24:00, hatta 02:30'a kadar bu işlemin sürdüğünü ve kat maliklerinin huzurunu bozduğunu, dükkan zemininde kullanılan malzemenin ses geçirgenliğine sahip olduğundan içeride yürüyen müşterilerin ayakkabı sesi dahi dükkan üzerindeki dairelerin içerisinden duyulduğunu, market giriş kapısı olarak kullanılan elektrikli kapının her müşteri giriş çıkışında çıkardığı sesin, üst kattaki dairenin çocuk odası altında yer olmasınının ayrı bir problem oluşturduğunu, market içerisinde bulunan et ve süt ürünlerinin sergilenmesinde kullanılan açık tip soğutucu buzdolaplarının sesinin üst dairelerden özellikle geçeleri daha da artarak duyulduğunu, et ve süt ürünlerinin sergilenmesinde kullanılan açık tip 2 adet soğutucu buzdolabının üst kattaki odaların da soğuk olmasına neden olup yaşam kalitesini düşürdüğünü, dükkana ait klima dış ünitelerinin sürekli rezonans sesi çıkarmakta olup, gider borularının apartman ortak alanı olan bahçe kenarlarındaki taşların üzerine akarak yosunlaşmaya, görüntü kirliliğine, yaz döneminde ise sivrisinek üremesine sebep olduğunu, bina ortak alanı olan bahçe üzerinde markete ait kağıt karton atıklarının konulduğu atık kağıt merkezi oluşturulduğunu, bu durumun görsel kirliliğe ve kağıt toplayıcılarının adeta toplanma merkezine dönüşmesine neden olduğunu, bina ortak alanı olan bahçe üzerinde depo girişi olarak kullanılan rampa bölüm üzerinde boş ahşap paletler bırakılarak görsel kirliliğe ve daha da önemlisi aynı anda 5-6 palet üst üste konularak hırsızlığa sebep olacak şekilde 3 no'lu dairenin balkonuna adeta bir giriş merdiveni oluşturulduğunu, dükkana mal getiren kamyonların 20:00'den sonra mal teslim etmekte olduğunu, boşaltma işleminin ortalama 2 saat devam ettiğini ve bu nedenle gürültü e otopark sorunu ortaya çıktığını, bu hususların defalarca davalı işletme yetkilisi ile görüşüldüğünü, ancak bir sonuç alınamadığını, yönetim olarak ... 2. Noterliğinden 06/03/2014 tarih 01884 yevmiye no'su ile ihtarname gönderildiğini problem olan konular bildirildiğini, ancak işletme yetkililerinin daha çok gürültü çıkartamaya ve rahatsız etmeye devam ettiğini, bu nedenlerle KMK 33. maddesi gereğince ses ve ısı yalıtımı yapılması için süre verilmesi aksi davranışta anılan kanunun 33. maddesinin son fıkrası gereğince cezalandırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile, 09/06/2015 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen ve dava konusu olan;

Mahkemece davanın kabulü ile, 09/06/2015 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen ve dava konusu olan;

A) Zemin katta transpalet ile eşya taşınması sırasında çıkartılan ses/gürültü ve dışarıdan rampadan içeriye eşya taşınması sırasında çıkarılan ses/gürültülerin,

B) İşyleri içerisindeki buzdolapları içerideki havayı soğutmaları nedeniyle ısı hesaplarında dış mekan tesiri yapacağı ve üst kattaki dairelerin ısınması yönünden oluşan olumsuzluğun,

C) Bahçe içerisindeki demir doğrama/tel kafesten ibaret atık karton/kutu ambalaj toplama yerinin bina ortak alanı sayılan yerde olmasının,

D) Klima dış ünitelerinin ve hortumlarının ortak yer sayılan bahçe içerisinde olması durumunun,

E) Depoya eşya taşınmak için yapılan rampanın bina ortak alanında olması şeklindeki aykırılıkların davalı tarafça giderilmesine,

Aykırılıkları gidermek üzere davalıya 3 ay süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık, ısı ve ses yalıtımı yapılması talebine ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacı davalıya ait işyeri işletmesinden gelen seslerden işyerinde çalışan buzdolaplarının yaydığı soğuk havadan rahatsızlık duyduğunu; bina ortak alanı olan bahçeye atık kartonlar konularak ve rampa yapılarak müdahalede bulunulduğunu beyan etmişse de, davacının talebinin eski hale getirme mi uyarma talebi mi olduğu belirlenmemiştir.

Kat Mülkiyeti Kanununun 42. maddesi hükmüne göre ortak yerlerin düzgün veya bunları kullanmanın daha rahat ve kolay bir duruma konulmasına veya bu yerlerden elde edilecek faydanın çoğaltılmasına yarayacak tüm yenilik ve ilaveler kat maliklerinin sayı ve arsa payı çoğunluğu ile verecekleri karar üzerine yapılır. Yine Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin ikinci fıkrası gereğince kat maliklerinden biri bütün kat mailklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesis yaptıramaz. Kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızasının bulunması halinde yapılacak tesis ve değişikliğin imar mevzuatına aykırı olmaması veya yazılı rızası bulunmayan kat malikinin bağımsız bölümünü kullanmasını engelleyecek ve Kat Mülkiyeti Kanununun 18. maddesi gereğince kat malikini rahatsız edici nitelikte bulunmaması gerekir.

Mahkemece öncelikle davacıya dava dilekçesi açıklattırılarak, eski hale getirme ve uyarma talep edilen hususların neler olduğunu tespit ve sonrasında; taşınmazın kat mülkiyetine esas olan tapu kaydı, yönetim planı ve mimari projesi ilgili yerlerden getirtilerek mahalinde uygulanıp varsa ortak alana müdahalenin önlenmesi ve ortak alana projeye aykırı yapılan imalatların eski hale getirilmesine karar verilmesi; eylemin davacının bağımsız bölümlerini kullanmasını engelleyici ve rahatsızlık verici nitelik taşıyıp taşımadığı; ayrıca davalının ortak alana yapıldığı iddia edilen rampa yönünden kat malikleri kurulunun 4/9/2010 tarihli kararı ile izin verildiği savunması karşısında ilgili kararın da incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 31/10/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14088, Karar No: 2022/16905, Tarih: 28.12.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/14088 E.  ,  2022/16905 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

No :

Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisinden alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, Üye ...'ın muhalefetine karşı, Başkan ... ve Üyeler ..., ... ve ...'nın oyları ve oy çokluğuyla, 28.12.2022 tarihinde karar verildi.

(M)

KARŞI OY GEREKÇESİ

Somut uyuşmazlıkta, davacı kadın 2000 yılında eşinden boşanmıştır. Davalı kadına boşanma kararı verildikten sonra ölen babasından dolayı bağlanan yetim aylığı 2014 yılında yapılan denetim sonrası fiili birliktelik nedeni ile 2008-2014 yılları için 5510 sayılı Kanunun 56. maddesi uyarınca ödenen aylıkların yersiz ödendiği gerekçesi ile borç çıkarılmıştır.

Dairemizin 07.10.2021 tarih ve 2021/7072 Esas, 2021/11762 Karar sayılı ilamında yazılan karşı oy gerekçelerimde belirttiğim gibi davacı boşandığında 506 sayılı kanun yürürlüktedir. 5510 sayılı kanunun 5754 sayılı kanunun 68. Maddesi ile değişik geçici 1. Maddesi uyarınca kesilmede 506 sayılı kanun uygulanmalıdır. Anılan kanunda ise boşanılan eş ile birlikte yaşama olgusu bir kesilme nedeni olarak düzenlenmemiştir. 5510 sayılı kanunun 01.10.2008 tarihinden önce gerçekleşen boşanma olgusuna uygulanması olanağı, önceye etki yasağı nedeni ile olanaklı değildir.

Çoğunluğun önceye etki yasağı ilkesine aykırı olarak, lafzi yorum ve sigortalı aleyhine yorumu benimseyerek, sonradan gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılarak salt birlikte yaşama ve boşanan eşin desteğini alma koşulunu yeterli kabul etmesi, Kanunun ve Anayasa Mahkemesinin iptal kararının gerekçelerine aykırıdır.

Açıklanan bu gerekçelerle mahkeme kararının kesin olarak bozulması gerekirken, onanması görüşüne katılınmamıştır.
Yargıtay — Esas No: 2014/4108, Karar No: 2016/7348, Tarih: 21.12.2016

**6. Ceza Dairesi         2014/4108 E.  ,  2016/7348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma suçundaki değişiklikle hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Oluş ve dosya içeriğine göre; sanığın olay tarihinde önce yakınan ...'ın işyerine giderek daha önce verilen pantolonun dar geldiğini söyleyerek yenisini istediği vermek istemeyen yakınana, bıçağını çekerek "kendimi doğrattırma, ver pantolonu" demesi üzerine yakınanı korkutarak bir adet pantolon alarak işyerinden çıktığı, daha sonra yakınan ...'un aynı cadde üzerinde bulunan giysi mağazasına giderek bir adet gömlek aldığı, kendisini uyaran yakınana bıçağı çekerek "ben cezaevinden yeni çıktım, kendimi doğrarım, kendimi kestirmeyin" demek suretiyle gömleği alıp dükkandan çıktığı olayda; sanığın yakınanlara yönelik eylemlerinin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden suçun vasfında ve delillerin takdirinde yanılarak yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-) Sanığın yakınan ...'a yönelik eyleminde, sanığın yakınanın Tekmil isimli işyerinin önünde bulunan sepetten elinde bıçak olduğu halde bir adet kot pantolonu alarak uzaklaşmak istediği sırada olayı gören polis memurları tarafından yakalandığı, pantolonun da sanıktan alınarak yakınana teslim edildiği olayda; TCK’nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık koşullarının bulunmadığı ve cezasından indirim yapılamayacağı gözetilmeden, yazılı biçimde uygulama yapılması,

3-) 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinde değişiklik yapıldığından yeniden takdiri lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21.12.2016

tarihinde oybirliğiyle karar verildi.