muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/19427, Karar No: 2017/9342, Tarih: 17.04.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/19427 E.  ,  2017/9342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : a-Katılanlar ...,..., ... ve ...'e yönelik eylemler nedeniyle TCK’nın 158/2, 43, 62, 52/2, 53. maddeler gereğince mahkumiyet

b-Katılan ...'ya ve ...'a yönelik eylemleri nedeniyle TCK’nın 158/2, 62, 52/2, 53. maddeler gereğince mahkumiyet (iki kez)

Nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, kendisini .... milletvekili ....’ün çalışanı ve .... Bakanı .....nın danışmanı olarak tanıtmak suretiyle, katılanları işe yerleştireceğinden bahisle katılanlardan ayrı ayrı haksız menfaat temin etmek suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık, katılan ve tanık beyanları ile dosya kapsamına göre, suçların sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun'un 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, fakat, bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun'un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; katılanlar ...,..., ... ve ...'e yönelik eylemler nedeniyle verilen hüküm açısından; hüküm fıkrasından, adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak sırasıyla ''180 gün'', ''270 gün'', ''225 gün'' ve ''4.500 TL'' adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla ''5 gün'', ''7 gün'' , ''5 gün'' ve ''100 TL'' adli para cezası ibaresinin eklenmesi;

katılanlar ...'ya ve ...'a yönelik eylemler nedeniyle verilen hüküm fıkralarından; adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak sırasıyla ''60 gün'', ''50 gün'' ve ''1.000 TL'' adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla ''5 gün'', ''4 gün'' ve ''80 TL'' adli para cezası ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/23051, Karar No: 2011/527, Tarih: 20.01.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/23051 E.  ,  2011/527 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/216170

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/03/2007

NUMARASI : 2007/114 Karar - 2006/121 Esas

SUÇ : Kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Mağdur sanık Ö.. Ö..’in Şanlıurfa Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 09.04.2005 tarihli raporunda, sol yanakta kulağa doğru uzanan 2 cm. kesi ve sol çene altında 5 cm. kesi şeklinde yaralandığı ve Harran Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 09.01.2007 tarihli raporda, yüzündeki yaralanma açısından muayene edilmesi gerektiğinin belirtilmesi karşısında, mağdurun yara izlerinin çehrede sabit eser niteliğinde olup olmadığı Adli Tıp Kurumundan sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun ve mahkemenin görev yönünün tayin ve tespiti gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Mağdur sanık Ömer’in soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki tutarlı beyanları, müşteki sanık İbrahim’in, Ömer’in anlatımlarını doğrulayan ifadeleri, mağdur sanık Halil’in çelişkili beyanları ve dosya içeriğine göre, sanık Halil’in önceki anlaşmazlık nedeniyle kahvehanede oturmakta olan Ömer’i konuşmak bahanesiyle dışarı çağırıp yüzünden ve kolundan bıçakla yaraladığı, Ömer’in olayı kardeşi İbrahim’e anlatması üzerine Ömer ve İbrahim’in, Halil’i bularak saldırdıkları ve İbrahim’in bıçakla, Ömer’in tekme tokat Halil’i basit tıbbi tedavi ile giderilecek şekilde yaralamaları şeklinde gerçekleşen olayda, sanık Halil’in eyleminde yasal savunmanın koşulları bulunmadığı gözetilmeden, yasal savunmanın varlığı kabul edilerek yazılı şekilde ceza tertibine yer olmadığına karar verilmesi,

3-Hükmün gerekçe kısmında dosya içeriğine uygun olarak, sanık İbrahim’in, kardeşinin bıçaklanması üzerine Halil’i bıçakla yaraladığı yazıldığı halde, gerekçeli kararın hüküm bölümünde, mağdur Ömer’in, Halil’i bıçakla yaraladığı kabul edilerek hüküm kurulması suretiyle hükmün karıştırılması,

4-Kabule göre ise;

Mağdur sanık Ömer’in silahla yaralama suçu, soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı suçlardan olmayıp, ancak; 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 24.maddesi uyarınca çocukların işlediği bu suçun da çocukların yararı gözetilerek uzlaşma kapsamına alındığı, sanığın çocuk olması nedeniyle suçun uzlaşma kapsamına girmesi, eylemi şikayete tabi suç haline dönüştürmeyeceğinden, 5395 Sayılı Çocuk Koruma Kanununun 24 ve 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 253 ve 254. maddeleri uyarınca usulüne uygun uzlaştırma işlemleri yapılmadan soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olmadığı halde; yalnız Çocuk Koruma Kanunu uyarınca ayrıksı (istisnai) olarak uzlaşma kapsamına giren bu suçun, şikayete bağlı suç gibi kabul edilerek yakınanın şikayetten vazgeçmesi nedeniyle, uzlaşmanın fiilen gerçekleştiği şeklindeki yasal olmayan gerekçe ile kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer C. Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 20.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/672, Karar No: 2019/3813, Tarih: 25.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/672 E.  ,  2019/3813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Onama

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun, mağdur ...’ın iş yerinde bulunan anahtarı üzerinde bulunan aracını çalması karşısında; olay yerinde keşif yapılarak, mağdurun iş yerinin etrafının çevrili olup olmadığının araştırılması ile iş yerinin etrafının çevrili olması veya dışarıdan kolaylıkla girilmeyi önleyici tedbirlerin alınması halinde çalınan yerin iş yerinin eklentisi sayılacağı hususları dikkate alınmak suretiyle, iş yerinin etrafının çevrili olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı TCK'nun 141/1 veya 142/1-b maddelerinden hangisine uyduğunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile 5237 sayılı TCK'nun 142/1-e maddesi ile hüküm kurulması,

2-Soruşturma aşamasında suça sürüklenen çocuğun, suçunu ikrar edip, çalmış olduğu aracı bıraktığı yeri söyleyerek, mağdura iadesini sağladığı, mağdurun geri kalan zararının 300,00-TL olduğunun anlaşılması karşısında; zarar talebi olmayan ve şikayetinden vazgeçen mağdurdan kısmi iade nedeniyle rızası sorularak, sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nun 168/1-4 maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılıp değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 25.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4202, Karar No: 2021/12826, Tarih: 11.10.2021

**7. Ceza Dairesi         2019/4202 E.  ,  2021/12826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat, sanık ... ve ... hakkında hükümlülük, müsadere, tasfiye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Katılan Gümrük İdaresi vekilinin sanık ... hakkındaki beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

24/11/2014 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen iddianame ekli duruşma gününü bildirir davetiye ile davadan haberdar edilen Gümrük İdaresi'nin duruşmaya gelmediği ve usulüne uygun katılma talebinde bulunmadığı anlaşılmakla, suçtan zarar gören Gümrük İdaresi vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte buadına Hazine vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II- Sanıklar ... ve ...'ün temyiz talebinin incelenmesinde;

1- Sanık ... ile ilgili olarak daha önce incelenerek Dairemizin 28.06.2021 tarih, 2021/926 Esas - 2021/8722 Karar sayılı ilamı ile bozulan mahkemeninin 2014/557 Esas 2016/108 Karar sayılı dosyasındaki eylem ile iş bu dava konusu eylemin aynı olduğu ve mükerrir dava açıldığı gerekçesi ile mahkemenin anılan dosyasında davanın reddine karar verildiği anlaşılmakla; beraber suç tarihleri ve ele geçen eşyaların farklı olduğu gözetilerek maddi gerçeğin ortaya çıkartılması bakımından dosyaların birleştirilmesi ve tüm delillerin birlikte değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Olay tarihinde sanık ...'ın sürücülüğünü yaptığı, diğer sanıkların yolcu olarak bulunduğu araçta yapılan aramada ele geçen 12 adet cep nargilesi, 150 kutu makaron ve 29.320 gram kıyılmış tütün ile ilgili olarak konusunda uzman bilirkişi tarafından ekspertiz raporu alınarak söz konusu eşyaların yerli veya yabancı olup olmadıkları tespit edildikten, ayrıca cep nargileleri ile ilgili olarak içerilerinde tütün benzeri madde olup olmadığı hususunda analiz raporu alındıktan sonra sanıkların hukuki durumlarının tespit edilmesi gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde sanıklar hakkında 5607 sayılı Yasanın 3/5 ve 3/10. maddesi uyarınca hüküm kurulması,

3- Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanıklar lehine hükümler içermesi, yine aynı Yasanın 62.

3- Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanıklar lehine hükümler içermesi, yine aynı Yasanın 62.

maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

4- Dosya kapsamından; sanıklara kovuşturma aşamasında suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerin iki katı tutarındaki miktar belirtilerek ödeme yapılması halinde cezasından yarı oranında indirileceğinin bildirilmişse de hüküm tarihinden önce yürürlükte olan 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık müessesinin soruşturma evresiyle sınırlı olduğunun gözetilmemesi,

5- Dairemizce aynı gün incelenen 2019/8245 Esas sayılı Kırıkkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/8 Esas 2015/497 Karar sayılı dosyasında sanık ... eylemlerinin aynı suç işleme kararı icrasında kalıp kalmadığı ve TCK'nun 43/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı değerlendirilerek bir hüküm kurulması gerektiği,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2517, Karar No: 2024/4256, Tarih: 06.05.2024

**4. Hukuk Dairesi         2024/2517 E.  ,  2024/4256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2024/94 Değişik İş - 2024/95 Karar

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2024/İHK-5522

HÜKÜM/KARAR : Kabul/İtirazın reddi

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM KARARI

SAYISI : K-2023/408756

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakemince başvurunun kabulüne, 44.335.00 TL tazminata karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiştir.

İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesince 12.02.2024 tarihli ek kararı ile temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz olup duruşma istemi miktar yönünden reddedilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin 12 nci fıkrası "Tahkim sistemine üye olmak isteyenlerden katılma payı, uyuşmazlık çözümü için Komisyona başvuranlardan ise başvuru ücreti alınır. (Değişik ikinci ve üçüncü cümle: 03.04.2013-6456/45 md.) Beş bin Türk Lirasının altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir. Beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebilir. (Ek cümle: 3/4/2013-6456/45 md.) İtiraz talebinde bulunmak için bu madde uyarınca belirlenen başvuru ücretinin Komisyona yatırılması şarttır. (Ek cümle: 03.04.2013-6456/45 md.) İtiraz üzerine hakem kararının icrası durur. (Ek cümle: 03.04.2013-6456/45 md.) İtiraz talebi münhasıran bu talepleri incelemek üzere Komisyon tarafından teşkil edilen hakem heyetlerince incelenir. (Ek cümle: 03.04.2013-6456/45 md.) İtiraz talebi hakkında işin heyete intikalinden itibaren iki ay içinde karar verilir. (Ek cümle: 03.04.2013-6456/45 md.) Beşbin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları bu madde uyarınca süresinde itiraz başvurusunda bulunulmaması hâlinde kesinleşir. (Ek cümle: 03.04.2013-6456/45 md.) Bu uyuşmazlıklar hakkında bu madde uyarınca yapılan itiraz üzerine verilen karar kesindir. (Ek cümle: 03.04.2013-6456/45 md.) Kırk bin Türk Lirasının üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebilir. (Değişik cümle: 13.06.2012-6327/58 md.) Ancak, tahkim süresinin sona ermesinden sonra karar verilmiş olması, talep edilmemiş bir şey hakkında karar verilmiş olması, hakemlerin yetkileri dahilinde olmayan konularda karar vermesi ve hakemlerin, tarafların iddiaları hakkında karar vermemesi durumlarında her hâlükarda temyiz yolu açıktır. Temyize ilişkin usûl ve esaslar hakkında Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu uygulanır." hükmünü haizdir.

Dosya içeriğine göre mahkemece, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktar nedeniyle karar verilmiş ise de; miktar nedeniyle temyiz isteminin reddine hakem heyetince karar verilebileceği anlaşılmakla; temyiz talebinin reddine dair 12.02.2024 tarihli ek kararın kaldırılmasına ve asıl kararın incelenmesine geçilmiştir.

28.02.2023 tarihli ve 32118 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu Maddesinin On İkinci ve On Beşinci Fıkralarında Yer Alan Parasal Sınırların Artırılmasına İlişkin Tebliğde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ gereğince, tebliğin yürürlüğe girdiği 28.02.2023 tarihinden itibaren verilen itiraz hakem heyeti kararları bakımından geçerli olmak üzere; tebliğin 2. maddesi “...Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan iki yüz otuz sekiz bin yedi yüz otuz Türk Lirasının üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen hakem kararları için temyize gidilebilir...” şeklinde düzenlenmiştir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvuruda hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar 44.335,00 TL olup İtiraz Hakem Heyetinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

06.05.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10957, Karar No: 2016/10928, Tarih: 20.12.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/10957 E.  ,  2016/10928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın 23/09/2012 tarih ve 02090 yevmiye nolu motorlu taşıt kira sözleşmesi ile 23/09/2011 ile 22/05/2012 tarihleri arasında olmak üzere 38 RY 902 plakalı kamyonunu sanığa kiraladığı, kira süresi bitmesine rağmen sanığın aracı katılana teslim etmeyip başkasına haricen satarak teslim ettiği, bu suretle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; tüm dosya kapsamından atılı suçun unsurlarının oluşmadığı anlaşıldığından verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, O yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20/12/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9599, Karar No: 2009/7882, Tarih: 23.11.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/9599 E.  ,  2009/7882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

TALEP EDEN : Antalya E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu.

HÜKÜMLÜ : ...

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Antalya 1. Sulh Hukuk ve Sarıkaya Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “

Dosya kapsamındaki, adrese dayalı nüfus kayıt sistemine göre düzenlenmiş, nüfus müdürlüğü yazısı ile 08.09.2009 günlü Emniyet Amirliği adres araştırma tutanağına göre kısıtlı adayının cezaevine girmeden önceki son yerleşim yerinin ... adresi olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın, Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 23.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19501, Karar No: 2013/16746, Tarih: 13.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/19501 E.  ,  2013/16746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Sanık ... hakkında tüm suçlar yönünden; beraat

Sanık ... hakkında; a) 2002-2003-2004 tarihli suçlar yönünden ortadan kaldırma

b) 26.04.2005 tarihli suç yönünden; mahkumiyet

I- Katılan vekilinin sanık ... hakkında "2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından ayrı ayrı verilmiş düşme kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanığa yüklenen suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırıldığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Katılan vekilinin sanık ... hakkında "2002, 2003, 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçundan verilen beraat ve sanık ... müdafii ile katılan vekilinin adı geçen sanık hakkında "2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen suçların yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçların işlendiği tarihlerden, 2002 ve 2003 takvim yılları açısından hüküm tarihine, diğer takvim yılları açısından temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiğianlaşılmış ve katılan vekili ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 13.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.