muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/14494, Karar No: 2023/3203, Tarih: 30.03.2023

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne taşınmaz bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine ve taşınmazın tapu kaydının iptali ile kıyı olarak terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, davanın açılmasında hukukî yarar olmadığını, davalı idarenin husumet ehliyeti olmadığını, kıyı kenar çizgisinde kaldığı için taşınmazın özel mülkiyete konu olamayacağını, dava konusu taşınmazın arsa olarak değerlendirilmesinin hatalı olduğunu, emsal seçiminin uygun olmadığını, emsal karşılaştırılmasının usulüne uygun yapılmadığını, tapuda dava konusu taşınmazın 8.288,85 m²lik kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığına dair şerh konulmasına rağmen 8.183,39 m²lik kısmın tapu kaydının iptaline karar verilmesinin hatalı olduğunu, arta kalan kısım için değer kaybı hesaplanmasının uygun olmadığını, davalı idare harçtan muaf olup davalı idarenin peşin başvurma harcı ve keşif harcından sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, ıslah edilen kısmın zamanaşımına uğradığını, ıslah edilen kısma dava tarihinden itibaren faiz işletilmesinin ve davalı idare aleyhine nispi vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde olduğu kabul edilerek, emsal karşılaştırılması yoluyla değerinin tespit edilmesinin ve tespit edilen bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden tahsiline karar verilmesinin doğru olduğunu, ayrıca tapu kaydında bulunan taşınmazın kıyı kenar çizgisinde kaldığına ilişkin şerhin devletin 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi kapsamında tazminat sorumluluğunu doğurduğunu, taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek kıyı olarak terkin edilmesinin de doğru olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, davalı Hazine aleyhine nispi vekâlet ücreti ile yargılama giderlerine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keşif harcının harçtan muafiyet kapsamında bulunmaması sebebiyle keşif harcından davalı idarenin sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla davalı Hazine vekilinin istinaf sebebi olarak ileri sürdüğü hususlar yerinde görülmediğini, böylece mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğundan davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4721 sayılı Kanun'un “Sorumluluk” başlıklı 1007 nci maddesinin birinci fıkrası.

3. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 18.11.2009 tarihli ve 2009/4 - 383 Esas, 2009/517 Karar sayılı sayılı ilâmında tapu işlemlerinin kadastro tespit işlemlerinden başlayarak birbirini takip eden işlemler olduğu, tapu kütüğünün oluşumu aşamasındaki kadastro işlemleri ile tapu işlemleri bir bütün oluşturduğundan bu kayıtlarda yapılan hatalardan 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi anlamında Devletin sorumlu olduğunun kabulünün gerektiği, Devletin sorumluluğunun kusursuz sorumluluk olduğu, bu işlemler nedeniyle zarar görenlerin 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi gereğince zararlarının tazmini için Hazine aleyhine adlî yargıda dava açabilecekleri belirtilmiştir.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu Yalova ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 1044 parsel sayılı taşınmazın davacı adına tapuda kayıtlı iken taşınmazın beyanlar hanesine Yalova Kadastro Müdürlüğü tarafından 11.08.2016 tarihli ve 3033 yevmiye numaralı işlem ile "Taşınmazın tamamı kıyı kenar çizgisi içerisinde kalmaktadır." şeklinde şerh konulduğu, taşınmazın halen davacı üzerine kayıtlı olduğu, Fen Bilirkişisi raporu ve Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının 07.08.2008 tarihinde onaylanan kıyı kenar çizgisi pafta haritasına göre taşınmazın tamamının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı ve davanın 25.11.2020 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

3. Dava konusu taşınmazın hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özelliklerine ve dosya kapsamına göre arsa niteliğinde emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve taşınmazın gerçek bedelinin 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi gereğince davalı Hazineden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14263, Karar No: 2017/12226, Tarih: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/14263 E.  ,  2017/12226 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1948, Karar No: 2018/3899, Tarih: 25.04.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/1948 E.  ,  2018/3899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Defter ve belgeleri ibraz etmeme suçundan düşme

Sahte fatura düzenleme suçundan beraat

I- “Defter ve belgeleri ibraz etmeme” suçundan kurulan düşme hükmüne, “2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bozma kararına uyularak yapılan yargılamada, “defter ve belgeleri ibraz etmeme” suçu için 213 sayılı VUK’nın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaa verilmediğinden kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223. maddesi gereğince düşürülmesi gerektiği; “2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

II- “2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Bozma kararına uyularak yapılan yargılamada, sanığa yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun, suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan yasa maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8 maddeleri gereğince DÜŞMESİNE, 25.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/234, Karar No: 2019/12046, Tarih: 16.12.2019

**17. Hukuk Dairesi         2018/234 E.  ,  2019/12046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabülüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Belediye vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın, seyir halindeyken karayolu üzerinde bulunan elektrik direğine çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, sigortalı araçta KDV hariç 11.476,32 TL hasar tespit edildiğini, müvekkili olan şirket tarafından 12.729,25 TL hasar bedelinin aracın onarımını yapan anlaşmalı servise ödendiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 9.546,94 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.

... vekili, davaya konu kazanın meydana geldiği yerin müvekkili olduğu Belediye sınırları dahilinde olduğunu ancak sorumluluğun Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Belediye Başkanlığı; açılan davanın yargı yolu bakımından reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 5.092,24 TL 'nin ödeme tarihi olan 03/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Belediye Başkanlığından tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ...'na karşı açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Belediye vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve bozmaya uygun olarak karar verilmiş bulunmasına göre; davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 524,07 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Belediye Başkanlığından alınmasına 16/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20705, Karar No: 2017/7649, Tarih: 03.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/20705 E.  ,  2017/7649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık hakkında ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan cezalandırılması için icra takip dosyaları delil gösterilmek suretiyle ayrı ayrı dilekçeler ile şikayette bulunulmuş olup, Aydın 1. İcra Ceza Mahkemesinin 2012/1241 esas ve 2013/1016 karar sayılı dosyasından da sanığın mahkûmiyetine karar verildiği, mahkemece aynı alacaklı tarafından aynı borçlu hakkında birden fazla icra takibi başlatılsa dahi suçun sübutu halinde tek eylemden dolayı ticareti terk suçundan dolayı sanıkların bir kez cezalandırılmasının mümkün olması karşısında, Dairemizce 26.09.2017 tarihinde 2015/20420 esas ve 2017/7297 sayılı karar ile incelenerek bozulmasına karar verilen yukarıda esas ve karar numarası yazılı dosya ile birleştirilerek yargılamanın yapılması ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken tek suçtan dolayı ayrı dosyalardan yargılama yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354.

maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 03/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/36237, Karar No: 2011/5416, Tarih: 17.03.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/36237 E.  ,  2011/5416 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/271234

MAHKEMESİ : Bursa 10. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/02/2007

NUMARASI : 2007/143

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tutanağında "kofra sigortasından atlama yapılarak elektrik kullanıldığının belirtilmesi ve sanığın da suça konu sayacın bulunduğu meskende ikamet ettiğini ancak sayaca müdahale etmediğini, kışın sürekli sigortaların atması nedeniyle eşinin elektrikçi çağırarak sayacı tamir ettirdiğini beyan etmesi karşısında sanığın eşi ile tamiratı yapan elektrikçinin bu hususta ifadeleri alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeyle beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9123, Karar No: 2021/8914, Tarih: 21.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/9123 E.  ,  2021/8914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

1)213 sayılı VUK'nin 139. maddesine göre; “vergi incelemeleri, esas itibarıyla incelemeye tabi olanın iş yerinde yapılır. İş yerinin müsait olmaması, ölüm, işin terk edilmesi gibi zaruri sebeplerle incelemenin iş yerinde yapılması imkansız olur veya mükellef ve vergi sorumluları isterlerse inceleme dairede yapılabilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, iş yeri faal olan mükelleflere, defter ve belgelerin vergi dairesine getirilmesi için yapılan tebligatlar hukuki sonuç doğurmayacağından gizleme suçunun unsurlarının oluşmayacağı nazara alındığında; defter ve belgelerini ibraz etmesi için çıkartılan tebligatın, sanığın eşine 22.11.2012 tarihinde işyeri adresinde tebliğ edildiği anlaşılmakla, incelemenin dairede yapılmasına imkan veren VUK’nin 139/2. maddesindeki istisnalardan birinin varlığının önceden belirlenip belirlenmediğinin incelemeyi yapan vergi denetmeninden sorulması, iş yeri dışında inceleme yapılması gerektiğine ilişkin bir tespiti varsa buna ilişkin belgenin dosyaya ibrazının istenmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ve inceleme neticesinde mahkumiyet hükmü kurulması yasaya aykırı,

2)Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 21.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/32442, Karar No: 2013/31248, Tarih: 17.09.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/32442 E.  ,  2013/31248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Şikayetçideki yaralanmanın yaşamı tehlikeye sokmasına ve silahtan sayılan bıçak ile meydana gelmesine göre, 5237 Sayılı TCK'nin 86/3-e, 87/1-d-son maddelerinin tatbiki ile suça sürüklenen çocuklar hakkında belirlenecek cezanın beş yıldan az olamayacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde 5237 sayılı TCK'nin 87/1-son maddesi uygulanmayarak eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin talebe uygun ONANMASINA, 17/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9163, Karar No: 2011/7943, Tarih: 08.06.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/9163 E.  ,  2011/7943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılanın, olay tarihinde sanığın ikamet ettiği apartmanın önüne gelip elinde bıçak olduğu halde kendisine hitaben “sizinle görüşeceğim” biçimindeki sözlerle tehdit ettiğine ilişkin iddialarının sanığın arkadaşı olan tanık Mehmet Yılmaz’ın anlatımları ile de kısmen doğrulanması ve sanığın olay tarihinde elinde bıçak olduğunu kabul etmesi karşısında bu husustaki kanıtların yöntemince tartışılıp değerlendirilmeden ve savunmanın üstün tutulma nedeni de açıklanmadan dosya kapsamına ters düşen yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22253, Karar No: 2014/3853, Tarih: 04.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/22253 E.  ,  2014/3853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahtecilik, dolandırıcılık, görevi kötüye kullanmak

HÜKÜM : Sanıklar ... ve ... hakkında, sahtecilik suçundan: Beraat Dolandırıcılık suçundan: Düşme

Görevi kötüye kullanma

I- Sanıklar ..., ..., ..., ..., Yavuz ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık, sanıklar ... ve ... haklarında görevi kötüye kullanma suçları, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçu yönünden kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Eczacı olan sanık ...' ün suça konu 27.04.2000 tarihli reçeteyi sanık ... ' nin getirip kuruma fatura ettiği yönündeki beyanları, soruşturma raporunda yer alan eczanenin muvazaalı olarak Yavuz tarafından işletildiği, sanığın suça konu reçeteye ilişkin faturayı kuruma ibraz etmediği ve kurumu zarara uğratmadığı yönündeki tespitler, sanık ... tarafından düzenlenip iptal edildiği belirtilen 24.05.2000 tarihli iptal edilen fatura sureti ve sonradan ibraz edilen 05.08.2000 tarihli fatura ile faturalardaki imzaların farklı olduğunun bariz şekilde görülmesi ve tüm dosya kapsamına göre, sanık ... yönünden resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında, elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., Yavuz hakkında ise 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; yüklenen “ nitelikli dolandırıcılık ve görevi kötüye kullanma” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında memurun resmi belgede sahteciliği suçlarından kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;