muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/8360, Karar No: 2024/3288, Tarih: 08.05.2024

2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, davanın kesin hüküm ve derdestlik sebebiyle reddedilmesi gerektiği, eksik inceleme ile karar verildiği, davalılar arasında kira sözleşmesi olduğu, davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek; hükmün tamamı yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/315 Esas ve 2014/619 Esas ve 2012/1442 Esas sayılı dava dosyalarının tarafların boşanma davası olduğu; aynı Mahkemenin 2012/119 Esas sayılı dosyanın dava konusu taşınmazla ilgili olarak tapu iptal ve tescil davası olduğu ve açılmamış sayılmasına karar verildiği kararın 18.12.2014 tarihinde kesinleştiği kesin hüküm ve derdestliğin söz konusu olmadığı, dava konusu taşınmazın, tapuda devri gerçekleştikten sonra davalı ...'in, dava konusu taşınmazda oturmaya devam ettiği, davalı ... ile aralarında kira sözleşmesi bulunmadığı kira ödenmesi talebinde bulunulmadığı, davalı ... ile davalı ... arasında dava konusu taşınmazın bedelinin ödenmesine ilişkin bir delil sunulmadığı, tapunun alım satıma ilişkin herhangi bir bankada para transferinin olmadığı, taşınmazın aile konutu olduğu ve davacının rızasının alınmadığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın hatalı olduğu, istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ile hükmün tamamı yönünden temyiz yoluna başvurmuştur.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın hatalı olduğu, istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ile hükmün tamamı yönünden temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; tapu iptali ve tescil ile aile konutu şerhi konulması istemine ilişkin olup uyuşmazlık, boşanma hükmünün kesinleşmesi ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 194 üncü maddesinin aile konutuna sağladığı korumanın sona erip ermeyeceği, taşınmazın davalı eş tarafından davalı ...'e yapılan satışında, davacı eşin açık rızasının bulunup bulunmadığı, davanın kabulüne karar verilmesinin dosya kapsamına uygun olup olmadığı, derdestlik ve kesin hüküm itirazlarının yerine olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi, 194 üncü maddesi; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un (6100 sayılı Kanun) 114 üncü maddesi, 115 inci maddesi, 190 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 inci ve 371 inci maddesi.

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi, 194 üncü maddesi; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un (6100 sayılı Kanun) 114 üncü maddesi, 115 inci maddesi, 190 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 inci ve 371 inci maddesi.

3. Değerlendirme

Dava, tapu iptali ve tescil ile aile konutu şerhi konulması istemine ilişkindir. Aile konutunun, hak sahibi eş tarafından devri ve konut üzerindeki hakların sınırlandırılması, diğer eşin açık rızasına bağlıdır. Bu rıza alınmadan konutla ilgili yapılan tasarruf işlemi geçersizdir. Bu geçersizliği, rızası gereken eş konutun bu vasfını devam ettirmesi koşuluyla evlilik birliği süresince ileri sürebilir. Evlilik, boşanma yahut da iptal kararıyla sona ermiş ise 4721 sayılı Kanun'un 194 üncü maddesinin "Aile Konutuna" sağladığı koruma da sona erer, diğer eşin rızası alınmadan yapılan tasarruf işlemi yapıldığı andan itibaren geçerlilik kazanır. Toplanan delillerden, tarafların yargılama sırasında 22.11.2023 tarihinde kesinleşen kararla boşandıkları anlaşılmaktadır. Evlilik boşanma ile sona erdiğine göre dava konusu taşınmaz aile konutu olma niteliğini kaybetmiştir. Bu husus gözetilerek konusuz kalan dava hakkında "Karar verilmesine yer olmadığına" dair karar vermek ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretini, dava tarihi itibariyle tarafların haklılık durumları dikkate alınarak, tayin ve takdir etmek gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,08.05.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3640, Karar No: 2012/5949, Tarih: 12.10.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/3640 E.  ,  2012/5949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, borcu olmadığı halde davalı kooperatif tarafından müvekkili aleyhine 4.323,94 TL borcu bulunduğundan bahisle ödeme ihtarında bulunulduğunu ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatife anılan miktar kadar borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı kooperatif tarafından talep olunan alacağın bonoya müstenit olduğu, kambiyo senedi niteliğinde bulunan bonoya karşı ancak senetle ispatın mümkün olduğu ve davacının bu bonoya ilişkin ödeme iddiasının bulunmadığı, ancak senet metninde bedelin malen ahzolunduğunun yazılı olması karşısında senette yazılı malın teslim alınmadığı yolundaki ispat yükünün davacı tarafta bulunduğu, davacının ise bu konuda yazılı delil ibraz edemediği, davacı borçlu tarafından iddiasını ispat için davalı alacaklı kooperatife yöneltilen yeminin kooperatifi temsile yetkili yönetim kurulu başkanı tarafından yerine getirilerek dava konusu senet karşılığı malın davacı borçluya teslim edildiğinin bildirilmiş olmasına göre ispat olunamayan davanın reddine karar verilmiştir

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Dava tarihinde yürürlükte olan HUMK'nun 17. maddesi (HMK'nın 14. maddesi) uyarınca kooperatif ile üyesi arasındaki davaların kooperatifin muamele merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerekir. Bu yetki kuralı kamu düzenine ilişkin kesin yetki kuralı olup, davanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de re'sen dikkate alınması gerekir. 4721 Sayılı TMK'nın 51. maddesine göre hükmi şahsın ikametgahı, anasözleşmede aksine hüküm bulunmadıkça muamelelerinin yürütüldüğü yerdir. Bu durumda mahkemece, davalı kooperatifin merkezinde değişiklik olup olmadığı da gözetilerek, kooperatif muamelelerinin yürütüldüğü merkezin bulunduğu yer, dava tarihi itibariyle tereddüde mahal bırakmayacak şekilde belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu yön gözden kaçırılarak yazılı şekilde esasa girilip hüküm kurulması doğru olmamıştır.

2-Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 12.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5647, Karar No: 2025/1455, Tarih: 24.02.2025

**8. Ceza Dairesi         2024/5647 E.  ,  2025/1455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/2252 E., 2023/2073 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.06.2023 tarihli ve 2022/548 Esas, 2023/248 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 52/2-4, 53, 58/2-6 maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 02.11.2023 tarihli ve 2023/2252 Esas, 2023/2073 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine, tutukluk halinin devamına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık ve Müdafinin Temyiz İstemi

Hükmün gerekçesiz olduğuna, usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, arama kararının hukuka aykırı olduğuna, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, tanıkların dinlenmemesi nedeniyle eksik inceleme yapıldığına, takdiri indirim maddesinin uygulanmamasına, tefrik edilen dosya sanığının dinlenilmemesine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Sanığın ele geçirilen maddelerin sahibi olduğunu iddia eden ve hakkında soruşturması devam eden ...'in mahkûm olması halinde, sanık hakkında kovuşturma sonuçlarına göre her zaman yargılamanın yenilenmesi yolu ile etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının mümkün olduğu görülmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Sanığın ele geçirilen maddelerin sahibi olduğunu iddia eden ve hakkında soruşturması devam eden ...'in mahkûm olması halinde, sanık hakkında kovuşturma sonuçlarına göre her zaman yargılamanın yenilenmesi yolu ile etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının mümkün olduğu görülmüştür.

Dava dosyası kapsamına göre, olay günü ilgili iş yerinde iş yeri sahibi ve çalışanının uyuşturucu madde bulundurduğu, sattığı ve sevk edeceği ihbarı doğrultusunda alınan arama kararı gereği adrese gidildiği, iş yeri çalışanının yapılan üst aramasında sağ ve sol cebinde toplam iki adet uyuşturucu madde bulunarak muhafaza altına alındığı, iş yerinde yapılan aramada masa üzerinde şeffaf poşet içerisinde uyuşturucu madde, aynı masa üzerinde Türkiye Jokey Kulübü ibareli kağıt üzerinde fişeklenmiş bir adet uyuşturucu madde, çöp kutusu içerisinde siyah poşet içinde bulunan beyaz poşette üzerinde Türkiye Jokey Kulübü ibareli kağıda sarılı onbeş adet fişeklenmiş uyuşturucu madde, kutu içerisinde siyah poşet içindeki şeffaf poşette uyuşturucu maddenin bulunarak muhafaza altına alındığı iddiasına ilişkin olarak;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, arama kararı, ele geçirilen uyuşturucu maddenin miktarı, ayrı ayrı paketleniş şekli, parmak izi inceleme raporu, uzmanlık raporu ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde suçun vasfına, sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, sanığın uyuşturucu maddeleri satış amaçlı bulundurduğuna dair kabulde, takdiri indirim hükümleri ile koşulları bulunmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik bulunmadığı tespit edilmekle, sanık ve müdafinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 02.11.2023 tarihli ve 2023/2252 Esas, 2023/2073 Karar sayılı kararında sanık ve müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17282, Karar No: 2023/808, Tarih: 08.02.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/17282 E.  ,  2023/808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesi hükümlerinin eleştirilerek istinaf başvurularının esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hakları ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği

temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereğ temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.04.2021 tarihli ve 2020/450 Esas, 2021/249 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanıklar hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 01.07.2021 tarihli ve 2021/1416 Esas, 2021/1024 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümler eleştirilerek, hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin ve sanık ...'ın istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Somut, inandırıcı, kesin delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine,

4. İkinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna,

5. Arama kararının ve arama işleminin hukuka aykırı olduğuna,

6. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,

7. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

8. Olay tutanağında çelişkiler olduğuna,

9. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

ilişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Somut, yeterli, kesin delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

5. Arama kararının ve arama işleminin hukuka aykırı olduğuna,

6. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,

7. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

8. Olay tutanağında çelişkiler olduğuna,

9. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

ilişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Somut, yeterli, kesin delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Arama kararının ve arama işleminin hukuka aykırı olduğuna,

4. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,

5. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

6. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

7. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanıkların, sanık ...' e ait olan, ..... Mh. 2870. Sokak, Gazi Bulvarı yan yolundan giriş yapıldığında sağ tarafta bulunan, elektrik direğinde adaklık bulunur yazılı, gri sac kapılı, bila sayılı ikamette birlikte kaldıkları ve yaşadıkları, anılan ikamette uyuşturucu madde satışı yapıldığına ilişkin bilgi alınması üzerine ikametin bulunduğu adrese gidildiğinde ikametin bahçe kapısından çıkan sanık ...'ın kolluk görevlilerini görmesi üzerine hızla tekrar bahçe içine girerek ikamete yöneldiği ve temyiz dışı sanık ...'e seslenerek birşeyler söylediği, ikametin içinde bulunan sanık ...'in üzerinden birşeyler çıkarmaya çalıştığı, temyiz dışı sanık ...'nün de ikamet penceresinden dışarıya poşetler

attığı, dışarı atılan 2 adet poşet içinde, toplamda 6 adet, folyoya sarılı, toplamda yaklaşık 1,9 gram ağırlığında metamfetamin, 6 adet peçeteye sarılı sentetik kannabinoidler grubuna dahil uyuşturucu emdirilmiş 1x1 cm ebatlarında kağıt parçaları, peçeteye sarılı 3 paket halinde, yaklaşık 0,8 gram ağırlığında kokain, 18 adet MDMA etken maddesi içerdiği tespit edilen uyuşturucu tabletlerin, sanık ...'in üst aramasında, peçeteye sarılı 1 paket halinde daralı olarak yaklaşık 2,2 gram ağırlığında esrar ele geçirildiği, sanıkların, iştirak iradesi altında, birlikte suç işleme kararı kapsamında suça konu uyuşturucu maddeleri ticaret kastıyla bulundurmak, satışa arzetmek ve satmak suretiyle atılı suçu işledikleri, sanıkların savunmaları 08.10.2020 tarihli tutanak içeriğine itiraz niteliğinde görüldüğünden dinlenen tanık beyanları ile 08.10.2020 tarihli tutanak içeriği doğrulandığı, temyiz dışı sanık ...'nün soruşturma aşamasındaki beyanları elde edilen bilgi ile uyumlu şekilde uyuşturucu maddelerin ele geçirilmiş olması, ele geçirilen uyuşturucu maddelerin çeşitli nitelikte olması, 08.10.2020 tarihli tutanak içeriğindeki ele geçiriliş şekli ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanıklar Salih ve Erkan'ın üzerlerine atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işledikleri gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanıklar hakkındaki hükümlerin "5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uygulanırken yapılan yazım hatası" ve "tekerrür hükümleri uygulanırken hapis cezası yanısıra adli para cezasının da tekerrüre esas alınması gerektiği" hususları eleştirilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Temyiz incelemesi neticesinde; İlk Derece Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, uyuşturucu maddenin ele geçirildiği yer ve ele geçiriliş biçimi dikkate alındığında ikametin penceresinden atılan içerisinde uyuşturucu madde bulunan poşete ilişkin arama kararının gerekli olmadığı ve delillerin hukuka uygun olarak toplandığı, sanıkların adli sicil ve sabıka kayıtları dikkate alındığında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasının yerinde olduğu, anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin ve sanık ...'in temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 01.07.2021 tarihli ve 2021/1416 Esas, 2021/1024 karar sayılı kararında sanıklar müdafileri ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.02.2023 tarihinde karar verildi.