muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/5763, Karar No: 2022/899, Tarih: 23.02.2022

TCK'nın 309. maddesinde düzenlenen suç bir somut tehlike suçu olduğundan suçun oluşması için ayrıca bir neticenin gerçekleşmesi aranmamaktadır. Bu itibarla, sanığın amaca matuf eylemi ve/veya işlediği elverişli araç suç ile suçun konusu üzerinde meydana gelen somut tehlike arasında illiyet bağının bulunması gerekli ve yeterlidir. Suça teşebbüsün kabulü için aranan elverişli vasıtalarla cebri eylemlere başlanıp başlanmadığı araştırılırken ve vasıtanın elverişliliği takdir edilirken tek tek yapılan eylemlerle amaçlanan hedefler arasında doğrudan doğruya bağ kurmak yoluna gidilemez. Ancak her halükarda ülke genelinde gerçekleştirilmek istenen amaca matuf cebri/icrai fiilin, sanığın bulunduğu mahalde/sorumluluk sahasında da doğrudan doğruya ya da araç suçlar yönünden icrasına başlanması aranmalıdır. Sanığın bu icrai fiile yine icrai bir hareketle katılması mümkün olduğu gibi garantörlük yükümlülüğünü ihmal etmek suretiyle de iştirak edebileceği görülmektedir.

Konusu suç teşkil eden emir hiçbir surette yerine getirilemez. Aksi takdirde, yerine getiren ile emri veren sorumlu olur (1982 Anayasasının 137/2. maddesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 24/3. maddesi). Askeri hizmete müteallik hususlarda verilen emir bir suç teşkil ederse bu suçun işlenmesinden emri veren mesuldür. Ancak, amirin emrinin adli ve askeri bir suç maksadını ihtiva eden bir fiile müteallik olduğu kendisince malum ise, maduna da faili müşterek cezası verilir (1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu 41/3-B).

III-DOSYA KAPSAMI İTİBARIYLA GERÇEKLEŞTİRİLEN EYLEM VE FAALİYETLER:

İstanbul Büyükşehir Belediyesi Lojistik Destek Merkezinin işgal edilmesi kapsamında Hasdal Kışlası eski ve yeni alay komutanları ... ve Nebi Gazneli tarafından görevlendirilen askerlerin 22.10 sıralarında Lojistik Destek Merkezine geldikleri, güvenlik görevlilerin cep telefonu ve silahları ile bina çalışanlarının telefonlarının askerler tarafından alındığı, işgal eyleminin başında görevlendirilen başka dosya sanığı Binbaşı ...’ın ''Türk Silahlı Kuvvetleri yönetime el koydu bize itaat edin'' şeklinde söylemde bulunduğu, İBB Sivil Savunma Sekreteri olan başka dosya sanığı ...’un, 21:54’te oğlu olan Esas ve suç tarihinde Lojistik Destek Merkezi İşletmeler Müdür Yardımcısı olarak görev yapan sanık ...’u aradığı ve 63 saniyelik bir görüşme yaptıkları, görüşme sonucunda sanık ...’un darbe girişiminden haberdar olduğu, akabinde sanık ...’un 22:21’de ve 22:24’te Hasdal Kışla Komutanı olan Albay ...’yı aradığı, bu görüşmede sanık ... ile Albay ... arasında Lojistik Destek Merkezinde darbe girişimine katılan askerlere yemek çıkarılması konusunun görüşüldüğü, sanık ...’un 22:27’de Lojistik Destek Merkezi Mutfak Amiri olan ...’ı arayarak aşçıların acil olarak Lojistik Destek Merkezine gitmeleri talimatını verdiği, ...’ın nedenini sorması üzerine sanık ...’un darbe girişimi olduğunu, ancak bu durumdan kimseye bahsetmemesini istediği, ...’in kısa bir süre sonra sanık ...’u arayarak ''ihtilal kesin mi'' diye sorduğu, sanık ...’un ise ''kesin, askerler geldi'' şeklinde cevapladığı, 22:36’da Yurtta Sulh Konseyi isimli whatsapp grubundan Albay ...’nın ''Lojistik Destek Üssü kontrol altına alındı. Yarın sabahtan itibaren Anadolu ve Avrupa yakasındaki tüm birliklerimizin yemek ihtiyacı için planlama yapıyoruz. Ben genel resmi bilmediğim için, genel resmi bilen bir arkadaşın LDÜ'ye gitmesi gerekiyor. LDÜ askerimizin üç öğün yemek ihtiyacını karşılarız diyor'' şeklinde paylaşımda bulunduğu, sanık ...’un 22:49 sıralarında bina girişine geldiği, kapıda bekleyen askere binanın müdürü olduğunu söyleyerek kapıyı açmasını istediği, kapıda bekleyen askerlerin sanık ...’un binaya girişine izin vermediği, bunun üzerine sanık ...’un ''komutanınıza söyleyin yarınki yemeğinizi yapacak adamlar geldi deyin'' dediği, askerler tarafından bina içerisinde bulunan Binbaşı ...’a bilgi verildikten sonra sanık ...’un girişine izin verildiği, telefonunun alınmak istendiği, ancak sanık ...’un telefonunu vermeyerek ''komutanınıza söyleyin, benim telefonum alınmaz'' dediği, Mutfak Amiri ...’in de ifadesinde bu hususları belirttiği, içeride bulunan Binbaşı ...’a, sanık ...’un telefonunu vermediği hususu iletildiğinde Binbaşı ...’ın sanık ...’un ne amaçla geldiğini Albay ...'dan öğrenmesi nedeniyle telefonunun alınmamasını istediği, sanık ...’un askerlerin refakatinde Binbaşı ...’ın yanına götürüldüğü, telefonunun alınmadığı, sanık ...’un yanında şoförü olan tanık ...’in de olduğu, sanık ...’un Binbaşı ... ile görüştüğü, görüşmeden sonra ..

...’in de ifadesinde bu hususları belirttiği, içeride bulunan Binbaşı ...’a, sanık ...’un telefonunu vermediği hususu iletildiğinde Binbaşı ...’ın sanık ...’un ne amaçla geldiğini Albay ...'dan öğrenmesi nedeniyle telefonunun alınmamasını istediği, sanık ...’un askerlerin refakatinde Binbaşı ...’ın yanına götürüldüğü, telefonunun alınmadığı, sanık ...’un yanında şoförü olan tanık ...’in de olduğu, sanık ...’un Binbaşı ... ile görüştüğü, görüşmeden sonra ...’un personelin yanına geldiği, aşçıları ayırarak depoda bulunan malzemeleri kontrol ettirerek askerlere yemek yapılması talimatını verdiği, çalışanlardan sakin olmalarını istediği, bu sırada Binbaşı ...’a hitaben, çalışanları kastederek ''bunların hepsini tanıyorum, burada hain yoktur'' dediği, bu hususun da tanık ...’ın beyanıyla doğrulandığı, daha sonra sanık ...‘un Binbaşı ...’a tesisi ve çevresini gezdirdiği, yemek çıkarmak için askerlerin toplam sayısını istediği, ilk etapta Binbaşı ...’ın sayı bildirememesi üzerine sanık ...’un ''Komutanım nasıl bir şey hazırlayalım, 1. Ordu olarak mı planlayalım'' şeklinde sorduğu, Binbaşı ...’ın da Albay ... ile bu durumu konuştuğu, Albay ...’nın da bu durum üzerine Yurtta Sulh isimli whatsapp grubundan 22:53’te ''Lojistik destek üssü sayıları istiyor. 1. ordu rapor düzenlerse uygun olur'' şeklinde paylaşımda bulunduğu, bu paylaşıma Kurmay Albay ... tarafından Yurtta Sulh isimli WhatsApp grubundan 22:54’te ''Sayı 20000 Trakya birlikleri dahil'' şeklinde cevap verildiği, Albay ... tarafından sayının Binbaşı ...’a bildirildiği, Binbaşı ...’ın da sayıyı sanık ...’a bildirdiği, bunun üzerine sanık ...’un ellerinde 20.000 kişilik yemek hazırlamak için yeteri kadar malzeme bulunmaması nedeniyle 10.000 kişilik yemek ve 10.000 kişilik sandviç hazırlanması talimatını verdiği, aşçıların darbecilere yemek yapmak istememesi üzerine sanığın ''arkadaşlar arbede istemiyorum herkes işine baksın'' dediği, aşçıların da askerlere verilmek üzere pilav, et döner ve çorba yapmak üzere hazırlıklara başladığı, ayrıca sanık ...’un 00:53 sıralarında belediyenin ekmek ihtiyacını karşılayan tanık ...’ı arayarak Lojistik Destek Merkezine 10.000 adet sandviç ekmeği getirmesini istediği, tanık ...’ın da ''Abi araçlarım karşıda, köprünün durumunu biliyorsun, benim aracım yok şu an, isteğin acil ise sen araç gönder İkitelli imalattan aldır'' dediği, bunun akabinde sanığın darbe girişimine katılan askerlere yemek hizmeti sunabilmek için iki adet mobil aracın hazırlanması konusunda bina çalışanı ...’na talimat verdiği, ...’un çalışanlara hitaben ve askerleri kastederek ''bunlara itaat edin, taşkınlık çıkarmayın'' şeklinde söylemde bulunduğu, bu arada İBB üst düzey yöneticilerin ..

...’ın da ''Abi araçlarım karşıda, köprünün durumunu biliyorsun, benim aracım yok şu an, isteğin acil ise sen araç gönder İkitelli imalattan aldır'' dediği, bunun akabinde sanığın darbe girişimine katılan askerlere yemek hizmeti sunabilmek için iki adet mobil aracın hazırlanması konusunda bina çalışanı ...’na talimat verdiği, ...’un çalışanlara hitaben ve askerleri kastederek ''bunlara itaat edin, taşkınlık çıkarmayın'' şeklinde söylemde bulunduğu, bu arada İBB üst düzey yöneticilerin ...’u arayarak Lojistik Destek Merkezinde bir sorun olup olmadığını sordukları, sanığın ise herhangi bir sorun bulunmadığını belirttiği, bu yanıltma nedeni ile İBB yöneticilerinin de askerlerin LDÜ’yü işgal etmediklerini değerlendirdikleri, aşçılar tarafından mutfakta yemek hazırlandığı sırada sanığın mutfağa geldiği, camilerden darbe girişimine karşı halkı mücadeleye çağırmak amacı ile sala okunduğu sırada ... tarafından mutfak kepenginin açıldığı, sanığın yanında bulunan askerlerle mutfak kepengini kapattırdığı, vatandaşların kararlı ve fedakar mücadelesi sonucunda darbeci askerlerin saat 01:24 sıralarında Lojistik Destek Merkezinden ayrılarak kışlalarına dönmek zorunda kaldıkları, sanığın saat 01:54’te Bakım Onarım Müdürü olan ... ve Gençlik Spor Müdürü olan ...’in odalarının kapılarını bina çalışanlarından ...'e kırdırarak odalara girdiği, odalara askerlerin girdiği ve arama yaptığı izlenimini vermek için çekmeceleri kırarak ve kırdırarak odayı dağıttırdığı, bunun kısmen kamera görüntülerine de yansıdığı, İşletmeler Müdürü ...’a ait olan ve odasında bulunan tabancayı yanına aldığı, bu tabancanın da ruhsatsız olduğu hususlarının tespit edildiği dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden anlaşılmıştır.

IV-SANIĞIN EYLEMLERİ VE HUKUKİ DURUMUNUN DEĞERLENDİRİLMESİ

A-SANIĞIN EYLEMLERİ:

A-SANIĞIN EYLEMLERİ:

Yukarıda ayrıntılı şekilde açıklandığı üzere; olay tarihinde İstanbul Büyükşehir Belediyesi Saraçhane Lojistik Destek Merkezi İşletmeler Müdür Yardımcısı olarak görev yapan sanığın, Lojistik Destek Merkezinin işgal edilmesi eyleminde görevlendirilen ve Hasdal Kışlası 6. Motorlu Piyade Alay Komutanlığından çıkış yapan askerlerin 15.07.2016 günü saat 22:10 sıralarında Lojistik Destek Merkezine geldiklerinden haberdar olduğu, binadaki görevlilerin silahlarının ve cep telefonlarının alındığı, orada bulunan çalışanların beyanlarıyla doğrulandığı üzere Binbaşı ...'ın çalışanlara "Türk Silahlı Kuvvetleri yönetime el koydu bize itaat edin'' dediği, sanığın 22:21 civarında Hasdal Kışla Komutanı olan ve daha önceden tanıdığı Albay ...'yı aradığı ve darbe girişimini öğrendiği, bu konuşmadan sonra Lojistik Destek Merkezine şoförü ile gittiği, kapıdaki askerlere "yarınki yemeğinizi yapacak adamlar geldi, benim telefonum alınmaz" şeklinde beyanlarda bulunduğu, askerlerin sanığa bir mukavemet göstermediği, bu durumun kamera kayıtları ve tanık beyanları ile doğrulandığı, sanığın darbe girişimini öğrendiği andan itibaren darbecilerle işbirliği içerisine girerek çalışanların kontrol altına alınmasını sağladığı, bununla ilgili olarak çalışanların beyanlarıyla doğrulandığı üzere "taşkınlık istemiyorum, herkes işini yapsın" dediği, darbecilere yemek yapılabilmesi için malzeme temini yaptırarak yemek yapımını başlattığı, bu durumun da darbe girişiminde görev alan Albay ... tarafından darbe teşebbüsüne aktif şekilde katılan subayların bulunduğu whatsapp grubunda saat 22:36'da "Lojistik Destek Üstü kontrol altına alındı. Yarın sabahtan itibaren Anadolu Ve Avrupa yakasındaki tüm birliklerimizin yemek ihtiyacı için planlama yapıyoruz. Ben genel resmi bilmediğim için, genel resmi bilen bir arkadaşın LDÜ'ye gitmesi gerekiyor. LDÜ askerimizin 3 öğün yemek ihtiyacını karşılarız diyor" ve saat 22:53'te "Lojistik Destek Üssü sayıları istiyor. 1. Ordu rapor düzenlerse iyi olur" şeklinde paylaşılan mesajlarla ispatlandığı, sanığın Lojistik Destek Merkezindeki malzemeler yeterli olmayınca 10.000 adet sandviç de dışarıdan getirtmeye çalıştığı, Lojistik Destek Merkezini işgal eden askerlerin başında bulunan Binbaşı ...'a tesisi gezdirdiği ve darbecilerin isteklerini yerine getirmeye çalıştığı, İBB yöneticilerinin kendisini arayarak Lojistik Destek Merkezindeki durumu sorduğu, ancak yöneticilere herşey yolunda diyerek orada bulunan askerlerden bahsetmediği, vatandaşların kararlı ve fedakar mücadelesi sonucunda darbeci askerlerin saat 01:24 sıralarında Lojistik Destek Merkezinden ayrılarak kışlalarına dönmek zorunda kalmaları üzerine darbe girişiminin başarısız olacağını anlayarak saat 01:54’te Bakım Onarım Müdürü ve Gençlik Spor Müdürünün odalarının kapılarını bina çalışanlarından ...'e kırdırdığı ve odalara girdiği, odalara askerlerin girdiği ve arama yaptığı izlenimini vermeye çalıştığı anlaşılmakla,

B-SANIĞIN HUKUKİ DURUMU:

B-SANIĞIN HUKUKİ DURUMU:

Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etmeye yardım suçundan hakkında mahkumiyet hükmü kurulan sanığın, FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün yönetimi tarafından planlanıp, örgütsel faaliyet kapsamında icra edilen Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etmeye yardım eylemlerine ilişkin olarak;

İcra hareketlerinden önce örgütsel organizasyon içinde yer aldığı hususunda her türlü kuşkudan uzak delil bulunmayan sanığın, elverişli nitelikteki icra hareketlerine katkı sunmakla birlikte, sunduğu katkının tek başına vahamet arz etmediği gibi fiilin işlenişi üzerinde müşterek hakimiyet kurduğundan bahsedilemeyeceğinden, zarar tehlikesi bakımından illi bir değer taşıdığında kuşku bulunmayan eylemlerinin, işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak (TCK madde 39/2-c) suretiyle Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etmeye yardım suçu kapsamında kaldığının kabulünde isabetsizlik görülmemekle;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, sanığın suçun icrasına başlanmasından sonra darbe girişimine katılma iradesini açıkça ortaya koyan eylemleri, zaman, nitelik ve yakın zarar tehlikesine yaptığı katkı itibariyle bir bütün olarak darbenin icrasını kolaylaştırmaya yönelik olduğundan, kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun vasfının tayin edildiği, incelenen dosya kapsamına göre Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etmeye yardım suçunun sübutunun kabul edildiği ve bu kapsamda sanığın savunmalarının inandırıcı gerekçelerle reddedildiği anlaşılmakla;

Sanık müdafii ile TBMM vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden, CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davalarının esastan reddiyle sanık hakkında Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etmeye yardım suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile Türkiye Büyük Millet Meclisini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme suçundan ceza verilmesine yer olmadığına dair kararın ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın İstanbul 34. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.02.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4380, Karar No: 2018/2839, Tarih: 22.03.2018

**10. Ceza Dairesi         2015/4380 E.  ,  2018/2839 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın suça konu kenevirleri kendisinin ekmediğini, bakımlarını da yapmadığını savunması karşısında; olay tutanağından ve olay krokisinden ekili alanın ...'a ait olması, ekili alana çok yakın olan ...'a ait baraka ve ...'e ait evin bulunması karşısında ..., ... ve ...'ün tanık olarak dinlenilerek, suça konu kenevirlerin ele geçirildiği yerin kim ya da kimler tarafından kullanıldığının ve olaya ilişkin bilgilerinin sorulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması;

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 22.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17792, Karar No: 2020/1875, Tarih: 16.03.2020

**1. Hukuk Dairesi         2016/17792 E.  ,  2020/1875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir.

Davacı, mirasbırakan babası ...’nun 300 parsel sayılı taşınmazdaki 11 numaralı bağımsız bölümünü davalı kızı ...’e mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak temlik ettiğini, devir nedeniyle saklı payının ihlal edildiğini, kendisinin evlilik dışı çocuk olması nedeniyle mirasbırakanın diğer çocuklarından ayrık tutulduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, mümkün oldığı takdirde payı oranında bedelin tahsiline karar verilmesini istemiş, öninceleme de davacı vekili terditli olarak tenkis talepleri olduğunu bildirmiş, mahkemece de önincelemede uyuşmazlık tapu iptali ve tescili olmadığı takdirde tenkis olarak tespit edilmiştir.

Davalı, şatışın gerçek olduğunu, mirasbırakanın iflası nedeniyle taşınmazın satışına ihtiyacı olduğunu, mirasbırakanın son zamanlarında ev kirasını, faturalarını ve davacının özel okul taksitlerini dahi kendisinin ödediğini, devirden annesinin ve erkek kardeşinin haberi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...’nun 300 parsel sayılı taşınmazdaki 11 numaralı bağımsız bölümünü 29.08.2002 tarihinde kızı ...’e satış suretiyle temlik ettiği, mirasbırakanın 08.01.2014 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak eşi Firdes ve müşterek çocukları ..., ... ile evlilik dışı çocuğu Melisa’nın kaldığı, davacı ...’nın tanık deliline dayandığı ancak tanık listesi bildirmediği, davalı ...’in de tanık deliline dayandığı ve tanık listesi bildirdiği, mahkemece davacıya tanık listesi bildrimesi için usulüne uygun süre verilmediği ve davalı tanıklarının da dinlenilmediği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada mirasbırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237., (Borçlar Kanunu'nun (BK) 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ile durumun aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile mirasbırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Somut olaya gelince; mahkemece bildirilen davalı tanıkları dinlenilmediği gibi davacıya da tanık deliline dayanmasına rağmen tanık listesi ibraz etmesi için usülüne uygun süre verilmediği, mirasbırakanın başkaca mal varlığı olup olmadığınının araştırılmadığı anlaşılmaktadır. Diğer bir deyişle, mahkemece hüküm kurmaya elverişli bir araştırma yapıldığından söz edebilme olanağı yoktur.

Hal böyle olunca, davacıya tanık listesi bildirmesi için usulüne uygun süre verilmesi, bildirmesi halinde dinlenilmesi, davalının da bildirdiği tanıkların dinlenilmesi, ölüm tarihi itibariyle mirasbırakan adına kayıtlı başkaca taşınmaz bulunup bulunmadığının saptanması, dinlenen tanık beyanları ve toplanan deliller yukarıda değinilen ilkeler uyarınca değerlendirilerek mirasbırakanın gerçek irade ve amacı belirlendikten sonra bir karar verilmesi gerekirken, noksan soruşturmayla yetinilerek hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir.

Davalı vekilinin yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasa'nın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz eden davalıya geri verilmesine, 16.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4513, Karar No: 2015/5846, Tarih: 15.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/4513 E.  ,  2015/5846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/10/2013

NUMARASI : 2003/165-2013/258

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 16/10/2014 gün ve 2014/4657 - 8471 sayılı ilâmıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür.

Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanuna da uygundur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 248.00.- TL. para cezasının Orman Yönetiminden ve Hazineden, Harçlar Kanunu uyarınca 57.60.- TL. ret harcının Hazineden alınmasına 15/06/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/52341, Karar No: 2010/13647, Tarih: 26.04.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/52341 E.  ,  2010/13647 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/63010

MAHKEMESİ : Kale (Denizli) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/10/2007

NUMARASI : 2007/92 Karar - 2007/41 Esas

SUÇ : Elektrik Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.