muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/2725, Karar No: 2014/1690, Tarih: 11.03.2014

**15. Hukuk Dairesi         2013/2725 E.  ,  2014/1690 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Saruhanlı 1. Asliye Hukuk Hakimliği

Tarihi :17.01.2013

Numarası :2012/57-2013/49

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, iş bedelinden doğan alacağın tahsili amacıyla yürütülen icra takibine itirazın iptâli davasıdır. Davacı şirket yüklenici, davalı şirket ise iş sahibidir. Davacı şirket vekili, davalı şirkete ait Saruhanlı ilçesi .. parsel sayılı taşınmazda lazerli tesviye yaptığını, işi teslim edip fatura kesmesine rağmen fatura bedelinin ödenmediğinden bahisle iş bedelinin tahsili amacıyla Saruhanlı İcra Müdürlüğü'nün 2011/558 esas sayılı icra dosyası ile takibe geçtiğini, davalı borçlu şirketin haksız ve yersiz şekilde takibe itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptâlini ve % 40 'dan aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiş, davalı iş sahibi şirket vekili ise, akdî ilişkiyi inkâr ederek, işi başka bir firmaya yaptırdığını, bu nedenle davacıya borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile %20 oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, verilen karar davalı vekilince süresinde temyiz edilmiştir.

Saruhanlı İcra Müdürlüğü'nün 2011/558 Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhine 23.12.2010 tarih ve 19.225,24 TL bedelli faturaya istinaden 19.225,24 TL asıl alacak 916,34 TL işlemiş faiz olmak üzere 20.171.58 TL üzerinden ilâmsız takip yapıldığı, ödeme emrinin borçluya usulune uygun teblig edildiği ve borçlu davalının 01.08.2011 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu ve 1 yıllık yasal süresi içerisinde itirazın iptâli davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince iddia eden, iddiasını ispat yükümlülüğü altındadır. Somut olayda davacı şirket vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında sözlü eser sözleşmesi yapıldığını iddia etmekte, davalı şirket vekili ise sözleşme ilişkisinin kurulmadığını savunmaktadır. O halde, davacı taraf akdî ilişkiyi kanıtlamak zorundadır. Davacı taraf, yazılı bir sözleşmenin bulunmadığını kabul etmekte, sözlü olarak eser sözleşmesi kurulduğunu iddia etmekte olduğundan iddiasını, müddeabihin miktarına göre 6100 sayılı HMK 'nın 200. maddesi hükmü gereği senetle ispat etmek zorundadır. Taraflar arasında akdî ilişkinin kurulduğunu ispat açısından HMK'nın 202. maddesinde ifadesini bulan yazılı delil başlangıcı niteliğindeki bir belgeye dayanılmadığı gibi, aynı Kanunu'nun 200/2 maddesi gereğince tanık dinlenmesine karşı tarafın açık muvafakati de bulunmadığından tanık deliline dayanılamaz.

Tüm bu nedenlerle; davacı şirket ile davalı şirket arasında akdî ilişkinin varlığı usulünce kanıtlanamamış olup, HMK'nın 200. maddesi hükümlerine aykırı olarak dinlenen davacı tanıklarının beyanlarına itibar edilmek suretiyle akdî ilişkinin kurulduğunu kabul edilerek, davalı şirket sorumluluğuna hükmetmek doğru olmamıştır. Ne varki davacı taraf dava dilekçesinde belirttiği delil listesinde açıkca yemin deliline dayanmış olup, davacının bu delilinin de toplanması ve bundan sonra delillerin birlikte değerlendirilmesi gerekir.

O halde, mahhkemece yapılacak iş; davacı tarafın açıkca yemin deliline dayanmış olması nedeniyle, dayanılan bu delilin değerlendirilmesi, davacı şirket tarafından davalı tarafa yemin teklif edilmesi halinde 6100 sayılı HMK'nın 225. ve devamı maddelerine uygun şekilde yemin delilinin de toplanması, akdî ilişkinin varlığı konusu açıklığa kavuştuktan sonra hüküm kurmaktan ibarettir. Açıkca dayanılan yemin delili toplanmadan verilen kararın bu nedenlerle bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı şirket yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16553, Karar No: 2015/13903, Tarih: 07.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/16553 E.  ,  2015/13903 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/05/2015

NUMARASI : 2015/73-2015/238

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 07.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı NK.
Yargıtay — Esas No: 2012/24766, Karar No: 2013/1886, Tarih: 24.01.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/24766 E.  ,  2013/1886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 9. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/05/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki .davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Temyiz olunan kararda karşı taraf olarak Zafer Oruçoğlu'nun gösterilmesi gerekirken borçlu S.S.Yeni ...............Arsa ve Koınut Yapı Koop'nin gösterilmiş olmasının maddi hataya müstenit olup düzeltilebileceğine, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 21.15 TL onama harcının mahsubuna bakiye, 3,15 TL harcın temyiz edenden alınmasına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/450, Karar No: 2006/493, Tarih: 28.06.2006

**Hukuk Genel Kurulu         2006/2-450 E.  ,  2006/493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ                : Adana 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ                 : 16/03/2006

Taraflar arasındaki “Boşanma,nafaka,maddi-manevi tazminat“ davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Adana 1.Aile Mahkemesince davanın boşanma ve nafaka yönünden kabulüne, maddi ve manevi tazminat yönünden reddine dair verilen 12.4.2004 gün ve 2004/656-444 sayılı kararın incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 19.12.2005  gün ve  2005/20152-17804 sayılı ilamı ile, (...1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle  davalı-davacı kadının harcı verilerek açılmış tasfiyeye ilişkin bir dava ve karşı davası olmamasına ve yargılama sırasında ileri sürülmeyen hususların temyiz aşamasında ileri sürülmesinin mümkün bulunmamasına göre davalı-davacı kadının tüm, davacı-davalı kocanın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Toplanan delillerden boşanmaya neden olan olaylarda davalı-davacı kadının tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Türk Medeni Kanununun 175. maddesi koşulları kadın yararına gerçekleşmemiştir. Kadının yoksulluk nafakası isteminin reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davacı Davalı A.. U.. vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan  nedenlere  ve özellikle davalı-davacı D..açmış olduğu boşanma davasından 16.03.2005 tarihinde feragat etmekle geçmiş olayları bağışlamış sayılacağından, davacı-davalı A..ın kusurlu davranışlarından bahsedilemez. Davalı-davacı D..’in ise muska yazdırıp yastığın içine koyduğu, yapma bebeğin üzerine iğneler batırdığı bu şeklindeki büyücülük adı verilen faaliyetlerde bulunduğu ve 9.8.2003-10.8.2003 tarihinde eşine göndermiş olduğu telefon mesajlarında “Kızıma en iyisinden baba bulup evlenmezsem adiyim, dikkat erkek turistler sana bir şey yapmasın, kadınlar önünde soyunsa bir şey yapamazsın. Keşke meninde olmaz olsaydı”,“Anangil bana ettikleri iftiraları gelsinler zaptda etsinler de herkes yüzlerine tükürsün, onlar da oh yağmur yağdı desinler” şeklinde ifadelere yer verdiği anlaşılmış olduğundan, tam kusurlu kabul edilmelidir.

Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ: Davacı-davalı A.. U.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile,direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429. Maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 28.06.2006 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3595, Karar No: 2017/9358, Tarih: 08.11.2017

**19. Ceza Dairesi         2017/3595 E.  ,  2017/9358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1)Sanık hakkında açma suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan incelemede,

Sanık savunması, bilirkişi raporu ile tanık beyanları karşısında sanığın beraatine dair mahkemenin takdir ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2)Sanık hakkında izinsiz ağaç kesme suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan incelemede,

Suç tutanağında sanığın orman sınırında bulunan tarlasının ormana bitişik olan kısmında bir adet çam ağacının motorlu testere ile kesilmiş ve bir kısmının parçalanarak dallarla üzeri örtülmüş halde bulunduğunun belirtilip, sanığın da bu ağacı kısmen toprakta kalan parçayı (dip kökü) kendisinin kestiğini tutanak mümzilerine ifade etmesi, Honaz ...’nin 22.06.2011 tarihli yazısından sanığın tarlasının bitişiğinde iken kesilmiş olan bu çam ağacının sanığa ait ceviz ağacına zarar verip gölge yaptığı için kesilmiş olduğunun bildirilmiş olması karşısında, bu hususlar karar gerekçesinde değerlendirilip tartışılmadan eksik gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 08.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6013, Karar No: 2016/7083, Tarih: 14.10.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/6013 E.  ,  2016/7083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükmün sanık müdafii tarafından duruşmalı temyiz edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 05.10.2016 Çarşamba saat 09:30'a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Belli günde Hakimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık ... müdafii Av. ...'in duruşmaya gelmediği, 05.10.2016 tarihinde göndermiş olduğu dilekçe ile mazeret dilekçesi gönderdiği anlaşıldı.

Sanık müdafiin mazeretinin yasal şartları taşımadığı için talebinin reddine,

Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştır.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 14.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4659, Karar No: 2010/4801, Tarih: 29.03.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/4659 E.  ,  2010/4801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Patlayıcı madde bulundurmak

HÜKÜM : Beraatine

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve dosya içeriğine göre, evinde yapılan aramada ele geçen ve ekspertiz raporuna göre bir tür dinamit, saniyeli fiti1 ve adi fünye olduğu anlaşılan maddeleri yetkili makamlardan izin almaksızın muhafaza eden kanıtlanan sanığın eylemi TCK.nun 174/1 madde ve fıkrasında tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden yasal olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı,

Bozmayı gerektirmiş Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün istem gibi (BOZULMASINA), 29.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13813, Karar No: 2016/864, Tarih: 27.01.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/13813 E.  ,  2016/864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... İli ... İlçesi, ... Mahallesinde taraklı yolu mevkiinde bulunan ve müvekkiline ait olan tarlaya ekim döneminde buğday ekildiğini, 16/06/2012 tarihinde davalı kurum olan ...'a ait, köylülerin tarlası içerisinden geçen elektrik tellerinin birbirine çarpması sonucu oluşan kıvılcım sebebi ile yangın meydana geldiğini, çıkan yangın sonucu meydana gelen hasarın mülkiyeti müvekiline ait, ... İli ... İlçesi ... mahallesinde kain taşınmaz üzerindeki buğday ekili 37.409,63 m2 alanın yandığını ve hasar gördüğünü, yangın öncesinde köylülerin ağaç elektrik direklerinde ve enerji nakil hattında sıkıntı olduğunu ve biran önce müdahale edilerek onarım ve değişimlerin yapılması gerektiğine dair defalarca davalı kurumu arayarak bilgi verdiklerini, ancak telefon ile bir sonuç alınmayınca 22.05.2012 tarih, 6671 kayıt no sayılı dilekçe ile .. Mahalle muhtarı ... tarafından arazide yer alan elektrik tellerinde sarkmalar olduğu ağaç elektrik direklerinin biran önce onarım ve değişiminin yapılması gerektiğine dair ikazında bulunulduğunu, .... İtfaiye Daire Başkanlığı tarafından tanzim edilen 18/06/2012 tarih ve 831 kayıt nolu yangın raporunda dava konusu taşınmazda ki yangının; tarlanın içinden geçen elektrik tellerinin kopması sonucu meydana geldiğinin anlaşıldığını, yangının ...'a ait..Hattından kaynaklı olduğunun tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.552,00 TL tazminatın ve ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2012/83 D.İş sayılı dosyasında yapılan masrafların faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde; dava konusu yangının enerji nakil hatlarından kaynaklandığına dair herhangi bir tespit olmadığını, davayı kabul etmediklerini, ayrıca hatanın ağırlığı hal ve mevkiinin icabı ile Borçlar Kanunu'nun 43/1 maddesinin gözetilmesini, davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde; dava konusu yangının enerji nakil hatlarından kaynaklandığına dair herhangi bir tespit olmadığını, davayı kabul etmediklerini, ayrıca hatanın ağırlığı hal ve mevkiinin icabı ile Borçlar Kanunu'nun 43/1 maddesinin gözetilmesini, davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, olay tarihinde davalı idarenin davacının taşınmazı içinden geçen elektrik tellerinin kopması sonucu çıkan yangında davacının ürünlerinin yandığı, elektrik mühendisi bilirkişi raporunda, davalının yönetmelikteki gereklilikleri yerine getirmemesi nedeniyle tam ku...lu olduğunun belirtildiği, ziraat bilirkişi raporunda oluşan zararın 14.632,35 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 14.632,35 TL zararın olay tarihi olan 16/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Aynı olay nedeniyle ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/561 Esas, 2012/558 Esas, 2012/559 Esas, 2012/560 Esas sayılı dosyalarında elektrik mühendisi... tarafından hazırlanan raporda "Davacı olayın tehlike boyutunu bildiği için ve yangınların özellikle Haziran ayı ortalarında arazide kuru otlar bulunduğu sırada meydana geldiğinin bilinmesine rağmen kendilerince alınabilecek önlemleri, yangını söndürmek için su veya yangın söndürme ekipmanlarının (yangın söndürme tüpü vb.) olmadığı için yangının genişlemesine ve zararın büyümesine engel olamamıştır. Oysa ki dosyadaki ifadelerden anlaşılacağı üzere yangının gündüz vakti meydana geldiği ve görgü tanıklarının olayı gördüğü ancak sadece kürekler ile müdahale etmeye çalışmaları neticesinde tam anlamı ile başarılı olunmadığı ve hasarın büyüdüğü anlaşılmaktadır. Yangın söndürme ekipmanlarını bulundurmuş olmaları halinde yangına daha erken ve daha seri bir şekilde müdahale edilebilecek ve zararın büyümesi önlenmiş olabilirdi. Bu nedenle davacının da söz konusu olayda ku...u bulunmaktadır" şeklinde tespitte bulunulmuş ve davacıya %20 ku... izafe edilmiştir.Mahkemece bu ku... oranları üzerinden tazminata hükmedilmiş, dairemizce de söz konusu ku... oranları yönünden yerel mahkeme kararları onanmıştır.

İş bu dosyada aynı bilirkişi tarafından hazırlanan raporda ise; "....yangında, davalı kurumun yönetmelikteki gereklilikleri yerine getirmemesi, ihbar yapılmasına rağmen(ihbar olmasa da 6 aylık ve yıllık periyodik bakımları yaptırma zorunluluğu var) gerekli müdahalede bulunmadığı için tam ku...lu olduğu, davacının, davalı kuruma gerekli uyarılarda bulunulmuş olması (muhtarlıkça resmi başvuruda bulunulmuş) nedeni ile yangının meydana gelmesinde, yangın meydana geldikten sonra da gerekli yerlere ihbar yapılması (itfaiye, jandarma) ve traktörlerle zararı önlemeye çalışması nedeni ile olayda herhangi bir ku...u ve ihmali bulunmadığı" şeklinde kanaatini belirtmiştir.

Hal böyle olunca mahkemece, davacının söz konusu yangın nedeniyle ku... oranının belirlenerek sonucu dairesinde hüküm tesisi gerekirken aynı bilirkişi tarafından, aynı olay nedeniyle hazırlanan raporlarlarla çelişki oluşturan rapor esas alınarak hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18150, Karar No: 2019/16611, Tarih: 18.09.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/18150 E.  ,  2019/16611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde elektrik teknisyeni olarak 01/09/2005-31/03/2011 tarihleri arasında çalıştığı, gerçek işverenin ... olduğu halde taşeron elamanı gibi gösterilerek haklarının kısıtlandığı, kadrolu işçiler ile ilgili aynı işi yapmasına rağmen 1.200,00 TL ücret ödendiği, yıllık izin, fazla mesai ücreti ödenmediği iddiası ile kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında davacının ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı husunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davacının davalı ...’ın alt işvereni ... Enerji şirketine karşı 2010/124 Esas sayılı dosya ile açtığı ve kesinleşen karar ile iş akdinin 26/08/2009 tarihinde feshedildiği, hükmedilen 3.716,82 TL kıdem tazminatı alacağı ile 1.740,48 TL ihbar tazminatı alacağından davalı asıl iş verenliğin de tahsile tekerrür teşkil etmemek kaydı ile sorumlu olduğu kabulü ile hüküm kurulmuş ise de, davalı ...’ın taraf olmadığı anılan dosyadaki dava dilekçesinde davacının iş akdini kendisinin feshettiğine ilişkin beyanı dikkate alınmadan kurulan hüküm davalı ... yönünden kesin hüküm teşkil etmeyeceğinden ve iş akdi davacı tarafından feshedildiği beyan edildiğinden, davacının 26/08/2009 öncesi çalışmasından dolayı ihbar tazminatına hak kazanması söz konusu olmadığından, ihbar tazminatı talebinin reddi gerekir iken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 18/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.