muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/6787, Karar No: 2013/4728, Tarih: 08.05.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/6787 E.  ,  2013/4728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde Spor Toto Teşkilat Müdürlüğü; Futbol ve Diğer Spor Müsabakalarında Bahis ve Şans Oyunları Düzenlenmesi Hakkında 7258 sayılı Kanun uyarınca Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğüne bağlı bir kuruluş olup, toplanan oyun bedellerinin devlet malı sayılacağı veya mensuplarının memur gibi cezalandırılacakları konusunda açıklayıcı ve düzenleyici bir hüküm de bulunmadığından, bu paraların mal edinilmesi eyleminin hizmet nedeniyle emniyeti suistimal suçunu oluşturacağı, bu suçun yasa maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tabi olduğu, suç tarihi olan 17/10/2002'den inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddeleri de gözetilmek suretiyle hükmün CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 08/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3876, Karar No: 2023/6481, Tarih: 26.09.2023

**11. Ceza Dairesi         2023/3876 E.  ,  2023/6481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/69 E., 2023/4 K.

SUÇ :Tacir veya şirket yöneticileri veya kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı

HÜKÜM :Düzeltilerek esastan ret

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan Ret

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İstanbul 3.Ağır Ceza Ceza Mahkemesinin 06.12.2022 Tarihli ve 2022/236 Esas, 2022/483 Karar Sayılı Kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, 52,53 üncü maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası 50.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin, 06.01.2023 tarihli ve 2023/69 Esas, 2023/4 Karar Sayılı Kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik yapılan istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... ve müdafisinin temyiz isteği; sanığın atılı suçları işlemediğine ilişkindir.

Katılan vekilinin temyiz isteği; sanığın üç kişiden fazla kişiyle birlikte işlediği ve sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 158 ... maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılan ... Sağlık Hizmetleri A.Ş. yetkililerinin 16.000 kutu medikal eldiven alımı yapmak isteyip bu alanda hizmet veren sanık ...'in şirketi ... Medikal Ltd.Şti ile iletişime geçtikleri, sanığın aslında bu miktarda eldiven tedariki sağlayamayacak olmasına rağmen katılan şirket yetkililerine bir kısmı dolu olan eldiven kutularını gösterip 16.000 kutunun hazır olduğu izlenimini verip bu ticari iş karşılığında katılan şirketten 1.244,000,00 TL menfaat temin ettikleri iddia ve kabul olunmuştur.

2. Temyiz dışı sanıklar ... ve ... özetle sanığın çalışanı olduklarını, 16.000 kutu eldivenin hiç bulunmadığını ancak sanığın katılana bu miktar eldiven olduğunu söylediğini beyan etmişlerdir.

2. Temyiz dışı sanıklar ... ve ... özetle sanığın çalışanı olduklarını, 16.000 kutu eldivenin hiç bulunmadığını ancak sanığın katılana bu miktar eldiven olduğunu söylediğini beyan etmişlerdir.

3. Sanığın şirketinin katılan şirkete düzenlediği davaya konu ticaret ilişkisini gösterir proforma fatura örneği dosya arasındadır.

4. Sanık atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

5. Sanığın şirketinin gerçek bir şirket olduğuna dair Ticaret Sicil evrakları dosya arasındadır.

6. Katılan şirketten sanığın şirket hesabına yatıran paranın tamamının aynı gün ve ertesi gün banka hesaplara aktarıldığına dair banka yazısı dosya arasındadır.

7. Mahkeme sanığın atılı suçu işlediğinin kabulü ile mahkûmiyetine karar vermiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ve müdafinin temyiz talebi yönünden;

Sanığın ve müdafinin süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanık müdafinin vekâletnamesinde bulunan temyizden vazgeçme yetkisine dayanarak 10.07.2023 tarihli dilekçesi ile temyizden vazgeçtikleri anlaşılmıştır.

B. Katılan vekilinin temyiz talebi yönünden;

1. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin, 06.01.2023 tarihli ve 2023/69 Esas, 2023/4 Karar Sayılı Kararında, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Sanık ve müdafinin temyiz talebi yönünden;

Gerekçe bölümünde A bendinde açıklanan, nedenlerle sanık müdafiinin temyiz isteminden vazgeçmesi nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık hakkında verilen hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Katılan vekilinin temyiz talebi yönünden;

Gerekçe bölümünde B bendinde açıklanan nedenle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin, 06.01.2023 tarihli 2023/69 Esas, 2023/4 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca dosyanın İstanbul 3.Ağır Ceza Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3584, Karar No: 2018/1573, Tarih: 16.04.2018

**15. Hukuk Dairesi         2016/3584 E.  ,  2018/1573 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, sözleşmenin feshi nedeniyle ödenmeyen iş bedeli, fazla imalât bedeli, haksız yapılan kesinti, zeyilname gereğince davalıların ödemekle yükümlü oldukları sigorta, stopaj ve ücretlerin tahsili, el konulan malzeme bedellerinin tazmini istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı iş ortaklığının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Davalı iş ortaklığı yüklenici, davacı alt yüklenici olup, 14.06.2010 tarihinde taraflar arasında imzalanan sözleşme ile davacı alt yüklenici davalı iş ortaklığının yapımını üstlendiği ... Elçilik Kompleksi projesinde sözleşmenin 1 nolu ekinde sunulan iş programı kapsamında belirtilen mekanik sistemlerin işçilik, montaj, test ve devreye alma işlerini yüklenicinin iş sahibiyle yaptığı sözleşme uyarınca mevcut ek şartnameleri standartlar ve projeler ile yüklenicinin iş programı ve talimatları uyarınca yapılması işini üstlenmiştir. İşin tamamlanıp teslim edilmesi gereken tarih 23.03.2012’dir. Sözleşme bedeli 1.425.000 USD’dir. 15.07.2010 tarihli zeyilname ile sözleşmenin 2. maddesindeki süre geçici kabul tarihi 23.03.2012 olarak değiştirilmiş ve bu maddeye 2. fıkra olarak işin taşeron kusuruna bağlı olmayan nedenlerle geçici kabul tarihinden önce tamamlanamaması halinde geçici kabul tarihi sonrasında sahada çalışacak taşeron personeli ve koordinatörünün maaşları da dahil olmak üzere her türlü masrafların yüklenici tarafından ödeneceği kararlaştırılmıştır. 39.09.2011 tarihinde yine taraflarca imzalanan zeyilname ile bu zeyilname kapsamında zeyilnamenin düzenleme tarihinden önce yapılmış imalâtlar hariç bakiye imalâtların hepsi taşeronun (alt yüklenicinin) sözleşme kapsamı dışına çıkartıldığı, buna göre sözleşme bedelinin 1.334.651,77 USD’ye düştüğü kabul edilmiştir.Dava dilekçesinde davacı alacağını çeşitli kalemler altında açıklamış ve bunlarla ilgili yabancı para cinsinden alacaklarını ifade etmiş ise de neticei talep kısmında hangi kalem alacak için ne miktar istemde bulunduğunu göstermemiştir. 6100 sayılı HMK’nın 31. maddesi gereğince uyuşmazlığın aydınlatılması, taleple bağlılık ilkesinin uygulanması için zorunlu olduğundan davacının talep ettiği toplam alacak miktarının açıklattırılması gerekirken bu işlem yapılmamıştır.

Bu sözleşme davalı iş ortaklığının ... 38. Noterliği’nden 18.09.2012 tarih, 24000 yevmiye numarası ile keşide edilen ihbarı ile feshedilmiş ve fesih ihbarı davacı alt yükleniciye 19.09.2012 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı alt yüklenicinin işçileri de 16.08.2012 tarihinde iş sahasını terk etmişlerdir. Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu ve ek raporu ile mahkemenin kabulüne göre davalı iş ortaklığı yüklenicilerin fesihte haksız oldukları ve işin geçici kabul tarihinde bitirilmemesinde davacı alt yüklenicinin kusurunun bulunmadığı anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporu ve ek raporlarında 20. hakediş dahil alt yüklenicinin gerçekleştirdiği imalâtlara göre hakettiği bedel ve yapılan ödemeler dikkate alınarak alt yüklenicinin ödenmeyen iş bedeli alacağı hesaplanmış, bundan sonraki dönem için iş bedeli alacağı ile ilgili hesaplama yapılmamıştır. 20 numaralı hakediş 04.04.2012 tarihinde onaylanmış olup, davacı alt yüklenici ve elemanlarının 16.09.2012 tarihine kadar işin yapılacağı yeri terk ettikleri ileri sürülüp ispatlanmış değildir. Buna ilişkin yaptırılan bir tespit olmadığı gibi düzenlenen bir tutanak da bulunmamaktadır. Dairemizin yerleşik içtihat ve uygulamalarında eser sözleşmesinin varlığı ve yüklenicinin işe başlamış olması halinde işi terk edip gittiği, sözleşmenin feshedilip kalan işin başka bir yükleniciye yaptırıldığı ya da iş sahibi tarafından yapılıp tamamlandığı yasal delillerle kanıtlanmadığı sürece gerçekleştirilen iş ve imalâtın yüklenici tarafından yapıldığı kabul edilmektedir. Somut olayda da davalı yüklenici iş ortaklığı 20 numaralı hakedişten sonra yapılan imalâtlar ile ilgili alt yüklenicinin ve elemanlarının iş yerini terk edip gittiği ve kalan işi başka bir alt yükleniciye tamamlattığını yasal delillerle kanıtlayamadığından davacı alt yüklenicinin 20 numaralı hakedişten sonra şantiyeyi terk ettiği 16.08.2012 tarihine kadar gerçekleşen imalâtların davacı alt yüklenici tarafından gerçekleştirildiğinin kabulü zorunludur. Ayrıca işin 23.03.2012 geçici kabul tarihinden önce tamamlanmamasında davacı alt yüklenicinin kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından 15.07.2010 tarihli zeyilname ile değiştirilen sözleşmenin 2. maddesi 2. fıkrası hükmünce alt yüklenici personeli ve koordinatörünün maaşları da dahil olmak üzere her türlü masraflarını yükleniciden istemekte haklıdır.Bu durumda mahkemece öncelikle dava dilekçesinde talep ettiği 200.000,00 TL’lik alacakla ilgili yine dava dilekçesinde açıkladığı herbir alacak kalemi için ne miktarda istemde bulunduğu davacıya açıklattırılarak hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan davacı alt yüklenicinin 20 numaralı hakedişin düzenlenmesine esas alındığı tarihten şantiyeyi terk ettiği 16.08.2012 tarihine kadar gerçekleştirdiğini kanıtladığı iş ve imalâtlar nedeniyle hak ettiği bedel ile 15.07.2010 tarihli zeyilname ile değiştirilen sözleşmenin 2. maddesi 2

.000,00 TL’lik alacakla ilgili yine dava dilekçesinde açıkladığı herbir alacak kalemi için ne miktarda istemde bulunduğu davacıya açıklattırılarak hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan davacı alt yüklenicinin 20 numaralı hakedişin düzenlenmesine esas alındığı tarihten şantiyeyi terk ettiği 16.08.2012 tarihine kadar gerçekleştirdiğini kanıtladığı iş ve imalâtlar nedeniyle hak ettiği bedel ile 15.07.2010 tarihli zeyilname ile değiştirilen sözleşmenin 2. maddesi 2. fıkrası gereğince isteyebileceği personel ve koordinatör maaşları da dahil olmak üzere masraflar nedeniyle kanıtladığı ve isteyebileceği alacak konusunda gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalıların tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6.661,56 TL temyiz ilâm harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 16.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9239, Karar No: 2016/1155, Tarih: 02.02.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/9239 E.  ,  2016/1155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 02.02.2016 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ve vekili gelmedi. Karşı taraf davacı vekili Av..... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından idareye kayıtsız alt kapağı mühürsüz sayaçtan kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, 19.412,52 TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturasının tahakkuk ettirilerek davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafından işbu faturanın ödenmemesi sonucu ....İcra Müdürlüğünün 2011/8657 Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emrine itiraz ettiğini beyanla davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile alacağın %40'ın dan az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, davalının ....İcra Müdürlüğünün 2011/8657 Esas sayılı takip dosyasındaki itirazının iptaline, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle 19.412,52 TL asıl alacak ve 1.712,19 TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 21.124,71 TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak; kayıp-kaçak bedeli hakkında verilen ve Dairecede benimsenen HGK'nun 21/05/2014 günlü ve 2013/7-2454 Esas- 2014/679 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere; Elektrik enerjisinin nakli esnasında meydana gelen kayıp ile başka kişiler tarafından kaçak kullanmak (hırsızlanmak) suretiyle kullanılan elektrik bedellerinin, kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmek hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaştığı da söylenemez.

Ancak; kayıp-kaçak bedeli hakkında verilen ve Dairecede benimsenen HGK'nun 21/05/2014 günlü ve 2013/7-2454 Esas- 2014/679 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere; Elektrik enerjisinin nakli esnasında meydana gelen kayıp ile başka kişiler tarafından kaçak kullanmak (hırsızlanmak) suretiyle kullanılan elektrik bedellerinin, kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmek hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaştığı da söylenemez.

Öte yandan, nihai tüketici olan abonenin; kayıp-kaçak bedeli gibi davacı ... tarafından faturalara yansıtılan; dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmeti bedeli ve iletim bedelinin hangi miktarda olduğunu apaçık denetleyebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödediğini bilmesi, eş söyleyişle şeffaf bir hukuk devletinin vazgeçilmez unsurlarındandır. Ne var ki, davaya konu bedeller ile ilgili olarak Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunca kanunun verdiği genel ve soyut yetkiye dayanarak çıkarılan yönetmelik, kurul kararları ve tebliğlerinin de, Elektrik Piyasası Kanununun temel amaçları ve ilkelerinden olan, şeffaflık ve düşük maliyetli enerji temini unsurlarını taşıdığının kabulü de mümkün değildir.

Somut olayda; bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, kaçak elektrik bedellerine kayıp kaçak, psh, iletim, dağıtım vs bedellerinin alacağa dahil edilerek hesaplama yapılıp yapılmadığı anlaşılamamaktır. Yukarıda açıklanan ilkeler gereğince, bu bedellerin tahsil edilebilecek elektrik bedeline dahil edilerek, tahsili cihetine gidilmesi mümkün değildir. Bu hali ile bilirkişi raporu açık ve denetime elverişli değildir.

Öyle ise, mahkemece; bilirkişiden ek rapor alınarak, kayıp-kaçak, iletim dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmeti bedeli gibi bedellerin, tespit edilen elektrik bedeline dahil edilip edilmediğinin saptanması, eğer dahil edilmiş ise, bu bedellerin çıkartılmak sureti ile yeniden hesap yapılması gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/22285, Karar No: 2009/2199, Tarih: 10.02.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/22285 E.  ,  2009/2199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/04/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14.00. TL onama harcının mahsubuna bakiye 1.60. TL. harcın temyiz edenden alınmasına, 10/02/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26184, Karar No: 2014/3529, Tarih: 24.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/26184 E.  ,  2014/3529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 02.10.2013 gün ve 9264-22527 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Dava dosyası karar düzeltme incelemesi için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HUMK.md.445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Temyize konu, Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir.Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.24.02.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2017/1936, Karar No: 2019/11590, Tarih: 05.12.2019

**17. Hukuk Dairesi         2017/1936 E.  ,  2019/11590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların reddine dair verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili, müvekkiline sağlık sigorta poliçesi ile sigortalı olan ...'in meydana gelen çok araçlı trafik kazasında yaralandığını, müvekkili şirket tarafından tedavi giderlerine ilişkin olarak 56.862,79 TL'nin sigortalıya ödendiğini, davalıların meydana gelen kazada kusurları sebebi ile sorumlu olduklarını açıklayıp asıl davada 18.942,37 TL'nin, birleştirilen davada 145,94 TL'nin, birleştirilen diğer davada 7.644,78 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, Daire’mizin 19.03.2015 tarih ve 2014/22783 Esas, 2015/4487 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, meydana gelen kazada davalının kusuru bulunmadığı gerekçesi ile asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davalarda davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre; asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 101,80 TL kalan onama harcının temyiz eden asıl ve birleşen davalarda davacıdan alınmasına, 05/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.