muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3244, Karar No: 2024/4299, Tarih: 26.06.2024

2.120 ada 114 parsel, 120 ada 422 parsel ve 132 ada 59 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazları yönünden,

..., kullanım kadastrosu sırasında 120 ada 444 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksik belirlendiğine ilişkin dava açmış ve dava dosyasının eldeki dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş olup, mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda davacının eksik ölçüldüğünü iddia ettiği bölümünün tapuda orman vasfıyla kayıtlı 120 ada 114 parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığı belirlenerek davacının davasının reddi ile 120 ada 114 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş ise de verilen karar dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Dava dosyası içerisinde 120 ada 114 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanak aslı bulunmadığı gibi dava konusu taşınmazın 3402 sayılı Kanuna göre yapılan kadastro sırasında mı yoksa 6831 sayılı Kanuna göre yapılan orman kadastrosu sonucu idari yoldan mı tapuya tescil edildiği araştırılmamış, taşınmaz hakkında 3402 sayılı Kanuna göre kadastro tutanağı düzenlenmiş ise ... tarafından açılan davanın askı ilan süresi içinde açılıp açılmadığı belirlenmemiş, taşınmaz idari yoldan tapuya tescil edilmiş ise Kadastro Mahkemesince tescil hükmü kurulamayacağı ve tescil talebi yönünden Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olacağı hususu değerlendirilmemiş ve bu suretle eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm kurulmuştur.

Yine 120 ada 422 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş ise de, mezkur taşınmaza ait ait kadastro tutanağı dosya içerisinde bulunmadığı gibi taşınmazın ne suretle davaya konu edildiği, taşınmaz hakkında 3402 sayılı Kanuna göre kadastro tutanağı düzenlenip düzenlenmediği, düzenlenmiş ise açılan davanın askı ilan süresi içinde açılıp açılmadığı belirlenmemiş, söz konusu taşınmaza yönelik dava hakkında gerekçede herhangi bir ifadeye yer verilmemiş ve bu şekilde hatalı hüküm tesis edilmiştir.

132 ada 59 parsel sayılı taşınmaza gelince, söz konusu taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş ise de, taşınmaza ait kadastro tutanak aslı da dosya içinde bulunmamakta olup, yapılan incelemede taşınmazın halen zeytinlik vasfıyla edremit belediyesi adına tapuda kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece taşınmazın ne suretle davaya konu edildiği, taşınmaz hakkında 3402 sayılı Kanun'a göre kadastro tutanağı düzenlenip düzenlenmediği, düzenlenmiş ise açılan davanın askı ilan süresi içinde açılıp açılmadığı belirlenmemiş, söz konusu taşınmaza yönelik dava hakkında gerekçede herhangi bir ifadeye yer verilmemiş ve bu şekilde hatalı hüküm tesis edilmiştir.

O halde Mahkemece 120 ada 114 ve 422 parsel sayılı taşınmazlar ile 132 ada 59 parsel sayılı taşınmazların ne şekilde davalı oldukları ve kim tarafından hangi tarihte dava konusu edildikleri araştırılmalı, taşınmazlara ait kadastro tutanak asılları varsa getirtilmeli, askı ilan süresi içerisinde dava açılmış ise tutanaklar davalı ... getirtilip tespit malikleri davaya eklenerek taşınmazlar hakkındaki talepler ve hükümden sonra 3402 sayılı Kanun'un 22-a maddesi uyarınca yapılan çalışamalar da dikkate alınarak infaza elverişli bir hüküm kurulmalı, taşınmazlar hakkında dava açılmamış ise hüküm kurulmaksızın tutanak asılları Kadastro Müdürlüğüne iade edilmeli, taşınmazlar hakkında askı ilan süresinden sonra dava açıldığı veya taşınmazlar hakkında 3402 sayılı Kanuna göre düzenlenen kadastro tutanağı bulunmadığının belirlnemesi halinde Kadastro Mahkemesinin görevsiz olduğu düşünülerek Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmelidir. Aksi düşünce ile yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3.120 ada 93 ve 94 parsel ile 132 ada 79 parsel sayılı taşınmazlar hakkında verilen muhdesat şerhlerine ve müdahalenin meni kararlarına yönelik temyiz itirazlarına gelince,

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklandığı üzere, Mahkemenin 120 ada 93 ve 94 parsel sayılı taşınmazlar ile 132 ada 79 parsel sayılı taşınmazın Vakıflar Genel Müdürlüğüne ait tapu kaydı kapsamında kaldığı ve mülkiyetinin Vakıflar Genel Müdürlüğüne ait olduğunun kabulünde ve yine 3402 sayılı Kanun'un 19/2 nci maddesi uyarınca dava konusu taşınmazlar üzerinde bulunan ve taşınmazların maliki olanVakıflar Genel Müdürlüğü dışındaki gerçek veya tüzel kişilere ait muhdesat niteliğindeki zeytin ağaçlarının beyanlar hanesinde gösterilmesinde ve bu bölümlere yönelik gerçek ve tüzel kişilerin müdahalelerinin menine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak, 6100 sayılı Kanun'un 297 nci maddesine göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Temyize konu mahkeme kararı incelendiğinde, hangi taşınmaz üzerinde ve taşınmazların hangi bölümleri üzerinde kişilere ait muhdesat bulunduğunun açıkça ve infaza elverişli şekilde gösterilmediği, muhdest şerhi verilen taşınmaz bölümlerinin birleşik kroki üzerinde gösterilerek her birine ayrı bir harf veya numara verilmediği ve hangi kişilerin hangi taşınmaz bölümlerine yönelik müdahalerinin menine karar verildiğinin tereddüt uyandırmayacak şekilde belirlenmediği ve hükümden önce 3402 sayılı Kanun'un 22-a maddesi uyarınca yapılan çalışmaların hüküm yerinde dikkate alınmadığı ve bu suretle infaza elverişsiz hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

O halde Mahkemece yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan aynı köyde ve komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek ayrı ayrı 3’er kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan üç ziraat mühendisi bilirkişi, üç fen elemanı aracılığıyla yeniden keşif yapılmalıdır.

Keşifte, öncelikle ilgisine göre tespit veya dava tarihi itibariyle dava konusu 120 ada 93 ve 94 parsel ile 132 ada 79 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan muhdesat niteliğindeki zeytin ağaçları belirlenmeli, söz konusu ağaçların hangi taşınmazlar üzerinde olduğu ve ağaçların dava konusu taşınmazların hangi bölümleri üzerinde bulunduğu birleşik kroki üzerinde bilirkişilerce gösterilerek her birine ayrı bir harf veya numara verilmeli, muhdesat şerhleri verilirken ağaçların yaşı ve sayısı ile hangi kişiye ait olduğu açıkça belirtilmeli, muhdesat şerhi verilen bu alanlarla ilgili olarak hangi kişilerin hangi taşınmaz bölümlerine yönelik müdahalerinin menine karar verildiği tereddüt uyandırmayacak şekilde hükme yansıtılmalı ve hükümden önce 3402 sayılı Kanun'un 22-a maddesi uyarınca yapılan çalışmalarda dikkate alınarak 6100 sayılı Kanun'un 297 nci maddesi uyarınca açık, anlaşılır ve infaza elverişli bir hüküm kurulmalıdır.

SONUÇ: 1.Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle; 120 ada 92, 93, 94, 95 parsel, 132 ada 79 parsel, 120 ada 444 parsel, 132 ada 55 parsel, 134 ada 4 parsel ve 134 ada 5 parsel sayılı taşınmazların mülkiyetine yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Yukarıda 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle; 120 ada 114 parsel, 120 ada 422 parsel ve 132 ada 59 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

3.Yukarıda 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle; 120 ada 93 ve 94 parsel ile 132 ada 79 parsel sayılı taşınmazlar hakkında verilen muhdesat şerhlerine ve müdahalenin men'i kararlarına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

İstek halinde peşin harcın temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine,

Taraflarca 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

26.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9272, Karar No: 2023/15943, Tarih: 25.10.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/9272 E.  ,  2023/15943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2999 E., 2023/302 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile davanın kısmen kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : Emet Asliye Hukuk (...) Mahkemesi

SAYISI : 2021/161 E., 2021/561 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğünde muvazaalı hizmet alımı yoluyla ... alan görünüşte alt işveren şirketler bünyesinde ... İşletme Müdürlüğü triyaj bölümünde işçi olarak çalıştığını, müvekkili tarafından yapılan işin davalı Kurumun asli ve sürekli işi olduğunu, eskiden işin tamamının kadrolu işçiler eliyle yapılmaktayken kadrolu personelin emeklilik gibi çeşitli nedenlerle azalması sonucu bu işçilerin yerine ucuz işçi teminine yönelik alt işveren şirketler vasıtasıyla işçi temini yoluna gidildiğini, personel eksikliğinin bu şekilde giderildiğini, davalı Kurumun dava konusu tahliye, taşıma, ayıklama, istifleme, bunkere cevher beslemesi sair işlerine ilişkin hizmet alımı gerçekleştirdiğini, birbirini takip eden bu hizmetlerin işletme süresinin bir parçası olduğunu, bir bütün olan üretimin bir unsuru olarak değerlendirilen ihale konusu hizmetlerin özel sektör eliyle gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığını, davalı Kurum ile alt işverenler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerinin muvazaa nedeniyle geçersiz olduğunu, müvekkilinin başlangıçtan itibaren davalı Kurumun işçisi olduğunu ileri sürerek ilave tediye alacağı ile davalı Kurumun toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili Kurumun işçisi olmayıp değişen yüklenici firmalarda çalıştığını, müvekkili ile arasında işçi ve işveren ilişkisi bulunmadığını, yönetim hakkı doğrudan alt işverenlere ait olup Kurumun alt işveren işçileri üzerinde yönetim hakkı bulunduğundan söz edilemeyeceğini, müvekkili Kurumun ana faaliyet alanının bor ve türevi cevherlerin çıkarılıp üretilerek satışa hazır hâle getirilmesi olduğunu, esas işin sevk ve idaresinin kadrolu ve vasıflı işçileri tarafından yapıldığını, alt işveren eliyle yapılan işlerin, asıl işin üretim faaliyetlerini oluşturan kimyasal ve metalürjik süreçler kapsamında değil doğrudan üretimle ilişkisi olmayan yardımcı işler kapsamında olduğunu, davacının çalışmış olduğu hizmet alım işinin müvekkili Kurum tarafından baştan itibaren ihale yoluyla satın alınarak gördürüldüğünü, bu nedenle muvazaa iddialarının haksız olduğunu, davacının alt işveren işçisi olduğunu, ilave tediyeden yararlanamayacağını, toplu ... sözleşmelerinin asıl işveren işçileri için imzalandığını ve yürütüldüğünü, alt işveren toplu ... sözleşmesinin tarafı olmadığına göre onun işçilerinin sözleşmeden yararlanmasının mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere davacının bir an için asıl işverenin işçisi sayılması gerektiği kabul edilse dahi sendika üyeliği bulunmayan işçinin toplu ... sözleşmesinden yararlanmasının 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu (6356 sayılı Kanun) gereği mümkün olmadığını, yine davacının çalışmış olduğu dönemlerde imzalanan tüm toplu ... sözleşmelerinde "bu sözleşmenin işçilere hak ve menfaat sağlayan hükümleri ise yalnız taraf sendikası üyesi işçilere uygulanır." ibaresinin yer aldığını, davacının talep etmiş olduğu tüm alacaklar hakkında zamanaşımı def'inde bulunduklarını, ayrıca davanın belirsiz alacak davası türünde açılamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; işyerinde keşif icra edildiği ve keşif mahallinde tanıkların dinlendiği, keşif sonrası teknik bilirkişiler tarafından rapor hazırlandığı, toplanan kanıtlar ve dosya kapsamına göre davalı Kurumun asıl işinin açık ocaktan çıkartılan bor madeninin reaksiyon, filtrasyon, kristalizasyon ve kurutma işlemlerinden geçirilerek borik asite dönüştürülme işi olduğu, sırasıyla maden çıkarma, cevher taşıma, yıkama, ayıklama, sınıflandırma, depolama, kırma, parçalama, öğütme, reaksiyon, filtrasyon, kristalizasyon, kurutma, paketleme, stoklama ve yükleme aşamalarının bulunduğu, alt işverene verilen işin ise işyerinde asıl işveren tarafından yürütülen mal veya hizmet üretimine ilişkin asıl işin yardımcı işlerinden olmadığı ve işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren bir ... olmadığı, buna göre davalı Kurum ile davacının çalıştığı alt işverenler arasında yapılan hizmet alım sözleşmelerinin muvazaalı olduğu ve davacının çalışmaya başladığı tarihten itibaren davalı Kurumun işçisi olduğu, dolayısıyla ilave tediyeye hak kazandığı, 6356 sayılı Kanun ve toplu ... sözleşmeleri hükümlerine göre; taraf işçi sendikası üyesi olan işçinin toplu ... sözleşmesinin imzalandığı tarihte üye ise toplu ... sözleşmesinin yürürlük tarihinden, sonradan üye olmuş ise üyeliğinin işverene bildirildiği tarihten, taraf sendikaya üye değilse dayanışma aidatı ödeyerek toplu ... sözleşmesinden yararlanmak istediğine dair talep tarihinden itibaren toplu ... sözleşmesinden yararlanabileceği, bu nedenle her bir toplu ... sözleşmesi dönemi yönünden ayrı ayrı değerlendirilerek davacının yararlanma koşullarının bulunup bulunmadığının değerlendirildiği, davanın belirsiz alacak davası türünde açılmasına bir engel bulunmadığı gerekçesiyle bir kısım alacak miktarının zamanaşımına uğradığı ve seri hâlde açılan davaların duruşmalarının aynı gün yapılmamasına göre vekâlet ücretinin belirlendiği de belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunda muvazaaya ilişkin değerlendirmeye dayanak sebeplerin ve yapılan hesaplamaların hatalı olduğunu, heyet raporu hazırlanırken tarafsızlık ilkesine de aykırı davranıldığını, keşif gününden önce İlk Derece Mahkemesince belirtilen sürede dosyaya keşif harcı ve masrafları yatırılmamış olan dosyalarda keşif icra edilmesinin hukuka aykırı olduğunu ve bu duruma muvafakatlerinin olmadığını, muvazaa ve alacak hesabına ilişkin olarak aynı anda ... rapor hazırlanmasının savunma haklarını kısıtladığını, alacakların zamanaşımına uğradığını, arabuluculuk son tutanak tarihinden sonra ihtilaf konusu olan son tutanak tarihi ile sonraki bir tarih arasında kalan talep dönemi için arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, bu dönem yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle usulden ret kararı verilmesi gerektiğini, dosyaların seri olması dikkate alınmayarak davacı vekiline her bir dosyada hatalı olarak çok yüksek miktarda nispi vekâlet ücreti takdir edildiğini, yargılama giderleri ve harçların her bir dosyada yüksek belirlendiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince yapılan keşif, keşif sonucu hazırlanan heyet raporu, tanık anlatımları, hizmet alım sözleşmeleri ve dosya kapsamına göre hizmet alımına konu işin davalı Kurumun asıl işinin bir bölümü olduğu, alt işverenlerin kullanılan yöntem ve ekipmanlar noktasında asıl işveren davalı Kurumdan teknolojik üstünlüğünün bulunmadığı, aksine asıl işverenin alt işverenden daha donanımlı bulunduğu, alt işverene verilen işin yasal düzenlemeye uygun işletmenin ve işin gereği teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerden olmadığı, davacının yaptığı işin yardımcı ... olarak değerlendirilemeyeceği, davacının üretim faaliyetinin bir parçası olduğu, hizmet alım sözleşmesi ve teknik şartnamede üretimde kullanılan araçların bakımının da yükleniciye ait olduğu ve davacı niteliğinde çalışanların istihdam edilmesinin şarta bağlandığı görülmekte olup davacının maden üretimi olan asıl işte çalıştığının kabul edilmesinin isabetli olduğu, açıklanan sebeplere göre asıl işveren alt işveren ilişkinin muvazaalı olduğuna ilişkin İlk Derece Mahkemesi kabulünün doğru olduğu; ancak Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 23.....2021 tarihli ve 2021/6396 Esas, 2021/10706 Karar sayılı ilâmı da dikkate alınarak davacının davalı Kurumun tarafı olduğu toplu ... sözleşmelerinden yararlanıp yararlanamayacağı bakımından yapılan değerlendirmede; davalı Kurumdan ve Maden ... sendikasından gelen yazı cevabından davacının sendika üyeliğinin davalı Kuruma bildirilmediği ve davacının dayanışma aidatı ödeyerek yararlanmak istediğine dair bir delil de bulunmadığı anlaşılmakla; davalının tarafı olduğu toplu ... sözleşmesinden davacının yararlanması mümkün olmadığı hâlde davacının toplu ... sözleşmesinden doğan alacak taleplerinin kısmen kabülüne karar verilmesinin hatalı olduğu, davacının işvereni olarak görülen alt işverenin taraf olduğu toplu ... sözleşmelerinden davacının yararlandırılması için yapılan bildirimlerin de davalı Kurumu bağlayıcı yönü bulunmadığı, davalı tarafça bilirkişilerin ret edildiği ileri sürülmekte ise de kanuni dayanağı bulunan somut bir ret sebebi gösterilmediği, keşif masrafının davacı tarafça süresinde yatırılmış olduğu, davacı ilave tediye alacağına hak kazanmakta ise de davalı Kurumun toplu ..

... sözleşmelerinden davacının yararlandırılması için yapılan bildirimlerin de davalı Kurumu bağlayıcı yönü bulunmadığı, davalı tarafça bilirkişilerin ret edildiği ileri sürülmekte ise de kanuni dayanağı bulunan somut bir ret sebebi gösterilmediği, keşif masrafının davacı tarafça süresinde yatırılmış olduğu, davacı ilave tediye alacağına hak kazanmakta ise de davalı Kurumun toplu ... sözleşmelerinden yararlanamayacağından ek bilirkişi raporundaki davacının ücret bordrolarının nazara alındığı hesaplama çerçevesinde ilave tediye alacağına hükmedilmesi gerektiği, zamanaşımının yöntemince İlk Derece Mahkemesince dikkate alındığı ve harç ve yargılama giderleri yönünden hatalı bir uygulama yapılmadığı, ancak İlk Derece Mahkemesince aynı tarihte görülen ve istinaf incelemesine gönderilen toplam dosya sayısına göre vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekli iken tümüne hükmedilmesinin hatalı olduğu, muvazaa iddiasının kabulü ile davacının baştan itibaren davalı Kurum işçisi tespiti talep edildiği hâlde olumlu olumsuz karar verilmemesinin doğru olmadığı gerekçeleriyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili; davacının Sendika üyeliğinin davalı Kuruma bildirilmediğinden söz edilemeyeceğini, kaldı ki toplu ... sözleşmesinden yararlanmaya yönelik hükümlerin düzenlendiği 6356 sayılı Kanun'da Bölge Adliye Mahkemesince aranan nitelikte bir bildirimden söz edilmediği, davalı Kurumun dava dışı işverenler ile yaptığı hizmet alımlarının muvazaalı olduğu kabul edildiğine göre davacının davalı Kurumun toplu ... sözleşmelerinden yararlandırılması gerektiği, davacı lehine tam vekâlet ücretine hükmedilmemesinin de hatalı olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalı vekili; davacının çalışmış olduğu hizmet alım işinin müvekkili Kurumun ana iştigal konusuna yardımcı olan ve olmadığı takdirde üretimi aksatmayacak durumda olan bir ... olduğunu, hizmet alım işinde muvazaa bulunduğuna yönelik kabulün isabetsiz olduğunu, kanunen izin verilen bir konuda kurulan asıl işveren alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğunun kabul edilmesinin hatalı olduğunu, davacının müvekkili Kurumun işçisi olmadığını, bu nedenle ilave tediye alacağına hak kazanmasının da mümkün bulunmadığını, hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunda muvazaaya ilişkin değerlendirmeye dayanak sebeplerin yanı sıra hesaplamaların da hatalı olduğunu, alacakların zamanaşımına uğradığını, vekâlet ücretinin doğru belirlenmediğini, yargılama giderleri ve harçların her bir dosyada yüksek belirlendiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davanın belirsiz alacak davası olarak açılıp açılamayacağı, asıl işveren alt işveren ilişkisinin kanuna uygun kurulup kurulmadığı ve muvazaaya dayanıp dayanmadığı, davacının davalı işverenin taraf olduğu toplu ... sözleşmelerinden yararlanıp yararlanamayacağı ve talep edilen alacaklara hak kazanıp kazanmadığı ile vekâlet ücreti, harç ve yargılama giderleri hususlarındadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 107 nci maddesi ile 326 ncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 ve 371 inci maddeleri.