muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/7429, Karar No: 2012/5215, Tarih: 09.07.2012

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/7429 E.  ,  2012/5215 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, Keçiören İlçesi Kuşcağız mahallesi 30886 ada, 11 parsel numaralı taşınmaz üzerindeki binaya ait 9 ve 21 bağımsız bölüm numaralı daire ve dükkanın satışlarına izin verilmesi, ... tarafından açılan birleşen dava ise tapu iptâli tescil istemlerine ilişkin olup, mahkemece kooperatif tarafından açılan davanın reddine, ... tarafından açılan davanın kabulüne karar verilmiş, karar davacı kooperatif vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı kooperatif ile yüklenici ... arasında Ankara 9. Noterliği'nce düzenlenen 13.12.1999 tarihli arsa karşılığı inşaat sözleşmesi ve 27.12.2003 tarihli ek sözleşme yapılmıştır. Sözleşmelerde kararlaştırılan inşaatın davalı yüklenici ... tarafından bitirilmemesi üzerine taraflar 24.12.2004 tarihinde Altındağ 1. Noterliği'nde düzenleme şeklinde fesih sözleşmesi imzalamışlardır. Fesih sözleşmesinin son sayfasında, yüklenici ...'nün 30886 ada 11 parsel üzerinde inşa edilen binanın her türlü noksanlıklarının tamamlanması ve iskânının alınması yükümlülüğü yükleniciye bırakılmış, teminat olarak yükleniciye ait 21 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının kooperatif üzerinde kalması, yüklenicinin arsa sahibine düşen dairelerin noksanlıklarını tamamlayıp binanın iskânını alıp hiçbir pürüzü kalmadan anahtar teslimi kooperatife teslimi yapıldıktan sonra 21 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın tapu kaydının yükleniciye verilmesi karar altına alınmıştır.

Davacı kooperatif vekili bu davada davalı yüklenici ...'nün fesihnamedeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini belirterek, eksikliklerin tamamlanması ve iskân ruhsatının alınması için 9 ve 21 numaralı bağımsız bölümlerinin satışlarına izin verilmesini istemiştir.

Mahkemece fesihnamede bu işler için 21 numaralı bağımsız bölüm teminat kabul edildiği, bu bağımsız bölümün tapu kaydının da kooperatif adına olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı kooperatif ile davalı yüklenici ... arasındaki 24.12.2004 tarihli fesihnamede 21 numaralı bağımsız bölüm teminat olarak kabul edilmekle birlikte, yüklenici ...'nün eksiklikleri tamamlaması ve iskân ruhsatını alma yükümlülüğünün devam ettiği de kararlaştırılmıştır. Bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 15.10.2010 tarihli ek raporda 21 numaralı bağımsız bölümün satışından elde edilecek gelir ile eksikliklerin tamamlanmasının ve iskân ruhsatı alınmasının mümkün olmadığı bu nedenle 9 numaralı bağımsız bölümünde satışına izin verilmesinin gerekli olduğu açıklanmıştır.

Fesihnamede yüklenici ...'nün eksiklikleri giderme ve iskân ruhsatını alma yükümlülüğünün devam ettiğinin kararlaştırılmış olması, yüklenicinin bu yükümlülüklerini yerine getirmemiş olması dikkate alınarak, bilirkişilerin ek raporlarında belirttikleri gibi 9 ve 21 numaralı bağımsız bölümlerin satışlarına izin verilmesi gerekirken, 21 numaralı bağımsız bölümün teminat olarak kabul edilmesi ve tapu kaydının kooperatif adına olması nedeniyle davacı kooperatif tarafından açılan davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Birleştirilmesine karar verilen Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/190 Esas sayılı dava dosyasında, davacı ... yükleniciden satın aldığı 7 numaralı bağımsız bölümün başkasına satılması sonucu satın alınması sırasında ödediği satış bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin sonuçsuz kalması nedeniyle İcra İflas Kanunu'nun 94. maddesi uyarınca icra müdürlüğünden aldığı yetkiye dayalı olarak 30886 ada 11 parsel numaralı taşınmaz üzerindeki 9 bağımsız bölüm numaralı dairenin kooperatif adına olan tapu kaydının iptâli ile yüklenici ... adına tescilini istemiştir. Yükleniciden bağımsız bölüm satın alan ...'un isteminin kabul edilebilmesi için yüklenicinin o bağımsız bölüme yaptığı imalât nedeniyle hak kazanmış olması gerekir.

Somut olayda, yüklenicinin bıraktığı eksiklikler 21 numaralı bağımsız bölümün satılmasından elde edilecek gelir ile giderilemeyeceğinden, 9 numaralı bağımsız bölümün de satılmasının gerekli olduğunun anlaşılmasına göre, yüklenici ...'nün 9 numaralı bağımsız bölümün adına tescili hakkını kazanmadığı sonucuna varılmaktadır. Bu durumda ... tarafından açılan birleşen davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalı olmuştur.

Yapılacak iş; bilirkişiler tarafından düzenlenen raporlar dikkate alınarak, yüklenici tarafından eksik bırakılan işler ve iskân ruhsatının alınma giderlerinin avans niteliğinde kalem kalem gösterilerek bedellerinin de yazılması suretiyle davacı kooperatife 9 ve 21 numaralı bağımsız bölümleri 9 numaralı daire için 70.000,00 TL'den 21 numaralı dükkan için 50.000,00 TL'den aşağı olmamak kaydıyla, satışlarına izin ve yetki verilmesinden, eksiklerin giderilmesinden ve iskân ruhsatlarının alınmasından sonra kalan satış bedelinin davalı yüklenici ...'ye iadesine karar verilmesinden ibarettir.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı ... Kooperatif yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı ...'ne geri verilmesine, 09.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1144, Karar No: 2007/1364, Tarih: 17.04.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/1144 E.  ,  2007/1364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Mahkemesi

Ödeme şartını ihlal suçundan sanık ...'un 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 340. maddesi uyarınca 1 ay hafif hapis cezası ile cezalandırılmasına dair, İnegöl İcra Mahkemesinin 14.12.2004 tarih ve 2004/3307-3935 sayılı kararın infazı sırasında, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5358 sayılı Kanun’la değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 340. maddesi uyarınca 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair, aynı Mahkemenin 1.6.2005 tarihli ve 2004/3307-3935 sayılı ek kararını kapsayan dosya aleyhine Adalet Bakanlığından verilen 21.2.2007 gün ve 8664 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren Yargıtay C.Başsavcılığının 13.3.2007 gün ve 2007/37019 sayılı tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle incelendi,

Tebliğnamede, dosya kapsamına göre, hükmün kesinleşmesinden 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5358 sayılı Kanun’la değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 340. maddesindeki yaptırım, tazyik hapsi olarak belirlenmiş ise de aynı tarihte yürürlüğe giren 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 5349 sayılı Kanun'la değişik 7.maddesi 1.fıkrasında, "Kanunlarda hafif hapis veya hafif para cezası olarak öngörülen yaptırımlar idari para cezasına dönüştürülmüştür” şeklinde bir düzenlemeye yer verilmiş olması karşısında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 7.maddesi nazara alındığında, 5252 sayılı Kanun’un 7.maddesi 1.fıkrasındaki hükmün sanık lehine olduğu cihetle, sanık hakkında idari para cezasına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi, isabetsiz olduğundan, anılan hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması gereğine işaret edilmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dosya kapsamına göre, 1 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe giren 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 5349 sayılı Kanun’un 3.maddesi ile değişik 7.maddesinin 1.fıkrası ile “Kanunlarda hafif hapis veya hafif para cezası olarak öngörülen yaptırımlar idari para cezasına dönüştürülmüştür.....”, yine 1 Haziran 2005 tarihinde kabul edilip, aynı gün mükerrer Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren ve 2004 sayılı İİK’nunda Değişiklik Yapılmasına Dair 5358 sayılı Kanun’un ./...

2007/1144-1364 S/2

2007/1144-1364 S/2

7.maddesi ile İİK’nun 340.maddesindeki eylemin müeyyidesi 3 aya kadar tazyik hapsine dönüştürülmüştür. Ancak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 7.maddesi göz önünde tutulduğunda 5349 sayılı Yasa ile değişik 5252 sayılı Kanun’un 7.maddesi sanığın lehine olduğundan aynı maddenin 1.fıkra 1.cümlesi ve 5326 sayılı Kabahatler Yasası’nın 24. maddesine göre müeyyidenin İcra Mahkemesince idari para cezası olarak belirlenmesi gerekir. Ancak mahkemece 14.12.2004 tarihli 2004/3307-3935 karar sayılı ilamı ile sanık hakkında verilen 1 ay hafif hapis cezasındaki süre sanık yönünden kazanılmış hak olarak kabul edilmesi gerektiğinden, yeniden tayin edilecek cezanın 1 aylık süreyi de geçemeyeceği nazara alınmalıdır.

Bu nedenle Yargıtay C.Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine atfen düzenlediği tebliğname yerinde görülmekle uygulamada birliğin sağlanması amacıyla İnegöl İcra Mahkemesinin 2004/3307-3935 sayılı ek kararının, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Bozma üzerine 5271 sayılı CMK'nun 309/ 4-d maddesi gereğince yeniden uygulama yapılması gerektiğinden;

Sanık ...'un 5349 sayılı Yasa ile değişik 5252 sayılı Kanun'un 7., 5237 sayılı TCK'nun 52/2. maddeleri dikkate alınarak 1 ay hafif hapis karşılığı idari para cezası ile cezalandırılmasına,

Sanığa verilen cezanın günlüğü takdiren 20.00 YTL'den hesaplanarak sonuç olarak 600.00 YTL idari para cezası ile cezalandırılmasına, infazın bu miktar üzerinden yapılmasına, hükmün diğer kısımlarının aynen bırakılmasına 17.4.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2023/5807, Karar No: 2024/2155, Tarih: 22.04.2024

**7. Hukuk Dairesi         2023/5807 E.  ,  2024/2155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahsis kararına dayalı tapu iptali ve tescil veya tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 28.03.2023 gün ve 2022/6239 Esas, 2023/1794 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili ve bir kısım davalı vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili kooperatife, davalı Belediyenin 25.06.2001 tarih ve 2/68 No.lu meclis kararı ile dava konusu 17.400 metrekare miktarlı 404 parsel sayılı taşınmazın tamamı ile 387.000 metrekare miktarlı 348 parsel sayılı taşınmazın 2.600 metrekaresinin tahsis edildiğini, daha sonra müvekkili ile davalı ... arasında protokol düzenlendiğini ve müvekkilinin protokolde belirtilen 40.002.000.000,00 TL tahsis bedelini ödediğini, esasında müvekkilinden haksız olarak 80.000.000.000,00 TL alındığını, buna ilişkin hukuk ve ceza davalarının devam ettiğini, bedel ödendiğinden encümen kararıyla taşınmazların tapu kaydına tahsis şerhi konulmasına karar verildiğini, davalı Belediyeye inşaat ruhsatı alabilmek ve tapu devri için başvurulduğunu; ancak davalının taleplerine cevap vermediğini, müvekkilinin eski yönetim ve belediye yetkilileri hakkında zimmet ve yolsuzluk suçlarından şikayette bulunması üzerine tahsisin davalı tarafından 20.10.2004 tarihinde haksız olarak iptal edildiğini, bu fesih kararının açık ve kesin olmadığını, geçersiz olduğunu, müvekkiline 20 dönüm tahsis edildiği halde Belediye Başkanının tahsis edilen taşınmazın 10 dönümünün kendi menfaatine olacak şekilde iadesine zorladığını ileri sürerek; dava konusu 404 parsel sayılı taşınmazın tamamı ile 348 parsel sayılı taşınmazın 2.600 metrekaresinin tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davacı vekili dahili davalı dilekçelerinde; dahili davalıların, dava konusu 404 ve 348 parsel sayılı taşınmazlarda yapılan imar uygulaması ile oluşan taşınmazları davalı Belediyeden taşınmazların tapu kaydında "tahsis şerhi", "davalıdır şerhi" ve "ihtiyati tedbir" şerhi bulunmasına rağmen kötü niyetle ve muvazaalı olarak devraldıklarını ileri sürerek, davayı dahili davalılara da yöneltmek istediklerini ifade etmiştir.

2. Davacı vekili dahili davalı dilekçelerinde; dahili davalıların, dava konusu 404 ve 348 parsel sayılı taşınmazlarda yapılan imar uygulaması ile oluşan taşınmazları davalı Belediyeden taşınmazların tapu kaydında "tahsis şerhi", "davalıdır şerhi" ve "ihtiyati tedbir" şerhi bulunmasına rağmen kötü niyetle ve muvazaalı olarak devraldıklarını ileri sürerek, davayı dahili davalılara da yöneltmek istediklerini ifade etmiştir.

3. Davacı vekili 16.02.2017 tarihli beyan dilekçesinde; tahsise konu 348 ve 404 parsel sayılı taşınmazda yapılan imar uygulamasıyla oluşan ve yargılama sırasında üçüncü kişilere devredilen 5839 ada 14, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 81, 82, 83 ve 84; 5921 ada 7; 5922 ada 1, 2, 11, 12, 13 parsel sayılı taşınmazlar yönünden 6100 sayılı Kanun'un 125 inci maddesi uyarınca tapu iptali ve tescil; 5839 ada 78, 79 ve 80 parsel sayılı taşınmaz ile 5921 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise 6100 sayılı Kanun'un 125 inci maddesi uyarınca davalı Belediyeden tazminat talep ettiklerini beyan ederek, bu taşınmazların bedelinin davalı Belediyeden dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte tazminine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... (eski ...) Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile yapılan arsa tahsis sözleşmesinin meclis ve encümen kararıyla feshedildiğini, davacı tarafça tahsis sözleşmesinin iptaline ilişkin kararın iptali için açılan davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacının edimlerini yerine getirmediğini, davacının ödediği paranın davacıya iade edildiğini, bu hususunun noter vasıtasıyla davacıya bildirildiğini, bu nedenle davacının tapu iptali ve tescil isteminde bulunamayacağını, arsa tahsis sözleşmesinin feshinden sonra taşınmazların 2886 sayılı Devlet İhale Kanun'u ile üçüncü kişilere ihale edilerek devredildiğini, davacının sözleşmenin 3/g maddesi uyarınca süresi içerisinde inşaat ruhsatı almak için başvurmadığını, diğer yükümlülüklerini de yerine getirmediğini, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Dahili davalılar S.S. ... Köylüm Konut Yapı Kooperatifi vekili ile S.S. Koru ... Konakları Konut Yapı Kooperatifi vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

3. Dahili davalı S.S. ... ... ... Konut Yapı Kooperatifi (davalı kooperatif) vekili beyan dilekçesinde; müvekkili ile davacı kooperatifin aynı zamanda davalı ... ile sözleşme imzaladığını, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini ve inşaatlarını yaptığını, yapılan inşaatların değerinin arsa değerinden fazla olduğunu, davacıya tahsis edilen taşınmazların müvekkiline tahsis edilenden farklı olduğunu, davacının imar uygulamasını iptal ettirmeden eldeki davayı açamayacağını, davacının iyi niyetli olmadığını, muvazaanın söz konusu olmadığını, davacının müvekkiline tahsis edilen taşınmazlardan haberdar olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

4. Dahili davalı...beyan dilekçesinde; dava konusu 5839 ada 16 parsel sayılı taşınmazı dava dışı ...'ten 27.03.2013 tarihinde bedelini ödeyerek satın aldığını, taşınmazı satın aldığında tapu kaydında hiçbir takyidat bulunmadığını ve iyi niyetli olduğunu belirtip davanın reddini istemiştir.

5. Dahili davalı ..., ... ve ... cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazları davalı kooperatif üyeliği karşılığında, üyelikten kaynaklanan mükellefiyetlerini yerine getirerek devraldıklarını, davacıya yapılan tahsis işlemini bilebilecek durumda olmadıklarını, davalı kooperatifin taşınmazları 14.12.2006 tarihinde bedelini ödeyerek satın aldığını, taşınmazı devraldıklarında tapu kaydında herhangi bir şerh bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, taşınmazları davalı kooperatife üye olan birinden satın almak suretiyle davalı kooperatife üye olduklarını beyan ederek davanın reddini savunmuşlardır.

6. Dahili davalı ... cevap dilekçesinde; iyi niyetle davalı kooperatife üye olan ve yer alan müvekkiline karşı kötü niyet iddiasının ileri sürülemeyeceğini, müvekkilinin tapuda hiçbir takyidat olmayan gayrimenkulü tapu kaydına güven ilkesi ile aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

7. Dahili davalılar ..., ..., , ................. vekili cevap dilekçesinde; davacıya yapılan tahsisin iptali ile birlikte taşınmazların iyi niyetli üçüncü kişilere devredildiğini, müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini, davalı Belediyenin, müvekkillerinin de ortağı ve üyesi oldukları davalı kooperatife bir kısım taşınmazı tahsis ettiğini, yapılan devirden sonra davalı kooperatif tarafından taşınmazlara binalar yapıldığını, daha sonra binalar için ferdileşme yapıldığını, her bir üyeye tapu verildiğini, üyelerin kendi aralarında da satışlar yaptığını, müvekkillerinin bir kısmının davalı kooperatif üyesi davalı ...'den devraldığını, devirlerin davacı ile davalı arasındaki ihtilaf bilinmeden yapıldığını, davacının varsa zararının davalı ... tarafından tazmin edilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

8. Diğer dahili davalılar ise cevap ve beyan dilekçelerinde; davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 23.02.2011 tarihli ve 2006/345 Esas, 2011/116 Karar sayılı kararı ile yapılan imar uygulamasının idare mahkemesinde açılacak dava ile iptalinden ve 348 ile 404 parsellerin eski hale getirilmesinden sonra davanın incelenebileceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 23.02.2011 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 23.02.2011 tarihli ve 2006/345 Esas, 2011/116 Karar sayılı kararı ile yapılan imar uygulamasının idare mahkemesinde açılacak dava ile iptalinden ve 348 ile 404 parsellerin eski hale getirilmesinden sonra davanın incelenebileceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 23.02.2011 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 28.02.2012 tarihli ve 2011/14626 Esas, 2012/2842 Karar sayılı ilamı ile; dava konusu 348 ve 404 parsel sayılı taşınmazların imar ile revizyon gördüğü, bu parsellerin gittileri üzerinden davacı kooperatifin dayanak tahsis sözleşmesi değişen durumlara uyarlanarak işin esası hakkında inceleme ve araştırma yapılıp sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, imar uygulamasının iptalini gerektirir bir istem ve durum olmadığı halde yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

3. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

4. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 13.09.2012 tarihli ve 2012/9766 Esas, 2012/10234 Karar sayılı ilamı ile davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temsilcileri ve vekili; davalı ... vekili; dahili davalı ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., , ve ... vekili; dahili davalı ... vekili ve dahili davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Gerekçe ve Sonuç

Dairemizin 28.03.2023 tarihli ve 2022/6239 Esas, 2023/1794 Karar sayılı ilamıyla kararın bozulmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairemizin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davalı ... vekili, davacı vekili, davalı ... vekili, dahili davalılar ... vd. vekili ve davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

1. Davalı ... vekili karar düzeltme dilekçesinde; 83 ve 84 parsel sayılı taşınmazların eski 403 parsel sayılı taşınmazda kaldığını, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu beyan ederek ve re'sen gözetilecek sebeplerle bozma ilamına karşı karar düzeltme isteminin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

1. Davalı ... vekili karar düzeltme dilekçesinde; 83 ve 84 parsel sayılı taşınmazların eski 403 parsel sayılı taşınmazda kaldığını, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu beyan ederek ve re'sen gözetilecek sebeplerle bozma ilamına karşı karar düzeltme isteminin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davacı vekili karar düzeltme dilekçesinde; dava konusu 5839 ada 14, 15; 5921 ada 7; 5922 ada 7; 5922 ada 11, 12, 13; 5839 ada 81 ve 82 parsel sayılı taşınmazların eski 404 parsel sayılı taşınmazdan geldiğini, şuyulandırma cetvellerinde bu taşınmazların eski 348 parsel sayılı taşınmazdan geldiğinin belirtilmiş olmasının tek başına ret gerekçesi olmaması gerektiğini, davalı kooperatifin hem 404 hem de 348 parsel sayılı taşınmazda tahsis edilen 2.600 metrekarenin nereye tekabül ettiğini bildiğini, bilirkişi raporunda da bunun belirlendiğini belirterek, karar düzeltmesi istemlerinin kabulü ile Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu taşınmazlar yönünden kesinleşme şerhi konulabilmesi için kısmen onama kararı verilmesini istediklerini beyan etmiştir.

3. Dahili davalılar ... vd. vekili karar düzeltme dilekçesinde; bozma ilamında davalı kooperatife satış yapıldığı belirtilse de satış yapılmadığını, eski 348 parsel sayılı taşınmaza ilişkin gerekçesinin eski 404 parsel sayılı taşınmaz yönünden de geçerli olması gerektiğini, imar uygulaması sonrasında davacıya 5903 ve 5905 adalardaki parsellerin tahsis edildiğini, davalı kooperatif tarafından yapılan işlemleri üyelerinin bilmesinin mümkün olmadığını, 83 ve 84 parsel sayılı taşınmazların eski 403 parsel sayılı taşınmazda kaldığını, bu taşınmazlara yönelik gerekçenin de hatalı olduğunu, müvekkillerinin dahili davalı yoluyla davaya dahil edilmelerinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek bozma ilamına karşı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

4. Davalı ... vekili karar düzeltme dilekçesinde; davalı kooperatifin tüzel kişiliğinin sona erdiğini, kooperatifin tasfiye aşamasına girdiğini, taraf teşkili sağlanmadan tüzel kişiliği sona ermiş kooperatif hakkında karar verildiğini, müvekkilinin davalı kooperatiften üyelik devraldığı tarihte tapu kayıtlarında herhangi bir şerh bulunmadığını, bozma kararının kendi içerisinde çelişkili olduğunu, 29.05.2003 tarihinde mülkiyetin davalı kooperatife geçtiğini, Belediye adına kayıtlı olmayan taşınmazlar için dava açıldığını, davaya dahil edilmelerinin hatalı olduğunu, davacının yapılan imar uygulamasına vakıf olduğunu, kendisine 5903 ve 5905 adada bulunan taşınmazların verildiğini bildiğini, müvekkilinin dava konusu taşınmaz üzerine iyi niyetle bina inşâ ettiğini beyan ederek bozma ilamına karşı karar düzeltme talebinde bulunmuştur.