muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/4242, Karar No: 2024/1273, Tarih: 19.02.2024

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 25.12.2019 tarihli ve 2016/13814 Esas, 2019/8932 Karar sayılı kararıyla; taraflar arasındaki uyuşmazlığın ortak sınıra yönelik olduğu, uyuşmazlığın çözümü için taraflar arasında düzenlenen anlaşma senedinin, tanzim edilme amacına uygun şekilde mahallinde uygulanması gerektiği, davacının dayandığı 06.08.1996 tarihli "anlaşma zaptı" başlıklı belgede taşınmazlar arasında yer alan ve katran ağaçlarından oluşan hatlardan hangi ağaç sırasının esas alındığı ve taraflar arasındaki ortak sınırın neresi olduğu, davacının kendi taşınmazı içerisinde yer aldığını iddia ettiği taşınmaz bölümünün taraflardan hangisinin hakimiyetinde bulunduğu hususlarında maddi olaylara dayalı somut bilgiler alınmalı; tarafların ve yerel bilirkişi ile tanıkların göstereceği sınırlar uzman fen bilirkişisine krokide işaretlettirilmeli, gösterilecek ortak sınır ile kadastro paftası çakıştırılarak keşfi izleme ve yerel bilirkişi ve tanık beyanlarını değerlendirme olanağı sağlayacak rapor düzenlemesi istenilmeli, özellikle kadastro sırasında tespit edilen sınırın mahallinde tayin edilen ağaç sıralarından her ikisini de esas almadığı gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; anlaşma zaptındaki katran ağaçlarından oluşan hattın neresi olduğu hususunda tanıkların beyanlarının alındığı, keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ... ve tarafların ortak tanıkları ve 1996 tarihli anlaşma zaptı tutanak mümzii ... beyanlarında evin yanında bulunan katran ağaçlarının sınır olduğunu ( 24.03.2021 tarihli bilirkişi raporu eki krokisindeki 1-2-3 numaralı katran ağaçlarının bulunduğu yer) bildiklerini belirttiği, davacı tanığı ...,... beyanlarında sınırın olduğu katran ağaçlarından tel çekildiği ve tel çekilen katran ağaçlarının bulunduğu yerin sınır olduğunu (24.03.2021 tarihli bilirkişi raporu eki krokisindeki 4-5-6 numaralı katran ağaçlarının bulunduğu yer) bildiklerini belirttiği, tanık ...'ın hem tarafların ortak göstermiş olduğu tanık olması hem de tutunak mümzii olması nedeniyle diğer tanıklar karşısında beyanlarına üstünlük tanındığı, bu halde davacı tarafından sınırın 4-5-6 numaralı katran ağaçları olduğu yönündeki iddiasını kesin bir şekilde ispat edemediği ve tanık ...'ın üstünlük tanınan beyanlarına göre sınırın bilirkişi raporunda belirtilen 1-2-3 numaralı katran ağacının bulunduğu yer olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 1996 tarihli senetteki amacın her iki parselin de aynı büyükte olmasını amaçladığını, bu nedenle bilirkişi raporunda 4, 5 ve 6 olarak gösterilen katran ağaçlarının sınır olduğunu, bilirkişi raporunda 1, 2 ve 3 numarasıyla gösterilen katran ağaçları sınır olarak kabul edildiğinde 3 numaralı parselin davacıya ait 2 numaralı parselin 3 katı olacağını, nitekim anlaşma zaptında evin doğusunda kalan kısmın ortadan ikiye bölündüğünün açıkça anlaşıldığını, 4, 5 ve 6 numarasıyla gösterilen taşınmazlarda çakılı tel ve çivi kalıntılarının mevcut olduğunu, tarafların da bu sınıra göre taşınmazlarını kullandığını ileri sürerek Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi,

Türk Medeni Kanunu'nun 6 ncı maddesi,

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla, 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2.Kadastro sonucu; ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 516 ada 3 parsel sayılı 517,21 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ... Tüzel Kişiliği adına tespit edildikten sonra hükmen davalı ... adına tescil edilmiştir. Davacı ..., kadastro sırasında müşterek sınırın yanlış belirlendiği, dava konusu taşınmazın bir bölümünün adına kayıtlı aynı ada 2 parsel sayılı taşınmazın devamı olduğu iddiasına dayanarak tapu iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır.

3.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

19.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2021/7352, Karar No: 2023/10386, Tarih: 21.12.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/7352 E.  ,  2023/10386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/391 E. 2016/136 K.

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Silifke Cumhuriyet Başsavcılığının 20.08.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır.

2. Silifke 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.03.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 198 inci maddesi delaletiyle 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi 2 yıl 6 ay hapis cezası cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği;

1. Altınların sahte olmayıp düşük ayarlı olduğuna,

2. Teşebbüs ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığına,

3. Haksız yere alt sınırdan uzaklaşıldığına,

4. 5271 sayılı Kanun'un 231 inci madde hükümlerinin uygulanmadığına,

B. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği;

1. Suçun yasal unsurlarının oluşmadığına,

2. Eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna,

3. Lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanıkların sahte olarak üretilmiş milli ziynet altınlarını piyasaya sürmek maksadıyla muhafaza ettikleri iddiasına ilişkindir.

2. 22.06.2016 tarihli olay tespit, yakalama, üst arama ve elkoyma tutanağı ile birkaç kuyumcu tarafından sahte olduğunu anladıkları çeyrek altınları bozdurmaya gelen iki şahsın olduğuna dair ihbarda bulunulması üzerine sanıklar durdurularak yapılan üst aramalarında, sanık ...'ın gömlek cebinden küçük tül kese içerisinde 8 adet çeyrek altın ele geçirildiği, devamında Cumhuriyet savcısının yazılı emri ile sanıkların yapılan detaylı aramalarında, sanık ...'ın üzerinde bulunan kol çantasının orta bölümünden 9 adet sarı renkli tülden yapılan kese içerisinde toplam 71 adet çeyrek altın ve sanık ...'ın pantolonunun arka sol cebinden sarı renkli tül kese içerisinde 8 adet çeyrek altın ele geçirildiği belirlenmiştir.

3. 22.06.2016 tarihli tutanak ile kuyumcu atölyesinden edinilen bilgiye göre sanıklardan ele geçen altınların 18 ayar olduğu, normal çeyrek altınların 22 ayar olduğu, çeyrek üzerindeki kulpların sonradan takıldığı, altınların merdiven altı olarak tabir edilen altın niteliğinde olduğu, darphanede üretilen 22 ayar çeyrek altın olmadığı, 24.06.2015 tarihli değer tespit tutanağı ile mevcut 87 adet çeyrek altının tanesinin yaklaşık olarak 120,00 - 130,00 TL aralığında olabileceğinden toplam değerinin 10.440,00 - 11.310,00 TL aralığında olabileceğinin değerlendirildiği belirlenmiştir.

4. 04.01.2016 tarihli Darphane ve Damga Matbaası Genel Müdürlüğünün raporu ile 87 adet ziynetin yapılan incelemesinde, altın ihtiva ettiği, düşük ayarlı olduğu, fiziksel ve kimyasal özelliklerinin standart değerlere uygun olmadığı, sahte ve aldatma kabiliyetinin olduğu, sahteliğinin ancak uzman kişilerce laboratuvar ortamında anlaşılabileceği, T.C. Darphane baskısı olmadığı, milli ziynet altınlarının taklidi olduğunun tespit edildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Ceza Tayininde Alt Sınırdan Uzaklaşılması Yönünden;

5237 sayılı Kanun'un "Adalet ve kanun önünde eşitlik ilkesi" başlıklı 3 üncü maddesinin, inceleme konusu ile ilgili olan birinci fıkrası;

"(1) Suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur.

.."

Aynı Kanun'un "Cezanın belirlenmesi" başlıklı 61 inci maddesinin, inceleme konusu ile ilgili olan birinci fıkrası;

"(1) Hakim, somut olayda;

a) Suçun işleniş biçimini,

b) Suçun işlenmesinde kullanılan araçları,

c) Suçun işlendiği zaman ve yeri,

d) Suçun konusunun önem ve değerini,

e) Meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığını,

f) Failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığını,

g) Failin güttüğü amaç ve saiki,

Göz önünde bulundurarak, işlenen suçun kanuni tanımında öngörülen cezanın alt ve üst sınırı arasında temel cezayı belirler.

.."

Yukarıda yazılı madde metinleri, cezanın belirlenmesinde, temel kurallar olup suçun hangi şekilde işlendiği, kullanılan araçların neler olduğu, zarar ve tehlikenin ağırlığı ile kusurun oranı tespit edilerek hâkim cezayı belirler. Hukuka aykırı olan fiilin ortaya çıkardığı haksızlık durumu derecelendirmeye tabi tutulabilir. 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi kapsamında belirtilen tüm unsurlar bir bütün olarak değerlendirilerek, işlenen suç ile orantılı olacak şekilde bir ceza veya güvenlik tedbirine hükmolunur. Hâkime tanınan yetki, alt ve üst sınırlar dahilinde cezayı belirlemektir. Ölçülülük ilkesi gereğince değerlendirmeyi bu sınırlar dahilinde yapacak olup, dosyadaki delilleri değerlendirerek, kişiye en uygun yaptırıma karar verirken, amaç sanığı cezasızlaştırmak, yalnızca lehine olan hükümleri uygulamak değildir. Mağdurun da mevcut durumda suçtan hangi oranda zarar gördüğü önemlidir. Dosya bir bütün olarak ele alınır ise o aşamada ceza bireyselleştirilebilir. Aksi halde her durumda aynı ceza ve güvenlik tedbirine başvurulur.

Hâkime kanun ile verilen takdir yetkisi sınırsız değildir. Hâkime cezanın bireyselleştirilmesinde takdir yetkisinin tanınmasının sebebi, suça ilişkin en uygun cezanın verilebilmesini sağlamaktır. İşlenen suçun oranı ile verilen cezanın oranının eşit olması halinde mağdurun daha fazla mağdur edilmesinin önüne geçilecektir. Dava konusu olayda, "suçun işleniş şekli, sanıkların kişiliği, sahteciliğe konu altının miktarı, sanığın kastının yoğunluğu" göz önünde bulundurularak sanıklar hakkında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık ... müdafiinin bu hususa ilişkin temyiz sebebi reddedilmiştir.

B. Teşebbüs ve Etkin Pişmanlık Hükümlerinin Uygulanmaması Yönünden;

1. 5237 sayılı Kanun'un 198 inci maddesinde, Devlet tarafından ihraç edilip de hamiline yazılı bonolar, hisse senetleri, tahviller ve kuponlar, yetkili kurumlar tarafından çıkarılmış olup da kanunen tedavül eden senetler, tahviller ve evrak ile milli ziynet altınları, para hükmünde olduğu belirtilerek bu hususta aynı Kanun'un 197 nci maddesine atıfta bulunulduğu, 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen parada sahtecilik suçu, seçimlik hareketli bir suç olup, sahte para üretme, ülkeye sokma, nakletme, muhafaza etme veya tedavüle koymak ile tamamlandığı, somut olayda, sanıkların muhafaza ettiği sahte altınları tedavüle koymak istedikleri sırada kuyumcular tarafından fark edilmesi ile suç, tedavüle koyma eylemi yönünden tamamlanmamış ise de, bir diğer seçimlik hareket olan muhafaza etme yönünden suçun tamamlandığının anlaşılması karşısında, teşebbüs hükümlerinin uygulanmadığına yönelik sanık ... müdafiinin temyiz sebebi reddedilmiştir.

2. 5237 sayılı Kanun'un parada sahtecilik suçuna ilişkin etkin pişmanlık düzenlemesini içeren 201 inci maddesi;

"(1) Sahte olarak para veya kıymetli damga üreten, ülkeye sokan, nakleden, muhafaza eden veya kabul eden kişi, bu para veya kıymetli damgaları tedavüle koymadan ve resmi makamlar tarafından haber alınmadan önce, diğer suç ortaklarını ve sahte olarak üretilen para veya kıymetli damgaların üretildiği veya saklandığı yerleri merciine haber verirse, verilen bilginin suç ortaklarının yakalanmasını ve sahte olarak üretilen para veya kıymetli damgaların ele geçirilmesini sağlaması halinde, hakkında cezaya hükmolunmaz."

(2) Sahte para veya kıymetli damga üretiminde kullanılan alet ve malzemeyi izinsiz olarak üreten, ülkeye sokan, satan, devreden, satın alan, kabul eden veya muhafaza eden kişi, resmi makamlar tarafından haber alınmadan önce, diğer suç ortaklarını ve bu malzemenin üretildiği veya saklandığı yerleri ilgili makama haber verirse, verilen bilginin suç ortaklarının yakalanmasını ve bu malzemenin ele geçirilmesini sağlaması halinde, hakkında cezaya hükmolunmaz."

(2) Sahte para veya kıymetli damga üretiminde kullanılan alet ve malzemeyi izinsiz olarak üreten, ülkeye sokan, satan, devreden, satın alan, kabul eden veya muhafaza eden kişi, resmi makamlar tarafından haber alınmadan önce, diğer suç ortaklarını ve bu malzemenin üretildiği veya saklandığı yerleri ilgili makama haber verirse, verilen bilginin suç ortaklarının yakalanmasını ve bu malzemenin ele geçirilmesini sağlaması halinde, hakkında cezaya hükmolunmaz."

Şeklinde düzenlenmiştir. Dava konusu olayda, ilgili Kanun maddesinde belirtilen söz konusu koşulların gerçekleşmediğinin anlaşılması karşısında, sanık ... müdafiinin bu hususa ilişkin temyiz sebebi reddedilmiştir.

C. Lehe Hükümlerin Uygulanmaması Yönünden;

Sanıklara tayin olunan cezanın miktarı gözetildiğinde, 5237 sayılı Kanun'un 50 inci, 51 inci ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddelerinde düzenlenen lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin sanıklar müdafiilerinin temyiz sebepleri reddedilmiştir.

D. Diğer Yönlerden

1. 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince hapis cezası yanında ayrıca adli para cezasına da hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Kolluk tutanakları, ele geçirilen altınlar ile ilgili kuyumcu atölyesi görüşü ve yapılan değer tespit ile Darphane ve Damga Matbaası Genel Müdürlüğünün raporu ile dava dosyası kapsamındaki diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların sahte olarak üretilmiş milli ziynet altınlarını piyasaya sürmek amacıyla muhafaza ettiklerinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Silifke 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.03.2016 tarihli kararında sanıklar müdafiileri tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafiilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1973, Karar No: 2018/9133, Tarih: 19.09.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/1973 E.  ,  2018/9133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet, Tazminat İsteminin Kabulü

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

A) Tazminat istemi hakkında yapılan incelemede;

Tazminata yönelik sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B) İİK’nın 338. maddesine aykırılık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 338/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 19/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21259, Karar No: 2015/32298, Tarih: 16.12.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/21259 E.  ,  2015/32298 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/157512

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/03/2012

NUMARASI : 2011/106 (E) ve 2012/115 (K)

SANIKLAR : S.. T.., M.. İ.., S.. G.., M.. D.., N.. M..

KATILAN : Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı

SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan idare vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

6545 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 04/02/1983 tarih ve 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesinde yapılan değişikliğin, 28/06/2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği dikkate alınarak ve söz konusu Kanun değişikliğine göre, “Ceza dairelerinde, daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde; mahkeme kararındaki nitelendirme, mahkumiyet dışındaki kararlarda ise iddianamede veya iddianame yerine geçen belgedeki nitelendirme esas alınır, çeşitli suçlara ait davalarda, suçların en ağırını incelemeye yetkili olan daire görevlidir” hükmüne yer verildiği,

Çeşitli suçlara ilişkin açılan davalardan en ağırı saptanırken, hapis cezasının üst sınırı daha fazla olan suça ilişkin dava daha ağır kabul edilmeli, üst sınırların eşit olması halinde bu kez alt sınırı daha fazla hapsi gerektiren suça ilişkin davanın daha ağır olduğu sonucuna varılmalıdır. Hapis cezası ile birlikte öngörülen adli para cezaları ise, her iki suça ilişkin hapis cezalarının alt ve üst sınırlarının eşit olması halinde dikkate alınmalıdır, hükmünü amirdir.

Sanık eczacı Mehmet Nizamettin İstenderoğlu'nun Dörtyol eczanesi olarak katılan kurumla sözleşmesinin bulunduğu, sanığın bilerek sahte oluşturulmuş ve raporlarda ismi geçen kişilerden habersiz tanzim edilmiş raporlara dayalı olarak eczanesinden ilaç verilmiş gibi işlem yaparak bu ilaçların parasını SGK'dan tahsil ettiği, fatura edilen reçete eklerinde yer alan ilaç raporlarının sahte olduğu ve bunların sigortalılardan habersiz olarak, bu sahte raporlara istinaden sağlık ocağı hekimleri olan sanıklar Selçuk, Sevtap, Murat ve Nihat tarafından sigortalıları göremeden reçetele düzenledikleri ve bu şekilde SGK kurumunu 64.632.38 TL zarara uğratmak suretiyle resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını birlikte işledikleri iddia edilen olayda,

İddianamedeki anlatıma göre,incelemeye konu nitelikli dolandırıcılık suçunun cezası, TCK'nın 158/1-e maddesinde göre 3 yıldan 7 yıla, resmi belgede sahtecilik suçunun cezası, TCK’nın 204/2 maddesi gereğince 3 yıldan 8 yıla kadar hapis cezasından ibaret olduğu gözetildiğinde;

İddianamedeki anlatıma ve nitelendirme ve Yargıtay Kanunu'nun Değişik 14. maddesi gereğince temyiz incelemesi Yüksek (11.) Ceza Dairesi'nin görevi dahilinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye GÖNDERİLMESİNE, 16.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.