muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/3988, Karar No: 2014/19486, Tarih: 20.11.2014

(4) Yetki belgesi sahibi bir ihbar veya şüphe halinde en yakın resmi güvenlik birimi görevlileri huzurunda gönderene ait eşyayı kontrol ettirebilir. Kontrolle ilgili bir tutanak düzenlenir.”

Hükümleri bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen hükümler birlikte değerlendirildiğinde, karayoluyla yapılan insan, yük ve eşya/kargo taşımacılığına Kanun Koyucunun özel önem verdiği, bu nedenle konuya ilişkin olarak yasal ve idari ayrıntılı düzenlemeler yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu hükümlere göre:

Kargo göndericisi tarafından, yurt içi taşımalarda gönderilen eşya için düzenlenen; eşyanın içeriğini, ağırlığını, hacmini, paketleme veya ambalaj şekli ile gerçek değerini belirleyen bir belge (sevk irsaliyesi) düzenlenmesi gerekir.

Gönderen ile kargoyu teslim alan arasında “taşıma senedi” düzenlenir.

Kargo göndericisi, eşyanın cinsi, miktarı, nitelikleri, istifleme şekli, kalkış ve varış noktası, gönderilenin adı ve adresi ile kimliğini ibraz etmek suretiyle kendi adres ve kimlik bilgileri gibi diğer önemli bilgileri tam ve doğru olarak yetki belgesi sahibine (kargoyu kabul edecek görevliye) bildirmek zorundadır. Kargoyu kabul eden, gönderenin bildirmek zorunda olduğu bilgileri vermemesi veya kontrol ettiği bilgilerin yanlış ya da eksik olduğunu tespit ettiği takdirde kargoyu kabul etmemesi gerekir. Kabul edip taşımayı yaparsa, sorumluluk yetki belgesi sahibine ait olur.

Yetki belgesi sahipleri satılması, sevk edilmesi ve ticareti yasak olan bir eşyayı veya kargoyu taşıyamaz. Aykırı hareket halinde gönderen ve yetki belgesi sahibi sorumlu olur.

Yetki belgesi sahibi bir ihbar veya şüphe halinde en yakın resmi güvenlik birimi görevlileri huzurunda gönderene ait eşyayı kontrol ettirebilir. Ancak eşya kolisinin aranması gerektiği takdirde 5271 sayılı CMK.nun aramaya ilişkin hükümlerine göre arama kararı alınması gerekir.

Görülmektedir ki, kargo işletmecisi (yetki belgesi sahibi) ve kargo işletmesinde çalışan kişilerin tek görevi mevzuata uygun kargo kabul etmektir.

Bu durum karşısında, göndericisi ve alıcısının açık kimlikleri ve adresleri bulunmayan yani mevzuata uygun olmadan kabul edilen kargo eşyası içersinde kaçak eşya bulunması halinde bu kargoyu kabul eden kargo görevlisinin hukuki durumunun belirlenebilmesi ve maddi gerçeğin ortaya çıkarılabilmesi için;

1-Olay tarihinde kargo kabul merkezinde görevli personel sayısıyla sanık tarafından kabul edilen kargo sayısı ve sanık tarafından gerçekleştirilen kargo işlemlerinin mevzuata uygun olup olmadığı,

2-Mevzuata uygun olmadığı halde kabul edilen, göndericisinin ve alıcısının kimlik bilgileri ve açık adresleri bulunmayanı veya eksik olan başka kargoların, nasıl ve kim tarafından alıcısına teslim edildiği,

3-Sanığın, dava konusu kargo gönderi belgesinde açık kimliği bulunmayan gönderici ve açık adresi bulunmayan alıcıyla telefon veya başka surette özel ilişki veya iletişim kurup kurmadığı (gerektiğinde iletişimin tespiti yoluna gidilmesi),

2-Mevzuata uygun olmadığı halde kabul edilen, göndericisinin ve alıcısının kimlik bilgileri ve açık adresleri bulunmayanı veya eksik olan başka kargoların, nasıl ve kim tarafından alıcısına teslim edildiği,

3-Sanığın, dava konusu kargo gönderi belgesinde açık kimliği bulunmayan gönderici ve açık adresi bulunmayan alıcıyla telefon veya başka surette özel ilişki veya iletişim kurup kurmadığı (gerektiğinde iletişimin tespiti yoluna gidilmesi),

4-Dava konusu kargonun gönderenin ve alıcısının sadece isim ve cep telefonu numarası yazılı olması halinde beyanlarına başvurulmak üzere bu numaralardan kimliklerinin ve adreslerinin tespit edilip edilemeyeceği,

5-Dava konusu işlemden önce sanık hakkında aynı suçtan başka dava açılıp açılmadığı,

Hususlarının araştırılması ve birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir.

Buna karşılık mevzuata uygun olarak kabul edilmiş olup göndericisiyle alıcısı belli olan kargoyu kabul edenin, aksine bir delil bulunmadığı takdirde bu kargo içersine bulunan kaçak eşyadan dolayı sorumluluğu söz konusu olmayacaktır.

Bu açıklamalar ışığında somut olayın değerlendirilmesine gelince;

Sanık hakkında içerisinde kaçak sigara bulunan kargoyu bu özelliğini bilerek kabul ettiği iddiasıyla kamu davası açılıp mahkemesince de,’’ ısrarlı savunmalarında suçlamayı kabul etmediği, söz konusu kolinin kendi şubelerinden gönderildiğini ancak müşteri beyanına göre koliyi kabul ettiklerini, bu nedenle koli içerisinde sigara olduğunu bilmediği yönünde beyanlarda bulunduğu, sanığın bu beyan ve savunmaları aleyhine başkaca da tanık beyanı yada delil elde edilemediği, diğer sanık Hacı Durak'ın ise ısrarlı savunmasında suçlamayı kabul etmediğini, söz konusu sigaraların kendi ihtiyacı için istediğini, ticari bir aracının bulunmadığını beyan ettiği, ele geçen sigaraların sayısı dikkate alındığında zaten bu miktardaki sigaranın yapılacak kargo masrafı da dikkate alındığında ticari amaçla gönderildiğinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, sanığın savunması aleyhine başkaca bir delil elde edilemediği böylece atılı suçtan sanıkların cezalandırılmalarına yetecek her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği" gerekçesiyle beraatine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Sanık hakkında ayrıca daha önceden aynı suçu işlediğinden bahisle dairemizin 2013/18123, 2014/14976, 2014/12272, 2014/14490, 2014/13541, 2014/13187, 2013/17812, 2013/18959, 2014/13231, 2014/14454, 2014/14850, 2014/12217, ve 2014/14452 esaslarına kayıtlı kamu davalarının açıldığı Dairemizin kayıtlarından tespit edilmiştir.

Sanık hakkında ayrıca daha önceden aynı suçu işlediğinden bahisle dairemizin 2013/18123, 2014/14976, 2014/12272, 2014/14490, 2014/13541, 2014/13187, 2013/17812, 2013/18959, 2014/13231, 2014/14454, 2014/14850, 2014/12217, ve 2014/14452 esaslarına kayıtlı kamu davalarının açıldığı Dairemizin kayıtlarından tespit edilmiştir.

Bu durum karşısında ,içerisinde dava konusu sigaraların bulunduğu kargoyu bu özelliğini bilerek mevzuata aykırı şekilde kabul edip etmediğinin tespiti bakımından yukarıda maddeler halinde belirtilen hususlar araştırılarak hep birlikte değerlendirmek suretiyle ve gerektiğinde sanık hakkında aynı nitelikte açılmış kamu davalarının da birleştirilip TCK.nun 43.maddesi hükümleri de gözetilerek hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı olup, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 20/11/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4996, Karar No: 2023/1648, Tarih: 27.03.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/4996 E.  ,  2023/1648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/166 E., 2016/200 K.

SUÇ : Köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki

taşınmazlara tecavüz

HÜKÜM : Davanın reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 16.04.2015 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 154 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.04.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin yedinci fıkrası uyarınca davanın reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... Hazinesi vekilinin temyiz istemi yetersiz ve eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay sanığın Büyükceceli Köyünün, 32 parsel sayılı mera arazisinin, T4 (A) kod numaralı bölümünün, 23.005 m2'lik kısmını, 727 parsel sayılı mera arazisinin, T28 kod numaralı bölümünün, 5.338 m2'lik kısmını ve 727 parsel sayılı mera arazisinin, T19 kod numaralı bölümünün, 10.429 m2'lik kısmını, ... Kaymakamlığı tarafından el çektirme işleminin yapıldığı 14/11/2011 tarihine kadar 32 parsel T4 (A) kod numaralı yerin zeminde 34 parsel sayılı taşınmazın sınırlarının genişletilmesi, 727 parsel T 19 kod numaralı ve 727 parsel T 28 kod numaralı yerlerin zeminde 512 parsel sayılı taşınmazın sınırlarının genişletilerek sözü geçen mera alanlarını kendi tarlasıymış gibi sahiplenerek işgal ... birden çok yıl boyunca ekip biçmek suretiyle köylünün ortak kullanımına ait mera alanına tecavüz ettiği iddiasına ilişkindir.

2. Suça konu 32 ve 727 numaralı parsellerin tapuda mera olarak kayıtlı oldukları anlaşılmıştır.

2. Suça konu 32 ve 727 numaralı parsellerin tapuda mera olarak kayıtlı oldukları anlaşılmıştır.

3. İlk derece mahkemesi tarafından sanığın ... Asliye Ceza mahkemesinin 2015/178 Esas sayılı davasında yargılanıp hakkında mahkumiyet kararı verildiği dava ile iş bu davanın suç tarihlerinin aynı olması mera parsellerinin birbirlerine uzaklığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir.

4. UYAP sorgulamasında 2015/178 Esas sayılı dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

... Asliye Ceza mahkemesinin 2015/178 Esas sayılı davasının 32 parsel numaralı meranın T4 B kodlu kısımına ilişkin olduğu, görülmekte olan davanın ise 32 parsel numaralı meranın T4 A ve 727 numaralı mera parselinin T28 ve T19 kod numaralı kısımlarına ilişkin olduğu gözetildiğinde; sanık tarafından farklı parsellere veya aynı parselin değişik kısımlarına yapılan tecavüzünün aynı zamanda ve aynı karar altında olması halinde ... suçun oluştuğu ve tecavüz edilen alanın miktarı gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini gerektiği, farklı zamanlarda farklı parsellere veya aynı parselin değişik bölümlerine tecavüzde bulunulması halinde, suçun kısa zaman aralığında aynı karar altında işlenmesinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması, aksi halde yani ... bir suç işleme kararı altında işlendiğinin tespiti halinde ise iki ayrı suçun oluşacağı, ayrıca sanığa atılı suçun temadi özelliği de gözetilerek uygulama yapılması gerekmektedir. Somut olayda, farklı mera parsellerine tecavüzün aynı veya ayrı bir suç işleme kararı bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna karar verilmesi gerektiği nazara alınarak aynı yere ilişkin aralarında irtibat olan dava dosyası getirtilip incelenip mükerrer dava olduğunun anlaşılması halinde sanığın kesinleşmiş bir mahkumiyetinin bulunması durumunda açılan kamu davasının reddi gerekeceği, derdest davanın bulunması durumunda ise davaların birleştirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde davanın reddine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

Kabule ve uygulamaya göre de;

Anayasa Mahkemesi'nin, 02.08.2022 ... ve 31911 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 21.04.2022 ... ve 2020/87 Esas, 2022/44 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'a 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun'un 31 ... maddesiyle eklenen geçici 5 ... maddenin (d) bendinde yer ... "... kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış..." ibaresinin "... seri muhakeme usulü..." yönünden Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması ve yargılama konusu suçun seri yargılama usulüne tabi olması karşısında, sanık hakkında aynı Kanun'un 250 nci maddesinde düzenlenen seri muhakeme usulünün uygulanabilmesi için yerel mahkemece dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığı'na tevdii edilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle karar hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.04.2016 tarihli kararına yönelik katılan ... Hazinesi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.03.2023 tarihinde karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2014/11740, Karar No: 2014/12791, Tarih: 20.11.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/11740 E.  ,  2014/12791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Doğanşehir Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/07/2014

NUMARASI : 2012/265-2014/169

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kiracı tarafından kiraya veren aleyhine açılan kira bedelinin iadesi ile zorunlu ve faydalı masraf bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın ıslah dilekçesi doğrultusunda kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde; Doğanşehir ilçesi Esentepe Mahallesi Devlet Hastanesi civarında bulunan ve mülkiyeti Doğanşehir Belediyesine ait olan taşınmazı şehir içi taksi yazıhanesi yaptırılmak üzere 15 yıllık süre ile yıllığı 150,00 TL bedel karşılığında davalı belediye başkanlığından kiraladığını, D.. B.. ile kira sözleşmesi yaptıklarını, söz konusu yerin davalı D.. B.. tarafından yazıhane yapılmak üzere kendisine devredildiğini, ilgili yerin yapı ruhsatının D.. B.. tarafından verildiğini, dava konusu mecura kendisi tarafından taksi yazıhanesi yaptırıldığını, masrafların kendisi tarafından karşılandığını, 05.09.2007 tarihinde 400,00 TL kira bedeli ödendiğini, ancak davaya konu yerin hastane yapılmak üzere başka kişilere devrinin yapıldığını, dava konusu yazıhanenin işletilmesi için gerekli izinlerin verilmediğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 400,00 TL kira bedelinin ödenme tarihi olan 05.09.2007 tarihinden itibaren, yaptığı 600,00 TL masrafın 15.08.2007 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte alınarak kendine verilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davacı tarafın dava konusu ettiği kira sözleşmesinin Doğanşehir Belediye Meclisi tarafından 04.06.2009 tarihli karar ile iptal edildiğini, kararın davacıya tebliğ edildiğini, bu kararın iptali ile yasal süre içerisinde idare mahkemesine iptal davası açılmadığını, kararın kesinleştiğini, dava konusu edilen kira kontratının imar yasasına ve belediye yasasına aykırı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davanın ıslah dilekçesi doğrultusunda kabulüne karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK’nun 297/2. maddesi gereğince; mahkemece verilen karar ile iki tarafa yüklenen borç ve tanının haklar sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Bu maddeye göre; hüküm fıkrasının açık olması, infazı sırasında tereddüt yaratmayacak şekilde taraflara yüklenen hak ve borçların belirtmesi gerekir. Somut olayda; davacının istemlerine yönelik olarak “Davanın ıslah dilekçesi doğrultusunda kabulüne şeklinde hüküm kurulmuştur.

6100 sayılı HMK’nun 297/2. maddesi gereğince; mahkemece verilen karar ile iki tarafa yüklenen borç ve tanının haklar sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Bu maddeye göre; hüküm fıkrasının açık olması, infazı sırasında tereddüt yaratmayacak şekilde taraflara yüklenen hak ve borçların belirtmesi gerekir. Somut olayda; davacının istemlerine yönelik olarak “Davanın ıslah dilekçesi doğrultusunda kabulüne şeklinde hüküm kurulmuştur.

Verilen hükümde taraflara yüklenen hak ve borçlar açık ve infazda tereddüt yaratmayacak şekilde belirtilmemiştir. Bu yönü ile hüküm yasa hükmüne aykırı olup, infazında tereddüt doğuracağından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 20/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/33971, Karar No: 2015/445, Tarih: 07.01.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/33971 E.  ,  2015/445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Sanık hakkında suç tarihi itibariyle hükmolunan temel adli para cezasının, 5252 sayılı Yasanın 5/2. madde ve fıkrası uyarınca 450 Lira olması gerektiği gözetilmeden, sanığın aleyhine olacak şekilde suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa ile değişik 15/1. maddesi uyarınca fazla adli para cezası tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden 6136 sayılı Yasanın 15/1, 62. maddeleri uyarınca temel hapis cezası yanında gün birim sayısı belirlenerek hükmolunan, adli para cezalarına ve TCK.nun 50. maddesine ilişkin bölümler çıkarılarak, temel adli para cezası bölümünün ''450 TL"ya, TCK.nun 62. maddesi gereğince verilen adli para cezasının da "375 lira'ya" indirilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 07.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22532, Karar No: 2013/19263, Tarih: 05.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/22532 E.  ,  2013/19263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;

Failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Yaşın küçüklüğü, akıl hastalığı, akıl zayıflığı, ayyaşlık veya bunlara benzer durumlarda bulunma dolayısıyla, fiil ve hareketlerin saikini ve sonuçlarını doğru olarak algılayamayan kişilerin dolandırılması, TCK'nın 158/1-c bendiyle ağırlaştırıcı neden kabul edilmiştir.

Algılama yeteneğinin zayıflığından yararlanmak suretiyle kişilerin aldatılması daha kolaydır. Algılama, duyu organları aracılığıyla, olay, nesne ve ilişkileri birbirinden ayırt etme demektir. Yaş küçüklüğü, akıl hastalığı, akıl zayıflığı, sarhoşluk, uyuşturucu etkisinde bulunma yada bunlara benzer sebeplerden biriyle akla uygun biçimde davranma yeteneğinden yoksun olan kişilerin aldatılması suçun konusudur.

Mağdurda zayıf da olsa bir irade, zayıflamış bilinç var olmalıdır. Akla uygun davranma demek, belli bir olay karşısında normal insanlardan çoğunun izleyeceği davranışa uygun hareket etmek demektir. Hâkim, somut olayın mahiyetini, kişinin içerisinde yaşadığı sosyal çevreyi, gelişme derecesini, muhakeme ve fikrî becerisini göz önünde tutarak değerlendirme yapacaktır.

Algılama yeteneğinin çok zayıf olması veya hiç olmaması halinde, aldatılması gereken bir irade söz konusu olmayacağından dolandırıcılık suçundan bahsedilemeyeceğinden hırsızlık suçu söz konusu olacaktır. Ceza sorumluluğu olmayan 12 yaşını bitirmemiş çocukların ve tam akıl hastalarının yaptıkları hareketlerin anlam ve sonuçlarını bilemeyeceklerinden aldatılmalarından ve dolandırılmalarından bahsedilemez. 12 yaşını tamamlayıp 15 yaşını tamamlamayan çocukların algılama yeteneklerinin bulunup bulunmadığı araştırılarak, bulunmaması halinde eylem, hırsızlık suçunu oluşturacaktır. Fail, bilerek mağdura uyuşturucu madde vererek veya sarhoş ederek onun algılama yeteneğini azaltmış ise ve oluşturulan bu zayıflık anında mal alınmışa eylem, TCK'nın 148/3 kapsamında mefruz cebir kapsamında değerlendirileceğinden yağma suçunu oluşturacaktır.

Sanıklar ile katılanın kardeş oldukları, babaları olan ...'in alzheimer, parkinson ve demans rahatsızlıklarının bulunduğu, bu nedenle sanık ... Köhler'in Alman mahkemeleri nezdinde babasının kısıtlanması için açtığı dava neticesinde vasi olarak atandığı, daha sonra ise yine Alman noterliğine götürdüğü babasının Türkiye'de bulunan avukat ...'a vekaletname vermesini sağladığı, bu vekaletname gereğince İstanbul/Kartal'da bulunan ve katılan ile babası adına kayıtlı taşınmaz üzerinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yapılmış dairelerin tapularının iptal ve tescili için Kartal 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açıldığı, böylece sanıkların birlikte hareket ederek algılama yeteneği zayıflamış babalarını notere götürüp yasa dışı yollardan elde edilmiş vekaletnameyi kullanarak menfaat temin etmeye çalıştıklarının iddia edildiği somut olayda; uyuşmazlığın konusu olan taşınmazların herhangi bir sahte belgeye istinaden sanıklara devrinin yapılmamış olması, hukuk mahkemeleri nezdinde hak aramadan ibaret eylemin dolandırıcılık olarak kabul edilemeyeceği, bu nedenle uyuşmazlığın hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu gözetilerek verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 05.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.