muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/6984, Karar No: 2015/11964, Tarih: 06.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/6984 E.  ,  2015/11964 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/234200

MAHKEMESİ : Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/06/2012

NUMARASI : 2011/159 (E) ve 2012/437 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında kasten yaralama suçu nedeniyle kurulan hükümde, TCK'nin 86/1. maddesi yerine TCK'nin 86/2. maddesinin yazılması sonuca etkili olmadığından, yüzde sabit ize neden olan eylemle ilgili yasa maddesinin TCK'nin 87/1-c maddesi yerine TCK'nin 87/1-d maddesi olarak yazılması, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak görülmekle bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 06.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/790, Karar No: 2024/2482, Tarih: 15.04.2024

**8. Hukuk Dairesi         2024/790 E.  ,  2024/2482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1565 E., 2023/1511 K.

VEKİLİ : Avukat ...

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ardahan Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2023/2 E., 2023/31 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; eldeki davada yargılamanın yenilenmesi istenen Çıldır Kadastro Mahkemesince verilen 07.06.2017 tarihli ve 2007/172 Esas, 2007/26 Karar sayılı kararın taraflara tebliğ edildiğine dair mazbataların ve dava konusu 107 ada 130 parsel sayılı taşınmazın tapulama dosyasının dava dosyası içerisinde ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Buna göre Mahkemece, Çıldır Kadastro Mahkemesince verilen 07.06.2017 tarihli ve 2007/172 Esas, 2007/26 Karar sayılı karar taraflara tebliğ edilmiş ise tebliğ mazbatalarının veya esas ve karar defteri ile karar kartonunun ilgili kısımlarının, asıl karar taraflara tebliğ edilmemiş ise taraflara tebliği ile temyiz sürelerinin beklenilmesinin, dava konusu taşınmazın tapulama dosyasının ilgili yerlerden getirtilip dosya arasına alınmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

15.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6758, Karar No: 2017/3337, Tarih: 21.11.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/6758 E.  ,  2017/3337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili ile davalı vekili duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı şirket vekili Avukat ... gelmiş, tebligata rağmen duruşma talebinde bulunan davacı şirket vekilinin gelmediği görüldü, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan davalı şirket vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında 02.07.2009 tarihinde ... Barajı ve Hes Tesisleri kazı işlerinin yapımı amacıyla bir sözleşme imzalanmış olduğu ve bu sözleşme karşılığında 175 000 m² işin m²'ü 5,00 TL olmak üzere nakliye ve KDV ücretleri hariç anlaştıklarını ve çalışmaya başladıklarını, ortada herhangi bir haklı sebep yokken sözleşmenin haksız yere feshedildiğini ve 07.08.2009 tarihi itibariyle SGK ile işin kesilmesi için yazı yazıldığını, sözleşmenin haksız yere feshedilmesinden dolayı bir takım maddi ve menfi zararlarının bulunduğunu ileri sürerek, maddi olarak zararı ve kazanç kaybının tazmini için şimdilik 150.000,00 TL tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının sözleşme ile kazı işlerini üstlendiğini ancak işi sözleşmeye uygun bir şekilde yerine getirmediğini, davacı tarafın iddia ettiği gibi herhangi bir bildirim yapılmaksızın "iş bitti" diyerek sahayı boşaltmalarının sözlü olarak beyan edilmesi üzerine iş sahasının boşaltılmasının hayatın olağan akışına uygun olmayacağını, davacının üstlendiği işi yerine getirmemesi sebebiyle aslında kendilerinin zarara uğradıklarını ve SGK'ya yazılan ilişik bitirme yazısında imzası bulunan kişinin şirketle alakası olmayan bir kişi olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında eser sözleşmesi olduğu, eser sözleşmesi hükümlerinin uygulanacağı, taraflar arasındaki sözleşmede ispat şartları bakımında dava konusunun 2.500,00 TL'den fazla olması nedeniyle ispat sorununun senet ve belge ile çözülebileceği, tanık beyanı, keşif gibi delillerin ise kesin delil olmadıkları ve davanın konusu nedeniyle dosyanın kesin deliller ile ispatlanabileceği davacı ... davalının delillerini hasretmemiş olduğu ve davalının tanık dinlenilmesini açıkça muvafakat etmemiş olduğu, davacının sözleşmenin haksız yere feshedildiği yönündeki iddialarını ispatlar mahkememiz dosyası arasında sözleşmenin feshedildiğine dair herhangi bir tebligat ihtarname bulunmadığı veyahut şirket yetkilisi olduğu kanaatine varılan Şükrü Songür tarafından SGK'ya yazılan 22.08.2009 tarihli yazıdan sözleşmenin feshedildiği sonucu çıkarılamayacağı, ispat külfeti kendisinde olan davacının sözleşmenin haksız yere feshedildiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Mahkemece davacının davasının reddine karar verilmiştir. Davanın reddi halinde yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması ve yargılama giderlerinin bir türü olan vekalet ücretinden davacının sorumlu olması gerekir. Mahkemece dava reddedilip, harç ve yargılama giderlerinden davacının sorumlu olduğuna karar verilmiş ancak davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 22.492,90 TL vekalet ücreti yerine maktu vekalet ücreti olan 1.500,00 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII maddesi gereğince hükmün bu yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının dördüncü paragrafındaki “Davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilesine,” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 22.492,90 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin eklenmesine ve hükmün davalı yararına bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12279, Karar No: 2013/12191, Tarih: 09.09.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/12279 E.  ,  2013/12191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili, elektrik abonesi olan davalının kullanmış olduğu elektrik için düzenlenen faturaya yansıtılan kayıp kaçak ve diğer bir kısım bedellerin alınmaması gerektiğinden bahisle yaptığı başvuru üzerine ... Kaymakamlığı ... Başkanlığı tarafından talebin kabulüne karar verildiğini, oysa alınan bedellerin mevzuata uygun olduğunu, verilen hizmet karşılığında tahakkuk ettirildiğini ve maliyet kalemlerinin ayrıştırılması nedeniyle faturalara yansıtıldığını bildirerek ... Kaymakamlığı ... Başkanlığı'nın 10/07/2012 tarihli kararının iptalini istemiştir.

Davalı, davanın reddini talep etmiştir .

Mahkemece, 10/07/2012 tarihli ... Kaymakamlığı ... Başkanlığı kararı yerinde görülerek, kaçak elektrik kullananların yakalanması ve takibi ile denetlenmesindeki aksaklıklar nedeni ile oluşan kaybın kaçak kullanımı olmayan tüketiciye yüklenmesinin hakkaniyete aykırı olduğu, suç olarak düzenlenen eylem nedeni ile oluşan zararın tüketiciden tahsilinin adil olmadığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmiş, söz konusu hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda iptali talep edilen ... Kaymakamlığı ... Başkanlığı'nın 10/07/2012 Tarih ve 2012/231-558 sayılı kararında; davalı tüketicinin geriye dönük elektrik faturalarında fazladan ödemiş olduğu kayıp-kaçak tüketim bedelinin tarafına iadesini ve sözkonusu fazla kesintilerin bundan sonraki faturalarına yansıtılmamasını talep ettiği, ... Kaymakamlığı ...nin 10/07/2012 Tarih ve 2012/231-558 Sayılı kararında ise; abonelik sözleşmesinin hukuka aykırı olmaması ve tüketici aleyhine dengesizlik yaratmaması gerektiği, kayıp-kaçak elektrik bedelleri ile ilgili yapılan işlemde eylem zarar ilişkisi, suçun bireyselliği ilkelerine riayet edilmemesi ve tahakkuk ücretlerinin gerekçesini ... kararına dayandırmaya çalıştığı, ancak sözleşmelerin tüketici aleyhine bir dengesizliğe sebep olmaması gerektiğinden yapılan uygulamanın haksız olduğu sonucuna varılmış olup, tüketici talebinin kabulüne, tüketiciden haksız yere fazladan tahsil edilen tutarın sağlayıcıdan alınarak tüketiciye iadesine hükmolunduğu anlaşılmıştır.

4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 1/1.maddesine göre; ''Bu Kanunun amacı; elektriğin yeterli, kaliteli, sürekli, düşük maliyetli ve çevreyle uyumlu bir şekilde tüketicilerin kullanımına sunulması için, rekabet ortamında özel hukuk hükümlerine göre faaliyet gösterebilecek, mali açıdan güçlü, istikrarlı ve şeffaf bir elektrik enerjisi piyasasının oluşturulması ve bu piyasada bağımsız bir düzenleme ve denetimin sağlanmasıdır. ''Yine aynı kanunun 4/1.maddesine göre; ''Kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip ve bu Kanun ile kendisine verilen görevleri yerine getirmek üzere ... kurulmuştur.''

4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 4/2-son fıkrası uyarınca; ... ''... bu Kanunda yer alan fiyatlandırma esaslarını tespit etmekten, piyasa ihtiyaçlarını dikkate alarak serbest olmayan tüketicilere yapılan elektrik satışında uygulanacak fiyatlandırma esaslarını tespit etmekten ve bu fiyatlarda enflasyon nedeniyle ihtiyaç duyulacak ayarlamalara ilişkin formülleri uygulamaktan ve bunların denetlenmesinden ve piyasada bu Kanuna uygun şekilde davranılmasını sağlamaktan sorumludur.'' Yine Kurulun görevleri arasında; tüketicilere güvenilir, kaliteli, kesintisiz ve düşük maliyetli elektrik enerjisi hizmeti verilmesini teminen gerekli düzenlemeleri yapmak da yer almaktadır. (4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 5/6-c bendi uyarınca)

Davaya konu olan kayıp-kaçak tüketim bedelleri 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun geçici 9.maddesinde “ulusal tarife” adı altında ... tarafından belirlenerek uygulanmaktadır. 01/04/2011 tarihinden geçerli olmak üzere uygulanmakta olan bu tarife de ...'nun 28/12/2010 tarih ve 2999 sayılı kararı ile belirlenmiştir. Tarifelerin uygulanmasında davalının da dahil olduğu lisans sahibi şirketler bakımından yasal zorunluluk bulunmaktadır. Lisans sahibi şirketler tarifeyi değiştiremeyeceği gibi tarifede yer almayan bir bedeli de tahsil edemeyecek veya düzenlenen tarifeler kapsamında düzenlenmiş bir bedeli de tahsil etmeme gibi bir davranışta bulunamayacaktır. Tarifeleri uygulayıp uygulamama ve kayıp-kaçak bedelini tahsil etmeme gibi bir inisiyatifi bulunmamaktadır. Tarifelere uyma yükümlülüğünün bir gereği olarak kayıp-kaçak bedeli perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer almakta, bu bedelin belirlenmesi için alınan kurul kararı ...'nun bir düzenleyici işlemi olarak tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlamaktadır ve Dağıtım şirketleri kurul kararlarına aykırılık teşkil edecek herhangi bir işlemde bulunamayacaklardır.

4628 sayılı kanunun 6352 sayılı yasanın 64.maddesiyle değiştirilen 12.maddesinde kurulun yaptırım kararlarına karşı yetkili idare mahkemesinde dava açılabileceği, kurul kararlarına karşı açılan her türlü davanın öncelikli işlerden sayılacağı hükme bağlanmıştır.Bu hüküm çerçevesinde kurul kararlarının iptali için yargı yoluna başvurmak her zaman mümkündür.

4628 sayılı kanunun 6352 sayılı yasanın 64.maddesiyle değiştirilen 12.maddesinde kurulun yaptırım kararlarına karşı yetkili idare mahkemesinde dava açılabileceği, kurul kararlarına karşı açılan her türlü davanın öncelikli işlerden sayılacağı hükme bağlanmıştır.Bu hüküm çerçevesinde kurul kararlarının iptali için yargı yoluna başvurmak her zaman mümkündür.

O halde tarifeye ilişkin kurul kararı iptal edilmediği sürece geçerliliğini koruyacağı gözönünde bulundurularak davanın yukarıda belirtilen gerekçelere göre kabulü cihetine gidilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yukarıdaki gerekçelerle davanın reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10586, Karar No: 2013/6239, Tarih: 18.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/10586 E.  ,  2013/6239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

07.11.2009 tarihli suç tutanağında sanığın yeni kesilmiş sarıçam ağacı motorlu testere ile parçaladığı sırada orman muhafaza memurları tarafından yakalandığında “ben kendime kesmedim” dediğinin yazılı olmasına, olay yeri ve el koyma tutanağında da “ben kendime kesmedim, ....’a kestim” şeklinde beyanda bulunmasına, 25.11.2009 tarihli hazırlık soruşturmasında da “motorlu testere ile kesmiş olduğum ağaçları doğrarken hakkında tutanak tutulduğunu” ifade etmesinin yanı sıra mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen orman bilirkişi raporunda suça konu ağacın devrik düşük olmayıp, dikiliden motorlu testere ile kesildiğinin açıklanmış bulunmasına göre; sanığın eyleminin devlet ormanında izinsiz olarak dikiliden ağaç kesme suçunu oluşturduğunun kabulü yerine suç vasfında düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10828, Karar No: 2023/1712, Tarih: 11.04.2023

**2. Hukuk Dairesi         2022/10828 E.  ,  2023/1712 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı-davalı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-davalı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı-davalı kadın vekili dava, cevaba ve karşı davaya cevap dilekçesinde; müvekkilinin evliliğin başından itibaren eşi tarafından şiddet uygulandığını, eşi, annesi ve eşinin önceki evliliğinden olan çocuğu tarafından sürekli hakaret, küfür ve kötü muamele gördüğünü, müvekkilini, kardeşini öldürmek, işten attırmakla tehdit ettiğini, müvekkiline karşı, annesinin ve oğlu ...'nin fiziksel ve psikolojik şiddetlerine de sessiz kaldığını, karşı tarafın iddialarının asılsız, gerçek dışı olduğunu ve kabul etmediklerini, evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını beyanla tarafların boşanmalarına, müşterek çocuğun velayetinin kendisine verilmesine, çocuk için 1.000,00 TL tedbir ve iştirak, müvekkili lehine 1.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 50.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminata, karşı davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-davacı erkek vekili davaya cevap ve karşı dava ile cevaba cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde iddiaların asılsız olduğunu ve kabul etmediklerini, kadın eşin müvekkiline ve ailesine saygısız davranışlarda bulunduğunu, kardeşlerinin evliliğe müdahale ettiğini ve müvekkilini tehdit ettiğini, kadının, müvekkilinin önceki evliliğinden olan çocuğunu ortak çocuktan ayrı tuttuğunu, kadının, müvekkiline, annesine, önceki evlilikten olan oğlu ...'ye psikolojik ve fiziki şiddet uyguladığını, sürekli iftiralar attığını beyanla, asıl davanın reddine, karşı davalarını kabulüne, tarafların boşanmalarına, müşterek çocuğun velayetinin müvekkiline verilmesine, müvekkili lehine 100.000 TL maddi, 100.000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; erkeğin, eşine hakaret ettiği, önceki evliliğinden olan çocuğu nedeniyle çıkan tartışmada eşine şiddet uyguladığı, kadının ise, eşinin önceki evliliğinden olan çocuğunu, kendisinin çocuk sahibi olması sonrası istemediği, kayınvalidesine şiddet uyguladığı, eşine hakaret ettiği, eşinin önceki evliliğinden olan çocuğa, haberi olmamasına rağmen öz annesi ile babasının gerçekte boşanma sebebini söyleyerek çocuğa karşı psikolojik şiddet ile birlikte boğazını sıkmak suretiyle fiziksel şiddet uyguladığı, kendi çocuğu ile erkeğin önceki evliliğinden olan çocuk arasında öz-üvey ayrımı yaptığı ve eşine "Boşayacağım seni." söyleminde bulunduğu, taraflar arasındaki evlilik birliği, ortak hayatı sürdürmeleri kendilerinden beklenilmeyecek derecede temelinden sarsılmış olduğu ve evlilik birliğinin devamında korunmaya değer bir yarar kalmadığı, meydana gelen geçimsizlikte kadının ağır kusurlu, erkeğin az kusurlu olduğunun anlaşıldığı gerekçesi ile her iki boşanma davasının kabulüne, 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası gereğince tarafların boşanmalarına, müşterek çocuğun velayetinin anneye verilmesine, baba ile kişisel ilişki tesisine, kadın lehine aylık 700,00 TL tedbir nafakasına, müşterek çocuk için aylık 400,00 TL tedbir, 700,00 TL iştirak nafakasına, erkek lehine 12.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminata, kadının yoksulluk nafakası, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-davalı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı-davalı kadın vekili, mahkemenin kusur tespitinin hatalı olduğu, şiddet uyguladığı söylenen erkeğin annesi ve çocuğunun tanık olarak dinlenip beyanları ile kusur yüklendiğini, husumet olduğunun gözetilmediğini, erkeğin karardan 11 gün sonra mesaj atarak özür dilediğini, bunun af sayıldığını, erkeğin tam kusurlu olduğunu beyanla, karşı davanın kabulü, kusur belirlemesi, aleyhe hükmedilen maddi ve manevi tazminatlar yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Davacı-davalı kadın vekili, mahkemenin kusur tespitinin hatalı olduğu, şiddet uyguladığı söylenen erkeğin annesi ve çocuğunun tanık olarak dinlenip beyanları ile kusur yüklendiğini, husumet olduğunun gözetilmediğini, erkeğin karardan 11 gün sonra mesaj atarak özür dilediğini, bunun af sayıldığını, erkeğin tam kusurlu olduğunu beyanla, karşı davanın kabulü, kusur belirlemesi, aleyhe hükmedilen maddi ve manevi tazminatlar yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilenkararı ile; davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplanıp değerlendirildiği, usulü işlemlerin kanun'a uygun olarak yerine getirildiği, kanun'un olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, vakıaların doğru olarak tespit edildiği, erkeğin az kusurlu, kadının ağır kusurlu olduğu, kadının kendisine dava açıldıktan 11 gün sonra mesaj atarak özür dilemesinin af sayıldığı yönündeki itirazının kabulünün mümkün olmadığı, erkeğin annesi ve çocuğunun tanık olarak dinlenip beyanları ile kusur yüklendiği, onlarla husumetli olduğu itirazının dosya kapsamı ve olayların akışı birlikte değerlendirildiğinde yeminli dinlenen bu tanıkların beyanına itibar edilmesinde bir hata bulunmadığı, boşanmaya sebep olan olaylarda daha ziyade veya eşit kusurlu olmadığı anlaşılan, mevcut veya beklenen menfaatleri boşanma yüzünden zedelenen, en azından eşinin maddi desteğini yitiren ve kişilik hakkı ihlal edilen erkek yararına, tarafların boşanmaya neden olan olaylardaki kusur dereceleri, tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, paranın alım gücü ve beklenen menfaatlerin kapsamı, tazminata esas olan fiilin ağırlığı, hakkaniyet kuralları birlikte değerlendirildiğinde, maddi ve manevi tazminat takdir edilmesinde ve takdir edilen tazminatın miktarında, herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile, davacı-davalı kadın vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin (1) inci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-davalı kadın vekilini temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı-davalı kadın vekili, Mahkemenin kusur tespitinin hatalı olduğu, şiddet uyguladığı söylenen erkeğin annesi ve çocuğunun tanık olarak dinlenip beyanları ile kusur yüklendiğini, husumet olduğunun gözetilmediğini, erkeğin karardan 11 gün sonra mesaj atarak özür dilediğini, bunun af sayıldığını, erkeğin tam kusurlu olduğunu beyanla, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; karşı davanın kabulü, kusur belirlemesi, aleyhe hükmedilen maddi ve manevi tazminatlar yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme