muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/2619, Karar No: 2011/6273, Tarih: 24.05.2011

Davalı vekili, müvekkilinin markasının tanınmış marka olduğunu ve bu markaların ticaret hayatında kesintisiz olarak 5 yıldır kullanıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davalının bayisi veya ticari ilişki içinde olduğu Mapa Mobilya ve Aksesuar Paz.A.Ş.’ne IKEA Franchise-Project Marketing Ltd. isimli firma tarafından Hong Kong'dan gönderilen ürünlere ilişkin beyannamelerde ürün listelerindeki isimlerin başında IKEA markasının kullanılmadığı (pek azında kullanıldığı), ancak gönderici unvanın başında IKEA markasının mevcut olduğu, İnter İkea System B.V. ile Mapa Mobilya Aksesuar Pazarlama A.Ş. arasında imzalanmış olan sözleşmenin 10.3 maddesinde imtiyaz sahibi olarak markaların ürünlerde kullanılacağını taahhüt edildiği ve fiilen de markaların kullanıldığı, IKEA Trading Und Design AG ile firmalar arasında yapılan tüm sözleşmelerde Model Right yazısının altına IKEA ibaresinin yazıldığı, Mapa tarafından kesilen faturalarda sağ üst tarafına IKEA ibaresinin, diğerleri tarafından kesilmiş faturalarda ise firma ismi ile faturanın sol üst tarafına IKEA ibaresinin konulduğu, IKEA markasının tescil kapsamındaki ürünlerde ciddi şekilde kullanıldığı, markanın kullanılmış sayılması için ürünün üzerine bizzat konulması zorunluluğu bulunmayıp, marka altında satışının önemli olduğu ve imtiyaz sözleşmelerinde de markanın kullanılması zorunluluğu öngörüldüğü, bu ürünlerin farklı bir marka altında satışa sunulduğunun da kanıtlanamadığı, unvan üzerine ilaveten IKEA kelimesinin mükerrer yazılmasının da markasal kullanım olduğu gerekçesiyle yenilenmeyen 179903 nolu marka yönünden konusuz kalan davanın reddine, diğer markaların kullanımı kanıtlandığından davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır. ..Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 24.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14370, Karar No: 2012/18194, Tarih: 06.06.2012

**7. Ceza Dairesi         2009/14370 E.  ,  2012/18194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 Sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğe

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında doğrudan verilen adli para cezası ile hapis cezasından çevrilen adli para cezasının infaz rejimlerinin farklı olması sebebiyle içtima ettirilemiyecekleri gözetilmeden her iki cezanın içtimaına karar verilmesi,

Yasaya aykırı,sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca hükümden adli para cezalarının toplanmasına ilişkin 4. fıkranın çıkarılması ve yerine "sanığa verilen adli para cezalarının ayrı ayrı infazına'' ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.06.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/18707, Karar No: 2011/4504, Tarih: 15.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/18707 E.  ,  2011/4504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 15.03.2011 günü temyiz eden davalı idare vekili Av. ...'ın yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av....'ın yokluğunda duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davalı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar geçersizdir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda, getirtilen emsallerin satışlarının vergi ve harçtan kaçınmak için düşük gösterildiği açıklandıktan sonra, sonuçta piyasa rayicinden söz edilerek soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması,

2-Dava konusu taşınmazın el atmadan arta kalan bölümünde, el atmadan sonra herhangi bir kısıtlama olup olmayacağı hususu Belediye İmar Müdürlüğünden sorulup, sonucuna göre kalan kısma değer kaybı verilip verilmemesinin değerlendirilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 825,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 15.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18661, Karar No: 2019/11733, Tarih: 24.12.2019

**8. Hukuk Dairesi         2016/18661 E.  ,  2019/11733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı üçüncü kişi vekili ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı üçüncü kişi vekili asıl ve birleşen dosyalarda; ... 18. İcra Müdürlüğünün 2015/3062 ve 2015/3064 Esas sayılı icra dosyalarında 30.3.2015 ve 15.4.2015 tarihli hacizlerin müvekkilinin iş yerinde yapıldığını, haczedilen menkullerin davacıya ait olması sebebiyle istihkak davalarının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili; mülkiyet karinesinin borçlu lehine olduğunu, davacı tarafından mülkiyet karinesinin aksini ispata yeterli delil sunulamadığını, borçlu firmanın hem haciz mahalli, hem de davacı üçüncü kişi ile arasında organik bağ bulunduğunu, davacı üçüncü kişi ...'nun borçlu firmanın kurucusu ve eski ortağı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı tarafından sunulan faturalar ile hacizli malların birbirine uyumlu olmadığı, davacının mülkiyeti ispata yarar başka herhangi ayrıntılı fatura, belge sunamadığı, dolayısıyla davasını ispat edemediğinden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı üçüncü kişi vekili ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

Davacı vekilince 15/03/2016 tarihli duruşmaya mazeret dilekçesi gönderilmiş, Mahkemece mazeretin kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen tahkikat duruşmasının bittiği bildirilerek, davacının yokluğunda karar verildiği anlaşılmaktadır.

Taraflara tebligat yapılmasını düzenleyen 6100 sayılı HMK'nin 27. (1086 sayılı HUMK’un 73.) maddesi hükmünde çok açık bir şekilde vurgulanan "Hukuki Dinlenme Hakkı" Anayasanın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde açıklanan adil yargılanma hakkının en önemli unsurudur. Mahkeme, kural olarak tarafların iddia ve savunmalarını bildirmeleri için usulüne uygun olarak davet etmeden hükmünü veremez.

Mahkemece davacı vekilinin mazeretinin kabul edilmiş olmasına göre, yeni bir duruşma günü tayin ederek, vekile duruşma gününün tebliğ edilmesi gerekirken, yokluğunda karar verilerek hukuki dinlenilme hakkı ihlal edilmiş olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre davacı üçüncü kişi vekilinin sair temyiz itirazları ile alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesi gerekli görülmemiştir.

Mahkemece davacı vekilinin mazeretinin kabul edilmiş olmasına göre, yeni bir duruşma günü tayin ederek, vekile duruşma gününün tebliğ edilmesi gerekirken, yokluğunda karar verilerek hukuki dinlenilme hakkı ihlal edilmiş olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre davacı üçüncü kişi vekilinin sair temyiz itirazları ile alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesi gerekli görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK'nin 366. ve 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişi vekilinin sair temyiz itirazları ile alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya iadesine 24.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12177, Karar No: 2010/3775, Tarih: 24.03.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/12177 E.  ,  2010/3775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat, alacak davasının yapılan gılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanıkısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı eczacı olduğunu, davalı üniversitenin personeline ilaç temini için sözleşme imzalandığını, verilen ilaç bedelleri ile ilgili olarak düzenlenen faturaların bedellerinin Temmuz 2004 tarihinden bu tarafa ödenmediğini, ödenmeyen ilaç bedelleri 100.000 TL'yi aşmış bulunduğunu, Bütçe Daire Başkanlığı tarafından talep edilen 22.000 TL'yi emanet hesaba yatırdığını, davalı kurumdan alması gereken ilaç bedelleri ve emanet hesaba yatırdığı paradan dolayı şimdilik 85.000 TL'sinin işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsiline ve 15.000 TL manevi tazminatın işleyecek faizle birlikte davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile, 70,419,05 TL ilaç bedeli asıl alacak ile 02.03.2005 dava tarihine kadar işlemiş 7.009,83 TL faiz olmak üzere toplam 77.428,88 TL'nin davalı Üniversiteden tahsili ile davacıya ödenmesine, 02.03.2005 dava tarihinden itibaren sadece asıl alacağa ticari faiz uygulanmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-B.K.nun 101.maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Davacı tarafından dava açılmadan önce gönderilen tarihsiz yazılar, davalıyı temerrüde düşürecek nitelikte değildir.Davalının mütemerrit duruma düşürüldüğü ispat edilememiştir.O halde alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken,her bir fatura tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

3-Mahkemece, 3095 Sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanun’un 1. maddesinin, 27.04.2005 tarih ve 25798 sayılı R.G’de yayımlanan 21.04.2005 kabul tarihli ve 5335 sayılı Kanun’un 14. maddesi ile değiştirildiği dikkate alınarak hükmolunan miktara yasal faiz uygulanması gerekirken reeskont oranında faize hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, yukarıdaki ikinci ve üçüncü bentlerdeki yanlışlıkların bu bağlamda yargılama gideri ve vekalet ücretinde yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.

Ne var ki, yukarıdaki ikinci ve üçüncü bentlerdeki yanlışlıkların bu bağlamda yargılama gideri ve vekalet ücretinde yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın "Hüküm" başlıklı bölümünün (1) nolu bendinin hükümden tamamen çıkarılmasına,yerine “Davanın kısmen kabulü ile, 70,419,05 TL ilaç bedeli asıl alacağa, dava tarihinden yasal faiz uygulanmasına, Fazla talebin REDDİNE, ”yazılmasına, hükmün (3) nolu bendindeki “785,00 “ rakamı silinerek yerine “ 714.20 “ yazılmasına,(4) nolu bendindeki,” 7.594,00 “rakamı silinerek yerine “7.333,00 “ yazılmasına, (5) nolu bendindeki “ 122.00 “rakamı silinerek yerine,”300.00 “ yazılmasına,(6) nolu bendindeki “2.657 “rakamı silinerek yerine ” 1.749.71” ve ” 3.232,00 “rakamı silinerek yerine “2.374,71 “ yazılmasına,hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu haliyle düzeltilerek onanmasına, 24.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12680, Karar No: 2015/10550, Tarih: 17.11.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/12680 E.  ,  2015/10550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 05.07.2013 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan aykırılığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, davalının komşu taşınmaz sınırına diktiği ağaçların sivrisinek üremesine neden olduğunu, güneş ışığını ve manzarayı engellediğini belirterek ağaçların kal'ini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne, ağaçların 1,5 mt boyunda budanmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Uyuşmazlık konusu ağaçlar 4 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunmaktadır. İncelenen tapu kaydına göre taşınmaz tam pay ile dava dışı ..... adına kayıtlıdır.

Türk Medeni Kanununun 684. maddesi uyarınca bir şeye malik olan kimse o şeyin bütünleyici parçalarına da malik olur. Diğer taraftan; aynı Yasanın 718. maddesine göre de arazinin mülkiyeti kullanılmasında yarar olduğu ölçüde üstündeki hava ve altındaki arz kapsamlarını kapsar ve mülkiyetin kapsamlarını yasal ayrıcalıklar dışında yapılar, bitkiler ve kaynaklar da girer dolayısıyla mahkemece budanmasına karar verilen ağaçlar arazi mülkiyetinin özelliği gereği sadece davalıya değil, kayıtta malik olana aittir. Kayıt malikinin davada taraf durumunu alması sağlanmadan mülkiyet hakkının özünü zedeler biçimde hüküm tesisine olanak yoktur.

Yapılması gereken iş; davacıya kayıt maliki ..... hakkında dava açmak üzere uygun bir mehil vermek dava açılırsa açılacak dava dosyasını eldeki dava ile birleştirmek ve işin esasını kayıt malikinin huzuruyla inceleyerek sonuca bağlamak olmalıdır.

Değinilen yönün gözardı edilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2018/4236, Karar No: 2018/10702, Tarih: 22.10.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/4236 E.  ,  2018/10702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2- Sanık hakkında verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında 5237 sayılı TCK'nun 50/1-a maddesi yerine 50. maddesi yazılması ve bu adli para cezasının bir gün karşılığının belirlenmesi sırasında; 5237 sayılı TCK'nun 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 22/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7340, Karar No: 2020/6190, Tarih: 02.11.2020

**10. Hukuk Dairesi         2020/7340 E.  ,  2020/6190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle temyiz edenin sıfatına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre; davalı ... Genel Müdürlüğü'nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

Dava, sigortalının iş kazası sonucunda vefatı nedeniyle yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalılar ... Holding A.Ş. aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar ...Kömür İşletmeleri A.Ş. ve ... Genel Müdürlüğü açısından ise davacılar eş ve çocukların maddi tazminat istemlerinin kabulüne, davacı annenin maddi tazminat isteminin reddine, davacı eş yararına 150.000,00 TL, davacı çocuklar yararına 130.000,00'er TL, davacı anne yararına 100.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir.

Mahkemece, davalılar ... Holding A.Ş. aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar ...Kömür İşletmeleri A.Ş. ve ... Genel Müdürlüğü açısından ise davacılar eş ve çocukların maddi tazminat istemlerinin kabulüne, davacı annenin maddi tazminat isteminin reddine, davacı eş yararına 150.000,00 TL, davacı çocuklar yararına 130.000,00'er TL, davacı anne yararına 100.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden, ruhsat sahibi ... Genel Müdürlüğü olan Eynez yer altı sahasındaki kömür üretim işinin davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından 22/07/2006 tarih ve 24046 yevmiye sayılı noter onaylı hizmet alım sözleşmesi ile ... Tek. Elk. Mad. Tur. San.ve Tic. AŞ.'ne verildiği ancak 30/10/2009 tarihinde davalı ... Genel Müdürlüğü'nün muvafakati ile kömür üretim işinin aynı şartlar altında ...Kömür İşletmeleri A.Ş.'ne devredildiği, ilk derece mahkemesince 2014/1037 Esas sayılı dava dosyasında 09/05/2018 tarihinde yapılan keşif üzerine düzenlenen bila tarihli bilirkişi raporunda davalı ... Kömür İşletmeleri A.Ş. ile davalı ...Ş. arasında organik bağ bulunduğu ancak birlikte çalıştırma olgusunun bulunmadığı yönünde görüş bildirildiği, mahkemenin temyiz incelemesine konu kararında ...Holding AŞ'nin eski ticaret ünvanının .... Yapı İnş.San.ve Tic.A.Ş. iken 31/03/2011 günlü olağanüstü genel kurul kararı ile tadil edilip, ünvanı ile amaç ve konusunun değiştirilerek şimdiki halini aldığı; önceki amaç ve konusunun inşaat sektöründeki her türlü üst ve altyapının planlama, projelendirme, inşa ve uygulaması iken, tadilden sonraki amaç ve konusunun kurulmuş ve kurulacak şirketlerin sermaye ve yönetimine katılarak yatırım, finansman ve organizasyon meselelerinin toplu bir bünye içinde ele alınması olduğu; holdingin madencilik alanında faaliyet göstermediği ve kazanın yaşandığı.... İşletmesinde personel istihdam etmediği, ...Holding AŞ ile ...Kömür İşletmeleri AŞ'nin faaliyet alanlarının farklı olduğu, ortaklık yapılarında benzerlik olsa veya organik bağ bulunsa dahi birlikte istihdamın varlığından söz edilemeyeceği, keza muvazaalı bir işlem de tespit edilmediği, davalı ... Genel Müdürlüğü ile ...Holding A.Ş. arasında İş Kanunu 2. Maddesi anlamında herhangi bir sözleşme bulunmadığı gerekçeleriyle davalı ... yönünden davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.