muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/9798, Karar No: 2017/12282, Tarih: 20.09.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/9798 E.  ,  2017/12282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı elektrik şirketinin düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak, sayaç okuma, psh, iletim ve dağıtım bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere şimdilik 50,00 TL'nin işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; 17/06/2016 tarihli dilekçesi ile de talebini 23.013,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, mahkemenin görevsiz olduğunu, kayıp-kaçak ve diğer bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; 17/06/2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı Kanunla 6446 sayılı Enerji Piyasası Kanunu’na 17. maddesinin 10. fıkrası ve Geçici 20. maddesi gereği davacıların yasal düzenleme ile dava açma haklarının sona erdirildiği gerekçesiyle konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak, dağıtım, iletim, perakende satış hizmeti ve sayaç okuma bedellerinin istirdatı istemine ilişkindir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak, dağıtım, iletim, perakende satış hizmeti ve sayaç okuma bedellerinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 Karar Sayılı ilamıyla; 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun 4. maddesi ile Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’na tüketicilere yapılacak elektrik satışlarında uygulanacak fiyatlandırmaya esas unsurları tespit etme görevi verildiği, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun bu maddeye dayanarak 11.08.2002 gün ve 24843 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Perakende Satış Hizmet Geliri ile Perakende Enerji Satış Fiyatlarının Düzenlenmesi Hakkında Tebliği” yayımladığı, lisans sahibi şirketlerinde bu tebliğe uygun olarak tüketiciden kayıp-kaçak bedeli adı altında bedel tahsil ettikleri, ancak anılan madde ile Elektrik Piyasası Düzenleme Kurumu’na sınırsız bir fiyat belirleme hak ve yetkisinin verilmediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedelinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu kararları ile bu bedelin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenleme ve yukarıda açıklanan Hukuk Genel Kurulu kararı doğrultusunda, Dairemizce; kayıp-kaçak bedeli gibi dağıtım şirketleri tarafından faturalara yansıtılan dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, parekende satış hizmeti bedeli ve iletim bedelinin, tüketicilerden tahsil edilemeyeceği kabul edilmiştir.

Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenleme ve yukarıda açıklanan Hukuk Genel Kurulu kararı doğrultusunda, Dairemizce; kayıp-kaçak bedeli gibi dağıtım şirketleri tarafından faturalara yansıtılan dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, parekende satış hizmeti bedeli ve iletim bedelinin, tüketicilerden tahsil edilemeyeceği kabul edilmiştir.

Ne var ki, 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu Kanunu'nun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek,Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun Kanundaki yetkileri genişletilerek, yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Yukarıda açıklanan bu yasa değişiklikleri birlikte değerlendirildiğinde; Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan bedeller ile ilgili olarak açılan (ve halen derdest olan) davalar, (açıklanan yasa değişikliklerinin yürürlüğe girmesiyle birlikte) konusuz kalmıştır.

Bu noktada uyuşmazlık; davalının, davanın açılmasına sebebiyet verip vermediği, bu bağlamda davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

Bu noktada uyuşmazlık; davalının, davanın açılmasına sebebiyet verip vermediği, bu bağlamda davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

Yargılama harç ve giderleri, kural olarak davada haksız çıkan tarafa, eş söyleyişle aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir (HMK m. 326/I). Bu cümleden olarak, davayı kazanan taraf, davayı bir vekil aracılığı ile takip etmişse, haksız çıkan taraf, yargılama gideri olarak vekalet ücreti ödemeye de mahkum edilir (HMK m. 323/1-ğ).

Bir tarafın, dava açıldığı andaki mevzuata veya içtihat durumuna göre davasında veya savunmasında haklı olup da, dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren yeni bir kanun hükmü veya yeni bir içtihadı birleştirme kararı gereğince davada haksız çıkmış olması halinde, yargılama giderlerine mahkum edilemeyeceği kuşkusuzdur.

Burada önemle vurgulanmalıdır ki, bir kimseye diğer tarafın dava giderlerinin yükletilmesinin nedeni, o kimsenin diğer tarafın gider yapmasına haksız olarak sebebiyet vermiş olmasıdır. İşte bu nedenledir ki, dava açıldığı anda haklı durumda bulunan tarafın, yargılama sırasında meydana gelen mevzuat değişikliği sonucu haksız duruma düşmesi halinde yargılama giderlerinden sorumlu tutulması olanaklı değildir(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 18.11.2009 günlü ve 2009/18-421 E.-2009/526 K. sayılı ilamında da aynı ilkeye yer verilmiştir.).

Somut olayda; davacı, davanın açıldığı andaki mevzuata ve içtihat durumuna göre dava açmakta haklıdır. Eş söyleyişle, davaya konu bedelleri tahsil eden davalı, davanın açılmasına sebebiyet vermiştir. Davacı tarafından, davalıdan kayıp-kaçak, dağıtım, iletim, perakende satış hizmeti ve sayaç okuma bedellerinin tahsilinin talep edildiği davada, “konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına” dair karar verilmesi, yargılama sırasında yürürlüğe giren yasa değişikliğinin bir sonucudur. Bu itibarla, dava açıldığı tarihte, yapılan yasa değişikliği henüz ortada bulunmadığından, dava tarihi itibariyle davacının dava açmakta haklı olduğu her türlü duraksamadan uzaktır.

O halde; mahkemece, dava açıldıktan sonra hasıl olan yasa değişikliği nedeniyle, davacının dava açmasında haksız sayılamayacağı cihetle; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildikten sonra davacı yararına maktu vekalet ücreti takdirine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde nispi vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün 4. maddesindeki “2.485,83 TL” rakamının hükümden çıkarılarak yerine “1.800,00 TL” rakamının yazılmasına, hükmün davalı yararına düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1482, Karar No: 2024/3716, Tarih: 02.05.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/1482 E.  ,  2024/3716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/2135 E., 2023/462 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Nizip Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.03.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Nizip Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.09.2023 tarihli ve 2022/122 Esas, 2023/381 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

C. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 05.12.2023 tarihli ve 2023/2135 Esas, 2023/462 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

D. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün usul ve yasaya uygun olması nedeniyle onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay, sanıktan suç tarihinde ele geçen uyuşturucuların sanık tarafından ticari amaçla bulundurulduğu iddiasına ilişkindir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay, sanıktan suç tarihinde ele geçen uyuşturucuların sanık tarafından ticari amaçla bulundurulduğu iddiasına ilişkindir.

2. Suç tarihinde 112 acil çağrı merkezine Nizip İlçesi, ......, Mahallesi, ......Usta Sokak, No: 5 sayılı adreste hırsızlık olduğuna dair yapılan ihbar uyarınca, kolluk görevlilerince bahse konu adrese gidildiği kapının hakkında İlk Derece Mahkemesince aynı suçtan mahkumiyet hükmü kurulan ... tarafından açıldığı, ikamet içerisine kontrol amacıyla giren kolluk görevlilerinin ikametin çatı kısmında saklanmaya çalışan sanık ...'i yakaladıkları, sanığın olduğu yerde PUMA ibaresi bulunan bir çantanın bulunduğu ve çanta içerisinde 3 adet 100,00 TL, 10 adet 50,00 TL, 13 adet 20,00 TL,18 adet 10,00 TL ve 17 adet 5,00 TL olmak üzere toplam 1.325,00 TL para ile daralı 11,30 gr ve 39,25 gr maddelerin tespit edildiği ve yapılan işlemler sırasında sanığın cep telefonunun çalması üzerine telefon açıldığında, 0505 \*\*\* \*\* 27 numaralı GSM hat kullanıcısının "evin önünde olduğunu ve mal almaya geldiğini" söyleyip telefonu kapattığı anlaşılmıştır.

3. Sanığın kollukça alınan savunmasında, suç tarihinde temyiz dışı diğer sanık ...'ten uyuşturucu satın almak için ikamete geldiğini evde bulunan uyuşturucularla ilgisinin bulunmadığını beyan ettiği belirlenmiştir.

4. Sanığı 0505 \*\*\* \*\* 27 numaralı GSM hattını kullanarak arayan ........,'nin bilgi sahibi sıfatıyla alınan ifadesinde; olay tarihinde ...'den ödünç motosiklet istemek için ikametine gittiğini, ikametinin önüne gittiğinde arayıp, evin önünde olduğunu ve motosikleti almaya geldiğini söylediğini, "mal almaya geldim" şeklinde bir ifadesinin olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

5. Temyiz dışı diğer sanık ...'in kollukça alınan savunmasında, suç tarihinde sanıktan uyuşturucu satın almak için ikamete geldiğini, ele geçirilen maddelerin sanığa ait olduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır. 6. Olayın gerçekleştiği ikametin sahibi... ile yapılan görüşmede; ikameti kimseye kiralamadığını beyan ettiği ve çevrede yapılan araştırmada ikamete sanığın sık sık gelip gittiğinin belirlendiği anlaşılmıştır.

7. Siber Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü, Adli Bilişim Büro Amirliğinin 01.10.2021 tarihli inceleme raporu uyarınca sanığın telefonunda yapılan incelemede uyuşturucu ve uyarıcı madde ticaretine yönelik mesaj içeriklerinin tespit edildiği belirlenmiştir.

8. Sanıktan alınan kan ve idrar örnekleri üzerinde yapılan incelemede Adana Adli Tıp Kurumu raporuna göre kanında ve idrarında amfetamin ve metamfetamin bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

7. Siber Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü, Adli Bilişim Büro Amirliğinin 01.10.2021 tarihli inceleme raporu uyarınca sanığın telefonunda yapılan incelemede uyuşturucu ve uyarıcı madde ticaretine yönelik mesaj içeriklerinin tespit edildiği belirlenmiştir.

8. Sanıktan alınan kan ve idrar örnekleri üzerinde yapılan incelemede Adana Adli Tıp Kurumu raporuna göre kanında ve idrarında amfetamin ve metamfetamin bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

9. Samsun Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 25.11.2021 tarihli raporuna göre; ikametten ele geçirilen maddelerin net 7,9 gr metamfetamin ve 20,55 gram hint keneviri ile sentetik kannobinoidler grubunda yer alan MDMB-4EN-PINACA ile ADB-4EN-PINACA etken maddelerini ihtiva ettiğinin belirlendiği anlaşılmıştır.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İhbar içeriği, ele geçen maddelerin türü ve miktarı, ele geçirilme şekilleri, ikametin ev sahibinin bilgisi dışında kullanıldığına dair araştırma tutanağı, sanığın dijital materyallerinde suç unsuru olduğu değerlendirilen yazışma içeriklerinin tespiti ve olay günü ......., tarafından yapılan arama ve içeriği dikkate alınarak sanık ve temyiz dışı sanık ...'in atılı suçu iştirak halinde işledikleri, ele geçen bir kısım maddenin sentetik kannobionid olması nedeniyle sanığın cezasında yarı oranında artırım yapıldığı ve sabıkalı geçmişi ve fiilden sonraki hal ve tavırları dikkate alınarak sanık hakkında takdiri indirim nedenlerinin uygulanmadığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında açıklanan gerekçelere ilişkin, sanık ve müdafiinin diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

1. Sanığın mahkemece alınan savunmasında, suça konu uyuşturucuları Papatya Rezidans'ta birinci katta oturan "Sarı ..." lakaplı kişiden satın aldığını beyan etmesi nedeni ile; bu hususun sanıktan ayrıntılı olarak sorularak sanığın beyanında geçen kişinin tespit edilmesi halinde duruşmaya çağrılarak çekinme hakları da hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi temyiz dışı sanığın beyanında geçen sarı ... adli kişi ile sanığın beyanında geçen kişinin aynı kişi olup olmadığının araştırılması ve gerektiğinde hakkında Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunularak, soruşturmanın sonucunun makul süre beklenilmesi, dava açılması halinde bu dava ile birleştirilmesinin sağlanması ve sonucuna göre sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

2. Şahit numunelerin müsadere edilmemesi,

Hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

2. Şahit numunelerin müsadere edilmemesi,

Hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 05.12.2023 tarihli ve 2023/2135 Esas, 2023/462 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Nizip Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.05.2024 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2016/12840, Karar No: 2017/10836, Tarih: 14.09.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/12840 E.  ,  2017/10836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetlerine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Sanıklar ... ve ... hakkında ... ve ...'e yönelik hakaret suçu ile sanık ... hakkında ...'i kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede;

Tayin olunan cezaların karar tarihindeki miktarına göre 14.04.2011 tarih ve 27905 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 23.03.2005 tarihli ve 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen Geçici 2. madde uyarınca hükümlerin kesin nitelikte olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, sanıklar müdafilerinin temyiz isteminin 6723 sayılı kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2)Sanık ... ve sanık ...'nın ... sanık ...'ın ... ... kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine ancak;

a)Sanıklar ... ve ... müdafinin başka mahkemedeki duruşmaları nedeniyle son celse için mazeret verdiği, bu mazeretini temyiz dilekçesi ekine eklediği belgelerle ispatladığı anlaşıldığından mazereti kabul edilmeksizin yargılamaya devamla sanıkların savunma haklarının kısıtlanması;

b)5271 sayılı CMK 210/1-1 cümlesi "Olayın delili, bir tanığın açıklamalarından ibaret ise, bu tanık duruşmada mutlaka dinlenir." hükmü gereğince tanık ... olayın tek tanığı olmasına rağmen kendisi dinlenilmeden karar verilmek suretiyle CMK 210/1 maddesine aykırı davranılması,

Kabule göre;

c)Sanıklar ... ve ...'nın......silahtan sayılan sopa ile yüzünde sabit ize, hayati tehlike geçirmesine ve (4) derece kemik kırığına neden olacak şekilde yaraladıkları olayda, birden fazla nitelikli halin gerçekleşmesi nedeniyle TCK'nin 86/1. maddesine göre temel hapis cezasının, sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle alt sınıra yakın ceza belirlenmesi, ayrıca sanıkların sanığın sadece en ağır sonuçtan sorumlu olacakları gözetilmeden 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 3-e ,87/1-c-d-son maddeleri gereğince uygulama yapıldıktan sonra ayrıca TCK'nin 87/3. maddesi uyarınca cezanın artırılması suretiyle sanıklar hakkında fazla ceza tayin edilmesi,

d)Yaralama suçlarında temel ceza maddesi 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi olup aynı yasanın 61. maddesine göre temel cezanın belirlenmesi, daha sonra eylem silah sayılan aletle işlenmesi nedeniyle aynı maddenin 3. fıkrası gereğince ½ oranında artırım yapılmasından sonra 87. maddedeki netice sebebiyle misli artırım yapılması ve bulunan miktarın maddede belirtilen cezanın alt sınırının altında olması halinde mağdurdaki yaralanma nedeniyle (5) yıla çıkarılması gerekirken hatalı uygulama ile sanıklar ... ve ... hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,

e)Sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilmemesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış hakkı saklı tutulmak kaydıyla hükümlerin bu sebeplerle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/09/2017 gününde oybirliğiyle karar