muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/2690, Karar No: 2018/1020, Tarih: 26.02.2018

Örgüte sağlanacak silahın,mahiyet ve niteliği hakkında yasada bir açıklık bulunmamaktadır.Ancak anılan örgütlerin amaç ve faaliyetlerini gerçekleştirmeye elverişli silahlar olması gerektiğinde de uygulama ve doktrinde tereddüt yoktur. Bu durumda suçun konusunu oluşturan silahların, 6136 sayılı Yasa kapsamına giren ateşli silahlar ve mermiler ile TCK'nın 174. maddesinde sayılan, patlayıcı, yakıcı vb. maddeler olduğu kabul edilmektedir.

Bu haliyle suç, bağlı, seçenekli hareketli (Z.hafızoğulları-M.Özen Türk Ceza Hukuku Özel Hükümler sh.411) somut tehlike suçudur. Suçun tatmamlanması için bir neticenin gerçekleşmesi aranmamaktadır. Seçenek hareketlerden birinin gerçekleştirilmesi ile suç oluşur ve tamamlanır. Bu itibarla seçenek hareketlerden bölünebilenler yönünden bu suça teşebbüs mümkündür (Z. hafızoğulları-M. Özen age. Sh. 411, O. Yaşar, H. Gökcan, M. Artuç Türk Ceza Kanunu sh. 8631). Esas itibariyle genel örgüte yardım suçu da teşebbüse elverişlidir (Ceza Genel Kurulu'nun 31.10.2012 tarih 9-1234-1825 sayılı kararı).

Silahın parçaları üretilmiş, atışa salih olması basit bir montaja bağlı hale gelmişse ya da patlayıcı imali/üretimi yönünden basit bir müdahale ile üretim tamamlanacak şekilde tüm malzeme ve techizatın toplanıp hazır halde bulundurulması hallerinde üretimin gerçekleştiğinin kabulü lazım gelir. Dairenin uygulaması da böyledir. Suç konusu silahların üretimi için, elverişli hareketlerle doğrudan doğruya icraya başlanılmış ve fakat bu aşamaya ulaşmamış eylemlerin teşebbüs aşamasında kaldığının kabulü gerekir.

Tipik eylem hangi aşamada hazırlık hareketi olmaktan çıkıp icra hareketi kapsamında değerlendirilecektir;

Tipik eylem hangi aşamada hazırlık hareketi olmaktan çıkıp icra hareketi kapsamında değerlendirilecektir;

Suç yolunda gerçekleştirilen hazırlık hareketlerinin tamamlanmış suç kabul edilip cezalandırılmadığı hallerde eylemin hangi şartlarda icra hareketi sayılacağı sorunu ile karşılaşılır. Sorunun çözümü bağlamında ortaya konan ve TCK’nın 35.maddesinin gerekçesinde; “Eğer failin kastının şüpheye yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkmasıyla icranın başlayacağı yolundaki sübjektif ölçüt kabul edilirse, kişinin düşüncesi ve yaşam tarzı dolayısıyla cezalandırılmasına varabilecek bir uygulamaya yol açılacaktır. Çünkü hazırlık hareketleri aşamasında da kastın varlığının şüpheye yer vermeyecek biçimde tespit edilebilmesi mümkün olup, böyle bir ölçüt hazırlık – icra hareketleri ayrımı konusunu bir kanıtlama sorunu haline getirmektedir... Açıklanan bu nedenlerle, Tasarıdaki “kastı şüpheye yer bırakmayacak” ölçütü madde metninden çıkartılmış ve bunun yerine “doğrudan doğruya icraya başlama” ölçütü kabul edilmiştir. Böylece işlenmek istenen suç tipiyle belirli bir yakınlık ve bağlantı içindeki hareketlerin yapılması durumunda suçun icrasına başlanılmış sayılacaktır.” denilmekle benimsenen, (Artuk/Gökçen/Yenidünya, Genel Hükümler, (7), s. 569-570; Centel/Zafer Çakmut, (4), s. 455; Öztürk/Erdem, kn. 359; Hakeri, Ceza Hukuku, (15), s. 423 vd.; Özbek, Teşebbüs ve Kusurluluğa, s. 20.- Prof. Dr. Mahmut Koca ve Prof. Dr. İlhan Üzülmez Türk Ceza Hukuku Genel Hükümleri s. 408) Yargıtay tarafından da uygulanagelen (Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.10.2010 tarih 1-153/206 sayılı kararı vb.) objektif teori-Frank formülüne göre:

Suçun kanuni tarifinde unsur veya nitelikli hal olarak belirtilmiş hareketlerin gerçekleştirilmesi halinde icra hareketlerinin başladığını kabul etmek gerekir. Gerçekleştirilen bir hareketin icra hareketi teşkil edip etmediğinin belirlenmesinde, hareketin harici olarak değerlendirilmesiyle yetinilmemeli, özellikle bu hareketin suçun konusuyla yakın bağlantı içerisinde olup olmadığı ve suçun konusu bakımından tehlikeye sebebiyet verip vermediği de araştırılmalıdır. Bir hareket kısmi olarak tipik olmasa da mahiyeti itibariyle yapılan değerlendirmeye göre tipik harekete zorunlu olarak bağlı ise icra hareketi sayılmalıdır (Prof. Fatih Selami Mahmutoğlu - Av Serra Karadeniz-LLM/Türk Ceza Kanunu Genel Hükümleri 109/Şerhi/Sayfa 792, 793, 794, İçel Ceza Hukuku Genel Hükümler Sayfa 503 ve devamı, Artuk/Gökçen/Yenidünya, Genel Hükümler, (7), s. 569-570; Centel/Zafer Çakmut, (4), s. 455; Öztürk/Erdem, kn. 359; Hakeri, Ceza Hukuku, (15), s. 423 vd.; Özbek, Teşebbüs ve Kusurluluğa, s. 20.- Prof. Dr. Mahmut Koca ve Prof. Dr. İlhan Üzülmez Türk Ceza Hukuku Genel Hükümleri s. 408) ( Dairenin 2015/3 - 2017/3 sayılı kararından).

Suç teşebbüs aşamasında iken sanık suçun tamamlanmasından vazgeçmiş ise bu kez hukuki durumunun TCK'nın 36. maddesi bağlamında değerlendirilmesi gerekecektir.

Suç teşebbüs aşamasında iken sanık suçun tamamlanmasından vazgeçmiş ise bu kez hukuki durumunun TCK'nın 36. maddesi bağlamında değerlendirilmesi gerekecektir.

Silah ya da patlayıcı üretiminde kullanılacak malzemeyi temin etmek, saklamak, depolamak, nakletmek gibi eylemlerin tek başına bu suçu oluşturmayacağı (Dairenin 31.01.2017 tarih 2016/7109, 2017/415 sy. kararı ), genel hüküm olan örgüte yardım suçunu (TCK madde 220/7) oluşturabileceği gözetilmelidir (9. C.D'nin 27.05.2009 tarih 2008/19693-2009/6067 sy. kararı). Ancak 24.11.2016 tarih 6763 sayılı Kanunun 15. maddesiyle, TCK'nın 174/1. maddesi değiştirilerek, yetkili makamların izni olmaksızın bu madde kapsamına giren maddeleri imal etmek, işlemek veya kullanmak amacıyla gerekli olan malzeme ve techizatı ithal etmek, ihraç etmek, satışa arzetmek, başkalarına vermek, nakletmek, depolamak, satın almak, kabul etmek veya bulundurmak suç haline getirilerek yaptırıma bağlanmıştır. Bu nedenledir ki, bu tarihten sonra patlayıcı üretiminde kullanılacak malzemeyi temin etmek, saklamak, depolamak, nakletmek gibi eylemler TCK'nın 174/1. maddesinde düzenlenen suçu oluşturacak, suçun örgüt adına işlenmesi halinde sanık ayrıca aynı Kanunun 220/6 maddesi delaletiyle 314/2 maddesi gereğince de cezalandırılacaktır.

Suçun manevi unsuru ise madde gerekçesinde de belirtildiği üzere, söz konusu eylemlerin örgütün amaçlarını bilerek gerçekleştirilmesi gerektiğinden doğrudan kasttır. Sanığın deruni dünyasına ait kastın açıkça tespit edilemediği durumlarda, bu kastla oluşturulan davranışlar ve dış dünyada meydana gelen olgulardan hareketle kastın belirlenmesine çalışılmaktadır. Silah sağlama suçu yönünden sanığın örgütsel faaliyetlerde bizzat kullanacağı silahı üretmesi, taşıması, nakletmesi gibi eylemlerinin bu suçu oluşturmayacağı yönündeki uygulama tam bir istikrar kazanmış durumdadır. Ancak şahsi kullanım sınırlarının üzerindeki patlayıcıları hazırlamak/üretmek, depolamak/saklamak, nakletmek/taşımak şeklinde sübut bulan eylemler ile bazı özel durumlarda kastın, amacını bildiği örgüte silah sağlamaya yönelik olduğu kabul edilmektedir. Nitekim Dokuzuncu Ceza Dairesi, 18.6.2007 tarih, 2007/4669-5385 sayılı kararında, silahlı terör örgütünün faaliyetlerinde kullanılmak üzere temin edilen 1 adet el bombası ile 5.670 gr plastik patlayıcı, 4 adet elektrikli kapsül, 8 adet elektrikli bomba düzeneğini örgütün amaçlarını bilerek bulundurmayı, 05.11.2009 tarih, 2008/5013-2009/11083 sayılı kararında örgütün faaliyetlerinde kullanılmak maksadıyla bunların amaçlarını bilerek evinde bir adet kaleşnikof tüfek, 80 adet fişek, 2 adet el bombası ve 5 metre mayın tuzaklama fitili bulundurmayı, 31.01.2012 tarih 2010/1973-2012/1106 sayılı kararında silahlı terör örgütü üyesi oldukları belirlenemeyen sanıkların, örgütün çağrıları üzerine gerçekleştirilen ve örgütün propagandasına dönüştürülen gösterilerin yapıldığı ve örgüt adına suç işlenen semtlere sevk ve idare ettikleri araçlarla yakıcı madde olan ve silah sayılan molotofları götürüp dağıtmayı, 01.02.2012 tarih 2010/4490-2012/1330 sayılı kararında örgütün faaliyetinde kullanılmak maksadıyla ve örgütün amacını bilerek yakıcı nitelikte olan 22 adet molotofu evinde bulundurmayı, 14.04.2011 tarih 2011/1714-2314 sayılı kararında silahlı terör örgütünün faaliyetlerinde kullanılmak üzere örgüt mensupları tarafından getirilen 700 gram ağırlığındaki RDX içeren plastik patlayıcı, 6 kg amonyum sulfat, iki adet elektrikli fünye, bir adet Glock marka 9 mm çaplı tabanca, iki adet şarjör, yirmi dokuz adet 9 mm çapında dolu fişeği kendisine ait ev ve eklentilerinin başkalarının giremeyeceği bölümlerine saklamayı, 04.01.2012 tarih 2011/11290-2012/97 sayılı kararında terör örgütünün faaliyetlerinde kullanılmak maksadıyla yedi adet molotof kokteylini kömürlüğünde bulundurmayı, 29.03.2012 tarih 2012/677-4226 sayılı kararında silahlı terör örgütünün faaliyetlerinde kullanılmak üzere örgüt mensubu tarafından getirilen LPG tankı içerisine patlayıcı yerleştirilmiş otomobilin, işyerinin otoparkında muhafazasını sağlamayı, 05.06.2012 tarih 2012/3794-7235 sayılı kararında yakıcı nitelikte silah sayılan 41 adet molotof kokteyli ile 32 adet havai fişeği nakletmeyi,amacını bildiği örgüte silah sağlama kastı ile işlenen eylemler kapsamında değerlendirmiştir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

26-27 Ocak 2016 tarihlerinde PKK/KCK terör örgütüne müzahir internet sitelerinde yapılan eylem çağrıları üzerine kolluk güçlerinin eylem yapılması muhtemel mahallerde 30.01.2016 günü önleyici denetim faaliyetleri yaptıkları Barboros Mahallesi... sokakta kain metruk bina içerisinde, bir poşet içine konulmuş 2 adet koli bandı, paket kutusunun birisinde ... ... parmak izi de tespit edilen 2 paket plastik eldiven ve el yapımı patlayıcı imalinde de kullanılabileceği belirlenen yaklaşık 700 gram potasyum klorat-kükürt karışımı maddenin ele geçirildiği, bahsedilen materyaller üzerinde .. .. parmak izi dışında 11 adet daha parmak izine rastlandığı anlaşılan olayda;

TCK'nın 315. maddesi kapsamında kalan, üretimi tamamlanmış bir patlayıcı madde ya da silah ele geçirilmiş olmadığı gibi, patlayıcı imali/üretimi yönünden basit bir müdahale ile üretim tamamlanacak şekilde tüm malzeme ve techizatın toplanıp hazır halde bulundurulması halinden de bahsetme imkanı bulunmamaktadır.El yapımı patlayıcı üretimi için gerekli diğer malzemelerin ve üretimi gerçekleştirecek kişilerin de bulunmadığı olayda müsnet suç yönünden icra hareketlerinin başlamadığı da açıktır.Bu haliyle eylem müsnet suç bakımından hazırlık hareketleri aşamasında kalmıştır. Suç tarihi gözetildiğinde TCK'nın, 6763 sayılı Kanunun 15. maddesi ile değişik 174/1 maddesinde düzenlenen suçun da oluşmadığı tartışmadan varestedir.

Ancak örgüte müzahir internet sitelerinde yapılan eylem çağrıları, ele geçirilen materyallerin niteliği, bu malzemeler üzerinde ... parmak izinin bulunması, kısmen ikrar içeren savunma ve dosya kapsamına nazaran, amacını bildiği örgütün faaliyetlerinde kullanılmak üzere hazırlanacak patlayıcı madde imalinde kullanılmak için diğer örgüt mensuplarına malzeme temin eden ve örgüt üyesi olduğu kanıtlanamayan ... eyleminin, TCK'nın 314/3 ve 220/7 maddeleri delaletiyle 314/2 maddesinde düzenlenen örgüte yardım etmek suçunu oluşturucağı düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma gerekçesine suç vasfının tayini yönünden katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2014/2268, Karar No: 2014/25115, Tarih: 09.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/2268 E.  ,  2014/25115 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama, Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ... ile katılan adına hükmü temyiz eden Av. ... arasında ... Noterliği'nce tanzim edilen 09.04.2012 tarihli vekaletname gözetildiğinde Av. ...'in hükmü temyiz etme yetkisi bulunduğu ve sanık hakkında verilen beraat kararının Tebligat Kanununun 11.maddesi gereğince katılan ... vekili Av....'e tebliği gerekirken, 20.06.2013 tarihinde Katılan ...'a tebliğ edilmiş ise de vekil ile takip edilen işlerde asile yapılan tebliğe sonuç yüklenemeyeceği, katılan ... vekili Av.... tarafından 14.08.2013 tarihinde yapılan temyiz itirazlarının öğrenme üzerine ve yasal süre içerisinde yapılmış olduğu anlaşılmakla, Sincan 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin temyiz isteğinin reddine ilişkin 19.08.2013 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sübuta ilişkin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükmün esasını teşkil eden kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında, sanık hakkında beraat hükmü kurulurken, uygulanan kanun ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının 1. bendindeki, “BERAATİNE,” ibaresinden önce gelmek üzere “CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince" ibarelerinin hüküm fıkrasına ilave edilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan beraate ilişkin hükümlerin isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.12.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ:

Yerel mahkemenin, temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararının kaldırılarak, asıl kararın düzeltilerek onanması yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum. Şöyle ki;

MUHALEFET ŞERHİ:

Yerel mahkemenin, temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararının kaldırılarak, asıl kararın düzeltilerek onanması yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum. Şöyle ki;

Müşteki ... ile birlikte 10.04.2012 tarihli celseye katılan Av. ...'in daha sonraki celselere katılmayıp, mazeret teli çektiği, yerel mahkemenin 08.03.2013 tarihinde katılan vekili avukatın mazeret teline cevap vererek, vekaletname olmadığından mazeret talebinin reddedildiğini bildirdiği halde, katılan vekilinin dosyaya vekaletname ibraz etmediği, 16.05.2013 tarihli son celsede katılanın yokluğunda verilen kararın 20.06.2013 tarihinde katılan ...'ın bizzat kendisine tebliğ edildiği, Av. ...'ın 14.08.2013 tarihinde süresinden sonra kararı temyiz ettiği, bu dilekçenin ekinde de vekaletname bulunmadığı, yerel mahkemenin de 19.08.2013 tarihli ek kararla temyiz talebini reddettiği, ret kararının tebliği üzerine katılan vekilinin bu kararı temyiz ettiği ve vekaletname eklediği anlaşılmakla; yargılama sırasında usulünce vekaletname sunmayan katılan vekilinin temyiz talebinin reddi ile yerel mahkemenin ret kararının onanması gerektiği görüşündeyim.
Yargıtay — Esas No: 2023/2180, Karar No: 2024/11147, Tarih: 09.09.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/2180 E.  ,  2024/11147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/1143 E., 2018/993 K.

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 27.04.2018 tarihli ve 2018/1143 Esas, 2018/993 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1 maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddeleri uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 02.10.2019 tarihli ve 2018/1143 Esas, 2018/993 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesi uyarınca Bakırköy 10. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1801, Karar No: 2021/1418, Tarih: 15.02.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/1801 E.  ,  2021/1418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Mahkumiyet

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Mahkumiyet

Suç tarihinde Aydın Merkez 9 Nolu Sağlık Ocağı mutemedi olarak görev yapan sanığın, zimmet suçundan yargılandığı dava dosyasında alınan 21/05/2009 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, 07/06/2006-03/05/2007 tarihleri arasında görevi gereği tahsil ettiği paraları Ziraat Bankasının ilgili döner sermaye hesabına yatırmadığı halde yatırmış gibi 22 ayrı yanıltıcı belge düzenlediği ve bu şekilde kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; ön inceleme raporunda bir takım Ziraat Bankası dekontlarının gerçeğe aykırı olduğu ve birkaç Z raporunda oynama yapıldığı belirtilmiş ise de, sahteciliğin ne suretle gerçekleştirildiği ve bu belgelerin hangi tarihli olduğuna ilişkin herhangi bir tespite yer verilmemesi; sanığın aşamalarda alınan savunmalarında, bir kaç banka dekontu ve Z raporunun tarih bölümleri üzerinde yalnızca kurşun kalemle oynama yaptığını beyan etmesi ile Aydın Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği’nin 30/10/2019 tarihli uzmanlık raporunda; iki adet dekont fotokopisi üzerinde kurşun kalemle oynama yapıldığı, bir adet Z raporunun üzerine yalnızca tarih atıldığı, diğer Z raporunda ise muhteviyatı belli olmayan ibarelerin silindiğinin belirtilmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; sahte olduğu iddia edilen ve ayrıntılarına Aydın 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/09/2009 tarihli 2009/50 Esas ve 2009/211 Karar sayılı dosyası içinde bulunan 21/05/2009 tarihli bilirkişi raporunda yer verilen 07/06/2006-03/05/2007 tarihleri arasında hastalardan tahsil edildikten sonra bedeli bankaya yatırılmayan 22 ayrı işlemden hangilerini gizlemek maksadıyla dekont ve Z raporu düzenlendiğinin, bunlara ilişkin belge asıllarının olup olmadığının belirlenmesi, dekont ve Z raporlarının asılları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, tamamen sahte olarak mı oluşturuldukları yoksa üzerlerinde tahrifat mı yapıldığı hususunun açıklığa kavuşturulmasından sonra, belgede sahtecilik suçlarında aldatma niteliğinin bulunup bulunmadığının takdirinin Mahkemeye ait olduğu gözetilerek, 5271 sayılı CMK'nin 217/1. maddesi de dikkate alınıp, belge asıllarının duruşmada incelenmek suretiyle özelliklerinin tutanağa geçirilmesi, bu kapsamda Z raporları üzerinde imza bulunup bulunmadığı, resmi belge kabul edilip edilemeyeceği, dekontlar üzerindeki tahrifatlar yalnızca kurşun kalemle yapılmış ise ne şekilde aldatma niteliklerinin bulunduğunun yöntemince tartışılması, belge asıllarının denetime olanak verecek şekilde dosya arasında bulundurulması ile TCK’nin 43/1. maddesi uyarınca sahteciliğin değişik zamanlarda gerçekleştirildiğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğunun, hangi belgelerin sahte kabul edilerek hükme esas alındığının da gerekçeli kararda açıkça belirtilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 15/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13302, Karar No: 2011/659, Tarih: 24.01.2011

**1. Hukuk Dairesi         2010/13302 E.  ,  2011/659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ortak miras bırakanları ... oğlu ...’in mirastan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak kayden malik olduğu 1328, 1642 ve 1466 parsel sayılı taşınmazları davalılara tapuda satış göstermek suretiyle bağışladığını, temlik işlemlerinin bedelsiz olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile mirasçıları adına tescili olmadığı taktide tenkisi isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, çekişmeli taşınmazları bedeli karşılığında, gerçek değeri üzerinden satın aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, muvazaa olgusunun kanıtlandığı gerekçesiyle 1328, 1642 ve 1466 sayılı parsellerin tapu kayıtlarının davacıların miras payları oranında iptal ve tesciline karar verilmiştir.

Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı iptal tescil olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, özellikle eksiğin tamamlatılması yoluyla getirtilen kayıt ve belgelerden; miras bırakanın gerek aynı akit tablosu ile gerekse başka akit tabloları ile eldeki davaya konu edilen taşınmazlarla birlikte muhtelif taşınmazları davalılara temlik ettiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nispi (mevsufi-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu Muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarında ve 1-4-1974 tarih ı/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Medeni Kanunun 634, Borçlar Kanunun 213 ve Tapu Kanunun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.