muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/17008, Karar No: 2020/308, Tarih: 21.01.2020

**1. Hukuk Dairesi         2016/17008 E.  ,  2020/308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil- tazminat davası sonunda, yerel mahkemece verilen karar davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 21.01.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ...ile davacı ... vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden Asli Müdahil ...vekili Avukat ve diğerleri gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Asıl dava; yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil ile tazminat, birleştirilen dava ise; hata, hile ve gabin hukuksal nedenlerine dayalı sözleşmenin iptali isteğine ilişkindir.

Asıl davada davacılar Andreas ve Adisea; dava konusu 30 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kök murisleri ... ve ...’ya ait olduğunu, ... ve ...’nın mirasçıları olduklarının İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2011/93 E 2011/608 K sayılı hasımlı veraset ilamında saptandığını, anılan taşınmazın mutasarrıflarının gaip olduğundan bahisle 1/3 payının ... Ağa Vakfı, 1/3 payının ... Ağa Vakfı ve 9/48 payının da ... adına hükmen tescil edildiğini, ... Ağa Vakfı adına olan 1/3 payın daha sonra Safiye Şahendan isimli şahsa satıldığını, asıl hak sahibi olmalarına rağmen sadece Bakırköy 7. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2008/584 E 2008/627 K sayılı veraset ilamı ile taşınmazın 7/48 payını adlarına intikal ettirebildiklerini, mülkiyet haklarından mahrum kaldıklarını ileri sürerek, halen ... Ağa Vakfı ile ... adına kayıtlı payların iptali ile adlarına tescilini, vakıflar idaresi tarafından 3. kişiye satılan 1/3 pay yönünden dava tarihindeki değerinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemişlerdir.

Birleştirilen davada davacı ..., davalı ... ile imzaladıkları 09.11.2006 tarihli noter sözleşmesinde taşınmaz bedelinin 105.000,00 euro olarak kararlaştırıldığını, asıl davadaki bilirkişi raporuna göre ise taşınmazın 2011 yılı rayiç değerinin 76.464.000,00 TL olarak belirlendiğini, bu bedelin sözleşmedeki bedelden çok yüksek olduğunu, fahiş miktarda fark bulunduğunu ve davalı ... tarafından kandırıldıklarını, değer konusunda esaslı hataya düştüklerini, Atina Noterliği’nin 09.11.2006 tarihli sözleşmesinin Türk hukukuna göre geçerli olmadığını ileri sürerek, sözleşmenin geçersizliğinin tespiti ile iptaline karar verilmesini istemiştir.

Yargılama sırasında dava dışı ... dosyaya sunduğu dilekçeleri ile, davacı ...’nin 13.07.2015 tarihli dava dosyası temlik sözleşmesiyle, davacı ... mirasçılarının da 25.08.2015 tarihli dava dosyası temlik sözleşmesiyle asıl davadaki tüm hak ve yetkilerini kendisine devrettiklerini ileri sürerek, HMK’nin 125/2. maddesi uyarınca davacılar Andreas ve Adisea yerine taraf değişikliği yapılmasını istemiştir.

Davalı ... İdaresi Vekili, İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2011/93 E 2011/608 K sayılı hasımlı veraset ilamında ... ile ...’nın çocukları Vasil ve İstefan’ın varissiz öldüklerinin tespit edildiğini, onlara ait payların da bu nedenle vakıf adına tescil edildiğini, İstefan’ın payının üçüncü kişiye satıldığını, davacıların taşınmazda haklarının olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

..., asıl davaya sunduğu müdahale dilekçesi ile; davacılar ile Atina Noterliği’nin 09.11.2006 tarihli ‘’ Ön Ödemesiz Taşınmaz Satışı Sözleşmesi ‘’ imzaladıklarını, akabinde sözlemeye bağlı bedelin de ödendiğine dair 05.10.2007 tarihli belgeyi tanzim ettiklerini, dava edilen taşınmazın kendisine satışı konusunda anlaştıklarını ileri sürerek, sözleşmeye konu payın iptali ile adına tescilini istemiş, birleştirilen davanın ise; reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacılar Andreas ve Adisea‘nın dava konusu taşınmaz malikleri ... ve ...’nın mirasçıları olduğu, 28 Şubat 1328 yürürlük tarihli Emval-i Gayr-i Menkullerin İntikalatı Hakkında Muvakkat Kanunu’nun 8. ve 9. maddelerine göre murisin kardeşlerine de hak tanındığı, Vasil ile İstefan’ın Yasa’nın yürürlük tarihinde önce öldüklerine dair kayıt bulunmadığından kardeşleri Konstantin’e intikal edeceği, Konstantin’in kendi ve kardeşlerinden gelen paylar yönünden mirasçıları Andreas ve Adisea’nın hak sahibi olduğu gerekçesiyle davalı vakıf adına kayıtlı olan payların iptali ile temlik sözleşmesi dikkate alınarak ... adına tesciline, üçüncü kişiye satılan pay yönünden 25.488.000,00 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve ...’e ödenmesine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, asıl davanın Andreas ve Adisea isimli kişiler tarafından ... davalı gösterilmek suretiyle açıldığı, yargılama sırasında temlik eden davacı ...’nin 13.07.2015 tarih ve ‘’ Dava Dosyası Temlik Sözleşmesi ‘’ başlıklı adi yazılı sözleşme ile, temlik edenler ..., ... ve ...’ye ( yargılama sırasında 09.02.2015 tarihinde ölen davacı ... / Odisea Nikolaidi mirasçıları ) vekaleten ...’nin 25.08.2015 tarih ve ‘’ Dava Dosyası Temlik Sözleşmesi ‘’ başlıklı adi yazılı sözleşme ile İstanbul 15. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/554 esas sayılı dosyasına konu hak ve alacaklarını tüm fer’ileri ile birlikte ( birleştirilen İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/111 esas sayılı dosyasına konu hak ve talepler de dahil olmak üzere ) sözleşmelerde yazılı bedel karşılığında temlik alan ...’e devrettikleri, dava dışı ...’in anılan sözleşmeleri ibraz ederek davacılar Andreas ve Adisea yerine geçtiğini beyan ettiği ve ... vekilinin davayı takip ettiği, yargılama neticesinde ... adına hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

Hemen belirtilmelidir ki, 13.07.2015 ve 25.08.2015 tarihli sözleşmeler, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 183. ( 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 162 vd. ) ve devam eden maddelerinde öngörülen ‘’ alacağın devri ‘’ niteliğinde kabul edilemez. Anılan yasal düzenlemelerde öngörülen ve devri mümkün olan hak bir alacağa ilişkindir. Oysa, eldeki davada yapılan devrin koşulların gerçekleşmesi halinde mülkiyetin nakline ilişkin olduğu açıktır. Böylesine taşınmazların mülkiyetinin devrini öngörecek nitelikte yapılan devir sözleşmesinin yasal olduğunu da söyleyebilme olanağı yoktur.

Ayrıca, tazminat isteği yönünden de; eldeki davada temlik konusu alacak ( 1/3 pay yönünden ) mülkiyet hakkından kaynaklanmakta olup, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 183. ( 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 162 vd. ) ve devam eden maddelerinde öngörülen bir alacağın devri söz konusu değildir.

Gerek 1086 sayılı HUMK’da gerekse 6100 sayılı HMK’da dava hakkının devrine ilişkin bir düzenleme yer almayıp, dava konusunun devrine ilişkin HUMK'da 186. madde HMK'da ise 125.madde düzenlenmiştir. 13.07.2015 ve 25.08.2015 tarihli sözleşmelerin yasanın açık hükmü karşısında ...’e davayı takip yetkisi vermediği kuşkusuzdur. Bu nedenle temlik alan ...’in davada yasal açıdan sıfatının varlığı da kabul edilemez.

Öte yandan, eldeki davanın niteliğine göre; konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu ve nisbi harca tabi olduğu kuşkusuzdur.

Dosyanın incelenmesinden; asıl davanın, 40.000,00 TL değer gösterilmek ve 594,00 TL peşin harç yatırılmak suretiyle 13.09.2011 tarihinde açıldığı, yapılan keşif ile çekişmeli taşınmazın dava tarihindeki harca esas değerinin saptandığı, davacı tarafça tamamlanması gereken harç yönünden adli yardım talebinde bulunulduğu, ne var ki mahkemece istek yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden sonuca gidildiği görülmüştür.

Dosyanın incelenmesinden; asıl davanın, 40.000,00 TL değer gösterilmek ve 594,00 TL peşin harç yatırılmak suretiyle 13.09.2011 tarihinde açıldığı, yapılan keşif ile çekişmeli taşınmazın dava tarihindeki harca esas değerinin saptandığı, davacı tarafça tamamlanması gereken harç yönünden adli yardım talebinde bulunulduğu, ne var ki mahkemece istek yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden sonuca gidildiği görülmüştür.

Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunu, harcın alınmasını veya tamamlanmasını tarafların isteklerine bırakmayıp, anılan hususun (temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın) mahkemece kendiliğinden gözetileceğini düzenlemiş ve buyurucu nitelikteki 32. maddesinde, yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağını öngörmüştür.

Hal böyle olunca, öncelikle 6100 sayılı HMK'nun 334 ila 340. maddelerinde düzenlenen adli yardım müessesesi gözetilerek, talebin yapıldığı tarihteki duruma göre değerlendirilmesi ve adli yardım talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi, olumsuz karar verilmesi halinde 492 sayılı Harçlar Kanunu hükümleri uyarınca harcın ikmal ettirilmesi ile davanın ... ile ... mirasçıları ..., ... ve ... huzurunda görülerek, dava şartlarından olan taraf teşkilinin sağlanması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken davanın ... huzurunda görülerek onun adına hüküm kurulması doğru değildir.

Davalı ... vekilinin yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 2.540.00. TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/11452, Karar No: 2006/5474, Tarih: 24.05.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2005/11452 E.  ,  2006/5474 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin tavukhane işletmeciliği yapıp, ... abonesi olduğunu, işyerinde bir iç yer değişikliği yapılırken beton altındaki ana elektrik kolon kablosunun kazı sırasında darbeye maruz kalarak koptuğunu, arızanın teknisyen çağrılarak giderildiğini, yapılan işlemin esasen kaçak elektrik kullanımı sayılmasına rağmen harici müdahalenin eksik tüketim sağlayan bir müdahale olmadığını, kaçak elektrik kullanım tutanağı ve tahakkuk ettirilen cezalı faturanın usulüne uygun olmadığını belirterek, 3.689.390.000.-TL’lik kaçak elektrik faturasından dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tutulan tutanağın ve tahakkuk ettirilen faturanın hukuka ve yönetmeliğe uygun olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporu ile ek rapora göre, kaçak elektrik tüketim miktarının son okuma tarihi ile tutanak tarihi arasındaki 6 günlük süre esas alınarak 307.449.000.-TL olması gerektiği, belirtilen süreler dışında kaçak elektrik kullanıldığı ispat ve tespit edilemediğinden ETY’nın 42.maddesi gereğince geriye dönük 6 aylık normal tüketim işleminin yapılamayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacının fatura ile 3.381.941.000.-TL’lik kısımdan borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece alınan ve hükme dayanak yapılan bilirkişi asıl ve ek raporuna karşı davalı vekili, gerekçelerini de göstermek suretiyle itiraz etmiştir.

Bu durumda, davalı vekilinin itirazları ve ETY’nin ilgili maddeleri de gözetilerek, konusunda uzman bilirkişi kurulundan yeniden rapor alınarak varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1154, Karar No: 2013/3472, Tarih: 04.03.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/1154 E.  ,  2013/3472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen suya vaki müdahalenin meni davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin maliki bulunduğu taşınmazdaki ağaçlarını komşu taşınmazdan çıkan kaynak suyu ile suladığını, bu kullanım şeklinin ise müvekkilinin babası tarafından oluşturulmuş bulunduğunu, ancak davalı kooperatifin kaynak suyuna el attığı gibi ayrıca kaymakamlığa müracaat ederek aldığı karar neticesinde müvekkiline ait sulama tesislerini de yıktırdığını ileri sürerek; suya vaki müdahalenin önlenmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde;... Belediye Meclisinin 06.07.2009 tarihli kararı ve bu karar uyarınca belediye ile müvekkili kooperatif arasında imzalan 03.02.2010 tarihli protokol ile dava konusu suyun da dahil olduğu su ve boru hatlarının müvekkili kooperatife devredildiğini, bu nedenle idari bir işlem olan Belediye Meclisine ait kararın iptal edilmedikçe davaya adli yargıda bakılamayacağını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davalının, bir idari işleme dayanarak dava konusu suyu kullandığı, davalıya suyu kullanma hakkı tanıyan idari işlem iptal edilmedikçe davanın adli yargıda görülemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, yargı yolu noktasında olup; taraflar arasındaki uyuşmazlığa adli yargı yerinde mi, yoksa idari yargı yerinde mi bakılacağının çözümü gerekmektedir.

Somut olayda; dava konusu kaynak suyunun Gemlik İlçesi Küçük Kumla Köyü sınırları içerisinde kaldığı, dava dışı Gemlik Belediye Başkanlığının 06.07.2009 gün ve 2009/M-309 sayılı meclis kararı ile dava konusu suyunda aralarında bulunduğu Küçük Kumla’daki arazi sularının kullanım hakkını davalı... Tarımsal Kalkınma Kooperatifine verdiği, bu karara istinaden davalı kooperatifin kaynak suyunu almak için çalışma başlattığı anlaşılmaktadır.

Davacı, eldeki dava ile yıllardır kullandığını ileri sürdüğü kaynak suyuna, davalı kooperatifin haksız fiil niteliğindeki müdahalesinin önlenmesi ve müdahale öncesi duruma getirilmesine karar verilmesi istenilmektedir.

Dava dilekçesi dikkate alındığında herhangi bir idari işlemin iptali istenilmemiştir,

Dava dışı belediyeye ait tahsis kararına istinaden davalı kooperatifin dava konusu müdahalesinin önlenmesine yönelik bulunan uyuşmazlığın Medeni Kanun hükümleri uyarınca görüm ve çözümünde adli yargı yerinin görevli olduğu açıktır.

Eş söyleyişle; kaynak suyuna ilişkin tahsis kararının bulunması, bir hakka yapılan müdahalenin önlenmesi için açılan davanın idari yargı yerinde görülmesi için yeterli sayılamaz.

Dava dilekçesi dikkate alındığında herhangi bir idari işlemin iptali istenilmemiştir,

Dava dışı belediyeye ait tahsis kararına istinaden davalı kooperatifin dava konusu müdahalesinin önlenmesine yönelik bulunan uyuşmazlığın Medeni Kanun hükümleri uyarınca görüm ve çözümünde adli yargı yerinin görevli olduğu açıktır.

Eş söyleyişle; kaynak suyuna ilişkin tahsis kararının bulunması, bir hakka yapılan müdahalenin önlenmesi için açılan davanın idari yargı yerinde görülmesi için yeterli sayılamaz.

Şu hale göre, davacının da kullandığı suya davalı kooperatif tarafından yapılan müdahalenin önlenmesine yönelik bulunan davanın, haksız fiillere ilişkin özel hukuk hükümlerine göre adli yargı yerinde çözümlenmesi gerekeceği açıktır. Nitekim Uyuşmazlık mahkemesinin konuya ilişkin 09.07.2001 gün ve 2001/59-66 sayılı kararı da bu yöndedir(HGK’ nun 15.06.2011 gün ve 2011/3- 363 E. 2011/419 K. sayılı ilamı).

Hal böyle olunca, mahkemece; davaya konu uyuşmazlıkla ilgili taraf delillerinin usulünce toplanılması ve sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bu nedenlerle yerinde olan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7184, Karar No: 2021/11469, Tarih: 30.12.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/7184 E.  ,  2021/11469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 27/08/2019 tarih, 2019/İHK-10103 sayılı itirazın reddine dair kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

6100 sayılı HMK’nın 310.maddesi “(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde; hükümden sonra davacı vekili Av.... tarafından sunulan 30/04/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiğini bildirdiğinden, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince vaki feragat nedeniyle ek karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADE EDİLMESİNE, 30/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15950, Karar No: 2013/22983, Tarih: 17.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/15950 E.  ,  2013/22983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı İdare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

...)Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazın arsa vasfında olduğu anlaşılmış olup, taşınmazın bu niteliği gözetilerek değerinin emsal karşılaştırması suretiyle tespiti gerekir,

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, emsal karşılaştırması yapılmadan dosyadaki resmi emsal değerlerinden sağlıklı veriler elde edilemediği ve piyasadaki gerçek değerlerle örtüşmediğinden dolayı piyasa araştırmasından söz edilerek soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Kabule göre de;

...)Keşifte çekilen fotoğraflardan ahırın tamir bedeli hesaplanıp, bu bedel ile yetinilmesi gerekirken, resmi birim fiyatları esas alınıp yapının tam bedelinin verilmesi,

...)Davacı idare, karar tarihi itibariyle harçtan muaf olmadığı halde, harç alınmasına yer olmadığı yönünde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2336, Karar No: 2012/4250, Tarih: 08.03.2012

**6. Ceza Dairesi         2010/2336 E.  ,  2012/4250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

01.12.2006 tarihli keşifte saptanan yakınanın ikamet ettiği apartmanın müştemilatı sayılan bahçesinden kömür çalmak şeklinde gerçekleşen eylemin 5237 sayılı TCK'nun 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden anılan yasanın 141/1 maddesi uyarınca uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, ayrıca sanığın, gece vakti kimliği tespit edilemeyen arkadaşlarıyla birlikte kömür çalmak amacıyla şikayeti devam eden yakınanın ikamet ettiği apartmanın müştemilatı sayılan bahçesine girdiğinin anlaşılması karşısında; konut dokunulmazlığını bozma suçundan 5237 sayılı TCK’nun 116/1-4, 119/1-c. maddeleri uyarınca, sanık hakkında zamanaşımı içerisinde Cumhuriyet Başsavcılığınca işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 08.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.