muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/20294, Karar No: 2013/16893, Tarih: 21.10.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/20294 E.  ,  2013/16893 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı İdare vekili ile davalı Kutsan Şirketi vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı şirketin tüm davalı KTÜ Rektörlüğünün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, iş sözleşmesinin geçerli neden olmaksızın feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini talep etmiştir.

Davalı İdare vekili, taraf ve husumet itirazında bulunarak ihale makamı olduğunu, asıl-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, iken diğer davalı şirket vekili ise iş sözleşmesinin belirli süreli olduğunu, asıl işveren K.T.Ü. Rektörlüğünün sözlü/yazılı olarak adı geçen personel ile işe devam edilemeyeceği beyanı karşısında bu kararın aksine hareket ile yüklendiği işi tamamlamasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı ..., 2547 sayılı Yüksek Öğretim Kanunun 56/b ve 492 sayılı Harçlar Kanunun 13/j maddesi gereğince harçtan muaf olduğu halde, davacı tarafça peşin yatırılan harcın yargılama giderlerine katılarak davalı Üniversitenin diğer davalı ile birlikte harçtan sorumlu tutulmuş olması hatalı olup bozmayı gerektirir ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 7.bendinin silinerek yerine; 7.bent olarak "Davalı Üniversite, harçtan muaf olduğundan davacı tarafça yatırılan 48,60 TL harcın diğer davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, "...75,85 TL müzekkere ve tebligat giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine" rakam ve sözcüklerinin bir bent olarak eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, davalı şirketten temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 21.10.2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3023, Karar No: 2016/8044, Tarih: 05.12.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/3023 E.  ,  2016/8044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : 2005 yılında sahte belge kullanmak suçundan davanın reddine 2006 yılında sahte belge kullanmak suçundan mahkumiyet

I- 2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan kurulan hükme karşı temyiz itirazlarının incelenmesinde;

2006 takvim yılında sahte fatura düzenlediği iddia edilen ... ... Ltd. Şti hakkında düzenlenen 08.03.2010 tarihli vergi tekniği raporunun dosya arasında bulunduğu, mevcut delillerin hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olduğu anlaşılmakla tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosya içeriğine göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II- 2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan kurulan hükme karşı temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sanık hakkında düzenlenen 01.10.2011 tarihli iddianame ile 2005 takvim yılında ... ... Ltd. Şti’nden alınan 135 adet, ... ... Ltd. Şti'nden alınan 114 adet sahte faturanın kullanıldığı iddiasıyla açılan davada, bir takvim yılında birden fazla mükelleften temin edilen sahte faturaların kullanılması eyleminin, zincirleme olarak işlenen tek suçu oluşturacağı cihetle; 30.10.2007 tarihli iddianame ile ... .... Ltd. Şti'nden alınan 11 adet sahte faturanın kullanıldığı iddia edildiğinden mükerrer olmayan her iki davanın mümkünse birleştirilmesi, değilse gerekli belgelerin onaylı örneklerinin dosya içerisine alınması, sonradan sübutu kabul edilen eylem nedeniyle zincirleme suça ilişkin hükümler de uygulanarak tayin olunacak cezadan kesinleşmiş önceki cezanın mahsup edilmesi gerektiği dikkate alınıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13032, Karar No: 2015/16143, Tarih: 28.09.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/13032 E.  ,  2015/16143 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/296012

MAHKEMESİ : Kale (Denizli) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/07/2013

NUMARASI : 2013/53 (E) ve 2013/92 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükmü sanığın da temyiz ettiği halde sanığın temyiz istemi konusunda tebliğnamede görüş belirtilmediği anlaşıldığından ek tebliğname düzenlenmesi amacıyla dosyanın Yargıtay Cumnuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 28/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/11898, Karar No: 2019/15557, Tarih: 09.12.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/11898 E.  ,  2019/15557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 Sayılı Yasanın 26.maddesi ile 5320 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin 1412 Sayılı CMUK' nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından suçundan verilen hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03/04/2018 tarih, 2014/851 Esas ve 2018/144 Karar sayılı kararı uyarınca aynı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15/11/2018 tarih, 2018/339 Esas ve 2018/536 Karar sayılı kararı uyarınca farklı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan, asıl mahkemesince yapılan sorgusu sırasında duruşmadan bağışık tutulma isteğinde bulunmayan sanığın Cumhuriyet savcısının esas hakkındaki görüşünü bildirdiği ve hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak mâhkumiyetine karar verilmesi savunma hakkının sınırlandırılması niteliğinde olduğu” şeklindeki kararları uyarınca başka suçtan Maltepe Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumu’nda tutuklu olan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan suça sürüklenen çocuğun kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK' nun 196. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8519, Karar No: 2010/1751, Tarih: 01.03.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/8519 E.  ,  2010/1751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araç üzerine, davalının maliki olduğu binanın çatısından kar düşmesi neticesinde hasara uğradığını belirterek, sigortalısına ödediği 4.079,00 TL’nın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı def’inde bulunup, müvekkilinin, binanın gerekli bakım ve onarımlarını yaptığını, aşırı kar yağışı ve mücbir sebepten dolayı meydana gelen olayda kusur atfedilemeyeceğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, zamanaşımı def’i reddedilerek, B.K.’nun 58. maddesi uyarınca, bina maliki davalının hasardan sorumlu olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne, 4.079.00 TL’nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, TTK.’nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

HUMK’nun 275. ve takip eden maddeleri uyarınca, çözümü özel ve teknik bilgiye dayanan konularda ihtisas sahibi kişilerin vereceği rapor esas alınarak hüküm kurulması gerekir. Sonucu açık ve belli durumlar ayrık olmak üzere, trafik kazalarında kusur oranının ve hasarın tespiti de uzman bilirkişi aracılığıyla yapılmalıdır.

Somut olayda, kusur oranı ve hasar miktarını belirlemede yeterli olmadığı anlaşılan, trafik polis memuru, inşaat mühendisi ve kadastro teknisyeni kişilerin düzenlediği raporun hükme esas alınması doğru değildir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

O halde mahkemece, seçilecek kusur ve hasar uzmanı makine mühendisi bilirkişiden kusur ve hasar yönünden ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınarak, sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 1.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19725, Karar No: 2015/11850, Tarih: 13.04.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/19725 E.  ,  2015/11850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davalılar vekilleri avukat ... ile avukat ... geldiler. Davacı taraftan gelen olmadığından, onların yokluğundan duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalı ...'nın kendilerinin teyzesi olduğunu, bu davalı ile yaptıkları sözlü anlaşma ile dava konusu taşınmaza ağaç dikimi yapılarak bu ağaçların meyveye durma aşamasına kadar bakımı yapılacağı,bunun karşılığında taşınmazın %40'lık kısmının davacılar adına tescil edileceğinin kararlaştırıldığını,taşınmaza 2003 yılında ağaç dikimi yaptıklarını,bu çalışmaları gören diğer davalılarında davalı ... ile yapılan anlaşmaya zımnen muvafakat ettiklerini,2011 yılında ağaçların meyveye durması nedeniyle sözleşmenin şartlarının oluştuğunu,ancak davalılar tarafından tapu devrinin yapılmadığını ileri sürerek; davalılar adına olan taşınmazın % 40 kısmına ilişkin tapu kaydının iptali ile adlarına tescilini,bunun mümkün olmaması halinde taşınmazın %40 kısmına karşılık gelen bedelin ticari faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı, ... mirasçıları savunmalarında,davacılar ile kendileri arasında idida edildiği şekilde bir anlaşmanın olmadığını,böyle bir anlaşmadan da haberlerinin bulunmadığını,diğer davalı ile yapıldığı söylenen anlaşmaya zımni muvafakatlarınında olmadığını,taşınmaz satışının resmi şekilde yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Davalı ... davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.

Mahkemece davacıların tapu tescil taleplerinin reddine,tazminata ilişkin taleplerinin kabulü ile 138.000 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş,hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.

Mahkemece davacıların tapu tescil taleplerinin reddine,tazminata ilişkin taleplerinin kabulü ile 138.000 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş,hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece, dava dilekçesinde davalı ...'nin adresi olarak bildirilen adrese çıkartılan tebligatın davalı ...'nin geçici olarak adreste bulunmaması nedeniyle aynı çatı altında ikamet ettiği belirtilen gelini ...'a tebliğ edildiği,yargılamanın devamı sırasında davacılar tarafından takipsiz bırakılması nedeniyle davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırıldığı,17.11.2011 tarihinde davacılar tarafından verilen yenileme dilekçesinin aynı adrese tebliğe çıkarıldığı,tebligat memuru tarafından tebliğ evrakına yazılan notta, tebligat yapılan adreste bulunan ...'ın beyanına atıfla davalı ...'nin eşinin kardeşi olduğu ve bir başka adreste ikamet ettiği,açık adresinin bilinmediği belirtilerek tebligatın bila etbliğ iade edildiği,sonrasında aynı adrese tebligat kanununun 35. maddesine göre yenileme dilekçesinni tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.Davalı ... duruşmalara katılmamış ve davaya cevap vermemiştir.Davalı ... temyiz dilekçesinde kendisinin adresi olarak tebligat çıkarılan adreste dava dilekçesinin tebliğ edilen kişinin davacı ... olduğunu ve davacı ile aynı çatı altında oturmadıklarını,bu nedenle tebligatın usulsüz olduğunu ileri sürmüştür.Bu durumda mahkemece davalı ...'ye ait olduğu bildirilen adreste ikamet eden kişinin davacı ... olup olmadığı ve davalının söz konusu adreste tebligat tarihi itibariyle ikamet edip etmediği araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir.Davalı ...'ya yapılan tebligatın usulüne uygun olup olmadığına dair inceleme yapılması gerektiği anlaşılmakla hükmün bozulmasına karar verilmesin gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı ... yararına bozulmasına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davacılardan alınarak davalılara ödenmesine, peşin alınan 2,356,00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3717, Karar No: 2023/6900, Tarih: 31.10.2023

**12. Hukuk Dairesi         2023/3717 E.  ,  2023/6900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü

1- ...’ın adına kayıtlı 1015 Ada 5 parsel 19 Nolu Bağımsız Bölüme ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a- Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının REDDİNE,

b- ...’ın ... Nolu, 448 ada 6 parsel 4 Nolu, 448 ada 6 parsel 3 Nolu, 448 ada 6 parsel 14 Nolu ve 448 ada 6 parsel 9 Nolu Bağımsız Bölümlere dair ihalenin feshi taleplerinin incelenmesinde;

İİK'nun 134. maddesinin 2. fıkrasında; "İhalenin feshini, Borçlar Kanunu'nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere, yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenlerin" isteyebileceği hususu düzenlendikten sonra, aynı fıkrada ayrıca "...talebin reddine karar verilmesi halinde icra mahkemesi davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Ancak işin esasına girilmemesi nedeniyle talebin reddi halinde para cezasına hükmolunamaz" hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, ... 9. İcra Dairesinin 2019/170055 Esas sayılı icra takip dosyası ile alacaklı banka tarafından kredi sözleşmesinin asıl borçlusu ... İnş. Gıda Nak. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. ile ipotekli taşınmaz maliklerinden ... ile dava dışı malikler aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibine başlandığı, Siirt İcra Müdürlüğünün 2019/162 Talimat sayılı dosyası ile şikayete konu 7 adet taşınmazın satışı yoluna gidildiği ve şikayetin şikayetçi ipotekli taşınmaz malikleri adına kayıtlı taşınmazlara ilişkin olduğu,şikayetçinin kredi sözleşmesinin asıl borçlusu olmayıp, sadece asıl borçlu lehine taşınmazlarını ipotek veren taşınmaz maliki olarak takipte yer aldığı görülmektedir. Bu durumda şikayetçinin kendi adına kayıtlı olmayan taşınmazlara ilişkin ihalenin feshini talep etmesinde aktif husumet ehliyetinin bulunmadığının kabulü gerekir.

Buna göre, Bölge Adliye Mahkemesince, ihalenin feshi istemini esastan reddeden İlk ESAS NO : 2023/3717

Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek, şikayetçi ... yönünden istemin aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekir ise de, sonuçta istem reddedildiğinden bu husus sonuca etkili görülmemiştir.

Buna göre, Bölge Adliye Mahkemesince, ihalenin feshi istemini esastan reddeden İlk ESAS NO : 2023/3717

Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek, şikayetçi ... yönünden istemin aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekir ise de, sonuçta istem reddedildiğinden bu husus sonuca etkili görülmemiştir.

Ancak, İİK'nın 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinde; işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde, şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmektedir. Buna rağmen ilk derece mahkemesince, şikayetçi aleyhine taşınmazın ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına hükmolunması isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesince; HMK’nın 353/1-b-2 ve 356. maddeleri gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararının, para cezası kaldırılmak suretiyle düzeltilip yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekirken, bu hususta karar verilmediği anlaşılmış olmakla, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.

2- ...’nin adına kayıtlı 448 Ada 66 Parsel 13 Nolu Bağımsız Bölüme ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

a- Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, şikayetçinin ihalenin feshi talebinin reddine yönelik temyiz itirazları ile aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

b- İpotekli taşınmaz maliki aleyhine taktir edilen para cezasına ilişkin re'sen yapılan değerlendirmede;

İİK'nın ihalenin feshi şikayetine ilişkin usül ve esasları belirten 134. maddesine 24.11.2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 27. maddesi ile eklenen fıkra ile;

"İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir.

Ancak ihalenin feshi talebinin usulden reddi gereken hâllerde duruşma yapılmadan da karar verilebilir. İcra mahkemesi;

1. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri ile pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler dışında kalan kişilerce talep edilmesi nedeniyle,

2. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişiler bakımından feragat nedeniyle,

3. İşin esasına girerek, talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûm eder." hükmü getirilmiştir.

Düzenlemenin gerekçesi, ihalenin feshi talebi yukarıdaki sebeplerle reddedilen davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre para cezasının taktir edilebilmesini sağlamaktır.