muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/8367, Karar No: 2023/1885, Tarih: 03.04.2023

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; tarafların kardeş olduklarını, hukuki ilişkinin tanıkla ispatlanabileceğini, tanık beyanlarının da iddialarını doğruladıklarını, kaldı ki zilyetlik devir sözleşmesi imzalandığı tarihte davalının 17- 18 yaş aralığında bulunduğunu ve bir mesleği de olmadığını dolayısıyla taşınmazı satın alacak maddi imkanı bulunmadığını, dosyada mevcut sözleşmeyi tanık olarak imzalayanların beyanları, inşaatı yapan tanıkların beyanları, hepsi birlikte değerlendirildiğinde davaya konu arsanın müvekkili tarafından ...’dan satın alındığını ve üzerindeki zemin katın yaptırıldığının kanıtlandığını, bilirkişi raporuna itirazlarının mahkemece dikkate alınmadığını, raporda inceleme konusu satış sözleşmesinde davalının adı altında bulunan imzada farklı cins mürekkepli kalem kullanıldığının belirtildiğini, Bu tespitin davalı tarafından sözleşmeye daha sonra imza atıldığının kanıtı olduğunu, Adli Tıp Kurumundan rapor alınması taleplerinin reddine karar verilmiş olmasının da yasa ve mevzuat hükümlerine aykırı olduğunu belirterek davanın reddine yönelik istinaf mahkemesince verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, yolsuz tescil nedeniyle tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 sayılı Medeni Kanun, ayni hakkın kazanılmasında tescilin haklı ve hukuki bir sebebe dayanmasını zorunlu tutmuş, geçersiz bir işleme dayanılarak yapılan tescili yolsuz tescil olarak nitelendirip 1025 inci maddesi ile de yolsuz tescil sonucu ayni hakkı zarara uğrayan kimseye tapu iptal ve tescil davası açma hakkı tanımıştır. Eldeki davada ise; davacı ayni hakka değil zilyetlik devir sözleşmesi gereği şahsi hakka dayalı olarak tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur.

3. 6100 sayılı HMK’nın "İspat yükü" kenar başlıklı 190 ıncı maddesine göre; "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir."

4. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun "İspat yükü" kenar başlıklı 6 ncı maddesine göre; "Kural olarak herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür."

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

4. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun "İspat yükü" kenar başlıklı 6 ncı maddesine göre; "Kural olarak herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür."

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacının dayandığı 22.05.1987 tarihli zilyetlik devir sözleşmesinde zilyetliğin davalıya devredilmiş olması, sözleşmede imza ve isim değiştirildiği iddiasının mahkemece araştırıldığı ve alınan kriminal rapora göre de; söz konusu sözleşmede herhangi bir deformasyon, fiziksel ve kimyasal silme bulgusuna rastlanılmadığının tespit edilmiş olması, taşınmaz üzerindeki evin davalıya ait olduğuna ilişkin tapunun beyanlar hanesinde yer alan şerh ve davalı tanığnın beyanları, davacı tanıklarının sadece evin inşaatı sırasında davacıdan işçilik ücretlerini aldıklarını, evin ve taşınmazın kime ait olduğunu bilmediklerini beyan etmeleri karşısında davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.04.2023 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

İlk Derece Mahkemesince davacının tapu iptal ve tescil talebinin reddine karar verilmesinde ve yine bu karara karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.04.2023 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

İlk Derece Mahkemesince davacının tapu iptal ve tescil talebinin reddine karar verilmesinde ve yine bu karara karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak ilk derece mahkemesince davacının tazminat talebinin kabulüne, toplamda 37.312,00 TL'nin davalıdan alınarak alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hükmün tazminata ilişkin kısmının davalı vekilinin istinaf etmesi üzerine istinaf incelemesini yapan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 22.10.2021 tarih 2020/550 Esas, 2021/1332 Karar sayılı Kararı ile davalının istinaf başvurusunun kabulüne, davacının, evin bedeline ilişkin talebinin de reddine karar verilmiştir. İstinaf Mahkemesi bu kararının gerekçesini "(...) Davacı her ne kadar dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan binanın zemin katının kendisi tarafından yapıldığını iddia etmiş ve davacı tanıkları binanın zemin katının davacı tarafından yapıldığı yönünde beyanda bulunmuş iseler de; davalı tanıkları da aksi beyanda bulunarak dava konusu taşınmaz üzerindeki binanın davalı tarafından yapıldığını bildirmişlerdir. Davacının binanın birinci katının kendisi tarafından yapıldığına dair somut delil ibraz edememiş olup, yemin deliline de dayanmamış olduğundan davasını ispatlayamamıştır. Davacının bu talebine ilişkin davanın reddine karar verilmesi gerekirken yerel mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması yerinde olmamıştır..." şeklinde açıklamıştır. ...'ın bu yönde beyanı bulunmakta ise de, davalı cevap dilekçesinde bizzat; "Usta paralarını ağabeyime ben veriyordum. O da ustalara veriyordu." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalının bu savunması, davacı tanıkları ..., , ..., ... ve ...'in beyanları ile örtüşmektedir. Bu tanıklardan ..., davacı ile marangoz atölyesinde ortak olarak çalışmış, binanın kapı ve pencerelerini yapan, binada yapılan diğer işlerin de kim tarafından yapıldığını yakinen bildiği anlaşılan kişidir. Davalı cevap dilekçesinde inşaat ustalarının parasını ustalara ağabeyinin verdiğini, ancak bu parayı kendisinin ağabeyine verdiğini iddia etmekle, ağabeyine para verdiğini ispat külfetini de üzerine almış, ancak bu savunmasını kanıtlayacak her hangi bir delil de mahkemeye sunmamıştır.

Kaldı ki; dosyadaki bilgilere göre davalı ... 01.10.1969 doğumludur. ..., inşaatın 1986 veya 987 yılında yapıldığını söylemişlerdir. Bu durumda davalı, inşaatın yapıldığı tarihlerde 17-18 yaşlarındadır. Tanık beyanlarına karşı davalı, bu tarihte hangi işte çalıştığı ve ne kadar geliri olduğuna ilişkin bir delil de sunmamıştır. Ancak tanık ...'ın beyanına göre davacı Almanya'da çalışmış birisidir. Dosyada yer alan tüm bu deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından gösterilen tanıkların beyanlarına üstünlük tanınması gerekir.

Vakıaya ilişkin yeminli olarak dinlenen tanık beyanlarına göre dava konusu arsa üzerinde bulunan bina davacı tarafından yaptırılmış, tapu kaydının davalı adına olması nedeniyle davalı, davacıya karşı sebepsiz olarak zenginleşmiştir. Davalı cevap dilekçesinde açıkça zaman aşımı itirazında da bulunmamıştır. Bu nedenle, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

Bu gerekçeyle davacı vekilinin temyiz talebinin kabulü ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 22.10.2021 tarih 2020/550 Esas 2021/1332 Karar sayılı kararının davacı lehine bozulması gerektiği kanaatindeyim. Bu nedenle sayın çoğunluğun onama yönündeki görüşüne iştirak etmiyorum.
Yargıtay — Esas No: 2016/8017, Karar No: 2019/2601, Tarih: 07.03.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/8017 E.  ,  2019/2601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, kazaya neden olan trafik sigortasız davadışı motosiklet sürücüsünün davacı yayaya çarpması sonucunda yaralandığını belirterek, asıl dava için fazlaya dair haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik zararını, birleşen davada ise fazlaya dair haklarını saklı tutmak kaydıyla 4.797,11 TL geçici iş göremezlik zararını davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini yükseltmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 13.570,45 TL iş görememezlik tazminatının; 8.773,34 TL'sinin Esas davanın açıldığı tarih 18/12/2013, 4.797,11 TL'sinin birleşen davanın açıldığı tarih 26/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

.2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir.

2918 Sayılı KTK'nun 94.maddesi gereğince "sigortalı aracı işletenlerin değişmesi halinde, devreden kişi 15 gün içinde sigortacıya durumu bildirmek zorundadır.

Sigortacı, sigorta sözleşmesini durumun kendisine tebliği tarihinden itibaren 15 gün içinde feshedebilir. Sigorta fesih tarihinden 15 gün sonrasına kadar geçerlidir".

Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS Genel Şartları C.4 maddesinde ise; sigorta sözleşmesi, sözleşmeye taraf olan araç işletenini takip eder. İşleten, sahip olduğu yeni araca ilişkin bilgileri sigortacıya bildirir. Araç grubunda herhangi bir değişiklik meydana gelmesi halinde, C.3 maddesi hükümleri kıyasen uygulanır. Ancak, sözleşme süresi içinde işletenin değişmesi halinde sigorta sözleşmesi, işletenin değiştiği tarihten itibaren 10 gün süresince herhangi bir işleme gerek kalmaksızın ve prim ödenmeksizin yeni işleten içinde geçerli olur. Araç değişikliği nedeniyle yeni bir sigorta yaptırılması durumunda, sigortacının işletenin değiştiği tarihe kadar hak kazandığı prim gün esasına göre tespit edilir ve fazlası sigorta ettirene geri verilir" hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda, davalı ..., kazaya karışan... plakalı aracın davadışı ... A.Ş tarafından kaza tarihlerini kapsayan ZMSS poliçesi olduğu savunmasında bulunarak, davanın anılan sigorta şirketine ihbarı talep edilmiştir. Mahkemece davadışı ... A.Ş’den kaza tarihi itibari ile... plakalı aracın trafik poliçesi istenmiş, sigorta şiketi ile davadışı ... arasında 16.04.2013/2014 vadeli ZMSS poliçesi düzenlendiği belirtilmiştir. Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden gelen cevaba göre ise davaya konu aracın 21.6.2013 tarihinde davadışı Sabiha Kartal’a satılmış olduğu tespit edilmiştir. Davaya konu kaza 25.11.2013 tarihinde meydana gelmiştir. Davalı aracını poliçe düzenlendikten sonra 3. kişiye resmi şekilde satmış ise de, KTK'nun 94.maddesi gereğince bu değişikliği davacı ... şirketine ihbar edip etmediği dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

O halde, mahkemece, işleten değişikliğinden önceki trafik sigortacısı olduğu iddia edilen ... A.Ş’ne davanın ihbarı ile ... tarafından bu araçla ilgili tanzim edilmiş trafik sigorta poliçesi K.T.K 94.madde ve genel şartlar hükümlerine göre işleten değişikliğinin anılan sigorta şirketine bildirilip bildirilmediği, sigorta poliçesi iptal zeyilnamesi olup olmadığı, yeni malik tarafından yeni bir sigorta poliçe akdedilip akdedilmediği hususları araştırılarak davalı ...'na husumet düşüp düşmeyeceği tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Kabule göre, aktüerya bilirkişisi tarafından hazırlanan hesap raporunda TRH-2010 yaşam tablosu dikkate alınarak davacının kaza tarihinden sonraki muhtemel yaşam süresi belirlenmiş hesaplama yapılmış, mahkemece bu rapor hükme esas alınmıştır.

Ancak karara esas alınan hesaplama, Hukuk Genel Kurulu'nun 1989/4-586 esas, 1990/199 sayılı kararı ve Dairemizin yerleşik içtihatlarına uygun değildir. Bu itibarla, Dairemizin yerleşik kriterlerine uygun olarak Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak davacının muhtemel yaşam süresinin belirlenerek hesaplanması gerekirken tazminat esaslarına uygun olmayan yaşam süresine göre hesaplama yapılan bilirkişi raporunun hükme esas alınarak yazılı olduğu biçimde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 07/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15373, Karar No: 2013/17486, Tarih: 09.12.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/15373 E.  ,  2013/17486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen ... heyeti kararına itiraz davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde, davalının müracaatı üzerine ... ... Heyetinin 27.04.2012 tarih ve 285 sayılı kararı ile; elektrik faturaları üzerinden tahsil edilen kayıp/kaçak kullanım bedelinin iadesi yönünde karar aldığını, sözkonusu kararın açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu, elektrik faturalarında yer alan kayıp/kaçak kullanım bedeli dahil tüm bedellerin Elektrik Piyasası Düzenleme Kurulunca alınmış olan “Kurul Kararı” gereğince müşterilere tahakkuk ettirildiğini ileri sürerek; ... ... Heyetinin, tüketicinin elektrik faturasına ilave ücret olarak yansıtılan kayıp/kaçak kullanım bedellerin 4077 sayılı yasaya uygun sözleşme düzenlenene kadar alınmamasına ve bu kalem adı altında alınan bedelin tüketiciye iade edilmesine dair kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; taraflar arasındaki elektrik abonelik sözleşmesi nedeniyle düzenlenen aylık faturalara ilave edilen kayıp/kaçak, okuma bedeli ve bunun gibi ilaveler nedeniyle yapılan ödemelerin istenmesi, aynı zamanda bu uygulamanın haksız olduğunun tespiti ve ileriye yönelik olarak ortadan kaldırılmasını sağlamayı amaçlaması, bu nedenle verilen kararın ileri ki yıllara da etki etmesi nedeniyle delil niteliğinde sayılacağı ve bu karara karşı tarafların itiraz etmelerinde hukuki yararın bulunmayacağı, hukuki yararın dava şartı olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen gözetileceği gerekçesiyle davanın reddi cihetine gidilmiştir.

6100 Sayılı HMK’nun 33.maddesi uyarınca; “Hâkim, Türk Hukukunu re'sen uygular”.

Aynı kanunun 31.maddesi hükmü gereğince, davanın hukuki niteliğini belirlemek ve davayı aydınlatmak görevi hâkime aittir. Buna göre davadaki iddia, davacının talebine münhasır olup, belirtilen madde hükümleri gereğince hukuki nitelendirme hâkime aittir.

.

Taraflar arasında, davalının meskeniyle ilgili olarak elektrik aboneliği sözleşmesinin imzalandığı, hukuken geçerli bu sözleşme ilişkisi devam ederken, davalının ... ... Heyetine başvurarak faturalarına yansıyan kaçak/kayıp bedelleri adı altında alınan ücretin iadesine karar verilmesini talep ettiği, ... ... Heyetinin de bu başvuru üzerine 27.04.2012 tarih ve 285 sayılı kararı ile şikâyetin kabulü yönünde karar aldığı toplanan delillerden anlaşılmaktadır.

Görülmekte olan davada, davalı abonenin başvurusunun haksızlığının tespiti ve bu başvuru üzerine tesis edilen ... ... Heyetinin kararının iptali istenilmiştir.

Görülmekte olan davada, davalı abonenin başvurusunun haksızlığının tespiti ve bu başvuru üzerine tesis edilen ... ... Heyetinin kararının iptali istenilmiştir.

Davalının açıklanan işleminin hukuksal nitelikçe mevcut bir sözleşme ilişkisi sırasında yaratılmış bir muaraza (çekişme) olduğu; davadaki istemin de bu muarazanın önlenmesine yönelik bulunduğu açıktır.

... Genel Kurulunun 29.09.2004 gün ve 2004/...–417 E-2004/442 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; muarazanın meni (çekişmenin önlenmesi) davaları, usul hukuku anlamında tespit değil, eda davası niteliğindedir. Zira, bu tür davalarda, hem bir muarazanın varlığının tespiti ve hem de onun meni talep edilir.

Kaldı ki, ... Genel Kurulunun ....03.2010 gün ve 2010/...–119 E. 2010/159 K sayılı ilamında da; bir sözleşmenin devamı sırasında taraflardan biri tarafından muaraza (çekişme) çıkarılması halinde de, diğer tarafın kendisine zarar verebilecek nitelikteki bu duruma son vermek, hukuki durumunu tereddüt içinde olmaktan kurtarmak için tespit davası açmasında hukuki yararının bulunduğu kabul edilmiştir.

Bu bağlamda; taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi feshedilmediğine ve görülmekte olan davada, davacı, davalı abonenin davaya konu işlemle sözleşme ilişkisine yönelik bir muaraza yarattığını ileri sürdüğüne göre, mahkemece yapılması gereken iş; esasa girişilmek suretiyle, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve taraflarca bildirilip toplanan diğer deliller çerçevesinde uyuşmazlığın değerlendirilmesi; bu bağlamda; davalı abonenin başvurusu ile ... ... Heyetinin bu başvurusuna dayanarak tesis ettiği dava konusu kararın, sözleşme hükümlerine ve mevzuata uygun olup olmadığının; dolayısıyla, ortada davalı abone tarafından haksız şekilde yaratılmış ve bu yüzden de önlenmesi gereken bir muaraza bulunup bulunmadığının belirlenmesi ve ortaya çıkacak uygun hukuki sonuç çerçevesinde bir karar verilmesidir.

Mahkemece, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ve ortaya konulan ilkeler göz ardı edilerek, hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/602, Karar No: 2015/429, Tarih: 16.04.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/602 E.  ,  2015/429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Katılan vekili

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, soruşturma aşamasında alınan 01/10/2009 tarihli ifadesinde suça konu emvali yaylaya gidip gelirken, yol kenarında terk edilmiş ağaçları toplayıp, atölyesinde işlemesi ile oluşturduğunu, ağaç kesmediğini beyan etmesine karşılık duruşma aşamasında atölyesinde ele geçen emvali faturalı olarak aldığını, ilk ifadesinde faturaları heyecandan ibraz edemediğini ve atölyesinin dışında ele geçen emvalinde kendisine ait olmadığını beyan etmesi, orman yüksek mühendisi bilirkişinin 27.02.2013 tarihli raporunda ele geçen emvalin kaçak kesilen ağaçların kuturları ile uyumlu olduğunu belirtmesi ve faturaların firmanın ticari defterine usulüne uygun olarak işlenip işlenmediği husunda 17.06.2010 tarihli raporu tanzim eden... 'in kimlik tespiti ve yemininin yaptırılmaması, karşısında, emvale ait olduğu iddia edilerek dosyaya ibraz edilen faturalarla emvalin uyumlu olup olmadığı, faturaların firmanın ticari defterine usulüne uygun olarak işlenip işlenmediği hususlarının başka uzman muhasebeci bilirkişi vasıtasıyla tespiti ile sanığa ait atölyenin dışında yakalanan emvalin bulunduğu yerin sanığın hakimiyet sahası altında olup olmadığının tespitinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16.04.2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

Karşı Oy

Tanıkların sanığın işyerinde yaptıkları arama sonucunda yalnızca damgasız ve faturasız emvallerle ilgili işlem yaptıklarına ilişkin beyanlarına, ormandan kaçak kesildiği bildirilen ağaç dip kuturlarının sanıkta ele geçen ağaçlarla uyumlu olduğunun bilirkişi raporunda belirtilmesine, sanığın işyerindeki emvaller haricinde kendi ifadesiyle 10 metre mesafede ele geçen ve sahiplenmediği ağaçlarında kendisine ait olduğunun açık olmasına, olaydan hemen sonra fatura sunulmayıp, sonradan sunulan fatura konusu eşyanın vasfı itibarıyla ayırt edici özelliği bulunmadığı ve bir işyerinde faturalı alım satımlarında olmasının doğal olmasına göre, sanığın sabit olan kaçak emval bulundurmaktan mahkumiyetine hükmolunması gerektiği nedeniyle BOZMA kararı verilmesi gerekirken, sayın çoğunluğun eksik inceleme nedeniyle bozmaya ilişkin görüşüne katılmıyorum.