muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/10570, Karar No: 2021/5490, Tarih: 21.06.2021

Bu nedenle; ... Kadastro Müdürlüğü’nün 03.12.1991 tarihli komisyon kararının aslı ile komisyon kararının tebliğine ilişkin tebliğ-tebellüğ belgeleri ve komisyon kararının eki niteliğindeki diğer belgeler (rapor, itiraz dilekçeleri vs.) ile çekişmeli taşınmazdan ifrazına karar verilen bölümlerin parsel numarası verilerek tapuya tescil edilip edilmediği hususları taşınmazın bulunduğu ... Tapu ve Kadastro Müdürlüğünden ve başka dava dosyasında davalı olabileceğinden mahkeme kaleminden ayrı ayrı ve titizlikle araştırılarak bulunmaları halinde dosyasına eklenmesi, bulunamamaları halinde ise nedenine ilişkin olarak alınacak cevabi yazıların dosyasına konulması, Mahkemece de yapılan araştırma akıbetinin tutanağa bağlanması ve gerektiğinde komisyon kararı ve eklerinin dosyaya celbi için diğer yazışmaların da yapılması, ayrıca anılan karar ile çekişmeli taşınmazdan ifrazına karar verilen bölümlere ilişkin kesinleştirme işlemi yapılıp yapılmadığı ve ayrı parsel numarası verilerek tapuya tescil edilip edilmedikleri de Tapu ve Kadastro Müdürlüklerinden sorulup bu hususta alınacak cevabi yazınında dosyasına eklenmesi, yazılacak müzekkerelere istenilen hususların gereği gibi yerine getirilmemesinin yasal sorumluluğu gerektireceği hususunun yazılması, geri çevirme kararında belirtilen eksikliklerin ikmal edildiğinin bizzat yetkili hakim tarafından denetlenmesi ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/8239, Karar No: 2007/10355, Tarih: 01.11.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/8239 E.  ,  2007/10355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BODRUM 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/10/2006

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacılar,miras bırakanın mal kaçırmak amacıyla .parsel sayılı taşınmazdaki 6425/6800 payını satış yoluyla temlik ettiğini,murisin yaşlı ve hasta olmasında faydalanılarak manevi cebir ile temlikin sağlandığını ileri sürüp muvazaa nedeniyle tapu kaydının iptali ile muris adına tesciline,olmadığı taktirde 30.000.000.000.TL bedelin tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı,dava konusu taşınmaz payını bedelini ödeyerek satın aldığını,iddiaların asılsız olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,çekişme konusu taşınmaz payının davalıya temlikinin muvazaalı olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Karar,davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla,tetkik hakimi .. ...raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.                                                                                              -                                                                                  -KARAR-

Dava ve birleşen dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; davacıların miras bırakanı H.. çekişme konusu ..parsel sayılı taşınmazdaki sahip olduğu 6425/6800 payını 11.04.2000 tarihli akitle satış suretiyle davalıya temlik ettiği anlaşılmaktadır.

Davacılar ve birleşen davanın davacısı, miras bırakanın yapmış olduğu pay temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek eldeki davaları açmışlardır.

Bilindiği üzere;uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa,niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türü dür. Söz konusu Muvazaada miras bırakan gerçek-ten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirascısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarında ve l-4-1974 tarih 1/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmeside Medeni Kanunun 706, Borçlar Kanunun 213 ve Tapu Kanunun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirascılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekirki bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmeside büyük önem taşınmaktadır. Bunun içinde ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı,miras bırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı,davalı yanın alış gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Somut olaya gelince; davalının miras bırakanın kızı davacı E..damadı olduğu, miras bırakanın yaşam süreci içerisinde torunu ve damadı davalı ile birlikte oturduğu, miras bırakanın varlıklı bir kişi olup mal satmaya ihtiyacının bulunmadığı, taşınmazın temlik tarihindeki gerçek değeri ile akitteki değer arasında aşırı fark bulunduğu dosya kapsamı ile sabittir.

Belirlenen bu olgular yukarıda değinilen ilkelerle birlikte değerlendirildiğinde davalıya yapılan pay temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amcıyla gerçekleştirildiği kabul edilmelidir.

Hal böyle olunca; davanın kabul edilmesi gerekinken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.

Davacıların temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 1.11.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3099, Karar No: 2022/9810, Tarih: 18.05.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/3099 E.  ,  2022/9810 K.**

**"İçtihat Metni"**

Belediye Emir ve Yasakları Uygulama Yönetmeliğine aykırılık eyleminden dolayı kabahatli ... İnş. Halı Mob. Teks. ve Elk. Ev Alet. San. Ltd. Şti. hakkında 427,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına dair ... Encümeninin 24/03/2021 tarihli ve 2021/1784 sayılı idari para cezası kararına karşı yapılan başvurunun kabulüne ve idari yaptırım kararının kaldırılmasına dair ... Sulh Ceza Hâkimliğinin 14/10/2021 tarihli ve 2021/2797 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığı'ndan verilen 26/01/2022 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 04/03/2022 tarihli ve KYB. 2022/15709 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

1608 sayılı Umuru Belediyeye Müteallik Ahkamı Cezaiye Hakkında 16 Nisan 1340 Tarih ve 486 Numaralı Kanunun Bazı Maddelerini Muaddil Kanun'un 1. maddesinde yer alan "Belediye meclis ve encümenlerinin kendilerine kanun, nizam ve talimatnamelerin verdiği vazife ve salahiyet dairesinde ittihaz ettikleri kararlara muhalif hareket edenlerle belediye kanun ve nizam ve talimatnamelerinin men veya emrettiği fiilleri işleyenlere veya yapmayanlara belediye encümenince Kabahatler Kanununun 32 nci maddesi hükmüne göre idarî para cezası ve yasaklanan faaliyetin menine karar verilir.” şeklindeki,

5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu'nun 7/1-f maddesinde ''Büyükşehir belediyesinin görev, yetki ve sorumlulukları şunlardır:f) Büyükşehir ulaşım ana plânını yapmak veya yaptırmak ve uygulamak; ulaşım ve toplu taşıma hizmetlerini plânlamak ve koordinasyonu sağlamak; kara, deniz, su ve demiryolu üzerinde işletilen her türlü servis ve toplu taşıma araçları ile taksi sayılarını, bilet ücret ve tarifelerini, zaman ve güzergâhlarını belirlemek; durak yerleri ile karayolu, yol, cadde, sokak, meydan ve benzeri yerler üzerinde araç park yerlerini tespit etmek ve işletmek, işlettirmek veya kiraya vermek; kanunların belediyelere verdiği trafik düzenlemesinin gerektirdiği bütün işleri yürütmek

" şeklindeki,

... Büyükşehir Belediyesi Emir ve Yasakları Uygulama Yönetmeliğinin 7. maddesinde yer alan, ''1) Yükleme, taşıma, ve boşaltma işlemleri halkı rahatsız etmeyecek şekilde yapılacaktır. Bu işlemler yapılırken cadde ve sokaklar uzun süre işgal edilmeyecek, işlem bittikten sonra etraf temiz olarak bırakılacaktır." şeklindeki,

5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun "Emre aykırı davranış" başlıklı 32/1. maddesinde yer alan, "Yetkili makamlar tarafından adlî işlemler nedeniyle ya da kamu güvenliği, kamu düzeni veya genel sağlığın korunması amacıyla, hukuka uygun olarak verilen emre aykırı hareket eden kişiye yüz Türk Lirası idarî para cezası verilir. Bu cezaya emri veren makam tarafından karar verilir." şeklindeki düzenlemeler birlikte nazara alındığında,

5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun "Emre aykırı davranış" başlıklı 32/1. maddesinde yer alan, "Yetkili makamlar tarafından adlî işlemler nedeniyle ya da kamu güvenliği, kamu düzeni veya genel sağlığın korunması amacıyla, hukuka uygun olarak verilen emre aykırı hareket eden kişiye yüz Türk Lirası idarî para cezası verilir. Bu cezaya emri veren makam tarafından karar verilir." şeklindeki düzenlemeler birlikte nazara alındığında,

... Ukome Kurulu’nun 28/12/2018 tarihli ve 2018/142 sayılı kararı ile kent trafiğini düzenlemek amacıyla ... Caddesinin her iki yönüne park yasağı getirilerek kısa süreli duraklama yapılmasına izin verilmesine dair karar verildiği; keza ... Ukome Kurulu’nun 09/03/2018 tarihli ve 2018/44 sayılı kararı ile şehir içi trafiğinin olumsuz etkilenmemesi için şehir merkezinde bulunan iş yerlerinde yük indirme ve bindirmelerin 00:00-06:00 saatleri arası olarak sınırlandığının anlaşılması karşısında,

Somut kabahate konu olayda, mobilya sektöründe faaliyet gösteren kabahatli firmaya ait ... plaka sayılı aracın ... İli, ... İlçesi, ... Caddesi No:... numaralı iş yeri önünde duraklamanın yasaklandığı yol üzerinde park etmek, yük ve yolcu indirmek nedeniyle uygulanan idari yaptırım kararının, belediyelerin anılan işgal ile ilgili 5326 sayılı Kanun'un 32. maddesine göre idari yaptırım kararı veremeyeceğinden bahisle başvurunun kabulüne ve kaldırılmasına karar verilmiş ise de;

Şehir trafiğini düzenlemek görev ve sorumluluğu kendisine tevdi edilen büyükşehir belediyesinin bu amaçla düzenleyici işlem yaparak bir takım kısıtlamalar getirebileceği ve somut kabahate konu iş yerinin bulunduğu cadde üzerinde de anılan UKOME kararları ile düzenlemeler kabul edilerek trafik yoğunluğunun önüne geçilmeye çalışıldığı, anılan güzergahta günün belli saatleri arasında yük indirme bindirme izni verildiği de nazara alındığında, ... Büyükşehir Belediyesi Emir ve Yasakları Uygulama Yönetmeliğine atfen yönetmeliğe aykırı eylemleri nedeniyle anılan düzenlemelere uygun olarak ve 5326 sayılı Kanun uyarınca idarî para cezası uygulandığı gözetilmeden, başvurunun reddi yerine, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya kapsamına göre muterizin eyleminin tek yönlü ve park yasağı olan yolun sol şeridinde park etmekten ibaret olduğu ve bu fiilin de 2918 sayılı Yasanın 60/1 ve 61/1 maddelerinde düzenlenen duraklama ve park yasaklarına aykırılık teşkil edeceği, bu maddelerde düzenlenen kabahatler nedeniyle idari para cezası tutanağı düzenleme yetkisinin de aynı yasanın 114. maddesi uyarınca Emniyet Genel Müdürlüğü ya da Jandarma Genel Komutanlığında olduğu, bu itibarla ... Sulh Ceza Hakimliğinin kanun yararına bozma istemine konu kararında bir isabetsizlik görülmediği cihetle,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görülmediğinden, CMK'nun 309. maddesi uyarınca kanun yararına kararın bozulmasına dair talebinin REDDİNE, 18.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11245, Karar No: 2010/13597, Tarih: 16.12.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/11245 E.  ,  2010/13597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı Hazine, dava ve birleştirilen davalarda, kadastroca davalılar adına tesbit gören 10 parça taşınmaza uygulanan vergi kayıtlarının gayri sabit sınırlı olup, taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davaların reddini savunmuşlardır.

Davaların kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, dairece, özetle” çekişmeli taşınmazlardan 48 parsel sayılı taşınmazın 1936 tarih 91 nolu vergi kaydına dayanılarak tesbit gördüğü, ancak bu vergi kayındı keşfen mahalline uygulanmadığı, bu taşınmaza ait olup olmadığının ve bu vergi kaydına değer verilip verilmeyeceğinin değerlendirmediği, anılan taşınmaz yönünden hükme yeterli araştırma yapılmadığı” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan soruşturma sonucu çekişme konusu 48 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 16.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6826, Karar No: 2022/14124, Tarih: 08.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/6826 E.  ,  2022/14124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davacı vekilinin itirazının kabulüne, davalı vekilinin itirazının reddi ile davanın kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 08.09.2014 tarihinde meydana gelen çift taraflı kazada araç sürücüsü davacı ...’ın yaralandığını ve malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik zararının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslahla talebini 55.478,93 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

...’nce; davanın kısmen kabulüne, hesaplanan tazminattan %20 müterafik kusur indirimi yapılarak 44.383,14 TL’nin 27.02.2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara davalı vekili ve davacı vekilinin itirazı üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı itirazının kabulü ile davanın kabulüne, 55.478,93 TL sürekli iş göremezlik zararının 27.02.2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, davalı itirazının reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, ... kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin motosiklette sürücü iken gerçekleşen kazada yaralanarak malul kaldığını açıklayıp maddi tazminat talebinde bulunmuş, davalı vekili, davacı ...’ın meydana gelen kazada müterafik kusurunun bulunduğunu savunarak tazminattan indirim yapılmasını talep etmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince müterafik kusurun varlığı kabul edilerek hesaplanan tazminattan %20 indirim yapılarak karar verilmiş, davacı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince müterafik kusur olmadığı kabul edilerek davacı vekilinin itirazı kabul edilmiştir.

Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdur/desteğin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK'nın 52. maddesinde düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir. Müterafik kusura ilişkin savunma bir defi olmadığından bu yönde bir savunma olmasa dahi resen araştırılması ve tartışılması gerekmektedir.

Davacı motosiklette sürücü iken gerçekleşen kazada kafasından yaralanmış, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağında kaskın takılı olup olmadığı “belirsiz” olarak işaretlenmiştir. KTÜ Adli Bilimler Enstitüsü Müdürlüğü Adli Kurul’un 27.12.2019 tarihli raporuna göre davacının kafatası kenarının ve kafatası çıtasının birleştiği yerde 4 cm kesi, sağ temporal bölgede skar oluşmuş ve %4,2 oranında maluliyeti meydana gelmiştir. Buna göre tazminata karar verilirken Karayolları Trafik Kanunu (KTK), Karayolları Trafik Yönetmelik hükümleri ve aracın özelliğine göre davacının kaza sonucu meydana gelen yaralanmasının niteliği dikkate alındığında müterafik kusurunun varlığı kabul edilerek Dairenin uygulamaları da dikkate alınarak TBK’nin 52. maddesi uyarınca tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3-İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, (hesaplanan miktar maktu vekalet ücretinin altında kaldığı takdirde AAÜT'nin 17. maddesi gereğince karar yılındaki maktu vekalet ücretine hükmedilmesi) gerekirken yazılı şekilde tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle de davalı lehine bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... kararının BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 08.11.2022 gününde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Kaza tespit tutanağında davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın sürücüsünün 2918 sayılı KTK’nın 53/1-b maddesindeki kuralı ihlal ettiği, tescilsiz motosiklet sürücüsü olan davacının ise aynı kanunun 52/1-a maddesini ihlal ettiği belirtilmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan 29.05.2020 tarihli adli trafik bilirkişisinden aldırılan bilirkişi raporunda ise davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın sürücüsü 2918 sayılı KTK’nın 47/1-d, 67/a ve 84/j maddelerini ihlalden %100 oranında kusurlu, davacı sürücü ise kusursuz bulunmuş, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin kusura yönelik itirazları reddedilmiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporu arasında meydana gelen çelişkilerin giderilmesi için makine mühendisi bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonuca göre karar verilmesi için de kararın bozulması kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun davalının bu yöndeki temyiz itirazının reddedilmesi kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2014/18893, Karar No: 2015/21163, Tarih: 05.10.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/18893 E.  ,  2015/21163 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/58817

MAHKEMESİ : İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2012

NUMARASI : 2012/259 (E) ve 2012/1312 (K)

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tarihinde, sanık Ş.. A..'ın yetkilisi olduğu .........Ltd.Şti. de vergi denetim elemanları tarafından yapılan denetimde, diğer sanık E.. O.. tarafından ithal edilen ve sanık Şafak' a satılan 2064 adet yabancı menşeili ve bandrolsüz kutu bira, 2122 adet barkodlu etiket ve 3146 adet boş etiket ele geçirildiği, her ne kadar mahkemece 16.07.2012 tarihli bilirkişi raporu nazara alınarak sanıkların 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi gereğince mahkumiyetleri cihetine gidilmiş ise de, sanık E.. O..'ın yetkilisi olduğu ..........Ltd.Şti. firması adına düzenlenen ve yine sanık Ş.. A.. tarafından sunulan faturaların firma defterlerine işlenip işlenmediği, dosyada mevcut gümrük giriş beyannamelerine konu eşya ile yakalanan eşyaların uyumlu olup olmadığı, yine fatura tarihi itibariyle ........Ltd.Şti. firmasının dava konusu eşyalar bakımından stok durumun müsait olup olmadığı ve sanık Şafak'ın işyerinde ele geçen etiketlerin üzerlerine yapıştırılmış vaziyetteki barkodların T.. K.. tarafından uygunluğunun bulunup bulunmadığı hususlarında konusunda uzman bilirkişiler kurulundan rapor alınarak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri yerine, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılmak ve eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıklar E.. O.. ve Ş.. A.. müdafıilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.10.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.