muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/36977, Karar No: 2013/31734, Tarih: 23.09.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/36977 E.  ,  2013/31734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdurun kolluk beyanında sanığın, karşılaşmalarında kendisine hakeret ... sonra bıçak ve kaldırım taşı ile yaraladığını beyan etmesi, beyanı doğrulayan Adli Tıp Kurumundan alınan rapor ve sanığın ise, mağdurun kendisine yönelik saldırıya karşı bıçakla karşılık verdiğini savunmasına göre sanığın eyleminin tahrik altında yaralama suçunu oluşturmasına göre, yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 23.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14456, Karar No: 2018/6672, Tarih: 25.10.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/14456 E.  ,  2018/6672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/06/2016 tarih ve 2014/809-2016/488 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 23/10/2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekilleri Av. ... ile Av. ..., davalı ... Sigorta A.Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının ... 'da yapmayı taahhüt ettiği enerji santrali ekipmanlarının nakliyesi için davalı sigorta şirketi nezdinde nakliyat emtia sigorta poliçesi düzenlendiğini, nakliyesi yapılan tirbünlerden bir tanesinin 14/12/2006 tarihinde indirme sırasında temele düşerek hasarlandığını, hasarın ihbarına rağmen hasar bedelinin ödenmediğini, hasarlı türbinin onarım masraflarının davacı firmaca karşılandığını ileri sürerek, 1.501.100,24 USD ve 292.153,50 EURO'nun 07/12/2007 tarihinden itibaren işleyecek dövize verilen en yüksek faizi ile 29.610,26 TL'nin ise aynı tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen “... Emtia Sigorta Poliçesi”nde sigortalının ... , sigorta ettirenin ise ... Enerji San. Tic. A.Ş. olduğunu, bu sebeple davacının öncelikle aktif husumet ehliyetine sahip olduğunu belgelendirimesi gerektiğini, taraflar arasında düzenlenen poliçenin özel şartlarında DPS'nin kendisi tarafından ya da onların tayin edeceği ... tarafından tüm yükleme, boşaltma, aktarma operasyonlarına nezaret etmek üzere eksper gönderileceğinin sigortalı veya sigorta ettirenin eksperin vereceği tavsiyeleri yerine getireceğinin taahhüt edildiği, bu şartın ihlal edildiğini, türbinlerin önceden hazırlanan bir temele indirilmesinin sigortacılık tekniğinde montaj işi olduğunu, normal bir düzeye indirmekle belli bir temele monte etmek arasında operasyon riski ve uzmanlığı açısından bir fark bulunmadığını, bu nedenle hasarın montaj poliçesini yapan sigorta şirketinden talep edilmesinin gerektiğini, dolayısıyla hasarın nakliyat emtia sigorta teminatı dışında bulunduğunu, ayrıca malın taşımasını yapan ...

... herhangi bir hukuki girişimde bulunulmadığını, dava veya icra takibi de yapılmayarak zamanaşımı süresinin dolmasına sebebiyet verildiğini, böylece rücu hakkının ortadan kalktığını, istenilen miktarın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

... herhangi bir hukuki girişimde bulunulmadığını, dava veya icra takibi de yapılmayarak zamanaşımı süresinin dolmasına sebebiyet verildiğini, böylece rücu hakkının ortadan kalktığını, istenilen miktarın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Fer’i müdahil vekili, davalının sigorta poliçesi ile üstlenmiş olduğu riskleri reasürans teminatı altına almak amacıyla ... mukim ve müvekkili tarafından temsil edilen bir grup sigorta reasürans şirketi ile reasürans sözleşmesini yaptığını, müvekkillerinin davaya konu nakliyat sigorta riskinin reasürörleri olduğunu, davacı tarafın emtia üzerinceki menfaatini ispat edemediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu olaya ilişkin sigorta poliçesinin tetkikinden montaj ve demontaj risklerinden kaynaklanacak her türlü hasar ve ziya'ın teminat harici olduğunun anlaşıldığı, sigorta teminatının poliçede gösterilen varma yerinde araçtan tahliyeyi takiben derhal sona ereceğinin belirtildiği, davaya konu olayda meydana gelen hasarın türbinin nakliyesi ve indirilmesi esnasında değil, daimi çalışacağı yere montajı sırasında meydana geldiği, bu nedenle poliçe kapsamında olmadığı, ayrıca fer’i müdahil ile davalı arasındaki uyuşmazlığa ilişkin tahkim raporunda da yine oy çokluğu ile hasarın emtia reasürans poliçesinin teminat kapsamında olmadığı belirtilerek türbin emtiası hasarı için ödeme yapılmasının istenemeyeceğinin karar altına alındığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece uyuşmazlığın çözümünün teknik bilgi gerektirdiği kabul edilerek bilirkişi görüşüne başvurulmuş; son bilirkişi raporuna itibar edilerek davaya konu olayda meydana gelen hasarın türbinin nakliyesi ve indirilmesi esnasında değil, daimi çalışacağı yere montajı sırasında meydana geldiği, bu nedenle poliçe kapsamında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

1-Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece uyuşmazlığın çözümünün teknik bilgi gerektirdiği kabul edilerek bilirkişi görüşüne başvurulmuş; son bilirkişi raporuna itibar edilerek davaya konu olayda meydana gelen hasarın türbinin nakliyesi ve indirilmesi esnasında değil, daimi çalışacağı yere montajı sırasında meydana geldiği, bu nedenle poliçe kapsamında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyaya ibraz edilen ilk bilirkişi raporunda; meydana gelen hasar/zararın sevkıyatın ve teslim fiilinin henüz sonuçlanmadığı aşamada gerçekleştiği, zararın gerçekleştiği bu noktada davalı sigorta şirketinin nakliyat emtia sigorta poliçesinden kaynaklanan sorumluluğunun devam ettiği, hasar/zararın poliçe kapsamında olduğu, davacının davalı sigorta şirketinden tazminat talebinde bulunabileceği kanaati bildirilmiştir. Yargılama sırasında alınan ikinci bilirkişi raporunda, dava konusu gaz türbininde meydana gelen hasarın bu türbinin kurulumu kapsamında değil, nakliyesi sırasında meydana geldiği hususunda görüş birliğine varıldığı açıklanmış; son bilirkişi raporunda ise davalı tarafından sigortalanan emtianın, taşıma sırasında değil daimi olarak çalışacağı yere montajı sırasında hasar gördüğü, poliçede bulunan “Montaj ve demontaj risklerinden kaynaklanacak her türlü hasar ve ziyanın teminat harici olduğu, sigorta teminatının poliçede gösterilen varma yerinde araçtan tahliyeyi takiben derhal sona ereceği” yönündeki şart sebebiyle hasarın sigorta poliçesi kapsamında karşılanamayacağı ifade edilmiştir. Mahkeme gerekçesinde atıf yapılan davacı reasürörler ile davalı ... Sigorta A.Ş. arasında görülen emtia reasürans poliçesine dayalı 14/12/2006 tarihinde meydana gelen türbin emtiası hasarı için ödeme yapılmasının istenemeyeceğine dair tespit kararı verilmesi talepli tahkim yargılaması sonucunda verilen tahkim kurulu kararında da hasarın türbin nakil aracından tahliye edildikten sonra meydana geldiği ve hasarın emtia reasürans poliçesinin teminatı kapsamında olmadığı sonucuna varıldığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; mahkemece, dava dışı reasürörler ile davalı sigorta arasında görülüp sonuçlandırılan tahkim dosyası ile tahkim kararının iptali talebiyle açılan mahkeme dosyası getirtilip incelenerek, alınan bilirkişi raporları ve ek raporlarındaki aynı konuda yapılan farklı değerlendirmeleri tartışan ve çelişkiyi gideren, hasarın nasıl ve hangi aşamada gerçekleştiğini belirleyen, sorumluluğu yeniden değerlendiren, bilirkişi raporları ile sözü geçen tahkim kurulu

kararındaki tespitlere aykırılıkları açıklayan, tarafların itirazlarını karşılayan, sigortalı emtia ve nitelikleri de nazara alınarak belirlenecek montaj, taşıma ve tahliye işlerinden anlar bilirkişilerin de içinde bulunduğu heyetten yeni bir bilirkişi raporu alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde noksan incelemeyle ve yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

kararındaki tespitlere aykırılıkları açıklayan, tarafların itirazlarını karşılayan, sigortalı emtia ve nitelikleri de nazara alınarak belirlenecek montaj, taşıma ve tahliye işlerinden anlar bilirkişilerin de içinde bulunduğu heyetten yeni bir bilirkişi raporu alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde noksan incelemeyle ve yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 25/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9530, Karar No: 2016/6988, Tarih: 17.10.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/9530 E.  ,  2016/6988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 08.01.2010 gün ve 2010/516 esas sayılı iddianamesi ile vergi suçu raporu ve defterdarlık mütalaasına uygun olarak "2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan kamu davası açıldığı gözetilmeden, mahkemece dava konusu edilmeyen "2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak" eyleminden hüküm kurularak 5271 sayılı CMK'nun 225. maddesine aykırı davranılması yasaya aykırı,

2- Sahte fatura düzenlemek veya kullanmak suçlarında, suçun maddi konusunun fatura olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanun'a göre kullanılan veya bu Kanun'un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi, suça konu faturaların dosya içerisinde bulunmadığı görülmekle; suça konu faturaların asılları veya onaylı suretleri dosya içerisine konulup incelenerek, kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Kabule göre de;

a- Cezası ertelenen sanık hakkında TCK'nun 51/3. maddesi gereğince tayin edilen denetim süresinin hükmolunan ceza süresinden az olamayacağının gözetilmemesi,

b-Kasıtlı suçtan mahkumiyetin kanuni sonucu olan ve 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının sanık hakkında uygulanmaması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/23720, Karar No: 2019/20769, Tarih: 11.11.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/23720 E.  ,  2019/20769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ...'ın davalıya ait Sarıgüzel HES şantiyesinde 23/02/2009 tarihinde çalışmaya başladığını, 15/12/2010 tarihinde iş akdinin işveren tarafından fesh edildiğini, müvekkili ...'ın 23/06/2009 tarihinde aynı şantiyede 23/06/2009 tarihinde inşaat teknisyeni olarak çalışmaya başladığını, 31/07/2011 tarihinde işveren tarafından iş sözleşmelerinin feshedildiğini beyanla, bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre her iki davacı yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Mecburi dava arkadaşlığı; maddi bakımdan mecburi dava arkadaşlığı ve şekli (usûlî) bakımdan mecburi dava arkadaşlığı olarak ikiye ayrılmaktadır. Maddi bakımdan mecburi dava arkadaşlığı, maddi hukuka göre bir hakkın birden fazla kimse tarafından birlikte kullanılması veya birden fazla kimseye karşı birlikte ileri sürülmesi ve tamamı hakkında tek hüküm verilmesi zorunlu hallerde söz konusu olur(6100 sayılı HMK.m.59). Şekli (usûlî) bakımdan mecburi dava arkadaşlığı ise kanunun özel hükümleri ve davanın niteliğinden kaynaklanan, birden fazla kişiye karşı dava açılmasının ve yürütülmesinin zorunlu olduğu hallerde oluşan dava arkadaşlığına denir (PEKCANITEZ Hakan/ATALAY Oğuz/ÖZEKES Muhammet, Medeni Usul Hukuku, 12. Bası, Ankara 2011, s.223). Somut olayda, her bir davalının ayrı iş sözleşmeleri ile çalıştıkları, her bir çalışan açısından dava konu taleplerin ayrı ayrı incelenmesinin gerektiği, davanın tek dosya üzerinden yürütülmesinin daha sağlıklı sonuca ulaşılacağı beklenemeyeceğinden davaların tefrikine karar verilerek her davacı açısından ayrı ayrı yapılacak yargılama sonucuna göre hüküm kurulmak üzere kararın sair yönleri incelenmeksizin bozulması gerekmiştir.SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9096, Karar No: 2015/20109, Tarih: 08.09.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/9096 E.  ,  2015/20109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Meskeniyet şikayetine konu taşınmazın ... Köyü 114 ada 52 parsel olmasına rağmen gerekçeli kararda hüküm kısmının 2. maddesinde parsel numarasının 55 olarak gösterilmesinin maddi hataya müstenit olup, bu hatanın varılan hukuki sonuca etkisinin bulunmamasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 27,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2737, Karar No: 2021/1640, Tarih: 09.12.2021

**Hukuk Genel Kurulu         2017/2737 E.  ,  2021/1640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

1. Taraflar arasındaki “menfi tespit” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

2. Direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

I. YARGILAMA SÜRECİ

Davacı İstemi:

4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ve davalının infaz koruma memuru olduklarını, Antalya 4. İcra Müdürlüğünün 2012/9565 E. sayılı dosyasında davalının müvekkilinden almış olduğu 6.000TL'lik senedi 60.000TL yaparak icra takibine konu ettiğini, borcun kaynağının müvekkili adına çekilen banka kredisinden kaynaklandığını, her iki tarafın da memur olduğunu, 60.000TL'lik işlem hacmine sahip olmadıklarını, müvekkilinin elden yaptığı ödemeler ile birlikte davalı tarafa 6.000TL borcunun olduğunu, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/74642 E. sayılı dosyasında senet üzerinde inceleme yapıldığını ve senedin tahrifata uğratılmış olmasının ihtimal dahilinde olduğuna işaret edildiğini, Vakıfbanktan çekilen krediler de incelendiğinde hiçbir zaman alacak miktarının 60.000TL olmadığını, gabin ve müzayaka dolayısıyla bononun iptali gerektiğini ileri sürerek müvekkilinin belirtilen icra takibinde 54.000TL bakımından davalıya borçlu olmadığının tespitine, alacağın %40’ından az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabı:

5. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının herhangi bir irade sakatlığı olmadan zorunlu unsurları tam olan bonoyu imzaladığını, iddiasını yazılı belgeler ile ispatı gerektiğini, ödeme iddiasını tanıkla ispat edemeyeceğini, davacı tarafından senedin tahrifata uğradığından bahisle müvekkili hakkında suç duyurusunda bulunulmuş ise de savcılık tarafından kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, malî durumunun kötü olması sebebiyle Vakıfbanktan üç defa kredi çekildiğini, kredilerin müvekkili tarafından ödendiğini, ayrıca müvekkili tarafından elden de üç defa toplam 14.000TL para verildiğini, verilen bu paraların faizleri de düşünülerek 60.000TL bedelli senet alındığını belirterek davanın reddini savunmuş, alacağın %20’si oranındaki tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararı:

İlk Derece Mahkemesi Kararı:

6. Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.09.2015 tarihli ve 2013/447 E., 2015/745 K. sayılı kararı ile; dava konusu yapılan senedin kambiyo senedi vasfında olduğu, senetteki imzanın davacı tarafça inkâr edilmediği, senette tahrifat yapılarak senedin 60.000TL olarak düzenlendiği iddia edilmiş ise de tahrifat yapılmadığı hususunun bilirkişi raporuyla belirlendiği, davacının 60.000TL bedelli senedin 54.000TL'sinden borçlu olunmadığı yönündeki iddiasını yazılı belgelerle ispat edemediği, ayrıca mahkemece verilmiş herhangi bir tedbir kararı bulunmadığı, alacaklının alacağına kavuşma ihtimalinin geciktirilmediği gerekçesiyle davanın reddine ve davalı tarafın %20 oranında tazminat talebinin de koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.

Özel Daire Bozma Kararı:

7. Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunulmuştur.

8. Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 02.11.2016 tarihli ve 2016/2139 E., 2016/14255 K. sayılı kararı ile;

“…Dava bonoya dayalı icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı tarafından düzenlenen bononun davalı tarafından davacı adına çekilmiş kredi borçlarının davalı yanca ödenmesi ve elden yapılan 14.000TL ödemeden kaynaklandığı belirtilmiştir. Bu durumda davalı alacaklı tarafından elden yapılan 14.000TL ödeme dışındaki, bankaya yapılan diğer ödemelerin araştırılması gerekir. Mahkemece, davalının belirtmiş olduğu kredi sözleşmeleri ile ilgili ödemeler konusunda ödeme belgeleri ibraz ettirilip konusunda uzman bankacı bilirkişi aracılığıyla banka kayıt ve defterleri de incelenmek suretiyle alınacak bilirkişi raporu ve toplanacak deliller doğrultusunda varılacak uygun sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir,…” gerekçesi ile karar bozulmuştur.

Direnme Kararı:

9. Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 31.03.2017 tarihli ve 2017/67 E., 2017/227 K. sayılı kararı ile; önceki karar gerekçesi yanında ilgili kredi sözleşmeleri ve ödeme belgelerinin bankadan getirtilerek kayıt ve ödeme belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından inceleme yapıldığı, mahkeme tarafından da raporun denetlendiği, böyle olunca bankacı bilirkişiden bu hususta rapor alınmasının davaya herhangi bir katkısının bulunmayacağı, davacı tarafın iddiasının borcunun 6.000TL olduğu, senedin tahrifat ile 60.000TL olarak düzenlendiği yönünde olup senette de tahrifat yapılmadığının düzenlenen bilirkişi raporuyla tespit edildiği gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir.

Direnme Kararının Temyizi:

10. Direnme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

II. UYUŞMAZLIK