muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/252, Karar No: 2019/2646, Tarih: 04.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/252 E.  ,  2019/2646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Temyiz isteminin reddi kararının onanması

Yerel mahkemece; sanık hakkında 19/10/2018 tarihli ek karar ile hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Gerekçeli kararın sanığın duruşmada bildirdiği adresine 05.01.2015 tarihinde birlikte oturan babası .... imzasına usulünce tebliğ edildiği, sanığın 04.10.2018 günlü dilekçesi ile temyiz talebinde bulunduğu ve mahkemece 19.10.2018 tarihli ek karar ile temyiz isteminin reddine karar verildiği; sanığın 30.10.2018 tarihli dilekçe ile temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla;

Sanığın, Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre usulünce tebliğ edilen hükmü, CMUK'nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra, 04.10.2018 tarihinde temyiz ettiğinden ve temyiz isteminin reddine dair 19.10.2018 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz talebinin reddiyle, temyiz isteminin reddine dair 19.10.2018 tarihli ek kararın ONANMASINA, 04.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2522, Karar No: 2021/8467, Tarih: 08.06.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/2522 E.  ,  2021/8467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 08/06/2021 günü usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden taraf vekillerinin yokluklarında incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek, dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece verilen ilk kararda hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmaz kuru arazi kabul edilerek değer belirlendiği, davalı vekilinin temyizi üzerine, mahkemece verilen ilk kararın, taşınmazın sulanıp sulanmadığı, sulu arazi mi kuru arazi mi olduğunun araştırılıp yeniden değerlendirme yapılması için bozulduğu, Dairemiz bozma ilamı sonrası yapılan delil tespiti dosyasında düzenlenen fen bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazın motopomp kurularak su getirilen mesafeye 250 metre olduğunun belirtildiği, 16.11.2018 tarihinde düzenlenen keşif tutağında taşınmazın sular altında kaldığı, keşifte dinlenen köy muhtarının taşınmazın sular altında kalmadan önce su kaynağının dibinde bulunduğundan, su pompası ile sulandığını beyan ettiği ve yine, bozma ilamı sonrası düzenlenen 17.12.2018 tarihli bilirkişi raporunda ise taşınmazın yakınında bulunan su kaynağından sulandığı yakın parsellerde de sulu tarım ürünlerine rastlandığının bildirildiği anlaşılmıştır. Ancak; Mahkemece, taşınmazın sular altında kalması sebebiyle su kaynağının tespit edilememesi ve çiftçi kayıt sisteminde tutulan belgelere göre kuru zeytin bahçesi olarak kabul edildiği gerekçesi ile taşınmaza kuru zeytin bahçesi olarak değer belirleyen 2.08.2019 tarihli bilirkişi raporu ve 20.09.2019 tarihli ek rapor doğrultusunda hüküm kurulmuştur.

Bozma ilamı öncesi ve sonrasında düzenlenen keşif tutanakları, mahalli bilirkişi ve köy muhtarının beyanları gözetildiğinde, dava konusu taşınmazın sulu arazi niteliğinde olduğunun anlaşıldığı ve bu nedenle dava konusu taşınmazın zeminine sulu tarım arazi niteliğine göre değer biçen ve üzerinde bulunan zeytin fidanlarına da dava tarihindeki yaşı itibariyle maktuen değer belirleyen 17.12.2018 tarihli bilirkişi raporunda hesaplanan bedel doğrultusunda hüküm kurulması gerekirken, inandırıcı ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi,

Doğru olmadığı gibi;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5615, Karar No: 2013/4447, Tarih: 11.03.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/5615 E.  ,  2013/4447 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, boşandığı eşiyle birlikte yaşadığı iddiası ile kesilip, yersiz olarak ödendiği belirtilen ölüm aylıklarının davalıdan istirdadı için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı Kurum, hak sahibi kız çocuğu olarak davalıya bağlanan ölüm aylığının, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığından bahisle 25.10.2008 tarihi itibarıyla kesilerek, 25.10.2008–24.10.2009 döneminde yersiz ödendiği ileri sürülen aylıkların tahsili için takip yapmış, davalı tarafça yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.Mahkemece, boşandığı eşiyle birlikte yaşama olgusunun gerçekleşmediği gerekçesi ile, itirazın iptali isteminin reddine karar verilmiştir.

5510 sayılı Kanunun 56'ncı maddesinin ikinci fıkrasına dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve özellikle taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir. Bu aşamada, ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere özellikle Anayasa'nın 20., 5510 sayılı Kanunun 59., 100., 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri Ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanunun 28., 45., 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 3., 45 – 53., 4857 sayılı İş Kanununun 32., 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6., 24 – 33., 189., 190., 191., 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 6., 19., 20., maddeleri ve diğer ilgili mevzuat hükümleri göz önünde bulundurulmak suretiyle yöntemince araştırma yapılmalı, tarafların göstereceği tüm kanıtlar toplanmalı, bildirilen ve dinlenilmesi istenilen tanıkların ifadeleri alınmalı, davacı ile boşandığı eşinin yerleşim yerlerinin saptanmasına ilişkin olarak; muhtarlıktan ikametgah senetleri elde edilmeli, ilgili Nüfus Müdürlüklerinden sağlanan nüfus kayıt örnekleri ile yerleşim yeri ve diğer adres belgelerinden yararlanılmalı, adres değişiklik ve nakillerine ilişkin bilgilere

ulaşılmalı, özellikle ilgili Nüfus Müdürlüğü’nden adres hareketleri, tarihleriyle birlikte istenilmeli, ilgililerin su, elektrik, telefon aboneliklerinin hangi adreste kimin adına tesis edildiği saptanmalı, seçmen bilgi kayıtları getirtilmeli, varsa çalışmaları nedeniyle resmi/özel kurum ve kuruluşlara verilen belgelerde yer alan adresler dikkate alınmalı, boşanılan eş 4857 sayılı Kanun hükümleri kapsamında yer almakta ise adına ödeme yapılabilecek özel olarak açılan banka hesabı bulunup bulunmadığı belirlenmeli, özellikle inceleme konusu davaya ilişkin olarak boşanan eşlerin adreslerinin kayıtlı oldukları ... ilçesi ... semti ... Mahallesinde kapsamlı kolluk araştırması yapılmalı, 2003 yılından itibaren görev yapan anılan mahalleler muhtar ve azalarının tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, 12.08.2009 tarihinde davalının oturduğu apartman yöneticisinin beyanı ile tutulan tutanak içerikleri dikkate alınmalı, böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 11.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5061, Karar No: 2024/2602, Tarih: 18.04.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/5061 E.  ,  2024/2602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/338 E., 2023/474 K.

KARAR : Başvurunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Van 1. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2022/134 E., 2022/948 K.

Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı ...'ın evli olduğunu, davalı eş adına kayıtlı Van ili, .... ilçesi, ... Mah. 915 Ada, 44 Parselde bulunan gayrimenkulün aile konutu olduğunu, davalı ... lehine 06.12.2019 tarih ve 21232 yevmiye numarası ile ipotek tesis ettiğini, davalının, müvekkil eşin muvafakatini almadan tesis edilen ipoteğin kaldırılmasını ve açılan icra takibinin durdurulmasını dava ve talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu taşınmaz üzerinde ipotek tesis edilirken ve halen taşınmazın aile konutu olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu taşınmaz üzerinde ipotek tesis edilirken ve halen taşınmazın aile konutu olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın Van ili ... ilçesi ... Mahallesi 915 ada 44 parsel 6. Kat 27 nolu bağımsız bölüm olup, davalı eş adına tapuda kayıtlı olduğu, taşınmaz üzerinde davalı ... lehine 06.12.2019 tarihinde 150.000,00 TL bedelli, 2. derecede hüküm ifade etmek üzere ipotek tesis edildiği, iş bu ipotek bedeli 13.12.2019 tarihinde 75.000,00 TL ilave ile 225.000,00 TL ipotek bedeline çıkartıldığı, ipotek tesis belgesinde davalı eşin adresi (... Mah. ... Sok. No:6 .../Van) ile dava konusu taşınmazın adresinin birbirinden farklı olduğu, taşınmazın ipotek tesis tarihinde aile konutu olduğunun ispat külfetinin davacıya ait olduğu, davacı ve davalı ...'a ait adres kayıt sistemi sorgulaması uyap üzerinden yapılarak adres kayıtları dosya arasına alındığında dava konusu taşınmaz üzerine konulan ipotek tarihi olan 06.12.2019 tarihinde eşlerin adresinin ipotek belgesinde bildirilen "... Mah. 301 ... evleri No:6/2 .../Van" adresinin olduğu, 22.02.2022 tarihinde eşlerin adres kayıt sisteminde kayıtlı adresi dava konusu taşınmazın bulunduğu adres olan "... Mah. ... Sok. No:6/27 .../Van" adresi olarak değiştirdikleri ancak dava sırasında 20.04.2022 tarihinde adres kayıt siteminde kayıtlı adresin yeniden değiştirilerek önceki beyan edilen "... Mah. ... 3. Sok. No:6C/11 ..../Van" adresinin beyan edildiği, dosya arasına alınan icra dosyasında davalı eş ... adına çıkarılan ödeme emrinin davacı tarafından adres kayıt sisteminde kayıtlı olan "... Mah. ... 3. Sok. No:6C/11 .../Van" adresinde bizzat tebellüğ ettiği Vedaş müzekkere cevabında bildirilen davalı ...'a ait adresin "... köyü .../Van" olarak bildirildiği, yargılama sırasında davalı ... adına çıkarılan dava dilekçesi ve bilirkişi raporunun yengesi ... tarafından tebliğ alındığı, dava konusu taşınmazın davacı ve davalı eş ile davalı ...'ın kardeşi tarafından altlı üstlü aile konutu olarak kullanıldığı ileri sürülmüş ise de belirtilen hususlar birlikte değerlendirildiğinde ipotek tarihi ve sonrasında dava konusu taşınmazın davacı ve davalı eş tarafından aile konutu olarak kullanılmadığının kabulü gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde; davacının adresini çocuğun okulu için değiştirdiğini, mernisteki adreste ikamet edilmediğini, tanık beyanlarıyla davanın ispatlandığını belirterek davanın reddi yönünden istinaf buşvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde; davacının adresini çocuğun okulu için değiştirdiğini, mernisteki adreste ikamet edilmediğini, tanık beyanlarıyla davanın ispatlandığını belirterek davanın reddi yönünden istinaf buşvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın davalının edinme tarihi 24.12.2018 olduğu, su abonelik tarihinin 04.12.2019 olduğu, davalı ...'ın elektrik aboneliğinin ise dava konusu olmayan ... Köyü'nde bulunduğu ve 2013 yılında yapıldığı, iş bu dava açılmadan dört gün önce davacının mernis adresini dava konusu gayrimenküle taşıdığı, yaklaşık 2 ay sonra da önceki adresine taşıdığı, icra dosyasındaki icra emrinin " muhatabın geçici olarak çarşıda" ibaresiyle ...'a tebliğ edildiği, davacının tanıklarının açıkça davacı tarafın davalı eşiyle dava konusu gayrimenkulün ne şekilde yıllara sari şekilde aile konutu olarak kullandıklarını şüpheye yer vermeden ifade etmedikleri, ayrıca karardan sonra açılan icra dosyası incelendiğinde icra emrinin bizzat davacıya dava konusu olmayan adreste tebliğ edildiği, davacının dava dilekçesinde eşinin kardeşinin ailesiyle birlikte kaldığına vakıa olarak dayanmadığı, ipotek sözleşmesinde de davalının dava konusu dışında başka bir adresi yazılı olarak bildirdiği, davacının dava konusu olan ... Mahallesi ... Sok. 6/27 nolu dairenin "aile konutu" olduğu iddiasını usulünce ispatlayamadığına dair tereddütsüz bir vicdani kanaate varıldığı, davacı vekilinin yeni açılan icra dosyasından da satışın durdurulmasına dair talebinin de daha önceden aynı konutun satışının durdurulduğu gözönüne alındığında, davadan sonra açılan icra dosyasına münhasıran karar verilmesinin sonuca etkili olmadığı gibi hukuka da uygun olmayacağı, İlk Derece Mahkemesince delillerin yeterince toplandığı, hukuki nitelendirmede ve kanunun olaya uygulanmasında hata yapılmadığı, eldeki davanın aile konutundan kaynaklandığı iddia edilen ipoteğin kaldırılması davası olduğu, dava konusunun dava tarihi itibariyle harca esas değerinin tespit edilmemiş olmasının ise, verilen kararın niteliği gereği maktu harç alınması gerektiğinden bu aşama itibariyle sonuca etkili olmayacağının değerlendirildiği, İlk Derece Mahkemesince yeterli gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinin usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı kadın vekili; adres kayıt sisteminde adresin değiştirilmesi ortatk çocuğun okul kaydı sebebiyle olduğu, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; davanın reddi yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın aile konutu olup olmadığı, ipoteğin kaldırılması davasında davanın reddinin doğru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 4 üncü, 6 ncı,194 üncü maddesi, 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı kadın vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,18.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15975, Karar No: 2014/38179, Tarih: 20.11.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/15975 E.  ,  2014/38179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Suçun bıçakla işlenmesi nedeniyle uygulanan yasa maddesinin 5237 sayılı TCK 86/3-e yerine 86/3-a olarak yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince suçun bıçakla işlenmesinden dolayı hükmün 2.paragrafındaki yasa maddesinin ''TCK'nin 86/3-e maddesi'' olarak değiştirilmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7905, Karar No: 2008/10755, Tarih: 21.10.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/7905 E.  ,  2008/10755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 21.647.600.000 TL. alacağın, birleşen dosya ile de ilaveten 2.420 YTL. alacağın sarf tarihinden itibaren faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan . ve . tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılardan .’ın harp okulunda öğrenci iken disiplinsizlik nedeniyle ilişiğinin kesildiğini, davalıya eğitimi boyunca 21.647.600.000 TL masraf yapıldığını, yapılan bu masrafların sarf tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini istemiş, bu dosyayla birleşen ... 5.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/2123 Esas-1667 karar sayılı dosyasıyla da davacı vekili, davalı .ın ilişiği kesildikten sonra Askeri Yüksek İdare Mahkemesince ilişik kesme işleminin iptal edilmesi üzerine harp okulundaki eğitimine geri döndüğünü, ancak karar düzeltme aşamasında Askeri Yüksek İdare Mahkemesinin önceki kararının kaldırıldığını, bu arada geçen süre içersinde yükümlüye 2.420 YTL ilave masraf yapıldığını, yapılan bu masrafların sarf tarihinden itibaren tahsilini istemiş, mahkemece alınan ikinci bilirkişi ek raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Açılan ilk davada yükümlüye askeri lise döneminde ve harp okulunun sadece 2003 yılında yapılan masrafların, birleştirilen dava dosyasıyla da yükümlüye sadece harp okulunda 2004 yılında yapılan masrafların sarf tarihlerinden itibaren yasal faiziyle tahsili istenmiştir. Bu durum karşısında mahkemece, davacının istemi dikkate alınarak asıl davada askeri lise ve harp okulunun 2003 yılında yapılan masrafları ve sarf tarihlerinden itibaren işlemiş faizini, birleşen davada ise yükümlüye sadece harp okulunun 2004 yılında yapılan masrafları ve işlemiş faizini ayrı ayrı hesaplayan rapor alınıp hüküm kurulması gerekirken, asıl davada salt askeri lise, birleşen davada ise salt harp okulunda yapılan masraflar üzerinden hüküm kurulması,