muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/2225, Karar No: 2023/6974, Tarih: 24.05.2023

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesinde "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü fıkrasında (19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik 6 ncı maddesi ile eklenen) "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2 nci maddesi ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ... kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ... kararının hüküm kısmının 3. bendinde yer alan "6.532,48 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,24.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7435, Karar No: 2016/5681, Tarih: 29.03.2016

**8. Hukuk Dairesi         2015/7435 E.  ,  2016/5681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Alacaklı vekili, takip konusu ilamın kamulaştırmasız elatma tazminatına ilişkin olduğunu, nispi olması gereken icra vekalet ücretinin maktu hesaplandığını belirterek ilama aykırı muhtıranın iptalini talep etmiştir.

Mahkemece, 11/06/2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa'yla değişen, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesinin 7. fıkrası gereği, 1983 sonrasındaki kamulaştırmasız elatmalarla ilgili açılan her türlü davada, maktu vekalet ücreti ve maktu harç uygulanacağı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa’nın 21. maddesi ile değişik 2942 sayılı Yasa’nın Geçici 6. maddesinin 7. fıkrasında; ''Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.'' Yine 13. fıkrasında da; ''04.11.1983 tarihinden bu fıkranın yürürlüğe girdiği tarihe kadar kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazların idare tarafından kamulaştırılması hâlinde kamulaştırma bedeli ve mahkemelerce malikleri lehine hükmedilen tazminatlar için de bu maddenin on birinci fıkrası, bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan her türlü davalarda ise yedinci fıkra hükümleri uygulanır.'' düzenlemeleri mevcuttur.

Ancak 6487 sayılı Yasa'yla değişen, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesinin 13. fıkrası, Anayasa Mahkemesi'nin 13/11/2014 tarihli ve 2013/95 Esas 2014/176 sayılı Kararı ile iptal edilmiştir. İptal kararının Resmi Gazete’de yayımlanmasından başlayarak altı ay sonra, yürürlüğe girmesine karar verilmiş ise de; Anayasa'nın 11. maddesinde, Anayasa'nın bağlayıcılığı ve üstünlüğü ilkesi düzenlenmiş, 138. maddesi ise hakimlere herşeyden önce Anayasa'ya uygun olarak hüküm verme yetkisi tanımıştır.

.//..

.//..

Anayasa'nın 11. ve 138. maddeleri, hakime Anayasa'ya aykırılığı saptanmış, yasa hükmünü iptal kararı yürürlüğe girmemiş olsa bile uygulamama yetkisini hatta yükümlülüğünü vermektedir. Zira iptal edilen hükmün uygulanması, hak arama hürriyetinin içini boşaltma anlamına gelecek ve Hukuk Devleti ilkesi ihlal edilmiş olacaktır. Nitekim, Uyuşmazlık Mahkemesi ve Danıştay'ın iptal kararının yürürlüğe girmemiş olması halinde dahi Anayasa'ya aykırılığı saptanmış Yasa hükümlerinin uygulanamayacağına işaret eden kararları vardır. Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararını duyurması, iptal edilen Yasa'nın uygulanmasını durdurucu bir tedbir niteliğine bürünmektedir. Karar gerekçelerinin yazımı ve yayımlanmasının uzun süre alması karşısında hiç olmazsa iptal kararının duyurulması, Anayasa'ya aykırı Yasa hükmünün uygulanmasını engelleyecektir. (Turan Yıldırım Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi İd. Huk. Ana Bilim Dalı Öğretim Üyesi-Amme İdaresi Dergisi, cilt:26) İptal hükmünün Resmi Gazete'de yayımlanmasından 6 ay sonra yürürlüğe girecek olması Kanun Koyucuya Anayasa'ya uygun yeni Yasa maddesi hazırlanması için verilmiş süre olup, bu süre iptal hükmünün uygulanmasını engellemeyecektir.

Somut olayda; 28.12.2012 Karar tarihli takip konusu ilamda; İdarenin kamulaştırmasız elatma eylemi 1983 yılından sonrasına ait olup olayda uygulanması gerekli 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesinin 13. fıkrası Anayasa'ya aykırı görülerek 13.11.2014 tarihinde Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilmiş olmakla uygulanırlığı kalmamıştır. Böylece 1983 yılından sonraki el koymaya ilişkin kamulaştırmasız el atma bedellerine ilişkin dava ve takiplerde mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretlerinin maktu hesaplanması söz konusu olmayıp nispi olarak belirlenmelidir.

Bu durumda, Mahkemece anılan iptal kararı gereğince artık icra harçları ve icra vekalet ücretinin nispi hesaplanması gerektiği nazara alınarak, alacaklının şikayetinin kabulüne karar verilmesi yerine, yazılı gerekçeyle bu konuya ilişkin istemin reddi yönünde hüküm kurulması isabetsizdir

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın temyiz edene iadesine, 29.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9527, Karar No: 2013/6107, Tarih: 02.05.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/9527 E.  ,  2013/6107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesine gerek görülen;

1-İstanbul 2.İş Mahkemesinin ... Esas ve 2006/106 esas sayılı dava dosyaları,

2-İstanbul 13.İcra Müdürlüğünün ... ve 2008/17849 sayılı takip dosyaları

3-İstanbul 11.İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas-2008/1162 Karar sayılı dava dosyası,

4-İstanbul 6.İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas- 2010/1063 Karar sayılı dava dosyası,

5-Davalı şirketlere ait kuruluşlarından bugüne kadar tüm vergi kayıtları ile varsa vergi yoklama fişlerinin ilgili Vergi Dairesi Müdürlüğünden istenerek dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9418, Karar No: 2023/10564, Tarih: 31.10.2023

**10. Hukuk Dairesi         2022/9418 E.  ,  2023/10564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/2171 E., 2020/1072 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2017/519 E., 2019/120 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar ve davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan ... İnşaat Madencilik Enerji Mühendislik Turizm Tekstil Taahhüt Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiş, olmakla yapılan incelemede tespit edilen noksanların ikmali için dosya mahalline çevrilmiş, geri çevirme üzerine dosya dairemize gelmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi olan ...’in davalılara ait işyerlerinde kamyon şoförü olarak çalışırken 25.12.2016 tarihinde iş kazası sonucunda öldüğünü, kazanın işyerinde gerekli iş güvenliği önlemlerini almayan işverenin kusuru sonucu meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde ölen işçinin bir kusurunun bulunmadığını, davalıların taleplerden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek, maddi tazminat alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... İnşaat Madencilik Enerji Mühendislik Turizm Tekstil Taahhüt Ticaret Ltd. Şti. vekili, ölen işçinin diğer davalı şirketin işçisi olduğunu, taleplerden diğer davalı şirketin sorumlu olduğunu, kazanın meydana gelmesinde işverenin bir kusurunun bulunmadığını, işverenin işyerinde gerekli her türlü iş güvenliği önlemini aldığını, kazanın ölen işçinin kusuru ile meydana geldiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... Kuyumculuk Turizm Madencilik İnşaat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili, kazanın meydana gelmesinde işverenin bir kusurunun bulunmadığını, işverenin işyerinde gerekli her türlü iş güvenliği önlemini aldığını, kazanın ölen işçinin kusuru ile meydana geldiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2.Davalı ... Kuyumculuk Turizm Madencilik İnşaat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili, kazanın meydana gelmesinde işverenin bir kusurunun bulunmadığını, işverenin işyerinde gerekli her türlü iş güvenliği önlemini aldığını, kazanın ölen işçinin kusuru ile meydana geldiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; 25.12.2016 tarihinde meydana gelen trafik iş kazasından dolayı kazalı ...'in mirasçısı olduğu anlaşılan davacıların, ölümden kaynaklı maddi tazminat hakkının, ispat şartı ile var olduğu, tespiti gereken tazminata esas ücretin de, bilinen ve bilinmeyen dönemlere ilişkin hesap yöntemi ile Yargıtay uygulamaları dikkate alınarak, TÜİK emsal ücreti dikkate alınmak suretiyle belirlenmesi gerektiği, talep edilebilecek olan tazminat miktarının ise, SGK'ca var ise karşılanan sürekli gelirin ilk peşin değerinin mahsubu ile kazalıyla, işveren veya birlikte kusurlu olanların müteferrik kusurları dikkate alınmak suretiyle, belirlenmesi gerektiğinin kabulü gerektiği, dosya içeriğinden, davalı ... İnşaat ve Madencilik Şirketine ait araç ile aynı şirketten hizmet satın alan davalı ... şirketi nezdinde hizmet akdine dayalı olarak çalıştırıldığı, bu nedenle, gerek araç sahibini, gerekse hizmet alım sözleşmesi nedeniyle, davalıların kazadan dolayı ispat şartı ile müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun tespiti kapsamında, mahkemece, önceki kusur raporlarına karşı yapılan itirazlar da irdelenmek suretiyle, mahkememizce alınan 06.09.2018 tarihli kusur raporu ile % 25'e, % 75, 08.10.2018 tarihli kusur raporu ile % 50'ye %50, ... şirketinin ise sorumsuz, 30.11.2018 tarihli kusur raporuyla ... Şirketinin % 50 kazalının % 50 kusurlu olduğu belirtilmekle, mahkememizce, en son uzlaştırıcı 30.11.2018 tarihli rapora itibar edildiği, söz konusu rapor ile kazalının yeterince iş güvenliği yönünden eğitilmeyip, bilgilendirilmeyip, emniyetli çalışma alışkanlığı kazandırılmayıp, denetlenmeyişi, römorkun fren sisteminin arızalı olması, periyodik bakımının yapılıp uygunluğunun sağlanmaması, kazayı yapan silobaş aracına aşırı yük yüklenmiş olması sebebiyle, % 50 ve ... şirketinin de Karayolları Trafik Kanunun 85 inci maddesince çekici ve çekiciye bağlı yarı römork silobaş aracın kaza tarihinde maliki olması sebebiyle, kusurlu olduğu, dosya içerisindeki 18.02.2019 tarihli hesap bilirkişisi ...'in TÜİK emsal ücret tespitleri üzerinden yapılan hesap raporuna itibar edilmek suretiyle, kazalının ölümü sebebiyle, davacı eş ...'in destek zararının 111.986,12 TL, ...' in destek zararının 23.555,28 TL, ...'in destek zararının 15.632,38 TL, ...'in destek zararının 15.632,38 TL olarak tespit edildiği mahkemece de, hesap bilirkişi raporuna itibar edilerek, iş kazası nedeniyle, davacıların, davalılar aleyhindeki ıslah edilmiş davasının kabulüne dair karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkillerinin desteği sigortalının ücretinin hükme esas alınan TÜİK verisinden daha fazla olduğunu, bilinen dönem değişikliği gözetilerek bu dönem için ücretler dikkate alınarak hesap yapılması gerektiğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir

2. Davalı ... İnş. Mad. Enerji Müd. Turz. Teks. Taah. Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan hesap raporunda itirazlarının karşılanmadığını davacı eşin evlenme ihtimalinin olmadığının kabul edilmesinin hatalı olduğunu, müvekkili ile ... Kuyumculuk Tur. Mad. İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. arasında asıl - alt işveren ilişkisi bulunmadığını, müvekkil şirketin 01.10.2013 tarihli hizmet alım sözleşmesi ile 5 yıl süreli olarak araçlarını ... Kuyumculuk Tur. Mad. İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'ne kiraladığını, kusur tespitinin hatalı olduğunu, kazanın 25.12.2016 tarihinde meydana geldiğini ve 22.10.2016 tarihli araç muayene raporunda fren arızası yazmadığını, davanın sigorta şirketlerine ihbarı gerektiğini, müvekkilinin itirazları dikkate alınmadan raporlara itibarla karar verilmesinin hatalı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

3. Davalı ... Kuyumculuk Turizm Madencilik İnşaat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur raporlarına itirazın karşılanmadığını, sigortalı ...'in kamyonla yükü aldıktan sonra ... Korkuteli istikametinden ... istikametine doğru seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sebebiyle virajı alamaması ile 67 metre sürüklenerek kaza yaptığı ve vefat ettiği olayda kaza tespit tutanağı, SGK müfettişi raporu, Cumhuriyet Savcılığı nezdinde alınan raporlara göre işverenin kusuru olmadığı, müteveffa sigortalının tam kusurlu olduğunun belirtildiği, müvekkilinin hangi haklı gerekçe ile %50 kusurlu kabul edildiğinin anlaşılamadığını, maddi tazminat hesabı dosya kapsamında alınan 18.02.2019 tarihli hesap bilirkişi raporuna dayandırmış ise de alınan aktüer raporunun dosyada mevcut belgeler ve Yargıtay içtihatları doğrultusunda hesaplanmadığını, tanzim elden 18.02.2019 tarihli hesap bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, zira davacı eşin esas alınan yaşı, çocuk sayısı bulunduğu çevrenin örf ve adeti ve sosyal ekonomik durumlar nazara alındığında evlenme olasılığı indirilmemesinin hatalı olduğunu beyanla karar bozulmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; "Davacıların murisi olan ...’in davalı ... İnşaat Madencilik Enerji Mühendislik Turizm Tekstil Taahhüt Ticaret Ltd. Şti.’ye ait kamyonda (çekici ve bu çekiciye bağlı yarı römork), diğer davalı şirket nezdinde (davalı ... Kuyumculuk Turizm Madencilik İnşaat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin kayıtlı işverenliğinde) kamyon/tır şoförü olarak çalışırken 25.12.2016 tarihinde iş kazası geçirerek öldüğü, olayın bir iş kazası (trafik iş kazası) olduğu açıkça anlaşılmıştır. Davalılar arasında imzalanan 01.10.2013 tarihli hizmet alım sözleşmesinde, yapılacak işin davalı ... İnşaat Madencilik Enerji Mühendislik Turizm Tekstil Taahhüt Ticaret Ltd. Şti.(hizmet alan)’nin yüklenmiş olduğu çimento, yapı kimyasalı tedarik ve taşıma işi ve/veya diğer işlerle ilgili hizmetlerin, hizmet alanın (davalı ... şirketinin) gösterdiği güzergahlarda ve hizmet alana (davalı ... şirketine) ait kamyonlarla hizmet veren ve hizmet verenin (davalı ... şirketinin) işçileri (sürücüleri) tarafından yerine getirilmesi ve ayrıca araçların onarım, bakım ve tamiri işi olduğu belirtilmiştir. Davacıların murisi olan ölen işçininde bu iş kapsamında kamyon/tır şoförü olarak çalışırken iş kazası geçerdiği, davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğu, davalı ... İnşaat Madencilik Enerji Mühendislik Turizm Tekstil Taahhüt Ticaret Ltd. Şti.’nin asıl işveren, diğer davalı ... Kuyumculuk Turizm Madencilik İnşaat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin ise alt işveren sıfatıyla taleplerin tümünden müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları açıkça anlaşılmıştır. Kaza (trafik iş kazası), ölen işçi ...’in sevk ve idaresindeki 06 BK 388 plakalı çekiciye bağlı ... plakalı yarı römork ile ... Korkuteli istikametinden ... istikametine doğru seyir halinde iken aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağından çıkarak sola viraj levhasına ve yol istinat duvarına aracın ön kısmı ile çarpıp 67 metre sürüklenip devrilmesi sonucu meydana gelmiştir. Mahkemece aldırılan 30.11.2018 tarihli üçüncü kusur raporunda, kazanın meydana gelmesinde ölen işçinin % 50, davalı ... şirketinin % 50 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş, davalı ... şirketinin ise ölen işçinin kullandığı çekici ve çekiciye bağlı yarı römorkun (silobas) maliki olması nedeniyle ölen işçinin kusurundan sorumlu olup olmayacağı mahkemenin takdirine bırakılmıştır. Olayın oluş şekli, davalılar arasındaki ilişkinin hukuki niteliği, ölen işçinin kullandığı çekici ve çekiciye bağlı yarı römorkun maliki olması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalı ... İnşaat Madencilik Enerji Mühendislik Turizm Tekstil Taahhüt Ticaret Ltd. Şti.’nin de kazanın meydana gelmesinde diğer davalı şirketle birlikte % 50 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir

. Olayın oluş şekli, davalılar arasındaki ilişkinin hukuki niteliği, ölen işçinin kullandığı çekici ve çekiciye bağlı yarı römorkun maliki olması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalı ... İnşaat Madencilik Enerji Mühendislik Turizm Tekstil Taahhüt Ticaret Ltd. Şti.’nin de kazanın meydana gelmesinde diğer davalı şirketle birlikte % 50 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ölen işçinin ücret miktarının isabetli bir şekilde saptandığı, talep edilen maddi tazminatların bilimsel esaslara ve Yüksek Yargıtay (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarına uygun olarak hesaplandığı anlaşılmış, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355 inci maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve re’sen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuş ise de davalı ... Kuyumculuk Turizm Madencilik İnşaat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin süresinde olmaması nedeniyle temyiz başvurusunun süreden reddine karar verilmiş, iş bu ek karar davalı vekiline tebliğ edilmesine rağmen ek kararın temyiz edilmediği anlaşılmıştır.

B. Temyiz Sebepleri