muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/1960, Karar No: 2012/7855, Tarih: 05.11.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/1960 E.  ,  2012/7855 K.**

* KASTEN EŞINI ÖLDÜRMEK

* HAKSIZ TAHRIK

* TAHRIKTE DENGENIN BOZULMASI

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 82

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 29

**"İçtihat Metni"**

ÖZET: MAKTULEYİ DAHA ÖNCE DARP EDEN, EVDE BULUNAN EŞYALARI SATARAK MAKTULE İLE ÇOCUKLARINI MAĞDUR EDEN, HAKKINDA TEDBİR KARARI ALINAN VE OLAY YERİNE ELİNDE BIÇAKLA GELEN SANIKTAN KAYNAKLANAN HAKSIZ HAREKETLERİN NİTELİĞİ DİKKATE ALINDIĞINDA, MAKTULENİN OLAY SIRASINDA SANIĞA HAKARET ETTİĞİ KABUL EDİLSE BİLE TAHRİKTE DENGENİN SANIK LEHİNE BOZULDUĞUNDAN SÖZ EDİLEMEYECEĞİ GÖZETİLMELİDİR.

1- Müdahillerin duruşmalı inceleme isteme yetkileri bulunmadığından, vekillerinin bu hususa yönelen isteminin reddine karar verilmiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Yaşar’ın kasten eşini öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, ince­lenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik gö­rülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç vasfına, müdahiller vekilinin suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

a- Sanık ile eşi olan maktulenin, müşterek kızları Yonca’nın yaptığı evlilikler nedeniyle zaman zaman tartıştıkları, 20.01.2010 tarihinde sanığın, maktuleyi darp etmesi nedeniyle hakkında Sulh Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, ayrıca Aile Mahkemesi tarafından hakkında eşine karşı şiddete ve korkuya yönelik davranışlarda bulunmaması, onu tehdit etmemesi yönünde karar verildiği, sanığın birlikte oturdukları evde bulunan eşyaları satarak S…’den ayrılarak İ…’ye gittiği, maktulenin de kızı ile birlikte yeni bir ev kiralayarak oturmaya başladıkları, olay günü elinde bıçakla olay yerine gelen sanığın, kızı Yonca’yı karakola gidecekleri bahanesiyle evden dışarı çıkardığı, evde 44 bıçak darbesiyle maktuleyi öldürdüğü olayda; maktuleyi daha önce darp eden, evde bulunan eşyaları satarak maktule ile çocuklarını mağdur eden, hakkında tedbir kararı alınan ve olay yerine elinde bıçakla gelen sa­nıktan kaynaklanan haksız hareketlerin niteliği dikkate alındığında, maktulenin olay sırasında sanığa hakaret ettiği kabul edilse bile tahrikte dengenin sanık lehine bozulduğundan söz edilemeyeceği gözetilmeksizin, sanık lehine haksız tahrik hükmü uygulanarak eksik ceza tayini,

b- Müdahil Orhan’ın kendisini vekaletnameli vekil ile temsil ettirdiği ve lehine vekalet ücretine hükmedildiği halde Baro tarafından kendisine atanan ancak davada görev yapmayan vekile de ücret tayin edilerek, sanıktan alın­masına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve sanık müdafii ile müdahiller vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZUL­MASINA), 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/23726, Karar No: 2017/35920, Tarih: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/23726 E.  ,  2017/35920 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20799, Karar No: 2017/19839, Tarih: 25.09.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/20799 E.  ,  2017/19839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Organize Sanayi Bölgesi adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Organize Sanayi Bölgesi adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. ... (... ...) Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın bedeli yönünden alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dosyada bulunan ... Belediye Başkanlığı yazı cevaplarına göre; taşınmaz arsa vasfında olduğundan arazi olarak değer biçen rapor geçersizdir.

Bu nedenle; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, 2942 sayılı kanunun 15. maddesi gereğince yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/34537, Karar No: 2016/2485, Tarih: 31.03.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/34537 E.  ,  2016/2485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamından, sanığın olay sırasında elini arka cebine atıp, katılana hitaben "seni bıçaklarım" demek suretiyle, cebinde bıçak varmış gibi davrandığı, ancak katılanın sanığın elindeki cismi net olarak göremediğini beyan ettiği, olaydan kısa süre sonra yakalanan sanığın üst aramasında da bıçak ve/veya benzeri bir cisim ele geçirilemediği anlaşıldığından, sanığın olayda bıçak kullandığına dair hertürlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller bulunmaması nedeniyle tebliğnamede bu konuda bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Oluş ve dosya içeriğine göre, sanığın gündüz vakti, katılan ...... tehdit etmek suretiyle zorla aldığı cep telefonunu, ikinci el telefon alım satım işi yapan ve hakkında beraat kararı verilen sanık...... 50-TL'ye sattığı, hemen akabinde polis ekipleri tarafından yakalanan sanığın, telefonu sattığı yeri göstererek katılana iadesini sağladığı, sanığın yakalandığında üzerinde ele geçirilen 50.-TL paranın telefonun bedeli olduğu düşünüldüğünden yasal işlem yapılmak üzere el konulduğu, ancak bu paranın adli emanete alındığına veya telefonu satınalan ...... iade edildiğine dair belge ve/veya beyana dayalı bir bulunmadığı anlaşıldığından, telefonu satın alan üçüncü kişi olan ...... söz konusu paranın kolluk tarafından verilip verilmediği veyahut başka şekilde sanık tarafından zararının karşılanıp karşılanmadığı araştırılıp sonucuna göre TCK’nın 168. maddesi ile uygulama koşullarının bulunup bulunmadığının tartışılması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

2-Sanığın hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar TCK'nın 53/1-a-b-c-d-e maddesinde yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına; ancak, TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca koşullu salıverildiği takdirde, kendi altsoyu üzerinde TCK'nın 53/1-c bendinde sayılan hakları kullanmaktan yoksunluğunun sona erdirilmesine karar verilmiş ise de; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ......vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 31.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1421, Karar No: 2018/4025, Tarih: 28.05.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/1421 E.  ,  2018/4025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Gaipliğe karar verilmesi istemine ilişkin olarak açılan davada ...4. Sulh Hukuk ile ...Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, gaipliğe karar verilmesi isteğine ilişkindir.

...4. Sulh Hukuk Mahkemesince, TMK'nın 32/2 gereğince; yetkili mahkeme kişinin Türkiye'deki son görüldüğü yer olan ...Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

...Sulh Hukuk Mahkemesince ise gaipliği istenilen ...'ün son ikamet adresinin tespiti için ... İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta; en son ikamet adresinin "... " olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

4721 sayılı TMK'nın 32/2. maddesinde "Yetkili mahkeme, kişinin Türkiye'deki son yerleşim yeri, eğer Türkiye'de hiç yerleşmemiş ise nüfus sicilinde kayıtlı olduğu yer, böyle bir kayıt da yok ise anasının ya da babasının kayıtlı olduğu yer mahkemesidir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacı oğlu ...'ün 20/04/1993 tarihinden bu yana kayıp olan ve yapılan araştırmalarda, Mayıs 1994 tarihinde Tunceli, Pülümer, Senek Köyü kırsalında güvenlik güçleri ile örgüt mensupları arasında meydana gelen çatışmada öldüğü anlaşılan ve Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığı 1997/392 soruşturma dosyasındaki fotoğraflardan davacı (babası) tarafından kesin olarak teşhis edildiği ileri sürülerek, ...'ün gaipliğine karar verilmesini talep etmiştir.

... İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırmada gaiplik kararı verilmesi istenen ...'ün en son ikamet adresinin "... olduğu bildirildiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ...4. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ...4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 28/05/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/28895, Karar No: 2011/9621, Tarih: 16.05.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/28895 E.  ,  2011/9621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tire İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/06/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 134/2.maddesine göre ihalenin feshine satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler icra mahkemesinden şikayet yolu ile ihale tarihinden itibaren yedi gün içerisinde isteyebilir.

Somut olayda H... D.. ve Ö.. C.. D....'nin takip borçluları olarak ihalenin feshini istemişlerdir. İhalenin feshi istemi usul hukuku açısından dava niteliğinde olmayıp şikayet prosedürü içerisinde görülmelidir. Şikayet dilekçesinde Tire İcra Müdürlüğü'nün 2008/14 talimat sayılı dosyasından bahsedilmiş incelenen dosyada takip alacaklısının ... Varlık Yönetim A.Ş.olduğu anlaşılmakla, takip alacaklısının yanlış olarak gösterilmesinin maddi hataya müstenit olduğu, sonuca etkisi olmadığı düşünülerek mahkemece doğru hasım davaya dahil edilip tebligat yapılmak suretiyle yargılamaya devam edilerek sonucuna göre karar vermek gerekirken, yanlış hasım gösterildiği gerekçesi ile şikayetin husumetten reddi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/23830, Karar No: 2017/35976, Tarih: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/23830 E.  ,  2017/35976 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21878, Karar No: 2012/18152, Tarih: 01.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/21878 E.  ,  2012/18152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Düşme

5271 sayılı CMK'nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, kamu davasının vergi suçu ve tekniği raporlarına uygun olarak 2004 takvim yılında “sahte fatura kullanmak” suçundan açıldığı, her bir yıla ait vergi döneminin bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, en sonuncusu 15.12.2004 tarihli faturaların 2004 takvim yılından ayrı olarak ele alınıp bu faturaların kullanılmasına yönelik suç tarihinin 21.01.2005 olarak kabul edilmesi nedeniyle 2005 takvim yılı yönünden 213 sayılı VUK'nun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaanın bulunmadığı gerekçesiyle kamu davasını düşürülmesine karar verilmesi;

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu; suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suçun işlendiği 21.01.2005 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış olmakla; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 01.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12058, Karar No: 2014/17946, Tarih: 19.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/12058 E.  ,  2014/17946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18/12/2013 tarih ve 2013/250-2013/288 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ve yakını olan ... isimli kişilerin ... Büfe isimli işyerinde döner ustası ve garson olarak çalışmakta iken 22.05.2003 tarihinde meydana gelen patlamada hayatlarını kaybettiklerini, olay nedeniyle davalı ...Ş.’nin sorumlu olduğunu, diğer davalının ise davalı ...Ş.’nin sorumluluk sigortacısı olduğunu ileri sürerek,... mirasçıları ve yakınları yönünden 40.000 TL destekten yoksun kalma ve 18.000 TL manevi tazminatın yine ... mirasçıları ve yakınları yönünden 30.000 TL destekten yoksun kalma ve 21.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ... adına açılan davayı atiye terk ettiklerini bildirmiştir, 25.03.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile talep 179.842 TL artırılmıştır.

Davalı ...Ş. vekili, müvekkilinin olay sebebiyle herhangi bir kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığını, meydana gelen kaza sebebiyle Ağır Ceza Mahkemesi’nde görülen davada müvekkilinin taraf olmadığını, alınan bilirkişi raporlarında müvekkiline herhangi bir sorumluluk ve kusur izafe edilmediği bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili müvekkilinin sorumluluğunun poliçede belirtilen limitle sınırlı olduğunu, müvekkilin sorumluluğuna hükmedilebilmesi için sigortalının kusurlu olmasının gerektiğini bildirerek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili müvekkilinin sorumluluğunun poliçede belirtilen limitle sınırlı olduğunu, müvekkilin sorumluluğuna hükmedilebilmesi için sigortalının kusurlu olmasının gerektiğini bildirerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak; davacıların murislerinin çalıştığı büfede meydana gelen patlama sonucunda davacıların murisleri olan ... hayatlarını kaybettikleri, davalıların meydana gelen patlama sebebiyle sorumlu oldukları, davacıların ıslah dilekçesinin de dikkate alındığı, alınan bilirkişi raporları sonucunda davacıların yoksun kaldıkları destek miktarının belirlendiği gerekçesiyle; manevi tazminata ilişkin olarak verilen karar Yargıtay bozması kapsamında olmadığından bu konuya ilişkin olarak ayrıca karar verilmesine yer olmadığına, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin istemin ıslah talebi doğrultusunda kabulü ile, Salih Akıllı mirasçıları yönünden kızı Şükran için 21.789,00 TL, oğlu Sercan için 15.838,00 TL, oğlu Serkan için 25.290,00 TL, sağ eş Mürüvet için 145.753,00 TL olmak üzere toplam 208.670,00 TL'nin; Serdar Turan mirasçıları yönünden baba Veli Turan için 11.784,00 TL, anne Zefure için 24.904,00 TL olmak üzere toplam 36.888,00 TL 'nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren davanın konusuna ve tarafların sıfatına göre yasal faizi ile birlikte (davalı ... şirketi yönünden poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere ve faiz uygulamasının dava tarihinden itibaren başlamak üzere) davalılardan müşterek ve müteselsilen ayrı ayrı alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 12.891,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...Ş.'den alınmasına,

19/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1323, Karar No: 2013/117, Tarih: 02.04.2013

**Ceza Genel Kurulu         2012/10-1323 E.  ,  2013/117 K.**

* SUÇUN İŞLENMESİNE YARDIM EDEN

* MÜŞTEREK FAİL

* FAİLLİK

* YARDIM ETME

* TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) (765) Madde 65

* TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) (765) Madde 403

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 53

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 37

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 39

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 188

**"İçtihat Metni"**

Uyuşturucu madde ticareti suçundan sanığın 5237 sayılı TCK'nun 188/3, 188/4, 52/2-4, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis ve 24.000 Lira adli para cezası ile cezalandırılmasına, adli para cezasının taksitlendirilmesine, hak yoksunluğuna ve mahsuba ilişkin, Diyarbakır 6. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 25.01.2011 gün ve 531-45 sayılı hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 10. Ceza Dairesince 02.02.2012 gün ve 10593-649 sayı ile;

"Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak,

1- Sanığın suç konusu uyuşturucu maddenin hakkındaki mahkûmiyet kararı kesinleşen Eyüp 'ün kullandığı araçla nakledilmesi sırasında başka bir araçla yol kontrolü yapmaktan ibaret eylemi nedeniyle ‘suçun işlenmesine yardım eden’ konumunda bulunduğu dikkate alınarak hakkında TCK’nın 39. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasının uygulanması sırasında sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından sınırlama getirilmesi yerine, alt soy dışındakileri de kapsayacak şekilde koşullu salıverilinceye kadar TCK'nın 53/1-c maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilerek maddenin 3. fıkrasına aykırılık oluşturulması" isabetsizliklerinde bozulmasına karar verilmiş,

Daire Üyesi Y. Kocamış; "Sanıklar Van'da ikamet etmekte olup, buradan temin ettikleri uyuşturucu maddenin nakli konusunda önceden anlaşmaya varmış, sanık Şahabettin önden giderek yolda güvenlik görevlilerince yapılacak bir uygulama konusunda sanık Eyüp'e sürekli bilgi vermiş, Van'dan Batman'a kadar birlikte gelmişler, olay günü saat 00.18'de başlayıp Eyüp'ün yakalandığı ana kadar yirmi kez görüşmüş, sanık Eyüp yakalandıktan sonra sanık Şahabettin tarafından saat 19.01'e kadar on kez aranmış, Eyüp Batman'da yakalanmıştır. Aradaki mesafe dikkate alındığında sanıkların uyuşturucu maddeyi 'birlikte' naklettikleri anlaşıldığından, sanığın eylemi TCK'nın 39. maddesinde düzenlenen yardım sınırını aşmış, 37. maddede öngörülen 'fail' konumuna geçmiştir. Açıklanan nedenlerle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan mahkûmiyet kararının TCK'nın 53. maddesine aykırılık yönünden düzeltilerek onanması" gerektiği düşüncesiyle karşı oy kullanmıştır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 30.03.2012 gün ve 158277 sayı ile;