muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2986, Karar No: 2025/1865, Tarih: 07.05.2025

1. Birleşen dava yönünden; dava dışı arsa sahibi ile davalı alt yüklenici ... arasında 16.04.2010 tarihli kesin daire teslim tutanağı düzenlendiği, tutanakta arsa sahibinin kendisine verilmesi gereken bağımsız bölümleri eksiksiz olarak anahtar teslimi şeklinde davalı ...'dan teslim aldığının belirtildiği, bu nedenle arsa sahibinden bağımsız bölüm satan alan ve arsa sahibinin cüzi halefi haline gelen birleşen davada davacının taleplerinin reddine,

2. Asıl ve karşı dava yönünden; davalı ...'ın inşaatı 22.06.2010 tarihinde tamamlayarak teslim etmesi gerekirken 05.10.2011 tarihinde teslim ettiği, belirtilen döneme ilişkin asıl davada davacıya gecikme tazminatı ödemesi gerektiği, asıl davada davacının kendisine verilmesi gereken bağımsız bölümlerde eksik imalâtın bulunmadığı, ortak alanlarda hissesine düşen eksik imalât bedelinin 3.161,00 TL olduğu, asıl davada davacıya ortak alanlardaki eksik imalât bedelinin ödenmesi karşılığında davalı ...'ın edimlerini yerine getirdiğinin kabulü gerektiğinden sözleşme gereğince kendisine ait olması gereken 31 ve 41 no.lu dairelerin adına tescili yönünde hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle asıl davada 95.616,66 TL gecikme tazminatının ve 3.161,00 TL eksik imalât bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsiline, karşı davanın kısmen kabulü ile 31 ve 41 no.lu bağımsız bölümlerin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, diğer taleplerin reddine, karşı davada davacı ... lehine verilen tescil kararının asıl davada davacı ... lehine verilen ortak alanlardaki payına düşen eksik iş bedelinin tazminine ilişkin hükümlerin aynı anda ifasına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemenin 26.05.2015 tarihli kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesi'nin 17.10.2019 tarihli ve 2016/5951 Esas, 2019/4321 Karar sayılı ilamıyla; birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, asıl davada davacı-karşı davalı yüklenici vekilinin sair temyiz itirazlarının reddiyle, asıl davada; davacı yüklenicinin sözleşmeden doğan haklarını teminat altına alabilmek amacıyla elde tutulan bağımsız bölüm veya bölümlerin davacı yükleniciye verilmesi kararlaştırılan bağımsız bölümlerdeki eksik ve ayıplı işleri tamamlamadan veya eksik ve ayıplı işler bedeli ile gecikme tazminatı ödenmeden sözleşmeye uygun olarak teslim olgusunun gerçekleştiği kabul edilemeyeceğinden davalı alt yüklenicinin tescile hak kazanamayacağı, bu durumda mahkemece sözleşme uyarınca davalı alt yüklenicinin eksik imalat bedeli ve ileride araştırılıp sonucuna göre gecikme tazminatı takdir edilmesi durumunda davacı yükleniciye ödenmesi koşulu ile karşı davada tescil hükmü kurulabileceği gibi bu bedellerin tamamı mahkeme veznesine depo edildikten sonra karşı davada tescil hükmü kurulması yani birlikte ifa kuralının gözetilmesinin gerektiği, karşı davada; davacı alt yüklenici taraflar arasındaki sözleşme gereğince edimlerini yerine getirdiğini belirterek karşı dava konusu 31 ve 41 no.lu bağımsız bölümlerin adına tescilini talep ettiği, inşaatta eksik imalâtın bulunduğu sabit olduğuna göre karşı davada davacı alt yüklenicinin dava tarihi itibari ile inşaatı tam ve eksiksiz şekilde teslim ettiğinden bahsedilemeyeceği, dolayısıyla dava açılmasına karşı davada davalı yüklenicinin neden olduğu kabul edilemeyeceğinden karşı davada davalının yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının yerinde görülmediği,

Davalı-karşı davada davacı alt yüklenici vekilinin sair temyiz itirazlarının reddiyle, karşı davada davacının proje dışı aykırılıkların giderilmesi için yapılan masraf talebi yönünden araştırma yapılmadan istemin reddine karar verildiği, bu durumda mahkemece, davaya konu inşaatta projeye aykırı imalâtların bulunup bulunmadığı, bulunması durumunda bu projeye aykırı imalatların karşı davada davacı alt yüklenici tarafından giderilip giderilmediği yönünden araştırma yapılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, asıl davada davalı alt yüklenici tarafından 16.04.2010 tarihinde fiili teslim olgusu iddia edilmiş olup mahkemenin bu konudaki araştırmasının yeterli olmadığı, mahkemece fiili teslim konusunda tarafların tüm delilleri toplanarak ayrıca asıl davada davacı yükleniciye verilmesi kararlaştırılan bağımsız bölümlere ait elektrik, su, doğalgaz vs. abonelik bilgileri de ilgili yerlerden istenerek fiili teslim tarihinin belirlenmesi, ayrıca idare tarafından uygulanan inşaat yasağı sürelerinin taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan teslim süresine eklenerek gecikme tazminatı talebi yönünden sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan 15.11.2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda asıl davada davacı yüklenici tarafından talep edilen 3 kalem alacak ile ilgili olarak sadece 29.645,00 TL gecikme tazminatına hak kazandığı, diğer 2 kalem yönünden herhangi bir alacağının bulunmadığı, karşı dava yönünden davacı alt yüklenicinin 15.654,00 TL tutarında alacağı bulunduğu gerekçesiyle bu bedelin (15.654,00 TL) davacı yüklenici lehine hükmolunacak gecikme bedeli olan 29.645,00 TL'den tenzil edilerek aradaki fark olan 14.290,62 TL'nin davacı yükleniciye avans faiz oranı ile birlikte ödenmesine, karşı davacı alt yüklenici vekili tarafından bu bedel Mahkeme veznesine depo edildiğinden birlikte ifa kuralı dikkate alınarak karşı davacı tarafça talep edilen 2 parça taşınmazın karşı davacı alt yüklenici lehine tesciline, birleşen davada yönünden mahkemece verilen ret kararı kesinleşmiş olmakla ayrıca karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, asıl davada davacı yüklenici tarafından açılan ve kısmen kabul kararı verilen davada kabul ve ret oranları dikkate alınarak taraflara ücreti vekalet verilmiş, yargılama giderleri bu oranda taraflara yüklenmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Asıl davada davacı-karşı davalı yüklenici vekili temyiz dilekçesinde; eksik ve hatalı bilirkişi raporuna dayalı hüküm kurulduğunu, tespit edilen kira bedellerinin rayiç bedelin altında olduğunu, gecikme tazminatı hesap edilen dönemin dosya içeriği ile uyumlu olmadığını, sadece iskân ruhsatı ile yetinilerek gecikme tazminatı hesaplanmasının bozma ilamına aykırı olduğunu, eksik işler ile ilgili talebin dikkate alınmadığını, taşınmazda bulunan eksiklikler ve davalının kendisi için yapmış olduğu imalatlar konusunda bir tespit yapılmadığını, davalı ... lehine hükmedilen tazminatın hukuki dayanağı olmadığını, müvekkilinin tazminat hakkı davalının temerrüde düştüğü tarihte doğmuş olup, temerrüt tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi gerektiğini, ayrıca müvekkilinin toplam alacağı üzerinden faiz hesaplanması gerektiğini, davalı lehine tazminata ve faize hükmedilecek ise öncelikle faiz hesaplamalarının yapılması ve toplam alacaktan mahsuplaşma yapılması ve birlikte ifa kuralı gereği davacının alacaklarının tamamının depo edilmesi gerektiğini, yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin olarak hükmün hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Asıl dava; davacı ile dava dışı arsa sahibi arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine ve taraflar arasındaki hisse devir ve ortaklık sözleşmesine dayalı gecikme tazminatı ve eksik imalat bedeli, karşı dava; taraflar arasındaki hisse devir ve ortaklık sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ve alacak, birleşen dava; dava dışı arsa sahibinden hissesine düşen bağım bölümü satın alan davacının gecikme tazminatı ve eksik imalât bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 427 nci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olduğu anlaşılmakla; asıl davada davacı-karşı davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Asıl davada davacı-karşı davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,07.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5516, Karar No: 2021/9158, Tarih: 22.12.2021

**12. Ceza Dairesi         2021/5516 E.  ,  2021/9158 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 1)Sanık ... hakkında; CMK'nın 223/8.maddesi gereğince düşme

2)Sanık ... hakkında; CMK'nın 223/2-c. maddesi gereğince beraat

Taksirle öldürme suçundan sanık ... hakkında açılan davanın soruşturma izni verilmemesi sebebiyle düşmesine ilişkin hüküm, sanık ... müdafii ile katılan ... vekili tarafından, sanık ...'un beraatine ilişkin hüküm ise katılan ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ... vekilinin 01/12/2020 tarihli dilekçe ile Ankara 9.Asliye Hukuk Mahkemesinde 2017/324 esas sayılı duruşmasının bulunması sebebiyle, duruşmaya katılmayacağına dair mazeret bildirerek, duruşmanın başka bir güne ertelenmesini talep etmesine karşın, yerel mahkeme tarafından ''Dosyanın gelmiş olduğu aşama ve Avukatlık Kanunu uyarınca bir avukatın başka bir avukata yetki belgesi verebileceği hususu da dikkate alınarak katılan vekilinin mazeretinin reddine karar verildi'' şeklindeki gerekçe ile reddedilmesi suretiyle, yargılamaya devamla katılan ve katılan vekilinin yokluğunda sanıklar hakkında hüküm kurulması suretiyle, iddia hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı olup, katılan ... vekilin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı sair yönler incelenmeksizin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak, BOZULMASINA; 22/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/28562, Karar No: 2014/12732, Tarih: 13.05.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/28562 E.  ,  2014/12732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/06/2013

NUMARASI : 2011/730-2013/467

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, yerinde bulunmayan ve sebepleri bildirilmiş olmayan bozma isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 13.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/443, Karar No: 2017/1200, Tarih: 16.02.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/443 E.  ,  2017/1200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin “... Mevkii No:... ... ...-...-.../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin “No:... ... .../...'” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamından halen bakımevinde kalan kısıtlı adayının, 14.07.2014 tarihinde “... Mevkii ... Merkez .../...” adresinde bulunan ikametinden alınarak bakımevine yerleştirildiği ve son ikamet adresinin bu adres olduğu anlaşılmakla uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16.02.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2460, Karar No: 2019/5304, Tarih: 15.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/2460 E.  ,  2019/5304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, kamu

malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve kamu malına zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hüküm ile ilgili olarak; 5560 sayılı Kanunun 23 ve 5728 sayılı Kanunun 562. maddeleriyle değişik 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesine göre verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara karşı, aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yasa yolu merciinde yanılması, haklarını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin İADESİNE,

2-Suça sürüklenen çocuklar ..., ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve kamu malına zarar verme suçlarından, suça sürüklenen çocuk ... hakkında kamu malına zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Suç tarihinde 15-18 yaş aralığında bulunduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuklar hakkında kurulan hükümlerde, TCK'nun 31/3. maddesi yerine aynı Kanunun 31/2. maddesi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

3-Suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

3-Suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuk ...'ın babasının, olaydan on üç gün sonra Emniyet Müdürlüğü'ne giderek evinde kendisine ait olmayan bilgisayar kasası ve monitörünün bulunduğunu beyan ettiği, görevli polislerin suça sürüklenen çocuk ... ile yaptıkları şifai gürüşmede; suça sürüklenen çocuğun, suça konu eşyaları, Ergene İlköğretim Okulundan, diğer suça sürüklenen çocuklar ile birlikte çaldıklarını beyan ettiği, diğer suça sürüklenen çocuklarında savunmalarında suçlamayı kabul ettikleri, ele geçirilen eşyaların müştekiye iade edilmesi karşısında; müştekilerin celbi ile kısmi iade nedeniyle rızalarının sorulması ve sonucuna göre suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nun 168/1-4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılıp değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Suç tarihinde 15-18 yaş aralığında bulunduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuklar hakkında kurulan hükümlerde, TCK'nun 31/3. maddesi yerine aynı Kanunun 31/2. maddesi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,

3-Sosyal inceleme rapor ücretinin zorunlu kamu masrafı niteliğinde bulunması nedeniyle her bir suça sürüklenen çocuk için bilirkişiye ödenen 83,00 TL'nin suça sürüklenen çocuklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocukların kazanılmış haklarının gözetilmesine, 15.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9010, Karar No: 2025/1122, Tarih: 17.02.2025

**1. Ceza Dairesi         2023/9010 E.  ,  2025/1122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1377 E., 2023/1347 K.

SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürme, nitelikli yağmaya teşebbüs

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması, bozma

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Mersin 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.06.2023 tarihli ve 2023/41 Esas, 2023/207 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-h ve 53. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanık ... hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 37, 149/1-c-d-h, 35 ve 53. maddeleri uyarınca 9 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

3. Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine,

4. Sanık ... hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 37, 149/1-c-d-h, 35, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 9 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

Karar verilmiştir.

B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 04.10.2023 tarihli ve 2023/1377 Esas, 2023/1347 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere ilişkin katılan vekili, sanıklar ve müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçuna yardımdan mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçuna yardımdan mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanık yönünden yağma suçunun oluşmadığına, mahkûmiyete yeterli delilin bulunmadığına, verilen cezanın yüksek olduğuna, takdîri indirim hükümlerinin gerekçesiz olarak uygulanmadığına ilişkindir.

B. Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçuna yardımdan mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanık yönünden yağma suçunun oluşmadığına, mahkûmiyete yeterli delilin bulunmadığına, verilen cezanın yüksek olduğuna, takdîri indirim hükümlerinin gerekçesiz olarak uygulanmadığına ilişkindir.

D. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın öldürme kastıyla hareket etmediğine, ceza ehliyetinin bulunmadığına, bu konuda alınan doktor raporunun yetersiz olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Dosya kapsamına göre, sanıkların motosiklet ile seyir halindeyken yolda çöp toplayıcılığı yapan maktulü ve ona ait olan motosikleti gördükleri, sanık ...'in sanık ...'e; "Atla motoru al, ben ön sokaktayım, seni bekliyorum." demesi üzerine sanık ...'in indiği, sanık ...'te bıçak olduğunu sanık ...'in gördüğü ve bildiği, sanık ...'in maktulün yanına yaklaştığı, arka cebindeki bıçağı çıkarıp korkutmak amacıyla maktule gösterdiği, o sırada maktulün herhangi bir müdahalede bulunmadığı, sanık ...'in maktule ait motosiklete binip gaz pedalına bastığı sırada dengesini kaybederek yere düştüğü, bu esnada maktulün sanık ...'in yanına gelerek motosikletini almasına engel olmaya çalıştığı, sanık ...'in elindeki bıçağı iki kez maktule doğru savurduğu, bir adet bıçak darbesinin maktulün kalbine isabet ettiği, sanık ...'in maktule ait motosikleti almadan diğer sanık ...'in yanına gittiği ve birlikte olay yerine geldikleri motosikletle olay yerinden kaçtıkları, maktulün kaldırıldığı hastanede öldüğünün anlaşıldığı olayda, sanıkların yağma suçunu işleme konusunda iştirak iradesi ile hareket ettikleri ancak sanık ...'in motosikletten düştükten sonra maktulün engellemeye çalıştığı sırada sanık ...'in maktulü bıçakla yaralayıp öldürmesi şeklindeki eyleme, 10 metre uzaklarında bekleyen sanık ...'in iştirakinin olmadığı gibi, motosikletle olay yerinden uzaklaştırması şeklindeki eyleminin ise olayın başlangıcında karar verdikleri yağma suçuna iştirakin bir parçası olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu nedenle sanık ...'in nitelikli kasten öldürme suçuna yardımdan cezalandırılması gerektiği yönündeki tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.