muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/8020, Karar No: 2017/1491, Tarih: 15.02.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/8020 E.  ,  2017/1491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigorta edilen ..... plakalı aracın, seyir halinde iken yol üzerinde kısmi ve münferit çökme nedeniyle devrilme şeklinde oluşan trafik kazasında ağır şekilde hasarlandığını, kaza nedeniyle sigortalıya toplam 5.715,00.-TL tazminatın ödendiğini, davalı idarenin bakım ve gözetim sorumluluğu altında bulunan yolda iş bu trafik kazasının sebebi zabıtta karayolu üzerinde krokide belirtilen yolda kısmi ve münferit çökme olduğundan yolda kaynaklanan sorunlar olarak gösterilmiş olduğunu, davadan önce sigortalıya ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili hususunda davalı tarafa başvurulduğunu ancak herhangi bir netice alınamadığını, davalı idarenin, bakım ve gözetim sorumluluğu altında bulunan yoldaki çökme sonucu oluşan kazadan ve sigortalı araçta oluşan zararlardan bakım ve gözetim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi veya eksik olarak yerine getirilmesi nedeniyle sorumlu olduğunu belirterek 4.286,00.-TL tazminatın 17.08.2012 son ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu kaza ile ilgili tutulan kaza tespit tutanağında aleyhlerine olan hususları kabul etmediklerini, müvekkili idareye yüklenecek herhangi bir kusur bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller, bilirkişi raporları ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davacı ... şirketine sigortalı

bulunan ... plaka sayılı aracın yolda seyir halinde iken tek taraflı trafik kazasının meydana geldiği, kaza nedeniyle araçta 5.715,00.-TL hasar bedelinin meydana geldiği, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde yolda meydana gelen kısmi veya münferit çökme nedeniyle davalı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün % 60 oranında ve araç sürücüsünün ise % 40 oranında kusurlu olduğu, bu nedenle dava konusu araçta meydana gelen hasar bedelinden de tarafların kusur oranları nispetinde sorumlu olduğu, bu durumda davacının kusur miktarı gözönüne alınarak davalı Karayolları Genel Müdürlüğü'nden talep edebileceği rücuen tazminat miktarının 3.429,00.-TL olduğu, anlaşılmakla; açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; toplam 3.429,00.-TL tazminatın ödeme tarihi olan 17.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine dair hüküm kurulmuş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan ve hizmet kusuruna dayanılarak, davalı aleyhine yöneltilen tazminat istemine ilişkindir.

1-Eldeki dava Karayolları Genel Müdürlüğünün hizmet kusuru iddiasına dayalı olarak açılmış olup idari yargılama usulü hakkındaki Kanunun 2.maddesi uyarınca tam yargı davası olarak açılması gerekli olup, idari yargı görevlidir. Mahkemece yargı yolu nedeniyle dava dilekçesinin reddine kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekili sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 15.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12325, Karar No: 2013/15333, Tarih: 10.10.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/12325 E.  ,  2013/15333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

... mevkii ... nolu parselin maliki olup 19.01.1997 tarihinde vefat eden ...’in oğlu ve eşi olan sanıkların, Belediye tarafından yaptırılan 12.06.1990 tarihli imar uygulaması öncesi kendi parselleri içinde kalan ve fakat imar uygulaması sonrası, katılanın babası ... adına tescil olunan, 19.07.2006 tarihinde ise katılan tarafından satın alınan ... nolu parsel sınırları dahilinde kaldığı keşfen belirlenen ortalama elli yaş civarında olan dört zeytin ağacını işci-tanık ...’ye motorlu testere ile yere yakın gövdelerinden kestirip, ağaçları götürmeleri eylemlerinin “nitelikli mala zarar verme” suçunu oluşturduğu iddia olunan somut olayda;

Suça konu dört zeytin ağacını ihtiva eden ve üç cephesi beton duvarla çevrili yola bakan güney cephesi açık olan katılana ait ... nolu parselin, sanıkların murisinden intikal eden ... nolu parselden 396 m² olarak imar uygulamasıyla geçen toprak parçasından da oluşturulmuş bir taşınmaz

olduğundan halen ağaçların kendi arazileri içinde kaldığı inancını taşıyan ve elli yaş civarında olan bu ağaçların kendilerine ait olduğunu düşünen sanıkların, zeytinleri kestirmeleri şeklinde vukubulan olayda atılı suçun manevi unsurunun oluşmadığını, bu nedenle “beraatlerine” karar verilmesi gerektiğini takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin suçun oluştuğuna, eksik soruşturma-incele yapıldığına, suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 10.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12424, Karar No: 2012/135, Tarih: 17.01.2012

**22. Hukuk Dairesi         2011/12424 E.  ,  2012/135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 10. İş Mahkemesi

TARİHİ : 18/08/2009

Davacı vekili, müvekkilinin davalı yanında 15.04.1993 tarihinde çalışmaya başladığını, çalıştığı süre içerisinde, 3417 sayılı yasa gereğince maaşından  yapılması gerekli kesinti ve davalı işveren katkısının yapılmayarak, tasarrufu teşvik kesintisi birikiminden ve nemasından yararlanmasının engellendiğini, yasanın yürürlükte olduğu süre içerisinde yapılmayan ve ilgili bankaya yatırılmayan bu kesinti tutarının asıllarından 100,00 TL,  nemasından ise 900,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu yapılan alacakların zamanaşımına uğradığını, mahkemenin görevsiz olduğunu, uyuşmazlığın çözümünde idari yargının görevli bulunduğunu, 3417 sayılı Yasa uyarınca SGK' nun sorumluluğu bulunduğundan davada hasım gösterilmesi gerektiğini, dava konusunu da kapsayan belediye borçlarının 5393 sayılı Yasanın geçici 5. maddesine göre Uzlaşma Komisyonunca değerlendirilerek uzlaşma kapsamına alındığını, 12/07/2006 Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde söz konusu borçların belediyenin İller Bankasından aldığı paylardan kaynakta mahsup suretiyle kuruma aktarıldığını, davanın konusuz kaldığını, faiz niteliğindeki nema alacağına faiz yürütülmesi talebinin yasaya aykırı olduğunu, kaldı ki davacının 12/01/2008 tarihli ibraname ile belediye den hiçbir alacağının kalmadığını kabul ve beyan ettiğinden  davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının 12/09/2004 tarihli dilekçe ile emeklilik nedeni ile iş akdini fesih ettiği, davalı Belediye ile yapılan ödeme protokolünün 2. maddesi ile tasarrufu teşvik kesintisi dahi emeklilik nedeni ile işten ayrılışı nedeni ile hak kazandığı alacakları ayrı ayrı tahakkukları ve miktarları gösterilmeden ancak kalem kalem belirtilerek tek kalemde 32.000.000,000 TL' sına belirtilen ödenme planı dahilinde ödenmesi için anlaşıldığı, anlaşmanın belirtilen şartlar dahilinde gerçekleştirilmesi halinde davacının başka bir alacak talebinin olmayacağını belirterek davalı Belediyeye ibra ettiğini taahhüt ettiği, ödemeleri takiben de   12/01/2005   tarihinde hiçbir alacağının kalmadığını belirterek, davalı Belediyeyi

ibra ettiği, davacının yasa ile düzenlenmiş bir hakkı ile ilgili aslının ve nemasının miktarlarını

bilmediği ve değerlendiremeyeceği bir alacağı ile ilgili olarak diğer alacaklarıyla birlikte verdiği ibranamenin geçerli olmadığından davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından karar temyiz edilmiştir.

ibra ettiği, davacının yasa ile düzenlenmiş bir hakkı ile ilgili aslının ve nemasının miktarlarını

bilmediği ve değerlendiremeyeceği bir alacağı ile ilgili olarak diğer alacaklarıyla birlikte verdiği ibranamenin geçerli olmadığından davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından karar temyiz edilmiştir.

Somut olayda, davacının davalı belediyede 15/04/1993 tarihinden itibaren çalışmak suretiyle 14/09/2004 tarihinde emekliye ayrılmıştır. Ödeme protokolü başlıklı davacının imzasının bulunduğu belgede, işçi ve işveren emeklilik sonrasında, iş akdine ilişkin kıdem tazminatı, birikmiş sosyal haklar ve tasarruf teşvik fonu geri ödenmesi ve giyim yardımı karşılığı olarak tespit edilen 32.000.000,000 TL ödenmesi hususunda anlaştıkları, ödemelerin yapılması şartıyla davacının işveren Seferihisar Belediyesini ibra edeceğini beyan, kabul ve taahhüt ettiği belirtilmiştir. Ayrıca davacı  12/01/2005 tarihli belgede, belediyeden hiçbir alacağının kalmadığını belirterek  ibraname imzalamıştır. Bu durumda ödeme protokolü ve ibraname birlikte değerlendirilmek suretiyle, davalı belediye tarafından yapılan ödemenin tasarrufu teşvik kesintisi, katkı payı ve nemasını kapsayıp kapsamadığı, protokol gereği davacıya ödenmesi gereken tazminat ve diğer alacaklar ayrı ayrı hesaplanmak suretiyle  belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1079, Karar No: 2018/6091, Tarih: 02.05.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/1079 E.  ,  2018/6091 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından suça sürüklenen çocuk ...'un, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-b, 116/2, 151/1, 52/2 ve 62. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis, 2.000,00 Türk Lirası ve 3.000,00 Türk Lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına, verilen hapis cezasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 51. maddesine göre ertelenmesine ilişkin Van 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 30/12/2013 tarih, 2009/992 Esas ve 2013/1072 sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığı'nca verilen 15/11/2017 tarih ve 94660652-105-65-5982-2015-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 22/11/2017 tarih ve 2017/65445 sayılı ihbarnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

MEZKUR İHBARNAMEDE:

Dosya kapsamına göre, kayden 01/01/1992 doğumlu olup, suçun işlendiği 27/09/2009 tarihinde 18 yaşını ikmâl etmediği anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında tayin olunan cezalardan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 31/3. maddesi gereğince indirim yapılmamış bulunulmasında,

İsabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

DOSYA İNCELENEREK GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;

Suç tarihi itibarıyla 15-18 yaş grubunda bulunan hükümlü ...'un suç tarihi olan 27/09/2009 günü gündüz sayılan zaman diliminde katılana ait işyerinin camını kırarak girip kuş ve hindi çalma eylemi nedeniyle yargılandığı, suç tarihinin duraksamasız olarak 27/09/2009 olduğu, bu nedenle hükümlü hakkında suç tarihindeki yaşı nedeniyle TCK'nın 31/3. maddesinin lehe uygulanması gerektiği anlaşılmakla;

1-Hükümlünün işlediği iddia olunan hırsızlık suçundan mahkumiyetine ilişkin Van 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 30/12/2013 tarih, 2009/992 Esas ve 2013/1072 sayılı kararı aleyhine hükümlü ... müdafiinin temyiz talebinde bulunması üzerine, dosyayı inceleyen Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 27/09/2017 tarih, 2016/11140 Esas ve 2017/10618 Karar sayılı ilamı ile, bu suç açısından zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşürülmesine karar verilmiş olduğundan, kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmediğinden bu husustaki kanun yararına bozma talebinin REDDİNE,

2-Mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede;

Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, Van 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nden verilip kesinleşen 30/12/2013 tarih, 2009/992 Esas ve 2013/1072 sayılı Kararın hükümlü ... yönünden “C” ve “D” başlıklı bölümlerinin CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA,

Bozma uygulamaya yönelik olduğundan aynı maddenin 4. fıkrasının (d) bendi uyarınca;

Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, Van 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nden verilip kesinleşen 30/12/2013 tarih, 2009/992 Esas ve 2013/1072 sayılı Kararın hükümlü ... yönünden “C” ve “D” başlıklı bölümlerinin CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA,

Bozma uygulamaya yönelik olduğundan aynı maddenin 4. fıkrasının (d) bendi uyarınca;

a)Hükümlü hakkındaki mala zarar verme suçundan kurulan hükümde (C-1) nolu maddeden sonra gelmek üzere, “Suça sürüklenen çocuğun suç tarihi itibariyle 15 yaşından büyük, 18 yaşından küçük olduğu anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nın 31/3. maddesi uyarınca hükmolunan cezasından 1/3 oranında indirim yapılarak, 80 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına,” fıkrasının eklenmesine, bu fıkradan sonra hükümde 2 numaralı fıkradaki “100” rakamının çıkartılarak yerine “66” rakamının ve 3 numaralı fıkradaki “2.000” rakamının çıkartılarak yerine “1.320” rakamının eklenmesine, 4 numaralı fıkranın son cümlesindeki “Ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin” bölümünün çıkartılmasına,

b)Hükümlü hakkındaki işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan (D-1) nolu maddeden sonra gelmek üzere, “Suça sürüklenen çocuğun suç tarihi itibarıyla 15 yaşından büyük, 18 yaşından küçük olduğu anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nın 31/3. maddesi uyarınca hükmolunan cezasından 1/3 oranında indirim yapılarak, 120 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına,” fıkrasının eklenmesine, bu fıkradan sonra hükümde 2 numaralı fıkradaki “150” rakamının çıkartılarak yerine “100” rakamının ve 3 numaralı fıkradaki “3.000” rakamının çıkartılarak yerine “2.000” rakamının eklenmesine, 4 numaralı fıkranın son cümlesindeki “Ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin” bölümünün çıkartılmasına,

İnfazın bu miktarlar üzerinden yapılmasına, hükmün diğer kısımlarının aynen bırakılmasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 02/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/40115, Karar No: 2017/43490, Tarih: 02.03.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/40115 E.  ,  2017/43490 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02/03/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18867, Karar No: 2022/14848, Tarih: 17.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/18867 E.  ,  2022/14848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında ... tarafından verilen karara taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin 10.05.2021 tarih ve 2021/İHK-13261 sayılı itirazların kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen kararının süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

K A R A R

Davacı vekili, 20.06.2014 tarihinde müvekkilinin sürücüsü olduğu motosiklet ile davalıya trafik sigortalı aracın yapmış olduğu trafik kazasında davacının yaralandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 4.800,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 200,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 03.02.2021 tarihli dilekçesi ile talebini 76.874,08 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davanın kısmen kabulü ile %20 müterafik kusur indirimi yapılarak 2.097,96 TL geçici iş göremezlik, 59.401,28 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 61.499,24 TL'nin 12.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmiş, karara karşı taraf vekillerince itiraz yoluna başvurulmuştur.

İtiraz Hakem Heyetince; sigorta şirketi vekilinin TRH 2010 Yaşam Tablosuna ve sigortacı lehine vekalet ücretine ilişkin itirazlarının kabulüne, davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin olan itirazının kabulüne, taraf vekillerinin diğer itirazlarının reddi ile ... kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulü ile 49.200,00 TL tazminatın 12.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerekçelere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Trafik kazası sonucu bedensel zarara uğrayan ve buna dayalı olarak iş gücü kaybı tazminatı isteminde bulunan hak sahiplerinin bakiye ömürlerinin belirlenmesi gerekmektedir. Gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir tespit olduğundan gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu nedenle yapılan bilimsel çalışmalar sonucu “TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi ve yargı mercileri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından Dairemizce de tazminata esas bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosu’nun kullanılmasının uygun olacağına karar verilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli ve 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayılı kararıyla 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 90 ıncı maddesindeki Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (...) Genel Şartlar’a yapılan atıf hükmü iptal edilmiştir. Söz konusu iptal kararı sonrası, ... Genel Şartlar ve ekindeki cetvellerle getirilen ve iş gücü kaybı tazminatının hesaplanmasında uygulama alanı bulan %1,8 teknik faiz ile devre başı ödemeli belirli süreli rant formülünün uygulanması artık mümkün değildir. Tazminatın, %1,8 teknik faiz uygulanmadan, Yargıtayın yerleşik uygulamaları ile kabul edilen progresif rant formülü kullanılarak hesaplanması gerekir.

Somut olayda; davacının hak kazanabileceği işgücü kaybı tazminatının hesaplanması için alınan ve ... tarafından da karara esas kabul edilen aktüer raporunda; PMF Yaşam Tablosu'na göre tazminat hesabı yapıldığı; davacı vekilinin de alınan bu rapor doğrultusunda talebini ıslah ettiği, bu karar karşı davacı vekili tarafından yapılan itirazda tarafların kusur durumuna, müterafik kusur indirimi uygulanmasına ve vekalet ücretine itiraz ettiği görülmektedir. Şu durumda davacı vekilinin PMF yaşam tablosu ve progsrasif rant formülüne göre yapılan hesaplama doğrultusunda talebini ıslah etmesi ve yapılan hesaplamaya itiraz etmemesi karşısında; PMF’ye göre muhtemel bakiye ömrün belirlenmesi ve bilinen son gelirin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi yöntemine göre yapılan 30.01.2021 tarihli hesaplama doğrultusunda karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde TRH 2010 Yaşam Tablosu’na göre %1,8 teknik faiz ile hesaplama yapılarak istemin kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3- 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin (17) numaralı fıkrası ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile adı geçen Yönetmelik'in 16. maddesine eklenen 13. fıkra uyarınca tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 17. maddesi (2) numaralı fıkrasına göre de Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir.

Açıklanan nedenlerle; ...'nce davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte gösterilen nedenle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ve davacıya geri verilmesine 17/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.