muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/10354, Karar No: 2016/7924, Tarih: 05.05.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/10354 E.  ,  2016/7924 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 5271 sayılı CMK'nın 223/2-b maddesi uyarınca Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- ... isimli şahsın 02/08/2011 tarihli dilekçe ile ...'na başvurarak, amcası ...'ın yeni yapmakta olduğu inşaatın, evinin önünü kesip girişini kapattığını bildirdiği, daha sonra, ... Köyü Muhtarlığınca ... İl Özel İdare Genel Sekreterliği'ne gönderilen 12/10/2011 tarihli yazı ile, sit ve özel çevre koruma alanı içerisinde yer alan köylerinde, ... oğlu ...'ın, proje hazırlatmadan ve ilgili kuruluştan ruhsat almadan kaçak konut inşaatı yaptığının ihbar edildiği, Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünce ... İl Özel İdaresi'ne gönderilen 20/12/2011 tarihli yazı eki tutanakta, ... oğlu ...'a ait inşaatın 157 ada, 3 parsel üzerinde bulunduğunun, iki katlı ve ahşap karkas yapı sistemi ile inşa edilen yapının beşik çatılı olup, yaz aylarında kullanıldığının belirtildiği, kolluk kuvvetlerince düzenlenen 21/02/2013 tarihli görgü tespit tutanağı ile de, 157 ada, 3 parselde, 10 metre genişliğinde, 12 metre uzunluğunda ve 11 metre yüksekliğinde, zemin kat ile birlikte üç katlı, çatı katı ile birlikte dört katlı bina inşa edildiğinin, binanın kaba inşaatının bitmiş ve bina dışında iskelelerin halen kurulu olduğunun belirlendiği;

Sözü edilen görgü tespit tutanağına dayanılarak sanık hakkında, ... Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 04/12/1998 tarih ve 3332 sayılı kararı ile belirlenen 3. derece doğal sit alanı içerisinde yer alıp, 25/12/2003 tarih ve 2003/6692 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile özel çevre koruma alanına dahil edilen bölgedeki 157 ada, 3 parsel üzerine izin almaksızın dört katlı bina inşa ettiği iddiasıyla dava açıldığı, sanığın aşamalardaki savunmalarında, babasından kalan eski ahşap evinin çatısını sökerek iki oda daha yapmak istediğini, izin almak amacıyla ilgili kurumlara müracaat ettiğini, ancak, parası olmadığı için proje çizdiremediğini, sadece mevcut olan ahşap evin üst katına müdahalede bulunduğunu beyan ettiği, olay yerindeki keşif akabinde düzenlenen 10/06/2014 tarihli bilirkişi raporunda, görgü tespit tutanağı eki fotoğrafların farklı yapılara ait olduğunun, 157 ada, 3 parselde yer alıp kendilerine gösterilen yapıya göre konunun değerlendirildiğinin belirtildiği anlaşılmakla;

Kolluk kuvvetlerince düzenlenen 21/02/2013 tarihli görgü tespit tutanağında açıklanan dört katlı bina inşaatının hangi taşınmaz üzerinde yer aldığının ve kim/ler tarafından yaptırıldığının, sözü edilen inşaata ilişkin olarak Cumhuriyet Savcılığı'na suç duyurusunda bulunulmuş olması karşısında, yürütülen soruşturmanın akıbetinin araştırılması, böylece, iddianamede açıklanmak suretiyle dava konusu edilen inşai faaliyetin sanık tarafından gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin tereddütsüz şekilde ortaya konulması, diğer yandan, belirtilen müdahale ile sanığın bir ilgisinin bulunmadığı tespit edilse dahi, Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünce ... İl Özel İdaresi'ne gönderilen 20/12/2011 tarihli yazı eki tutanakta tanımlanan iki katlı ahşap karkas yapının sanık tarafından inşa edilmiş olması karşısında, anılan eyleme ilişkin olarak sanık hakkında Cumhuriyet Savcılığı'na suç duyurusunda bulunulması, dava açılması halinde incelenen dosya ile birleştirilmesine karar verilmesi ve yapılacak yargılama sonunda suçun unsurları bir bütün halinde değerlendirilmek suretiyle sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, “iki katlı ahşap karkas yapı imalatı” nın varlığı göz ardı edilerek sanığın beraatine dair hüküm tesisi kanuna aykırı,

2- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “29/01/2013” şeklinde gösterilmesi,

İsabetsiz olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20825, Karar No: 2014/17393, Tarih: 15.09.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/20825 E.  ,  2014/17393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmasının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Kurum ve ... Bakanlığı vekillerince ile ...İlköğretim Okulu ... Okul Aile Birliği tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılardan Kurum ile ... Bakanlığı vekillerinin ve ... İlköğretim Okulu ...Okul Aile Birliği'nin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ...İlköğretim Okulu ...Okul Aile Birliği'ne yükletilmesine, 15/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10011, Karar No: 2022/18310, Tarih: 14.12.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/10011 E.  ,  2022/18310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesinin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra İstanbul 15. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/494 Esas, 2018/585 Karar sayılı kararı incelendiğinde;

Arsa niteliğindeki İstanbul İli, Sancaktepe İlçesi, Yenidoğan Mahallesi 1751 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak, üzerindeki ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Dava konusu taşınmazın 1.732,20 m²'si için açılan ve Dairemizin 2022/8741 Esas, 2022/17316 Karar sayılı dosyası ile denetimden geçerek onanmak suretiyle kesinleşen, İstanbul Anadolu 27. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/181 Esas, 2021/291 Karar sayılı dava dosyasında 21.10.2016 tarihi değerlendirme tarihi olarak esas alınmak suretiyle taşınmazlara 1.750,00 TL /m² değer biçildiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenle değerlendirme tarihi olan 05.05.2017 itibarıyla dava konusu taşınmaza takdir edilen m² birim fiyatı inandırıcı görülmediğinden, tespit edilen m² değerinden ayrılma nedenleri konusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2- Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 tarihli 30791 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden,

Kabule göre de;

3- Kaldırma kararı öncesi verilen ilk derece mahkemesi kararı ile üçer aylık vadeli mevduat hesabında nemalandırılmasına karar verilen bedelin davalıya karar tarihi itibariyle ödenemediğinden, tespit edilen kamulaştırma bedeline son karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Kabule göre de;

3- Kaldırma kararı öncesi verilen ilk derece mahkemesi kararı ile üçer aylık vadeli mevduat hesabında nemalandırılmasına karar verilen bedelin davalıya karar tarihi itibariyle ödenemediğinden, tespit edilen kamulaştırma bedeline son karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi hükmünün yukarıda açıklanan gerekçelerle HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 14.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/871, Karar No: 2012/1990, Tarih: 14.03.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/871 E.  ,  2012/1990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı, davalı kooperatiften ayrılmasına rağmen çıkma payının ödenmediğini ileri sürerek, ödenmeyen 7.300,00 TL çıkma payının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının davayı 04.06.2008 tarihinde takipsiz bıraktığını, dosyayı 05.09.2008 tarihinde yenilediğini, üç aylık süre geçtiğini savunarak, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yargılama sırasında 04.06.2008 tarihli oturumda dosyanın işlemden kaldırıldığını, 05.09.2008 tarihinde davanın yenilendiği ve fakat yenilemenin süresinde olmadığı gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, çıkma payı alacağı istemine ilişkindir.

Mahkemece, 19.03.2008 tarihli oturumda davacının mazeretinin kabulü ile duruşma gününün dilekçeye ekli pulla davacıya tebliğine karar verilip, dilekçe ekinde pul bulunduğu duruşma tutanağına yazıldığına göre, tebliğ edilmeyen mazeret dilekçesi üzerine bir sonraki celse davacının duruşmaya katılmaması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına, buna bağlı olarak da davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 14.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16446, Karar No: 2022/13485, Tarih: 11.10.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/16446 E.  ,  2022/13485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlığa teşebbüs

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Kayden 22/03/2021 doğumlu suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını doldurmadığı gözetilmeden esaslı işlemlerin yapıldığı 19.04.2016 ve hükmün açıklandığı 23.06.2016 tarihli oturumun kapalı yerine açık yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı davranılması, telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 142/2-h ve 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırı dikkate alınarak sanık ...’e CMK'nın 150/3 ve 196/2. maddeleri uyarınca zorunlu müdafii atanması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek aynı Kanunun 188/1 ve 289/1-e maddesine aykırı davranılması suretiyle savunma haklarının kısıtlanması,

2-Başka suçtan Maltepe Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan suça sürüklenen çocuk ...’in kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen tüm hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 11.10.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9890, Karar No: 2017/11639, Tarih: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/9890 E.  ,  2017/11639 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5232, Karar No: 2009/8026, Tarih: 07.05.2009

3. Hukuk Dairesi 2009/5232 E., 2009/8026 K.

**3. Hukuk Dairesi 2009/5232 E., 2009/8026 K.**

**- OKUL AİLE BİRLİĞİ

- TARAF SIFATI**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 237 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 38 ]

- 1739 S. MİLLİ EĞİTİM TEMEL KANUNU [ Madde 16 ]

**"İçtihat Metni"**

Dava dilekçesinde, 4.630 YTL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın davalı Mustafa yönünden kısmen kabulü, diğer davalı yönünden reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekil tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesi ile; okulun bünyesinde bulunan kantinin işletilmesi konusunda müvekkili ile davalı okul aile birliği arasında imzalanan sözleşmenin 7. maddesi gereğince, birleşen davada ise; okul aile birliği ile davalı kantin işletmecisi Mustafa arasındaki sözleşme ve davacı ve okul aile birliği arasındaki sözleşmenin 7. maddesine göre; elektrik, su, doğalgaz ve ısıtma tesisatının teknik açıdan mümkün olması halinde müstakil hale getireceğine, bunun mümkün olmaması halinde ise, söz konusu giderlerin karşılığı olarak Defterdarlıkça tespit edilecek bedelin okul aile birliğince ödeneceğinin kararlaştırıldığını, sistemlerin müstakil hale getirilmediği gibi, kullanım bedelinin de ödenmediğini beyanla, 4.630 YTL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davalının tüzel kişiliği ve dolayısıyla husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ve okul aile birliği arasında düzenlenen sözleşmede, davalı okui aile birliğinin kiracı sıfabyla sözleşmeyi imzaladığı ve 7. maddede belirlenen yükümlülükleri üstlendiği anlaşılmaktadır.

Davalı okul aile birliği, Milli Eğitim Temel Kanunu'na göre İlgili yönetmelik hükümleri doğrultusunda kurulmuş oiup, kamu tüzel kişiliği statüsü tanınmamıştır.

Buna karşın yönetmelik hükümleri okul aile birliğine özel hukuk alanında hukuki işlem (kira sözleşmesi yapma) yetkisi vermiştir.

Uyuşmazlık, yönetmelik uyarınca okul aile birliğinin diğer davalı ile kurduğu sözleşmeden doğan alacağa ilişkin olduğuna göre, davalı birliğin husumet ehliyetinin olduğunun kabulü gerekir.

O halde, mahkemece davalı okul aile birliği yönünden de işin esasının incelenmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın husumet ehliyeti yokluğundan reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla, yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazlan bu nedenlerle yerinde olduğundan, kabulü ile hükmün HUMK'nın 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 07.05.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2287, Karar No: 2007/7123, Tarih: 05.07.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/2287 E.  ,  2007/7123 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle oluşan cari hesap alacaklarının tahsili için girişilen icra takibinin, davalı borçlunun itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaliyle, takibin devamına, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirketin müvekkili şirkete ürettiği kutu kalıplarının hatalı olduğunu, zarar tazmini ve hatalı kalıp iade faturası düzenleyerek davacıya gönderdiklerini, bu faturalara itiraz edilmediğinden kesinleştiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki ticari ilişki sonucu kesilen fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediği, davacının davalıdan 4.940.000.000.-TL. alacaklı olduğu ve alacağın likit bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının 4.940.000.000.-TL. asıl alacağa yönelik itirazının iptaline, bu miktar üzerinden takibin devamına, davalının % 40 tazminattan sorumluluğuna, işlemiş faiz isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 05.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/37755, Karar No: 2013/34426, Tarih: 07.10.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/37755 E.  ,  2013/34426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) TCK’nin 52/4. maddesi uyarınca, hükmedilen adli para cezasının taksitlendirilmesinde taksit aralığının gösterilmemesi suretiyle infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması,

2) Sanığın hükmedilen adli para cezasının 5237 sayılı TCK'nin 52/4. maddesi gereğince ödenmemesi halinde hapse çevrileceğinin ihtar edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca hükmün 5. fıkrasının " Sanığa verilen adli para cezasının miktarı, sanığın ekonomik ve şahsi hali göz önünde bulundurularak, adli para cezasının 5237 sayılı TCK'nin 52/4 maddesi gereğince birer ay aralıkla 10 eşit taksitte ödenmesine, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tahsil edileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına" şeklinde değiştirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/24237, Karar No: 2011/4740, Tarih: 28.03.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/24237 E.  ,  2011/4740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/06/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 1,25 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 28/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15510, Karar No: 2013/19419, Tarih: 04.11.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/15510 E.  ,  2013/19419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, almakta olduğu yetim aylığının iptaline ilişkin kurum işleminin iptaline, kesilen aylığının kesildiği tarihten itibaren ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, 5510 sayılı Kanunun 56/2 fıkrası uyarınca kesilen ölüm aylığının kesilme tarihi itibarıyla yeniden bağlanması gerektiğinin ve davacının davalı Kuruma borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 5510 sayılı Yasa'nın 56. maddesinde oldukça yalın olarak " eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen" ibareleri yer almakta olup, kanun koyuca tarafından örneğin; "sosyal güvenlik kanunları kapsamında ölüm aylığına hak kazanmak amacıyla eşinden boşanan", " hak sahibi sıfatını haksız yere elde etme amacıyla eşinden boşanan", "gerçek boşanma iradesi söz konusu olmaksızın (muvazaalı olarak) eşinden boşanan" veya bunlara benzer ifadelere yer verilmemiş, sade olarak kaleme alınan metinle uygulama alanı genişletilmiştir. Maddede, boşanma amacına/saikine yönelik herhangi bir düzenlemeye yer verilmediğinden, gerek Kurumca, gerekse yargı organlarınca uygulama yapılırken, eşlerin boşanma iradelerinin gerçekliğinin/samimiliğinin araştırılıp ortaya konulması söz konusu olmamalı, boşanmanın muvazaalı olup olmadığına ilişkin herhangi bir araştırma/irdeleme ve boşanma yönündeki kesinleşmiş yargı kararının geçerliliğinin sorgulaması yapılmamalı, özellikle kesinleşmiş yargı organının verdiği karara dayanan "boşanma" hukuki durum ve sonucunun, eşlerin gerçek iradelerine dayanıp dayanmadığının araştırılmasının bir başka organın yetki ve görevi içersinde yer almadığı, kaldı ki, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununda "anlaşmalı boşanma" adı altında hukuki bir düzenlemenin de bulunduğu dikkate alınmalıdır. Şu durumda sonuç olarak vurgulanmalıdır ki, boşanma tarihi itibariyle gerçek/samimi boşanma iradelerine sahip olan (evlilik birliği temelinden sarsılan) veya olmayan tüm eşlerin, maddenin yürürlük tarihi olan 01/10/2008 tarihinden itibaren her ne sebeple olursa olsun eylemli olarak birlikte yaşadıklarının saptanması durumunda gelirin/aylığın kesilmesi zorunluluğu bulunmaktadır.