muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/35911, Karar No: 2017/33802, Tarih: 24.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/35911 E.  ,  2017/33802 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/12205, Karar No: 2022/11006, Tarih: 29.12.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/12205 E.  ,  2022/11006 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Ağır Ceza Mahkemesi

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde, ... ili, ... ilçesi, Karagedik ... Mahallesi adresinde ahşap elektrik direği üzerinde bulunan izalatörlerin parçalanarak kırıldığı, izalatöre bağlı roze olarak adlandırılan, alçak gerilim hattına ait çıplak elektrik iletken telinin yere düştüğü ancak üzerindeki enerji akımını kesilmediği bunun sonucunda olay mahallinde oyun oynayan küçükler ... ve ...'in tele temas etmek suretiyle elektrik akımına kapılarak vefat ettikleri ve .../... Cumhuriyet Başsavcılğının 01/08/2012 tarihli ölü muayene tutanağında küçüklerin "... elektrik çarpması sonucu kalp ve akciğer şokuna bağlı ölüm olaylarının gerçekleştiği"nin bildirildiği olayda; Kazaya sebebiyet veren parçalanan izalatörlerin bulunduğu elektrik direğinin . ve . isimli kullanıcıların evlerinin enerjilendirilmesi kapsamında projelendirildiği, bu işin yüklenici Buronsan Elektrik Malzemeleri ve Makina San.Tic.Ltd.Şti tarafından üstlenilen küçük ek tesisleri ihalesi kapsamında kaldığı, dosya içerisindeki mevcut belgelerden, ihale edilen ... kapsamında . Elektrik Dağıtım A.Ş. deposundan ( özelleştirme öncesi olay tarihindeki adı ile TEK ... Elektrik Dağıtım Müessesesi) yüklenici şirkete 05/09/2005 tarihli malzeme talep föyünde kayıtlı, ... için gerekli olan izalatörler de dahil malzeme verildiği, 06/09/2005 tarihli 2 adet enerjilendirme protokolü ile . ve .'in evlerine enerji verildiği bu kapsamda yapılan enerji nakil hattının kısmi kabulünün de yapıldığı,Dosya içeriğindeki belgelerden ve bilirkişi raporlarından anlaşıldığı elektrik direğinin parçalanan izalatörleri üzerinde dışarıdan müdahale ile kırıldığına dair emareye rastlanılmadığı, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/47 değişik ... sayılı dosyasında keşif bilirkişileri elektrik ve metalurji mühendisi iki bilirkişiden oluşan 28/08/2012 tarihli raporda, 24.08.2012 tarihinde keşif alanından alınan 9 adet izalatör numunesi üzerinde yapılan deneyde TS 76 nolu ve porselen izalatörlerin anma gerilimi 1000V'a kadar olan elektrik hava hatları için isimli standartta belirtilen özelliklere uymadığının belirtildiği, yine dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden anlaşılan izalatörlerin üzerinde seri numara olmadığından ve 28/01/2009 tarihli özelleştirme öncesi evraklara ulaşılamadığından kurumca kabulü yapılan malzeme alımına konu izalatörler olup olmadığının bilinemediği, Tüm bu hususlar kapsamında mahkemece hükme esas alınan 20/04/2016 tarihli bir elektrik-elektronik mühendisi, bir hukukçu ve bir makine mühendisi ... güvenliği uzmanlarından oluşan üç kişilik bilirkişi heyet raporunda, olayın meydana geldiği yerdeki elektrik hava hattı dağıtım sahibi ve işletmecisinin . Elektrik Dağıtım A.Ş. olduğu, hattın yapımının ise Buronsan Elektrik Malzemeleri ve Makina San.Tic.Ltd.Şti tarafından üstlenildiği, olayda . Elektrik Dağıtım A.Ş

... güvenliği uzmanlarından oluşan üç kişilik bilirkişi heyet raporunda, olayın meydana geldiği yerdeki elektrik hava hattı dağıtım sahibi ve işletmecisinin . Elektrik Dağıtım A.Ş. olduğu, hattın yapımının ise Buronsan Elektrik Malzemeleri ve Makina San.Tic.Ltd.Şti tarafından üstlenildiği, olayda . Elektrik Dağıtım A.Ş.nin asli kusurlu olduğu bu kapsamda cezaların şahsiliği prensibi gereğince dağıtım hatlarının kontrol ve denetlenmesinden ve tespit edilen arızi hallerin giderilmesinden sorumlu yöneticisine, olayın meydana geldiği yerdeki elektrik hava hattının yapımı sırasında yapım işlerini kontrol eden mühendis, tekniker ve teknisyene, elektrik dağıtım hava hattının yapılması işinde geçici kabulü yapan geçici kabul komisyonu başkanı ve üyelerine ait olacağı, işi üstlenen yüklenici firma Bronsan Elektrik Malzemeleri ve Makina San. Tic. Ltd. Şti'nin teknik uygulamalardan sorumlu yöneticisinin tali kusurlu olduğu, satın alınan malzemelerin malzeme kabul komisyonunda bulunan üyeler ., ..., ..., ..., ...'ın, kırılan izalatörlerin bu malzeme kabul komisyonu üyelerinin kabul ettikleri izalatörler olduğuna dair kesin delil niteliğinde belge olmadığı ve doğrudan kendi davranışları ile meydana gelmeyen olayda sonuç açısından illiyet bağlarının bulunmadığı belirtildiği, ve tüm bu açıklanan hususlara binaen mahkemece hükme eses alınan bilirkişi raporunda tali kusurlu bulunan hattın yapımını üstlenen . Elektrik Malzemeleri ve Makina San. Tic. Ltd. Şti. 'nin teknik uygulamadan sorumlu yöneticisi ve asli kusurlu .'ın hatların kontrol ve denetlenmesinden, bu denetlemeler sırasında tespit edilen arızi hallerin giderilmesinden sorumlu .Yöneticisinin, .Elektrik Malzemeleri ve Mak. San. Ltd.Şti'nin yaptığı işleri kontrol edip takibini yürüten mühendis tekniker ve teknisyenin olayın meydana geldiği yerdeki elektrik dağıtım hava akımı yapılması işinin geçici kabulünü yapan geçici kabul komisyonu başkanı ve üyelerinin hakkında suç duyurusunda bulunulduğu anlaşılmakla,Mahkemece öncelikle, yapılan suç duyurusunun akıbeti araştırılarak, kusuru bulunan şahısların tespiti ile bu şahıslar haklarında iddianame tanzim edilmesi durumunda dosyaların birleştirilerek yargılamaya devam edilmesi ve sanıkların kusurunun kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti amacıyla teknik üniversitelerin öğretim görevlilerinden oluşan bir heyetten kusur durumunu bildirir rapor aldırılarak, haklarında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi halinde ise soruşturma evrakının denetime olanak verecek şekilde dosya arasına alınarak sanıkların hukuki durumunun tespit ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi, Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu nedenlerle 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 29/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6545, Karar No: 2014/439, Tarih: 10.01.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/6545 E.  ,  2014/439 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2012/231125

MAHKEMESİ : Çatalca Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/05/2012

NUMARASI : 2012/49 (E) ve 2012/301 (K)

SUÇ : Bilişim suçu

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçinin e-posta adresini ve aynı şifre ile kullanmış olduğu facebook hesabını kullanamadığının iddia olunması karşısında, suça konu eylemin TCK.nun 244/2. maddesinde düzenlenen suçu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın 5235 sayılı Yasanın 11. maddesi uyarınca asliye ceza mahkemesinin görevi kapsamında bulunduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uya- rınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 10.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9821, Karar No: 2021/11885, Tarih: 05.10.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/9821 E.  ,  2021/11885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat, sanık ... hakkında hükümlülük, müsadere, tasfiye

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-)Katılan kurum vekilinin temyizinin sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik olduğu kabul edilerek yapılan sınırlı incelemede;

02.04.2014 tarihinde kolluk tarafından ihbar üzerine sanık ...'e ait yerde usulüne uygun yapılan aramada, sanık ...'nun bulunduğu ve çıkma tankerin vanaları açılarak akaryakıtın boşaltılmaya çalışıldığı esnada yapılan müdahale sonucu tanker içerisinden toplam 1.500 litre motorin – solvent karışımı kaçak akaryakıt ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; sanık her ne kadar iş bulmak amacı ile işyerinde beklediğini savunmuş ise de; olay anında işyerinde sanığın bulunması ve tankerdeki akaryakıtı boşaltmaya çalışırken kolluk görevlilerinin müdahalesi sonucu akaryakıtın ele geçmesi nazara alındığında sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

II-)Sanık ... ve müdafiinin temyizi üzerine yapılan incelemede ise:

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin 11/04/2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/11. maddesi kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra ise 28/06/2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/11-son cümle delaletiyle anılan Yasanın 3/5, 3/10. madde ve fıkraları kapsamında bulunduğu,

Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine 7242 sayılı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla,

Suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı yasa ile değişik 5607 sayılı Yasa ile 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 3/11. maddesinin yollamasıyla 3/5, 3/10, 3/22, 5/2. maddelerinin somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

Kabule göre;

1-Olay tutanağına göre, kolluk tarafından ihbar üzerine sanığın kiraladığı yerde yapılan aramada, çıkma tanker içerisinden toplam 1.500 litre motorin – solvent karışımı kaçak akaryakıt ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; yalnızca kaçak akaryakıt satmaya yarayacak şekilde lisansa esas teşkil eden tescilli belgelerde belirlenenlere aykırı olarak sabit tank, düzenek ve donanım kullananlar için uygulanan 5607 sayılı Yasanın 4/8. madde ve fıkrası uyarınca cezada arttırım yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,

2- 24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13608, Karar No: 2013/28736, Tarih: 10.12.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/13608 E.  ,  2013/28736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, suça konu tabanca ve eklerinin hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ... isimli şahsa ait işyerinin merdivenle inilen depo kısmındaki kanepenin altında bulunması, üst kattaki işyeri çekmecesindeki poşette de ucunda bilye bulunmayan 10 adet dolu fişek ile bilyelerin bulunduğu kutunun ele geçirilmesi, sanığın sözkonusu işyerine getirdiği kabul edilen ve içerisinde uyuşturucu madde bulunan bantlı poşetin ise yine alt kattaki depoda fakat ayakkabılık üstüne yapılmış eşya yığınının içerisindeki poşetten elde edilmesi karşısında; sanığın getirdiği 20 gram uyuşturucu maddenin bulunduğu poşetin büyüklüğü, içine tabanca konulup konulamayacağı, bantın açılması halinde yeniden bantlanıp bantlanmadığı poşetin incelenerek ve gerektiğinde tanıktan da sorularak tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17283, Karar No: 2016/5283, Tarih: 02.05.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/17283 E.  ,  2016/5283 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ...'nın maliki olduğu, davalı ...'in sevk ve idaresindeki ve diğer davalının trafik sigortacısı olduğu aracın seyir halinde iken motorsikletinin arızasını gidermek için bekleyen davacıya çarparak ağır yaralanmasına neden olduğunu, davacının olaydan sonra 2 ay çalışmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacının sağlık durumunda olabilecek değişiklikler ve gerekebilecek sağlık harcamaları talep hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş gücü kaybı ve ekonomik geleceğinin sarsılmasından doğan zararları olarak şimdilik 57.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; davalı şirketin poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, taleplerine ilişkin belge sunması gerektiğini, SGK tarafından yapılmış bir ödeme olup olmadığının araştırılmasını ve yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... kendisinin araç maliki olduğunu, vekalet ile satış için galeriye bıraktığını, galerinin davalı ...'a sattığını ve kaza ile ilgili olmadığını belirtmiştir.

Davacı vekili, tebligat yapılamayan davalı ... hakkında açtıkları davayı 02/02/2010 tarihli celsede atiye bırakmıştır.

Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulü ile davalı ... aleyhine açılan davada atiye bırakılması sebebiyle bir karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, 45.741,15 TL maddi tazminatın sigorta şirketinin sorumluluğu poliçede yazılı limitle sınırlı olmak üzere davalı sigorta şirketi için dava tarihinden diğer davalı için ise olay tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiş hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece hükme esas alınan raporda bilirkişi tarafından CSO 1980 yaşam tablosu dikkate alınarak davacının kaza tarihinden sonraki muhtemel yaşam süresi belirlenmiş ve hesaplama yapılmıştır.

2-Dava trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece hükme esas alınan raporda bilirkişi tarafından CSO 1980 yaşam tablosu dikkate alınarak davacının kaza tarihinden sonraki muhtemel yaşam süresi belirlenmiş ve hesaplama yapılmıştır.

Ancak karara esas alınan hesaplama, Hukuk Genel Kurulu'nun 1989/4-586 esas,1990/199 sayılı kararı ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına uygun değildir. Bu itibarla, Yargıtay kriterlerine uygun olarak Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak davacının muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi ile sürekli işgücü kaybı zararının hesaplanması gerekirken tazminat esaslarına uygun olmayan yaşam süresine göre hesaplama yapılan bilirkişi raporunun hükme esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetli bulunmamıştır.

3-Dosya içinde mevcut ve üzerinde kesinleşme şerhi bulunmayan ... Sulh Hukuk Mahkemesinin... Esas sayılı dava dosyasındaki bilirkişi raporuna göre, davalı sürücünün tam kusurlu olduğu kabul edilerek tazminat hesabı yapılmıştır. Bahsi geçen dosyada gerekçeli kararın davacı ve davalı ...'e tebliğ edilmesine rağmen temyiz etmedikleri, davalı ...'a yapılan tebligatın da iade gelmiş olduğu ve dosyanın bu aşamada kaldığı görülmüştür. O halde, mahkemece raporu tazminat hesabında esas alınan bu dosyada verilen kararın kesinleşip kesinleşmediği araştırılmadan davalı sürücünün %100 kusur oranına göre tazminat hesabı yapılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

4-Dava konusu uyuşmazlıkta maruz kalınan zarar hesap edilirken davacının kaza tarihindeki geliri tespit edilerek hesaplama yapılmalıdır. Dosya kapsamında bu hususa dikkate edilmeden tazminat hesabı yapılması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2),(3),(4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 02/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13838, Karar No: 2017/9588, Tarih: 14.11.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/13838 E.  ,  2017/9588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Avukatlık ücretinin şikayetçi yerine davanın tarafı olmayan şikayetçi vekili lehine hükmedilmesi,

2- 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 14/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9532, Karar No: 2014/7198, Tarih: 14.04.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/9532 E.  ,  2014/7198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan krom madeni satın aldığını ve fatura bedelini ödediğini, Yeminli Mali Müşavir tarafından müvekkili hakkında düzenlenen KDV iadesine ilişkin raporda davalının hafriyat yaptırdığı davadışı vergi mükellefi ... Madencilik Ltd. Şti.'nin vergi mükellefi kaydının vergi dairesince re'sen terkin edildiğini, adresinde bulunamadığını, kayıt incelemesi yapılamadığını, mali müşavir raporunda; davalı hafriyat hizmeti aldığı davadışı şirkete ait indirilecek toplam 57.722,28 TL KDV'nin de davalı tarafından hazineye intikalinin sağlanması gerektiğini, aksi halde davacının iadesini ve 2009 ve 2010 yıllarındaki ihracat KDV iadelerini alabilmesi için davalıya ait toplam 446,518,48 TL tutarındaki 09.01.2009 tarihli faturaya ilişkin 68.112,99 TL KDV iade ve indiriminden vazgeçmesi gerektiği tespitinde bulunması üzerine, davacının raporda belirtilen KDV iadesinden vazgeçilerek KDV'nin hazineye intikalinin sağlanması ve buna ilişkin belgelerin davacıya gönderilmesi, aksi halde müvekkilinin uğradığı tüm zararını rücu edebileceği yönünde davalıya ihtarname gönderdiğini, davalının sorumluluğunda bulunan KDV'yi hazineye intikal ettirmediği için müvekkilinin 68.112,99 TL KDV indiriminden ve ihracat KDV iadesinden vazgeçtiğini bu bedeli hazineye ödediğini, KDV iadesinin hazineye iadesi nedeniyle de 18.560,79 gecikme faizi ve 7.000.00 TL Vergi Ziyaı Cezası ödemek zorunda kaldığını davalının haksız eylemi sonucu davacının zarar ettiğini belirterek 93.673,78 TL alacağın 11.04.2010 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davadışı ... Madencilik Ltd. Şti.'den aldığı hafriyat hizmeti nedeniyle kesilen faturaya karşılık anılan şirkete tahsilat makbuzu ile üç adet çek keşide edilerek teslim edildiğini, bedelinin ödendiğini, müvekkilini ilgilendiren bir husus bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.