muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/2698, Karar No: 2012/5153, Tarih: 09.04.2012

Tüm dosya kapsamına göre; davalının kendisine teslim edilen etiketleri Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Piyasa Gözetimi yetkililerine muayene için verdiği, yetkililerin 11.05.2011 tarihli tutanakla etiketlerin kullanmaya elverişli olmadığını saptadıkları, bunun ardından 16.05.2011 tarihli ihtarname ile durumun davacıya bildirildiği görülmektedir. Olayların akış seyrine göre, ayıp ihbarı süresinde yapılmıştır.

Bir tanımlama yapmak gerekirse eserdeki ayıp, sözleşmede üzerinde anlaşılan (yüklenicinin esere ilişkin olarak zikrettiği) niteliklerin veya dürüstlük kuralları gereğince bulunması gereken lüzumlu niteliklerin meydana getirilen eserde bulunmamasıdır. Başka bir ifadeyle, eserde sözleşme ve dürüstlük kurallarına göre olması gereken vasıfla fiilen mevcut olan arasındaki fark ayıptır. Eserin ayıplı olması halinde, iş sahibinin yetkilerinin ne olduğu ise Borçlar Kanununun 360. maddesinde düzenlenmiştir. Anılan hükme göre, eserdeki ayıp kullanımı tümüyle mümkün olmayacak boyutta ise iş sahibinden eseri kabulü beklenemez ve iş sahibinin bedel ödemesi de gerekmez. Eserdeki ayıp yukarı derecede önemli değilse, iş sahibi bedelden uygun bir oranın tenzilini isteyebilir. Bunun dışında iş sahibi ayıplı eseri yükleniciye iade ederek yenisiyle değiştirilmesini (tamirata tabi tutulmasını) da talep edebilir. Kural olarak da yüklenicinin basiretli bir tacir gibi eseri fen ve sanat kurallarına uygun meydana getirmesi gerekir. Çünkü, yüklenici işinin ehli iş sahibine göre konusunun uzmanı olan kişidir. Hizmet akdinde olduğunun aksine iş sahibine bağlı olarak ve onun talimatlarıyla hareket etmez. İşinde bağımsızdır. Bu niteliklerinden dolayı da yükleniciden tecrübeli ve uzman bir kimsenin teknik ve sanat kurallarına uygun hareket tarzının ölçü alması beklenir.

Bütün bunlardan sonra mahkemece yapılması gereken iş, Sanayi ve Ticaret Bakanlığı yetkililerinin düzenlediği 11.05.2011 tarihli tutanak yeterli görülmezse mevcut etiketler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırmak, eser ayıplı ise iş sahibinin haklarını düzenleyen Borçlar Kanununun 360. maddesine göre iş sahibinin isteyebileceğini saptamak, davayı bunun sonucuna uygun bir karara bağlamak olmalıdır.

Eksik inceleme ve araştırmaya dayalı karar açıklanan nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 09.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1648, Karar No: 2020/2477, Tarih: 02.06.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/1648 E.  ,  2020/2477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebine dayalı boşanma davasında yerel mahkemece erkeğin sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığı, bu nedenle ağır kusurlu olduğu, kadının ise ciddi boyutta rahatsızlık geçiren erkeği arayıp sormadığı, çocukları da göndermediği, evlenen çocuklarının davetiyelerine erkeğin ismini yazdırmadığı, bu nedenle kadının da az kusurlu olduğu gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı kadın tarafından davanın kabulü yönünden istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi yapan bölge adliye mahkemesince, kadının tedbir nafakasına ilişkin istinaf talebi kabul edilerek kadının diğer istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Türk Medeni Kanunu’nun 166/1-2 maddesi uyarınca boşanma kararı verilebilmesi için evlilik birliğinin, ortak hayatı sürdürmeleri eşlerden beklenmeyecek derecede temelinden sarsıldığının sabit olması davalının az da olsa kusurlu bulunması gerekir. Ergin olan çocukların babalarıyla görüşmeleri çocukların iradesine bağlıdır. Çocukların velayet altında olmayıp özgür iradeleriyle hareket ettikleri düşünüldüğünde bu çocukların babalarıyla görüştürülmediğine ilişkin vakıanın kadına kusur olarak yüklenmesi doğru olmamıştır. Aynı nedenle, evlenen çocukların düğün davetiyelerine erkeğin isminin yazılmaması da kadına kusur olarak yüklenemez. Davalı kadının, sadakat yükümlülüğüne aykırı davranan davacı erkeğin geçirdiği hastalık sonucu erkeği ziyaret etmemesi ise tepkisel bir davranış niteliğinde olup bu vakıa da kadına kusur olarak yüklenemez. Dosya kapsamına göre davalı kadına yüklenecek başka bir kusurlu davranış da bulunmamaktadır. Hal böyle olunca davanın reddi gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen bölge adliye mahkemesi kararının yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 02.06.2020 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2023/9261, Karar No: 2024/5492, Tarih: 10.09.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/9261 E.  ,  2024/5492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/425 E., 2023/1788 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Bursa 2. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2019/730 E., 2020/662 K.

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince her iki tarafın davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına ve boşanmanın fer'îlerine karar verilmiştir.

Kararın davalı- davacı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı- davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı- karşı davalı kadın vekili dava ve karşı davaya cevap ve karşı davaya ikinci cevap dilekçesinde; erkeğin 16.09.1995 tarihinde evlendiklerini, ortak iki çocuklarının bulunduğunu, evlilik birliğinin davalının kusurlu davranışları nedeniyle temelinden sarsıldığını bildirerek, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, ortak çocuk ...'ın velâyetinin müvekkiline verilmesine, ortak çocuk yararına 750,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, kadın yararına 750,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte 50.000,00 TL maddî, 150.000,00 TL manevî tazminatın erkekten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı- karşı davacı erkek vekili cevap ve karşı dava dilekçesi ile karşı davaya cevaba cevap dilekçesinde; kadının iddialarının asılsız olduğunu, evlilik birliğinin kadının kusurlu davranışları nedeniyle temelinden sarsıldığını bildirerek, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, müvekkili yararına 50.000,00 TL maddî, 50.000,00 TL manevî tazminatın kadından tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, tarafların erkeğin ailesiyle altlı üstlü oturdukları, davalı-karşı davacı erkeğin, asgari düzeyde evin ihtiyaçlarını karşıladığı, eşinin ve çocuklarının ihtiyaçlarını karşılamadığı, çocukların ihtiyaçları olduğunda “gidin, dedeniz alsın” dediği, eşinin göz ameliyatı parasının bir kısmını ödediği, eşinin ailesine, yakınlarına ziyarete gitmediği, eşine “orospu, gerizekalı, sanki bir boka yarıyorsun” diye hakaret ettiği ve aşağıladığı, çocuklarına “orospu, orospu dölleri” diye hitap ettiği, eşine tekme atmak ve vurmak suretiyle fizikse şiddet uyguladığı, kızı Buse’ye de tokat atmak, vurmak suretiyle şiddet uyguladığı, erkeğin, annesinin ve kız kardeşinin sözünden dışarı çıkmadığı, erkeğin annesinin tarafların ev işlerine, evle ilgili yapılan harcamalarına müdahale ettiği, davacı-karşı davalı kadının ise, eşine “inşallah arabanın altında kalırsın, Allah belanı versin, pezevenk” diye hakaret ettiği, kayınvalidesine “Allah belanı versin, sabaha kadar gebermezsen en adi orospu olayım” diye hakaret ettiği, görümcesine “orospu, Alllah belanı verdi” diye hakaret ettiği, eşinin yeğenine de “orospu” diye hakaret ettiği, 2019 yılı Ağustos ayında “babama gidiyoruz, mangal yapacağız” diye evden ayrıldığı ve tekrar geri dönmediği, bu hale göre evlilik birliğinin sarsıldığı, boşanmaya neden olan olaylarda erkeğin ağır, kadının az kusurlu olduğu gerekçesi ile her iki davanın kabulü ile evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, ortak çocuk lehine aylık 350,00 TL tedbir-iştirak nafakasına, kadın lehine aylık 400,00 TL tedbir-yoksulluk nafakasına, kadın lehine 15.000,00 TL maddî, 15.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı- karşı davacı erkek vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı- karşı davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; karşı tarafın tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, boşanmaya, nafaka ve tazminatlara hükmedilmesinin doğru olmadığını, hükmedilen nafaka ve tazminat miktarlarının yüksek olduğunu belirterek, istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile erkeğin istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı- karşı davacı erkek vekilince temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı- karşı davacı erkek vekilince temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı- karşı davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; karşı tarafın tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, boşanmaya, nafaka ve tazminatlara hükmedilmesinin doğru olmadığını, hükmedilen nafaka ve tazminat miktarlarının yüksek olduğunu belirterek, kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, evlilik birliğinin ortak hayatın devamı taraflardan beklenmeyecek derecede temelinden sarsılıp sarsılmadığı, sarsılmış ise boşanmaya sebebiyet veren olaylardaki kusur belirlemesinin doğru yapılıp yapılmadığı, davanın kabulünün yerinde olup olmadığı, nafakalar ve tazminatların kabulü şartlarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise hükmedilen tazminat ve nafaka miktarlarının hakkaniyete uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun’un 4 üncü maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 169 uncu, 174 üncü, 175 inci, 182 nci ve 330 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı- karşı davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3931, Karar No: 2013/5211, Tarih: 05.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/3931 E.  ,  2013/5211 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 24. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09.02.2012 tarih ve 2008/168 2012/40 sayılı hükmün Dairenin 5.12.2012 tarih ve 18634-27741 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraflar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı esnaf kuruluşu, davalının bir dönem kurumlarında yönetim kurulu üyeliği yaptığını, davalının çalışmalarının iş yasası ve 505 sayılı yasa kapsamında olmadığı halde hizmet akdi varmış gibi SSK ile ilintilendirilerek emekli edildiğini, kıdem tazminatı ödendiğini, tasarrufu teşvik primlerinin ödendiğini ve emeklilikten sonra da destek primine tabi çalışmasını sürdürdüğünü, Sanayi ve Ticaret Bakanlığı müfettişleri tarafından tanzim edilen rapor ile davalının yönetim kurulu üyesi olup seçim ile iş başına gelmesi nedeni ile sigortalı olamayacağının belirlenmesi nedeni ile, davalıya ödenen 26.326,40 TL SSK primi işveren payı, 1.880,56 TL Tasarrufu Teşvik ve İşsizlik Sigortası primi ve 10.562,04 TL ikramiye ve yemek yardımı parası olmak üzere toplam 38.769 TL alacağın ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 10.562,04 TL alacağın ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm dairemizin 5.12.2012 tarih, 2012/18634 esas, 2012/27741 karar sayılı ilamı ile onanmış olup, bu onama kararına karşı davacı ve davalı tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 10.562,04 TL alacağın ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm dairemizin 5.12.2012 tarih, 2012/18634 esas, 2012/27741 karar sayılı ilamı ile onanmış olup, bu onama kararına karşı davacı ve davalı tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Somut uyuşmazlık, davacı kurumda yönetim kurulu üyesi olarak çalışmış olan davalının çalışmalarının iş yasası kapsamında olmadığı halde hizmet akdi varmış gibi SSK ile ilintilendirilerek emekli edilmesi ve işçilik alacaklarının ödenmiş olması nedeni ile yasaya aykırı olarak ödenen bu kalemlerin davalıdan istirdatına ilişkindir. Mahkemece, bilirkişi raporu aldırılarak, bu rapor doğrultusunda, sadece 10.562,04 TL ikramiye ve yemek yardımı parasının davalıdan istenebileceği, SSK primi işveren payı ve Tasarrufu Teşvik ve İşsizlik Sigortası primi işveren payı alacağının Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından talep edilebilecek alacaklar olması nedeni ile bu kalem isteklerin reddine karar verilmiş olup, hüküm dairemizce onanmıştır. Dosyadaki delil durumuna göre, reddine karar verilen kalemlerle ilgili olarak yapılmış bulunan ödemelerin de davacı tarafından yapılmış olduğu anlaşıldığından davanın kabulü gerekirken, yazılı gerekçe ile SSK primi işveren payı ve Tasarrufu Teşvik ve İşsizlik Sigortası işveren payı alacağına yönelik kısım yönünden bu talepler reddedilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Hal böyle iken kararın zuhulen onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşılmış olup, davacının bu hususa ilişkin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 5.12.2012 tarih, 2012/18634 esas, 2012/27741 karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, hükmün yukarıda açıklanan gerekçe ile BOZULMASINA karar vermek gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre davalının karar düzeltme itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 5.12.2012 tarih, 2012/18634 esas, 2012/27741 karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, mahkeme hükmünün yukarıda açıklanan gerekçe ile BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalının karar düzeltme itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 05.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/7842, Karar No: 2006/10984, Tarih: 23.11.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/7842 E.  ,  2006/10984 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahiller ... A.Ş. ile ... Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahil alacaklıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-İİK.nun 43. maddesine göre, iflas yoluyla takip, ancak Ticaret Kanunu gereğince tacir sayılan veya tacirler hakkındaki hükümlere tabi bulunanlar ile özel kanunlarına göre tacir olmadıkları halde iflasa tabi bulundukları bildirilen gerçek ve tüzel kişiler hakkında yapılır.

Davacı, davalılar aleyhine 07.01.2002 tarihinde iflas yoluyla takibe geçmiş, takibinde 17.12.2001 ve 24.12.2001 vadeli bonolara dayanmıştır. Davalılardan ... 10.01.2002 tarihinde sicile tacir olarak kaydını yaptırmış, kayıt 18.01.2002 tarihinde ilan edilmiştir. Ticaret siciline kayıtlı olmak, tacir olmaya karinedir. Ancak müdahil alacaklılar davalı gerçek kişinin tacir olmadığını belirterek iflas davasının reddini istemişlerdir. Davalı gerçek kişinin sicile kayıt tarihi, aynı ... kolunda ortağı bulunduğu şirket varken şahıs firması kurması hususları değerlendirilerek bu kişinin gerçekten tacir olup olmadığı hususu saptanıp sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönlerin gözetilmemesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5755, Karar No: 2024/4392, Tarih: 09.10.2024

**7. Hukuk Dairesi         2023/5755 E.  ,  2024/4392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1768 E., 2023/1533 K.

DAVACILAR : ... vd. vekili Avukat ... vd.

DAVA TARİHİ : 10.12.2021

KARAR : Davanın reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/492 E., 2023/312 K.

Taraflar arasındaki harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisi ...'in 429 ada 3 parsel sayılı taşınmazı davalının kardeşleri Ramazan ve ...'tan satın aldığını ve taşınmaz üzerindeki eve yerleştiğini, satış bedelinin bir kısmının peşin ödendiğini, geri kalan kısmının da evin banka borcunun ödenmesi konusunda anlaşmaya vardıklarını, borcun ödendiğini ve davalının taşınmazı kötüniyetli olarak devraldığını ileri sürerek davalının taşınmazdaki payının iptali ile müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacılar ile Ömer ve Nihat Kuş arasında yapılmış bir sözleşme bulunmadığını, davacıların tamamen soyut olaylar üzerinden iddialarda bulunduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, resmi şekilde yapılmayan tapulu taşınmaz satışlarında herkesin aldığını sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği geri verme yükümlülüğü olacağından, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; tanık beyanları ile davanın ispatlandığını, yerel mahkemenin 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 2 nci maddesinin göz ardı edilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, mahkemece tapu dışı yapılan satışlara geçerlilik tanınamayacağı belirlenmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, mahkemece tapu dışı yapılan satışlara geçerlilik tanınamayacağı belirlenmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki itirazlarını aynen tekrar ederek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. Tapuda kayıtlı bir taşınmazın mülkiyetinin naklinin hüküm ve sonuç doğurabilmesi için sözleşmenin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 70 inci, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 237 nci, 2644 sayılı Tapu Kanunu’nun 26 ve 1512 sayılı Noterlik Kanunu’nun 89 uncu maddesi uyarınca resmi biçim koşuluna uyularak yapılması zorunludur.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.10.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.