muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/19080, Karar No: 2023/9506, Tarih: 06.11.2023

2. İlk Derece Mahkemesi hükmünden sonra 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunduğu,

Değerlendirilmiş, bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

B. Sanık ... Yönünden;

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

1. Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin sanık ... yönünden "27.12.2015, 06.01.2016, 24.02.2016" yerine "18.12.2015" olarak yapılması,

2. İlk Derece Mahkemesi hükmünden sonra 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunduğu,

Değerlendirilmiş, bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (A) ve (B) numaralı bentlerinde açıklanan nedenlerle sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 02.11.2017 tarihli ve 2017/1978 Esas, 2017/2076 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,

1. Gerekçeli karar başlığında suç tarihi kısmındaki "18.12.2015" ibaresinin çıkartılması ve yerine sanık ... yönünden suç tarihinin "27.12.2015, 06.01.2016, 24.02.2016", sanık ... yönünden suç tarihinin "12.12.2015, 30.01.2016, 05.02.2016" olarak yazılması,

2. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanması ile ilgili bölümlerin hüküm fıkralarından çıkarılması ve yerlerine "Sanık hakkında, 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler gözetilerek, oluşan duruma göre, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına" ibaresinin yazılması,

Suretiyle İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname'ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Suretiyle İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname'ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5931, Karar No: 2016/21406, Tarih: 01.12.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/5931 E.  ,  2016/21406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, ücret alacağı, yıllık izin ücreti, şua izni alacağı ve icap ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 7 yıl 10 ay 30 gün süreyle davalı ...Ş.'ne ait hastanede anjio teknikeri (radyoloji teknisyeni) olarak çalıştığını, davalı işveren tarafından mevzuatta belirtilen sınırlamaların üzerinde çalıştırıldığını, fazla ..., icap ve nöbet ücretlerinin ödenmediğini, sigorta bildirgesinin 32 yerine 4 numaralı belge türünden verilerek fiili hizmet zammından yararlanmasının engellendiğini, aynı gruba bağlı diğer hastanelerde çalışan işçilere farklı ücret tarifesi uygulandığını, müvekkilinin bu gerekçelerle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile ücret, fazla mesai ücreti, şua izni, yıllık izin ücreti ve icap ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunarak, davacının haftalık ... süresinin 35 saat olduğunu, davacıya fazla ... yaptırıldığından karşılığının ücret olarak ödendiğini veya serbest zaman kullandırıldığını, davacının ücretinin banka ve ... kayıtlarında belirtilen kadar olduğunu, davacının alacaklarının ödendiğini başkaca alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Ödeme belgeleri hakkı ortadan kaldıran belge olma özelliği ile yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gereken belgedir.

Somut uyuşmazlıkta, dosyada mevcut banka kayıtlarına göre davalı işveren tarafından fesih tarihinden sonra 13.01.2014 tarihinde davacı hesabına “aralık ayı maaş ödemesi” açıklamasıyla “6.493,00 TL” ödeme yapıldığı görülmüştür. Mahkemece bu ödeme dikkate alınmadan eksik inceleme ile sonuca gidilmesi hatalıdır.

Mahkemece, bu banka ödemesi davacı asıldan ve davalıdan sorularak yapılan ödemenin mahsubunun gerekip gerekmediğinin irdelenmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 01.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2656, Karar No: 2013/4851, Tarih: 10.07.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2656 E.  ,  2013/4851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kat irtifakı tesisi, tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... tarafından duruşmalı, davalı ... vekili ve ... tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan ... ile davacı vekili Av. Furkan Gönüllü gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve ... dışındakilerin temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine konu taşınmaz yönünden kat irtifakı tesisi ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne ve eksik işler bedelinin davalılara ödenmesine dair verilen karar, davalılardan .... vekili ve davalı ... ile ... tarafından temyiz edilmiştir.

...- Davalılardan ..., 02.07.2013 tarihli dilekçesi ile mahkeme kararının bozulmasını talep etmiş ise de, dilekçesi temyiz defterine kayıtlı olmadığı gibi temyiz harcı da yatırılmadığı anlaşıldığından, bu davalının temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

...- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin ve diğer davalı ...’un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...- Taraflar arasındaki ........1994 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca tüm harç ve masrafların yüklenici tarafından üstlenilmesi kararlaştırılmış, davalılar savunmalarında bu hükümlere karşın davacının yapı kullanım izin belgesini almadığını bildirilmiş, davacı yanca da bu hususa karşı çıkılmayarak benimsenmiştir. Hal böyle olunca, arsa sahipleri yararına hesaplanan birlikte ifa bedeli içine merciinden sorularak ve gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak tespit edilecek yapı kullanım izin belgesi alım masraflarının da katılmaması doğru olmamıştır.

Keza, arsa sahipleri yararına hüküm altına alınan ve birlikte ifa bedeli olarak belirlenen tutarın hesabında güneş enerjisi tesisi nedeniyle oluşan ayıp ile çatı izolasyonunun yapılmamasına ilişkin hususlar mahkemece incelenmediği gibi davalıların savunmalarında belirttikleri yüklenicinin kaçak elektirik kullanımı nedeniyle ödemek zorunda kaldıklarını iddia ettikleri bedeller ,elektrik ve su abonelik masrafları ve gecikme nedeniyle oluşan zararları konusunda herhangi bir değerlendirme yapılmaması ve bu kalem hakkındaki kabule göre de,

yapılan hesaplamaların hangi tarih ve hangi bedeller üzerinden yapıldığının gösterilmemesi hatalı olduğu gibi, birlikte ifa bedelinin hangi oranda ödeneceği gösterilmediğinden infazda tereddüt yaratacak şekilde HMK'nın 290. maddesine aykırı şekilde karar verilmesi de doğru olmamıştır.

Bunun yanında mahkemece kat irtifakı kurulmasına karar verilmiş ise de, idari merciye ait bu görevin mahkemece kurulmasına hükmedilmesi açıkça 634 sayılı Yasanın .... maddesine aykırıdır. Bu itibarla, kat irtifakı tesis işleminin reddine ve sadece taraflara ait bağımsız bölümlerin gösterildiği ve mahkemece düzenletilen liste göz önüne alınarak ileride kat irtifakı kurulmasına esas olmak üzere ait oldukları bağımsız bölümler de gösterilmek suretiyle pay tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Son olarak, dava tarihindeki tarafların haklılık durumuna göre değerlendirme yapılarak sonucuna göre yargılama giderleri hakkında hüküm kurulması gerekirken tümünün davalılara yüklenmesi de hatalı olmuştur.

Yukarıda izah edilen sebeplerle temyiz etmeyenler için karşı taraf yararına oluşan usulü kazanılmış haklar da gözetilerek gerektiğinde konusunda uzman bilirkişi heyeti ile mahallinde keşif yapılarak denetime elverişli rapor alınıp oluşacak sonuca göre yeniden hüküm tesisi için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) sayılı bentte açıklanan nedenle davalı ...’ın temyiz istemlerinin reddine, (...) sayılı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin ve davalı ...’un diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) sayılı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin ve davalı ...’un temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12079, Karar No: 2012/16427, Tarih: 13.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/12079 E.  ,  2012/16427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

1-Bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazlar ile dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihindeki ... vergisine esas olan m2 değerleri karşılaştırıldığında; dava konusu taşınmaz; vergi değeri aynı olan 4 nolu emsal taşınmazdan 7 kat değerli, vergi değeri daha yüksek olan 5 nolu emsal taşınmazdan ise 3,3 kat değerli olduğu kabul edilerek vergi değerine ... düşecek şekilde yeterli, inandırıcı ve somut gerekçelere dayandırılmayan rapora göre hüküm kurulması doğru değildir.

Bu nedenle taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal araştırılması yoluna gidilmesi ve getirtilecek bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak rapor alınması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2- ... bilirkişisi raporunda taşınmazın yol olarak el atılan kısmı ile ... dökülen kısmı ayrı ayrı belirtilmemiş toplam 150 m2’lik alana el atıldığı bildirilmiştir. Ayrıca davalı idarenin dosyaya gönderdiği yazılı beyanında da taşınmazın 84,14 m2’sinin yol ve emniyet sahası olarak kamulaştırıldığı belirtilmiştir.

Bu durumda dava konusu taşınmazda yapılan kamulaştırma işlemi kesinleşip kesinleşmediği kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasının açılıp açılmadığı ayrıca yol olarak el atılan, dışında kalan kısımların yol bütünlüğü içinde kalıp kalmadığı belirlenip o el atmanın kalıcı nitelikte olup olmadığı tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi,

3- Taşınmazın yol olarak el atılan bölümünden kalan kısmının yüzölçümü ve geometrik şekli nazara alındığında bu kısımda değer azalışı meydana gelmeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6352, Karar No: 2013/3820, Tarih: 18.03.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/6352 E.  ,  2013/3820 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

7. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi

vekili Av. ...

2-... Denizcilik Liman İşletmeciliği Nak.

Turz.İnş. ve Tic A.Ş.

vekili Av....

3-...

Dava Türü : İşe iade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Denizcilik Liman İşletmeciliği Nak. Turz. İnş. ve Tic. A.Ş. vekili ile Mersin Uluslararası Liman İşletmeciliği A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davacı işçinin iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan ve sendikal nedenle feshedildiğini belirterek 4857 sayılı İş Kanunu'nun 18 ve devamı maddeleri uyarınca feshin geçersizliğine ve işe iadesine, işe başlatmama tazminatının 2821 sayılı Sendikalar Kanunu'nun 31. Maddesi uyarınca belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekilleri, husumet itirazı ile davanın reddi gerektiğini savunurken, diğer davalı ... vekili ise davanın süresinde açılmadığını, muvazaa iddiasının doğru olmadığını, işe iade için şartların oluşmadığını, feshin işletme ve işyeri gereklerinden kaynaklanan geçerli nedene dayandığını, davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.

Mahkemece, davalılar ... ile ... Denizcilik A.Ş. arasında asıl işveren - alt işveren olarak muvazaa bulunduğu gerekçesiyle feshin haksız olduğu ve sendikal nedenle feshin mevcut olmadığı gerekçesiyle davacının ... Denizcilik A.Ş. şirketi işyerinde işe iadesine, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücret alacağından tüm davalıların birlikte sorumluluğuna karar verilmiştir. .../.

2013/6352-3820 S.2

Hüküm süresi içinde davalılardan Mersin Uluslararası Liman İşletmeciliği A.Ş. ile ... Denizcilik Liman İşletmeciliği Nak. Tur. İnş. Tic. A.Ş. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, Yargıtay 9. HD. 11/04/2012 tarih ve 2012/12107 esas ve 2012/12342 karar sayılı ilamıyla davalılar arasındaki asıl işveren alt işveren ilişkisinin muvazaaya dayanıp dayanmadığı yönünden ayrıntılı inceleme yapılması gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, davalılar arasında muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle iş akdinin feshinde sebep gösterilmediğinden feshin geçersizliğine ve davacının davalılardan ... işyerinde işe iadesine; işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücret alacağından tüm davalıların birlikte sorumluluğuna karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan Mersin Uluslararası Liman İşletmeciliği A.Ş. vekili ve ... Denizcilik Liman İşletmeciliği Nak. Tur. İnş. Tic. A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan Mersin Uluslararası Liman İşletmeciliği A.Ş. vekili ve ... Denizcilik Liman İşletmeciliği Nak. Tur. İnş. Tic. A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesi uyarınca iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini ileri süren işçinin, fesih bildiriminin tebliği tarihinden itibaren bir ay içerisinde feshin geçersizliği ve işe iade istemi ile dava açması gerekir. Bu süre hak düşürücü süre olup, davanın her aşamasında resen dikkate alınması gerekir.

İşveren fesih bildiriminde bulunmuş, ancak bunu tebliğ etmemiş olmasına rağmen, örneğin, işçi, işvereni şikâyet ederek, fesih bildiriminin yapıldığı tarihi kesin olarak belirleyecek bir işlem yapmışsa, artık bu tarihin esas alınması uygun olacaktır. Bu anlamda işverenin fesih bildiriminin tebliğden imtina edildiği tutanakların tutulduğu tarih, tutanak düzenleyicilerinin doğrulaması halinde tebliğ tarihi sayılacaktır. Eylemli fesih halinde dava açma süresi, eylemli feshin yapıldığı tarihten itibaren işler. Fesih bildirimine karşı idari itiraz yolu öngören personel yönetmeliği ya da sözleşme hükümleri, dava açma süresini kesmeyeceği gibi, işçinin bu süre içinde hastalığı nedeni ile rapor alması da bu süreyi durdurmayacaktır.

Somut uyuşmazlıkta davalı Mersin Uluslararası Liman İşletmeciliği A.Şirketine ait işyerinde diğer davalı şirket tarafından üstlenilen yükleme ve boşaltma işinde alt işveren ... işinde çalışan toplam 38 işçi, işyerine gittiklerinde 21.07.2011 tarihinde giriş kartları ellerinden alınarak 23.07.2011 gününden itibaren Limana alınmamak suretiyle iş akitlerine eylemli olarak son verilmiştir. Bu olgu davacı arkadaşlarının Bölge Çalışma Müdürlüğü’ne ../.

2013/6352-3820 S.3

verdikleri şikayet dilekçesi içeriğinden ve Bölge Çalışma Müdürlüğü tespitinden anlaşılmaktadır. Davacı ve arkadaşları açıkça bu tarihte “polis zoru ile giriş kartları alınarak işten çıkarıldıklarını” beyan etmişlerdir. Bu açıklamaya göre davacının iş sözleşmesi davalı işveren eylemli olarak 23.07.2011 tarihinde feshedilmiştir. Dava ise 21.09.2011 tarihinde açılmıştır. Eylemli feshe göre davanın bir aylık dava açma süresi geçtikten sonra açıldığı anlaşılmaktadır.

Davanın hak düşürücü süre içinde açılmaması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmiş olması isabetsizdir.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1.Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.Davanın REDDİNE,

3.Alınması gereken 24,30 TL harçtan peşin yatırılan harcın tenzili ile bakiye 3,15 TL harç giderinin davacın tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

4.Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalı Mersin Uluslararası Liman İşletmesi A.Ş tarafından yapılan 106,00 TL, davalı ... A.Ş. tarafından yapılan 32,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,

1.Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.Davanın REDDİNE,

3.Alınması gereken 24,30 TL harçtan peşin yatırılan harcın tenzili ile bakiye 3,15 TL harç giderinin davacın tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

4.Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalı Mersin Uluslararası Liman İşletmesi A.Ş tarafından yapılan 106,00 TL, davalı ... A.Ş. tarafından yapılan 32,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,

5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre 1.320.00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Denizcilik Liman İşletmeciliği Nak. Turz. İnş. ve Tic. A.Ş. ile Mersin Uluslararası Liman İşletmeciliğ A.Ş.'ye verilmesine,

6.Kalan gider avansının talep halinde ilgiliye iadesine, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalı şirketlere iadesine, 08/03/2013 tarihinde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/206, Karar No: 2008/1114, Tarih: 29.01.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/206 E.  ,  2008/1114 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-... ... vekili avukat ... 2-... ...'ya vesayeten ... 3-... ... 4-... 4-... vekili avukat ... ile (O.... ... varisleri) 1-... 2-... vekili avukat ... 3-... Hastanesi Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş 4-... 5-... vekili avukat ... 6-... vekili avukat ... ... aralarındaki dava hakkında ... 18. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.7.2006 tarih ve 5-319 sayılı hükmün Dairenin 19.4.2007 tarih ve 15155-5635 sayılı ilamiyle bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar ve davalılar ..., ... Hastanesi Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş davalı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle davalı ... ... karar içeriğinde, savunma ve temyiz itirazlarının isminden de bahsedilmek üzere incelendiği, isminin dairemiz ilamı başlığında gösterilmemesinin meddi hataya dayalı olduğu, davalı şirket, ... ve ... ... aynı vekil tarafından temsil edildiği ve temyiz itirazlarının detaylı olarak incelendiği, Davalı ... isminin karar başlığında maddi hata sonucu yazılmamış olmasının zuhule müstenit olması ve her zaman isminin yazılarak düzeltilmesi mümkün olması nedeniyle usulün 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteklerinin REDDİNE ,aşağıda dökümü yazılı 1.90 YTL kalan davacılara yükletilmesine, 1.90 YTL kalan harcın davalı ...'ya yükletilmesine, 1.90 YTL kalan harcın davalı ...'ne yükletilmesine, 21.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.