muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/24942, Karar No: 2022/9679, Tarih: 29.06.2022

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

2- Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece; Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nin 25/07/2016 tarihli, meydana gelen kaza nedeniyle davacının 1 ay süre ile geçici işgöremez halinde kaldığı, yüzündeki yara izinin plastik cerrahi ile bir miktar giderilebileceği; ancak tamamen yok edilemeyeceği, plastik cerrahi bedeline ilişkin 01/07/2020 tarihli uzman raporu, davacıya 25/04/2014 tarihinde yapılan ödeme, Adli Tıp Genel Kurulu tarafından düzenlenen 27/07/2017 tarihli rapor ile meydana gelen kaza nedeniyle davacının yaralanmasının fonksiyonel araz bırakmadan iyileştiği ve sürekli maluliyet tayini olmadığına ilişkin raporu doğrultusunda, davacının karşılanmamış maddi zararının kalmadığı gerekçesi ile maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54. maddesi (Borçlar Kanunu m.46.) gereğince davacının uğradığını iddia ettiği cismani zararların tazminine ilişkin olup, sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlâl etmesi hali özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlâli halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddî zararın türleri; masraflar, çalışma gücünün kısmen veya tamamen kaybından doğan zararlar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar şeklinde düzenlenmiştir.

Vücut bütünlüğü ihlâl edilen kişinin ekonomik geleceğinin sarsılması nedeniyle ortaya çıkan uğraması muhtemel zararlar TBK m. 54’de “ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar” şeklinde ifade edilmiştir. Bu hükümden de anlaşılacağı üzere vücut bütünlüğü ihlâl edilen kişinin bu ihlâl nedeniyle ekonomik geleceği sarsılmış olabilir. Bu tür zararlar çalışma gücünün tamamen veya kısmen kaybı nedeniyle ortaya çıkan zararlar dışında ekonomik geleceğin sarsılmasının meydana getirdiği zararlardır. Ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle ortaya çıkan zararlar müstakbel zararlardır ve bu zararlar çalışma gücünde bir azalma olmasa dahi meydana gelmektedir.

Vücut bütünlüğü ihlâl edilen kişi çalışma gücünde bir azalma meydana gelmese dahi iş piyasasında yeni bir iş bulmakta veya eski işini korumakta güçlük çekmekte veya aynı işte çalışsa dahi ihlâlden öncesine nazaran daha çok emek sarf etmek zorunda kalmaktadır. Hatta bu kişiler ihlâl ﬁili neticesinde işlerinden tamamen de çıkarılabilirler.

Vücut bütünlüğü ihlâl edilen kişi çalışma gücünde bir azalma meydana gelmese dahi iş piyasasında yeni bir iş bulmakta veya eski işini korumakta güçlük çekmekte veya aynı işte çalışsa dahi ihlâlden öncesine nazaran daha çok emek sarf etmek zorunda kalmaktadır. Hatta bu kişiler ihlâl ﬁili neticesinde işlerinden tamamen de çıkarılabilirler.

Vücut bütünlüğünün ihlâli nedeniyle ekonomik geleceğin sarsılması özellikle mesleği nedeniyle bazı kişiler bakımından ayrıca önem arz etmektedir. Örneğin,vücut bütünlüğü ihlâl edilen bir sinema sanatçısının, halkla ilişkiler bölümünde çalışan bir kişinin yüzünde sabit bir iz kalması bu kişilerin çalışma güçlerinde ﬁilen bir eksiklik meydana getirmemekle birlikte iş bulmalarını imkânsızlaştırabilecek, zorlaştırabilecek ya da kariyer olarak yükselmelerine engel olabilecektir. Bu gibi durumlarda zarar gören ekonomik geleceği sarsılarak zarara uğratılmış olur (Oğuzman Kemal/Öz Turgut, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, 7. B, İstanbul 2009, s. 562).

Somut olayda; davacı, dava dilekçesinde, yüzündeki iz sebebiyle bir daha iş bulamayacağından bahisle zarara uğradığını belirterek tazminat talebinde bulunmuş olup, anılan zarar olay tarihinde yürürlükte olan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54/4 bendinde sayılan sosyal ve ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklanan zarardır. Her ne kadar, Adli Tıp Kurumu Genel Kurulunca düzenlenen 27/07/2017 tarihli rapor doğrultusunda, beden gücü kaybı nedeniyle tazminat isteminin reddine ilişkin karar doğru ise de, olay tarihinde genç bir kadın olan davacının yüzünde meydana gelen iz sonucu iş bulma ihtimalinin azaldığı, dolayısıyla ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle bir miktar zarara uğrayacağı açıktır. Bu kapsamda, davacının yaşı, yaptığı işi gözetilerek ilgili yerlerden araştırma yapılarak, gerekli görülürse bilirkişi raporu alınarak zararın kapsamının belirlenmesi, belirlenemiyorsa TBK 51/1 madde uyarınca uygun bir miktar tazminata hükmedilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK 373/1. maddesi gereğince KALDIRILMASINA ve İlk Derece Mahkemesi kararının HMK 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 29/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10375, Karar No: 2014/18176, Tarih: 24.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/10375 E.  ,  2014/18176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MERSİN 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/01/2014

NUMARASI : 2013/115-2014/13

Taraflar arasında görülen davada Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/01/2014 tarih ve 2013/115-2014/13 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ve dahili davalı vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Bahçelievler İlköğretim Okulu Okul Aile Birliğinin 20.10.2012 tarihli Genel Kurul toplantısında yeni yönetimin belirlendiğini, Milli Eğitim Bakanlığı'nca çıkartılan yeni yönetmeliğin 18. maddesi uyarınca aynı kampüsteki okulların tahsilat ve harcamalarında okul aile birliğinin görevlendirilerek paranın tek elden toplanmasının sağlanıldığını, bu nedenle müvekkillerince aynı kampüs içinde yer alan Bahçelievler Ana Okulu, İlkokulu ve Orta Okulu'na ait hesapların birleştirilip tek hesapta toplanmak istenildiğini, ancak davalı bankanın ilgili yönetmeliğin Ana Okulu'nu kapsamadığı gerekçesiyle bu hesaptaki parayı müvekkiline ödemediğini ileri sürerek davalı bankanın Pozcu şubesinde yer alan Bahçelievler Ana Okulu'na ait hesaptaki parayı çekme hususunda müvekkilinin yetkili olduğunun tespiti ile bahsi geçen hesaptaki paranın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Türkiye.... Bankası A.Ş. vekili, müvekkilinin Pozcu Şubesi'nde Bahçelievler İlköğretim Okulu Ana Sınıfı adına açılmış bir hesabın bulunduğunu, bu hesaptaki paranın kullanımı konusunda davacılar ile B.. M.. arasında ihtilaf bulunduğunu, ancak tarafların aralarındaki ihtilafı çözüme kavuşturamadıklarını, müvekkil bankanın iyi niyetli olarak ve dava konusu hesap üzerinde gerçek hak sahibinin tasarrufta bulunmasını sağlamak amacıyla haraket ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Dahili davalı vekili, Mersin İ.. M..'nün tüzel kişiliğinin bulunmadığını, bu nedenle; açılan davanın husumetten reddi gerektiğini, tüzel kişiliği bulunmayan Okul Aile Birliklerinin yasal temsilcisinin Milli Eğitim Bakanlığı olması sebebiyle davacının taraf ehliyetinin de bulunmadığını, mahkemenin açılan dava yönünden görevsiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Dahili davalı vekili, Mersin İ.. M..'nün tüzel kişiliğinin bulunmadığını, bu nedenle; açılan davanın husumetten reddi gerektiğini, tüzel kişiliği bulunmayan Okul Aile Birliklerinin yasal temsilcisinin Milli Eğitim Bakanlığı olması sebebiyle davacının taraf ehliyetinin de bulunmadığını, mahkemenin açılan dava yönünden görevsiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, 9.2.2012 tarih 28199 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Milli Eğitim Bakanlığı Okul Aile Birliği Yönetmeliği'nin 16. ve 18. maddeleri hükümleri uyarınca davacının Bahçelievler İlköğretim Okulu Ana Sınıfı adına davalı bankanın Pozcu Şubesi'nde açılan hesaptaki para üzerinde tasarrufta bulunmaya yetkili olduğu gerekçesiyle Türkiye....Bankası Pozcu Şubesi nezdinde açılmış bulunan 6606-0323418 nolu Bahçelievler İlköğretim Okulu Ana sınıfı adına hesaptan davacının para çekme hususunda yetkili olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ve dahili davalı vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava, Bahçelievler Ana Okulu adına davalı bankanın Pozcu Şubesi'nde açılan hesap üzerinde davacının tasarruf yetkisinin bulunduğunun tespiti ile hesaptaki paranın davacıya ödenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir. HMK'nın 114. maddesi uyarınca taraf ve dava ehliyeti dava şartı niteliğinde olup hakim tarafından resen gözetilmesi gereken hususlardandır. Somut olayda; uyuşmazlığın Milli Eğitim Bakanlığı Okul Aile Birliği Yönetmeliği'nin uygulanmasından kaynaklı olduğu anlaşılmakta olup bu yönetmeliğin 28/3. maddesinde "Sözleşmenin uygulanması sırasında ortaya çıkabilecek hukuki ihtilafların çözümü için kanuni yollara başvurulmak üzere okul yönetimince ilgili mülki idare amirine durum bildirilir." hükmü yer almaktadır. Mahkemece bahsi geçen yönetmelik hükmünün davacının taraf ve dava ehliyeti yönünden somut olaya uygulanırlığı değerlendirilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

2-Kabule göre de; mahkemece yapılan yargılama sırasında Mersin Valiliği İ.. M.. davaya dahil edilerek yargılama sonucunda dahili davalı yönünden de hüküm kurulması yoluna gidilmiştir. 6100 Sayılı HMK’da dahili davalı başlığı altında bir müessese düzenlenmemiş, zorunlu dava arkadaşlığı dışında mevcut davaya başkasının ithaline imkan tanınmamıştır. Dava dosyası içerisinde yer alan B.. M.. adına okul müdürünce imzalı 5.12.2012 tarihli belgeden uyuşmazlık konusu hesap nedeniyle okul idaresi ve davacı arasında bir ihtilafın bulunmadığı, davada davalı bankaya husumet yöneltilmesinin yeterli olduğu gözetilmeksizin dahili davalı hakkında sonuç doğuracak şekilde karar verilmesi de doğru olmamıştır.

3-Bozma sebep ve şekline göre davalı ve dahili davalı vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

3-Bozma sebep ve şekline göre davalı ve dahili davalı vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ve dahili davalı vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı ve dahili davalı yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenle davalı ve dahili davalı vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 24/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/861, Karar No: 2015/6813, Tarih: 26.03.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/861 E.  ,  2015/6813 K.**

**"İçtihat Metni"**

İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili, İcra Mahkemesi'ne başvurusunda, takip konusu ilamın kamulaştırmasız el atma tazminatına ilişkin olduğunu, 6487 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile değişik 2942 sayılı geçici 6. maddesi gereğince haciz yasağı bulunduğunu ayrıca maktu olması gereken icra vekalet ücreti ve icra tahsil harcının nispi hesaplandığını belirterek hacizlerin iptaline, icra vekalet ücreti ve tahsil harcının maktu hesaplanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 11/06/2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı yasayla değişen, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesinin 7. fıkrası gereği, 1983 sonrasındaki kamulaştırmasız el atmalarla ilgili açılan her türlü davada, maktu vekalet ücreti ve maktu harç uygulanacağı gerekçesi ile icra vekalet ücreti ve icra harcının nisbi olarak ödenmesine dair işlemin iptaline, hacizlerin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş, hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa’nın 21. maddesi ile değişik 2942 sayılı Yasa’nın Geçici 6. maddesinin 7. fıkrasında; ''Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.'' Yine 13. fıkrasında da; ''4.11.1983 tarihinden bu fıkranın yürürlüğe girdiği tarihe kadar kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazların idare tarafından kamulaştırılması hâlinde kamulaştırma bedeli ve mahkemelerce malikleri lehine hükmedilen tazminatlar için de bu maddenin on birinci fıkrası, bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan her türlü davalarda ise yedinci fıkra hükümleri uygulanır.'' düzenlemeleri mevcuttur.

Ancak 6487 sayılı yasayla değişen, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesinin 13. fıkrası, Anayasa Mahkemesi’nin 13/11/2014 tarihli ve 2013/95 Esas 2014/176 sayılı Kararı ile iptal edilmiştir. İptal kararının Resmi Gazete’de yayımlanmasından başlayarak altı ay sonra, yani 13.06.2015 tarihinde yürürlüğe girmesine karar verilmiş ise de; Anayasa'nın 11. maddesinde, Anayasa'nın bağlayıcılığı ve üstünlüğü ilkesi düzenlenmiş, 138. maddesi ise hakimlere herşeyden önce Anayasa'ya uygun olarak hüküm verme yetkisi tanımıştır. Anayasa'nın 11. ve 138. maddeleri, hakime Anayasa'ya aykırılığı saptanmış, yasa hükmünü iptal kararı yürürlüğe girmemiş olsa bile uygulamama yetkisini hatta yükümlülüğünü vermektedir. Zira iptal edilen hükmün uygulanması, hak arama hürriyetinin içini boşaltma anlamına gelecek ve Hukuk Devleti ilkesi ihlal edilmiş olacaktır. Nitekim, Uyuşmazlık Mahkemesi ve Danıştay'ın iptal kararının yürürlüğe girmemiş olması halinde dahi Anayasa'ya aykırılığı saptanmış Yasa hükümlerinin uygulanamayacağına işaret eden kararları vardır. Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararını duyurması, iptal edilen Yasa'nın uygulanmasını durdurucu bir tedbir niteliğine bürünmektedir. Karar gerekçelerinin yazımı ve yayımlanmasının uzun süre alması karşısında hiç olmazsa iptal kararının duyurulması, Anayasa'ya aykırı Yasa hükmünün uygulanmasını engelleyecektir. (Turan Yıldırım Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi İd. Huk. Ana Bilim Dalı Öğretim Üyesi-Amme İdaresi Dergisi, cilt:26) İptal hükmünün Resmi Gazete'de yayımlanmasından 6 ay sonra yürürlüğe girecek olması Kanun Koyucuya Anayasa'ya uygun yeni Yasa maddesi hazırlanması için verilmiş süre olup, bu süre iptal hükmünün uygulanmasını engellemeyecektir.

Somut olayda; 22.11.2011 Karar tarihli takip konusu ilamda; İdarenin kamulaştırmasız elatma eylemi 1983 yılından sonrasına ait olup olayda uygulanması gerekli 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesinin 13. fıkrası Anayasa'ya aykırı görülerek 13.11.2014 tarihinde Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilmiş olmakla uygulanırlığı kalmamıştır. Böylece 1983 yılından sonraki el koymaya ilişkin kamulaştırmasız el atma bedellerine ilişkin dava ve takiplerde mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretlerinin maktu hesaplanması söz konusu olmayıp nispi olarak belirlenmelidir.

Bu durumda, Mahkemece anılan iptal kararı gereğince artık icra harçları ve icra vekalet ücretinin nispi hesaplanması gerektiği nazara alınarak, borçlunun şikayetinin reddine karar verilmesi yerine, yazılı gerekçeyle bu konuya ilişkin istemin kabulü yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.

Bu durumda, Mahkemece anılan iptal kararı gereğince artık icra harçları ve icra vekalet ücretinin nispi hesaplanması gerektiği nazara alınarak, borçlunun şikayetinin reddine karar verilmesi yerine, yazılı gerekçeyle bu konuya ilişkin istemin kabulü yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK'nun m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 26.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5315, Karar No: 2021/232, Tarih: 19.01.2021

**1. Hukuk Dairesi         2018/5315 E.  ,  2021/232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Davacı, 854 ada 7 parsel sayılı taşınmazın Belediye encümenince yapılan ihale ile 13/12/2012 tarihinde davalı ...'e satıldığını, satışın dayanağını oluşturan meclis kararının ... 5. İdare Mahkemesinin 2009/1410 E. 2010/942 K. sayılı kararı ile iptal edildiğini, yasa yollarından geçerek kesinleştiğini, davalı ... adına oluşan tescilin yolsuz hale geldiğini, iptal kararı sonuçlarını bertaraf etmek amacıyla çekişmeli taşınmazın davalı şirkete devredildiğini ileri sürerek tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı ..., husumet itirazında bulunmuş, dava değerine itiraz etmiş, davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığını ve taşınmazı ihale ile satın aldığını, temlikten sonra 240.000,00 TL bedelle diğer davalıya sattığını; davalı şirket, iyi niyetli olduğunu ve taşınmazı bedel karşılığında satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, temlikin dayanağı encümen kararı idare mahkemesi tarafından iptal edilmekle davalı ... adına oluşan kayıt yolsuz hale gelmişse de; diğer davalı şirketin yolsuz tescili bilen konumunda olmadığı ve kötü niyetinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen karara karşı davacının yaptığı istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi tarafından kabul edilerek, Belediye Encümeni tarafından doksan dört adet taşınmazın ihale edildiği, idare mahkemesinin iptal kararının yerel ve ulusal basında haber olarak yer aldığı, yatırım amaçlı taşınmazı aldığını savunan davalı şirketin bu iptal kararından haberdar olmamasının mümkün olmadığı, bu nedenle iyi niyetli sayılamayacağı gerekçesiyle, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davalı şirket yönünden davanın kabulüne, davalı ... yönünden ise husumetten davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı şirket ve davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 19.01.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davacı ... vekili Avukat ve davalı ... vekili Avukat gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı şirketin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddine.

Davacı tarafın temyiz itirazlarına gelince;

-KARAR-

Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı şirketin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddine.

Davacı tarafın temyiz itirazlarına gelince;

Hemen belirtilmelidir ki; tescile dayanak meclis kararının idari yargı mercii tarafından iptal edilmesiyle yolsuz tescilin oluştuğu ve yolsuz tescilin haksız fiil niteliğinde bulunduğu gözetildiğinde, doğan sonuçlardan davalıların müteselsilen sorumlu olduğunun kabulünün gerektiği kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca; Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, ara ... yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki; anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; bölge adliye mahkemesine ait hüküm fıkrasının 2. ve 4. bentlerinin çıkarılarak yerlerine:

“2- ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/03/2018 tarihli 2017/16 Esas ve 2018/157 Karar sayılı kararının yukarıda açıklanan nedenlerle KALDIRILMASINA,

'' Davacı ... tarafından Davalı ... Metal Pazarlama ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve davalı ... aleyhine yöneltilen davanın kabulüne,

... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 854 ada, 7 parsel sayılı taşınmazın Davalı ... Metal Pazarlama ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına olan tapu kaydının iptali ile Davacı ... Belediyesi adına tesciline,

Harçlar Kanununa göre alınması gereken 50.566,17-TL nisbi karar harcından peşin alınan nispi ve tamamlama harcı toplamı 12.641,55-TL harcın mahsubu ile kalan 37.924,62-TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,

Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 43.559,82 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan ilk dava gideri ve tamamlama harcı toplamı 12.677,55-TL, keşif harcı 221,80-TL, bilirkişi ücreti, keşif araç ücreti, tebligat, posta masrafları toplamı1.169,30-TL olmak üzere toplam 14.068,65-TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,

Bakiye gider ve delil avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Davacı tarafından yapılan ilk dava gideri ve tamamlama harcı toplamı 12.677,55-TL, keşif harcı 221,80-TL, bilirkişi ücreti, keşif araç ücreti, tebligat, posta masrafları toplamı1.169,30-TL olmak üzere toplam 14.068,65-TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,

Bakiye gider ve delil avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

4-Davacı tarafça yapılan istinafa başvurma harcı 98,10-TL, posta ve tebligat masrafları 49,00-TL olmak üzere toplam 147,10-TL istinaf yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, istinaf aşamasında davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına," cümlelerinin yazılmasına, davacının temyiz itirazının değinilen yönden kabulü ile hükmün düzeltilen bu şekli ile 6100 sayılı HMK’nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden taraflardan davalı Şirket vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin diğer temyiz edenden alınmasına, aşağıda yazılı 37.924.62 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, alınan peşin harcın temyiz eden davacıya verilmesine, 19/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.