muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/7117, Karar No: 2021/6449, Tarih: 18.05.2021

Öte yandan işvereni, zararlandırıcı olay nedeniyle sorumluluktan kurtaracak olan durum, eylem ile meydana gelen zarar arasındaki uygun illiyet rabıtasının kesilmesidir. Kusursuz sorumlulukta olduğu gibi kusur sorumluluğunda da illiyet bağı; mücbir sebep, zarar görenin ve üçüncü kişinin ağır kusuru nedenleriyle kesilebilir. Uygun illiyet bağının kesildiğinin ispatı halinde, işverenin sorumluluğuna gidilmesi mümkün değildir. (HGK, 20/03/2013 tarih, 2012/21-1121 Esas, 2013/386 Karar)

Tüm yukarıda açıklanan ilkeler ve yasa maddeleri doğrultusunda, Mahkemece yapılacak iş; kazalı müteveffanın kaza öncesi ve kaza sonrası dönemlere ait, temin edilebilen tüm tıbbi belge ve raporları dosyaya celp edildikten sonra yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda işverenin sigortalının periyodik sağlık muayenelerini yaptırıp yaptırmadığı, bu muayenelerde kalp krizi riskine yol açacak rahatsızlıklarına ilişkin bir bulguya rastlanıp rastlanmadığı, ölüm olayından önceki tarihlerde sigortalının bünyesini zorlayacak bir çalışma yaptırılıp yaptırılmadığı, olay günü sigortalıyı işyerinde rutin dışında bir gerginlik ve stres içine sokacak bir olayın cereyan edip etmediği araştırılmak ve ölüm olayının ne şekilde meydana geldiği gözetilerek, aralarında işyeri hekimliği, işgücü sağlığı ve iş güvenliği konularında uzman olan bir kardiyologun da yer alacağı üçlü bilirkişi heyetinden meydana gelen iş kazası olayında kazalı mütevaffanın veya davalının kusurunun bulunup bulunmadığını, kusuru bulunanlar varsa her bir taraf için ayrı ayrı açıklanmak suretiyle nedenlerini, kalp krizinde işyeri koşullarının etkili olup olmadığını, sigortalının kendi bünyesinden kaynaklanan nedenlerin ne kadar etkili olduğunu, tarafların iddia ve itiraz sebeplerinin değerlendirilmesini de kapsar şekilde tespit eden kusur raporu aldıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilerek temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı kaldırılmasına, ilk derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir

SONUÇ: 1- Temyiz itirazlarının sair yönleri incelenmeksizin, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda belirtilen nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesi'ne, karardan bir örneğin de Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 18/05/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2582, Karar No: 2024/720, Tarih: 25.01.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/2582 E.  ,  2024/720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1521 E., 2023/448 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul / Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Safranbolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/130 E., 2021/388 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar; mirasbırakan babaları ...’in maliki olduğu 229 ada 6 parseldeki 1 nolu bağımsız bölümü davalı oğluna satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile tüm mirasçılar adına tescilini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı; iddiaların doğru olmadığını, dava konusu dairenin karkas, duvarları örülmemiş halde olduğunu, kendisinin ve ailesinin taşınmazın üst katındaki dairede mirasbırakan babası ve annesiyle birlikte oturduklarını, babası ve yatalak annesine en iyi şekilde baktıklarını, çocuklarının büyümesiyle ev alma isteğinde olduğunu, mirasbırakanın uzakta otururlarsa kendilerine bakamayacaklarını belirterek dava konusu alt daireyi bedeli karşılığında satmayı teklif etmesi üzerine natamam haldeki daireyi 8.000,00 TL karşılığında satın aldığını ve satış bedelini mirasbırakana nakden ödediğini, satışın gerçek olduğunu, satıştan sonra dairenin inşaatını tamamlayıp oturulabilir hale getirdiğini, davacıların da satışın gerçek olduğunu bildikleri halde kötüniyetli olarak dava açtıklarını, ayrıca mirasbırakanın başkaca taşınmazlarının da olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mirasbırakanın herhangi bir ihtiyacı olmadığı halde davalı oğluna taşınmazı satış göstererek devrettiği, satış karşılığında bedel ödendiğinin davalı tarafından ispat edilemediği, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı istinaf dilekçesinde özetle; davacıların muvazaa iddialarını ispat edemediklerini, dava konusu devrin yapıldığı 1993 yılında kendisi ve eşinin gelir sahibi olduklarını, mirasbırakan babalarının ise ihtiyaç sahibi olduğunu, satın aldığı zaman taşınmazın dört direk olduğunu, zaman içinde emek ve para harcadığını, elektrik, su tesisatı bağlattığını ve aboneliklerin adına kayıtlı olduğunu, Yerel Mahkemece 1993 yılındaki 8.000.000 TL satış bedelinin günümüz para birimi ile kıyaslanarak ve düşük olduğu gerekçesine dayanılarak yetersiz inceleme ile karar verildiğini, taşınmazın değerinin 275.786,00 TL olarak tespit edildiğini, kendi yaptığı masraflarla taşınmazı bu hale getirdiğini ve davacıların bu taşınmaza hissedar olarak sebepsiz yere zenginleşme amacında olduklarını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya içeriği, toplanan deliller, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçe ile istinaf talebinin kapsamı birlikte değerlendirildiğinde delillerin takdirinde isabetsizlik olmadığı, mirasbırakanın mal satmasını gerektirir ekonomik ihtiyacının olmadığı, akitte gösterilen değer ile taşınmazın temlik tarihindeki gerçek değeri arasında fahiş fark bulunduğu, akitte gösterilen bedelin ödendiğinin de kanıtlanamadığı, mirasbırakanın davalı oğlu ile altlı-üstlü oturduğu, davacı tanıklarının beyanlarıyla davacı iddialarının doğrulandığı, temlikin davacı mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu benimsenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1.b.1 maddesi uyarınca davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tanıklarının olay tarihinde yaşları küçük olup taşınmaz hakkında bilgi sahibi olmadıklarını, davalı tanıklarının ise satışın gerçek olduğunu açıkça beyan ettiklerini, mirasbırakanın terekesinde başka taşınmazlarının da olduğunu, dava konusu taşınmazın üst katında bulunan dairenin mirasbırakanın uhdesinde kaldığını ve satmadığını, mal kaçırma amacı olsa idi mirasbırakanın burayı da satacağını, dava konusu taşınmazın satış tarihinde natamam vaziyette duvarlarının dahi olmadığını, oturulabilir hale kendisinin masraf yapıp getirdiğini, mirasbırakanın hac için de paraya ihtiyacı olduğundan taşınmazı sattığını, davacı tanıklarının beyanlarında annenin satıştan üzgün olduğu ve kendisine kızlarının baktığı yönündeki söylemlerinin doğru olmadığını, annelerinin şizofreni hastası olup ölene kadar kendisi ve ailesinin baktığını, davacıların iddialarını ispatlayamadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

01.04.1974 tarihli, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706 ıncı, Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237 nci ve Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, 1931 doğumlu mirasbırakan ...'in 11.04.2011 tarihinde ölümüyle geride mirasçı olarak davacı kızları ...,... ile davalı oğlu ...'in kaldığı, mirasbırakanın maliki olduğu 229 ada 6 parseldeki 1 nolu bağımsız bölümün tamamını 03.12.1993 tarihinde davalı oğluna satış suretiyle temlik ettiği anlaşılmaktadır.

2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalının temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 6.469,52 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.01.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2017/290, Karar No: 2020/15287, Tarih: 05.11.2020

**4. Ceza Dairesi         2017/290 E.  ,  2020/15287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Silahlı tehdit, yaralama, hakaret, mala zarar verme, 6136 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, tebliğnamede ismi belirtilen katılan sanık ... Kuş vekilinin yalnızca kendisi hakkında kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz ettiği belirlenerek dosya görüşüldü:

1-Katılan sanık ... (...doğumlu) hakkında yaralama, sanık ... hakkında yaralama ve hakaret, katılan sanık ... hakkında yaralama, sanık ... (... doğumlu) hakkında yaralama ve hakaret, sanık ... hakkında mala zarar verme ve yaralama, katılan sanık ... hakkında mala zarar verme ve yaralama, sanık ... hakkında yaralama ve mala zarar verme, sanık ... hakkında yaralama ve mala zarar verme, sanık ... hakkında yaralama, sanık ... hakkında yaralama, katılan sanık ... hakkında yaralama suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Hakaret, yaralama ve mala zarar verme eylemlerinden kurulan kararlarda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, verildikleri tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca katılan sanıklar ..., ... vekili ile katılan sanıklar ..., ... (... doğumlu) vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEKLERİNİN REDDİNE,

2-Katılan sanık ... hakkında tehdit ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık eylemlerinden kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunlarda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ... müdafii ile katılanlar ... ve ... vekilinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnamaye uygun olarak TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

3-Katılan sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık eyleminden kurulan hüküm ile, sanık ... hakkında yaralama ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde ise;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ... müdafii ile katılanlar ... ve ... vekilinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnamaye uygun olarak TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

3-Katılan sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık eyleminden kurulan hüküm ile, sanık ... hakkında yaralama ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde ise;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

a-Sanık ...'un sabıkasında görülen ilamın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olması, CMK’nın 231/8. maddesine 6545 sayılı Yasanın 72. maddesiyle “Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez.” cümlesi eklenmiş ise de, suç tarihi itibariyle adli sicil kaydında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın engel oluşturmaması ve tekrar suç işlemeyeceği konusunda olumlu vicdani kanaate varılarak, hapis cezasının ertelenmesine karar verilen sanık hakkında, CMK'nın 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun tartışılmaması,

b-Sanık ... hakkında yaralama suçları yönünden;

Dosya kapsamından sanık hakkında iki kez yaralama suçundan dava açılarak hükümler kurulduğu, iddianame anlatımı ve mahkeme kabulünde sanığın sadece katılan sanık ...'ı (1936 doğumlu) yaraladığının iddia ve kabul edildiği, diğer yaralanmanın kime yönelik olduğunun net olarak belirtilmediğinin anlaşılması karşısında, diğer yaralama suçunun kime yönelik olduğu ve hangi dellilere itibar edildiği açıklanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

c-Sanık ... hakkında mala zarar verme ve yaralama suçları açısından ise; 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş, sanığa isnat edilen TCK’nın 151/1. maddesi kapsamındaki mala zarar verme suçu "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar" ibaresinin madde metninden çıkarılması nedeniyle uzlaştırma kapsamında bulunduğu, yaralama suçları yönünden ise, uzlaşma önerisinin yapıldığı tarihte 5271 sayılı CMK’nın 253/3. maddesinde engel bulunduğu gözetilerek, yeni düzenleme karşısında bu suçlar yönünden de uzlaşma önerisinde bulunulması gerektiği anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ..., sanık ... müdafii ve katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13321, Karar No: 2023/10935, Tarih: 27.11.2023

**7. Ceza Dairesi         2022/13321 E.  ,  2023/10935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/229 E., 2022/216 K.

SUÇ :4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, müsadere, nakil aracının iadesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul 57. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.09.2015 tarihli ve 2013/1223 Esas, 2015/331 Karar sayılı kararı ile sanığın 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair

Kanun'a muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince beraatine, suça konu sigaraların müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 10.03.2020 tarihli ve 2020/407 Esas, 2020/3741 Karar sayılı kararı ile sanığın beyanında kutuların ...'e ait olduğunu söylemesi karşısında, ... hakkında suç duyurusunda bulunularak kamu davasının açılması halinde dosyaların birlikte incelenmesi gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir.

3.İstanbul 57. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.04.2021 tarih ve 2021/550 Esas, 2021/231 Karar sayılı kararı ile ... hakkında açılan kamu davasının, aynı Mahkemenin 2020/229 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

4.İstanbul 57. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.02.2022 tarih ve 2020/229 Esas, 2022/216 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle aynı maddenin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları uyarınca neticeten 1 yıl 3 ... hapis ve 3.740,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 51 inci maddesi gereğince hapis cezasının ertelenmesine, suça konu sigaraların müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiin temyiz istemi, sanığın kendisinden taşınmasını istediği kutunun içinde sigara olduğunu ve bu sigaraların da kaçak olduğunu bilmediğini, suç işleme kastı bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiin temyiz istemi, sanığın kendisinden taşınmasını istediği kutunun içinde sigara olduğunu ve bu sigaraların da kaçak olduğunu bilmediğini, suç işleme kastı bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.28.12.2011 tarihinde sanığın idaresindeki ... plaka sayılı araç ile otogardan çıkmak üzereyken sanığın güvenlik görevlilerini görmesi üzerine kaçmaya başladığı, aracın otogar içerisinde durdurulmasının ardından araç içerisinde toplam 3785 paket gümrük kaçağı sigaranın ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Ele geçen gümrük kaçağı sigaralar hakkında düzenlenen kaçak eşyaya mahsus tespit varakasının dosya arasına alındığı, sigaraların gümrüklenmiş değerinin 27.640,27 TL olduğu görülmüştür.

3.... plaka sayılı nakil aracının sanık ... adına kayıtlı, 2010 model, Ford marka kamyonet olduğu görülmüştür.

4.Sanık savunmasında, otogarda ...-götür işi yaptığını, suça konu sigaraların daha önceden de birkaç kere eşyasını taşıdığından dolayı tanıdığı ... isimli şahsa ait olduğunu, ...'in gece kendisini arayarak, Mardin Dilmenler firması ile kendisine gelecek olan emanet eşyaları almasını istediğini, kolileri alırken içinde kaçak sigara olduğunu bilmediğini, otogardan çıkmadan önce Yusuf'un eşyaların kaçak sigara olduğunu söylediğini beyan etmiştir.

5.Diğer sanık ... savunmasında, Cahit'i arayarak gelecek olan sigaraları taşımasını istediğini beyan etmiştir.

6.Yargıtay bozma ilâmının gereğinin yerine getirildiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

Sanıklar etkin pişmanlık hususunda ödeme iradesinde bulunmadıklarından tebliğnamedeki etkin pişmanlık konusundaki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 57. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.02.2022 tarih ve 2020/229 Esas, 2022/216 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy çokluğuyla ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.11.2023 tarihinde karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.11.2023 tarihinde karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE

Sanık ...'un kolluk görevlilerini farketmesi üzerine sevk ve idaresinde bulunan araç ile kaçması sonrasında durdurulması ve kollukça aracında yapılan aramada 3.785 paket bandrolsüz, kaçak sigara ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın soruşturma aşamasında "dava konusu sigaraları temyiz dışı sanık ...'in talimatı doğrultusunda otogora gelen otobüsten aldığını" beyan etmesi, sanık ...'a ulaşılmayı mümkün kılan bilgileri paylaşması sonrasında ... hakkında atılı suçtan kamu davası açılması ve mahkumiyet kararı verilmesi karşısında, sanık ... hakkında 5607 sayılı kanunun 5/1 maddesine göre etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği halde, uygulanmama nedenleri de kararda tartışılmadan eksik inceleme ile karar verildiği gerekçesiyle sanık hakkında kurulan mahkumiyet kararının bozulması gerektiği görüşünde olduğumdan, sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum. 27/11/2023