muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/88, Karar No: 2019/7206, Tarih: 26.11.2019

Öte yandan asıl işveren ile alt işveren arasında yapılan sözleşme ile iş kazası veya meslek hastalığına bağlı maddi ve manevi tazminat sorumluluğunun alt işverene ait olduğunun kararlaştırılması; bu sözleşmenin tarafı olmayan işçi veya mirasçıları bağlamaz.

Somut olayda, üretim aşamalarında davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından bedelsiz olarak yükleniciye bırakılan makine ve teçhizatların da kullanılması, davalı ... Genel Müdürlüğü'nün kendisine sunulan iş programını veya projeyi yeterli bulunmaması halinde tespit edilen noksanlıkların davalı tarafından verilen süre içerisinde giderilmesi zorunluluğu, yüklenicinin çalıştıracağı işletme müdürü, proje mühendisi, vardiya daimi nezaretçisi, teknik nezaretçinin en az sayısı ve meslek kıdeminin davalı idare tarafından belirlenmesi, idarenin, uygunsuz davrandığı, görevlerini yerine getirmekte yetersiz olduğu kanısında olduğu veya işyerinde çalıştırılmasında sakınca gördüğü her kademe ve nitelikteki elemanların iş başından ve işyerinden uzaklaştırılmasını isteyebilmesi gibi tespitler karşısında anahtar teslimi olarak kabul edilemeyecek bir sözleşme ile kendisine olağan denetim sınırlarını aşacak şekilde yetkiler tanınmış olan davalı ... Genel Müdürlüğü'nün 4857 sayılı yasa’nın 2. maddesi gereğince asıl işveren, diğer davalı ....'nin ise alt işveren olarak kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bunun yanında, gerek mülga BK’nun 47 ve gerekse yürürlükteki 6098 sayılı TBK’nun 56. maddesinde hakimin bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene veya ölenin yakınlarına manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebileceği öngörülmüştür. Hakimin manevi zarar adı ile zarar görene veya ölenin yakınlarına verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.

Manevi tazminat davalarında, gelişmiş ülkelerde artık eski kalıplardan çıkılarak caydırıcılık unsuruna da ağırlık verilmektedir. Gelişen hukukta bu yaklaşım, kişilerin bedenine ve ruhuna karşı yöneltilen haksız eylemlerde veya taksirli davranışlarda tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranlarda manevi tazminat takdir edilmesi gereğini ortaya koymakta; kişi haklarının her şeyin önünde geldiğini önemle vurgulamaktadır.

Bu ilkeler gözetildiğinde; aslolan insan yaşamıdır ve bu yaşamın yitirilmesinin yakınlarında açtığı derin ızdırabı hiçbir değerin telafi etmesi olanaklı değildir. Burada amaçlanan sadece bir nebze olsun rahatlama duygusu vermek; öte yandan da zarar veren yanı da dikkat ve özen göstermek konusunda etkileyecek bir yaptırımla, caydırıcı olabilmektir.(HGK 23.6.2004, 13/291-370)

Bu ilkeler gözetildiğinde; aslolan insan yaşamıdır ve bu yaşamın yitirilmesinin yakınlarında açtığı derin ızdırabı hiçbir değerin telafi etmesi olanaklı değildir. Burada amaçlanan sadece bir nebze olsun rahatlama duygusu vermek; öte yandan da zarar veren yanı da dikkat ve özen göstermek konusunda etkileyecek bir yaptırımla, caydırıcı olabilmektir.(HGK 23.6.2004, 13/291-370)

Manisa ili Soma ilçesinde bulunan Eynez yeraltı maden ocağında 13/05/2014 tarihinde meydana gelen yargılamaya konu iş kazasının 301 kişinin ölümüne ve 486 kişinin yaralanmasına yol açtığı, son yüz yılın en büyük iş kazalarından birisi olan bu iş kazasının yalnızca iş kazasına uğrayanlarda veya kazalıların yakınlarında değil toplumun tamamında derin bir üzüntü meydana getirdiği, bu kapsamda Soma maden kazası gibi toplumu derinden etkileyen facialarda hüküm altına alınan manevi tazminat tutarları değerlendirilirken manevi tazminatın caydırıcılık unsurunun öne çıkması gerektiği kabul edilmelidir.

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle ölenin olayda hiç kusurunun bulunmadığının anlaşılıp kaza olayının meydana gelmesinde kusuru bulunanlar arasındaki kusur dağılımının kendi aralarında görülmesi muhtemel rücu davasında yeniden değerlendirilmesinin mümkün bulunmasına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davalılılardan ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının Türkiye Kömür İşletmeleri Kurumuna yükletilmesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

26/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18128, Karar No: 2017/37149, Tarih: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/18128 E.  ,  2017/37149 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5421, Karar No: 2012/13270, Tarih: 13.09.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/5421 E.  ,  2012/13270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/10/2010 tarih ve 2009/412-2010/872 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından sel ve su basmalarına karşı teminat altına alınan davalılara ait binanın alt katında bulunan işyerine bina atık su borusunun patlaması sonucu akan suların hasar verdiğini, hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, 58.824,97 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya sigortalı işyerinde meydana gelen hasarın sigortalının kullanımından kaynaklandığı, davalıların kusurlarının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, işyeri sigorta sözleşmesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, davalıların maliki oldukları binanın ana atık su borusundan sızan suların binanın zemin katında bulunan ve davacı tarafından su basma rizikolarına karşı sigorta teminatına alınan işyerine dolarak zarar verdiği iddia edilmiş ve olaydan iki gün sonra işyerinde inceleme yapan ekspertiz tarafından hazırlanan raporda, işyerinde meydana gelen hasarın binanın ana atık su borusundan sızan sulardan kaynaklandığı belirtilmiş ve yine olaydan bir gün sonra işyerinde inceleme yapan polisler tarafından tutulan tutanakta ise “işyerinin sağ tarafında kalan ve binaya ait atık su borusunun tahrip olarak suların işyerine dolduğu” belirtilmiştir.

Mahkemece işyerinde yapılan keşif sırasında dinlenen tanıklar, hasarın işyerinin asma katında bulunan tuvaletin atık su borusunun kırılması sonucu akan sulardan kaynaklandığını, binanın ana atık su borusu ile işyerinde meydana gelen hasarın bir ilgisinin olmadığını belirtmişler, bu beyanlara itibar eden inşaat mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan rapor esas alınmak suretiyle mahkemece yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı sonuca etkili ve esaslı noktalarda itiraz edildiği halde mahkemece bu itirazlara yönelik aynı bilirkişiden ek veya oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmamıştır.

Davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı sonuca etkili ve esaslı noktalarda itiraz edildiği halde mahkemece bu itirazlara yönelik aynı bilirkişiden ek veya oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmamıştır.

Mahkemece, hasarın sigortalının kullandığı işyerinin asma katında bulunan tuvaletten kaynaklandığı kabul edilmiş ise de, bu tuvaletin sadece sigortalı tarafından kullanılıp kullanılmadığı, hasarın Pazar günü meydana geldiği gözönüne alındığında bu büyüklükteki bir hasarın sadece davacının sigortalısının kullandığı tuvaletten kaynaklanmasının mümkün olup olmadığı, işyerinin asma katında yer alan tuvaletin atık su borusuna üst katlardan gelen başka atık su borularının bağlantısının olup olmadığı yeterince araştırılmamıştır.

Bu itibarla, mahkemece mahallinde yeniden keşif yapılmak suretiyle gerektiğinde ekspertiz raporunu hazırlayan uzmanın ve işyerinde inceleme yapan, “görgü-tesbit tutanağı”nı düzenleyen polislerin tanık olarak dinlenerek meydana gelen hasara neden olan atık su borusunun tam olarak yerinin açık bir şekilde belirlenmek suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19219, Karar No: 2016/1989, Tarih: 01.03.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/19219 E.  ,  2016/1989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesine istinaden yapılan tescil harici yerlerin kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 231 ada 1 ve 232 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 1.371,23 ve 5.337,63 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kadastro tutanağının beyanlar hanesinde taşınmaz üzerindeki fıstık çamlarının ... ...Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi'ne ait olduğu belirtilmek suretiyle tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş, 244 ada 3 parsel sayılı 5.771,04 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise kadastro tutanağının beyanlar hanesinde taşınmaz üzerindeki badem ve zeytin ağaçlarının ... ...Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi'ne ait olduğu belirtilmek suretiyle badem ve zeytin ağaçlı tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş, daha sonra Kadastro Müdürlüğünce taşınmazın çalılık kısmı ifraz edildiktem sonra 4.227,02 metrekare yüzölçümü ile Hazine adına tesciline karar verilmiştir. Davacı Hazine, kadastro tutanaklarının beyanlar hanesindeki şerhin iptali istemiyle, ayrı ayrı dava açmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilmek suretiyle yapılan yargılama sonunda davacı Hazine'nin davasının kısmen kabulüne, çekişmeli 244 ada 3 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine, taşınmaz üzerinde bulunan ve ekli 31.08.2015 tarihli bilirkişi raporunda konumu gösterilen 48 adet 10-12, 1 adet 18-20 aşı yaşlı zeytin ağacı ile 26 adet 10-12 ve 2 adet 18-20 yaşlarında badem ağacının, 231 ada 1 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine, taşınmaz üzerinde bulunan ve ekli 31.08.2015 tarihli bilirkişi raporunda konumu gösterilen 6 adet 45-50 ve 4 adet 8-10 aşı yaşlı zeytin ağacının, 232 ada 1 taşınmazın beyanlar hanesine ise taşınmaz üzerinde bulunan ve ekli 31.08.2015 tarihli bilirkişi raporunda konumu gösterilen kargir binanın... ...Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketine ait olduğu şerhinin ayrı ayrı yazılması suretiyle tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazlar üzerinde bulunan yaşları ve sayıları belirtilen muhtesatların taşınmazların tapu kaydının beyanlar hanesine 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19/2 maddesine uygun olarak şerh verilmesi gerektiği kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli 244 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesinde taşınmaz üzerinde bulunan badem ve zeytin ağaçlarının, 231 ada 1 ve 232 ada 1 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanaklarının beyanlar hanesinde de taşınmazlar üzerinde bulunan fıstık ağaçlarının... ...Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi'ne ait olduğu şerhi yazılmıştır. Mahallinde 29.09.2014 günü yapılan keşif neticesinde alınan 27.10.2014 tarihli ...bilirkişisinin raporunda; 232 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ait 2006 yılına ait uydu fotoğrafında taşınmazın kuzey bölümünde kargir kümes olduğu, güney bölümünün tamamının orman ağaçlarıyla kaplı olduğu, 2014 yılına ait uydu fotoğrafında ise orman ağaçlarının kesildiğinin net olarak görüldüğü, taşınmaz üzerinde fıstık ağaçlarının bulunmadığı, 231 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ait 2013 yılına ait uydu fotoğrafında taşınmazın tamamının orman ağaçlarıyla kaplı olduğu, 2014 yılına ait uydu fotoğrafında ise orman ağaçlarının kesildiğinin net olarak görüldüğü, taşınmaz üzerinde fıstık ağaçlarının bulunmadığı, 244 ada 3 parsel sayılı taşınmaza ait 2002-2006 yıllarına ait uydu fotoğrafında taşınmazın tamamının tarımsal amaçlı temizlenmiş olduğu, taşınmaz üzerinde 5 adet ağaç olduğu belirtilmiş, yine mahallinde 09.06.2015 günü yapılan keşif neticesinde alınan 31.8.2015 tarihli ziraat, harita ve inşaat bilirkişileri ortak raporu ve ekinde bulunan harita ve fotoğraflara göre taşınmazların bir kısmının orman sahası içerisinde kaldığının anlaşılmış olmasına rağmen taşınmazlar başında yapılan keşifle taşınmazın niteliğinin belirlenmesi ve orman araştırması yapılması bakımından ormancı bilirkişi dinlenilmemiş, hava fotoğraflarından yararlanılmamıştır. Hal böyle olunca; öncelikle dava konusu taşınmazların bulunduğu bölgede 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesine istinaden yapılan kadastro tespit tarihi olan 2013 yılından geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait yüksek çözünürlüklü stereoskopik hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığı'ndan tarihleri açıkça yazılmak suretiyle istenilmeli, aynı tarihler arasında düzenlenen fotoplan, fotometrik ve fotogrametrik paftalar ise, İl Kadastro Müdürlüğünden, bölgeyle ilgili orman tahdit harita ve mazbataları, memleket haritası, amenajman planları ve hava fotoğrafları getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen ve davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle, taraf tanıkları, uzman 3 kişilik orman ve 3 kişilik ...mühendisleri kurulu ile jeodezi ve fotogrametri mühendisinden oluşturulacak bilirkişi heyeti aracılığıyla keşif icra edilmelidir

...mühendisleri kurulu ile jeodezi ve fotogrametri mühendisinden oluşturulacak bilirkişi heyeti aracılığıyla keşif icra edilmelidir. Taşınmazların başında icra edilecek keşif sırasında orman tahdit harita ve mazbataları, 1/25.000 ölçekli memleket haritası, amenajman planı ve hava fotoğrafları yerel bilirkişiler yardımı, uzman orman ve ...mühendisleri kurulu aracılığıyla uygulanıp kapsamları ve bu kapsamlara göre taşınmazların konumu belirlenmeli, dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından taşınmazların geçmişte ne durumda bulunduğu, taşınmazların bitişiğindeki ormanın devamı olup olmadığı, ormandan açılıp açılmadığı, orman sayılan yerlerden olup olmadığı, taşınmazların kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, hangi tarihten beri ne suretle tasarruf edildiği, zilyetliğin sürdürülüş biçimi;, tamamı üzerinde zilyetliğin bulunup bulunmadığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, uzman orman ve ...mühendisleri kurulundan arazilerin niteliğini ve zilyetlikle mülk edilebilecek yerlerden olup olmadığı, ormandan açılıp açılmadığını belirtir krokili rapor alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, fotogrametri ve jeodezi mühendisi bilirkişiden belirtilen hava fotoğraflarının stereoskop aleti ile incelenmesi suretiyle hava fotoğraflarının çekildikleri, Kadastro Müdürlüğünden gelen paftaların ise düzenlendikleri tarihlere göre dava konusu taşınmazların kültür arazisi niteliğinde bulunup bulunmadığı, taşınmazların niteliği ve kullanım süresi ve ne zaman kullanılmaya başlandığının belirlenmesi, ziraatçi bilirkişilerden taşınmazların niteliği konusunda ayrıntılı rapor alınmalı, yerel bilirkişi ve tanık beyanları arasında çelişki bulunduğu takdirde HMK'nın 261. maddesi uyarınca yüzleştirilmek suretiyle aykırılık giderilmeli, HMK'nın 290/2. maddesi uyarınca birlikte keşfe götürülecek bir fotoğrafçı aracılığıyla taşınmaz ve çevresinin yakın plan ve panoramik fotoğrafları çektirilip mahkemece onaylandıktan sonra dosya arasına konulmalı ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz, davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 01.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/26260, Karar No: 2018/1000, Tarih: 06.02.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/26260 E.  ,  2018/1000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal karşılaştırması yapılmadan soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve tapu müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen rayiç vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere

göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12697, Karar No: 2024/22871, Tarih: 24.09.2024

**10. Ceza Dairesi         2022/12697 E.  ,  2024/22871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İstanbul 16. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Alıcı şahsın üst araması hukuka aykırı olduğundan ikamet aramasının da hukuka aykırı olduğuna,

3. İkamette ele geçen uyuşturucu maddenin kullanım miktarı sınırında olduğuna,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, alıcı Yusuf'un un elinde uyuşturucu madde ile yakalandığı ve rıza ile teslim ettiği, akabinde Cumhuriyet savcısının arama emri ile ikamette benzer nitelikte uyuşturucu maddenin ele geçtiği olayda delillerin hukuka uygun olarak toplandığı ve değerlendirildiği anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 16. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.09.2024 tarihinde karar verildi.