muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/4853, Karar No: 2014/7754, Tarih: 18.03.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/4853 E.  ,  2014/7754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/11/2013

NUMARASI : 2013/262-2013/534

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde borçlu lehtar cirantanın mahkemeye başvurusunda takip dayanağı çekin keşide tarihinde tahrifat yapıldığı ve bu düzeltmedeki paraf imzanın kendisine ve keşideciye ait olmadığını ileri sürmüş, mahkemece, keşide tarihindeki paraf imzasına ancak keşidecinin itiraz edebileceği, lehtar cirantanın itiraz hakkının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

HMK.nun 207. maddesi hükmü gereğince senetteki düzeltmelerin borçlu (keşideci) tarafından paraf edilmesi gereklidir. Yani, senette mevcut olan çıkıntı veya senet metni altındaki kazıntı veya silinti ayrıca tasdik edilmemiş ise inkâr halinde yok hükmündedir. Bu nedenle senet üzerinde yapılan değişikliklerin, geçerli olabilmesi için, düzenleyen tarafından imza veya paraf edilmek suretiyle onaylanması gerekir. Bu şekilde yapılan imzaya veya paraf imzasına itiraz halinde, mahkemece, yöntemince imza incelemesi yapılmalıdır. Düzeltmenin onaylı olmaması veya imzanın keşideciye ait olmadığının anlaşılması halinde, düzeltme yok hükmünde olup, senedin düzeltme öncesi durumuna göre değerlendirme yapılır. Borçlunun söz konusu itirazları sabit olduğu takdirde; çekin TTK. 796. ve 808. maddelerinde (Eski TTK.nun 708. ve 720.) öngörülen yasal süreden sonra ibraz edildiği sonucuna varılacak ve İİK.nun 170/a-2. maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilebilecektir.

Çekin keşide tarihinde tahrifat yapıldığı ve paraf imzasının da sahte olduğu yönündeki itirazlar bilirkişi incelemesi ile sonuçlandırılmalıdır. Çek keşideci tarafından düzenlenmiş olduğundan, çek üzerindeki çıkıntı ve değişikliklerin keşideci tarafından paraf edilmesi gerekir. Ayrıca bu durum çekin vasfını etkileyen bir husus olduğundan keşideci dışındaki tarafların da itirazda hukuki yararları vardır.

Açıklanan nedenlerle, çekte düzeltilen keşide tarihi üzerindeki "paraf" imzasının keşideci yerinde mevcut keşideci imzası ile mukayese edilerek aynı el ürünü olup olmadığı yönünden bilirkişi incelemesi yapılarak, farklı olduğunun tespiti halinde senedin keşide tarihi tahrifattan önce yazılmış olan şekli ile kabul edilmelidir.

O halde mahkemece paraf imzasının keşideciye ait olup olmadığı usulünce saptanmadan bu konuda lehtar cirantanın itiraz hakkının bulunmadığından bahisle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

O halde mahkemece paraf imzasının keşideciye ait olup olmadığı usulünce saptanmadan bu konuda lehtar cirantanın itiraz hakkının bulunmadığından bahisle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5489, Karar No: 2018/4078, Tarih: 12.04.2018

**17. Hukuk Dairesi         2017/5489 E.  ,  2018/4078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... 'in maliki olduğu davalı ...'ın idaresindeki, davalı ... tarafından sigortalı bulunan aracın 17.07.2008 tarihinde oto korkuluklara çarpması sonucu 3.187,31 TL'lik maddi hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... ve ...'e tebligat yapılmış olup süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamışlardır.

Mahkemece; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine yöneliktir.

...'nın 35 ve 36. maddeleri ile 6100 sayılı HMK.'nun 27. maddesi uyarınca, taraflar dinlenilmeden, iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden hüküm verilemez. Aksi halde savunma hakkı kısıtlanmış olur. Yine, davanın açılmamış sayılmasına karar verilebilecek halleri düzenleyen 6100 Sayılı HMK.'nın 150. maddesinde; usulüne

uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği belirtilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasının son cümlesinde ise; Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen tarafın yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemeyeceği belirtilmiştir.

Somut olayda; davacı vekili yargılama sırasında 20.11.2012 günlü duruşma için mahkemeye mesleki mazeret istemini belirten cevap bonolu mazeret telgrafı göndermiş ve anılan tebligat mahkemeye ulaşmış olup mahkemece mazeretin kabulüne duruşma gün ve saatinin kendi gönderdikleri posta kanalı ile iletilmesine karar verilmiş ancak mahkemece mazeretle ilgili olumlu karar verilmiş, duruşma tutanağının altına not düşülmüş olmasına rağmen duruşma günü davacı vekiline bildirilmemiş olup bildirildiğine ilişkin dosya içerisinde ya da sistemde herhangi bir belge de bulunmamaktadır. Sonrasında 22.01.2013 tarihli celsede davacı vekilinin duruşmadan haberdar olmasına rağmen hazır olmaması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı vekilinin duruşma gününden usulüne uygun şekilde haberdar edilmemesine rağmen yazılı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 12.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4590, Karar No: 2015/13435, Tarih: 07.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/4590 E.  ,  2015/13435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tokat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/11/2012

NUMARASI : 2012/97-2012/442

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 07/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6738, Karar No: 2012/9411, Tarih: 21.06.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/6738 E.  ,  2012/9411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Dava, ortaklığın giderilmesi davası olarak açılmış ise de, yargılama sırasında mirasın en yakın mirasçıların tamamı tarafından reddedildiği anlaşıldığından bu durumda uyuşmazlığın TMK.nun 612.maddesinde öngörülen resmi tasfiye hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir.

Açıklanan bu nedenlerle hükmün temyiz incelemesi görevi, terekenin resmi tasfiyesine dönüşen dava nedeniyle, Yargıtay 2. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan, dosyanın adı geçen daireye gönderilmesine, 21.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5952, Karar No: 2018/12666, Tarih: 11.12.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/5952 E.  ,  2018/12666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki ......... Kararının İptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, abonesi olan davalıya tahakkuk ettirdiği.........larda kayıp ...... vb. ad altında yansıttığı bedellerin tüketiciye iadesine yönelik ......... kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davacı ... şirketi tarafından, bedellerin davalı aboneden tahsil edilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-)Dava, ...... abonelerinden tahsil edilen kayıp-...... vb. ......n tüketiciye iadesine yönelik ......... kararının iptali istemine ilişkindir.

Kayıp-...... ...... ile ...... ...... ......... hakkında 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun öncesinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ile ......... Başlıklı 73. maddesindeki “ Herkes, kamu giderlerini karşılamak üzere, mali gücüne göre, vergi ödemekle yükümlüdür.Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır.......... mali yükümlülüklerin muaflık, istisnalar ve indirimleriyle oranlarına ilişkin hükümlerinde kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar içinde değişiklik yapmak yetkisi Bakanlar Kuruluna verilebilir" şeklindeki düzenlemeye göre kayıp-......, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim ...... uygulamasının ...... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ...... tarafından belirlenerek uygulandığından bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ......'ya sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği özellikle ...... (...... enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu.........lara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının ...... ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devleti nin vazgeçilmez unsuru olduğundan ...... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınması doğru bulunmayarak hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ancak, Uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih ve 29745 sayılı ...... Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin ......... fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek ......... ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-...... bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış , bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ...... nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı ...... ......sı Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-...... bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ...... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-...... bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı ...... ......sı Kanunu'nun 17., Geçici 19. ile 20.maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, .........’ne başvuru tarihinin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun yürürlükte olduğu dönemde olması nedeniyle verilecek kararların ard etkisi olduğu kabul edildiğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/11344, Karar No: 2018/9499, Tarih: 15.05.2018

**4. Ceza Dairesi         2017/11344 E.  ,  2018/9499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-Yeniden suç işlemeyeceği kanaatine varılarak hükmolunan hapis cezasının ertelenmesi karşısında, engel adli sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında, CMK'nın 231/6. maddesi uyarınca, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak, yeniden suç işleyip işlemeyeceği konusunda bir değerlendirme yapılmadan, "sanık hakkında başka bir suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği" şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle, CMK’nın 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2-02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK’nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

3-Kabule göre de;

5237 sayılı TCK'nın 51/3. maddesinde, cezası ertelenen hükümlü hakkında, 1 yıldan az ve 3 yıldan fazla olmamak üzere bir denetim süresinin belirlenebileceğinin belirtilmesine karşın, denetim süresinin 5 ay olarak belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/14783, Karar No: 2020/1730, Tarih: 25.02.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/14783 E.  ,  2020/1730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanıklar hakkında özel belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılanlar vekilinin dolandırıcılık suçu yönünden de inceleme yapılmasına ilişkin taleplerinin değerlendirilmesinde;

İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başşsavcılığı’nın 12/03/2014 tarih ve 2014/15819 esas sayılı iddianamesi ile sanıklar hakkında "dolandırıcılık" suçuna ilişkin sevk ve nitelendirme yapılmadığı gözetilerek sahtecilik suçuna hasren yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK'nin 225.maddesi uyarınca hükmün konusu olan 12/03/2014 tarih ve 2014/15819 esas sayılı iddianame ile sanıklar hakkında tavsifi yapılan sahtecilik eyleminin sübutu halinde 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’na muhalefet suçunu oluşturacağı ve bu suça ilişkin verilmiş bir mütalaa bulunmadığı görülmekle, öncelikle sanıklar hakkında dava konusu edilen eylemlerine ilişkin olarak vergi tekniği ve vergi suçu raporları ile buna bağlı olarak mütalaa verilip verilmediğinin, aynı eylemlerine ilişkin olarak kamu davası açılıp açılmadığının ilgili Vergi Dairesinden sorulması; verilmediğinin tespit edilmesi halinde durma kararı verilerek, sanıklar hakkında dava konusu edilen eylemlerine ilişkin olarak, 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceği ilgili Vergi Dairesi Başkanlığından sorularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, yargılamaya devamla sanıklar hakkında yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılanlar vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4270, Karar No: 2017/7645, Tarih: 07.11.2017

**10. Hukuk Dairesi         2017/4270 E.  ,  2017/7645 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... ile ...Tersanecilik ve Turizm A.Ş. adına Av. ... aralarındaki dava hakkında ... 15. İş Mahkemesinden verilen 16.05.2017 günlü ve 2014/458 E.-2017/179 K. sayılı hükmün, temyizen incelenmesi taraf avukatları tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dosya arasından meslek hastalığına tutulan sigortalının( ...), davacı kurumca gelirlerinin azalma kaydına dayalı olarak 22.01.2010 itibari ile kesilmesi işlemine karşı, gelirlerinin kesildiği tarihten devam etmesi ve meslek hastalığına dayalı olarak meslekte kazanma gücünün kaybı oranının tespiti talebi ile dava açtığı, bu açılan davanın da henüz derdest olduğu anlaşılmakla, (... 15. İş Mahkemesi 2013/566 E. 2015/60 K. sayılı dosyası) derdest olan diğer davada verilen kararın kesinleşmiş bir suretinin işbu dosya arasına alındıktan sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3741, Karar No: 2011/3762, Tarih: 31.03.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/3741 E.  ,  2011/3762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 1783 parsel sayılı taşınmaza, komşu 533 sayılı parsel maliki davalı ... ile oğlu olan diğer davalının, komşu çekme mesafesi içerisine set yapmak suretiyle müdahale ettiklerini, ayrıca davalıların yağmur sularının doğal mecrasını bozmak ve bu suların 533 parselin kuzey doğusundaki büyük su tahliye kanalına geçişini önlemek için su kesiklerinin önlerine beton duvarlar inşa ettiklerini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairece " davalılar tarafından yapılan seranın davacının mülkiyetindeki taşınmaza taşkın olan bölümünün yıkılması ile yetinilmesi gerekirken ... Medeni Kanununun 683. maddesinde öngörülen mülkiyet hakkının kullanılmasına aykırılık teşkil edecek biçimde idareyi ve idari yaptırımı gerektirecek konuda yapının bir metre geriden yapılması şeklinde hüküm kurulması doğru değildir" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ... raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 872,35 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 31.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/24859, Karar No: 2022/207, Tarih: 11.01.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/24859 E.  ,  2022/207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik

HÜKÜM : Beraat, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen ek karar temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, 11.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.