muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/11699, Karar No: 2013/13385, Tarih: 04.10.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/11699 E.  ,  2013/13385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Çek iptali istemine ilişkin olarak açılan davada İnegöl 2.Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi ile İnegöl Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, çek iptali ve ödeme yasağı konulması talebine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, 6102 Sayılı TTK'nin göreve ilişkin hükümlerinin yürürlük tarihinden önce açılan davalarda uygulanamayacağını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde (6102 sayılı TTK m. 4), bu kanundan doğan hukuk "davalarının" ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5. maddesinin 2. fıkrasında (6102 sayılı TTK m. 5/II), bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan "davalara", ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.

Diğer taraftan, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın 382. maddesinde, "çekişmesiz yargı işleri" düzenlenmiş, aynı maddenin 2. fıkrasının (e) bendinde, "ticaret hukukundaki çekişmesiz yargı işleri" başlığı altında 6. madde olarak "kıymetli evrakın iptali"ne ilişkin taleplerin "çekişmesiz yargı işi" olduğu belirtilmiştir.

Yasanın 383. maddesinde de, çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olacağı hükmüne yer verilmiş olmakla birlikte ancak aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece bu çekişmesiz yargı işinin sulh hukuk mahkemesinde görüleceği belirtilmiştir.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 818/I-s. maddesi poliçenin iptale ilişkin 757 ilâ 763. madde hükümlerinin çek yönünden de uygulanacağı yönünde düzenleme sevk etmiş olup, 6102 sayılı TTK'nın 757/I. maddesi ve 30.06.2012 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren ve 6102 sayılı TTK'nın 4 ve 5. maddelerinde değişiklik öngören 6335 sayılı Yasa gereğince açıkça bu tür işlerde Ticaret Mahkemesi yetkili kılınmıştır. Ancak 30.06.2012 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6335 sayılı Yasanın 38. maddesi ile 6102 sayılı TTK'ya eklenen geçici 9. maddesi “bu kanunun göreve ilişkin hükümleri, bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış olan davalarda uygulanmaz. Bu davalar, açıldıkları tarihte yürürlükte bulunan Kanun hükümlerine tabidir” hükmünü içermektedir.

Somut olayda kıymetli evrakın zayii nedeniyle iptaline ilişkin uyuşmazlık, 6100 sayılı HMK'nın 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmesinden sonra ve 6102 sayılı TTK ve 6335 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesinden önce açılan çekişmesiz yargı işi niteliğinde olup Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Somut olayda kıymetli evrakın zayii nedeniyle iptaline ilişkin uyuşmazlık, 6100 sayılı HMK'nın 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmesinden sonra ve 6102 sayılı TTK ve 6335 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesinden önce açılan çekişmesiz yargı işi niteliğinde olup Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 04.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3753, Karar No: 2022/1634, Tarih: 28.02.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/3753 E.  ,  2022/1634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemenin verdiği karar ... tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; "Taşınmazın (A) bölümünün ...mirasçıları adına tescil edilmesinde isabetsizlik bulunmadığı ancak; Mahkemece çekişmeli taşınmazın (B) bölümünün ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesi gerekirken, ...'nın tüm mirasçıları gözetilmeksizin sadece ... mirasçısı ...'ın mirasçıları adına tesciline karar verilmesinin isabetsizliğine" değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacılar ve müdahil davacıların davalarının kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın 17.05.2019 tarihli kadastro teknisyeni ... ...'ın raporunda B harfi ile gösterilen 380 metrekarelik taşınmazın ifrazı 16.09.2019 tarihli ara karar evrağı ile hazırlanan ...'a ait veraset ilamındaki payları oranında mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline, mezkur raporda A harfi ile gösterilen 645 metrekarelik taşınmazın ifrazı ile ... ve müşterekleri adına hüküm yerinde gösterilen payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 28.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/11770, Karar No: 2006/18047, Tarih: 20.12.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/11770 E.  ,  2006/18047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ ...A.H. (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Kişisel ilişki kurulmasına yönelik "... ve okul tatillerinde davalı babanın müşterek çocuk...ı yanına aldırtarak, kişisel ilişkilerin bu surette tesis ve devamına dair verilen karar infazda güçlük yaratacak niteliktedir.Okul tatili kavramı açıklığa kavuşturacak şekilde düzenleme yapılmalı, başlangıç ve bitiş tarihleri ile saatlerinin belirtilmesi gerekir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.12.2006
Yargıtay — Esas No: 2021/2944, Karar No: 2022/2875, Tarih: 14.04.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/2944 E.  ,  2022/2875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07/11/2016 tarihinde verilen dilekçeyle harici satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 03/10/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 14/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2893, Karar No: 2019/8075, Tarih: 03.07.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/2893 E.  ,  2019/8075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından, kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi ve tazminat taleplerini reddi yönünden; davacı-davalı kadın tarafından ise erkeğin davasının kabulü ve kusur belirlemesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı-davacı erkek, birleşen dava dilekçesinde eşinin güven sarsıcı davranışlar içinde olduğunu belirterek delil olarak telefon görüşme kayıtlarına dayanmıştır. Bölge adliye mahkemesince davalı-davacı erkeğin dayandığı telefon görüşme kayıtları getirtilerek değerlendirilip bir sonuca varılması gerekirken, davalı-davacı erkeğin delilleri toplanılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması hukuki dinlenilme (HMK m. 27) hakkına aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının ise şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 03.07.2019 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2021/5931, Karar No: 2022/1561, Tarih: 10.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/5931 E.  ,  2022/1561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığa ek savunma hakkı verilmeden, iddianamede gösterilmeyen TCK'nın 106/1-1 maddesinin uygulanması suretiyle CMK'nın 226/2. maddesine aykırı davranılması,

2-6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3-Uzlaşma sağlanamaması halinde ise;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ...'ın temyiz istemi bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeyen HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2468, Karar No: 2024/4384, Tarih: 09.10.2024

**7. Hukuk Dairesi         2024/2468 E.  ,  2024/4384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 20.03.2017

SAYISI : 2014/54 E., 2015/330 K.

DAVALILAR : ... vd.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece 20.03.2017 tarihli ek karar ile temyiz masraflarının belirlenen bir haftalık kesin süre sonunda yatırıldığı gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, başvuru için gerekli harç ve giderlerin süresinde ödenmediği gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılmasına yönelik Mahkemenin 20.03.2017 tarihli ek kararına ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi gereğince, temyiz dilekçesi verilirken ödenmeyen temyiz harç ve giderlerinin muhtıranın tebliğ tarihinden itibaren bir haftalık kesin süre içerisinde ödenmesi gerekir. 6100 sayılı Kanun’un anılan hükümleri gereğince, verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, temyiz başvurusu yapılmamış sayılır.

Dosya içeriğine göre Mahkemece ödenmeyen temyiz harç ve giderlerinin bir haftalık kesin sürede ödenmesi için usulüne uygun olarak düzenlenen muhtıra, davacı vekiline 02.03.2017 tarihinde tebliğ edilmiştir. Temyiz harç ve giderleri, davacı vekili tarafından bir haftalık yasal süre içerisinde mahkeme veznesine yatırılmamıştır.

Temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Mahkemece verilen 20.03.2017 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

09.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13930, Karar No: 2014/5365, Tarih: 19.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/13930 E.  ,  2014/5365 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada verilen 21.02.2013 tarih ve 2012/621-2013/45 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ile sigortalı bulunan motorların davalıya ait tır ile nakledilirken 18 adetinin taşıma esnasında hasarlandığını, 18 adet motorun hasarlandığının 22/08/2012 tarihinde tespit edildiğini, belirlenen 8.614,00 TL hasar bedelinin 13/01/2012 tarihinde sigortalıya ödendiğini davalının tam kusurlu olduğunu iddia ederek 8.614,00 TL tazminatın 13/01/2012 ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, oluşan hasarın malın yüklenmesi veya nakliyesi sırasında meydana geldiğine dair tutanak ve delil bulunmadığından malın yükleme sırasında veya indirilmesi sırasında hasarlanmış olma olasılığının çok daha güçlü olduğunu, bundan müvekkilinin sorumlu olamayacağını, müvekkilinin sorumluluğunun nakliye sırasında meydana gelen hasarlarla ilgili olduğunu, yükleme ve boşaltmalardan dolayı oluşan hasarlardan sorumlu olmadığını,Konvansiyon'un 17/4-c maddesi hükmüne göre müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; taşıması yapılan motorlarla ilgili alınan güvenlik önleminin eksik ve yetersiz olduğu, hatalı biçimde diesel motorların yüklendiği, bu nedenle 18 adet motorun hasarlandığı, alt taşıyıcı olan aynı zamanda araç maliki olan davalının alt taşıyıcı olsa da asıl taşıyıcı gibi yükün hasara uğramaması, sağlıklı taşınabilmesi için yükleme ve istiflemeyi gözetmesi gerektiği, hata var ise karşı çıkarak her türlü güvenlik tedbirini alması veya alınmasını sağlaması gerektiği halde üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmemesinden dolayı hasarın meydana gelmesinde % 25 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.153,63 TL'nin 13/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 86,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 19.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/281, Karar No: 2020/970, Tarih: 09.09.2020

**9. Ceza Dairesi         2020/281 E.  ,  2020/970 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mersin Barosuna kayıtlı avukat olan sanığın, Mut Kadastro Mahkemesinin bozmadan sonra 2011/10 esas sayılı dosyasını davacı vekili sıfatıyla katılan adına takip etmek için 1.000 TL vekâlet ücreti karşılığında anlaşıp 10/05/2010 tarihli vekaletname ile vekilliğini üstlendiği, davayı takip etmesi hususunda kendisine talimat verdiğine ilişkin olduğunu söyleyerek katılana bir belge imzalattığı, katılanın kendisini 15/12/2010 tarihinde azletmesi üzerine bahsi geçen belgeye dayanarak indirimli hali ile 5.000 Türk lirası vekâlet ücreti borcu olduğuna ve bu borcu üç gün içinde ödemesi gerektiğine, aksi takdirde icra takibi başlatacağına ilişkin 31/03/2011 tarihli "ihtarname" başlıklı belgeyi katılana göndererek haksız kazanç elde etmeye çalıştığı ve bu şekilde görevini kötüye kullandığı iddiası ile açılan kamu davasında, ATK Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesinin 23/10/2013 tarihli raporuna göre, inceleme konusu avukatlık ücret sözleşmesinde metin kısmındaki "isim yazısı, virgül, sağ üst taraftaki imza, mut, sol alttaki tarih rakamları, alt taraftaki isim yazısı ve imza" nın bir kalem, diğer yazıların ise farklı bir kalemle yazılmış olduğunun belirtilmesi, parasal değerlerin farklı bir kalemle yazıldığının anlaşılması ve katılan ile tanıklar ... ve ...'nın beyanlarının da bu hususu doğrulaması karşısında, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 209. maddesinde düzenlenen açığa imzanın kötüye kullanması suçunu oluşturduğu ve ek savunması üzerine mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 09/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7754, Karar No: 2025/1233, Tarih: 19.02.2025

**1. Ceza Dairesi         2023/7754 E.  ,  2025/1233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1086 E., 2023/1088 K.

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

1. Katılanlar ... ve ...'ın yokluğunda verilip 04.12.2023 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 291/1. maddesinde belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 09.05.2023 tarihli dilekçe ile temyiz isteminde bulundukları anlaşılmakla, katılanlar ... ve ...'ın temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2. Sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bartın Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.05.2022 tarihli ve 2021/306 Esas, 2022/135 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37/1, 81/1, 62, 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 29.03.2023 tarihli ve 2023/1086 Esas, 2023/1088 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiileri ve katılan ...'nin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(a) maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın maktulün ölümüne bir katkısı bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; delillerin değerlendirilmesinde hata edildiğine sanığın atılı suçu işlemediğinden bahisle beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanık ... ile maktul ... arasında uzun süredir cinsel ilişki boyutunda bir ilişkinin süregeldiği, maktulün olay günü sanık ...'nin ikametine gittiği, bu tarihten sonra maktulün sanığın evinden çıktığının tespit edilemediği, yine suç tarihinde sanık ...'in de sanık ...'nin ikametine gittiği, maktulün cesedinin bulunduğu tarihe kadar sanıklar ... ve ...'in bir çok defa söz konusu ikamete girip çıktıkları, maktul ...'a ait cesedin, 02.05.2018 tarihinde sanık ...'nin ikamet ettiği adreste kömürlük kısmında gömülü vaziyette bulunduğu anlaşılmıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, delillerin değerlendirilmesinde hata bulunmadığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.