muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/5758, Karar No: 2012/13302, Tarih: 03.07.2012

Sonuç olarak; 5510 sayılı Kanunun 56'ncı maddesinin ikinci fıkrasına dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve özellikle taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir. Bu aşamada, ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere özellikle Anayasa'nın 20., 5510 sayılı Kanunun 59., 100., 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanunun 28., 45., 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 3., 45 – 53., 4857 sayılı İş Kanununun 32., 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6., 24 – 33., 189., 190., 191., 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 6., 19., 20., maddeleri ve diğer ilgili mevzuat hükümleri göz önünde bulundurulmak suretiyle yöntemince araştırma yapılmalı, tarafların göstereceği tüm kanıtlar toplanmalı, bildirilen ve dinlenilmesi istenilen tanıkların ifadeleri alınmalı, davacı ile boşandığı eşinin yerleşim yerlerinin saptanmasına ilişkin olarak; muhtarlıktan ikametgah senetleri elde edilmeli, ilgili Nüfus Müdürlüklerinden sağlanan nüfus kayıt örnekleri ile yerleşim yeri ve diğer adres belgelerinden yararlanılmalı, adres değişiklik ve nakillerine ilişkin bilgilere ulaşılmalı, özellikle ilgili Nüfus Müdürlüğü’nden adres hareketleri, tarihleriyle birlikte istenilmeli, ilgililerin su, elektrik, telefon aboneliklerinin hangi adreste kimin adına tesis edildiği saptanmalı, seçmen bilgi kayıtları getirtilmeli, varsa çalışmaları nedeniyle resmi/özel kurum ve kuruluşlara verilen belgelerde yer alan adresler dikkate alınmalı, boşanılan eş 4857 sayılı Kanun hükümleri kapsamında yer almakta ise adına ödeme yapılabilecek özel olarak açılan banka hesabı bulunup bulunmadığı belirlenmeli, boşanan eşlerin kayıtlı oldukları bölgeler yönünden kapsamlı kolluk araştırması yapılmalı, görev yapan mahalle/köy muhtar ve azalarının tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının isteği durumunda davacıya geri verilmesine, 03.07.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20705, Karar No: 2013/28132, Tarih: 09.10.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/20705 E.  ,  2013/28132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın eylemini geceden sayılan bir saatte gerçekleştirdiği halde sanık hakkında TCK'nın 143/1. maddesi ile artırım yapılmaması ve sanığın suç tarihinde müştekinin inşaatında kullandığı ve kullanımları gereği açıkta bırakılan kutu içerisindeki çivi ve kalasları inşaatın içinden çaldığının anlaşılması karşısında; eylemin TCK’nın 142/1-e maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı yasanın 141/1. maddesinden hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 09.10.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9873, Karar No: 2022/7524, Tarih: 06.07.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/9873 E.  ,  2022/7524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan beraatine dair Aksaray 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15.10.2020 gün ve 2020/162 Esas, 2020/257 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 08.03.2022 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan mağdure vekili ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görüldüğünden, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 21.04.2021 gün ve 2021/354 Esas, 2021/532 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddeleri gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmesine, 06.07.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/164, Karar No: 2011/6453, Tarih: 21.04.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/164 E.  ,  2011/6453 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ve 11 arkadaşı ile ... ... vekili avukat A. ... Akkan aralarındaki dava hakkında ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 8.9.2009 tarih ve 410-246 sayılı hükmün Dairenin 1.10.2010 tarih ve 8979-12445 sayılı ilamıyla temyiz dilekçesinin reddine karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacılar, davalı ile aralarında yaptıkları protokoldeki senetler nedeniyle borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar veriliş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davanın kısmen kabulüne ilişkin mahkeme kararı davalı vekiline 28.4.2010 tarihinde bizzat tebliğ edilmiş,davalı vekili tarafından 13.5.2010 tarihinde temyiz edilmiş,harcı da bu tarihte yatırıldığı ,davalı tarafın temyiz talebi süresinde olduğu halde ,yapılan temyiz incelemesi sırasında dairenin 1.10.2010 tarihli ve 2010/8979-12445 esas ve karar tarihli ilamla temyiz talebinin süresinde yapılmadığı gerekçesi ile zuhulen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.Dairenin temyiz talebinin reddine ilişkin ilamına yönelik davalı tarafın karar düzeltme talebinin kabulü ile ,red kararının kaldırılmasına,davalı arafın duruşma talebi de mevcut olduğundan duruşma günü verilmek üzere kaleme tevdine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle dairenin 1.10.2010 tarihli ve 2010/8979-12445 esas ve karar numaralı temyiz talebinin süreden reddine ilişkin ilamının kaldırılarak,duruşma günü verilmek üzere dosyanın kaleme tevdine 21.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21684, Karar No: 2017/3065, Tarih: 05.04.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/21684 E.  ,  2017/3065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331 maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de,

Sanık ... adına kayıtlı diğer taşınmazlar üzerine hacizler konulmuş olması nedeniyle, bu taşınmazların değerleri tespit edilip, bu dosyaya konu borcu karşılamaya yeterli olup olmadığı araştırılmaksızın eksik inceleme yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar müdafii ile şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 05.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9340, Karar No: 2013/11330, Tarih: 12.09.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/9340 E.  ,  2013/11330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, mükerrer kaydın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde, kızını önce ... adı ile nüfusa yazdırdığını, okul çağına gelince çocuğun adını beğenmemesi üzerine ... adı ile tekrar yazdırdığını ve bu isimle yaşamına devam ettiğini bildirerek mükerrer olan ... 'ün kaydının iptalini istemiştir. Mahkemece, mükerrer kaydının iptali istenilen ...'ün dava ehliyeti olduğundan temsilcinin onun adına dava açamayacağı gerekçesi ile aktif dava ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı nüfusta ...adında iki ayrı çocuğu gözüktüğünü, gerçekte ise bunların aynı kişi olduğunu bildirdiğine göre mükerrer kaydın iptalini istemekte hukuki yararı vardır. Nüfus kaydı düzeltim davaları kamu düzeni ile yakından ilgili olup, hakim istemle bağlı olmaksızın doğru sicil oluşturmak zorundadır. Bu nedenle, verilecek karar ...'ın da hukukunu etkileyeceğinden, ...'ün davaya dahil edilmesi suretiyle yargılamaya devam edilip bir karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3597, Karar No: 2011/2150, Tarih: 04.04.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/3597 E.  ,  2011/2150 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 108 ada 4 parsel sayılı 7.328,47 m2 yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğundan söz edilerek tarla niteliği ile davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., miras yolu ile gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında davalı ... tapu kaydına dayanmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ...'nin tutunduğu 8.11.1963 tarih ve 338 (528) sayılı tapu kaydının uygulaması her ne kadar yetersiz ise de, bir an için davalı ...'nin tutunduğu tapu kaydının dava konusu 108 ada 4 parsel sayılı taşınmazı kapsadığı kabul edilse dahi, davalı ...'nin tutunduğu tapu kaydının oluşturulduğu güne kadar zilyet davacı ... yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 ve 46/1 maddeleri hükümlerine göre kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, dava konusu taşınmazın kanunları uyarınca Hazine'ye intikal eden yerlerden olmadığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle saptanmıştır. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı ...'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 04.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1545, Karar No: 2014/26293, Tarih: 30.06.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/1545 E.  ,  2014/26293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın, kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesinde belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilirken, 5237 sayılı TCK'nin 53/1-c maddesinde belirtilen hakları kendi altsoyu üzerinde koşullu salıverilme tarihine kadar, kendi altsoyu dışındakiler bakımından hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar kullanamayacağına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Müşteki ile sanığın aşamalardaki anlatımlarına, müştekinin adli raporları içeriğine ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın olay tarihinde müştekiyi ele geçmeyen bir bira şişesi ile vurmak suretiyle yüzünde sabit ize neden olacak şekilde yaraladığı anlaşılmasına rağmen, yargılamaya konu suçta kullanılmadığı anlaşılan adli emanette kayıtlı bıçağın müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının hak yoksunlukları ile ilgili kısmının karar metninden çıkarılarak yerine “Sanığın 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesinin a, b, c, d, e bentlerinde belirtilen hak ve yetkileri kullanmaktan mahkûm olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi altsoyu üzerindeki TCK'nin 53/1-c maddesinde belirtilen velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan ise 5237 sayılı TCK'nin 53/3. maddesi gereğince koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle, yine hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin kısmının karar metninden çıkarılarak yerine "Adli emanette kayıtlı bıçağın müsaderesi talep edilmiş ise de, bahse konu bıçağın yargılamaya konu suçta kullanılmadığı anlaşılmakla, adli emanetteki bıçağın yargılamaya konu suç yönünden müsaderesi talebinin reddine, dosya içerisinde bulunan 10.05.2010 tarihli muhafaza altına alma tutanağı içeriği gözetilerek sanık ... hakkında silahla tehdit ve 6136 sayılı Kanunun 15/4. maddesine muhalefet suçlarından soruşturma yapılması hususunda gereğinin takdiri için Cumhuriyet Başsavcılığına bildirimde bulunulmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2021/3695, Karar No: 2022/9003, Tarih: 13.12.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/3695 E.  ,  2022/9003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08.03.2018 tarih ve 2014/1142 E- 2018/146 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 26.03.2021 tarih ve 2018/2005 E- 2021/643 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 13.12.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine Bakırköy 10.İcra Müdürlüğünün 2012/19248 esas sayılı dosyası ile 20.09.2012 vade tarihli 436.000,00 TL, 20.09.2012 vade tarihli 530.000,00 TL ve 20.10.2012 vade tarihli 533.600,00 TL bedelli 3 adet senede istinaden toplam 1.526.600.-TL alacak için icra takibi başlatıldığını, ancak takip konusu senetlerin organize bir sahtecilik ve dolandırıcılık eyleminin mahsulü olup, müvekkilinin takip konusu senetler nedeniyle davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalı ...'un müvekkilinin 2007 yılında vefat eden eşi Metin Varol'un kardeşi olduğunu, davalının müvekkiliyle yaptığı görüşmelerde kendi el yazısı ile döviz olarak yaptığı hesabı Türk lirasına çevirerek neticede Metin Varol'dan 63.635,00-TL alacağı olduğunu belirterek 20.09.2012 tarihli ve 63.600,00 TL meblağlı bir adet senedi davacıya imzalattığını, davalının bir süre sonra tekrar müvekkilini arayarak almış olduğu 63.600.-TL bedelli senedi kullanamadığını, bu nedenle senetteki meblağı ikiye bölüp iki senet haline getirmek istediğini söyleyerek 30.09.2012 vadeli 30.000,00 TL ve 20.10.2012 vadeli 33.600,00 TL meblağlı iki yeni senedi müvekkiline imzalattığını ve ilk imzalattığı senet olduğunu beyan ettiği bir senedi yırtıp attığını, davalının 30.09.2012 tarihli 30.000,00 TL ve 20.10.2012 tarihli 33.600,00 TL bedelli senetlerin vadesi geldiğinde müvekkilinin çalıştığı şirkete gelerek senet bedellerini aldığını ve imza kısmını yırttığını, senetleri davacı müvekkiline verdiğini, senetlerin bedelini elden almak suretiyle senetleri davacı müvekkiline iade eden davalının senetlerin imza kısmını yırttığını ve ayrıca senetlerin üzerine kendi el yazısı ile iptal edilmiştir yazarak senet arkasında kendisine ait olan ciroyu da karaladığını, icra takibine konu senetlerin fotokopisi incelendiğinde davalı ...'un yaklaşık bir yıl önce davacıya imzalattığı 20.09.2012 vadeli 63.600,00 TL meblağlı senede 4 rakamı ve dörtyüz yazısı eklenmek suretiyle senedin 463.600,00 liralık senet haline getirildiğini, 30.09.2012 vadeli 30.000,00 TL bedelli senete 5 rakamı ve beşyüz yazısı eklenerek senedin 530.000,00 liralık senet haline getirildiğini, 20.10.2012 vadeli 33.600,00 TL bedelli senede 5 rakamı ve beşyüz yazısı eklenerek 533.600,00 liralık senet haline getirildiğinin anlaşıldığını, sahte senetlerle ilgili yaptıkları şikayet üzerine Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/113379 sayılı dosyasıyla soruşturma başlatıldığını, yapılan icra takibi ile ilgili Bakırköy 2. İcra Hukuk Mahkemesine yaptıkları şikayet üzerine 2012/1740 esas sayılı dosyasıyla açılan davada mahkemece icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, dosyanın halen Yargıtay incelemesinde olduğunu, davalının müvekkili davacıya ilk önce 63.600,00 TL bedelli senedi imzalattığını, bir süre sonra bu senedi 30.000,00 TL ve 33

. İcra Hukuk Mahkemesine yaptıkları şikayet üzerine 2012/1740 esas sayılı dosyasıyla açılan davada mahkemece icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, dosyanın halen Yargıtay incelemesinde olduğunu, davalının müvekkili davacıya ilk önce 63.600,00 TL bedelli senedi imzalattığını, bir süre sonra bu senedi 30.000,00 TL ve 33.600,00 TL bedelli iki adet senet ile değiştirdiğini, ikinci senetleri imzalattığı sırada ilk senet olduğunu söylediği sahte bir senedi yırtıp attığını, daha sonra iki senedin bedellerini aldığında bu iki senet yerine davacıya imza kısmı yırtılmış iki adet sahte senet iade ettiğini, müvekkilinin icra dosyası kapsamında alınan ihtiyati haciz kararı nedeniyle sahip olduğu bütün mallarına ve banka hesaplarına haciz konulduğunu, sahtecilik yoluyla oluşturulup icra takibine konu edilen 20.09.2012 tarih 463.600,00 TL, 20.09.2012 tarih 530.000,00 TL, ve 20.10.2012 tarih 533.600,00 TL meblağlı senetler nedeniyle davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek müvekkilinin Bakırköy 10. İcra Müdürlüğünün 2012/19248 esas sayılı icra takibi ve bu takibe konu senetler nedeniyle davalıya 1.526.600,00 TL borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin durdurulması yönünden teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, bu talep yerinde görülmediği takdirde teminatsız olarak icra dosyasına yatırılacak paraların alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılamanın devamı esnasında davaya konu icra takibiyle ilgili herhangi bir şekilde tahsilat yapılması halinde tahsil edilecek paraların tahsil tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.