muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/47549, Karar No: 2015/1721, Tarih: 28.01.2015

Uygulama ve öğreti'de, kamu idarelerinin, kamu hizmetinin yürütümü sırasında, kamu gücü kullanarak tek yanlı irade açıklamalarıyla yapmış oldukları işlemler, “idari işlem”; herhangi bir işlem ya da karara dayanmaksızın gerçekleştirdikleri maddi faaliyetleriyle, görevleriyle ilgili hareketsizlikleri de, “idari eylem” olarak tanımlanmaktadır.

Bu tanıma göre, idarelerin 3194 sayılı İmar Kanunu uyarınca tek yanlı irade açıklamaları ile tesis ettikleri, genel ve düzenleyici imar planları, kentsel dönüşüm ve gelişim projeleri, 2981 sayılı Yasa uyarınca tek yanlı irade açıklamaları ile tesis ettikleri, genel ve düzenleyici ıslah imar planları ve bu planlara dayanılarak tesis edilen parselasyon, kamulaştırma, ruhsat, tahliye, arsa payı tahsisi gibi bireysel işlemlerin, “idari işlem”; bu imar planı uyarınca yapmak zorunda oldukları program ve uygulamaları bunun için gerekli zamanda gerçekleştirmemeleri; yani, bu konudaki hareketsizliklerinin de, idari eylem niteliği taşıdığı açıktır.

Bu durumda, idarenin yürütmekle yükümlü bulunduğu kamu hizmetine ilişkin olarak uygulamaya koyduğu Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesinin uygulanması sırasında idarece kamu gücüne dayanılarak, re'sen ve tek yanlı şekilde tesis edilen arsa payı tahsis işlemi nedeniyle açılan davanın, imar hukuku ilkeleri ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu kapsamında idari yargı yerince çözümlenmesi gerekmektedir.

Dava konusu taşınmazın söz konusu proje kapsamında kaldığı ve dava konusu uyuşmazlığın, davacının yapısına karşılık kıymet takdir komisyonu raporu ile saptanan bedelin eksik takdir edildiği ve takdir edilen bedelin de tamamının ödenmemesi nedeniyle bakiye kalan miktardan kaynaklandığı dikkate alındığında; davanın, 2577 sayılı Kanun'un 2/1-b maddesinde yer alan idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan zarar görenler tarafından açılan tam yargı davaları kapsamında idari yargı yerinde çözümlenmesi gerekmektedir. Nitekim Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü'nün 2.6.2014 gün ve 2014/279-626 sayılı karar ile, 14.7.2014 gün ve 2014/712-768 sayılı kararları da açılacak bu tür davalarda İdari Yargının görevli olduğu belirtilmiş bulunmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece idari yargı yerinin görevli olduğu gözetilerek yargı yolu nedeniyle dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın bozulmasına, (2) numaralı bent uyarınca davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 28.1.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2320, Karar No: 2010/2932, Tarih: 17.03.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/2320 E.  ,  2010/2932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil veya tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 20.11.2009 gün ve 2009/12331 - 13253 sayılı ilamiyle temyiz isteminin süreden reddine karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacının yerel mahkeme kararını temyizi üzerine, gerekçeli kararın tebliğine ilişkin tebligat parçasında tebliği tarihinin 13.05.2009 yazılı olduğu ve temyiz dilekçesinin de 20.07.2009 tarihinde verildiği anlaşıldığından 15 günlük yasal süre içerisinde temyiz yoluna başvurulmadığından davacı istemi Dairemizce reddedilmiştir.

Davacı kararın tebliğine dair tebligat parçasının UYAP ortamında hazırlandığı, tebligat parçasının 20.07.2009 tarihinde elektronik ortamdan çıktısının alındığını ve aynı tarihte kararı tebellüğ ettiğini, ancak işlemler kalemde yapıldığı için tarihin yanlış yazıldığını ileri sürerek karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Tebligat parçasına kalemde yazılan tarihin doğru olup olmadığını denetleyebilmek için UYAP ortamından gerekli inceleme yapılarak tebligatın düzenlendiği tarih ve tebliğ tarihinin mahkemece saptanarak gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemeye iadesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle gerekçeli kararın davacıya tebliğ tarihi mahkemece saptanarak gönderilmek üzere dosyanın YEREL MAHKEMEYE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12317, Karar No: 2009/1039, Tarih: 12.02.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/12317 E.  ,  2009/1039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava konusu taşınmazın yerinde yapılan inceleme sonucu bilirkişi kurulunca kapama incir bahçesi olarak kabulü ile bu niteliğine göre değerlendirme yapılıp kamulaştırma bedelinin tespitinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Bu nedenle davalı taşınmaz mal sahibinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dava konusu taşınmazın 889,44 m2'lik kısmından boru hattı geçirilmek suretiyle bu kısma daimi irtifak hakkı kurulmasına ilişkin kamulaştırma kararında irtifakın geçtiği alan üzerine "ağaç dikmemek, sabit bina yapmamak" koşulu getirilmiş olup, belirtilen alan üzerinde değişik yaş ve cinste 27 adet ağacın bulunduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında irtifaklı alanın içerisinde kaldığı tespit edilen ağaçların boru hattının geçirilmesi çalışmaları nedeniyle kesilip kaldırılacağı ve yerine yeniden ağaç dikilemeyeceği gözetilerek Yargıtay uygulamalarında benimsenen kaim değer yöntemine göre irtifak hakkının kurulduğu alanın önce kapama incir bahçesi olarak değerlendirilmesi sonra açık tarım arazisi olarak çevrede ekilmesi mutat olan ürünlere göre değerinin saptanması, bu iki değer (kapama bahçe değeri ile açık tarım arazisi değeri) arasındaki farkın bulunarak bunun ağaçların kaim değeri olarak tespit edilmesi ve enkaz bedeli de düşüldükten sonra kalan ağaç değerinin kamulaştırma bedeline eklenmesi gerekirken, ağaçlara maktuen değer belirleyen rapora itibarla karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/31309, Karar No: 2024/555, Tarih: 17.01.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/31309 E.  ,  2024/555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/314 E., 2016/181 K.

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında fuhuş suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 227 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 5.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, adli para cezasının taksitlendirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; arama kararı olmadan elde edilen delillerin hukuka aykırı delil niteliğinde olduğu, bu nedenle sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığından beraat hükmü kurulması gerektiğine ve mazeret dilekçesinin yeterli gerekçe gösterilmeden reddine karar verilerek savunma hakkının kısıtlandığına, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, mağdur Maysa I.'nın suç tarihinde tanık İ. B. ile fuhuş yapmasına aracılık ve yer temin ettiği Yerel Mahkemece, sanığın kısmen tevilli ikrara yönelik beyanları, mağdur Maysa I.'nın ve tanık İ. B.'nin birbirleriyle uyumlu anlatımları, ihbar tutanağı, olay tutanakları, adli sicil kayıtları, Ferizli Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/108 Esas sayılı dosyasının içeriği ve tüm dosya kapsamı ile sabit görülmüş ve sanığın savunmasının suçlamadan kurtulmaya yönelik olduğu değerlendirilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık müdafiinin dosyaya sunduğu 30.03.2016 tarihli mazeret dilekçesinde duruşma gününde Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/418 Esas, Sakarya 2. İş Mahkemesinin 2015/1859 Esas, Kocaeli 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/1201 sayılı dosyalarındaki duruşmalara katılacağını beyanla duruşmanın ileri bir tarihe bırakılmasını mesleki mazeretini bildirmesine rağmen sanık müdafiinin mazeret talebinin yerinde görülmeyen gerekçeyle reddine karar verilerek aynı celse mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1226, Karar No: 2018/4997, Tarih: 03.07.2018

**14. Hukuk Dairesi         2018/1226 E.  ,  2018/4997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.07.2010 gününde verilen dilekçe ile ... iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kadastral parselin ihyasına yönelik ... iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davacıya ait 628 kadastral parsel sayılı taşınmazın, davalı belediyenin 27.03.2003 tarih, 6 sayılı Meclis Kararı ve revizyon imar planı ile imar parseline dönüştürüldüğünü; ancak, anılan imar planının, ... 1. İdare Mahkemesinin, 2003/1001 Esas, 2005/368 Karar sayılı ilamı ile iptal edilip, iptal kararının kesinleştiğini ileri sürerek; imar parsellerinin ... kaydının iptali ile kadastral parsele dönülmek suretiyle davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki; ... sicilinin tutulması prensiplerinden biri tescil, diğeri sicilin aleniliği (güvenilirliği), bir diğeri Hazinenin kusursuz sorumluluğu, sonuncusu ise geçerli bir hukuki sebebinin bulunması, yani kaydın illetten mücerret olmamasıdır.

O halde; imar parselinin dayanağı olan idari işlemin iptal edilmesi ile sicilin dayanaksız kalacağı ve TMK'nın 1025. maddesi hükmü uyarınca yolsuz tescil durumuna düşeceği; bu durumda; dayanaksız kalan ... kaydının iptal edilerek kadastral parselin geometrik ve hukuki durumunun ihyasına karar verilmesi gerekeceği tartışmasızdır.

Ayrıca; kadastral parselin ihyasının, imar uygulamasıyla kadastral parsel sınırları üzerinde oluşturulan imar parsellerinin kadastral parsel içerisinde kalan kısımlarının ... kaydının iptali ile eski hale getirilerek tescili suretiyle mümkün olabileceği gözetildiğinde; ihyası istenilen kadastral parselin çap sınırları içerisinde kalan imar parsellerinin tamamının tespitiyle kayıt maliklerinin davada yer almaları gerektiği de açıktır.

Ayrıca; kadastral parselin ihyasının, imar uygulamasıyla kadastral parsel sınırları üzerinde oluşturulan imar parsellerinin kadastral parsel içerisinde kalan kısımlarının ... kaydının iptali ile eski hale getirilerek tescili suretiyle mümkün olabileceği gözetildiğinde; ihyası istenilen kadastral parselin çap sınırları içerisinde kalan imar parsellerinin tamamının tespitiyle kayıt maliklerinin davada yer almaları gerektiği de açıktır.

Somut olaya gelince; dava konusu 628 parsel sayılı taşınmazın, ... Belediye Başkanlığının, 04.03.1998 tarih, 33 nolu Encümen Kararı ile imar uygulamasına tabi tutulduğu; ancak, ... 6. İdare Mahkemesinin, 22.10.2001 tarih, 2000/1034 Esas, 2001/1264 Karar sayılı ilamı ile, yapılan bu uygulamanın iptaline karar verildiği ve kararın deracattan geçerek kesinleştiği; daha sonra dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede ... Belediye Başkanlığının, 29.04.2002 tarih 66 nolu Encümen Kararı ile ikinci defa imar düzenlemesi yapıldığı ve 628 parsel sayılı taşınmazın yapılan bu şuyulandırma işlemi sonucu sicil kaydı kapatılarak 7440 sayılı kütük sayfasında kayıtlı 5709 ada, 2 parsel sayılı, 7441 sayılı kütük sayfasında kayıtlı 5709 ada, 3 parsel sayılı ve 7451 sayılı kütük sayfasında kayıtlı 5711 ada, 1 parsel sayılı taşınmazlara gittiği başka bir deyişle, 628 sayılı kadastral parselden imar uygulaması suretiyle 5709 ada 2, 3 ve 5711 ada 1 sayılı imar parsellerinin oluşturulduğu ve halen bu imar sicil kayıtlarının hukuki geçerliliğini koruduğu anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan, davacı tarafça, imar planının ... 1. İdare Mahkemesinin, 2003/1001 Esas, 2005/368 Karar sayılı ilamı ile iptal edilip iptal kararının kesinleştiği ileri sürülerek eldeki dava açılmışsa da, anılan idare mahkemesi ilamının, dava konusu taşınmazın bulunduğu alandaki imar planında revizyon yapılmasına ilişkin 27.03.2003 günlü 6 sayılı Belediye Meclis Kararı ve revizyon imar planının iptaline ilişkin olduğu, 628 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu bölgede, 29.04.2002 tarihli ve 66 sayılı Encümen Kararı uyarınca yapılan ikinci imar uygulamasının iptal edildiğine ilişkin dosyaya herhangi bir bilgi, belge ve karar sunulmadığı gibi anılan Encümen Kararının idari yargıca iptal edildiği de ileri sürülmemiştir. O halde, imar parsellerinin sicil kayıtlarının dayanağı olan idari işlem idari yargı yerinde iptal edilmediği sürece kadastral parsellerin ihyasına yönelik ... iptali ve tescil davasının dinlenemeyeceği gözetilerek, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeplerle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.07.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/17845, Karar No: 2023/4457, Tarih: 14.09.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/17845 E.  ,  2023/4457 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/154 E., 2023/834 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : İlk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak mahkûmiyet

...

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.11.2022 tarihli ve 2022/8311 Esas sayılı iddianamesiyle, sanık hakkında temyiz dışı sanık ... ile birlikte olay günü saat 01.28 sıralarında, katılanın ikamet ettiği apartmanın bahçesine park ettiği motosikletini çalması şeklindeki eylemine ilişkin hırsızlık suçunu işlediğinden bahisle eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143, 58 ve 53. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Sakarya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.11.2022 tarihli ve 2022/810 Esas, 2022/818 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına, cezanın aynı Kanun'un 58/6-7 maddesi uyarınca 2. kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve 5271 sayılı Kanun'un 100. maddesi uyarınca hükmen tutukluluk hâlinin devamına ayrıca konut dokunulmazlığının ihlali suçundan da suç duyurusunda bulunulmasına karar

verilmiştir.

3.Anılan mahkûmiyet hükmünün istinaf edilmesi üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 07.03.2023 tarihli ve 2023/154 Esas, 2023/834 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına, cezanın aynı Kanun'un 58/6-7 maddesi uyarınca 2. kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve 5271 sayılı Kanun'un 100. maddesi uyarınca hükmen tutukluluk hâlinin devamına ayrıca konut dokunulmazlığının ihlali suçundan da suç duyurusunda bulunulmasına karar

verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık müdafiinin temyiz isteği; Dosya kapsamında kamera görüntülerinden de anlaşılacağı üzere motoru bulunduğu yerden dışarıya çıkartan kişinin sanık ... olduğu, hırsızlık suçunun oluşması için taşınırın bulunduğu yerden alınması gerektiği ve motoru bulunduğu yerden alan kişinin sanık olmadığı, sanığın bir suçtan cezalandırılmasına karar verilebilmesinin temel şartının suçun hiçbir şüpheye yer bırakmayacak bir kesinlikle ispat edilebilmesi olduğu, sanık hakkında mahkumiyet için kuvvetli şüphe oluşmadığından sanığın masumiyet karinesinden yararlandırılması gerektiği, cezada takdiri indirim uygulamış olsa da ceza tayininde alt sınırdan uzaklaştığından ortaya çıkan sonucun hakkaniyetli olmadığı, sanığın tutuklu kaldığı süre boyunca çalışamadığı ve ailesine maddi destek sağlayamadığı, sanığın kovuşturma aşamasında pişmanlığını dile getirerek zararı karşılamak istediğini belirtmesine rağmen bu hususun dikkate alınmadığı ve Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkında daha önce verilen anti sosyal kişilik bozukluğu teşhisi sebebiyle askerlik yapmadığı öğrenildikten sonra Sakarya Eğitim Araştırma Hastanesinden heyet raporu istenmiş olup gelen raporda sanığın ceza sorumluluğunu etkilemediği belirtilmiş ise de kişilik bozukluğunun bir anda ortadan kaybolmayacağı ve belli koşullarda müvekkilin hayatını daha da zorlaştıracak hale gelebileceği bu nedenle sanığın uzun süreli cezaevinde kalmasının hastalığını daha şiddetli şekilde ortaya çıkarabileceğini, sanığın hastalıkla ilgili tedaviye ihtiyacı varken cezaevinde herhangi bir psikoterapi veya ilaç kullanmadan hayatına devam etmesinin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve Anayasa tarafından korunan yaşam hakkını dahi tehdit ettiğine ilişkindir.

2.Sanığın temyiz isteği; Olay günü diğer sanık ... ile birlikte olduğunu, fakat motosikleti çalacağını söyleyince kendisinden ayrılıp evine giderken yolda çalıntı motosiklet ile yanına geldiğini, tek suçunun çalıntı motosiklet ile gezmek olduğunu, kararın bozulması gerektiğine, ilişkindir.

III.OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre:

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

2.Sanığın temyiz isteği; Olay günü diğer sanık ... ile birlikte olduğunu, fakat motosikleti çalacağını söyleyince kendisinden ayrılıp evine giderken yolda çalıntı motosiklet ile yanına geldiğini, tek suçunun çalıntı motosiklet ile gezmek olduğunu, kararın bozulması gerektiğine, ilişkindir.

III.OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre:

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Katılan ... adına kayıtlı ... plakalı elektrikli motosikletini olay günü saat 23.00 sıralarında ... de bulunan Berlin apartmanının arkasına kilitli şekilde bıraktığı, motorunu şarja takarak ikamet adresine geçtiği, 02.10.2022 günü saat 06.30 sıralarında motorun yerinde olmadığını, motorun tahmini değerinin 35.000 TL olduğunu, kilidinin kırarak götürülmüş olduğunu, ayrıca şarj aletini de çaldıklarını bildirdiği, kolluk tarafından yapılan araştırma ile düzenlenen Olay Araştırma CD İnceleme ve Tespit Tutanağına göre olay yerini gösterir kamera kaydında 2 şahsın bahçe içerisine girerek elektrikli motoru birlikte dışarı çıkartıp olay yerinden uzaklaştıklarının görüldüğü, mevcut görüntülerden yapılan inceleme ile hırsızlık olayını gerçekleştiren şahısların sanıklar ... ve ... olduğunun tespit edildiği, sanıklardan ...'in müdafii eşliğinde yargılama aşamasında alınan savunmasında suç tarihinde gece vakti sayılan saat 02.00 - 03.00 sıralarında sanık ... tarafından çalındığını kamera görüntülerinde gözüken elini kaldırarak işaret yapan kişinin kendisi olduğunu ancak kameraları görünce hırsızlık yapmadığını beyan ettiği, temyiz dışı sanık ...'in alınan beyanında ise olay günü gece vakti bahse konu elektrikli motoru sanık ... ile birlikte çaldıklarını ...'in önden gittiğini kendisinin arkadan motosikleti sürüklediğini daha sonra ...'in düz kontak yaparak elektrikli motoru çalıştırarak çaldığını, motoru sattıkları takdirde uyuşturucu alacaklarını ...'in elektrikli motoru ... Mahallesi'nde sattığı sırada kendisinin dışarıda beklediğini ve ...'in motosikleti satmak için girdiği evin arka kapısından kaçarak gittiğini beyan ettiği, sanıkların bu şekilde gece vakti sayılan zaman dilimi içerisinde iştirak içerisinde bina ve eklentisinde yer alan ve olay tarihinde ayrı bir zincir kilidi ile kilitlenen motosikleti hırsızladıkları olaydan ötürü katılanın 35.000 TL zararının meydana geldiği, zararının sanıklar tarafından karşılanmadığı sabit görüldüğünden, sanıkların kastının yoğunluğu, meydana gelen zararın miktarı, olayın gerçekleştiği yer dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle sanıkların cezalandırılması yoluna gidilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü