muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5370, Karar No: 2024/4609, Tarih: 16.10.2024

**7. Hukuk Dairesi         2023/5370 E.  ,  2024/4609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 08.06.2023

SAYISI : 2020/391 E., 2022/525 K.

DAHİLİ DAVALILAR : ... vd.

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, hükmün bozulmasına karar vermiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı ... vekili, temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

Mahkeme 08.06.2023 tarihli ek karar ile davalı ... vekilinin temyiz talebinin süreden reddine karar vermiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası hükmüne göre, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) temyiz ve karar düzeltmeye ilişkin hükümleri yürürlükte olup 1086 sayılı Kanun'un 432 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince Asliye Hukuk Mahkemesi kararlarına karşı temyiz süresi on beş gündür. Temyiz dilekçesinin süresinden sonra verilmesi halinde anılan Kanun'un 432 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Somut olaya gelince; mahkeme kararı, hükmü temyiz eden davalıya 13.01.2023 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, 15.05.2023 tarihinde 15 günlük yasal süre geçtikten sonra davalı vekili tarafından hüküm temyiz edilmiştir.

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/4. maddesi ve 01.06.1990 tarihli ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince süresi geçirilen temyiz isteminin reddi kararı doğru olduğundan Mahkemece bu yön saptanmak suretiyle verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmamış, ek kararın onanması gerekmiştir.

KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davalı ... vekilinin ek karara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile temyiz isteminin süreden reddine ilişkin 08.06.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

16.10.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19465, Karar No: 2014/9324, Tarih: 07.04.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/19465 E.  ,  2014/9324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi, konut dokunulmazlığını bozmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozmak suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA

2-Sanık ... hakkında suç eşaysının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak,

Sanığa atılı suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun düzenlendiği 5237 sayılı TCK.nun 165/1. maddesinin suç tarihinde yürürlükte bulunan şekli ile altı aydan üç yıla kadar hapis ve on bin güne kadar adli para cezası şeklindeki yaptırımlarının, her ikisinin de birlikte öngörüldüğü, kanunda hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Kanunun 52/1. maddesi gereğince alt sınırın beş gün olduğu; somut olayda hüküm fıkrasında sanık hakkında uygulama maddesindeki temel cezalardan hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde farklı bir gerekçe gösterilmeden aynı gerekçelerle adli para cezasının, gün sayısının 5 gün yerine, 60 gün olarak belirlenmesi suretiyle fazla adli para cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK.nun 321. Maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; “5237 sayılı TCK.nun 165/1. maddesi uyarınca hükmolunan temel adli para cezasının 5 gün olarak belirlenmesine, aynı Kanunun 62. maddesi uyarınca takdire göre 1/6 oranında indirim yapılarak, sanığın 4 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanunun 52/2. maddesi uyarınca mahkemenin takdiri gözetilerek bir gün karşılığı 20 TL kabul edilerek sonuç adli para cezasının 80 TL olarak belirlenmesine” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7296, Karar No: 2010/10432, Tarih: 02.12.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/7296 E.  ,  2010/10432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Denetime olanak sağlamak bakımından;

1-Bursa 2.İcra Müdürlüğünün 2009/1842 Esas sayılı takip dosyası aslının dosya içine konulması,

2-Bursa 5.İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/714-1289 Esas sayılı dosyasının dosya içine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 2.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2895, Karar No: 2007/3734, Tarih: 01.05.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/2895 E.  ,  2007/3734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı dava dilekçesinde, nüfus kaydında 1966 olan doğum yılının 1955 olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemenin gerekçeli kararının başlık kısmında dahili davalı olarak gösterilen ...nin bu dava ile bir ilgisi bulunmadığından bunların ad ve soyadlarının karar başlığında yer alması doğru değil ise de bu hususun giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın başlık kısmında yer alan "Dahili davalılar 1- ... kızı 1956 doğumlu ...Köyü .../Bursa adresinde ikamet eder. 2- ... kızı 1986 doğumlu ...Köyü .../Bursa adresinde ikamet eder." sözcüklerinin metinden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 01.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/159, Karar No: 2021/1420, Tarih: 11.11.2021

**6. Hukuk Dairesi         2021/159 E.  ,  2021/1420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

1086 sayılı HUMK'nın yürürlükte olduğu dönemde çıkarılan 09.05.1960 tarih, 1960/21 Esas, 1960/9 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında; Yargıtay bozma kararına uyulmakla orada belirtilen biçimde işlem yapılması yolunda lehine bozma yapılan taraf yararına usulî kazanılmış hak, aynı doğrultuda işlem yapılması yolunda yerel mahkeme için de zorunluluk doğacağı, usulî kazanılmış hakka ilişkin açık kanun hükmü olmasa da temyiz sonucu verilecek bozma kararının hukuka ve usule uygun karar verilmesini sağlamaktan ibaret olan amacı ve muhakeme usulünün hakka varma ve hakkı bulma maksadıyla kabul edilmiş olması yanında hukuki alanda istikrar amacıyla kabul edilmiş bulunması bakımından usulî kazanılmış hak müessesesi usul hukukunun dayandığı ana esaslardan olup, kamu düzeniyle de ilgili olduğu belirtilmiştir. 6100 sayılı HMK'da da usulî kazanılmış hakka ilişkin açık bir düzenleme bulunmamakta ise de, bu ilkenin uygulanma gerekliliği HMK hükümleri karşısında da varlığını sürdürmektedir. Yargıtayın bozma kararına uyan mahkeme, bozma kararı uyarınca işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır. Çünkü, mahkemenin bozma kararına uyması ile, bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usulü müktesep hak doğmuştur.

Yargısal ve bilimsel içtihatlarda “usulî kazanılmış hak” ya da “usulî müktesep hak” olarak adlandırılan bu ilke Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10.02.1988 tarih, 1987/2-520 Esas, 1988/89 Karar sayılı ilâmında “Mahkemenin bozma kararına uymasıyla meydana gelen bozma gereğince işlem yapma ve hüküm verme durumu, taraflardan birisinin lehine ve diğeri aleyhine hüküm verme neticesini doğuracak bir durumdur ve buna usulî kazanılmış hak denilmektedir...” şeklinde tanımlanmaktadır.

Yargısal ve bilimsel içtihatlarda “usulî kazanılmış hak” ya da “usulî müktesep hak” olarak adlandırılan bu ilke Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10.02.1988 tarih, 1987/2-520 Esas, 1988/89 Karar sayılı ilâmında “Mahkemenin bozma kararına uymasıyla meydana gelen bozma gereğince işlem yapma ve hüküm verme durumu, taraflardan birisinin lehine ve diğeri aleyhine hüküm verme neticesini doğuracak bir durumdur ve buna usulî kazanılmış hak denilmektedir...” şeklinde tanımlanmaktadır.

Bu açıklamalar kapsamında somut olay değerlendirildiğinde; kapatılan Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 2018/5330 Esas, 2019/2985 Karar sayılı bozma ilâmında; “öncelikle talimat yolu ile inceleme yapan bilirkişi kurulunun 06.02.2015 tarihli ön raporunun sonuç kısmı “a” bendinde, iş sahibi Bakanlık ile yüklenici ortak girişim arasında iş ile ilgili düzenlenen tüm ara hakedişlerin, yeşil defterlerin ataşmanların ve metraj cetvellerinin getirildikten sonra hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan sözleşme dışı iş ve imalâtların davalı yararına olup olmadığı, %130'u aşan fazla imalâtların nelerden ibaret olduğu, yapıldığı yıl piyasa rayiçleriyle KDV ve yüklenici kârı mahalli piyasa fiyatları içerisinde olduğundan ayrıca eklenmeksizin, rapor alınıp oluşan usuli kazanılmış hak da gözetilerek sonucuna uygun karar verilmesi” gerekçesi ile ile hüküm bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen, hükme esas alınan bilirkişi raporunda; %130’u aşan sözleşme dışı işler kalem kalem belirlenmemiş, her bir kalemin hangi yıl yapıldığı tespit edilmemiş ve açıkça tespit edilemeyeceği, hesaplamanın hakedişlerde yer alan kümülatif iş tutarlarının esas alınarak yapıldığı belirtilmiştir. Ayrıca KDV hariç olmak üzere hesaplama yapılmış ve sözleşme dışı işlerin faydalı olup olmadığı da tartışılmamıştır. Bu durumda hükme esas alınan raporun bozma ilamına uygun olarak düzenlenmediği anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle, bozmaya uyulmasına rağmen bozma ilamına uygun şekilde araştırma yapılmadan ve usuli kazanılmış hakka aykırı olarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş; 6100 sayılı HMK'nın 281. maddesi hükmünce gerçeğin ortaya çıkması için konusunda uzman yeni teknik bilirkişi kurulu oluşturularak sözleşme dışı iş ve imalâtların davalı yararına olup olmadığı, %130'u aşan fazla imalâtların nelerden ibaret olduğu ve yapıldığı yıl piyasa rayiçleriyle (KDV ve yüklenici karı mahalli piyasa fiyatları içerisinde olduğundan ayrıca eklenmeksizin ve çıkarılmaksızın) bedelinin tespit edilmesine yönelik rapor alınıp, oluşan usuli kazanılmış hak da gözetilerek, sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile usuli hakka aykırı olacak şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 11.11.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4743, Karar No: 2017/9181, Tarih: 20.12.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/4743 E.  ,  2017/9181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanıklar hakkında 2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından kamu davası açıldığı ve yapılan yargılama sonucunda bu takvim yıllarından dolayı ayrı ayrı mahkumiyet kararı verildiği, sanıkların temyizlerinin üç takvim yılından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik olduğu anlaşılmakla; tebliğnamede verilen iki hüküm ile ilgili görüş bulunduğu ve bunların da hangi yıllara ait olduğunun tespit edilemediği, üçüncü mahkumiyet hükmü ile ilgili ise tebliğnamede görüşe yer verilmediğinden, bu hususlarda ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7386, Karar No: 2018/3992, Tarih: 26.04.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/7386 E.  ,  2018/3992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Şikayetçi ... vekili Av....'ın 25/01/2016 havale tarihli dilekçesiyle şikayetçi ...'ın kamu davasına katılan sıfatıyla kabulünü ve mesleki mazeretinin kabulünü talep ettiği halde, mahkemece şikayetçi ... vekilinin katılma talebi ile mesleki mazeret talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden 5271 sayılı CMK'nın 238. maddesine aykırı davranılarak iddia hakkının kısıtlanması suretiyle yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafii ile şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11742, Karar No: 2012/15364, Tarih: 18.10.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/11742 E.  ,  2012/15364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, davalının oğlu olduğunu ve hiçbir zaman nakdi ya da mali alışverişi olmadığını, oğluna herhangi bir senet vermediğini, borcu bulunmadığını, takibe konu senedin başkaca kişilere verdiği senetlerden olabileceğini, ancak bu senedin de karşılığının bulunmadığını, davalının nasıl ele geçirdiğini bilmediğini iddia ederek borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davacının takibe konu senet altındaki imzanın kendisine ait olduğunu, ancak davalıya bu senet karşılığı borcu olmadığını iddia etmesi karşısında ispat yükünün davacıya düştüğü, HUMK.nun 290.maddesi gereğince senede bağlanmış her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikteki hukuki işlemlerin kesin delil ile ispatı gerektiği, senede karşı senet ile ispat kuralının yer aldığı HUMK.nun 292.maddesinin yakın akrabalar arasındaki ilişkilerde de uygulanacağı, yani yaptıkları işlemi senede bağlamış olan taraflar aralarında yakın akrabalık ilişkisi bulunsa dahi senedin hüküm ve kuvvetini kaldıracak veya azaltacak nitelikteki her türlü hukuki işlemlerin ancak kesin delille ispat edilebileceği, karşı tarafın açık muvafakatı olmadıkça tanık dinlenemeyeceği, ispat yükü kendisine düşen davacı tarafın takibe konu senet nedeni ile borçlu olmadığını yazılı delil ile ispat edemediği, teklif edilen yeminin davalı tarafından usulen eda edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11751, Karar No: 2015/19530, Tarih: 28.05.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/11751 E.  ,  2015/19530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 20.07.2009 tarihinden itibaren ... Belediye Başkanlığında kesintisiz olarak çalıştığını, 6360 sayılı yasa uyarınca çalıştığı belediyenin kaldırılması nedeniyle Balıkesir Valiliğinin oluru gereği 30.03.2014 tarihinden itibaren davalı işyerine devri yapılarak burada da kesintisiz olarak çalışmasına devam ettiğini, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı tarafından gönderilen 27.06.2014 tarihli tebligat ile 29.06.2014 tarihinden itibaren feshedildiğinin bildirildiğini , müvekkilinin, art arda yenilenmek suretiyle belirsiz süreli iş sözleşmesine dönüşen iş sözleşmesine dayalı olarak çalıştığını , dolayısıyla işyerinde geçici değil sürekli işçi olarak çalıştığını , 5 ay 29 gün süreyle çalıştırılmak istenmesinin iş koşullarının tek taraflı olarak aleyhine değiştirilmesi anlamına geldiğini , müvekkilinin bu değişikliği kabul etmediğini, iş koşullarının ve sözleşmesinin tek taraflı olarak değiştirilip belirlenmesi ve bu belirlemeye göre feshedilmesinin geçerli nedene dayanılarak yapılmış bir fesih işlemi olmadığını ileri sürerek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının, ... Belediye Başkanlığı tarafından 01.01.2014 tarihinde geçici işçi olarak işe alındığını ve ulaştırma işyerinde operatör olarak çalıştığını, daha sonra Balıkesir Büyükşehir Belediye Başkanlığı ' na devredildiğini,

29. 06.2014 tarihinde geçici işçi çalıştırma süresinin sona ermesi nedeniyle iş sözleşmesinin kanun ve usule uygun olarak sona erdirildiğini ayrıca davacının belediyelerine devir işleminin iptal edilerek Edremit Belediye'sine devrinin yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacının sürekli yenilenmekle belirsiz süreli iş sözleşmesine dönüşen sözleşmelerle çalıştırılmış olması , bu durumda geçici işçi olarak kabul edilemeyeceği, dolayısıyla geçici işçi statüsünde değerlendirilerek işine son verilmesinin geçerli bir neden olarak kabul edilemeyeceği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacının sürekli yenilenmekle belirsiz süreli iş sözleşmesine dönüşen sözleşmelerle çalıştırılmış olması , bu durumda geçici işçi olarak kabul edilemeyeceği, dolayısıyla geçici işçi statüsünde değerlendirilerek işine son verilmesinin geçerli bir neden olarak kabul edilemeyeceği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı işçi dava dışı ... Belediyesinde geçici işçi olarak işe alınmış ve hemen her takvim yılının başlarında vizesi onaylanmak suretiyle çalışmaya başlamış ve yılın sonlarına doğru işten çıkışına dair bildirimler yapılmıştır. Norm kadronun dolu olması sebebiyle davacı işçinin geçici işçi statüsünde ancak sürekli olarak çalıştırıldığı tartışma dışıdır.

Davacı işçinin çalıştığı ... Belediyesinde son olarak 03.01.2014 tarihinde Belediye Meclis kararı ile 14 geçici iş pozisyonu vize edilerek davacının da aralarında olduğu geçici işçilerin 2014 yılı için çalıştırılmalarına başlanmıştır.

6360 sayılı Kanun gereği ... Belediyesinin tüzel kişiliği kaldırıldığından, Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonunun 10.03.2014 tarihli kararı gereği davacı işçi, davalı Balıkesir Büyükşehir Belediyesine devredilmiştir.

Devralan Balıkesir Büyükşehir Belediyesi, davacının ... Belediyesi işçisi olarak vizeli mevsimlik işçi olarak çalıştığı 2014 yılı için 5 ay 29 günlük yasal çalıştırma süresinin 29 Haziran 2014 tarihinde sona ereceğini belirtilerek iş sözleşmesinin sona erdiğini bildirmiştir. Sözü edilen yazıda iş sözleşmesinin askıya alındığından ve belli bir süre sonra vize onayını takiben davacının yeniden işe başlatılacağından söz edilmemiştir. Bu itibarla davacının iş sözleşmesinin askıya alındığı yönündeki işveren savunmasına mahkemece değer verilmemiş oluşu isabetlidir.

Davacının iş sözleşmesi işveren feshi ile sona erdiğine göre iş güvencesi kapsamında olan davacı işçinin feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iade davası açmasında hukuken bir noksanlık bulunmamaktadır.

Dava feshin geçersizliğinin tespiti ve işçinin eski işine iadesi isteğine ilişkin olmakla çözümü gereken ikinci sorun, işveren feshinin geçerli nedene dayanıp dayanmadığı noktasındadır. Fesih bildiriminde, 5620 sayılı Kanun’un 3. maddesi gereği geçici işçi pozisyonunda çalışan işçilerin Belediye Meclisince vizelerinin yapılması kaydıyla bir yıl içinde 5 ay 29 günden fazla çalıştırılamayacakları nedenine dayanılmıştır.