muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/600, Karar No: 2022/2669, Tarih: 31.03.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/600 E.  ,  2022/2669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19.12.2019 tarih ve 2019/569 E. - 2019/1316 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, sektörünün öncüsü olan müvekkilinin "DAİLY FRESH" markalı kesilmemiş tatlı tane mısır ürünlerini Türkiye'de satışa sunduğunu, davalıların ise "MY CORN" adı altında tane mısır sattıklarını, İzmir Deveboynu Kamp Komutanlığı da dahil olmak üzere askeri birlik ve tesislere ürünlerin satıldığını, davalıların Deveboynu Kamp Komutanlığına hitaben yazdığı "Daily Fresh'in Türkiye'de üretildiği halde Malezya mısırı diye paketlendiği, mısırın haşlanmasının ardından koku yaptığı, tadının davalıların mısırının tadı ile eşdeğer olmadığı, davacı bayilerinin davalılara gelip mısır talebinde bulundukları" yönündeki ifadelerin haksız rekabet teşkil ettiğini, bu yazının, müvekkili şirketin askeri birlikler nezdindeki itibarını zedelediğini, ürünlerini kötülediğini, gerçek dışı olduğunu ileri sürerek haksız rekabetin tespitini, önlenmesini, şimdilik 10.000.- TL maddi, 50.000.- TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak, İzmir Deveboynu Kamp Komutanlığı'na hitaben yazılan ve davalı ...'in davalı şirketin müdürü olarak imzaladığı yazının mülga 6762 sayılı Kanun'un 56 ve devamı maddelerine göre haksız rekabet teşkil ettiği, davalı şahsın ise, şirketin organı sıfatıyla kusurlu davranışı nedeniyle kişisel olarak sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, yasal koşulları oluşmayan maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000.- TL manevi tazminatın 12/05/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 512,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 31/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5262, Karar No: 2008/7609, Tarih: 14.04.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/5262 E.  ,  2008/7609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, 14.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1308, Karar No: 2007/6884, Tarih: 24.05.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/1308 E.  ,  2007/6884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı yönetimler tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için Yargıtay’ca incelenmesine gerek görülen,

1) Çekişmeli taşınmazın doğusunda bulunan ve memleket haritasında tasarruf çizgileri ile gösterilen geniş alanlar için başka bir köy sınırları içinde olsa bile, genel arazi kadastrosunda tesbit tutanağı düzenlenip düzenlenmediği, yada başka bir yolla tapu kaydı oluşturulup oluşturulmadığı araştırılarak, kadastro tesbit tutanağı düzenlenmişse, tesbit tutanağı suretinin, varsa tesbitte esas alınan tapu ve vergi kayıtlarının, hükmen tescil edilmiş ve veya halen davalı ise dava dosyalarının, sözü edilen taşınmazlar için başka bir yolla tapu kaydı oluşturulmuşsa, bu tapu kayıtları ile evrakı müsbitesinin(inceleme raporu, mahkeme yada idari karar, bilirkişi raporu ve harita gibi), başka bir köyde tapulama dışı bırakılmışsa, bu hususta Kadastro Müdürlüğünden alınacak cevabi yazının,

2) Çekişmeli taşınmazın doğusunda bulunan yerler için başka bir köyde arazi kadastro paftası düzenlenmişse pafta suretinin,

getirtilerek dosyasına eklenmesi; Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 24/05/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1601, Karar No: 2017/4694, Tarih: 18.05.2017

**19. Ceza Dairesi         2017/1601 E.  ,  2017/4694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza) Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Şirket yönetimine fiilen katılmadığını bildiren sanık ...’ın dava konusu aracın parçalarını eksilterek atılı suçu ne şekilde işlediğini gösteren delillerin karar yerinde gerekçeleriyle tartışılmadan yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 18.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2896, Karar No: 2021/23592, Tarih: 06.10.2021

**4. Ceza Dairesi         2019/2896 E.  ,  2021/23592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : CMK'nın 231/11 maddesi uyarınca hükmün açıklanması

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi , kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Mahkemece yapılan yargılama sonucuna göre 5271 sayılı CMK'nın 230. maddesi uyarınca hüküm fıkrasında bulunması gereken bütün hususlar da gözetilerek yeniden hüküm kurulması ve bu hükmün açıklanması gerektiği gözetilmeden, yeniden hüküm kurulmadan, sadece açıklanması geri bırakılan Gaziantep 3. Sulh Ceza Mahkemesinin mezkur tarih sayılı kararı ile verilen hükmün açıklandığının belirtilmesi ile yetinilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4867, Karar No: 2008/8123, Tarih: 10.06.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/4867 E.  ,  2008/8123 K.**

**"İçtihat Metni"**

... İnternet Teknoloji Yatırım ve Danışmanlık Tic. A.Ş ile Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğüne İzafeten Spor Toto Teşkilat Müdürlüğü vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.7.2007 tarih ve 92-288 sayılı hükmün Dairenin 5.2.2008 tarih ve 12951-1392 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 170 (yüzyetmiş) YTL para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 10.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1761, Karar No: 2022/2690, Tarih: 21.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/1761 E.  ,  2022/2690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, muris ...'ın vergi borcunun bulunduğunu, murisin tüm yasal mirasçıları tarafından mirasın reddi talebinde bulunulduğunu ileri sürerek murisin terekesinin resmi tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce, murisin kardeşleri ... ve ... mirasçı gösterilerek talebin kabulüne, murisin terekesinin iflas hükümlerine göre tasfiyesine karar verilmiş, kararın mirasçı ... temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesi’nce 13.09.2017 tarih 2015/18591 E. - 2017/6216 K. sayılı ilamı ile; “4721 sayılı TMK'nın 612. maddesi uyarınca mirasın gerçek reddini tespit ve tescil edip başka mirasçı bulunmadığını gören mahkemenin terekeyi iflas hükümlerine göre re'sen tasfiye etmesi gerekir. Bu madde uyarınca yapılacak tasfiye ise süreye bağlı değildir. Sulh hukuk mahkemesince, en yakın mirasçıların mirası reddettiklerinin belirlenmesi halinde, herhangi bir başvuruya gerek olmadan kendiliğinden resmi tasfiye yoluna gidilmesi gerekir. Davacının talebi, terekeyi resen tasfiye edecek mahkemeyi harekete geçirmeye yöneliktir. Mahkemece, murisin en yakın mirasçılarının eşi ..., çocukları ..., ..., ... ve ... olduğu, ..., ... ve ...'ın ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/2288-338 E. K., ...'ın ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi 2010/2272-2361 E. K. ve ...'ın ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi 2010/2253-2323 E. K. sayılı kararlar ile murisin mirasını gerçek ret beyanında bulundukları, davaya dahil edilen ... ve ...'ın mirasçılık sıfatı bulunmadığı dikkate alınmadan adı geçen kişiler yönünden karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce yargılamaya devam edilerek, ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2010/2253 E. 2010/2323 K. sayılı ilamı ile murisin mirasının yasal mirasçıları tarafından kayıtsız şartsız reddettiklerine dair karar verildiği, mirasın reddine karar veren mahkeme tarafından terekenin iflas hükümleri uyarınca tasfiyesinin yapılması gerektiği, bu nedenle ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce davaya bakılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce yargılamaya devam edilerek, ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2010/2253 E. 2010/2323 K. sayılı ilamı ile murisin mirasının yasal mirasçıları tarafından kayıtsız şartsız reddettiklerine dair karar verildiği, mirasın reddine karar veren mahkeme tarafından terekenin iflas hükümleri uyarınca tasfiyesinin yapılması gerektiği, bu nedenle ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce davaya bakılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce ise, Hakimler ve Savcılar Kurulu’nun 07.04.2021 tarih ve 61434595 - 244/2581 7sayılı yazısında "Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü’nün görüşü çerçevesinde gerekli tanımlamanın yapılması, ancak mevcut sistemde tanımlı bulunan ve bu güne kadar tevzi edilen derdest dosyaların diğer genel yetkili sulh hukuk mahkemelerine aktarılmayarak, karara çıkmış ve kapalı dosyalar (arşiv dosyaları) ile birlikte Kurulumuzun 13.12.2011 tarihli ve 2625 sayılı kararında belirtildiği şekilde uygulamaya devam edilmesi gerektiği, söz konusu düzenlemenin iş bölümü ilişkisine ilişkin olduğu ve yeni dava açılışlarında dikkate alınması gerektiği değerlendirilmektedir.'' kararı verildiği, huzurdaki işbu davanın tarihinin 06/03/2012 olduğu, Hakimler Savcılar Kurulu’nun 07.04.2021 tarihli kararı doğrultusunda Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü’nün görüşü çerçevesinde gerekli tanımlamanın 13/04/2021 tarihinde yapılmış olduğu, işbu davanın hem Hakimler Savcılar Kurulu kararı hem de tevzi bürosunda gerekli tanımlamaların yapıldığı tarihten önce açıldığı, bu nedenle dosyanın genel yetkili sulh hukuk mahkemelerine gönderilmesine dair kararın Yargıtay 14. Hukuk Dairesi’nin bozma kararına aykırı olduğu ve hukuki mesnetten yoksun olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine, karar kesinleştiği takdirde iş bölümü uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay ilgili hukuk dairesine gönderilmesine karar verilmiş, anılan kararın kesinleşmesiyle yargı yerinin belirlenmesi için dosya Dairemize gönderilmiştir.

En yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras sulh hukuk mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilir (TMK. md. 612). Bu madde uyarınca yapılacak tasfiye ise süreye bağlı değildir. Ayrıca sulh hukuk mahkemesince, en yakın mirasçıların mirası reddettiklerinin belirlenmesi halinde, herhangi bir başvuruya gerek olmadan kendiliğinden resmi tasfiye yoluna gidilmesi gerekir. (2. HD. 12.06.2003 gün 7484-8676 sayılı kararı, HGK 29.03.2006 gün 2006/2-65-108 sayılı kararı) Terekenin resmi tasfiyesinin murisin mirasının yasal mirasçıları tarafından kayıtsız şartsız reddettiklerine dair karar verilen dosya üzerinden yapılması gerekli ise de;

Yargı yeri belirlenmesini gerektiren sebepler 6100 sayılı HMK'nın 21. maddesinde “(1) Aşağıdaki hâllerde, davaya bakacak mahkemenin tayini için yargı yeri belirlenmesi yoluna başvurulur:

a) Davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin davaya bakmasına herhangi bir engel çıkarsa,

Yargı yeri belirlenmesini gerektiren sebepler 6100 sayılı HMK'nın 21. maddesinde “(1) Aşağıdaki hâllerde, davaya bakacak mahkemenin tayini için yargı yeri belirlenmesi yoluna başvurulur:

a) Davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin davaya bakmasına herhangi bir engel çıkarsa,

b) İki mahkeme arasında yargı çevrelerinin sınırlarının belirlenmesi konusunda bir tereddüt ortaya çıkarsa,

c) İki mahkeme de görevsizlik kararı verir ve bu kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşirse,

ç) Kesin yetki hâllerinde, iki mahkeme de yetkisizlik kararı verir ve bu kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşirse” şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ile ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi arasında gerçek anlamda karşılıklı olarak verilmiş bir görevsizlik veya yetkisizlik kararı bulunmamakta olup, dosya hakkında karar verilmesine yer olmadığından dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.

Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 21/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8059, Karar No: 2011/5617, Tarih: 12.10.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/8059 E.  ,  2011/5617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Mahkeme kararının tapu maliki ... mirasçıları olan davalılar ... , ... ve ...’a tebliğine ilişkin tebliğ mazbatasında “ ... ’un beyanına göre adı geçen davalıların yurt dışında yaşadıkları” şerhi düşülmüş olduğu halde mahkeme kararının adı geçenlerden ... ve ... adına tebliği Şenpazarı Kastamonu adresinde aynı çatı altında ikamet ettikleri şerhi verilerek dayıları ... ’a, ... ’a ise Tebligat Kanununun 35. maddesine göre yapılmış olup belirtilen şerhe göre, yapılan tebligatlar usulsüzdür. Hal böyle olunca adı geçen davalıların yurt dışında ikamet edip etmedikleri ve adresleri araştırılarak, mahkeme kararının Tebligat Kanunu hükümleri dikkate alınarak yöntemine uygun şekilde tebliği ile temyiz sürelerinin beklenilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 12.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3765, Karar No: 2015/6079, Tarih: 01.04.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/3765 E.  ,  2015/6079 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İzmir 7. İş Mahkemesi

Tarihi : 09/12/2013

Numarası : 2012/352-2013/688

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalı işyerinde 16/04/2008 -07/07/2012 tarihleri arasında satış pazarlama sorumlusu-servis şoförü olarak çalıştığını, iş akdinin davalı tarafından haksız ve geçersiz şekilde feshedildiğini bildirerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, yıllık izin ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacının başka bir iş bularak işten ayrıldığını ve ödenmemiş bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında iş akdinin kim tarafından feshedildiği ve buna bağlı olarak davacının ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

İş sözleşmesi taraflara sürekli olarak borç yükleyen bir özel hukuk sözleşmesi olsa da, taraflardan herhangi birinin iş sözleşmesini bozmak için karşı tarafa yönelttiği irade açıklamasıyla ilişkiyi sona erdirmesi mümkündür.

Fesih hakkı iş sözleşmesini derhal veya belirli bir sürenin geçmesiyle ortadan kaldırabilme yetkisi veren bozucu yenilik doğuran ve karşı tarafa yöneltilmesi gereken bir haktır.

Maddede düzenlenen bildirimli fesih, belirsiz süreli iş sözleşmeleri için söz konusudur. Başka bir anlatımla belirli süreli iş sözleşmelerinde fesheden tarafın karşı tarafa bildirimde bulunarak önel tanıması gerekmez.

Fesih bildirimi bir yenilik doğuran hak niteliğini taşıdığından ve karşı tarafın hukukî alanını etkilediğinden, açık ve belirgin biçimde yapılmalıdır. Yine aynı nedenle kural olarak şarta bağlı fesih bildirimi geçerli değildir.

İhbar tazminatı, iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olması nedeniyle, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz. İşçinin 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesi hükümleri uyarınca emeklilik, muvazzaf askerlik, evlilik gibi nedenlerle iş sözleşmesini feshetmesi durumunda ihbar tazminatı talep hakkı bulunmamaktadır. Anılan fesihlerde işveren de ihbar tazminatı talep edemez.

İhbar tazminatı, iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olması nedeniyle, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz. İşçinin 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesi hükümleri uyarınca emeklilik, muvazzaf askerlik, evlilik gibi nedenlerle iş sözleşmesini feshetmesi durumunda ihbar tazminatı talep hakkı bulunmamaktadır. Anılan fesihlerde işveren de ihbar tazminatı talep edemez.

Somut olayda davalı, davacının işten kendi isteği ile ayrılarak aynı işi yapan başka bir işyerinde çalıştığını iddia etmiştir. Dosyada bulunan SGK hizmet döküm cetveli incelendiğinde davacının 07.07.2012 tarihinde davalı işyerinden ayrıldığı ve 09.07.2012 tarihinde ise 1414948 sicil numaralı .. Beton A.Ş. isimli işyerinde çalışmaya başladığı anlaşılmaktadır. Davalı tanıklarıda beyanlarında bu durumu teyit ederek, davacının .. Beton A.Ş. isimli işyerinde çalışmak üzere işten ayrıldığını bildirmişlerdir. Davacının 07.07.2012 tarihinde davalı işyerinden ayrıldığı, mahkemece kabul edildiği üzere bu tarihte ödenmeyen işçilik alacaklarının bulunduğu ve hüküm altına alındığı anlaşılmakla ödenmeyen fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacaklarının bulunması sebebiyle davacının haklı nedenle eylemli olarak iş akdini feshettiğinin kabulü gerekir. Hal böyle olunca kıdem tazminatı isteğinin kabulü yerinde ise de haklı nedene dayansa dahi işten kendi isteği ile ayrılan işçi ihbar tazminatına hak kazanamayacağından ihbar tazminatı isteğinin reddi gerekir. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin; ihbar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 01.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.