muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/840, Karar No: 2019/6333, Tarih: 27.03.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/840 E.  ,  2019/6333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanık ...’nın temyiz başvurusu üzerine bozma kararı verilen evvelki hükümde sanık hakkında 6000 TL ve 80 TL adli para cezasına hükmedildiği ve bozma öncesi verilen kararın sanık lehine kazanılmış hak oluşturduğu gözetilerek, sanık hakkında hükmedilen 2 ay 15 gün hapis ve 20 TL adli para cezasının sanık aleyhine olduğu kabul edilip, sanık hakkında 6000 TL ve 80 TL adli para cezasına hükmedildikten sonra adli para cezasının ödenmemesi halinde infaz edilecek hapis cezasının 2 ay 15 günü geçemeyeceğinin belirtilmesi gerekirken, yazılı şekilde uygulama yapılarak 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesine aykırı davranılması,

2- Sanık ...’in temyiz başvurusu üzerine bozma kararı verilen evvelki hükümlerde sanık hakkında ayrı ayrı olmak üzere 6.000 TL ve 80 TL adli para cezasına hükmedildiği ve bozma öncesi verilen kararların sanık lehine kazanılmış hak oluşturduğu gözetilerek, sanık hakkında 2 kez 6.000 TL ve 80 TL adli para cezası tayini ve adli para cezalarının ödenmemesi halinde infaz edilecek hapis cezasının 1 yıl 15 günü geçemeyeceğinin belirtilmesi gerekirken, yazılı şekilde uygulama yapılarak CMUK’nun 326/son maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı, sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 27.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8511, Karar No: 2016/3405, Tarih: 28.03.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/8511 E.  ,  2016/3405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/03/2015 tarih ve 2014/652-2015/202 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tasfiye memuru vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin... Mimari Tasarım ve Uygulama....'den olan alacağını tahsil amacıyla başlattığı icra takibinin borçlu şirketin itirazı üzerine durduğunu, açılan itirazın iptali davasının kabul edildiğini, takibin devamı esnasında borçlu şirketin tasfiye edildiğinin öğrenildiğini ileri sürerek anılan şirketin ihyası ile yeniden sicile kaydını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir.

Davalı tasfiye memuru, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacının,.... aleyhine fatura alacağının tahsili için icra takibi başlattığı, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın iptali davasının kabul edildiği, icra takibinin derdest olduğu, tasfiyenin eksik bırakıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, tasfiye halinde... Mimari Tasarım Merkezi....'nin ..... İcra Müdürlüğü'nün 2010/15676 esas sayılı takip dosyasındaki işlemlerin ve müteakip işlemlerinin sonuçlandırılıncaya kadar yeniden tesciline, ek tasfiye işlemlerini yapmak için tasfiye memuru olarak ...'ın yeniden atanmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı tasfiye memuru vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı tasfiye memuru vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı tasfiye memuru vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14382, Karar No: 2015/12499, Tarih: 10.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/14382 E.  ,  2015/12499 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Karşıyaka 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 03/11/2015

NUMARASI : 2015/768-2015/728

BİLDİRİMDE

BULUNAN : Karşıyaka 3. Aile Mahkemesi

VELAYET

VERİLEN EŞ : V.. V..

KÜÇÜK : N.. D.. K..

Çocuk mallarının korunmasına ilişkin davada Kuşadası 3. Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi sıfatıyla) ve Karşıyaka 4. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, anne babanın boşanması sonucu velayeti annede bırakılan küçüğün mallarının korunmasına ilişkindir.

Kuşadası 3. Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince, Karşıyaka 3. Aile Mahkemesinin kararında velayet kendisine bırakılan annenin ikamet adresinin ”B.. Mah. .. Sk. No:... Karşıyaka/İZMİR” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Karşıyaka 4. Aile Mahkemesince ise, Karşıyaka 3. Aile Mahkemesinin 06.08.2015 tarihli duruşmasında velayet kendisine bırakılan annenin ikamet adresini “” olarak belirttiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 21. maddesinde "Velayet altında bulunan çocuğun yerleşim yeri, ana ve babasının; ana ve babanın ortak yerleşim yeri yoksa, çocuğun kendisine bırakıldığı ana veya babanın yerleşim yeridir. Diğer hallerde çocuğun oturma yeri, onun yerleşim yeri sayılır." hükmüne yer verilmiştir.

Karşıyaka 3. Aile Mahkemesinin 06.08.2015 tarihli duruşmasında velayet kendisine bırakılan annenin ikamet adresini “” olarak belirttiği ve bu adresin aynı zamanda annenin yurtiçi ikametgah adresi olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Kuşadası 3. Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Kuşadası 3. Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10/12/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8611, Karar No: 2011/17905, Tarih: 01.12.2011

**13. Hukuk Dairesi         2011/8611 E.  ,  2011/17905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı davalı kulüpte profesyonel futbolcu olduğunu, sözleşmesinin feshedildiğini, ödenmeyen aylık ücretlerinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece iş mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı futbolcuya, davalı kulüp tarafından ödenmeyen aylık ücretlerinin tahsiline ilişkindir.3813 sayılı Türkiye ... Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanunda değişiklik yapan 29.11.2007 tarihli 5719 sayılı kanunun 9.maddesi ile eklenen 12/A maddesi ile uyuşmazlık çözüm kurulları kurulmuştur. Anılan madde hükmüne göre Uyuşmazlık Çözüm Kurulunun Federasyon Yönetim Kurulunun belirlediği Kurul Başkanı ile Kulüpler Birliği Vakfının, Profesyonel Futbolcular Derneğinin ve Türkiye Futbol Antrenörleri Derneğinin her birinin belirleyeceği beşer üye olmak üzere onbeş üyeden oluşacağı, kurulun başkan ve üyelerinin en az beş yıllık tecrübeye sahip hukukçu olmasının şart olduğu, kurulun görev süresinin Federasyon Başkanının görev süresi kadar olduğu belirtilmiştir. Aynı maddenin beşinci bendinde kurulun “a) Kulüpler ile kulüpler, b) Kulüpler ile futbolcular, teknik direktörler, antrenörler, oyuncu temsilcileri, masörler ve müsabaka organizatörleri, c) Oyuncu temsilcileri ile futbolcular, teknik direktörler, antrenörler, arasında her türlü sözleşmeden doğan veya futbolla ilgili olan uyuşmazlıkları, taraflarının başvurusu üzerine münhasıran yetkili olarak inceler ve karara bağlayacağı hükmü düzenlenmiştir.3813 sayılı kanun yürürlükten kaldırılmış, yerine 5.5.2009 kabul tarihli 5894 sayılı Türkiye ... Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun yürürlüğe girmiştir. Yeni kanunun 5.maddesinde TFF nin ilk dereceli hukuk kurulları sayılarak (a) bendinde uyuşmazlık çözüm kurulu düzenlenmiş, (4) numaralı bendinde ilk derece hukuk kurullarının görevleri, yetkileri, hakları ve üyelerinin sahip olması gereken nitelikler ile her bir kurulun usul kuralları TFF statüsü ve ilgili talimatlarda düzenleneceği belirtilmiştir. Bu yasal düzenleme doğrultusunda TFF tarafından Uyuşmazlık Çözüm Kurulunun çalışma ve usullerini belirlemek amacıyla çıkarılan Uyuşmazlık Çözüm

2011/8611-17905

Kurulu Talimatı çıkarılarak Federasyonun kendi internet sitesinde ağustos 2008 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe girmiş, aynı talimat yeni kanunun yürürlüğe girmesinden sonrada 21.maddesi değiştirilerek devam ettirilmiştir.

2011/8611-17905

Kurulu Talimatı çıkarılarak Federasyonun kendi internet sitesinde ağustos 2008 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe girmiş, aynı talimat yeni kanunun yürürlüğe girmesinden sonrada 21.maddesi değiştirilerek devam ettirilmiştir.

Açıklanan bu yasal düzenlemeye göre; Uyuşmazlık Çözüm Kurullarının kulüpler ile futbolcular arasındaki tek tip yazan özel sözleşmeden kaynaklandığına bakılmaksızın her türlü sözleşmeden doğan veya futbolla ilgili uyuşmazlıkların tarafların başvurusu üzerine münhasıran yetkili olarak inceleyip karara bağlayacağı hükmü getirilmiştir. Dava konusu uyuşmazlıkta (b)bendi kapsamında kulüp ile futbolcusu arasında hizmet bedelinden kaynaklanmakta olup, dava ve karar tarihi itibarıyla dava konusu uyuşmazlığı münhasıran yetkili olarak inceleyip karar bağlamakla görevli Uyuşmazlık Çözüm Kuruludur. Görev kamu düzeninden olup, yargılamanın her safhasında taraflar ileri sürmese bile resen dikkate alınır. Buna göre mahkemece Uyuşmazlık çözüm kurulunun görevli ve yetkili olduğu belirtilerek görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde iş mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 1.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25596, Karar No: 2014/20784, Tarih: 03.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/25596 E.  ,  2014/20784 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/368877

MAHKEMESİ : Antalya 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/04/2011

NUMARASI : 2008/1841 (E) ve 2011/287 (K)

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre Cumhuriyet savcısı ve sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Aynı takvim yılında farklı dönemlerde sahte fatura düzenlenmesi nedeniyle her takvim yılı için ayrı ayrı TCK'nun 43. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Her takvim yılında düzenlenmiş son fatura tarihlerinin suç tarihi olacağı cihetle; 2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçu yönünden suç tarihinin 01.04.2007 olduğu gözetilmeden, suç tarihinin tespitinde hataya düşülerek 213 sayılı Yasanın 5728 sayılı Yasa ile değişik 359/b-l. maddesine göre temel cezanın 3 yıl hapis olarak fazla tayini,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 03.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6242, Karar No: 2021/6951, Tarih: 25.05.2021

**10. Hukuk Dairesi         2019/6242 E.  ,  2021/6951 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

...

Dava, fiili çalışmaya dayalı olmadığı gerekçesiyle bir kısım sigortalılığın ve giderek yaşlılık aylığın iptaline dair kurum işleminin iptali ile kesilen aylığın kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması ve ödenmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak ilamında belirtilen gerekçelerle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Tarafların Duruşmaya Gelmemesi, Sonuçları ve Davanın Açılmamış Sayılması” başlığını taşıyan 150. maddesinin 1. fıkrasında “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.” hükmüne, 4. fıkrada “Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.” hükmüne ve 5. fıkrada da “İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.” hükmüne yer verilmiştir.

Aynı Kanunun 320/4 bendinde ise; "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır" hükmü yer almaktadır.

Aynı Kanunun 320/4 bendinde ise; "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır" hükmü yer almaktadır.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun “hukuki dinlenilme” başlıklı 27’nci maddesi, T.C. Anayasası’nın hak arama hürriyetini düzenleyen 36’ncı maddesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin adil yargılanma hakkına ilişkin 6’ncı maddesi nazara alındığında davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini içeren bu hakkın ve yargılamanın aleniliği ilkelerinin gerçekleşmesinin en önemli aracı duruşma yapılmasıdır. Duruşma günü celseye katılma imkânı olmayan taraf buna ilişkin mazeretini bildirip, belgeleyerek, bildirim giderlerini de yatırarak duruşmanın ertelenmesini isteme olanağına sahiptir. O halde, HMK’nun 150. maddesi kapsamında duruşma tayin edilerek, usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan yalnız biri duruşmaya katılırsa gelmeyen tarafın geçerli mazeret gönderip göndermediği, gerekli masrafın karşılanıp karşılanmadığı incelenerek; gelen tarafın bu mazeret dilekçesine karşı beyanına göre, dosyanın işlemden kaldırılmasına ya da kaldırılmamasına karar verilecektir. Ne var ki, anılan hususların uygulanabilmesi için, her şeyden önce tarafların usulüne uygun davet edilmiş olmaları gerekmektedir.

6100 sayılı HMK'nın uygulama alanını, adli yargı İlk Derece Hukuk Mahkemeleri ve Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinde tutulacak kayıtlar ile yazı işleri hizmetlerinin yürütülmesi ve bu işlemlerde UYAP'ın kullanılmasına dair usul ve esasları düzenlemek amacıyla çıkartılan Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğinin 52. maddesi gereğince tebligat işlemleri 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanunu uyarınca çıkarılan yönetmeliklere göre fiziki ya da elektronik ortamda yapılacaktır. Elektronik tebligat usulünün düzenlendiği Tebligat Kanunu'nun 7/A maddesindeki düzenleme ve Elektronik Tebligat Yönetmeliği hükümleri de dâhil olmak üzere, Tebligat Kanunu ve çıkarılan Tebligat yönetmeliği hükümleri incelendiğinde; duruşma gününün UYAP'tan öğrenilmesi usulünün uygulanabileceğine yönelik bir düzenlemeye yer verilmediği görülmektedir. Kaldı ki, davacı vekilince sunulan mazeret dilekçesinde duruşma gününün sistemden öğrenileceğine dair bir talep bulunmadığı gibi talep olsa dahi mahkemece bu yönde bir karar verilemez.

Eldeki davada ise, Mahkemece davacı avukatının 08.06.2018, 24.10.2018 ve 16.01.2019 tarihli mazeret dilekçelerinin kabulüne dair karar verilmiş ve sonraki duruşma günleri belirlenmiş ise de, davacı avukatına mazeretleri sonrasında sonraki celselere ilişkin duruşma gününün tebliğ edilmediği ve işlemden kaldırılmaya dair karar verilen celse öncesinde de duruşma gününü bilgilendirir, usulüne uygun bir tebliğin yapılmaması karşısında, davacı vekilinin duruşma gününden haberdar edilemediğinin kabulüyle; yeniden duruşma günü bildirilerek yargılamaya devam edilmesi ve dosyanın esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, aksinin kabulü usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde; davacı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 25.05.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2015/5254, Karar No: 2015/5471, Tarih: 15.10.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/5254 E.  ,  2015/5471 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/158564

MAHKEMESİ : Manisa 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/01/2011

NUMARASI : 2010/757 (E) ve 2011/11 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Müştekinin aracından çantasının çalındığı olayda, dosyaya yansıyan görgüye dayalı tanık ve müşteki beyanının bulunmadığı, dosya kapsamındaki tek delilin müştekinin çevreden edindiği bilgilere göre çantayı çalan şahsın çantayı taşıdığı kutuyu attığını beyan etmesi ve kutu üzerinde elde edilen parmak izinin suça sürüklenen çocukla eşleştiğine ilişkin ekspertiz raporu olduğu, suça sürüklenen çocuğun tüm aşamalarda suçlamayı reddedip kutunun bulunduğu hamam üzerinde her gün bali çektiğini, bu nedenle parmak izi çıkmış olabileceğine ilişkin savunmasının aksine, hükümlülüğüne yeterli, hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı kanıtlar gösterilmeden, yasal ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

5271 sayılı CMK.nun 150/2. maddesi uyarınca, soruşturma ve kovuşturma evresinde, suça sürüklenen çocuğu savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk L.. K.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15895, Karar No: 2013/15258, Tarih: 24.06.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/15895 E.  ,  2013/15258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı işyeri yetkilileri hakkında sendikal faaliyeti engelleme suçundan açılan İnegöl 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/1061 esas sayılı dava dosyasının incelenmesine gerek görüldüğünden eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17139, Karar No: 2013/19597, Tarih: 19.12.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/17139 E.  ,  2013/19597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanuna muhalefet

HÜKÜM : 213 sayılı 359/a-2, TCK.nun 62, 53, 51/1, 3. maddeleri gereğince (5 ay hapis cezası , hak yoksunluğu, erteleme, ceza )

I- Defter ve belgeleri ibraz etmemek suçunun, varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit ve saklama mecburiyeti bulunan defter ve belgelerin vergi incelemesine esas olmak üzere yetkili kimselerce usulüne uygun yapılan tebligata rağmen yasal süresinde ibraz edilmemesi ile oluşacağı, sanık hakkında İzmir Vergi Dairesi Başkanlığınca düzenlenen 15.05.2009 gün ve VDENR-2009-65/60 sayılı vergi suçu raporunda, sanığa yapılan 13.03.2009 günlü tebligat ile 2004 takvim yılına ait defter ve belgelerini ibraz etmesinin istenildiğinin belirtilmesi, sanığın savunmasında, işyerinin çatısının çökmesi sonucunda belgelerinin göçük altında kaldığını, belediyenin ve Anıtlar Kurulu'nun aynı zamanda tarihi bir bina olan işyerini tel ile çevirerek kilitlediğini, can güvenliği açısından kimseyi binaya sokmadığını savunması, Koruma Kurulu'nun 05.03.2010 tarihli cevabı ile savunma tarafından dosyaya ibraz edilen Konak Belediye Başkanlığının 09.06.2009 günlü yazısının savunmayı doğrulaması karşısında, bu durumun 213 sayılı Kanunun 13. maddesi kapsamında mücbir sebep niteliğinde olup yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilmeden, beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,

II- Kabule göre de;

1- Sanık hakkında İzmir Vergi Dairesi Başkanlığınca düzenlenen 15.05.2009 gün ve VDENR-2009-65/60 sayılı vergi suçu raporunda, sanığın 2004 takvim yılına ait defter ve belgelerini ibraz etmediğinin, 30.09.2006 tarihinde işi terk ettiğinin belirtilmesine rağmen gerekçede sanığın 2007 takvim yılına ait defter ve belgeleri ibraz etmediği belirtilerek hükmün karıştırılması,

2- Sanığa yüklenen defter ve belgeleri gizlemek suçunun işlendiği tarihte yürürlükte bulunun 5728 sayılı Yasanın 276. maddesiyle değişik 213 sayılı Vergi Usul Yasasının 359/a-2 maddesi yerine, maddenin değişiklikten önceki halinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

3- 5237 sayılı Kanun'un 50/3. maddesinin "Daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olmak koşuluyla, mahkum olunan otuz gün ve daha az süreli hapis cezası ile fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş bulunanların

mahkum edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilir" biçimindeki amir hükmü karşısında, suç tarihi itibariyle 65 yaşını tamamlayan sanık hakkında belirlenen hürriyeti bağlayıcı cezanın seçenek yaptırımlara çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4- Mahkum olduğu kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında; 5237 sayılı TCK'nun 53/4. maddesi uyarınca anılan Yasanın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,