muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2843, Karar No: 2025/1967, Tarih: 08.04.2025

SAYISI : 2023/795 E., 2024/1043 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2016/1388 E., 2022/454 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili, müvekkillerinin bir çocuklarının dünyaya geleceğini öğrendiklerinde davalı hastanede muntazam kontrollere geldiklerini ve muayeneleri yaptırdığını, bu süre zarfında tüm kontrollerin davalı doktor tarafından yapıldığını, hamilelik seyrinin normal olduğu ve herşeyin yolunda gittiğini, bundan dolayı da normal doğum yapılmasının doktor tarafından tavsiye edilince müvekkilleri tarafından kabul edildiğini, fakat doğum öncesi yapılan çatı muayenesinde çatının çok dar olduğunun söylendiğini, bundan dolayı doğumda bir sıkıntının olacağına dair herhangi bir uyarıda bulunulmadığı gibi, bundan ötürü sezeryan ile doğum yapılması gerektiğinin de söylenmediğini, doktor kontrolünün olduğu 03.12.2014 tarihinde doğum sanıcısı yok iken, suni sancı verilerek ve ağrı hissetmemesi için epiural anestezi uygulanmak sureti ile doğum işleminin başlatıldığını, doğumun uzun sürmesi ve gerçekleşmemesi neticesinde mesai saati bitince başka hemşirelerin doğuma geldiğini, doğumun bir türlü gerçekleşmemesi karşısında bir başka doktorun da müdahale için geldiğini, ilk başta sorun olması halinde sezeryana dönüleceği söylendiği halde böyle bir işleme geçilmediğini, müvekkiline de eziyet edilerek bebeği normal doğum ile doğurtmaya çalıştıklarını, doğum gerçekleştiğinde bebeğin kafasında kanamalar ve şişlikler olduğunu, kafasının uzun bir şekilde doğduğunu, müvekkilinin bebeğini 13 gün boyunca küvez içinde görebildiğini, doğum esnasında yapılan hatalı müdahaleler ve yapılması gereken diğer işlemlerin yapılmaması nedeniyle müvekkillerinin ... ismini verdikleri bebeklerinin bugün özürlü bir çocuk olarak hayatına devam etmek durumunda kaldığını ileri sürerek; öncelikle doğum nedeni ile maluliyetin tespiti ile çocuğun doğum sonrasındaki tedavileri için harcanan ve bundan sonra da harcanacak olan doktor ve hastane masrafları, bu tedavi süresince yaptığı ve yapacağı yol giderleri, ilaç ücretleri, bakımı için gerekli malzemelerin ücretleri için bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edilecek miktarlardan şimdilik 100,00TL maddi tazminatın, doktor hatası nedeniyle özürlü ... bebekleri müvekkillerin yaşadığı elem, keder ve üzüntü nedeniyle, bebek ...'in de birey olarak bundan sonraki yaşamında mahrum kalacağı duyguları yaşayamayacağından dolayı müvekkillerin her biri için ayrı ayrı 100.000,00 TL olmak üzere toplam 300.000,00 TL manevi tazminatın, doğum tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalılar vekilleri ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde; gebeliğin 40. hafta 1. Günü olan 03.12.2014 tarihinde davalı hekim tarafından muayene edildiğini, yapılan ultrasyon muayenesinde bebeğin ağırlığının 3300 gr olarak ölçüldüğünü, tüm muayene ve testlerden sonra doğum salonuna yatırıldığını ve yatış öncesi aileden imzalı normal doğum için onam formu alındığını, doğum anı için hazırlıklar yapılırken fetal kalp atımında beklenmeyen düşüşler olduğunu, davalı hekimin kalp atışlarındaki düşüşlerin dirençli olduğunu görünce doğum operasyonunu hızlandırmaya karar verdiğini, annenin ıkınması için teşvik edildiğini, ancak annenin bebeği kuvvetli itemediğini, bunun üzerine hekimin bebeğin çıkımına yardımcı olmak için tıbbın öngördüğü manevraları gerçekleştirdiğini, bu manevranın başarılı olmaması durumunda hastanın sezeryana alınmasının planlandığını, hekimin bu müdahalesi ile bebeğin dünyaya geldiğini, hekimin hastanın dikişlerini gerçekleştirdiğini ve doğar doğmaz bebeği doğum odasında hazır bekleyen Çocuk Hastalığı ve Sağlığı Uzmanına teslim ettiğini, bebeğin doğumundan sonraki süreç Pediatri ve yeni ... ekibinin kontrolüne geçtiğini ve davalı hekimin bu aşamadan sonra sürece dahil olmadığını,müvekkili hekimin ilk andan itibaren özenle ve dikkatle hareket ettiğini, hastanın başında bulunduğu ve müdahaleleri bizzat gerçekleştirdiğini, dava konusu olayda tıbbi uygulama hatası bulunmadığını, hastada sezeryan endikasyonunu gerektirecek bulguların mevcut olmadığını, doğum sonrası bebekte herhangi bir kanama oluşmadığını, davalı hekim uygulamaları ile meydana gelen sonuç arasında illiyet bağı kurulamayacağını, davalı hastanenin sözleşmeden ... tüm borçlarını özellikle de özen borcunu yerine getirdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporu ve ATK raporuna göre, taraflar arasında vekalet sözleşmesi gereğince vekalet görevini ifa eden davalı doktora kusur atfedilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davacılar vekillinin istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporları kapsamına göre, davacılara uygulanan tedavi ve takip işlemlerinin tıp kurallarına uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davacılar vekilinin temyiz başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporları kapsamına göre, davacılara uygulanan tedavi ve takip işlemlerinin tıp kurallarına uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davacılar vekilinin temyiz başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; müvekkilinin ilk doğumunun olması nedeni ile yaşanabilecek olan korkularını paylaştığını, bu nedenle sezeryan doğumu düşündüğünü bildirdiğini; ancak davalı doktorun normal doğumda herhangi bir sıkıntı olmayacağını, olursa da hemen sezeryana geçeceklerini söyleyerek müvekkilini ikna ettiğini, Mahkemece alınan raporlarda gerçekleri yansıtmayan hususlara değinildiğini, hasta ile ilgili olarak hastaneye başvurusundan, doğum sonuna kadar yapılan tüm işlemlerin gereği gibi değerlendirilmediğini, Mahkemenin de gerekçesinde tamamen eksik değerlendirmeleri içeren raporları dikkate alarak hüküm kurduğunu, çocuk yoğun bakımında geceleri yoğun bakım uzmanının bulunmadığı, normal servis doktorlarının kaldığı ve bu süreçte yapılacakları yönlendirmelerin uygun şekilde yapılıp yapılmadığının değerlendirilmediğini, kayıtların düzgün tutulmadığını, bilirkişi raporlarında ve Mahkemece, hastane ve doktorun her ikisinin de vermiş oldukları dilekçelerindeki çelişkinin dikkate alınmadığını, bu hususun normal doğuma başladıktan sonra herhangi bir anormal durumda sezeryanla doğumun gerçekleştirileceğine ilişkin beyanları olduğunu, böyle bir girişim ve eylemin de gerçekleşmediğini, muhtemelen doğumhanede mesai saatlerinin bitimine denk gelmesi nedeni ile, o anda sezeryan işlerini yapabilecek personelin bulunmaması ya da doğumhanede buna ilişkin ekipmanın bulunmayışı nedeni ile hemen sezeryan operasyonu ile doğumun gerçekleştirilmesinin sağlanamadığını, mesai sonuna denk zaman dilimi içerisinde müvekkilinin ve bebeğin durumunda meydana gelen sıkıntılar üzerine, daha öncesinde 2-3 defa doğumhaneye uğramış olan davalı doktor tarafından doğumun normal yollarla gerçekleştirilmesine çalışıldığını, çocuğun ve annenin durumunun tam ve düzenli olarak takip edilmediğinden dolayı son olarak meydana gelen rahatsızlığın fark edilmesi üzerine apar topar doğumun gerçekleştirildiğini, apar topar doğumun gerçekleştirilmesine çalışılırken, doktor ve yanındakilerin yeterli olmaması nedeni ile diğer doktorun çağrıldığını, diğer doktor geldikten sonra da annenin kemikleri zorlanarak açılarak çocuğun zorla çekilerek çıkarıldığını, bu arada geçen süre zarfında çocuğun havasız kalması ve doğum yaptırılmasındaki müdahale başarısızlıkları ile zararın meydana geldiğini, bilirkişi raporlarında ve Mahkeme tarafından, diğer doktorun çağrılmasına ve onun geliş süresine kadar geçen zaman dilimi nedeni ile meydana gelebilecek zararların dikkate alınmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacıya davalı hastanede davalı hekim tarafından normal yolla doğum yaptırılması sırasında bebeğin özürlü doğması nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen karara esas alınan ATK raporu ve bilirkişi raporunda; kişinin normal doğuma alınmasının uygun olduğu, küçükte gelişen hipoksik iskemik ensefalopati ve serebral palsi tablosunun prenatal (doğum öncesi), perinatal (doğum sırasında) ve postnatal (doğum sonrası) nedenlerle oluşabileceği, NST'den de meydana gelen bozulmaların bebekte gelişmiş olan asfiksinin en geç döneminde ortaya çıkan bulguları olduğunun tıbben bilindiği, daha erken dönemde bebekte mevcut hipoksiyi tespit edebilecek herhangi bir klinik, laboratuvar veya teknolojik yöntemin mevcut olmadığı, serebral palsi hastalığının nedeninin tam olarak bilinemediği, doğum takibinin obstetrik kurallara tamamen uygun olduğu, hatalı bir tibbi uygulama veya davalı doktorun ihmal ve hatasının tespit edilemediği, doğumdan sonra yatırıldığı yenidoğan yoğun bakımda yapılan muayene, uygulanan tedavi ve takip işlemlerinin tıp kurallarına uygun olduğu belirtilmiştir. Gerek maddi gerekse manevi tazminata hükmedilebilmesi için ortada hukuka aykırı bir ..., bir zarar, bu zarar ile ... arasında illiyet bağı ve kusur bulunmalıdır. Hemen belirtmek gerekir ki tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için sadece eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli olmayıp, ... sonucunda bir zararın da doğmuş olması ve zararla ... arasında uygun illiyet bağının da bulunması gereklidir. Somut olayda davacıya doğum sırasında ve sonrasında yapılan işlemlerin tıp kurallarına uygun olduğu tespiti dikkate alındığında, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/28228, Karar No: 2017/1261, Tarih: 15.02.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/28228 E.  ,  2017/1261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Davanın Reddi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Borçlu şirketin kayıtlı olduğu vergi dairesi ve vergi sicil numarasının şikayet dilekçesinde belirtilmiş olması karşısında, mahkemece borçlu şirkete ait sicil dosyasından gerekli bilgilerin temini için adı geçen vergi dairesine müzekkere yazılmadan ve borçlu şirketin vergi dairesine kayıtlı olup olmadığı hususunda şikayetçi vekiline süre verilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 15.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9096, Karar No: 2014/11764, Tarih: 23.10.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/9096 E.  ,  2014/11764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında .... Köyü çalışma alanında bulunan 167 ada 10 parsel sayılı 26.977,76 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden Hazineye kalan yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmış, yargılama sırasında tapu ve vergi kayıtlarına da dayanmıştır. Mahkemece usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 9.420,84 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ham toprak niteliği ile davacı Hazine, geriye kalan bölümünün ise tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 25.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9332, Karar No: 2022/4246, Tarih: 24.03.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/9332 E.  ,  2022/4246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına, yönelik sanık ... müdafiinin temyiz isteği itiraz mahiyetinde kabul edilerek, ... 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/720 d.iş sayılı 21.06.2016 tarihli kararıyla itirazın reddine karar verildiğinden, sanık hakkındaki bu karar inceleme dışı bırakılmıştır.

1-Sanığın kira sözleşmesinde kefil olarak bulunduğu, sanığın aşamalarda alınan savunmasında ev sahibinin kendisini defaatle arayıp, evi boşaltmasını istediği kendisinin de evkuru arayarak yardımcı olduğu ancak evi kendisinin boşattırmadığını savunması karşısında aynı binada oturan tanıklar ve çevreden etraflıca araştırma yapılarak bilgisi olan kimselerden olay günü evden taşınan eşyaların hangi nakliye firması tarafından taşındığı ve taşınma firmasının tespiti halinde, taşıma karşılığında ödemenin kim tarafından kendilerine yapıldığı hususların sorularak sonucuna göre kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Sanığın kefil olması sebebiyle, ödenmeyen kira borcu nedeniyle ev sahibinin isteği doğrultususunda müştekilere ait eşyaların evden çıkarıldığı iddiası karşısında sanık hakkında TCK'nın 144/1-b maddesine uyan hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla işlenmiş olduğu hususunun değerlendirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

3-Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 3. fıkrasında yer alan ''etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile'' ibaresinin madde metninden çıkarılması sebebiyle soruşturma ve kovuşturulması şikayete bağlı olan 5237 sayılı TCK'nın 144. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 24.03.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9150, Karar No: 2010/1413, Tarih: 09.02.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/9150 E.  ,  2010/1413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin fesih kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, eczacı olduğunu, davalı kurum ile yaptığı sözleşmenin davalı kurumca haksız olarak feshedildiğini, oysaki feshe dayanak olan hususların gerçek dışı olduğunu ileri sürerek, sözleşmenin feshine ilişkin kararın iptalini istemiştir.

Davalı, 11.5.2006 tarihinde davacının eczanesinde yapılan denetimde çok sayıda küpürü kesik ilaçlar ve küpürler bulunduğu için sözleşmenin 5/d maddesi uyarınca haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, feshin iptaline muarazaanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının eczanesinde, usulüne uygun olarak yapılan 11.5.2006 tarihli denetim sırasında 480 adet küpürü kesik ve kime ait olduğu belli olmayan içi dolu ilaç kutusu, 430 adet isimsiz ilaç küpürü, 34 adet üzerinde isim yazılı dolu ilaç kutusu, 1 adet içi boş küpürlü kırmızı reçeteye tabi ilaç kutusu, 11 adet miadı dolmuş ilaç kutusunun bulunduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 5/d maddesinde, reçete karşılığı bulunmayan ve kime ait olduğu ispatlanamayan ilaç küpürünün veya küpürü kesilmiş ilaçların eczanede bulunması durumunda sözleşmenin bir yıl süre ile feshedileceği kararlaştırılmış ve davalıda bu hükme dayanarak sözleşmeyi 19.6.2006 tarihli yazıyla feshetmiştir. Davacının eczanesinde yapılan denetimde, davacının sözleşmenin 5/d maddesine aykırı bir şekilde küpürü kesik ilaçlar ve kesilmiş küpürler bulunduğu için davacının sözleşmenin anılan hükmüne aykırı davradığı ve bu itibarla davalının sözleşmeyi haklı nedenle fesih ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece davalının sözleşmeyi haklı olarak feshettiği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 9.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/422, Karar No: 2016/12874, Tarih: 16.11.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/422 E.  ,  2016/12874 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki menfi tespit davasına dair Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29/01/2015 günlü ve 2014/585 E. -2015/17 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 10.05.2015 günlü ve 2015/7292 E. - 2015/13938 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı şirket; elektrik abonesi olduğunu, düzenlenen faturalar ile kendisinden haksız ve hukuka aykırı olarak kayıp kaçak bedeli tahsil edildiğini belirterek, Nisan 2011- Ekim 2011 yılına ait 7 adet fatura ile ödenen toplam 31.017,40TL tutarında borçlu olmadığının tespitine, ödenmiş olunan tarihten itibaren değişen faiz oranları uygulanmak sureti ile iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı özetle, kayıp kaçak bedeli olarak alınan ücretin mevzuata uygun olarak alınmasından dolayı iadesinin istenilemeyeceğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen hüküm; davacı tarafça temyiz edilmiş ve Dairemizin 16.01.2014 günlü ve 2013/16228E-2014/401K sayılı ilamı ile onanmış, onama ilamına karşı davacı tarafça kararın düzeltilmesi talep edilmiş, Dairemizin 02.06.2014 günlü ve 2014/7511E-8649K sayılı ilamı ile ‘’...bu ilkeler gözetilerek kayıp kaçak bedelinin elektrik abonelerinden tahsil edilemeyeceği kabul edilip, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, aksi gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir...’’ gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamına uyan mahkemece; davanın kabulü ile, 31.017,40 TL’nin dava tarihi 26/11/2011 itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair verilen kararın davalı tarafça temyizi üzerine Dairemizin 10.09.2015 günlü ve 2015/7292E-2015/13938K sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, son olarak davalı tarafça süresi içinde kararın düzeltilmesi istenmiştir.

Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedeli nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile ödenen bedellerin istirdatı istemine ilişkindir.