muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2110, Karar No: 2024/4982, Tarih: 12.06.2024

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının markasının lacivert elips şekli içerisinde "EREN ENERJİ" ibaresinden oluştuğu, elips şeklinin önce beyaz sonra lacivert çerçeve içinde olduğu; dava konusu başvurunun ise yeşil kare zeminin orta kısmında yer alan "ERENERJİ" ibaresinden oluştuğu, bu ibarenin beyaz ve yan kısımlardan tamamlanmamış elips içerisinde yer aldığı, tamamlanmamış elips şeklinin sol alt noktasından başlayan çizgi ile sağa doğru birleşik şekilde yazılmış davalı markasındaki "EREN" ibaresinin altının çizildiği, ibarenin üst kısmında ise sağdan sola doğru "ERJİ" harflerinin üzerinin çizilmiş olduğu, bu şekilde oluşturulan başvurunun mahkemece de isabetli şekilde kabul edildiği üzere "ERENENERJİ" olarak okunup algılanacağı, bu tespit ve kabule göre davacının YİDK karar iptali talepli davasına mesnet markasıyla benzer olan başvurunun hükümsüzlük davasına mesnet "EREN KAĞIT" ibareli markasına da benzer kabul edilmesinin gerektiği zira başvurunun davacının seri markalarından biri olarak algılanabileceği ve markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, taraf markalarını oluşturan işaretler yönünden de 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrasındaki benzerlik koşulunun oluştuğu, YİDK kararının iptali yönünden İlk Derece Mahkemesi kararında bir isabetsiz bulunmamakta ise de, hükümsüzlük talebi yönünden davanın tümden kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmadığı gerekçesiyle davalı şirket ve davalı TÜRKPATENT vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile hükümsüzlük talebi yönünden ilk kararın kaldırılarak yeniden hükümle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı TÜRKPATENT vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı TÜRKPATENT vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacı ve davalı Kuruma ayrı ayrı yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/2507, Karar No: 2025/5356, Tarih: 01.07.2025

**1. Ceza Dairesi         2025/2507 E.  ,  2025/5356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1091 E., 2023/1073 K.

SUÇ : Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İTİRAZA KONU KARAR : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün düzeltilerek onanması

Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 04.03.2025 tarihli ve 2023/9635 Esas, 2025/1639 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.04.2025 tarihli ve 1 - 2023/130156 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 308/1. maddesinde belirtilen kanunî süresinde yapılan lehe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu, sanığın kasten yaralama ve silahla tehdit suçlarından cezalandırılması yerine nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs etmek suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi hukuka aykırı olduğundan hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Katılan ... ile sanığın evli oldukları, sanık hakkında uzaklaştırma kararı bulunduğu, sanıkta olay öncesi katılan ...'ye yönelik husumetin oluştuğu, buna yönelik olaydan 7 gün önce kafasını kopartacağını söylediği, olay günü öldürmeye elverişli bıçakla katılana saldırdığı, katılanın boğazını sıkıp yere yatırdığı ve boynuna bıçak dayayıp katılana senin boğazını kesmezsem ana... si..." dediği, evde bulunan müşterek çocukları ...'nin koruma amaçlı evde bulunan biber gazını sanığın yüzüne sıktığı, biber gazının etkisiyle sanığın eylemini tamamlayamadığı, gözlerini açamaması sebebiyle katılanı saçlarından sürükleyerek balkona götürdüğü ve balkondan atmak istediği, hem biber gazı tesirinden net görememesi hem de ...'nin diğer balkona çıkıp yardım edin diye bağırması nedeniyle eylemini tamamlayamadığı, sanığın eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu, suç vasfının nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının oy çokluğuyla yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ oy çokluğuyla REDDİNE,

2. 5271 sayılı Kanun’un 308/3. maddesi uyarınca Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 04.03.2025 tarihli ve 2023/9635 Esas, 2025/1639 Karar sayılı düzeltilerek onama kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere dava dosyasının, Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.07.2025 tarihinde karar verildi.

K A R Ş I O Y

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ oy çokluğuyla REDDİNE,

2. 5271 sayılı Kanun’un 308/3. maddesi uyarınca Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 04.03.2025 tarihli ve 2023/9635 Esas, 2025/1639 Karar sayılı düzeltilerek onama kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere dava dosyasının, Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.07.2025 tarihinde karar verildi.

K A R Ş I O Y

İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesince sanık hakkında nitelikli öldürmeye teşebbüs suçundan mahkûmiyet hükmü kurulduğu, bu hükmün istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince istinaf isteminin esastan reddine karar verildiği, bu kararın temyiz edilmesi üzerine Dairemiz çoğunluk kararıyla hükmün onanmasına karar verildiği görülmüş ise de sanığa atılı suçun kasten öldürmeye teşebbüs suçunu değil kasten yaralama suçunu oluşturduğu kanaatiyle çoğunluk görüşüne katılmıyorum.

Şöyle ki; oluşa, alınan beyanlara ve maddi delillere göre sanık ile eşi ... arasında bir süredir sürtüşme bulunduğu, bu sebeple sanığın eşi olan ...'yi tehdit ettiği, olay günü sanık, eşi ... ve çocukları aynı dairede kalmadıkları halde sanığın kapı önüne geldiği, kapı bir başka sebeple açıldığında içeriye girdiği, derhal eşi ...'yi yere yatırdığı, bıçak çıkardığı, bu esnada ...'yi öldüreceğine dair sözler de söylediği, ancak bu bıçağı hiç kullanmadığı, bu arada tarafların ortak çocuğu olan ...’nin babasının yüzüne biber gazı sıktığı, bu gaz sebebiyle sanığın afalladığı, ancak eşi ...'yi bırakmadığı, elinde bıçakla birlikte dairenin balkonuna çıktıkları, burada da sanığın bıçağı kullanmadığı, ortak çocuk ...’nin balkona çıkıp bağırmasının da etkisiyle sanığın eylemine kendiliğinden son verdiği, eylem boyunca sanığın eşi ...'ye bıçakla vurmadığı, ...'nin Adli Tıp Kurumu raporuna göre boyunda sıyrık ve abrasyon, elde ekimoz oluşacak şekilde basit tıbbi müdahale ile giderilir mahiyette yaralandığı, çoğunluk tarafından eylem kasten öldürmeye teşebbüs ve eylemin gerçekleştirilmesini engelleyen hal var şeklinde kabul edilmiş ise de sanığın istemesi halinde bıçağı kullanabilecek zaman ve imkanı bulunduğu, biber gazının sanığın etki alanını azaltmadığı, biber gazı sıkılmasına rağmen eşi ...'yi balkona götürdüğü, bu halde tanık ...’nin faaliyetlerinin sanığı engellemediği, sanığın kendiliğinden eylemine son verdiği ve o aşamaya kadar ki eylemlerin kasten yaralama suçunu oluşturduğu kanaatinde olduğumdan, Ceza Genel Kuruluna Tevdii kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2016/11083, Karar No: 2016/14272, Tarih: 08.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/11083 E.  ,  2016/14272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, ... nolu elektrik aboneliği nedeniyle düzenlenen faturalarda davalının haksız olarak kayıp-kaçak bedeli tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla , abonelik tarihinden dava tarihine kadar fazladan tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinden 1.500 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 04.05.2015 harç tarihli dilekçe ile talebini 26.318,37 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedeli ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4114, Karar No: 2021/5052, Tarih: 14.06.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/4114 E.  ,  2021/5052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24.12.2019 tarih ve 2019/152-2019/425 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı banka ile davalı ... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine diğer davalı ...'in kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davalılardan ...'in imzalanan sözleşme kapsamında herhangi bir kredi kullanmadığını, banka tediye fişi imzalamadığını, alacak miktarını ve talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında akdedilen 15.04.2005 tarihli kredi sözleşmesini davalılardan ...’in asıl borçlu, diğer davalı ...’in ise müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduğu, takibe konu alacağın, 15.04.2005 tarihinde kullandırılan ve borçluya imzası karşılığında kasadan nakit olarak ödenen 11.10.2005 vadeli 46905 nolu 75.000,00 TL kredi ile başladığı, 15.04.2005 tarihinde kullandırılan 46905 nolu 75.000,00 TL krediye ilişkin dekont aslındaki imzanın davalının eli ürünü olduğunun tespit edildiği ve bu kapsamda ilk kredi ödemesinin davalıya yapıldığının sabit olduğu, kredi borcu için 94103 numaralı hesaptan icra takibine geçilmiş olsa da, takibe geçilen 35.000 TL anapara tutarı olan bu kredinin 15.04.2005 tarihinde ilk kullandırım olan 46905 numaralı 75.000,00 TL tutarlı krediden kalan anapara bakiyesi olduğu, taraflarca imzalanan genel kredi sözleşmesinin 71. maddesinde, müşterinin bankaca borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizini, bu faizin gider vergisini ve fon payını ödemeyi kabul ve taahhüt edeceğinin düzenlenmiş olduğu, ticari kredilere uygulanacak temerrüt faiz oranının bankaca borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı biçiminde tanımlandığı, söz konusu oranın %80 olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibin 54.246,28 TL asıl alacak, 95.232,36 TL temerrüt faizi, 4.761,62 TL faizin %5 BSMV’ si, 30,40 TL masraf olmak üzere toplam 154.270,66 TL alacak üzerinden devamına karar verilmiştir.

Karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Mahkemece alınan bilirkişi raporunda hesaplamaların nasıl yapıldığının detaylandırılmaması nedeniyle denetime elverişli değildir. Taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinin 71. maddesinde müşterinin, bankaca borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizini bu faizin gider vergisini ve fon payını ödemeyi kabul ve taahhüt edeceği düzenlenmiştir. Buna göre mahkemece yapılması gereken iş, davacı bankanın aynı nitelikteki ticari krediler için uygulacağı faiz oranına ilişkin Merkez Bankasına bildirilen faiz tablosunun dosyaya getirtilerek, konusunda uzman bankacı bilirkişi görevlendirilmek suretiyle, banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yaptırılarak, bankanın temerrüt tarihindeki aynı nitelikteki kredilere uyguladığı cari faiz oranı belirlenip bu oran üzerinden sözleşme hükümlerine göre temerrüt faiz oranı tespit edilerek, hesap kat tarihi itibariyle asıl alacağa, temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru olmamıştır. Hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin (2) nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden davalılara iadesine, 14/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13204, Karar No: 2016/16839, Tarih: 31.10.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/13204 E.  ,  2016/16839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çevrenin kasten kirletilmesi

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya kapsamında kirliliğe neden olan gemiyle ilgili Ticaret Siciline göre sorumlu kişiler ve olay anında gemiyi sevk ve idare edenler hakkında zamanaşımı süresince işlem yapılabileceği değerlendirilmekle, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

I- Genel İlkeler:

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 56/1. maddesine göre herkes, sağlıklı ve dengeli bir çevrede yaşama hakkına sahiptir. Aynı maddenin ikinci fıkrasında getirilen düzenleme ile de çevreyi geliştirmek, çevre sağlığını korumak ve çevre kirlenmesini önlemek gerek Devlete gerekse vatandaşlara ödev olarak yüklenmiştir. Anayasada yer alan bu ilkeler 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 3/a maddesinde de benzer biçimde düzenlenmiştir. Buna göre; gerçek ya da tüzel kişi olarak herkes, çevrenin korunması ve kirliliğin önlenmesi ile görevli olup, alınacak tedbirlere ve belirlenen esaslara uymakla yükümlüdür. Bu bağlamda, “kamu sağlığını ve çevreyi koruma” prensibi Türk Ceza Kanunu’nun birinci maddesinde Kanun’un amaçlarından birisi olarak öngörülmüş, ayrıca “sağlıklı bir çevrede yaşama hakkı” başta bu Kanunun 181 ilâ 184. maddeleri olmak üzere, 2872 sayılı Çevre Kanunu’nda ve diğer bir kısım mevzuatta koruma altına alınmış, çevreyi kirletme eylemi farklı suç ve kabahat türleri ile yaptırıma bağlanmıştır.

Türk Ceza Kanununun 181. maddesinin birinci fıkrasında suç olarak düzenlenen atık veya artıklarla çevrenin kasten kirletilmesi fiili, kanunlarda belirtilen teknik usullere aykırı olarak, çevreye zarar verecek şekilde atık veya artıkların alıcı ortamlar olan toprak, su ve havaya kasten verilmesidir. Buna göre suç, atık veya artıkların teknik usullere aykırı olarak bir defa alıcı ortama verilmesiyle oluşacaktır.

Fıkrada sözü edilen “ilgili kanunlarla belirlenen teknik usullere aykırılık” hali; 2872 sayılı Çevre Kanunu, 2690 sayılı Türkiye Atom Enerjisi Kurumu Kanunu, 5977 sayılı Biyogüvenlik Kanunu, 3213 sayılı Maden Kanunu gibi kanunların, kapsadıkları alanlarla ilgili olarak “çevreyi kirletmeme” ilkesi gereğince çerçeve olarak benimsedikleri düzenlemelere dayanılarak oluşturulan yönetmeliklerde açıklanan ve somut olayın özelliklerine göre değerlendirilecek olan, arıtma, depolama, imha etme, taşıma, koruma, alıcı ortama verme, uzaklaştırma gibi hususlar bakımından öngörülen yükümlülüklere aykırı davranmayı ifade etmektedir.

“Çevreyi kirletmeme” prensibi ise genel olarak 2872 sayılı Çevre Kanunu’nun “Kirletme Yasağı” kenar başlıklı 8. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre;