muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/25294, Karar No: 2023/2873, Tarih: 06.03.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/25294 E.  ,  2023/2873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/668 D.İş, 2021/595 K.

SAYISI : 2021/İHK-27346

HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazı kısmen kabul edilerek başvurunun kısmen

kabulüne

SAYISI : K-2021/60679

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile ... kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.06.2020 tarihinde davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile sigortalı olan ve davacının yolcu konumunda olduğu aracın yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralanarak %4 oranında malul kaldığını, davalıya başvurulmasına karşın cevap verilmediğini belirterek açılan belirsiz alacak davasında 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 01.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 21.04.2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini 59.928,96 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmaması nedeniyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, alınan medikal raporda özür oranının %0-4 aralığında tespit edildiğini, raporun iyileşme süresi tamamlanmadan düzenlendiğini, yeni bir rapor alınmasını talep ettiklerini, kusur raporu alınması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 19.04.2021 tarihli hesap raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak belirlenen tazminattan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 59.928,96 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 01.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet oranının hatalı ve fahiş olduğunu, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz yöntemine göre olması gerektiğini, tam vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet oranının hatalı ve fahiş olduğunu, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz yöntemine göre olması gerektiğini, tam vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faizin kullanılmasına yönelik davalı itirazı kabul edilerek bu yönteme göre alınan 12.08.2021 tarihli hesap raporunda belirlenen tazminata hükmedilmesi gerektiği belirtilerek davalının itirazının kısmen kabulü ile ... kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle başvurunun kısmen kabulü ile 44.002,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 01.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Yargıtay içtihatları uyarınca 1,8 teknik faizin uygulanmasının mümkün olmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu-progresif rant yöntemi ile hesaplanan tazminata hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet oranının hatalı ve fahiş olduğunu, tazminat miktarının fahiş olduğunu, tam vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaptığı 01.06.2020 tarihli tek taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 85, 88, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun (5684 sayılı Kanun) 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 85, 88, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun (5684 sayılı Kanun) 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Trafik kazası sonucu bedensel zarara uğrayan ve buna dayalı olarak iş gücü kaybı tazminatı isteminde bulunan hak sahiplerinin bakiye ömürlerinin belirlenmesi gerekmektedir. Gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir tespit olduğundan gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu nedenle yapılan bilimsel çalışmalar sonucu "TRH 2010" adı verilen "Ulusal Mortalite Tablosu" hazırlanmış olup bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi ve yargı mercileri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından Dairemizce de tazminata esas bakiye ... sürelerinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosu'nun kullanılmasının uygun olacağına karar verilmiştir.

Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli ve 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayılı kararıyla KTK'nın 90 ıncı maddesindeki Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (...) Genel Şartlar'a yapılan atıf hükmü iptal edilmiştir. Söz konusu iptal kararı sonrası, ... Genel Şartlar ve ekindeki cetvellerle getirilen ve iş gücü kaybı tazminatının hesaplanmasında uygulama alanı bulan %1,8 teknik faiz ile devre başı ödemeli belirli süreli rant formülünün uygulanması artık mümkün değildir. Tazminatın, %1,8 teknik faiz uygulanmadan, Yargıtayın yerleşik uygulamaları ile kabul edilen progresif rant formülü kullanılarak hesaplanması gerekir.

Somut olayda; davacının hak kazanabileceği iş gücü kaybı tazminatının hesaplanması için ... tarafından hükme esas alınan 19.04.2021 tarihli hesap raporunda; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant esasına göre yapılmış, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazı üzerine TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz uygulanarak tazminat hesabının yapıldığı 12.08.2021 tarihli rapor uyarınca hüküm kurulmuştur. Dairemizin yerleşik uygulamaları gereği, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu'nun kullanılması yerinde olmakla birlikte %1,8 teknik faiz ve işleyecek devre bakımından "devre başı ödemeli belirli süreli rant" yöntemi kullanılması doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle; davacı için, TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre muhtemel bakiye ... süresinin belirlendiği, %1,8 teknik faiz uygulanmadan ve işleyecek devre bakımından progresif rant formülü kullanılmak suretiyle tazminatın hesaplandığı ve davacı tarafın bedel artırımı yaptığı 19.04.2021 tarihli hesap raporunun karara esas alınması gerekirken hatalı değerlendirmeyle yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle; davacı için, TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre muhtemel bakiye ... süresinin belirlendiği, %1,8 teknik faiz uygulanmadan ve işleyecek devre bakımından progresif rant formülü kullanılmak suretiyle tazminatın hesaplandığı ve davacı tarafın bedel artırımı yaptığı 19.04.2021 tarihli hesap raporunun karara esas alınması gerekirken hatalı değerlendirmeyle yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre ve özellikle maluliyet üst ekstremiteye ilişkin olup kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen maluliyet raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük görülmemesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16 ncı maddesinin (13) numaralı fıkrası ve AAÜT’nin 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) nolu bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin, (3) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacı ve davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

06.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5373, Karar No: 2019/17606, Tarih: 08.10.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/5373 E.  ,  2019/17606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kısmen kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 08/10/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/318, Karar No: 2021/6220, Tarih: 22.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/318 E.  ,  2021/6220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki Ağrı İli, Merkez İlçesi, ... Köyü, 1082 parsel sayılı taşınmazın zemininin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesine; üzerindeki yapılara aynı Kanunun 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek; ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumuna göre maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle, davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

Anayasa Mahkemesi’nin 27.11.2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi ‘idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hakim tarafından tespit edilen bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere’ bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan ‘idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine’ ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak fark bedele dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 4 numaralı bendindeki (son karar tarihi 31.10.2019) ibaresinin çıkartılarak yerine (dairemiz karar tarihi olan 22.04.2021) ibaresinin yazılmasına; (uygulanmasına) kelimesinden sonra gelmek üzere ( bozma kararı sonrası depo edilen 3.955,73 TL’nin davalıya derhal ödenmesine ilişkin ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,) cümlesinin yazılmasına,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 4 numaralı bendindeki (son karar tarihi 31.10.2019) ibaresinin çıkartılarak yerine (dairemiz karar tarihi olan 22.04.2021) ibaresinin yazılmasına; (uygulanmasına) kelimesinden sonra gelmek üzere ( bozma kararı sonrası depo edilen 3.955,73 TL’nin davalıya derhal ödenmesine ilişkin ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/16734, Karar No: 2023/14563, Tarih: 23.11.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/16734 E.  ,  2023/14563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/418 E., 2023/216 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A.... Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/8721 esas sayılı iddianamesi ile; suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (h) bentleri, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 56 ncı maddesi, 63 üncü maddesi gereğince cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

B.... 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 25.04.2022 tarihli ve 2022/89 Esas, 2022/165 Karar sayılı kararıyla suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (h) bentleri, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsubuna karar verilmiştir.

C. ... Bölge Adliye Mahkemesinin 29. Ceza Dairesinin 15.06.2022 tarihli ve 2022/1619 Esas, 2022/1277 Karar sayılı kararıyla, suça sürüklenen çocuk ... hakkında İlk Derece Mahkemesince nitelikli yağma suçundan kurulan hükme yönelik suça sürüklenen çocuk müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

D.Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 14.11.2022 tarihli ve 2022/9538 Esas, 2022/15865 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz talebi üzerine,

"Olayı tam olarak gören kamera görüntülerinin bulunmadığı, suça sürüklenen çocuğun tüm aşamalarda suçlamayı inkar ettiği ve katılanın oynadığı topun üzerine gelmesi üzerine aralarında husumet oluştuğunu belirtmesi karşısında, suça konu telefonun suç tarihi ve sonrasındaki tarihlere ilişkin iletişim tespit edilmeden ve suça sürüklenen çocuğun savunmaları ile katılan Ramin'in beyanlarından hangisine neden üstünlük tanındığı denetime olanak verecek şekilde açıklanmadan eksik inceleme ile karar verilmesi"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

E.... 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 13.04.2023 tarihli ve 2022/418 Esas, 2023/216 Karar sayılı kararıyla suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (h) bentleri, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsubuna karar verilmistir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça Sürüklenen Çocuk Müdafinin Temyiz Talepleri

1.Suça sürüklenen çocuğun suçu işlediğine ilişkin kesin delil bulunmadığına,

2.Şüpheden sanık yararlanır ilkesi ve masumiyet karinesi uyarınca beraatine karar verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mağdur ...’in gece saat 20.00 sıralarında, evine gitmek için zile bastığı, kapının açılması üzerine binaya giren mağdurun arkasından suça sürüklenen çocuk ...’ın da binaya girdiği, bina boşluğunda suça sürüklenen çocuğun, mağduru durdurup bıçak göstererek ve boynuna dayayarak ve mağdurun cebinde bulunan cep telefonunu alıp olay yerinden uzaklaştığı anlaşılmıştır.

2. Kolluk tarafından düzenlenen olayın gerçekleştiği bina girişini gören kamera görüntüleri ve suça sürüklenen çocuğun binadan çıkarak gittiği yol güzergahındaki kameraların incelenmesi üzerine suça sürüklenen çocuğun tespit edildiği 20.02.2022 tarihli görüntü inceleme tutanağı dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Kolluk tarafından düzenlenen, mağdurun suça sürüklenen çocuğu kesin ve net olarak teşhis ettiği, 02.03.2022 tarihli canlı teşhis tutanağı ve 25.04.2022 tarihli celsede suça sürüklenen çocuğu teşhis ettiği duruşma tutanağı dava dosyasında bulunmaktadır.

4. Suça sürüklenen çocuğun üzerinde tabanca ile yakalandığının belirtildiği 02.03.2022 tarihli tutanak dava dosyasında mevcuttur.

5. Suça sürüklenen çocuğun kameralarda gözüken kişinin kendisi olduğunu belirttiği 03.03.2022 tarihli müdafi huzurunda Cumhuriyet Başsavcılığında alınan ifadesi dava dosyasında mevcuttur.

6. Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu'nun 10.01.2023 tarihinde dosyaya gönderdiği, suça konu telefona ilişkin iletişimin tespitine göre, mağdurun telefonunun en son suç tarihinde kullanıldığının anlaşıldığı kayıtlar dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin İsnat Edilen Suçu İşlediğine Yönelik Kesin Delil Bulunmadığına, Beraat Kararları Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Mağdurun olayın sıcaklığı ve aşamalarda alınan beyanları, Olay ve Olgular başlığının (2), (3) numaralı bentlerinde bilgilerine yer verilen tutanaklar ile suça konu telefona ilişkin iletişim tespiti kaydı birlikte değerlendirildiğinde suça sürüklenen çocuğun eylemlerinin sabit olduğu, araştırılacak bir husus kalmadığı belirlendiğinden, hükümde bu yönlerden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Mağdurun olayın sıcaklığı ve aşamalarda alınan beyanları, Olay ve Olgular başlığının (2), (3) numaralı bentlerinde bilgilerine yer verilen tutanaklar ile suça konu telefona ilişkin iletişim tespiti kaydı birlikte değerlendirildiğinde suça sürüklenen çocuğun eylemlerinin sabit olduğu, araştırılacak bir husus kalmadığı belirlendiğinden, hükümde bu yönlerden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 2. Çocuk Ağır Ceza Dairesinin 13.04.2023 tarihli ve 2022/418 Esas, 2023/216 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Yasa'nın 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesine Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesinin 29. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

23.11.2023 tarihinde karar verildi.