muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/17940, Karar No: 2018/5494, Tarih: 17.05.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/17940 E.  ,  2018/5494 K.**

**"İçtihat Metni"**

İhbarname No : KYB - 2017/49121

Mala zarar verme suçundan suça sürüklenen çocuk ...'un, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 151/1, 31/2, 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 1.000,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair KARAMAN 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.11.2013 tarihli ve 2012/585 esas, 2013/870 sayılı kararın kesinleşmesini müteakip, suça sürüklenen çocuğun deneme süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle hükmün açıklanarak, anılan Kanun’un 151/1, 31/2, 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 1.000,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Karaman 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.06.2017 tarihli ve 2017/117 esas, 2017/292 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya aslının, suça sürüklenen çocuğun diğer suçu nedeniyle temyiz incelemesine esas olmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmiş olması nedeniyle onaylı dosya sureti üzerinden yapılan incelemede,

Dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuğun, dosyanın diğer sanığı olan Ali Kuş ile birlikte müştekinin kaldırım üzerine kilitleyerek park ettiği motorsikletini ışık ve kilit tertibatı ile kasa aksamını kırarak hırsızladıkları olay nedeniyle hırsızlık suçu yanında ayrıca mala zarar verme suçundan da mahkumiyetine karar verilmiş ise de, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan mala bu suçu işlemek amacıyla zarar verme eyleminin bir bütün olarak hırsızlık suçunu oluşturduğu, hırsızlık kastının suça konu aracın mülkiyetine yönelik olduğu, söz konusu araca zarar verilmesine yönelik eylemin ayrıca cezalandırılamayacağı gözetilmeden, mala zarar verme suçundan açılan kamu davasından beraatine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 08.08.2017 gün ve 2017/7758 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14.08.2017 gün ve KYB/20-49121 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hırsızlık suçunun konusunu oluşturan aracın çalınması sırasında ve sonrasında araca verilen zarardan dolayı,ayrıca mala zarar verme suçundan ceza verilemeyeceği gözetilmeden TCK.nun 151/1. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine karar verilmesi,

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hırsızlık suçunun konusunu oluşturan aracın çalınması sırasında ve sonrasında araca verilen zarardan dolayı,ayrıca mala zarar verme suçundan ceza verilemeyeceği gözetilmeden TCK.nun 151/1. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve Adalet Bakanlığı'nın Kanun Yararına Bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen ihbarname içeriği bu nedenle yerinde görüldüğünden, Ankara Batı Çocuk Mahkemesinin 13.04.2017 tarih ve 2016/614 esas 2017/209 sayılı kararının 5271 sayılı kararının CMK.nun 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, suça sürüklenen çocuğa yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmaması nedeniyle suça sürüklenen çocuğun mala zarar verme suçundan CMK.nun 223/2-a maddesi uyarınca beraatine, hükmedilen cezanın infaz edilmemesine, dosyanın Adalet Bakanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 17.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4206, Karar No: 2024/5045, Tarih: 18.11.2024

**7. Hukuk Dairesi         2024/4206 E.  ,  2024/5045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 10.02.2014

SAYISI : 2010/465 E., 2012/65 K.

DAVALILAR : ... vekilleri Avukat ... vd., ... vekili Avukat ..., ... vekili Avukat ..., ... vd.

Taraflar arasındaki ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece 10.02.2014 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin süreden reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davaya konu taşınmazların davalılar tarafından satın alındığını, dava konusu taşınmazlarda davacının halihazırda hissesi bulunmasa da Viranşehir Asliye Hukuk mahkemesinde bu yerlere ilişkin tapu iptali ve tescil davasının olduğunu, bu davanın kabulü halinde davacının dava konusu taşınmazlarda hisse sahibi olacağını belirterek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının ön alım ... nedeniyle iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir

II. CEVAP

Davalılar; davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının dava tarihi itibarıyla dava konusu taşınmazlarda paydaş olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Mahkemece 10.02.2014 tarihli ek karar ile; davacı vekilinin süresinde temyiz isteminde bulunmadığı belirtilerek, temyiz dilekçesinin süreden reddine karar verilmiştir.

3. Mahkemenin 10.02.2014 tarihli ek kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Temyiz Sebepleri

Davacı vekilinin ek karara ve asıl karara karşı temyiz dilekçesinde özetle; gerekçeli kararın dosyadan çekilen vekile yapılmasının usulsüz olduğunu, tapu iptali ve tescil davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, yolsuz tescil durumunun değerlendirilme ihtimali olduğunu, bu haliyle hak arama hürriyetinin kısıtlandığını belirterek ek kararın kaldırılmasını ve kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 732, 733 ve 734 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

Uyuşmazlık, ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 732, 733 ve 734 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Davacı vekilinin ek karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Mahkemece gerekçeli kararın dosyada usulüne uygun vekaletnamesi olan, hakkında usulüne uygun azil veya vekillikten çekilme durumu söz konusu olmayan davacı vekili Avukat ...'e 09.08.2012 tarihinde tebliğ edildiği belirtilerek süresinde olmayan temyiz dilekçesinin reddine dair ek karar verilmişse de; davacı tarafça sunulan 15.07.2010 (hakim havaleli) tarihli vekillikten çekilme dilekçesinin araştırılması sonucu, Avukat ...'ün dilekçedeki isim, imza ve beyanları kabul ettiği, dilekçede hakim havalesi bulunduğu ve dosyaya faksla gönderilmiş olduğu belirtilmiş olmakla, vekillikten çekilme dilekçesinin geçerli olduğu kabul edilmiş ve dosyadaki temsil görevi sona eren bir vekile gerekçeli karar tebliğ edilmesinin usulsüz olduğu dikkate alınmadan yasal temyiz süresinin usulsüz tebliğ esas alınarak hesaplanmış olması doğru görülmemiştir. Usulüne uygun tebliğ yapılamayan hallerde, yasal süre tebliğ ile değil öğrenmeyle başlayacağından davacı vekilinin temyiz dilekçesi süresinde kabul edilmeli, davacının temyiz dilekçesinin süreden reddine ilişkin ek karar ise kaldırılmalıdır.

2. Davacı vekilinin asıl karara yönelik temyiz itirazlarına gelince; temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan 10.02.2014 tarihli EK KARARIN KALDIRILMASINA,

2. 18.01.2012 tarihli Mahkeme kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

18.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/37796, Karar No: 2013/23716, Tarih: 21.10.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/37796 E.  ,  2013/23716 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/8127

MAHKEMESİ : Dursunbey Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/07/2007

NUMARASI : 2006/160 (E) ve 2007/141 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içerisindeki Ankara Gar Müdürlüğü'nün 06/02/2007 tarihli yazı cevabı ile “İşyeri personelinden tren şefi F.. Ö..'ın 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye göre sözleşmeli personel statüsünde görev yaptığının” bildirilmesi karşısında; 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 11/b maddesindeki özel hüküm uyarınca KİT personelinin görevinden doğan suçlarından dolayı kamu görevlisi gibi cezalandırılması gerekmektedir. Diğer yandan 5237 sayılı TCY.nın 6/1-c ve 5. maddeleri uyarınca, kamusal faaliyetin yürütülmesine kamu hukuku usulünce katılması dolayısıyla KİT rejimine tabi bulunan TCDD personeli, kamu görevlisi olarak kabul edilmelidir. 5237 sayılı TCK 6/1-c maddesinde kamu görevlisi kavramı tanımlanmış ve ‘memur’ terimine nazaran “kamusal faaliyetin yürütülüşüne (idarenin yürüttüğü kamu hizmetine) katılma” ölçütü kabul edilerek kapsamı genişletilmiştir. O halde 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında istihdam edilen ve 5237 sayılı TCY.nın 6.maddesi gereği kamusal faaliyet yürütülmesine usulünce katılan TCDD görevlisi katılanın, kamu görevlisi olarak kabul edilmesi gerektiği anlaşıldığından, ayrıca sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkumiyetinin bulunması nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK.nun 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği anlaşıldığından, yine hakaret suçunun hareket halindeki trende meydana geldiği ve aleniyet unsurunun oluştuğu anlaşıldığından tebliğnamedeki bu husustaki bozma düşüncesine katılınmamış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Ceza yasasında, hapis cezası ile adli para cezasının seçenekli yaptırım olarak öngörüldüğü durumlarda mahkemece, öncelikle hapis ya da adli para cezasının neden seçildiğine ilişkin yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeli, daha sonra ise alt ve üst sınırları arasında yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek temel ceza belirlenmelidir.

1-Ceza yasasında, hapis cezası ile adli para cezasının seçenekli yaptırım olarak öngörüldüğü durumlarda mahkemece, öncelikle hapis ya da adli para cezasının neden seçildiğine ilişkin yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeli, daha sonra ise alt ve üst sınırları arasında yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek temel ceza belirlenmelidir.

Somut olayda sanığa yüklenen suç kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçu olup, hakaret suçunun düzenlendiği 5237 sayılı TCK.nun 125/1. maddesinde hapis ve adli para cezası olarak öngörülen seçenekli yaptırım, aynı maddenin 3-a fıkrasında yer alan görevliye hakaret suçunu da kapsadığından, kamu görevlisine karşı hakaret suçundan, seçenekli yaptırımlardan neden hapis ya da adli para cezasına hükmedildiğinin yasal ve yeterli gerekçesi gösterilip, daha sonra hükmedilen hapis ya da adli para cezasının alt ve üst sınırı arasında temel cezanın belirlenmesinde yasal ve yeterli gerekçe gösterilmesi gerekirken, yalnızca hapis cezasının alt ve üst sınırları arasında temel cezanın belirlenmesine ilişkin gerekçe gösterilmesi,

2-Suç için, yasada, kısa süreli özgürlüğü bağlayıcı ceza (hapis cezası) ve para cezası seçenekli olarak öngörülmüş olup da, mahkemece özgürlüğü bağlayıcı cezaya (hapis cezasına) hükmedilmişse, bu ceza artık adli para cezasına çevrilemez (Yeni TCY.m.50/2). Bu durumda, yasada yalnızca adli para cezasına çevrilemeyeceği belirtildiği için, önlemlere çevrilebilir.

TCY.nın 125/3-a maddesindeki suç tanımında, hapis cezası ile adli para cezası seçenekli olarak öngörülmüştür. Mahkemece hapis cezasına hükmedilmesine karşın, bu cezanın artık adli para cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeden, hapis cezasının adli para cezasına dönüştürülmesi suretiyle aynı Yasanın 50/2.maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CYUY.nın 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 21/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2901, Karar No: 2012/23818, Tarih: 07.06.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/2901 E.  ,  2012/23818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ...'nın temyiz istemi üzerine yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun ONANMASINA,

2) Sanık ...'nın temyiz istemi üzerine yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Tekerrüre esas alınan İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 23/05/2007 tarih, 2007/223 Esas ve 2007/462 Karar sayılı ilamı ile sanık hakkında “Gece vakti kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlığa teşebbüs, mala zarar verme ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet” suçlarından ayrı ayrı cezaya hükmedilmesi karşısında hangi hükmün tekerrüre esas alındığı belirtilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama gerektirmediğinden 1412 Sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince sanık hakkında 5237 Sayılı TCK'nin 58. maddesine ilişkin paragrafın çıkarılarak “İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 23/05/2007 tarih, 2007/223 Esas ve 2007/462 Karar sayılı ilamı ile “Gece vakti kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlığa teşebbüs” suçundan hükmedilen 4.660 TL adli para cezasının 31/05/2007 tarihinde kesinleştiği, 10/10/2008 tarihinde infaz edildiği anlaşılmakla sanık hakkında 5237 Sayılı TCK’nin 58. maddesi gereğince mükerrirlere ilişkin infaz rejiminin uygulanmasına ve sanık hakkında 5237 Sayılı TCK’nin 58/7. maddesi gereğince cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” şeklinde paragrafın eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/06/2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7402, Karar No: 2010/12411, Tarih: 22.06.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/7402 E.  ,  2010/12411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 22.6.2010 gününde taraflar adına kimse gelmedi. Davacı vekilinin mazeret dilekçesi gönderdiği tevkil yetkisinin olduğu görüldü. Mazeretinin reddine karar verildi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 67.20'er TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.6.2010 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2011/1181, Karar No: 2012/321, Tarih: 22.03.2012

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2011/1181 E.  ,  2012/321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Çatalca 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 18.Hukuk Dairesinin 27.5.2010 gün ve 3813-7902 sayılı, 2.Hukuk Dairesinin 5.10.2011 gün ve 2010/11109-2011/14919 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, nüfus kaydında anne baba isteminin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 18.Hukuk Dairesine aittir.

S O N U Ç : 18.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 22.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7322, Karar No: 2008/7464, Tarih: 21.11.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/7322 E.  ,  2008/7464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmazların bulunduğu bölgede kesinleşmiş orman tahdidinin bulunup bulunmadığı merciinden sorularak varsa orman tahdit harita ve mazbatalarının,

2- Çekişmeli taşınmazlar ile bu taşınmazlara en yakın ormanı bir arada gösterir birleşik krokinin celbi ile dosyasına konulmasına, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/17167, Karar No: 2023/2588, Tarih: 13.02.2023

**4. Ceza Dairesi         2022/17167 E.  ,  2023/2588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

... Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.10.2015 tarihli ve 2015/263 Esas, 2015/680 Karar sayılı kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Katılan ...'un Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre temyiz tarihinden sonra 30.07.2021 tarihinde öldüğü, 5271 sayılı Kanun'un 243 üncü maddesi uyarınca katılma kararının hükümsüz kaldığı, katılan ile vekili arasındaki vekalet ilişkisinin ölümle son bulduğu, ölenin mirasçılarının ise katılanın haklarını takip etmek üzere 5271 sayılı Kanun'un 243 üncü maddesi gereğince davaya katılmadıkları ve bu nedenle katılan vekilinin buna yetkisi bulunmadığı, hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği resen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6803, Karar No: 2013/22955, Tarih: 16.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/6803 E.  ,  2013/22955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 9. Sulh Hukuk (Kadıköy 1. Sulh Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 03.04.2012 tarih ve 2009/1252-2012/442 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı sigortalı Arçelik tarafından yurtdışından ithal edilen ve kablo emtiasının taşıma sonrasında 2400 metresinin eksik teslim edildiğini, İsviçre Çerkezköy İstanbul taşımasının Allianz Sigorta A.Ş. tarafından nakliyat poliçesi ile sigortalandığını, taşımanın davalı tarafından yapılıp dava dışı sigortalı tarafından Mavi Hat üzerinden ithalinin sağlandığını, Mavi Hattın özelliği nedeniyle belli şartlarda dış ticaret hacmine haiz firmalara kolaylık sağlamak amacıyla ithalat beyannamesi tescili yapılarak beyannamenin kapanmasına olanak sağlandığını, Mavi Hattın ancak Türkiye'de tanınmış ve güvenirliği olan firmalara sunulan bir kolaylık olduğundan emtianın teslim alınması anında hasar ve eksikliğin derhal tespit edilmediğini, eksikliğin Gümrük Müdürlüğü ve ilgili gümrük şirketinin yazılı beyanı veya şahitlerin sözlü beyanı ile kanıtlanabileceğini, kaldı ki emtianın ithalinden sonra davaya konu mevcut eksikliğin 01.08.2009 tarihli beyanname ile tespit edildiğini, oluşan hasar nedeniyle sigortalıya 2.100.44 TL hasar tazminatı ödendiğini ileri sürerek, hasar bedelinin tazmini amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dilekçesinde hasarın ne zaman meydana geldiğinin belirtilmediğini, taşımanın CMR Konvansiyonu hükümlerine göre yapılmış bir taşıma olduğunu, CMR Konvansiyonuna göre bir yıllık zaman aşımının söz konusu olduğunu, müvekkilinin fiili taşıyıcı olmadığını, taşımanın usulüne uygun yapıldığını, taşınan malların kap olarak tam kap teslim edildiğini, ithalatı tamamlanmış mallar depolarına götürüldüğünde metraj eksikliğinin görüldüğünü, kapların içerisindeki metrajın eksik çıkmasının bir taşıma hasarı olmadığını, malların kap bazında teslim alınıp, teslim alınan sayıda da alıcısına teslim edildiğini, söz konusu malların ambalajında herhangi bir bozulma, açılma durumunun söz konusu olmadığını, malların teslim alındığı şekliyle eksiksiz olarak teslim edildiğini, alıcıların herhangi bir ihtirazı kayıt koymaksızın malı teslim aldığını, taşıma veya boşaltma esnasında hiçbir şekilde hasar veya eksiklik rezervi konulmadığını, davacı şirketin sigortalısının malı teslim aldıktan epeyce bir süre sonra ambalaj içerisinde eksiklik olduğunu ileri sürdüğünü savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.