muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/12538, Karar No: 2015/15086, Tarih: 24.12.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/12538 E.  ,  2015/15086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KAHRAMANMARAŞ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/03/2014

NUMARASI : 2013/74-2014/202

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden maliki olduğu 814 ada 19 ve 20 parsel sayılı taşınmazların bir bölümünü davalı Belediye lehine bedelsiz terk etmesi sonucunda ifrazen 814 ada 130, 131, 132, 133, 134 ve 135 sayılı parsellerin oluştuğunu ve ifrazla Belediye'nin de taşınmazlarda paydaş olduğunu, davalı Belediye'nin taşınmazlardaki payını satın almak için Belediye'ye müracaatta bulunması üzerine Belediye Encümeni'nin 28.12.1993 tarihli ve 3662 sayılı kararı ile satışın yapılmasına karar verildiği, satış bedelini ödemesine rağmen bu kez davalı tarafından yapılan imar uygulaması sonucu taşınmazların 871 ada 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 ile 872 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 sayılı parsellere dönüştüğünü, ancak 871 ada 10 ve 12 sayılı parseller ile 872 ada 1 ve 13 sayılı parsellerin Tapu Müdürlüğü'ndeki sicil defterinde bilinmeyen bir sebeple yasaya aykırı olarak yırtıp yapıştırma ile ve adının çizilmesi suretiyle malik hanesine davalının adının yazıldığını, her hangibir encümen veya meclis kararı olmamasına rağmen 871 ada 10 parsel ile 872 ada 13 parsel sayılı taşınmazlardaki malik hanesinin üstü çizilerek dava dışı kişinin adının yazıldığını ve anılan taşınmazların 3. kişilere satış suretiyle temlik edildiğini, işlemlerin yolsuz olduğunu ileri sürerek, çekişmeli 871 ada 12 ve 872 ada 1 parsel sayılı taşınmazların davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline, 3.kişilere temlik edilen 871 ada 10 parsel ile 872 ada 13 sayılı parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise tazminata karar verilmesini istemiştir.Davalı, zamanaşı süresinin dolduğunu, iddiaların doğru olmadığını beliritp davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddanın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..................'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 11.088.91.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 24.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8245, Karar No: 2024/140, Tarih: 09.01.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/8245 E.  ,  2024/140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/903 Esas, 2023/233 Karar

KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Dargeçit Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/752 Esas, 2020/341 Karar

Taraflar arasındaki 4650 ... Kanun'la değişik 2942 ... Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 ... Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Mardin ili, Dargeçit ilçesi, ... Mahallesi, 102 ada 121 parsel ... taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile işbu bedele dava dört ay içinde sonuçlandırılmadığından 04.04.2020 tarihinden karar tarihi olan 24.12.2020 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, davacı idarece teklif edilen bedelin kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin davalıya derhal ödenmesine, tespit ve depo edilen fark bedelin ise kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak karar kesinleştiğinde ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın baraj gölü sahası içerisinde kalması nedeniyle 3402 ... Kadastro Kanunu'nun 16 ncı maddesinin (c) bendi uyarınca tapudan terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporuna karşı itirazları karşılanmadan karar verilemeyeceğini, % 5 olarak uygulanan kapitalizasyon faiz oranının hukuka aykırı olduğunu, davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemiş olmasının doğru olmadığını, 7139 ... Kanun ile 2942 ... Kanun'da yapılan değişikliklerin dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporuna karşı itirazları karşılanmadan karar verilemeyeceğini, % 5 olarak uygulanan kapitalizasyon faiz oranının hukuka aykırı olduğunu, davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemiş olmasının doğru olmadığını, 7139 ... Kanun ile 2942 ... Kanun'da yapılan değişikliklerin dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kuru tarım arazisi niteliğindeki davaya konu taşınmaza yörede mutat olarak ekilen ürünler esas alınıp % 5 oranında kapitalizasyon faiz oranı uygulanması suretiyle gelir metodu esas alınarak resmi verilere göre değer biçilmesinde, üzerindeki ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 tarihli ve 30791 ... Resmî Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak, davanın niteliği gereği davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı; ancak Anayasa Mahkemesinin 27.11.2020 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanan 16.07.2020 tarihli ve 2018/104 Esas, 2020/39 Karar ... iptal kararıyla, 2942 ... Kanun'un 7139 ... Kanun'la değişik 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrasının dördüncü cümlesinde yer alan; “... idarenin ... takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin ... takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere ...” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan; “... idarenin ... takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine ...” ibaresi iptal edilmiş olmakla; Mahkemece tespit ve depo edilen fark bedele, davalı tarafın istinaf talebi olmadığı gözetilerek İlk Derece Mahkemesinin karar tarihine kadar yasal faiz işletilip, işlemiş nemalarıyla birlikte derhal davalıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken; bu husus dikkate alınmaksızın "karar kesinleştiğinde ödenmesine" şeklinde karar verilmiş olmasının doğru olmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak fark kamulaştırma bedelinin davalı tarafa derhal ödenmesi yönünde düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 ... Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Kuru tarım arazisi niteliğindeki dava konusu taşınmazın zeminine 2942 ... Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri esas alınarak; üzerindeki ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumu dikkate alınarak maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

3. Dava konusu taşınmazın hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özelliklerine ve dosya kapsamına göre uygulanan kapitalizasyon faiz oranı yerindedir.

4.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6526, Karar No: 2024/5179, Tarih: 09.07.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/6526 E.  ,  2024/5179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2055 E., 2022/1609 K.

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması

İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İTİRAZA KONU KARAR: Onama

İTİRAZ EDEN: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 14.06.2023 tarihli ve 2022/14854 Esas, 2023/4183 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.07.2023 tarihli ve KD 1-2022/152716 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 308/1. maddesinde belirtilen kanunî süresinde yapılan aleyhe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu, sanık ... hakkında, maktüle yönelik eyleminde, maktulden sanığa yönelen haksız bir söz veya davranış bulunmadığından bahisle onama ilamının kaldırılmasına ve katılanlar vekili ile Cumhuriyet savcısının temyiz istemlerinin kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmesi talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Sanık ... ile maktulün...Çocuk Hastanesi'nde temizlik işçisi olarak birlikte çalıştıkları, maktulün sanık ...'e karşı duygusal bir arzu ve talebinin olduğu, kendisi ile duygusal bir arkadaşlık ilişkisi kurmak istediği, bu durumun sanık ...'in savunmalarının yanı sıra sanık ...'in cep telefonu üzerinde yaptırılan incelemeye ilişkin bilirkişi raporunda yer alan mesaj içerikleri ve mahkeme huzurunda dinlenen tanıkların beyanları ile de doğrulandığı, sanık ...'in mesaj içeriklerinden anlaşılacağı üzere maktulün kendisine ısrarlı bir şekilde yakınlık duymasından rahatsız olduğu, sanık ...'in daha önceden tanımış olduğu, itiraz dışı sanık ...'den maktulü korkutmaları konusunda yardım istediği sanık ...'in de bunu kabul edip sanık ...'in arkadaşı olan diğer sanık ... ile birlikte maktulü, olay tarihinde sanık ...'in de maktulü göstermek suretiyle takip edip maktulün geçiş güzergahında bekleyip Çocuk Hastanesi'nin arka tarafında olan ve olayın gerçekleştiği yer olan boş arazide sanık ... ve sanık ...'in maktul ile karşılaştıkları sırada dosya kapsamında ele geçmeyen bıçakla maktulün yaralanıp öldüğü, sanık ...'in ise hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı anlaşılan olayda; maktulden sanık ...' Yener'e yönelen haksız saldırının ulaştığı boyut dikkate alındığında, asgari düzeyde haksız tahrik indirimi yapılmasında isabetsizlik bulunmadığı düşüncesiyle Dairemizin sanık ... hakkında verilen onama yönündeki kararında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ oy çokluğu ile REDDİNE,

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ oy çokluğu ile REDDİNE,

2. 5271 sayılı Kanun’un 308/3. maddesi uyarınca Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 14.06.2023 tarihli ve 2022/14854 Esas, 2023/4183 Karar sayılı onama kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere dava dosyasının, Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.07.2024 tarihinde karar verildi.

K A R Ş I O Y

Sanıklar... ve ...'in fikir ve eylem birlikteliği içerisinde maktul ...’i kasten öldürdükleri sabit olan dosyada yerel mahkemece her iki sanık hakkında kasten adam öldürme suçundan verilen cezadan sanık ...'in makul seviyede haksız tahrik altında müsnet suçu işlediği kabul ederek 12-18 yıllık ceza makasından 15 yıl, sanık ...'ın cezasının da asgari seviyede haksız tahrik altında müsnet suçu işlediği kabul edilerek 18 yıl hapis cezası ile cezalandırıldığı görülmüştür. Yerel mahkemece verilen kararın lehe ve aleyhe İstinaf edilmesi üzerine...Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi tarafından onaylanmış yine bu kararın lehe ve aleyhe temyiz edilmesi üzerine dairemiz çoğunluğunca onaylanmıştır. Daire çoğunluğumuzun kararına sanıklardan... hakkında haksız tahrik indirimi yapılmasını gerektirecek herhangi bir durum bulunmadığı ve yine sanık ... hakkında ise cezasından asgari seviyede haksız tarih indirimi yapılması gerekirken makul seviyede indirim yapılmak suretiyle her iki sanığada eksik ceza verildiğinden bahisle iştirak olunmamıştır.

Şöyleki;

Sanık ... maktul ... ile aynı iş yerinde çalışmakta olup maktul ...'in kendisine duygusal yakınlık hissetmesi ve mesaj çekerek taciz etmesi üzerine sanık ...'in kuaföründe çalışan sanık ...’e bu durumu anlatarak yardım istediği ... ile herhangi bir akrabalığı veya yakınlığı bulunmayan ancak kuaförde tanıması nedeniyle yardım talebini kabul eden sanık ...'in arkadaşı diğer sanık ...'a mesaj çekerek kendisiyle birlikte adam dövmeye gideceklerini belirterek çağırdığı sanıkların maktul ile sanık ...'in çalıştıkları hastanenin önüne gelerek maktulü beklemeye başladıkları bu sırada sanık ...’de sopa,...’ta biber gazı bulunduğu dosya kapsamı ile sabittir.

Dosyada sanıklar ... ve...'ın beyanları dışında olayın oluş şeklini gösterir herhangi bir tanık yahut teknik delil söz konusu değildir, bu nedenle yerel mahkeme olayın oluş şeklini kabul ederken her iki sanığın beyanlarını ve dosyadaki teknik delilleri dikkate almış sanıklar ... ve...'ın fikir ve eylem birliği içerisinde maktul ...’i öldürdükleri kanaatine ulaşmıştır, bu kanaat dosya kapsamına uygun olup tarafımızca da kabul edilmiştir, karşı oyumuz haksız tahrik indiriminin sanıklar hakkında uygulanıp uygulanmayacağı ve uygulanacak ise herbir sanık için hangi oranda uygulanacağı hususlarındadır.

Sanıklar... ve ...'in dosya kapsamında bulunan müdafiili ilk ifadeleri dikkate alındığında sanıkların olay yerine sanık ...'in babasına ait araçta gittikleri maktulün iş yerinden çıkışını bekledikleri mesai bitiş saatinde iş yerinden ayrılan maktulü daha önceden sanık ...’in göstermesi nedeniyle tanıyan sanıkların maktulün iş çıkışını bekledikleri, maktul iş çıkışı yürüyerek uzaklaşırken sanık ...’in arkadan maktule “Seslenip senin kardeşin yok mu sen niye ... ...'e karışıyorsun” şeklinde sözler söyleyip o sırada arkasına sakladığı sopayı çıkartarak maktule sallaması üzerine maktul de cebindeki bıçağı çıkartmış ve kendisine sopayla saldıran sanık ...’e karşı bıçağı sallayarak kendini savunmuştur, ilk aşamada taraflardan herhangi biri diğerine bıçak veya sopayla vuramamış ancak daha sonra maktul kendisinde bulunan bıçağı sanık ...'in karnına vurmak suretiyle ...’i hayati tehlike geçirecek şekilde yaralamıştır. Sanık ...'in maktul tarafından kavga sırasında yaralandığını ve yere düştüğünü gören diğer sanık ... taraflara müdahale ederek maktulün elindeki bıçağın sanık ...'in eline geçmesine neden olmuş ve bu aşamadan sonra sanık ... de maktulden ele geçirdiği bıçağı bir kez vurmak suretiyle kalbinde oluşan yararlanma sonucu maktul ...'in ölümüne sebebiyet vermiştir. Olay öncesinde sanık ...'ta bulunan biber gazının olay sırasında kullanıldığı ve hatta sanık ...'ın da kendi elindeki biber gazından etkilenerek gözlerinin rahatsızlandığı dosya kapsamı ile sabittir.

Tüm bu dosya kapsamı birlikte dikkate alındığında sanıklar... ve ...'in kendileriyle bir akrabalık bağı olmayan ... ...'i taciz ettiğini düşündükleri maktul ...'in önünü kesip önce sanık ...'in diğer sanık ...'tan 8-10 metre kadar uzakta kendisinde sopa ve maktulde bıçak olduğu halde vuruşmaya başladıkları sanık ...'ın beyanına göre önce sanık ...'in sopa çektiği bunun üzerine maktulün bıçak çekerek sopayla saldıran ...’e karşılık verdiği vuruşma sırasında ...'in ilk bıçak darbesini yiyerek hayati tehlike getirecek şekilde yaralandığı yere düşmesi üzerine diğer sanık ...'ın müdahale ederek ve elindeki biber gazını maktule de sıkmak suretiyle maktulün elindeki bıçağın düşerek diğer sanık ...'in eline geçmesine sebebiyet verdiği ve bu şekilde her iki sanığın da maktul üzerinde fiili hakimiyet kurdukları maktulün sanık ... tarafından bıçaklanarak ölümüne sebebiyet verdikleri sabit olup olayın oluş şekli, gerçekleşme nedeni sanık ... ile diğer iki sanık arasında herhangi bir akrabalık ilişkisinin bulunmaması ilk saldırgan hareketlerin maktulün yolunu keserek sopayla ona saldırmak şeklinde sanık ...’den kaynaklanması dikkate alındığında ilk kavgada bulunmayan sanık ...'ın olayın oluşumunda haksız tahrik indiriminden faydalanmasını gerektirecek herhangi bir durum bulunmamaktadır.

Sanık ...’in ise kendisinin sopayla saldırmasına bıçakla karşılık veren ...'in önce kendisini yaralaması üzerine hayati tehlike geçirilecek şekilde yaralandıktan sonra maktuldeki bıçağı sanık ...'ın da yardımıyla ele geçirip bir kez vurarak maktulü öldürmesi olayında haksız tahrik dengesi olayın bir bütün olarak oluş şekli dikkate alındığında sanık ... lehine asgari seviyede haksız tahrik indirimini gerektirecek nitelikte olup dairemizde sanık ... lehine makul seviyede haksız tahrik indirimi yapılmasının dosya kapsamı ceza adaleti ile bağdaşmadığını düşündüğümüzden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulü ile Dairemizin her iki sanık hakkındaki haksız tahrik indirimi ile ilgili çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2020/6157, Karar No: 2021/4365, Tarih: 03.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/6157 E.  ,  2021/4365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 29/09/2015 tarihli, 2015/13-103 Esas ve 2015/299 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, 5237 sayılı TCK'nın 145/1. maddesinin, uygulanmasındaki en önemli kriter kuşkusuz değer ölçüsüdür ve bu değerin “ceza vermeme” halini haklı kılacak düzeyde az olmasıdır. Hakim, çalınan veya çalınmaya kalkışılan bu değerin azlığını ya indirimli bir cezayla ya da suçun işlenmesindeki özellikler itibarıyla ceza vermemekle değerlendirebilecektir.

TCK’nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK’nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlanmak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının ” 5237 sayılı Kanun'a özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun; daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanık ve suça sürüklenen çocuğun kişilikleri de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği, suça sürüklenen çocuk ve sanığın fikir ve eylem birliği içinde okulun bilgisayar sınıfındaki bilgisayarların kasalarından 120.00 TL değerindeki 7 adet RAM’i çalmaları şeklinde gerçekleşen eylemde uygulama koşulları da oluşmadığı halde aynı Kanun'un 145. maddesiyle suça sürüklenen çocuk ve sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 03/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.