muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/6531, Karar No: 2022/10508, Tarih: 27.09.2022

4. Somut uyuşmazlıkta, davacı aylık net 5.500,00 USD ücret aldığını ileri sürmüş, davalı ise davacının 3.000,00 USD ücret aldığını savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davalı tarafından dosyaya sunulan ücret ödeme dekontlarına göre davacının 2013 Temmuz ve Kasım ayı ücretlerinin "maaş + fazla mesai" açıklaması ile her ay 5.500,00 USD olarak ödendiği, davacıya her ay aynı miktar ödeme yapılmış olmasına göre ödenen miktarın davacının ücreti olduğunun kabul edileceği gerekçesi ile dava konusu alacaklar hesaplanmıştır. Ancak davacının fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının tahsiline yönelik olarak ... 7. ... Mahkemesinde açtığı davada, Mahkemenin 2014/122 Esas, 2015/316 Karar sayılı kararı ile davacının aylık net 5.500,00 USD ücret aldığı kabul edilerek işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmiş ise de davalı tarafın temyizi üzerine Dairemizin 20.12.2018 tarihli ve 2015/23540 Esas, 2018/23768 Karar sayılı bozma ilâmı ile davacının kayıtlarda dönemsel olarak 3.000,00 ile 3.500,00 USD olarak gösterilen çıplak ücretten daha fazla ücret aldığı iddiasını da ispatlayamadığı, ispat edilemeyen fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil alacağı taleplerinin reddi gerektiği gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma sonrası Mahkemece verilen davanın reddine ilişkin karar Dairemizce onanmıştır (Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, 17.12.2019 tarihli ve 2019/7420 Esas, 2019/22564 Karar sayılı kararı). Şu hâlde davacının ücrete yönelik iddiasının bir başka davada tartışılıp değerlendirildiği anlaşılmakta olup kesinleşen davada dosyası dikkate alınmadan sonuca gidilmesi yerinde değildir. Davacının aylık net ücretinin kesinleşen dava dosyasına uygun şekilde tespiti gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Davalılar yararına takdir edelin 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11098, Karar No: 2012/206, Tarih: 09.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/11098 E.  ,  2012/206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühürde sahtecilik ve hırsızlık malı bilerek satın alma

HÜKÜM : -Sanık ...'in 765 sayılı TCK.nun 512. maddesi gereğince hükümlülüğüne,

-Sanık ...'ın 765 sayılı TCK.nun 333/1 ve 512. maddeleri gereğince hükümlülüğüne

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri karşısında; sanıklara yükle- nen suçların yasa maddelerinde öngörülen cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık ... müdafii ve sanık ... ...'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hü- kümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), ancak; yeniden yargılama yapıl- masını gerektirmeyen bu hususta anılan yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanı- larak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkında açılan kamu davalarının ger- çekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve CMK.nun 223. maddeleri gözetilerek (DÜŞÜRÜLMESİNE), emanete kayıtlı sahte plakaların dosyada delil olarak saklanmasına, 09.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/306, Karar No: 2018/9430, Tarih: 21.06.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/306 E.  ,  2018/9430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık ...'nın temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık ve müdafiinin yokluğunda verilen hükmün, sanık müdafiine usulüne uygun olarak 21/03/2017 tarihinde tebliğ edildiği, ancak yasal süresi içinde temyiz başvurusunda bulunulmadığı, koşulları bulunmayan eski hale getirme talebi ile; 21/03/2017 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü, 5271 sayılı CMK'nın 291. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra temyiz eden sanığın temyiz isteminin aynı kanunun 298. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz istemlerinin sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

a-) Sanık ... müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 294. maddesinde düzenlenen, ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.'' şeklindeki düzenlemede gözetilerek sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde herhangi bir sebep göstermediğinin anlaşılması karşısında; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

b-) Sanık ... müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar. '' şeklinde düzenlendiği de

gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin sanık hakkında TCK'nın 145 ve 168. maddelerinin ve lehe hükümlerin uygulanmadığına yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin sanık hakkında TCK'nın 145 ve 168. maddelerinin ve lehe hükümlerin uygulanmadığına yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanığın olay tarihinde gece vakti diğer sanık ... ve hakkında verilen mahkumiyet kararı kesinleşen ... ile birlikte müştekiye ait işyerine daraba asma kilitlerini kırıp, aliminyum kapıyı zorlayarak açıp girerek içeriden 20.000 TL değerinde 10.000 metre uzunluğunda elektrik kabloları, 20 kutu elektrik malzemesi, 13 kutu sigortayı çaldıkları şeklinde gerçekleşen olayda, müştekinin kısmi iadeye rızasının bulunmadığını belirtmesi ve çalınan suça konu eşyaların değerlerinin az olmaması nedeniyle sanık hakkında kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCK'nın 145 ve 168. maddeleri uyarınca indirim yapılması mümkün olmadığı gibi verilen ceza miktarına göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 50, 51 ve 5271 sayılı CMK'nın 231. maddelerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, 21/06/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16062, Karar No: 2014/798, Tarih: 16.01.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/16062 E.  ,  2014/798 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/81175

MAHKEMESİ : Denizli 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/01/2013

NUMARASI : 2012/722 (E) ve 2013/19 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Katılan kurum tarafından kaçak kullanım tarifesine ilişkin Belediye Meclisi kararına göre 5.004,00 TL olarak hesaplanan kaçak su kullanım bedelinin 800 TL'sinin ödendiğinin bildirilmesi karşısında; tutanak tarihinden önceki son endeks okuma veya kontrol tarihi araştırılmak suretiyle kaçak kullanım süresi tespit edilerek, sanığın bu süre içerisinde kullanabileceği suyun vergisiz ve cezasız bedeli bilirkişiye hesaplattırılıp, ödenen 800 TL'nın normal tarife üzerinden bilirkişiye hesaplatırılacak bedeli karşıladığının anlaşılması halinde sanık hakkında 6352 sayılı Yasanın Geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

Sayaçtan geçirmeden şebekeden gelen borudan aldığı hat ile bahçesinde kaçak su kullandığı tespit edilen sanığın, hakkında kovuşturma başlamadan önce katılan kurum tarafından kaçak kullanım tarifesine göre

5.004,00 TL olarak hesaplanan kaçak kullanım bedelinin 800 TL'sini ödemesi karşısında; kısmi iade nedeniyle katılan kurumun rızası sorulup, TCK'nın 168/1 maddesinin uygulanma olanağı değerlendirilerek sonucuna göre; lehe yasanın tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/13054, Karar No: 2007/15670, Tarih: 04.12.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/13054 E.  ,  2007/15670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

D.DAVALI : ORMAN YÖNETİMİ

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve davalı ...tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ......, Köyü 130 ada 3 parsel sayılı 6294.57 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 39 nolu vergi kaydı revizyon gösterilerek kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine dayanılan vergi kaydının değişir sınırlı olduğu, kayıt fazlasının zilyetlikle kazanılamayacağı, ayrıca; taşınmazın öncesinin orman olup olmadığının araştırılması gerektiğini bildirerek dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 3/A-1 ile gösterilen 852.19 ve 3/A-2 ile gösterilen 643.77 m2'lik kısımları orman niteliği ile Hazine adına, 3/C+B ile gösterilen 4798.61 m2'lik bölümlerin tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve davalı ...tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itirazdır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince yapılan orman sınırlandırılması vardır.

Davalı ...'nın temyizi bakımından;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerle kararın dayandığı gerekçeye göre temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

Davacı Hazinenin temyizine gelince;

Çekişmeli 130 ada 3 sayılı parsele revizyon gören 39 nolu vergi kaydı doğuda ve güneyde hali okumakta olup değişir sınırlı ve 3000 m2 yüzölçümündedir. Taşınmazların güneyinde ve batısında fiilen orman vardır. 3402 Sayılı Yasanın 20/C maddesine göre harita, plan ve krokiye dayanmayan kayıt ve belgelerde belirtilen sınırlar, değişebilir ve genişletilmeye elverişli nitelikte ise, bu tür kayıtların kapsamı yüzölçümüne değer verilerek belirlenmesi gerekir. Başka bir anlatımla, vergi kayıtları miktarı ile geçerlidir. Vergi kayıtları lehe olduğu kadar aleyhe de delil oluşturur. Bu nedenle vergi kaydı miktar fazlasının güneyinde bulunan ormandan açıldığının kabulü gerekir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu ile arazi kadastrosunun yapıldığı tarihler arasında 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresi geçmemiştir. Yörede orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanını 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi gereğince yapılmış olup bu dava nedeniyle de kesinleşmemiştir.

Bu nedenle; dosya keşif sırasında dinlenen fenni bilirkişi ve orman bilirkişiye verilerek vergi kaydı miktarı kadar yer belirlenmeli ve bu kısmın davalı adına tesciline, miktar fazlası olan kısmın orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1) Davalı gerçek kişinin temyiz isteminin REDDİNE,
Yargıtay — Esas No: 2016/14877, Karar No: 2020/1138, Tarih: 10.03.2020

**16. Hukuk Dairesi         2016/14877 E.  ,  2020/1138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... Köyü çalışma alanında bulunan 1177 ada 333 parsel sayılı 2.361,32 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, üzerinde bulunan mandalina ve zeytin ağaçlarının Ali Rıza Doğan’a ait olduğu belirtilerek, tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş, bilahare 12.11.2013 tarihli komisyon kararı ile taşınmazın vasfı ham toprak olarak değiştirilmiştir. Davacılar ... ve müşterekleri, satın alma, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, taşınmazın adlarına tescili istemiyle, davacı Hazine ise çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ileri sürerek taşınmazın beyanlar hanesinde bulunan muhdesata ilişkin şerhin terkini istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacıların davalarının ayrı ayrı reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı-davalı ... ve arkadaşları vekili ile davalı-davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı-davacı Hazinenin, çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesinde bulunan muhdesata ilişkin şerhin terkini istemiyle açtığı davada verilen hüküm yönünden; dosya içeriğine, toplanan delillere ve kararda yazılı gerektirici nedenlere göre temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı-davalı ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemece, çekişmeli taşınmaza ait 1977, 1993 ve 2009 tarihli hava fotoğrafları ile dosyada mevcut uydu fotoğraflarında taşınmazın makilik niteliğinde görüldüğü, üzerinde herhangi bir bina ve yetiştirilmiş ağaç bulunmadığı, taşınmaz üzerindeki ağaçların aşı yaşları dikkate alındığında, zilyetlikle kazanım koşullarının davacılar lehine gerçekleşmediği gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Mahallinde icra edilen ilk keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi kurulu raporunda, taşınmaza ait 1993 tarihli hava fotoğrafı ile 2004-2010 yıllarına ait hava fotoğrafları dikkate alındığında, taşınmaz üzerinde 20 yılı aşkın süredir tarımsal faaliyetin mevcut olduğu, ayrıca taşınmazın etrafının taş duvar ve tel örgü ile çevrili olup, taşınmaz üzerinde 10 adet 50-55 aşı yaşlı, 33 adet 20-25 aşı yaşlı zeytin ve 80 adet 12-15 aşı yaşlı mandalina ağacı bulunduğu, aynı bilirkişiler tarafından düzenlenen ek raporda da, 1993 tarihli hava fotoğrafında, taşınmazın zeminin temizlenmiş olup, toprağının sürülü olduğu, zeytin ağaçlarının çoğunun mevcut olduğu, taşınmaz üzerinde zeytinli tarla olarak tarımsal faaliyet bulunduğu ve taşınmazın imar ve ihyasının 1955-1960 yıllarında tamamlandığı belirtilmiş; 2. keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi kurulu raporunda ise, 1977 tarihli hava fotoğrafında taşınmaz üzerinde 8-10 adet yapraklı ağaç mevcut olup, zeminin temizlenmemiş durumda olduğu, 1993 tarihli hava fotoğrafında taşınmaz üzerinde 8-10 adet yapraklı ağaç bulunmakta olup zeminin temizlenmiş durumda bulunduğu, ayrıca taşınmaz üzerinde üzerinde aşı yaşı 10-15 olan 25 adet, 15-20 olan 8 adet, 20-25 olan 10 adet zeytin ağacı ile 7-8 yaşında 90 adet mandalina ağacı bulunduğu, raporun sonuç kısmında ise taşınmaz üzerindeki imar-ihyanın 2008 yılında tamamlandığı belirtilmiştir. İş bu rapor içerikleri dikkate alındığında, mahkemenin gerekçesinde belirtildiği şekilde, çekişmeli taşınmaza ait 1977, 1993 ve 2009 tarihli hava fotoğrafları ile uydu fotoğraflarında taşınmazın makilik niteliğinde görüldüğü yönünde bir tespit bulunmadığından, sözü edilen gerekçe dosya kapsamına uygun değildir. Diğer yandan, ilk keşif sonucu düzenlenen rapor ile 2. keşif sonucu düzenlenen raporlarda taşınmaz üzerinde bulunduğu belirtilen zeytin ağaçlarının aşı yaşları ve ek rapor ile 2. keşif sonucu düzenlenen rapordaki imar ve ihyanın tamamlandığı tarihler çelişkili olduğu halde, bu çelişkiler üzerinde durulmamış, 2. keşif sonucu düzenlenen raporun sonuç bölümünde imar-ihyanın 2008 yılında tamamlandığı şeklindeki belirlemenin somut gerekçeleri gösterilmemiş, uzman fen bilirkişisine taşınmaz üzerindeki zeytin ve mandalina ağaçlarının dağılımını gösterir kroki düzenlettirilmemiş, tespit tarihine kadar davacı yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı kesin olarak ortaya konulmaksızın karar verilmiştir

. keşif sonucu düzenlenen raporun sonuç bölümünde imar-ihyanın 2008 yılında tamamlandığı şeklindeki belirlemenin somut gerekçeleri gösterilmemiş, uzman fen bilirkişisine taşınmaz üzerindeki zeytin ve mandalina ağaçlarının dağılımını gösterir kroki düzenlettirilmemiş, tespit tarihine kadar davacı yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı kesin olarak ortaya konulmaksızın karar verilmiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilemez.

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için mahkemece öncelikle, çekişmeli taşınmazın tespit tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait en az üç ayrı zaman dilimine ilişkin stereoskopik hava fotoğrafları getirtilip dosya ikmal edilmeli, bundan sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle, taraf tanıkları, üç kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu, jeodezi ve fotogrametri mühendisi ve fen bilirkişisinden oluşacak bilirkişi heyetinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı, bu keşif sırasında çekişmeli taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, öncesinin imar-ihyaya muhtaç yerlerden olup olmadığı, imar-ihyaya muhtaç yerlerden ise buna en erken ne zaman başlanıldığı ve imar-ihyanın ne zaman tamamlandığı, taşınmaz üzerindeki zilyetliğin hangi tasarruflarla, kim tarafından ve ne şekilde sürdürüldüğü, taşınmaz üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının yaşlarının ne olduğu, zeytin ağaçlarının deliceden aşılanıp aşılanmadığı, deliceden aşılanmış ise aşı yaşının kaç olduğu hususları yerel bilirkişi ve tanıklardan etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, bilirkişi ve tanık beyanları arasında çelişki bulunduğu takdirde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişkilerin giderilmesine çalışılmalı; ziraat mühendisi bilirkişi kurulundan, taşınmazın eğimini, niteliğini, toprak yapısını, bitki örtüsünü, öncesinin imar-ihya gerektiren yerlerden olup olmadığını, imar-ihya gerektiren yerlerden ise imar-ihyanın hangi tarihte başlayıp tamamlandığını, ekonomik amaca uygun zilyetliğin hangi tarihten beri hangi tasarruflar ile sürdürüldüğünü, taşınmaz üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının yaşını, zeytin ağaçlarının deliceden aşılanıp aşılanmadığını, deliceden aşılanmışsa aşı yaşlarını ve yoğunluğunu açıklayan, komşu taşınmazlarla mukayeseli değerlendirmeyi içeren, önceki bilirkişi raporlarını da irdeler şekilde bilimsel esaslara ve somut verilere dayalı ayrıntılı ve gerekçeli rapor aldırılmalı, çekişmeli taşınmaz ve çevresinin yakın plan panoramik fotoğrafları çektirilip fotoğraflar üzerinde çekişmeli taşınmazın sınırları kabaca işaretlettirilmeli; jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiye yukarıda belirtilen tarihlerde çekilmiş hava fotoğrafları üzerinde stereoskop aletiyle inceleme yaptırılarak, taşınmazın önceki ve şimdiki niteliğini, sınırlarını ve taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıcını, şeklini ve süresini açıklayan rapor düzenlettirilmeli; fen bilirkişisinden, keşfi takibe, bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan verir ve taşınmaz üzerindeki ağaçların dağılımını gösterir şekilde kroki ve ayrıntılı rapor alınmalı, bundan sonra davacı taraf yararına 3402 sayılı Yasa'nın 14. maddesinde öngörülen zilyetlikle kazanım şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği kesin olarak belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacı-davalı ..

. maddesinde öngörülen zilyetlikle kazanım şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği kesin olarak belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacı-davalı ... ve müşterekleri vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacı/davalılara iadesine,

yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

10.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13131, Karar No: 2011/13359, Tarih: 23.11.2011

**8. Ceza Dairesi         2011/13131 E.  ,  2011/13359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu bıçağın yaralama suçunda kullanıldığı kabul edilerek, bıçakla ... tehlike geçirecek şekilde adam yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmü onanıp 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün bozulmuş olmasına göre Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun 15.07.2010 gün,27/28 sayılı ve benzeri kararları ile Yargıtay Kanunun 14. maddesi uyarınca temyiz incelemesi yapma görevi dosyayı daha önce inceleyerek karar veren Yüksek (3.) Ceza Dairesine ait olduğundan Dairemizin görevsizliğine dosyanın ilgili daireye gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 23.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.