muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/8174, Karar No: 2015/9836, Tarih: 27.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/8174 E.  ,  2015/9836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :. Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit, hakaret, kasten yaralama

İlk derece mahkemesince verilen hükümler ile temyiz isteminin reddine dair Ek karar temyiz edilmekle dosya incelendi.

Sanık müdafiin 20.05.2014 günlü gerekçeli temyiz dilekçesinde yalnızca beraat kararı verilen suçlar yönünden vekalet ücreti takdir edilmemesi nedeniyle anılan hükümleri temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında, temyiz incelemesinin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit ve hakaret suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik vekalet ücretiyle sınırlı olarak ve kasten yaralama suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin reddine dair Ek kararla ilgili verilen 16.06.2014 günlü temyiz dilekçesine istinaden yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri ile temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraat hükümleri ve Ek kararın ONANMASINA, 27.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18027, Karar No: 2013/20362, Tarih: 23.12.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/18027 E.  ,  2013/20362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Belediye Başkanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 28/12/2012 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair verilen 25/06/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının, belediye meclis üyeliği görevi sırasında neden olduğu kamu zararının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptalini istemiştir.

Davalı, aynı takip nedeniyle daha önce icra hukuk mahkemesinde açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilip kesinleştiğini, artık aynı konuda yeniden dava açılamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Dosya içeriğinden, davacının davalı aleyhinde 12/09/2011 tarihinde içme suyu borcunun affedilmesi nedeniyle oluşan kamu zararı nedeniyle meclis kararına dayalı olarak ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu-davalının süresinde takibin şekli,süresi ve zamanaşımı nedeniyle itirazından dolayı takibin 27/09/2011 tarihinde durdurulmasına karar verildiği , davacı-alacaklının ... İcra Hukuk Mahkemesi'nde takibe itirazın kaldırılması davası açtığı ancak yargılama sırasında verdiği dilekçe ile davadan feragat ettiği ve davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek temyiz edilmeksizin 11/04/2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Davadan feragat geniş kapsamlı bir beyan olup,6100 sayılı HMK.nun 311.maddesi gereğince kesin bir hükmün hukuki neticelerini doğurur. Feragatin geçerliliği karşı tarafın muvafakatine bağlı değildir. Feragat beyanı, etkisini, onu yapanın tek yönlü irade beyanı ile gösterir. Ancak, icra mahkemeleri icra ve iflas işleri için kurulmuş özel bir yargı organı olup,icra mahkemelerince verilen kararlar kural olarak genel mahkemeler için kesin hüküm teşkil etmez. İİK.'nun 67.maddesi itirazın iptali davalarını, İİK.'nun 68.maddesi ise itirazın kaldırılması davalarını düzenlemekte olup , icra takibine itiraz halinde alacaklı itirazın iptali davası açabileceği gibi icra hukukunun takip hukuku olması, icra mahkemesi kararlarının maddi anlamda kesin hüküm oluşturmaması nedeniyle itirazın kaldırılması davası da açabilir Alacaklının bu iki hakkı birlikte kullanmasını önleyen bir yasa hükmü de bulunmamaktadır. Her iki mahkemedeki yargılama usulleri farklıdır. Sadece davacı; İcra Hukuk Mahkemesinde açılan itirazın kaldırılması davasından feragat etmiş olup, icra takibinden ve takibe esas alacağından feragat ettiğine ilişkin bir beyanı da bulunmadığına göre mahkemece işin esasına girilip sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile kesin hüküm nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21690, Karar No: 2015/30544, Tarih: 07.12.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/21690 E.  ,  2015/30544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak keşideci ...mirasçıları hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda takibe konu bonodaki imzanın murisine ait olmadığını ileri sürerek takibin iptali isteğinde bulunduğu, mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda imza itirazının kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, mahkemece, takibe dayanak bono üzerinde yaptırılan inceleme sonucunda bilirkişi tarafından düzenlenen 24.04.2015 havale tarihli raporda, ''tetkike konu ... senedin borçlusu Mehmet Üstün adına atılı imzaların ... adına takliden atılmış olmasının kuvvetle mümkün ve muhtemel olduğu kanaatine varılmıştır'' şeklinde görüş bildirildiği, bu haliyle hükme esas alınan raporda imzanın keşideci borçlunun eli ürünü olup olmadığı hususunda kesin bir görüş bildirilmediği, dolayısıyla da, anılan raporun itiraza konu edilen imzanın aidiyeti konusunda hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olmadığı görülmektedir.

Öte yandan, kural olarak senetteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti, senet elinde olup takibe başlayan ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir. Nitekim, alacaklı tarafından da 12.05.2015 havale tarihli dilekçeyle dosya kapsamındaki mevcut rapora itiraz edilerek keşideci ...'e ait olan karşılaştırma yapmaya elverişli imzaların bulunduğu yerlerin bildirildiği ve yeni bir bilirkişi incelemesi yapılması talebinde bulunulduğu anlaşılmaktadır.

O halde, mahkemece ispat yükünün alacaklıda olduğu kuralı nazara alınarak takip alacaklısı tarafından bildirilen keşideci Mehmet Üstün'ün uygulamaya elverişli imzalarının bulunduğu belgelerin ilgili yerlerden getirtilmesi ve usulünce yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile ihtimale dayalı olarak düzenlenip kesin kanaat bildirmeyen bilirkişi raporuna istinaden yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7249, Karar No: 2019/48, Tarih: 14.01.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/7249 E.  ,  2019/48 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacılar murisi,... 'nin ölümünün iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, davacıların murisi ... 'nin ölümünün iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 28/09/2002 tarihinde 24.00 - 08.00 vardiyasında çalışan paketleme bölümü işçisi müteveffa ... 'nin o gece fabrikada genel bakım yapılması nedeniyle ustabaşı ...'e yardımcı olarak verildiği, ...'in soğutma bölümünde bakım işinde çalışırken oksijen borusunun patlaması sonucu gazdan etkilenerek bayıldığı, yakınında bulunan ... 'nin ... dışarıya çıkardığı ve başının ağrıdığını söylediği, ... nin bundan sonra fiziki olarak herhangi bir rahatsızlığı olmadan 08.00 servisi ile her zamanki gibi evine bırakıldığı, 29/09/2002 günü yine 24.00 - 08.00 vardiyasında çalışmaya başladığı, saat 03.00 sıralarında bütün işçilerle birlikte yemekte domates, peynir, zeytin, haşlama yumurta yediği, 07.30 sıralarında... 'nin lavaboda istiğfar ederken görüldüğü, durumun ustabaşı ...'e bildirildiği, ...'in... 'nin yanına gittiği ve ne olduğunu sorması üzerine... 'nin sürekli kusuyorum ağzıma zeytin tadı geliyor midemi üşüttüm dediği, mesai bitimine kadar vardiyada istirahat ettiği, 08.00 servisi ile evine bırakıldığı, annesine rahatsız olduğunu kahvaltı yapmayacağını söyleyerek odasında istirahata çekildiği, aynı gün 17.00 sıralarında yatağında ölü olarak bulunduğu,... 'nin 01/09/2000-28/09/2002 tarihleri arasında davalı şirkete ait işyerinden hizmet bildiriminin yapıldığı, otopsi raporunda ... 'nin ölümünün patolojik beyin kanaması sonucunda meydana geldiğinin

belirtildiği, Adli Tıp 1. İhtisas Kurulunun Raporunda... 'nin toksik maddelerle zehirlenerek öldüğünün tıbbi delillerinin bulunmadığı, ölümünün travma ile ilgisi olmayan patolojik beyin kanaması sonucu meydana geldiği, patolojik beyin kanaması olgularının çoğunda anevrizma gibi beyin damarlarına özgü patolojik değişiklikler ve hipertansiyon gibi süreci kolaylaştırıcı faktörlerin sorumlu tutulabildiğinin, kişinin ölümüyle çalışma koşulları arasında illiyet bağının bulunmadığının bildirildiği anlaşılmaktadır. Mahkemenin davanın reddine ilişkin 05/06/2015 tarihli kararının Dairemizin 2015/16892 Esas sayılı ilamı ile ‘davacıların murisi... 'nin davalı işyerinde çalıştığı esnada baş ağrısı, kusma gibi şikayetlerinin başlamış olmasını göz önünde bulundurarak dosyanın tamamını Adli Tıp Genel Kuruluna gönderip söz konusu şikayetlerin... 'nin geçirdiği beyin kanaması durumunun başlangıcı olup olmadığına dair rapor almak ve sonucuna göre karar vermek’ gerektiği belirtilerek bozulduğu anlaşılmaktadır.Bozmaya sonrası yapılan yargılamada, Adli Tıp Kululu Genel Kurul’undan alınan 02.11.2017 tarihli raporda, ‘29.09.2002 günü iş yerinde rahatsızlandığı ,iş çıkışı eve gelip yattığı ve öldüğünün anlaşıldığı bildirilen 1983 doğumlu Mustafa Kiremli’nin, Kimyasal Tahliller İhtisas Dairesi raporuna göre toksik madde ile zehirlenerek öldüğünün tıbbi delili bulunmadığı, adli dosya, tıbbi belgeler ve otopside elde edilen verilere göre, ölümünün patolojik (travma ile ilgisi olmayan) beyin kanaması sonucu meydana gelmiş olduğu, dosyada bahsedilen iş kazası ile ölüm arasında illiyet bulunmadığı, kişide mevcut olan baş ağrısı, mide bulantısı kusma gibi şikayetlerin kişinin ölümüne yol açan patolojik beyin kanamasının bulguları olabileceği, sürecin iş yerinde başlamış olduğunun kabulü gerektiği yönünde görüş bildirilmiştir. İş kazasının tespiti istemine ilişkin bu tür davalar 506 sayılı Yasa'nın 11. maddesinden ( 5510 sayılı Yasa'nın 13.maddesinden ) kaynaklanmaktadır. Anılan maddeye göre, iş kazası, a) sigortalının işyerinde bulunduğu sırada, b) işveren tarafından yürütülmekte olan iş dolayısıyla, c) sigortalının, işveren tarafından görev ile başka bir yere gönderilmesi yüzünden asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda, d) sigortalıların işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere toplu olarak götürülüp getirilmeleri sırasında sigortalıyı hemen veya daha sonra bedence veya ruhça arızaya uğratan olaylardır. Zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası sayılması için, 1) sigorta olayına maruz kalan kişinin sigortalı olması, 2) sigorta olayının maddede sayılı sınırlı olarak belirtilen hal ve durumlardan birinde meydana gelmesi koşuldur. Başka bir anlatımla, sigorta olayının, iş kazası sayılabilmesi için iki koşulun birlikte gerçekleşmesi zorunlu olup İş kazası tespiti davaları bakımından özel olarak belirlenmiş bir ispat yöntemi de yoktur. Bu davaların her türlü delille ispatı mümkündür

. Zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası sayılması için, 1) sigorta olayına maruz kalan kişinin sigortalı olması, 2) sigorta olayının maddede sayılı sınırlı olarak belirtilen hal ve durumlardan birinde meydana gelmesi koşuldur. Başka bir anlatımla, sigorta olayının, iş kazası sayılabilmesi için iki koşulun birlikte gerçekleşmesi zorunlu olup İş kazası tespiti davaları bakımından özel olarak belirlenmiş bir ispat yöntemi de yoktur. Bu davaların her türlü delille ispatı mümkündür.Somut olayda;davacılar murisinin beyin kanaması geçirdiği tarihteki çalışmasının hizmet sözleşmesine dayalı olduğu ve ölümle sonuçlanan olayın beyin kanaması sonrasında meydana geldiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Hukuk Genel Kurulu'nun 13.10.2004 tarih ve 2004/21-529 Esas, 2004/527 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; “… Yasa'nın iş kazasını sigortalıyı zarara uğratan olay biçiminde nitelendirmiş olması illiyet (nedensellik) bağını iş kazasının bir unsuru olarak ele almayı gerektirmiştir. Ne var ki, burada aranan “uygun illiyet (nedensellik) bağı” olup bu da yasanın aradığı hal ve durumlardan herhangi birinde gerçekleşme olgusu ile sonucun birbiriyle örtüşmesi olarak anlaşılmalı, Yasa'da olmadığı halde, herhangi başkaca kısıtlayıcı bir koşulun varlığı aranmamalıdır. Kısacası; anılan yasal düzenleme, sosyal güvenlik hukuku ilkeleri içinde değerlendirilmeli; maddede yer alan herhangi bir hale uygunluk varsa zararlandırıcı sigorta olayının kaynağının işçi olup olmaması ya da ortaya çıkmasındaki diğer etkenlerin değerlendirilmesinde dar bir yoruma gidilmemelidir…"

Adli Tıp Genel Kurul raporunda, davacı murisinin baş ağrısı, mide bulantısı ve kusma şikayetlerinin ölümüne yol açan beyin kanamasının bulguları olabileceği ve sürecin iş yerinde başladığının kabulü gerektiği belirtildiğinden davacının murisinin ölümünün 506 sayılı Yasanın 11.maddesi uyarınca iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesi gerektiği halde yazılı şekilde davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir. O halde, davacılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, 14/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1172, Karar No: 2021/10606, Tarih: 29.09.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/1172 E.  ,  2021/10606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte İstanbul Anadolu 15. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/495 E. - 2018/586 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesinin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra, İstanbul Anadolu 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/495 Esas – 2018/586 Karar sayılı kararının incelenmesinde;

Arsa niteliğindeki İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı vekilinin temyizine gelince;

1-) Üçer aylık vadeli mevduat hesabında nemalandırılmasına karar verilen fark bedel davalıya karar tarihi itibariyle ödenemeyeceğinden, işletilecek yasal faizin bitiş tarihinin kararın kesinleşme tarihi olması gerektiği düşünülmeden, tespit edilen kamulaştırma bedelinin tamamına karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi,

2-) Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a-) (6) numaralı bendindeki (karar tarihi olan 27.12.2018) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (kesinleşme) kelimesinin yazılmasına,

b-) Vekalet ücretine ilişkin (12) numaralı bendinin hükümden tamamen çıkartılmasına,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a-) (6) numaralı bendindeki (karar tarihi olan 27.12.2018) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (kesinleşme) kelimesinin yazılmasına,

b-) Vekalet ücretine ilişkin (12) numaralı bendinin hükümden tamamen çıkartılmasına,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12725, Karar No: 2010/16682, Tarih: 27.12.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/12725 E.  ,  2010/16682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) 130 adada bulunan tüm parselleri komşu parselleri ile birlikte gösterir geniş kadastro paftasının bir suretinin,

2) Çekişmeli 130 ada 3 parsel sayılı taşınmaza komşu olan itirazlı olduğu anlaşılan 130 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ilişkin dava dosyalarının,

3) Çekişmeli parsele komşu 129 ada 4 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kadastro tespit tutanaği ile eğer itirazlı dava dosyalarının,

4) Yörede 5304 Sayılı Yasa gereğince orman sınırlandırması yapıldığı anlaşılmakta olup Orman Yönetimi tarafından çekişmeli taşınmaza ilişkin orman tahdidine itiraz davası açılıp açılmadığı araştırılarak açılmış ise buna ilişkin dava dosyasının,

5) Davalının dayandığı 21.10.1981 tarih 12 ve 05.05.1958 tarih 22 nolu tapu kayıtları tüm geldi ve gitti kayıtları ile birlikte getirtilmeli, ayrıca; dayanılan tapu kayıtlarının kadastro sırasında her hangi bir parsele revizyon görüp görmediği tapu sicil ve kadastro müdürlüklerinden sorularak alınacak cevabi yazının dosyaya eklenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 27.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24029, Karar No: 2013/12031, Tarih: 03.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/24029 E.  ,  2013/12031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

31.01.2007 gün ve 2007/485-312 sayılı iddianamenin “DELİLLER” bölümünde gösterilip, tavsif bölümünde atıfta bulunulan Vergi Suçu Vergi Tekniği ve Vergi İnceleme Raporlarında tespit edilen fiilerin “2002, 2003, 2004 ve 2005 yıllarında sahte fatura düzenlemek” olduğu, anılan yıllarda sahte fatura kullanıldığına dair herhangi bir tespitin bulunmadığı cihetle, “mütalaa” ile Vergi Suçu ve Vergi İnceleme Raporlarına dayanılarak açılan davanın “sahte fatura düzenlemek” suçları ile ilgili olduğu, sanığın yetkilisi olduğu şirkete ait Katma Değer Vergisi Beyannamelerine göre, sahte fatura düzenlemek suçlarında suç tarihlerinin, 31.12.2002, 31.12.2003, 31.12.2004 ve 31.05.2005; defter ve belgeleri incelemeye ibraz etmek suçunda suç tarihinin ise, defter ve belgelerin ibrazının istenildiği 08.06.2004 tarihli yazının tebliğ edildiği 11.06.2004 tarihinden 15 gün sonrası olan 27.06.2004 olduğunun kabulüyle yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2002, 2003, 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek, defter ve belgeleri incelemeye ibraz etmemek”” suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türleri ve üst sınırları itibariyle tabi oldukları, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımlarının, suçların işlendiği 31.12.2002, 31.12.2003, 31.12.2004, 31.05.2005 ve 27.06.2004 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 03.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.