muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/553, Karar No: 2020/3135, Tarih: 02.03.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/553 E.  ,  2020/3135 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bilişim sistemleri, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan meçhul şüpheli hakkında yapılan soruşturma sırasında, suç yeri itibarıyla evrakın Denizli Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığının 05/11/2018 tarihli ve 2018/6852 soruşturma, 2018/422 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Denizli Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 24/12/2018 tarihli ve 2018/37767 soruşturma, 2018/3279 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisizlik kararının kaldırılmasına dair Nazilli Ağır Ceza Mahkemesinin 07/02/2019 tarihli ve 2019/332 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 20/12/2019 gün ve 94660652-105-16-20088-2019 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 31/12/2019 gün ve 2019/133602 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 20/11/2017 tarihli ve 2017/30314 esas, 2017/23733 karar sayılı ilâmında yer alan ".... Dairemizin 06.04.2015 tarih ve 2015/4473-23011 sayılı ilâmı ve daha birçok kararında da belirtildiği üzere, dolandırıcılık suçunun, iradesi fesada uğratılan kişinin yatırmış olduğu paranın fail tarafından çekildiği anda tamamlanacak olması nedeniyle suç yerinin de menfaatin temin edileceği yer olacağından hareketle...." şeklinde belirtildiği üzere, suç yerinin menfaatin temin edildiği yer olacağı nazara alındığında, somut olayda, müştekinin www.sahidinden.com adlı internet sitesinde yayınlanan ilan üzerine almak istediği araçla ilgili olarak kendisini ... olarak tanıtan şahsa kapora niteliğinde arkadaşının internet hesabından gönderdiği 500,00 Türk lirası tutarındaki paranın Ziraat Bankası Denizli ilinde bulunan 3658 nolu ATM'den çekildiğinin anlaşılması karşısında, Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Şüpheli tarafından paranın çekildiği yerin Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet bulunmadığından, kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmekle, Nazilli Ağır Ceza Mahkemesinin 07/02/2019 tarihli ve 2019/332 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 02/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10480, Karar No: 2023/12595, Tarih: 18.12.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/10480 E.  ,  2023/12595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/96 Esas, 2023/181 Karar

2797 ... Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Her ne kadar mahkemelerce yetkisizlik kararı verilmiş ise de kısıtlı adayının yaşadığı belirtilen yerlerde kolluk araştırması yapılmadığı ve kısıtlı adayının dava tarihi itibariyle yerleşim yerinin tespit edilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, kısıtlı adayının dava tarihi itibariyle nerede ikamet ettiğinin tespit edilebilmesi için kolluk vasıtasıyla, dosyada mevcut bütün adreslerde araştırma yaptırıldıktan ve kısıtlı adayının dava tarihi itibariyle ikamet adresinin tespit edildikten sonra yargı yeri belirlenmesi amacıyla dosyanın gönderilmesi gerekmektedir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

18.12.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2172, Karar No: 2024/16188, Tarih: 05.12.2024

**4. Ceza Dairesi         2022/2172 E.  ,  2024/16188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SUÇ: Hakaret

HÜKÜM: Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 5271 sayılı Kanun'un 299. maddesi uyarınca reddine karar verilip, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince hakaret suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, hukuka aykırı olarak mazeret dilekçesinin reddedildiğine, sanığın işkenceye maruz kaldığına, atılı suçun sanık tarafından işlenmediğine, beyanlar arasında çelişki bulunduğuna ve sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine yöneliktir.

III. GEREKÇE

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre aşağıda belirtilen dışında başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

1. Karar öncesi dosyaya mazeret dilekçesini sunan ve mazeretini belgelendiren sanık müdafiinin mazeretinin yerinde olmayan gerekçeyle reddine karar verilip devamla duruşmaya devam edilerek yazılı biçimde hüküm kurulmak suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

2. Tekerrüre esas alınan ilamdaki hangi suç nedeniyle verilen cezanın tekerrüre esas alındığının kararda gösterilmemesi,

Hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Erciş 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6681, Karar No: 2015/8406, Tarih: 22.04.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/6681 E.  ,  2015/8406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı anne, delil listesinde tanık deliline dayanmış, iki tanık ismi bildirmiştir. Mahkemece davacının tanıklarının biri dinlenmiş, diğer tanığın davacının babası olması ve velayetin kullanılmasına ilişkin bir bilgisinin olamayacağı gerekçesi ile dinlenmesine gerek olmadığına karar verilmiştir.

Davacı, tanık ....'un dinlenilmesinden açıkça vazgeçmediği gibi, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 241. maddesi koşulları da oluşmamıştır. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 240 ve devamı maddeleri gereğince anılan tanığın dinlenerek, delillerin hep birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.04.2015 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2021/4637, Karar No: 2021/6609, Tarih: 17.06.2021

**12. Hukuk Dairesi         2021/4637 E.  ,  2021/6609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Davacıların ihalenin feshi talebi ile icra mahkemesine ayrı ayrı başvuru yaptıkları, ilk derece mahkemesince; davanın konusu ve tarafları yönünden bağlantı bulunduğundan birleştirme kararları verildiği ve işin esasına girildikten sonra davanın reddine ve davacının ihale bedelinin % 10'u oranında para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, davacılar vekili tarafından ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği ancak asıl dava dosyası ve birleşen dava dosyaları yönünden ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, bu kurala uygun hüküm kurulmamış olması, para cezasının hangi şikayetçi ya da şikayetçiler aleyhine verildiğine dair tereddüt oluştuğu ve ihale para cezasının tüm şikayetçiler aleyhine verilmesi gerektiği gerekçesi ile hükmün kaldırılarak asıl dava birleşen davaların esastan reddine ve davacıların ayrı ayrı feshi istenilen ihale bedeli olan 356.000,00-TL'nin %10'u oranında 35.600,00-TL para cezasına mahkum edilmelerine karar verildiği görülmüştür.

İİK.nun 134/2.maddesi uyarınca "İhalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi halinde mahkeme davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder."

Davacıların feshini istedikleri ihale aynı ihale olup, ihalenin feshi davasının işin esasına girildikten sonra reddi halinde, her 'davacı' için, ayrı ayrı değil ihale bedeli üzerinden 'tek' bir para cezasına hükmedilmesi gerekmektedir.

O halde, ihalenin feshi istemleri reddedilen davacılar aleyhine ihale bedelinin %10'u tutarında tek para cezasına hükmedilmesi yönündeki ilk derece mahkemesi yerinde olup, Bölge Adliye Mahkemesince HMK’nun 353/1-b-2 maddesi gereğince, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak her bir şikayetçi için ayrı ayrı para cezasına hükmedilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Davacıların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile, ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 17/02/2021 tarihli, 2020/1681 E. 2021/391 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.06.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2913, Karar No: 2023/375, Tarih: 06.02.2023

**11. Ceza Dairesi         2022/2913 E.  ,  2023/375 K.**

**"İçtihat Metni"**

K A N U N Y A R A R I N A

B O Z M A

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 15.09.2021 tarihli ve 2021/19081 Soruşturma, 2021/6586 Esas sayılı iddianamenin iadesine ilişkin ... 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.09.2021 tarihli ve 2021/462 iddianame değerlendirme sayılı kararına vaki itirazın reddine dair mercii ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.09.2021 tarihli ve 2021/732 Değişik ... sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 30.09.2021’de kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 10.03.2022 tarihli ve 2021/22299 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 20.04.2022 tarihli ve KYB-2022/39241 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 20.04.2022 tarihli ve KYB-2022/39241 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Dosya kapsamına göre, ... 11. Asliye Ceza Mahkemesince, şüphelinin ifadesinin alınmadığı, yine şüpheli hakkında vergi müfettişi tarafından düzenlenen vergi tekniği raporunda şüphelinin yetkilisi olduğu şirket tarafından kullanıldığı belirtilen sahte faturaların düzenleyicisi firmalar hakkında yapılan karşıt incelemelere yer verildiği, yine vergi müfettişi tarafından düzenlenen vergi inceleme tutanağında şüphelinin yetkilisi olduğu şirketin kullandığı belirtilen ve sahte olduğu iddia edilen faturaların hangi firmalar tarafından düzenlendiğinin gösterildiği, sahte fatura suçunun oluşup oluşmadığının tespiti bakımından kullanılan sahte faturaların düzenleyicisi firmalar hakkında vergi suçu raporu ve vergi tekniği raporu düzenlenip düzenlenmediği, bu firmalar hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılarak varsa ilgili raporların, karşıt tespit tutanaklarının ve dava dosyalarının temin edilmesi ve incelenmesi gerektiğinin belirtildiği halde şüphelinin yetkilisi olduğu firma tarafından kullanılan sahte fatura düzenleyicisi firmalar ve yetkilileri hakkında vergi suçu raporu, vergi tekniği raporu düzenlenip düzenlenmediği, bu şahıslar hakkında açılmış dava bulunup bulunmadığı araştırılmadan iddianame düzenlendiği, son olarak ise defter ve belge ibraz etmeme suçuna ilişkin olarak tebliğ edildiği belirtilen 04/12/2019 tarih ve 01/01/2021 tarihli tebliğ parçalarının dosya içerisinde yer almadığı belirtilerek iddianamenin iadesine karar verilmiş ise de;

Şüphelinin ifadesinin 16/08/2021 tarihinde kolluk tarafından alındığı ve söz konusu ifade tutanağının dosya arasında bulunduğu, sahte faturaların düzenleyicisi firmalar hakkında düzenlenen vergi suçu raporu ve vergi tekniği raporu bulunup bulunmadığı, ayrıca bu firmalar hakkında dava açılıp açılmadığı, varsa ilgili raporlar ve karşıt tespit tutanaklarının 12/08/2021 tarihli müzekkere ile İlyasbey Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden istenildiği, bu kapsamda gönderilen cevabi yazıların da dosya kapsamında bulunduğu, ayrıca defter ve belge ibraz edilmesine ilişkin yazıların ve bunlara ilişkin tebliğ parçalarının dosya arasında bulunduğu gözetilmeksizin, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun‘un 170 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında; kamu davasını açma görevinin Cumhuriyet savcısı tarafından yerine getirileceği ve soruşturma evresi sonunda toplanan delillerin, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturması halinde Cumhuriyet savcısının iddianame düzenlemekle yükümlü olduğu; aynı maddenin üçüncü fıkrasında iddianamede nelerin gösterilmesinin gerektiği, dördüncü fıkrasında ise; iddianamede, yüklenen suçu oluşturan olayların, mevcut delillerle ilişkilendirilerek açıklanacağı ve yüklenen suçu oluşturan olaylar ve suçun delilleriyle ilgisi bulunmayan bilgilere yer verilmeyeceği belirlenmiştir.

2. 5271 sayılı Kanun’un, “İddianamenin iadesi” başlıklı 174 üncü maddesinin birinci fıkrası;

“(1) Mahkeme tarafından, iddianamenin ve soruşturma evrakının verildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde soruşturma evresine ilişkin bütün belgeler incelendikten sonra, eksik veya hatalı noktalar belirtilmek suretiyle;

a) 170 inci maddeye aykırı olarak düzenlenen,

b) (Değişik:17/10/2019-7188/20 md.) Suçun sübûtuna doğrudan etki edecek mevcut bir delil toplanmadan düzenlenen,

...“

İddianamenin Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine karar verilir.

Şeklinde düzenlenmiştir.

3. ... 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.09.2021 tarihli ve 2021/462 iddianame değerlendirme sayılı kararı ile kanun yararına bozma isteminde belirtilen gerekçeler doğrultusunda, suçun sübûtuna doğrudan etki edecek mevcut bir delil toplanmadan düzenlenen söz konusu iddianamenin 5271 sayılı CMK'nın 174/1-b maddesi uyarınca iadesine karar verilmiştir.

...“

İddianamenin Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine karar verilir.

Şeklinde düzenlenmiştir.

3. ... 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.09.2021 tarihli ve 2021/462 iddianame değerlendirme sayılı kararı ile kanun yararına bozma isteminde belirtilen gerekçeler doğrultusunda, suçun sübûtuna doğrudan etki edecek mevcut bir delil toplanmadan düzenlenen söz konusu iddianamenin 5271 sayılı CMK'nın 174/1-b maddesi uyarınca iadesine karar verilmiştir.

4. Bu kapsamda inceleme konusu soruşturma dosyası değerlendirildiğinde; şüpheli hakkında 2016 ve 2017 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçları yönünden vergi tekniği raporu ve vergi suçu raporu düzenlendiği, dosya içerisinde dava şartı olan mütalaanın bulunduğu, iddianamenin mütalaaya uygun olarak tanzim edildiği, şüpheli ifadesinin 16.08.2021 tarihinde kolluk güçleri tarafından alındığı, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 12.08.2021 tarihli yazısıyla istenen karşıt incelemelere ilişkin bir kısım raporların gönderildiği, defter ve belge isteme yazıları ile tebligata ilişkin bilgilerin de dosyada yer aldığı, şüpheli hakkında kamu davasının açılması için yeterli şüphenin bulunduğu anlaşılmakla; kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.09.2021 tarihli ve 2021/732 Değişik ... sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

....02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/27911, Karar No: 2018/3565, Tarih: 28.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/27911 E.  ,  2018/3565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .... İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre, şikayetçi vekilinin temyiz dilekçesi içeriğine göre, yalnızca sanık .... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerini temyiz ettiği anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 28/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/16084, Karar No: 2023/11119, Tarih: 23.10.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/16084 E.  ,  2023/11119 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2011/641 E., 2014/267 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret

Taraflar arasındaki haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin oğlu ...'un 05.01.2009 tarihinde ikametinde meydana gelen yangın akabinde vefat ettiğini, dava konusu olay nedeniyle Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının 2009/305 esas sayılı dosyasından soruşturma yapıldığını ve akabinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, ancak soruşturma dosyasındaki tanık ifadelerinden de anlaşılacağı üzere davalı kurumun olay tarihinde elektrik onarım işi yaptığını, yangının da elektrik arızasından çıktığını, müvekkillerinin oğlunun ölümünden davalı idarenin sorumlu olduğunu, küçüğün vefatı ile müvekkilerinin gelecekteki desteklerinden yoksun kaldığını belirterek davacılardan ... için 10.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın, davacılardan ... için 10.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, olayın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını, davacıların oğlunun elektrik nedeniyle öldüğünü doğrulayacak tespit veya bulgu bulunmadığını, kaza kaçınılmaz olayların etkisiyle meydana geldiğinden tazminata hükmedilecekse bile indirim yapılması gerektiğini, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI