muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/169, Karar No: 2007/170, Tarih: 17.07.2007

Ceza Genel Kurulu 2007/2-169 E., 2007/170 K.

**Ceza Genel Kurulu 2007/2-169 E., 2007/170 K.**

**- HAPİS CEZASININ ERTELENMESİ**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 51 ]

**"İçtihat Metni"**

Eşini basit tıbbi müdahaleyle giderilebilecek şekilde kasten yaralamak suçundan sanığın, 5237 sayılı TCY'nın 86/2-3-a maddesi uyarınca 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve cezasının aynı Yasanın 51/2. maddesi uyarınca ertelenmesine;

a) Cezası ertelenen sanığın 5237 sayılı Yasanın 51/2. maddesi uyarınca taktiren 2 yıl denetim süresine tabi tutulmasına;

b) 5237 sayılı TCY'nın 51/4-b maddesi uyarınca denetim süresi içinde; meslek veya sanat sahibi olan sanığın, mümkün olduğunca bir kamu kurumunda veya özel olarak aynı meslek veya sanatı icra eden bir başkasının gözetimi altında ücret karşılığında çalıştırılmasına veya bağımsız çalışmasına;

c) 2 yıllık denetim süresi içerisinde alkol kullanmasının yasaklanmasına;

d) 5237 sayılı TCY'nın 51/4. maddesi uyarınca, denetim süresi içinde hükümlüye rehberlik edecek sosyal hizmet uzmanı görevlendirilmesine; uzmanın sanığın kötü alışkanlıklardan kurtulmasını ve sorumluluk bilinciyle iyi bir hayat sürmesini temin hususunda öğütte bulunması, çalıştığı kişilerle görüşüp, istişarelerde bulunarak; sanığın davranışları, sosyal uyum ve sorumluluk bilincindeki gelişme hakkında üçer aylık sürelerle rapor düzenleyip mahkemeye sunmasına;

e) 5237 sayılı TCY'nın 51/7. maddesi uyarınca sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere, hâkimin uyarısına rağmen, uymamakta ısrar etmesi halinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin; denetim süresinin yükümlülüklere uygun veya iyi halli olarak geçirildiği takdirde ise cezanın infaz edilmiş sayılacağının sanığa ihtarına ilişkin Düzce 1. Sulh Ceza Mahkemesince verilen 21.12.2005 gün ve 659/776 sayılı hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosyayı inceleyen Yargıtay 2. Ceza Dairesince 08.03.2007 gün ve 9914-3548 sayı ile; tebliğnameye uygun olarak onanmıştır.

Yargıtay C.Başsavcılığınca 03.07.2007 gün ve 136890 sayı ile;

Mahkeme kararında; "denetim süresi içinde; meslek veya sanat sahibi olan sanığın, mümkün olduğunca bir kamu kurumunda veya özel olarak aynı meslek veya sanatı icra eden bir başkasının gözetimi altında ücret karşılığında çalıştırılmasına veya bağımsız çalışmasına" ve "2 yıllık denetim süresi içerisinde alkol kullanmasının yasaklanmasına" hükmedilmiştir. Yasa, deneme süresi içinde uygulanacak tedbirleri açık şekilde saydığı halde, kararda kabul edilen hususlardan "bağımsız çalışmasına ve 2 yıllık denetim süresi içerisinde alkol kullanmasının yasaklanmasına" yükümlülüklerine yer vermemiştir.

Ayrıca 5237 sayılı TCY'nın 51/4-b maddesindeki yükümlülükler de seçimliktir, gerekçeleriyle itiraz yasayoluna başvurularak, Özel Daire onama kararının kaldırılması ve yerel mahkeme hükmünün bozulması isteminde bulunulmuştur.

Ayrıca 5237 sayılı TCY'nın 51/4-b maddesindeki yükümlülükler de seçimliktir, gerekçeleriyle itiraz yasayoluna başvurularak, Özel Daire onama kararının kaldırılması ve yerel mahkeme hükmünün bozulması isteminde bulunulmuştur.

Dosya Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmekle, Ceza Genel Kurulu'nca okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Basit tıbbi müdahaleyle giderilebilecek şekilde eşini kasten yaralamak suçundan sanık Hasan G....'in, 5237 sayılı TCY'nın 86/2-3-a ve 51/2 maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve cezasının ertelenmesine; 51/2. maddesi uyarınca taktiren 2 yıl denetim süresine tabi tutulmasına; denetim süresi içinde; meslek veya sanat sahibi olan sanığın, mümkün olduğunca bir kamu kurumunda veya özel olarak aynı meslek veya sanatı icra eden bir başkasının gözetimi altında ücret karşılığında çalıştırılmasına veya bağımsız çalışmasına; denetim süresi içerisinde alkol kullanmasının yasaklanmasına; denetim süresi içinde hükümlüye rehberlik edecek sosyal hizmet uzmanı görevlendirilmesine; uzmanın sanığın kötü alışkanlıklardan kurtulmasını ve sorumluluk bilinciyle iyi bir hayat sürmesini temin hususunda öğütte bulunması, çalıştığı kişilerle görüşerek, istişarelerde bulunup; sanığın davranışları, sosyal uyum ve sorumluluk bilincindeki gelişme hakkında üçer aylık sürelerle rapor düzenleyip mahkemeye sunmasına; denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere, hakimin uyarısına rağmen, uymamakta ısrar etmesi halinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceği; denetim süresinin yükümlülüklere uygun veya iyi halli olarak geçirilmesi halinde ise cezanın infaz edilmiş sayılacağının sanığa ihtarına, ilişkin kararda, suçun sübutunda ve nitelendirilmesinde bir uyuşmazlık ve isabetsizlik bulunmamaktadır

Yargıtay Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık;

Cezası ertelenen hükümlü hakkında denetim süresince uygulanacak tedbirlerin 5237 sayılı Yasanın 51. maddesinin 4. fıkrasında sayılanlarla sınırlı olup olmadığı ve bu tedbirlerden birine mi yoksa, birden fazlasına mı hükmedilebileceği noktalarında toplanmaktadır.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunca yapılan değerlendirme;

5237 sayılı TCY'nın hapis cezasının ertelenmesini düzenleyen 51. maddesinin 3. fıkrasında; cezası ertelenen hükümlü hakkında, mahkûm olunan ceza süresinin alt sınırından az olmamak koşuluyla, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belireneceği, hükmüne yer verilmiş, anılan maddenin 4. fıkrasında ise;

"Denetim süresi içinde;

a) Bir meslek veya sanat sahibi olmayan hükümlünün, bu amaçla bir eğitim programına devam etmesine,

b) Bir meslek veya sanat sahibi hükümlünün, bir kamu kurumunda veya özel olarak aynı meslek veya sanatı icra eden bir başkasının gözetimi altında ücret karşılığında çalıştırılmasına,

"Denetim süresi içinde;

a) Bir meslek veya sanat sahibi olmayan hükümlünün, bu amaçla bir eğitim programına devam etmesine,

b) Bir meslek veya sanat sahibi hükümlünün, bir kamu kurumunda veya özel olarak aynı meslek veya sanatı icra eden bir başkasının gözetimi altında ücret karşılığında çalıştırılmasına,

c) Onsekiz yaşından küçük olan hükümlülerin, bir meslek veya sanat edinmelerini sağlamak amacıyla, gerektiğinde barınma imkânı da bulunan bir eğitim kurumuna devam etmesine,"

Mahkemece karar verilebileceği hükmüne yer verilmiştir.

5237 sayılı Yasanın 51. maddesiyle, ceza infaz kurumu haline getirilip, sadece hapis cezasıyla sınırlı olarak kabul edilen ertelemede, maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkemece bir deneme süresinin belirlenmesi zorunludur.

51. maddenin 3. fıkrasında deneme süresi belirlenmesi yönünde bir zorunluluk getirilmiş olunmasına karşın, denetim süresince yükümlülük belirlenmesi veya uzman kişi görevlendirilmesi hususu hâkimin taktirine bırakılmıştır.

Denetim süresince yüklenilecek yükümlülük ise, 51. maddenin 4. fıkrasında, sınırlı bir şekilde sayılmış olup, mahiyetleri itibariyle birden fazla yükümlülük belirlenmesi mümkün bulunmadığı gibi bu yükümlülüklerin değiştirilmesi veya ilave yükümlülükler hükmedilmesi de mümkün değildir.

Yerel Mahkemece, meslek veya sanat sahibi olan sanığın, mümkün olduğunca bir kamu kurumunda veya özel olarak aynı meslek veya sanatı icra eden bir başkasının gözetimi altında ücret karşılığında çalıştırılmasına, karar vermekle yetinilmesi gerekirken, bu yükümlülüğe ek olarak "veya bağımsız çalışmasına" ve "2 yıllık denetim süresi içerisinde alkol kullanmasının yasaklanmasına" karar verilmesi yasaya açıkça aykırılık oluşturmaktadır.

Bu itibarla Yargıtay C.Başsavcılığı itirazının kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay C.Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay 2.Ceza Dairesinin 08.03.2007 gün ve 9914-3548 sayılı onama kararının KALDIRILMASINA,

3- Düzce 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 21.12.2005 gün ve 659/776 sayılı hükmünün BOZULMASINA,

4- Dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere, Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 17.07.2007 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9068, Karar No: 2021/14738, Tarih: 08.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/9068 E.  ,  2021/14738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş; bu karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... ilçesi... Köyü ... Mevkii 415 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü gerekçeli kararın harca ve vekalet ücretine ilişkin bentlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 08/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15158, Karar No: 2015/17595, Tarih: 21.12.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/15158 E.  ,  2015/17595 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/46312

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : İpsala Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/12/2011

NUMARASI : 2011/93 Esas, 2011/247 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Belediye başkanı ve muhasebe yetkilisi olan sanıkların, doğrudan temin usulü ile yaptıkları mal ve hizmet alımları esnasında 4734 sayılı Kanunun 22/son maddesine aykırı olarak piyasa araştırması yapmamak ve teklif mektubu dağıtmamak suretiyle rekabet koşullarının oluşmasına engel olacak şekilde mal ve hizmet alımı gerçekleştirerek kamunun zararına neden oldukları ve ayrıca belediye araçlarına alınan akaryakıtları Belediye Meclisi üyelerine ait istasyonlardan alarak bu kişilere menfaat sağladıkları iddia edilen olayda; sanık Ç.. T..'nın ifadesinde ihale evraklarının kaybedildiğinden bahisle haklarında dava açıldığını belirtmesi karşısında sanıklar hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, açılmış ve derdest ise dosyaların bağlantılı olması nedeniyle birlikte görülmesi için birleştirilmesi, kesinleşmiş ise onaylı örneğinin dosya arasına alınmasından sonra, doğrudan temin usulünde kendilerinden mal veya hizmet alınan kişilere menfaat sağlandığı da gözetilerek, eylem nedeniyle objektif cezalandırma şartlarından birinin gerçekleşip gerçekleşmediğinin de denetime imkan verecek şekilde gerekçeleriyle tartışılması ve hasıl olacak sonuca göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6756, Karar No: 2014/512, Tarih: 14.01.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/6756 E.  ,  2014/512 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/194774

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/01/2011

NUMARASI : 2010/138 (E) ve 2011/21 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

UYAP üzerinden alınan sanığa ait sabıka kaydının incelenmesinde, 15.04.2009 tarihinde kesinleştiği anlaşılan İnegöl 1.Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2008/688 Esas ve 2009/125 Karar sayılı ilamına konu hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı yönünden, gereğinin takdir ve ifası için ilgili mahkemeye ihbarda bulunulması mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-5237 Sayılı TCK'nın 62. maddesi gereği cezadan indirim yapılırken hesap hatası sonucu 1 yıl 10 ay 15 gün yerine yazılı şekilde fazla ceza tayini,

2-5237 Sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasında yer alan ve koşullu salıverme tarihine kadar süren hak yoksunluğunun sadece sanığın “kendi altsoyu” üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından olduğunun gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık U.. Z..'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14.01.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/843, Karar No: 2020/3257, Tarih: 21.09.2020

**16. Hukuk Dairesi         2017/843 E.  ,  2020/3257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacı Hazinenin dayandığı Haziran 1334 tarih 10 numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtlar (eksiksiz ve tedavülleri birbiriyle bağlantılı olacak ve kütüklerden fotokopi çekilmiş olarak değil, bilgisayar çıktısı olarak) ile varsa kroki ve haritasının onaylı örneklerinin mahalli Tapu Müdürlüğünden (eski yazı tapu kayıtlarının Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından) ayrı ayrı sorulup getirtilmesi, ayrıca bu tapu kaydının kadastro çalışmaları sırasında revizyon görüp görmediğinin sorularak, revizyon görmüş ise revizyon gördüğü taşınmazların kadastro sonucu oluşan kadastro tutanakları ve kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları ile tespite dayanak belgelerin onaylı örneklerinin getirtilerek dosyasına konulması,

2- Davacı Hazinenin aynı tapu kaydına dayanarak dava açtığı derdest başka dava olup olmadığı belirlenerek, ilgili dava dosyalarındaki dava dilekçesi, keşif zaptı, fen bilirkişi raporu ve krokisi ile kesinleşme şerhini içeren gerekçeli karar örneği ve varsa Yargıtay ilamının, davalar kesinleşmiş ise dava dosyalarının bu dosya arasına getirtilmesi,

3- Davaya konu olan taşınmazın davalıya tefviz yoluyla satıldığına yönelik kayıtların (kayıtların eski yazı olması halinde tercüme ettirilerek) ilgili yerlerden getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/27743, Karar No: 2014/2461, Tarih: 30.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/27743 E.  ,  2014/2461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İspir Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2012

NUMARASI : 2012/283-2012/520

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Taşınmazın ve emsal olarak incelenen taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan metrekare değerlerinin getirtilmesi için dosyanın geri çevrilmesi üzerine; İspir İlçesi Çamlıkaya Belediye'sinin yazısında, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergisine esas metrekare değerinin bildirilmediği anlaşıldığından, taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas metrekare değerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine 2. kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5174, Karar No: 2023/5877, Tarih: 24.05.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/5174 E.  ,  2023/5877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/828 E., 2023/163 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Lüleburgaz İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/379 E., 2021/279 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin, davalı nezdinde 02/2007 - 06/2015 tarihleri arasında çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 02/2007 olarak tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; hak düşürücü süre geçirildiği için davanın reddi gerektiğini, davacının iddiasının hukuki mesnetten yoksun ve yersiz olduğunu, hizmet tespiti davaları kamu düzenini ilgilendirdiğinden özel bir duyarlılıkla incelenmesi gerektiğini, kurum kayıtlarında davacının çalışmasının bulunmadığını beyanla; davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkil şirketin, Hazır Beton ve İnşaat malzemeleri sektöründe faaliyet gösterdiğini, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere davacının mesleğinin hamal olduğunu, dönem dönem piyasadan temin edilen ve kamyonla şirkete getirilen malların kamyondan boşaltılması ve depoya taşınması işinde, hamala ihtiyaç duyulması durumunda, müvekkili şirketin, davacıdan, ücret karşılığı hamallık hizmeti aldığını, yükleme boşaltma işi belirli olmayan zamanlarda gerçekleştiğini, yükleme boşaltma yapılacak malın miktarı da olmayıp, hamala ihtiyaç olunduğunda davacı ile görüşülüp, yapacağı işin ücreti hususunda anlaşma sağlanırsa davacıya işin gördürüldüğünü, anlaşma sağlanamazsa işin başka hamala verildiğini dolayısıyla davacı ile Müvekkil Şirket arasında hiçbir zaman bir İş Sözleşmesi akdedilmediğini, davacının sigortasız çalıştırıldığı iddiası ve buna yönelik hizmet tespiti talebinin haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla; açılan davanın reddini talep etmektedir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "davacının iddia olunan dönemlerde tam zamanlı olarak iş sözleşmesine bağlı olarak çalıştığının mevcut tanık beyanları ile ispat edilemediği, davacının emir ve talimatları hamal başı olan kişiden aldığı, bu bağlamda davacı ile davalı arasında doğrudan kurulmuş bir iş ilişkisinin bulunmadığı, davacının aralıklı olarak başka iş yerlerinde de çalışmasının mevcut olduğu, tanıkların da davacının iş olmadığı zamanlar iş yerine gelmediğini beyan ettiği, netice olarak davacının davalı nezdinde iddia olunan dönemlerde kesintisiz ve iş sözleşmesine bağlı olarak çalıştığının ispat edilemediği, davacının serbest piyasa hamalı olarak çalıştığı anlaşılmakla" davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacı...'nun 02/2007 - 06/2015 tarihleri arasında davalı Varol Beton ve Yapı Endüstri San Tic. A.Ş. nezdinde hamal sıfatı ile çalıştığını, davacının dava konusu dönemde davalı şirket bünyesinde çalıştığının tanık beyanları ile de sabit olduğunu, tanıkların hepsinin açıkça davacının ilgili tarihlerde kesintisiz olarak haftanın 7 günü çalıştığını, çalıştıkları süre boyunca iş yerinde gördüklerini ve kendisini iş yerinden tanıdıklarınını açıkça beyan ettiklerini, davacının davalı iş yerinde düzenli bir şekilde, hizmet akdi çerçevesinde, işveren himayesinde ve emri altında hamal sıfatı ile her gün çalıştığının kanıtlandığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç