muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/10875, Karar No: 2014/2628, Tarih: 03.03.2014

5) 22/06/2012 tarihli (29/06/2012 havale tarihli) kadastro bilirkişisi raporunda belirtilen Siirt İli, A.. İlçesi, Ç..Köyü, M.. (G.. B..) Mevkiinde bulunan ve 740019, 740020, 740051, 740052, 740062, 740056, 740057, 740058, 740059, 740060 ve 740061 kırık numarları ile gösterilmiş kırmızı kalem ile taralı toplam 14.436,68 m2'lik alana yeni parsel numarası verilmek suretiyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline,

6) 22/06/2012 tarihli (29/06/2012 havale tarihli) kadastro bilirkişisi raporunda belirtilen Siirt İli, A.. İlçesi, Ç... Köyü, G.. B.. Mevkiinde bulunan ve 740061, 7400062, 7400063, 7400064, 7400065, 7400066, 7400067, 7400068, 7400069, 7400070, 7400071, 7400075, 7400076, 7400077 ve 7400078 kırık numarları ile gösterilmiş kırmızı kalem ile taralı toplam 35.330,50 m2'lik alana yeni parsel numarası verilmek suretiyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline,

7) 22/06/2012 tarihli (29/06/2012 havale tarihli) kadastro bilirkişisi raporunda belirtilen Siirt İli, A.. İlçesi, Ç... Köyü, P.. D.. Mevkiinde bulunan ve 7400043, 7400044, 7400045, 7400069, 7400068, 7400051, 7400053, 7400054, 7400055, 7400056, 7400057, 7400058, 7400059, 7400060, 7400061, 7400062, 7400063, 7400064, 7400065 ve 7400066 kırık numarları ile gösterilmiş kırmızı kalem ile taralı toplam 16.300,76 m2'lik alana yeni parsel numarası verilmek suretiyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline,

8) 22/06/2012 tarihli (29/06/2012 havale tarihli) kadastro bilirkişisi raporunda belirtilen Siirt İli, A... İlçesi, Ç..Köyü, K..K.. Mevkiinde bulunan ve 740096, 740099, 740119, 740118, 740117, 740116, 740115, 740114, 740113, 740112, 740111, 740110, 740109, 740108, 740107, 740106, 740105, 740104, 740103 ve 740102 kırık numarları ile gösterilmiş kırmızı kalem ile taralı toplam 23.545,00 m2'lik alana yeni parsel numarası verilmek suretiyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline,

9) 22/06/2012 tarihli (29/06/2012 havale tarihli) kadastro bilirkişisi raporunda belirtilen Siirt İli, A.. İlçesi, Ç.. Köyü, K.. Girik Mevkiinde bulunanve 740080 ve 740081, 740082, 740083, 740103, 740084, 740085, 740086, 740089 ve 740102 kırık numarları ile gösterilmiş kırmızı kalem ile taralı toplam 9.228,90 m2'lik alan yol altında kaldığı anlaşılmakla bu alan yönünden açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm H.. H.. tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır. 1984 yılında yapılan genel arazi kadastrosu vardır.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır. 1984 yılında yapılan genel arazi kadastrosu vardır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve ineceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; dava konusu taşınmazlar, 1984 yılında yapılan kadastrosu sırasında tapulama harici bırakılan yerlerden olup, niçin tapulama harici bırakıldığı araştırılmadığı gibi, taşınmazlar ve komşu parselleri gösteren geniş ölçekli kadastro paftası getirtilip taşınmazların en yakın kadastro parsellerine göre konumu gösterilmemiş, taşınmazlara komşu ya da yakın kadastro parsellerinin dayanak belgelerinden yararlanılarak kayıt uygulaması denetlenmediğinden yapılan tapu uygulaması yetersizdir. Diğer taraftan, hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda taşınmazların memleket haritasındaki konumu elle işaretlenmek suretiyle gösterilmiş olup, memleket haritası ve kadastro paftasının ölçekleri denkleştirilerek çakıştırılmadığı için, orman bilirkişi raporu da denetime elverişli değildir. Yine, taşınmazların yanında ve içinde oto yol geçtiği halde, Karayolları Genel Müdürlüğü davaya dahil edilerek husumet yaygınlaştırılmamıştır. Eksik araştırma ve yetersiz bilirkişi raporları ile hüküm kurulamaz. Bu nedenlerle;

Mahkemece, öncelikle Karayolları Genel Müdürlüğü davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra, davacıların dayandığı tapu kayıtlarının ilk oluştuğu günden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu müdürlüğünden getirtilmeli, bundan sonra tapu kaydına dayanan davacı tarafın kayıt maliki ya da malikleri ile akdî, irsî ilişkisi sorulup saptanmalı, bu nedenle kayıt maliki ya da maliklerinin tüm mirasçılarını gösterecek şekilde onaylı nüfus aile kayıt örnekleri, ilgili nüfus müdürlüğünden getirtilmeli ya da bu konuda istihsal edilmiş veraset belgesi varsa ibraz ettirilmeli, bu yolla irsî ilişki sağlıklı biçimde duraksamasız belirlenmeli, akdî ilişkiye dayanıldığı takdirde ilgiliden bu konudaki delilleri sorulup saptanmalı, göstereceği deliller toplanmalı ya da bu konuya ilişkin yazılı kayıt ve belgeleri ibraz ettirilmeli, kayda dayanan tarafın tapu kayıt maliki ya da malikleri ile akdî ya da irsî ilişkisi saptandığı takdirde tarafların dayandığı tapu kayıtlarının dava dışı başka taşınmaz ya da taşınmazlara revizyon görüp görmediği, tapu ve ilgili kadastro müdürlüğünden ayrı ayrı sorulup saptanmalı, revizyon görmüş ise dava konusu taşınmaz ya da taşınmazlarla birlikte revizyon gördüğü dava dışı

taşınmazları ve bu taşınmazlara dıştan komşu taşınmazları da bir arada gösterecek şekilde geniş kapsamlı birleşik harita kadastro müdürlüğünden getirtilmeli, bundan sonra dıştan komşu taşınmazların tesbit tutanakları ve varsa dayanakları kayıtlar davalı iseler dava dosyaları ile eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve amenejman planı ilgili yerlerden getirtildikten sonra, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir fen elemanı yardımıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmazlar ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; keşifte, hâkim gözetiminde, taşınmazların dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli, yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan, krokili, bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 20

. maddesi hükmü uyarınca dayanılan tapu kayıtları yerel bilirkişi yardımı, uzman bilirkişi eliyle yerine uygulanmalı, uygulamada kayıtların revizyon gördüğü dava dışı taşınmazlar varsa özellikle gözönünde tutulmalı, kayıtlarda tarif edilen sınır yerlerinden yerel bilirkişice bilinemeyen sınır yerleri bulunduğu takdirde bu konuda taraflara tanık dinletme olanağı sağlanmalı, uzman bilirkişiye kayıtlarda tarif edilen sınır yerleri düzenleyeceği haritada ayrı ayrı işaret ettirilmeli, uygulamaya ilişkin yerel bilirkişi ve tanık sözleri, dıştan komşu taşınmazların tesbit tutanağı içeriği ve varsa dayanakları kayıtlarla denetlenmeli, bu yolla dava konusu taşınmazların dayanılan tapu kayıtlarının kapsamında kalıp kalmadığı duraksamasız saptanmalı, taşınmazların sınırında mera olduğundan kayıtların miktarı ile geçerli olduğu gözönüde bulundurulmalı, eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarında taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu belirlendiği takdirde tapu kaydının 4785 sayılı Kanun karşısında hukukî kıymetinin bulunmadığı dikkate alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; H.. H..nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 03/03/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5150, Karar No: 2015/31354, Tarih: 07.05.2015

**10. Ceza Dairesi         2014/5150 E.  ,  2015/31354 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2013/263348

Mahkeme : ANKARA 12. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 15.05.2013- 2012/57 esas ve 2013/25 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A) Sanıklar Şaban ve M.. E.. hakkındaki hükümlerin incelenmesi:

1- Suç tarihinin gerekçeli karar başlığında sanık Şaban hakkında "06.10.2011 ve 31.12.2011", sanık Mehmet Erdem hakkında ise "06.10.2011" yerine her iki sanık için "31.12.2011 ve öncesi" olarak gösterilmesi,

2- 06.10.2011 tarihli olayda sanık M.. E.. tarafından sanık Şaban'a getirildiği kabul edilen maddeyle ilgili Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı'nca düzenlenen 02.11.2011 tarihli raporda 2,8 gram ağırlığındaki maddenin kokain ile katkı maddelerinden Lidokain ve Fenasetin içerdiğinin, ancak madde miktarı az olduğundan miktarsal analiz yapılamadığının belirtilmesi karşısında;

a) Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı'nın raporu ile bu madeden alınan şahit numunenin daha geniş laboratuvar olanaklarına sahip olan Adli Tıp Kurumu Kimyasal Tahliller İhtisas Dairesi’ne gönderilerek, içerdiği kokain ve türevi maddelerin net miktarları veya yüzdesi konusunda rapor alınması,

b) Daha sonra, 2313 sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi Hakkında Kanun’un 1. maddesindeki oranlar da dikkate alınarak, sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi

Gerekirken, yetersiz rapora dayanılarak hüküm kurulması,

3- Kabule göre, sanık Şaban hakında;

a) Sorumlu tutulduğu 06.10.2011 tarihinde Mehmet Erdem'de ele geçirilen ve içerdiği net kokain miktarı belirlenmemiş olan toplam 2,8 gram madde ile 31.12.2011 tarihinde diğer sanık Orhan'da ve 03.01.2012 tarihinde kendi işyerinde ele geçirilen toplam 6,893 gram kokain nedeniyle TCK'nın 3. maddesindeki orantılılık ilkesi ve 61. maddesindeki ölçütlere aykırı olarak, 5 yıl olan alt sınır çok aşılarak temel hapis cezasının 10 yıl olarak fazla belirlenmesi,

b) Belirtilen suçları, bir suç işleme kararının icrası kapsamında işlemesi nedeniyle zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

c) Başka kişinin suçunun ortaya çıkması konusunda etkin bir yardımının bulunmadığı, diğer sanıklar M.. E.. ve O..'da ele geçirilen kokainin kendisine ait olduğunun telefon konuşmalarıyla belirlendiği gözetilmeden, koşulları oluşmadığı halde, etkin pişmanlıkla ilgili TCK'nın 192. maddesinin 3. fıkrasının uygulanması,

Yasaya aykırı, sanıkların müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, CMUK'nın 326. maddesinin son fıkrası uyarınca sanıkların kazanılmış haklarının saklı tutulmasına,

B) Sanık Orhan hakkındaki hükmün incelenmesi:

1- Suç tarihlerinin gerekçeli karar başlığında “18.12.2011 ve 31.12.2011” yerine "31.12.2011 ve öncesi" olarak gösterilmesi,

Yasaya aykırı, sanıkların müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, CMUK'nın 326. maddesinin son fıkrası uyarınca sanıkların kazanılmış haklarının saklı tutulmasına,

B) Sanık Orhan hakkındaki hükmün incelenmesi:

1- Suç tarihlerinin gerekçeli karar başlığında “18.12.2011 ve 31.12.2011” yerine "31.12.2011 ve öncesi" olarak gösterilmesi,

2- 18.12.2011 tarihinde diğer sanık B.. T..'de ele geçirilen ve sanığın sorumlu tutulduğu uyuşturucu maddeyle ilgili arama kararının aslı veya onaylı örneğinin getirtilmesi, adli aramayı gerektiren olayda önleme araması kararına dayanılarak arama yapılmış ise aramanın hukuka aykırı olduğu dikkate alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

4- Kabule göre;

a) Sanığın 18.11.2011 ve 31.12.2011 tarihli olaylarla ilgili suçları bir suç işleme kararının icrası kapsamında işlemesi nedeniyle, zincirleme suça ilişkin TCK'nın 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

b) Sanığın sorumlu olduğu 3,12 gram esrar ile 5,673 gram kokainin miktarına bağlı olarak önemi ve değeri ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığına göre, TCK'nın 3. maddesindeki “orantılılık” ilkesi ile 61. maddesindeki “ölçütlere” aykırı olarak, sanık hakkında temel hapis cezasının 5 yıl olan alt sınırı çok aşılarak 8 yıl olarak fazla belirlenmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, CMUK'nın 326. maddesinin son fıkrası uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,

C) Sanık Eren hakkındaki hükmün incelenmesi:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Suç tarihinin gerekçeli karar başlığında “29.12.2011” yerine "31.12.2011 ve öncesi" olarak gösterilmesi,

2-Sanığın diğer sanık Şaban'a ait kokainlerle ilgisi olduğuna ilişkin kuşkuyu aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı; sabit olan fiilinin MDMA içeren 3 adet tableti satmaktan ibaret olduğu gözetilmeden;

a) TCK'nın 3. maddesindeki “orantılılık” ilkesi ile 61. maddesindeki “ölçütlere” aykırı olarak, temel hapis cezasının 5 yıl olan alt sınırı çok aşılarak 8 yıl olarak fazla belirlenmesi,

b) 188. maddenin 4. fıkrası uyarınca cezasının artırılması

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları ile duruşmadaki sözlü savunması bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

D) Sanık Zafer hakkındaki hükmün incelenmesi:

1- Suç tarihlerinin gerekçeli karar başlığında “19.11.2011, 21.11.2011 ve 31.12.2011” yerine “31.12.2011 ve öncesi” olarak gösterilmesi,

b) 188. maddenin 4. fıkrası uyarınca cezasının artırılması

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları ile duruşmadaki sözlü savunması bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

D) Sanık Zafer hakkındaki hükmün incelenmesi:

1- Suç tarihlerinin gerekçeli karar başlığında “19.11.2011, 21.11.2011 ve 31.12.2011” yerine “31.12.2011 ve öncesi” olarak gösterilmesi,

2- 21.11.2011 tarihinde sanığın elindeki poşette ele geçirilen esrarla ilgili arama kararının aslı veya onaylı örneğinin getirtilmesi, adli aramayı gerektiren olayda önleme araması kararına dayanılarak arama yapılmış ise aramanın hukuka aykırı olduğunun dikkate alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

3- Kabule göre;

a) Sanığın sorumlu olduğu 101,15 gram esrar ile 6 adet MDMA içeren tabletin miktarına bağlı olarak önemi ve değeri ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığına göre, TCK'nın 3. maddesindeki “orantılılık” ilkesi ile 61. maddesindeki “ölçütlere” aykırı olarak, temel hapis cezasının 5 yıl olan alt sınırı çok aşılarak 9 yıl olarak fazla belirlenmesi,

b) Sanığın 19.11.2011, 21.11.2011 ve 31.12.2011 tarihli olaylarla ilgili suçları bir suç işleme kararının icrası kapsamında işlemesi nedeniyle, zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, CMUK'nın 326. maddesinin son fıkrası uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,

E) Sanık Didem hakkındaki hükmün incelenmesi:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Suç tarihinin gerekçeli karar başlığında “31.12.2011” yerine "31.12.2011 ve öncesi" olarak gösterilmesi,

2-Sanığın evinde ele geçirilen 0,045 gram kokain ve MDMA içeren bir adet tableti kullanmak için bulundurduğu kabul edilerek “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği; 31.12.2011 tarihli olayda ele geçirilen 1,26 gramdan ibaret esrarı kullanma dışında bir amaç için temin ettiğine ilişkin şüphe dışında delil bulunmadığı; S.. ve S.. M.. isimli kişilerde herhangi bir uyuşturucu veya uyarıcı madde ele geçirilmemiş olması nedeniyle sanığın bu kişilere uyuşturucu veya uyarıcı madde sattığının sübuta ermediği; sabit olan fiilinin müşterileri yönlendirerek diğer sanık Zafer'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna yardım etmekten ibaret olduğu dikate alınarak sanık hakkında TCK'nın 39. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı ile sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

F) Sanık Yılmaz hakındaki hükmün incelenmesi:

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı ile sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

F) Sanık Yılmaz hakındaki hükmün incelenmesi:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Suç tarihinin gerekçeli karar başlığında “31.12.2011” yerine "31.12.2011 ve öncesi" olarak gösterilmesi,

2- a) 31.12.2011 tarihinde sanığın üzerinde yapılan arama sonucu ele geçirilen kokain ve esrarla ilgili arama kararının aslı veya onaylı örneğinin getirtilmesi, adli aramayı gerektiren bu olayda önleme araması kararına dayanılarak arama yapılmış ise aramanın hukuka aykırı olduğunun dikkate alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

3- Kabule göre; sanığın sorumlu olduğu 0,273 gram kokain ile 95,35 gram esrarın miktarına bağlı olarak önemi ve değeri ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığına göre, TCK'nın 3. maddesindeki “orantılılık” ilkesi ile 61. maddesindeki “ölçütlere” aykırı olarak, temel hapis cezasının 5 yıl olan alt sınırı çok aşılarak 9 yıl olarak fazla belirlenmesi

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

G) Sanık Kubilay hakkındaki hükmün incelenmesi:

1- Suç tarihinin gerekçeli karar başlığında “21.11.2011 ve 12.12.2011” yerine "31.12.2011 ve öncesi" olarak gösterilmesi,

2- 21.11.2011 tarihli olayda diğer sanık Zafer'de ele geçirilen ve 12.12.2011 tarihli olayda sanığın üzerinde ele geçirilen esrarlarla ilgili olarak arama kararları olup olmadığının araştırılması, varsa arama kararlarının aslı veya onaylı örneğinin getirtilmesi; adli aramayı gerektiren bu olaylarda önleme araması kararına dayanılarak arama yapılmış ise aramaların hukuka aykırı olduğu dikkate alınarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

3- Kabule göre, sanığın;

a) Sorumlu olduğu toplam 242,94 gram esrarın miktarına bağlı olarak önemi ve değeri ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığına göre, TCK'nın 3. maddesindeki “orantılılık” ilkesi ile 61. maddesindeki “ölçütlere” aykırı olarak, temel hapis cezasının 5 yıl olan alt sınırı çok aşılarak 9 yıl olarak fazla belirlenmesi,

b) Belirtilen tarihlerde işlenen suçları bir suç işleme kararının icrası kapsamında işleyip işlemediğinin ve buna bağlı olarak zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, CMUK'nın 326. maddesinin son fıkrası uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,

07.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI

b) Belirtilen tarihlerde işlenen suçları bir suç işleme kararının icrası kapsamında işleyip işlemediğinin ve buna bağlı olarak zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, CMUK'nın 326. maddesinin son fıkrası uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,

07.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI

07.05.2015 tarihinde saat: 14.00'de verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ..’un katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık E.. K.. ve sanık müdafii Avukat A..A..ın yokluklarında 07.05.2015 tarihinde yöntemine uygun biçimde, açık olarak okunup anlatıldı.

.
Yargıtay — Esas No: 2014/9253, Karar No: 2015/11456, Tarih: 11.05.2015

**5. Ceza Dairesi         2014/9253 E.  ,  2015/11456 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2013/187083

MAHKEMESİ : Kars Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2013

NUMARASI : 2013/53 Esas, 2013/63 Karar

SUÇ : Zimmet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Kars Gençlik ve Spor İl Müdürü olarak görev yapan sanığın, kurum demirbaşına kayıtlı olup koruma ve gözetimi altında bulunan 3 adet kayak takımı ile 2 adet alt üst kayak elbisesini İzmir İline tayin olduğunda yanında götürerek mal edindiği ve idari soruşturma sırasında 13/06/2005 tarihinde iade ettiği anlaşılmakla, yüklenen basit zimmet suçunun tüm unsurları ile oluştuğu gözetilmeden dosya kapsamı, oluşa uygun düşmeyen gerekçeler ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4693, Karar No: 2013/110, Tarih: 09.01.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/4693 E.  ,  2013/110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma (tüm sanıklar hak.), rüşvet alma (sanık ... hak.), rüşvet verme (sanık ... hak.)

HÜKÜM : Sanıklardan...hakkında açılan kamu davasının ölüm nedeniyle düşürülmesine, diğer sanıkların atılı suçlardan ayrı ayrı beraetlerine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen kamu davasının sanık ...'ın ölümü nedeniyle düşürülmesine dair hüküm usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında ihaleye fesat karıştırma, sanık ... hakkında ihaleye fesat karıştırma ve rüşvet verme, sanık ... hakkında ise ihaleye fesat karıştırma ve rüşvet alma suçlarından verilen beraet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 13/06/2006 gün ve 122-162 sayılı, 12/06/2007 gün ve 2006/154 Esas, 2007/145 sayılı, 22/01/2008 gün ve 101-3 sayılı Kararlarında açıkça ortaya konulduğu ve ayrıntılı biçimde açıklandığı üzere;

Anayasa'nın 22. maddesi uyarınca kişilere tanınan haberleşme özgürlüğünün gizliliği esastır. Gizlilik kuralı ancak ulusal güvenlik, kamu düzeni, suç işlenmesinin önlenmesi, genel sağlık ve genel ahlakın korunması veya başkalarının hak ve

../...

-2-