muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/30356, Karar No: 2021/17418, Tarih: 02.06.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/30356 E.  ,  2021/17418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın 05/11/2019 tarihli duruşmada “…Ben suça konu yeri 2017 yılının son aylarında Özgür Ünlüer isimli şahsa devrettim. Bu sebeple benim şahsen 7143 sayılı yasa kapsamında bir müracaatım olmadı” şeklindeki savunması, temyiz dilekçesinde sanığın iş yerinde kiracı olduğunun belirtilmesi ve İzmir Valiliği, Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü’nün 24/01/2020 havale tarihli “sanık Aslan Ünlüer tarafından başvurulan bir yapı kayıt belgesine rastlanılmamıştır” şeklindeki cevabi yazısı karşısında; suça konu iş yerinin maliki tespit edilerek, bu iş yeri ile ilgili bir yapı kayıt belgesi alınıp alınmadığının tespit edilmesi sonrasında sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi;

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3912, Karar No: 2009/7074, Tarih: 03.11.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/3912 E.  ,  2009/7074 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin trafik sigortacısı olduğu aracın, alkollü sürücü yönetimindeyken meydana gelen kaza sonucunda hasar gören araç için müvekkilince tazminat ödendiğini, ödenen tazminatın davalılardan rücuan tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar adına vekili, rücu koşulları oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde, sigortalı araç sürücüsünün % 75 oranında kusurlu olduğu ve kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm

../...

-2-

2009/3912

2009/7074

temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15.60.-TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 3.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2011/13403, Karar No: 2011/24559, Tarih: 25.11.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/13403 E.  ,  2011/24559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/04/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 1/3-d maddesine göre; müzayede mahallerinde yapılan satışlar katma değer vergisine tabidir. Burada satılan malın ait olduğu kişinin KDV mükellefi olup olmamasının bir önemi bulunmamaktadır. Kanun koyucu tarafından bu yerlerdeki satışlar özel olarak KDV’ye tabi tutulmuştur. KDV Kanunu’nun 40.maddesine 4108 Sayılı Kanunla eklenen (5) numaralı fıkra ile Kanunun 17.maddesinin 1.fıkrasında sayılan kurum ve kuruluşlara, sadece vergiye tabi işlemlerinin bulunduğu dönemler için beyanname verdirme, beyanname yerine kaim olmak üzere işleme esas belgeleri kabul etme, bu mükelleflere ait verginin beyan ve ödeme zamanı ile tahsiline ilişkin usul ve esasları belirleme konusunda Maliye Bakanlığı’na yetki verilmiş bulunmaktadır. Söz konusu yetki çerçevesinde Kanunun 1/3-d maddesi uyarınca müzayede yoluyla satış yapan icra dairelerinin, bu satışlarıyla ilgili KDV’nin beyan ve ödenmesi ile ilgili işlemleri, KDV genel tebliğlerinde yer alan açıklamalara uygun yürütülür. Bu bağlamda 48 seri no’lu KDV genel tebliğinin (D) bölümünde, icra yoluyla yapılan satışlarda verginin mükellefinin satışı gerçekleştiren icra daireleri olduğu düzenlemesi yer almaktadır.

Buna göre icra müdürlüğünce, KDV’nin tarh ve tahakkuk işlemleri, anılan verginin mükellefi sıfatı ile yapılmakta olup, bu işlemlerden doğan ihtilafların çözüm yeri de vergi mahkemeleridir.

O halde mahkemece yargı yolu nedeniyle şikayet dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Şikayetçinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 25/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3901, Karar No: 2019/5436, Tarih: 16.09.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/3901 E.  ,  2019/5436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/03/2018 tarih ve 2017/17-2018/78 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı adına tescilli 2005/40508 sayılı "ARKO" ibareli 19, 20, 21 ve 35. sınıflarda tescilli marka ile 114410 sayılı "ARKO FLORAL" ibareli 21. sınıfta tescilli markanın kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Anayasa Mahkemesinin 6.1.2017 tarih ve 29940 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 148/189 sayılı ilamları ile 10.1.2017 tarih ve 29944 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun yürürlük tarihi dikkate alındığında, 6.1.2017 tarihi öncesinde açılmış tüm kullanmamaya dayalı hükümsüzlük/iptal davaları açısından yasal boşluk oluştuğundan esas hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, markanın, kullanmama nedeniyle, hükümsüzlüğüne karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, yargılama sırasında Anayasa Mahkemesi'nin 14.12.2016 tarihli 2016/148 Esas ve 2016/189 Karar sayılı kararı ile somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken 556 sayılı KHK'nın 14. maddesinin iptaline karar verilmesi sonucunda yasal dayanağı bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi gerekirken; mahkemece aynı gerekçeyle, davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olması kararın bozulmasını gerektirse de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün belirtilen husus bakımından düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkemenin 08/03/2018 tarihli kararının hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan “Anayasa Mahkemesinin 6.1.2017 tarih ve 29940 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 148/189 sayılı ilamları ile 10.1.2017 tarih ve 29944 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun yürürlük tarihi dikkate alındığında, 6.1.2017 tarihi öncesinde açılmış tüm kullanmamaya dayalı hükümsüzlük/iptal davaları açısından yasal boşluk oluştuğundan esas hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, ” ibaresinin çıkartılarak, yerine “davanın reddine,” ibaresinin yazılarak hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 16/09/2019 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/17961, Karar No: 2019/11246, Tarih: 24.09.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/17961 E.  ,  2019/11246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Düşme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın kendisine ait olan çam ağaçlarını kestiği, kesilen bu ağaçların müştekinin tarlasındaki kestane ağaçlarının üzerine düşerek zarar verdiği iddia edilen olayda, suç konusunun meyve ağacı olması ve eylemin TCK.nın 152/1-c kapsamında kalması nedeniyle takibi şikayete bağlı olmayan suçtan dolayı vazgeçme sebebiyle düşme kararı verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7918, Karar No: 2023/6209, Tarih: 11.10.2023

**9. Ceza Dairesi         2023/7918 E.  ,  2023/6209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/310 E., 2023/426 K.

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin sürelerinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

1. Muş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.12.2022 tarihli ve 2021/326 Esas ve 2022/458 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 6545 sayılı değişiklikten önceki 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci, dördüncü ve altıncı fıkraları, aynı Kanun'un 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 14.03.2023 tarihli ve 2023/310 Esas, 2023/426 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılan Bakanlık vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II-TEMYİZ NEDENLERİ

A. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafilerinin Temyiz İstemi

Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğuna, Dairece yerel mahkeme kararının incelenmediğine, dosyada yer alan ses kayıtlarının hükme esas alınamayacağına, suça sürüklenen çocuğun savunmalarının istikrarlı olduğuna, lehe olan delillerin toplanmadığına, savunma hakkının ihlal edildiğine, mağdurun beyanlarının çelişkili, soyut tutarsız ve hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, adli raporlarda mağdurun iddia ettiği olaya ilişkin bulgu ve delil olmadığına, mağdurun iddia ettiği olaydan sonra bizzat suça sürüklenen çocuk ... aile yakınlarının düğününe katıldığına, aleyhe olan tanık beyanlarının görgüye dayalı bilgilerinin olmadığına, mağdurun psikolojisinin ailevi sorunlardan kaynaklandığına, eksik araştırmayla karar verildiğine, kararın hukuka aykırı olduğuna, içtihatlara göre sanık hakkında mahkûmiyete yeter her türlü şüpheden uzak kesin ve yeterli delil elde edilmediğine ve suça sürüklenen çocuk hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

Sanık hakkında alt sınırdan ceza verilmemesi gerektiğine, takdiri indirimin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, katılan Bakanlık lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk derece mahkemesince, '' Katılanın 2008 yılında 1. Sınıfa gittiği dönemde komşusu ve arkadaşı olan tanık ...'in evine gittiğinde arkadaşının abisi tarafından zorla istismara uğradığını beyan ettiği, dosya kapsamında katılanın ailevi nedenler ve söz konusu olay nedeni ile psikolojik sorunlar yaşadığı, aynı zamanda epilepsi hastası olduğu, okul hayatında da olumsuzluklar yaşamaya başladığının öğretmenleri tarafından fark edildiği, buna ilişkin olarak dosya muhteviyatında tanık olarak öğretmenlerin beyanlarının yer aldığının görüldüğü, katılanın yaşadığı psikolojik durumun etkisiyle okulda dersteyken intihar etme girişiminde bulunduğu, bu olay hasebiyle suça konu eylemin ortaya çıktığının anlaşıldığı, katılanın 2008 yılında yaşadığı olayı öğretmenine anlattığı, adli sürecin başladığı, katılanın aşamalarda samimi bir şekilde olayı aynı şekilde anlattığının değerlendirildiği, suça sürüklenen çocuğun inkara dayalı savunmalarda bulunduğu, katılanın suça sürüklenen çocukla ve tanık ... ... ile yapılan görüşmelerine ilişkin ses kaydı yaptığı, Ses Kayıt Çözümleme Tutanağında da yer verilen 3. kaydın yüz yüze yapılan ortam görüşmesine ilişkin olduğunun anlaşıldığı, bu görüşmenin incelenmesinde katılanın SSÇ'den olay nedeniyle pişman olduğunu, üzgün olduğunu duymak istediği, SSÇ'nin suçu tam ve açık bir şekilde ikrar ettiğinin görülmediği, ancak görüşme içeriği incelendiğinde katılana '... bu beni tutuklatır, görevimi elimden alır, intihar ederim, ... biz çocuktuk, hepimiz çocuktuk, ne istiyorsan onu yapayım' dediği, katılanın konuşmalar sırasında 'lise son sınıftaydın, her şeyi hatırlıyorum, pişmanlık belli etmiyor, ayağa kapanma ile belli edilmiyor ..., senin bana bunları yaşatmaya hakkın var mı, bana yalvarma, Allah'a yalvar, hadi ağlama, Allah'a yalvar , ... kalk git' dediği, bu konuşmaların Mahkememizce değerlendirilmesinde, katılanla suça sürüklenen çocuğun yüz yüze görüşmesi sırasında yer yer suça sürüklenen çocuk ...'in katılanın ayağına kapandığı, ağladığı, pişmanlığını belli eder tavırlar sergilediği kanaatine varıldığı, zira bu yüz yüze görüşme içeriğini tamamen doğrular şekilde tanık ...'in soruşturma aşamasında 25.05.2019 tarihli beyanda bulunduğunun ve anlatımında ses kaydında bahsi geçen hususları doğrular şekilde beyanda bulunduğunun anlaşıldığı, alınan beyanında abisinin ağlayarak ... ...'a suçunu kabul ettiğini belirttiğinin görüldüğü, her ne kadar kovuşturma aşamasında soruşturma aşamasında alınan beyanından döndüğü görülse de tanığın soruşturma aşaması beyanının ses kaydını doğruladığının görüldüğü, tanık olarak dinlenen ..

...'in soruşturma aşamasında 25.05.2019 tarihli beyanda bulunduğunun ve anlatımında ses kaydında bahsi geçen hususları doğrular şekilde beyanda bulunduğunun anlaşıldığı, alınan beyanında abisinin ağlayarak ... ...'a suçunu kabul ettiğini belirttiğinin görüldüğü, her ne kadar kovuşturma aşamasında soruşturma aşamasında alınan beyanından döndüğü görülse de tanığın soruşturma aşaması beyanının ses kaydını doğruladığının görüldüğü, tanık olarak dinlenen ...'ın katılanın okulda intihar girişiminden sonra olayı kendisine anlattığı sırada katılanın titrediğini, ağladığını, utandığını beyan ettiği, katılanın maruz kalmış olduğu cinsel istismar eylemi nedeniyle ruh sağlığının bozulduğuna dair düzenlenen rapor ile katılanın beyan ettiği eylemlerin 2008 yılının yaz aylarında meydana geldiği gözetildiğinde katılanın yaşının 12 yaşından küçük olduğunun görüldüğü, Yargıtay'ın istikrar kazanmış uygulamaları ve doktrin tarafından suç mağdurunun anlatımına önem verilmesi gerekliliği ile hiç kimsenin kendi namus ve iffetini tartışmaya açacak şekilde şikayette bulunmayacağı, failin alacağı cezanın mağdurun uğrayacağı zararı telafi etmeyeceği düşüncesinden hareketle, mağdurun cinsel dokunulmazlığına yönelik bir hareket olduğunu ileri sürmesi halinde kural olarak doğru söylediğinin kabul edilmesi gerektiği, ancak bu hususun yan deliller ve mağdurun tutarlı beyanı ile de desteklenmesi gerektiği,bozma ilamında belirtildiği üzere mağdurun aşamalardaki istikrarlı ve tutarlı beyanları, sanığın kardeşi tanık ...'in soruşturma aşamasında tespit edilen beyanı ve diğer tanık anlatımları birlikte değerlendirildiğinde, mağdurun beyanının itibar edilebilir nitelikte olduğu ve mağdurun, sanığın fiilin organ sokmak biçiminde işlediğini beyan ettiği dikkate alındığında, olaydan çok sonra temin edilen ATK raporunda fiili livata bulgusuna işaret edilmemesinin mağdurun beyanlarının doğruluğunu etkilemeyeceği hususları nazara alındığında, suça sürüklenen 2008 yılında katılan mağdura yönelik olarak 'Cebir ve Şiddet Kullanarak Vücuda Organ Sokmak Suretiyle Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı' suçunu işlediğinin Mahkememizce sübut bulduğu kanaatine varılmıştır.'' şeklindeki gerekçe ile hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, hükümde bir isabetsizlik görülmediğinden müsnet suçtan dolayı suça sürüklenen çocuk müdafii ile katılan Bakanlık vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vakî istinaf başvurusunun esastan reddine dair kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V.KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 14.03.2023 tarihli ve 2023/310 Esas, 2023/426 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk müdafiileri ile katılan Bakanlık vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Muş 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14575, Karar No: 2014/28433, Tarih: 03.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/14575 E.  ,  2014/28433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gölcük 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2013

NUMARASI : 2011/691-2013/811

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın G.. B.. yönünden reddine, İSU Genel Müdürlüğü yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile davalılardan İSU Genel Müdürlüğü vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) Değerlendirme tarihi olan 2011 yılında hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerleri ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

2)Hükme esas alınan bilirkişi raporunda kıyas emsal kabul edilen taşınmazın bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğu ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulduktan,

3)Dosyada mevcut fen bilirkişi rapor ve krokisi eklenmek suretiyle; 1/1000 ölçekli uygulama imar planında ayrık nizam 2 katlı konut alanında kaldığı bildirilen dava konusu taşınmazın altından geçirilen yağmur suyu hattı kanalı nedeniyle arta kalan kısmın imar durumunda değişiklik yapılıp yapılmadığı, yapılaşma yönünden kısıtlama getirilip getirilmediği ilgili Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğünden araştırıldıktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17364, Karar No: 2012/5829, Tarih: 16.04.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/17364 E.  ,  2012/5829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için ;

1) Çekişmeli taşınmazlara komşu 121 ada 2 - 80 - 66 - 65 - 4 - 63 - 78 ve 4 parsellere ilişkin kadastro tespit tutanak örnekleri ile itirazlı iseler dava dosyalarının, keşinleşmiş iseler kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının ,

2) Davalı yargılama sırasında 121 ada 3 parseli tespit maliki olan davalı M.Hulisi Akyüz 01.03.1973 tarih 1 nolu tapu kaydına dayanmış olup tapu kaydının asliye hukuk mahkemesinin 1964/74-361 sayılı kararıyla hükmen oluştuğu anlaşıldığından dosya keşif sırasında dinlenen fenni bilirkişiye verilerek tescil krokisi ile irtibatlı ek rapor alınarak,

bu dosyala eklenmesi; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 16/04/2012 günü oybirliği ile karar verildi.