muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/2901, Karar No: 2019/9246, Tarih: 18.04.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/2901 E.  ,  2019/9246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle, davacının ... İkmal Grup Komutanlığı bünyesinde değişik alt işverenler yanında 01.01.2002 - 30.06.2011 tarihleri arasında malzeme yükleme, boşaltma, istifleme elemanı olarak asgari ücret ve yemek ücreti karşılığında çalıştığını, davacıya çalışırken kıdem tazminatı ödenmeksizin yaşlılık aylığı bağlandığını, davacının tüm çalışanlarla birlikte haksız ve toplu olarak işten çıkarıldıkları 30.06.2011 tarihine kadar fiilen çalıştığını, davacının yıllık izinlerinin kullandırılmadığını iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle, öncelikle zamanaşımı ve husumet itirazında bulunduklarını ve davacının ... İkmal Grup Kuvvet Komutanlığı ve diğer alt işverenlerce istihdam edildiğini, işçilerin her yıl yapılan ihaleler sonucu değişebileceğini ve belirli süreli sözleşmelerle işe alındıklarını savunarak faiz başlangıç tarihi ve faiz oranınada itiraz ederek davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı T.C. ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece doğru bir şekilde davalı T.C. ...’nın harçtan muaf olduğuna karar verilmesine rağmen yargılama giderlerine harç katılarak, davalı Bakanlığa harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F)SONUÇ:

Hüküm fıkrasının harç iadesi ve yargılama giderine ilişkin 4. ve 6. bentlerinin çıkartılarak yerlerine;

“4-Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,

-Davacının yatırdığı başvuru harcı, peşin harç ve ıslah harcının karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,"

“6-Davacı tarafından yapılan (harçlar hariç) 4 adet tebligat gideri 36,00 TL, 3 adet müzekkere gideri 12,00 TL, 1 APS gideri 22,00 TL ve bilirkişi ücreti 350,00 TL olmak üzere toplam 420,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4505, Karar No: 2007/20358, Tarih: 12.11.2007

**21. Hukuk Dairesi         2007/4505 E.  ,  2007/20358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Düzce 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/07/2006

Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara kararın  dayandığı delillerle  kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine.

2-Dava, ilk davada talep dışı  kalan  maddi tazminat  alacağının davalı işverenden tahsili  istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin reddine karar  verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden  davacının fazlaya ilişkin hakkını saklı  tutarak 2.500.00 YTL maddi tazminatın davalıdan tahsili istemi ile  açılan  ve  Düzce İş  Mahkemesinin  2005/754 Esas nolu  dosyasında görülen davada 14.7.2004 tarihli hesap raporu ile davacının gerçek  zararı 31.121.38 YTL olarak  bulunduğu mahkemece olayın  % 100 kaçınılmazlık sonucu meydana gelmesi, davalı işverenin  kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle  davanın reddine  ilişkin olarak verilen  kararın Dairemizce  % 100 kaçınılmazlığın  işverene biraz daha fazla  sorumluluk  yüklenerek   taraflar  arasında paylaştırılarak sonuca  gidilmesi gerektiğinden bahisle  bozulduğu, mahkemece bozma  kararına uyulmak suretiyle  talepten % 40 oranında indirim  yapılarak 1.500.00 YTL maddi  tazminata  hükmedildiği ve  bu kararın temyiz edilmemek  suretiyle kesinleştiği  anlaşılmaktadır.

Davacı,  bu dava ile kalan 17.172.82 YTL  maddi tazminatın olay tarihinden  itibaren yasal faizi ile birlikte   davalı işverenden tahsilini  istemektedir.

Mahkemece  kesinleşen  dava dosyasında alınan 14.7. 2004 tarihli hesap raporunda  hesaplanan 31.121.38 YTL  gerçek zarardan SSK'ca bağlanan aylığın 26.6.2006 tarihindeki peşin sermaye değeri olan 19.154.40 YTL tenzil edilmek suretiyle karşılanmayan zararın bulunmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Kesinleşen  dava  dosyasında  hükme esas  alınan hesap raporunda davacının aylık  net ücreti asgari ücrete oranlanmak suretiyle bulunmuştur. Zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan sigortalının  tazminat alacağının hesabında hüküm  tarihine en  yakın tarihte belli  olan asgari ücretin  esas  alınması zorunludur. Öte yandan  asgari ücret kamu düzenine yönelik olduğundan   hakim bu hususu resen nazara  almakla yükümlüdür.

Kesinleşen  dava  dosyasında  hükme esas  alınan hesap raporunda davacının aylık  net ücreti asgari ücrete oranlanmak suretiyle bulunmuştur. Zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan sigortalının  tazminat alacağının hesabında hüküm  tarihine en  yakın tarihte belli  olan asgari ücretin  esas  alınması zorunludur. Öte yandan  asgari ücret kamu düzenine yönelik olduğundan   hakim bu hususu resen nazara  almakla yükümlüdür.

Yapılacak iş hüküm tarihine  en yakın  tarihte belli olan  asgari ücretteki artış miktarı  nazara alınarak yeniden sigortalının maddi zararını belirlemek ve belirlenen bu  zarardan hüküm tarhine en yakın tarihte belli olan verilere  göre kurumca  bildirilen paşin sermaye değeri indirilmek  ve mahkemenin  8.3.2006  tarihli  kararını  davacının  temyiz etmediği de gözetilerek kesinleşen dosyadaki davacının talep ve hüküm dışı kalan tazminat alacağı miktarını geçmemek üzere  bir karar vermektir. Ne varki, kesinleşen dosyada mahkemece hüküm tarihinden önce davacıya SSK'ca bağlanan aylığın peşin  sermaye değerinin getirilmediği ve gerçek zarardan tenzil edilerek  davacının karşılanmayan zarar  miktarınında  belirlenmediği anlaşıldığından  mahkece  ayrıca kesinleşen dosyada  talep  ve hüküm dışı kalan miktarda o tarihe göre ayrıca  belirlenmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yeniden hesap raporu alınmadan  yazılı şekilde hüküm kurulması  usul ve yasaya aykırı olmuştur.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/27783, Karar No: 2014/3400, Tarih: 13.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/27783 E.  ,  2014/3400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İspir Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2012

NUMARASI : 2012/301-2012/560

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın ve emsal olarak incelenen taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan metrekare değerlerinin getirtilmesi için dosyanın geri çevrilmesi üzerine dosyaya getirtilen İspir İlçesi Çamlıkaya Belediyesinin yazısında, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergisine esas metrekare değerinin bildirilmediği anlaşıldığından, taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas metrekare değeri ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine 2. kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2132, Karar No: 2021/207, Tarih: 12.01.2021

**4. Ceza Dairesi         2019/2132 E.  ,  2021/207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, temyiz isteminin sanık hakkında tehdit ve hakaret suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik olduğu belirlenerek dosya görüşüldü:

Müşteki ...'ın, usulüne uygun şekilde yapılan duruşma gününü bildirir davetiyenin tebliği üzerine mazeret dilekçesi sunarak duruşmaya gelmediği, mahkemece de mazeretin kabul edildiği, ancak daha sonra yapılan duruşmalarda da müştekinin hazır olmadığı ve yöntemince kamu davasına katılmadığı,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, tebliğnameye uygun olarak müşteki ...'ın TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 12/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3301, Karar No: 2014/6576, Tarih: 24.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/3301 E.  ,  2014/6576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma - Alacak

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.03.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2013/10931, Karar No: 2013/15386, Tarih: 12.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/10931 E.  ,  2013/15386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan buğday, buğday samanı, taze fasulye, dolma biber, kuru soğan ve pırasanın 2012 yılına ait (kuru-sulu ayrımı yapılmak suretiyle) dekar başına ortalama verimi, üretim gideri (tüm masraflar kalem kalem belirtilerek) ve toptan ortalama kilogram satış fiyatını gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/593, Karar No: 2024/1007, Tarih: 08.02.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/593 E.  ,  2024/1007 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/612 E., 2022/1901 K.

DAVA TARİHİ : ...

HÜKÜM/KARAR : Ret / Kabul - Karar Kaldırılarak Dava Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Orhangazi 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/495 E., 2019/58 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Temyiz dilekçesinde; dava konusu 86 parsel sayılı taşınmazın "Sanayi Alanı" olarak düzenlenmesine ilişkin imar planının idare mahkemesince iptal edildiğinin ve Orhangazi Belediye Meclisinin 06.09.2022 tarihli ve 51 nolu Meclis Kararı ile söz konusu taşınmazın Belediye Hizmet Alanı olarak 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı dosyasının hazırlanarak onaya sunulmak üzere ilgili bakanlığına iletilmek üzere karar alındığının, böylece söz konusu alanın ''Sanayi Alanı'' olarak planlanmasından vazgeçildiğinin beyan edildiği, ancak yeni imar çalışmasına ait evrakların dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı anlaşılmakla;

Çekişme konusu taşınmaza ilişkin yeni imar düzenlemesinin kesinleşip kesinleşmediğinin ve kesinleşme tarihinin Belediye Başkanlığından sorularak alınacak yazı cevabı ile imar planı ve imar durumuyla ilgili tüm belgelerin dosyasına konulması, sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

08.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9397, Karar No: 2023/9989, Tarih: 19.10.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/9397 E.  ,  2023/9989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1047 E., 2023/956 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/13 E., 2023/27 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile kararın kaldırılmasına davanın reddine dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin velayeti kendisine verilen iki çocuğu ile birlikte boşandığı eşinden ayrı olarak ikametinde yaşamaya başladığını ve hiçbir şekilde fiilen bir araya gelmediğini, davalı Kurum tarafından 27.03.2018 tarih ve 3/1944098 sayılı yersiz ödeme konulu yazı ile ... sicil numaralı babası ...'tan ... tahsis no ile davacıya bağlanan yetim aylığının yersiz ödendiği gerekçesiyle iptal edildiğinin bildirildiğini, davalı Kurumun davacının muvazaalı olarak boşandığını iddia edip 22.01.2016-21.03.2018 tarihleri arası yersiz ödemenin de tahsili cihetine gidileceğini aynı yazıda belirttiğini, davacının Kuruma itiraz ettiğini ancak Kurumun yasal süre içinde işlemden dönmediğini, davacının evlilik birliğinin temelinden sarsılmasından ötürü boşanma davası açtığını, muvazaalı boşanma olmadığını, davacının boşandıktan sonra fiilen bir araya gelmediğini ileri sürerek, davaya konu Kurum işleminin iptaline, yetim aylığının kesildiği tarihten itibaren tekrar bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 28.02.2018 tarih ve 2018/HKK/40 sayılı denetmen raporunda davacı ile eski eşin boşandıktan sonra fiili olarak beraber yaşadıklarına dair delillerin ve kuvvetli şüphenin olduğunu, davacının eski eşi ile şiddetli geçimsizlik yaşadığını 27.02.2018 tarihli imzalı ifadesinde beyan etmesine rağmen eski esi ile anlaşmalı boşanması ve maddi imkanı olmamasına rağmen eşinden nafaka, tazminat vs. istememesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının babasının ölümünü müteakip boşanmasının şüpheli olduğunu, davacının dava dilekçesinde boşandıktan sonra hiçbir şekilde bir araya gelmediklerini beyan etmesine rağmen 27.02.2018 tarihli ifadesinde "çocuklarım babalarıyla haftada 3-4 gün görüşmektedir, eski esim ara sıra eve gelip çocuklarla ilgileniyor " şeklinde beyanda bulunduğunu, davacının ikamet ettiği adreste yapılan çevre soruşturmasında site yöneticisi ...'un alınan ifadesinde davacı ile eski eşinin beraber yaşadığını beyan ettiğini, davacının istirdat talebi olduğundan istediği dönemler arası kesilen maaş miktarının belirlenerek harcının tamamlattırılması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile tüm dosya muhteviyatı birlikte değerlendirildiğinde; davacının, boşandığı eşiyle birilikte yaşadığı iddiasıyla babasının ölümü nedeniyle almakta olduğu yetim aylığı Kurum tarafından kesilmiştir. Kurum işleminin dayanağı, 28.02.2018 tarihli "araştırma inceleme raporu"dur. Bahsi geçen raporda tanık ...'un beyanı da dikkate alınarak davacının boşandığı tarihten sonra eşiyle birlikte yaşadığı belirtilmektedir. Yapılan yargılama sırasında dinlenen tanıkların birbiri ile uyumlu beyanlarından ve ilgili adreslerde yapılan kolluk araştırma tutanaklarından davacının boşandıktan sonra eski eşiyle birlikte yaşamadığı sonucu çıkmaktadır. Nüfus kayıtları incelendiğinde davacı ve boşandığı eşinin, boşanma tarihinden sonra farklı adreslerde yaşadıkları, MEDULA kayıtlarından farklı illerdeki sağlık kuruluşlarından sağlık yardımı aldıkları anlaşılmaktadır. Toplanan kanıtlardan, dava döneminde davacı ve boşandığı eşinin birlikte yaşamadıkları, farklı adreslerde ikamet ettikleri sonucuna ulaşıldığından Kurum işlemi yerinde görülmemiş, davanın kabulü ile Kurum işleminin iptaline, davacının kesilen aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanmasına ve yetim aylığı nedeniyle yapılan ödemelerden dolayı Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; davalı Kurumun düzenlediği 28.02.2018 tarih 2018/HKK/40 sayılı denetmen raporunda, davacının, boşandığı eski eşi ile birlikte boşandığı tarihten itibaren fiili olarak beraber yaşadığına yönelik delil ve emareler gereği davalı kurumca işlem yapıldığını ve denetmen raporunda belirtilen hususların aksinin ispat edilemediğini, Site yöneticisi ...’un kurum denetmenine verdiği ifadesini mahkemede reddederek farklı ifade vermesini gerektirecek haklı kabul edilebilir ve makul bir sebebe dayandırmamasının davacı ile eski eşinin boşanmadan sonra birlikte yaşadıkları karinesini doğruladığını, davacının 02.05.2016 tarihli beyanına göre ikamet adresinin “Karacaoğlan Mah. 40175 nolu Sok. no.3/1 Şehitkamil/...” olduğu, 26.07.2016 tarihli tekrar beyanına göre ikamet adresinin ise ” ... Mah. Ömür Sok. ... Konut Yapı Koop.---------.../...” olduğunu, davacının kendi beyanında dahi ikamet adresleri yönünde çelişki bulunduğunu, bu hususun mahkemenin gözünden kaçtığını, davacı ile boşandığı eşinin boşandıkları tarihten sonra MEDULA kayıtları incelendiğinde ... ilinde özel ve devlet hastanelerinden sağlık yardımı aldıklarını belirterek kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ".... Kurum denetmenince dinlenen tanıkların mahkemedeki ifadelerinde denetmene verdikleri beyanlarından farklı beyanda bulunan tanıkların bu durumu haklı, kabul edilebilir ve makul bir sebebe dayandırmamaları, davacının kiracı olarak kaldığı ev sahibinin oğlu ...'ın davacının boşandıktan sonra eşiyle birlikte yaşadığına yönelik beyanda bulunması, ... Emniyet Müdürlüğünün 14.04.2022 tarihli yazısında davacının boşandığı eşinin bildirilen adreste ailesi ile birlikte ikamet ettiğinin belirtilmesi, MEDULA kayıtlarında davacının ... ve ilçelerinde sağlık hizmeti aldığının gözükmesi hususları ve 5510 sayılı Kanun'un 59/2 nci maddesi gereğince Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları tarafından düzenlenen tutanaklar aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğu ve bunun aksinin ancak eş değer belgelerle ispatlanmasının gerektiği göz önünde bulundurularak, “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleştiği, Kurum işleminin yerinde olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalıdır. Davalı vekilinin istinaf talebi bu nedenle yerindedir..." gerekçeleriyle Yerel mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının, HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince ortadan kaldırılmasına, esas hakkında yeniden karar verilmesine, davanın reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.