muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/17500, Karar No: 2013/26358, Tarih: 30.10.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/17500 E.  ,  2013/26358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczacı olduğunu, davalının 2012 protokolünün 5. maddesine aykırı hareket ettiğini belirterek 16.11.2012 tarihli yazıyla uyarı ve reçete bedelinin 5 katı tutarında 10.896,00 TL cezai şart uygulandığının bildirildiğini, uyarı ve cezai şart işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunun tespiti ile kaldırılmasını ve muarazanın önlenmesini istemiştir.

Davalı, sözleşmeyi yapan taşra teşkilatının bulunduğu ... mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalı'nın yetki itirazı yerinde görülerek mahkemenin yetkisizliğine yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

HMK'nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edildiği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Öte yandan yine aynı kanunun 17. maddesinde tarafların yetki sözleşmesi yapmak suretiyle yetkili olmayan bir mahkemenin yetkisini kabul edebilecekleri de belirtilmiştir. Tarafların sözleşmede yetkili mahkemeyi kararlaştırılmış olmaları, HMK'nun 6. maddesi uyarınca genel yetkili olan ve 10. maddedeki kural gereğince özel yetkili bulunan mahkemeleri yetkilerini kaldırmaz. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede, ya da yetki sözleşmesi ile yetkili kılınan mahkemede açılabilir. (HGK. 05.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı

Dava konusu olayda sözleşmenin yapıldığı ve ifa edildiği yer mahkemesi olan ... Asliye Hukuk Mahkemesi de, az yukarda açıklanan HMK'nun 10. maddesinde değinilen özel yetki gereğince davaya bakmakla yetkili olup, yetki itirazının bu nedenle ve reddedilmemesi ve işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5359, Karar No: 2012/11208, Tarih: 29.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/5359 E.  ,  2012/11208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 29.11.2011 gün ve 2011/12859 Esas - 2011/19265 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Kamulaştırma bedelinin tespit ve tescil davasında, davanın kabulüne dair verilen hüküm, davacı idare vekili ile Hazine vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davacı idare tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Davacı idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle de hükmün düzeltilmesi gerekirken, bu hususun düzeltilmediği anlaşıldığından, davacı idarenin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 29.11.2011 gün ve 2011/12859-2011/19265 sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 19. Maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili ve Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan delil ve belgelere göre, dava konusu taşınmazın bedelinin tesbiti ile mülkiyeti ihtilaflı olduğundan üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Bu nedenle davacı idare vekilinin ve Hazine vekilinin aşağıdaki bentler dışındaki temyiz talepleri yerinde değildir.

1-Hazine yasal hakkını kullanarak dava konusu taşınmazın niteliği konusunda süresinde itirazda bulunmuştur. Açıklanan nedenle davasının reddine karar verilmesi ve aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi,

2-Davacı ... harçtan muaf olmadığı halde muaf kabul edilerek harç alınmasına yer olmadığına dair hüküm kurulması,

3-Davanın niteliği gereği taraflar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

A)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin son paragrafına kadar olan bölümünün tümüyle çıkartılmasına,

B)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin harca ilişkin bölümünün çıkartılmasına, yerine (Davacı idare harçtan muaf olmadığından alınması gereken 17,15-TL başvurma harcı ile 18,40-TL karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 35,55-TL harcın davacı idareden alınarak Hazineye irad kaydına) ibaresinin yazılmasına, (Karardan sonra tahsil edildiğinden tahsiline yer olmadığına,)

A)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin son paragrafına kadar olan bölümünün tümüyle çıkartılmasına,

B)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin harca ilişkin bölümünün çıkartılmasına, yerine (Davacı idare harçtan muaf olmadığından alınması gereken 17,15-TL başvurma harcı ile 18,40-TL karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 35,55-TL harcın davacı idareden alınarak Hazineye irad kaydına) ibaresinin yazılmasına, (Karardan sonra tahsil edildiğinden tahsiline yer olmadığına,)

C)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin son paragrafının çıkartılarak yerine (Kendilerini vekil ile temsil ettiren taraflar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.100,00 TL vekalet ücretinin ayrı ayrı davacı ve davalı taraftan alınarak ayrı ayrı taraflara verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7638, Karar No: 2017/9927, Tarih: 21.11.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/7638 E.  ,  2017/9927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Şikayet Hakkının Düşürülmesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Mahkeme tarafından, 18/11/2014 tarihli duruşma için şikayetçi vekilinin mazeret dilekçesi verdiği ve mazeretin kabulüne karar verilmesine karşın yeni bir duruşma günü tayin edilerek yargılamaya devam olunması gerekirken şikayetçinin yokluğunda karar verilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde şikayet hakkının düşürülmesi kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 21.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1378, Karar No: 2015/29269, Tarih: 16.03.2015

**10. Ceza Dairesi         2015/1378 E.  ,  2015/29269 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İZMİR 8. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Suç Tarihleri : a) Sanık ... yönünden: 16.04.2005

b) Sanıklar ... ve Erhan yönünden:

07.05.2005

c) Sanıklar ... Vasıf, Ertuğrul, Tarkan,

..., Serkan, Fatih, Leman ve Hüseyin yönünden:

12.05.2005

d) Sanık ... yönünden: 13.05.2005

Hükümler : a) Mahkûmiyet (Sanıklar Nadim, ... Menderes,

Vasıf, Ertuğrul, Veysel, Tarkan, ..., Serkan,

Fatih, ..., Erhan ve Mesut hakkında)

b) Beraat (Sanıklar Leman ve Hüseyin hakkında)

Temyiz Edenler : a) Cumhuriyet savcısı (sanıklar Leman ve Hüseyin hakkında

verilen beraat hükümlerine yönelik)

b) Sanıklar ... Vasıf, Veysel, Tarkan, Erhan ve

Mesut'un müdafileri ile sanıklar Nadim, Menderes,

Ertuğrul, Veysel, Serkan, Fatih, ... ve

Erhan

c) Sanık ... vasisi

hükümlerinin onanması

b) Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmü

yönünden; Temyiz isteğinin reddi

c) Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet

hükmünün bozulması

d) Sanıklar Nadim, ... Menderes, Vasıf, Ertuğrul,

Veysel, ..., Serkan, Fatih, ...,

Erhan ve Mesut hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerinin

düzeltilerek onanması

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A) Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesi:

Dosyada mevcut nüfus kaydına göre sanığın hükümden önce 05.04.2008 tarihinde öldüğü, ölüm nedeniyle vekâlet ilişkisinin son bulduğu ve bu nedenle sanık müdafiinin hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığından; sanık müdafiinin temyiz isteğinin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, oybirliğiyle,

B) Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesi:

Sanığın yokluğunda verilen hükümde kanun yoluna başvuru şeklinin gösterilmemesi nedeniyle, sanığın temyiz isteğinin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu kabul edilmiştir.

Hükümden sonra UYAP aracılığı ile MERNİS'ten çıkarılarak dosyaya konulan nüfus kaydında sanığın 15.12.2010 tarihinde öldüğü belirtildiğinden, sanık ...'ın ölüp ölmediği kesin olarak belirlenip sonucuna göre hüküm kurulmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, oybirliğiyle,

C) Sanıklar ... Vasıf, Fatih, ... ve Erhan hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:

Suç tarihlerinin gerekçeli karar başlığına sanıklar ... Vasıf, Fatih yönünden “12.05.2005” ve sanıklar ..., Erhan yönünden “07.05.2005” yerine, sanık ayrımı yapılmaksızın "12.05.2005" olarak yazılması, Mahkeme tarafından düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

C) Sanıklar ... Vasıf, Fatih, ... ve Erhan hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:

Suç tarihlerinin gerekçeli karar başlığına sanıklar ... Vasıf, Fatih yönünden “12.05.2005” ve sanıklar ..., Erhan yönünden “07.05.2005” yerine, sanık ayrımı yapılmaksızın "12.05.2005" olarak yazılması, Mahkeme tarafından düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Sanık ...'ın, saklaması için diğer sanık ...'a verdiği uyarıcı tabletler ile, sanık ...'in ikametine getirdiği esrarlardan dolayı, bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda iki kez uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği dikkate alınarak, hakkında zincirleme suçla ilgili TCK’nın 43. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile eleştiri ve aşağıda belirtilen dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Adli para cezasının, 5083 sayılı Kanun’un 1. maddesi ile hükümden önce 01.01.2009 tarihinde yürürlüğe giren Bakanlar Kurulu'nun 04.04.2007 tarih ve 2007/11963 sayılı kararının 1. maddesi uyarınca Türk Lirası (TL) olarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanıklar ... Vasıf ve Erhan'ın müdafileri ile sanıklar Fatih, ... ve Erhan'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükümlerin BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; YTL olarak hükmolunan adli para cezalarının TL'ye dönüştürülmesi suretiyle, hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Başkan Vekili ...'nın sanıklar ... Vasıf ve Fatih hakkındaki hükümlerin bozulması gerektiğine ilişkin karşı oyu ve oyçokluğuyla, diğer sanıklar yönünden oybirliğiyle,

D) Sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Sanıkla arasında husumet bulunan muhbir tanık Seçil'in sonradan döndüğü kolluk

ifadesi ile bu kişiyle sanık arasındaki somut olay ve olgularla örtüşmeyen telefon mesajları dışında, sanığın muhbir tanık tarafından teslim edilen esrarla ilgisi olduğuna ve dolayısıyla atılı suçu işlediğine ilişkin, kuşkuyu aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, oybirliğiyle,

E) Sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, oybirliğiyle,

E) Sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, aşağıda belirtilen dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın evinde dikili durumda 21 kök kenevirin ele geçirildiği, ancak herhangi bir uyuşturucu veya uyarıcı madde bulunmadığı, kenevir tohumunun uyuşturucu madde içermediği ve bulundurulmasının suç oluşturmadığı, sabit olan fiilinin 2313 sayılı Kanun'un 23. maddesinde düzenlenen 21 kök “kenevir ekme” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, bu suç yerine "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, oybirliğiyle,

F) Sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Suç tarihinin gerekçeli karar başlığında “13.05.2005” yerine 12.05.2005 olarak gösterilmesi,

2- Sanığın, satmak amacıyla üzerinde bulundurduğu 5 hap ve 1 plaka maddeyle ilgili uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması gerektiği gözetilmeden, uzmanlığı bulunmayan polis memurlarınca düzenlenen ve net miktarı da belirtilmeyen ön inceleme raporu ile yetinilerek hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, Başkan Vekili ...'nın değişik ve ek gerekçesi ve oybirliğiyle,

G) Sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Sanığa akıl hastası olduğu gerekçesiyle vasi tayin edilmesine rağmen, gerekçeli kararın vasisi yerine kendisinin seçtiği müdafiye tebliğ edilmesi geçerli olmadığından, vasinin öğrenme üzerine yaptığı temyiz talebi süresinde kabul edilmiştir.

G) Sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Sanığa akıl hastası olduğu gerekçesiyle vasi tayin edilmesine rağmen, gerekçeli kararın vasisi yerine kendisinin seçtiği müdafiye tebliğ edilmesi geçerli olmadığından, vasinin öğrenme üzerine yaptığı temyiz talebi süresinde kabul edilmiştir.

Sanığın vasisi tarafından hükümden sonra temyiz dilekçesi ekinde sunulan Manisa Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nin 08.01.2008 tarihli, Serik Devlet Hastanesi'nin 28.02.2008 tarihli ve Antalya Devlet Hastanesi'nin 07.05.2008 tarihli raporlarında sanıkta “şizofreni” hastalığı bulunduğu belirtildiğinden; sanığın, suç tarihinde işlediği fiilin anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı ya da bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp azalmadığı konusunda Adlî Tıp Kurumu'ndan rapor alınarak sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 32. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın vasisinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, oybirliğiyle,

H) Sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, ./....

eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilen dışındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Çalıştığı işyerine arama yapmak üzere gelen kolluk görevlilerine, işyeri önündeki çöp kovasının altında toprağa gömülü olan ve diğer sanık ...'nin saklamak üzere kendisine verdiğini söylediği 321 adet uyarıcı nitelikte tableti teslim ederek uyuşturucu maddenin ele geçirilmesine ve kendi suçunun ortaya çıkmasına yardım eden sanık hakkında, TCK'nın 192. maddesinin 3. fıkrasında yer alan etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, oybirliğiyle,

I) Sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

1- Hüküm fıkrasının son paragrafında, sanığın soyadının “Bağdınlı” yerine, “Bağcı” olarak yazılması,

2- Kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde bulunmayan sanığın savunmasının aksine, sanık ...'nin soyut beyanı ile hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan açılan davanın tefrikine karar verilen sanık ...'ın, fizikî takip tutanağı ile çelişen kovuşturma aşamasında verdiği sonraki ifadesi dışında, sanık ...'un 07.05.2005 tarihinde ele geçirilen haplarla ilgisi olduğuna ve dolayısıyla atılı suçu işlediğine ilişkin, kuşkuyu aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, oybirliğiyle,

J) Sanıklar Leman ve Hüseyin hakkındaki beraat hükümlerinin incelenmesi:

Serasında kenevir ekili bulunan ...'ün 08.05.2005 tarihinde kaçırılması ve bu serada ekili haldeki kenevirlerin sökülmesi eylemi nedeniyle sanıklar Leman ve Hüseyin ile diğer sanıklar Nadim, ... ve Vasıf hakkında Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesi'ne dava açıldığı ve UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemeye göre, sanıklar hakkında 04.05.2006 tarihinde, 2005/366 esas ve 2005/182 karar sayı ile silahla yağma suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin kesinleştiği, sökülen kenevirlerin de 12.05.2005 tarihinde ele geçirildiği anlaşıldığından; sanıkların söktükleri kenevirleri “uyuşturucu madde ticareti yapma” amacıyla bulundurdukları sabit olduğu halde, mahkûmiyetleri yerine beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, Başkan Vekili ...'nın değişik ve ek gerekçesiyle ve oybirliğiyle, 16.03.2015 tarihinde karar verildi.

A) KARŞI OY GEREKÇESİ VE DEĞİŞİK GEREKÇE

(sanıklar ... Vasıf, Fatih, Leman ve Hüseyin hakkında):

1- Eksik araştırma ile ilgili:

08.05.2005 tarihinde ...'ün kaçırılması ve bu kişiye ait seradaki kenevirlerin sökülerek götürülmesi olayı nedeniyle sanıklar hakkında "yağma" suçundan Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesi'ne açılan dava derdest ise her iki davanın birleştirilmesi, hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise dosyasının getirtilerek bu dosya içine konulması, tüm deliller birlikte değerlendirilerek;

a) Sanıklar Fatih, Leman ve Hüseyin'in fiillerinin sabit olup olmadığının,

b) Sanıklar ... Vasıf, Leman ve Hüseyin hakkındaki her iki davaya konu olan fiilin aynı olup olmadığının ve dolayısıyla fikrî içtima şartlarının bulunup bulunmadığının

Belirlenmesi, sonucuna göre sanıkların hukukî durumlarının tespit edilmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması yasaya aykırıdır.

Açıkladığım nedenlerle;

aa) Sanıklar ... Vasıf ve Fatih hakkındaki hükümlerin bozulması gerektiği kanısını taşıdığımdan, çoğunluğun düzelterek onama görüşüne katılmıyorum.

bb) Sanıklar Leman ve Hüseyin hakkındaki hükümlerin ise belirttiğim değişik gerekçeyle bozulması gerektiği düşüncesindeyim.

2- Esasla ilgili:

Çoğunluk tarafından, eksik araştırma kabul edilmediğinden, sanıkların hukukî durumunun mevcut delillere göre belirlenmesi gerekmektedir.

a) Sanıklar Fatih, Leman ve Hüseyin'in atılı suçu işlediklerine ilişkin, kuşkuyu aşan kesin ve yeterli delil yoktur. Buna göre, sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmünün bozulması, sanıklar Leman ve Hüseyin hakkındaki beraat hükümlerinin ise onanması gerektiği kanısını taşıdığımdan; sanık ... hakkındaki hükmün düzeltilerek onanmasına, sanıklar Leman ve Hüseyin hakkındaki hükümlerin ise bozulmasına ilişkin çoğunluk görüşüne katılmıyorum.

a) Sanıklar Fatih, Leman ve Hüseyin'in atılı suçu işlediklerine ilişkin, kuşkuyu aşan kesin ve yeterli delil yoktur. Buna göre, sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmünün bozulması, sanıklar Leman ve Hüseyin hakkındaki beraat hükümlerinin ise onanması gerektiği kanısını taşıdığımdan; sanık ... hakkındaki hükmün düzeltilerek onanmasına, sanıklar Leman ve Hüseyin hakkındaki hükümlerin ise bozulmasına ilişkin çoğunluk görüşüne katılmıyorum.

b) Sanıklar ... ve Vasıf hakkında aynı fiilden dolayı Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesi'ne de dava açıldığı dikkate alınarak, CMK'nın 223. maddesinin 7. fıkrası uyarınca bu sanıklar hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanısını taşıdığımdan, çoğunluğun düzelterek onama görüşüne katılmıyorum.

B) DEĞİŞİK VE EK GEREKÇE (Sanık ... hakkında):

Sanığın savunmasının aksine, diğer sanıklarda ele geçirilen uyuşturucu ve uyarıcı maddelerle ilgisi olduğuna veya onların suçuna iştirak ettiğine ya da üzerindeki 5 adet hap ve 1 plaka maddeyi kullanma dışında bir amaç için bulundurduğuna ilişkin kuşkuyu aşan kesin ve yeterli delil yoktur. Bu nedenle;

a) 5 adet hap ve 1 plaka maddenin uyuşturucu veya uyarıcı madde olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

b) Sözü edilen hap ve plaka halindeki maddenin;

aa) Uyuşturucu veya uyarıcı madde olduğunun saptanması halinde, sanık hakkında "kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma" suçundan hüküm kurulması,

bb) Uyuşturucu veya uyarıcı madde olmadığının saptanması halinde ise, sanığın "beraatine" karar verilmesi

Gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması yasaya aykırıdır.

Sanık hakkındaki hükmün belirttiğim değişik ve ek gerekçeyle bozulması gerekir. 16.03.2015