muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/12328, Karar No: 2023/7760, Tarih: 11.12.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/12328 E.  ,  2023/7760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/4615 E., 2021/2460 K.

MÜŞTEKİ : ...

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması.

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Osmaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.10.2019 tarihli ve 2019/253 Esas, 2019/506 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 27.12.2021 tarihli ve 2019/4615 Esas, 2021/2460 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusu üzerine; 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendinin sanık hakkında uygulanmamasının sonuca etkili görülmediği ve temel ceza belirlenirken sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği ancak aleyhe istinaf başvurusu bulunmadığı hususları eleştirilmiş bunun dışında sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; mahkemenin görevli olmadığına, sevk maddeleri dışında ek savunma hakkı tanınmaksızın hüküm kurulduğuna, eksik inceleme yapıldığına, savunma hakkının kısıtlandığına, haksız tahrik ve diğer lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; mahkemenin görevli olmadığına, sevk maddeleri dışında ek savunma hakkı tanınmaksızın hüküm kurulduğuna, eksik inceleme yapıldığına, savunma hakkının kısıtlandığına, haksız tahrik ve diğer lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Tarafların olay tarihinde resmi nikahlı evli oldukları, müştekinin babasının evinde bulunduğu 04.03.2019 günü evden ayrılarak markete gittiği, marketten döndüğü sırada sanığın yanına gelerek cebinden çıkardığı cam şişenin içerisinde bulunan, ... Kriminal Polis Laboratuvarının 10.04.2019 tarihli uzmanlık raporuna göre "sülfirik asit" içeren maddeyi müştekinin suratına ve vücudunun çeşitli yerlerine dökmesi sonucunda Adli Tıp Kurumu'nun 02.05.2019 tarihli raporuna göre yüzün daimi değişikliğine neden olan ve duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde yaralandığı sabit görülmüş, olayın ve oluşun bu şekilde gelişip sonuçlandığı değerlendirilerek sanık hakkında kasten yaralama suçundan uygulama yapıldığı, anlaşılmıştır.

2. Mağdur hakkında Osmaniye Adlî Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 02.05.2019 tarihli "Vücudun çeşitli yerleri ile yüz sınırları dahilinde 2 ve 3. derece kimyasal madde yanığına neden olan yaralanmasının;

1- Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olmadığı,

2- Kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı,

3- Belirli bir mesafeden belirgin bir dikkat sarf etmeden ilk bakışta daha önceden tanıyanlar tarafından teşhis edilebilecek durumda olmadığı cihetle yüzün daimi değişikliğine neden olan bir durum olduğu,

4- Duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olan bir durum olduğu,

5- Vücudunda herhangi bir kemik kırığı tariflenmediğini bildirir kanaat raporudur" görüşünü içeren raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Sanığın ikrar içeren savunmaları, mağdur beyanları, Osmaniye Adlî Tıp Şube Müdürlüğü raporları, nüfus ve adli sicil kayıtları ile tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından eleştiri nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

3. Sanığın ikrar içeren savunmaları, mağdur beyanları, Osmaniye Adlî Tıp Şube Müdürlüğü raporları, nüfus ve adli sicil kayıtları ile tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından eleştiri nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı, adil yargılanma ve savunma hakkının ihlalinin söz konusu olmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, mahkemenin görevli olduğu, iddianamede belirtilen sevk maddeleri uyarınca eyleme uyan suç vasfı ile yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, müştekiden sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığından haksız tahrik ve yasal şartları oluşmadığından diğer lehe hükümlerin uygulanmadığı anlaşıldığından sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 27.12.2021 tarihli ve 2019/4615 Esas, 2021/2460 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Osmaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6634, Karar No: 2020/8159, Tarih: 10.12.2020

**8. Hukuk Dairesi         2018/6634 E.  ,  2020/8159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş olup, temyiz talebinin temyiz edilebilme sınırının altında olması nedeniyle reddine dair ek kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Taraflar arasında ecrimisil istemli davada Mahkemece 24.11.2015 tarihinde kısmen kabul kararı verilmiş, kararda davalı taraf yönünden hükmün temyiz edilebilme sınırının altında kalması nedeniyle davalı taraf yönünden kesin olduğu, davacı tarafın ise 1086 Sayılı HUMK’un 427 ila 453. maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre zarfında temyizi kabil olduğu belirtilmiştir. Gerekçeli karar davacı vekiline 03.05.2016 tarihinde, davalı vekiline ise 28.04.2016 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı vekili 18.05.2016 havale tarihli dilekçesi ile temyizden feragat dilekçesi sunmuş, davalı vekili ise 06.05.2016 havaleli hükmün bozulması talepli temyiz dilekçesi sunmuştur. Mahkemece 11.07.2016 tarihli ek karar ile hükmün davalı taraf yönünden kesinlik sınırının altında kalması, davacı tarafın temyiz hakkından feragat etmesi nedeniyle davalı tarafın katılma yoluyla da hükmü temyiz edebilme olanağının bulunmaması gerekçesiyle reddedilme ve ek kararın davalı vekiline 28.07.2016 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine, davalı vekili 05.08.2016 havale tarihli ek kararın temyizi talepli dilekçe ile ek kararın temyizi talebinde bulunmuştur.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan 11.07.2016 tarihli ek kararın ONANMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 25,20 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 10.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10692, Karar No: 2018/21978, Tarih: 22.11.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/10692 E.  ,  2018/21978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... ilçesi ... Eğitim Mahallesi 7826 ada 1 parselden ifraz 3 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-)Dava konusu taşınmazın ve içinde bulunduğu bölgenin ileride imar uygulamasına tabi tutulması halinde kesilmesi gereken düzenleme ortaklık payı oranı ve dava konusu taşınmazın çevresinde düzenleme görmüş parseller var ise bunlardan kesilen düzenleme ortaklık payı oranları ile emsal taşınmazdan düzenleme ortaklık payı kesilip kesilmediğine dair bilgi ve belgeler Belediye İmar Müdürlüğünden sorularak,Emsal alınan taşınmazın, satışına ilişkin akit tablosu Tapu Müdürlüğünden istenilerek alınacak cevaba göre bilirkişi kurulu raporu denetlenmediği gibi,aynı amaçla kamulaştırılan, Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünün parsel sorgu sisteminde yapılan gözleme göre dava konusu taşınmaz ile yakın ve benzer konumda bulunan 7820 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/802 esas,2016/230 karar sayılı dosyasında Ocak 2014 değerlendirme tarihi itibariyle 650 tl/m2 birim fiyat takdir edildiği ve bu bedelin Dairemiz denetiminden geçerek 2017/2069 Esas sayılı ilamı ile onandığı, gözetildiğinde bilimsellikten uzak ve inandırıcı olmayan rapor esas alınarak karar verildiği kanaatine varılmıştır.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmazlara yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmadığı gibi;

2-)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18219, Karar No: 2017/6093, Tarih: 26.09.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/18219 E.  ,  2017/6093 K.**

**"İçtihat Metni"**

.... Kurumu Başkanlığı adına Av. ... ile 1-... A.Ş. adına Av. ... 2-... A.Ş. adına Av. ... 3-... adına Av. ... 4-... adına vasi ... aralarındaki dava hakkında .... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 04.03.2015 günlü ve 2012/153-2015/8 sayılı hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü; 1

1-Tebligat Tüzüğünün 28. maddesi 1. fıkrası uyarınca tebliğ memuru adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel olan kimselerden komşu, kapıcı gibi kimselerden veya o yerin amir ve memurlarından soruşturarak beyanı tebliğ mazbatasına yazıp altını imzalatması gerekir. Gösterilen şekil geçerlilik koşuludur.

Temyizin reddine dair ek kararın davalı ... vekiline tebliğ edildiğine dair tebliğ evrakının dosya kapsamında bulunmadığı, uyap ekranından bakıldığında daimi çalışan imzasına tebliğ edildiği, ne var ki, yukarıda belirtilen açıklama kapsamında ilgilinin adreste bulunmama sebebinin evrakta yazılı olup olmadığının kontrol edilemediği anlaşılmakla, belirtilen tebliğ evrakının ikmali ve ilgili şerhin bulunup bulunmadığının kontrolü ile, şerhin bulunmadığı veya tebliğ evrakının ikmal edilemediği durumda ek kararın davalı ... vekiline yöntemince tebliği ile temyiz süresi geçtikten ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesindeki düzenleme gereği, gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmesi,

2-Davalılardan ... AŞ tarafından, hak sahiplerinin avukatları hesabına yapılan ödemeye ilişkin dekont sureti sunulduğu anlaşılmakla, ilgili bankadan buna ilişkin makbuzun ikmal edilmesi

3-Davalılardan ... tarafından, ilgili icra dosyasına bir takım ödemeler yapıldığı iddia edildiğinden, söz konusu icra dosyasının ikmal edilerek gönderilmesi,

4-Kazaya karışan araçların zorunlu trafik sigortası poliçelerinin dosya kapsamında bulunmadığı anlaşılmakla, davalı ... şirketlerinden temin edilerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5597, Karar No: 2019/3384, Tarih: 09.09.2019

**15. Hukuk Dairesi         2018/5597 E.  ,  2019/3384 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ... ile diğer davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinini bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâl ve tescil talebinden ibarettir. Davacılar arsa sahipleri, davalılar ise yükleniciden pay alan üçüncü kişilerdir.

Davacı arsa sahipleri vekili; müteveffa ... ile dava dışı ... İnşaat ve Turizm Ticaret ve Sanayi Limimet Şirketi arasında noterlikçe resen düzenlenmiş "Satış Vaadi Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" akdedildiğini, bu sözleşme gereğince müteahhit şirketin müteveffa ...'in mülkiyetinde bulunan arsa üzerine 43 adet daire ve 15 adet dükkan içeren bir bina yapmayı taahhüt ettiğini, ancak müteahhit şirketin inşaatın küçük bir kısmını tamamlamış ve daha sonra tamamlanamamış bağımsız bölümleri üçüncü kişilere satarak işi terk edip yok olduğunu, bu durum karşısında müteveffa ... tarafından Didim Asliye Hukuk Mahkemesi'nde ikame edilen 1999/71 Esas sayılı "Sözleşmenin Feshi" davası sonucunda "geriye etkili olarak feshedildiğini ve fesih alanında inşaatın sadece %25'inin tamamlanmış olduğunun tespit edildiğini, bu durumda geriye etkili olaraka feshedilen sözleşmenin hukuken hiç yapılmamış hükmünde olduğunu, ve tarafların verdikleri geri alma hakkını haiz olduklarını, ancak müteahhit şirketin bu arada müteveffa ...'den aldığı vekâletnameye istinaden tamamlanan daireleri üçüncü kişilere sattığını, bu suiniyetli davranışı öğrenen müteveffa ...'in söz konusu vekâletnameyi iptâl ettiğini ve müteahhit şirketi resmi şekilde azlettiğini, müteveffa ... ile müteahhit şirket arasında akdedilen düzenleme şeklindeki Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" gereğince tarafların taşınmaz üzerine müteahhit şirket tarafından yapılacak inşaat sonrasında ortaya çıkacak bağımsız bölümleri aralarında paylaşmak üzere anlaştıklarını, bu hususun anılan sözleşmenin en temel hükmünü oluşturduğunu, davalılar adına Didim ilçesi, Köyiçi Mevkii' nde kain ve tapunun 2522 parselinde kayıtlı bulunan arsa üzerinde olan kat irtifakında bulunan; bağımsız bölümlerin arsa paylarının iptâl edilerek müvekkilleri adına tescilini talep ve dava etmişlerdir.

Bir kısım davalılar vekili; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkillerine ait bağımsız bölümlerin yükleniciye değil arsa sahibine ait olduğunu, kendilerinin iyiniyetli olduklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Bir kısım davalılar vekili; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkillerine ait bağımsız bölümlerin yükleniciye değil arsa sahibine ait olduğunu, kendilerinin iyiniyetli olduklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Davacı arsa sahipleri, murisleri ile dava dışı yüklenici şirket ...İnşaat ve Turizm Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi arasında noterlikçe re'sen düzenlenmiş "Satış Vaadi Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" akdedildiğini, bu sözleşme gereğince müteahhit şirketin müteveffa ...'in mülkiyetinde bulunan arsa üzerine 43 adet daire ve 15 adet dükkan içeren bir bina yapmayı taahhüt ettiğini, ancak müteahhit şirketin inşaatın küçük bir kısmını tamamlamış ve daha sonra tamamlanamamış bağımsız bölümleri üçüncü kişilere satarak işi bıraktığından bahisle sözleşmenin geriye etkili olarak feshini talep etmiş ve mahkemece yapılan yargılama sırasında 21.01.2014 tarihli celsede “... 2-Mahallinde 07.03.2014 günü saat 14.00'de keşif icrasına, refakate re'sen 1 fen, 2 inşaat ve bir hukukçu bilirkişi alınmasına, inşaat bilirkişilerinin 9 Eylül Üniversitesi'nin bildirmiş olduğu bilirkişilerden, hukukçu bilirkişinin ise İstanbul Üniversitesi Rektörlüğü'nün bildirmiş olduğu bilirkişilerden seçilmesine, il dışından gelecek bilirkişilere keşif gününün daha önceden tebliğine, 3-Bilirkişi ve tebligat gideri olmak üzere şimdilik 1.600.000,00 TL delil avansının mahkeme veznesine depo etmesi için davacı tarafa 2 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde delil avansı ve mahkeme veznesine yatırılmadığı takdirde bilirkişi incelemesinden vazgeçilerek mevcut delillere karar verileceğinin ihtarına (ihtarat yapıldı) ...” şeklinde kesin süre verilerek sonuçta; davacılar vekiline verilen kesin süre içerisinde delil avansının ikmal etmemiş olması nedeniyle keşif deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılarak mevcut deliller doğrultusunda inceleme yapıldığı ve mevcut deliller doğrultusunda dosya kapsamından davacıların davasını ispat edememiş olması sonucu davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

Bu aşamada mahkemece verilecek süreler hakkında açıklama yapmak faydalı olacaktır. Bilindiği üzere; davaların kısa zamanda sonuçlandırılması, adaletin bir an önce tecellisi için, taraflarca veya mahkemelerce yapılması gereken bir kısım adli işlemler sürelere bağlanmıştır. Bu sürelerin bazılarını kanun bizzat belirlerken bir kısmını işin özelliğine ve tarafların durumlarına göre belirlemesi için hâkime bırakmıştır. Kanuni süreler açıkça belirtilen ayrıcalıklar dışında kesindir. Bu nedenle HMK 90. (HUMK'nın 159. md.) maddesinin açık hükmünde belirtildiği gibi kanunun tayin ettiği süreler Hâkim tarafından azaltılıp çoğaltılamaz. Buna karşın, HMK'nın 94/2. maddesine (HUMK'nın 163. md.) göre hâkimin belirlediği süreler ise kural olarak kesin değildir. Hâkim tayin ettiği süreyi henüz dolmadan azaltıp çoğaltacağı gibi, süre geçtikten sonra da tarafın isteği üzerine yeni bir süre tanıma yoluna da gidebilir. Bu takdirde verilen ikinci süre kesindir. Ancak, hakim kendi belirlediği sürenin kesin olduğuna da karar verebilir. Kesin sürenin tayin edilmesi halinde, karşı taraf yararına usulü kazanılmış hak doğacağı da kuşkusuzdur.

Hemen belirtmek gerekir ki, ister kanun ve isterse Hâkim tarafından tayin edilmiş olsun kesin süre içerisinde yerine getirilmeyen bir işlemin bu süre geçtikten sonra yerine getirilmesine yasal olanak yoktur. Böylece kesin sürenin kaçırılması; o delile veya hakka dayanamamak gibi ağır sonuçları birlikte getirmekte, bazen davanın kaybedilmesine dahi neden olmaktadır. Bu itibarla geciken adaletin de bir adaletsizlik olduğu düşüncesinden hareketle, davaların yok yere uzamasını veya uzatılmak istenmesini engellemek üzere konan kesin süre kuralı, kanunun amacına uygun olarak kullanılmalı, davanın reddi için bir araç sayılmamalıdır.

Öncelikle, kesin süreye ilişkin ara kararı her türlü yanlış anlaşılmayı önleyecek biçimde açık ve eksiksiz yazılmalı, yapılacak işler teker teker belirtilmelidir. Bunun yanında verilen süre yeterli, emredilen işler gerekli ve yapılabilir nitelik taşımalı, ayrıca hakim süreye uyulmamanın sonuçlarını açıkça anlatmalı, tarafları uyarmalıdır. Öte yandan, kesin süre tarafların yanında hâkimi de bağlayacağından uyulmaması halinde gereği hâkim tarafından hemen yerine getirilmelidir.

Öte yandan, savunma hakkı Anayasa'nın 36. maddesi ile güvence altına alınmıştır. Buna göre herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı merciileri önünde iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir. Adil yargılanma hakkı hak arama özgürlüğünün uygulamaya yönelik uzantısı niteliğindedir.