muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/13136, Karar No: 2016/18483, Tarih: 05.12.2016

II – Yargılamaya Konu Olayda Uygulanacak Mevzuat ve Düzenleyici İşlemler:

2872 sayılı Kanun’un 20. maddesinin (ı) ve (n) bentleri, denizler, içme ve kullanma suları (yapay ya da tabii göller, barajlar, akarsular, yer altı suları vs) ile içme ve kullanma suyu sağlama amacı dışındaki sular şeklinde üç grup su kaynağı belirlemiş, tanker, gemi ve diğer deniz araçlarının kirletme faaliyetleri ayrıca düzenlenerek, sular her türlü kirlenmeye karşı koruma altına alınmıştır.

Öte yandan Su Kirliliği Kontrolü Yönetmeliği, 2872 sayılı Çevre Kanunu’nun 8, 9, 11, 12, 15 ve 20. maddelerine dayanılarak “Ülkenin yeraltı ve yer üstü su kaynakları potansiyelinin korunması ve en iyi bir biçimde kullanımının sağlanması için, su kirlenmesinin önlenmesini sürdürülebilir kalkınma hedefleriyle uyumlu bir şekilde gerçekleştirmek üzere gerekli olan hukuki ve teknik esasları belirleme” amacıyla kabul edilmiştir.

Bu Yönetmeliğin 16 ilâ 21. maddelerinde içme ve kullanma suyu temin edilen yüzeysel sularla ilgili kirletme yasaklarına, 23. maddesinde denizlerle ilgili kirletme yasaklarına yer verilmiş, 25 ilâ 36. maddelerinde ise atık suların boşaltım ilkeleri açıklanmıştır.

Yine Yönetmeliğin 6. maddesinde alıcı su ortamını kirleten en önemli kaynaklar ve etkenler dokuz bent halinde örnekleme yoluyla sayılmış, sınırlayıcı bir belirleme yapılmamıştır. Buna göre; fekal atıklar, organik atıklar, kimyasal atıklar, aşırı üretim artışına neden olan besin maddelerinin alıcı ortamın dengesini bozacak şekilde aşırı boşaltımı, atık ısı, radyoaktif atıklar, deniz dibinden taranan malzeme, çamur, çöp ve hafriyat artıklarının ve benzeri atıkların boşaltımı, gemilerden kaynaklanan petrol türevli katı ve sıvı atıklar (sintine suyu, kirli balast, slaç, slop, yağ ve benzeri atıklar), Tehlikeli Maddelerin Su ve Çevresinde Neden Olduğu Kirliliğin Kontrolü Yönetmeliğinin eklerinde belirtilen maddeler, örnekleme yoluyla sayılmış kirletici unsurlardır.

Yönetmeliğin “Tanımlar” kenar başlıklı 3. maddesinde alıcı ortam; “Atık suların deşarj edildiği veya dolaylı olarak karıştığı göl, akarsu, kıyı ve deniz suları ile yeraltı suları gibi yakın veya uzak çevre” şeklinde tüm su kaynaklarını kapsayacak şekilde tanımlanmıştır. Aynı maddede atık “Her türlü üretim ve tüketim faaliyetleri sonunda, fiziksel, kimyasal ve bakteriyolojik özellikleriyle karıştıkları alıcı ortamların doğal bileşim ve özelliklerinin değişmesine yol açarak dolaylı veya doğrudan zararlara yol açabilen ve ortamın kullanım potansiyelini etkileyen katı, sıvı veya gaz halindeki maddelerle atık enerji”, atık su ise “Evsel, endüstriyel, tarımsal ve diğer kullanımlar sonucunda kirlenmiş veya özellikleri kısmen veya tamamen değişmiş sular ile maden ocakları ve cevher hazırlama tesislerinden kaynaklanan sular ve yapılaşmış kaplamalı ve kaplamasız şehir bölgelerinden cadde, otopark ve benzeri alanlardan yağışların yüzey veya yüzeyaltı akışa dönüşmesi sonucunda gelen sular” şeklinde tarif edilmiştir.

Suların korunması ile ilgili esasları düzenleyen Yönetmeliğin 4/j maddesinde belirtilen genel ilke, atık suların arıtılmadan doğrudan alıcı ortama verilmemesidir. Keza “Alıcı Ortama Doğrudan Boşaltım Esasları” kenar başlıklı 26. maddenin (d) bendine göre “her türlü katı atık ve artıklarla, arıtma çamurları ve fosseptik çamurlarının alıcı su ortamlarına boşaltılması” da yasaktır.

Alıcı ortam olan denizlerin korunması ile ilgili düzenlemelere gelince;

Anılan Yönetmeliğin “Denizlerle İlgili Kirletme Yasakları” kenar başlıklı 23. maddesinde özetle; 6. maddede bahsedilen kirletici etkileri doğuran her türlü deniz ve kıyı suyu kullanımı ile boşaltımlar tamamen yasaklanmış veya izne bağlanmıştır. Hiç kimse gerekli izni almadıkça denizlere yasaklanmış veya izne tabi kılınmış maddeleri atamaz ve boşaltamaz. Gemilerden çöp, petrol ve petrol türevleri ile bunlarla bulaşık sintine suları, kirli balast suları, slaç, slop, yağ ve benzeri katı ve sıvı atıklar ile her türlü kargo artık ve atıklarının boşaltılması yasaktır. Öte yandan gemilerden evsel nitelikli atık su boşaltımı, tüm gemiler için Denizlerin Gemiler Tarafından Kirletilmesinin Önlenmesine Ait Uluslararası Sözleşmenin (Marpol 73/78) Ek-IV hükümlerine tabidir. Hassas alan niteliğindeki koy ve körfezlerde, gemide arıtma cihazı olsa dahi gemilerden evsel nitelikli atık su boşaltımı yapılamaz. Yüzme ve rekreasyon amacıyla kullanılan kıyı sularının kirlenmesinin önlenmesi için sahillerin kum bandı üzerinde veya burayı etkileyecek yakınlıkta inşa edilen fosseptiklerin sızdırmasız olması ve oluşan atık suyun arıtma tesisi ya da kanalizasyon sistemine verilmesi gereklidir. Hafriyat artıkları, moloz, arıtma ve proses artığı çamurlar ve benzeri atıkların bertaraf amacıyla deniz ve kıyı sularına boşaltımı yasaktır.

Yukarıda belirtildiği üzere denizlere deşarj izni bazı durumlarda atık suyun arıtılmış olması koşuluna bağlanmıştır. Öte yandan atık suyun arıtılmış su olduğunun kabul edilebilmesi için de, bunların Yönetmeliğin 31. maddesinde belirtilen 16 sektör bakımından Yönetmeliğin ekindeki tabloda gruplar halinde öngörülen limit deşarj değerlerine uygun olması gerekir. Aksi durumda atık suyun tam olarak arıtıldığından, dolayısıyla deşarj edilme koşulunun gerçekleştiğinden bahsedilemez.Görüleceği üzere; açıklanan mevzuatla, çevrenin kirletilmesinin önlenmesi amaçlanmış,kişilere, temiz, sağlıklı ve dengeli bir çevrede yaşama hakkı sağlanması hedeflenmiştir.

III - Yargılamaya Konu Olay,

Olay tarihinde sanığın yönetimindeki ... isimli balıkçı teknesi ile yasak alanda su ürünleri avcılığı yaptığı sırada Sahil Güvenlik helikopterinin farketmesi üzerine trol takımlarını keserek denize bıraktığı iddiasıyla dava açıldığı görülmektedir.

III - Yargılamaya Konu Olay,

Olay tarihinde sanığın yönetimindeki ... isimli balıkçı teknesi ile yasak alanda su ürünleri avcılığı yaptığı sırada Sahil Güvenlik helikopterinin farketmesi üzerine trol takımlarını keserek denize bıraktığı iddiasıyla dava açıldığı görülmektedir.

Yasak avlanma yapan balıkçıların, el konulmasını engellemek için trol ağlarını keserek denize geçici olarak bıraktıkları, mali açıdan değeri yüksek olan ağları, daha sonra denizden çıkartarak kullandıkları bilinen bir gerçektir. Denize atılan trol takımının, kısa bir süre sonra geri alınması ve deniz dibinde kalıcı olmaması karşısında, alıcı ortam olan denize zarar verildiğinden bahsedilemeyeceği gibi zarar ihtimali de bulunmamaktadır. Açıklanan gerekçelerle sanığın beraatine karar verilmesi hukuka uygundur.

IV – Sonuç ve Karar:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 05.12.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15352, Karar No: 2014/495, Tarih: 16.01.2014

**18. Hukuk Dairesi         2013/15352 E.  ,  2014/495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kısıtlılık halinin kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde; vasi atanma kararının kaldırılmasını istemiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Türk Medeni Kanunu'nun 405. maddesinde "Akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle işlerini göremeyen veya korunması ve bakımı için kendisine sürekli yardım gereken ya da başkalarının güvenliğini tehlikeye sokan her ergin kısıtlanır.”, 406. maddesinde “Savurganlığı, alkol veya uyuşturucu madde bağımlılığı, kötü yaşama tarzı veya malvarlığını kötü yönetmesi sebebiyle kendisini veya ailesini darlık veya yoksulluğa düşürme tehlikesine yol açan ve bu yüzden devamlı korunmaya ve bakıma muhtaç olan ya da başkalarının güvenliğini tehdit eden her ergin kısıtlanır" denmiş ve yine 475. maddesinde de "Savurganlığı, alkol veya uyuşturucu madde bağımlılığı, kötü yaşama tarzı veya malvarlığını kötü yönetmesi sebebiyle kısıtlanmış olan kişinin vesayetin kaldırılmasını isteyebilmesi, en az bir yıldan beri vesayet altına alınmasını gerektiren sebeple ilgili olarak bir şikâyete meydan vermemiş olmasına bağlıdır." hükümleri düzenlenmiştir.

Somut olayda;...’in,... Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.02.2009 gün 2007/929 Esas-2009/111 Karar sayılı ilamıyla Türk Medeni Kanunu'nun 406. maddesi gereğince kısıtlanmasına karar verilerek kardeşi ...’in vasi olarak atandığı, mahkemece ise ...Hastanesinden alınan sağlık kurulu ve kısıtlının kendisine genel vekaletname verdiği bazı tanıkların beyanları yeterli görülerek istenilenin akli durumunun yerinde olduğu değerlendirilerek karar verilmiş ise de, Türk Medeni Kanunu'nun 406 ve 475. maddeleri yönünden herhangi bir araştırma ve değerlendirme yapılmamıştır. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler karşısında savurganlığı, kötü yaşama tarzı veya malvarlığını kötü yönetmesi iddiasına ilişkin olarak da taraflara delilleri sorulup gösterdikleri takdirde toplanarak tüm delillerin birlikte değerlendirmesi yapılarak sonucuna göre karar vermek gerekirken, yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarı açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4097, Karar No: 2015/286, Tarih: 12.01.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/4097 E.  ,  2015/286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet (Defter ve belgeleri gizlemek)

HÜKÜM : Mahkumiyet

"Defter ve belgeleri ibraz etmemek" suçunda, ibraz için verilen sürenin bitimini izleyen tarihin suç tarihi olduğu cihetle, sanığa 09.06.2007 tarihinde tebligat yapıldığı ve ibraz için 15 gün süre verildiği, bu nedenle suç tarihinin 25.06.2007 tarihi olduğu gözetilmeksizin gerekçeli karar başlığına suç tarihinin 03.06.2009 olarak yanlış yazılması mahallinde giderilebilir eksiklik olarak kabul edilmiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

1- Suç tarihi itibariyle 213 sayılı VUK'nun 359/a-2. maddesinde yazılı temel hürriyeti bağlayıcı cezanın 6 ay olduğu gözetilmeden 1 yıl olarak kabulü ile fazla ceza tayini,

2- İncelenen dosya içeriğine göre; 2005 takvim yılına ilişkin defter ve belgelerini vergi incelemesine esas olmak üzere vaki istem üzerine merciine teslim etmediğinden bahisle eylemine uyan 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/a-2. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılan sanık hakkında düzenlenen vergi inceleme raporlarında somut bir zarara yer verilmediği, ancak defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmemesinden dolayı, geçmiş dönemlere ilişkin vergi beyanları yeniden hesaplanmak suretiyle, bu vergiler tarh edilerek, bunlara bağlı bir kısım cezalara hükmedildiği, bir başka ifade ile tarh edilen bu vergi ve cezaların eylemden doğan zarar niteliğinde bulunmadıkları anlaşılmaktadır. Şu halde sanığın vaki eylemi nedeniyle CMK'nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmasına engel oluşturabilecek somut bir zararın meydana geldiğinin kanıtlanamadığı ve sabıkası bulunmayıp suç işlemeyeceği kanaatiyle cezası ertelenen sanık hakkında objektif ve sübjektif diğer koşullar değerlendirilmeksizin yazılı şekilde hazinenin zararı giderilmediğinden bahisle CMK'nun 231. maddesinin uygulanmaması,

3- 5237 sayılı TCK'nun 51/7. maddesinde "hükümlünün deneme süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere hakimin uyarısına rağmen uymamakta ısrar etmesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin" belirtilmesi karşısında; mahkemece "TCK'nun 51/7.maddesi gereğince sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın tamamının infaz kurumunda çektirilmesine" karar verilerek infazı kısıtlayacak şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.01.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12175, Karar No: 2024/8332, Tarih: 30.09.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/12175 E.  ,  2024/8332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/614 Değişik İş, 2022/610 Karar

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/İHK-32416

DAVA TARİHİ : 06.12.2021

HÜKÜM/KARAR : İtirazın Reddine

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/68577

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince mahkemede incelemesi yapılması gerektiğinden dosyadan el çekilmesine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince, davacı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, başvuru sahibi adına kayıtlı, davalı ... nezdinde kapsamlı iş yeri sigorta poliçesi ile sigortalı olan taşınmazın zemininde çökme ve derin çatlak oluştuğunu, bu çatlaktan içeriye giren yağmur suyu nedeniyle zarar meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 150.000,00 TL sigorta tazminatının davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde;davacı tarafça zarar gördüğü iddia edilen kısmın teminat kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, keşif, delil toplama imkanı olmadığı için mahkemede inceleme yapılması gerektiğinden dosyadan el çekme kararı verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde özetle; Büyükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesİ 2021/203 D. İş dosyasından yapılan tespite ilişkin karar olduğunu, aşırı yağış ve yoğun kardan dolayı zararın olduğunun açık olduğunu belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;dosya ineclendiğinde, somut olaya konu talebe ilişkin hasarın nedeninin tespiti için keşif yapılması gerektiği, genel mahkeme yargılamasının uygun olduğu mütalaa edildiğinden davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz hakem heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İtiraz Hakem Heyetince 2 ay içerisinde karar verilmediğini, denetime elverişli keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunun dikkate alınmadığını belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz hakem heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İtiraz Hakem Heyetince 2 ay içerisinde karar verilmediğini, denetime elverişli keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunun dikkate alınmadığını belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından kapsamlı işyeri sigorta poliçesi ile teminat altına alınan işyerinin zemininde oluşan çatlaklardan yağmur suyu girmesi sonucu uğranılan hasarın tazmini talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 1462 nci maddesi, Yangın Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olup kararın onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

30.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13664, Karar No: 2023/1511, Tarih: 30.03.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/13664 E.  ,  2023/1511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Neticesi sebebiyle kasten yaralama

KARAR : Direnme

İnegöl 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.01.2016 tarihli ve 2015/341 Esas, 2016/81 Karar sayılı kararı ile Yargıtay (Kapatılan) 3. Ceza Dairesinin, 02.07.2020 tarihli ve 2020/5340 Esas, 2020/8451 Karar sayılı bozma kararına karşı direnme kararı verildiği anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 6763 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesiyle değişik 307 nci maddesinin dördüncü fıkrası ile 6763 sayılı Kanun’un 38 ... maddesiyle 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 10 uncu maddesi uyarınca yapılan incelemede;

Mahkemece verilen direnme kararının; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin direnme kararını temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İnegöl 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.01.2016 tarihli ve 2015/341 Esas, 2016/81 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında neticesi sebebiyle kasten yaralama suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca beraatine, karar verilmiştir.

2. Yargıtay (Kapatılan) 3. Ceza Dairesinin, 02.07.2020 tarihli ve 2020/5340 Esas, 2020/8451 Karar sayılı kararı ile özetle "suça sürüklenen çocuk hakkında haksız tahrik hükümleri de tartışılarak kasten yaralama suçundan hüküm kurulması gerektiği" nedeniyle bozulmasına, karar verilmiştir.

3. İnegöl 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.12.2021 tarihli ve 2020/378 Esas, 2021/1103 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında neticesi sebebiyle kasten yaralama suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca beraatine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... vekilinin temyiz istemi, meşru savunmanın şartlarının oluşmadığına ve vesaireye ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Suç tarihinde suça sürüklenen çocuk ile katılan ...'ın bir nedenden dolayı tartışmaya başladıkları, katılanın belinden oyuncak olduğu sonradan anlaşılan silahı çıkartırken suça sürüklenen çocuğun katılanın eline vurarak silahı düşürdüğü, tanık ...'ın silaha tekme atarak uzaklaştırdığı, sonrasında suça sürüklenen çocuğun katılanı dört yerinden bıçaklayarak yaraladığı anlaşılmıştır.

2. Suça sürüklenen çocuk hakkındaki sosyal inceleme ve farik mümeyyizlik raporları dosyada mevcuttur.

1. Suç tarihinde suça sürüklenen çocuk ile katılan ...'ın bir nedenden dolayı tartışmaya başladıkları, katılanın belinden oyuncak olduğu sonradan anlaşılan silahı çıkartırken suça sürüklenen çocuğun katılanın eline vurarak silahı düşürdüğü, tanık ...'ın silaha tekme atarak uzaklaştırdığı, sonrasında suça sürüklenen çocuğun katılanı dört yerinden bıçaklayarak yaraladığı anlaşılmıştır.

2. Suça sürüklenen çocuk hakkındaki sosyal inceleme ve farik mümeyyizlik raporları dosyada mevcuttur.

3. İnegöl Devlet Hastanesinin, 08.06.2015 tarihli raporuna göre, katılanın sol omuz posteriorunda 1 cmlik cilt- cilt kesi, sol skapulanın 2 cm inferiorunda 1 cmlik toraksa nafiz kesi, sağ skapulanın 1 cm inferiorunda 1 cmlik cilt-cilt altı kesi, sağ skapula alt ucunun 2 cm lateralinde 1 cmlik cilt- cilt altı kesi bulunduğu, katılanın sol akciğerinde hemopnömotoraks geliştiği, bu nedenle yaşamsal tehlikenin bulunduğu ve yaralamanın basit tıbbi müdahale ile giderilemez nitelikte bulunduğu tespit edilmiştir.

4. Katılan beyanları, sanık beyanları, tanık beyanları, olay yeri inceleme raporu, kullanılan bıçağa ilişkin uzmanlık raporu ve kollukça düzenlenen diğer tutanaklar dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Suça sürüklenen çocuğun müdahalesi ile sonradan oyuncak olduğu anlaşılan silahın katılanın elinden düştüğü, tanık ...'ın tekme vurmasıyla silahın katılanın hakimiyet alanından uzaklaşmasına rağmen suça sürüklenen çocuğun katılanı bıçaklamaya başladığı olayda, suça sürüklenen çocuğun kendisine yönelik ağır ve muhakkak tehlikenin ortadan kalkmasına rağmen eylemine devam ettiği, bu nedenle 5237 sayılı Kanun'un 25 ... maddesinde belirtilen meşru savunma hükümlerinden yararlanamayacağı anlaşıldığından, Mahkemece yapılan uygulama hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İnegöl 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.12.2021 tarihli ve 2020/378 Esas, 2021/1103 Karar sayılı direnme kararı yerinde görülmediğinden, Yargıtay (Kapatılan) 3. Ceza Dairesinin 02.07.2020 tarihli ve 2020/5340 Esas, 2020/8451 Karar sayılı bozma kararının, oy birliğiyle DÜZELTİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince direnme kararını incelemek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİNE,

30.03.2023 tarihinde karar verildi.