muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/14467, Karar No: 2013/21775, Tarih: 11.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/14467 E.  ,  2013/21775 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

vekili Av....

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, müvekkilinin 07.11.2009 tarihinde manav reyonunda şef sıfatıyla çalışmaya başladığını, iş akdinin işverence 16.07.2011 tarihinde haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini, haftanın 5 günü 08.00-18.00, 1 günü 08:00-22:00 saatleri arasında çalıştığı halde fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil çalışma karşılıkları ile kıdem ve ihbar tazminatının ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil ücretlerinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili davacının bildirimsiz ve mazeretsiz devamsızlığı nedeniyle iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, 16.07.2011 tarihinde müşteriyle tartışıp hakaret ettiğini, bıçak çektiğini, sonrasında işyerini terk edip bir daha gelmediğini, kıdem ve ihbar tazminatı talep edemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar, tanık beyanları ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; iş akdinin davalı işverence haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında işveren feshinin haklı olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkemece, toplanan kanıtlar, tanık beyanları ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; iş akdinin davalı işverence haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında işveren feshinin haklı olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda davacı dava dilekçesinde iş akdinin işverence haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı istemiştir. Davalı ise, davacının 16.07.2011 tarihinde müşteriyle tartışıp hakaret ettiğini, bıçak çektiğini, sonrasında işyerini terk ettiğini savunmuştur. Mahkemece dinlenen davacı tanığı ..., davacının manav reyonunda müşteri ile tartıştığını müşterinin davacıya küfür ettiğini davacının bu nedenle çıkışının verildiğini beyan etmiştir. Davalı ve aynı zamanda tutanak tanığı ..., müşteri ile tartışma çıkması üzerine müdahale ettiğini, davacı ile müşteriyi araladıklarını, davacının bu sırada eline bıçağı aldığını ancak müşteriye yönelmediğini beyan etmiş, 16.07.2011 tarihinde davalı işyerinde çalışanlar tarafından ayrı ayrı tutulan tutanaklarda davacının müşteri ile tartıştığını, "dışarı çık" diye bağırdığını, tezgâhtan bıçak aldığını, davacıyı sakinleştirdiklerini beyan ettikleri görülmüştür. Dosya kapsamı ve tanık beyanlarından davacının müşteri ile tartıştığı ve bıçak göstermek suretiyle olay çıkardığı sabit olduğu halde Mahkemece işverence 33 iş günü kapsar şekilde devamsızlık tutanağı tutulduğunu, davacının 16.07.2011 tarihinden itibaren işe gelmediğini, işçinin işe devam etmesinin beklenemeyeceğini, bu nedenle feshin haksız olduğu gerekçesiyle davacının kıdem ve ihbar tazminatının kabulüne karar verilmesi isabetsiz olmuştur. Davalının feshi haklı nedene dayandığından davacının kıdem ve ihbar tazminatı talebinin reddi yerine yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 11.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4475, Karar No: 2010/4592, Tarih: 17.06.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/4475 E.  ,  2010/4592 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/09/53006

MAHKEMESİ : (AFYONKARAHİSAR) Birinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 01/04/2008 gün ve 265/64

SUÇ : Kasten öldürme

Ş.E.. ile A.. Ç..'ı kasten öldürmeye teşebbüsten sanık Ö.. A.., Ö.. A.. ile E.. A..'yi kasten öldürmeye teşebbüsten sanık A.. Ç.., Ö.. A.., Ş.E... ile A.. Ç..'ı öldürmeye teşebbüs suçüuna yardımdan sanıklar E.. A.., H.. K.., İ.. D.. ile M.. E..'nun yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine ilişkin (AFYONKARAHİSAR) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 01/04/2008 gün ve 265/64 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafiileri tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulu'nun 20/10/2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı kararında açıklandığı üzere, aynı öldürmeye teşebbüs etmek suçunun failleri olarak yargılanan ve aralarında menfaat çatışması bulunan sanıklar Özgür, Hüseyin ve İsmail ile bu sanıklardan farklı aynı eylem nedeniyle yargılanan sanıklar Erdinç ve Mustafa'nın ayrı ayrı müdafiiler tarafından temsil edilmeleri gerekirken, aynı müdafiiler tarafından temsil edilmeleri suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 38 ve 5271 sayılı CMK.nun 152 maddelerine aykırı davranılması,

Usule aykırı olup, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair cihetleri incelenmeksizin, öncelikle bu nedenle hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak CMUK.nun 321 maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/06/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1922, Karar No: 2025/5081, Tarih: 27.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/1922 E.  ,  2025/5081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde; tefrik edilerek görülen eldeki davada, müvekkilinin davalı ... Ambalaj San. ve Tic. A.Ş.'ye ait teneke kutu ambalaj üretimi iş yerinde 12.09.2005-02.09.2010 tarihleri arasında matbaa bölümünde baskı operatörü olarak çalıştığını, bildirilen hizmetlerine itibari hizmet süresi ve fiili hizmet süresi zammı verilmesini, eksik primlerin işverene tamamlatılmasını, verilen sürelerin aylık hesabında yaş haddinden indirilmesine karar verilmesini, yaşlılık aylığı tahsisi ile aylıkların yasal faizleriyle ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, davacının talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Ambalaj San. ve Tic. A.Ş. vekili, davacının, müvekkil firmaya ait iş yerinde, 12.09.2005- 02.09.2010 tarihleri arasında çalışmış olduğunu, işverenin Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmesi gereken tüm prime esas kazançların ve çalışma sürelerini eksiksiz olarak bildirmiş olduğunu, davacının iş yerinde fiziksel, ruhsal ve tıbben insan sağlığı ve çalışma gücünü olumsuz yönde etkileyecek koşullar taşıdığı iddialarının asılsız ve geçersiz olduğunu, müvekkil şirketin fabrikasının faaliyet konusu, iş koşulları ve davacının görevi dikkate alındığında, davacının itibarı hizmet hakkından yararlanmasının hukuken mümkün olmadığını, bu nedenlerle haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 25.02.2020 tarih, 2019/115 E., 2020/55 K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin kararına süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 14.10.2022 tarih, 2020/1389 E., 2022/2066 K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 25.02.2020 tarih, 2019/115 E., 2020/55 K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin kararına süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 14.10.2022 tarih, 2020/1389 E., 2022/2066 K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesi kararının süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairece, "...Dosya içinde bulunan bilgi ve belgelerden, 21.08.1971 doğumlu davacının, davalı adına tescilli 256202,35 sicil numaralı iş yerinden 12.09.2005-02.09.2010 tarihleri arasında bildirimlerinin olduğu, iş yeri özlük dosyasında, davacının matbaa bölümü meslek lisesi mezunu olduğu, 12.03.2006 ve 20.03.2006 tarihli personel görevlendirme belgelerinde çalıştığı makinelere ilişkin operatörlük görevlerinin belirtildiği, 22.04.2008 tarihli tutanakta davacının da bulunduğu sigortalılara 2 lt'lik sarı gallo baskılarındaki hatanın belirtildiği, kimyasal madde kullanımında, mürekkep kullanımında, Metalstar hattında iş sağlığı ve güvenliği talimatlarında davacının imzasının bulunduğu, iş yerinin 18.04.2003 21.04.2006, 27.03.2009 tarihli kapasite raporlarının dosya içerisine alındığı, kapasite raporlarında tesiste teneke kutu ambalaj üretimi yapıldığının belirtildiği görülmektedir.

Mahkemesince iş yerinde keşif yapıldığı ve tanık dinlendiği, davacının iş yerinin matbaa bölümünde ambalajlar üzerine baskı yapan makinede baskı operatörü olarak çalıştığının tespit edilmiş olması ve davalı şirkete ait iş yerinin mahiyeti matbaa olmasa dahi baskı makineleri ile plastik ve kağıt ambalaj malzemesi üzerine basım yapılan bir iş yeri olması nedeni ile davacının davalı işveren tarafından bu çalışma kapsamında 30.09.2008 tarihine kadar bildirilen çalışmalarının 506 sayılı Kanun’un Ek 5. maddesinin II numaralı bendi kapsamında itibari hizmet süresi kapsamında olduğunun kabulü gerekir.

Mahkemesince toplanan tüm delillerin bu kapsamda değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir..." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemesince toplanan tüm delillerin bu kapsamda değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir..." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davacı ...'ın davalı ... Ambalaj San. ve Tic. A.Ş.'ne ait 256202.035 ss no.lu iş yerinde 12.09.2005-30.09.2008 tarihleri arasında çalışmış olduğu 1099 günlük fiili çalışma süresinin 506 sayılı Kanun'un ek 5. maddesi kapsamında olduğunun, 1099 günlük fiili çalışmasının %25'i olan 274 günün itibari hizmet süresi olarak hizmetlerine eklenmesi gerektiğinin tespitine, eksik primlerin tahsili talebi Kurumun yetki alanında olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davacının itibari hizmet süresinin emeklilik şartı olarak belirlenen yaş haddinden düşülmesi gerektiğinin tespitine, davacının emeklilik aylığına ilişkin talebinin tefriki ile yeni esasa kaydedilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; talep edilen tüm süreler için itibari hizmet süresi verilmesi gerektiğini, 30.09.2008 sonrası bildirimler için itibari hizmet süresinin verilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmektedir.

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini, davanın reddi gerektiğini beyan etmektedir.

Davalı işveren vekili temyiz dilekçesinde davanın reddi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, bildirilen hizmetlerine itibari hizmet süresi ve fiili hizmet süresi zammı verilmesi, eksik primlerin işverene tamamlatılması, verilen sürelerin aylık hesabında yaş haddinden indirilmesine karar verilmesi, yaşlılık aylığı tahsisi ile aylıkların yasal faizleriyle ödenmesi istemine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hakim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalılar vekillerinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Eldeki davada, davanın kabulüne ilişkin verilen karar yerinde olmakla birlikte; davacının davalı işverenler nezdinde geçen çalışmalarının geçtiği yıllara ait bilgiler, hizmet döküm cetveli ve çalışmalarının başlangıç ve bitiş tarihlerini içeren iş yeri kayıtları birlikte değerlendirildiğinde, hüküm altına alınması gereken itibari hizmet süresi 768,75 gün olması gerekirken 769 gün olarak belirlenip buna göre hüküm kurulması kurulması usûl ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2.Eldeki davada, davanın kabulüne ilişkin verilen karar yerinde olmakla birlikte; davacının davalı işverenler nezdinde geçen çalışmalarının geçtiği yıllara ait bilgiler, hizmet döküm cetveli ve çalışmalarının başlangıç ve bitiş tarihlerini içeren iş yeri kayıtları birlikte değerlendirildiğinde, hüküm altına alınması gereken itibari hizmet süresi 768,75 gün olması gerekirken 769 gün olarak belirlenip buna göre hüküm kurulması kurulması usûl ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. Hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalılar vekillerinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine;

Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

Davacının temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün 1 numaralı bendinde bulunan "274" rakamı silinerek yerine "274,75" rakamının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davacıya iadesine,

Aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/31615, Karar No: 2014/32149, Tarih: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31615 E.  ,  2014/32149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/09/2014

NUMARASI : 2014/369-2014/730

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumundan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediyeden,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumundan,

4-2014 yılına dair Belediye Meclisi tarafından verilen vizenin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediyeden,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8023, Karar No: 2013/12819, Tarih: 18.06.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/8023 E.  ,  2013/12819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4721 sayılı TMK.'nun 1007. Maddesi uyarınca açılan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece Bozma kararına uyulmuşsa da gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğinde olup, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekirken, bilirkişi raporunda bu yönteme uyulmadan değer biçilmiştir

Bu nedenle, taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgeden, benzer yüzölçümlü ve yakın tarihli satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak dava tarihine göre değer biçilmesi ve değerlendirme tarihi olan 2010 yılında dava konusu taşınmaz ile bilirkişi kurulunca emsal kabul edilecek taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerleri, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenip, dava konusu taşınmazın, emsal taşınmazlara göre üstünlük oranı yönünden bilirkişi kurulu raporu da denetlenerek, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, taşınmaza, genel deyimlerle ve piyasa rayicinden söz ederek değer biçen geçersiz bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6255, Karar No: 2012/14436, Tarih: 28.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/6255 E.  ,  2012/14436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... ve Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü yönünden husumetten reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece ... ve Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın husumetten reddine, ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Fen bilirkişisi ...tarafından düzenlenen krokili raporda 224 ve 236 nolu özel parsellerin yolda kaldığı, fiili taksim krokisine göre de bu parsellerin muris ...'a ait olduğu anlaşılmaktadır. Diğer davacı ... (...)'e ait olan özel parseller ise 200 ve 201 nolu parsellerdir. Mahkemece, bu özel parsellere el atma olup olmadığı, el atıldı ise hangi idarenin sorumluluk alanında kaldığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) 224 ve 236 nolu özel parselin, parselasyon planına göre her birinin yüzölçümü 112 m²'dir. Bu özel parseller karşılığı muris ... dava konusu 201 parselde 250/51000 oranında paydaş yapılmıştır. Bu payın karşılığı taşınmazın tüm yüzölçümü itibariyle 250,39 m² ise de, taksim krokisi ile kalan kısım fiilen yola terk edilmiştir. Bu nedenle, özel parsellerin toplamı olan 224 m² üzerinden bedele hükmedilip, murisin 201 parsel sayılı taşınmazdaki payının tamamının terkinine karar verilmesi gerekirken, murisin tapu kaydındaki payının karşılığı olan 250,39 m² üzerinden bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17413, Karar No: 2013/10212, Tarih: 31.05.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/17413 E.  ,  2013/10212 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : İşe İade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle mahkemece gerekçeli kararda davacı olarak ... gösterilmiş ise de, söz konusu sendikanın üyesi olan davacı işçiyi temsilen ve görevlendirdiği vekil aracılığı ile davanın açıldığı, yargılama aşamasında sendika vekilinin davacı adına hareket ettiği görülmekle yapılan maddi hatanın mahkemece düzeltilmesinin mümkün olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 31/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.