muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/5542, Karar No: 2011/2531, Tarih: 28.04.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/5542 E.  ,  2011/2531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi

... ile ... ve ... aralarındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılamasında mahkemenin açılmamış sayılmasına dair Sultanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20.05.2010 gün ve 1031/467 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenilmesi davasında; mahkemece “Davanın HUMK. nun 409/5. maddesi uyarınca 20.5.2010 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına” karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekilinin dosya arasında bulunan veraset belgesinde iki mirasçının gözükmemesi nedeniyle nüfus kayıtlarının düzeltilmesi için dava açtıklarını belirterek bu davanın sonucunun beklenmesini istemesi karşısında; 19.2.2009 günlü oturumda davacı vekili tarafından açılan nüfus kaydının düzeltilmesi davasının sonucunun beklenmesine karar verilerek duruşmanın 13.5.2009 tarihine bırakıldığı, takip eden 13.5.2009 günlü oturumda; davacı vekilinin, beklenilmesine karar verilen nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davanın henüz sonuçlanmadığını 22.6.2009 gününe talik edildiğini belirterek duruşmanın ileri bir tarihe atılmasını isteği ile birlikte verdiği mesleki mazeretinin kabulü ile duruşmanın 1.10.2009 gününe bırakıldığı ve nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davanın sonucunun beklenilmesine dendiği, 1.10.2009 günlü oturumda da davacı vekilinin bekletici mesele yapılan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/194 Esas sayılı dava dosyasının sonuçlanmadığını belirterek yeniden verdiği mesleki mazeretin kabulü ile duruşmanın 25.2.2010 tarihine bırakıldığı ve nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davanın sonucunun beklenmesine ilişkin ara kararının tekrarlandığı, 25.2.2010 günlü oturumda davacı vekilinin sonucunun beklenmesine karar verilen davanın halen sonuçlanmadığını belirterek mesleki mazeretiyle birlikte duruşmanın ileri bir tarihe bırakılmasını istemesine rağmen mahkemece talebinin reddine tarar verilerek dosyanın işlemden kaldırıldığı anlaşılmaktadır.

Görüldüğü üzere mahkemece; davacı vekili tarafından açılan ve nüfus kaydının düzeltilmesi için olduğu belirtilen dava dosyasının sonucunun beklenmesine karar verilmiş ve bu husustaki ara kararından rücu edilmemiştir. Söz konusu dava dosyasının sonucu beklendiğine ve davacı vekilinin hazır olmadığı 25.2.2010 günlü oturumda yapılacak başkaca bir işlemden bahsedilmediğine göre; yargılama sürecini etkilemeyeceği açık bulunan davacı vekilinin mesleki mazeretinin kabulü gerekirken, reddine karar verilerek dosyanın işlemden kaldırılması ve sonucunda açılmamış sayılma kararı verilmesi doğru olmamıştır.

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile usul ve yasaya aykırı, yerel mahkeme hükmünün HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 28.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14987, Karar No: 2013/22124, Tarih: 05.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/14987 E.  ,  2013/22124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Vize Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.06.2011 tarih ve 2006/179-2011/76 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve ihbar olunan ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinden ...'nin davalı Retro Tekstil A.Ş’de 24/05/2004-16/12/2005 tarihleri arasında dikim işçisi olarak çalıştığını, diğer davalı Paşaoğulları Seyahat Ltd. Şti’nin ise fabrika işçilerinin iş yerine götürülmesi işini yapmakta olduğunu, işverenlerce çalışan işçilerin çocuklarının bakılması için Tekirdağ İli ... İlçesinde kreş kurulduğunu, servis araçları fabrikanın kreş araçları ile topluca kreşe götürüldüklerini, mesai bitiminde ise kreş servisinin çocukları kreşten alıp fabrikanın önüne getirdiğini, müvekkillerinin çocukları ...’nin bu şekilde kreşten yararlandığını, 09/11/2005 tarihinde ... yönetiminde bulunan davalı Paşaoğulları Ltd. Şti. adına kayıtlı servis aracının kaza yaptığını ve müvekkillerinin oğlu ...'nin olay yerinde annesinin gözü önünde feci şekilde can verdiğinisürücünün tamamen kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde derin acılar yaşadığını ve desteklerinden mahrum kaldığını müvekkillerinin başka çocuklarının olmadığını ileri sürerek müvekkillerinin her biri için 60.000 YTL olmak üzere toplam 120.000 YTL manevi tazminatın davalılardan faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Paşaoğulları Seyahat Turizm Oto Yedek Parça Ticaret ve Pazarlama Limited Şirketi vekili, müvekkili şirket ile diğer davalı Retro Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında fabrika işçilerinin taşınması hususunda bir anlaşma olduğunu, çalışan işçilerin çocuklarının taşınması hususunda bir anlaşma olmadığını, sürücünün kusurunun bulunmadığını, işçilerin çocuklarının sorumluluğunun anne ve babalarında olduğunu, bu taşımanın ivazsız olarak gerçekleştiğini, tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Retro Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili, diğer davalı Paşaoğulları şirketi ile müvekkili şirket arasında yapılmış olan personel taşımacılık sözleşmesi hükümleri gereğince taşıma sırasında meydana gelecek her türlü kaza ve zarardan taşımacı şirketin sorumlu olduğunu, tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Retro Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili, diğer davalı Paşaoğulları şirketi ile müvekkili şirket arasında yapılmış olan personel taşımacılık sözleşmesi hükümleri gereğince taşıma sırasında meydana gelecek her türlü kaza ve zarardan taşımacı şirketin sorumlu olduğunu, tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ...' nin kaza tarihinde davalı Retro Tekstil A.Ş’de işçi olarak çalıştığı, davalı Retro tekstil A.Ş. ile davalı Paşaoğulları Seyahat Ltd. Şti. arasında taşıma sözleşmesi olduğu, davalı iş yerinde kreş uygulaması bulunduğu ve davacıların oğlu Kaan'ın kreş uygulamasından yaralandığı, işçi servisi ile iş yerine oradan da kreşe götürüldüğü, araç sürücüsünün tamamen kusurlu davranışı sonucu kaza meydana geldiği, kaza neticesinde davacıların müşterek çocukları ...'nin öldüğü, davacıların olaydan dolayı üzüntü duydukları ve manevi zarara uğradıklarının sabit olduğu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın oluşu dikkate alınarak manevi tazminat miktarı belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacılar için ayrı ayrı 10.000 TL olmak üzere toplam 20.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 09/11/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili ve ihbar olunan ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-İhbar edilen ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; bir davada kararı temyiz hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine mükellefiyet yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir. Temyiz isteminde bulunan ... talebe konu davada ihbar olunan konumundadır. İhbar dilekçesinin tebliğine rağmen, davaya müdahale etmediği gibi, ihbar eden tarafın temsilcisi olarak da davaya katılmamıştır. Mahkemece, karar başlığında davalı olarak gösterilmemiş, aleyhine de hüküm kurulmamıştır. O halde, ihbar olunan ... vekilinin kararı temyiz etmede hukuki yararı bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılar vekili ve ihbar olunan ...'dan ayrı ayrı alınmasına, 05.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2222, Karar No: 2021/343, Tarih: 21.01.2021

**1. Hukuk Dairesi         2019/2222 E.  ,  2021/343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kimliği belirsiz kişiler tarafından telefonla aranıp korkutularak ve dolandırılmak suretiyle dava konusu 1001 ada 67 parsel sayılı taşınmazda bulunan 6 no’lu bağımsız bölümü, telefonla arayan kişilerin yönlendirdiği emlakçı davalıya 280.000 TL bedelle 01.09.2016 tarihinde satış yoluyla temlik ettiğini, taşınmazın piyasa değerinin 900.000 TL olduğunu, davalıdan aldığı satış bedelini kapısına gelen dolandırıcılara teslim ettiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/106285 Soruşturma numaralı dosyası üzerinden olayla ilgili soruşturma yürütüldüğünü, taşınmazın gerçek değerinin emlakçılık yapan davalı tarafından bilindiğini, ancak zor duruma düşmesinden ve yaşlı olmasından istifade eden davalının taşınmazı çok ucuz bir fiyata aldığını, gabin nedeniyle de işlemin geçersiz olduğunu ileri sürerek dava konusu 1001 ada 67 parsel sayılı taşınmazda bulunan 6 no’lu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.

Davalı, emlakçılık yaptığını, dava konusu taşınmazı 345.000 TL bedelle satın aldığının davacının emniyet ifadesiyle de sabit olduğunu, 21.09.2016 tarihli ihtarname ile davacının taşınmazı boşaltmasını ve ecrimisil ödemesini istediğini, bu konuda ayrıca dava açtığını, adli makamlara yalan beyanda bulunmak, karşılıksız yararlanma ve dolandırıcılık suçlarından davacı hakkında şikayetçi olduğunu, kırtasiyecilik yapan davacının kandırılmasının söz konusu olamayacağını, davacının kimlerle nasıl bir görüşme içiresinde olduğunu bilmesinin mümkün olmadığını, gabin koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince, davalı hakkında dolandırıcılık suçundan yürütülen bir soruşturma bulunmayıp, gabin koşullarının da oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın taraflarca istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, savcılık soruşturmasında davalının ifadesinin alındığı ancak şüpheli olmadığı, şüphelinin farklı biri olduğu, gabin koşullarının oluşmadığı, dava değeri üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olduğu gerekçesiyle tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-K A R A R-

Karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-K A R A R-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle aşırı yararlanmanın (gabin) objektif ve subjektif koşullarının oluşmadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 14.90 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11559, Karar No: 2021/1273, Tarih: 28.01.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/11559 E.  ,  2021/1273 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ANTALYA 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık müdafiine tefhim olunan hükümde temyiz süresi hususunda yanıltma yapılması karşısında tebliğnamedeki temyiz talebinin reddine ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanık hakkında TCK'nın 188/3. maddesi uyarınca belirlenen 5 yıl hapis ve 120 gün adli para cezasından TCK'nın 192/3. maddesi uyarınca 1/2 oranında indirim yapılarak 2 yıl 6 ay hapis ve 60 gün adli para cezası olarak belirlendikten sonra TCK'nın 62. maddesi uyarınca indirim yapıldığı esnada hesap hatası neticesinde "2 yıl 1 ay hapis ve 50 gün adli para cezası" yerine "2 yıl 1 ay hapis ve 83 gün adli para cezası" belirlenmesi suretiyle fazla adli gün para cezasına hükmolunması,

2) Hükümden sonra TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin olarak 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA; ancak bu aykırılıkların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

1) Hüküm fıkrasında sanık hakkında TCK'nın 62. maddesi gereğince indirim yapıldığı kısımda yer alan “83 gün” ibaresinin yerine “50 gün” ve gün adli para cezasının paraya çevrildiği kısımda yer alan “1660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin yerine “1000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi,

2- TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine "sanık hakkında 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile değişik TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına" ibaresinin eklenmesi, suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/01/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6096, Karar No: 2017/4622, Tarih: 15.06.2017

**16. Hukuk Dairesi         2016/6096 E.  ,  2017/4622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle: "hükme esas alınan ziraat bilirkişi raporlarına göre, çekişmeli taşınmaz üzerinde çeşitli yaşlarda muhtelif meyve ağacı bulunduğu belirtilmiş olup mahkemece 3402 sayılı Kanun'un .../... maddesi gereğince muhdesatın kime veya kimlere ait olduğu ve kim veya kimler tarafından ne zamandan beri kullanıldığı, ihtisas tarihleri belirtilerek tespit tarihinden önce oluşan muhdesatın beyanlar hanesinde gösterilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacının kullanıma ilişkin talebinin kabulü ile, ... İlçesi .... Köyü 1775 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine ''İş bu taşınmaz üzerinde bulunan 1993 yılında yapılmış 500 metrekarelik sera, 2000 yılında yapılmış 1000 metrekarelik sera ve zirai bilirkişinin ....06.2014 tarihli raporunda belirtilen 235 adet muhtelif meyve ağaçları da olduğu halde tamamı ... oğlu 1939 doğumlu ...'ın fiili kullanımındadır.'' şerhinin yazılmasına, karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, taşınmazın tamamı üzerinde bulunan iki adet sera ve 235 adet muhtelif ağacın davacı ...'ın kullanımında olduğu gerekçesi ile yazılı karar verilmiştir. Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında "taşınmaz üzerinde bulunduğu anlaşılan ağaçların ve muhdesatın ihtisas tarihleri belirtilerek tespit tarihinden önce oluşan muhdesatın beyanlar hanesinde gösterilmesi" gereğine değinilmiştir. Bozmaya uyulmakla taraflar yararına usuli müktesep hak oluşur. Bu hakkın zedelenmemesi için bozmada işaret edilen hususların eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekir. Ne var ki Mahkemece bozmaya uyulduğu ve taşınmaz üzerindeki 40-50 yaşlarındaki ... adet zeytin ağacı haricindeki ağaç ve seraların tespit tarihi olan 1989 yılından sonra tesis edildiği teknik bilirkişi raporundan anlaşıldığı halde tespit tarihinden sonra yapılan seraların ve dikilen ağaçların beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi zeytin ağaçlarının taşınmaz üzerindeki yerleri tespit edilerek haritasında gösterilmek suretiyle şerh verilmesi gerektiğinin de göz ardı edilmesi suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması da isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, ....06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7023, Karar No: 2022/4077, Tarih: 26.05.2022

**11. Hukuk Dairesi         2020/7023 E.  ,  2022/4077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28.04.2017 tarih ve 2015/698 E- 2017/306 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine-kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 09.07.2020 tarih ve 2017/4906 E- 2020/1261 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 17.05.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi Dr. ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalının aynı sokakta oturmakta olduğunu, komşuluk ilişkileri dışında herhangi bir ticari ilişkileri bulunmadığını, müvekkilinin 16.03.2015 tarihinde davalının odun kestiğini gördüğünü, kendisine yardım amaçlı olarak odun kesmesine yardımcı olduğunu, müvekkili odun kesmek için baltayı kaldırdığında davalının kızının müvekkilin arkasına gelmesi sebebiyle davalının kızının yanağından yaralandığını, müvekkilin çocuğu hastaneye götürdüğünü, tedavi giderlerini karşıladığını, davalının kaza tarihinden üç gün sonra müvekkilini çağırdığını, kızının tüm masraflarını karşılamasını, güvence olarak boş senede imza atmasını, 18.000,00 TL tutarında bir ödeme yapmadığı taktirde müvekkilini icraya vereceğini belirttiğini, müvekkilini döveceğini söyleyerek korkutup zorla boş bir senede imza attırdığını, davalının söz konusu kazayı kendisine maddi menfaat elde etme yolu olarak gördüğünü, davalı tarafça müvekkili aleyhine 01.04.2015 tarihli 150.000,00 TL tutarında sadece imzanın müvekkiline ait olduğu, davalı tarafından müvekkilinin bilgisi dahilinde olmaksızın doldurulmuş olan bir adet senet dayanak gösterilmek suretiyle Bakırköy 9. İcra Müdürlüğü’nün 2015/9819 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, senedin boş kısımlarının müvekkili tarafından yazılmadığını, müvekkilinin el ürünü olmadığını, sadece imzanın müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin halihazırda herhangi bir işi olmadığını, bu nedenle de davalı ile aralarında para alışverişinde bulunmasını gerektiren bir durumun da söz konusu olmadığını iddia ederek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu senedin dava dilekçesinde kısmen doğru anlatıldığını, haksız fiil sonucu davacı tarafından davalı müvekkiline verildiğini, davacı vekilinin dava dilekçesinde "müvekkilinin odun kesmek için baltayı kaldırdığında davalının kızının müvekkilinin arkasına gelmesi sebebi ile davalının kızı yanağından yaralanmıştır" şeklinde haksız fiili anlattığını, müvekkilinin elinde mevcut görüntü kaydı ve olay yerinde bulunan tanık anlatımları olduğunu, haksız fiilin davacı vekilinin anlatımlarındaki gibi olmadığını, mevcut görüntüler incelendiğinde davacının balta ile odun kırarken sinirlenmesi üzerine sinirle baltayı yere savurduğunu, yerden seken baltanın ise müvekkilinin kızının yanağından yaralanmasına sebep olduğunu, bu bağlamda oluşan haksız fiil sonucu tarafların anlaştığını, müvekkilinin yaralanan kızının estetik ameliyat olma yaşının en az 21 olduğunu, bu zamana kadar yüzündeki yara sebebi ile 7 yaşındaki bir kız çocuğunun 14 yıl boyunca çekeceği eziyet, ilişkilerindeki bozulma, eğitiminden geri kalma ve nihayetinde olacağı estetik ameliyat için maddi, en önemlisi manevi tazminat olarak davaya konu senedin verildiğini, davacı vekilinin dava dilekçesinde hastane masraflarının ödendiğini belirtmiş ise de bunun inandırıcılıktan uzak bir beyan olduğunu, müvekkilinin kızının henüz 7 yaşında ve ilk müdahalenin devlet hastanesinde yapıldığını, davacının verdiği senedin sonrasında bu bedeli ödemekten vazgeçmiş ve senedinin yağmalandığı gerekçesiyle savcılığa başvurduğunu, Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2015/10518 soruşturma ve 2015/6427 karar numarası ile herhangi bir suret ile senedin yağması suçunun oluşmaması ve ilişkinin hukuki nitelikte olması gerekçesi ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini savunarak davanın reddi ile tazminat istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi’nce, davacının davalının kızı Aleyna Berçin'i taksirle yaraladığı, bu hususta taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı, bononun bedelsiz olduğunu ispat yükünün davacı borçluda olduğu, davacının iş bu davanın ikamesinden önce davalının kendisine kızının tedavi masrafları için boş senet imzalatılmasını talep ettiğinden, kendisinin kabul ederek boş senet imzaladığından, akabinde davalının kendisine 18.000,00 TL para vermediği takdirde senedi icraya koymakla tehdit ettiğinden bahisle şikayetçi olduğu, Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2015/10518 soruşturma sayılı dosyasında tehdit suçunun unsurlarının oluşmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, davalı tarafça senedin icra takibine konulmasından sonra davacının bu kez evrakta sahtecilik ve açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçlarından ötürü yeniden şikayetçi olduğu, Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2016/9138 sayılı soruşturmasında davalı hakkında yeterli şüphe bulunmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, kararın davacının itirazının İstanbul 10. Sulh Ceza Hakimliği'nce reddedilmesi üzerine 29.03.2017 tarihinde kesinleştiği, somut olayda davacının senet altındaki imzayı inkar etmediği, soruşturma dosyasında dinlenen tanık beyanlarının senet altındaki imzanın zorla atıldığı yönündeki davacı iddiasını doğrulamadığı, davacının bu iddiasını ispat edemediği, senedin bedel kısmının taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu yönündeki davacı iddiasının da ispat yükü kendisinde olan davacı tarafça yazılı delil ile ispat edilemediği, her ne kadar davacı tarafça yemin deliline dayanılmış ise de 6100 sayılı HMK'nun 226/1-c fıkrası uyarınca davacının iddiasını dayandırdığı vakıaların yemine konu olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine, yasal şartları oluşmadığından davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir.