muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/1302, Karar No: 2015/2382, Tarih: 07.09.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/1302 E.  ,  2015/2382 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Suç örgütü kurmak ve yönetmek, Resmi belgede sahtecilik, 6136 sayılı Kanuna aykırılık.

Hüküm : Sanıkların TCK'nın 220/1-3, 62, 53/1, 2, 3, 58/9, 63. ve TCK'nın 204/1, 43/1, 62, 53/1, 2, 3, 58/9, 63 ve 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK'nın 62, 52/2, 53/1, 2, 3, 58/9 ve 63. maddeleri gereğince mahkumiyetine ve müsadereye

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar müdafiinin temyiz dilekçesi içeriğine göre mahkumiyet hükümleriyle sınırlı yapılan incelemede;

1-TCK'nın 220. maddesinde tanımlanan "örgütün" varlığının kabul edilebilmesi için hiyerarşik ilişki içinde olan en az üç kişiden teşekkül etmesi, örgütün yapısının sahip bulunduğu üye sayısı ile araç ve gereç bakımından amaçlanan belirsiz sayıda suçları işlemeye elverişli bulunması, suç işlemek amacı etrafında fiili bir birleşme ile işbirliği, eylemli paylaşım anlayışı içinde hareket etmesi ve bu amaçlar doğrultusunda faaliyette bulunup, "devamlılık" göstermesi gerekir.

Örgüt niteliği itibarıyla devamlılığı gerektirdiğinden, kişilerin belli bir suçu işlemek veya bir suç işlemek için bir araya gelmesi halinde, örgütten değil iştirak iradesinden söz edilebilecektir. Ancak, amaçlanan suçları işlemede kolaylık sağladığı için işlenmesi amaçlanan suçlar açısından hazırlık hareketi niteliğinde olan örgütün varlığı için, amaç suçları işleme zorunluluğu olmadığı da dikkate alındığında, devamlılığın belirlenmesi noktasında yalnız amaç suçların sürekli bir şekilde işlenmesi değil, öncelikli olarak, amaç suçları sürekli biçimde işleme kararlılığının mevcut olup olmadığının araştırılması zorunludur.

Somut olayda suç tarihinde kolluk görevlilerince sanıkların üzerlerinde üç adet ruhsatsız tabanca, sahte silah taşıma ruhsatları ve araç tanıtım kartı yakalandığı, sanıklardan ...'nın bilgisayarında çok sayıda sahte belge taslağı, müstehcen ve tarihi eser resimleri ele geçirildiği, sanıkların savunmalarında jandarma haber elemanı olarak çalıştıklarını, sahte silah ruhsatlarını açık kimlik bilgilerini bilmedikleri ... isimli kişinin kendilerine temin ettiğini ve ruhsatların sahte olduğunu bilmediklerini, araç tanıtım kartını ise bağlı çalıştıkları jandarma personeli ...'ün hazırlamalarını istediğini savundukları ancak tanık...'ün bu beyanı kabul etmediği, sanıklardan ...'nın bilgisayarında ele geçirilen tarihi eser resimlerinin jandarma adına yürüttüğü istihbari faaliyetle ilgili olduğunu beyan ettiği, Tekirdağ İl Jandarma Komutanlığınca dosyaya gönderilen yazıda sanıkların haber elemanı olarak çalıştıklarının doğrulandığı anlaşılmakla;

Oluşa ve dosya kapsamına göre sanıkların dosyamıza konu ruhsatsız silah taşıma ve resmi belgede sahtecilik suçları dışında belirsiz sayıda ve tipte suçları işlemeyi amaçlayacak şekilde biraraya geldiklerine yönelik dosya içeriğinde başkaca herhangi bir delil saptanamamış olması karşısında yüklenen suçun unsurları itibariyle oluşmadığı nazara alınarak beraat kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyetlerine hükmolunması,

2-Belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayini mahkemeye ait olmakla suça konu sahte belgeler incelenip özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan ve denetime olanak verecek şekilde dosyada bulunduruluktan sonra aldatma yeteneğinin ne şekilde gerçekleştiğinin karar yerinde tartışılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği dikkate alınmadan eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi,

3-5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 43/1. maddesinde yer alan "değişik zamanlarda" ibaresi dikkate alındığında aynı anda gerçekleşen fiillerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığı cihetle sanıklardan aynı anda ele geçirildiği anlaşılan sahte belgelerin düzenlendiği tarihlere ilişkin sanık beyanları irdelenip kararda tartışılmak suretiyle sahte belgelerin değişik zamanlarda edinilip kullanıldığının anlaşılması halinde TCK'nın 43. maddesinin uygulanabileceğinin gözetilmemesi,

4-Sanıklardan ...'ın üzerinde ve evinde yapılan aramada iki adet ruhsatsız tabanca bulunması karşısında sanık hakkında 6136 sayılı Kanunun 13/1. maddesi gereğince hüküm kurulurken alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

5-Örgüt kurmak ve yönetmek suçunun oluşmadığı anlaşılan olayda sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinde TCK'nın 58/9. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanıkların CMUK 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 07.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/28735, Karar No: 2015/13101, Tarih: 07.09.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/28735 E.  ,  2015/13101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Kullanım gereği yol kenarında açıkta ve direksiyon kilidiyle kilitlenmek suretiyle park hâlinde bulunan mağdur ...'a ait motosikletin çalınması şeklinde gerçekleşen eylemin TCK'nın 142/1-e maddesi kapsamında kaldığı halde yazılı şekilde karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mağdur ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 35/2, 31/3, 62, 50, 52. maddeleri ile yapılan uygulamada hesap hatası sonucu 3 ay 10 gün hapis cezası karşılığı 2.000 TL adli para cezası yerine 3 ay 26 gün hapis cezası karşılığı 2.320 TL adli para cezasına ve mağdur ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 35/2, 31/3, 62, 50, 52. maddeleri ile yapılan uygulamada hesap hatası sonucu 1 ay 20 gün hapis cezası karşılığı 1.000 TL adli para cezası yerine 2 ay 2 gün hapis cezası karşılığı 1.240 TL adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayiniyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasındaki sanık hakkında TCK’nın 142/1-b, 35/2 31/3, 62, 50/1-a, 52/1-2, 52/4. maddeleri gereğince neticeten verilen 2.320 TL adli para cezasının neticeten 2.000 TL adli para cezası olarak ve TCK’nın 141/1, 35/2 31/3, 62, 50/1-a, 52/1-2, 52/4. maddeleri gereğince neticeten verilen 1.240 TL adli para cezasının neticeten 1.000 TL adli para cezası olarak belirlenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/35277, Karar No: 2013/38209, Tarih: 05.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/35277 E.  ,  2013/38209 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan sanık ... hakkında yapılan duruşma sonunda; hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK’nın 141/1, 62 ve 50. maddesinden mahkumiyetine ilişkin ... 5.Asliye Ceza Mahkemesi'nce verilen 19.07.2011 tarih 2010/84 esas ve 2011/525 karar sayılı hükmün sanığın temyizi üzerine Dairemizin 27.06.2013 tarih ve 2012/11354-2013/20616 sayılı ilamı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün düzeltilerek onanması yönündeki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.11.2013 tarih ve 2011/337984 sayılı yazısı ile ''sanık hakkında adli para cezasına hükmedildiği gözetilmeden, TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi nedeniyle , TCK’nın 53. maddesi ile ilgili bölümün çıkartılması suretiyle'' düzeltilerek onama kararı verilmesi gerektiğinden itirazda bulunulduğu, itirazla ilgili yeniden değerlendirme yapılmak üzerine dosya Dairemize gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.11.2013 tarih ve 2011/337984 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin 27.06.2013 tarih ve 2012/11354-2013/20616 sayılı kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında adli para cezasına hükmedildiği gözetilmeden, 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ''5237 sayılı yasanın 53.maddesinin uygulanmasına'' ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/576, Karar No: 2014/811, Tarih: 03.04.2014

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2014/576 E.  ,  2014/811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, haksız eylem nedeniyle meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine aittir.

S O N U Ç : 4.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1240, Karar No: 2017/1562, Tarih: 05.04.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/1240 E.  ,  2017/1562 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda, asıl davanın kısmen kabulü ile 20.979,45 TL'nin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL'nin tahsiline, fazlaşa ilişkin istemin reddine dair verilen hüküm taraf vekillerince temyiz olunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Asıl dava yönünden yapılan sair temyiz itirazının incelenmesinde; Mahkemece 1.553,76 TL beton bedeline hükmedilmiş ise de, bu kalem istemden davacı vekili 26.07.2004 tarihli dilekçesinde vazgeçtiğini bildirmiştir. Bu yönde değerlendirme yapılması gerekirken istemin kabulü doğru olmamıştır. Davada ayıbın giderilme bedeli de istenmiş, ancak hükme esas alınan bilirkişi raporu denetime elverişli olmadığından bu rapora dayalı karar verilmesi de hatalı olmuştur. Dairemizin 28.12.2011 tarihli 2011/46 Esas ve 2011/8014 Karar sayılı bozma ilâmında, hesaplamaya değinilmemiş olması bozma kapsamı dışında kaldığını göstermez. Zira Dairemizin bozma ilâmında imalâtın yasak kapsamında kalıp kalmadığı araştırılmalı ve buna göre değerlendirme yapılmalı denilmiş, ancak bedel konusunda olumlu ya da olumsuz bir değerlendirme yapılmamıştır. Bu durumda bu hususun bozma kapsamı dışında kaldığından sözedilemez. Bu nedenle mahkemenin bu hususun bozma nedeni yapılmadığı yönündeki nitelendirmesi hatalı olmuştur. Bu nedenle mahkemece ayıbın giderilme bedeli hesaplanırken yürürlükteki mevzuat ve yerleşik kararlarımızın gözönüne alınması gerekir. Ayıbın giderilme

bedelinin hesaplanmasında ise, ayıbın ortaya çıktığı tarihteki değerlerin esas alınması gerekir. BK'nın 98/II. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken BK'nın 44/I. maddesi uyarınca zararın artmasına sebebiyet vermemesi bakımından, ayıbın ortaya çıktığı tarihteki ayıbın giderilme bedeli hesaplanmalıdır. Bu nedenle mahkemece ayıbın ortaya çıktığı tarihteki onarım bedelinin belirlenerek taleple bağlı kalınmak suretiyle bu kalem istemin kabulü gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayanarak karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

3-Birleşen dava yönünden yapılan incelemede ise; asıl davada onarım bedeli istenmiş olup, iş sahibi sel felaketinden sonra kendisi tarafından imalâtın onarıldığını bildirdiğinden illiyet bağı kesilmiş olup, bu nedenle birleşen dava yönünden davanın tümden reddi gerekirken kabulü de doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 171,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen dosya davacısından alınmasına, 5766 Sayılı Kanunun 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince alınması gereken 108,30 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden asıl ve birleşen dosya davalısından alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 05.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5850, Karar No: 2017/5042, Tarih: 14.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/5850 E.  ,  2017/5042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Suç vasfının değişmesi nedeniyle ; TCK'nın 142/1-c, 143, 31/3. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay 20 gün hapis

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mağdurun 27.02.2012 gün kolluk ifadesinde, olay günü gece saat: 20.30 sıralarında 35 M 8608 plakalı minübüsünü Bornova dolmuş son durağında park edip, servis sırasının kendisine gelmesini beklediği sırada minübüsünün kapılarını ve pencerelerini kapatarak tuvalet ihtiyacını gidermek için ayrıldığını geri döndüğünde, sanığın minibüsünün içeriye girip paraları alırken görüp, aracının yanına gidene kadar sanığın araçtan indiğini, sanığın peşinden koştuğunu ancak sanığı yakalayamadığı şeklinde beyanda bulunduğu,

Mağdurun İzmir 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinde 26.09.2012 tarihli ifadesinde; “ 35 M 8608 plaka sayılı araç ile Bornova Buca hattında dolmuş şoförlüğü yaparım, Olay günü Bornova daki dolmuş durağında sıramın gelmesini beklerken, sırada bulunan aracımın yanında gölge görünce hırsızlık olabileceğini düşünüp aracımın başına geldiğimde, aracımın yanındaki diğer araca girip çıkmış şahıs ile aracımın içindeki suça sürüklenen çocuğu gördüm, her ikiside beni görünce kaçtılar, ben kendi aracımın içinden çıkan çocuğun peşinden koştum, tam yakalayacağım sırada ceketinin üst kısmından sallama diye tabir edilen bıçağı çıkarıp, bana salladı, ben geri çekildim, bıçak benim sağ kalça kısmıma isabet ederek, yaralanmama sebebiyet verdi ve elimden kurtulup kaçtı, ancak daha sonra güvenlik görevlileri durumundan şüphelenmişler bozuk paralarla birlikte kendisini yakalayıp, bizim araçlardan aldıklarını tahmin ederek, yakaladıkları çocuğu bizim durağa getirdiler, ben suça sürüklenen çocuğu görünce tanıdım, hatta üzerinden içerisinde para bulunmayan kimlik ve ehliyetimin bulunduğu cüzdanım, bas konuş araç telefonu, ele geçirilmiş, suça sürüklenen çocuktan şikayetçiyim, davaya katılmak istemiyorum" dediği,

Mağdura hazırlık aşamasında alınmış ifadesi okunup sorulduğunda, “Ben karakolda gece saat 10:00 den 03:00'e kadar bekledim, o sırada görev değişimi oldu, suça sürüklenen çocuğu yakalayanlara bana bıçak çektiği konusunda beyanım oldu, ifadem alınırken de aynı şekilde beyanda bulundum, ancak tutanağa niye geçmemiş bilmiyorum, karakolda yaralı olduğumu dahi görmüşlerdi, ancak başka nedenlerle bir yoğunluk vardı bu nedenle yeterince evrakı incelemeden tutanaklar düzenlenmiş olabilir” şeklinde beyanda bulunduğu,

Mağdurun İzmir 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 27.03.2013 tarihli oturumdaki ifadesinde; "Ben 35 M 8608 plaka sayılı aracın dolmuş şoförlüğünü yapıyorum, Bornova'da sıramın gelmesini bekliyordum, saat 21:00 sıralarıydı, hava karanlıktı, ben sıramın gelmesine beklerken aracımın yanında iki kişinin gölge gibi süzülüp çıktıklarını gördüm, benim arabamın kapısı açıktı, şahıslardan birisi arabanın başındaydı diğeri ise arabanın içinden çıktı, sonra ben peşlerinden koştum, bu arada sanırım bir arabaya daha girmişler, ben birinin peşine koştum, peşine koştuğum şahıs yakalayacağım sırada bana bıçak çekti, bıçağı salladı, bıçak sağ kabama değdi ve beni hafiften yaraladı, bunun üzerine ben takibi bıraktım, arkasından güvenlik görevlileri durumundan şüphelenerek şahıslardan birini yakalayıp bizim durağa getirmişler, ben de o sırada sıradaydım, polislerin arasında ben bir kişiyi gördüm, benim gördüğüm kişi kovaladığım ve bana bıçak çeken şahıs değildi, bana bıçak çeken daha uzun boylu olanıydı, bu çocuk diğer ikinci kişi olabilir, polislerin şahsın üzerinden aldığı telefon bizim arabaya ait telefondu, ayrıca arabamdan bozuk paralar da alınmıştı, bana telefonum ve bozuk paralar polis tarafından verildi, şikayetçi değilim, katılma talebim yoktur, benim zararım yoktur, benim arabamdan alınan para ve telefon polis tarafından bana iade edildi, dedi.

Soruşturma beyanı okundu, çelişki nedeni ile soruldu;

Bana yakalamak istediğim sırada bıçak çeken şahıs huzurdaki çocuk değildir, o uzun boylu ve bıyıklıydı,” şeklinde beyanda bulunduğu,

26.02.2012 tarihli tutanağa göre; “Kolluk tarafından şüphe üzerine durdurulan sanığın üst aramasında 100.-TL ile bozukluk olarak toplam 58.25,- TL para ve bas konuş tabir edilen Nokia marka cep telefonunu bulunduğu, dolmuş duraklarında yapılan araştırmada mağdurun kullandığı 35 M 8608 ve başka bir kişiye ait 35 M

8642 plakalı dolmuşlardan hırsızlık olduğunu, şoförlerden birinin şahıslardan birinin şahıslarla kısa süreli boğuşma yaşadığının bir şahsın bıçak çekmek suretiyle olay yerinden kaçtığı öğrenildiği, mağdurlar o an için servise çıktıkları için ulaşılamadığının” belirtildiği,

8642 plakalı dolmuşlardan hırsızlık olduğunu, şoförlerden birinin şahıslardan birinin şahıslarla kısa süreli boğuşma yaşadığının bir şahsın bıçak çekmek suretiyle olay yerinden kaçtığı öğrenildiği, mağdurlar o an için servise çıktıkları için ulaşılamadığının” belirtildiği,

Tanık .... İzmir 1. Çocuk Mahkemesinde 26.09.2012 tarihli oturumdaki ifadesinde; “Olay tarihinde Bornova Evka 3 mahallesinde 126/4 caddesi üzerinde bulunan dolmuş durağında görevliydim, olay günü durakta iki şahsın birisi müşteki biriside başka bir arkadaşa ait olmak üzere iki ayrı araçtan hırsızlık yaptıkları tespit edilmiş, Cem isimli müşteki hatta şahsı görmüş bize söyledi, söylediği şahsı koşarken gördük ancak yakalayamadık, kaçarken suça sürüklenen çocuk bana bıçak çekmedi, ancak müşteki Cem'e çekmiş, Cem bize söyledi, olayı polise bildirdik, polis bu şahsı Cem'in aracından aldığı bozuk paralar ve bas konuş niteliğindeki araç telefonu ile yakalamışlar ve yanımıza getirdiklerinde polislere Cem şahsın kendisine bıçak çektiğini söylemişti, polislerin yanında yakalanan çocuk bizim kovaladığımız çocuktu, ancak diğer araç içerisinden hırsızlık yapan çocuk yakalanamadığını” belirttiği,

Tanık ...İzmir 1. Çocuk Mahkemesinde 11.06.2012 tarihli oturumdaki ifadesinde; “Suça sürüklenen çocuğu daha önce benzer olaylar nedeniyle bölgemizde tanıyoruz olay günü gördüğümüzde, telaşlı ve cebi kabarık haldeydi, durumundan şüphelendik, cebine baktığımızda bol miktarda metal bozuk para olduğunu ve Nokia 6230 model baskonuş tabir edilen cep telefonu bulunduğunu gördük, bize sürekli çelişkili cevaplar vermesi üzerine paraların hırsızlık olabileceğini, seyyar satıcıdan veya dolmuştan alabileceğini düşündük, yakındaki dolmuş durağına gittiğimizde, değnekçilik yapan birisi yarım saat veya bir saat önce bir hırsızlık olayının olduğunu eylemi gerçekleştiren şahsın bıçak çekerek kaçtığını söyledi ve cep telefonu ile sefere çıkmış olan müştekiye ulaştı, müşteki ile görüştüğümüzde o da şahsın bıçak çekerek kaçtı demek suretiyle olayı doğruladı, hatta o gün başka bir dolmuşa da girerek oradan da bozuk para aldığını söylemişlerdi, suça sürüklenen çocuğun üzerinde çıkan telefonu ve paraları muhafaza altına almak üzere karakola teslim ettik" dediği,

Tanık, ....nün İzmir 1. Çocuk Mahkemesinde 11.06.2012 tarihli oturumdaki ifadesinde; "Olay günü Suça sürüklenen çocuğu şüpheli şahıs olarak gördük, kaba üst aramasında pantolon cebinde bol miktarda bozuk para bulunması üzerine bunların hırsızlık olabilceğini düşündük, çevrede dolmuş duraklarında böyle bir olayın vuku bulduğunu tespit etmemiz üzerine yaklaşık 500 metre ilerideki dolmuş duraklarına gittik, buradaki müştekinin aracından hırsızlık olayı olduğunu, suça sürüklenen çocuk ve müştekinin boğuştuğunu, suça sürüklenen çocuğun müştekiye bıçak çekerek kaçtığını, müşteki ve değnekçi şahıs kendileri ile konuştuğumda doğrulamışlardır, bizde bu konu hakkında tutanak tuttuk, suça sürüklenen çocuğun üzerinden çıkan bozuk paralar ile Nokia 6230 model cep telefonunu karakola teslim ettik” şeklinde beyanda bulunduğu,

Tanık, ....' nün İzmir 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 27.03.2013 tarihli oturumdaki beyanında: "26/02/2012 saat 22:30 sıralarında 48235 kod numaralı ekip olarak 126/2 sokak üzerinde durumundan şüphelendiğimiz ve cepleri kabarık görünen o zaman da ismini ... olarak tespit ettiğimiz ve şu anda da huzurda bulunan çocuğu durdurduk, yapılan üst aramasında pantolon cebinden fazla miktarda madeni bozuk para ve ayrıca siyah renkli 6230 bas-konuş tabir edilen Nokia marka cep telefonu, yine cüzdan içinde 100,00.-TL'lik bir banknot, bozuk para olarak toplam 58,25.-TL çıktı. Şahsı daha önceden işlenen suçlar nedeniyle tanıyorduk, bir olaya karıştığı veya suç işlediği intibakı uyandı, bozuk paraları da görünce dolmuş duraklarında araştırmaya başladık, Bornova dolmuş durağına girdiğimizde kısa bir süre önce iki dolmuştan bozuk para ve telefon alındığı, iki kişi görüldüğü, takip edildiği ve aralarında boğuşma geçtiği söylendi. Huzurda bulunan müşteki de bu şahıs hakkında arabamdan hırsızlık yaptılar” şeklinde beyanda bulunduğu,