muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/1456, Karar No: 2010/5142, Tarih: 25.03.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/1456 E.  ,  2010/5142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 3.104.00 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı, ... Devlet Hastanesinin bilgisayar ağ yapısının hastane ihtiyaçlarını karşılayamaması ve bilgisayar ağının verimli çalışamamasından dolayı 11.02.2008 tarihinde malzeme alımı yapıldığını, alınan malzemenin yapılan fiyat araştırması sonucu KDV hariç 958.00 TL olarak belirlendiğini, yapılan teftişle hazine zararına sebebiyet veren davalılardan 3.104.00 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, piyasa araştırmasının kamu menfaati gözetilerek yapıldığını, herhangi bir usulsüzlük olmadığını bildirerek, yersiz olan davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, 2.895.59 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ..., olay tarihinde teknikerdir. 11.02.2008 tarihli ... belgesinde Hastaneye 4 kalem hırdavat malzeme alımı hususunda (ihale ile) görevlendirilen personel davalı ... teknisyen olarak belgeyi imzalamıştır.

Davalı teknikerin ihaleye girip girmeyeceği, görevli olup olmadığı, kusurunun ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı üzerinde durulmamıştır. Mahkemece bu hususta uzman bilirkişilerden rapor alınarak, ortaya çıkacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2332, Karar No: 2018/2847, Tarih: 03.07.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/2332 E.  ,  2018/2847 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı davasında, davalının sahibi bulunduğu serviste aracına 22.04.2010 tarihinde enjektör ayarı yaptırdığını, enjektör ayarından yaklaşık bir yıl sonra 2011 yılı Mayıs ayında aracın yeniden arızalandığını, aracını çekici ile davalıya ait servisine götürerek 23.05.2011 tarihinde teslim ettiğini, yaklaşık 7 ay süre içinde aracın eksiksiz ve sağlam olarak teslim edilmediğini, servis tarafından 12.300,00 TL tamir ücreti istendiğini, ancak aracın tam ve eksiksiz tamir edilmediğini, aracını Ankara'ya götürerek komple motor tamirinin yapıldığını, bu tamir nedeniyle toplam 8.648,38 TL masraf yaptığını belirterek şimdilik 8.648,38 TL'nin davalıdan tahsiline, ayrıca davalının servisinde hasar dosyası açılması nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL hasarsızlık indiriminin tahsiline, aracının davalı tarafından süresi içinde tamir edilerek teslim edilmemesi nedeniyle şimdilik 2.500,00 TL uğradığı zararların tazmini ile ... Tüketici Mahkemesi'nin 2011/70 ve 2011/76 D. iş sayılı dosyalarında yaptırdığı tespit masraflarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı savunmasında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre davalı tarafından bir kısım tamirlerin ayıplı olarak yapıldığı, davacının bu ayıplı tamirlerinin düzeltilmesi için uğradığı zararın 6.135,10 TL olduğu, davacının sigorta yaptırırken hasarsızlık indirimini alamamasının davalının yaptığı tamirle ilgisinin bulunmadığı, her ne kadar davacının aracın teslim edilmemesi nedeniyle uğradığı zararın tazminini talep etmiş ise de, tamir bedelinin davacı

tarafından davalıya ödenmediği, bu nedenle davacının bu kalem alacağı talep edemeyeceği, tespit masrafı ve tespit vekalet ücretinin yargılama giderleri içinde değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın 6.135,10 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

tarafından davalıya ödenmediği, bu nedenle davacının bu kalem alacağı talep edemeyeceği, tespit masrafı ve tespit vekalet ücretinin yargılama giderleri içinde değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın 6.135,10 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık sözlü eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir. Karşılıklı edimleri içeren eser sözleşmelerinde kendi edimini ifa etmeyen taraf, diğer taraftan edimini ifa etmesini isteyemez . Somut olayda mahkemenin de kabulünde olduğu gibi davacı iş sahibi imalât bedelini ödediğini kanıtlayamamıştır. Bu durumda mahkemece taraflar arasında yapılacak imalâtların bedeli konusunda anlaşma bulunmadığı dikkate alınarak bilirkişiden alınacak ek rapor ile davalının yaptığı tamirat bedelinin yapıldığı yıl piyasa fiyatlarıyla bedelinin hesaplattırılıp bulunacak miktardan hüküm altına alınan davacı zararının mahsubu ile sonucuna göre karar verilmesinden ibaret iken eksik inceleme ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilâm harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 03.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3647, Karar No: 2014/7199, Tarih: 15.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/3647 E.  ,  2014/7199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan verilen 29.04.2010 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik olarak yaptığı, temyiz isteminin reddine dair 02.05.2012 tarihli ek karara karşı, 07.05.2012 tarihinde verdiği dilekçenin temyiz isteminin reddine yönelik temyiz istemi olduğundan, sonrasında verilen ek kararların hukuki değerden yoksun bulunmakla kaldırılarak yapılan incelemede;

Sanığın yokluğundan verilip 22.07.2010 tarihinde tebliğ olunan 29.04.2010 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik, sanığın 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gererken 1412 sayılı CMUK'un 310.maddesinde öngörülen yasal süre geçtikten sonra yaptığı, 20.04.2012 günlü temyiz inceleme isteminin reddine dair 02.05.2012 gün ve 2008/681 esas 2010/317 karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden; bu karara yönelik sanığın 07.05.2012 havale tarihli dilekçesiyle vaki temyiz itirazlarının reddiyle, anılan “ek kararın” ONANMASINA, 15.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14880, Karar No: 2011/7373, Tarih: 13.12.2011

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/14880 E.  ,  2011/7373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işveren tarafından geçersiz nedenle iş akdi feshedildiğinden feshin geçersizliğine ve işe iadesine, karara rağmen işveren tarafından süresi içerisinde işe başlatılmaz ise 8 aylık brüt ücret tutarında tazminatın belirlenmesine, davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının şirketin...Fabrikasında çalıştığını, şirketin bütün dünyaya yayılan ve ülkede sıçrayan ekonomik krizin olumsuzluğu etkileyen diğer faktörlerden olduğunu, şirketin varlığını koruyabilmesi için ...'da bulunan fabrikayı yönetim kurulunun 23.10.2009 tarihli kararı gereğince...Fabrikasındaki üretim faaliyetlerinin sona erdirilmesi, fabrikadaki mevcut üretim hatları makine ve ekipmanların (domates ve biber salçası hariç) ...fabrikalarına taşınmasına...Fabrikası arsasının mevcut salça tesisiyle birlikte satılmasına karar verildiğini; bu nedenle mevcut kadroların bir miktar azaltması yoluna gidildiğini ve istihdam fazlası personelin çıkarılmasının zorunluluk haline geldiğini, bu bağlamda davacı ile birlikte bir grup elemanın iş akdinin son çare olarak tazminat ve sair haklarının verilerek feshedildiğini savunarak açılan davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulüne dair verilen karar, Yargıtay... Hukuk Dairesi tarafından “davalı işveren işletme dışından kaynaklanan nedenlerle...işyerinde fabrikanın kapatılması, buradaki bazı makinelerin satılması ve bazılarının nakledilmesi, ... işyerinde mevsimsel çalışmaya geçilmesi yönünde işletmesel kararlar aldığı ve bu kararlar doğrultusunda, 23.10.2009 tarihinde Toplu İşçi Çıkarma kuralına uygun olarak kurumlara...fabrikasında 88, ... fabrikasında 52 ve Torbalı fabrikasında da 22 işçi çıkarılacağını bildirmiştir. Bazı işyerlerinin kapanması, bazı işyerlerinde sezonluk faaliyete geçilmesi nedeni ile işyerinde istihdam fazlası meydana geleceği açıktır. Ancak gerçekten işyerinin kapanıp kapanmadığının, sezonluk çalışmaya geçilip geçilmediğinin ve bunun iş gücü fazlalığına neden olup olmadığının, alınan bu

işletmesel kararın tutarlı şekilde uygulanıp uygulanmadığının, özellikle fesihten sonra yeni işçi alınıp alınmadığının, feshin kaçınılmaz olup olmadığının belirlenmesi yönünden davacının nakle tabi tutulan işçiler gibi diğer işyerlerinde somut olarak değerlendirme olanağının olup olmadığının, işten çıkaracakları belirlemede bir kural bulunup bulunmadığının araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Diğer taraftan davalının taşeron sözleşmeleri de getirtilerek, bu sözleşmelerin 4857 sayılı İş Kanunu’nun 2/6-7 maddesi kapsamında incelenmesi ile asıl-alt işveren ilişkisinin olup olmadığı, yasaya uygun kurulup kurulmadığı, asıl-alt işveren ilişkisi yasal unsurlarını taşımıyor ise davacının bu işte çalıştırılıp çalıştırılamayacağı da feshin kaçınılmazlığı yönünden açıklığa kavuşturulmalıdır “ gerekçesi ile bozulmuştur.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamanın ardından bu kez davanın reddine ilişkin verilen karar, Yargıtay 9. Hukuk Dairesi tarafından bu kez “Bozma gereklerinin yerine getirilmesi için dosya üzerinden bilirkişilerden rapor alınması yeterli değildir. Zira, işyerinin kapanıp kapanmadığının, sezonluk çalışmaya geçilip geçilmediğinin ve bunun iş gücü fazlalığına neden olup olmadığının, alınan bu işletmesel kararın tutarlı şekilde uygulanıp uygulanmadığının, özellikle fesihten sonra yeni işçi alınıp alınmadığının, feshin kaçınılmaz olup olmadığının belirlenmesi yönünden davacının nakle tabi tutulan işçiler gibi diğer işyerlerinde somut olarak değerlendirme olanağının olup olmadığının ve özellikle taşeron sözleşmelerin 4857 sayılı İş Kanunu’nun 2/6-7 maddesi kapsamında incelenmesi ile asıl alt işveren ilişkisinin olup olmadığı, yasaya uygun kurulup, kurulmadığı, asıl alt işveren ilişkisi yasal unsurlarını taşımıyor ise davacının bu işte çalıştırılıp, çalıştırılamayacağı da feshin kaçınılmazlığı yönünden açıklığa kavuşturulması konularının işyerinde bilirkişi marifeti ile keşif yapılmasını, bilirkişilerden bu konularda ayrıntılı rapor alınmasını gerektirmektedir. “gerekçesi ile ikinci kez bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bu kapsamda, davalı ile taşeron firmalar arasında aktedilmiş bulunan sözleşmeler incelendiğinde, 2001 ile 2005 yılları arasındaki dönemde taşeron sözleşmelerinin konusu; asıl işverenin … işyerindeki “üretim, depolama, sevkiyat ve temizlik faaliyetlerine ilişkin hizmetlerin” taşeron tarafından görüleceği, biçiminde hüküm altına alındığı, 2006-2009 döneminde ise, asıl işverenin … işyerindeki “temizlik, üretime hazırlama, yükleme, boşaltma, taşıma ve ambar faaliyetlerine ilişkin … yardımcı hizmetlerin” taşeronluk sözleşmesine konu oluşturduğu (m. 2) anlaşıldığı, buna göre, temizlik, yükleme, boşaltma, taşıma ve ambar faaliyetleri yardımcı hizmetler arasında kabul edilebileceği, ancak, “üretime hazırlama” ve işyerindeki keşif sırasında tanık olunan taşeron işçilerince görülen kapak kapanması ve etiket yapıştırılması işleri sorgulanması gerektiği, keşif sırasında “üretime hazırlama” faaliyetinin işyerinde işlenecek sebze ve meyvelerin yıkanması biçiminde gerçekleştiği öğrenildiği, taşeron sözleşmesinde ifadesini bulan “üretime hazırlama”, yardımcı değil, asıl işi oluşturduğu, asıl işin taşeron işçilerine gördürüldüğü ortaya çıktığı, davalı şirket tarafından asıl işin taşerona verildiği, kurulan taşeron ilişkisinin muvazaaya dayandığı, davacı işçiye taşeronluk sözleşmesine konu işlerden birinin teklif edilmesi olanaklı iken, feshe ilk çare olarak başvurulduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine göre, davacının çalışmakta olduğu işverene ait...fabrikası kapatıldığı, üretime son verildiği, ... fabrikasının tam yıldan yarım yıllık (mevsimlik) üretime geçtiği, fesihten sonra yeni işçi alınmadığı sabittir. Davacının taşeron tarafından yürütülen işlerde görevlendirilemeyeceği anlaşılmaktadır. ... fabrikasında ekonomik zorluklar nedeniyle yarım yıllık üretime geçilmiş, burada çalışan 28 kişi yarım yıllık çalışmayı kabul etmediğinden iş akitleri sona erdirilmiştir. Davacının çalıştığı işyeri kapanmış, çalıştırılabileceği ... fabrikasında da aslında feshe dayanmayan boş kadro bulunmamaktadır. Davacının çalıştığı kapatılan fabrika dışında, işverenin davacıyı değerlendirebileceği bir başka iş imkanı bulunmamaktadır. Bu durumda feshin geçerli nedene dayandığının kabulü gerekir. İşe iade isteğinin reddi gerekirken, yazılı şekilde işe iadeye karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı İş Kanunun 20.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda belirtilen nedenlerle;

1-)Yerel mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-)Davanın REDDİNE,

3-)Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı İş Kanunun 20.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda belirtilen nedenlerle;

1-)Yerel mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-)Davanın REDDİNE,

3-)Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-)Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 800.00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.100.00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-)Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 13.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3379, Karar No: 2023/5414, Tarih: 31.05.2023

**7. Ceza Dairesi         2023/3379 E.  ,  2023/5414 K.**

**"İçtihat Metni"**

BOZMA ÜZERİNE

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul 1. Çocuk Mahkemesinin, 17.07.2014 tarihli ve 2013/503 Esas, 2014/616 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan neticeten; 1 yıl 1 ... 10 gün hapis ve 40,00 TL adlî para cezasına ve eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2. İşbu kararın suça sürüklenen çocuk tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza

Dairesinin, 11.11.2020 tarihli ve 2019/9475 Esas, 2020/14627 Karar sayılı ilâmıyla; 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde suça sürüklenen çocuk lehine hükümler içeren değişikliklerin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu nedeniyle sair yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.

3. İstanbul 1. Çocuk Mahkemesinin, 04.11.2021 tarihli ve 2020/657 Esas, 2021/839 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan neticeten; 4 ... 13 gün hapis cezasından çevrili 2.660,00 TL ve doğrudan hükmedilen 20,00 TL adlî para cezasına ve eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

4. İşbu kararın suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin, 14.04.2022 tarihli ve 2022/971 Esas, 2022/7625 Karar sayılı ilâmıyla;

3. İstanbul 1. Çocuk Mahkemesinin, 04.11.2021 tarihli ve 2020/657 Esas, 2021/839 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan neticeten; 4 ... 13 gün hapis cezasından çevrili 2.660,00 TL ve doğrudan hükmedilen 20,00 TL adlî para cezasına ve eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

4. İşbu kararın suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin, 14.04.2022 tarihli ve 2022/971 Esas, 2022/7625 Karar sayılı ilâmıyla;

"Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suça sürüklenen çocuğun eyleminin 11/04/2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesi kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra ise 28/06/2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18-son cümle delaletiyle anılan Yasanın 3/5, 3/10. madde ve fıkraları kapsamında bulunduğu nazara alınarak suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasa ile 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 3/18-son. maddesinin yollamasıyla 3/5, 3/10, 3/22, 5/2. maddeleri somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken karma uygulama yapılarak yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında ceza belirlenirken önce 7242 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 5/2-b maddesi, sonra TCK'nun 31/3. maddesi uyarınca indirim yapılması gerekirken uygulama sırasında hataya düşülmesi,

2-...soruşturma aşamasında ihtar yapılmayan suça sürüklenen çocuk hakkında hükümden önce gümrüklenmiş değerin iki katı tutarını ödemesi nedeniyle cezasında 1/2 indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi," nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

5. İstanbul 1. Çocuk Mahkemesinin, 16.06.2022 tarihli ve 2022/307 Esas, 2022/376 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan neticeten; 3 ... 10 gün hapis cezasından çevrili 2.000,00 TL ve doğrudan hükmedilen 20,00 TL adlî para cezasına ve eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebepleri; davanın zamanaşımına uğradığına, 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesini onuncu fıkrası gereği hüküm kurulması gerektiğine, suçtan doğan zararın giderilmesine rağmen suça sürüklenen çocuk hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasına, hapis cezasının ertelenmesinin hükmedilen adlî para cezasından daha lehe bir ceza olduğuna ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İhbar üzerine yaya alt geçidinde tezgâhının başında sigaraları satışa arz eden suça sürüklenen çocuktan muhtelif markalarda 50 paket kaçak sigaranın ele geçirilerek muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İhbar üzerine yaya alt geçidinde tezgâhının başında sigaraları satışa arz eden suça sürüklenen çocuktan muhtelif markalarda 50 paket kaçak sigaranın ele geçirilerek muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır.

2. Suça sürüklenen savunmasında, sigara satmadığını, muhabbet etmek için olay yerinde bulunduğunu, suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun'un 2 nci maddesinin (j) bendinde yer alan suç üstü hâli ile 2559 sayılı Polis Vazife ve Salâhiyet Kanunu'nun 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde yer alan " Suçüstü hâlinde veya gecikmesinde sakınca bulunan diğer hâllerde suç işlendiğine veya suça teşebbüs edildiğine dair haklarında kuvvetli iz, eser, emare veya delil bulunan şüphelileri...eylemin veya durumun niteliğine göre; koruma altına alır, uzaklaştırır ya da yakalar ve gerekli kanuni işlemleri yapar." hükümleri gereği olay tutanağına göre suça sürüklenen çocuğun tezgahında açıkça satışa arz edilmiş vaziyette bulunan 50 paket kaçak sigaranın ele geçirilmesi, suça sürüklenen çocucğun savunmasının açıkça suçtan kurtulmaya yönelik olması karşısında suça sürüklenen çocuğun eyleminin sübuta erdiği belirlenmekle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Suça sürüklenen çocuk hakkında 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasına istinaden kamu davası açılmış olup suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırının 6 yıl hapis olmasına göre, dava zamanaşımı süresinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve ikinci fıkrası gereği 10 yıllık olağan zamanaşımı süresine tabi bulunduğu, temyiz inceleme tarihinde belirtilen sürenin dolmadığı cihetle, incelemeye konu temyiz sebebi reddedilerek hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık görülmemiştir.

3. Suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı eylemin suç tarihinde 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası, suç tarihinden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'la değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi delâletiyle aynı maddenin beşinci ve onuncu fıkraları kapsamında bulunduğu anlaşılmakla uygulanma imkânı bulunmayan 5607 sayılı Kanun'n 3 üncü maddesinin onuncu fıkrasına göre hüküm kurulmasına yönelen temyiz sebebi reddedilerek hükümde bu yönüyle hukuka aykırılığa rastlanmamıştır.