muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/27336, Karar No: 2024/3516, Tarih: 14.03.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/27336 E.  ,  2024/3516 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/423 E., 2020/175 K.

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1....Asliye Ceza Mahkemesinin 25.06.2014 tarihli ve 2013/432 Esas, 2014/395 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası, 58 ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, adlî para cezasının 10 eşit taksitte ödenmesi ile hak yoksunluklarına, tekerrür uygulanmasına karar verilmiştir.

2....Asliye Ceza Mahkemesinin 25.06.2014 tarihli ve 2013/432 Esas, 2014/395 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 18.03.2019 tarihli ve 2017/24588 Esas, 2019/2350 Karar sayılı kararı ile; "...Olay tarihinde müşteki ...'ı cep telefonundan arayan sanığın kendisini savcı olarak tanıtıp kimlik örneğini kötü niyetli insanlar tarafından ele geçirildiği ve terör örgütüne yardım edildiği şeklinde korkutarak müştekiden acilen banka hesabını boşaltmasını istediği, bunun üzerine bankaya gidip kredi kartından 2500 TL para çeken müşteki, bir müddet sonra tekrar cep telefonundan arayan sanığın bildirdiği...isimli şahsa ait İş Bankası hesabına havale ettiği, sanığın bu miktarın yetersiz olduğunu söyleyerek müştekinin 2000 TL daha para havale etmesini sağladığı, banka ve işyeri güvenlik kamerası kayıtlarından parayı çekip alışveriş yapanın sanık ... olduğunun kesin olarak tespit edildiği, sanığın da bu konuda tevilli ikrarda bulunduğu, bu suretle dolandırıcılık suçunun işlendiği iddia edilen eylemin, 5237 sayılı TCK'nın 158/1-L maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması, kanuna aykırı" olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. İzmir 6.Ağır Ceza Mahkemesinin 07.07.2020 tarihli ve 2019/423 Esas, 2020/175 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 yıl hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, adli para cezasının 10 eşit taksitte ödenmesine, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; herhangi bir neden belirtilmeden karar temyiz edilmiş.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ... tarafından katılana ait ev telefonu aranarak kendisini savcı olarak tanıtan bir kişinin kimlik örneğinin kötü niyetli insanların eline geçtiği ve terör örgütüne yardım edildiği şeklinde sözler söyleyerek banka hesabını boşaltmasını istediği, bunun üzerine katılan tarafından bankaya gidilerek kredi kartından 2.500,00 TL para çekildiği, ardından sanık tarafından katılanın cep telefonundan arandığı ve çektiği paranın yetmeyeceğini, kartın tüm limitini çekmesi gerektiğini, gerekirse kuyumcudan altın yerine para alıp onu kredi kartı ile ödemesi gerektiğini söylediği, bunun üzerine 2.000,00 TL'lik daha işlem yaptığı, ardından 4.500,00 TL'yi İş Bankası ...Şubesi BTM'sinden kartsız işlem menüsüne girerek sanığın bildirdiği hesaba 4.500,00 TL olarak gönderdiği, yapılan havalenin 1.500,00 TL'sinin bankamatik kartı ile çekildiği, geri kalan 2.990,00 TL'lik kısmı ile ise yine Mersin ilinde bulunan ...'a ait ... Kuyumculuk isimli iş yerinde aynı kartla alışveriş yapıldığının tespit edildiği, bu şekilde sanık tarafından katılanın dolandırıldığı iddiasıyla dolandırıcılık suçundan kamu davası açılmıştır.

2. Sanık savunmasında; gerçekleştirilen dolandırıcılık suçundan dolayı çok pişman olduğunu beyan etmiştir.

3. Katılan beyanında; sanık tarafından zararının giderilmediğini, 4.500,00 TL parayı sanığın bildirmiş olduğu hesaba yatırdığını, sanıktan şikayetçi olduğunu ve cezalandırılmasını talep etmiştir.

4. Bozma sonrası dosya uzlaştırma bürosuna gönderilmiş ve katılanın kendisine gönderilen uzlaştırma teklifini içeren davet mektubuna dönüş yapmadığından bahisle uzlaştırma işlemlerinin sonlandırıldığına ilişkin 27.11.2019 tarihli uzlaştırmacı raporu dosya arasına alınmıştır.

5. Mahkemece tüm dosya kapsamından sanık ...'ın atılı suçu işlediği kabul edilerek temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesi yirmi birinci fıkrası gereği uzlaşma teklifinde bulunulduğu tarihten uzlaştırma girişiminin sonuçsuz kaldığı tarihe kadar dava zamanaşımının durduğu dikkate alınarak yapılan incelemede;

5. Mahkemece tüm dosya kapsamından sanık ...'ın atılı suçu işlediği kabul edilerek temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesi yirmi birinci fıkrası gereği uzlaşma teklifinde bulunulduğu tarihten uzlaştırma girişiminin sonuçsuz kaldığı tarihe kadar dava zamanaşımının durduğu dikkate alınarak yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir 6.Ağır Ceza Mahkemesinin 07.07.2020 tarihli ve 2019/423 Esas, 2020/175 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6035, Karar No: 2025/2537, Tarih: 25.03.2025

**8. Hukuk Dairesi         2024/6035 E.  ,  2025/2537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/389 E., 2024/328 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorlu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/244 E., 2021/56 K.

Taraflar arasındaki davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin esasa yönelik istinaf talebinin reddine, hükmün kaldırılarak yeniden hüküm kurmak suretiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve duruşma istemi nitelikten reddedilmiş olmakla Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava konusu Tekirdağ ili ... ilçesi ... köyünde kain 367 parsel sayılı taşınmazın öncesinde Hazine'ye ait olduğu, 21.09.2017 tarihinde 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun'nu (6292 sayılı Kanun) gereği davalıya satılmak suretiyle tescil edildiği anlaşılmıştır.

Davacılar vekili, tarafların kardeş olduğunu, dava konusu 367 parsel sayılı taşınmazı mirasbırakanlarının vefatından sonra taraflarca sırayla kullandıklarını, davalının 6292 sayılı Kanun kapsamında çekişme konusu taşınmazı kendi adına 21/09/2017 tarihinde tescil ettirdiğini ancak davacıların taşınmazda hakkı bulunduğunu ileri sürerek davalı adına kayıtlı tapunun iptali ile taşınmazın davacı adına tescilini talep etmiştir.

Yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince; ".... 6292 sayılı Kanun ile ancak kullanıcı ya da muhtesat sahibine satış yapılacağı düzenlenmiş ve hak sahipliği kanunda tanımlanmıştır. Tanık beyanları ve Çorlu Vergi Dairesinin ecrimisil kayıtlarından dava konusu tarlayı, muristen sonra davalının kullandığı anlaşılmaktadır. Davalı, kullanımdan kaynaklı hak sahipliği kapsamında dava konusu taşınmazı Hazine'den satın almış, satış bedelini de kısmen ödemiş ve kısmen borçlanmıştır. Davacılar, taşınmazda kullanıma dayalı hak sahibi olduklarını ispatlayamamışlardır. Öte yandan davalının bedelini ödeyerek satın aldığı taşınmaza herhangi bir bedel ödemedikleri halde tapu iptal ve tescil talepli dava açmakta iyi niyetli olduklarının kabulü de mümkün değildir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu taşınmazda davacıların hak sahipliğine ilişkin iddialarını ispat edemedikleri, idare tarafından davalının hak sahibi olarak tespit edildiği, taşınmaz bedelinin davalı tarafından ödendiği .." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacılar vekilince istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince; "...kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazın Hazinenin mülkiyetinden çıkıp 3. şahıs adına tapuya tescil edildikten sonra şerhe yönelik ve tapu iptaline yönelik davanın dinlenme olanağı bulunmamaktadır. Davaya konu taşınmazın 6292 sayılı Kanun uyarınca satışının yapılıp devredildiğine, davalıya ait tapu kaydı idarece yapılan satış işlemi neticesinde oluştuğuna, dayanak satış işlemi iptal edilmedikçe tapu kaydının iptali ve tescil istemli dava açılamayacağına göre yerel mahkemece davanın dinlenme olanağı bulunmadığından usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde esastan red kararı verilmesi doğru olmamıştır..." gerekçesiyle davacılar vekilinin esasa yönelik istinaf talebinin reddine, Mahkeme hükmü kaldırılarak yeniden hüküm kurmak suretiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, verilen iş bu karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ : Açıklanan sebeplerle; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,

427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10028, Karar No: 2012/14724, Tarih: 05.06.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/10028 E.  ,  2012/14724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı SGK ile aralarındaki ilaç teminine ilişkin protokolün haksız şekilde feshedildiğini ileri sürerek, feshin iptaliyle sözleşmenin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı kurum vekili, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, sözleşme hükümleri ihlal edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, kuruma fatura edilen reçetelerde tahrifat bulunduğunun, provizyon sistemine gerçeğe aykırı girişler yapıldığının, reçetelerin arkasında bulunan ilaçların alındığına dair imzaların reçete sahibi veya yakınlarına ait olmadığının tespiti sonrası sözleşmeye aykırılık gerekçesi ile 2 yıl feshedilen sözleşmede muarazanın men'ine ve fesih işleminin iptaline ilişkindir. Mahkemece, feshi gerektiren fiillerin varlığı benimsenerek, davanın reddine karar verilmiştir. Oysa ki, davacı hakkında, davalı ... nitelikli dolandırmak ve resmi belgede sahtecilik suçundan dolayı kamu davası açılmış olup, henüz derdesttir. Hukuk hâkimi, ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değilse de, mahkumiyet ve tespit edilen maddi olgularla bağlıdır. O halde, mahkemece ceza davasının sonuçlanması beklenerek hasıl olacak sonuca göre uygun bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:1-Davacı Tarafından temyiz olunan kararın 1. bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA,

2-2.bentte gösterilen nedenle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 5.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10744, Karar No: 2015/7384, Tarih: 04.06.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/10744 E.  ,  2015/7384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/08/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 20/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava ormandan ağaç kesme ve açma yapılması iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının 19360 m2 orman alanında açma yapıp bu alanı işgal ettiğini ayrıca 65 kental yaş meşe ağacını kestiğini belirterek tazminat isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, davalının ormanlık alanın bir kısmında ağaç keserek açma yaptığı, bir kısmına ise ağaç dikerek işgal ve faydalanmada bulunduğunu, davalının diktiği ağaçların kesinleşen mahkeme kararı ile müsadere edildiğini, bilirkişi tarafından hesaplanan tazminat ve ağaçlandırma giderinin davalının diktiği ağaç bedellerinden daha az olduğu dolayısıyla davacının bir zararının bulunmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; davalının Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2010/1270 esas, 2011/35 karar sayılı dosyasıyla ağaç kesme ve işgal, faydalanma suçlarından cezalandırıldığı, kararın Yargıtay Ceza Dairesi tarafından Düzeltilerek Onandığı anlaşılmaktadır. Söz konusu Yargıtay ilamında davacının eyleminin krokide ''A'' harfi ile gösterilen alan açısından açma suçunu oluşturduğu belirtilmiştir. Dolayısıyla davalının açma ve ağaç kesme eylemlerini gerçekleştirdiği noktasında kuşku bulunmamaktadır. Şu durumda davalının haksız eylemi ile davalı idarenin bir zarara uğradığı açık olup bu zararın tazmini gerekir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda davalının ceza davasındaki bilirkişi raporunda ''A'' harfi ile belirtilen 1049 m2 alan yönünden tazminat ve ağaçlandırma gideri hesaplanmıştır. Hesaplanan bu tazminat miktarının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, davalının işgal ve faydalanma eylemine konu ağaç bedellerinin söz konusu tutardan fazla olduğu yönündeki gerekçeyle istemin reddi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no'lu bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2486, Karar No: 2009/5203, Tarih: 27.03.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/2486 E.  ,  2009/5203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Silivri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda davacı Hazinenin davasının reddi yolunda kurulan 28/12/2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Orman Yönetimi ile duruşmalı olarak incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 22/05/2007 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden Hazine vekili Av......, Orman Yönetimi vekili Av..... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Birlikte aynı gün Dairede duruşması yapılan 36 adet dava dosyasının tümü iade edilip bir kısım eksiklikler ve yine daha sonra bu dava dosyalarından klavuz dosya olan mahkemenin 2006/168 (Dairenin 2008/17379) sayılı dava dosyası 11.03.2008 tarihinde yine iade edilerek eksikliklerin tümü tamamlandıktan sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine, Silivri İlçesi Beyciler Köyü, YIKIKHAN Mevkiinde bulunan ve bu köyle 1985 yılında yapılan genel kadastro sırasında orman olarak tescil harici bırakılan taşınmaz hakkında, davalı tarafından açılan tescil davasının, kazanma koşullarının oluşması nedeniyle Silivri Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.04.2002 gün ve 1999/65-2002/223 sayılı kararı ile reddine karar verildiğini, dava konusu taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu iddia ederek, Hazine adına tapuya kayıt ve tescilini, çekişmeli taşınmazlara davalının elatmasının önlenmesini istemiştir.

Mahkemenin 2006/163-166-180 ve 109 (Dairenin 2008/2464-2480-2487 ve 2644) sayılı dosyalarında davalılar duruşmaya gelmemiş ve davaya da cevap vermemiştir. Diğer 32 adet dosyada davalı kişiler, dava konusu taşınmazın Silivri İlçesi, Beyciler (Yavaşça Doğan) Köyü, Nisan 1303 Tarih, 13 ve bu kaydın gittisi Haziran 1951 tarih 1 nolu ve yine Beyciler Çiftliğine (Mezrası) ait Şubat 1296 tarih 12 sıra numaralı ve bunun gittileri olan Nisan 1301 tarih 13 ve Şubat 1302 tarih 6 Şubat, 1303 tarih 28 ve Haziran 1929 tarih 37 ve bunun gittileri Haziran 1948 tarih 67, Kasım 1957 tarih 117, Ekim 1963 tarih 18, Ocak 1964 tarih 13 nolu tapu kayıtları kapsamında olduğunu, Mahkemenin kesin hüküm olan kararında, çekişmeli taşınmazın kesinleşmiş orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması ile orman dışına çıkarılan sahalardan olmadığının belirlendiğini, dava konusu yerin devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden de olmadığını, Beyciler Köyünün arazi kadastrosu sırasında köyün tüm taşınmazlarının kadastro tespitinin yapılmayıp köy sınırları içindeki taşınmazların ancak 1/2'sinin kadastro tespitinin yapıldığını, bu nedenle çekişmeli taşınmazın tescil harici kaldığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı Orman Yönetimi, dava konusu taşınmazın öteden beri devlet ormanı olup, zilyetlik ile kazanılmasının mümkün olmadığını, bu durumun taraflar

arasında daha önce görülüp kesinleşen dava dosyalarında verilen kararlarla da saptandığını, davalının dayandığı tapu kaydının taşınmaza uymadığını, uysa bile 4785 Sayılı Yasa karşısında yasal değerinin bulunmadığını ileri sürmüş, davalı Beyciler Köyü Tüzel Kişiliği adına Büyük Çavuşlu Belediye Başkanlığı ise, çekişmeli taşınmazın Beyciler Köyü hudutları kapsamında olduğunu,2004 yılında yürürlüğe giren Yerel Yönetimler Yasası gereğince Silivri İlçesinde bulunan Beyciler Köyü ve Çayırdere Köyünün Büyük Çavuşlu Belediye Başkanlığı sınırları içine alındığını, yasal koşulların oluşması halinde taşınmazın davacı adına tesciline karar verilebileceğini belirtmiştir.

Mahkemece, 2006/163-166-180 ve 109 sayılı dosyalarda davalılar yargılamaya katılmadıkları ve davaya da cevap vermedikleri halde, bu dosyalarda dahil toplam 36 dosyada dava konusu taşınmazın, davalıya ve paydaşlarına ait kök tapu kaydının kapsamında kaldığı, taşınmazın tescil harici bırakılması nedeni ile davacıların dayandığı tapu kaydının hukuki değerinin sona erdiğinden bahsedilemeyeceği, davalı gerçek kişinin söz konusu tapu kaydına dayanarak her zaman tescil harici bırakılan taşınmazın tapuya dayalı olarak adına tescilini isteme hakkının bulunduğunu, daha önce davalılar tarafından açılan tescil davası ret edilip kesinleşmişse de taraflar arasındaki uyuşmazlığın sona ermediğini tescil davasının reddedilmesinin, Hazinenin tescil davası açması için yeterli olacağı iddiasının, tapusuz taşınmazlar ile ilgili olup, dava konusu taşınmazın öncesinin tapulu olduğu ve 13.05.1987 tarihinde kesinleşen tapulama sırasında, taşınmazın tapulama ekibince orman olduğu sanılarak tescil harici bırakıldığını, uygulanan Orman Tahdit Haritası ve Memleket Haritasına göre taşınmazın ormanla ilgisi de bulunmadığı gibi, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro sırasında tespit harici bırakılan ve aynı yer hakkında davalı kişinin daha önce açtığı tescil davasının ret edilip kesinleşmesiyle davalının herhangi bir hakkı bulunmadığı belirlenen taşınmazın tesciline ve davalının bu yere elatmısının önlenmesine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce, 3116 Sayılı Yasaya göre 4785 Sayılı Yasanın yürürlük tarihinden önce 1943 yılında yapılan ve 28/12/1949 yılında ilan edilerek kesinleşmesinden sonra Şekerpınar, Erikpınar ve Havuzpınar Devlet Ormanı ismiyle Şubat 1952 tarih ve 19 numarada 1316 Hektar yüzölçümüyle ve yine Nisan 1962 tarih 13 numarada 779 Hektar yüzölçümüyle ve Sazlıdere Devlet Ormanı ismiyle tapuya tescil edilen orman kadastrosu ile daha sonra 3302 Sayılı Yasaya göre yapılıp 12/03/1996 tarihinde ilan edilerek dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu işlemi ise 1985 yılında yapılmış, 14.04.1987 – 13.05.1987 tarihlerinde ilan edilmiş, dava konusu yer tescil ve tesbit harici bırakılmıştır.