muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/6180, Karar No: 2022/4954, Tarih: 25.10.2022

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 14.10.2019 tarih, 2019/2803 Esas ve 2019/3910 Karar sayılı ilâmında; “Davacı yüklenicinin sözleşme dışı imalât yapması halinde bedelini, vekâletsiz iş görme hükümlerine göre talep etme hakkı bulunmaktadır. Talep edilecek imalât bedellerinin yasal ve iş sahibinin yararına olması gerekir. Bilirkişi raporunda bir kısım imalâtların ruhsata bağlanması halinde bedelinin ödeneceği belirtildiğine göre; bu kalem imalâtlar yönünden davacıya yetki ve süre verilerek ruhsata bağlanmasının sağlanması halinde, bedellerinin yapıldığı yıl piyasa fiyatlarına göre hesaplattırılması, yine deprem güçlendirme ve onarım işi ile ilgisi bulunmadığı için bedeli hesaplanmayan ancak davalı tarafından kullanıldığı anlaşılan imalât bedellerinin de vekâletsiz iş görme hükümlerine göre yapıldığı yıl piyasa fiyatlarına göre belirlenerek bedellerinin tahsili gerekir. Mahkemece yapılması gereken iş; ruhsata bağlanması gereken imalâtlar için davacıya yetki ve süre verilmesi, bundan sonra bedellerinin diğer sözleşme dışı imalâtlarla birlikte 20.05.2015 tarihli raporu veren heyetten alınacak ek rapor ile hesaplattırılıp sonucuna göre karar verilmesinden ibaret olup eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır.” denmiştir.

Mahkemece bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği halde bozma ilâmının gerekleri yerine getirilmemiştir. Her ne kadar mahkemece bozmaya uyularak, 30.01.2020 tarihli ve 1 no.lu ara karar ile davacı yükleniciye ruhsata bağlanması gereken imalatların ruhsata bağlanması için yetki ve süre verilmiş ise de davacı vekili ara karardan rücu talep etmiş, bu kez 06.07.2020 tarihli ara karar ile, bozma ilamında açıkça davacı yükleniciye yetki ve süre verilmesi gerektiğinin açıklanmasına rağmen yapı ruhsatı alma sorumluluğunun kural olarak davalı iş sahibine ait olduğu belirtilerek bir önceki ara kararından rücu edilmiş ve davalı vekiline 11.02.2015 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen ve ruhsata bağlanması gereken imalatların ruhsata bağlanması için bir sonraki celseye kadar yetki ve süre verilmiştir.

Bu süre içinde tadilat ruhsatı alınmadığından mahkemece ruhsata bağlanmasına gerek olmayan 7 kalem yönünden ek rapor alınmış rapor doğrultusunda 10.000,00 TL'nin dava tarihi olan 01/02/2013 tarihinden ve 2.833,24 TL'nin ise ıslah tarihi olan 05/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kapatılan ... İl Özel İdaresine İzafeten ... İl Emniyet Müdürlüğünden tahsili ile davacılara verilmesine, ıslah ile arttırılan fazlaya ilişkin talebin reddine dair hüküm kurulmuştur.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 09.05.1960 gün 21/9 sayılı kararı uyarınca, mahkemece Yargıtay bozma ilâmına uyulmakla lehine olan taraf için usulî kazanılmış hak oluşacağından mahkemece bozma ilâmı uyarınca inceleme yapılması ve karar verilmesi zorunlu hale gelir. Somut olayda usulî kazanılmış hakkın istisnaları söz konusu değildir.

O halde mahkemece yapılacak iş; Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 14.10.2019 tarih, 2019/2803 Esas ve 2019/3910 Karar sayılı bozma ilâmı dikkate alınarak, ruhsata bağlanması gereken imalâtlar için davacıya yetki ve süre verilmesi, bundan sonra bu işlerin bedellerinin diğer sözleşme dışı imalâtlarla birlikte belirlenmesi için, 20.05.2015 tarihli raporu düzenleyen heyetten bozma ilamında yer verilen tüm hususları karşılayacak şekilde alınacak ek rapor ile hesap yaptırılıp sonucuna göre karar verilmesinden ibaret olup bozma ilamına aykırı olarak ruhsata bağlanması gereken imalâtlar için davalıya süre verilip bu doğrultuda davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 25.10.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4380, Karar No: 2015/5165, Tarih: 16.03.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/4380 E.  ,  2015/5165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 07/12/1989-30/09/2008 tarihleri arasındaki itibari hizmet süresinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının davalı işveren yanındaki 01.10.2008 tarihinden önceki çalışmaları yönünden itibari hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının davalı işveren yanındaki 01.10.2008 tarihinden önceki çalışmaları yönünden itibari hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağı olan 506 sayılı Kanunun Ek 5’inci maddesinde, anılan Kanuna göre sigortalı sayılanların, aşağıda sayılan görevlerde geçen sigortalılık sürelerine, bu sürelerin her tam yılı için hizalarında gösterilen sürelerin sigortalılık süresi olarak ekleneceği belirtildikten sonra, maddenin IV numaralı bendinde “Sigortalılar” başlığı altında “Azotlu gübre ve şeker sanayiinde, fabrika, atölye, havuz ve depolarda, trafo binalarında çalışanlar” sözcüklerine yer verilmiş, bu bende ilişkin “Hizmetin Geçtiği Yer” başlıklı kısımda ise “1.) Çelik, demir ve tunç döküm, 2.) Zehirli, boğucu, yakıcı, öldürücü ve patlayıcı gaz, asit, boya işleriyle gaz maskesi ile çalışmayı gerektiren işlerde, 3.) Patlayıcı maddeler yapılmasında, 4.) Kaynak işlerinde çalışanlarda.” sıralaması yapılmıştır. Anlaşılacağı üzere, itibari hizmet süresi hak ve olanağından yararlanmak için, maddede yazılı fiziksel koşullarla birlikte iş kolu ve iş yeri şartlarının da gerçekleşmesi zorunluluğu bulunmaktadır. İtibari hizmet süresinden yararlanmayı gerektiren olgunun sanayi kolları farklı olsa da belli, ağır, riskli ve sağlığa zararlı işlerin yapılması olduğu, bu nitelikte işleri yapan kişilerin aynı durumda olmadıklarının ileri sürülemeyeceği ve aynı hukuksal durumda bulunanların farklı kurallara tabi tutulmasının Anayasa’nın eşitlik ilkesine yer veren 10’uncu maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle, anılan bentte yer alan “Azotlu gübre ve şeker sanayii” ibaresi, 27.03.2007 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 04.10.2006 gün ve 2002/157 Esas - 2006/97 Karar sayılı Anayasa Mahkemesi kararı ile iptal edilmiş olup, Anayasa’nın 153’üncü maddesi gereğince Anayasa Mahkemesi iptal kararlarının geriye yürümeyeceği ilkesi gözetildiğinde, azotlu gübre ve şeker sanayiinde çalışmayanların, iptal kararının yürürlük tarihinden önceki dönem yönünden söz konusu ek 5’inci madde hükmünden yararlanamayacakları açıktır. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 21.03.2012 gün ve 2012/21-6 Esas, 2012/222 Karar sayılı ilamında da aynı görüş ve yaklaşım benimsenmiş olup, bu durumda olan sigortalıların 27.03.2007 tarihinden itibaren gerçekleşen hizmetleri yönünden itibari hizmet süresinden faydalanabilmeleri ise, maddede yazılı tüm koşulların beraber gerçekleşmesine bağlıdır.

Şu durumda; mahkemece, 27.03.2007 öncesine ait döneme ilişkin olarak davanın reddi gerekirken kabule karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

Şu durumda; mahkemece, 27.03.2007 öncesine ait döneme ilişkin olarak davanın reddi gerekirken kabule karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

27.03.2007 sonrası yönünden ise, yasal düzenlemenin, ancak, bentte sayılı ve sınırlı olarak öngörülen çalışma koşullarının gerçekleştiği durum ve sigortalılar için uygulama olanağının bulunduğu, keşifte mahkemece yoğun egzoz gazı olduğu, yoğun kimyasal duman çıktığı tespitleri ile keşifte hazır edilen makine mühendisi, kimya mühendisi ve göğüs hastalıkları uzmanı bilirkişi heyetinin de havalandırmanın yetersiz olduğu belirtilerek benzer tespitler yapılmasına rağmen, davacının hizmetinin geçtiği yerdeki ortamda gaz ölçümü yapılıp davacının çalışma koşulları ve niteliği gözetilerek, 506 sayılı Kanunun ek 5’inci maddesinde öngörülen itibari hizmet süresi hak ve olanağından faydalanma şartlarının oluşup oluşmadığı yönünden somutlaştıracak tespit yapılmaması nedeniyle mahkemenin, hükmü eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır.

Ayrıca, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesinin (2). fıkrasında “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir”, hükmü öngörülmüş olup, 506 sayılı Yasanın Ek 5. maddesinin 3. fıkrasının “… Fiilen çalışılmış güne eklenecek itibari hizmet günü sayısının bulunmasında (Çalışılan gün sayısı x 0,25) formülü uygulanır.” hükmü gereği, davacının davalı işyerindeki geçici ve daimi kadroyla çalışılan, sigorta primi ödenmiş günleri x 0,25 formülüyle hesaplanacak itibari hizmet süresi bulunduğunun ve bu sürenin sigortalılık süresine itibari hizmet süresi olarak eklenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesi ve davacının hak kazandığı sürenin açıkça hesaplanarak hükümde gösterilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması da isabetsizdir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usûl ve Yasa'ya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı ...'ye iadesine

16.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11617, Karar No: 2015/8476, Tarih: 24.06.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/11617 E.  ,  2015/8476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd aleyhine 01/07/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili Avukat ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalılar tarafından meyve bahçesinde yer alan 17 adet vişne, 13 adet kiraz, 3 adet ayva, birer adet elma, armut ve kayısı ağacına balta ile kesilmek suretiyle zarar verildiğini belirterek, uğradığı zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalılar ise, iddiaların yerinde olmadığını belirterek, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalılar hakkında yürütülen ceza soruşturması sırasında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca alınan bilirkişi raporu hükme esas alınarak istemin kabulüne karar verilmiştir.

Dava dosyası arasında bulunan ve hükme esas alınan dava konusu olay nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca yürütülen soruşturma sırasında alınan bilirkişi raporunun incelenmesinde; davacıya ait 17 adet vişne, 13 adet kiraz, 3 adet ayva, birer adet elma, armut ve kayısı ağacı olmak üzere toplam 36 adet, sekiz yaşında olan meyve ağacının balta ile gövde kısmından kesilerek hayatiyetlerinin sonlandırıldığı ve tüm ağaçların ekonomik meyve verimine yattığı kabul edilerek zarar ziyan hesaplamasının ileriye dönük olarak yapıldığı ve 22 yıl daha ağaçlardan verim alınacağının kabulü ile ileriye dönük olarak ürün zararının hesaplandığı anlaşılmaktadır.

Şu durumda; ağaçların bakiye ömrü gözetilerek ağaçlardan 22 yıl daha verim alınacağının kabulü ile zarar hesabı yapılması doğru değildir. Mahkemece, yeniden bilirkişi raporu alınarak, dava konusu sekiz yaşında olduğu belirtilen ve kesilen meyve ağaçlarının, yerine yenilerinin dikilmesi halinde yeniden kesildiği andaki yaşına kadar geçecek süre içindeki ürün kaybı zararının hesaplattırılması ve bu şekilde hesaplanan zarar miktarının hüküm altına alınması gerekmektedir. Anılan yön gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmiş olması nedeniyle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenler ile BOZULMASINA, davalıların diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenler ile reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7913, Karar No: 2009/8842, Tarih: 21.12.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/7913 E.  ,  2009/8842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SALİHLİ İCRA MAHKEMESİ

Alacaklısını zarara uğratmak kastiyle mevcudunu eksiltmek suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında açılan davada müştekinin şikayet hakkının İİK'nun 349.maddesi gereğince düşürülmesine karar verilmiş hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığı’nın düzeltilerek onama istemli tebliğnamesi ile dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Mahkemece müşteki vekilinin 25.12.2008 tarihli celse için verdiği mazeret dilekçesini belgelendiremediği gerekçesiyle mazeret talebinin reddi ile açılan davada müştekinin şikayet hakkının İİK'nun 349.maddesi gereğince düşürülmesine karar verilmiş ise de, bu tarihten önce müştekinin hazır olduğu 1.3.2007 tarihli oturumda yargılamanın 05.04.2007 tarihine bırakıldığından haberdar olmasına rağmen bu tarihteki duruşmaya gelmediği, kendisini bir vekil ile de temsil ettirmediği gibi mazeret de bildirmediği anlaşılmakla açılan davada 05.04.2007 tarihli celseye mazeretsiz gelmemesi nedeniyle İİK’nun 349.maddesi gereğince müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi gerekirken, 25.12.2008 tarihli celseye mazeretsiz gelmediği gerekçesiyle müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi yasaya aykırı olduğundan hükmün CMUK’nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Yasa’nın 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından "müştekinin şikayet hakkının İİK'nun 349/6.maddesi uyarınca düşürülmesine, ifadesi çıkarılarak yerine “5.4.2007 tarihli celseye mazeretsiz olarak katılmayan müştekinin İİK'nun 349.maddesi gereğince şikayet hakkının düşürülmesine" ifadesi yazılmak suretiyle hükmün istem gibi düzeltilerek ONANMASINA, 21.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2030, Karar No: 2021/555, Tarih: 18.05.2021

**Hukuk Genel Kurulu         2017/2030 E.  ,  2021/555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

1. Taraflar arasındaki “kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda,... (Kapatılan) 5. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin karar davacı idare vekili, davalı...mirasçısı Hazine vekili ve davalılardan ... rafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 5. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

2. Direnme kararı davalı...mirasçısı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

I. YARGILAMA SÜRECİ

Davacı İstemi:

4. Davacı idare vekili dava dilekçesinde; ... Valiliği İl İdare Kurulunun...ilçesi... mahallesinde bulunan 1205 ve 1201 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırılması için 27.04.2011 tarihinde kamu yararı kararı aldığını, kayıt maliki ... adres ve kimlik bilgilerinin tespit edilemediğini, kamulaştırma kararı ve pazarlıkla satın alma görüşmeleri için ilanen yapılan tebligata rağmen başvuru olmadığını öne sürerek taşınmazların kamulaştırma bedellerinin tespiti ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabı:

5. Davalı...mirasçısı Hazine vekili cevap dilekçesinde; hissesi kamulaştırılacak olan Durmuş ... Beyhan’ın vefat ettiğini, mirasçılarından Minayet Heybeli’nin mirasçısı bulunmadığı için ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/124 E. sayılı dosyası ile Hazinenin mirasçılığına karar verildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini, kabul anlamına gelmemekle birlikte kamulaştırma gerçekleşecek ise bedelin tespitinde Kamulaştırma Kanunu hükümleri değerlendirilmek suretiyle taşınmaz malın değerinin tespit edilmesini istemiştir.

6. Davalılardan Oğuzhan Bayhan ve ... Bayhan cevap dilekçesinde; taşınmazın rayiç değerinin tespitiyle hüküm altına alınmasını istemişlerdir.

Mahkeme Kararı:

6. Davalılardan Oğuzhan Bayhan ve ... Bayhan cevap dilekçesinde; taşınmazın rayiç değerinin tespitiyle hüküm altına alınmasını istemişlerdir.

Mahkeme Kararı:

7. Sincan (Kapatılan) 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.01.2014 tarihli ve 2012/196 E. 2014/40 K. sayılı kararı ile; bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazların emsallere nazaran eksik ve üstün yönlerini değerlendirmek, mahkeme kararıyla belirlenmiş olan değerleri gözetilmek suretiyle taşınmazların dava tarihi itibariyle değerinin 475TL/m2 olarak belirlendiği, dava konusu taşınmazlarla aynı askeri alan içerisinde yer alan ... yoluna daha yakın bir konumda bulunan 1113 parsel sayılı taşınmaz için 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/454 E. sayılı dosyasında Temmuz 2011 itibariyle belirlenen 450TL/m2 değerin Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin, aynı askeri alan içerisinde bulunan fakat ... yoluna cepheli olması itibariyle çok daha değerli olan 48137 ada 2 parsel için aynı mahkemenin 2011/364 E. sayılı dosyasında Temmuz 2011 itibariyle belirlenen 830 TL/m2 değerin Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin kararlarıyla onandığı, bu nedenle bilirkişi kurulu tarafından belirlenen değerin mahkemece de yerinde görüldüğü gerekçesiyle davalıların miras bırakanı ... adına kayıtlı olan...ilçesi 1201 ve 1205 parsel numaralı taşınmazların kamulaştırma bedellerinin sırasıyla 171.000TL ve 167.200TL olduğunun tespitine, davacı tarafça banka hesabına depo edilen toplam 377.407,34TL kamulaştırma bedelinin tapu sicilindeki takyidatlar bedele yansıtılmak suretiyle, Hazine dışındaki davalılara Durmuş ... Bayhan terekesindeki miras hisseleri oranında derhal ödenmesi için bankaya yazı yazılmasına, belirlenen bedelin miras payları oranında mirasçılara ödenmesine karar verilmiştir.

Özel Daire Bozma Kararı:

8. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili, davalı...mirasçısı Hazine vekili ve davalılardan ... .. ... temyiz isteminde bulunmuştur.

9. Yargıtay 5. Hukuk Dairesince 17.11.2014 tarihli ve 2014/13731 E. 2014/26131 K. sayılı kararı ile; “…Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekili ile davalılardan ..... temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı Hazine vekilinin temyizine gelince;

Davalı Hazine kök muris .... mirasçısı ....nin mirasçısı sıfatı ile davalıdır. Bu durumda...payına isabet eden bedelin bloke ettirilerek davalı Hazine’ye ödenmesine karar verilmesi yerine davacı idarenin bloke edeceği bedelden bu miktarın mahsubu ile kalan bedelin bloke ettirilmesine ve Hazine dışındaki davalılara ödeme yapılmasına hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir…” gerekçesi ile karar bozulmuştur.

Direnme Kararı:

Davalı Hazine vekilinin temyizine gelince;

Davalı Hazine kök muris .... mirasçısı ....nin mirasçısı sıfatı ile davalıdır. Bu durumda...payına isabet eden bedelin bloke ettirilerek davalı Hazine’ye ödenmesine karar verilmesi yerine davacı idarenin bloke edeceği bedelden bu miktarın mahsubu ile kalan bedelin bloke ettirilmesine ve Hazine dışındaki davalılara ödeme yapılmasına hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir…” gerekçesi ile karar bozulmuştur.

Direnme Kararı:

10. ... Batı 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.03.2015 tarihli ve 2015/56 E. 2015/82 K. sayılı kararı ile; dava konusu taşınmazın maliki ...’ın dava tarihinden önce 30.06.1987 tarihinde vefat ettiği, ..mirasçılarından ...'nin de 02.11.2008 tarihinde vefat ettiği, ilk üç zümrede mirasçısı bulunmadığından mirasının Hazine'ye kaldığı, uyuşmazlığın Durmuş ... Bayhan terekesindeki miras payı karşılığı kamulaştırma bedelinin mirasçısı Hazine'ye ödenip ödenmeyeceğinden ibaret olduğu, genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tescil edileceği, bu taşınmazların ... Bakanlığı tarafından yönetileceği, somut olayda kamulaştırma işleminin davacı ... tarafından yapıldığı, kamulaştırma bedeli tespit edilen taşınmazların Hazine adına tesciline karar verildiği, taşınmazın mülkiyeti Hazine'ye, yönetim yetkisinin ... Bakanlığı'na ait olduğu, davacı Bakanlığın, Minayet Heybeli'nin miras payı karşılığı kamulaştırma bedelinin ödenmesinden sorumlu tutulmaması gerektiği gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir.

Direnme Kararının Temyizi:

11. Direnme kararı süresi içinde davalı...mirasçısı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

II. UYUŞMAZLIK

12. Direnme yolu ile Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; Durmuş ... Bayhan mirasçısı Minayet Heybeli’nin mirasçı bırakmaksızın vefat ettiği ve miras payının Hazineye kaldığı eldeki davada,...payına isabet eden bedelin bloke ettirilerek davalı Hazine’ye ödenmesine mi yoksa davacı idarenin bloke edeceği bedelden bu miktarın mahsubu ile kalan bedelin bloke ettirilmesine ve Hazine dışındaki davalılara ödeme yapılmasına mı karar verileceği noktasında toplanmaktadır.

III. BİRİNCİ ÖN SORUN

13. Mahkemece direnme kararının miktar itibariyle temyiz incelemesine tabi tutulmasının mümkün olup olmadığı hususu birinci ön sorun olarak tartışılmış ve oy çokluğu ile birinci ön sorunun bulunmadığı sonucuna varılarak ikinci ön sorunun incelenmesine geçilmiştir.

IV. İKİNCİ ÖN SORUN