muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/10058, Karar No: 2019/15027, Tarih: 17.12.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/10058 E.  ,  2019/15027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 5237 Sayılı TCK'nın 158/1-f-son, 204/1, 62/1, 52/2, 52/4, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın diğer temyiz dışı sanık ...’a almış olduğu kot pantolon satışına karşılık verdiği Denizbank İstanbul Çağlayan Şubesine ait, B 9176777 seri numaralı, 4750 TL bedelli çekin tamamen sahte olduğu, bu suretle sanığın üzerine atılı suçları işlediğinin iddia edildiği somut olayda; sanık savunması, katılan beyanı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, hakkında beraatine kararı verilen temyiz dışı sanık ...'ın suça konu çeki kendisini ... Aliminyum isimli keşideci şirketin sahibi olarak tanıtan Ali Özkan isimli şahsın boş olarak çıkartıp yanında keşide ederek kot satışına karşılık verdiğini beyan etmesi, sanığın nüfus cüzdanı talep belgesindeki ve kolluk tarafından çekilen resimlerinin sanık ... gösterildiği ve suça konu çeki verenin sanık olmadığını belirtmesi, ekspertiz rapora göre çekteki keşideci imzasının sanığın eli ürünü olmadığının bildirilmesi ve sanığın suça konu çekte cirosunun olmadığının anlaşılması karşısında, sanığın atılı suçtan mahkumiyetine yeterli, şüpheden uzak kesin delil elde edilmediği, sanığa yüklenen suçların sabit olmadığıdan beratine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3781, Karar No: 2012/9000, Tarih: 07.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/3781 E.  ,  2012/9000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak yıkılan yapı ve ağaç bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuştur.

Dosyadada mevcut, usulüne uygun olarak hazırlanmış 31.03.2010 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, alternatif olarak; dava konusu yapıların hem imar af müracatı tarihi olan 1985 yılındaki, hem de dava tarihindeki durumları gözönünde bulundurularak ayrı ayrı yapı ve ağaç bedeli, asgari levazım ve ağaç bedeli ile enkaz bedeli ve ağaç bedeli hesaplanmış olup, bunlardan hangisine hükmedilmesi gerektiği konusunda takdirin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece, hangi hesaplama yöntemi kabul edildiği belirtilmeden davacının hissedar olduğu kadastral 41 parsel sayılı taşınmaz üzerine inşa ettiği yapı ve ağaçlar için fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak açılan kısmi davada; yapı ve ağaçların dava tarihindeki gerçek değeri toplam 76.621,58-TL olduğundan, taleple bağlı kalınarak 60.792,50-TL'lik alacak için yazılı şekilde hüküm kurulduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6020, Karar No: 2013/8590, Tarih: 30.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/6020 E.  ,  2013/8590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kırıkkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.10.2011 gün ve 2009/320-2011/363 sayılı kararı onayan Daire’nin 10.01.2013 gün ve 2011/15201-2013/480 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, 22/02/2009 tarihinde Kırıkkale milletvekili Prof. Dr. ...tarafından İli, ... Kasabasında partisinin Kırıkkale İl çalışmalarında yapmış olduğu açıklamaların Haber Kale muhabiri tarafından görüntü ve ses kaydı altına alındığını, müvekkilinin sahibi bulunduğu internet sitesinde, davalı şirketin müvekkilinin izni olmadan bu haberin kopyalanıp, ULUSAL TV aracılığı ile haber olarak 25/02/2009 tarihinde yayınlandığını iddia ederek, FSEK çerçevesinde davalıdan maddi ve manevi tazminat tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 30.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14618, Karar No: 2015/20499, Tarih: 11.11.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/14618 E.  ,  2015/20499 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/57715

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Manisa 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/10/2012

NUMARASI : 2012/484 (E) ve 2012/828 (K)

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-) Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için 5237 sayılı TCK'nın 165/1. madesinin suç tarihinde yürürlükte bulunan şekli ile "altı aydan üç yıla kadar hapis ve bin güne kadar adli para cezası" yaptırımlarının birlikte öngörüldüğü, yasada hapisle birlikte öngörülen adli para cazısının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Kanun'un 52/1. maddesi gereğince alt sınırın beş gün olduğu; somut olayda "suçun işleniş biçimi, önem ve değeri, meydana gelen tehlikenin ve zararın ağırlığı" dikkate alınarak asgari hadden uzaklaşmayı gerektirecek yasal bir sebep görülemediği belirtilerek hapis cezası Kanun maddesinde gösterilen alt sınırdan belirlendiği halde, aynı gerekçeyle adli para cezasının, gün sayısının 5 gün yerine, 6 gün olarak belirlenmesi suretiyle TCK'nın 165/1 ve 52/1. maddelerine aykırı davranılması sonucu, fazla adli para cezasına hükmedilmesi,

2-) Fiili işlediği tarihte 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuğa CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca atanan zorunlu müdafi için ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı olarak mali olanaklardan yoksun olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa yükletilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, kurulan hükümde “TCK'nın 165/1. maddesi uyarınca hükmolunan temel adli para cezasının 5 gün olarak belirlenmesine, aynı Kanun'un 31/3 maddesi gereğince 1/3 oranında indirim yapılarak 3 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına ve 62. maddesi uyarınca takdire göre 1/6 oranında indirim yapılarak, suça sürüklenen çocuğun 2 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca mahkemenin takdiri gözetilerek bir gün karşılığı 20 TL kabul edilerek sonuç adli para cezasının 40 TL olarak belirlenmesine” ve "yargılama giderine ilişkin bölümde müdafi ücretinin suça sürüklenen çocuktan alınmasına ilişkin ibarenin hükümden çıkarılmak suretiyle" diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3137, Karar No: 2014/12631, Tarih: 01.07.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/3137 E.  ,  2014/12631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.03.2013 tarih ve 2010/320-2013/47 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davadışı sigortalısına ait emtianın davalı tarafından taşındığını, kahve makinelerinin bulunduğu konteynerlerın 10/11/2009 tarihinde gümrük çıkışında açıldığını, TKMSX 240 kahve kavurma makinesinin belli parçalarının hasara uğradığının tespit edildiğini, hasar ile ilgili olarak bilgisine başvurulan üretici firmanın hasar miktarının 5.000 ... Doları olduğunu bildirdiğini, bunun üzerine tespit edilen hasarın 01/12/2009 tarihinde 8.224,87 TL olarak ödendiğini, davalıdan hasar bedelinin talep edildiğini fakat bu bedel ödenmediği için icra takibi başlattığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek takibe borçlunun itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, takibe kötü niyetli olarak itiraz eden davalının % 40 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatını ödemesine mahkum edilmesine, müvekkil şirketinin zarar görmemesi amacıyla davanın sonuna kadar davalıya ait mal varlığına ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya dair her türlü talep ve dava hakkının saklı tutulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; konteynere yüklemenin müvekkili tarafından gerçekleştirilmemesi nedeniyle meydana gelen zararın müvekkili şirketten talep edilemeyeceğini, konteynere yükleme işinin ...'de mukim ... ve Turizm İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. tarafından gerçekleştirildiğini, davaya konu hasar ve zarar kalemlerinin nelerden ibaret olduğunun net bir şekilde belirlenmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının, davalı taşıyanın konteyner içine yükleten tarafından yüklenip, mühürlü vaziyette teslim aldığı yükün konişmentodaki FIO şartı gereğince boşaltma başında, yük daha gemide iken mevcut olduğunu ispat etmekle yükümlü olduğu, ancak ispata dair hiç bir delil sunamadığı, hasarın daha gemide iken meydana geldiğinin davacı tarafça ispatlanamaması gerekçesiyle davacnın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/14084, Karar No: 2024/2978, Tarih: 20.03.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/14084 E.  ,  2024/2978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/26 E., 2023/360 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2017/572 E., 2021/412 K.

Taraflar arasındaki hizmet ve prime esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılardan Kurum ve ... İnşaat San. ve Ticaret A.Ş. vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili; davacının davalılar nezdinde 24.05.2016-07.11.2017 tarihleri arasında çalıştığının tespiti ile bu süreler içinde yatırılmayan primlerin davalı şirketler tarafından yatırılmasını talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının eksik ödendiği iddia edilen primlerinin tamamlattırılması yönündeki talebinin zaman aşımına uğradığını, davacı ile müvekkili şirket arasında herhangi bir iş ilişkisi yahut da benzeri bir hukuki ilişkinin bulunmadığını, davacının sözleşme imzaladığı şirketin diğer davalı olduğunu, müvekkili şirketin pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, müvekkili şirket ile aralarında proje kapsamındaki işin yapılması hususunda imzalanan sözleşme gereği diğer davalı tarafından istihdam edilen işçiye yapılması gereken ödemelerden diğer davalının doğrudan ve ilk elden sorumlu olacağını, müvekkiline husumet yöneltilebilmesinin söz konusu olmayacağını, davacıya ait prim ödemelerinin diğer davalı şirketçe yapıldığını, müvekkili şirket ile diğer davalı arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi olmadığını, eser sözleşmesi söz konusu olduğundan dava konusu olayda müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı...Mekanik Isıtma Soğutma Tur. Kuy. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle işverenin ... inşaat olduğunu müvekkilinin ise tamamiyle inşaat dışında ısıtma soğutma ve yangın söndürme tesisatı işlerini üstlenen firma olduğunu, davacının müvekkil şirkette çalıştığı sürelerde zaman zaman müvekkilinin üstlendiği işlerle ilgili olarak iş yerine gündelikçi ve yardımcı işçi olarak ve asgari ücrete göre belirlenen günlük çalışma ücreti ile çalıştığını, sürekli ve belirli bir iş sözleşmesi ile çalışmadığını, davacının çalıştığı süre içerisindeki tüm hak edişlerinin kendisine ödendiğini, ödeme ve miktarlarının sigorta kaydında mevcut olduğunu, davacıya hak ettiği ücreti dışında zaman zaman yapılan ödemelerin bağış şeklinde yapıldığını, bunların ücret ya da avans ödemesi olmadığından prime esas ücretler şeklinde değerlendirilemeyeceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı adına işlem gören iş yerinde davacının hizmet cetveli ve dönem bordrolarında yer alan çalışmalar haricinde bir çalışmasının bulunmadığını, davacının tespitini talep ettiği dönemlerin çoğunda sigortalılığının bulunduğunu, bu dönemler için dava açmakta hukuki menfaati bulunmadığı halde dava açıldığını, davalının hizmet akdiyle davalı işverene bağlı olarak fiilen çalışıldığının ve çalışmanın niteliği ile ücretin somut deliller ile ispat edilmesi gerektiğini, Kurumun resmi kayıtlarının incelenmesinin gerektiğini, Kurumun resmi kayıtları ile çelişen tanık beyanlarının hükme esas alınmaması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Davanın kısmen kabulü ile davacının hizmet tespiti talebinin reddine, davacının 2016/05 döneminde prime esas kazancının brüt 344,13 TL, 2016/06 döneminde prime esas kazancının brüt 1290,47 TL, 2016/07 döneminde prime esas kazancının brüt 1032,38 TL, 2016/08 döneminde prime esas kazancının brüt 1290,47 TL, 2016/09 döneminde prime esas kazancının brüt 1075,39 TL, 2016/10 döneminde prime esas kazancının brüt 1290,47 TL, 2016/11 döneminde prime esas kazancının brüt 1247,45 TL, 2016/12 döneminde prime esas kazancının brüt 1161,42TL, 2017/01 döneminde prime esas kazancının brüt 1141,49 TL, 2017/2 döneminde prime esas kazancının brüt 1233,31 TL, 2017/3 döneminde prime esas kazancının brüt 1369,79 TL, 2017/4 döneminde prime esas kazancının brüt 1232,81 TL, 2017/5 döneminde prime esas kazancının brüt 1369,79 TL, 2017/6 döneminde prime esas kazancının brüt 1050,17 TL, 2017/7 döneminde prime esas kazancının brüt 1324,13 TL, 2017/8 döneminde prime esas kazancının brüt 1278,47 TL, 2017/9 döneminde prime esas kazancının brüt 1324,13 TL, 2017/10 döneminde prime esas kazancının brüt 1187,15 TL, 2017/11 döneminde prime esas kazancının brüt 319,62 TL eksik bildirildiğinin tespitine, karar vermiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece, aylık brüt ödemelerin tamamının prime esas kazanç sayılıp sayılmayacağı araştırılmadığını, davacıya yapılan aylık ödemelerin çocuk, aile zammı, kasa tazminatı, yolluk vs. gibi prime esas kazanca dahil edilemeyecek ödemeleri de kapsayıp kapsamadığının incelenmediğini, davacının sigorta primine esas kazanç bildirimi yapıldığı ay itibariyle bu hususta Kuruma itirazı olmadığını, davacının asgari ücretin üzerinde aylık ücretle çalıştığına ilişkin yazılı delil başlangıcının mevcut olmadığını, tanık beyanlarına itibar edilemeyeceğini, dosyada dinlenen tanıklar, davacının dava konusu döneme ilişkin çalışmalarını ve ücret miktarını net olarak bilemediğini, dinlenen tanık beyanlarının da uyuşmazlığın çözümü için yeterli olmadığını, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı...Mekanik Limited Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava açmadan önce Kuruma idari başvuru yapılması gerektiğini, bu dava şartına uyulmadığını, dava açılmadan önce Kuruma başvuru yapılmamış olup bu halde davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerekirken davanın esasına girilerek hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, yazılı delille ispat zorunluluğunda eksik gösterildiği iddia edilen rakamların değil aylık ücret olarak belirlendiği iddia edilen rakamların nazara alınması gerektiğini, ücret tespitinde her türlü delil ile ispat mümkün olmayıp HMK hükümleri gereği senet ile ispat hükümleri doğrultusunda karar verilmesi gerekmekte iken bu husus göz ardı edildiğini, gerçek ücret tespiti isteminin yazılı belge ile ispat gerekeceğini, delil listesi ve tanık dinletme isteği kendilerine tebliğ edilmemiş olup tanık dinletilmesinin rızaları dışında gerçekleştiğini ve Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... Anonim Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; tanık beyanları doğrultusunda yapılan hesaplamaların hükme esas alınmasını kabul etmediklerini, ayrıca davacı tarafından eksik ödendiği iddia edilen primlere dair yazılı bir belge sunulamamış olup bu noktada davacının taleplerinin reddi gerektiğini, dosya kapsamında eksik günlerin tespitten dışlanması gerektiğini, ücret yönünden tespitleri kabul etmemekle birlikte dosya kapsamında davacının yevmiye usulü çalıştığı ifade edildiğini, bu nedenle de yevmiye usulü çalışanlarda eksik gün olması muhtemel olduğunu, kaldı ki tanıkların çoğu davacıyı tanımamakta olup hangi gün işe geldiğini hangi gün gelmediğini beyan edebilecek durumda da olmadığını, bu itibarla da SGK kayıtlarındaki eksik günler bakımından dışlama yapılması gerektiğini, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

C.Gerekçe ve Sonuç

Yargılama sırasında davacı vekilinin benzer mahiyetteki dosyaların celp edilmesini talep ettiği, bu dosyalarda davacı işçi ve dava dışı işçilere asgari ücretin dışında kalan kısımların elden ödendiğine ilişkin CD çözümleme tutanaklarının olduğunu beyan ettiği, Dairemizce yapılan araştırma sonucunda aynı mahiyette olan Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 01.12.2022 tarih, 2022/12464 Esas, 2022/15278 Karar sayılı ilamının da dosya içerisine alındığı, buna göre CD'nin içeriğindeki görüşmelerden asgari ücret dışında bir kısım ödemelerin elden yapıldığının anlaşıldığı, CD içeriğinin HMK'nın 199 uncu maddesi kapsamında belge niteliğine sahip olduğu, nitekim davacı tarafın bildirmiş olduğu bir kısım tanıklar ile bordro tanıklarının bu hususu doğruladığı anlaşılarak davacının iddia ettiği ücret miktarının ispatlandığı değerlendirilmiş ve bu doğrultuda dosyada yer alan 07.07.2020 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verildiğinden istinaf talebinde bulunan davalıların istinaf talepleri yerinde görülmeyerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan Kurum ve ... İnşaat .... A.Ş. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... İnş. A.Ş. vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar ile temyiz talebinde bulunmuştur.

Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar ile temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; davacının 24.05.2016-07.11.2017 tarihleri arasında çalıştığının tespiti ile bu süreler içerisinde yatırılmayan primlerin davalı şirketler tarafından yatırılması istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun; 288 inci maddesinde, bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri belir bir tutarı geçtiği takdirde senetle kanıtlanması gerektiği, bu hukuki işlemlerin miktar veya değeri, ödeme veya borçtan kurtarma (ibra) gibi herhangi bir sebeple belir bir tutardan aşağı düşse bile senetsiz kanıtlanamayacağı bildirilmiş, 289 uncu maddesinde, 288 inci madde uyarınca senetle kanıtlanması gereken konularda yukarıdaki hükümler hatırlatılarak karşı tarafın açık muvafakati durumunda tanık dinlenebileceği, 292 nci maddesinde de, senetle kanıtlanması zorunlu konularda yazılı bir delil başlangıcı varsa tanık dinlenebileceği açıklanarak delil başlangıcının, dava konusunun tamamen kanıtlanmasına yeterli olmamakla birlikte, bunun var olduğunu gösteren ve aleyhine sunulmuş olan tarafça verilen kağıt ve belgeler olduğu belirtilmiştir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 200 ve 202 nci maddelerinde de bu düzenlemeler korunmuştur.