muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/2434, Karar No: 2018/7843, Tarih: 04.09.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/2434 E.  ,  2018/7843 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasındaki .......İtiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, abonesi olan davalıya tahakkuk ettirdiği faturalarda kayıp kaçak vb. ad altında yansıttığı bedellerin tüketiciye iadesine yönelik ...... kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davacı elektrik şirketi tarafından, bedellerin davalı aboneden tahsil edilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak vb. bedelin tüketiciye iadesine yönelik ..... kararının iptali istemine ilişkindir.

Kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedelleri hakkında 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun öncesinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “ Herkes, kamu giderlerini karşılamak üzere, mali gücüne göre, vergi ödemekle yükümlüdür.Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır. Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin muaflık, istisnalar ve indirimleriyle oranlarına ilişkin hükümlerinde kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar içinde değişiklik yapmak yetkisi Bakanlar Kuruluna verilebilir" şeklindeki düzenlemeye göre kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ...... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ....... tarafından belirlenerek uygulandığından bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ..... sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği özellikle

./..

-2-

kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı , bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devleti nin vazgeçilmez unsuru olduğundan ........ kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınması doğru bulunmayarak hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ancak, Uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek .......bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış , bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....... nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı ..... eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ...... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., Geçici 19. ile 20.maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

./..

-3-

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

./..

-3-

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,.....başvuru tarihinin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun yürürlükte olduğu dönemde olması nedeniyle verilecek kararların ard etkisi olduğu kabul edildiğinden, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Yargıtay — Esas No: 2016/5425, Karar No: 2017/1799, Tarih: 26.04.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/5425 E.  ,  2017/1799 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili talebi ile yapılan icra takibine itirazın iptâli talebinden ibarettir. Davacı yüklenici davalı ise iş sahibidir. Davacı yüklenici vekili, davacı müvekkilinin.... ilçesinde, inşaat malzemesi satıcılığı ve sıhhi tesisat ustalığı işi ile iştigal etmekte olduğunu, davalı ...'ün 2007 yılı sonlarında müvekkiline ait işyerine başvurarak,.... ilçesi, 19 Mayıs Mahallesi, .....ı Sokak No:l adresindeki 4 katlı binasının temizsu, pissu, güneş enerjisi, kalorifer, kombi tesisatını ve yağmur derelerinin inişlerini yaptırmak istediğini beyan ettiğini, malzemesi müvekkile ait işyerinden temin edilmek ve ustalığını müvekkil yapmak suretiyle tarafların anlaştığını, bu anlaşmaya dayalı olarak müvekkilin derhal işe başladığını ve davalıya ait binanın 4 katının ve ayrıca davalının çatı katına yaptırmış bulunduğu dairenin temizsu tesisatını, pissu tesisatını, güneş enerjisi tesisatını, kalorifer tesisatını, kombi tesisatını ve yağmur derelerinin iniş işlerini yaptığı ve bu işler için gerekli olan inşaat malzemelerini de kendisine ait işyerinden kullandığını, davalıya yapılan işin işçilik ve malzeme dahil, toplam bedelinin 13.051,43 TL olduğu, davalı işin devamı süresince 5.431,00 TL'sini ödediğini ancak geri kalan 7.621,43 TL'sini müvekkil tüm ısrarlarına rağmen ödemediğini, bunun üzerine müvekkilinin.... Noterliği'nin 15/09/2008 tarih ve 2734 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile yukarıda zikredilen faturaları davalıya tebliğe gönderdiğini ancak; davalının bu faturaları müvekkilime iade ettiğini, daha sonrasında ise müvekkil, davalı hakkında.... İcra Müdürlüğü'nün 2008/409 Esas sayılı icra takibini yaptığını ancak davalı süresi içerisinde takibe itirazı nedeniyle durdurulduğunu, davalının takibe yönelik itirazı haksız ve aynı zamanda kötü niyetli olduğunu, itirazının iptâli ile takibin devamına, ayrıca, alacağın % 40'ından aşağı olmamak kaydı ile haksız inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalı iş sahibi vekili; davacı ile 2007 yılının Ekim ayında sözlü olarak 3.500,00 TL'ye anlaştıklarını, yapacağı işlerin: güneş enerjisi tesisatı, dış yağmurluk inişleri, iç tuvalet, banyo ve mutfak su tesisatı, döşediği su borularının, kalorifer borularının betonlanması, tuvalet taşlarının, lavabo taşlarının, muslukların ve banyo kabinlerinin montajını yapmak ve atık su giderlerinin yapılması olduğu, tüm bu işleri kendisi istediği şekilde yapılması konusunda anlaştıklarını davacının bir alacağının olmadığını savunarak davanın reddini savunmuş, mahkemece

yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Gerze İcra Müdürlüğü'nün 2008/409 Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhine 7.621,43 TL asıl alacak üzerinden ilâmsız takip yapıldığı, ödeme emrinin borçluya 30.10.2008 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlu davalının 31.10.2008 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu ve 1 yıllık yasal süresi içerisinde itirazın iptâli davasının açıldığı anlaşılmıştır.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dava dilekçesinin tebliği üzerine davalı tarafından verilen 11.11.2009 tarihli cevap dilekçesinde davalı savunmalarını belirtikten sonra dilekçe ekinde yer alan ve davalının isim ve imzasını taşıyan belgede kalan borcun 3.100,00 TL olduğu kabul ve ikrar edilmiş bulunmaktadır. Bu beyan borcun kabulü beyanı olup davalıyı bağlar niteliktedir. Kabul edilen bu miktarın altında bir bedele hükmedilmesi doğru olmamıştır.

3-İtirazın iptâline konu takip 20.10.2008 tarihinden başlatılmış ödeme emrinin tebliğ edilmesinden sonra 31.10.2008 tarihinde itiraz dilekçesi verilmiştir. Hem takip tarihinde hemde itiraz tarihinde yürürlükte bulunan İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesine göre %40 icra inkâr tazminatına karar verilmesi gerekir iken bu tarihten sonra 02.07.2012 tarihinde 6352 sayılı Kanun ile yapılan değişikliğin uygulanması suretiyle %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesi de doğru olmamıştır.

O halde mahkemece yapılacak iş; davalının da kabulünde olduğu üzere kalan borcun 3.100,00 TL olduğu kabul edilerek bu miktara hükmetmek ve %40 üzerinden icra inkâr tazminatına karar vermekten ibaret olmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bent uyarınca hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 26.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/493, Karar No: 2017/10662, Tarih: 05.10.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/493 E.  ,  2017/10662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; bozulmasına dair Dairemizin 20.10.2016 gün ve 20457-13878 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

1-İncelenmesi gerekli görülen ... 5 Aile Mahkemesine ait 2016/822 esas sayılı dava dosyasının gönderilmesi,

2-Yargıtay ilamının davalı erkeğe tebliği için düzenlenen mazbatada beyanda bulunan komşunun imzadan kaçınıp kaçınmadığı belli olmadığı için yapılan bu tebligat geçersizdir. Ayrıca davacı kadının karar düzeltme dilekçesi davalı erkeğe aynı zamanda ikamet adresi olan mernis adresine (Teb K.m.21/2) tebliğ edilmiş ve fakat davalı erkeğin aynı adreste ikamet ettiği, bu adresten taşınmadığı anlaşılmaktadır. Bu sebeplerle yapılan tebligatlar usulsüzdür. Yargıtay ilamı ve davacı kadının karar düzeltme dilekçesinin davalı erkeğe usulüne uygun tebliği ile cevap ve karar düzeltme süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 05.10.2017 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2014/18036, Karar No: 2014/30365, Tarih: 17.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/18036 E.  ,  2014/30365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ulus Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/01/2012

NUMARASI : 2010/12-2012/12

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmaz belediye yazısı ve sair belgelere göre arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekirken arazi olarak değer biçen rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, belirlenen kamulaştırma bedeline faiz uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15123, Karar No: 2013/15467, Tarih: 09.12.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/15123 E.  ,  2013/15467 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa yüklenen infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma suçunun TCK'nın 297/2. maddesinde düzenlendiği, ancak anılan maddenin hükümden sonra Anayasa Mahkemesinin 07.07.2011 tarih ve 2010/69 esas, 2011/116 sayılı kararı ile iptaline karar verildiği ve yasal düzenlemede bir boşluk doğmaması bakımından iptal hükmünün kararın yayımından başlayarak altı ay sonra yürürlüğe girmesinin kararlaştırıldığı, söz konusu kararın 21.10.2011 tarih ve 28091 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmasına karşın yürürlüğe girdiği 21.04.2012 tarihine kadar yeni bir yasal düzenleme gerçekleştirilmemesi karşısında, sanığa yüklenen eylemin suç olmaktan çıktığı anlaşıldığından, mahkemece yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesi ile beraat kararı verilmesi sonucu itibariyle doğru olduğundan, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14553, Karar No: 2016/2529, Tarih: 18.02.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/14553 E.  ,  2016/2529 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2015/325176

Mahkemesi : İstanbul 9. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 10.06.2015

Ek karar tarihi : 19/06/2015

Numarası : 2014/427- 2015/258

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı 10/06/2015 tarihinde tefhim edilen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 18/06/2015 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle, temyiz isteminin reddine ilişkin İstanbul 9.Asliye Ceza Mahkemesince verilen 2014/427 esas- 2015/258 karar sayılı ve 19/06/2015 tarihli ek karar, usul ve yasaya uygun bulunduğundan ek kararın isteme uygun olarak ONANMASINA, 18/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2335, Karar No: 2024/1778, Tarih: 04.03.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/2335 E.  ,  2024/1778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1278 E., 2023/171 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/7 E., 2020/25 K.

Taraflar arasındaki kadastro öncesi sebebe dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı Hazine temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine temsilcisi dava dilekçesinde; ... Mevkiinde kain 125 ada 8 parsel sayılı taşınmazın evvelinde köy okulu olduğu hâlde kadastro çalışmaları sırasında hatalı şekilde senetsizden davalı adına 1.142,70 m2 yüzölçümüyle tarla vasfıyla tespit ve tescil edildiğini, tespite konu taşınmazın tapusuz olduğunu, davalının taşınmaz üzerinde 20 yıl çekişmesiz aralıksız zilyetliği olmadığını, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 18 inci maddesine istinaden malik sıfatıyla zilyedi bulunmayan veya zilyetlikle edinme koşullarını taşımayan taşınmazların Hazine adına tespit edilmesi gerektiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalı adına tapu kaydının iptali ve davacı Hazine adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın 60 yıldır malik sıfatıyla nizasız fasılasız zilyedi olduğunu, vergilerini ödediğini, köydeki çocukların faydalanması amacıyla 1944 yılında bahsi geçen köy okulunun dava konusu taşınmaz üzerine yapılmasına izin verdiğini, 1966 yılında okul yıkıldıktan sonra yerine sahip çıktığını, ekip biçtiğini, dava konusu yerin 1.140 m2 değil tahminen 500 m2 yüzölçümlü olduğunu, kadastro sırasında tarlasına başka bir tarla daha eklenip yüzölçümünün artırıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 05.03.2020 tarihli ve 2019/7 Esas, 2020/25 Karar sayılı kararıyla; taşınmazın köy içinde olduğu, 1958 doğumlu mahalli bilirkişinin dava konusu taşınmaz üzerinde olduğu iddia edilen okulda okumadığı, taşınmaz üzerindeki iki gözden oluşan yapının 60 yıl önce yıkıldığı, yeni okulun 50 metre mesafede inşa edildiği, mahalli bilirkişilerin beyanı ile davalının taşınmazı fiğ ekmek suretiyle kullandığı, 1956 tarihli hava fotoğrafında okul olduğu iddia edilen yapıya rastlandıysa da 1973 tarihli hava fotoğrafında sürüm izlerine rastlandığı, terör eylemleri nedeniyle göçlerin yaşandığı 1990'lı yıllara kadar davalının 20 yılı aşkın zilyetliğinin olduğu, davalının zilyetliği başlamadan önce davacı Hazinenin okul alanı olarak kullanılan taşınmazı kullanmaktan vazgeçerek başka yere okul yaptığı, köyde okul alanı ihtiyacının olmadığı, davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine temsilcisi istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı Hazine temsilcisi istinaf dilekçesinde özetle; 1956 tarihli hava fotoğrafında dava konusu taşınmazda okul bulunduğunu, taşınmazda kamu hizmeti görüldüğünü, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ve bilirkişi raporlarında davalının 20 yıl aralıksız ve çekişmesiz zilyetliğinin tespit edilmediğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesinin 05.03.2020 tarihli ve 2019/7 Esas, 2020/25 Karar sayılı kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 09.02.2023 tarihli ve 2020/1278 Esas, 2023/171 Karar sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkemesince delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesindeki benzer sebepleri ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesinin 09.02.2023 tarihli ve 2020/1278 Esas, 2023/171 Karar sayılı kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi sebebe dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü, 16/A ve 17 nci maddeleri,

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1 inci maddesi.

3. Değerlendirme