muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/21489, Karar No: 2014/22940, Tarih: 02.07.2014

Somut olayda; davacı davalı işyerinde belirli süreli hizmet akdine istinaden satın alma müdürü olarak çalıştığını iddia ederek bakiye süre ücret alacağı talebinde bulunmuşsa da; yukarıdaki yasal düzenlemeler ve açıklamalar doğrultusunda dava konusu çalışma ilişkisi incelendiğinde; belirli bir işin tamamlanması veya belirli bir olgunun ortaya çıkması gibi objektif koşulların somut olayda yer almadığı iş akdininin başından beri belirsiz olduğu anlaşıldığından mahkemece, bakiye süre ücret alacağı talebinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15159, Karar No: 2014/14865, Tarih: 09.12.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/15159 E.  ,  2014/14865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dava konusu taşınmaza komşu ve yakın komşu olan 107 ada 32, 36, 37, 34, 31, 153 ada ... ve ada numarası tespit edilemeyen ... parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tutanak örnekleri ile varsa dayanağı kayıtların getirtilerek dosyaya konulması, bundan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/19, Karar No: 2011/2964, Tarih: 21.03.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/19 E.  ,  2011/2964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 27.11.2006 gün ve 12665-16399 sayılı bozma kararında özetle: "mahkemece yeniden yapılacak keşifte eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafı ve amenajman planı uygulanarak taşınmazın öncesinin belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu Yağmurca Köyü 98 ve 100 sayılı parsellerin orman niteliği ile Hazine, 104 sayılı parselin tarla niteliği ile davacılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından 104 sayılı parsele yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

İncelenen dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak temyize konu ... Köyü 104 parsel hakkında davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; dava konusu taşınmaz ... sınırları içinde kaldığından 3303 sayılı yasanın 3. maddesi gereğince beyanlar hanesine şerh konulması konusunda karar verilmemesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 3. bendinin sonuna “dava konusu taşınmaz havaza-i fahmiye hudutları içinde kaldığından 3303 Sayılı Yasanın 3. maddesi gereğince arzın altındaki madenlerin devlete ait olduğu konusunda beyanlar hanesine şerh verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 21/03/2011günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8278, Karar No: 2012/3420, Tarih: 06.02.2012

**3. Ceza Dairesi         2009/8278 E.  ,  2012/3420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanık ...'in mahkumiyetine, sanık ...'in beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; Ancak,

Sanığın aşamalarda değişmeyen savunmasına göre mağdur ...'nin sınıf arkadaşı olan kız arkadaşına sarkıntılık yaptığını ve okul içerisinde geceleri evine gittiği şeklinde dedikodu çıkardığını öğrenmesi üzerine bu konuyu mağdur ile konuşurken mağdurun sanığa "tadı damağımda" demesi ile başlayan olayın sanığın mağdurun yanından ayrıldıktan sonra mağdurun ağabeyi diğer sanık ... ve yakınları ile sanığı takip etmesi ve sanık ...'in babasının işyerinin bulunduğu sanayi sitesinde iki taraf arasındaki kavgaya dönüşerek mağdurun yaralanması ile sonuçlandığı nazara alınarak sanık hakkında koşulları oluştuğu halde haksız tahrik hükmünün uygulanmaması,

2- Sanık ... hakkındaki beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın mağdur sanık ...'e silah doğrulttuğu iddia edilmesine göre; herhangi bir söz söylenmese bile, isnat edilen eylemin ağır ve haksız zarara uğratmayı bildirme niteliğinde olduğu gözetilmeden silahla tehdit eylemi yerine, basit tehdit suçundan şikayetten vazgeçme gerekçesiyle düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4070, Karar No: 2019/1949, Tarih: 14.05.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/4070 E.  ,  2019/1949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili olduğunu söyleyen Av. ... ile davalı kooperatif temsilcileri ... ve ...'nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukat ve davalı temscilcilerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, ortaklık vecibelerinin tamamını yerine getirdiğini, 04.06.1997 tarihinde minibüs aldığını, davalının müvekkilinin hatta çalışması için gerekli şartları sağlayamadığından taksitle alınan aracını 10.12.1997 tarihinde satmak zorunda kaldığını, ortaklar arasında ayrım yapan davalının müvekkilini zarara uğrattığını, hem aracı satması hem de gelir elde etmesinin önlendiğini ileri sürerek ve ıslah isteminde bulunarak, 153.193,00 TL. maddi tazminatın avans faizi ile tahsilini ve hatta çalışmasının sağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının ortak olarak alındığını, başvruya rağmen belediye tarafından ruhsat verilmediğini, adına tahsis edilen hattın çalıştırılamadığını, davacıya ruhsat çıkarılana kadar iş verildiğini, aracını sattığını, ortaklık sıfatını kaybettiğini daha sonra faaliyetine sona erdirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemce davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, "uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak davacının ortaklığının devam edip etmediği, taşıma hattının kimin tarafından ve nasıl tahsis edildiği, davalı kooperatifin hatları tesisinde etkisi, taşına kooperatifi ortağı olmanın kendiliğinden taşıma hattı sahibi olma sonucunu doğurup doğurmayacağı, bu hattın ortaklık sıfatına bağlı olup olmadığı, davacının faaliyet gösterilen hatta çalıştırılmamasında ve hat tahsisinde davalının kusuru olup olmadığı, davalının kusuru nedeniyle çalıştırılmadığı ortaya çıktığında dava edilen dönem itibariyle hatta elde edilen gelire göre gelir kaybının ne kadar olacağının hesaplattırılması ile davalı yöneticileri hakkındaki ceza dosyası içeriğinin de gözetilerek tüm kalemlerle ilgili bir karar verlmesi gerektiği" gerekçesiyle 11. Hukuk Dairesince bozulmakla, mahkemece uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre davacının kooperatif ortağı olduğu, ortaklığının halen devam edip etmemesinin davanın esasına etkili olmadığı, hat güzergahı verme hakkının

İlçe Trafik Komisyonunda olduğu, kooperaitf ortağı olmanın kendiliğinden taşıma hattı sahibi olma sonucunu doğurmadığı ancak hat sahibi olabilmek için davalı kooperatifin ortağı olmak gerektiği, davacının faaliyet gönderilen hatta çalıştırılmamasında ve hat tahsisinde davalı kooperatifin kusurlu olduğu, davacının gelir kaybının 904, 18 TL. aracın satışından uğradığı zararın da 180 TL. olup, toplam 1.084,18 TL. maddi tazminat isteminde haklı olduğu, davacının dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde hat bedeli ile ilgili bir talebi olmadığından bu yönde hüküm tesisine yer olmadığı, Kooperatifler Kanunu uyarınca yönetim kurulunca verilmiş karara karşı öncelikle genel kurula itiraz edilmeksizin davanın açılması sebebiyle, davacının Değirmendere-İzmir hattında çalışabilmesinin sağlanması yönündeki talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/13505, Karar No: 2017/12321, Tarih: 20.09.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/13505 E.  ,  2017/12321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı tarafça istenilmiş, ancak davacı taraf duruşma tebligatlarının yapılabilmesi için gerekli Yargıtaya gidiş dönüş ve duruşma tebligat giderlerini yatırmadığı tespit edildiğinden, bu eksikliğin ikmali için dosya mahal mahkemesine geri çevrilmiş, bunun üzerine mahal mahkemesi tarafından 150 TL masrafın bir haftalık kesin sürede ödemesini bildirir HMK'nun 344. maddesi gereğince çıkarılan muhtıra TK'nun 35.maddesine göre 26/05/2017 de tebliğ edilmiştir. Davacının masrafı verilen sürede yatırmaması üzerine duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı şirkete ait taşınmazı 04.10.2013 tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiraladığını, ancak davacı şirketin, sözleşme süresi dolmadan davalı şirket ile mutabakata varmak suretiyle kiralananı 12.07.2014 tarihinde tahliye ederek anahtarlarını teslim ettiğini, davacı şirketin 07.11.2013 tarihinde 1 yıllık kira bedelinin tamamı olan 150.000 TL+KDV (177.000 TL)’yi sözleşmeye uygun şekilde davalı şirkete peşin olarak ödediğini, erken tahliye sonucu fazladan ödenen kira bedelinin iade edilmediğini, davacı şirket tarafından fazladan ödenmiş olan 2 ay 22 günlük kira bedelinin davacı şirkete iadesi defalarca sözlü olarak iletilmiş ise de davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine fazladan ödenen 2 ay 22 günlük kira bedeli olan 40.317,00 TL’nin iadesi için ... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2014/9404E. sayılı dosyasında başlatılan ilamsız takibin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek davalı borçlunun itirazının iptali ile % 20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacının erken tahliye sebebi ile fazladan ödediğini iddia ettiği kira bedelini talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, mecurun yeniden kiraya verilebileceği makul sürenin hesaplanarak bu süre yönünden kiracının tazminata mahkum edileceğini, davacının tahliye ettiği tarih ile kira sözleşmesinin sona erdiği tarih arasında geçen sürenin de Yargıtay kararlarında işaret olunan makul süreye tekabül ettiğini belirterek haksız davanın reddi ile davacının %20'den aşağı olmamak kaydıyla hükmolunacak icra tazminatı ödemeye mahkum edilmesini savunmuştur.

Taraflar arasında imzalanan 04/10/2013 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmeye ekli teslimat başlıklı belgeye el yazısı ile bila nolu yazılı maddede “Metro Kargo Kiralanan mülkü 2 ay önce haber vermek sureti ile boşaltma hakkına sahiptir.” düzenlemesi yer almakta olup bu hüküm tarafları bağlar. Davacı kiracının 2 ay önceden kiralayana haber vermeden kiralananı tahliye ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece taraflarca belirlenen 2 aylık sürenin makul süre olarak kabul edilerek davacı tarafından peşin ödenen kira bedelinin bu 2 aylık kira bedeli düşülerek kalan kısmının davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16298, Karar No: 2015/16787, Tarih: 29.09.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/16298 E.  ,  2015/16787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Çocukla Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi ve İştirak Nafakasının Artırılması-Nafakanın İndirilmesi

Taraflar arasındaki "kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi ve iştirak nafakasının artırılması" davası ile davalı tarafından açılan "iştirak nafakasının azaltılmasına" ilişkin karşı davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı (...) tarafından, kendi davasının reddi ve reddedilen nafaka artış miktarı üzerinden yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.29.09.2015(Salı)
Yargıtay — Esas No: 2011/15542, Karar No: 2012/19756, Tarih: 12.11.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/15542 E.  ,  2012/19756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Kemal Köçer tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan davacının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, 56.478,61 TL maddi tazminat ve 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Davacının iş kazası sonucu % 41,2 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı olayda davacının %10, davalının %90 oranında kusurlu olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Maddi tazminatın saptanmasında ; zarar ve tazminata doğrudan etkili olan işçinin net geliri, bakiye ömrü, iş görebilirlik çağı, iş görmezlik ve karşılık kusur oranları, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından bağlanan gelirin peşin sermaye değeri gibi tüm verilerin hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde öncelikle belirlenmesi gerektiği tartışmasızdır.

Zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan sigortalının maddi zararının hesaplanmasında, gerçek ücretin esas alınması koşuldur. Gerçek ücretin ise; işçinin imzasının bulunduğu ücret tediye bordrolarından saptanacağı, işçinin imzasının bulunmadığı işyeri ve sigorta kayıtlarının nazara alınamayacağı, işçinin imzasının bulunduğu ücret tediye bordrolarının bulunmaması durumunda işçinin kıdemi ve yaptığı işin özelliği ve niteliğine göre işçiye ödenmesi gereken ücret olduğu, işyeri veya sigorta kayıtlarına geçmiş ücret olmadığı Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir.

Somut olayda davalı işverenlik tarafından sunulan ücret bordrolarında kazalının ücreti asgari ücret olup bordrolarda sigortalının imzası bulunmaktadır. Fırıncı yamağı olarak çalışan davacı, olay tarihindeki ücretinin asgari ücretin üzerinde olduğunu ispatlayamamıştır. Ancak mahkemece, davacının asgari ücretin üzerinde ücret aldığının kabul edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, hesap bilirkişisinin, asgari ücretin üstündeki ücret üzerinden, yaptığı hesaplamaya itibar edilerek sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.

Yapılacak iş; davacının, asgari ücret üzerinde ücret aldığını ispatlayamaması ve yaptığı işin vasıflı bir iş olmadığı gözetilerek hesap bilirkişisine asgari ücret üzerinden hesaplama yaptırılarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Yapılacak iş; davacının, asgari ücret üzerinde ücret aldığını ispatlayamaması ve yaptığı işin vasıflı bir iş olmadığı gözetilerek hesap bilirkişisine asgari ücret üzerinden hesaplama yaptırılarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5939, Karar No: 2018/12044, Tarih: 19.11.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/5939 E.  ,  2018/12044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2- Müşteki lehine takdir edilen vekalet ücretinin karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre 500 TL yerine, 300 TL olarak belirtilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 19/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.