muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/2049, Karar No: 2019/2322, Tarih: 01.04.2019

Hâl böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 373/1-a maddesi uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesi kararının BOZULMASINA, HMK'nın 373/2 maddesi gereğince dosyanın kararı veren ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, alınan peşin harcnı temyiz edene geri verilmesine, 01.04.2019 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

- KARŞI OY -

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın davacı vekilince istinafı üzerine, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılarak oy çokluğuyla davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, miras bırakan ...'ın 30.01.2016 tarihinde 86 yaşında öldüğü, mirasçı olarak davacı çocukları ..., ..., ..., ... ve ... ile dava dışı çocukları ... ve ...'ün kaldığı, miras bırakanın 22.07.2013 tarihinde, 8950,26 m2 miktarlı tarla nitelikli 8867 ( yeni ... ada ... ) parsel sayılı taşınmazını kızı ...'den olan torunu ...'a 2.100,00TL bedelle satış suretiyle temlik ettiği, taşınmazın devir tarihindeki değerinin keşfen 76.433,29 TL olduğunun tespit edildiği, işlem tarihinde miras bırakanın 83, davalı ...'un 26 yaşında olduğu anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere ; muris muvazaası iddiasına dayalı uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temliğin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, miras bırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Belirtilen ilkeler, tanık anlatımları ve somut olgular birlikte değerlendirildiğinde, miras bırakan ...'in 22.07.2013 tarihinde ... ( yeni ... ada, ...) parsel sayılı taşınmazını dava dışı kızı ...nin oğlu ...'a satış suretiyle devrettiği, 28.12.2015 tarihinde de ev ve avlu vasıflı 222 m2 miktarlı ... parsel sayılı taşınmazını ölünceye kadar bakım akdiyle dava dışı kızı ...'e devrettiği, davalı tanığı olarak dinlenen ...'ün beyanına göre, miras bırakanın 2011 yılından önce davalının annesi ... ile 2011 yılından sonra da ölene kadar ... ile birlikte yaşadığı, temlikin yapıldığı 2013 yılında 83yaşında olan miras bırakanın kızı ...'le yaşadığı, bakımını ...'ün yaptığı bu bakıma karşılık miras bırakanın ... parsel sayılı taşınmazını devrettiği, resmi işlemde tanık sıfatıyla hazır bulunan ... ve ..., işlem sırasında para ödemesi yapılmadığını ancak miras bırakandan taşınmazın 10.000 Euroya satıldığını duyduklarını bildirmişler, 26 yaşında olan davalının ödeme savunmasını yazılı belgeyle kanıtlayamadığı, 21.06.2013 tarihli dekontların ... ve ... adına olup, dekontlatda taşınmaz satış bedeli olduğuna dair kayıt bulunmadığı , işlem tarihinde miras bırakanın taşınmazını satmasını gerektiren makul ve haklı bir nedenin bulunmadığı, yaşlılık aylığı ve sağlık giderleri için yeşil kartının olduğu, miras bırakanın oğullarının kendisiyle ilgilenmediği için kızıp taşınmazını satılığa çıkardığını da davacıların kardeşi Ümmüş'ün beyan ettiği yine davalının cevap dilekçesinde, miras bırakanın" bana bakmayana mal yok dediğinin" ifade edildiği saptanmıştır.

Bu durumda; miras bırakanın temliği yaptığı 2013 tarihinde 83 yaşında olduğu ve kızı ...'le yaşadığı, bakım karşılığı miras bırakan tarafından ...'e 11698 parsel sayılı taşınmazın devredildiği, yaşlılık aylığı ve yeşil kartlı sağlık güvencesi olan miras bırakanın temlik tarihinde mal satmasını gerekli kılan makul ve haklı bir nedenin bulunmadığı, kızı ...'nin oğlu olan torunu davalının satış bedelini ödediği de saptanamamış olup davalıya yapılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunun kanıtlandığı gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olduğu ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin çoğunluk kararının onanması gerektiği görüşünde olduğumdan, davanın reddi yönundeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2023/8195, Karar No: 2024/11065, Tarih: 14.11.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/8195 E.  ,  2024/11065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1026 E., 2023/721 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2017/728 E., 2021/727 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili ile davalı ... Gıda Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ile davalı ... Gıda Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... otomasyon Elektrik şirketinin taşeronu olan diğer davalı ...'nu yanında elektrikçi olarak çalışan müvekkili ...'un 21.01.2017 tarihinde Kobisan Sanayi Sitesinde ... Gıda Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şirketi isimli firmanın binasında tesisat döşerken akıma kapılarak sekiz metre yükseklikten beton zemine düştüğünü, bu esnada koruyucu hiçbir ekipman bulunmadığını, davalı ... Gıda şirketinin çalışma esnasında elektriğin kapanmasına izin vermediğini, davalıların iş güvenliği önlemlerini almadıklarını, davacının kaza nedeni ile iş gücü kaybına uğradığını, diğer davacıların davacı ...'nun anne ve babası olduğunu ve kaza nedeni ile büyük üzüntü yaşadıklarını belirterek HMK'nın 107 nci maddesi gereğince davacı ... için 332.376,84 TL maddi tazminat, 100,00TL tedavi gideri ve 100,00TL bakıcı gideri ile 40.000,00 TL manevi tazminat, diğer davacı anne ... için 7.000,00 TL manevi tazminat, baba ... için 7.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ...'un 01.11.2016 tarihinde beri müvekkiline ait işyerinde elektrikçi olarak çalıştığını, 21.01.2017 tarihinde müvekkilinin taşeronu olduğu asıl işveren diğer davalı ... Otomasyon Elektrik şirketinin yine diğer davalı ... Gıda Turz. Ltd.Şirketi isimli firmanın binasında tesisat döşeme işini yapmak üzere görevlendirildiğini, iş yerinin işini yapması için gerekli tüm ekipmanların verildiğini, kazazedenin elektrik akımına kapılarak iş kazası geçirdiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kusurun büyük kısmının kazazede işçiye ait olduğunu, kalan kusurun ise diğer davalılara ait olduğunu, kazazedenin kazanın tamamen kendi hatasından kaynaklandığını belirterek müvekkilinden şikayetçi olmadığını, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Gıda Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yeni taşınacağı binanın tüm elektrik işlerinin yapımı ve kontrolü konusunda diğer davalı ... Otomasyon Elektrik İnş. Taah. San Tic. Ltd. Şirketi ile anlaşma yaptığını, davalı şirketin ise taşeron olarak diğer davalı ile anlaşma yaptığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, davalı ... Şirketinin her türlü güvenlik önlemini aldığını, kazanın davacının kusur, hata ve dikkatsizliğinden meydana geldiğini, istenen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Otomasyon Elektrik. Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin diğer davalı ... Gıda Şirketinin yeni taşınacağı binasının tüm elektrik işlerinin yapımı ve kontrolü konusunda anlaşma yaptığını, müvekkilinin aynı iş nedeni ile diğer davalı ... ile anlaştığını, davacı işçininde davalı ...'nun işçisi olduğunu, dava konusu olayın 21.01.2017 tarihinde gerçekleştiğini, müvekkili şirket tarafından tüm iş güvenliği önlemlerini alındığını, davacıya gerekli tüm koruyucu ekipmanların verildiğini, kazanın davacının kusur, hata ve dikkatsizliğinden meydan geldiğini, istenen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle, davacının sürekli iş göremezlik derecesinin %30,2 olduğu, iş kazasının meydana gelmesinde davalı ... %50 oranında, davalı ... Otomasyon Elektrik şirketinin %20 oranında, davalı ... Gıda şirketinin %15 oranında, kazazede davacının %15 oranında kusurlu olduğu açıklanarak;

"I-Davacı ...’un maddi ve manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile kısmın reddine,

2.454,71 TL geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminatın 21.01.2017 iş kazası tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

"I-Davacı ...’un maddi ve manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile kısmın reddine,

2.454,71 TL geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminatın 21.01.2017 iş kazası tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

329.922,13 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminatın 21.01.2017 iş kazası tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

3.509,05 TL belgelenemeyen tedavi giderinden kaynaklanan maddi tazminatın 21.01.2017 iş kazası tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2.386,80 TL bakıcı giderinden kaynaklanan iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminatın 21.01.2017 iş kazası tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine

38.000,00 TL manevi tazminatın tazminatın 21.01.2017 iş kazası tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine

II-Davacı ...’un manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine,

5.000,00 TL manevi tazminatın tazminatın 21.01.2017 iş kazası tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine

III-Davacı ...’un manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine,

5.000,00 TL manevi tazminatın tazminatın 21.01.2017 iş kazası tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," şeklinde karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davacılar vekili ile davalı ... Gıda firma vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

5.000,00 TL manevi tazminatın tazminatın 21.01.2017 iş kazası tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," şeklinde karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davacılar vekili ile davalı ... Gıda firma vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; manevi tazminat taleplerinin kısmen reddedilmesinin hatalı olduğunu, davacının aylarca başkasının bakımına muhtaç olduğunu, büyük acılar çektiğini, henüz 19 yaşındayken en az %30,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğini, bu durumun gerek ...'da gerekse ailesinde neden olduğu manevi üzüntü her türlü tarifin üzerindeyken tamamen sembolik olarak talep edilen manevi tazminat taleplerinin tümüyle kabulüne karar verilmesi gerektiğini, bakıcı ücretinin net ücret üzerinden hesaplanmasının hatalı olduğunu, maddi tazminat hesabının hatalı olduğunu, davacının meslek lisesinin elektrik bölümünden mezun olup kaza geçirdiği sırada da bu mesleğine ilişkin bir işte çalıştığını, vasıfsız işçi olmadığını, ömür boyu asgari ücretten çalışacağının kabulünün hatalı olduğunu, hayatın olağan şartlarında meslekte tecrübesi, kıdemi arttıkça elbette gelirinin de artacağını, hükümde vekalet ücretinin hesaplamasının hatalı yapıldığını, üç farklı davacı olması nedeni ile her bir davacının manevi tazminat talebinin kabul edilen kısmına ilişkin avukatlık ücretinin ayrı ayrı lehlerine hüküm altına alınması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... Gıda Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin işin görüldüğü yer olan işyerinin sahibi olduğunu, iş kazasının gerçekleştiği tarihte işyerinin henüz faal olmayıp, taşınma işlerinin gerçekleştirildiğini, üretim yapılmadığını, müvekkili şirketin çalışma esnasında elektrikleri kesmekten kaçındığı olgusunun kesin ve şüpheden uzak şekilde ispatlanamadığını, kusur raporlarında müvekkili şirkete işyerinde davacı işçinin çalışma yaptığı bölümde talep etmesine rağmen işlerin aksayacağı gerekçesi ile elektriğin kesilmediği iddiasına dayalı olarak %15 kusur atfedildiğini, kazanın oluş şekli nazara alındığında davacı işçinin ağır kusuru neticesinde kazanın meydan geldiğini, 4 farklı kusur raporu alındığını, işlerin aksayacağı gerekçesi ile elektriğin kesilmediği yönünde yalnızca tanık ... tarafından ifade edildiğini, diğer 5 tanığın bu konuda bilgi sahibi olmadıklarını, müvekkili şirket yönünden ise kusur izafe edilen hususun açıkça ispatlanamadığını, müvekkili şirketin ticari faaliyeti ve iş kolu gıda ürünleri imalatı ve satış işleri ile ilgili olup elektriksel bir tesisat bulundurup buna göre önlem ve tedbirleri bulundurmasını beklemenin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kazanın davacı işçi ve diğer işverenlerin müşterek kusurları sonucu meydana geldiğinin sabit olduğunu, gelinen an itibariyle davacının maluliyeti iyileşmiş yahut değişmiş olma ihtimali kuvvetli olup 4 sene önceki maluliyet belirlemesine yönelik maddi tazminat hesabının hatalı olduğunu, maluliyet oranının güncellenmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne dair İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde, usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, yerinde görülmeyen taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... Gıda firma vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili sunmuş olduğu temyiz dilekçesi ile istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Keçeci Gıda firma vekili temyiz dilekçesinde özetle istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık iş kazasından kaynaklanan maddi tazminat ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Davalı Keçeci Gıda firma vekili temyiz dilekçesinde özetle istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık iş kazasından kaynaklanan maddi tazminat ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13, 16, 20 ve 21 inci maddeleri ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77 nci maddesi

3. Değerlendirme

A) Davacılar vekilinin davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat alacağına ilişkin temyiz istemi yönünden;

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 110 uncu maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.

Dosya içeriğine göre davacılar vekilince dava dilekçesinde davacı kazalı ... için 40.000,00 TL, davacılar anne Şeyma ve baba ... için ayrı ayrı 7.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunduğu, İlk Derece Mahkemesince davacı kazalı yararına 38.000,00 TL, davacılar anne ve baba yararına 5.000,00 manevi tazminata hükmolunduğu, Bölge Adliye Mahkemesi'nin yukarıda anılan kararı ile davacılar vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verildiği gözetildiğinde reddine karar verilen tazminat miktarlarının ayrı ayrı Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından davacılar vekilinin temyiz itirazlarının miktardan reddine karar verilmiştir.

B) Davacı vekili ve davalı ... Gıda Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin davacı ... yararına hükmedilen maddi tazminat alacağına ilişkin temyiz istemi yönünden;

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR :

Açıklanan sebeple;

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR :

Açıklanan sebeple;

Davacılar vekilinin davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat alacağına yönelik temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Davacılar vekili ve davalı ... Gıda Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin davacı ... yararına hükmedilen maddi tazminat alacağı yönünden yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgilisinden alınmasına,

14.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/1719, Karar No: 2006/6468, Tarih: 13.07.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/1719 E.  ,  2006/6468 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mal beyanında bulunmamak suçundan sanıklar ... ve ... hakkında yapılan yargılama sonunda; 10 gün disiplin hapsi ile ayrı ayrı cezalandırılmalarına dair İNEGÖL İcra Ceza Mahkemesinden verilen 22/09/2005 gün ve 1143 esas 1170 karar sayılı kararını havi dosya tetkik olundu.

CMK’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 19.01.2006 gün ve 1198 sayılı yazılı emirlerine müsteniden ihbar ve evrak Yargıtay C.Başsavcılığının 15.03.2006 gün ve 2006/16922 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Yazılı emre dayanan ihbarnamede; tüm dosya kapsamına göre, 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5358 sayılı Kanun’la değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 337. maddesindeki yaptırım, disiplin hapsi olarak belirlenmiş ise de aynı tarihte yürürlüğe giren 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 5349 sayılı Kanun’la değişik 7. maddesi 1. fıkrasında, “Kanunlarda hafif hapis veya hafif para cezası olarak öngörülen yaptırımlar idari para cezasına dönüştürülmüştür” şeklinde bir düzenlemeye yer verilmiş olması karşısında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 7. maddesi nazara alındığında, 5252 sayılı kanunun 7. maddesi 1. fıkrasındaki hükmün sanıklar lehine olduğu cihetle, sanıklar hakkında idari para cezasına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde disiplin hapsine karar verilmesinde isabet görülmediği belirtilerek anılan hükmün 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca bozulması lüzumuna işaret edilmiştir.

Yazılı emre dayanan ihbarnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden İnegöl İcra Ceza Mahkemesinin 2005/1143 esas 2005/1170 karar sayılı kararının BOZULMASINA,

Bozma üzerine 5271 sayılı CMY 309/4-d maddesi gereğince yeniden uygulama yapılması gerektiğinden;

Sanıklar ... ve ...’un 5349 sayılı yasa ile değişik 5252 sayılı yasanın 7., 5237 sayılı TCK’nın 52/2 maddeleri dikkate alınarak 10 gün karşılığı idari para cezası ile ayrı ayrı cezalandırılmalarına,

Sanıklara verilen cezanın günlüğü takdiren 20,00 YTL’den hesaplanarak, sonuç olarak sanığın 200,00 YTL idari para cezasıyla ayrı ayrı cezalandırılmalarına, infazın bu miktarlar üzerinden yapılmasına, hükmün diğer kısımlarının aynen bırakılmasına, 13.07.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.