muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/10552, Karar No: 2013/13127, Tarih: 11.07.2013

Aynı Kanun’un 3’üncü maddesinin 2’nci fıkrasında ise, “Bu Kanunun 2’nci maddesinin altıncı fıkrasına göre iş alan alt işveren; kendi işyerinin tescili için asıl işverenden aldığı yazılı alt işverenlik sözleşmesi ve gerekli belgelerle birlikte, birinci fıkra hükmüne göre bildirim yapmakla yükümlüdür. Bölge müdürlüğünce tescili yapılan bu işyerine ait belgeler gerektiğinde iş müfettişlerince incelenir. İnceleme sonucunda muvazaalı işlemin tespiti halinde, bu tespite ilişkin gerekçeli müfettiş raporu işverenlere tebliğ edilir. Bu rapora karşı tebliğ tarihinden itibaren altı işgünü içinde işverenlerce yetkili iş mahkemesine itiraz edilebilir. İtiraz üzerine verilen kararlar kesindir. Rapora altı iş günü içinde itiraz edilmemiş veya mahkeme muvazaalı işlemin tespitini onamış ise tescil işlemi iptal edilir ve alt işverenin işçileri başlangıçtan itibaren asıl işverenin işçileri sayılır.” düzenlemesi yer almıştır.

5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun 26’ncı maddesinde ise, “Büyükşehir belediyesi kendisine verilen görev ve hizmet alanlarında, ilgili mevzuatta belirtilen usullere göre sermaye şirketleri kurabilir. Genel sekreter ile belediye ve bağlı kuruluşlarında yöneticilik sıfatını haiz personel bu şirketlerin yönetim ve denetim kurullarında görev alabilirler. Büyükşehir belediyesi, mülkiyeti veya tasarrufundaki hafriyat sahalarını, toplu ulaşım hizmetlerini, sosyal tesisler, büfe, otopark ve çay bahçelerini işletebilir; ya da bu yerlerin belediye veya bağlı kuruluşlarının %50'sinden fazlasına ortak olduğu şirketler ile bu şirketlerin %50'sinden fazlasına ortak olduğu şirketler ile bu şirketlerin %50'sinden fazlasına ortak olduğu şirketlere, 8/9/1983 tarihli ve 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümlerine tabi olmaksızın belediye meclisince belirlenecek süre ve bedelle işletilmesini devredebilir.” hükmüne yer verilmiştir.

Yine Büyükşehir Belediye Kanunu’nun 28. maddesinde, “Belediye Kanunu ve diğer ilgili Kanunların bu kanuna aykırı olmayan hükümleri ilgisine göre büyükşehir, büyükşehir ilçe ve ilk kademe belediyeleri hakkında da uygulanır.” hükmü getirilerek söz konusu kanunda kural bulunmayan hallerde uygulanacak kanunlara ilişkin atıf kuralına yer verilmiştir.

Diğer taraftan 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 67. maddesinde, Belediyede belediye meclisinin, belediyeye bağlı kuruluşlarda yetkili organın kararı ile toplu ulaşım ve taşıma hizmetlerinin süresi ilk mahallî idareler genel seçimlerini izleyen altıncı ayın sonunu geçmemek üzere ihale yoluyla üçüncü şahıslara gördürülebileceği hüküm altına alınmıştır.

Diğer taraftan 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 67. maddesinde, Belediyede belediye meclisinin, belediyeye bağlı kuruluşlarda yetkili organın kararı ile toplu ulaşım ve taşıma hizmetlerinin süresi ilk mahallî idareler genel seçimlerini izleyen altıncı ayın sonunu geçmemek üzere ihale yoluyla üçüncü şahıslara gördürülebileceği hüküm altına alınmıştır.

İ.E.T.T.,...Büyükşehir Belediyesi’ne bağlı genel müdürlük şeklinde örgütlenen bir kamu tüzelkişisi olup 3645 sayılı...Elektrik, Tramvay Ve Tünel İdareleri Teşkilat Ve Tesisatının...Belediyesine Devrine Dair Kanun ile kurulmuştur. Yine aynı Kanun ile söz konusu idarelerin görevleri İ.E.T.T.’ye devredilmiştir. KİPTAŞ ise Büyükşehir Belediyesi Kanunu’nun 26. maddesine göre kurulmuş olan...Büyükşehir Belediyesi iştiraki olup sermayesinin %99...Büyükşehir Belediyesi’ne kalan %1’i ise...Büyükşehir Belediyesi’nin diğer iştiraklerine aittir.

Davalıların yapıları ortaya konulduktan sonra davalılar arasındaki şoför ve bakım personeli hizmet alımı sözleşmeleriyle hukuken geçerli bir alt işverenlik ilişkisi kurulup kurulmadığının, kurulmuş ise söz konusu ilişkinin muvazaalı olup olmadığının tespit edilmesi gereklidir.

Dosya kapsamına göre, davalı İ.E.T.T’nin merkezi yönetimin sınırlı kadro uygulaması nedeniyle şoför ve yardımcı personel ihtiyacını önce...Büyükşehir Belediyesi iştiraki olan...Ulaşım A.Ş’den sonra yine Büyükşehir Belediyesi iştiraki olan KİPTAŞ’tan hizmet alım yoluyla sağladığı konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. İETT Büyükşehir Belediyesi sınırları içinde toplu taşıma işini yapmakta olup şoför ve bakım işçisi ihtiyacını KİPTAŞ ile aralarındaki hizmet alım sözleşmeleri uyarınca bu şirket üzerinden temin etmektedir. Öte yandan işçilerin işe alınmalarında, işin yapılmasında ve işin yönetiminde İ.E.T.T. söz sahibi olup işveren yetkileri İ.E.T.T. tarafından kullanılmaktadır. Ayrıca İ.E.T.T işçileri ile KİPTAŞ işçilerinin aynı organizasyon kapsamında aynı işi, İ.E.T.T tarafından sağlanan malzeme ve araçlarla yaptıkları anlaşılmaktadır.

Alt işveren; bir iş yerinde yürütülen mal ve hizmet üretimine ilişkin asıl işin bir bölümünde veya yardımcı işlerde, işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren alanlarda iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini, sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren olarak tanımlanabilir. Alt işverenin iş aldığı işveren ise asıl işveren olarak adlandırılabilir. Bu tanımlamalara göre asıl işveren - alt işveren ilişkisinin varlığından söz edebilmek için iki ayrı işverenin olması, mal veya hizmet üretimine dair bir işin varlığı, işçilerin sadece asıl işverenden alınan iş kapsamında çalıştırılması ve tarafların muvazaalı bir ilişki içine girmemeleri gerekmektedir.

Somut olayda davalılar arasında işçi temine yönelik bir ilişki söz konusu olup geçerli bir alt işverenlik ilişkisi mevcut değildir. Diğer taraftan Belediye Kanunu’nun 67. Maddesi anlamında toplu taşıma işinin alt işverene verilmesi de söz konusu değildir. Çünkü alt işverenin de işveren sıfatını taşıması ve kendi organizasyonunun bulunması gereklidir. Oysa işin yapılması için gerekli bütün donanım ve organizasyon diğer davalı İ.E.T.T’ ye aittir. Yine 4857 sayılı İş Kanunu’na 5538 sayılı Kanunla eklenen fıkralar muvazaayı dışlayıp geçersiz bir alt işverenlik ilişkisini geçerli kabul etmeyi sağlayacak içeriğe de sahip değildir. Bu düzenlemelerde hukuka uygun bir alt işverenlik ilişkisinin kamu kurumları açısından bazı sonuçları özel olarak düzenlenmiştir.

Ayrıca davalılar arasında hukuka uygun bir alt işverenlik ilişkisi olmadığına dair iki adet iş müfettişi raporu mevcut olup bu raporlara karşı yapılan itirazlar mahkemeler tarafından kesin olarak reddedilmiştir (İstanbul 1. İş Mahkemesi, 2010/1115 Esas, 2012/695 Karar ve...9. İş Mahkemesi, 2010/1086 Esas, 2011/425 Karar sayılı kararlar). Bu şekilde iş müfettişi raporundaki belirlememeler ile söz konusu dava dosyaları kuvvetli delil niteliği taşımaktadır.

Sonuç olarak, davalılar arasında geçerli bir alt işverenlik ilişkisi bulunmamasına ve KİPTAŞ işçisi olarak gözüken davacının, başından itibaren İ.E.T.T. işçisi olmasına rağmen muvazaanın olmadığına dair yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir. Mahkemece davacının davalı İ.E.T.T’ nin taraf olduğu toplu iş sözleşmelerinden yararlanması için gerekli diğer koşulların mevcut olup olmadığı ile talep ettiği alacaklara hak kazanıp kazanmadığı ayrıca değerlendirildikten sonra sonucuna göre davacının talepleri hakkında, (gerektiğinde talepleri açıklattırılarak) karar verilmelidir. Eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalı kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 11.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13888, Karar No: 2017/3499, Tarih: 30.05.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/13888 E.  ,  2017/3499 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturcu veya uyarıcı madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın yokluğunda verilen 10.02.2014 tarihli hükme ilişkin gerekçeli kararın, 20.02.2014 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiğinin anlaşıldığı, sanık müdafiinin 18.11.2014 havale tarihli eski hale getirme ve temyiz istemli dilekçesi ekinde ibraz ettiği hastane raporlarına göre, sanığın 07.01.2014 tarihinden 05.04.2014 tarihine kadar hastanede yatarak "yanık" tedavisi gördüğünün ve bu nedenle kararın tebliğ edildiği 20.02.2014 tarihinden 05.04.2014 tarihine kadar kabul edilebilir mazereti bulunduğu tespit edilmiş ise de; 05.04.2014 tarihinden sonra kabul edilebilir mazereti bulunmadığı gibi. kararı temyiz eden müdafiisini 30.10.2014 tarihinde vekaletname ile görevlendirdiği Büyükçekmece 12. Noterliğince düzenlenen 30.10.2014 tarih ve 27568 yevmiye numaralı vekaletnameden anlaşılmakla, sanık müdafiinin eski hale getirme talebi yerinde görülmediğinden, eski hale getirme talebi ve CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra yapılan temyiz isteminin, aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 30/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4036, Karar No: 2018/11745, Tarih: 30.10.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/4036 E.  ,  2018/11745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın aşamalarda atılı suçlamayı kabul etmediğine, budama işlemi için işçi tuttuğuna, işçinin de yanlışlıkla katılanlara ait ağaçları budadığına, budanan ağaç yerine başka bir ağaç diktiğine yönelik savunması karşısında, öncelikle sanıktan budama işini yapan kişinin kim olduğu sorulup tanık sıfatı ile beyanı alınarak, sanığın katılanlara ait ağaçların kesilmesi yönünde bir talimatının bulunup bulunmadığı hususu da sorulduktan sonra, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7180, Karar No: 2010/1380, Tarih: 11.02.2010

**6. Ceza Dairesi         2008/7180 E.  ,  2010/1380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-)5237 sayılı TCY.nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/1-2-son. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, 5237 sayılı Yasa hükümlerine göre eylemin hırsızlığın yanı sıra anılan Yasanın 116/2-4,119/1-c.maddelerine uyan geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma ve 152/1-a.maddesine uyan mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu halde bu suçlarla ilgili bir uygulama yapılmaması,

2)Sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar vermek suçlarından 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 24.maddesindeki uzlaşma hükümlerinin gözetilmesi zorunluluğu,

3-)04.12.2004 tarihli zaptetme tutağında; sanıkların yapılan sorgularında Gemlik Lisesinde meydana gelen bilgisayarların içinden parçaların çalınması olayını kendilerinin gerçekleştirdiklerini beyanla çaldıkları parçaları da İlçemiz Minibüs

garajı ... Caddesi ... İş Merkesi No:25 Kat:4 sayılı yerde bulunan işletmeciliğini ... ve ...'ın yaptığı ... Bilgisayar Hizmetleri isimli işyerinde ...'ın çalıştığı, bu şahısların okuldan çaldıkları bilgisayar parçalarını işyerlerinin bitişiğinde bulunan ve depo olarak kullandıkları odaya sakladıklarını, odayı anahtarla açan ... girişe göre sol tarafta bulunan masanın yanında, duvar dibinde kırmızı renkli plastik Ekmek Selesi içinde bulunan üzeri bezle örtülü ' suça konu eşyalara el konulduğunun ifade edilmesi ve yakınan okul müdürü ... 12.5.2006 günlü oturumda suça konu bilgisayar parçalarının yeniden monte ücretlerinin sanıklar tarafından karşılandığının belirtmesi karşısında: 4.12.2004 tarihli tutanakta imzası bulunan görevlilere suça konu eşyaların yerinin sanıklar tarafından gösterilip gösterilmediği, tutanak içeriği okunup açıklattırılarak sorulup ,yakınanın anlatımı da saptanarak sonucuna göre sanıklar hakkında 5237 sayılı TCY'nın 168.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı saptanması gerektiği gözetilmeyerek eksik incelemeyle yazılı biçimde karar verilmesi,

4-)Sanık ... hakkında suç tarihine göre, 5237 sayılı TCY'nın 31/3.maddesindeki indirim oranının 1/2 yerine 1/3 olarak uygulanması suretiyle fazla cezaya hükmolunması,

5-)Hükümlülüğün yasal sonucu olarak sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCY'nın 53.maddesinin uygulanmaması,

4-)Sanık ... hakkında suç tarihine göre, 5237 sayılı TCY'nın 31/3.maddesindeki indirim oranının 1/2 yerine 1/3 olarak uygulanması suretiyle fazla cezaya hükmolunması,

5-)Hükümlülüğün yasal sonucu olarak sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCY'nın 53.maddesinin uygulanmaması,

6-)Mahkemece sanık ... hakkında 5237 sayılı TCY'nın 51.maddesindeki erteleme hükmünün daha lehe olacağı değerlendirilerek ve bu gerekçeyle 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 23.maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin uygulamaya takdiren yer olmadığına karar verilmiş ise de; her iki madde hükümleri birbirinden bağımsız olup, sanık hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 23.maddesinde yer alan yasal koşulların varlığı 5237 sayılı TCY'nın 51. Maddesinden ayrı olarak değerlendirilip , karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı biçimde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ...,... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 11.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7164, Karar No: 2014/7763, Tarih: 10.03.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/7164 E.  ,  2014/7763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Mala zarar verme, konut dokunulmazlığının ihlali, yaralama, yasak bıçak taşıma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığa yükletilen mala zarar verme, konut dokunulmazlığının ihlali ve yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ...'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Sanık hakkında yasak bıçak taşıma suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a-Suça konu bıçağın elde edilmemesi nedeniyle 6136 sayılı Kanun kapsamında kalıp kalmadığının saptanamaması karşısında, sanığın beraati yerine yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,

b-Adli para cezasının seçimlik ceza olarak öngörüldüğü yasak bıçak taşıma suçunda, TCK'nın 61/9. maddesine göre, temel cezaya ilişkin gün sayısının, 6136 sayılı Kanunun 15/4. maddesinde belirtilen hapis cezasının alt sınırdan az olamayacağının düşünülmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17973, Karar No: 2016/10307, Tarih: 25.05.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/17973 E.  ,  2016/10307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Mal Rejimi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı erkek cevap dilekçesinde ...isimli tanığı, süresinde vermiş olduğu delil listesinde ise .... isimli tanıklarını bildirmiştir. Davacı kadın ise tanık deliline dayanmamıştır. Mahkemece davalı tanıklarından ...dinlenilmiş, diğer tanıkların dinlenilmeme gerekçesi (HMK m. 241) açıklanmadan dava sonuçlandırılmıştır. Taraflar tanık göstermiş ise, gösterilen tanıklar dinlenmelidir. Davalı tanık deliline dayanmış, tanıklarını göstermiş ve açıkça dinlenilmeyen tanıklarının dinlenmesinden vazgeçmediği gibi Hukuk Muhakemeleri Kanununun 241. maddesi koşulları da gerçekleşmemiştir. Mahkemece davalının göstermiş olduğu ve dinlenilmeyen tanıkları Hukuk Muhakemeleri Kanununun 240. ve devamı maddeleri gereğince dinlenip, tüm delillerin hep birlikte değerlendirilmesi suretiyle gerçekleşek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hiıkmiın yukarıda gösterileli sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.05.2016 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2016/30294, Karar No: 2017/4771, Tarih: 19.04.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/30294 E.  ,  2017/4771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Yeni ... Eczanesi sahibinin 16.6.2011 de vefat ettiğini, varislerinin 30.06.2011 tarihinde eczanenin faaliyetinin durdurulmasına ilişkin talepte bulunduklarını, 16.6.2011-30.6.2011 tarihleri arasında kuruma fatura edilen alacakların, ruhsatın sakıt olduğu gerekçesiyle ödenmediğini, oysa eczacının vefatından sonra yakınlarının eczacılık faaliyetlerine devam etme haklarının bulunduğunu, vergisi ödenmiş ilaçların bedelinin ödenmemesinin haksızlık teşkil edeceğini ileri sürerek ...'nın 14.11.2012 tarihli işleminin iptali ile 21.680,00 TL fatura bedelinin 2.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davaya bakmaya genel yetkili mahkeme olan aynı zamanda da iptal işlemini yapan ... mahkemelerinin yetkili olduğunu, esas bakımından da işlemin hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı eldeki dava ile davalı kurum işleminin hukuka aykırı olduğunu ileri sürülerek iptaline ve fatura bedelinin ödenmesine karar verilmesini istemiş; Mahkemece 2012 protokolünün 8 maddenin 2. fıkrası "taşra teşkilatı ile eczaneler arasında imzalanan sözleşmelerin uygulanmasından doğan uyuşmazlıklarda sözleşmeyi yapan taşra teşkilatının bulunduğu yer mahkemelerinin yetkili kılındığı" yine aynı sözleşmenin 1. maddenin 4. fıkrasının 2. bendi gereğince kurum taşra teşkilatı kavramından eczanenin reçeteleri teslim ettiği birimin analaşılması gerektiği ve reçetelerin teslim edildiği birimin bulunduğu yerin Kavaklıdere/... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Ne var ki taraflar arasındaki sözleşmede açıkça sözleşmeyi yapan taşra teşkilatının yetkili olduğu belirtilmiştir. Dosya kapsamında bulunan belgelerden söz konusu sözleşmenin davalı kurumun hangi taşra teşkilatı ile yapıldığı tespit edilememektedir. Hal böyle olunca sözleşmenin hangi taşra teşkilatı ile yapıldığının davalı kurum tarafından delillendirilmesi suretiyle tespit edilmesi gerekirken bu husus gözetilmeksizin mahkemece ilaçların teslim edildiği yerin tespit edilerek yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1166, Karar No: 2018/8923, Tarih: 19.06.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/1166 E.  ,  2018/8923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Başka suçtan İzmir Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan suça sürüklenen çocuğun, kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 19.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.