muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/19351, Karar No: 2015/33406, Tarih: 24.11.2015

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının davalı ... şirketi bünyesinde dava dışı ... Ltd. Şti işçisi olarak çalıştığı , 06/08/1998- 31/12/2007 tarihleri arasında 9 yıl 4ay 25 gün hizmet süresinin bulunduğu, işe iade kararı kesinleşmesine kadar boşta geçen 4 aylık sürenin eklenmesi ile hizmet süresinin 9 yıl 8 ay 25 gün olduğu, davalı ... şirketinin alt işvereni olan ... şirketi olan sözleşmesini 31.12.2007 itibariyle yenilemeyeceğini bildirdiği,02/01/2008 tarihinde işe gelen Nakliyat iş sendikasına üye olup davalı ...'in istediği şekilde Metal İş sendikasına geçmeyen davacı ve aynı durumdaki çok sayıda işçinin işyerine alınmadığı, davalı şirket aleyhine Üsküdar 1. ve 2. İş mahkemelerinde açılan işe iade davalarında asıl işveren-alt işveren ilişkisi muvazaalı olduğundan işçilerin dava dışı ... Şirketi işçisi olmayıp baştan itibaren davalı ... işçisi olduğu ve işe iadelerine ilişkin verilen kararların kesinleştiği, aynı şekilde davacı adına ... İş Mahkemesinin 2008/ 128 E.2009/723 K. sayılı kararı Alt işveren ... şirketi ile ... arasındaki ilişkinin muvazaaya dayandığı, ... şirketinin baştan itibaren asıl işveren olduğu fesihlerin sendikal nedenle yapıldığı gerekçeleri ile feshin geçersizliği ile işe iadeye dair verilen kararın 14.12.2009 tarihinde Yargıtay 9 Hukuk Dairesinin 2009/ 44870- 34849 sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği, dava konusu toplu iş sözleşmesinin dava dışı ... şirketi ile Nakliyat -İş sendikası arasında yapıldığı, ve davalı ... ile dava dışı alt işveren ... şirketi arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu, Yargıtay bozma ilamında da belirtildiği üzere, dava konusu olan ve davacının üyesi olduğu Nakliyat iş sendikası ile dava dışı alt iş veren ... Şirketi arasında imzalanan toplu iş sözleşmesinin 15/03/2007 - 14/03/2009 tarihleri arasında yürürlükte olduğu asıl işveren ve alt iş veren ilişkisinin sabit olan muvazaa nedeniyle geçersiz olması karşısında alt iş verenin imzaladığı sözleşmede sözleşmenin uygulama kabiliyetini yitireceğinin kabul edilmesinin 2822 sayılı Toplu İş Sözleşmesi , Grev ve Lokavt Kanununda kabul edilen temel esaslara uygun olduğu, ancak asıl iş veren alt iş veren konusunun düzenlenmesine hakim olan işçiyi korumak düşünceleri de dikkate alındığında toplu iş sözleşmesinin hükümsüzlüğünün geçmişe etkili olmadığının, ileriye etkili olduğunun kabul edilmesi ve muvazaa'nın saptandığı tarihe kadar toplu iş sözleşmesinin geçerli sayılması gerektiği, toplu iş sözleşmesinin baştan itibaren geçersizliği kabul edilse dahi bir kimsenin somut olayda ise davalı ...nin kendi muvazaasından yararlanamayacağı ilkesi dikkate alındığında davacının nakliyat iş sendikası ile dava dışı alt iş veren ... İnşaat Yükleme Boşaltma Ltd. Şti arasında imzalanan toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yararlanacağının kabulü gerektiği, davacının çalıştığı dönemde TİS den kaynaklı talep konusu alacakları ile, işe iade kararının kesinleşmesi üzerine süresi içinde 18.01.2010 tarihinde işverene başvuran davacının davalı yanca 18.02

...nin kendi muvazaasından yararlanamayacağı ilkesi dikkate alındığında davacının nakliyat iş sendikası ile dava dışı alt iş veren ... İnşaat Yükleme Boşaltma Ltd. Şti arasında imzalanan toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yararlanacağının kabulü gerektiği, davacının çalıştığı dönemde TİS den kaynaklı talep konusu alacakları ile, işe iade kararının kesinleşmesi üzerine süresi içinde 18.01.2010 tarihinde işverene başvuran davacının davalı yanca 18.02.2010 tarihi itibariyle işe başlatılmamasından kaynaklanan tazminat ve ücret alacaklarının kısmen ödenmesi nedeniyle TİS hükümleri nazara alınarak eksik ödemeler bulunduğu ve fark alacaklar doğduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Bir toplu iş sözleşmesi aynı iş kolunda bir veya birden çok işyerini” kapsayabilir. Bununla birlikte toplu iş sözleşmesi aynı iş kolunda değişik işverenlerin değişik iş yerlerini de kapsayabilir. Önemli olan işkolunda örgütlü işçi sendikasının her iş yeri için ayrı ayrı toplu iş sözleşmesi yapma yetkisine sahip olmasıdır. Toplu iş sözleşmesi yapma yetkisi; toplu iş sözleşmesi yapma ehliyetine sahip taraflardan birinin sözleşmenin diğer tarafını toplu iş sözleşmesi imzalatmak amacıyla toplu iş görüşmesine çağırabilmek yetkisini ifade eder. Toplu İş Sözleşmesi, ehliyeti olmayan kişi ve kuruluşlarca yapılamaz. Keza aynı iş yerinde aynı dönemde birden fazla toplu iş sözleşmesi yapılamaz. Yetki olmadan yapılan Toplu İş Sözleşmesi kendiliğinden ve kesin olarak geçersizdir.

Toplu İş Sözleşmesinden yararlanmanın temel koşulları Toplu İş Sözleşmesinin uygulandığı işyerinde çalışır olmak ve 2822 sayılı Yasanın 9/1 maddesi gereğince (daha sonra yürürülüğe giren 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Mad. 39.) Kanunu işverenin faaliyet alanı kapsamına giren işkolundaki sendikaya üyeliğin gerçekleşmesidir. Bir işçi çalıştığı işyerinin kapsamına giren işkolunda ki bir sendikaya üye olabilir. Bu kural mutlak emredici bir kuraldır.

İş hukuku sistemimizde Toplu İş Sözleşmesinden bütünüyle yararlanmak, “bağlılık ilkesi”ne dayandırılmıştır. Bağlılık ilkesi de işkolundaki sendika üyeliğinin kazanılmasıyla gerçekleşmektedir. Taraf sendikaya üye olmayanların Toplu İş Sözleşmesinin imza tarihinden sonra yararlanmaları ise uyuşmazlık tarihinde yürürlükte olan aynı yasanın 9/3 maddesinde düzenlenmiş olup, bu da dayanışma aidatı ödenmesidir. Sendika üyeliği ve toplu iş sözleşmesi, toplu iş sözleşmesinden yararlanma açısından ayrılmaz bir bütündür. Bu nedenlerle sendika üyesi olmadan ve sendika üyeliğinin gerektirdiği yükümlülükleri yerine getirmeden, herhangi bir külfete katlanmadan sadece Toplu İş Sözleşmelerinin avantajlarından yararlanılması kabul edilemez.

Dosya içeriğine göre davacı davalıya ait işyerinde feshin geçersizliği ve işe iade kararı ile kesinleşen muvazaalı bir işlem ile alt işveren işçisi olarak çalışırken, alt işverenin faaliyet alanı kapsamına giren nakliyat işkolundaki sendikaya üye olmuş, sendika yetki almış ve alt işveren ile Toplu İş Sözleşmesi imzalamıştır. Davalı ... şirketinin faaliyet alanı metal iş olup, davalının Metal İş Kolunda örgütlü sendika ile Toplu İş Sözleşmesi imzaladığı anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine göre davacı davalıya ait işyerinde feshin geçersizliği ve işe iade kararı ile kesinleşen muvazaalı bir işlem ile alt işveren işçisi olarak çalışırken, alt işverenin faaliyet alanı kapsamına giren nakliyat işkolundaki sendikaya üye olmuş, sendika yetki almış ve alt işveren ile Toplu İş Sözleşmesi imzalamıştır. Davalı ... şirketinin faaliyet alanı metal iş olup, davalının Metal İş Kolunda örgütlü sendika ile Toplu İş Sözleşmesi imzaladığı anlaşılmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı iş sözleşmesinin alt işveren tarafından feshedilmesi üzerine, davalı ile iş sözleşmesini fesheden alt işveren arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu, başlangıçtan beri davalının işçisi olduğunu, iş sözleşmesinin sendikal nedenle feshedildiğini iddia etmiş ve yapılan yargılama sonunda kesinleşen karar ile davalı ile dava dışı ... şirketi arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu, davacının başlangıçtan itibaren davalı işçisi olduğu, feshin sendikal nedene dayandığı kabul edilmiştir. Davacının işe iade kararı sonrası davalı işveren davacıyı işe başlatmayarak bordroya göre kıdem, ihbar ve işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücret alacağını ödemiştir. Davacı işçi bu dava ile alt işveren ile farklı işkolunda örgütlenen sendika arasında imzalanan Toplu İş Sözleşmesi hükümlerinin uygulanmasını isteyerek, fark tazminat ve alacak istemektedir.

Davacının üyesi olduğu Nakliyat İş Sendikası ile dava dışı alt işveren ... İnşaat Yükleme Boşaltma Ltd. Şti. arasında imzalanan toplu iş sözleşmesi, 15.03.2007-14.03.2009 yürürlük dönemi için 26.12.2007 tarihinde imzalanmış ise de davacının bu şirketin işçisi olmadığı ve işe girdiği tarihten itibaren davalı ... şirketinin işçisi olduğu kesinleşen feshin geçersizliği davası ile sabittir. Geçersizliğine karar verilen bir asıl-alt işveren ilişkisinde alt işverenin imzaladığı Toplu İş Sözleşmesinin uygulanabilirliğine olanak tanımak, taraf olmayan davalı asıl işverenin sorumluluğunun, ayrıca aynı işyerinde birden fazla Toplu İş Sözleşmesinin uygulanmasının, keza farklı işkolunda örgütlü sendikanın imzaladığı sözleşmenin de tanınmasının kabulü demektir. Bu Toplu İş Sözleşmesi düzeninin yukarda belirtilen temel ilkelerine aykırıdır.

Her ne kadar davalı muvazaalı asıl-alt işveren ilişkisinin tarafı ve kendi muvazaasından yararlanmaz ise de, belirtildiği gibi Toplu İş Sözleşmesini Nakliyat İş sendikası ile imzalayan dava dışı ... şirketi ile imzalamıştır. Davalı Toplu İş Sözleşmesinin tarafı değildir. Aksine davacı işçi asıl-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğunu iddia ederken, diğer taraftan işverenlik sıfatı olmayan alt işverenin imzaladığı Toplu İş Sözleşmesinin kendisi hakkında uygulanmasını istemekle, çelişkili davranmıştır. Başlangıçtan beri davalı asıl işverenin işçisi olduğunu iddia eden işçinin, asıl işverenin faaliyet alanı kapsamına giren işkolundaki sendikaya üye olması veya bu işkolunda örgütlü sendikanın imzaladığı Toplu İş Sözleşmesi için dayanışma aidat ödemesi gerekirdi. Davacı, davalı işverenin baskısı nedeni ile davalının faaliyet alanı kapsamında örgütlü sendikaya üye olamadığını veya dayanışma aidatı kesilmesini istemediğini iddia ediyor ise bu konuda zararını, genel hükümlere göre davalıdan isteme olanağına sahiptir. Ancak bunun yolu farklı işkolunda örgütlü sendikaya üye olmak ve bu sendikanın davalının taraf olmadığı sözleşmeden yararlanmak değildir.

Davalı işyerinde, davalının faaliyet alanı kapsamına giren işkolunda örgütlü sendika olan Metal İş Sendikası ile Toplu İş Sözleşmesi imzalanmıştır. Farklı işkolunda örgütlenen sendika tarafından imzalanan ve davalının taraf olmadığı Toplu İş Sözleşmesinin işyerinde uygulanma olanağı bulunmamaktadır. Esasen bu mahkemenin de kabulündedir. Davacının başlangıçtan itibaren davalının işçisi olduğu kabul edildiğine göre geçersiz alt işveren ilişkisinde alt işverenin imzaladığı ve farklı işkoluna ait Toplu İş Sözleşmesinin de başlangıçtan beri geçersiz kabul edilmesi gerekir. Davacının geçersiz olan Toplu İş Sözleşmesinden doğan tazminat ve alacakları istemesi olanağı bulunmamaktadır. Davacının uygulanma olanağı olmayan Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan fark tazminat ve alacağı taleplerinin reddi yerine yazılı şekilde kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3270, Karar No: 2011/22732, Tarih: 05.12.2011

**11. Ceza Dairesi         2008/3270 E.  ,  2011/22732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Ortadan KaldırmaBeraat

1-Katılan vekilinin sanık hakkında “1999 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı, 1999 takvim yılında işlenen suç yönünden ise 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 21.12.1999 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle düşürüldüğü gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin 1999 takvim yılında işlenen suçun zamanaşımına uğramadığına, 2004 yılında işlenen suçun ise unsurlarının oluştuğuna ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Katılan vekilinin sanık hakkında ‘2001, 2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek’ suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen ‘2001, 2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek’ suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle sırasıyla suçların işlendiği 31.12.2001, 31.12.2002 ve 31.12.2003 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında ‘2001, 2002 ve 2003 takvim yıllarındasahte fatura düzenlemek’ suçlarından açılan kamu davalarının 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11385, Karar No: 2010/15173, Tarih: 06.12.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/11385 E.  ,  2010/15173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- 194 ada da bulunan tüm parselleri komşu parselleri ile birlikte gösterir geniş kadastro paftasının bir suretinin,

2- Çekişmeli parsellere komşu olan itirazlı olduğu anlaşılan 194 ada 5-6-8-9-11-14 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin dava dosyalarının,

3- çekişmeli parsellere komşu 194 ada 4, 140 ada 5-6-2 ve 195 ada 7 numaralı parsellere ilişkin kadastro tespit tutanakları ile eğer itirazlı iseler dava dosyalarının,

4- Yörede 5304 Sayılı Yasa gereğince orman sınırlandırması yapıldığı anlaşılmakta olup orman yönetimi tarafından çekişmeli taşınmaza ilişkin orman tahdidine itiraz davası açılıp açılmadığı araştırılarak açılmış ise buna ilişkin dava dosyasının,

5- Davalının dayandığı 02.02.1962 tarih 1 - 2 ve 5 nolu tapu kayıtları tüm geldi ve gitti kayıtları ile birlikte getirtilmeli, ayrıca; dayanılan tapu kayıtlarının kadastro sırasında her hangi bir parsele revizyon görüp görmediği tapu sicil ve kadastro müdürlüklerinden sorularak alınacak cevabi yazının dosyaya eklenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 06.12.2010 günü oybirliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2023/16181, Karar No: 2023/11214, Tarih: 18.12.2023

**7. Ceza Dairesi         2023/16181 E.  ,  2023/11214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/80 E., 2021/621 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Edremit 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.04.2015 tarihli ve 2015/60 Esas, 2015/470 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 54 üncü maddesinin dördüncü fırkası uyarınca 2 yıl 6 ... hapis ve 250 gün karşılığı 5.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın katılan vekili ve sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin, 24.12.2020 tarihli ve 2018/1631 Esas, 2020/19669 Karar sayılı ilâmıyla;

"...Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanıklar lehine hükümler içermesi, yine aynı Yasanın 62.maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

Kabule göre de;

Kabule göre de;

1. Sanıklar hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 89. maddesiyle değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18-son cümle delaletiyle anılan Yasanın 3/5. maddesi uyarınca temel ceza belirlendikten sonra, aynı Yasanın 3/10. madde ve fıkrası gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

2. Dava konusu olup Gümrük İdaresi'ne teslim edilen kaçak sigaraların müsaderesi hususunda bir karar verilmemesi,..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Edremit 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.05.2021 tarihli ve 2021/80 Esas, 2021/621 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollamasıyla aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin ikinci fıkrası, aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 51 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ile 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca erteli 1 yıl 8 ... hapis ve 3 gün karşılığı 60,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'ün temyiz isteği, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, Cumhuriyet Bulvarı No:22/6 sayılı iş yerinde sanık ...'ün kaçak sigara sattığına ilişkin ihbarlara istinaden, kolluk görevlileri tarafından yapılan araştırmalar sırasında, temyiz inceleme dışı sanık ...'ın ... Mahallesi 320. Sokak No:4/2 sayılı adresten almış olduğu poşet içerisindeki kaçak sigaraları bahse konu iş yerine götürdüğünün ve iş yerinde gözle görülür şekilde kaçak sigara olduğunun tespit edilmesi üzerine, Cumhuriyet savcısı tarafından "Şüphelilerin atılı suçu işlediklerine dair somut delillere dayalı kuvvetli suç şüphesinin bulunması, derhal arama kararı verilmediğinde şüphelilerin suça konu yerlerdeki veya buraların muhtemel gizli bölmelerindeki suça konu sigaraları saklama veya yok etme ihtimallerinin bulunduğu, öğle arası mesaisi olması nedeni ile hakim kararı almanın mümkün olmadığı, bu haliyle gecikmesinde sakınca bulunan hallerden olduğu anlaşıldığından" şeklindeki gerekçelerle, suç tarihinde saat 12.45 ile 15.00 arası için verilen yazılı arama emrine istinaden yapılan aramada, No:22/6 sayılı yerde bulunan sanık ... adına kayıtlı "... Hediyelik" isimli iş yerinde yapılan aramada, temyiz

inceleme dışı sanık ...'ın getirmiş olduğu poşet içerisinde toplam 5 karton, iş yerinde bulunan sanık ...'ün oturmuş olduğu masanın altında toplam 166 paket, bahse konu iş yerinin yan tarafında bulunan poşet içerisinde 28 karton, temyiz inceleme dışı sanık ...'ın No:4/2 sayılı ikametinde 1667 paket kaçak sigara olmak üzere toplam 2163 paket gümrük kaçağı ve bandrolsüz sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ..., iş yerinde kaçak sigara satışı yapılmadığını beyan ederek, üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

3.Sanığa 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık ihtarının usulüne uygun olarak yapıldığı belirlenmiştir.

4.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ...'ün yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

2.Edremit 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.05.2021 tarihli ve 2021/80 Esas, 2021/621 Karar sayılı kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, sanık ... hakkında takdiri indirim uygulama maddesinin 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası yerine aynı Kanun'un 62 nci maddesinin ikinci fıkrasının yazılması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına aykırı davranılması ve 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, mahkûm olduğu kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık hakkında anılan maddenin birinci fıkrasının (c) bendinde yazılı hak yoksunluğunun, sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkileri açısından uygulanmasına yer olmadığına, altsoyu dışında kalanlarla ilgili bu hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi ile katılan kurum lehine hükmolunan vekâlet ücretinin, sanıklardan eşit olarak alınacağının hükümde belirtilmemesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR