muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/746, Karar No: 2017/371, Tarih: 03.10.2017

Anlaşılmaktadır.

Katılan ... kollukta; 23.02.2016 tarihinde saat 16.30 sıralarında Kuğulu Park önünden arkadaşının ikamet ettiği Etimesgut ilçesine sefer yapan otobüs duraklarının bulunduğu Güvenpark'a gitmek üzere sanığın yönetimindeki .... plakalı ticari taksiye bindiğini, isminin "Oğuz" olduğunu söyleyen sanığın kendisine ismini sorduğunu ve tanıştıklarını, Güvenpark'a ulaştıklarında Etimesgut'a giden otobüslerin nereden kalktığını bulamamaları üzerine sanığın "boşver otobüsü, bana 20 Lira ver, seni Etimesgut'a götüreyim" dediğini, bu teklifi önce kabul etmeyip araçtan inmek istemesine karşın sanığın ısrarı üzerine kabul ettiğini, yolda ilerlerken arka koltukta oturduğu için sanığın aynadan bakarak “gözleriniz çok güzel” dediğini, kendisinin de teşekkür ederek karşılık verdiğini, bu esnada sanığın kâğıt bardakta meyve suyu zannettiği içecekten içtiğini, kendisine de ısrarla içmesini teklif edince kabul ettiğini, içeceğin vişne suyu olduğunu ve tadında bir farklılık hissetmediğini, gözlerini açtığında aracın arkadaşı olan tanık ....'in ikamet ettiği ... Mahallesi .... Sokak civarında olduğunu, arka koltukta sanığın elbisesinin altından genital bölgesi ile uğraştığını, külotlu çorabının ve külodunun ayaklarına kadar sıyrılmış olduğunu fark edip geri çekmeye çalıştığını, ancak sanığın içirdiği ve ne olduğunu bilmediği içeceğin etkisi altında olduğunu, sanığa "ne olur yapma, ben inmek istiyorum" demesine karşın sanığın zorlamaya devam ederek "rahat dur, boşalayım, rahatlayım, gideceksin" dediğini, sanığın üzerine abandığını, bir ara içine girdiğini hissettiğini, boşalıp boşalmadığını hatırlamadığını, camdan elini çıkartıp bağırarak yardım istediğini, ancak yoldan geçen araçların yardım isteğini anlamadığını, ayrıca çevrede bulunan binalardan da hiç kimsenin yardıma gelmediğini, sanığa yalvarıp kendisini bırakmasını ve nefes alamadığını söylediğini, aracın arka kapılarını açmaya çalıştığını, ancak kilitli olduğu için açamadığını, araçta iken hızlıca külodunu ve külotlu çorabını giydiğini, ısrar etmesi üzerine sanığın kapıyı açtığını ve araçtan indiğini, telefon açarak aracın plakasını verdiği tanık ....'in yanına geldiğini, kendisinden geçtiği sırada sanığın, telefonunda kayıtlı olan numarasını aldığını kendisine "özür dilerim, bunun için seni kaybetmek istemem" şeklinde mesaj attığında anladığını, tanık .... ile Etimesgut Devlet Hastanesine giderek doktor raporu aldığında alkollü olduğunu öğrendiğini, gün içerisinde alkol almadığını, muhtemelen sanığın ikram ettiği içeceğin alkollü veya ilaçlı olduğunu, daha sonra polis merkezine müracaat ettiğini,

Savcılıkta; benzer anlatımlarından farklı olarak, sanığın seyir halinde iken bir şeyler içmeyi teklif ettiğini, ancak kabul etmediğini, bir süre ilerledikten sonra sanığın Etimesgut’ta aracı durdurup bir yere gittiğini, poşet içerisinde enerji içeceği ve votka ile geri döndüğünü, karıştırıp ikram ettiği içeceği kendisine vererek yanına oturduğunu ve "biraz sohbet edelim" dediğini, sanığın verdiği içeceği içtiğini, sonrasını hatırlamadığını, kendisine geldiğinde sanığın ağzıyla ve eliyle genital bölgesi ile uğraştığını gördüğünü, külotlu çorabının ve külodunun ayaklarına kadar sıyrılmış olduğunu, geri çekmeye çalıştığını, sanığa “ne olur yapma, ben gitmek istiyorum” demesine rağmen sanığın izin vermeyip "rahat dur, boşalayım, gideceksin” dediğini, bu esnada kendisini arayan tanık ....'e "kanka ben çok kötüyüm, biri bana saldırıyor, yetiş, senin evin ordayım" dediğini ve araçtan indiğini, sanığın kendisine araçta unuttuğu poşet içerisindeki parfüm şişesini vermeye çalıştığını, poşeti almak istediğinde "parfümü bir sıkayım, sonra alırsın" diyerek alayvari davranışlar sergilediğini, bir süre sonra tanık ....'in yanına geldiğini, olanları anlattığında tanık ....'in polisi aradığını, sanığın tecavüz edip etmediğini hatırlamadığını, sadece bir bardak enerji içeceği ve votka karışımı içtiğini, polis merkezinde görevlilere teslim ettiği külodunda herhangi bir yırtık olmadığını, bu olaydan dolayı eşi ile boşanma aşamasına geldiklerini,

Duruşmada; benzer anlatımlarından farklı olarak, sanığın yolda giderken dikiz aynasından taciz eder gibi bakıp "gözlerin çok güzel" demesi üzerine sanığı bu şekilde konuşmaması için uyardığını, seyir halindeyken sanığın bir şeyler içmeyi teklif ettiğini, başlangıçta teklifini kabul etmediğini ancak ısrar edince bir şeyler içebileceğini söylediğini, bunun üzerine sanığın bir büfeden içecek alıp aracı Etimesgut'ta tenha bir yere çektiğini, arka kapıyı kontrol ettiğinde kilitli olduğunu anladığını, sanığın pet bardağa doldurduğu votkayı “Bir an önce içeyim ondan sonra arkadaşımın evine gideyim” diye düşünerek alıp içtiğini, bu esnada sanığın arka koltuğa yanına geldiğini, sohbet etmeye başladıklarını, bir ara sarhoş olmaya başladığını fark ettiğini, sonrasını hatırlamadığını, uyandığında üzerinde yatar vaziyette olan sanığı tekmeleyip kafasına vurduğunu, kapıyı açmaya çalıştığında sanığın engel olduğunu, bu sırada tanık ....'in kendisini aradığını, telefonu açıp yardım istediğini, telefon geldiğinde paniğe kapılan sanığın kapıyı açtığını, araçtan inerek yukarı doğru yürümeye başladığını, bir süre sonra tanık .... ile evinin yakınındaki sokakta karşılaştıklarını, perişan halde olduğunu ve sürekli ağladığını, yaşadığı olayı tanık ....'e anlattığını, soruşturma evresinde verdiği beyanını da kabul edip tekrar ettiğini,

Tanık ...; 23.02.2016 günü saat 19.42 sıralarında katılanın telefonla arayarak “kanka ben çok kötüyüm, biri bana saldırıyor, yetiş, senin evin ordayım, ....'ü unutma, beni bu hale taksici getirdi" dediğini, bu esnada arkadan "bağırma, bunu senin yanına bırakmayacağım, bağırsan da bırakmayacağım” şeklinde bir erkek sesi geldiğini, katılana sakin olmasını söyleyip nerede olduğunu sorduğunu, evinin yakınında olduğunu söylemesi üzerine yanına gittiği katılanı yol kenarında perişan halde dizlerinin üzerinde ağlarken gördüğünü, ne olduğunu sorduğunda katılanın "başım çok dönüyor, bana meyve suyu içirdi, bana saldırdı, benim etek bölgemi açmaya çalıştı" dediğini, durumu 155 polis imdat hattına bildirip katılanı hastaneye götürdüğünü,

Gökhan Ünlü; katılanın eşi olduğunu, olay günü saat 00.00 sıralarında tanık ....'in eşinin kendisini arabayla alıp yaşananları anlattığını, katılana mesaj göndermesi sebebiyle telefon numarasını öğrendiği sanığı aradığında sanığın, olayı polis merkezinde verdiği ifadeyle aynı şekilde kendisine de anlattığını,

Beyan etmişlerdir.

Sanık ...; 23.02.2016 günü ticari takside çalıştığı esnada saat 18.00 sıralarında Kuğulu Park civarından katılanı müşteri olarak aldığını, gitmek istediği Etimesgut'a 20 Lira karşılığında bırakabileceğini söylediğini, katılanın parasının olmadığını söylemesi üzerine verdiği 10 Lirayı kabul ettiğini ve Etimesgut'a doğru yola çıktıklarını, seyir halindeyken tanışıp sohbet ettiklerini, votka içme teklifini katılanın kabul ettiğini, Etimesgut’ta bir marketten votka, iki kutu enerji içeceği ve çikolata aldığını, katılanın tarif ettiği binaların az olduğu kırsal bir yere gittiklerini, arka koltukta sohbet esnasında katılanın telefon numarasını verdiğini, birlikte alkol almaya başladıklarını, bu esnada katılanın, kocasının kendisi ile ilgilenmediğinden bahsettiğini, üçüncü bardaktan sonra katılanın sarhoş olduğunu söyleyip kendisine sarıldığını, katılanın da isteği ile aracın arka koltuğunda cinsel ilişkiye girdiklerini, sonrasında katılanın giyinirken kendisine “seninle görüşeceğiz” şeklinde söylemlerde bulunduğunu, psikolojisinin bozuk olduğunu düşünerek gideceği yere bırakmak istediğini, ancak bu teklifini katılanın kabul etmediğini, katılanın araçta unuttuğu poşeti arkasından götürüp verdiğini, katılanın yürüyerek gitmesinden sonra telefonuna niçin kızdığını anlamak için mesaj gönderip özür dilediğini, normalde Kızılay'dan Etimesgut'a taksimetrenin 40-50 Lira yazacağını, arka koltukta otururken kendisine önce katılanın yakınlaştığını, katılanın rızası ile cinsel ilişkiye girdiklerini savunmuştur.

Uyuşmazlık konusu bu açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde;

Uyuşmazlık konusu bu açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde;

Olay öncesinde sanığı tanımayan ve sanıkla arasında iftira atmasını gerektirir bir neden veya husumet bulunmayan katılanın, sanığın kendisi ile rızası dışında cinsel ilişkiye girdiğine dair özde değişmeyen aşamalardaki samimi beyanları, bu beyanları destekleyen tanık ....'in anlatımları ve sanığın katılana gönderdiği mesaj içerikleri ile katılanın olayın hemen sonrasında sanığa tepki gösterip kolluğa müracaat etmesi birlikte değerlendirildiğinde; sanığın katılan ile rızası doğrultusunda cinsel ilişkiye girdiğine dair savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu ve sanığın üzerine atılı nitelikli cinsel saldırı suçunu işlediği kabul edilmelidir.

Bu itibarla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan yedi Ceza Genel Kurulu Üyesi; "itirazın kabulüne karar verilmesi gerektiği" düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının REDDİNE,

2- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.10.2017 tarihinde yapılan müzakerede oyçokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24420, Karar No: 2016/11745, Tarih: 13.06.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/24420 E.  ,  2016/11745 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 11/06/2015

NUMARASI : 2014/247-2015/279

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Bilirkişi raporunda dava konusu 627 parsel sayılı taşınmazın sınırına dikili 10 yaşında 255 adet kavak ağacı olduğunun belirtildiği anlaşılmakla, kavak ağacının kaç yaşında kesim çağına geldiğinin İlçe Tarım Müdürlüğünden sorulduktan sonra kesim yaşı 10 yaş ve üstü ise ağaçların kerestelerinin davalı malikler tarafından götürülüp götürülmediği araştırılarak, davalı tarafından götürülmesi halinde ağaç bedeline hükmedilmemesi, ağaçların kesim yaşının 10 yaşın altında olması halinde, kavak ağacının yaş ve cins itibariyle maktu değerlerinin İlçe Tarım Müdürlüğünden sorulup, denetlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)Dava konusu 627 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki ipoteğin kamulaştırma bedeline yansıtılmaması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3667, Karar No: 2022/550, Tarih: 24.01.2022

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 01/03/2019 tarihli ve 2017/196 E., 2019/75 K. sayılı kararıyla; dosyaya celp olunan mahkeme ve savcılık dosyaları, tapu-kadastro tutanakları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek, ilk derece mahkemesine açılan davanın, kadastrodan önceki hukuki sebebe ve hile hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğu, bu bağlamda tüm delillerin toplandığı belirtilerek;

Davacının, 19/11/2018 tarihli keşif sırasında Bursa ili İnegöl ilçesi ... mah. 1804 ada 48 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davasından vazgeçtiğini ve bu taşınmazla ilgili herhangi bir hak talebi olmadığını beyan etmesi nedeniyle bu taşınmazla ilgili davasının feragat nedeniyle reddine,1804 ada 41 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak aynı gerekçelerle İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/316 Esas-2015/517 Karar sayılı dosyası ile dava açtığı, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verildiği ve halen Yargıtay incelemesinde olduğu ve kesinleşmediği anlaşıldığından, bu taşınmazla ilgili davanın derdestlik nedeniyle reddine, 1804 ada 2 parsel ve 1806 ada 8 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin olarak kadastro tutanaklarının 30 günlük ilan süresi içinde davanın açılmadığı için kadastro tutanaklarının 08/07/1982 (1804 ada 2 parsel) ve 09/07/1992 (1804 ada 8 parsel) tarihlerinde kesinleştiği, Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesi gereği, kadastro tutanaklarının kesinleştiği tarihten itibaren 10 yıl geçtikten sonra bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere karşı kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanılarak dava açılamayacağı, ayrıca davacının bu taşınmazlara ilişkin hileyi 2007 tarihinde öğrendiğini beyan etmesi karşısında dava tarihi itibariyle 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle hak düşürücü süre nedeniyle ayrı ayrı reddine;1804 ada 6 parsel (ifraz sonucu 1804 ada 117 parsel ve 1804 ada 118 parsellere ayrılan) sayılı taşınmaza ilişkin davasının ise, dava konusu taşınmazın dava açılmadan önce, 19/06/2017 tarihinde ifraz edilerek 1804 ada 117 parsel ve 118 parsellere ayrıldığı, yine dava açılmadan önce davalılar ... ve ... tarafından 1/2 oranındaki hisselerinin dava dışı 3. kişiler ... ve ...'a satış yapılmak suretiyle devredildiği, tapu iptali ve tescil davalarının kayıt maliki ya da malikleri aleyhine açılabileceği, ancak eldeki davanın kayıt maliklerine karşı açılmadığı, usul hukukumuzda da davaya dahil edilme şeklinde bir müessese bulunmadığı ve bir kimseye de dahili dava yoluyla taraf sıfatı verilemeyeceği gerekçesiyle davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. İstinaf Nedenleri

3. Gerekçe ve Sonuç

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi 13/06/2019 tarihli 2019/278 E. 2019/509 K. sayılı kararıyla;

Dava konusu 108 ada 41 parsel sayılı taşınmazın İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/316 Esas sayılı derdest dosyasında dava konusu edildiği, dava konusu 1806 ada 8 parselin kadastro tutanağının 1992 yılında tapulama ile kesinleştiği, dava konusu 1804 ada 2 parselin ise kesinleşen hükümle 1993 yılında tescil edildiği, kesinleşme tarihinden itibaren dava tarihine kadar 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3. maddesinde belirtilen 10 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğu, yine davacının dilekçesinde belirttiği üzere hile iddiasının 2007 yılında davacı tarafından öğrenildiği ve TBK'nın 39. (B.K'nın 31.) maddesine göre, aldatmanın (hilenin) öğrenildiği tarihten itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde davanın açılmadığı, dava konusu 1804 ada 6 parselin tapuda dava dışı ... ve ... adına kayıtlı olduğu, bu yönüyle bakıldığında, dava konusu 1804 ada 41 parselin derdestlik nedeniyle reddine, dava konusu 1806 ada 8 parsel ile 1804 ada 2 parselin hak düşürücü süre nedeniyle reddine, dava konusu 1804 ada 6 parselin ise pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine dair mahkeme kararında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığı sonucuna varıldığından, davacının davanın reddine ilişkin mahkeme kararına yönelik istinaf talebinin reddine,

Davacının dava dilekçesinde sehven 1804 ada 48 parseli dava konusu gösterdiğini, dava konusu ettiği parselin aslında 1806 ada 8 parsel olduğunu keşifteki beyanında açıklayarak dava konusu parsel numarasını düzelttiği dikkate alındığında, aslında dava konusu olduğu tespit edilen 1806 ada 8 parsel hakkında hüküm kurmakla yetinilmesi gerekirken, dava konusu olmadığı, maddi hata sonucu dilekçede yazıldığı anlaşılan 1804 ada 48 parsel hakkında da (feragat nedeniyle davanın reddine) karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle bu parsele yönelik mahkeme kararı düzeltilerek, yeniden hüküm kurulmasına,

Davacının vekalet ücretine yönelik istinaf talebinin incelenmesinde ise; dava usulden reddedildiğine göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı beş kez nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davacının vekalet ücretine yönelik istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve hükmün vekalet ücretine ilişkin bendi düzeltilerek, kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine tek bir maktu vekalet ücretine hükmedilmesine,
Yargıtay — Esas No: 2013/6539, Karar No: 2013/21574, Tarih: 09.09.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/6539 E.  ,  2013/21574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı vekili, davacı işçinin fark kıdem, fark ihbar, fark sendikal(işe başlatmama) tazminat ile fark ücret ve fark boşta geçen süre ücret alacağının davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 02.07.2012 gün ve 2012/22196 Esas, 2012/25136 Karar sayılı kararı ile “dosya içeriğine göre davacı, davalıya ait işyerinde feshin geçersizliği ve işe iade kararı ile kesinleşen muvazaalı bir işlem ile alt işveren işçisi olarak çalışırken, alt işverenin faaliyet alanı kapsamına giren nakliyat işkolundaki sendikaya üye olduğu, sendikanın yetki aldığı ve alt işveren ile Toplu İş Sözleşmesi imzaladığı, davalı ...in faaliyet alanının ...iş olup, davalı ...İş Kolunda örgütlü sendika ile Toplu İş Sözleşmesi imzaladığı, somut uyuşmazlıkta, davacı iş sözleşmesinin alt işveren tarafından feshedilmesi üzerine, davalı ile iş sözleşmesini fesheden dava dışı alt işveren arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu, başlangıçtan beri davalının işçisi olduğunu, iş sözleşmesinin sendikal nedenle feshedildiğini iddia etmiş ve yapılan yargılama sonunda kesinleşen karar ile davalı ile dava dışı ... Ltd.Şti arasındaki ilişkinin muvazaalı ve davacının başlangıçtan itibaren davalı işçisi olduğu, feshin sendikal nedene dayandığının kabul edildiği, davacının işe iade kararı sonrası davalı işveren davacıyı işe başlatmayarak bordroya göre kıdem, ihbar ve işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücret alacağını ödediği, davacı işçinin bu davada alt işveren ile farklı işkolunda örgütlenen sendika arasında imzalanan Toplu İş Sözleşmesi hükümlerinin uygulanması iddiasıyla, fark tazminat ve alacak istediği, davacının üyesi olduğu Nakliyat İş Sendikası ile dava dışı alt işveren ... İnşaat Yükleme Boşaltma Ltd. Şti. arasında imzalanan toplu iş sözleşmesi, 15.03.2007-14.03.2009 yürürlük dönemi için 26.12.2007 tarihinde imzalanmış ise de davacının bu şirketin işçisi olmadığı ve işe girdiği tarihten itibaren davalı ...Ş.'nin işçisi olduğu, kesinleşen feshin geçersizliği hükmü ve muvazaa tespiti ile sabittir ve zaten bu nedenlede davacının ... AŞ'deki işe iadesine karar verildiği, İş Kanunun 2.md.nin muvazaalı alt işverenlik ilişkisine bağladığı sonucun da bunu gerektirdiği, dolayısı ile davacının yararlanmayı talep ettiği TİS’in tarafının ... Ltd. Şti. olmadığı, geçersizliğine karar verilen bir asıl-alt işveren ilişkisinde alt işverenin imzaladığı Toplu İş Sözleşmesinin uygulanabilirliğine olanak tanımak, taraf olmayan davalı asıl işverenin sorumluluğunun, ayrıca aynı işyerinde birden fazla Toplu İş Sözleşmesinin uygulanmasının, keza farklı işkolunda örgütlü sendikanın imzaladığı sözleşmenin de tanınmasının kabulü olacağı, bunun Toplu İş Sözleşmesi düzeninin temel ilkelerine aykırı olduğu, her ne kadar davalı muvazaalı asıl-alt işveren ilişkisinin tarafı olup kendi muvazaasından yararlanmaz ise de, belirtildiği gibi Toplu İş Sözleşmesi Nakliyat İş Sendikası ile dava dışı ... Ltd.Şti

... Ltd.Şti. arasında imzalandığı, aksine davacı işçi asıl-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğunu iddia ederken, diğer taraftan işverenlik sıfatı olmayan alt işverenin imzaladığı Toplu İş Sözleşmesinin kendisi hakkında

uygulanmasını istemekle, çelişkili davrandığı, başlangıçtan beri davalı asıl işverenin işçisi olduğunu iddia eden işçinin, asıl işverenin faaliyet alanı kapsamına giren işkolundaki sendikaya üye olması veya bu işkolunda örgütlü sendikanın imzaladığı Toplu İş Sözleşmesi için dayanışma aidat ödemesi gerektiği, davalı işyerinde, davalının faaliyet alanı kapsamına giren işkolunda örgütlü sendika olan ...İş Sendikası ile Toplu İş Sözleşmesi imzalandığı, farklı işkolunda örgütlenen sendika tarafından imzalanan ve davalının taraf olmadığı Toplu İş Sözleşmesinin işyerinde uygulanma olanağının bulunmadığı, esasen bunun mahkemenin de kabulünde olduğu, davacının kendisi için uygulanma ve yararlanma olanağı olmayan Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan fark tazminat ve alacak taleplerinin reddi yerine yazılı şekilde kabulü hatalı olduğu” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, “Asıl işveren alt işveren ilişkisini geçersiz olması durumunda alt işverenin imzaladığı sözleşmenin uygulanma kabiliyetini yitireceğinin kabul edilmesi, toplu iş sözleşmesi grev ve lokavt kanununda kabul edilen temel esaslara uygun görüldüğü, ancak, asıl işveren alt işveren konusunun düzenlenmesine hakim olan işçiyi korumak düşünceleri de dikkate alındığından toplu iş sözleşmesinin hükümsüzlüğünün geçmişe etkili olmadığı ileriye etkili olduğunu kabul edilmesi ve muvazaanın saplandığı tarihe kadar toplu iş sözleşmesinin geçerli sayılması gerekeceği, toplu iş sözleşmesinin baştan itibaren hükümsüzlüğü kabul edilse dahi, bir kimsenin kendi muvazaasından yararlanmamasının esas olduğu, bu durumda davacının Nakliyat iş sendikası ile dava dışı alt işveren ... inşaat şirketi arasında imzalanan toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yararlanacağının açık olduğu” gerekçesi ile bozmaya karşı direnilmiştir.

Direnme kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı kanunun 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

YARGITAY K A R A RI