muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/3635, Karar No: 2025/7754, Tarih: 08.05.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/3635 E.  ,  2025/7754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1277 E., 2023/1837 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Manisa 2. İş Mahkemesi

SAYISI : 2018/23 E., 2023/204 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kısmen kabulüne ,birleşen davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ile davalılar ... ve ..... İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında asıl davanın kabulü ile birleşen davanın feragat nedeni ile reddine dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalılar ... ve ...... İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin 18.07.2017 tarihinde ... AŞ'nin asıl işveren olduğu, diğer davalı ....... İnşaat..Ltd. Şti.'nin ise alt işveren olduğu Manisa ili Soma ilçesi ... Mahallesinde voltaj düşüklüğü nedeniyle elektrik arıza onarım için elektrik direğinde 15 metre mesafede çalışma yaptığı esnada elektrik akımına kapılarak elektrik direğinden düşmesi neticesinde iş kazası geçirdiğini, olayın iş kazası olduğunun SGK tarafından da tespit edildiğini, olayla ilgili olarak Soma CBS'nın 2017/2923 sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, kaza neticesinde bel altı felç olan müvekkilinin hiç bir şekilde hareket ettiremediğini, idrar-gaita kontrolünü de kaybettiğini, yatağa bağımlı hale geldiğini, çalışma gücünü tamamen kaybettiği gibi yaşadığı süre boyunca başkasının bakımına muhtaç olduğunu, müvekkilinin davalı ....... işçisi olduğunu, diğer ... ... ile ....... arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunduğunu, toplu iş sözleşmesinden doğan tüm yükümlülüklerden alt işveren ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, çok tehlikeli işler sınıfında yer alan bir işte çalışan müvekkilinin işyerinde 2.100 TL maaş ile çalıştığını belirterek müvekkilinin geçici ve sürekli iş göremezlik zararına mahsuben şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın ve müvekkilinin yaşam boyu bakıcı zararına mahsuben şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davaya konu olay tarihinde ... Elektrik Dağıtım ....'nin bakım onarım işini üstlendiğini, ihale döneminin 31.12.2017 tarihinde sonlandığını, yine müvekkili şirketin yaptığı arız bakım onarım işi ile ilgili olarak Montaj Tüm Riskler Poliçesi kapsamında sigortası olduğunu ve davanını ... Genel Sigorta ....'nin davaya dahil edilmesi gerektiğini, kaza tarihinde voltaj düşüklüğü bilgisi alınması üzerine arıza bakım onarım sorumlusu tarafından ekip şefi olarak ..., ..., ...ve davacıdan oluşan ekibin arızayı gidermek üzere görevlendirildiklerini, oluşan ark nedeniyle davacının yaklaşık 8 metre yüksekten düşmek suretiyle yaralandığını, kazanın meydana gelmesine davacının kendi kusurlu hareketinin neden olduğunu, müvekkili şirkette yapılan işin tehlikeli işlerden olması nedeniyle iş güvenliği kurallarına azami seviyede önem verildiğini, tüm çalışanlara Elektrikli Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği, İşçi Sağlığı ve Güvenliği Yönergesinin mutlaka teslim edildiğini ve kurallara uyulmasının istendiğini, tüm çalışanlara işin mahiyeti gereği yüksek kalite kişisel koruyucu donanım verildiğini, meydana gelen kaza olayında ise davacının koruyucu donanım malzemelerini kullanmaktan kaçındığını, davacının tecrübeli ve eğitimli bir işçi olduğunu, kendi güvenliğini sağlamadığını ve tedbirsiz davrandığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacının çalıştığı ...Ltd Şti'nin üst işvereni olmadığını, davacının çalışmış olduğu diğer davalı ...Ltd. Şti. isimli şirketin müvekkili şirketin arıza bakım ve onarım işini kendisine ihale ettiği firma olduğunu, Manisa ili batı bölgesi olarak gruplandırılan bölgede arıza, onarım ve bakım işlerinin hizmet alımı yoluyla yapılması işinin 30.10.2013 tarihinde imzalanan "anahtar teslim sözleşme" ve eki şartname ile .....Ltd. Şti.'den alınmaya başlandığını ve ilgili sözleşmenin 30.06.2016 tarihinde imzalanan devir sözleşmesi ile 01.04.2016 tarihinden başlamak üzere davalı ...Ltd. Şti.'ne devredildiğini, açılan davanın zamanaşımı ve hakdüşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, yaşanan olayda davacının gerekli iş güvenliği önlemlerini almadığını, kişisel koruyucu ekipmanları kullanmadığını, müvekkili şirketin gerekli iş güvenliği denetimlerini yaptığını ve kazaya ilişkin hiç bir kusur izafe edilemeyeceğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle;"... Davalı ...... İnşaat Tic. Ltd. Şti.'nin %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, ... Elektrik Dağıtım AŞ'nin %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, dava dışı işveren vekili ...'ın %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu, davacı ...'ın %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu yönünde raporunu ibraz etmiştir.Davacının ayrıca bakım ücret talebi bulunmaktadır. Davacının sürekli bakıma muhtaç olduğu, olay sebebiyle felç kaldığı, %100 maluliyetinin bulunduğu ATK raporu ile sabittir. Birleşen dosya davalısı sigorta şirketi yönünden davacının sulh neticesinde sigorta limiti olan 250.000 TL'yi sigorta şirketinden aldıklarını, bu nedenle bu şirket yönünden davadan feragat ettiklerini beyan ettiği anlaşılmakla, feragate yetkisinin de bulunduğu görülmekle açılan birleşen davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş ..." gerekçesiyle;

" A-Asıl davanın kabulü ile

1-7.372.120,66 TL maddi tazminat alacağının kaza tarihi olan 18.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

B-Birleşen davanın feragat nedeniyle reddine, " şeklinde karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalılar ... ve ...... İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; iş göremezlik tazminatının gelir vergisine tabi olmadığını, AGİ uygulaması öncesi dönemde pasif dönem gelirlerinde asgari ücretin baz alınacağı, bakıcı giderinden hakkaniyet indirimi yapılmaması gerektiğini belirterek kararı istinaf etmiştir.

Davalı ... Dağırtım .... vekili istinaf dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin asıl işveren olmadığını, kazada kusurlarının bulunmadığını, hesaplamaya esas ücretin fahiş olduğunu, asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini belirterek kararı istinaf etmiştir.

Davalı ...Sistem Bilişim İnşaat Taahhüt Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; hakkaniyet indirimi nedeni ile lehlerine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, kazanın davacının kusuru ile meydana geldiğini, hesap raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, davacının ücret miktarını kabul etmediklerini, PMF yaşam tablosunun kullanılması gerektiğini, belirterek kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Davalı ...Sistem Bilişim İnşaat Taahhüt Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; hakkaniyet indirimi nedeni ile lehlerine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, kazanın davacının kusuru ile meydana geldiğini, hesap raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, davacının ücret miktarını kabul etmediklerini, PMF yaşam tablosunun kullanılması gerektiğini, belirterek kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Dairemizin 2022/690 Esas sayılı ilamında da belirtildiği üzere Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2018/927 Esas, 2021/531 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, zarar verenin sorumluluğunu haksız fiil failine hizmet eder şekilde aile bireylerine yüklemenin doğru olmadığından bakıcı giderinden hakkaniyet indirimi yapılmaması gerekir. Mahkemece bakıcı giderinden hakkaniyet indirimi yapılması yerinde değildir. Böylece davacı tarafın istinaf itirazı kısmen haklı görülmüş, 4.498.099,39 TL bakıcı gideri ile sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin mahsubu ile 4.223,451,09 TL maddi tazminat toplamı olan 8.721,550,48 TL nin kabulüne karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak yeniden esas hakkında asıl davanın kabulü ile birleşen davanın reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalılar ... ve ...... İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...... İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi vekili temyiz dilekçesinde özetle istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 371. maddesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13, 16, 20 ve 21. maddeleri ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77. maddesi,

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 371. maddesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13, 16, 20 ve 21. maddeleri ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77. maddesi,

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ile davalılar ... ve ...... İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekili ile davalılar ... ve ...... İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harçlarının ilgililerden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15272, Karar No: 2014/11847, Tarih: 16.09.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/15272 E.  ,  2014/11847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın yol üzerinde bulunan su birikintisine girerek yaptığı kaza sonucu hasar gördüğünü,araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, yolun bakım ve onarımından sorumlu davalının kusuru ile kazanın meydana geldiğini belirterek, davalının %50 kusur oranına isabet eden 9.925 TL. tazminatın faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, idare mahkemesinin görevli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davacının davalı idarenin hizmet kusuruna dayanmış olması nedeniyle uyuşmazlığı idare mahkemesinde bakılması gerektiği gerekçesi ile dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 16.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8852, Karar No: 2014/13693, Tarih: 17.06.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/8852 E.  ,  2014/13693 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına davalı vekilinin sunduğu temyiz dilekçesinde yerel mahkemenin Yargıtay bozma ilamı sonrasında yaptığı yargılama sonucu verdiği kararın yeniden hangi nedenlerle bozulması gerektiğine dair temyiz nedenleri bildirilmemiş olması, Dairemizce gerekçeli temyiz dilekçesi sunularak temyiz edilen dosyalarda da temyiz dilekçesinde belirtilen temyiz nedenleriyle bağlı kalınarak temyiz incelemesi yapılıyor olması ve yine mahkeme kararında Dairemizce kamu düzenini ilgilendiren ve re'sen bozma nedeni yapılmasını gerektirecek bir hata bulunmadığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin bozma isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 17/06/2014 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4844, Karar No: 2018/29, Tarih: 15.01.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/4844 E.  ,  2018/29 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanık hakkında belirlenen 1 yıl 5 ay 15 gün hapis ve 6 gün adli para cezasında, 6 gün adli para cezasının TCK’nın 52/2. maddesi uyarınca günlüğü takdiren 20 TL’den çevrilerek, 1yıl 5 ay 15 gün hapis ve 120 TL adli para cezası olarak belirlenmesi ve bu cezadan, İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin 2012/186 esas ve 2012/520 karar sayılı kararı ile hükmedilen ve kesinleşen 1 yıl 4 ay hapis ve 1000 TL adli para cezasının mahsubu suretiyle (120 TL adli para cezası ile 1000 TL adli para cezasının, 5252 sayılı Kanun’un 5/3. maddesi uyarınca bir gün karşılığı 100 TL üzerinden hapse çevrilmesi suretiyle 2 gün ve 10 gün hapis cezası olarak belirlenerek) sanığın 1 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılması gerekirken 1 ay 6 gün hapis cezasına hükmedilerek, TCK’nın 50/1-a ve 52/2. maddeleri uyarınca günlüğü 20 TL’den çevrilerek sanığın 720 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, karşı temyiz olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 15.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9571, Karar No: 2019/38953, Tarih: 16.12.2019

**7. Ceza Dairesi         2016/9571 E.  ,  2019/38953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 ve 5607 sayılı Kanunlara muhalefet

HÜKÜM : 4733 sayılı Kanuna muhalefetten hüküm kurulmasına yer olmadığına; 5607 sayılı Kanuna muhalefetten hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1. Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle sanığın eyleminin 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasanın 8/4. madde ve fıkrası kapsamında kaldığı gözetilmeden 4733 sayılı Yasa uyarınca hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilerek 5607 sayılı Yasaya muhalefetten mahkumiyetine dair hüküm kurulması,

2. İncelemeye konu dosyaya konu 16.02.2013 tarihinde saat 11:30 sıralarında sanığın taşıdığı kutu içerisinde 18 paket kaçak sigaranın ele geçtiği olayın yanında yine aynı gün saat 12:45 sıralarında sanığın cadde üzerinde kutu içerisindeki sigaraların satışını yaptığı görülerek 15 paket kaçak sigara ele geçtiği olayla ilgili olarak da Dairemizce aynı gün incelenen 2016/311 Esas sayılı dosyasında açılan kamu davasında sanık hakkında 5607 sayılı Yasaya muhalefet suçundan mahkumiyet hükmü kurulduğu anlaşılmakla,

Sanığın aynı gün farklı saatlerde, elinde taşıdığı kutuda satmak üzere bulundurduğu sigaralarla yakalanması şeklinde gerçekleşen eylemlerinin tek suç oluşturacağı gözetilerek, dosyaların birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken sanığın 5607 sayılı Yasaya muhalefet suçundan her iki dosyada ayrı ayrı cezalandırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca cezada kazanılmış hakkı saklı tutularak sair yönü incelenmeksizin BOZULMASINA, 16.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/28887, Karar No: 2014/15546, Tarih: 02.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/28887 E.  ,  2014/15546 K.**

**"İçtihat Metni"**

.

MAHKEMESİ : Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/10/2013

NUMARASI : 2012/468-2013/459

.

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı idare vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 27.05.2014 günü temyiz eden taraf verkillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki ;

Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, kıyasi emsal olarak kabul edilen taşınmaz ile dava konusu taşınmazın arsa metrekare rayiç bedeli takdir komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergi değerleri eşit olduğu halde, dava konusu taşınmaz emsalin %35'i değerinde kabul edildiğinden bilirkişi raporu inandırıcı bulunmamıştır.

Bu durumda taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgede, benzer yüz ölçümlü, değerlendirme tarihine yakın zamanda satışı yapılmış emsalleri bildirmeleri için süre verilip, gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilerek, mahallinde yeniden keşif yapılarak dava konusu taşınmaz ile emsallerin tek tek üstün ve eksik yönleri belirlenip, oran da açıklanmak suretiyle kıyaslaması yapılarak taşınmaza değer biçilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, taraflara karşılıklı olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 1.100,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.