muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/596, Karar No: 2024/127, Tarih: 20.03.2024

Daha sonra 07/10/2010 tarihinde saat 09.58'de İAS'ne hesap sahibi ... imzalı '... nolu eur hesabımdan vadeli mevduatın bozularak 15000.-eurnun ... nolu ... hesabına aktarılması lütfen, Saygılarımla ...-İmza' içerikli talimat taranarak giriliyor. Bu talimatı da hangi banka çalışanının sisteme girdiği belirlenemiyor. Bu talimatın gereği olarak banka çalışanı ... saat 11.04'de vade bozum işlemini yapıyor. 10226 sicil nolu çalışan (açık kimliği önemsenmemiş ve araştırılmamış) 15.000.-EURO'yu ...'ün hesabından alarak ...'nun EURO hesabına geçiriyor. Saat 12.59'da ... döviz satış işlemini gerçekleştiriyor. 11 gün sonra 19.10.2020 günü ... kimlikli kişi bankaya gelip 10.000,.-TL'yi çekiyor. Ödeme işlemini yapan görevli .... 06/12/2010 günü yine ... kimlikli kişi bankaya geliyor geri kalan 19.500.-TL'yi çekiyor. Ödeme işlemini yapan görevli ....

Yapılan incelemede talimat asılları banka arşivinde bulunamıyor. İmza incelemelerinde gerek ... adına atılan imzalar, gerekse ... adına atılan imzaların gerçek ... ve ... imzalarına benzemekle birlikte onlara ait olmadıkları tespit ediliyor.

Bankanın log kayıtlarında sanığın birçok defa ...'ın ve ...'nun imzalarına sistemden baktığı tespit ediliyor. Sanık bu hususu 'bana söylenmeden ben bu imzalara bakmam, biri sormuş ya da söylemiştir, günde 150-200 kişinin işlemini yapıyorum, bir buçuk yıl önce vücut bulmuş işlemleri tek tek hatırlamam mümkün değil, kimse de hatırlayamaz. Ben bu suçu işlemedim' şeklinde açıklamıştır. Sanık tüm aşamalardaki savunmalarında atılı suçu işlemediğini savunmuştur. İşlemleri yapan banka görevlileri ise beyanlarında sanık ...'ın yönlendirmesi ile ve suç işleme kasıtları olmadan, ...'a güvenerek görevlerinin gereklerine tam riayet etmeyerek işlemleri yaptıklarını savunmuşlardır. Ve bu banka görevlileri bu işlemlerinden dolayı uyarı cezası ile cezalandırılmaları kurum müfettişince talep edilmiştir. Bu banka görevlilerinin sanık ...'ın yönlendirmesi oldu tarzındaki tanıklıkları ve sanık ...'ın hesap sahiplerinin imzalarına sistemden baktığına ilişkin bilgisayar kayıtlarına dayanılarak, sanık ...'ın sahte ... ile işbirliği halinde atılı eylemleri işledikleri farzedilip itiraza konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

1) İmza kontrolü işlemlerin yapılmasına mesnet evrakın İAS'ne girişi yapılmadan önce imza kontrolünün yapılması şeklinde gerçekleşebileceği gibi, bankacılık çalışma usullerine uygun olabilecek sanık savunmaları karşısında, suça konu işlemleri bizzat gerçekleştiren kişilerin beyanları esas alınarak yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması usul ve yasalara aykırıdır. Zira 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 160. Maddesi atılı suçun oluşabilmesi için 'görevi nedeniyle zilyetliği kendisine devredilmiş olan...... Kendisi ya da başkasının zilyedine geçiren....' şeklinde suçu tarif etmiştir. Yani yargılamaya konu olaya göre ...'ün hesabından para çıkışının yapılması atılı suçun oluşmasının temel şartıdır. Hesaptan para çıkışını birinci olayda ... ve ikinci olayda 10226 sicil numaralı görevli yapmıştır. Çıkışı yapılan paranın TL olarak ödenmek suretiyle bankadan çıkışını da birinci olayda ..., ikinci olayda .... ve ... isimli görevliler yapmıştır. Adı geçen görevlilerin kusurlu davranışları müfettişlikçe tespit edilmiştir. Bu aşamada adı geçen görevlilerin 'biz ...'a güvendik te yaptık' şeklindeki tanıklıkları savunmada geçtiği gibi olayın üzerinden bir buçuk yıl geçtikten sonra bugünmüş gibi hatırlanılması ve günde 150-200 işlem yapan görevlilerin bunu bugün olmuş gibi aktarmaları şüphe ile yaklaşılabilecek bir husustur. Bu yönü ile sanığın atılı şuçu işlediğinin kabulüne dair subut tam ve eksiksiz ispat edilebilmiştir denilemez.

2) Yukarıda açıklandığı şekilde hesaptan para çıkışını sanık ... yapmadığına ve bizzat hesaptan para çıkışını yapan görevlilerle işbirliğinin olmadığı mahkemesince kabul olunduğuna göre ve bizzat işlemi gerçekleştirenlerin hulus ve saffetinden sanık ...'ın yararlandığı mahkemesince kabul olunduğuna göre tipiklik açısından bankacılık zimmeti değil dolandırıcılık suç tipinin oluşacağı düşünülmelidir. Ki yerel mahkemenin kabulü de 'sanık ...'ın açık kimlik bilgileri belirlenemeyen, banka dışından olduğu varsayılan sahte ... ile iştirak halinde sahte davranışlarla diğer banka görevlilerini kandırarak' atılı suçu işlediği varsayımına dayanmaktadır. Bu kabul dolandırıcılık suç tipinin kabulüdür.

Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkemenin mahkûmiyet hükmünün bozulması gerekirken onamasına dair yüksek Daire kararı usul ver yasalara aykırıdır.'' görüşüyle itiraz yoluna başvurmuştur.

Özel Dairece itiraz nedenlerinin yerinde görülmemesi nedeniyle dosyanın gönderildiği Yargıtay Ceza Genel Kurulunca yapılan inceleme neticesinde 28.09.2021 tarih ve 477-429 sayı ile; "Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının değişik gerekçe ile kabulüne, Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.10.2015 tarihli ve 9-265 sayılı mahkûmiyet hükmünün, 5411 sayılı Kanun'un 162/1. maddesinde öngörülen yazılı başvuru şartının gerçekleşmemesi nedeniyle sair yönleri incelenmeksizin bozulmasına," karar verilmiştir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunca verilen bozma kararı doğrultusunda yargılama yapan Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesince 14.01.2022 tarih ve 20-16 sayı ile yargılamanın durması kararı verilmiş olup kendisine ihbarda bulunulan Yapı ve Kredi Bankası vekilinin yazılı başvurusu üzerine yargılamaya devam edilerek 28.09.2022 tarih ve 112-251 sayı ile; 5411 sayılı Kanun'un 160/1-2-son ve TCK'nın 43, 62, 52/2-4 ve 53. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 223.050 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye, hak yoksunluğuna, mahsuba ve bankanın uğradığı zararın tazminine ilişkin verilen hükmün, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesince 11.05.2023 tarih ve 14873-4539 sayı ile onanmasına karar verilmiştir.

II. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, 18.07.2023 tarih ve 140697 sayı ile;

" ...Yargılamaya konu eylemlerin bankanın bilgi işlem kayıtlarına dayalı olarak ne şekilde vücut bulduğuna ve işlemi yapanlara kronolojik sırada bakıldığında, ...'ün 28/04/2010 tarihinde saat 16.59'da şubenin İş Akış Sistemine (İAS) taranarak giren talimat yazısında '... Nolu EUR hesabımdaki vadeli mevduatın bozularak 22790 euronun ... nolu ... eur hesabına aktarılmasını arz ederim. Saygılarımla,... ...-İmza' yer almaktadır. Bu yazıyı kimin tarayarak sisteme girdiği belirlenememiştir. Bu yazıyı İAS'de ekranında gören sanık ... 29/04/2010 gün saat 09.43'de hesaptaki vadeli dövizin vade bozum işlemini yapıyor. Peşinden ... 22.790 EURO'yu ... hesabına aktarıyor. Peşinden saat 10.53'de sanık ..., ...'nun talebi üzerine EURO satış (TL'ye geçiş) işlemini gerçekleştiriyor. Peşinden ..., ...'ya 44.850.-TL'yi ödüyor. Sanığın mahkûmiyetine esas birinci olay bu şekilde tamamlanıyor.

Daha sonra 07/10/2010 tarihinde saat 09.58'de İAS'ne hesap sahibi ... imzalı '... nolu eur hesabımdan vadeli mevduatın bozularak 15000.-eurnun ... nolu ... hesabına aktarılması lütfen, Saygılarımla ...-İmza' içerikli talimat taranarak giriliyor. Bu talimatı da hangi banka çalışanının sisteme girdiği belirlenemiyor. Bu talimatın gereği olarak banka çalışanı ... saat 11.04'de vade bozum işlemini yapıyor. 10226 sicil nolu çalışan (açık kimliği önemsenmemiş ve araştırılmamış) 15.000.-EURO'yu ...'ün hesabından alarak ...'nun EURO hesabına geçiriyor. Saat 12.59'da ... döviz satış işlemini gerçekleştiriyor. 11 gün sonra 19.10.2020 günü ... kimlikli kişi bankaya gelip 10.000,.-TL'yi çekiyor. Ödeme işlemini yapan görevli .... 06/12/2010 günü yine ... kimlikli kişi bankaya geliyor geri kalan 19.500.-TL'yi çekiyor. Ödeme işlemini yapan görevli ....

Yapılan incelemede talimat asılları banka arşivinde bulunamıyor. İmza incelemelerinde gerek ... adına atılan imzalar, gerekse ... adına atılan imzaların gerçek ... ve ... imzalarına benzemekle birlikte onlara ait olmadıkları tespit ediliyor.

Yapılan incelemede talimat asılları banka arşivinde bulunamıyor. İmza incelemelerinde gerek ... adına atılan imzalar, gerekse ... adına atılan imzaların gerçek ... ve ... imzalarına benzemekle birlikte onlara ait olmadıkları tespit ediliyor.

Bankanın log kayıtlarında sanığın birçok defa ...'ın ve ...'nun imzalarına sistemden baktığı tespit ediliyor. Sanık bu hususu 'bana söylenmeden ben bu imzalara bakmam, biri sormuş yada söylemiştir, günde 150-200 kişinin işlemini yapıyorum, bir buçuk yıl önce vücut bulmuş işlemleri tek tek hatırlamam mümkün değil, kimse de hatırlayamaz. Ben bu suçu işlemedim' şeklinde açıklamıştır. Sanık tüm aşamalardaki savunmalarında atılı suçu işlemediğini savunmuştur. İşlemleri yapan banka görevlileri ise beyanlarında sanık ...'ın yönlendirmesi ile ve suç işleme kasıtları olmadan, ...'a güvenerek görevlerinin gereklerine tam riayet etmeyerek işlemleri yaptıklarını savunmuşlardır. Ve bu banka görevlileri bu işlemlerinden dolayı uyarı cezası ile cezalandırılmaları kurum müfettişince talep edilmiştir. Bu banka görevlilerinin sanık ...'ın yönlendirmesi oldu tarzındaki tanıklıkları ve sanık ...'ın hesap sahiplerinin imzalarına sistemden baktığına ilişkin bilgisayar kayıtlarına dayanılarak, sanık ...'ın sahte ... ile işbirliği halinde atılı eylemleri işledikleri farzedilip itiraza konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

İmza kontrolü işlemlerin yapılmasına mesnet evrakın İAS'ne girişi yapılmadan önce imza kontrolünün yapılması şeklinde gerçekleşebileceği gibi, bankacılık çalışma usullerine uygun olabilecek sanık savunmaları karşısında, suça konu işlemleri bizzat gerçekleştiren kişilerin beyanları esas alınarak yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması usul ve yasalara aykırıdır.

İmza kontrolü işlemlerin yapılmasına mesnet evrakın İAS'ne girişi yapılmadan önce imza kontrolünün yapılması şeklinde gerçekleşebileceği gibi, bankacılık çalışma usullerine uygun olabilecek sanık savunmaları karşısında, suça konu işlemleri bizzat gerçekleştiren kişilerin beyanları esas alınarak yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması usul ve yasalara aykırıdır.

Zira 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 160. maddesi atılı suçun oluşabilmesi için 'görevi nedeniyle zilyetliği kendisine devredilmiş olan...... kendisi ya da başkasının zilyedine geçiren....' şeklinde şuçu tarif etmiştir. Yani yargılamaya konu olaya göre ...'ün hesabından para çıkışının yapılması atılı suçun oluşmasının temel şartıdır. Hesaptan para çıkışını birinci olayda ... ve ikinci olayda 10226 sicil numaralı görevli yapmıştır. Çıkışı yapılan paranın TL olarak ödenmek suretiyle bankadan çıkışını da birinci olayda ..., ikinci olayda ... ve ... isimli görevliler yapmıştır. Adı geçen görevlilerin kusurlu davranışları müfettişlikçe tespit edilmiştir. Bu aşamada adı geçen görevlilerin "biz ...'a güvendik te yaptık" şeklindeki tanıklıkları sanığa atılı suçun sanık ... tarafından işlendiğini kabul için yeterli olmadığı gibi, savunmada geçtiği gibi soruşturulması olayın üzerinden bir buçuk yıl geçtikten sonra yapılan işlemin bugünmüş gibi hatırlanılması ve günde 150-200 işlem yapan görevlilerin bunu bugün olmuş gibi tanıklıklarında aktarmaları şüphe ile yaklaşılabilecek bir husustur. Bu yönü ile sanığın atılı şuçu işlediğinin kabulüne dair subut tam ve eksiksiz ispat edilebilmiştir denilemez. Açıklanan nedenlerle usul veyasaya aykırı mahkûmiyet hükümünün CMUK’nun 321 nci maddesi uyarınca bozulması gerekirken onanması usul ve yasalara aykırıdır." düşüncesiyle itiraz yoluna başvurmuştur.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308/3. maddesi uyarınca inceleme yapan Özel Dairece 19.10.2023 tarih ve 15711-8871 sayı ile; itirazın yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

III. UYUŞMAZLIK KONUSU VE ÖN SORUN

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı suçun unsurları itibarıyla oluşup oluşmadığının belirlenmesine ilişkin ise de Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 27. maddesi uyarınca öncelikle sanık hakkında eksik araştırma ile hüküm kurulup kurulmadığının belirlenmesi gerekmektedir.

IV. OLAY VE OLGULAR İLE ÖN SORUNA İLİŞKİN BİLGİLER

İncelenen dosya kapsamından;

Sanığın Yapı ve Kredi Bankası Kahramanmaraş Şubesinde bireysel müşteri yönetmen yardımcısı olarak çalıştığı,

IV. OLAY VE OLGULAR İLE ÖN SORUNA İLİŞKİN BİLGİLER

İncelenen dosya kapsamından;

Sanığın Yapı ve Kredi Bankası Kahramanmaraş Şubesinde bireysel müşteri yönetmen yardımcısı olarak çalıştığı,

Banka müşterisi ...’ün katılan bankaya hitaben yazdığı ve olayın ortaya çıkmasını sağlayan 21.06.2011 tarihli dilekçesinde, özetle; banka nezdinde bulunan 4\*\*\*\*\*\*5 numaralı döviz hesabından daha önceden tanımadığı ... adına 29.04.2010 tarihinde 22.790 Euro gönderilmesi ve 07.10.2010 tarihinde 15.000 Euro’luk virman işlemlerinin bilgisi haricinde olduğunu, bahsi geçen tarihlerde İsviçre’de bulunduğunu, bu nedenle yapılan işlemlerin incelenip tarafına bilgi verilmesini istediğini belirttiği,

Yapı ve Kredi Bankası AŞ Teftiş Kurulu Başkanlığının 22.08.2011 tarihli ve 25/2011 sayılı soruşturma raporunda özetle; banka müşterisi ...’ün 21.06.2011 tarihli dilekçeyle banka nezdinde bulunan vadesiz mevduat hesabında 67.790 Euro bulunması gerekirken 30.560 Euro olduğunu fark ederek bakiyeye itiraz etmesi üzerine yapılan incelemede; söz konusu havale işlemlerine ait ıslak imzalı olduğu düşünülen talimatların 28.04.2010 ve 07.10.2010 tarihlerinde Kahramanmaraş Şubesinde bulunan tarayıcıdan geçirilerek İş Akışları Sistemine (İAS) aktarıldığının, ancak Şubede yapılan tüm araştırmalara rağmen talimat asıllarının bulunamadığının, banka kamera kayıtlarının geriye dönük olarak en fazla iki ay süreyle saklandığının ve işlem tarihlerine ait kamera kayıtlarının incelenemediğinin belirtildiği, banka müşterisi ...’ün 4\*\*\*\*\*\*5 numaralı vadesiz mevduat hesabına bağlı olarak 19.04.2010 tarihinde açılmış olan 24.05.2010 vade tarihli ve 67.790 Euro tutarlı vadeli mevduatın bireysel müşteri yönetmen yardımcısı olan sanık tarafından 29.04.2010 tarihinde vadesinden önce erken kapatıldığının belirlendiği, mudinin vadesiz döviz mevduat hesabı kapsamındaki 45.346.70 Euro tutarlı vadeli mevduatın otomatik uzatım tarihi olan 07.10.2010 tarihinde kişisel bankacılık portföy yönetmen yardımcısı ... tarafından iptal edildiği, ardından bu hesaptan aynı banka şubesinde hesabı olan ...’nun vadesiz döviz mevduat hesabına 29.04.2010 tarihinde 22.790 Euro, 07.10.2010 tarihinde ise 15.000 Euro havale edildiği, sonrasında bu tutarların talimatla satışlarının yapılarak karşılığında Türk Lirası alındığı ve farklı tarihlerde banka şubesi veznesinden nakden çekildiğinin tespit edildiği, yapılan incelemede itiraz olunan işlemlerin alacaklısı ...’nun vadesiz döviz mevduat hesabının, ilk havale işleminin gerçekleştirildiği 29.04.2010 tarihinden bir gün önce 28.04.2010 tarihinde sanık tarafından açıldığının belirlendiği, mudi ...’nun yapılan işlemlerin bilgisi haricinde olduğunu beyan etmesi üzerine yapılan kriminal incelemede, itiraz edilen işlemlere konu talimatların ve dekontların üzerindeki imzaların mudilerin eli ürünü olmadığının ve anılan imzaların üçüncü kişiler açısından iğfal kabiliyetinin bulunduğunun tespit edildiği, doküman yönetim sisteminden yapılan incelemedeyse; sanığın, ...’e ait sistemde kayıtlı olan imzasını söz konusu talimatlar İş Akış Sistemine aktarılmadan önce sorguladığı ve müşterinin hesap hareketlerini incelediği sonucuna ulaşıldığı, mudi ...’ün hesabından ...’nun hesabına yapılan havale sonrası gerçekleşen nakit çekim işlemlerini gerçekleştiren banka çalışanlarının da söz konusu işlemleri sanığın yönlendirmesiyle yaptıklarını beyan ettikleri, bu deliller kapsamında itiraz olunan meblağın sanık tarafından alınmış olması ihtimalinin yüksek olduğunun değerlendirildiği,

Katılan Bankanın 14.02.2013 tarihli cevabi yazısına göre; banka kayıtlarında yapılan incelemede 22.790 Euro döviz bozumuna kur bağlama ve bu dövizi TL‘ye dönüştürme işlemlerinin sanık tarafından yapıldığının, 14.990 Euro döviz bozumunda ise kur bağlama işleminin sanık; dövizin TL’ye dönüştürme işleminin ise banka çalışanı ... tarafından yapıldığı,

Mudi ...’e ait olduğu belirtilen iki ayrı talimatın, tarayıcıdan geçirilerek sisteme aktarıldığı, mudiye ait sözleşmede bankacılık işlemlerinin yapılması için faks numarası belirtilmediği,

29.04.2010 tarihinde yapılan 22.790 Euro’nun mudi ...'nun hesabına virman yapılmasına ilişkin talimatın teyit işleminin sanık tarafından gerçekleştirildiği,

07.10.2010 tarihinde 15.000 Euro’nun mudi ...’nun hesabına virman yapılmasına ilişkin talimatın ise müşteri temsilcisi ... tarafından teyit edildiği, banka sisteminin log kayıtlarında yapılan incelemede sanığın dava konusu işlemlerden önce 28.04.2010 tarihinde saat 11.01 ile 16.18 arasında dört kez mudiler ... ve ...'nun sistemde kayıtlı imzalarına baktığı,

30.03.2012 tarihli Banka cevabi yazısında; sanığın katılan Banka zararı olan 74.350,00 TL’yi ödemediğinin belirtildiği,

Anlaşılmaktadır.

Tanık ....; olay tarihinde operasyonda vezne yetkilisi olarak çalıştığını, fiili olarak bankaya gelen tüm paraları toplayıp Merkez Bankasına gönderdiğini, veznelerin parasını aktardığını ve ATM’lerin paraları ile ilgilendiğini, sanığın da o tarihte bireysel müşteri temsilcisi olduğunu, ...’ın bireysel müşteri temsilcisi olduğunu, bireysel müşteri temsilcisinin yabancı parayı TL'ye çevirmeyi bilemeyebileceğini, kısa bir süre...’ın işe yeni başlaması nedeniyle hata olmaması için bu işlemleri sanığın yaptığını, talimat aslının döviz bozumu ile ilgili olduğunu, döviz hesabının bozulması için mudinin kendisinden de talimat alındığını, müşteri gelse bile bu talimatı aldıklarını, daima gördükleri ve şahsen tanıdıkları müşteriler dışında bir kişi kimliğiyle de gelse hesabındaki parayı çekmek istediğinde mutlaka sistemdeki fotoğrafına ve nüfus cüzdanına baktıklarını,

Tanık ...; olay tarihinde katılan Bankada operasyon görevlisi olarak çalıştığını, 29.04.2010 tarihinde ...’in hesabına yapılan havaleye kendisinin onay verdiğini, müşteri talimatının üzerinde imza yok ise Bel Bek sisteminde işlemin bekletildiğini, eğer gelen evrakta imza varsa kendilerinin onu Bel Bek işlem statüsünde bitirmediklerini, bu evrak faksla bile gelse böyle yapıldığını, imzasız evrakın işlemini yapma sorumluluğunun şube müdüründe olduğunu, o isterse talimatın gereğini yaptıklarını ve Bel Bek’e aktardıklarını, 29.04.2010 tarihinde gelen talimat evrakını Şubede herkesin tarayabileceğini, vatandaşlar tarafından müşteri temsilcisine gelen talimat işlemlerinin dosyasında saklandığını, normalde talimat evrakının operasyon bürosuna gelmesi gerektiğini,

Tanık ...; katılan Banka'da bankacılık işlemleri yetkili yardımcısı olarak çalıştığını, sanığın mudi ...'nun hesabından 19.500 TL çekmek istediğini söylediğini, kendisinin de kasasında para olduğunu ve ödeyebileceğini belirttiğini, müşterinin nerede olduğunu, neden vezneye gelmediğini sorduğunu, buna karşılık sanığın, mudinin odasında oturduğunu ve vezneye gelmek istemediğini söylediğini, bunun üzerine bulunduğu yerden kalkıp mudinin yanına gittiğini, kimliğini kontrol ettiğini, kimlik bilgilerinin ve imzanın sistemde kayıtlı olan bilgilerle uyuştuğunu görünce parayı mudiye verdiğini, belirtilen şekilde mudi ...’e bir kere ödeme yaptığını, üç yıl boyunca müşteri temsilcilerine para teslim etmediğini, her zaman müşterilere ödeme yaptığını,

Tanık ...; katılan Banka'da kişisel bankacılık portföy yönetmen yardımcısı olarak çalıştığını, bankada yeni olduğu için sanığın ödeme yapmasını istediği bir müşterinin talimatını, kimlik bilgilerini kontrol etmeden yerine getirdiğini, paranın akıbetini bilmediğini, aslında kimlik kontrolü yapmasının gerekli olduğunu ve talimatla bir işlem yapılacağı zaman müşteriyi arayıp teyit almaları gerektiğini bildiğini, ancak sanığa güvendiği için bunu yapmadığını, bankada yaptığı talimat işlemlerini tutanakla operasyon yetkilisine teslim ettiğini, tuttuğu tutanakların çalınmadığını, sanığın bu işi neden kendisine yönlendirdiğini bilmediğini, mudi ...'ın aslında kendisinin müşterisi olduğunu,

Tanık ....; katılan Banka'da veznadar olarak çalıştığını, olay günü sanığın ... ile birlikte yanına gelerek müşterinin para çekmek istediğini söylediğini, bulunduğu yerden sanığın masasının görülebildiğini, müşterininin kimlik tespitini yaptığını ve para çekme işleminin gerçekleştirildiğini, müşterinin bankoya geldiğini ve vezneden para aldığını ama o tarihte tecrübesiz olduğunu ve bu şekilde işlem yapabileceğini düşündüğünü, müşteriyi de uzaktan gördüğünü, müşterinin kimlik bilgileri ile sistemde kayıtlı bilgilerin tuttuğunu, parayı sanığa teslim ettiğini, onun da müşteriye verdiğini, mudi ...’nun şu an kendisine gösterilen ve kendisine ait olduğunu söylenen nüfus cüzdanına baktığını, o resimdeki kişinin işlem yaptığı kişi olup olmadığını hatırlayamadığını, tediye fişini imzayı sanığın odasında oturan kişiye imzalattırdığını ve parayı ona verdiğini, tediye fişi üzerindeki isim ve soy ismin yazılış şeklinden tedirgin olduğunu, sanığın yanındaki şahsı şimdi görecek olsa tanıyamayacağını, sanığın getirdiği şahsın kimliğini sistemden kontrol edince ... olduğu kanaatine vardığını,

İfade etmişlerdir.