muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/9926, Karar No: 2012/12668, Tarih: 27.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/9926 E.  ,  2012/12668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek ve kullanmak

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında Sahte belge kullanmak suçu nedeniyle; Beraat

2- Sanık ... hakkında; a- 2003 takvim yılı nedeniyle (26/01/2004 tarihli) sahte belge kullanmak suçu için; 213 sayılı Yasanın 359/b-1, 765 sayılı TCK.nun 80. mad gereğince 21 ay hc

b- 2004 takvim yılı nedeniyle (26/05/2004 tarihli) sahte belge kullanmak suçu için; 213 sayılı Yasanın 359/b-1, 765 sayılı TCK.nun 80. mad gereğince 21 ay hc

3- Sanık ... hakkında sahte belge düzenleme suçu için; a- 2005 takvim yılı açısından; 213 sayılı Yasanın 359/b-1, 5237 sayılı TCK.nun 43/1. mad gereğince 22 ay 15 gün hc

b - 2006 takvim yılı açısından; 213 sayılı Yasanın 359/b-1, 5237 sayılı TCK.nun 43/1. mad gereğince 22 ay 15 gün hc

4- Sanık ... hakkında sahte belge düzenleme suçu için; a- 2005 takvim yılı açısından; 213 sayılı Yasanın 359/b-1, 5237 sayılı TCK.nun 43/1. mad. gereğince 22 ay 15 gün hc

b - 2005 takvim yılı açısından; 213 sayılı Yasanın 359/b-1, 5237 sayılı TCK.nun 43/1 mad gereğince 22 ay 15 gün hc

I)Katılan vekilinin sanık ... hakkında “2003 ve 2004 takvim yıllarında Vergi Usul Kanununa Muhalefet” suçundan verilen beraat, sanık ... müdafiinin sanık hakkında “2003 ve 2004 takvim yıllarında Vergi Usul Kanununa Muhalefet” suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “2003 ve 2004 takvim yıllarında Vergi Usul Kanununa Muhalefet” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekili ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkında açılan kamu davasının 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE

II)Sanıklar ... ve ...’ın “2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

II)Sanıklar ... ve ...’ın “2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Sanıklar ... ve ...’ın yokluklarında verilen 12.10.2010 tarih ve 2006/563 Esas, 2010/874 sayılı kararın, sorgularında bildirdikleri adreslerine Tebligat Kanununun 35. maddesine göre yapılan tebliğ işlemi, belirtilen adreslere adli mercilerce daha önce tebligat yapılmamış ve bu adreslerin 7201 sayılı Tebligat Kanununun 35/son maddesi kapsamında sayılan adreslerden olmaması, ayrıca bu adreslerin anılan Yasa maddesinde belirtilen adreslerden olduğuna ilişkin bir tespitin de bulunmaması nedeniyle usulsüz ve hukuken geçersiz olduğu, eski hale getirme talebiyle birlikte yapılan temyiz isteminin öğrenme üzerine süresinde olduğunun kabulü gerektiği anlaşılmakla, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 311. maddesi hükmüne göre, eski hale getirme talebiyle birlikte temyiz talebinde de bulunulması halinde, inceleme mercii Yargıtay'ın ilgili dairesi olduğundan, mahkemece sanık ... hakkında hukuki dayanaktan yoksun olarak verilen 27.07.2011 tarih, 2006/563-2010/874 E/K sayılı sanığın "temyiz isteminin reddine" dair ek kararlar kaldırılarak her iki sanık yönünden kurulan mahkumiyet hükümlerinin yapılan incelemesinde gereği görüşüldü;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip yüklenen suçun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı arttırıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmalar inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/775, Karar No: 2021/6327, Tarih: 26.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/775 E.  ,  2021/6327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak karar verilmiş hüküm; taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki Kızıl Köyü 1623, 1624, 1625 ve 1765 parsel sayılı taşınmazların olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde; üzerinde bulunan ve taşınmaz mala bahçe niteliği vermeyen ağaçlara maktuen değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Mahkemece bozma öncesi hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın %10 oranında değer artışı olduğu kabul edilen bölüm yönünden bozma yapılmadığı halde davalıların usuli kazanılmış hakkı gözetilmeksizin bozma ilamı sonrası alınan bilirkişi raporunda, bu kısımda %20 oranında değer artışı uygulamak suretiyle eksik bedel tespiti,

2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasa'nın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, bozma öncesi tespit edilen 108.250,26 TL kamulaştırma bedeline 21.05.2016 tarihinden mahkemenin ilk karar tarihi olan 12.05.2016 tarihine kadar geçen süre için yasal faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi,

2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasa'nın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, bozma öncesi tespit edilen 108.250,26 TL kamulaştırma bedeline 21.05.2016 tarihinden mahkemenin ilk karar tarihi olan 12.05.2016 tarihine kadar geçen süre için yasal faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi,

3-Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9562, Karar No: 2023/1207, Tarih: 15.02.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/9562 E.  ,  2023/1207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 11. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Dairemizin 23.03.2022 tarihli geri çevirme kararının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki; 7143 sayılı Kanun'un Geçiçi 1. maddesi uyarınca davalı idareye devredilen dava konusu İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mevkiinde kain tapunun 18 pafta, 1418 parsel sayılı taşınmazın, ilgili madde gereğince kadastrosu yapıldı ise kadastro tutanakları ilgili kadastro müdürlüğünden istendikten, kadastro sonrası tescile dair tapu kaydı/kayıtları ilgili tapu müdürlüğünden getirtildikten, bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esasları belirleyen belediye meclisi veya belediye encümeni kararı, davacıya kadastro işlemleri sonrasında tapuda yer verilip verilmediği, payına ilişkin ne tür bir tasarrufta bulunulduğu, davacıya yer verildiyse pay verilen taşınmazın imardaki durumu ile ilgili belgeler davalı belediyeden istenildikten ve bu madde ile yapılan düzenlemenin tamamlanması için öngörülen bir süre varsa ne kadar olduğu, süreçte hangi aşamada bulunulduğu ilgili belediyeden, kadastro müdürlüğünden ve Tapu Müdürlüğünden (ayrı ayrı ve geri çevirme kararımızdaki tüm unsurları kapsar şekilde cevap verilmesi gereği belirtilmek suretiyle) sorularak alınacak yazı cevaplarının dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturularak elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gönderilmesi gerekir

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemler yerine getirildikten sonra hâkim tarafından denetlenerek, dosyanın hüküm veren Bölge Adliye Mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE,15.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12955, Karar No: 2013/11141, Tarih: 13.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/12955 E.  ,  2013/11141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşundaki eşya hakkında hırsızlık, Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında “Kamu Kurum ve Kuruluşundaki Eşya Hakkında Hırsızlık” suçundan açılan kamu davası sonunda verilen beraat hükümüne yönelik yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa atılı suçun gerektirdiği cezanın miktarı, nev’i ve karar tarihi itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 66/2-1. cümle ve 67/4 maddelerine göre, hesaplanan altı yıllık kesintili dava zamanaşımının suç tarihi ile inceleme tarihleri arasında dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında “Kamu Malına Zarar Verme” suçundan açılan kamu davasında verilen beraat hükümüne yönelik yapılan incelemede;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocuğun ... İlköğretim Okulu'nun zemin kat müzik sınıfının pencere demirini keserek içeri girmesi, sınıfların içerisinde bulunan dolapların anahtarlarını kırması, olay yerinden kolluk görevlilerince alınan parmak izlerinin suça sürüklenen çocuğunki ile uyumlu olması, suça sürüklenen çocuğun ise kaçamaklı savunmalar yapması karşısında sübut bulan eylemin “mala zarar verme” suçunu oluşturduğu halde mahkumiyetine hükmolunması gerekirken yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2015/7384, Karar No: 2018/666, Tarih: 24.01.2018

**14. Hukuk Dairesi         2015/7384 E.  ,  2018/666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.01.2011 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili müvekkiline ait 1200 ada 14 parsel sayılı taşınmazda bulunan binanın, davalının yönetici olduğu 1200 ada 22 parselde bulunan binadan gelen yağmur suları nedeni ile zarara uğradığı mahkeme aracılığı ile yapılan tespite göre zararın giderildiği yapılan masraf olan 1.200,00 TL ve keşif bedeli olan 125,00 TL nin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın Reddine karar verilmiştir.

Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Karar tarihi itibari ile HUMK’nın 427,maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK'a eklenen Ek-Madde 4'te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2011 yılı için 1.540 TL'dir.

Dava değeri karar tarihi itibariyle 5219 sayılı Kanunun 2/A maddesinin c fıkrası ve 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK'a eklenen Ek-Madde 4 gereğince HUMK’nın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının altında olduğundan karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyizi halinde mahkemece veya 01.06.1990 tarihli ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince Yargıtay’ca temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

Mahkemece verilen karar kesin nitelikte olduğundan temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz isteminin, mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 24.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14038, Karar No: 2015/644, Tarih: 22.01.2015

**6. Hukuk Dairesi         2014/14038 E.  ,  2015/644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/11/2014

NUMARASI : 2014/388-2014/474

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 22.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18385, Karar No: 2015/28135, Tarih: 09.07.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/18385 E.  ,  2015/28135 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/161049

MAHKEMESİ : İstanbul 41. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/10/2011

NUMARASI : 2010/591 (E) ve 2011/730 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Katılan adına sahte senet düzenlediği iddia olunan sanığın, aşamalarda çelişkili olmakla birlikte, soruşturmada alınan beyanında, Avukat Z.. B..'nin düzenlediği senedi katılanın imzaladığını savunması, senedin tanzim tarihinden sonra, 23.11.2006 tarihinde düzenlenmiş görünen "Protokol ve Beyan" başlıklı belgede katılanın borcun bir kısmını kredi çekip ödeyeceğinin, kalanı içinse anlaşılacağının yazılı; senetteki borçlu imzalarının katılanın, ön yüzdeki yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olmadığının, Adli Tıp, bilirkişi ve ekspertiz raporlarıyla belirlenmiş olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından, Z.. B..'nin olayla ilgili beyanı alınarak, senetteki yazıların katılanın eli ürünü olup olmadığının bilirkişi marifetiyle belirlenmesinden sonra, suçun sübutu halinde, olayda 5237 sayılı TCK'nun 211. maddesinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının da araştırılıp tartışılması ile, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/30687, Karar No: 2023/245, Tarih: 24.01.2023

**3. Ceza Dairesi         2022/30687 E.  ,  2023/245 K.**

**"İçtihat Metni"**

T. C.

Y A R G I T A Y

3. C E Z A D A İ R E S İ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

Y A R G I T A Y İ L Â M I

TUTUKLU

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1432 E., 2022/404 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.10.2021 tarihli ve 2019/177 Esas, 2021/331 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314. Maddesinin ikinci fıkrası ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5/1 maddesi uyarınca 6 yıl 10 ay 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 23.03.2022 tarihli ve 2021/1432 Esas, 2022/404 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 24.05.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, ByLock delilinin hukuka aykırı olarak elde edildiğine ve çelişkili olmasına, sanığın Bank ...'daki hesap hareketlerinin rutin bankacılık faaliyeti olduğuna, etkin pişmanlıkta bulunan ve şüpheli sıfatıyla ifade veren T.E.'nin mahkeme huzurunda dinlenmemiş olmasına ve beyanlarının sanık aleyhine hüküm kurmaya elverişli olmamasına, sanığın üyesi olduğu ... Gençlik Derneği'nin hiçbir faaliyetine katılmamış olmasına ve adı geçen dernek için söz konusu tarihlerde herhangi bir mahkeme kararı olmamasına, sanığın çalışma kaydının bulunduğu kurumlarda örgütsel bir eyleminin bulunmamasına, sanık hakkında hata hükümlerinin uygulanmasının gözardı edilmiş olmasına ve sair sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın Kanun Hükmünde Kararname Kapsamında FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile irtibatı ve iltisakı nedeniyle kapatılan kurumlardan olan ... Mehtap Eğitim Öğretim Kültür ve Yardımlaşma, Türkiye Yüksek Tahsil Gençliği Öğrenim ve İhtisas Vakfı isimli İstanbul ilindeki şirketlerde sigortalı olarak çalıştığı ve örgütle irtibatı ve iltisakı nedeniyle KHK ile kapatılan ... Gençlik Derneğine üye olduğu tespit edilmiştir.

Sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan ByLock programını adına kayıtlı 0 553 (...) (...) (...) nolu GSM hattı üzerinden ... ID ile bağlandığı, kullanıcı adının “...” olduğu, şifresinin olmadığı, tespit edilen ilk log tarihinin 09/11/2014 tarihi son online tarihinin ise 19/02/2016 tarihi olduğu, ekleyenlerin verdikleri isimler arasında “..., ..., ...” olduğu, bir tomar konuşma içeriğinin olduğu, konuşma içeriklerinde görüştüğü bir kısım kişilerin sanığa öğrenciler ve evler hakkında bilgiler verdiği ve sanığın diğer öğrenci ve grupların faaliyetlerini kontrol ettiği, organizasyonlar hakkında başka şahıslara bilgiler verdiği, ... ID ile gerçekleşen konuşma içeriğinde ... ID’den gönderilen mesaj içeriklerinde öğrencilerle ilgili sanığa bilgi verildiği ve bulundukları evin ifşa olduğu bu yüzden evde değişiklik yapılması gerektiğine dair yazışma içeriklerinin olduğu, bu mesajlaşmaların 2015 yılı ve 2016 yıllarına ait olduğu, ... ID numaralı kişiye gönderilen mesaj içeriğinde "ilknur nazende abla toply göndermemi istedi de kk sayılarını bana atabilir misin" şeklinde mesaj tespit edildiği, 0 553 (...) (..) (..) nolu GSM hattı üzerinden ... ID ile ByLock programının sanık ... tarafından kullanıldığı kanaatine varılmıştır.

Sanığın örgütün mali kaynak ve finansman aracı olan Bank ... isimli bankada hesabının bulunduğu, hesabın 05/08/2011 tarihinde açıldığı, 21/01/2014 tarihinde 1.000,00 TL para yatırıldığı, 01/09/2014 tarihinde 1.500,00 TL para yatırıldığı, 05/03/2015 tarihinde 2.500 TL para yatırıldığı sanığa ait Bank ... hesabı üzerinde yapılan incelemeden tespit edilmiştir.

Etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanan T.E. isimli şahıs İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığında alınan ayrıntılı beyanında İstanbul örgüt yapılanması, özellikle üniversitedeki örgüt yapılanması hakkında ayrıntılı bilgiler vererek, örgütle irtibatlı kişileri anlatarak teşhiste bulunmuş, bu çerçevede sanık ... hakkında da ayrıntılı beyanda bulunarak sanığın Üniversite Mesulü (üniversiteci) olduğunu beyan ederek sanığı teşhis etmiştir.