muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/28604, Karar No: 2019/2993, Tarih: 07.02.2019

**9. Hukuk Dairesi         2015/28604 E.  ,  2019/2993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının davalı şirkete ait işyerinde 08.04.2010-01.07.2013 tarihleri arasında mikser operatörü olarak çalıştığını, son ücretinin 2.100.00.TL,ay/net olmasına rağmen maaşının asgari ücret oranındaki kısmının bankaya yatırılıp geri kalanın elden ödendiğini, iş akdinin haksız nedenle feshedildiğini iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davalı şirkete ait işyerinde iki dönem halinde çalışan davacının ilk kez 08.04.2010 tarihinde işe girip 13.11.2010 tarihine kadar çalıştığını, 2-9 Kasım 2010 tarihleri arasında izinsiz, ve mazeretsiz işe gelmemesi üzerine ...Noterliğinden keşide edilen 09.11.2010 günlü ihtarname ile varsa haklı mazeretini belgelemesi, aksi halde iş akdinin feshedileceği ihtar edilmesine rağmen herhangi bir mazeret sunmaması ve mesaisine de devam etmemesi üzerine iş akdinin 13.11.2010 tarihinde İş Kanunu’nun 25/ll-g maddesine göre feshedildiğini, ikinci dönemde 22.12.2010-01.07.2013 tarihleri arasında çalışan ve son ücreti 1.575.00 TL TL brüt olan davacının 14-17 Haziran 2013 tarihleri arasında izinsiz ve mazeretsiz işe gelmemesi Çizerine ...Noterliğinden keşide edilen 17.06.2013 günlü ihtarname ile varsa haklı mazeretini belgelemesi, aksi halde iş akdinin feshedileceği ihtar edilmesine rağmen herhangi bir mazeret sunmaması ve mesaisine de devam etmemesi üzerine iş akdinin 01.07.2013 tarihinde İş Kanunu’nun 25/Il-g maddesine göre feshedildiğini, her iki dönem çalışması da haklı nedenlerle feshedilen davacının kıdem ve ihbar tazminatı talebi olamayacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosyadaki mevcut bayram tatili ücreti izin formlarına göre davacının 2011 ve 2012 yılları dini bayramlarda bayram izni kullandığı anlaşılmakla, davacının çalışma süresince dini ve resmi bayramların tamamında çalıştığı kabul edilerek hüküm kurulması hatalıdır.

3-Davacının 2. dönem çalışması 01/07/2013 tarihinde sona erdiği halde, bilirkişinin çalışmayı 07/07/2013 tarihine kadar kabul edip hesaplamaları buna göre yapması hatalıdır.

2-Dosyadaki mevcut bayram tatili ücreti izin formlarına göre davacının 2011 ve 2012 yılları dini bayramlarda bayram izni kullandığı anlaşılmakla, davacının çalışma süresince dini ve resmi bayramların tamamında çalıştığı kabul edilerek hüküm kurulması hatalıdır.

3-Davacının 2. dönem çalışması 01/07/2013 tarihinde sona erdiği halde, bilirkişinin çalışmayı 07/07/2013 tarihine kadar kabul edip hesaplamaları buna göre yapması hatalıdır.

Hüküm altına alınan kıdem tazminatının, çalışmanın 01/07/2013 tarihinde bitmesine nazaran bu tarihe göre yeniden hesaplanması gerekir.

4-2012 yılına ait imzalı Ekim bordrosundaki 548,00 TL izin tahakkukunun mahsubunun düşünülmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/29510, Karar No: 2015/4331, Tarih: 02.03.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/29510 E.  ,  2015/4331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, borçlu cirantanın takipten önce ölü olması nedeni ile mirasçı ... hakkında takip yapıldığı ve şikayetçi mirasçı tarafından icra mahkemesine yapılan başvuruda, imza itirazı ile beraber takip dayanağı çekin keşide tarihinde borçlu murisin ölü olduğu ve keşide tarihinde tahrifat yapıldığını, düzeltme yanındaki paraf imzanın keşideciye ait olmadığı ileri sürülmüş, mahkemece, imza itirazı hususnda alınan bilirkişi raporu doğrultusunda imza itirazının reddine karar verilmiş, ancak şikayetçinin diğer iddiaları hakkında bir inceleme yapılmamıştır.

HMK'nun 207. maddesi hükmü gereğince senetteki düzeltmelerin borçlu (keşideci) tarafından paraf edilmesi gereklidir. Yani, senette mevcut olan çıkıntı veya senet metni altındaki kazıntı veya silinti ayrıca tasdik edilmemiş ise inkâr halinde yok hükmündedir. Bu nedenle senet üzerinde yapılan değişikliklerin geçerli olabilmesi için, düzenleyen tarafından imza veya paraf edilmek suretiyle onaylanması gerekir. Anılan imzaya veya paraf imzasına itiraz halinde, mahkemece yöntemince imza incelemesi yapılmalıdır. Düzeltmenin onaylı olmaması veya imzanın keşideciye ait olmadığının anlaşılması halinde, düzeltme yok hükmünde olup, senedin düzeltme öncesi durumuna göre değerlendirme yapılır. Borçlunun söz konusu itirazları sabit olduğu takdirde; çekin TTK'nun 796. ve 808. maddelerinde (Eski TTK'nun 708. ve 720.) öngörülen yasal süreden sonra ibraz edildiği sonucuna varılacak ve İİK'nun 170/a-2. maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilebilecektir.

Çekin keşide tarihinde tahrifat yapıldığı ve paraf imzanın da sahte olduğu yönündeki itirazlar bilirkişi incelemesi ile sonuçlandırılmalıdır. Çek keşideci tarafından düzenlenmiş olduğundan, çek üzerindeki çıkıntı ve değişikliklerin keşideci tarafından paraf edilmesi gerekir. Ayrıca bu durum çekin vasfını etkileyen bir husus olduğundan keşideci dışındaki tarafların da itirazda hukuki yararları vardır.

Çekin keşide tarihinde tahrifat yapıldığı ve paraf imzanın da sahte olduğu yönündeki itirazlar bilirkişi incelemesi ile sonuçlandırılmalıdır. Çek keşideci tarafından düzenlenmiş olduğundan, çek üzerindeki çıkıntı ve değişikliklerin keşideci tarafından paraf edilmesi gerekir. Ayrıca bu durum çekin vasfını etkileyen bir husus olduğundan keşideci dışındaki tarafların da itirazda hukuki yararları vardır.

Açıklanan nedenlerle, mahkemece, çekin düzeltilen keşide tarihi yanındaki "..." imzasının, keşideci bölümünde mevcut keşideci imzası ile mukayese edilerek, aynı el ürünü olup olmadığı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması, farklı olduğunun tespiti halinde, senedin keşide tarihi, tahrifattan önce yazılmış olan şekli ile kabul edilip, bu haliyle muhatap bankaya süresinde ibraz edilip edilmediği belirlenerek, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken bu konuda hiçbir değerlendirme yapılmayarak olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi sabetsizdir.

O halde, mahkemece borçlunun sair itiraz ve şikayet sebeplerinin incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ : Borçlu ...'ın temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5401, Karar No: 2014/4156, Tarih: 16.06.2014

**15. Hukuk Dairesi         2013/5401 E.  ,  2014/4156 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İstanbul 43. Asliye Ticaret Mahkemesi

Tarihi :08.05.2013

Numarası :2012/12-2013/109

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla girişilen icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının sair temyiz itirazlarına gelince; davacı yüklenici, taraflar arasındaki 18.07.2011 tarihli sözleşme uyarınca edimlerini yerine getirmeye çalıştığını, ancak iş sahibinin sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde ödeme yapmaması nedeniyle tamamlayamadığını, bu nedenle iş bedelinin tahsili için yapılan takibe haksız itirazın iptâlini talep etmiş, davalı ise, davacının, ödemelere rağmen tekrar para istediğini, ayrıca yapılan imalâtların ayıplı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Yanlar arasında adî yazılı şekilde düzenlenen 18.07.2011 tarihli "Y. Sitesi Çok Amaçlı Spor Sahası Yapımı İşine Ait Sözleşme" başlıklı sözleşmenin kapsamı uyuşmazlık konusu değildir. Bu sözleşme; 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 355. maddesi hükmünde tanımlandığı üzere hukuki niteliğince, bir “eser” sözleşmesidir. Davacı yüklenici; davalı iş sahibidir. Davacı, sözleşmede gösterilen 11 kalem inşaat imalâtın KDV dahil 70.000,00 TL götürü bedel ile yapmayı yüklenmiştir. Davacı, Beyoğlu 25. Noterliği'nin 17.07.2011 tarih ve 35653 yevmiyeli ihtarı ile düzenlediği 25.07.2011 tarihli 181035 nolu KDV dahil 34.810,00 TL bedelli faturayı iş sahibine göndermiş ve öncesinde ödenmiş olan 15.000,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 19.810,00 TL iş bedelinin ihtarın tebliğinden itibaren 7 gün içinde ödenmesini talep etmiştir. Davalı ise, gönderdiği Beyoğlu 37. Noterliği'nin 22.08.2011 tarih ve 19065 yevmiyeli ihtarı ile düzenlenen faturaya itiraz ederek, eksik ve ayıplı imalât iddiasında bulunmuştur. Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, imalâtların yapıldığı yıl piyasa rayiçlerine göre ve saha betonunda tespit edilen ayıplı imalât yönünden 1.500,00 TL nefaset kesilmek suretiyle iş bedeli tespit edilmiştir. Ancak yanlar arasındaki sözleşmede iş bedeli götürü olarak ve KDV dahil 70.000,00 TL tutarında kararlaştırılmıştır. Borçlar Kanunu'nun 365/I. maddesi gereğince iş bedeli taraflarca götürü olarak kararlaştırılmış ise; davacı yüklenici, iş-eseri kararlaştırılan bedelle yapmak zorundadır. Eser, önceden tahmin edilenden daha çok çalışmayı ve gideri gerektirmiş olsa bile, yüklenici, bedelin artırılmasını isteyemez. Götürü bedelli işlerde yüklenicinin hakettiği iş bedeli; uzman bilirkişi ya da bilirkişi kurulu aracılığıyla yerinde keşif ve inceleme yapılarak yüklenicinin işten el çektiği tarih itibariyle ve varsa nefaset farkları da düşülerek tüm işe olan fiziki oranının saptanması, bu oranın götürü bedele uygulanması, çıkan bu miktardan iş sahibinin ödediği miktar varsa düşülmesi suretiyle belirlenir.

Mahkemece yapılacak iş; yukarıda açıklandığı üzere, uzman bilirkişi ya da bilirkişi kurulu aracılığıyla yerinde yeniden keşif ve inceleme yapılarak yüklenicinin işten el çektiği tarih itibariyle yapılan işin, tespit edilen nefaset farkları da düşülerek tüm işe olan oranının saptanması, bu oranın götürü bedele uygulanması, çıkan bu miktardan tarafların ödendiğini kabul ettiği 15.000,00 TL iş bedelinin düşülmesi, kalan iş bedeli alacağı olması halinde, davalı iş sahibinin göndermiş olduğu Beyoğlu 37. Noterliği'nin 22.08.2011 tarih ve 19065 yevmiyeli ihtarı ile temerrüde düştüğü gözetilerek, bu tarihten itibaren ticari faiz hesaplamak suretiyle sonucuna uygun hüküm kurmaktan ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan, eksik inceleme ve hukuki değerlendirmede yanılgıya düşülerek verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğundan bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7590, Karar No: 2022/12714, Tarih: 27.09.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/7590 E.  ,  2022/12714 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Büyükşehir Belediyesi Emir Ve Yasakları Uygulama Yönetmeliğine aykırı davranmak eyleminden kabahatli ... Turizm Seyahat ve Ticaret Limited Şirketi hakkında ... Büyükşehir Belediyesi Mali Hizmetler Daire Başkanlığının 21/06/2017 tarihli ve 334 takip numaralı vergi/ceza ihbarnamesi ile uygulanan 41.737,00 Türk lirası idari para cezasına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin ... 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 12/04/2019 tarihli ve 2019/508 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair ... 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 20/06/2019 tarihli ve 2019/2869 değişik sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 27/02/2020 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17/03/2020 tarihli ve KYB. 2020/29488 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, muteriz hakkında düzenlenen 21/06/2017 tarihli vergi/ceza ihbarnamesinde, idari yaptırım nedenini oluşturan kabahat konusu fiil, işlendiği yer ve zamanın belirtilmediği, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 25. maddesinde yer alan " İdari yaptırım kararına ilişkin tutanakta;

a) Hakkında idari yaptırım kararı verilen kişinin kimlik ve adresi,

b) İdari yaptırım kararı verilmesini gerektiren kabahat fiili,

c) Bu fiilin işlendiğini ispata yarayacak bütün deliller,

d) Karar tarihi ve kararı veren kamu görevlilerinin kimliği,

Açık bir şekilde yazılır. Tutanakta, ayrıca kabahati oluşturan fiil, işlendiği yer ve zaman gösterilerek açıklanır. " şeklinde bir düzenlemenin bulunduğu, mezkur vergi/ceza ihbarnamesinde ise kabahati oluşturan fiil, yer ve zamandan bahsedilmediği, ayrıca anılan tutanakta söz konusu ihlâlin kimin hangi işlemleri neticesinde tespit edildiğinin de belirtilmediği, keza kabahatli tarafından söz konusu idari para cezasına esas otogar çıkış ücretlerini kabahat konusu fiilin işlendiği tarihte ... Otogarını işleten ... Grup firmasına zaten ödediklerini, ilgili firmanın işletme sözleşmesinin feshedilmesi üzerine ... Büyükşehir Belediyesi tarafından işletilmeye devam eden otogardan çıkış ücretlerinin mükerrer tahsil edilmeye çalışıldığına ilişkin iddialar kapsamında herhangi bir araştırma yapılmadığı anlaşılmakla, usul ve yasa hükümlerine aykırı olarak düzenlenen idari yaptırım karar tutanağına istinaden kabahatli hakkında idari yaptırım kararı verilemeyeceği gibi eksikliklerin ikmal edilmediği gözetilmeksizin, merciince itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1608 sayılı Kanunun 1. maddesinin "Belediye meclis ve encümenlerinin kendilerine kanun, nizam ve talimatnamelerin verdiği vazife ve salahiyet dairesinde ittihaz ettikleri kararlara muhalif hareket edenlerle belediye kanun ve nizam ve talimatnamelerinin men veya emrettiği fiilleri işleyenlere veya yapmayanlara belediye encümenince Kabahatler Kanununun 32 nci maddesi hükmüne göre idari para cezası ve yasaklanan faaliyetin menine karar verilir.Bu kararda ilgili

kişiye bir süre de verilebilir.

Belediye encümeni kararında belli bir fiilin muayyen bir süre zarfında yapılmasını da emredebilir.Emredilen fiilin ilgili kişi tarafından yapılmaması halinde, masrafları yüzde yirmi zammı ile birlikte tahsil edilmek üzere belediye tarafından yerine getirilir.

Bu madde hükümleri ilgili kanunda ayrıca hüküm bulunmayan hallerde uygulanır." şeklinde düzenleme içerdiği, madde metninde açıkça ifade edildiği şekli ile belediye kanun, nizam ve talimatnamelerinin men veya emrettiği fiilleri işleyenlere veya yapmayanlara belediye encümenince Kabahatler Kanununun 32. maddesi hükmüne göre idari para cezası verilmesi konusunda belediye encümenlerine yetki verildiği, tespit tutanaklarına dair çizelge ile ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi içeriği uyarınca idari para cezalarına konu eylemler nedeniyle belediye encümeni tarafından alınan kararlar uyarınca idari para cezası uygulandığının sabit olduğu, anılan aşamaya kadar idari para cezası uygulanmasına ilişkin usuli işlemlerin 1608 sayılı Kanun ve 5326 sayılı Kanun hükümlerine uygun olduğu görülmekte ise de; muterize tebliğ edilen ... Büyükşehir Belediyesi Mali Hizmetler Daire Başkanlığının 21/06/2017 tarihli ve 334 takip numaralı kararı ile uygulanan idari para cezası içeriğinde açıkça kabahati oluşturan fiillerin neler olduğu, hangi tarihlerde ve nerede işlendiği ile anılan tutanakta söz konusu ihlalin kimin hangi işlemleri neticesinde tespit edildiğinin de belirtilmediği anlaşılmış ve bu haliyle 5326 sayılı Kanunun 25. maddesinde sayılan şartları taşımadığı görülmekle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki husus yerinde görüldüğünden ... 1. Sulh Ceza Hakimliği'nin 20/06/2019 tarihli ve 2019/2869 değişik iş sayılı kararının CMK'nun 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, muteriz hakkında uygulanan idari para cezasının kaldırılmasına, 27/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11844, Karar No: 2013/14596, Tarih: 04.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/11844 E.  ,  2013/14596 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar ... vd. aralarındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının ve pilon yerinin idare adına tescili davasına dair Didim (Yenihisar) 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.07.2012 günlü ve 2011/323-2012/742 sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Dairece verilen 04.03.2013 günlü ve 2013/2133-2013/2841 sayılı ilama karşı davalılar tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Yargıtay kararı düzeltme isteyen davalılardan ..., ... ve ...ak'a 30.04.2013, ...'a ise 02.05.2013 tarihinde tebliğ edilmiş ve karar düzeltme dilekçesi 20.05.2013 tarihinde verilmiş bulunduğuna göre HUMK'nun 440. maddesindeki 15 günlük süre geçmiş bulunduğundan süre bakımından dilekçenin REDDİNE,

2-Diğer davalılar ... ve ...'ın karar düzeltme istemleri yönünden ise;

Bu isteklerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında ve benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 219,00 TL para cezasının düzeltme isteyenlerden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 04.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5762, Karar No: 2008/7261, Tarih: 05.06.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/5762 E.  ,  2008/7261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.06.2006 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkının iptali, şerhin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 07.02.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 33, 34 ve 35 numaralı bağımsız bölümler üzerinde Belediye Encümeninin 04.08.1997 tarihinde davalı yararına 49 yıllığına intifa ... tesisine karar verildiğini, bu Encümen Kararı uyarınca da 10.09.1998 tarihinden itibaren geçerli olmak kaydıyla 08.08.2002 tarihinde intifa hakkının tapuya şerhi için Belediye Encümenince karar alındığını, karar uyarınca tapuya şerh işleminin yapıldığını, ancak 1580 sayılı Belediye Kanunun 70/10 maddesi gereği 3 yılı aşan bu tür sözleşmeleri yapma yetkisinin Belediye Meclisine ait olduğunu, bu gerekçeyle de 16.02.2005 tarihli Encümen Kararı ile daha önceki Encümen Kararlarının iptal edildiğini ileri sürerek, intifa hakkının tapu kaydından terkinini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuş, mahkemece 34 ve 35 numaralı bağımsız bölümler üzerinde intifa hakkının bulunmadığı, 33 numaralı bağımsız bölüm yönünden de taraflarca sözleşme gereğinin yerine getirilmesinden sonra idarenin tek taraflı sözleşmesi feshinin iyiniyet kuralları ile bağdaşmayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Dava, intifa hakkının terkini isteğine ilişkindir. Türk Medeni Kanununun 794.maddesindeki tanıma göre intifa ...; taşınır ve taşınmazlar, haklar ve bir mal varlığı üzerinde tesisi mümkün olan ve hak sahibine konusu olan şeyden yararlanma ... sağlayan bir irtifak türüdür.

İntifa ...; bir süreyle sınırlı kurulmuşsa sürenin dolması veya bu süreden önce intifa ... sahibinin hakkından vazgeçmesi, intifa ... sahibinin ölümü ya da tüzel kişi ise tüzelkişiliğin sona ermesi, konusu olan şeyin bütünüyle harap olması sebebiyle artık ondan yararlanma olanağının kalmaması durumlarında sona erer. Ayrıca, intifa hakkının danışıklı tesis edildiği iddiası veya ehliyetsizlik nedeniyle ya da iradeyi sakatlayan diğer nedenlerle de hükmen terkini istenebilir.