muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/6231, Karar No: 2024/16098, Tarih: 04.03.2024

**10. Ceza Dairesi         2023/6231 E.  ,  2024/16098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/326 E., 2023/22 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, hükmolunan hapis cezasının süresine göre 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesi uyarınca reddine karar verilerek, temyiz incelemesi duruşmasız olarak yapılmasına karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.05.2017 tarihli ve 2017/151 Esas, 2017/165 Karar sayılı kararı ile Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/154 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/154 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.

B. Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.06.2017 tarihli ve 2017/309 Esas, 2017/215 Karar sayılı kararı ile Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/154 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/154 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.

C. Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.05.2018 tarihli ve 2017/154 Esas, 2018/174 Karar sayılı kararı ile;

Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ile üçüncü fıkraları ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 31 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 5 yıl 10 ay hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 31 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 5 yıl 10 ay hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a), (b) bentleri, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 60,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

Karar verilmiştir.

D. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 18.04.2019 tarih ve 2018/2193 Esas, 2019/728 Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükümlere yönelik sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ile sanık ... ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesinin birinci vıkrası uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

E. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 24.05.2021 tarihli ve 2020/12191 Esas, 2021/6019 Karar sayılı kararı ile;

" Sanık ... hakkında;

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanık yönünden gerekçeli karar başlığında gözaltı tarihinin yazılmayarak CMK’nın 232/2-d maddesine aykırı davranılması,

2) Suç tarihinde 12-15 yaş aralığında olan sanık hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporunun aldırılmaması,

Sanık ... hakkında;

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Suç tarihinde 15-18 yaş aralığında olan sanık hakkında, 5395 sayılı Kanun'un 35. maddesi uyarınca bireysel özelliklerini ve sosyal çevresini gösteren sosyal inceleme raporu alınmaması ya da alınmama gerekçesinin hükümde gösterilmemesi,

2) Sanık müdafii tarafından sanığın kemik yaşının tespitine ilişkin talebi konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden hüküm kurulması,

1) Suç tarihinde 15-18 yaş aralığında olan sanık hakkında, 5395 sayılı Kanun'un 35. maddesi uyarınca bireysel özelliklerini ve sosyal çevresini gösteren sosyal inceleme raporu alınmaması ya da alınmama gerekçesinin hükümde gösterilmemesi,

2) Sanık müdafii tarafından sanığın kemik yaşının tespitine ilişkin talebi konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden hüküm kurulması,

3) Hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen olay tanığı ...’ten ele geçirilen maddelere ilişkin uzmanlık raporunun aslı veya onaylı sureti dosya içerisine eklenmeden onaysız fotokopi evraka dayalı olarak hüküm kurulması,

4) Yaşı küçük sanık ... hakkında hazırlanan farik ve mümeyyiz raporu sebebiyle Adli Tıp gideri olarak hesaplanan bedelinin yargılama gideri olarak sanığa yükletilmesine karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Sanık ... hakkında;

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Adli Sicil Kaydı ve UYAP üzerinden yapılan incelemede, sanık hakkında 24.02.2017 tarihli "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçu nedeniyle Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 01.03.2017 tarihli iddianamesi ile açılan kamu davasında, Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2017/106 Esas ve 2017/286 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda, TCK'nın 188/3, 188/4, 52, maddeleri uyarınca verilen 15 yıl hapis ve 140,00 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, temyiz edilmekle Yargıtay (kapatılan) 20. Ceza Dairesi’nin 2018/3644 Esas sayılı dosyasında hükmün onanarak 28.11.2019 tarihinde kesinleştiği; temyize konu dosyada ise sanığın 17.02.2017 tarihli "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan ötürü, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 09.06.2017 tarihli iddianamesi ile kamu davasının açıldığı anlaşılmakla, her iki dava arasında hukuki kesinti bulunmadığı da gözetilerek, belirtilen davada hükmün kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından, adı geçen dosyanın aslı veya onaylı örneği de dosya içine konularak incelenip, eylemlerinin tek suç, iki ayrı suç ya da zincirleme suç oluşturup oluşturmadığı tartışılıp değerlendirildikten sonra zincirleme suç oluşturduğunun kabul edilmesi halinde, ağır sonuç doğuran suç esas alınarak belirlenecek cezanın, zincirleme suç nedeniyle TCK'nın 43. maddesi gereğince artırılması ve böylece bulunacak sonuç cezanın, kesinleşen hükümdeki sonuç cezadan “fazla olması halinde” aradaki fark kadar “ek cezaya hükmolunması”, aksi halde “ek ceza verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Hükümden sonra TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

3) Yaşı küçük sanık ... hakkında hazırlanan farik ve mümeyyiz raporu sebebiyle Adli Tıp gideri olarak hesaplanan bedelinin yargılama gideri olarak sanığa yükletilmesine karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi" nedenleriyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

F. Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, yukarıda belirtilen kararı ile;

Sanık ... hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının birinci cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 12.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığın zincirleme suç kapsamında değerlendirilen suçu nedeniyle Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2017/106 Esas, 2017/286 Karar sayılı kararıyla verilen 15 yıl hapis cezasının sanığın hapis cezasından mahsubu ile 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

Sanık ... hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 31 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 5 yıl 10 ay hapis ve 40,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

Sanık ... hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a), (b) bentleri, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 60,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Sanığın temyiz hakkını kullanmak istediğine, 2. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 3. Sanığın üzerine atılı suç işlediğine dair somut bir delilin bulunmadığına, 4. Yeterli araştırma yapılmadığına, soyut delillere dayanarak hüküm kurulduğuna ilişkindir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Sanığın temyiz hakkını kullanmak istediğine, 2. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 3. Sanığın üzerine atılı suç işlediğine dair somut bir delilin bulunmadığına, 4. Yeterli araştırma yapılmadığına, soyut delillere dayanarak hüküm kurulduğuna ilişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Kararın usul ve yasa ile maddi vakıaya aykırı olduğuna, 2. Dosyanın temyizen incelenerek sanık lehine esas hakkında hüküm kurulması gerektiğine, 3. Sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair somut delil, tanık beyanı bulunmadığı gibi, gerek soruşturma gerekse de kovuşturma aşamalarında bulunan maddeler ile ilgisinin bulunmadığını dile getirdiğine, sanığın suç üstü yakalanmadığına, satışa ilişkin herhangi bir görgüye dayalı bilgiden bahsedilmediğine, evde yapılan arama sonucu ele geçen madde dışında, sanığın uyuşturucu maddeyi sattığı yolunda başkaca bir kanıtın ve her türlü şüpheden uzak, kesin, yeterli delil elde edilemediğine ilişkindir.

C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Usul ve yasaya aykırı karar verildiğine, 2. Sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair somut bir delilin bulunmadığına, 3. Evde yapılan aramada çıkılar halinde bulunan uyuşturucunun üzerinde Sadettin'in parmak izi çıkması satıcı olduğunu kanıtlayan bir delil olmadığına, nitekim sanık önceki ifadelerinde de kullanıcı olduğunu ve içeceği miktarı toplu bir şekilde satın aldığına, bunu da uyuşturucu trafiğine sürekli girmek istemediğinden yaptığından bahisle eylemin sübutuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükmün İncelenmesinde:

İlk Derece Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesi ve takdirine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

1. Uyuşturucu madde ve ambalajların Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğu'nun 2017/2538 sırasında kayıtlı olduğu halde sehven 2017/2769 olarak yazılması,

2. Üzerinde parmak izi tespit edilen 98 adet beyaz renkli kareli defter parçasının dosyada delil olarak saklanması yerine imhasına karar verilmesi hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükmün İncelenmesinde:

İlk Derece Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesi ve takdirine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde

görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükmün İncelenmesinde:

İlk Derece Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesi ve takdirine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde

görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmasına karar verilmişse de, dosya kapsamı ve mevcut deliller itibariyle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi kararında açıklanan gerekçeler de yerinde görülmekle koşulları oluşmadığı halde sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanması hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükmün İncelenmesinde:

İlk Derece Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesi ve takdirine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Yaşı küçük sanığın mahkum olduğu suça ilişkin hazırlanan farik ve mümeyyiz raporu nedeniyle Adli Tıp gideri olarak hesaplanan 100,00 TL'nin yargılama gideri olarak sanığa yükletilmesine karar verilemeyeceğinin gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümde

Gerekçe bölümünün (A) numaralı bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.01.2023 tarihli ve 2021/326 Esas, 2023/22 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,

1. Hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin kısmında yer alan "Bursa Adli Emanetinin 2017/2769" ibaresinin çıkartılması ve yerine "Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğu'nun 2017/2538" ibaresinin eklenilmesi,

2. Hüküm fıkrasında Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğunun 2017/2769 sırasında kayıtlı şeffaf poşet ve 98 adet beyaz renkli kareli defter parçasının imhasına ilişkin bölümünün tamamen çıkartılması ve yerine "Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğu'nun 2017/2769 sırasında kayıtlı 2 adet şeffaf poşet'in imhasına, aynı emanette kayıtlı ve üzerinde parmak izi tespit edilen 98 adet beyaz renkli kareli defter parçasının dosyada delil olarak saklanılmasına" ibaresinin ekenilmesi,

Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükmün İncelenmesinde:

Gerekçe bölümünün (B) numaralı bendinde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.01.2023 tarihli ve 2021/326 Esas, 2023/22 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,

Hüküm fıkrasında sanık ... ile ilgili 3 üncü bölümünün ikinci fıkrasında yer alan "ve uyuşturucu sattığı yerin Anadolu İlkokulu karşısı olduğu anlaşılmakla, TCK'nın 188/4-a-b maddesi" ibaresinin çıkartılması ve yerine "anlaşılmakla, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi" ibaresinin eklenmesi,

Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükmün İncelenmesinde:

Gerekçe bölümünün (C) numaralı bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.01.2023 tarihli ve 2021/326 Esas, 2023/22 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,

Hüküm fıkrasında sanık ... ile ilgili yargılama giderine ilişkin bölümde yer alan "148,30TL" ibaresinin çıkartılmasına ve yerine "48.30 TL" ibaresinin eklenilmesi,

Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/16066, Karar No: 2017/14947, Tarih: 31.10.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/16066 E.  ,  2017/14947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ)MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki hakem heyeti kararına itiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, abonesi olan davalıya tahakkuk ettirdiği faturalarda kayıp kaçak vb. ad altında yansıttığı bedellerin tüketiciye iadesine yönelik Tüketici Hakem Heyeti kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir .

Mahkemece; davacı elektrik şirketi tarafından, bedellerin davalı aboneden tahsil edilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-)Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak vb. bedelin tüketiciye iadesine yönelik Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.

Kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedelleri hakkında 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun öncesinde Yargıtay .....21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “ Herkes, kamu giderlerini karşılamak üzere, mali gücüne göre, vergi ödemekle yükümlüdür .Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır . Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin muaflık, istisnalar ve indirimleriyle oranlarına ilişkin hükümlerinde kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar içinde değişiklik yapmak yetkisi Bakanlar Kuruluna verilebilir" şeklindeki düzenlemeye göre kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığından bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'ya sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve ... düşünceleri ile bağdaşmadığı , bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devleti nin vazgeçilmez unsuru olduğundan ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınması doğru bulunmayarak hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.