muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/6294, Karar No: 2013/10506, Tarih: 21.11.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/6294 E.  ,  2013/10506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahil Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili 25/10/2001 tarihli dava dilekçesinde, ...Mevkiinde bulunan ve kadastro sırasında fundalık ve çalılık niteliğiyle tescil harici bırakılan sınırlarını bildirdiği yaklaşık 7000 m2'lik taşınmaza davalı tarafından dut ve portakal ağaçları dikilmek sureti ile müdahalede bulunulduğunu ileri sürerek, davalının taşınmaza vaki elatmasının önlenmesi ve taşınmazın Hazine adına tescili talebi ile dava açmıştır. Orman Yönetimi taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla davaya harçlı olarak katılmıştır.

Mahkemece, davanın kabulü ile krokide (A) harfi ile gösterilen kırmızı kalemle taralı 2.943,75 m²'lik yer ile (B) harfi ile gösterilen ve kırmızı kalemle taralı 523,25 m²'lik yerlerin Gaffarlı Köyü son arazi kadastrosu parselinden sonra gelmek üzere yeni bir parsel numarası verilerek orman niteliği ile Hazine adına tesciline, (A) harfi ile gösterilen kırmızı kalemle taralı 2.943,75 m² alana davalının müdahalesinin men'ine, karar verilmiş, hüküm müdahil Orman Yönetimi tarafından dava konusu edilen yerden daha azına hükmedildiği gerekçesi ile temyiz edilmiştir.

Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1964 yapılan kadastro çalışmalarında, çekişmeli taşınmaz çalılık fundalık olduğu için tesbit harici bırakılmış, taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve Hazine tarafından dava konusu edilen yerle ilgili ve dava dilekçesi ekinde gösterilen kroki doğrultusunda hüküm kurulduğuna göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, 21/11/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16331, Karar No: 2017/4160, Tarih: 09.05.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/16331 E.  ,  2017/4160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi vekili ve davalılardan Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... ilçesi, ... köyü 219 parsel 73200 m2, yüzölçümü ile 1973 yılındaki kadastro çalışmaları neticesinde mera vasfıyla tapuda kayıtlıdır. 4342 sayılı Kanun gereğince mera komisyonu tarafından mera tespit, tahdit ve tahsis çalışmaları neticesinde 2013 yılında mera olarak tespit, tahdit ve tahsis edilmiştir.

Davacı Orman Yönetimi vekili, 30.01.2014 tarihli dilekçesinde; dava konusu taşınmazın mera tespit, tahdit ve tahsis çalışmasına karşı itirazlarının reddine ilişkin kararın taraflarına 16.01.2014 tarihinde tebliğ edildiğinden bahsederek taşınmazın eylemli orman olduğu iddiası ile orman olan kısımına yönelik mera tahsis kararının iptali ile mera özel sicilindeki kaydının silinerek orman vasfıyla Hazine adına tapuya tescilini talep etmiştir.

Mahkemece, Tarım İl Müdürlüğü Mera Komisyon Başkanlığı hakkında açılan davanın husumetten reddine, Hazine ve köy (devren belediye) tüzelkişiliğine karşı davanın kabulüne, 219 parsel sayılı taşınmazın mera tahsis kararının iptaline, mera özel sicilindeki kaydının silinerek orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş hüküm davacı Orman Yönetimi vekili ve davalılardan Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, mera tahsis kararının iptali ile mera özel sicilindeki kayıtların silinmesi ve tapu iptali tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 1944 yılında 3116 sayılı Kanuna göre orman tahdidi ve 1973 yılında arazi kadastrosu yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına göre dava, mera tahsis kararının iptali ile mera özel sicilindeki kayıtların silinmesi ve tapu iptali tescil davası olup, Orman Yönetimi tarafından davalı...köyü tüzel kişiliğine karşı husumet yöneltilerek dava açılmış, olduğuna göre, 6100 sayılı HMK'nın 50. maddesinde medeni haklardan yararlanma ehliyetine sahip olanın davada taraf ehliyetine de sahip olacağı, 51. maddesinde dava ehliyetinin medeni hakları kullanma ehliyetine göre belirleneceği, 114/d maddesinde ise taraf ve dava ehliyetinin dava şartlarından olduğu ve 115. madde uyarınca da mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı belirtilmektedir.

4721 sayılı TMK'nın 47, 48, 49 ve 50. maddelerinde de tüzel kişiliğin kazanılması, hak ehliyeti ile fiil ehliyeti ve bunun kullanılmasına ilişkin hükümler yer almaktadır.

4721 sayılı TMK'nın 47, 48, 49 ve 50. maddelerinde de tüzel kişiliğin kazanılması, hak ehliyeti ile fiil ehliyeti ve bunun kullanılmasına ilişkin hükümler yer almaktadır.

442 sayılı Köy Kanununun 37/7. maddesi uyarınca da köy tüzel kişiliği adına dava açmak ve açılan davayı takip yetkisi köy muhtarına aittir. Köy muhtarının hukuki bir engelinin çıkması durumunda bu yetki aynı Kanunun 33/b maddesine göre köy derneğinin seçeceği temsilciye tanınmıştır.

Ancak, On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 6360 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince;

1) Aydın, Balıkesir, Denizli, Hatay, Malatya, Manisa, Kahramanmaraş, Mardin, Muğla, Ordu, Tekirdağ, Trabzon, Şanlıurfa ve Van illerinde, sınırları il mülki sınırları olmak üzere aynı adla büyükşehir belediyesi kurulmuş ve bu illerin il belediyeleri büyükşehir belediyesine dönüştürülmüştür.

2) Adana, Ankara, Antalya, Bursa, Diyarbakır, Eskişehir, Erzurum, Gaziantep, İzmir, Kayseri, Konya, Mersin, Sakarya ve Samsun Büyükşehir Belediyelerinin sınırları il mülki sınırlarıdır.

3) Birinci ve ikinci fıkrada sayılan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır.

Aynı Kanunun Geçici 1. maddesinin onüçüncü fıkrasında; "1. maddeye göre tüzel kişiliği kaldırılan belediye ve köylerin mahkemelerde süren davalarında katıldıkları ilçe belediyesi taraf olur" hükmü yer almaktadır.

Bu hüküm Kanunun "'Yürürlük" başlıklı 36. maddesi uyarınca ilk mahalli idareler genel seçiminin yapıldığı 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır.

Somut olaya gelince; davalı köyün 6360 sayılı Kanunun yukarıda belirtilen hükümleri gereğince tüzel kişiliği kaldırılarak mahalle olarak Bergama ilçesinin belediyesine katılması nedeniyle görülmekte olan davada taraf sıfatı kalmamıştır. Hal böyle olunca, mahkemece; 6360 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin onüçüncü fıkrası gereğince, davalı köyün bağlı bulunduğu İlçe Belediye Başkanlığının yanısıra Büyükşehir Belediye Başkanlığının da davaya katılımları sağlanarak taraf teşkili oluşturulmalı, delilleri toplanmalı, ondan sonra davanın esası hakkında bir karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Orman Yönetimi vekili ve davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 09/05/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1275, Karar No: 2021/7592, Tarih: 03.06.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/1275 E.  ,  2021/7592 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 6. İş Mahkemesi

Dava, prime esas kazanç miktarının tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun davacı yönünden esastan reddine, davalı ile feri müdahil Kurum yönünden kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 03/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9416, Karar No: 2020/10027, Tarih: 16.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/9416 E.  ,  2020/10027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 8. Sulh Hukuk ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

- KARAR-

Dava, vasiyetnamenin açılması istemine ilişkindir.

... 8. Sulh Hukuk Mahkemesince, müteveffanın nüfus aile kaydının tetkikinde mernis adresinin boş olduğu ancak ... 3.Noterliği'nce düzenlenen 31/03/2014 tarih ve 06995 yevmiye numaralı vasiyetnamenin incelemesinde müteveffa ...'ın ikamet adresinin ... Mah. ... Sk No:20 ... /... olarak gösterildiği, vasiyetnamenin açılması davalarında yetkili mahkemenin miras bırakanın yerleşim yerindeki mahkemeye ait olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise, müteveffaya ait ölüm kaydının ...'da bulunan özel bir hastane tarafından düzenlemiş ölüm belgesine dayanılarak düşüldüğü, yine vasiyetnamenin ... 3.Noterliği'nce düzenlendiği, ... İlçe Jandarma Komutanlığına yazılan müzekkere ile müteveffanın vefat etmeden önceki yerleşim yeri adresinin tespitinin istenildiği, verilen cevapta müteveffa ...'ın vefat etmeden önce kardeşi ... ile birlikte "... mahallesi ... sokak ... Apt. No: 9/11 .../..." adresinde birlikte ikamet ettiklerinin bildirildiği gerekçesiyle karşı yetkisizlik kararı verilmiştir.

Dosya kapsamında alınan aile nüfus kayıt tablosundan müteveffanın yerleşim yeri adresinin olmadığı, MERNİS sistemine kayıtlı adresinin bulunmadığı, vasiyetnamesini ...'nde düzenlettirmiş olduğu, yapılan kolluk araştırması sonucunda vefat etmeden önce kardeşi ... ile birlikte .../... adresinde birlikte ikamet ettiklerinin bildirildiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 16/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/527, Karar No: 2017/713, Tarih: 24.01.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/527 E.  ,  2017/713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Kabule göre;

Sanığın katılanların arsasında bulunan 27 adet kavak ağacını kesmesi nedeniyle ziraat mühendisi....'nın düzenlediği 30/11/2012 tarihli raporda 339/39 parselden 32 ve 28 çapındaki kavaklardan 18 adet kavak ağacının kesildiği bu parselden kesilen ağaçlar nedeniyle oluşan zararın 1959 TL olduğu, 339/38 parselden 28 ve 16 çabındaki kavaklardan 9 adet kavak ağacının kesildiği bu parselden kesilen ağaçlar nedeniyle oluşan zararın 600 TL olduğunu toplam zararın 3009 TL oldğunun belirtildiği, katılan vekilinin ağaçların zamanından önce kesilmesi nedeniyle de zararın oluştuğu bu nedenlede ek bilirkişi raporunun istendiği, bunun üzerine ziraat bilirkişi ...'nın 22/05/2013 tarihinde düzenlediği ek bilirkişi raporunda tam verim çağında kesilen ağaçların değerinin 2484.00 TL olduğu ancak kesilen ağaçların ince çaplı olduğundan değerinin 1434,08 TL olarak belirtildiği, sanığın bilirkişinin ek raporunda belirtildiği 1434,08 TL PTT havalesi yoluyla katılan ...'na gönderdiği, katılanın ise zararın daha fazla olması nedeniyle gönderilen parayı kabul etmediğinin anlaşılması karşısında, öncelikle ek bilirkişi raporu alınarak yapılan toplam zararın tam ve kesin olarak ne kadar olduğu belirlenerek zararı giderme iradesi gösteren sanığa bilirkişi tarafından belirlenen zararın bildirilerek sanığın zararı tamamen veya kısmi olarak giderip gidermemesine göre 168/2-4 hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 24.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/5703, Karar No: 2007/48, Tarih: 23.01.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/5703 E.  ,  2007/48 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin verilen hüküm davalı ... tüzel kişiliği tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Kadastro teknisyenliğinin 11.9.2006 tarihli tutanağı ve ekindeki kroki ile ... ve ... köylerinin kdastro çalışma alanları tesbit edilmiş, süresinde ... köyünün kadastro müdürlüğüne itirazı üzerine 27.9.2006 tarihli karar ile teknisyenlikçe belirlenen sınırın reddine ve ekli krokide kırmızı renkle gösterilen şekli ile itirazın kabulüne karar verilmiş bu karara karşı her iki köy Tüzel Kişiliğinin süresinde itirazı üzerine mahkemece ... Köyü Muhtarlığının kadastro müdürlüğünün 27.9.2006 tarihli kararına yaptığı itirazın reddine, ... Köyü Muhtarlığının aynı tarihli karara yaptığı itirazın kabulü ile 27.9.2006 tarih 1389 nolu kararın iptali ile ... Köyü ile ... Köyü arasındaki sınırın kadastro teknisyeni . ..'in 11.9.2006 tarihli krokisinde teknisyenlikçe re'sen çevrilen sınır olarak kırmızı renkle, kesik çizgilerle gösterilen hattın iki köy arasındaki sınır olarak belirlenmesine karar verilmiş, hükmün ... Köy Tüzel Kişiliğince temyizi üzerine mahkemece Kadastro Kanunu'nun 4/8 maddesi gereğince verilen karar kesin olduğundan temyiz talebinin reddine karar verilmiş bu karar süresinde ... Köyü Tüzel Kişiliğince temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 23.1.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6196, Karar No: 2019/2214, Tarih: 19.02.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/6196 E.  ,  2019/2214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

....Ticaret Odası ve Ziraat Odası meclis üyelerinin iştiraki ile ....Belediye Meclisince 05/05/2009 tarihinde yapılan ....Çiftçi Mallarını Koruma Meclisi ve Murakabe Heyeti seçimlerinin .... İdare Mahkemesine açılan dava sonucu mahkemece 27/10/2010 tarih ve 2009/598 Esas, 2010/1213 sayılı Karar ile iptal edildiği, kararın ....Belediye Başkanlığınca 03/02/2011 tarihinde temyiz edildiği, ....Kaymakamlığının 06/04/2011 tarih ve 626 sayılı ile 25/04/2011 tarih ve 708 sayılı yazıları ile .... İdare Mahkemesinin ilgili kararının ivedilikle yerine getirilmesinin istendiği, ancak ....Belediye Başkanı olarak görev yapan sanığın, 4081 sayılı Çiftçi Mallarının Korunması Hakkında Kanuna göre yapmakla yükümlü olduğu seçimlerin 27/09/2011 tarihinde gerçekleştirildiği, bu itibarla idari yargı tarafından verilen kararın gereğini derhal yerine getirmesi gerektiği halde, bu yükümlülüğü derhal yerine getirmemek suretiyle görevi kötüye kullanma suçunu işlediği iddia ve kabul edilen somut olayda; seçimlerin geç yapılması suretiyle kamunun zararına veya kişilerin mağduriyetine neden olma ya da kişilere haksız menfaat sağlama biçimindeki objektif cezalandırma koşullarından birinin gerçekleşip gerçekleşmediği hususunun denetime imkan verecek şekilde karar yerinde gerekçeleriyle gösterilip değerlendirilerek sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Sanığa yüklenen görevi kötüye kullanma suçundan, ...'in, doğrudan zarar görmemesi nedeniyle kamu davasına katılma hakkının bulunmadığı gözetilmeden katılan olarak dava ve duruşmalara kabul edilmesi,

Kabule göre de;

Adli para cezasının miktarının, kişinin ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığının en az yirmi en fazla yüz Türk Lirası olarak takdir edileceğine dair TCK'nın 52/2. maddesi hükmü karşısında, sanık hakkında yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden adli para cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini,

.../...

-2-

28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi hükmüne aykırı olarak infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına karar verilmesi,

Yüklenen suçu TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen ve adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilen sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesi gereğince hükümde belirtilen gün sayısının yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yüklenen suçu TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen ve adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilen sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesi gereğince hükümde belirtilen gün sayısının yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 19/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7359, Karar No: 2020/6114, Tarih: 17.11.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/7359 E.  ,  2020/6114 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62/1, 50/1-a ve 52/2-4 , 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 17:10 sıralarında, sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahal dışında, 7 metre genişliğinde, asfalt kaplama, bölünmüş, tek yönlü düz, eğimsiz, kuru Devlet yolunda seyrederken, aynı istikamette yolun sağından seyreden sürücü ...’in sevk ve idaresindeki kamyona arkadan çarptığı, kaza nedeniyle sanığın otomobilinde yolcu olarak bulunan eşi ...’nın, çocukları ... ve ...’nın, oğlunun nişanlısı ...’un öldüğü, kazanın meydana gelmesinde sanığın asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiği olayda;

Her ne kadar sanık müdafii ve katılan vekili temyiz dilekçelerinde duruşma gününün kendilerine tebliğ edilmeyerek savunma haklarının kısıtlandığını belirtmiş iseler de;

Sanık müdafinin vekaletnameyi 19.09.2014 tarihinde soruşturma aşamasında dosyaya sunarak fotokopi istediği, sanığın 30.09.2014’te İnegöl Polis Merkezinde hakları hatırlatıldıktan sonra müdafii talep etmediğini beyan ederek ifadesini verdiği, sanığa iddianame ve duruşma gününün 18.12.2014’te tebliğ edildiği, sanığın savunmasının 28.01.2015 tarihinde İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinde alındığı, sanığın bu aşamada da müdafii talebi olmadığını beyan ettiği,

Katılan vekilinin vekaletnameyi 04.09.2014 tarihinde soruşturma aşamasında dosyaya sunarak fotokopi istediği, katılanın 31.10.2014 tarihinde Korkut İlçe Jandarma Komutanlığında hakları hatırlatıldıktan sonra avukat talebi olmadığını beyan ederek ifade verdiği, katılana duruşma günü ve iddianamenin 13.12.2014’te tebliğ edildiği, katılanın 16.01.2015’te İnegöl Ağır Ceza Mahkmesinde vekil talebi olmadan beyanının alındığı,

Tüm bu süreçte yargılamadan haberdar olan sanık ve katılanın müdafii ve vekiline kendisine hukuki yardımda bulunması için özel bir talimat vermediği anlaşılmaktadır. Özünde özel hukuk ilişkisi olan vekaletnameli avukat arasındaki ilişkinin devam edip etmediğini kontrol etmek mahkemenin görevleri arasında bulunmadığından,tarafların vekil yardımından yararlanmak istemediğini ortaya koyan açık iradesine üstünlük tanımak mahkemenin izleyeceği en doğru yoldur. Bu nedenle, sanığın müdafii katılanın vekil yardımından yararlanmak istemediğini ortaya koyan açık iradesi karşısında yerel mahkemece sanık müdafinin ve katılan vekilinin devam eden yargılamaya çağrılmamasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. (CGK 2011/9-266 E. 2012/139 K)

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğine, savunma haklarının kısıtlandığına, katılan vekilinin savunma haklarının kısıtlandığına ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 17.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.