muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/18631, Karar No: 2024/1416, Tarih: 21.02.2024

1. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2. Ancak; mağdurların aşamalardaki çelişkili ifadeleri, savunmalar, fiili livata bulgusu tespiti içermeyen doktor raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; on iki-on beş yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuklardan ... ve ...'in metruk bir halde bulunan okul binasının bahçesinde oyun oynayan on iki yaşından küçük mağdurları oyun oynayacakları hilesiyle bina içine götürdükleri, diğer suça sürüklenen çocuk ...'in ise metruk okul binasına götürülen ve eylem sırasında kaçmaya çalışan mağdurlara engel olup aynı zamanda bahçede gözcülük yaptığı, ... ve ...'in cebir kullanarak mağdurların pantolonunu indirdikten sonra istismar eylemlerini gerçekleştirdikleri, fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettikleri anlaşılan suça sürüklenen çocukların eylemleri sırasında organ sokmaya teşebbüs ettiklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmayıp, mevcut haliyle sübuta eren eylemlerin çocuğun cinsel istismarı suçunu oluşturduğu gözetilerek suça sürüklenen çocukların 5237 sayılı Kanun'un 103/1, 3, 4, 31/2, 62 maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hükümler kurulması,

3. Suç vasfı yönünden Tebliğname içeriğine iştirak edilmemiştir.

C. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Mağdur ...'e Karşı; Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Mağdur ...'a Karşı Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Verilen Hükümler ile Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Mağdurlar ... ve ...'e Karşı Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan (Mağdur Sayısınca) Verilen Hükümler Yönünden

1. 5271 sayılı Kanun'un 225 inci maddesinin birinci fıkrasındaki "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir." şeklindeki düzenleme nazara alınarak yapılan değerlendirmede; Sivaslı Cumhuriyet Başsavcılığının 11.06.2014 tarihli iddianamesinde suça sürüklenen çocuk ... hakkında mağdur ...'e, suça sürüklenen çocuk ... hakkında mağdur ...'a yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı; suça sürüklenen çocuk ... hakkında da mağdurlara yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarına ilişkin herhangi bir anlatım ve usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığı gibi Sivaslı Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararının da iddianame yerine geçmeyeceği gözetilmeden ayrıca bu suçlardan da mahkumiyet kararı verilmesi, hukuka aykırı görülmüştür.

2. Tebliğname'de yer alan bozma içeriğine iştirak edilmemiştir.

IV. KARAR

1. Suça Sürüklenen Çocuklar ... ve ... Hakkında Mağdurlar ... ve ...'e Karşı Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan (İkişer Kez) Kurulan Hükümler Yönünden

2. Tebliğname'de yer alan bozma içeriğine iştirak edilmemiştir.

IV. KARAR

1. Suça Sürüklenen Çocuklar ... ve ... Hakkında Mağdurlar ... ve ...'e Karşı Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan (İkişer Kez) Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle Uşak 2.Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.05.2016 tarihli ve 2015/248 Esas, 2016/149 Karar sayılı kararında katılanlar vekilleri ile suça sürüklenen çocuk ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanlar vekilleri ile suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

2. Suça Sürüklenen Çocuklar ..., ... ve ... Hakkında Mağdurlar ... ve ...'e Karşı Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı (İkişer Kez); Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Mağdurlar ... ve ...'e Karşı Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma (Mağdur Sayısınca) Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçenin (B) ve (C) bölümlerinde açıklanan nedenlerle Uşak 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.05.2016 tarihli ve 2015/248 Esas, 2016/149 Karar sayılı kararına kararına yönelik katılanlar vekilleri ile suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.02.2024 tarihinde karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2014/21739, Karar No: 2014/16706, Tarih: 24.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/21739 E.  ,  2014/16706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili tarafından konut sigorta poliçesi ile sigortalanan 24 numaralı konutun 25.07.2011 tarihinde apartmanın ortak alanı olan yağmur indirme borusundan sızan sulardan ve apartmanın ortak alanı olan terasından sızan sular nedeniyle zarar gördüğünü, müvekkilinin sigortalısına 13.966,00 TL ödeme yapıldığını, sigortalının arsa payı bedeli düşülerek davalı kat malikleri hakkında başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.Mahkemece, davalıların bağımsız bölüm sahibi gerçek kişiler olup, tacir olmadıkları, 634 sayılı Kanunun 19. maddesinden kaynaklanan sorumluluğa dayalı davada Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli bulunduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 24.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2575, Karar No: 2021/4524, Tarih: 22.09.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/2575 E.  ,  2021/4524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.07.2020 gün ve 2017/416 Esas - 2020/247 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 05.04.2021 gün ve 3244-2010 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde bir kısım davacılar (..., ..., ...) vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteklerinin REDDİNE, bir kısım davacılar ..., ..., ...'dan HUMK'nun 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 490,00'ar TL para cezası alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 22/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1448, Karar No: 2019/3316, Tarih: 12.06.2019

**4. Hukuk Dairesi         2019/1448 E.  ,  2019/3316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi (Hakem sıfatıyla)

Davacı ... Defterdarlığı Milli Emlak Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 03/10/2016 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27/11/2018 günlü karara karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun kabulüne, ...1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27/11/2018 tarihli, 2017/1 esas ve 2018/4 karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için ...1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair verilen 22/09/2019 günlü kararın ve davacı vekilinin temyiz talebinin reddine dair verilen 25/03/2019 günlü ek kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava; haksız eylem nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece hakem sıfatı ile yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş; hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ...1. Asliye Hukuk Mahkemesinin(Hakem Sıfatıyla) 2017/1 esas 2018/4 karar sayılı kararının kaldırılmasına, dosyanın yeniden görülmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, mülkiyeti Hazineye ait olan ...İli Merkez İlçesi ...Mahallesi, ... ada 32 parsel sayılı taşınmazın davalı ... tarafından depo binaları yapılmak suretiyle kullanıldığını, taşınmaz üzerine yapılan 12 adet deponun davalı ... tarafından 29/12/2008 tarihinde kiraya verildiğini, yasal düzenlemeler gereği taşınmazın davalı belediyeye doğrudan satışı, tahsisi veya terkini mümkün olmadığından tahsil edilmiş olan kira bedellerinin genel bütçeye irat kaydedilmek üzere Hazineye iade edilmesinin talep edildiğini ancak söz konusu yazıya cevap verilmediğini, davalı belediyenin taşınmazı haksız olarak elinde bulundurduğu süre boyunca sebepsiz zenginleştiğini belirterek oluşan maddi zararın tazminini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince 3533 sayılı Kanun gereğince hakem sıfatıyla yapılan yargılama sonunda, davalı belediyenin hiçbir tahsis işlemine dayanmadan, mülkiyeti Hazineye ait olan dava konusu taşınmaz üzerine depo yaparak ve bu depoları dava dışı kişilere kiraya vererek haksız kazanç elde ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince 3533 sayılı Kanun gereğince hakem sıfatıyla yapılan yargılama sonunda, davalı belediyenin hiçbir tahsis işlemine dayanmadan, mülkiyeti Hazineye ait olan dava konusu taşınmaz üzerine depo yaparak ve bu depoları dava dışı kişilere kiraya vererek haksız kazanç elde ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince, davacının talebinin mülkiyeti Hazineye ait olan taşınmazın davalı tarafından işgal edilerek kullanılmasından kaynaklanan haksız işgal tazminatı istemine ilişkin olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğu, yetersiz olan bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulmasının HMK'nın 353/1-a-6 maddesinde belirtilen "tarafların davanın esasıyla ilgili gösterdikleri deliller değerlendirilmeden karar verilmiş olması" olarak kabul edildiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yeniden görülmesi için mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

3533 Sayılı Kanun’un 1. maddesi, "Umumi, mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı Devlete, belediye veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanlar bu kanunda yazılı tahkim usulüne göre halledilirler" şeklinde düzenlenmiştir. Yine aynı kanunun 6. maddesine göre ise; bu kanun uyarınca verilen kararların temyiz edilebilme niteliği olmayıp, bu kararlara karşı sadece itiraz mümkündür ve itiraz üzerine verilen kararlar kesindir.

Ancak 25/08/2017 tarih ve 30165 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 694 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 17. maddesi ile 3533 sayılı Kanunun 6. maddesi; “2 nci madde kapsamında verilen kararlar hariç olmak üzere hakem kararlarına karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun ilgili hükümleri uyarınca istinaf kanun yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi yapacağı inceleme sonucunda; a) Hakem kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu kanaatine varırsa başvurunun reddine, b) Hakem kararının usul veya esas yönünden hukuka aykırı olduğu kanaatine varırsa gerekirse duruşma açarak yapılacak yargılama sonucunda yeniden esas hakkında, kesin olarak karar verir. İstinaf kanun yoluna başvurulması hakem kararının icrasını kendiliğinden durdurur” şeklinde değiştirilmiştir.

Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler gereğince, 694 sayılı KHK ile 3533 sayılı Kanunda yapılan değişiklikle, 3533 sayılı Kanun uyarınca hakem sıfatıyla verilen kararlara karşı temyiz kanun yoluna değil istinaf kanun yoluna başvuru yolu açılmış olup Bölge Adliye Mahkemesince istinaf incelemesi sonucu verilen kararın kesin nitelikte olduğu düzenlenmiştir.

Şu durumda, 3533 sayılı Kanun'un 694 sayılı KHK ile değişik 6. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın kesin nitelikte olması nedeniyle davacı vekilinin temyiz talebinin reddine dair verilen ek kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemine ilişkin dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemine ilişkin dilekçesinin REDDİNE 12/06/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/15956, Karar No: 2010/12633, Tarih: 16.12.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/15956 E.  ,  2010/12633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, davalı işveren nezdinde 01.01.2004-02.03.2008 tarihleri arası çalıştığının tespiti ile işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm, davalı işverenin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 01.01.2004-02.03.2008 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tesbiti ile iş akdi haksız ve bildirimsiz olarak fesih edilen davacının 2.536,76TL kıdem,1.135,68TL ihbar tazminatı ile 1.317,68TL fazla mesai ücreti alacağı, 852,00TL yıllık ücretli izin alacağı ve 2.000,00TL haksız fesih nedeni ile tazminat alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, hizmet tesbitine ilişkin istemin kısmen, işçilik alacaklarına ilişkin istemin aynen kabulüne karar verilmiştir.

İhbar tazminatı, belirsiz süreli iş sözleşmesini haklı bir nedeni olmaksızın ve usulüne uygun bildirim öneli tanımadan fesheden tarafın, karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminattır. Buna göre, öncelikle iş sözleşmesinin Kanunun 24 ve 25. madde yazılı olan nedenlere dayanmaksızın feshedilmiş olması ve Kanunun 17. maddesinde belirtilen şekilde usulüne uygun olarak ihbar öneli tanınmamış olması halinde ihbar tazminatı söz konusu olacaktır. Yine haklı fesih nedenine rağmen işçi ya da işverenin 26. maddede öngörülen hak düşürücü süre içinde fesih yoluna gitmemeleri halinde sonraki fesihlerde karşı tarafa ihbar tazminatı ödeme yükümlülüğü doğacaktır.

İhbar tazminatı iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olduğu için, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz.

Öte yandan, belirsiz süreli iş sözleşmesinin taraflarca ihbar öneli tanınmak suretiyle ya da ihbar tazminatı ödenerek her zaman feshi mümkün ise de, bu hakkın da her hak gibi Medeni Kanunun 2. maddesi uyarınca dürüstlük ve objektif iyiniyet kurallarına uygun biçimde kullanılması gerekir. Aksi taktirde, fesih hakkı kötüye kullanılmış olduğundan söz edilir.

Fesih hakkını kötüye kullanan işverenin 17. madde uyarınca bildirim sürelerine ait ücretin 3 katı tutarında tazminat ödemek zorundadır. Bahsi geçen tazminata uygulamada kötüniyet tazminatı denilmektedir.

Fesih hakkını kötüye kullanan işverenin 17. madde uyarınca bildirim sürelerine ait ücretin 3 katı tutarında tazminat ödemek zorundadır. Bahsi geçen tazminata uygulamada kötüniyet tazminatı denilmektedir.

Somut olayda, davacı davalı işverenin kendisine hakaret etmesi nedeniyle işten ayrılmak suretiyle iş sözleşmesini kendisi feshetmiştir.Hal böyle olunca iş sözleşmesini fesheden davacının feshi haklı bir nedene dayansa dahi ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmadığı gibi iş sözleşmesi davacı işçi tarafından feshedildiğinden işverenin fesih hakkını kötüye kullandığından da söz edilemeyeceği için davacının ihbar ve kötüniyet tazminatına ilişkin istemlerinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı işverenin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden ilgiliye iadesine, 16.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/31742, Karar No: 2012/32477, Tarih: 01.10.2012

**9. Hukuk Dairesi         2012/31742 E.  ,  2012/32477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı vekili, davacı işçinin ödenmeyen ücret, ikramiye ve fazla mesai ücret alacaklarının davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, “davacının kesin süre içerisinde gider avansını yatırmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine” dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 20.03.2012 gün ve 2012/10144 Esas, 2012/ 9244 Karar sayılı kararı ile “somut olayda mahkeme eksik gider avansının ikmal edilmesi hususunda davacıya iki haftalık kesin süre vermiş ise de, talep edilen giderlere nelerin dahil olduğunun, bu giderler içinde delil ikamesine yönelik gider olup olmadığının ve miktarının belirtilmediği, dolayısı ile talep edilen giderin, gider avansı veya delil ikamesi avansı olup olmadığının denetlenemediği, HMK hükümlerine göre gider avansı dava şartı iken, delil ikamesinin avansı dava şartı olarak nitelendirilemeyeceği, delil ikamesi avansının verilen kesin süre içinde yatırılmamasının davanın dava şartı yokluğu ile reddine neden teşkil etmeyeceği, tarafın belirtilen sürede delil avansı giderini yatırmazsa dayandığı o delilden vazgeçmiş sayılacağı, Mahkemenin dava şartı olarak belirlediği gider avansına yönelik ara kararında gider avansını oluşturan harç, tebligat gibi gider gerektiren işlemleri kalem kalem açıklaması, her kalemin miktarını ayrı ayrı göstermesi, dava şartına yönelik gider avansı ile ilgili olarak verilen kesin sürede yatırılmamasının sonuçlarını da duruşma zaptına açıkça yazması ve bu avans dışında delil ikamesine yönelik avans isteniyor ise HMK.’un 115, maddesine göre değil, 324. Maddesine göre işlem yapması gerektiği, yazılı şekilde uygulama yapılmadan soyut kesin süre verilerek dava şartı noksanlığından davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, önceki gerekçe ile bozmaya karşı direnilmiştir.

Direnme kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı kanunun 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin “somut olayda mahkeme eksik gider avansının ikmal edilmesi hususunda davacıya iki haftalık kesin süre vermiş ise de, talep edilen giderlere nelerin dahil olduğunun, bu giderler içinde delil ikamesine yönelik gider olup olmadığının ve miktarının belirtilmediği, dolayısı ile talep edilen giderin, gider avansı veya delil ikamesi avansı olup olmadığının denetlenemediği, HMK hükümlerine göre gider avansı dava şartı iken, delil

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin “somut olayda mahkeme eksik gider avansının ikmal edilmesi hususunda davacıya iki haftalık kesin süre vermiş ise de, talep edilen giderlere nelerin dahil olduğunun, bu giderler içinde delil ikamesine yönelik gider olup olmadığının ve miktarının belirtilmediği, dolayısı ile talep edilen giderin, gider avansı veya delil ikamesi avansı olup olmadığının denetlenemediği, HMK hükümlerine göre gider avansı dava şartı iken, delil

ikamesinin avansı dava şartı olarak nitelendirilemeyeceği, delil ikamesi avansının verilen kesin süre içinde yatırılmamasının davanın dava şartı yokluğu ile reddine neden teşkil etmeyeceği, tarafın belirtilen sürede delil avansı giderini yatırmazsa dayandığı o delilden vazgeçmiş sayılacağı, Mahkemenin dava şartı olarak belirlediği gider avansına yönelik ara kararında gider avansını oluşturan harç, tebligat gibi gider gerektiren işlemleri kalem kalem açıklaması, her kalemin miktarını ayrı ayrı göstermesi, dava şartına yönelik gider avansı ile ilgili olarak verilen kesin sürede yatırılmamasının sonuçlarını da duruşma zaptına açıkça yazması ve bu avans dışında delil ikamesine yönelik avans isteniyor ise HMK.’un 115, maddesine göre değil, 324. Maddesine göre işlem yapması gerektiği, yazılı şekilde uygulama yapılmadan soyut kesin süre verilerek dava şartı noksanlığından davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu” gerekçesi ile verdiği bozma kararı dosya içeriğine, usul ve yasaya uygun olup direnme yerinde görülmediğinden, temyiz incelemesinin yapılmak üzere dosyanın 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca yetkili ve görevli Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 01.10.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.