muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/8756, Karar No: 2015/17531, Tarih: 01.06.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/8756 E.  ,  2015/17531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki fesih işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczacı olduğunu, davalı ile yapılan ilaç teminine ilişkin 2009 yılı sözleşmesi kapsamında davalı kuruma fatura edilen reçetelerin sahte olduğu,reçete eki raporlarda tahrifat yapıldığı,ilacın teslimine ilişkin imzaların reçete sahibi ve yakınına ait olmadığı gerekçesiyle sözleşmenin 2 yıl süre ile feshedilerek cezai şart uygulandığını ileri sürerek;sözleşmenin feshine ilişkin işlemin iptalini ve 62.892,35 TL reçete bedeli ile 550.342,45 TL Cezai şarta ilişkin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, İzmir Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu beyanla yetki itirazında bulunmuş; esas yönden ise davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, İzmir Mahkemeleri'nin yetkili olduğundan bahisle, yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ile imzalanan 2009 tarihli sözleşmeye göre hakkında uygulanan fesih ve cezai şart uygulamasına ilişkin işlemlerin iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalının yetki itirazı üzerine mahkemece "İzmir" mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir. Somut uyuşmazlık 2009 yılında imzalanan sözleşmeyle ilgili olup, yetkiye ilişkin uyuşmazlığı bu sözleşme hükümleri uyarınca ve o tarihte yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. Sözleşme tarihi itibariyle yürürlükte olan HUMK.nun 4.maddesi uyarınca davalının ikametgahında dava açılabileceği gibi sözleşmenin ifa yerinde (Nazilli Mahkemelerinde) de dava açılabilecektir. Bu durumda sonradan yürürlüğe girmiş olan 6100 sayılı HMK.nun 17.maddesi olayda uygulanamaz. HMK.nun 17. maddesinin uygulanabilmesi için yürürlük tarihi olan 1.10.2011 tarihinden sonra düzenlenen sözleşme söz konusu olması gerekir. Oysa sözleşme bu tarihten önce imzalanmış olup, bu durumda mahkemece yetki itirazının reddiyle esasa girilip taraf delilleri toplandıktan sonra hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 01/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18534, Karar No: 2018/5818, Tarih: 24.05.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/18534 E.  ,  2018/5818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; 06.07.2015 tarihinde davalıya ait elektrik tellerinde oluşan kıvılcımların yere düşmesi sonucunda muhtelif sayıda bağ ve badem ağacının bulunduğu taşınmazının yandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 22.03.2016 tarihli dilekçesi ile talebini 60.315,47 TL'ye yükseltmiştir.Davalı; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne, 60.315,47 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 06/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Mahkemece; davanın kabulüne, 60.315,47 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 06/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Dava; davalıya ait enerji nakil hattından çıkan yangın nedeni ile uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.Bilindiği üzere zarar, malvarlığında meydana gelen bir azalmayı yani eksilmeyi ifade eder. Bu eksilme, mal varlığının zarar verici eylemin işlenmesi sonucu içine düştüğü durum ile bu eylem olmasa idi mal varlığının bulunacak olduğu durum arasındaki farktan ibarettir. Nitekim tazminatın amacı da, mal varlığındaki eksilmenin giderilmesi ve onun eski duruma getirilmesinin sağlanmasıdır. Bir başka ifadeyle, tazminat miktarı hiçbir zaman gerçek zararı aşmamalıdır.Yerleşmiş Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere; meyveli ağaçların yaşamına son verilmesinden doğan zararın, bunların kaim değerinin tespiti suretiyle takdiri gerekmektedir. Bir ağacın kaim değerini bulmak için uygulanması gereken yöntem ise, ağaçların bulunduğu yerin ağaçlı değeri ile ağaçsız değeri arasındaki farkın tespiti ile bu farkın o yerde bulunan ağaç sayısına bölünmesi suretiyle gerçeğe en yakın zararın belirlenmesidir.Yerel Mahkemece hükme esas alınan 22.01.2016 tarihli ziraat bilirkişi raporunda; taşınmazlarda 20-22 yaşlarında 6 adet nar ağacı ile 320 adet bağ teveğinin yandığı belirtilmiş ise de, belirlenen bu sayıların nasıl belirlendiğine ilişkin bir açıklama ve değerlendirme bulunmadığı, zarar miktarının yukarıda ifade edildiği şekilde hesaplanmadığı, söz konusu bağ tevekleri ve ağaçlar için yapılmış olan hasat, nakliye, gübreleme vb. masrafların da raporda değerlendirilmediği gibi, zarar gören bağ ve ağaçların değerinin hesaplanma yöntemi belirtilmemiştir. Bu haliyle, anılan raporun Yargıtay denetimine açık ve hüküm vermeye yeterli olmadığı anlaşılmaktadır.Kaldı ki, dava konusu yangına ilişkin olay yeri görgü tespit tutanağında ortalama 200 tane bağın zarar gördüğü, itfaiyenin yangın raporunda ise 110 adet bağ teveğinin yandığının belirtildiği de gözetildiğinde, bilirkişi raporunda yandığı belirtilen bağ ve ağaçlar ile dosya kapsamındaki diğer tespitler arasında çelişkiler mevcut olup, bu çelişkiler giderilmemiştir.

3- Hüküm tarihinde yürürlükte olan 6100 sayılı HMK'nun 26.maddesine göre; ''Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.''Dava dilekçesinde badem ağaçlarının zarar gördüğünün belirtilmiş olmasına rağmen, hükme esas alınan bilirkişi raporunda nar ağaçları yönünden tespit ve hesaplama yapılmıştır.

3- Hüküm tarihinde yürürlükte olan 6100 sayılı HMK'nun 26.maddesine göre; ''Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.''Dava dilekçesinde badem ağaçlarının zarar gördüğünün belirtilmiş olmasına rağmen, hükme esas alınan bilirkişi raporunda nar ağaçları yönünden tespit ve hesaplama yapılmıştır.

Mahkemece; davacı vekilinin talebi ile bağlı kalınarak; varsa zarar gören badem ağaçları tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir. HMK'nın yukarıdaki hükmüne aykırı olarak talepten farklı hüküm kurulması doğru görülmemiştir.Hal böyle olunca mahkemece; yukarıda ifade edilen hususlar ve açıklamalar dikkate alınmak suretiyle, İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü verileri ile karşılaştırma yapılarak, davaya konu edilen bağ teveği ve varsa badem ağaçların da meydana gelen zararı net bir şekilde ortaya koyacak, yukarıda ifade edilen eksiklikleri giderir nitelik ve nicelikte önceki bilirkişiler dışında alanında uzman ziraat bilirkişisinden Yargıtay ve taraf denetimine elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar vermek gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14490, Karar No: 2015/12168, Tarih: 03.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/14490 E.  ,  2015/12168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kısıtlının hastaneye sevkinin sağlanması istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesinin 06.12.2006 tarih ve 2006/133 E. - 2006/125 K. sayılı ilâmı ile ...'nın kısıtlanarak, babası ...'nın velayeti altında bırakılmasına karar verilmiştir.

Vasi, 01.04.2015 tarihli dilekçesi ile kısıtlının ... Hastanesine sevkinin sağlanmasını talep etmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince; talebin vesayet makamı olan ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise; velayet altındaki kişinin ikamet adresinin velisinin ikamet adresi olacağı ve kısıtlının ve vasinin ikamet adreslerinin "... Mah. ... Sk. No:... .../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir." yine aynı Kanunun 412/1. maddesi uyarınca da "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez." hükmü yer almaktadır.

Dosya kapsamından, her ne kadar kısıtlının mernis adresi "... Mah. ... Sk. No: ... .../..." ise de kısıtlının daha önce ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 06.12.2006 tarih ve 2006/133 E. - 2006/125 K. sayılı kararıyla vesayet altına alındığı ve vesayetin bu mahkemece takip edildiği, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğiyle ilgili olarak vesayet makamının izni bulunmadığı anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03/12/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/18008, Karar No: 2019/33821, Tarih: 04.07.2019

**7. Ceza Dairesi         2018/18008 E.  ,  2019/33821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5411 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükme esas alınan 02.02.2017 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, sanığın ... adına katılan bankadaki havuz hesabına yatırılan istimlak bedelinden zimmetine geçirdiği toplam 44.584 TL'nin 27.530 TL'lik kısmını 7 adet sahte imzalı fişle zimmetine geçirdiği ve fişler üzerindeki imzaların mudinin imzalarına benzetilmeye çalışılması nedeniyle bu işlemlerin nitelikli zimmet kabul edildiği anlaşılmış ise de; dekontlar üzerinde Dairemizce yapılan harici gözlemde dekontlardaki imzaların ...'un mukayese imzalarına açık olarak benzemediği bu itibarla aldatma niteliğine haiz olmayan işlemlerin basit zimmet kapsamında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Sanığın ... adına katılan bankadaki havuz hesabına yatırılan istimlak bedelinden 06.12.2007 tarih ... nolu sahte imzalı fişle 8.332 TL zimmetine geçirmesine dair işlemin incelenmesinde, hükme esas alınan 02.02.2017 tarihli bilirkişi kurulu raporunda dekont üzerindeki imzanın ...'ın mukayese imzalarına benzemesi nedeniyle eylemin nitelikli zimmet olarak kabul edildiği anlaşılmış ise de Dairemizce yapılan harici gözlemde dekonttaki imzanın ...'ın mukayese imzalarına açık olarak benzemediği bu itibarla aldatma niteliğine haiz olmayan işlemin basit zimmet kapsamında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Sanığın ... adına katılan bankadaki havuz hesabına yatırılan istimlak bedelini 08.01.2008 tarih ... nolu sahte imzalı fişle 9.804,60 TL zimmetine geçirmesine dair işlemin incelenmesinde; hükme esas alınan 02.02.2017 tarihli bilirkişi kurulu raporunda dekont üzerindeki imzanın ...'nun mukayese imzalarına benzemesi nedeniyle eylemin nitelikli zimmet olarak kabul edildiği anlaşılmış ise de Dairemizce yapılan harici gözlemde dekonttaki imzanın ...'nun mukayese imzalarına açık olarak benzemediği bu itibarla aldatma niteliğine haiz olmayan işlemin basit zimmet kapsamında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Sanığın ... 'nun kredi hesabından 19.02.2007 tarihinde 9.575 TL , 05.12.2007 tarihinde ise 5.000 TL zimmetine geçirmesine dair işlem dekontlarının incelenmesinde; mudiye söz konusu fişler üzerindeki imzaların kendisine ait olup olmadığı ve imzalar kendisine ait ise sanığa boş imzalı fişleri ne amaçla verdiği açıklattırılıp sonucuna göre eylemin niteliği belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Sanığın ... 'nun kredi hesabından 19.02.2007 tarihinde 9.575 TL , 05.12.2007 tarihinde ise 5.000 TL zimmetine geçirmesine dair işlem dekontlarının incelenmesinde; mudiye söz konusu fişler üzerindeki imzaların kendisine ait olup olmadığı ve imzalar kendisine ait ise sanığa boş imzalı fişleri ne amaçla verdiği açıklattırılıp sonucuna göre eylemin niteliği belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Sanığın ...'nun kredi hesabından 05.03.2007 tarihinde ... nolu fişle çektiği 2.250 TL ve ... nolu fişle çektiği 250 TL 'lik işlemlerle ilgili olarak Adli Tıp Kurumu'nun 26.10.2011 tarihli raporunda mudinin mukayeseye esas imzaları bulunmadığından dekontlar üzerinde herhangi bir inceleme yapılmadığının anlaşılması karşısında; adı geçen mudiye ait imza örnekleri ile imza kartonetlerinin mahkemece getirtilerek, imzaların aidiyetinin ve aldatma kabiliyetinin bulunup bulunmadığının mahkemece saptanması, denetime imkan verecek şekilde tutanağa geçirilmesi suretiyle bir karar verilmesi gerekirken , hükme esas alınan 02.02.2017 tarihli bilirkişi kurulu raporunda dekontlar üzerindeki imzaların mudinin imzalarına benzetilmeye çalışıldığı kabul edilerek eylemlerin nitelikli zimmet kabul edilmesi ve yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması,

Sanığın ...'ın kredi hesabından 19.04.2007 tarihinde ... nolu fişle çektiği 1000 TL'lik işlemin işlem dekontlarının incelenmesinde; dekont aslının bulunamadığı, fotokopisi bulunan dekontun Adli Tıp Kurumu'na gönderilememesi nedeniyle üzerinde imza incelemesi yaptırılamadığı belirtilmesine ve Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre fotokopi dekontun nitelikli zimmet suçuna esas alınamayacağı gözetilmeden, hükme esas alınan 02.02.2017 tarihli bilirkişi kurulu raporunda tediye fişi üzerindeki sahteciliğin çıplak gözle rahatlıkla farkedilebilir durumda olduğu belirtildikten sonra bu kanaatle çelişecek şekilde" imzanın hakiki imzaya benzetilmeye çalışılarak atılmış olması '' nedeniyle eylemin nitelikli zimmet kabul edilmesi,

Sanığın ... kredi hesabından 29.11.2007 tarihinde ... nolu fişle çektiği 11.535 TL'lik işlemde dekont üzerinde mudi imzası bulunmaması nedeniyle eylemin aldatıcılık niteliği olmayıp basit zimmet olarak kabul edilmesi gerekirken bu işlemin de nitelikli zimmet miktarına dahil edilmesi,

Sanığın ... kredi hesabından 24.03.2008 tarihinde ... nolu fişle çektiği 2.975 TL'lik işlemde dekont üzerinde mudi imzası bulunmaması nedeniyle eylemin aldatıcılık niteliği olmayıp basit zimmet olarak kabul edilmesi gerekirken bu işlemin de nitelikli zimmet miktarına dahil edilmesi,

Sanığın ... kredi hesabından 01.05.2008 tarihinde ... nolu fişle çektiği 9.700 TL'lik işlemde dekont üzerinde mudi imzası bulunmaması nedeniyle eylemin aldatıcılık niteliği olmayıp basit zimmet olarak kabul edilmesi gerekirken bu işlemin de nitelikli zimmet miktarına dahil edilmesi,

Sanığın ... kredi hesabından 01.05.2008 tarihinde ... nolu fişle çektiği 9.700 TL'lik işlemde dekont üzerinde mudi imzası bulunmaması nedeniyle eylemin aldatıcılık niteliği olmayıp basit zimmet olarak kabul edilmesi gerekirken bu işlemin de nitelikli zimmet miktarına dahil edilmesi,

Sanığın ...'ün hesabından 30.11.2007 tarihinde gerçekleştirdiği 4.100 TL tutarındaki zimmetle ilgili olarak dekontun şubede bulunmaması nedeniyle eylemin aldatıcılık niteliği olmayıp basit zimmet olarak kabul edilmesi gerekirken bu işlemin de nitelikli zimmet miktarına dahil edilmesi,

Kabule göre ise;

Sanık hakkında 5411 sayılı Kanunun 160/2. madde ve fıkrası uyarınca ceza tertip edilirken önce gün para cezası miktarının belirlenip adli para cezasına çevrilmesi, TCK.nun 43/1. ve TCK'nun 62/1. maddesi uyarınca gerekli artırım ve indirim maddeleri uygulandıktan sonra hükmolunacak adli para cezası miktarının nitelikli zimmet kapsamında değerlendirilen eylemler nedeniyle oluşan ve tazmin edilmeyen zarar miktarının üç katına çıkartılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Adli para cezasının tayini yönünden; 5411 sayılı Yasanın 160/2. maddesinde yer alan; ".. ancak, adli para cezasının miktarı bankanın uğradığı zararın üç katından az olamaz.'' şeklindeki yasal düzenleme uyarınca, üç katı uygulamasında; nitelikli zimmet kapsamında değerlendirilen eylemler nedeniyle oluşan ve tazmin edilmeyen zarar miktarı dikkate alınacağından katılan bankanın 05/01/2009 tarih ve 15/2 sayılı cevabi yazısında sanık tarafından 38.058,10 YTL 'lik ödeme yapılmış olduğu gözetilerek mahkemece toplam zimmet miktarı olan 344.470,78 TL' nin 104.926,50 TL' lik kısmının nitelikli zimmet miktarı olduğu kabul edildiği gözetilerek , nitelikli zimmet miktarı olan 104.926,50 TL den sanığın bankaya ödemiş olduğu 38.058,10 YTL' nin mahsubu ile nitelikli zimmet suçu yönünden bankanın zararı olan 66.868,40 TL nin 3 katı olan 200.605 TL 'nin temel adli para cezası olarak belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde sanığın kısmen ödemiş olduğu 38.058,10 YTL' nin mahsubu yapılmadan nitelikli zimmet miktarı olan 104.926,50 TL 'nin 3 katı olan 314.779 TL 'nin temel adli para cezası olarak belirlenmesi suretiyle sanık hakkında fazla adli para cezası tayini,

5411 sayılı Yasanın 160/2. maddesinin 2.cümlesinde yer alan; "... Ayrıca meydana gelen zararın ödenmemesi hâlinde mahkemece re'sen ödettirilmesine hükmolunur." şeklindeki yasal düzenleme gereğince; mahkemece toplam zimmet miktarı olan 344.470,78 TL'den 4.450,00 TL tutarında iade düşüldükten sonra, sanığın uhdesinde kalan ve ... zararına dönüşen toplam 340.020,28 TL'den katılan ... yazısında sanığın ödediği belirtilen toplam 38.058.10 YTL 'nin mahsubu yapıldıktan sonra kalan 301.962,18 TL'nin ... zararı olarak kabul edilmesi ve miktarın sanığa ödettirilmesine, nispi harç ile katılan lehine avukatlık ücretinin takdirinde de 301.962,18 TL üzerinden hesaplamalar yapılması gerektiği gözetilmeden sanığın ödediği belirtilen 38.058.10 YTL'nin mahsubu yapılmadan yazılı şekilde sanığın fazla miktarda ... zararı ödemesine ve sanık aleyhine fazla miktarda nispi avukatlık ücretine ve nispi harca hükmedilmiş olması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/07/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12899, Karar No: 2010/17104, Tarih: 12.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/12899 E.  ,  2010/17104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesinde taşınmazdan geri kalan kısım için değer kaybından dolayı tazminat hakları ve diğer hakların saklı tutulması nedeniyle, mahkemece kalan kısım yönünden karar verilmemiş olmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın zaruret olmadıkça yakın bölgelerden, benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın satış tarihli olması ve özel amaçlı satış olmaması gerekir. Oysa emsal alınan taşınmaz satışı şirkete yapılan satış olup, özel amaçlıdır. Bu nedenle bu taşınmaz emsal olarak alınamaz.

Taraflara yeniden emsal bildirmeleri için mehil verilip, bildirilen emsaller celp edildikten sonra ve gerektiğinde resen emsal de getirtilerek yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşülmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi,

Kabule göre de;

1-Dava konusu taşınmazın ile somut emsal olarak alınan taşınmazın kadastro parseli oldukları nazara alındığında taşınmaz için belirlenen bedelden düzenleme ortaklık payının indirilmemesi gerektiği gözetilmeden eksik bedele hükmedilmesi,

2-Davacı ... ... (...) 'ün adının karar başlığında yazılmaması,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan 695,00-TL. temyiz harcından, alınmayan 73,90-TL. başvurma harcının mahsubu ile artan 621,10-TL. harcın istenildiğinde iadesine, 12.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.