muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/6753, Karar No: 2018/13327, Tarih: 17.12.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/6753 E.  ,  2018/13327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 18/06/2015 yerine 18/08/2015 olarak gösterilmesi

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 17/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4912, Karar No: 2014/7946, Tarih: 07.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/4912 E.  ,  2014/7946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.07.04.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2008/11216, Karar No: 2010/6035, Tarih: 27.05.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/11216 E.  ,  2010/6035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu Asliye 2.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.06.2008 tarih ve 2007/36-2008/230 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 25.05.2010 gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait konutun davalı ... şirketine 2000 yılından beri Çağdaş Güvence Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, teminat kapsamında bulunan yüzme havuzunda su kaçağı olduğunun tesbit edildiğini, rizikonun davalıya ihbarına rağmen sigorta bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik, 19.000 YTL’nin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının 2005 yazında dava konusu havuzdaki su kaybını bilmesine rağmen su kaybının 2006 yazında günde 20 tona çıkması üzerine hasarı ihbar ettiğini, gerekli koruma ve kurtarma çalışmalarının yapılmaması nedeniyle TTK’nun 1292/3. maddesi uyarınca haklarının zayi olduğunu, yine genel şartlar A.4/4 maddesi uyarınca sigortalı şeylerin kendi ayıplarından meydana gelen zararların teminat dışında olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından hasarın teminat dışı hallerden biri tarafından meydana geldiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 17.922 YTL'nın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından hasarın teminat dışı hallerden biri tarafından meydana geldiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 17.922 YTL'nın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, Çağdaş Güvence Sigorta Poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davacıya ait bina, dahili ve sabit tesisatlar ile havuz; yangın, infilak, yıldırım, su baskını, deprem ve poliçede sayılı diğer rizikolara karşı sigorta himayesine alınmıştır. Davacı 03.10.2006 tarihinde sigorta himayesine alınan 130 metrekare ve 260 ton su hacmi bulunan havuzda su kaçağı bulunduğunun tesbit edildiğini, 2006 yılında geçen seneye (2005) göre su kaçağının arttığını, artan su kaçağı sebebiyle havuzdaki suyun 10-12 saatte yaklaşık 10 cm. seviyesine düştüğünü belirterek rizikoyu davalı ... şirketine ihbar etmiştir. Davalı ... hasarın havuzun kendi ayıbı sebebiyle meydana geldiğini, bu nedenle genel şartlar A.4.4. maddesi uyarınca teminat dışı olduğunu, yine rizikonun süresinde bildirilmediğini, bu nedenle TTK’nun 1292/3.maddesi gereğince davacının sigortadan doğan haklarını kaybettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Rizikonun davacı tarafından ihbarı üzerine davalı tarafından STL Ltd. Şti.’den teknik rapor alınmış ve alınan raporda hasar nedeninin; kaplama malzemesi, şap, sıva vs. ile taşıyıcı sistem (beton) arasındaki aderans yetersizliğinden ( iyi yapışmama ) ve deprem gibi büyük titreşimler neticesinde oluşmuş çatlaklardan zamanla araya su sızması neticesinde geliştiği bildirilmiş, daha sonra ekspertiz raporu düzenlenmiş ve bu raporda hasarın; uygulama ve/veya malzeme neticesi sıva-şap ile betonun iyi yapışmamasından kaynaklandığı belirtilerek, STL Ltd. Şti.’nin deprem konusundaki görüşüne iştirak edilmemiştir. Dosya kapsamından, bu raporlardan sonra havuzun yıkılıp onarıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda taraflar arasındaki uyuşmazlık, hasarın meydana gelme nedeni ve süresinde rizikonun bildirilip bildirilmediği, bununla davacının zararın artmasına neden olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Zira, davacı ihbarında 2005 yılından beri havuzda sızmanın olduğunu ve en son 10-12 saatte havuzun 10cm. su kaybettiğini bildirmiştir. O halde öncelikle hasar nedeninin tesbiti gerekmektedir. Bu itibarla mahkemece, davacıya ait binanın bulunduğu mahalde hasar tarihlerinde, havuzun imalat hatasından kaynaklanamayacak şekilde hasarlanmasına neden olacak bir deprem olup olmadığının ilgili kurumlardan araştırılıp gelen cevaba göre, deprem konusunda uzman bir bilirkişiden görüş alınarak, davacının havuzunda meydana gelen hasarın deprem sonucu meydana gelip gelmediğinin yukarıda açıklanan STL Ltd. Şti.’ne ait rapor ve ekspertiz raporundaki veriler dikkate alınmak suretiyle açıkça ortaya konulup tesbiti ile sonucuna göre karar verilmelidir. Ayrıca, deprem nedeniyle meydana gelen zararın artmasında TTK 1293 maddesi hükmü çerçevesinde davacının bir ihmalinin olup olmadığı ve varılacak sonuca göre tazminat tutarının ne olması gerektiği hususu üzerinde durulmadan karar verilmiş olması doğru olmamıştır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir edilen 750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/15602, Karar No: 2020/1874, Tarih: 26.02.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/15602 E.  ,  2020/1874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Katılan vekilinin temyizine konu ettiği, sanık ... hakkında 2006 takvim yılında, sanık ... Uğurluer hakkında 2011 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçlarından temyizen incelenebilecek hükümler kurulmadığından, sanıklar hakkında 2007 ve 2008 takvim yıllarından kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılan incelemede:

1-Sanık ... Uğurluer hakkında, 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun yasada gerektirdiği cezasının üst sınırına göre 5237 sayılı Kanun‘un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihi olan en aleyhe kabulle 31.12.2007 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz talepleri bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu konuda aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

2-Sanık ... Uğurluer hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

a) Sanığın, 2008 takvim yılında C... Teks....Ltd.Şti yetklisi olarak sahte fatura düzenlediği iddia ve kabul edilen kamu davasında, sanığın suçlamaları kabul etmediği, dosya kapsamında 2008 takvim yılında ... tekstil adına fatura düzenlendiğine dair delil bulunmadığı anlaşılmakla gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, vergi dairesinden 2008 takvim yılında mükelleften mal aldığını beyan eden mükellef bulunup bulunmadığı var ise fatura tarihleri ve mükelleflerin kimler olduğu sahte olduğu iddia olunan faturaları kullanan şirketler hakkında karşıt inceleme raporları düzenlenip düzenlenmediği araştırılarak, kullanan ilgili şirket yetkilileri/şahıslar hakkında dava açılıp açılmadığı araştırılıp, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişiler de dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları ve sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulması, gerektiğinde faturalardaki yazı ve imzaların sanığa aidiyeti hususunda da bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra, toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu hüküm kurulması,

b) Kabule göre de; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

3-Sanık ... hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesine gelince;

Sanığın UYAP aracılığı ile MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kaydında, hükümden sonra 11.10.2016 tarihinde vefat ettiği belirtildiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK'nin 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9079, Karar No: 2014/9998, Tarih: 16.09.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/9079 E.  ,  2014/9998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 168 ada 22 parsel sayılı 9.582,30 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/2 paylarla davalılar ... ve ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden ...ye kalan yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmış, yargılama sırasında tapu ve vergi kayıtlarına da dayanmıştır. Mahkemece kesin süre içinde keşif giderinin karşılanmadığı gerekçesiyle verilen kararın doğru olmadığına yönelik usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

16.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/702, Karar No: 2016/3202, Tarih: 24.02.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/702 E.  ,  2016/3202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Takibin Taliki veya İptali

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Şikayetçi üçüncü kişiler vekili, takip dayanağı ilamda müvekkileri taraf olmamasına rağmen, İcra Müdürlüğü'nce ilama konu taşınmazı boşaltmaları için müvekkillerine bir aylık süre verildiğini, alacaklı tarafından kendilerine karşı açılmış müdahalenin meni davası bulunduğunu, ancak henüz kararın kesinleşmediğini, vekil edenlerinin taşınmazdan tahliyelerine ilişkin İcra Müdürlüğü karar ve işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece şikayetçilerin takibin ve ilamın tarafı olmadıkları, .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/798 Esas sayılı ilamına göre iyi niyetli zilyetlik haklarının korunmasının gerekip gerekmediği davanın konusu, icra işlemleri tarihinin de belirli olmayıp kararın kesinleşmesi ile belirli hale geleceği, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/798 Esas sayılı ilamının kesinleşmesinin bekletici mesele yapılması gerektiği gerekçesiyle; şikayetin kabulüne karar verilmiş, hüküm, alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

İİK'nun 27. maddesinde "Taşınmaz, üçüncü bir şahıs tarafından davadan sonra ve hükümden evvel tapuya tescil edilmiş bir akte müsteniden işgal edilmekte ise alacaklı borçlunun o şahsa karşı malik olduğu hakları haiz olur. Bu şıkkı ihtiyar etmezse borçlusuna karşı tazminat davası açabilir. Şu kadar ki suiniyet sahibi üçüncü şahıslara karşı umumi hükümler mahfuzdur." hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda, icra takibinin dayanağı ilamda müdahalenin men'ine, muarazanın önlenmesine karar verilen taşınmaz üzerinde, şikayetçi üçüncü kişilerin İİK'nun 27. maddesi koşullarında, işgalde haklılıkları ispatlanmamış olduğundan, ilamın kendilerine karşı infazında herhangi bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Bu durumda, Mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın temyiz edene iadesine, 24.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5651, Karar No: 2012/13407, Tarih: 28.05.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/5651 E.  ,  2012/13407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 5.495,75 TL para ve 3 ayrı uyarma cezasının iptali ile muarazanın men'i istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava; davalı kurum tarafından davacı eczacı hakkında verilen 3 ayrı uyarma ve toplam 5.495,75 TL para cezasının iptali ile muarazanın men'i istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.Mamelek hukukundan doğan davalar dışındaki davalarda Asliye Hukuk Mahkeme sinin görevi asıl, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi istisna niteliğindedir. Bu nedenle özel bir kanun hükmü ile açıkça Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği düzenlenmeyen ve konusu para ile ölçülemeyen bütün davalar Asliye Hukuk Mahkemesinde görülür.Mahkemeler arasındaki görev ilişkisi kamu düzenine ilişkin olduğundan dava sonuçlanıncaya kadar resen nazara alınması gerekir.Somut olayda uyuşmazlık; uyarma ve para cezasının iptali ile muarazanın men'i istemine ilişkin olup görevli mahkeme belirlenmeden davaya bakılarak hüküm verilmesi doğru görülmemiştir.Mahkemece; davada, konusu para ile ölçülemeyen talepler bulunduğundan, dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddi gerekirken işin esası hakkında hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bu husus bozmayı gerektirmiştir.

O halde mahkemece yapılacak iş; dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine karar vermek olmalıdır.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan kabulü ile bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16125, Karar No: 2024/9426, Tarih: 04.11.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/16125 E.  ,  2024/9426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/70 E., 2016/173 K.

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

TEMYİZ EDENLER : Katılan mağdure vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, İnegöl 5. Asliye Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği

Özetle, sanık hakkında atılı suçtan mahkumiyet kararı verilmesine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İnegöl 5. Asliye Ceza Mahkemesinin kararında katılan mağdure vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.11.2024 tarihinde karar verildi.