muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/9698, Karar No: 2022/7522, Tarih: 26.04.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/9698 E.  ,  2022/7522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekilince istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 26.04.2022 günü temyiz eden davalı vekilinin yüzüne karşı, usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan, kısmen imar yolunda kalan davalıya ait yapı bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra, Antalya 12. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/285 Esas – 2020/33 Karar sayılı kararının incelenmesinde;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, mahkemenin gerekçesine göre; dava konusu edilen yapıya, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Tespit edilen bedelin üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan ve kararın kesinleşmesi ile davalıya ödenmesine karar verilen 33.015,41-TL'sine kararın kesinleşme tarihine kadar faiz işletilmesi gerektiği halde karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi,

2) Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesi'nin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün ve 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı göz önüne alınmaksızın davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin (a ve b fıkraları dahil) tamamen çıkartılmasına, yerine (Mahkememizce tespit edilen kamulaştırma bedelinin 198.900,00-TL'lik kısmına, 26/04/2019 tarihinden, karar tarihi olan 19/02/2020 tarihine, 33.015,41-TL'lik kısmına ise 26/04/2019 tarihinden, kararın kesinleşme tarihine kadar işletilecek yasal faizin davacı idareden alınarak davalıya verilmesine) paragrafının yazılmasına,

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının idare lehine vekalet ücretine ilişkin 6 nolu bendinin çıkartılmasına,

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının idare lehine vekalet ücretine ilişkin 6 nolu bendinin çıkartılmasına,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.815,00-TL vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 26/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4797, Karar No: 2012/5814, Tarih: 16.04.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/4797 E.  ,  2012/5814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 02/02/2012 gün ve 2011/12759-2012/985 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde Hazine tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükme dayanak alınan fen raporu dosyada bulunmamaktadır.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) 12/07/2011 tarihli keşifte dinlenen fen bilirkişi... tarafından düzenlenen raporun (Kale mahallesi ... köyü 1709 sayılı parsel hakkında) ve eki krokisinin,

2) Dava konusu Kale mahallesi (... köyü) 1709 parsel sayılı taşınmaza komşu olan 1218, 1204, 1205, 1188, 1189, 2806, 2807, 1190, 1191, 1192, 1194, 1195, 1196, 1197, 1177 ve 3335 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kadastro tespit tutanak örnekleriyle kesinleşmiş tapu kayıtlarının çıkartılarak,

bu dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 16/04/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4871, Karar No: 2018/9012, Tarih: 13.11.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/4871 E.  ,  2018/9012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Suça konu faturaların gelir vergisinde kullanıldığının iddia edilmesi karşısında, suç tarihi sahte faturalar hangi vergi türünde kullanılmışsa bu vergiye göre sunulması gereken son beyanname tarihi olacağından, gerekçeli karar başlığında "2012" olarak yanlış yazılan suç tarihinin, “26.03.2008” olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura kullandığı iddiasıyla açılan kamu davasında; suça konu olan faturaları düzenleyen ... hakkında sahte fatura düzenleme suçundan hazırlanmış karşıt inceleme raporlarının tamamının ilgili vergi dairelerinden getirtilip, adı geçen mükellef hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan dava açılmış olup olmadığının araştırılması, açılmış ise, dava dosyalarının getirtilerek incelenmesi, özetinin duruşma tutanağına geçirilip, bu davayı ilgilendiren ve sahteliği belirleyen delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, gerektiğinde faturaları düzenleyen mükellef ile sanığa ait defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığının, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile faturaları düzenleyen mükellefin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılarak toplanan tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/525, Karar No: 2023/4510, Tarih: 22.06.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/525 E.  ,  2023/4510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2017/283 E., 2018/36 K.

SUÇ : Nitelikli kasten öldürme, nitelikli kasten öldürmeye yardım

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Silifke Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.09.2017 tarihli ve 2015/336 Esas, 2017/286 Karar sayılı kararı ile;

a.Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a),(d) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve

53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

b.Suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a),(d) bendi, 31 ... maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 17 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

c.Suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli kasten öldürmeye yardım suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a),(d) bendi, 39 uncu maddesinin birinci fıkrası, 31 ... maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 04.01.2018 tarihli ve 2017/283 Esas, 2018/36 Karar sayılı kararı ile sanık ve suça sürüklenen çocuklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ve suça sürüklenen çocuk müdafilerinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık ve suça sürüklenen çocuklar hakkında ayrı ayrı 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar ve katılan ... vekilinin temyiz istemi; sanığın ve suça sürüklenen çocukların mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar ve katılan ... vekilinin temyiz istemi; sanığın ve suça sürüklenen çocukların mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. 30.03.2014 tarihinde Türkiye Genelinde Yerel seçim yapıldığı, maktul ...'nin o sabah amcasının oğlu olan ... ile birlikte çadıra girerek çocukları çadıra bıraktığı ve eşi olan ...'yi oy kullanması için Kızılca köyüne getirdiği, ... ile ..., oy kullandıktan sonra, ...'nin, ...'nın evine gittiği, seçimde oy kullanma işleminin bittiği, seçimi ... Şimşek isimli muhtar adayının kazandığı, seçim sonuçlarının açıklanmasının ardından, ...'nin evinde seçimi kaybeden kişilerin toplanarak yemek yedikleri, yemeğe katılan kişilerin ise ..., ..., ... , ... Zırhlı olduğu, ... ..., maktul ...'ye burada kal demesine rağmen ...'nin kabul etmediği, ...'in de bunun üzerine ...'yi alarak Kısmet 'in evine getirdiği, maktulun o gece Kısmet'in evinde kaldığı, maktulun 28.03.2014 tarihinde, Derbent mahallesine geldiğinden beri Gülnar ilçesine ceviz fidanı almaya gitmek istediği, ...'a onun aracı ile gitmek istediğini söylediği, fakat ... ilk başta kabul etmediği, 31.03.2014 tarihinde ise maktulun kendisine ait cep telefonundan ... 'ı saat 11.01 sıralarında arayarak ceviz fidanı almaya Gülnar ilçesine gidip gidemeyeceğini sorduğu, ..., maktule gidebileceğini söyleyerek, ...'ye ait araçla fırınına gittiği, ...'a ait pikap ile yola çıktıkları, Gülnar ilçesine giden şahısların, pazaryerinde ... satan şahısı buldukları, burada maktulün 70 tane ceviz fidanı satın aldığı, tüm tanık beyanlarına göre gün batmakta yani kararmakta iken traktörü ile şefteli yol ayırımından Nergizlik mevkisindeki çadırına gitmek üzere yola çıktığı,

31.03.2014 tarihinde güneş saat 19.14 sıralarında battığı, olay günü, traktörü ile maktulün olay yerine Esas No : 2022/525

31.03.2014 tarihinde güneş saat 19.14 sıralarında battığı, olay günü, traktörü ile maktulün olay yerine Esas No : 2022/525

varışı yapılan olay yeri keşfinde belirlendiği üzere yaklaşık 25 dakika sürdüğü, saat 19:40 sıralarında, Akkat mevkiindeki virajı traktörü ile dönen maktulü, olay yeri keşif zaptında belirtilen, traktörün sağ tarafındaki, 10.40 metre uzaklıktaki kayanın arkasından bir el ateş edildiği ateş edenin suça sürüklenen çocuk ... olduğu iddia edildiği, ilk atışın maktule isabet etmeyerek, traktörün sol ön teker çamurluk kısmına isabet ettiği, maktulun seyretmeye devam ettiği sırada bir iki saniye sonra tekrar ateş edildiği ve maktulü sağ omuz, yan bölgesinden vurduğu vurulma sonrasında kontrolünü kaybeden maktulun, traktörü ile yolun sağ tarafına doğru çıkarak, yol kenarındaki toprak birikintisine çarparak durduğu, maktulun ağır yaralanması nedeniyle traktör üzerinde hareketsiz kaldığı ve traktör koltuğunda arkaya doğru yaslanarak hareket edemediği, bu sırada ... ve ...'nin çadırda beklediği, silah sesini duyan sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'in bir müddet bekledikleri, bu sırada, ...'ın çadıra geri geldiği, burada bir müddet daha bekleyen sanık ve suça sürüklenen çocukların üçünün birden olay yerine geri gittikleri, maktulün öldüğünden ... olup birlikte boş kartuşları topladıkları, maktulün ölümü sonrasında sanıkların topladıkları boş kartuşları alıp, ellerindeki el feneri ile silahı ve boş kartuşları gizlemek için önceden belirledikleri ve yeri belirlenemeyen bir yere silah ve kartuşları sakladıkları, maktulün öldürülmesi ve silahın saklanması sırasında yaklaşık 4,5 saatlik bir zaman kaybı yaşandığı, ... ve çocukları, av tüfeğini saklamak için kaybettikleri zaman sonrasında, Nergizlik mevkiindeki çadırlarından, maktulün kardeşi olan ...'ın çadırına gitmek üzere, yaya olarak hareket ettikleri ve saat 02.30 sıralarında, çadıra vardıkları, ...'ın kaya üzerinden, sanık ...'nin, tanık ...'ye "...'yi yitirdik" dediği, ... ne olduğunu sorduğunda, "traktör akkattan çıktı, iki kez tüfek atıldı, anom, anom diye iki kez ses geldi, biz de yarım saat bir saat bekledik. Daha sonra buraya geldik" dediği, sonrasında ...'ın ...'a haber vermeye gitiği aynı zamanda, ...'ın kardeşleri olan ... ve ...'ı telefonla aradığı, Bozyazı ilçesinde bulunan ...'nın Hazim'i arayarak Bozyazı ilçe Jandarma Karakoluna gittiği kabulüyle mahkûmiyet hükmü kurulduğu anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmaları, katılan beyanları, adli tıp raporları, tutanaklar, olay yeri inceleme raporu ve görüntüleri, uzmanlık raporları, nüfus kayıtları, adli sicil kayıtları, HTS kayıtları, dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

2.Sanık savunmaları, katılan beyanları, adli tıp raporları, tutanaklar, olay yeri inceleme raporu ve görüntüleri, uzmanlık raporları, nüfus kayıtları, adli sicil kayıtları, HTS kayıtları, dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde, olay yeri olan sanık ve suça sürüklenen çocukların çadırlarına 2,5 km mesafedeki Akkat mevkine sanıkların kendi beyanlarından anlaşılacağı üzere, geç gidilmesi ve geç bildirimde bulunmaları ve daha önce maktulün gayri resmi evli olduğu ve ayrı yaşadıkları kadına emeğinin karşılığı olarak hayvan vermeyi kararlaştırması nedeniyle sanık ...'nin husumet beslemesi dışında hiçbir somut delile ulaşılmadığı, suç aletinin ele geçirilemediği, olayın görgü tanığı bulunmadığı, sanık ... ve suça sürüklenen çocukların soruşturma sırasında bilgi sahibi sıfatıyla alınan beyanları ile daha sonra şüpheli ve sanık sıfatı ile alınan beyanların aynı nitelikte olduğu, sanık ve suça sürüklenen çocukların maktul ile aralarında hiç bir husumet bulunmadığı, sanık ...'nin kocasının ayrıldığı gayri resmi ikinci eşine hayvan vermeyi vaat etmesi nedeniyle aralarında bir anlaşmazlık olmadığı, belirtilmiş olup bunun aksi yönünde dosyaya hiç bir delil yansıtılmamıştır.

Sanık ...'nin olay günü çadırlarına 2,5-3 km mesafede yanan traktörler ışıklarını gördüğünü olay yerine geldiği sırada iki adet silah sesi duyduğunu hatta "anomm" diye ses duyduğunu, bu şekilde kocasının yani maktulun vurulmuş ve yaralanmış olabileceğini sandığını, eve gelir düşüncesiyle bir saat kadar beklediklerini, havanın kararması ve korkmaları nedeniyle olay yerine gidemediklerini, bu nedenle civarda yaylada bulunan kayın biraderine durumu bildirmek için yanına suça sürüklenen çocukları da Esas No : 2022/525

alarak gitmeyi kararlaştırdıklarını, kayın biraderinin çadırına varmadan tepe bir yerden bağırarak haber vermeyi düşündüklerini, ancak seslerini duyuramadıklarını havanın karanlık olması ve telaşları nedeniyle yolu şaşırdıklarını kayın biraderine de ancak birkaç saat sonra ulaşabildiklerini ifade etmiştir.

alarak gitmeyi kararlaştırdıklarını, kayın biraderinin çadırına varmadan tepe bir yerden bağırarak haber vermeyi düşündüklerini, ancak seslerini duyuramadıklarını havanın karanlık olması ve telaşları nedeniyle yolu şaşırdıklarını kayın biraderine de ancak birkaç saat sonra ulaşabildiklerini ifade etmiştir.

Her ne kadar sanık ve suça sürüklenen çocukların traktörle çadırlarına doğru gelenin babaları olduğunu düşünmeleri zira oraya o saatte başka hiç bir kimsenin gelmeyeceğini bilmeleri ve bu nedenle traktörle gelmekte olanın babaları olduğu konusunda kuşkuları olmamasına rağmen iki el silah sesinden sonra olay yerine gitmemeleri kabul edilebilir bir durum olmamakla birlikte ki ne kadar karanlık ve tehlikeli de olsa 16-17 yaşlarındaki suça sürüklenen çocukların o yörenin yaşam koşullarına alışık olmaları, keza sanık ...'nin de o yörenin yaşam koşullarına alışık olmaları, korksalar ve her türlü tehlike de olsa gitmelerinin gerekmesi ancak hayatın olağan akışına aykırı olarak gitmemeleri ve durumu kayın biraderi ve amcaya bildirmek için başka bir yere gitmeleri hayatın akışı ile bağdaşmayan kabul edilebilir bir durum olmamakla birlikte sırf bu olguyu yerine getirmedikleri yani olması gerekeni yapmadıkları gerekçesi ile sanık ... ve suça sürüklenen çocukların suçlanıp mahkum edilmeleri ceza hukuku ile bağdaşır bir durum olamaz.

Ceza hukuku sisteminde şüphe ile soruşturma başlar, kuvvetli şüphe ile tedbirler uygulanabilir, delille dava açılır, sübuta ermiş delil ile de karar verilir, somut olayda sanık ve suça sürüklenen çocukların üzerilerine atılı bu suçu işlediklerine dair soyut şüphe dışında hiç bir delil elde edilememiştir.

Şüpheden sanık yararlanır ilkesi ceza hukukun olmaz ise olmazıdır, kaldı ki yukarıda izah edilen şüphe dışında başkaca şüphe uyandıran sanık ve suça sürüklenen çocuklar aleyhine bir olguya da rastlanmamıştır.

Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde sanık ... ve suça sürüklenen çocuklar ..., ... üzerilerine atılı suçları işlediklerine ilişkin hiç bir delil elde edilemediği kabulü ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün kaldırılmasına karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, somut olayda sanık ve suça sürüklenen çocukların üzerlerine atılı suçları işlediklerine dair soyut şüphe dışında hiç bir delil elde edilemediği anlaşıldığından, anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, somut olayda sanık ve suça sürüklenen çocukların üzerlerine atılı suçları işlediklerine dair soyut şüphe dışında hiç bir delil elde edilemediği anlaşıldığından, anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 04.01.2018 tarihli ve 2017/283 Esas, 2018/36 Karar sayılı kararında katılanlar ve katılan ... vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Silifke Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8368, Karar No: 2013/22525, Tarih: 16.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/8368 E.  ,  2013/22525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

CMK.nun 231/11. maddesine aykırı olarak deneme süresinde suç işleyen sanık hakkında tayin edilen hapis cezasının, adli para cezasına çevrilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Sanığa verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi ve hapis cezası adli para cezasına çevrilirken günlüğünün 20 TL'den belirlenmesi sırasında dayanak kanun ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. maddesine aykırılık yapılması,

2- 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme buluma- dığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplanması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümdeki

hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine ilişkin paragrafdaki "...TCK.nun 50 maddesi" ibaresinin karardan çıkarılarak yerine "TCK.nun 50/1-a ve 52/2. maddeleri uyarınca" ibaresinin yazılması ile "toplam 6375 YTL" ibaresi karardan çıkarılarak yerine “6000 TL ve 375 TL" ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 16.09.2013 gününde oybirli- ğiyle karar verildi.