muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/780, Karar No: 2006/801, Tarih: 13.12.2006

**Hukuk Genel Kurulu         2006/1-780 E.  ,  2006/801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 1.Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/10/2006

Taraflar arasındaki “tapu iptali ve tescil” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Konya 1.Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 29.11.2005 gün ve 2005/111- E- 735 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 17.03.2006 gün ve 2006/1045-3105 sayılı ilamı ile; (...Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden toplanan delillerden; davacı adına kayıtlı olan çekişme konusu taşınmazın davalı vakfa bağış yoluyla intikal ettirildiği ve bağışın koşulsuz olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı, bağış lehdarı vakfın kapatıldığını, bağış koşullarının geçersiz hale geldiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

Davacının ileri sürdüğü hususun sübutu halinde, davalı gösterilen vakfın tüzel kişiliğinin ortadan kalkacağı, bu halde davada sıfatın dikkate alınması gerekeceği kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, davada hasım gösterilen Milli Gençlik Vakfının tüzel kişiliğini koruyup korumadığının saptanması, tüzel kişiliği sona ermiş ise keyfiyetin Vakıflar İdaresine bildirilmesi ondan sonra yargılamaya devamla hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Davacı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, bağıştan rücu nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı, davalı vakıfça taşınmazın bağışlama amacına aykırı kullanıldığını, daha sonra da yasaya aykırı faaliyette bulunması nedeniyle mahkeme kararıyla vakfın dağıtılmasına karar verildiğini, bu nedenle taşınmazının başka bir kuruma devredilmek istendiğini, bu işleme de muvafakatının olmadığını belirterek, bağışlamadan rücu ettiğini açıklayıp, dava konusu taşınmazın davalı vakıf adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; davanın reddine ilişkin olarak kurulan hüküm, Özel Dairece yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmuş, mahkemece önceki hükümde direnilmiştir.

Yargılama sırasında davalı Milli Gençlik Vakfına ait Ankara 25.Asliye Hukuk Mahkemesinin, 03.06.2004 gün ve 2004/189-232 sayılı kesinleşme şerhini havi ilamı ibraz edilmiştir.

Sözü edilen ilama göre; Milli Gençlik Vakfı’nın yasalara aykırı faaliyetlerde bulunduğu tespit edilerek; dağıtılmasına, malvarlığının ise; Tüzüğün 33.maddesi gereğince Mazbut Vakıflar Tüzel Kişiliğine devrine karar verildiği, bu kararın, 26.04.2005 tarihinde yani yargılama sırasında kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Yargılama sırasında davalı Milli Gençlik Vakfına ait Ankara 25.Asliye Hukuk Mahkemesinin, 03.06.2004 gün ve 2004/189-232 sayılı kesinleşme şerhini havi ilamı ibraz edilmiştir.

Sözü edilen ilama göre; Milli Gençlik Vakfı’nın yasalara aykırı faaliyetlerde bulunduğu tespit edilerek; dağıtılmasına, malvarlığının ise; Tüzüğün 33.maddesi gereğince Mazbut Vakıflar Tüzel Kişiliğine devrine karar verildiği, bu kararın, 26.04.2005 tarihinde yani yargılama sırasında kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece; davalı vakfın bu kararla tüzel kişiliğini kaybettiği ve davada davalı olarak temsil sıfatının kalmadığı düşüncesi ile 11.10.2005 tarihli oturumda, davacıya Vakıflar Genel Müdürlüğünü davaya dahil etmesi için süre verildiği, davacının ise usulüne uygun olarak bu işlemi eda ettiği, dahili davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekilinin, 29.11.2005 tarihli oturuma katılarak davanın reddini talep ettiği hususları dosya kapsamına göre sabittir. Bu durumda bozma ilamı ile yapılması istenenlerin zaten mahkemece yerine getirilmiş olduğu anlaşılmakla, bu yöne ilişkin yerel mahkeme kararının doğru olduğu sonucuna varılmıştır.

Ne var ki, mahkemece kurulan hükmün esasına ilişkin davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Dairesine gönderilmesi gerekmektedir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle, mahkemece verilen direnme hükmü doğru olmakla birlikte, hükmün esasına yönelik davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine oybirliği ile 13.12.2006 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14479, Karar No: 2017/5081, Tarih: 27.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/14479 E.  ,  2017/5081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık hakkında yakınana yönelik yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK'nın 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık hakkında yakınana yönelik tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelemesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Oluş ve dosya içeriğine göre; olay gecesi sanığın elinde bıçak ve bali poşeti bulunduğu halde mağdurun çalıştığı işyerine giderek boğazını sıkıp telefonunu, kimliğini ve para vermesini istediği, mağdurun parasının olmadığını söylemesi

üzerine sanığın kasadan para vermesini istediği, mağdurun korkarak kaçtığı, sanığın elinde bıçak olduğu halde mağdurun peşinden koştuğu, mağdurun .....birahanesine girip işyerini işleten şahıslardan yardım etmelerini istediği, bu sırada sanığın mağduru kovaladığı sırada 'seni öldüreceğim' demek suretiyle mağduru tehdit etmeye devam ettiği, birahanede bulunan şahısların mağduru korudukları ve sanığı oradan uzaklaştırdıklarının anlaşılması karşısında; sanığın suç yolunda ısrarla ilerlediği, kastının dosya içeriğinden anlaşılacağı üzere yağma olduğu, tehdit suçunun yağma suçunun unsuru olduğu gözetilmeyerek ayrıca tehdit suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

2- TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 27/11/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10544, Karar No: 2022/4093, Tarih: 02.03.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/10544 E.  ,  2022/4093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Sanığın temyiz isteminin incelenmesinde;

Kararın sanığa 16.02.2015 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın hükmü CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık temyiz süresi geçtikten sonra 14.04.2015 tarihinde temyiz ettiği gözetilerek, sanığın temyiz inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II)Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteminin vekalet ücretiyle sınırlı olduğu görülerek yapılan incelemede;

Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum adına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bozulmasına ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, hükmün dilekçe yazım ücretine ilişkin bölümü çıkartılarak yerine "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan ... İdaresine verilmesine" ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4447, Karar No: 2021/11314, Tarih: 27.12.2021

**3. Ceza Dairesi         2021/4447 E.  ,  2021/11314 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütü propagandası yapmak

Hüküm : CMK’nın 223/2-a maddesi uyarınca verilen beraatine

dair karar

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Oluş, görüntü, çözüm ve tespit tutanağı, sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın katıldığı basın açıklamasında “öz yönetim ile özgür geleceğe dem-genç” yazılı pankart taşıdığının şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespit edildiği, sanığın eylem sırasında bütünleştiği grubun atmış olduğu sloganların içeriği, Dem-Genç isimli yapılanmanın PKK/KCK silahlı terör örgütü ile iltisaklı olup, alt yapılanması olması, eylemin gerçekleştirilme zamanının kamuoyunda hendek olayları olarak bilinen, PKK/KCK silahlı terör örgütünün öz yönetim adı altında yapılan eylemlere ilişkin döneme denk gelmesi, bu kapsamda sanığın pankart taşıma şeklindeki eyleminin terör örgütünün cebir, şiddet veya tehdit içeren yöntemlerini meşru gösterecek veya övecek ya da teşvik edecek mahiyette olduğu ve 3713 sayılı Kanunun 7/2 maddesinde yazılı silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçunu oluşturacağı gözetilerek atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

2-UYAP kayıtlarının incelenmesinde sanık hakkında Dairemizin... esasında suç tarihi 19.12.2015, iddianame tarihi 05.04.2016 olan terör örgütü propagandası yapma suçundan halen derdest olan bir dosyasının bulunduğunun anlaşılması karşısında, iş bu dava dosyası ile mezkur dava dosyaları birleştirilerek, deliller bir bütün olarak değerlendirildikten sonra, suç tarihleri nazara alındığında

eylemleri yönünden TCK'nın 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışmasız bırakılması,

Kanuna aykırı, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 27.12.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13065, Karar No: 2024/3442, Tarih: 13.05.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/13065 E.  ,  2024/3442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/220 E. 2022/150 K.

SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs, nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Suça sürüklenen çocuk hakkında tayin olunan ceza miktarı itibariyle müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi gereğince reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara 2. Çocuk Mahkemesinin, 06.10.2015 tarihli ve 2015/122 Esas, 2015/705 Karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 27.02.2019 tarihli ve 2018/9363 Esas, 2019/4073 Karar sayılı ilâmı ile görevsizlik kararı verilmesi gerektiği nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

2. Ankara 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 28.04.2022 tarihli ve 2019/220 Esas, 2022/150 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında;

A. Katılan ...'e karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-e, 35/2, 31/3 ve 62/1. maddeleri gereği 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

B. Katılan ...'ya karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 31/3 ve 62/1. maddeleri gereği 6 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebepleri özetle; delillerin hatalı değerlendirildiğine, haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiğine, atılı suçları işlediğine dair mahkumiyetine yeter delil bulunmadığına, kararın gerekçesiz olduğuna, meşru savunma ve sınırın aşılmasına, eylemlerin kasten öldürmeye teşebbüs olmadığından bahisle suç vasfına, tanık Furkan'ın günsüz dinlenilmesi nedeniyle savunma hakkının kısıtlandığına, eksik incelemeye,

B. Katılan kurum vekilinin temyiz sebepleri özetle; ceza miktarının az olduğuna, takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine, katılan kurum lehine vekalet ücetine hükmedilmesi gerektiğine; ilişkindir.

III. GEREKÇE

B. Katılan kurum vekilinin temyiz sebepleri özetle; ceza miktarının az olduğuna, takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine, katılan kurum lehine vekalet ücetine hükmedilmesi gerektiğine; ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Olay tarihinden yaklaşık 1-2 ay kadar önce katılan ... ile suça sürüklenen çocuk ... arkadaşları arasında bir tartışmanın yaşandığı, katılan ...'nın araya girerek tarafları sakinleştirdiği, olay günü suça sürüklenen çocuğun okul çıkışı arkadaşları Burak, Furkan ve Mücahit'le yürüdükleri sırada suça sürüklenen çocuk ... arkadaşları ile karşılaştıkları, suça sürüklenen çocuk ... arkadaşlarının katılan ... ve arkadaşlarını darp ettikleri, kavga sona erdikten sonra katılan ...'nın, oğlu Abdulsamed ve arkadaşlarını okuldan almak üzere geldiği, oğlu ve arkadaşlarının darp edildiğini görünce oğlu ve arkadaşlarını darp eden kişilerle konuşmak istediği, katılanlar Abdulsamed, İsa, tanıklar Burak, Furkan ve Mücahit'in hep birlikte suça sürüklenen çocuk ... arkadaşlarının bulunduğu parka gittikleri, parkta taraflar arasında meydana gelen kavgada suça sürüklenen çocuğun elinde bulunan bıçağı katılan ...'nın sol üst kadrandan ve sol iliak lateralinden olmak üzere iki kez, Abdulsamed'i batına nafiz olmak üzere bir kez saplayarak her ikisini de yaşamını tehlikeye sokacak nitelikte yaraladığı olayda;

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, savunma hakkının kısıtlanmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, suça sürüklenen çocuk ile katılanlar arasında önceye dayalı husumet bulunması, suçta kullanılan aracın öldürmeye elverişli olması, hedef alınan bölgeler ve katılanların yaralanmalarının niteliği gözetildiğinde eylemlere uyan suç vasıflarının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, meşru savunma ve sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı, katılanlardan suça sürüklenen çocuğa yönelen haksız söz ve davranış bulunmadığı, takdiri indirimin mahkemenin takdir yetkisi kapsamında yasal, yerinde ve yeterli gerekçeyle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin birinci fıkrasının "Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısmın ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir." şeklindeki hükmü karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan ... lehine, suça sürüklenen çocuk aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

IV. KARAR

A. Suça sürüklenen çocuk hakkında katılan ...'ye karşı eylemi nedeniyle kurulan mahkumiyet hükmü yönünden,

Gerekçe bölümünün (2) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle Ankara 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 28.04.2022 tarihli ve 2019/220 Esas, 2022/150 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Suça sürüklenen çocuk hakkında katılan ...'ye karşı eylemi nedeniyle kurulan mahkumiyet hükmü yönünden,

Gerekçe bölümünün (3) numaralı paragrafında açıklanan nedenle Ankara 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 28.04.2022 tarihli ve 2019/220 Esas, 2022/150 Karar sayılı kararına yönelik katılan kurum vekili ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebebi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasının mahsus bölümüne "Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 10.250,00 TL maktu vekalet ücretinin suça sürüklenen çocuktan alınarak katılan ... Bakanlığına ödenmesine," ibaresi eklenmek suretiyle, hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10960, Karar No: 2016/16870, Tarih: 19.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/10960 E.  ,  2016/16870 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davalıya ait işyerinde Sinema Bölümü Müdürü unvanı ile 17.12.2010 tarihinde çalışmaya başladığını, çalışmasına devam etmekte iken hizmet sözleşmesinin davalı tarafından 04.12.2014 tarihinde sona erdirildiğini, fesih bildiriminde haklı ve geçerli sayılacak bir neden sunulmadığını, feshin son çare olması ilkesini de ihlal ettiğini, iş sözleşmesinin geçerli neden olmaksızın feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğinin tespitine, işe iadesine, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti ve diğer haklara karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının güvenini kötüye kullandığını, sadakat borcuna aykırı davrandığını, davacının 20.11.2014 tarihli dilekçesinde belirttiği üzere yönetimden habersiz olarak tahmini 20.000 adet mısır kutusunu bastırdığını ve bu kutuların büfede kullanıldığının teyit edildiğini, bunun üzerine davacı hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunulduğunu, davacının bu suretle stok ve kasa takibinden kaçtığını, takip edilemeyen ve yönetime bildirilmeyen yüksek kazançların oluştuğunu, bu hasılatların yönetime teslim edilmediği, şirketin davacının eylemi nedeniyle zarara uğradığını, bu nedenle iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı tarafın soyut iddiaları dışında dosyada herhangi bir delilin bulunmadığı, davalı tarafın iddiasını kanıtlayamadığı anlaşıldığından davanın kabulüne, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. maddesi işverene, işçinin davranışlarından ve yeterliliğinden kaynaklanan nedenlerle iş sözleşmesini feshetme yetkisi vermiştir. İşçinin davranışlarından kaynaklanan fesihte takip edilen amaç, işçinin daha önce işlediği iş sözleşmesine aykırı davranışları cezalandırmak veya yaptırıma bağlamak değil; onun sözleşmesel yükümlülükleri ihlale devam etmesi, tekrarlaması rizikosundan kaçınmaktır. İşçinin davranışları nedeniyle iş sözleşmesinin feshedilebilmesi için, işçinin iş sözleşmesine aykırı, sözleşmeyi ihlal eden bir davranışının varlığı gerekir. İşçinin kusurlu davranışı ile sözleşmeye aykırı davranmış ve bunun sonucunda iş ilişkisi olumsuz bir şekilde etkilenmişse işçinin davranışından kaynaklanan geçerli bir fesih söz konusu olur. Buna karşılık, işçinin kusur ve ihmaline dayanmayan sözleşmeye aykırı davranışlarından dolayı işçiye bir sorumluluk yüklenemeyeceğinden işçinin davranışlarından kaynaklanan geçerli fesih nedeninden de bahsedilemez.