muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/14284, Karar No: 2020/67, Tarih: 08.01.2020

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Öte yandan, muvazaa iddiasına dayalı davalarda mirasbırakanın kastının açık bir şekilde saptanması gerekmektedir. Bu kapsamda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 190. maddesi ile Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca herkes iddiasını ispatla mükelleftir. Bir başka ifade ile temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olduğunu ispat külfeti davacı tarafa aittir.

Somut olaya gelince; taraf beyanları ve dosya içerisindeki Yenice Köyü Muhtarlığı’nın, 04.12.2012 tarihli yazısına göre dava konusu taşınmaz üzerine davalı ... ve dava dışı paydaş tarafından 1983 yılında ev yapıldığı, davalı tanığı Sakine’nin beyanına göre mirasbırakan ile birlikte oturan davalının, ev yaptıktan sonra da mirasbırakan ile oturmaya devam ettiği, davalı tanığı Mehmet’in de 1988-1992 yıllarında davacının kiracısı olduğu, bu dönemde davacının Almanya’da çalıştığı, bütün bakımı ile davalının ilgilendiği yönünde beyanda bulunduğu, mirasbırakanın bunların karşılığı ve minnet duygusu ile anılan temliki gerçekleştirdiği, her ne kadar davacı tanıkları mirasbırakana tüm kardeşlerin dönüşümlü olarak baktığını beyan etmişler ise de; bu anlatım temlik tarihi olan 01.10.1985 tarihine değil, mirasbırakanın son zamanlarına ilişkin olup, mirasçılar ile husumeti bulunmayan mirasbırakanın gerçek irade ve amacının diğer mirasçılardan mal kaçırma olmadığı kanaatine varılmaktadır.

Her ne kadar davacı, mirasbırakan ile husumetinin olduğunu, annesi aleyhine dava ikâme ettiğini, uzun süredir konuşmadıklarını savunmuş ise de, davacının mirasbırakan ile davalı aleyhine 20.02.1997 tarihinde Almanya'da çalışırken davalıların kendisinden on bin DM borç aldıklarını ancak geri ödemediklerini belirterek tazminat davası açtığı, bir kimsenin husumet yaşadığı annesine borç para vermesinin hayatın olağan akışına aykırı olup, en azından temlik tarihi 01.10.1985 itibari ile (iddia edilen borç verme bu tarihten sonra olduğundan) mirasbırakan ile davacı arasında husumetin olmadığı kabul edilmelidir.

Hâl böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Davalının yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 08.01.2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

- KARŞI OY -

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır.

Mahkemece murisin davalıya yaptığı temlikin mal kaçırma amacıyla yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237. (Borçlar Kanunu'nun (BK) 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Dosya içeriği ve toplanan deliller yukardaki ilkelerle birlikte değerlendirildiğinde; mirasbırakanın tek mal varlığı olan dava konusu taşınmazın bedelsiz olarak muris tarafından davalıya satış suretiyle temlik edildiği, davalının önce bakım karşılığı temlik aldığı savunmasını 29.09.2015 tarihli celsede "hem bakım yaptım hem bedel ödedim" şeklinde genişlettiği, muris ile davacının uzun yıllardır küs oldukları anlaşılmaktadır. Mahkemenin verdiği kabul kararı doğrudur. Hüküm onanmalıdır. Çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2019/7173, Karar No: 2020/10947, Tarih: 08.12.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/7173 E.  ,  2020/10947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca tescile ilişkin hükmün düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince; kabulü ile HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca tescile ilişkin hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile tescile ilişkin hükmün 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4039, Karar No: 2014/8034, Tarih: 07.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/4039 E.  ,  2014/8034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 07.04.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2023/3170, Karar No: 2024/1424, Tarih: 29.04.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/3170 E.  ,  2024/1424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/240 E., 2022/389 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılardan Toroslar EDAŞ vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkillerinden ...nın 12.06.2009 tarihinde evin çatı kısmında oynarken elektrik tellerine değmesi sonucunda akıma kapılarak yaralandığını, sağ el üçüncü ve dördüncü parmaklarının yapışık şekilde kaldığını, olaydan davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere, davacılardan ..... için 30.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi, babası ... ve annesi ...için ayrı ayrı 10.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

1. Davalı şirket vekili; haksız fiilin oluşumunda müvekkile atfedilebilecek herhangi bir kusurun mevcut olmadığını, binada olay öncesinde ...adına abonelik mevcut iken, söz konusu sayaç ve tesisatın müvekkilinin bilgisi dışında tapu maliki ...tarafından söküldüğünü, şebeke direğinden gelen havai iletkenin ise hiçbir tedbir alınmaksızın rastgele 2 metre boyunda bir sopaya bağlandığını, taşınmazı harici satış sözleşmesi ile satın alan diğer davalı ... tarafından da havai hattın düzeltilmesi veya iptali hususunda müvekkile yazılı müracaatın olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili; olayın gerçekleştiği yerin malikinin ...olduğunu, müvekkilinin bir yıl önce bu yeri ...ten satın almak istediğini, ancak tapudaki haciz şerhlerini görünce almaktan vazgeçtğini, ...in evin elektrik sayacını ve direğini sökerek yeni evine götürdüğünü, bunu fark eden müvekkilinin tehlike arz etmemesi için telleri alıp evin çatısında bulunan bir ağaca bağladığını, ceza mahkemesi dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 29.01.2016 tarihli ve 2011/85 E., 2016/8 K. sayılı kararıyla; alınan kusur ve hesap bilirkişi raporuna göre davanın kabulü gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacılardan Rabia için 29.470,49 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi, ... ve ...için 5.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece verilen 01.10.2018 tarihli ve 2018/5587 E., 2018/9259 K. sayılı ilamla; davalıların sair temyiz itirazları reddedildikten sonra, somut olayda davacı ...'nın 13.03.2004 tarihinde doğduğu, 16.05.2009 tarihinde elektrik akımına kapılarak yaralandığı, Mahkemece hükme dayanak alınan avukat bilirkişi tarafından hazırlanan 28.08.2015 tarihli bilirkişi raporunda çocuğun olay tarihinde bulunduğu yaştan itibaren güç kaybına uğrayacağı, bu yaştan itibaren tazminat hakkının doğduğunun belirtildiği, asgari ücret üzerinden bu şekilde tazminat hesabı yapıldığı, davacı ...'nın olay tarihinde beş yaşında olup o tarihte maddi zararı bulunmadığından kazanç kaybına uğradığından söz edilemeyeceği, Mahkemece uzman bilirkişi kurulundan çocuğun uğradığı gerçek maddi zararı belirleyen rapor aldırılması gerektiğinden bahisle, karar bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin bozmaya uyularak verdiği 04.03.2020 tarihli ve 2019/37 E., 2020/63K. sayılı kararıyla; bilirkişilerce sunulan 06.11.2019 tarihli raporda davacı ...'nın meydana gelen olay nedeniyle işleyecek aktif dönem sürekli iş görmezlik tazminatının 62.540,87 TL, işleyecek pasif dönem sürekli iş görmezlik tazminatının 11.007,59 TL olmak üzere toplam 73.548,46 TL olduğu, ...nın kaza tarihi olan 16.05.2009 tarihinde 5 yaşında olması nedeniyle geçici iş görmezlik tazminatı hesaplanmadığı, önceki kararın davacı ... için hesaplanan maddi tazminat yönünden bozulduğu, sair temyiz itirazlarının reddedildiği, buna göre önceki kararda verilen manevi tazminatın kesinleştiği, davacılar tarafından temyiz başvurusunda bulunulmamasının davalılar lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, davacılardan Rabia için 29.470,49 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıların manevi tazminat talebi yönünden verilen karar kesinleşmiş olduğundan yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; bu karara karşı davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz isteminde bulunmuşlar.

2. Dairece verilen 15.03.2021 tarihli ve 2020/12229 E., 2021/2644 K. sayılı ilamıyla kararın onanmasına karar verilmiş; karara karşı davalılardan Mustafa vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

2. Dairece verilen 15.03.2021 tarihli ve 2020/12229 E., 2021/2644 K. sayılı ilamıyla kararın onanmasına karar verilmiş; karara karşı davalılardan Mustafa vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

3. Dairece verilen 01.07.2021 tarihli ve 2021/4346 E., 2021/7777 K. sayılı ilamla; davalı ...'nın sair karar düzeltme isteminin reddine karar verildikten sonra, davacı ...'nın kaza sonucu çalışma gücünde oluşan azalma nedeniyle uğradığı zarar geleceğe ilişkin olduğundan, davacının muhtemel yaşam süresinin usul ve uygulamaya uygun olarak belirlenmesinin önem kazandığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda; TRH 2010 yaşam tablosuna göre zarar miktarının hesaplandığı, Dairenin yerleşik içtihatları gereği, Population Masculine Et-Feminine (PMF 1931) tablosu esas alınarak davacının muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi ve tazminat hesabı yapılması gerektiği, buna göre; Mahkemece bilirkişi tarafından, davacının muhtemel bakiye yaşam süresinin PMF 1931 yaşam tablosu esas alınarak belirlenmiş olan tazminat miktarına karar verilmesi gerektiğinden bahisle, karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu gerekçesiyle; usuli kazanılmış hak dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 29.470,49 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıların manevi tazminat talebi yönünden verilen karar kesinleşmiş olduğundan yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan Toroslar EDAŞ vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı şirket vekili; bozmaya aykırı şekilde hazırlanan ve davacı yönünden kesinleşen miktarın çok üzerinde yapılan hesaplamayı kabul etmediklerini, davalı ...'nın karar düzeltme istemi sonrası bozulan hükmün davalıların aleyhine sonuç doğurmayacağını, dosyada verilen hükmün davacılar yönünden kesinleştiğini, zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının talebini aşar şekilde hüküm verildiğini, davacının ıslah talebindeki miktarın üzerindeki bir miktara hükmedilmesinin yasaya aykırı olduğunu, davalıya kusur izafe edilemeyeceğini, davacılara verilen kusur oranının olaya ve dosya kapsamına göre düşük olduğunu, ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, elektrik çarpması nedeni ile uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun (818 sayılı Kanun) 58 nci maddesi,

2.Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği'nin 5 inci maddesi,

3.09.05.1960 tarihli ve 21/9 ile 04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı Yargıtay İçtihadi Birleştirme Kararları,

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, elektrik çarpması nedeni ile uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun (818 sayılı Kanun) 58 nci maddesi,

2.Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği'nin 5 inci maddesi,

3.09.05.1960 tarihli ve 21/9 ile 04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı Yargıtay İçtihadi Birleştirme Kararları,

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen kararın bozma ilamında belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılmak suretiyle verildiği, bozmaya uyulmakla kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla, davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi geregince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2374, Karar No: 2022/3380, Tarih: 21.04.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/2374 E.  ,  2022/3380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18/03/2021 tarihli ve 2016/311 Esas, 2021/38 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne dair verilen kararın davalı ... vekili tarafından istinafı üzerine, davalı ...’ın istinaf başvurusundan vazgeçmiş sayılmasına dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 28/09/2021 tarihli ve 2016/311 Esas, 2021/38 Karar sayılı Ek Kararın davalı ... vekili tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 07/02/2022 tarihli ve 2022/112 Esas, 2022/194 Karar sayılı kararıyla HMK’nin 353/1-b.1. maddesi uyarınca davalı ... vekilinin Ek Karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar, yasal süre içerisinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, mirasbırakan babası ...’nin maliki olduğu dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazı, mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak 2007 yılında davalı oğlu ...’a satış yoluyla temlik ettiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile mirasçılar adına tescilini istemiş; bilahare HMK’nin 125. maddesine göre, dava konusu taşınmazı dava tarihinden sonra edinen yeni malik davalı ...’a karşı davaya devam etmiş; davacının aynı zamanda tereke temsilcisi olarak atanması suretiyle yargılamaya devam olunmuştur.

II. CEVAP

1.1. Davalı ... aşamalarda, dava konusu taşınmazı gerçek bir satış işlemiyle mirasbırakandan edindiğini, karşılığında dava dışı başka bir taşınmazını mirasbırakana trampa yoluyla verdiğini ancak mirasbırakanın geciktirmesi nedeniyle tapuda mirasbırakana devrin gerçekleşmediğini, kalan satış bedelini de elden nakten ödediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

1.2. Davalı ..., zamanaşımı süresinin geçtiğini, tapu kaydına güvenen iyiniyetli 3. kişi olduğunu, dava konusu taşınmazda 2011 yılından beri eczacı olarak ve kiracı sıfatıyla bulunduğunu, davalı ...’ın ise mal sahibi olduğunu, davalı ... ile kiracılık ilişkisinden öte bir yakınlığı bulunmadığını, mirasbırakanın yaptığı temlikin muvazaalı olup olmadığını bilemeyeceğini, eldeki davadan haberi olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI