muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/965, Karar No: 2022/1567, Tarih: 22.11.2022

19. KDV dahil vergi, resim, harç ve benzeri malî yükümlülüklerin ortak özellikleri kamu gücüne dayanılarak tek taraflı iradeyle ve gerektiğinde zorla alınmaları, bir yasayla konulmalarıdır.

20. 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın (Anayasa) 73. maddesinin 3. fıkrası “Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır” düzenlemesini içermektedir.

21. Buna göre vergi yükümlülüğünün konusu, yükümlüsü, matrahı ve oranı ile, vergiden doğan ödev ve usul ilişkilerinin yasayla düzenlenmesi gerektiği kuşku ve duraksamadan uzaktır.

22. 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 8. maddesi vergi yükümlüsünü (mükellefini) “Vergi kanunlarına göre kendisine vergi borcu terettübeden gerçek veya tüzel kişi”; vergi sorumlusunu ise, “verginin ödenmesi bakımından, alacaklı vergi dairesine karşı muhatap olan kişi” şeklinde tanımlamış; kural olarak, vergi yükümlülüğüne ve sorumluluğuna ilişkin özel sözleşmelerin, vergi dairelerini bağlamayacağı hükmünü getirmiştir.

23. 3065 sayılı KDV Kanunu'nun 1. maddesinde hangi işlemlerin katma değer vergisine tabi olduğu sayılmıştır. Kanun'da KDV'nin fiyata dâhil olup olmadığı konusunda herhangi bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu durumda KDV'nin fiyata dâhil olup olmadığı konusunun özel hukuk hükümlerine göre belirlenmesi gerekir ise de; bu konuda yorum yapılırken KDV Kanunu'ndaki hükümlerden de dolaylı olarak yararlanmak yerinde olacaktır.

24. Bu noktada, “Senette çıkıntı, kazıntı ve silinti” başlıklı HMK’nın 207. maddesine değinmek gerekirse, bu madde; “Senetteki çıkıntı, kazıntı veya silinti ayrıca onanmamışsa, inkâr hâlinde göz önünde tutulmaz. Bu tür çıkıntı, kazıntı veya silinti mahkemece senedin geçerliliğine ve anlamına etkili olacak nitelikte görülürse, senet kısmen veya tamamen hükümsüz sayılabilir” hükmünü içermektedir.

25. Bu maddeye göre; sözleşmede yapılan çıkıntı ve silintilerin de taraflarca ayrıca imzalanması gerekmektedir. Aksi takdirde yapılan değişikliğin inkâr edilmesi durumunda bu değişiklik yok sayılır. Hatta yapılan bu değişiklik sözleşmenin geçerliliği ile ruhuna aykırı mahiyette görülürse sözleşmenin kısmen veya tamamen geçersizliği sonucunu doğuracaktır.

26. Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; taraflar arasında dava konusu maden sahası satışı ve devrine ilişkin sözleşmenin 18.07.2011 tarihinde imzalanmış olduğu, sözleşmenin "3.5-Sözleşmeye dair vergiler" başlığı altındaki kısmında "Bunun yanı sıra Esas Bedele KDV dahildir" şeklinde düzenlemenin yer aldığı, bu cümlenin altında soru işaretinin bulunduğu görülmektedir.

27. Sözleşmenin alt kısmında ise, ... isim ve imzasının yer aldığı kısımda ''?Anlaşmada bu satır yoktu. KDV dahil değildir'' şeklinde el yazısı ile yazılmış bir ibarenin eklendiği görülmektedir. Davacı davasını, sözleşmeye el yazısıyla sonradan eklenen bu ibareye dayandırmaktadır.

27. Sözleşmenin alt kısmında ise, ... isim ve imzasının yer aldığı kısımda ''?Anlaşmada bu satır yoktu. KDV dahil değildir'' şeklinde el yazısı ile yazılmış bir ibarenin eklendiği görülmektedir. Davacı davasını, sözleşmeye el yazısıyla sonradan eklenen bu ibareye dayandırmaktadır.

28. Sözleşmenin ... isim ve imzasının yer aldığı kısımda ''?Anlaşmada bu satır yoktu. KDV dahil değildir'' şeklindeki el yazısı olarak yazılmış ibarenin HMK’nın 207. maddesi anlamında çıkıntı, kazıntı veya silinti olarak kabulü mümkün değildir. Zira, bu maddenin uygulanma şartları somut olayda oluşmamıştır.

29. Ayrıca, Özel Daire bozma kararında belirtildiğinin aksine davacı tarafça imza altına bu belirtilen ibare eklenerek sözleşme aslına ihtirazi kayıt konulduğu, bunun tek nüsha düzenlenip davalı şirketçe muhafaza edilmesinin bu ihtirazi kaydın davalı şirketçe kabul edildiği anlamına gelmeyeceği de muhakkaktır.

30. Ancak somut olayda; sözleşmede KDV’nin bedele dâhil olduğu konusunda tarafların uzlaşmadığı kabul edilerek, bölge adliye mahkemesince 3065 sayılı KDV Kanunu esas alınarak KDV’den davanın taraflarından hangisinin sorumlu olduğu tespit edilmesine yönelik gerekli araştırma ve incelemeler yapılarak buradan varılacak sonuç çerçevesince bir karar verilmelidir.

31. Hukuk Genel Kurulunda yapılan görüşmeler sırasında; direnme kararının usul ve kanuna uygun olduğu ve onanması gerektiği görüşü ileri sürülmüş ise de bu görüş yukarıda açıklanan gerekçelerle Kurul çoğunluğu tarafından benimsenmemiştir.

32. Hâl böyle olunca direnme kararı açıklanan bu değişik gerekçe ve nedenlerle bozulmalıdır.

IV. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle direnme kararının yukarıda açıklanan değişik gerekçe ve nedenlerden dolayı BOZULMASINA,

İstek hâlinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine, kararın bir örneğinin de ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 22.11.2022 tarihinde oy çokluğu ile kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3668, Karar No: 2024/8301, Tarih: 07.10.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/3668 E.  ,  2024/8301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/867 E., 2022/1217 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, yapılan arama işleminin hukuka aykırı olduğuna ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulmasına ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, kolluk görevlileri tarafından yapılan istihbari çalışmalarda Diyarbakır ilinden sanık ... adına ... kargo ile kaçak sigara filtresi gönderileceği bilgisinin alınması üzerine, suç tarihinde ... kargo merkezinden bahse konu kargonun sorulduğu, göndericisi ... alıcısı sanık ... olan 10 adet koli olduğu ve Yenişehir şubesinde bulunduğunun öğrenildiği, aynı gün saat 13.00 sıralarında Yenişehir şubesine gidilerek kargoların görüldüğü, kargo kurye aracı takip edilerek teslim adresi olan Tepecik pazar yeri yakınına gelindiği,

kargoyu teslim alan ... isimli şahsa kargolar içerisinde ne olduğunun sorulduğu, sigara filtresi olduğunu ve kargoların iş yeri sahibi olan sanık ...'a ait olduğunu beyan ettiği, ... ve ele geçen 10 adet kolinin şube müdürlüğüne intikal ettirildiği, bu sırada telefon ile aranan sanık ...'ın da şube müdürlüğüne geldiği, kendisine konu hakkında bilgi verilerek kolilerin gösterildiği, kolileri kendi rızasıyla açtığı, her koli içerisinde 50 adet kutu, her kutu içerisinde "TARGET FILTERED CIGARETTE TUBES 200" ibareleri yazılı 200 adet boş sigara filtresi (makaron) olduğunun görüldüğü, sanığın bu makaronların kaçak olduğunu, kendisine Diyarbakır ilinden gönderen şahsı tanıdığını, bu şahıstan filtre istemediğini beyan ettiği, sigara filtrelerinin yapılan sayımında, toplam 100.000 adet sigara filtresi (makaron) ele geçirildiği, sanığın rızasıyla teslim ettiği, yapılan incelemede ele geçen sigara filtrelerinin kaçak olduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında bulunan 08.04.2013 tarihli bilirkişi raporunda, suça konu makaronların gümrük kaçağı olduğu tespit edilmiştir.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık aşamalarda, üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

Ancak;

Dosya kapsamında bulunan 08.04.2013 tarihli bilirkişi raporunda, suça konu makaronların gümrük kaçağı olduğu tespit edilmiştir.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık aşamalarda, üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

Ancak;

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, kolluk görevlileri tarafından yapılan istihbari çalışmalarda Diyarbakır ilinden sanık ... adına ... kargo ile kaçak sigara filtresi gönderileceği bilgisinin alınması üzerine, suç tarihinde ... kargo merkezinden bahse konu kargonun sorulduğu, göndericisi ... alıcısı sanık ... olan 10 adet koli olduğu ve Yenişehir şubesinde bulunduğunun öğrenildiği, aynı gün saat 13.00 sıralarında Yenişehir şubesine gidilerek kargoların görüldüğü, kargo kurye aracı takip edilerek teslim adresi olan Tepecik pazar yeri yakınına gelindiği, kargoyu teslim alan ... isimli şahsa kargolar içerisinde ne olduğunun sorulduğu, sigara filtresi olduğunu ve kargoların iş yeri sahibi olan sanık ...'a ait olduğunu beyan ettiği, ... ve ele geçen 10 adet kolinin şube müdürlüğüne intikal ettirildiği, bu sırada telefon ile aranan sanık ...'ın da şube müdürlüğüne geldiği, kendisine konu hakkında bilgi verilerek kolilerin gösterildiği, kolileri kendi rızasıyla açtığı, her koli içerisinde 50 adet kutu, her kutu içerisinde "TARGET FILTERED CIGARETTE TUBES 200" ibareleri yazılı 200 adet boş sigara filtresi (makaron) olduğunun görüldüğü, sigara filtrelerinin yapılan sayımında, toplam 100.000 adet sigara filtresi (makaron) ele geçirildiği olayda; sanığın savunmasında üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği gözetilerek, sanık ... kaçak eşya konusunda arama yapılmasına dayanak teşkil eden mahkemece verilmiş usulüne uygun bir arama kararı olmadığı gibi, gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama izni ya da Cumhuriyet savcısına ulaşılamaması nedeniyle kolluk amirince verilmiş yazılı arama emri de bulunmadığı cihetle, hukuka aykırı arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu ve bu eşyanın kaçak olmasının durumu değiştirmeyeceği nazara alındığında, Anayasamızın 38 inci maddesinin altıncı fıkrasında yer alan "Kanuna aykırı olarak elde edilmiş bulgular delil olarak kabul edilemez." hükmü ve yine 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 206 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 217 nci maddesinin ikinci fıkrası, 230 uncu maddesinin birinci fıkrasında da hukuka uygun surette elde edilen delillerin kullanılabileceği, kanuna aykırı elde edilenlerin ise hükme esas alınamayacağı şeklinde açık düzenlemeleri karşısında, aşamalarda alınan savunmalarında ikrarı da

bulunmayan sanık hakkında, hukuka aykırı şekilde elde edilen ve kaçak olduğu anlaşılan eşyanın hükme esas alınamayacağı gözetilerek beraat kararı verilmesi gerekirken, hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

bulunmayan sanık hakkında, hukuka aykırı şekilde elde edilen ve kaçak olduğu anlaşılan eşyanın hükme esas alınamayacağı gözetilerek beraat kararı verilmesi gerekirken, hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 07.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14850, Karar No: 2014/5629, Tarih: 17.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/14850 E.  ,  2014/5629 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/73627

MAHKEMESİ : Ünye 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/12/2011

NUMARASI : 2011/576 (E) ve 2011/1489 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Müştekinin aşamalardaki anlatımlarına, sanığın müştekinin koluna çatal batırdığına dair ikrarını içerir savunmasına, tanık İ.. O..'ın beyanlarına, müştekinin adli raporu içeriğine ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın atılı suçu işlediği sabit olduğu halde oluşa uygun düşmeyen gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11654, Karar No: 2023/13305, Tarih: 11.12.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/11654 E.  ,  2023/13305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/İHK- 4990

vekili Avukat ...

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul/İtirazın kabulü ile başvurunun kısmen kabulüne

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası(ZMSS) ile sigortalı olan aracın yaya olan davacı küçüğe çarpması sonucu davacı küçüğün yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik ve 500,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava değerini 154.631,13 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun olay tarihindeki yönetmeliğe uygun olmadığını, sigortalının kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, avans faizine hükmedilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının olay tarihi itibarıyla 18 yaşından küçük olması nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilemeyeceği, PMF Yaşam Tablosu ve progresif rant formülüne göre davacının zararının belirlendiği gerekçesiyle alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek başvurunun kısmen kabulüne, 151.609,50 TL sürekli iş göremezlik ve 2.521,63 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 154.131,13 TL tazminatın 28.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; sigortalı araç sürücünün tam kusurlu olduğunun kabul edilemeyeceğini, kusur raporu alınmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun olay tarihindeki yönetmeliğe uygun olmadığını, davacının zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden SGK'nın sorumlu olduğunu, davacı tarafından usulüne uygun maluliyet raporu sunulmadığından başvurunun usulüne uygun olmadığını, bu nedenle faiz başlangıç tarihinin belirlenmesinde başvuru tarihinin esas alınması gerektiğini, davacı yararına fazla vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının maluliyetinin üniversite hastanesi tarafından davacının muayenesi yapılarak ve olay tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olarak düzenlendiği, 2918 sayılı Kanun'un 98 inci maddesi kapsamında tedavi gideri niteliğinde olmayan bakıcı giderinden davalının sorumlu olduğunu, davalıya yapılan başvurunun usulüne uygun olduğu, bu nedenle faiz başlangıç tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği, davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen vekalet ücretine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davalının bu hususlara ilişkin itirazının reddine karar verilmesi gerektiği, sigortalı araç sürücünün kusuru tespit edilmeden karar verilmesinin doğru olmadığı, bu nedenle heyetçe kusur raporu alınmasına karar verildiği, alınan raporda sigortalı araç sürücü ile kazaya karışan diğer araç sürücünün %50'şer oranda kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacının olayda kusuru olmadığından kusur durumunun müteselsil borçlular arasındaki iç ilişkide dikkate alınması gereken bir husus olduğu, bu nedenle %100 kusura göre davacı lehine tazminata hükmedilmesi gerektiği, kaza ve poliçe tarihi itibarıyla TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin esas alınması gerektiği ve heyetçe alınan raporda davacının zararının bu yöntemle belirlendiği, davalının bu hususlara ilişkin itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak davacının zararını belirleyen bilirkişi raporuna itibar edilmiş ve davalı vekilinin itirazının kabulüne Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulü ile 121.932,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 2.558,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 124.490,00 TL'nin 28.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili tarafından alınan kusur raporunda sigortalı araç sürücüsünün %25 kusurlu olduğunun bildirildiğini, bu nedenle raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunda davacının maluliyet oranının olay tarihinde yürürlükte olmayan yönetmeliğe göre ve yüksek oranda tespit edildiğini, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusur oranlarının dikkate alınmasının hatalı olduğu, bakıcı giderinin poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, bakıcı giderinin brüt asgari ücret üzerinden hesaplanmasının hatalı olduğunu, davacı tarafından usulüne uygun maluliyet raporu sunulmadığından başvurunun usulüne uygun olmadığını, bu nedenle faiz başlangıç tarihinin belirlenmesinde başvuru tarihinin esas alınması gerektiğini, davacı yararına fazla vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürerek usul ve yasaya aykırı olan kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda davacının yaralanmasından kaynaklanan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Kanun'un 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, hükme esas alınan kusur raporunun denetime elverişli olmasına, davalının müteselsil sorumlu olarak zararının tamamından sorumlu olmasına, davalının bakıcı giderinden sorumlu olmasına, bakıcı gideri hesabında isabetsizlik olmamasına, faiz başlangıç tarihinin kanuna uygun belirlenmesi ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir.

Somut olayda hükme esas alınan Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 20.11.2029 tarihli sağlık kurulu raporunda, davacının trafik kazası sonrası meydana gelen epilepsi ve hipertrofik skar nedeniyle sürekli iş göremezlik oranı ayrı ayrı %5 olmak üzere toplam %10 olarak hesaplanmış, İtiraz Hakem Heyetince bu rapor hükme esas alınmıştır. Ayrıca kaza tarihi 12.04.2019 tarihi olmasına rağmen anılan maluliyet raporu kaza tarihi itibarıyla yürürlükten kaldırılmış olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri gözetilerek düzenlenmiştir.

Davacının sürekli iş göremezliğinin dava konusu kaza sonucu oluştuğunun, yani illiyet bağı bulunduğunun belirlenmesi sorumluluk açısından zorunludur. Dosya içerisindeki sağlık kurulu raporu hüküm kurmaya elverişli olmayıp eksik inceleme ile karar verilemez.