muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/2420, Karar No: 2014/19690, Tarih: 19.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/2420 E.  ,  2014/19690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/09/2013

NUMARASI : 2012/435-2013/407

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,9000 adet bere alım ihalesini davalının aldığını ancak edimini yerine getirmediği gibi cezalı sürede de yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedilerek teminatın irat kaydedildiğini yeniden ihaleye çıkıldığını,iki ihale arasında oluşan fiyat farkı ile,sözleşme ve 4735 sayılı kanununa göre,alman teminatın güncellenerek iadesini talep hakkı doğduğunu bildirerek 31.417,89 TL hazine alacağının sözleşmenin fesih tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,davanın kabulü ile,31.417,89 TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline,faiz başlangıcı konusunda davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş,hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm,davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı,ihalenin feshi nedeniyle yaptığı ikinci ihale nedeniyle oluşan fiyat farkından doğan zararı ile teminatın yasa gereği güncellenmesinden doğan alacağının tahsili için eldeki davayı açmıştır.Dosyanın incelenmesinde;11.5.2011 tarihinde yapılan ilk ihalede,9000 adet bere üzerinden yapıldığı ve ikinci en iyi birim fiyat teklifinin 6.25 TL olduğu,18.11.2011 tarihinde sözleşmenin feshedildiği,6.4.2012 tarihinde ikinci ihalenin 10.000 adet bere ve 9.40 TL birim fiyat üzerinden yapıldığı ayrıca,ilk ihalede,berelerde "kuş gözü" olarak tabir edilen ek işçilik gerektiren iş istendiği anlaşılmaktadır.Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda ,her iki ihalenin eşit koşullarda yapıldığı gerekçesi ile ikinci ihale ile birinci ihaledeki ikinci en iyi teklif arasındaki fark davacı zararı olarak hesaplanmıştır.Ancak ihalelerin incelenmesinde,tarihlerinin,fiyatlarının,miktarlarının ve ek işçilik unsurlarının farklı olduğu,bilirkişi tarafından bu unsurlar birbirleriyle uyarlanarak (örneğin ikinci ihalenin de 9000 adet üzerinden yapılması halinde oluşacak fiyat tesbit edilerek) zarar hesabının yapılması gerekirken doğrudan hesaplama yolu ile zararın bulunduğu tesbit edilmiştir.Bu yönteme davalı tarafça itiraz edilmiştir.Mahkemece,açıklanan hususlarla ilgili olarak bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacının tüm davalının sair temyiz itirazlarının reddine,2.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA,HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.6.2014 günü karar oybirliği ile karar verildi. peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 19.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5662, Karar No: 2012/14182, Tarih: 10.12.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/5662 E.  ,  2012/14182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Davalı ... adına aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, tapu sicil ve kadastro müdürlüklerinden ve yine aynı kişi tarafından açılan tescil davası olup olmadığı, Hukuk Mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak alınacak cevabî yazı ile belgesizden tesbit gören parsellerin kadastro tesbit tutanak örnekleri ile tapu kayıtlarının ya da varsa tescil dava dosyaları getirtilip dosya arasına konulması (mahkemece istenmesine rağmen belgesiz olarak tesbit edilip edilmedikleri anlaşılmayacak şekilde davalı kişi adına tesbit edilen taşınmazların sadece tapu kayıtları gönderildiğinden özellikle belgesiz olarak tesbit edilen taşınmazların kadastro tutanak örneklerinin gönderilmesinin sağlanması),

Eksikliğin bizzat mahkeme hâkimi tarafından titizlikle incelenerek gereksiz yazışma ve yargılama giderlerine ... verilmeksizin tümü ile yerine getirilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 10/12/2012 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23638, Karar No: 2014/31064, Tarih: 22.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/23638 E.  ,  2014/31064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çankırı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2013

NUMARASI : 2011/73-2013/198

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 29.05.2014 gün ve 2014/1655 Esas - 2014/15493 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine dairemizce bozulmuş, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur.

a) Dava konusu taşınmazın davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılan kısmı haricinde bulunan ve fen bilirkişi tarafından krokili raporda yeşil ile taralı olarak gösterilen alanda kalan çam ve kavak ağaçlarının dava dışı hissedar tarafından kesildiği ve mahkemece doğru olarak bu ağaçların bedeline hükmolunmadığı halde, dairemizce zuhulen söz konusu ağaçların da bedeline hükmedilmesi gerektiğinden bahisle kararın bozulduğu,

b) Dava konusu taşınmazın davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılan kısmında kalan ağaçların enkazının kim tarafından alındığı araştırılıp enkaz davacılar tarafından alınmamış ise ağaç bedelinden enkaz düşülemeyeceği gözetilerek hükmün bozulması gerekirken dairemizce maddi yanılgı sonucu bozma ilamında enkaz düşülmemesi gerektiğine işaret edildiği,

c) Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ve davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılan ağaçların bedeli hesaplanırken, söz konusu ağaçların yaş ve cinsine göre verim durumları ilçe tarım müdürlüğünden getirtilerek, bilirkişi kurulu raporunun denetlenmediği ve hükmün bu gerekçe ile de bozulması gerekirken bu hususta bozma yapılmadığı,

Bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından Davalı idare vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüne , Dairemizin 2014/1655-15493 sayılı Bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1)Dosyadaki bilgi ve belgelerden, dava konusu taşınmazın kenarında Koru Deresinin bulunduğu, taşınmazın içerisinde 2 adet sulama havuzu ile kuyu bulunduğu, üzerinde meyve ağaçları olduğu anlaşıldığından, taşınmaz sulu tarım arazisi vasfındadır.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1)Dosyadaki bilgi ve belgelerden, dava konusu taşınmazın kenarında Koru Deresinin bulunduğu, taşınmazın içerisinde 2 adet sulama havuzu ile kuyu bulunduğu, üzerinde meyve ağaçları olduğu anlaşıldığından, taşınmaz sulu tarım arazisi vasfındadır.

Bu nedenle İl Tarım Müdürlüğünden dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede sulu tarım yapılırken ekilen mutat münavebe ürünleri sorulup, bunlara ait resmi veriler esas alınarak taşınmaza değer biçilmesi gerektiği gözetilmeden, taşınmazı kuru tarım arazisi olarak kabul eden bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ve davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılan ağaçların bedeli hesaplanırken, söz konusu ağaçların yaş ve cinsine göre verim durumları İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilerek, söz konusu ağaç bedellerinin resmi verilere uygun olarak hesaplanıp hesaplanmadığı, denetlenmeden karar verilmesi,

3)Dava konusu taşınmazın davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılan kısmın da kalan ağaçların enkazının kim tarafından alındığı araştırılıp, enkaz davacılar ya da diğer hissedarlar tarafından alınmamış ise ağaç bedellerinden enkaz değerinin düşülemeyeceğinin gözetilmemesi,

4)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesi uyarınca; dava konusu taşınmazın el atmadan arta kalan bölümlerin yüzölçümü ayrı ayrı gösterilerek el atma sebebiyle değer artışı veya azalışı olup olmayacağı hususunda bilirkişi kurulundan ayrıntılı ek rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

5) Dava konusu taşınmazın kamulaştırmasız el atılarak yola dönüştürülen bölümü idarenin özel yolu haline geldiğinden, bu bölümün davalı idare adına tescili yerine, yol olarak terkinine, kanal olarak el atılan bölümün ise; 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.nin 56. maddesi uyarınca davalı idare adına tescili yerine, Hazine adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harcının istek halinde iadesine temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2458, Karar No: 2018/7896, Tarih: 04.09.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/2458 E.  ,  2018/7896 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasındak........İtiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, abonesi olan davalıya tahakkuk ettirdiği faturalarda kayıp kaçak vb. ad altında yansıttığı bedellerin tüketiciye iadesine yönelik .....kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davacı ... şirketi tarafından, bedellerin davalı aboneden tahsil edilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak vb. bedelin tüketiciye iadesine yönelik.....kararının iptali istemine ilişkindir.

Kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedelleri hakkında 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun öncesinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “ Herkes, kamu giderlerini karşılamak üzere, mali gücüne göre, vergi ödemekle yükümlüdür.Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır. Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin muaflık, istisnalar ve indirimleriyle oranlarına ilişkin hükümlerinde kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar içinde değişiklik yapmak yetkisi Bakanlar Kuruluna verilebilir" şeklindeki düzenlemeye göre kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ........ Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ...... tarafından belirlenerek uygulandığından bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin .....

./..

-2-

sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı , bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devleti nin vazgeçilmez unsuru olduğundan ...... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınması doğru bulunmayarak hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ancak, Uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek........ ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış , bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ..... nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı ......eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ........ kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., Geçici 19. ile 20.maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

../...

-3-

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

../...

-3-

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, ..... başvuru tarihinin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun yürürlükte olduğu dönemde olması nedeniyle verilecek kararların ard etkisi olduğu kabul edildiğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.09.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.

.....
Yargıtay — Esas No: 2014/4235, Karar No: 2014/7387, Tarih: 28.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/4235 E.  ,  2014/7387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 28.03.2014 (Cuma)
Yargıtay — Esas No: 2013/9552, Karar No: 2013/23130, Tarih: 18.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/9552 E.  ,  2013/23130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/12/2012 tarih ve 2012/23-2012/245 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, TBMM televizyonu yayınlarının, davalının sahibi bulunduğu "www.meclistv.ogr." alan adlı internet sitesinde, "Meclis TV Meclisin Gözü Kulağı Sesi" logosuyla izinsiz olarak yayımlandığını ve resmi bir kanal olan TBMM televizyonunun ve TBMM'nin adı kullanılarak gayri ahlaki bir takım yayınlara da yer verilmek suretiyle TBMM'nin manevi şahsiyetine zarar verildiğini, davalının alan adında yer alan "meclis" kelimesi nedeniyle, bu sitenin TBMM'nin yayın organı olduğu izlenimini uyandırdığını, bu durumun 5846 Sayılı FSEK'nın 84. maddesi ve TTK'nın 56. ve 57. maddesi uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek "www.meclistv.org" adlı sitenin adının ve ambleminin kaldırılmasını, ticaret sicilinde kayıtlı ise ticaret sicil kaydının silinmesi suretiyle haksız rekabetin men'ini, bu haksız kullanımın durdurulmasını ve hükmün ilanının talep ve dava etmiştir.

Davalı, www. meclistv.org ibareli alan adının sahibi iken , bu alana adını taşıyan internet sitesini 19.03.2011 tarihinde kapattığını, dava konusu alan adını taşıyan internet sitesinde TBMM dışında İl genel Meclisi, İl ve İlçe Belediye Meclisleri'ne hitap ettiklerini vurguladıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia,savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu alan adının, dava dışı Yaşar Ateşsoy isimli kişiye ait olduğunun tespit edildiği, davalı adına tescilli olan alan adının "www.meclistv.com.tr" alan adlı web sitesi olduğu, bu web sitesiyle ilgili olarak davalı hakkında ayrı bir dava açıldığı , hukuka aykırı kullanım ve haksız fiilin davalı tarafından gerçekleştirilmediği gerekçesiyle dava konusu internet ortamındaki kullanımlar nedeniyle davalı hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğundan, ticaret unvanının terkini isteminin de Ticaret Sicil Memurluğundan gelen yazı cevabına göre davalıya ait herhangi bir gerçek kişi tacir ticaret unvanı kaydının bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, uyuşmazlık konusu alan adının, dava dışı bir başka şahıs adına kayıtlı olduğundan bahisle, pasif dava ehliyetine dayalı olarak dava reddedilmişse de, bizzat davalı tarafından sunulan 03.07.2012 havale tarihli cevap dilekçesinde, davalı, işbu davanın açıldığı tarihte dava konusu "www.meclistv.org" ibareli alan adını işlettiğini ve sonraki bir tarihte de kapattığını beyan etmiştir. Dava konusu uyuşmazlığın niteliği itibariyle, davacı taraf iddiasının 5846 Sayılı FSEK'nın 84.vd maddeleri ile 6762 Sayılı TTK'da düzenlenen haksız rekabet hükümlerine dayandırdığına göre, dava tarihindeki hukuki durum itibariyle, davalı eyleminin haksız rekabet oluşturup oluşturmadığının tespiti ile şayet haksız rekabete yol açtığı tespit edildiği taktirde de bunun önlenmesine dair hüküm tesisinde davacının hukuki yararının bulunduğunun kabulü gerekir.

Bu itibarla, mahkemece yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde bir değerlendirme yapılması gerekirken yazılı gerekçeyle davanın pasif husumetten reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, 18/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.