muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/6879, Karar No: 2015/6549, Tarih: 04.05.2015

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle

zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, miras bırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Somut olaya yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde bakıldığında, dosya kapsamına ve dinlenen tanık anlatımlarına göre, temlikin mal kaçırma amaçlı yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur.

Şöyle ki; mirasbırakanın, davacıdan mal kaçırmasını gerektirecek bir sebep gösterilmediği gibi, davacı tanığı ...’in ve mahalli bilirkişilerin beyanına göre davalının dedesinin yanına küçük yaşta geldiği ve yanında büyüdüğü, murisin davalı torunu, davacı oğlu ve diğer çocukları ile aralarında husumet bulunmadığı, dava dışı taşınmaz dışında mirasbırakan adına kayıtlı çok sayıda taşınmaz olduğu, dava konusu taşınmazın sadece belli bir payının davalıya temlik edildiği görülmektedir. Kaldı ki, salt bedeller arasındaki oransızlığın muvazaanın tek başına kanıtı olamayacağı da tartışmasızdır.

Hâl böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken delillerin taktirinde yanılgıya düşülerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 04.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3918, Karar No: 2018/8986, Tarih: 18.09.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/3918 E.  ,  2018/8986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihlerine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suça konu takibin 12/06/2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 18/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5088, Karar No: 2008/7665, Tarih: 14.04.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/5088 E.  ,  2008/7665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manavgat İcra Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1) İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’ nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;

2) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE;

3) Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İİK'nun 170/3.maddesinin ilk cümlesine göre (...icra mahkemesi, İİK'nun 68/a-4.maddesine göre "yapacağı inceleme" sonunda inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse itirazın kabulüne karar verir.) Anılan maddede öngörülen bu hüküm gereğince icra mahkemesi bilirkişi incelemesi yapmadan itiraz konusu imzanın borçluya ait olmadığı sonucuna ulaşamaz.

Somut olayda, borçlu M. G.., imza itirazında bulunmuş, diğer borçlu M. A..'ın keşideci imzasını kendisinin attığı yönündeki kabulü esas alınarak sonuca gidilmiştir. Yargılamanın bu beyan ile birlikte Hakimin kişisel görüşü de birleştirilip sonuçlandırılması yukarıdaki kurallara aykırıdır.

Mahkemece yapılacak iş; kambiyo  senetlerine  mahsus haciz yolu ile  başlatılan  takiplerde  imzaya itirazı düzenleyen  İİK.nun 170/3. maddesinin  göndermesiyle  uygulanması gereken aynı kanunun  68/a-3 maddesi gereğince tatbike medar imza mevcutsa bununla, yoksa  borçluya yazdırılacak yazı ve atacağı  imza ile  yapılacak  mukayese  ve incelemeler  sonucu  düzenlenecek bilirkişi  raporundan  da yararlanılarak sonuca gidilmesinden ibarettir.  Ayrıca  aynı maddenin  4. bendine  göre imza  tatbikinde  HUMK.nun  309/2,3,4 ve 310, 311, 312. maddelerinin  uygulanması  gereklidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (3) numaralı bentte yazılı nedenlerle ve alacaklı yararına İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6460, Karar No: 2019/5705, Tarih: 26.06.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/6460 E.  ,  2019/5705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... haklarında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından; beraat

2) Sanıklar ... ve ... hakkında; Resmi belgede sahtecilik suçundan; mahkumiyet

3) Sanık ... hakkında; Nitelikli dolandırıcılık suçundan; mahkumiyet

Yasal koşulları bulunmadığından sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun’nun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 318. maddesi uyarınca reddine karar verilip incelenerek gereği görüşüldü;

A- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmadığı anlaşılmış; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükümlerin ONANMASINA,

B-1-) Sanık... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesi:

Bursa Gençlik ve Spor Genel İl Müdürlüğünde kadrolu antrenör olarak çalışan sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve kamu görevlisinin resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edilmesi karşısında, 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca yetkili merciden bu suçlar yönünden soruşturma izni alındığına dair dosya içerisinde bir belgenin bulunmadığı anlaşılmakla, yetkili merciiden soruşturma izni verilip verilmeyeceğinin sorularak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, genel hükümlere göre açılan davaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,

2-) Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesi:

Sanıkların suç tarihlerinde antrenör belgeleri olmamasına rağmen sahte antrenör belgeleri ile hakemlik ve halk eğitim merkezlerinde çalıştırıcı olarak görev yaptıkları ve menfaat temin ettiklerinin anlaşılması karşısında üzerlerine atılı zincirleme nitelikli dolandırıcılık suçunun sübut bulduğu gözetilmeden mahkûmiyetleri yerine beraatlerine karar verilmesi,

3-) Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesi:

3-) Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesi:

Sanık ...’ün savunmasında yurt dışında bulunduğu sırada adına sahte antrenörlük belgesi düzenlendiğini, hiç bir şekilde antrenörlük yapmadığını, 2006 yılında öğrenci olduğu dönemde judo antremanına gittiğini, ...’ın lisanssız çalışamayacağını söyleyerek kendisinden bazı belgeler aldığını ve banka hesabı açtırıp kartı kendisinden aldığını, suçlamaları kabul etmeyip suçsuz olduğunu savunması, müfettiş raporunda ... adına düzenlenen sahte belge ile ...’in çalıştığı, ... adına kurs açıldığı ama sonradan kapatıldığının belirlendiği, iddianamede ise ...’ün hakemlik veya çalıştırıcılık yaptığı herhangi bir eyleminden bahsedilmediğinin anlaşılması karşısında, sanığın bu sahte belge ile bir eylemi olup olmadığı ve herhangi bir ödeme alıp almadığı araştırılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik araştırma ve inceleme ile beraat hükmü kurulması,

4-) a) Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:

Antrenörlük belgesi alabilmek için en az lise mezuniyeti şartı arandığını bilen sanık ...’ın orta okul mezunu olması nedeniyle antrenörlük belgesi alabilmek için sahte lise diploması düzenleyip kursa katılıp gerçek antrenörlük belgesi düzenlettirme şeklinde gerçekleşen eylemi nedeniyle üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunun sübut bulduğu ve sahte lise diploması ile alınan sahte antrenörlük belgesini 06.07.2008 tarihine kadar kullanması sonucu süregelen sahtecilik eylemi nedeniyle TCK’nin 204/1. maddesi uyarınca mahkûmiyetine hükmolunması yerine beraat kararı verilmesi,

b) Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:

Sanığın gerçekte aldığı antrenörlük belgesini sahte lise diploması ile aldığı ve 28.04.2007-06.07.2008 tarihleri arasında bu sahte antrenör belgesi ile çeşitli müsabakalarda görev aldığının ve menfaat temin ettiğinin anlaşılması karşısında üzerine atılı zincirleme nitelikli dolandırıcılık suçunun sübut bulduğu gözetilmeden mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

5-) Sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik katılan vekili ve sanıklar müdafilerinin temyiz taleplerinin incelenmesi:

5-) Sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik katılan vekili ve sanıklar müdafilerinin temyiz taleplerinin incelenmesi:

Sanık ...’ın Bursa Judo İl Temsilcisi, sanık ...’ın ise Bursa Gençlik ve Spor Genel İl Müdürlüğünde sözleşmeli antrenör olarak çalışmaları sırasında iddianamede belirtilen eylemleri gerçekleştirdikleri, 3289 sayılı Gençlik ve Spor Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un ek 1. maddesi uyarınca, gençlik ve spor organizasyonlarında hakem, antrenör, teknik görevliler ve bilet satıcısı gibi geçici görevlendirilenlerin görevleri nedeniyle işledikleri suçlar veya kendilerine karşı işlenen suçlar bakımından kamu görevlisi sayıldıkları, soruşturma ve kovuşturma yönünden 4483 sayılı Kanun’a tabi olmadıklarına dair düzenleme karşısında; sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı TCK’nin 204/2. maddesinde yazılı "memurun resmi belgede sahteciliği" suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgı ile TCK’nin 204/1. maddesi uyarınca hükümler kurulması,

6-) Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz taleplerinin incelenmesi:

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, katılan vekili ve sanık müdafiinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

a) 5237 sayılı TCK'nin 43. maddesine göre; “bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi” halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinden, sanığın farklı tarihlerde gerçekleşen eylemlerinde haksız kazanç elde etmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK’nin 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayini,

b) Suç tarihinde engel adli sicil kaydı bulunmayan, TCK'nin 51. maddesi gereğince erteleme kararı verilen sanık hakkında, yasanın aradığı objektif ve subjektif şartlar gerekçeli kararda tartışılmadan ve sanığın suç işleme hususundaki eğilimi daha önce sabıkasının olmaması, dikkate alındığında verilen cezanın ertelenmesi halinde ileride bir daha suç işlemekten çekineceği hususunda olumlu bir kanaat oluştuğundan cezasının ertelenmesine karar verildiği halde, kişilik özellikleri geçmişteki hali dikkate alınarak yeniden suç işlemeyeceği hususunda olumlu bir kanaat oluşmadığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmeyerek çelişki oluşturulması,

c) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

c) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz talepleri bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, sanık... yönünden diğer yönleri incelenmeksizin, diğer sanıklar yönünden ise bu sebeplerle 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA,

26.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/13794, Karar No: 2020/937, Tarih: 03.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/13794 E.  ,  2020/937 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : İlk derece mahkemesi hükmünün ortadan kaldırılarak

TCK’nın 85/2, 62, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

...Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda,... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/12/2017 tarih, 2017/324 esas ve 2017/279 karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan tayin edilen hükmün ortadan kaldırılmasına karar verilerek taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin kurulan hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 19:30 sularında, sanık sürücünün içerisinde 28 yolcu bulunan otobüsle, 4,5 metre genişliğindeki, asfalt kaplama, yağmur dolayısıyla ıslak, iniş yönünde eğimli, virajlı, yol şerit çizgilerinin bulunmadığı köy yolunda, yolu ortalar şekilde seyir halindeyken, yolun sola doğru virajlandığı kısma geldiğinde karşı yönden gelen başka bir aracı görüp direksiyon hakimiyetini kaybettiği, otobüsü sol tarafında doğru yönelttiği ve karşı yönden gelen araca sağ ön kısmından çarparak sol taraftan doğru yoldan çıkarak şarampole yuvarlanmasına, bunun neticesinde on kişinin ölümüne, dokuz katılanın ise çeşitli derecelerde kemik kırıkları oluşacak ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmasına asli kusurlu olarak sebebiyet verdiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin kusur durumuna, ceza miktarına ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun ...Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 05/09/2019 tarihli, 2019/3491 esas ve 2019/2104 karar sayılı mahkumiyet kararına karşı yapılan temyiz isteminin CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası uyarınca ESASTAN REDDİNE; 5271 sayılı CMK'nın 7165 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile değişik 304/1. maddesi uyarınca, dosyanın gereğinin yapılması için... 1. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin de ...Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE; 03/02/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13570, Karar No: 2015/8221, Tarih: 08.12.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/13570 E.  ,  2015/8221 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/286043

MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/06/2013

NUMARASI : 2012/235 (E) ve 2013/455 (K)

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Ceza Muhakemesinin amacı; sosyal düzenin korunması ile kişilerin hak ve özgürlüklerine saygı arasında bir denge kurulması suretiyle hukuken geçerli kanıtlarla hiçbir duraksamaya yer vermeden maddi gerçeğin ortaya çıkarılmasıdır.

Ceza Muhakemesi hukukumuz ''delil serbestliği'' ilkesini benimsemiş, delilleri değerlendirmede de hakime tam bir serbestlik tanınmıştır. Delillerin hukuka uygun yöntemlerle toplanması zorunludur.

Delillerin bir ya da bir kaçının hukuka aykırı yöntemlerle elde edilmesi hukuka uygun yöntemle elde edilen diğer delillerin yok sayılmasını gerektirecek midir?

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinde sunulan kanıtların kabul edilebilir olup olmadığına karar verme usulünü gösteren ve hangi kanıtların kabul edilebilir olduğunu, hangilerinin kabul edilemez olduğunu belirleyen bir kural olmadığı gibi, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi de “ İç hukukta yeterli hukuki temeli bulunmadan veya hukuka aykırı vasıtalar kullanılarak elde edilmiş materyallerin yargılamada kanıt olarak kullanılması kural olarak, başvurucuya gerekli usulü güvencelerin sağlanmış olması ve materyelin baskı, zorlama ve tuzak gibi yargılamayı lekeleyebilecek nitelikli ve kaynaklı olmaması şartıyla, sözleşmenin 6. maddesinin (1) numaralı fıkrasındaki adil yargılanma standartlarına aykırılık oluşturmaz ” ( Chalkley/ Birleşik Krallık [kk] B.No: 6383/100, 26.09.2002)

Bir delilin, diğer yan delillerle desteklenmemiş olması, mutlak suretle adil yargılanma hakkı bakımından sorun oluşturmaz. Mahkemece hükme esas alınan bir delilin çok kuvvetli olması ve güvenilirliği konusunda herhangi bir risk bulunmaması, destekleyici delillere olan ihtiyacın yoğunluğunu azaltır. Buna karşılık gücü ve güvenilirliği konusunda birtakım şüpheler bulunan bir delilin, suçun sübutu konusunda ulaşılan vicdani kanaat bakımından belirleyici olması halinde, bu durum hakkaniyete uygun yargılanma hakkı bakımından sorun oluşturabilir ” (G..E.. B. No: 2012/542 04.11.2014) şeklinde kararlar vermiştir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 230. madde 1. fıkra (b) bendinde ''mahkumiyet hükmünün gerekçesinde dosya içerisinde bulunan ve hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen deliller ayrıca ve açıkça'' gösterilir denilmek suretiyle hukuka uygun yöntemlerle elde edilen diğer delillerin geçerliliğini koruyacağı benimsenmiştir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 230. madde 1. fıkra (b) bendinde ''mahkumiyet hükmünün gerekçesinde dosya içerisinde bulunan ve hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen deliller ayrıca ve açıkça'' gösterilir denilmek suretiyle hukuka uygun yöntemlerle elde edilen diğer delillerin geçerliliğini koruyacağı benimsenmiştir.

Temyiz davasına konu olayda kanuna uygun olarak verilen arama kararının yerine getirilmesi sırasında o yer ihtiyar heyetinden veya komşulardan iki kişi hazır bulundurulmamış ise de, sanığın arama işleminin içeriğine herhangi bir itirazının bulunmaması,mahkeme huzurundaki beyanı ve hükmün münhasıran arama sonucu elde edilen delile dayanmaması karşısında suçun sübutuna ilişkin yerel mahkeme kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanığın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 08/12/2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

Muhalefet Şerhi

Daire çoğunluğu ile aramızdaki görüş farklılığı, konut ve işyeri gibi kapalı yerlerde arama yapılırken, ihtiyar heyetinden veya komşulardan iki kişinin bulundurulmaması nedeniyle arama işleminin hukuka aykırı sayılması, dolayısıyla ele geçirilen suç eşyasının hukuka aykırı yöntemle elde edilmiş delil olmasından dolayı hükme esas alınamaması karşısında; sanığın ikrar niteliğinde kabul edilebilecek beyanlarının bulunup bulunmadığına, ikrarının olduğu kabul edilse bile maddi delillerle desteklenmeyen ikrarına itibar edilip edilemeyeceği ve mahkumiyetine yeterli başkaca delil olup olmadığı, bu hususların CMK'nun 230/1-b maddesi hükmü gereğince yerel mahkemece gerekçeli kararda tartışılması gerekip gerekmediğine ilişkindir.

Ceza usul hukukunda, re’sen araştırma ilkesi ve vicdani delil sistemi geçerli olup, amaç maddi gerçeğe ulaşmaktır. Maddi gerçek, hukuka uygun elde edilen her türlü delille ispatlanabilir. Anayasa'ya göre, kanuna aykırı olarak elde edilen bulgular delil olarak kullanılamaz (m.38/6). CMK uyarınca, yüklenen suç, ancak hukuka uygun şekilde elde edilmiş olan delillerle ispat edilebilir (m. 217/2). Delil, kanuna aykırı olarak elde edilmişse, reddolunur (m.206/2-a). Hükmün hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delile dayanması, hukuka kesin aykırılık sebebidir (m. 289).