muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/12012, Karar No: 2021/6738, Tarih: 29.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/12012 E.  ,  2021/6738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş, karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; mahallinde yapılan keşif sonucu arazi niteliğindeki Kars İli, Merkez İlçesi, ... Köyü, 2116 ve 2118 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile objektif değer artış oranı %50 oranında uygulanmak suretiyle yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/15850, Karar No: 2010/15177, Tarih: 18.10.2010

**7. Ceza Dairesi         2008/15850 E.  ,  2010/15177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1219 sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülüğüne

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Diş protez teknisyeni olan sanığın daha önce birlikte çalıştığı ancak askerlik nedeniyle il dışında bulunan diş hekiminin tabelası asılı olan işyerinde İl ... görevlilerince yapılan denetleme sonucu düzenlenen tutanakta muayenehanede diş tedavisi için bekleyen kişilerin olduğu ve münhasıran diş hekimliği mesleğinin icrasında kullanılmakta olup el konulan sanığa ait aletlerin çalışırken tespit edildiğine göre, sanığın eyleminin suç tarihi itibariyle yürürlükteki 1219 sayılı Yasanın ek 7. maddesi kapsamında ve hürriyeti bağlayıcı ceza yanında para cezasını da öngördüğü gözetilmeden yazılı şekilde ek 8. maddesi uyarınca sadece hapis cezasına hükmolunması,

2-1219 sayılı Yasaya aykırılık suçundan açılan davaya suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ... Diş Hekimleri Odasının katılma hakkı bulunmadığı gözetilmeden müdahilliğine karar verilerek sanık aleyhine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aleyhe temyiz olmadığından anılan Yasanın 326. maddesi gereğince ceza miktarı açısından sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 18.10.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4996, Karar No: 2024/2509, Tarih: 29.02.2024

**11. Ceza Dairesi         2023/4996 E.  ,  2024/2509 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/446 E., 2023/736 K.

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜMLER: Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Kısmi Bozma, kısmi incelenmeksizin iade

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İzmir 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.01.2015 tarihli ve 2014/491 Esas, 2015/57 Karar sayılı kararı ile;

2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359 uncu maddesinin (b) bendi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 43 üncü, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan beraat kararı verilmiştir.

2. Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 03.02.2021 tarihli ve 2017/2053 Esas, 2021/1055 Karar sayılı kararı ile 2011 takvim yılından kurulan mahkumiyet hükmünün onanmasına,

2012 takvim yılından kurulan beraat hükmü yönünden ise suçun suçun sübut bulduğu ve mahkumiyet kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. İzmir 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.03.2022 tarihli ve 2021/265 Esas, 2022/322 Karar sayılı kararı ile;

2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359 uncu maddesinin (b) bendi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 43 üncü , 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiş, bu karar temyiz edilmiş ancak Yargıtay'a gönderilmemiştir.

4. İzmir 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.05.2023 tarihli ve 2022/446 Esas, 2023/736 Karar sayılı kararı ile; kesinleşen 2011 takvim yılına ilişkin hüküm ile henüz kesinleşmeyen 2012 takvim yılına ilişkin hüküm hakkında uyarlama yargılaması yapılmıştır. Bu kapsamda ;

4. İzmir 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.05.2023 tarihli ve 2022/446 Esas, 2023/736 Karar sayılı kararı ile; kesinleşen 2011 takvim yılına ilişkin hüküm ile henüz kesinleşmeyen 2012 takvim yılına ilişkin hüküm hakkında uyarlama yargılaması yapılmıştır. Bu kapsamda ;

2011 takvim yılına ilişkin eylemle ilgili verilen ve kesinleşen 20.01.2015 tarihli ve 2014/491 Esas, 2015/57 Karar sayılı karar ile 2012 takvim yılına ilişkin verilen ve henüz kesinleşmeyen 30.03.2022 tarihli ve 2021/265 Esas, 2022/322 Karar sayılı kararların ayrı ayrı iptaline ve ortadan kaldırılmasına karar verilerek 2011 ve 2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçlarından 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359 uncu maddesinin (b) bendi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 43 üncü , 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca bir kez 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiş ve bu karar sanık müdafi tarafından temyiz edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkindir.

III.GEREKÇE

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.09.2007 tarihli ve 2007/6-125 Esas, 2007/186 sayılı kararında açıklandığı üzere, farklı usul kurallarına tabi bulunan uyarlama yargılaması ile derdest davaların birlikte görülemeyeceği gözetilmeden, sanık hakkında 2011 takvim yılında sahte belge düzenleme suçundan yapılan yargılama sonucunda İzmir 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.10.2015 tarihli ve 2014/491 Esas, 2015/57 Karar sayılı kararıyla verilip temyizde onama üzerine kesinleşen mahkûmiyet hükmüne ilişkin uyarlama yargılaması ile, sanık hakkında 2012 takvim yılında sahte belge düzenleme suçundan açılan, 30.03.2022 tarihli ve 2021/265 Esas, 2022/322 Karar sayılı karar ile karar bağlanan, temyiz edilen ancak henüz kesinleşmeyip derdest olan kamu davasının birleştirilerek uyarlama yargılaması yapılarak tek hüküm kurulması,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.05.2023 tarihli ve 2022/446 Esas, 2023/736 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8575, Karar No: 2022/3106, Tarih: 14.03.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/8575 E.  ,  2022/3106 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : TEKİRDAĞ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10/2. madde ve fıkrasının, “Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.” hükmü ile gerçek kişilere yapılacak tebligat ile ilgili olarak iki aşamalı bir yöntemin benimsenmiş olması karşısında, öncelikle bilinen en son adres (bilinen bir adres yoksa ya da bilinen en son adres ile adres kayıt sistemindeki adres aynı ise MERNİS adresi olduğu belirtilmeksizin adres kayıt sistemindeki adres) esas alınarak, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre normal tebligat çıkarılıp, çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi halinde, aynı Kanun'un 21/2. maddesi uyarınca adres kayıt sistemindeki adres bilinen en son adres olarak kabul edilerek, merci tarafından tebligata Tebligat Kanunu'nun 23/1-8 ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 16/2. maddesi hükümlerine göre, “Tebligat çıkarılan adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olduğundan, tebliğ imkansızlığı durumunda, tebligatın, Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre bu adrese yapılması” gerektiğine dair şerh düşülerek tebliğ işlemlerinin tamamlanması gerektiği gözetilmeksizin, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı hükmedilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına ilişkin Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün çağrı yazısının doğrudan sanığın MERNİS adresine Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği ve usule uygun tebliğ yapılmadığı anlaşılmakla; tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının infazının devamına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sanığın mahkûmiyetine hükmolunması,

2) Suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan TCK’nın 191. maddesinde sanığa isnat edilen suç için temel ceza miktarının "bir yıldan iki yıla kadar hapis cezası" olarak belirlendiği; hükümden sonra yürürlüğe giren 17/10/2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile başlığıyla birlikte yeniden düzenlenmiş olan 5271 sayılı CMK'nın "Basit Yargılama Usulü" başlıklı 251. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "Asliye Ceza Mahkemesince, iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir." şeklindeki düzenlemeye, 7188 sayılı Kanun'un geçici 5. maddesinin 1-d bendinde yer alan "01/01/2020 tarihi itibarıyla kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz." şeklindeki düzenleme ile sınırlama getirilmiş ise de; Anayasa Mahkemesinin 19/08/2020 tarihli 31218 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, 25/06/2020 tarihli ve 2020/16 esas, 2020/33 sayılı iptal kararı ile "...kovuşturma evresine geçilmiş..." ibaresinin, aynı bentte yer alan "...basit yargılama usulü..." yönünden Anayasaya aykırı bulunarak iptaline karar verilmesi sebebiyle kovuşturma evresine geçilmiş olan ve basit yargılama usulü uygulanabilecek dosyalar yönünden 7188 sayılı Kanun'un 5. maddesinin 1-d bendinde yer alan düzenlemenin iptal edildiği anlaşıldığından; Anayasa Mahkemesi kararlarının geriye yürümesi mümkün olmayıp, Ceza Muhakemesi Kanununda yapılan değişikliklerin ise derhal uygulanması gerekmekle birlikte, basit yargılama usulü uygulanan olaylarda CMK'nın 251. maddesinin 3. fıkrasına göre; "mahkûmiyet kararı verildiği takdirde sonuç ceza dörtte bir oranında indirilir." şeklindeki düzenleme karşısında, Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararının neticeleri itibarıyla maddi ceza hukukuna ilişkin olduğunun ve CMK'nın 251. maddesinin 3. fıkrasında yer alan düzenlemenin sanık lehine sonuç doğurabilecek nitelikte olduğunun anlaşılması karşısında, TCK'nın 7. maddesi ile CMK'nın 251. maddesi hükümleri gözetilmek suretiyle sanığın hukuki durumunun "Basit Yargılama Usulü" yönünden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 14/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9779, Karar No: 2018/59, Tarih: 08.01.2018

**11. Ceza Dairesi         2015/9779 E.  ,  2018/59 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, görevi kötüye kullanma, imar kirliliğine neden olma, suçu bildirmeme, kamu görevlisinin suçu bildirmemesi

HÜKÜM : 1)Sanıklar ..., ... ve ... hakkında 02.10.2007 tarih ve 221 sayılı meclis kararında yapılan sahtecilik suçundan; beraat

2)Sanık ... hakkında ...'a ticari tahsis plakası vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçundan: beraat

3)Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında 2010/801 Esas sayılı iddianamede 5 nolu eyleminin A başlığı altında anlatılan görevi kötüye kullanmak suçundan ve yine sanık ... hakkında bu eylemle aynı olan 2010/570 Esas sayılı iddianamenin 1. olay kısmının 1. paragrafında anlatılan görevi kötüye kötüye kullanmak suçundan beraat

4)Sanık ... hakkında ...'e ticari plaka tahsis belgesinin verilmesine ilişkin 02.05.2008 tarih ve 106, 107, 108 sayılı yazıları sahte olarak düzenlemek suretiyle işlediği resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet

5)Sanık ... hakkında 05.02.2008 tarih ve 58 sayılı meclis kararı ve buna dayanarak yapılan işlemler sebebiyle işlenen görevi kötüye kullanmak suçundan ve alınan bazı gelirlerin belediye hesabına girmeden usulsüz şekilde harcanması sebebiyle işlenen görevi kötüye kullanmak suçundan mahkumiyet

6)Sanıklar ... hakkında 05.02.2008 tarih ve 58 sayılı belediye meclis kararı ile gerçekleştirilen işlemlere olumlu oy vermek suretiyle görevi kötüye kullanmak suçundan mahkumiyet

7) 2010/801 nolu iddianamedeki 1. Eylem olarak anlatılan eylemler nedeniyle sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında görevi kötüye kullanma suçlarından, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kamu görevlisinin suçunu bildirmemesi suçundan, sanık ... hakkında suçu bildirmeme ve imar kirliliğine neden olma suçlarından, sanık ... hakkında imar kirliliğine neden olma suçlarından beraat

8) 2010/801 nolu iddianamede belirtilen 2. Eylem nedeniyle sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan, sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında kamu görevlisinin suçu bildirmemesi ve imar kirliliğine neden olma suçlarından sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında imar kirliliğine neden olma suçlarından sanık ..., ... hakkında suçu bildirmeme suçlarından açılan kamu davalarından beraat

9) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında 2010/801 Esas sayılı iddianamede 3 nolu eylemde belirtilen görevi kötüye kullanma suçundan beraat

9) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında 2010/801 Esas sayılı iddianamede 3 nolu eylemde belirtilen görevi kötüye kullanma suçundan beraat

10)Sanıklar hakkında ..., ..., ..., ... hakkında görevi kötüye kullanma ve kamu görevlisinin suçu bildirmeme suçlarından sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., imar kirliliğine neden olma suçundan ..., ..., ..., ... hakkında suçu bildirmeme suçlarından beraat Sanık ... müdafiinin vaki duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 318. maddesi gereğince REDDİNE, karar verildikten sonra gereği görüşüldü:

Edremit Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 22.11.2010 tarih ve 2010/3335 Soruşturma-2010/2869 Esas sayılı iddianamesi ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında “Görevi Kötüye Kullanma” suçundan açılan kamu davasının, Edremit 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 10.05.2011 tarih ve 2010/514 Esas-2011/245 karar sayılı ilamı ile Edremit 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2010/292 Esas sırasında kayıtlı dosya ile birleştirilmesine karşın, iş bu dava dosyası kapsamında Edremit Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 22.11.2010 tarihli iddianamesine konu eylemler hakkında hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, bu hususta zamanaşımı içerisinde her zaman hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

I-Katılan ... vekilinin, ... hakkındaki temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Gerekçeli karar başlığında ...‘ın ismine sanık olarak yer verilmiş olmakla birlikte, ... hakkında açılmış bir dava ve verilmiş bir hüküm bulunmadığından, katılan vekilinin bu yöndeki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

I-Katılan ... vekilinin, ... hakkındaki temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Gerekçeli karar başlığında ...‘ın ismine sanık olarak yer verilmiş olmakla birlikte, ... hakkında açılmış bir dava ve verilmiş bir hüküm bulunmadığından, katılan vekilinin bu yöndeki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II- Sanıklar ..., ..., ... haklarında 02.10.2007 tarih ve 221 sayılı Belediye Meclisi Kararına ilişkin olarak “Kamu Görevlisinin Resmi Belgede Sahteciliği“ suçundan kurulan beraat, sanık ... hakkında 05.02.2008 tarih ve 58 sayılı Belediye meclisi kararına ilişkin olarak “Kamu Görevlisinin Resmi Belgede Sahteciliği“ suçundan kurulan beraat, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında Burhaniye Cumhuriyet Başsavcılığını‘nın 26.05.2010 tarih ve 2010/1162 Sr-2010/570 Esas sayılı iddianamesi ile Edremit Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 18.06.2010 tarih ve 2010/3186 Sr-2010/1658 Esas sayılı iddianamesinin 5 nolu eylem kısmının (a) bölümünde yer alan eylemlere ilişkin “Görevi Kötüye Kullanma” suçundan kurulan beraat, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... haklarında Edremit Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 18.06.2010 tarih ve 2010/3186 Sr-2010/1658 Esas sayılı iddianamesinde yer alan (1), (2), (3) ve (4) nolu eylemlere ilişkin “Görevi Kötüye Kullanma” suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik olarak katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya arasında bulunan Edremit Belediye Meclisi’nin 02.10.2007 tarih ve 221 sayılı kararı ve ilgili meclis toplantısına ilişkin CD çözümleri birlikte incelendiğinde; kovuşturma aşamasında temin edilen bila tarihli CD çözüm tutanağında, yeni adliye binası yanında sadece 4 araçlık taksi durağı oluşturulmasının oylanıp kabul edildiği görülmekle birlikte, bu konu öncesinde dolmuş-taksi adedinin belirlenmesi hususuna ilişkin görüşme yapılarak, 35 adet olan dolmuş taksi sayısının 40’a çıkarılmasına dair gündemin karara bağlandığı ve bu şekilde sahteliği iddia olunan kararda yer alan müracaat eden 9 kişiden 4 aracın taksi hattı oluşturması, 5 aracın ise dolmuş-taksi hattına geçirilmesi hususunun karara bağlanmasına yönelik belgenin, içerik itibarıyla sahte olduğuna yönelik bir tespit bulunmadığı cihetle, mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bu hususa ilişen bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin kısmen istem gibi ONANMASINA,

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin kısmen istem gibi ONANMASINA,

III-Sanık ... hakkında 05.02.2008 tarih ve 58 sayılı belediye meclisi kararının alınması ile Edremit Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 18.06.2010 tarih ve 2010/3186 Sr-2010/1658 Esas sayılı iddianamesinde yer alan 5 nolu eylem kısmının (b) ve (c) bölümünde yer alan eylemlere ilişkin “Görevi Kötüye Kullanma” suçundan kurulan mahkumiyet ile sanık ... hakkında 05.02.2008 tarih ve 58 sayılı belediye meclisi kararı ile gerçekleştirilen eyleme ilişkin “Görevi Kötüye Kullanma” suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suçun 5237 sayılı TCK'nın 53/1-a maddesinde belirtilen kamu görevinin üstlenilmesi yetkisinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen, sanıklar hakkında aynı Yasanın 53/5. madde ve fıkrası gereğince cezanın infazından sonra başlamak üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, bu suçlar yönünden aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanıklara yüklenen suçların sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, sanık ... yönünden cezayı artırıcı sebebin, her iki sanık yönünden ise azaltıcı sebebin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

IV-Sanık ... hakkında “Kamu Görevlisinin Resmi Belgede Sahteciliği suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;