muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/3496, Karar No: 2013/3506, Tarih: 28.02.2013

Sonuç olarak, 5510 sayılı Kanunun 56. maddesinin ikinci fıkrasına dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve özellikle taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir. Bu aşamada, ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere öncelikle, ölüm aylığının hangi tarih itibarıyla ne zaman iptal edilip (kesilip), davalı Kurumca hangi dönem yönünden borç tahakkuk işlemi tesis edildiği belirlenerek dava konusu dönem saptanmalı, sonrasında, özellikle Anayasa'nın 20., 5510 sayılı Kanunun 59., 100., 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri Ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanunun 28., 45., 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 3., 45 – 53., 4857 sayılı İş Kanununun 32., 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6., 24 – 33., 189., 190., 191., 4721 sayılı ... Medeni Kanununun 6., 19., 20. maddeleri ve diğer ilgili mevzuat hükümleri göz önünde bulundurulmak suretiyle yöntemince araştırma yapılmalı, tarafların göstereceği tüm kanıtlar toplanmalı, bildirilen ve dinlenilmesi istenilen tanıkların ifadeleri alınmalı, davacı ile boşandığı eşinin yerleşim yerlerinin saptanmasına ilişkin olarak; muhtarlıktan ikametgah senetleri elde edilmeli, ilgili Nüfus Müdürlüklerinden sağlanan nüfus kayıt örnekleri ile yerleşim yeri ve diğer adres belgelerinden yararlanılmalı, adres değişiklik ve nakillerine ilişkin bilgilere ulaşılmalı, ilgililerin su, elektrik, telefon aboneliklerinin hangi adreste kimin adına tesis edildiği saptanmalı, seçmen bilgi kayıtları getirtilmeli, varsa çalışmaları nedeniyle resmi/özel kurum ve kuruluşlara verilen belgelerde yer alan adresler dikkate alınmalı, boşanılan eş 4857 sayılı Kanun hükümleri kapsamında yer almakta ise adına ödeme yapılabilecek özel olarak açılan banka hesabı bulunup bulunmadığı belirlenmeli, boşanan eşlerin kayıtlı oldukları bölge/bölgeler yönünden geniş kapsamlı Emniyet Müdürlüğü/Jandarma Komutanlığı araştırması yapılmalı, 2004 yılından itibaren görev yapan anılan mahalle/köy muhtar ve azalarının tümünün tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, özellikle, Sosyal Güvenlik Kontrol Memurluğu’nca yapılan araştırma-soruşturmada dinlenen boşanılan eşin 06.10.2011 tarihli ifade tutanağı içeriği, anılan tarihte ... Mahallesi Muhtarlığı tarafından düzenlenen Konutta Oturanlara Ait Kimlik Bildirme Belgesi’nde yer alan bilgiler, mahkemece 17.07.2012 tarihli oturumda dinlenen tanık ...'ın anlatımı gözetilmeli, böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10741, Karar No: 2013/13148, Tarih: 12.09.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/10741 E.  ,  2013/13148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz isteminin sıfat yokluğundan reddine dair mahkemenin 23.03.2011 gün ve 2007/223 E; 2011/100 K sayılı ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden; bu karara yönelik ... Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü adına vekilinin 07.04.2011 havale tarihli dilekçesiyle vaki temyiz itirazlarının reddiyle, anılan "ek kararın" ONANMASINA, 12.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/28898, Karar No: 2015/4529, Tarih: 09.02.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/28898 E.  ,  2015/4529 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/59383

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/10/2012

NUMARASI : 2012/205 (E) ve 2012/1673 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4411, Karar No: 2024/5947, Tarih: 04.11.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/4411 E.  ,  2024/5947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1279 E., 2023/212 K.

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul / Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Pülümür Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/14 E., 2020/23 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın Hazine temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar dava dilekçelerinde; babalarına ait Tunceli ili, .... ilçesi, ... Köyünde bulunan taşınmazını köylerine okul gelmesi ve köy çocukların eğitim görmesi amacı ile karşılıksız bağışladığını, taşınmaza köy okulu, lojmanı ve köy tuvaleti yapıldığını, 2014 yılında yapılan kadastro çalışmalarında kendilerine ait 2 parselde bulunan taşınmazın büyük kısmının babalarının daha önce bağış yaptığı Köy Tüzel kişiliğine ait 21 parseldeki taşınmaza dahil edildiğini, ekli krokide taralı bölgenin daha önce babalarının ekip biçtiği, kiraya verdiği ve kullandıkları bir alan olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile eşit paylarla adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı Köy Tüzel Kişiliği temsilcisi; dava konusu taşınmaz üzerinde Akdik Köyü Okulu ve arsası bulunduğunu, Pülümür Malmüdürlüğü ile Pülümür Milli Eğitim Müdürlüğünün davaya dahil edilmesi gerektiğini bildirmiştir.

Dahili davalı ... Bakanlığı ve Hazine temsilcileri; 30.04.1976 tarihli tapunun uygulandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarihi ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasındaki uyuşmazlığın sınır uyuşmazlığı olduğu ve davaya konu okulun tapusu olmakla birlikte sonradan köy yolu geçtiğinden fen raporundaki 2 nolu krokide (A) harfi ile gösterilen 1.249,66 m²'lik kısmın gerçek yeri dışında davalılara ait 114 ada 2 parsel taşınmaz içinde hatalı bir şekilde tespit gördüğü ancak dava dilekçesinde 2 dönüm talep edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde Hazine temsilcisi istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde Hazine temsilcisi istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Hazine temsilcisi istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kararın hukuka ve yasalara aykırı olduğunu ve eksik inceleme ile verildiğini, okulun üzerinde bulunduğu taşınmaz davacılar tarafından bağışlanmış ise de şartlı bağış koşulları olmadığından verilen kararın hatalı olduğunu, okul ve bahçesinin bir bütün olduğunu ve ayrılmasının yanlış olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarihi ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın ... adına kayıtlı olduğu, Hazinenin malik ve zorunlu dava arkadaşı olmadığı, sonradan Hazine'nin davaya dahil edilmesi ve karar başlığında gösterilmesinin Hazine'ye taraf sıfatı kazandırmayacağı, davada taraf olmayan Hazine temsilcisinin hükmü istinaf etme hakkı bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle; kararın hukuka ve yasalara aykırı olduğunu ve eksik inceleme ile verildiğini, okulun üzerinde bulunduğu taşınmaz davacılar tarafından bağışlanmış ise de şartlı bağış koşulları olmadığından verilen kararın hatalı olduğunu, okul ve bahçesinin bir bütün olduğunu ve ayrılmasının yanlış olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf dilekçelerini reddettiğini, temyiz taleplerinin reddedilmesi halinde davalı sıfatı ile davalılar tarafından davacılara ödenmesine hükmedilen avukatlık ücreti ve diğer masraflardan Hazine’nin muaf olmasını talep ettiklerini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 13. maddesi,

3. Değerlendirme

Dosya içeriğinden; Tunceli ili, .... ilçesi, .... köyünde yer alan 114 ada 21 parsel sayılı taşınmazın 14.11.2014 tarihli kadastro tespiti çalışmalarında 30.04.1976 tarihli ve 4 sıra numaralı tapu kaydına istinaden ... adına tespit ve tescil edildiği, tespitin 04.12.2015 tarihinde kesinleştiği, taşınmazın beyanlar hanesinde parsel üzerinde bir adet bir katlı okul ve lojman bulunduğu, Milli Eğitim Bakanlığı izni olmadıkça satılamaz şerhi bulunduğu görülmüştür.

Hemen belirtilmelidir ki, hükmü temyiz yetkisi, temyizde hukuki yararı bulunmak kaydıyla davanın taraflarına ve aleyhine hüküm kurulan üçüncü kişilere aittir.

Hemen belirtilmelidir ki, hükmü temyiz yetkisi, temyizde hukuki yararı bulunmak kaydıyla davanın taraflarına ve aleyhine hüküm kurulan üçüncü kişilere aittir.

Somut olayda, dava konusu taşınmazın beyanlar hanesinde parsel üzerinde bir adet bir katlı okul ve lojman bulunduğu ifadesi ile Milli Eğitim Bakanlığı izni olmadıkça satılamayacağına dair şerh olduğu, aynı şekilde kadastro tespitine dayanak 30.04.1976 tarihli ve 4 sıra numaralı tapu kaydında da taşınmazın mülkiyetinin Akdik Köyü Tüzel Kişiliğine, intifasının da Milli Eğitim Bakanlığına ait olduğunun ve Milli Eğitim Bakanlığı izni olmadıkça satılamayacağına ilişkin şerh bulunduğu ve kamu emlakına dönüştüğü göz ardı edilerek Hazinenin eldeki davada hukuki yararı olmasına rağmen taraf sıfatı olmadığı gerekçesiyle Hazine temsilcisinin istinaf başvuru dilekçesinin reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hal böyle olunca, Hazine temsilcisinin istinaf itirazlarının değerlendirilmesi gerekirken hükmü istinaf etme hakkı bulunmadığı şeklindeki yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Hazine temsilcisinin temyiz itirazının değinilen yön itibariyle kabulü ile; temyiz olunan, istinaf başvuru dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Temyiz eden Hazine harçtan muaf olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2439, Karar No: 2018/7858, Tarih: 04.09.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/2439 E.  ,  2018/7858 K.**

**"İçtihat Metni"**

........

Taraflar arasındaki ........İtiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, abonesi olan davalıya tahakkuk ettirdiği faturalarda kayıp kaçak vb. ad altında yansıttığı bedellerin tüketiciye iadesine yönelik .......kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davacı elektrik şirketi tarafından, bedellerin davalı aboneden tahsil edilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-)Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak vb. bedelin tüketiciye iadesine yönelik ......kararının iptali istemine ilişkindir.

Kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedelleri hakkında 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun öncesinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “ Herkes, kamu giderlerini karşılamak üzere, mali gücüne göre, vergi ödemekle yükümlüdür.Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır. Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin muaflık, istisnalar ve indirimleriyle oranlarına ilişkin hükümlerinde kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar içinde değişiklik yapmak yetkisi Bakanlar Kuruluna verilebilir" şeklindeki düzenlemeye göre kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ....... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde .......... tarafından belirlenerek uygulandığından bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ..... sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı , bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devleti nin vazgeçilmez unsuru olduğundan ...... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınması doğru bulunmayarak hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

./..

-2-

./..

-2-

Ancak, Uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek...... ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış , bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ...... nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı...... eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan .......... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., Geçici 19. ile 20.maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine ........başvuru tarihinin 4077 sayılı ......Kanunun yürürlükte olduğu dönemde olması nedeniyle verilecek kararların ard etkisi olduğu kabul edildiğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/09/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.

.......
Yargıtay — Esas No: 2016/10318, Karar No: 2017/5625, Tarih: 05.07.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/10318 E.  ,  2017/5625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme ilişkin 03.05.2016 tarihli ek kararın süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dava, bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkindir.

Davalı vekili, davanın reddini ve inkar tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde toplanan delillere göre davanın ve davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, mahkeme kararı davacı tarafından temyiz edilmiş, 03.05.2016 tarihli ek kararla kararın miktar itibariyle kesin olması nedeniyle davacının temyiz talebinin reddine karar verilmiş, ek karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan 03.05.2016 tarihli ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14425, Karar No: 2013/4363, Tarih: 02.05.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/14425 E.  ,  2013/4363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet almak ve vermek

HÜKÜM : Sanıklar ... ve ...'un rüşvet vermek

suçundan beraetlerine, sanık ...'nin

eyleminin görevi kötüye kullanma kabulüyle

mahkümiyetine

Spor Genel Müdürlüğü vekilleri

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanıklar haklarında rüşvet almak ve vermek suçlarından kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin ve Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğünün bu suçun zarar göreni olmaları sebebiyle davaya katılma ve Ceza Muhakemesi Kanununun mağdur ... katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağına sahip bulundukları ve müşteki Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü vekilinin temyizinin sadece sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik olduğu da gözetilerek, CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca Maliye Bakanlığının ve Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğünün davaya müdahil olarak kabullerine karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ... haklarında rüşvet vermek suçlarından kurulan hükümlerin temyizen incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraet hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Hükümden sonra 19/12/2010 tarihinde yürürlüğe giren 6086 sayılı Kanunla, TCK'nın 257/1. maddesindeki yaptırım sanık lehine değiştirilmesine rağmen, bu fıkraya atıfta bulunan ve sanığın eyleminin uyduğu kabul edilerek hakkında uygulanan 3. fıkrada, aynı Kanunla yapılan değişiklik sonucu öngörülen yaptırımın sanık aleyhine sonuç doğurduğu, yine hükümden sonra 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun 105/5-b maddesi ile TCK'nın 257/3. maddesi yürürlükten kaldırılmış ise de; bu tarih itibariyle sanığın eylemlerinin, 6352 sayılı Kanunun 87. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 252/2. maddesinde düzenlenen suça dönüştüğü ve bu düzenlemenin de sanığın aleyhine olduğunun anlaşılmasına, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suçu 5237 sayılı TCK'nın 53/1-a maddesindeki yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle işlemesine rağmen hakkında 53/5. maddesi gereğince cezanın infazından sonra işlemek üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Ancak;

Suçu 5237 sayılı TCK'nın 53/1-a maddesindeki yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle işlemesine rağmen hakkında 53/5. maddesi gereğince cezanın infazından sonra işlemek üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ile katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihetin yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına mahkemenin temel cezayı alt sınırdan tayini şeklindeki takdiri de gözetilerek "5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki yetkiyi kötüye kullanması suretiyle atılı suçu işleyen sanık hakkında 53/5. maddesi gereğince cezanın infazından sonra işlemek üzere, hükmolunan hapis cezasının takdiren yarı miktarı olan 5 ay süre ile 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki yetkileri kullanmaktan yasaklanmasına" ibaresi eklenerek sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.