muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/16586, Karar No: 2010/4596, Tarih: 30.03.2010

Ancak, yukarıki fıkralarda belirtilen sigorta olayları için Kurumca yapılan ve ilerde yapılması gerekli bulunan her türlü masrafların tutarı ile, gelir bağlanırsa bu gelirlerin 22 nci maddede sözü geçen tarifeye göre hesabedilecek sermaye değerleri tutarı, 26 ncı maddede yazılı sorumluluk halleri aranmaksızın, işverene ayrıca ödettirilir." Düzenlemesine yer verilmiştir.

İşverenin, 506 sayılı Yasanın 10. maddesine dayalı tazmin sorumluluğunun sınırlanın belirlenmesi konusuna çözüm getiren, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun, 15.03.1995 T., 1994/800 E., 1995/166 K. sayılı ilamında "...Hal böyle olunca mahkemece yapılacak iş, haksahiplerinin işverenden isteyebileceği tazminat (tavan) miktarını önce kusur durumunu hiç gözetmeksizin belirlemek ve belirlenen tazminat miktarını geçmemek üzere davalının olaydaki kusursuzluğu dikkate alınarak Borçlar Kanununun 43 ve 44. maddeleri uygulanarak varılacak sonuç uyarınca rücu alacağına hükmetme..." gereği öngörülmüş olup; işverenin 10. madde uyarınca sorumluluğu yoluna gidilebilmesi, iş kazasının oluşumunda, sigortalının da kusurlu bulunması koşuluna bağlı değildir. İşverenin sorumluluk sınırlarının belirlenmesinde, kendisinin kusurlu olup olmaması etkili bulunmakta ve eldeki davada olduğu gibi, işverenin kusursuz bulunduğu durumlarda, ilk peşin sermaye değerli gelir miktarı olarak ortaya çıkan tazminat tavanından, Borçlar Kanunu'nun 43 ve 44. maddeleri uyarınca % 50'den aşağı olmamak üzere indirim yapılmak suretiyle belirlenmesi zorunluluğu vardır.

Mahkemece, sıralanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, hakkında 506 sayılı Yasanın 10. maddesi koşullarının gerçekleştiği çekişmesiz bulunan davalı işveren hakkındaki davanın, yazılı gerekçelerle reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 30.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2534, Karar No: 2012/20605, Tarih: 14.06.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/2534 E.  ,  2012/20605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Finike İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/10/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu şirket tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu şirket aleyhinde başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile ilamsız takibe karşı icra mahkemesinde, çift imza ile temsil edildikleri halde takip dayanağı çekte tek imzanın bulunduğu belirtilerek borca itiraz edildiği, mahkemece borçlunun bu davayı açmakta kötü niyetli olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verildiği görülmektedir.

Mahkemece dosyaya celp edilen 13.10.2010 tarihli Antalya Sanayi ve Ticaret Odasının yazı cevabında 09.02.2008 tarihinden itibaren 3 yıl süre ile yönetim kurulu başkanı Süleyman Bakoğlu'nun imzası ile birlikte başkan yardımcısıveya üye n imzalarından biri ile temsil ve imzaya yetkili kılındığı bildirildiğinden, keşideci şirketin çift imza ile temsil edildiği anlaşılmaktadır. TTK.nun 688/7. maddesi gereğince, takip konusu belgenin kambiyo vasfını taşıması için (…. Senedi tanzim edenin imzasını) ihtiva etmesi zorunludur. Takip dayanağı 16.02.2009 keşide tarihli çekte, keşideci borçlu şirket kaşesi üzerinde tek bir imzanın bulunduğu görülmektedir. Bu durumda mahkemece tek imzanın keşideci şirketi sorumluluk altına almayacağı nazara alınarak İİK'nun 169. maddesi gereğince itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlu şirketin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11013, Karar No: 2014/17440, Tarih: 12.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/11013 E.  ,  2014/17440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/02/2013

NUMARASI : 2011/797-2013/94

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/02/2013 tarih ve 2011/797-2013/94 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete emtia nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı malların taşınmak üzere davalıya tam ve hasarsız olarak teslim edilmiş ise de, forklift ile sevk edilen emtiaların hasarlı olarak sigortalıya teslim edildiğini, hasarın forkliftlerin çarpışması sonucu meydana geldiğini, hasar nedeniyle müvekkilinin sigortalısına 3.220,00 USD ödeme yaparak sigortalının haklarına halef olduğunu, davalının meydana gelen zarardan sorumlu olmasına rağmen ödeme yapmadığını, bu nedenle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak, davalının haksız itirazı ile takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını ve süresi içerisinde ihbar yükümlülüğünü de yerine getirmediğini, malda meydana geldiği iddia edilen hasardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, herhalükarda sorumluluğun sınırlı olduğunu, sorumluluk sınırını aşmamak kaydıyla ancak karar tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini ayrıca, istenecek tazminatın faiz dahil toplam miktarının Konvansiyon'da öngörülen sınırı aşamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı Samsung firmasının sigortalıya 32 parça emtiayı, 24.09.2010 tarihli fatura ile sattığı, davalının taşıyıcısı olduğu hava yük senedinde gönderenin Samsung Ltd., senedi düzenleyenin Morrison Express Corp (....) Ltd, gönderilenin sigortalı Vestel firması, taşıyıcının davalı-taşıyıcı olduğu, davalının sunduğu hava yük senedinde ise, gönderenin Morrison Express Corp (...) Ltd, gönderilenin Ulusoy International Inc. firması olarak göründüğü, bu durumda faturaya göre taşımada, gönderilen sigortalı V... firması, gönderen ise S... firması olup, ikinci hava yük senedindeki Morrison firması ve Ulusoy firmalarının taşıma işleri organizatörü olduğu, davacının sigortalısının kendi sunduğu hava yük senedine göre gönderilen olup, malı çekmeye yetkili olduğu ayrıca davalının süreçte yazdığı yazıda davacının malın haklı sahibi olduğu yönündeki beyanının bu kabülü teyit ettiği, taşıma konusu yükün 2 palet ve net 392 Kg., brüt 414 Kg. olduğu, sigortalı V...'in mal üzerinde hak sahipliğini kazandığı süreçte hasar meydana geldiği ve davacının da sigorta kapsamında ödemede bulunmuş olmakla aktif husumete ehil olduğu, 28.9.2010 tarihli tutanak uyarınca taşımanın Seul-İstanbul arası olduğu ve 24.9.2010 tarihinde TK 0091 uçuşu sonrası, boşaltma ve sonrası süreçte meydana gelen hasarın taşıyıcının fiili hakimiyet alanında oluştuğu, fiilen havada uçuş sona ermiş olsa bile hava taşıması sürecinin devam ettiği, mallarda meydana gelen zarar miktarı bakımından 2.391,03 Euro hasar hesabının aksine bir iddia ve delilin bulunmadığı, toplam emtianın 32 adet, 25.760 USD olduğu gözetildiğinde, 3.220 USD ve karşılığı Euro hesabının kabul edilebilir olduğu, bu çerçevede vaki hasarın yol açtığı ve toplam 4 adet emtianın zayiatı şeklinde vuku bulan zarar miktarının tartışmasız olduğu, icra takip tarihinde 879,75 SDR'nin 2.405,94 TL miktarında olduğu, 28.09.2010 tarihli tutanak ile bir palet eşyanın ambalaj hasarlı olduğunun teyit edildiği, ihbar için ayrıca (14) gün içinde bildirim şartının da bu tutanakla ortadan kalktığı, fotoğraflardan da taşınan eşyanın dış orijinal kaplarının hasarlı olduğunun ve bunun iç aksamda da hasara yol açmış olabileceğinin anlaşıldığı, zayi edilen kısmın yükleme ve boşaltma kusurundan kaynaklı olup, bu kusurun kasıt ya da ağır kusur şeklinde değerlendirilemeyeceği, tam zayi hükümlerine göre ödenen tazminattan en azından %20 oranında sovtaj tenzili gerekirken, tam ödeme yapılmasının, yapılan ödemenin bu oranda gratis olduğunu düşündürdüğü, bu durumda 3.220 USD karşılığı istenen rücuen tazminatın en az %20 oranında indirilmesi gerektiği, böyle bir indirim halinde dahi sınırlı sorumluluk limitlerinin üzerinde hesap çıkacağı, bu nedenle Varşova Konvansiyonu sınırlı sorumluluk hükümlerine göre, hesaplanan miktardan davacının rücuen tazmin hakkı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davalının Bakırköy 9

.220 USD karşılığı istenen rücuen tazminatın en az %20 oranında indirilmesi gerektiği, böyle bir indirim halinde dahi sınırlı sorumluluk limitlerinin üzerinde hesap çıkacağı, bu nedenle Varşova Konvansiyonu sınırlı sorumluluk hükümlerine göre, hesaplanan miktardan davacının rücuen tazmin hakkı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davalının Bakırköy 9. İcra Müdürlüğü'nün 2011/12691 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 2405,94 TL üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren % 15 ve değişen oranlarda avans faizi yürütülmesine, davalı borçlunun likit olan alacakla ilgili olarak itirazında haksız olduğu anlaşıldığından takip tarihi ve yargılama süreci dikkate alınarak % 40 icra inkar tazminatının kabul edilen 2.405,94 TL üzerinden hesap edilerek davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, uluslararası havayolu ile yapılan taşıma sonunda hasarlı olarak teslim edilen emtia nedeniyle davacı tarafından sigortalıya yapılan ödemenin rücuan tahsili istemine ilişkindir. Dava konusu olay tazminat hukukunu ilgilendirdiğinden ve tazmini gerekecek bedel taraflar arasında açıkça kararlaştırılmadığından, tazminat alacağı önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşımamaktadır. Bu nedenle, İİK'nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleşmediğinden, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekirken kabulü doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8459, Karar No: 2017/690, Tarih: 06.03.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/8459 E.  ,  2017/690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi tazminat, tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilleri ile davalı şirket arasında 19.02.2008 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, 05.06.2008 tarihinde de ek sözleşme imzalandığını, ancak inşaatın sözleşmeye aykırı yapıldığını, taraflara ait olacak dairelerin karıştığını, inşaatın süresinde bitirilemediğini ve eksik imâlatların olduğunu ileri sürerek, sözleşmeye göre taraflara ait olacak dairlerin hangileri olduğu hususundaki çekişmenin giderilmesine, A blok, 1, 8, 12, 18, 21, 24, 28, 29 ve 34, B blok, 3 numaralı dairelerin tapu kaydının iptali ile müvekkileri adına tesciline, şimdilik 50.000,00 TL kira bedeli ve 75.000,00 TL eksik imâlat bedelinin davalılardan faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, dosya üzerinde karar verildiğinden davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre; uyuşmazlığın eser sözleşmesi niteliğindeki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığı, davanın mutlak ticari dava olmadığı, davacıların tacir olmadığı, bu nedenle nispi ticari dava da sayılamayacağı, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu, göreve ilişkin dava şartı eksikliği bulunduğu gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ...'ın tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4510, Karar No: 2022/5086, Tarih: 27.06.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/4510 E.  ,  2022/5086 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hükme yönelik, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda 09/02/2018 tarihli, 2018/156 esas, 2018/210 karar sayılı "düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine" ilişkin karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırının 47.530 TL olduğu ve terör örgütü propagandası suçundan 19.01.2017 – 23.01.2017 tarihleri arasında 4 gün gözaltında kalan davacı lehine hükmedilen tazminat miktarının 487,33 TL olması nedeniyle hükmün davalı açısından kesin olduğu görülmekle;

6100 sayılı HMK’nın 24.11.2016 tarih ve 6763 sayılı Kanunun 42. maddesi ile değişik 362. maddesinin 1/a bendinde yer alan temyiz sınırı ve hükmedilen tazminat miktarına göre hükmün kesin olması nedeniyle, davalı vekilinin temyiz istemin CMK'nın 298. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE; dosyanın gereği için Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin de Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE; 27.06.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12874, Karar No: 2022/8546, Tarih: 16.05.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/12874 E.  ,  2022/8546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, Orman Genel Müdürlüğü vekili ve tespit maliki ...'ün bir kısım mirasçılarından ... vd. vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın mülkiyeti ihtilaflı olduğundan, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 18/3 maddesi uyarınca bedelin mülkiyet ihtilafı ile ilgili davanın sonucunda belli olacak hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına, 21/01/2016 tarihli ek kararıyla ise, tespit edilen bedelin Karakoçan Kadastro Mahkemesi'nin 2015/6 E. - 2015/64 K. sayılı kararı gereği malik olan müteveffa ... mirasçılarına ödenmesine karar verilmiş; hüküm, Orman Genel Müdürlüğü vekili ve tespit maliki ...'ün bir kısım mirasçılarından davalı ... vd. vekilince gereğince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... Köyü, ... ada, 84 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir.

Orman Genel Müdürlüğü'nün davada taraf sıfatı olmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra yapılan incelemede;

1- Dava konusu taşınmazda, 06/04/2014 tarihli keşifte üzerinde arkların bulunduğunun tespit edildiği halde hükme esas alınan bilirkişi raporunda beton veya toprak sulama ark ve kanalı mevcut olmadığından taşınmaz kuru tarım arazisi olarak değerlendirildiğinden, öncelikle dava konusu taşınmazın sulu veya kuru arazi vasfının araştırılarak çelişki giderildikten sonra, Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değeri belirlenirken %4 oranında, kuru tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değeri belirlenirken %5 oranında kapitalizasyon faizi uygulanması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde bedel tespiti,

2- Karar başlığında taraf sıfatı olmayan Orman Yönetimi, ...'ın davalı gösterilmesi,

Doğru olmadığı gibi;

3- Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesi'nin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün, 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden,

Davalı ... vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde yatıranlara iadesine, 16/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1942, Karar No: 2014/8201, Tarih: 05.05.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/1942 E.  ,  2014/8201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza ilişkin olarak ... Belediyesi Mali Hizmetler Müdürlüğü'nün 17.12.2012 tarihli yazısında, dava konusu taşınmazın 2012 yılındaki emlak vergisine esas m² değerinin 164.88 TL olduğu belirtildiği halde, ... Belediyesi Mali Hizmetler Müdürlüğü'nün 08.07.2013 tarihli yazısında ise taşınmazın 2012 yılındaki emlak vergisine esas m² değerinin 274.81 TL olduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır. Bu durum dikkate alınarak dava konusu taşınmazla ilgili 2012 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerine ilişkin çelişkinin neden kaynaklandığı ilgili belediye başkanlığından sorularak taşınmazın 2012 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının ve getirtilen belgelerin dosyaya konulmasından,

2-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi ... ada 16 parsel, ... Mahallesi ... ada 1 parsel, ... Mahallesi ... ada 2 parsel sayılı taşınmazların değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14901, Karar No: 2016/11852, Tarih: 22.12.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/14901 E.  ,  2016/11852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

İlgisi nedeniyle Dairemizin 2015/15720 esas sayılı dosyası ile birlikte yapılan incelemede;

UYAP sorgulaması ve dosya kapsamına göre, İskenderun Cumhuriyet Başsavcılığının 01.04.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında 6136 sayılı Yasa kapsamında iki adet bıçak ve iki adet 9 mm mermi ele geçirildiğinden bahisle 6136 sayılı Yasanın 15/1. ve 13/4. maddeleri uyarınca cezalandırılması amacıyla dava açıldığı, sanığın temyizi üzerine dairemizin 2015/15720 Esas sırasına kaydedilen dosyada, mahkemenin 24.06.2014 gün ve 2014/202 esas, 541 sayılı kararı ile sanık hakkında yasak bıçak taşımak suçundan yapılan yargılama sonucunda 6136 sayılı Yasanın 15/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği, mahkemenin duruşmanın bitiminden sonra iddianamede iki adet mermi bulundurmak suçundan da dava açıldığı ancak bu konuda karar verilmediği belirtilmekle bu davanın aynı mahkemenin 2014/318 esasına kaydedildiği ve yapılan yargılama sonucu 26.06.2014 gün ve 2014/318 esas, 552 sayılı karar ile sanık hakkında 6136 sayılı Yasanın 13/4. maddesi uyarınca da mahkumiyet kararı verildiği ve temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2015/14901 esasına kayıt edildiği anlaşılmakla,

Her iki dava birleştirilerek, iki adet merminin patlatılmak suretiyle atışa elverişli olup olmadığının ve 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığının kesin olarak saptanması gerekirken, soruşturma sırasında yeminsiz görevlendirilen polis memurunun raporuna dayanılarak hüküm kurulması karşısında, suça konu 2 adet merminin, 6136 sayılı Yasa kapsamına olup olmadığı konusunda yöntemine uygun biçimde bilirkişi raporu alınması, Yasa kapsamında olduğunun tespiti halinde,

02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun 12. madde ile değişik 5237 sayılı TCK.nun 75/1. maddesi ile 6136 sayılı Yasanın 13/4. maddesindeki suçun ön ödeme kapsamına alındığı gözetilerek mahkemece sanığa usulüne uygun şekilde ön ödeme ihtarı yapılıp, ihtara uyulmaması halinde 6136 sayılı Yasa kapsamında iki adet bıçak ve iki adet mermi ele geçirilmiş olan sanık hakkında, TCK.nun 44. maddesinde düzenlenen fikri içtima kuralı uyarınca en ağır cezayı gerektiren fiilden hüküm kurulması, buna göre de sadece 6136 sayılı Kanunun 15/1. madde ve fıkrasında tanımlanan yasak bıçak taşımak suçundan dolayı ele geçirilen bıçak ve mermi sayısı dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle ceza tayini gerektiği gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.