muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/3769, Karar No: 2021/4243, Tarih: 30.03.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/3769 E.  ,  2021/4243 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

...

Dava, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığından bahisle kesilen ölüm aylığı nedeniyle borçlu olmadığının tespiti, aylığın yeniden bağlanması ve faiziyle ödenmesi ile aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 30.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/418, Karar No: 2007/467, Tarih: 01.03.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/418 E.  ,  2007/467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 107 ada 1 ve 114 ada 31 parsel sayılı 6254.66 ve 58459.96 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ham toprak vasfında olması nedeniyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 28. maddesi gereğince davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 28. maddesi gereğince davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan değerlendirme ve kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı bulunmaktadır. Davacıya dava sebep ve delillerini bildirmek üzere davetiye tebliğ edilmiş, davacı dilekçeyle dava sebebi ve delillerini bildirmemiş ancak 1.5.2006 günlü mazeret dilekçesi ibraz etmiş, ilk duruşma günü mazeret dilekçesi okunup dosyasına konulduğu halde bu konuda herhangi bir karar verilmemiş, diğer bir ifadeyle dava sebep ve delillerinin açıklanması imkanı sağlanmamıştır. 3402 sayılı Yasa'nın 28. maddesinin uygulanması için öncelikle davacının mazeret dilekçesinin kabulü veya reddi konusunda bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece yargılama usulüne ilişkin anılan prosodür tamamlanmadan aynı celse keşif kararı verilmiş olup, dava sebep ve delilleri davacıya açıklattırılmadan ve dosya ikmal edilmeden verilen keşif kararı da 3402 sayılı Yasa’nın 36. maddesine göre hukuki sonuç doğurmaz. 3402 sayılı Yasa’nın 36. maddesinin uygulanabilmesi için keşfe ilişkin tüm giderlerin ara kararında tek tek gösterilmesi ve keşif kararı verilmeden önce de dosyanın keşfe hazır halde olması ayrıca keşif giderine ilişkin tebligat tarihi ile keşif tarihi arasında da giderlerin yatırılması ve gerekli davetiyelerin çıkarılması için makul sürenin bulunması gerekir. Mazereti bir sonuca bağlanmadan yokluğunda verilen keşif kararından sonra deliller toplanmadan ve keşfin günü belli edilmeden keşif avansının tebliği de yasal bir sonuç doğurmaz. Netice itibariyle dosyada 3402 sayılı Yasa'nın 28. maddesine uygun şekilde yargılama yürütülmediği gibi aynı yasanın 36. maddesine uygun olarak tebligat da yapılmamıştır. Dosyada öncelikle usule ilişkin eksiklik giderilmeli yani mazeretin kabul veya reddi yönünde bir karar verilerek 28. madde koşulları değerlendirilmeli, davacı tarafça yöntemince dava sebep ve delilleri bildirildiği takdirde dosya keşfe hazır hale getirildikten sonra gerektiğinde 3402 sayılı Yasa'nın 36. maddesine göre tebligat yapılması hususu düşünülmelidir. Somut olayda mahkemece 28.madde gereğince hüküm kurulduğu belirtildiği halde işin esasına girilerek kesin hüküm doğuracak şekilde red kararı verilmesi suretiyle 3402 sayılı Yasa'nın 28. ve 36. maddesi hükümleri yanlış uygulanmıştır. Kararın gerekçesinde 28. madde yer alırken hükmün sonucu 36. maddeye göre kurulmuştur. Ayrıca kadastro hakimi infaz sırasında duraksamaya yer bırakmayacak biçimde doğru, açık ve uygulanabilir şekilde sicil oluşturmakla yükümlü olduğu halde kabul şekline göre de sadece red kararı verilmekle yetinilmiştir. Açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 1.3.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4598, Karar No: 2014/11708, Tarih: 11.09.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/4598 E.  ,  2014/11708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

.

Taraflar arasında görülen ... Kurulu Kararına itiraz davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedeli ve diğer adlar altında alınan bedeller hakkında verilen ... Heyeti kararının itiraz yolu ile iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu bedeller, miktar itibariyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun .... maddesinde ve HUMK. nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının altında bulunmakta ise de; kayıp-kaçak bedeli ve diğer adlar altında alınan bedeller alınıp alınmaması hususunda verilen hükmün salt alınan bu bedele münhasır olmayıp, sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ard etkisinin bulunduğu ve bu yöndeki talebinde devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu kuşkusuzdur.

Yine, kayıp-kaçak bedeli ve diğer adlar altında alınan bedeller uygulaması nedeniyle eldeki dosyada tek bir abone uyuşmazlığı yargıya taşımış olmasına karşın, ortada tüm aboneleri ilgilendiren, toplu bir hak uyuşmazlığının bulunduğu her türlü duraksamadan uzaktır.

Bu itibarla, kayıp-kaçak bedeli ve diğer adlar altında alınan bedellerin tahsilinin uygun olmadığı yönünde tespit istemini de içeren böyle bir davada verilen karar, konu ile ilgili mevzuat hükümlerinin ileriye dönük uygulanıp uygulanmaması yönünde de sonuç doğuracağından, temyiz incelemesinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun .... maddesi ve ... Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesinde belirtilen kesinlik sınırının gözetilmemesi gerektiğine; dolayısıyla bu davanın miktar ve değerine bakılmaksızın temyizinin olanaklı bulunduğuna oybirliğiyle karar verilmiştir.

.

Nitekim, ... Genel Kurulunun .../05/2009 günlü ve 2009/...-122 E. 2009/189 K., .../.../2010 günlü 2010/...-406 E. 2010/503 K. sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir.

Bu nedenle kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesinin incelemesine geçildi:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle HGK. nun aynı konuya ilişkin ....05.2014 günlü ve 2013/...-2454 E. 2014/679 K. sayılı kararına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 0,90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, ....09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2015/6967, Karar No: 2016/10242, Tarih: 01.06.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/6967 E.  ,  2016/10242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya içerisinde mevcut 14.02.2014 tarihli sosyal inceleme raporunda; suça sürüklenen çocuğun şizofren tedavisi gördüğü ve sağlık tedbiri uygulanması gerektiği kanaati bildirilmiş olduğu anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuğun TCK'nın 32. maddesi gereğince suçu işlediği tarihte akıl hastalığı veya zayıflığı nedeniyle eylemin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğini tamamen kaldıracak veya önemli ölçüde azaltacak şekilde akıl hastalığının ve ceza ehliyetinin bulunup bulunmadığı saptandıktan sonra sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuksal durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 01.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7554, Karar No: 2011/11334, Tarih: 28.11.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/7554 E.  ,  2011/11334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi. Gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın, davalının sorumluluğundaki açık bulunan rögar kapağına çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, sigortalıya ödenen 11.201.00 TL’nın, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, yağmur suyu rögar kapağının işletmesini yapan ve yol çalışması yürüten ilgili belediyenin hasardan sorumlu olduğunu, kusur oranını ve tazminat miktarını kabul etmediklerini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve tarafların kusur durumuna göre, davanın kısmen kabulü ile, 7.965.00 TL’nın, 01.04.2008 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan

hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 353,10 TL kalan onama harcının temyiz edenden davalı İSKİ Genel Müdürlüğünden alınmasına 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/385, Karar No: 2023/881, Tarih: 04.10.2023

**Hukuk Genel Kurulu         2022/385 E.  ,  2023/881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2019/594 E., 2021/582 K.

KARAR : Davanın kabulüne

ÖZEL DAİRE KARARI : Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 08.05.2019 tarihli ve

2018/1723 Esas, 2019/3583 Karar sayılı BOZMA kararı

Taraflar arasındaki anonim şirket payının aidiyetinin tespiti ve devri davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ....... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ....... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ....... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, İlk Derece Mahkemesi tarafından Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

Direnme kararı davalı ....... vekili ile davalı ....... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda,

İlk Derece Mahkemesince verilen ilk kararın davalı ....... vekili tarafından istinaf edilmediği; yine Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın da davalı ....... vekili tarafından temyiz edilmediği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere hukuki yarar dava şartı olduğu kadar, temyiz istemi için de aranan bir şarttır. Davalı ....... vekili ilk derece mahkemesi kararını istinaf etmediğinden ve ayrıca Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmediğinden direnme kararını temyiz etmesinde hukuki yararı bulunmamaktadır. O hâlde davalı ....... vekilinin direnme hükmüne yönelik temyiz isteminin hukuki yarar yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı ....... vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan gündem ve dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davalı ....... vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan gündem ve dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin 09.07.1990 tarihinden 11.04.2013 tarihine kadar Sermaye Piyasası Kurulu (SPK) ve İstanbul Menkul Kıymetler Borsası (İMKB) gözetim ve denetimi altında aracı kurum olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin yönetim kurulunun almış olduğu 21.06.2012 tarihli karar gereğince aracılık faaliyetleri çerçevesinde sahibi olduğu yetki belgelerinin dava dışı ... Katılım Bankası ........ lehine iptali için SPK’ya başvuruda bulunma kararı alındığını, SPK’nın 26.02.2013 tarihli yazısı ile müvekkilinin sahibi olduğu yetki ve izin belgelerinin iptaline karar verildiğini, davalı ....... yönetim kurulunun 11.04.2013 tarihli kararı ile müvekkilinin borsa üyeliğinden çıkarıldığını, 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’nun (6362 sayılı Kanun) 138 inci maddesi gereğince davalı .......’nin kurulduğunu ve İMKB’nin her türlü varlık, borç ve alacakları ile hak ve yükümlülüklerinin Borsa İstanbul ........'ye devredilmiş sayılacağının belirtildiğini, ayrıca aynı Kanun'un 138/6-... maddesinde Borsa İstanbul ........’nin esas sözleşmesi tescil ile ilan edildikten sonra sermayenin % 4’ünün İMKB’nin mevcut üyelerine devrolunacağının düzenlendiğini, müvekkilinin 6362 sayılı Kanun’un yürürlüğe girdiği 30.12.2012 tarihinde ve hatta Borsa İstanbul ........’nin esas sözleşmesinin tescil ve ilan edildiği tarihte İMKB üyeliğine sahip bir aracı kurum olmasına rağmen pay dağıtımının dışında bırakıldığını, müvekkiline verilmesi gereken payın dava dışı ... Katılım Bankası ........ tarafından kurulan diğer davalı şirkete verildiğini, davalı .......'ye 03.09.2013 tarihli noter ihtarnamesi gönderildiğini ancak sonuç alınamadığını ileri sürerek davalı .......'nin 04.07.2013 tarihli yönetim kurulu kararı ile diğer davalı .......’ye devredilen 15.971.094 adet nama yazılı C grubu payın müvekkiline devredilmesine, davalı ....... pay defterinde davalı ....... lehine gerçekleştirilen usulsüz kaydın düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ....... vekili; davacı ile dava dışı ... Katılım Bankası ........ arasında akdedilen “Yetki Belgeleri Satış Sözleşmesi” gereğince sözleşme tarihi olan 21.06.2012 tarihinden itibaren davacının yetki belgesi, aracılık faaliyetleri ve borsa üyeliğinden kaynaklanan tüm hak ve borçlarının müvekkiline ait olduğunu, bu tarihten itibaren yetki belgelerine ve aracılık faaliyetlerine ilişkin davacıya tahakkuk eden harçlar, aidatlar vb. ödemelerin müvekkili tarafından yapıldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ....... vekili; pay devirlerinin 6362 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak gerçekleştirildiğini, müvekkili tarafından pay devrine ilişkin kararın alındığı 04.07.2013 tarihinde davacının borsa üyesi şartına sahip olmadığını, ayrıca davacı talebinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 15.02.2017 tarihli ve 2014/585 Esas, 2017/67 Karar sayılı kararı ile; SPK’nın 26.02.2013 tarihli yazısı ile davacını sahibi olduğu yetki ve izin belgelerinin iptaline karar verildiği, davalı ....... yönetim kurulunun 11.04.2013 tarihli kararı ile davacının borsa üyeliğinden çıkarıldığı, bu tarihe kadar davacının İMKB üyesi aracı kurum olduğu, öte yandan davalı ....... tarafından 29.07.2013 tarihinde Türkiye Sermaye Piyasaları Aracı Kuruluşlar Birliği’ne gönderilen yazıda ortaklık payı devir işlemlerinin 6362 sayılı Kanun’un Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği tarih olan 30.12.2012 tarihi esas alınarak yapıldığı açıklamasının yer aldığı, oysa davalı .......’nin hem 6362 sayılı Kanun’un yürürlüğe girdiği hem de Borsa İstanbul ........’nin kuruluşunun tescil ve ilan edildiği tarihte üyelik sıfatının bulunmadığı, dolayısıyla davalılardan ... Yatırım Menkul Değerler ........’ye yapılan devir işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle davalı .......'nin 04.07.2013 tarihli yönetim kurulu kararı ile diğer davalı .......'ye devredilen 15.971.094 adet nama yazılı C grubu payın davacıya devredilmesine, Borsa İstanbul ........'nin kayıtlarının buna göre düzeltilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

.... İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ....... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 18.02.2018 tarihli ve 2018/104 Esas, 2018/74 Karar sayılı kararı ile; davalı ....... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

.... Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ....... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"...Dava, davalı ... Borsa ........'deki kanun gereği diğer davalıya bedelsiz verilen hisselerin aidiyeti istemine ilişkindir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

.... Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ....... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"...Dava, davalı ... Borsa ........'deki kanun gereği diğer davalıya bedelsiz verilen hisselerin aidiyeti istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davacı şirketin sahibi olduğu yetki belgelerinin dava dışı ... Katılım Bankası ........ lehine iptaline ilişkin 21.06.2012 tarih 388 sayılı şirket yönetim kurul kararı sonrasında yetki ve izin belgelerinin iptaline karar verildiğini, Borsa İstanbul ........ Yönetim Kurulunun 11.04.2013 tarihli kararı ile davacının borsa üyeliğinden çıkarıldığını, davacının 6362 sayılı SPK’nın 138/6-... bendi gereği yapılan pay dağıtımının dışında bırakılmasının hukuka aykırı olduğunu iddia etmiş ve davalı .......’ye devredilen 15.971.094 adet nama yazılı C grubu payın davacı şirkete devredilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davacı ile dava dışı ... Katılım Bankası ........ arasında, 21.06.2012 tarihli “Yetki Belgeleri Satış Sözleşmesi” imzalanmış olup, sözleşmenin 1. maddesinde satıcının SPK 31. madde uyarınca sahip olduğu yetki belgelerini kendi adına iptal ederek alıcıya devretmeyi, alıcının da yeni aracı kurum kurmak ve faaliyet izni almak üzere SPK’ya başvurmayı kabul ve beyan ettiği, sözleşmenin 2/i-iii maddesinde, satıcının SPK'daki faaliyetlerini kendi istemi üzerine Aralık/2009 tarihinden itibaren durdurduğu, SPK’da işlem yapmak üzere sahip olduğu yetki belgelerini iptal ederek faaliyet konusunun değiştirilmesi yoluyla sermaye piyasası faaliyetlerinden çekilmek istediği, 5/i maddesinde satışa konu yetki belgelerinin alıcı tarafından kurulacak aracı kurum lehine iptali ve faaliyet konusunun değiştirilmesi için yönetim kurulu kararı alacağı, 5/ii maddesinde de alıcı tarafından yeni aracı kurum kuruluşu için başvuru yapılacağı düzenlenmiştir.

Sözleşme akabinde davacının, ... Menkul Değerler ........’nin kuruluşuna izin verilmesi için sahip olduğu yetki ve izin belgelerinin iptali talebiyle SPK’ya başvuruda bulunduğu, Kurulun 26.02.2013 tarihli cevap yazısıyla, 15.10.2012 tarihli ve 35 sayılı toplantı ile tüm yetki ve izin belgelerinin ... Menkul Değerler ........’nin tüm hukuki işlemleri tamamlanarak faaliyete geçtiği gün itibariyle iptal edilmesine karar verildiği, 22.02.2013 tarihli toplantıda davacının sahip olduğu yetki ve izin belgelerinin iptaline karar verildiği ve ana sözleşmesinin sermaye piyasası faaliyetlerini kapsamayacak şekilde değiştirilmesinin davacıdan istendiği, davalının 11/04/2013 tarihli karar ile borsa üyeliğine kabul edildiği, 04/07/2013 tarih ve 2013/17 sayılı karar ile Borsa İstanbul ........ (C) grubu ortaklık paylarından 15.971.094 adet payın davalıya bedelsiz olarak devredilmesine karar verildiği ve Borsa İstanbul ........’nin 01/11/2013 tarihli yazısından pay devri kararının alındığı tarih itibariyle davacının borsa üyeliğinin sona ermiş bulunduğu gerekçesiyle davacı lehine pay devrinin yapılmadığı bildirilmiştir.

30.12.2012 tarihli 28513 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6362 Sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’na tabi olarak borsacılık faaliyetlerinde bulunmak üzere Borsa İstanbul ........ kurulmuş olup, bu kanunun yürürlüğe girdiği tarihte başka işleme gerek kalmaksızın Ticaret Siciline re’sen tescil olunmuştur. Anılan kanun gereğince, İstanbul Menkul Kıymetler Borsası ve İstanbul Altın Borsasının tüzel kişilikleri Borsa İstanbul ........’nin esas sözleşmesinin tescili ile son bularak İMKB ve İAB’nın her türlü varlık, borç, alacak, hak ve yükümlülükleri, her türlü kayıt ve belgeleri bir bütün olarak maddede sayılı istisnalar dışında, herhangi bir işleme gerek olmadan Borsa İstanbul AŞ’ne devrolunmuştur.

6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’nun 136. maddesinin 6. fıkrasının (...) bendinde; “Esas sözleşmenin tescil ve ilanını müteakip sermayenin %4’ü İMKB’nin mevcut üyelerine, binde 3’ü İAB’nın mevcut üyelerine eşit ve bedelsiz olarak, %1’i ise Türkiye Sermaye Piyasaları Birliğine bedelsiz olarak devredilir.” hükmü düzenlenmiştir.

Davalı .......’nin esas sözleşmesi, 03.04.2013 tarihinde İstanbul Ticaret Siciline tescil edilmiş ve 04.04.2013 tarih 8213 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilan edilmiştir.