muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/13605, Karar No: 2023/11621, Tarih: 11.09.2023

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; Bakanlık uygulaması yerinde olduğundan dava konusu talebin reddi gerektiğini, ücretin düşürülmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, davacının dava dilekçesinde talep edilen alacaklara hak kazanamayacağını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının 2021 yılı ücretine %4 oranında zam uygulanmasının gerekip gerekmediği, ikramiye alacağının hesap dönemi ile davacının ikramiye alacağının faiz başlangıç tarihi ve dava şartı arabuluculuk giderinin davanın kabul ve ret oranına göre taraflar arasında paylaştırılıp paylaştırılmadığı hususlarındadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı Kanun'un 22, 32 ve 34 üncü maddeleri.

3. 696 sayılı KHK ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 23 üncü madde.

4. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin on bir ila on dördüncü fıkraları şöyledir:

" (11) Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez. Her iki tarafın da ilk toplantıya katılmaması sebebiyle sona eren arabuluculuk faaliyeti üzerine açılacak davalarda tarafların yaptıkları yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

(12) Tarafların arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaları hâlinde, arabuluculuk ücreti, Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesinin eki Arabuluculuk Ücret Tarifesinin İkinci Kısmına göre aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde karşılanır. Bu durumda ücret, Tarifenin Birinci Kısmında belirlenen iki saatlik ücret tutarından az olamaz.

(13) Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır.

(14) Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.”

3. Değerlendirme

1. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacının kabul edilen alacağı 9.242,36 TL, reddedilen alacağı ise 642,26 TL olduğu hâlde, Mahkemece yargılama giderlerinden olan dava şartı arabuluculuk başvuru giderinin tamamının davalı üzerinde bırakılması hatalı olmuştur.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca düzeltilerek onanması gerekir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davalı tarafın İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (7) numaralı bendinde yer alan “Dava açılmadan önce yapılan 680,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına” ibaresininhükümden çıkartılarak yerine “Dava açılmadan önce yapılan 680,00 TL arabuluculuk giderinin, davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 635,81 TL'sinin davalıdan, bakiye 44,19 TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, ” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

11.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1267, Karar No: 2019/8702, Tarih: 03.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/1267 E.  ,  2019/8702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan: Düşme

2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan: Mahkumiyet

1-Sanık hakkında 2005 takvim yılında 'sahte fatura düzenlemek' suçundan kurulan zamanaşımı nedeniyle düşme kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Bozma üzerine yapılan yargılamada sanığa yüklenen "2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçunun suç tarihinde yürürlükte bulunan 213 sayılı VUK'nin 359/b-1. maddesinde öngörülen cezasının miktarı ve üst sınırı itibarıyla tabi olduğu 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürüldüğü, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık hakkında 2006 takvim yılında 'sahte fatura düzenlemek' suçundan kurulan mahkumiyet kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;Sanığa yüklenen "2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçunun suç tarihinde yürürlükte bulunan 213 sayılı VUK'nin 359/b-1. maddesinde öngörülen cezasının miktarı ve üst sınırı itibarıyla tabi olduğu 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 03.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2891, Karar No: 2015/11910, Tarih: 26.05.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/2891 E.  ,  2015/11910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davalı Kurum'dan; davacının hangi tarihler arasında ..... sigortalısı kabul edildiğinin sorulması ve sicil dosyası istenilerek gelen yazı cevapları da eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7693, Karar No: 2014/13610, Tarih: 03.06.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/7693 E.  ,  2014/13610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahke- menin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre C.Savcısının, yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında 6136 sayılı Yasanın 15/1. madde ve fıkrası uyarınca hükmolunan adli para cezasına esas alınan birim gün sayısında, TCK.nun 31/3. madde ve fıkrası uyarınca indirim yapılırken adli para cezasına esas birim gün sayısının 16 gün yerine, 18 gün belirlenmesi suretiyle fazla para cezası tayini,

2- Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 106/4. madde ve fıkrasına aykırı olarak, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde kalan kısmın tamamının tahsil edileceğine karar verildikten sonra ödenmeyen adli para cezasının hapis cezasına çevrileceğinin ihtar edilmesi,

3- Suça sürüklenen çocuğun sarfına sebebiyet verdiği 19,80 TL tutarın- daki yargılama giderinin 6352 sayılı yasanın 100. maddesi ile değişik CMK.nun 324.maddesi gereğince 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesinde terkin edilmesi gereken 20 TL tutardan az olduğu anlaşıl- dığından, kamu üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu

S/2

hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümde suça sürüklenen çocuk hakkında 6136 sayılı yasanın 15/1. madde ve fıkrası uyarınca hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan 25 günde, TCK.nun 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılarak hükmolunan 18 günün 16 güne, TCK.nun 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak hükmolunan 16 günün 13 güne, TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20 liradan hükmolunan 320 TL adli para cezasının 260 TL'ye indirilmesi ve hükümde adli para cezalarının taksitlendirildiği bölümde “ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin” ibaresi ile yargılama gideri bölümünde “sanıktan tahsiliyle Hazineye gelir kaydına” ibaresinin çıkarılarak, yargılama giderine ilişkin bölüm yerine “Devlet Hazinesine yüklenmesine” denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONAN- MASINA), 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10315, Karar No: 2014/21212, Tarih: 29.09.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/10315 E.  ,  2014/21212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan kurumun zararını ödeyen sanık hakkında, 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası yollamasıyla aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca, ''ceza verilmesine yer olmadığı'' kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle (BOZULMASINA), yeniden yargıla- ma yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, 5320 sayılı yasanın 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanı- larak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, ''6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/4-(a) maddeleri uyarınca sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına'' karar verilmek suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7923, Karar No: 2020/11866, Tarih: 14.12.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/7923 E.  ,  2020/11866 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan meçhul şüpheli hakkında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri itibarıyla dosyanın İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığının 25/11/2019 tarihli ve 2019/9853 soruşturma, 2019/455 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez şüpheli ... hakkında suç yeri bakımından dosyanın İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 19/12/2019 tarihli ve 2019/132386 soruşturma, 2019/11934 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 07/01/2020 tarihli ve 2020/49 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 07/07/2020 gün ve 94660652-105-16-9630-2020-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14/07/2020 gün ve 2020/62092 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 04/11/2019 tarihli ve 2019/6236 esas, 2019/10639 karar sayılı ilâmında "....Dairemizin 06.04.2015 tarih ve 2015/4473-23011 sayılı ilâmı ve daha birçok kararında da belirtildiği üzere, dolandırıcılık suçunun, iradesi fesada uğratılan kişinin yatırmış olduğu paranın fail tarafından çekildiği anda tamamlanacak olması nedeniyle suç yerinin de menfaatin temin edileceği yer olacağından hareketle...."şeklinde belirtildiği üzere, soruşturma dosyasına konu olayda, müşteki tarafından şüphelinin hesabına gönderilen paranın Vakıflar Bankasına ait 5333- ... ATM cihazından ve 3541-Narlıdere/İzmir Şubesi-1 isimli ATM cihazından çekildiğinin tespit edilmesi karşısında, haksız menfaatin temin edildiği yerin İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Şüpheli tarafından haksız menfaatin temin edildiği yerin İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet bulunmadığından, kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmekle, Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 07/01/2020 tarihli ve 2020/49 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 14/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8598, Karar No: 2018/5118, Tarih: 25.04.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/8598 E.  ,  2018/5118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Katılana ait okul içerisinde bulunan kantinden bir miktar para, gıda malzemesi ve bilgisayar çalınması şeklinde gerçekleşen olayda; suça konu bilgisayarın suça sürüklenen çocukların bıraktığı yerde bir öğrenci tarafından bulunup katılana teslimi sağlandığından suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nın 168/1 maddesinin uygulanma koşulları bulunmadığından tebliğnamedeki 2 numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, hırsızlık eyleminin kamu kurumu niteliğindeki ... Lisesi binası müştemilatındaki kantininden gerçekleştirilmiş olması karşısında; TCK'nın 142/1-a maddesi yerine aynı yasanın 142/1-b maddesi uyarınca hüküm kurulması, her iki maddedeki ceza sürelerinin aynı olması nedeniyle sonuca etkili olmadığından; UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre suç tarihinde yaz saati uygulamasına göre güneşin doğuş saatinin 06:37, batış saatinin 17:59 olduğu, gece sayılan zaman diliminin ise saat 18:59’da başlayıp saat 05:37’de sona erdiği, müştekinin 12.10.2012 günü saat 15:30 sıralarında kapattığı kantininde hırsızlık yapıldığını 15.10.2012 günü saat 07:00 sıralarında fark ettiği, suça sürüklenen çocuklardan ... suça konu iş yerine girdikleri saati soruşturma aşamasındaki savunmasında gece saat 00:00 sıraları olarak belirttiği anlaşılmakla; suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nın 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmeyerek eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından; nüfus kaydına göre, 11.08.1998 doğumlu olan suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını tamamlamış olduğu gözetilmeden Kahramanmaraş 3. Asliye Ceza Mahkemesi’ndeki 18.04.2013 ve 09.05.2013 tarihli duruşmaların açık yerine kapalı yapılması suretiyle CMK'nın 182/1 ve 185/1. maddelerine aykırı davranılması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

II) Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocukların kamu malına zarar verme suçundan eylemlerine uyan 152/1-a, 31/2 maddelerinde öngörülen cezaların türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli zamanaşımı süresinin, zamanaşımını kesen son işlem olan 09.01.2014 tarihli mahkumiyet hükmünden itibaren inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocukların kamu malına zarar verme suçundan eylemlerine uyan 152/1-a, 31/2 maddelerinde öngörülen cezaların türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli zamanaşımı süresinin, zamanaşımını kesen son işlem olan 09.01.2014 tarihli mahkumiyet hükmünden itibaren inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ile suça sürüklenen çocuk ...’ın babasının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davalarının, CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

III) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Katılana ait okul içerisinde bulunan kantinden bir miktar para, gıda malzemesi ve bilgisayar çalınması şeklinde gerçekleşen olayda; suça konu bilgisayarın suça sürüklenen çocukların bıraktığı yerde bir öğrenci tarafından bulunup katılana teslimi sağlandığından suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nın 168/1 maddesinin uygulanma koşulları bulunmadığından tebliğnamedeki 2 numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Hırsızlık eyleminin kamu kurumu niteliğindeki ... Lisesi binası müştemilatındaki kantininden gerçekleştirilmiş olması karşısında; TCK'nın 142/1-a maddesi yerine aynı yasanın 142/1-b maddesi uyarınca hüküm kurulması,

2- UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre suç tarihinde yaz saati uygulamasına göre güneşin doğuş saatinin 06:37, batış saatinin 17:59 olduğu, gece sayılan zaman diliminin ise saat 18:59’da başlayıp05:37’de sona erdiği, müştekinin 12.10.2012 günü saat 15:30 sıralarında kapattığı kantininde hırsızlık yapıldığını 15.10.2012 günü saat 07:00 sıralarında fark ettiği, suça sürüklenen çocuklardan ... suça konu iş yerine girdikleri saati soruşturma aşamasındaki savunmasında gece saat 00:00 sıraları olarak belirttiği anlaşılmakla; suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nın 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmeyerek eksik ceza tayini,

3- Suça sürüklenen çocuk ...’ın üzerine atılı suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamayacağının değerlendirilmesi açısından, suç tarihinde 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35/1. ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in 20/2. maddesi gereğince zorunlu olan sosyal inceleme raporu alınmadan ve aynı Kanun'un 35/3. maddesine göre de sosyal inceleme yaptırılmamasının gerekçesi gösterilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

4- Nüfus kaydına göre 20.01.1998 doğumlu olan suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını tamamlamış olduğu gözetilmeden Kahramanmaraş 3. Asliye Ceza Mahkemesi’ndeki 18.04.2013 ve 09.05.2013 tarihli duruşmaların açık yerine kapalı yapılması suretiyle CMK'nın 182/1 ve 185/1. maddelerine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’ın babasının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CUMK'un 326/son maddesinin gözetilmesine, 25/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10791, Karar No: 2022/14467, Tarih: 07.11.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/10791 E.  ,  2022/14467 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 29. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 29. ... Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 04.08.1993 tarihinde davalı Şirkette vardiya amiri olarak çalışmaya başladığını, 2016 yılı Nisan ayında Total Oil Fransa'nın ...'den çekilme kararı alması üzerine Şirketin Demirören Grubuna satıldığını, firmanın satışı nedeniyle işten çıkan çalışanlar için de ... adı altında kıdem tazminatına ek ödeme yapılması için ödenek ayrıldığını, bu dönemde işçilerin bir kısmının işten çıkarıldığını bir kısmı ile de karşılıklı anlaşma yapılmak suretiyle kıdem tazminatı ve ... ödemesi yapılarak ... sözleşmesinin sona erdirildiğini, müvekkiline amirleri tarafından kendisinin de işten çıkarılmasının düşünüldüğü ve yeni ... aramasının bildirildiğini, müvekkilinin de bu beyan üzerine yeni ... bulduğunu, yeni işe başlayabilmesi için işten çıkış işlemlerinin yapılmasını istediğini ancak bu sürecin uzadığını ve davacıya çıkış işlemlerine ilişkin imzanın tamamlanmaması hâlinde ödeme yapılamayacağının ve istifa ederek işten ayrılması gerektiğinin belirtildiğini, müvekkilinin bulmuş olduğu işi kaçırmamak için ... sözleşmesini haklı nedenle feshetmek zorunda kaldığını, belirsiz bekleme nedeni ile bulmuş olduğu işe de başlayamadığını, davalı Şirket yöneticilerinin ... adı altındaki bu ödemeyi keyfi olarak dağıtma yolunu seçtiğini, davacının ... adı altındaki ek tazminatı hak ettiğini, müvekkilinin amirlerinin talimatı veya işyerinden çağrılması nedeni ile fazla çalışma yapmış olmasına karşın fazla çalışma ücretinin ödenmediğini belirterek Total ve Demirören Firmaları arasında varılmış olan mutabakat kapsamında Total Şirketinde geçen kıdemine ve yaş kriterine uygun olarak kıdemine göre her yıl için bir aylık brüt ücret + iki aylık brüt ücretten oluşan tazminatının, fazla çalışma ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP