muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5128, Karar No: 2023/5953, Tarih: 25.05.2023

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 56 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

Eldeki dava dosyasında; davacının kayıtlarda 2015 yılına kadar ... ilinde ikamet ettiği gözükmekte ise de söz konusu adreste tanınmadığı, eski eşinin de son ikamet adresi ... ili gözükmesine rağmen kolluk araştırmasında ... adresinde ikamet etmediği, ...’da yaşadığının belirtildiği anlaşılmakla, kayıtların gerçeği yansıtmadığı açıktır. Ayrıca 5510 sayılı Kanunun 59/2 nci maddesi gereğince Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları tarafından düzenlenen tutanakların aksi sabit oluncaya kadar geçerli olup, aksinin ancak eş değer belgelerle ispatlanmasının gerektiği göz önünde bulundurularak, denetim raporunda ifadesine başvurulan market sahibinin imzalı beyanı bulunup, aksinin yazılı belge ile ispatı gerektiği gözetilerek, davacının eski eşinin ...’da kayıtlı olduğu adreslerde ikamet edip etmediği, ikamet etmesi halinde kimlerle ikamet ettiği araştırılmalı, anılan hususlarda muhtar, azalar ve tanıklar tarafından eski eşin çalıştığı belirtilen taksi durağında çalışan kişilerin, davayla ilgili kapsamlı bir şekilde tanık olarak beyanları alınmalı, böylece kontrol memuru raporunun aksinin ispat edilip edilmediği hususu belirlenerek boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır. Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4176, Karar No: 2019/11746, Tarih: 22.05.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/4176 E.  ,  2019/11746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

DAVA : Davacı, davalı ... Gıda İş Sendikası'na üye olmadığının tespitine, sahte oluşturulan gerçek dışı üyelik kaydının geriye dönük olarak iptaline karar verilmesi talep edilmiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 22/05/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9121, Karar No: 2024/1683, Tarih: 22.02.2024

**8. Ceza Dairesi         2021/9121 E.  ,  2024/1683 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/206 E. 2016/334 K.

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Düzce Cumhuriyet Başsavcılığının 21.03.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında kasten yaralama, eziyet ve kötü muamele suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 96 ncı maddesinin birinci fıkrası, ikinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) ve (e) bentleri, 87 nci maddesinin birinci fıkrası, 232 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır.

2. Düzce 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.05.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında kasten yaralama, eziyet ve kötü muamele suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği;

1. Katılan ... hakkında düzenlenen Adli Tıp raporunda sosyal inceleme raporu ile tekrar değerlendirilmesi önerildiği halde bu hususta herhangi bir araştırmanın yapılmadığı,

2. Özellikle katılan ...'deki lezyonların nasıl ve kim tarafından oluşturulduğunun araştırılmadığı,

3. Katılan ...'in öğretmeni olan U.T.'nin yargılama aşamasında tanık sıfatıyla ifadesinin alınmadığı, diğer öğretmenlerin de tanık sıfatıyla dinlenilmediği, bu şekilde verilen beraat kararının usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Katılanlar vekilinin temyiz isteği;

Değiştirilen beyanların sanığı suçtan kurtarmaya yönelik olduğuna, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın 7, 9 ve 12 yaşlarında olan torunlarına eziyet çekmesine yol açacak davranışlarda bulunup bulunmadığına ilişkindir.

B. Katılanlar vekilinin temyiz isteği;

Değiştirilen beyanların sanığı suçtan kurtarmaya yönelik olduğuna, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın 7, 9 ve 12 yaşlarında olan torunlarına eziyet çekmesine yol açacak davranışlarda bulunup bulunmadığına ilişkindir.

2. Katılanların babaları olan şikayetçi Bekir'in Düzce Cumhuriyet Başsavcılığına sunduğu dilekçesinde ve kollukta alınan ifadesinde, eşi Elif Hande'nin çocuklarını da alarak evi terk edip babasının evine yerleştiğini, kendisinin de bir süre cezaevinde kaldığını, büyük oğlu olan Fatih'in öğrenim görmekte olduğu engelliler okulundan öğretmeni Uğur'un kendisine çocuğun vücudunda sigara izleri olduğunu söylediğini, ...'ten dedesinin kollarında sigara söndürdüğünü, ayrıca diğer oğlu Selman'dan da anneannesinin kendisini dövdüğünü, çimdiklediğini öğrendiğini beyan ederek şikayetçi olduğu belirlenmiştir.

3.Düzce Atatürk Devlet Hastanesinin 31.05.2015 tarihli genek adli muayene raporları ile;

a) Katılan ...'ın, sağ kol ve ön kol fleksör yüzeyde multiple abrazyonlar ve sigara söndürme izleriyle uyumlu olduğu düşünülen multiple eski yanık skarlarının mevcut olduğu, lezyonların basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde olduğu,

b) Katılan ...'da herhangi bir lezyon olmadığı,

c) Katılan ...'in, sağ bacak arka yüzde 3 cm boyutunda sigara söndürme ile uyumlu olabileceği düşünülen hemorajik yanık lezyonu, ayrıca her iki kol ekstansör yüzde ve sağ yanakta sigara söndürme ile uyumlu olabileceği düşünülen multiple eski yanık skarlarının mevcut olduğu, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir olduğu belirlenmiştir.

4. Düzce Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp tarafından düzenlenen 11.12.2015 tarihli adli muayene raporları ile;

a) Katılan ...'ın yapılan muayenesinde vücudunda sigara yanığı ile meydana gelebilecek nitelikte herhangi bir yara nedvesinin saptanmadığı, çocukla yapılan görüşmede, babasının sırtında sigara söndürdüğünü ifade ettiğini, ancak görüşmenin ileri safhalarında bunu annesinin kendisine söylediğini belirttiği,

b) Katılan ...'ın yapılan muayenesinde, sağ bacak arka yüzde yaklaşık 3 cm boyutlarında sigara söndürme ile uyumlu olabileceği düşünülen hemorajik yanık lezyonu mevcut olup bunun dışında her iki kol ekstansör yüzde ve sağ yanakta sigara söndürme ile uyumlu olabileceği düşünülen yanık skarlarının mevcut olduğu, çocuğun ifadelerinde vücudunda saptanan yara nedbelerinin kendisinin yaptığını söylediği, ancak lezyonların dikkate alındığında sigara söndürme ile meydana gelebileceğinin anlaşıldığı, çocuğun vücut muayenesinde raporda 1-19 numaralar ile belirtilen toplam 19 yaralanmanın sigara ile meydana gelebilecek nitelikte olduğu, bu yaralanmaların basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olmadığı, şahsın yaşamını tehlikeye sokmadığı, çehre bulutları içerisindeki yaralanmasının çehrede sabit eser niteliğinde olduğu,

c) Katılan ...'ın yapılan muayenesinde sağ dirsek dış tarafta sağ ön kol dirsek kısmında oluşmuş iki adet yaralanmanın üzerinde sigara söndürme ile meydana gelebilecek nitelikte yaralanmaların olduğu, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde hafif olduğu ancak şahsın yaşamını tehlikeye soktuğu, çelişki üzerine alınan ek rapor ile şahsın yaşamını tehlikeye sokmadığı belirlenmiştir.

5. Katılanlar hakkında düzenlenen sosyal inceleme raporu ile;

a) Anne ... ile yapılan görüşmede yaraların nasıl oluştuğu yönündeki sorulara çocukların verdiği beyanlardan farklı ve çelişkili cevaplar verdiği, katılan ...'in vücudundaki yaraların bir cilt hastalığı sonucu ortaya çıktığını, katılan ...'ın sırtındaki yaraların ise bisiklet çalarken düşmesi neticesinde yaraların oluştuğunu,

b) Katılan ...'in, dedesinin kendilerini alkol aldığı zaman dövdüğünü, kollarındaki sigara söndürme izlerine benzer izleri kendisi ve okuldaki arkadaşı tarafından yapıldığını belirttiği,

c) Katılan ...'ın, dedelerinin kendilerini dövdüğünü, sırtındaki izlerin nasıl olduğunu bilmediğini, devam eden görüşmede arkadaşları ile kavga ederken olduğunu belirttiği,

d) Katılan ...'ın sorulara cevap vermeyip sessiz kaldığı, aile üyelerinden kimsenin kendisine zarar vermediğini belirttiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Mağdur çocuklar ... ve ...'in vücutlarında sigara söndürme izleriyle uyumlu olduğu düşünülen yanık izlerinin bulunduğuna dair doktor raporları ve mağdurların annelerinin ve çocukların çelişkili beyanlarını içeren sosyal inceleme raporları dikkate alınarak,

1. Mağdur çocukların vücutlarında meydana gelen izlerin ne şekilde olduğuna dair usulüne uygun şekilde ayrıntılı beyanlarının alınması,

2. Mağdur ...'in öğrenim gördüğü okulun öğretmeni olan ...'un tanık olarak ifadesine başvurulması,

3. Mağdur çocukların vücutlarında meydana gelen yanık izlerinin iddialarda da belirtildiği üzere bir cilt rahatsızlığından kaynaklanıp kaynaklanmadığına dair rapor alınması neticesinde elde edilecek deliller çerçevesinde yeniden bir değerlendirme yapılması ile sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Düzce 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.05.2016 tarihli kararına yönelik Cumhuriyet savcısı ve katılanlar vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3071, Karar No: 2017/5246, Tarih: 26.04.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/3071 E.  ,  2017/5246 K.**

**"İçtihat Metni"**

Basit yaralama suçundan sanık ...’in 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86/2 ve 62/1. maddeleri gereğince 2.000,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair İnegöl 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/11/2016 tarihli ve 2016/357 esas, 2016/342 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 08.03.2017 tarih ve 2017/1522 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 20.03.2017 tarih ve 2017/17638 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, sanık ... hakkındaki nüfus kayıt tablosuna göre, sanığın kararın verildiği 09/11/2016 tarihinden önce 12/08/2016 tarihinde ölmüş olması karşısında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8. maddeleri gereğince kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; İnegöl 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/11/2016 tarihli ve 2016/357 esas, 2016/342 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4.maddesi gereğince kanun yararına BOZULMASINA; müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE; 26.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5620, Karar No: 2020/5819, Tarih: 06.10.2020

**8. Hukuk Dairesi         2018/5620 E.  ,  2020/5819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, davacıya ait 3321 parsel sayılı taşınmaz ile davalıya ait 3290 parsel sayılı taşınmazların birbirlerine komşu taşınmazlar olduğunu, davalının davacının taşınmazının bir kısmına el atıp kullanmakta olduğunu, davalıya ait 3290 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı ile koordinat değerleri arasında fark bulunduğunu, el atılan kısımda davacının babası tarafından dikilen 60 yaşı üzeri 8 adet zeytin ağacı kısmen ve 2 adet zeytin ağacı tamamen davalı tarafından gövdesinden kesilerek davacının zarara uğratıldığını, davalının bu konuda uyarıldığını ancak sonuç alınamadığını açıklayarak, davalının elatmasının önlenmesini ve ağaçlardan dolayı uğranılan zararın tazmini talep etmiş, harca esas değer 7.822,40 TL olarak bildirilmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davanın elatmanın önlenmesi ve tazminat taleplerine ilişkin olduğu, hem davacının talebi üzerine yapılan tespitte hem de mahkemece yapılan yargılama sırasında yapılan keşif neticesinde düzenlenen bilirkişi raporlarında 3290 parselin kullanımının, sınırlarının paftasına uygun olduğu, davacının taşınmazına el atma olmadığı belirtildiği, tespit dosyasında davalının ağaç kestiği veya zarar verdiği, taşınmaza elattığı yönünde tespit yapılmamış olup, davacının iddia ettiği alan ve ağaç sayı ve özelliklerine ilişkin olarak hesaplama yapıldığı, ayrıca tanıkların davalının ağaç kestiği veya zarar verdiğine ilişkin doğrudan bilgileri bulunmadığı, söküldüğü iddia olunan 4 adet ağacın kök yerlerinin ise davalıya ait parselde kaldığı yine bilirkişi raporunda belirtildiği gerekçesiyle davacı tarafça ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece, dava konusu tüm zeytin ağaçları yönünden yazılı şekilde ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiş ise de, dosya kapsamı incelendiğinde gerek keşif tutanağı ile dinlenen tanık beyanları gerek davalı vekilinin 03.03.2015 tarihli celse "rapora bir diyeceğimiz yoktur, bilirkişi raporu bizim beyanlarımızı doğrular niteliktedir, sınır ihlali yoktur, 4 adet zeytin ağacı hususunda davalının ikrarı söz konusudur.." beyanı birlikte değerlendirildiğinde davacıya ait olduğu sabit olan ve söküldüğü tarafça kabul edilen dört adet zeytin ağacı yönünden zararın tazmini isteğinin reddi hatalı olmuştur. Mahkemece, dört adet zeytin ağacı yönünden isteğin kabulüne karar verilmelidir. Açıklanan nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (2). bentte gösterilen nedenlerle davacı vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının (1). bentte gösterilen nedenlerle reddine,HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 06.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4264, Karar No: 2022/4836, Tarih: 18.07.2022

**7. Hukuk Dairesi         2022/4264 E.  ,  2022/4836 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

K A R A R

Dava, davacı ... tarafından yapılan ihalenin belediye meclis kararı ile iptali sonrası mülkiyet hakkına dayanılarak açılmış tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18/07/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7181, Karar No: 2012/7946, Tarih: 22.03.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/7181 E.  ,  2012/7946 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : 466 sayılı Kanuna göre tazminat talebi

Hüküm : 1076,43 TL maddi, 4000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine.

Davacının tazminat isteminin kısmen kabul kısmen reddine ilişkin hüküm davacı vekili, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine,

1- Dava dilekçesinde açıkça tutuklama tarihinden itibaren yasal faiz talep edilmesine rağmen faiz konusunda karar verilmemesi,

2- Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 20.09.2005/88-98 gün ve sayılı kararında belirtildiği üzere davacı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 4. fıkrası uyarınca belirlenen vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücreti tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki maddi ve manevi tazminata ilişkin bentlere “tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle” ibaresinin eklenmesi ve dilekçe yazım ücretine ilişkin bendin hükümden çıkartılarak yerine "900 TL vekalet ücretinin davacıya verilmesine" denilmek suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7528, Karar No: 2022/8232, Tarih: 23.11.2022

**11. Hukuk Dairesi         2020/7528 E.  ,  2022/8232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12.10.2018 tarih ve 2015/682 E- 2018/594 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine-kabulüne dair Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nce verilen 13.07.2020 tarih ve 2019/182 E- 2020/574 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilince duruşmasız, davalı ... Çelik Boru Sanayi Ticaret ve Tahhüt A.Ş. vekili tarafından duruşmalı olarak istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 31.05.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı ... A.Ş. vekili Av...., Av. ..., Av. ..., davalı ... vekili Av. ... İlerle dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili şirketin Almanya'da mukim bir sigorta şirketi olduğunu, Stahlrohr GmbH adlı firmanın ise müvekkilinin sigortalısı olduğunu, davacı müvekkili ile sigotalısı arasında nakliyat sigortası mevcut olup, sigortalı firma tarafından davalı ... şirketinden çelik borular satın aldığını ve bu malların bedelini-semeni ödediğini, çelik boruların 21.02.2014 tarihinde davalı ... tarafından Mersin Limanı'nda davalı ... ...'ın gemisine yüklendiğini, Mersin Limanı'nda çelik boruların yüklenmesi esnasında davalı ... firmasının gemi kaptanı tarafından mallarda 6 adet boruda deformasyonlar tespit edildiğini, tutanak tutulduğunu, emtianın Hollanda'nın Moerdijk limanına hasarlı teslim edildiğini, malın varışından itibaren ekspertiz incelemeleri yapıldığı ve akabinde hasarlı boruların mümkün olan en iyi şekilde değerlendirilmesine çalışıldığını, müvekkili tarafından sigortalının zararının karşılandığını ve alacağın temlik alındığını, Battermann&Tillery ekspertiz şirketinin eksper raporuna göre hasarın sebebinin yetersiz yük emniyeti ve istif hatası olduğu ve göndericinin sorumlu olduğu gibi ayrıca taşıyıcının da yüke nezaret yükümü bulunduğunu, zarardan davalıların müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek davalıların icra takibine haksız itirazlarının iptaline ve 94.215,5 Euro asıl alacak ve sigortacı olan müvekkilinin ödeme tarihi olan 22.01.2015 tarihinden işlemiş faiz 831,16 Euro olmak üzere toplam 95.046,66 Euro'nun davalılardan icra takibi tarihinden itibaren işleyecek kamu bankaları tarafından uygulanan en yüksek Euro faizi ile müteselsilen tahsiline, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.