muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/16792, Karar No: 2023/6480, Tarih: 22.06.2023

7. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşıldığından mahkumiyet hükümleri kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

1.Sanık ...'a, 5607 Sayılı Kanun'un 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde hükmonulacak cezada, soruşturma aşamasında ihtarat yapılmadığı gözetilerek 1/2 oranında indirim yapılacağı hususunun kovuşturma evresinde açıklamalı olarak ihtar edilmesi gerekirken, ihtar yapılmaksızın yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2.Sanık ...'un evinde 421 karton ve çiçekçi ve tütüncü olarak faaliyet gösteren işyerinde 87 paket kaçak sigara ile 43 karton 200 filtrelik makaron; Sanık ...'un ikametinde yapılan aramada 317 paket kaçak sigara; Sanık ...'ın ikametinin müştemilatta yapılan aramada poşet ve koli içinde 1178 paket kaçak sigara, Sanık ...'ın kendi işyerinde 333 paket sigara ele geçtiği, sanıklar ..., ... ve ...'un ikametleri ile işyerinde ele geçen kaçak sigaraların tamamı yönünden sorumlu olduklarının kabulü ile bu doğrultuda Gümrük İdaresinden ayrı ayrı ... varakası düzenlettirilip soruşturma aşamasında etkin pişmanlık ihtaratı yapılmadığı anlaşıldığından sanıklar ..., ... ve ...'un suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde hükmonulacak cezada 1/2 oranında indirim yapılacağı hususunun kovuşturma evresinde açıklamalı olarak ihtar edilmesi gerekirken, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 24.03.2022 tarihli ve 2021/11237 Esas, 2022/5874 Karar sayılı bozma ilamına da uyulmasına karar verildiği halde yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

Kabule göre de;

1. 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesinin ikinci fıkrasının, aynı maddenin birinci fıkrası ile birlikte değerlendirilmesi sonucunda, sonradan yürürlüğe giren kanunun lehe hükümler içermesi halinde uygulanabileceği gözetilmeksizin, sanıklar hakkında suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6545 ve 7242 sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollamasıyla aynı maddenin beşinci, ve onuncu fıkraları uyarınca denetime imkan verecek şekilde değerlendirme yapılmadan hüküm kurulması,

2.Katılan ... İdaresi lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan tarife uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

2.Katılan ... İdaresi lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan tarife uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Denizli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.06.2022 tarihli ve 2022/333 Esas, 2022/547 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin, sanık ...'un, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1864, Karar No: 2018/4932, Tarih: 27.06.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/1864 E.  ,  2018/4932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairenin 18/01/2018 gün ve 2017/6670 E. - 2018/304 K. sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Karar düzeltme incelemesi yapılabilmesi için;

...) ... köyünde 2012 yılında 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunla eklenen Ek .... maddesine göre yapılan fennî hataların düzeltilmesi çalışmasına ilişkin işe başlama, çalışma ve askı ilân tutanakları ile 27865 ada ... sayılı parsele kullanım kadastrosu tesbit tutanağı düzenlenmişse bu tutanak ve haritasının kadastro müdürlüğünden getirtilmesi,

2) Dosyanın, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine verilerek, kullanım kadastrosu sırasında düzenlenen fennî hataların düzeltilmesine ilişkin paftada çekişmeli taşınmazların yerinin ... kadastro hattı ile irtibatlı olarak gösterildiği ek rapor hazırlattırılması, alınacak bütün cevabi yazıların bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin .... maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine .../06/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5787, Karar No: 2019/10443, Tarih: 07.11.2019

**5. Ceza Dairesi         2014/5787 E.  ,  2019/10443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma, edimin ifasına fesat karıştırma, rüşvet alma ve rüşvet verme, görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat, davanın reddi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tebliğname başlığında adlarına yer verilen sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında verilen hükümlere yönelik temyiz talebi bulunmadığı, temyiz edenler arasında gösterilen bir kısım sanıklar ve müdafilerin dilekçelerinin itiraz olarak yazıldığı ve itirazlarının da mercince değerlendirilip karara bağlandığı, temyiz taleplerinin bulunmadığı gözetilerek yapılan incelemede;

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tebliğname başlığında adlarına yer verilen sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında verilen hükümlere yönelik temyiz talebi bulunmadığı, temyiz edenler arasında gösterilen bir kısım sanıklar ve müdafilerin dilekçelerinin itiraz olarak yazıldığı ve itirazlarının da mercince değerlendirilip karara bağlandığı, temyiz taleplerinin bulunmadığı gözetilerek yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında rüşvet alma ve rüşvet verme ile ihaleye fesat karıştırma suçlarından kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Sağlık, Milli Eğitim, İçişleri, Ulaştırma ve Altyapı, Gençlik ve Spor ile Çevre ve Şehircilik Bakanlıklarının...Üniversitesi Rektörlüğünün,... Belediye Başkanlığının, ... İl Özel İdaresinin, Vakıflar Genel Müdürlüğünün, ...Köylere Hizmet Götürme Birliğinin ve Diyanet İşleri Başkanlığının bu suçların zarar görenleri oldukları, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Sağlık, Milli Eğitim, İçişleri, Ulaştırma ve Altyapı, Gençlik ve Spor ile Çevre ve Şehircilik Bakanlıklarının, ... Üniversitesi Rektörlüğünün, ... Belediye Başkanlığının,...İl Özel İdaresinin, Vakıflar Genel Müdürlüğünün, ... Köylere Hizmet Götürme Birliğinin ve Diyanet İşleri Başkanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın söz konusu kurumlara haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ve ayrıca sanıklardan ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etme suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan PTT Genel Müdürlüğü vekilinin, ... hakkında edimin ifasına fesat karıştırma suçundan verilen beraat hükmüne ilişkin O yer C.Savcısının temyiz istemleri hakkında ek tebliğname düzenlenmesinden, ayrıca... İl Özel İdaresince düzenlenen ... Beldesi Sağlık Ocağı İnşaatı ve Bilinçlendirme Projesi ihalesine ilişkin dosyada eksik evraklar bulunduğu anlaşıldığından, söz konusu ihale dosyasının tümünün onaylı suretinin temin edilerek dosya arasına alınmasından sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 07/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9093, Karar No: 2010/2980, Tarih: 01.03.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/9093 E.  ,  2010/2980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Düzenleme ortaklık payı; emsal imar parseli olup da, dava konusu taşınmaz kadastro parseli olduğunda, dava konusu taşınmazın emsal ile karşılaştırılması sonucu bulunan değerinden yapılması gereken bir indirim olup, bu indirim dava konusu taşınmazın imar parseli haline getirildiğinde uğrayacağı yüzölçüm kaybına eşit olmalıdır. Somut emsalin imar parseli haline gelirken uğramış olduğu kayıp miktarının, dava konusu taşınmazın bulunan değerinden düzenleme ortaklık payı için yapılacak indirimde oran olarak bir etkisi yoktur. Bu sebeple dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle içinde bulunduğu imar planına göre imar parseli olması durumunda uğrayacağı kayıp miktarı Belediye Başkanlığından sorulup tespit edilerek belirlenen bedelden bu oranda indirim yapılması gerekirken, emsalin imar parseli haline gelirken uğradığı kayıp oranında indirim yapılması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9562, Karar No: 2024/5518, Tarih: 07.05.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/9562 E.  ,  2024/5518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1525 Esas, 2023/1560 Karar

DAVA TARİHİ: 27.03.2017

KARAR : Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ: Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/381 Esas, 2019/193 Karar

4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasında yapılan yargılama sonucu verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiş.

Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 07.05.2024 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü taraf vekilleri duruşmaya katılmadıklarından incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilmiştir.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle;...Mahallesi 2907 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin arsa vasfına göre belirlenmesini, Mahkeme aksi kanaatte ise taşınmazın değeri belirlenirken hakkaniyete uygun olmayan Nilüfer İlçe Tarım Müdürlüğü verilerinin kullanılmamasını, objektif değer artışının %500 olarak, kapitalizasyon faiz oranının %4 olarak değerlendirilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 21.03.2019 tarihli ve 2018/381 Esas, 2019/193 Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa derhal ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 15.02.2022 tarihli ve 2019/2946 Esas, 2022/248 Karar sayılı ilamı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 15.02.2022 tarihli ve 2019/2946 Esas, 2022/248 Karar sayılı ilamı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucu; dosya içeriğinden davacı idare vekiline İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararının 02.07.2019 tarihinde, davalı tarafın istinaf başvuru dilekçesinin ise 15.08.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacı idarece 05.08.2019 tarihinde istinaf yoluna başvurulduğu, Bölge Adliye Mahkemesince davacı idare vekilinin istinaf başvurusu hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmış olduğundan davacı idare vekilinin istinaf başvurusu hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmediğinden Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ilamı ile davanın kabulüne dair yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; belirlenen bedelin yüksek olduğunu, ileri sürerek kararı temyiz etmiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; tespit edilen bedelin düşük olduğunu, kapitalizasyon faiz ve objektif değer artışı oranının hatalı olduğunu ileri sürerek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci ve 12 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arazi niteliğindeki ... Mahallesi 2907 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca net gelir metodu esas alınarak değer biçilerek karar verilmesi yerindedir.

3. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre; davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre; davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

4. Anayasa Mahkemesinin 27.11.2020 tarihli ve 31317 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 16.07.2020 tarihli ve 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedelinin tamamının derhâl ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hatalıdır.

5. Üçer aylık vadeli hesapta bloke edilip karar kesinleştiğinde ödenmesine karar verilen bedele kararın kesinleşme tarihine kadar faiz uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davalı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kısmen kabulü ile

Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının ;

a) (1) numaralı bendinde yer alan “ karar kesinleşince davalı tarafa ödenmek üzere 3 aylık vadeli hesapta bloke edilmesine,” ibaresinin çıkartılarak, yerine “derhal ödenmesine” ibaresinin yazılmasına,

b) (2) numaralı bendinin (b) harfi ile gösterilen bölümünden “ İDM'nin son karar tarihi olan 21/03/2019 tarihine” ibaresinin çıkartılmasına, yerine “kararın kesinleşme tarihine” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23854, Karar No: 2015/8786, Tarih: 21.04.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/23854 E.  ,  2015/8786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından davacının iş kazası sonucu %8,20 oranında sürekli iş göremezliğinin bulunduğu ve davacı sigortalının %20, davalının %80 oranında kusurlu oldukları, hükme esas alınan bilirkişi hesap raporunda davacının maddi zararı hesaplanırken bakiye ömrün tespitinde P.M.F.-1931 yaşam tablosu yerine; yerleşik içtihatlara aykırı olacak şekilde CSO-1980 adlı başka bir tablo kullanıldığı, davacının sürekli işgöremezlik oranı %8,20 olmasına rağmen raporda %14,00 sürekli işgöremezlik oranı üzerinden hesaplama yapıldığı, aktif pasif dönem ayrımı yapılmadığı gibi pasif döneme denk gelen yıllardaki maddi zararının aktif döneme denk yıllardaki zararla aynı miktarda olduğu, diğer bir deyişle pasif dönem hesabının asgari ücrete göre yapılmadığı, raporda bilinen dönem olarak adlandırılan dönemin aslında geçici işgöremezlik dönemi olduğu, bu hata nedeniyle aslında bilinen dönem içerisinde olması ve artırım ve iskonto yapılmaması gereken bir kısım yılların da bilinmeyen dönem içinde değerlendirilerek iskonto ve artırım yapıldığı bu açıdan hesap raporunun denetime elverşli olmadığı görülmektedir.

Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda mahkemece yapılacak iş, davacının bakiye ömrünün PMF-1931 tablosuna göre belirlemek, davacının sürekli işgöremezlik oranının %8,20 olduğunu dikkate almak, pasif dönem hesabının asgari geçim indirimsiz net asgari ücret üzerinden yapmak, aktif pasif dönem ayrımlarının, artırım ve iskontolama hesabının doğru bir şekilde yapmak hususlarını dikkate alan denetime elverişli bir hesap raporu almak ve davacının temyiz incelemesine konu eldeki kararı temyiz etmediğinden davalı yararına oluşan usuli kazanılmış hakta gözetilmek suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine

21/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.