muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/73, Karar No: 2012/5678, Tarih: 22.03.2012

O halde, mahkemece, yapılacak iş; işçi sağlığı ve iş güvenliği mevzuatı açısından uzman sayılacak kişilerden oluşturulacak bilirkişi heyetinden yeniden kusur raporu alıp, irdelemek, davalılardan ... hakkındaki ceza davasının mahkumiyetle sonuçlandığı ve kesinleştiği gözetilerek Borçlar Kanunu'nun 53. maddesi gereğince bir miktar kusur verilerek sorumluluğuna karar verilmekten ibarettir.

Belirtilen maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmadan, noksan tahkikat ve incelemeyle karar verilmiş olması ve kabule göre de, davalılardan ... ve ... lehine hükmedilen nisbi vekalet ücretinin eksik belirlenmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum, davalı ..., ..., ... ve... avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ... ve ... haricindeki davalılara iadesine, 22.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2268, Karar No: 2018/6406, Tarih: 10.07.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/2268 E.  ,  2018/6406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanık hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura kullandığı iddiasıyla açılan kamu davasında; Gaziantep Vergi Dairesi Başkanlığının 07.09.2012 tarih, 2012/A-1107/39 sayılı vergi suçu raporunda atıf yapılan 07.09.2012 tarih, 2012/A-1107/37 sayılı vergi inceleme raporunun ve sanığın 2010 yılı itibariyle ... Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd. şirketinin müdürü olduğuna dair ticaret sicil gazetesi kayıtlarının dosyada bulunmadığı anlaşılmakla; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; öncelikle söz konusu vergi inceleme raporu ile eklerinin ilgili vergi dairesinden getirtilmesi, sanığın şirket müdürü olarak tayin edildiğine dair belgelerin dosya içerisine alınması, suça konu faturaları düzenleyen şirket yetkilileri ve mükellefler hakkında sahte fatura düzenlemekten dava açılmış olup olmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile faturaları düzenleyen mükelleflerin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılıp, gerektiğinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra tüm deliller birlikte değerlendirip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.07.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6416, Karar No: 2018/3082, Tarih: 17.04.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/6416 E.  ,  2018/3082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... Gazete Dergi Basım A.Ş. ve diğerleri aleyhine 28/01/2015 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarının ihlali nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalı ... yönünden husumetten reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne dair verilen 19/01/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyanın incelenmesinde, mahkemece ... Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne yazılan yazıya verilen cevapta davalı ... Haberleşme ve Yayıncılık A.Ş.’nin 22/07/2014 tarihli genel kurul kararına göre 3 yıl için yönetim kurulu başkanı olarak davalı ...’nun seçildiği anlaşılmakta, ancak davaya konu haberin yayın tarihi olan 20/03/2014 itibariyle davalı ... Haberleşme ve Yayıncılık A.Ş.’nin yönetim kurulu başkanının kim olduğu anlaşılamamaktadır.

Şu durumda, haber tarihi olan 20/03/2014 itibariyle davalı şirketin yönetim kurulu başkanının kim olduğuna dair ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazı yazılarak cevabi yazının dosya arasına alınması, daha sonra dosyanın gönderilmek üzere geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklandığı şekilde işlem yapılıp, eksiklik tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay’a yeniden gönderilmesi için, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 17/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3723, Karar No: 2019/13110, Tarih: 24.09.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/3723 E.  ,  2019/13110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 116/1,119/1-c ve 31/2 maddelerine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli zamanaşımının, suça sürüklenen çocuk hakkında mahkumiyet kararı verildiği 05.06.2015 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Mağdurun çalınan kuşların değerinin 20.000 TL olduğunu beyan etmesi karşısında, TCK'nın 61. maddesi uyarınca suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Denetime olanak verecek biçimde hükmün esasını oluşturan kısa kararda ve gerekçeli kararda yargılama gideri dökümünün gösterilmemesi,

2-5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca alınan sosyal inceleme raporu bilirkişi ücretinin suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi ve 6352 sayılı yasanın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, kalan 13,5 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması,

2-5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca alınan sosyal inceleme raporu bilirkişi ücretinin suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi ve 6352 sayılı yasanın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, kalan 13,5 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasındaki yargılama gideriyle ilgili bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.09.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10161, Karar No: 2014/2105, Tarih: 13.02.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/10161 E.  ,  2014/2105 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2007/268795

MAHKEMESİ : Söke Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2007

NUMARASI : 2006/121 (E) ve 2007/160 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 13.Ceza Dairesinin 08/12/2011 tarihli görevsizlik kararı ile Daireye gönderilmekle başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınanların aşamalardaki birbirleri ile uyumlu ve samimi anlatımlarına göre; sanıkların, altın satma bahanesi ile Söke ilçesine çağırdıkları yakınanlara, olaydan bir gün önce numune altınları gösterip güven sağladıktan sonra, alım satım için buluşmak üzere sözleştikleri, olay günü yakınanların 30.000 TL parayı getirdikleri, sanık Özgür'ün altınları vereceğini söyleyerek yakınanları eski bir binanın yanına yönlendirdikten sonra bıçak çekip tehdit ederek yakınan Niyazi'nin elindeki parayı aldığı, her iki sanığın da yakınanları "şikayetçi olursanız sizi bıçakla keseriz" şekline tehdit etikten sonra olay yerinden kaçtıkları, yakınanların bu tehditler karşısında paranın alınmasına karşı koymadıkları olayda; eylemin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, kanıtların takdirinde ve suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Ö.. K.. ve Ö.. T.. savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün

açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/29287, Karar No: 2013/9273, Tarih: 22.03.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/29287 E.  ,  2013/9273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya kapsamında yer alan ecrimisil ihbarnamesi içeriğine göre; sanığın tecavüze konu yer ile ilgili olarak beş yıldır hazineye ecrimisil ödediğinin anlaşılması karşısında; teknik bilirkişinin 24.05.2011 günlü raporuna göre, köy boşluğu olduğu bildirilen yerin varsa tapu kaydı getirtilip, yöreyi iyi bilen tanık ve mahalli bilirkişiler de dinlenilerek tecavüze konu yerin kullanım biçimi ve öteden beri köylünün ortaklaşa kullandığı yerlerden olup olmadığı kesin biçimde saptandıktan sonra 5841 sayılı Yasanın 1. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK.nun 154/1. madde ve fıkrası da gözetilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı biçimde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 22.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17773, Karar No: 2018/8812, Tarih: 05.06.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/17773 E.  ,  2018/8812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen kararın, sanığın savunması sırasında bildirdiği adresine tebligat çıkarıldığı, 29/03/2016 tarihinde evde olmaması sebebiyle Tebligat Kanunun 21. maddeye göre tebliğ edildiği, yapılan tebligatın usulüne uygun olduğu, sanığın CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süresinden sonra 04/08/2016 tarihinde temyiz talebinde bulunduğu, yapılan temyiz isteminin yerel mahkemesince 05/08/2016 tarihli 2015/543 E. 2016/85 K ek sayılı kararla red edildiği, ek kararın yasal süresi içinde sanık tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla, mahkemece verilen temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanığın temyiz itirazının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair verilen ek kararın tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 05/06/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1776, Karar No: 2013/5907, Tarih: 02.04.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/1776 E.  ,  2013/5907 K.**

**"İçtihat Metni"**

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar Dairemizin 26.09.2012 gün ve 13368-12261 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın iptaline, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairenin 26.09.2012 gün ve 13368/12261 sayılı kararı ile onanmış, onama kararı üzerine davacı vekili bu kez süresinde karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Davacı hazine vekili dava dilekçesinde, hüküm ve tasarrufu hazineye ait olan kayrak taşı ocağının davalılar Ethem Aydınlı ve Mahfuz Öztekin’e kiraya verildiğini, sözleşmenin 30.06.2004 tarihi itibariyle fesholunduğunu, kira borçlarının teminatı olarak diğer davalı adına olan nolu parselin 193/236 hissesi üzerine, hazine lehine ipotek tesis edildiğini, fesih tarihinden önceye tekabül eden bir kısım kira paralarının ödenmemesi üzerine davalılar hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığını, kiracılar ve ipotek verenin takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılardan Mahfuz Öztekin davanın reddini savunmuş, diğer davalılar ise cevap vermemişlerdir. Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda itirazın iptaline, alacak likit olmadığından davacının icra tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında 26.08.2002 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi bulunmakta olup, sözleşmenin 3.maddesinde 24.500.- TL kira parasının üçer aylık dönemler halinde 4 eşit taksitte ödeneceği 2. ve müteakip yıllarda DİE, Tefe oranında arttırılacağı kararlaştırılmıştır. İcra ve İflas Kanunu’nun 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi, alacaklının alacağını doğrudan mahkemede dava ederek haklı çıkması, alacağın likit ve muayyen olması gerekir. Eğer alacaklı itirazın iptali davasında haklı çıkar ve borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse, istek halinde alacaklı yararına, eğer davalı borçlu haklı çıkar ve dava reddedilirse bu kez alacaklının takibinde haksız ve kötü niyetli olması koşulu ile yine istek halinde borçlu yararına tazminata hükmedilir. Yasa ile güdülen amaç borçlu olduğu miktarı bilebilecek durumda olan borçlunun ödeme emri üzerine icra borcunu inkar etmesini önlemek, gerçekte alacaklı olmayan alacaklının da borçluya zarar vermesini engellemektir.

Somut olayda, borçlunun itirazında haksız olduğu kabul edildiğine ve kira parasının kira sözleşmesinde belirlenmiş ve likit bulunmasına göre davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, alacağın likit olmadığı gerekçesi ile istemin reddine karar verilmesinin hatalı olduğu yapılan bu seferki inceleme sonunda anlaşıldığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairenin 26.09.2012 gün ve sayılı onama kararının kaldırılarak yerel mahkemenin 02.05.2011 gün ve 2008/35 esas, 2011/261 sayılı kararının BOZULMASINA, 02.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16698, Karar No: 2017/8326, Tarih: 29.05.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/16698 E.  ,  2017/8326 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki istirdat

davasına dair Aksaray 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22/06/2015 günlü ve 2015/64 E. -2015/379 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 26.05.2016 günlü ve 2015/14431 E. - 2016/8361 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalının elektrik abonesi olduğunu ,tarafına tahakkuk ettirilen faturalarda haksız olarak kayıp kaçak bedeli adı altında bedellerin tahsil edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000.00 .- TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 21/05/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 35.700.00 .- TL’ye yükseltmiştir.

Davalı, kayıp-kaçak bedellerinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen hüküm; davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 26/05/2016 günlü ve 2015/14431 E.- 2016/8361 K. sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili, süresi içinde kararın düzeltilmesini istemiştir.

Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdadı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bent ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ...’nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmekte olup, hükmün bu yönden bozulması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı tarafın karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 26/05/2016 günlü ve 2015/14431 E.- 2016/8361 K. sayılı ilamının kaldırılmasına ve hükmün yukarıda açıklanan gerekçe ile BOZULMASINA ve peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme edene iadesine, 29.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18210, Karar No: 2015/3374, Tarih: 03.03.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/18210 E.  ,  2015/3374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sağır ve dilsiz olduğu anlaşılan sanığın savunmalarının tüm aşamalarda, CMK'nın 56/2 ve 150/2. maddesi gereğince tercüman huzurunda ve zorunlu müdafii tayin edilerek alındığı, UYAP ekranı üzerinden yapılan incelemede, örnekleri çıkarılıp dosyaya eklenen sanık hakkında benzer suçlarından verilen mahkeme kararları örneklerinde sanığın tercüman vasıtasıyla savunmasını yaptığının anlaşıldığı, yine... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesince düzenlenen 10.10.2011 tarihli raporda, sanığın cezai ehliyetinin tam olduğunun belirtildiği, 07/01/2012 tarihli duruşmada bilirkişice sanığın eline kalem verildiği ancak kalemi almak istemediğinin gözlemlendiğinin tutanağa geçirildiğinin anlaşılması karşısında; bu konuda bozma isteyen tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 03.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.