muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/19258, Karar No: 2019/5345, Tarih: 29.04.2019

Buna göre imza incelemesinin davanın konusunu oluşturan borçlusunun ..... kefillerinin davacı ile.....olduğu 15.000,00 TL kredi miktarlı tüketici kredisi sözleşmesindeki değil, başka bir sözleşmedeki imza üzerinde yapıldığı sabittir. Bununla birlikte mahkemece 16/07/2007 tarihli fiş, hükme esas alınmışsa da konusunu oluşturan miktarın nereden kaynaklandığı hususu da araştırılmış değildir.

Hal böyle olunca, mahkemece öncelikle davaya konu sözleşme aslı ile mukayese imzalar ilgili yerlerden celbedildikten sonra bu konuda uzman bir bilirkişiden rapor alınarak imzanın davacıdan sadır olup olmadığının tespit edilmesi ve ayrıca gerekli araştırmalar yapılarak 16/07/2007 tarihli tahsil, ödeme ve mahsup fişine konu miktarın kaynağının ne olduğunun tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenmesi, ardından sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4983, Karar No: 2018/11096, Tarih: 06.11.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/4983 E.  ,  2018/11096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davalının elektrik abonesi olduğunu, davalı dağıtım şirketinin düzenlediği faturalar ile kendisinden kayıp/kaçak bedelinin tahsil edildiğini belirterek, bu bedellerin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen; kayıp-kaçak vs. bedellerin istirdatı istemine ilişkindir.

Kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedelleri hakkında 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun öncesinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlıkla ilgili yargılama sırasında 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş olup,eldeki davada dava konusu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen; Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3327, Karar No: 2015/8665, Tarih: 24.06.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/3327 E.  ,  2015/8665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/10/2013

NUMARASI : 2007/136-2013/456

Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/10/2013 tarih ve 2007/136-2013/456 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ve fer'i müdahil A.. L... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı T. Taşımacılık Turizm ve Tic. A.Ş. ile yurt dışından satın aldığı web ofset baskı makinesinin taşınması işinde anlaştıklarını, taşıma işinin diğer davalı Y. tarafından yapıldığını ve makinenin diğer davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı taşıma esnasında hasarlanan makinenin tamir gideri ve tamir süresince ortaya çıkan kar kaybından davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 49.000 Euro hasar bedeli ile 11.000 Euro kar kaybı olmak üzere toplam 60.000 Euro'nun ihbarname tebliğ tarihinden itibaren yabancı paraya uygulanan en yüksek ticari faizi ile birlikte davalılar müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş; talebini ıslah ederek 65.077 Euro'ya yükseltmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Fer'i müdahil A. T. International Ltd. ve A.. L... davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taşıma işinin CMR kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, buna göre yüklemenin göndericiye, boşaltmanın ise alıcıya ait olduğu, taşınan yükün tek bir birim olarak taşınması nedeniyle CMR 25.madde gereğince hasar halinde taşıyıcının, eşyanın CMR 23/1 ve 2., 4. fıkraları dikkate alınarak hesaplanacak olan değerinden sorumlu olacağı, bilirkişi raporunda hesaplanan hasar bedelinin oluşa uygun olduğu, bu hasardan nakliyeci firma ile taşıyan firma olan davalıların birlikte sorumlu olacakları gerekçesi ile davalı M. Genel Sigorta A.Ş. (T.. A..) hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 49.000 EURO alacağın CMR 27. md. gereğince 17.02.2007 tarihinden itibaren yıllık %5 faizin bu davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ve fer'i müdahil A.. L.. vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalılar ve fer'i müdahil A.. L.. vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan hasar bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçe ile mümeyyiz davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ise de, dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerden hasarın taşımanın hangi kısmında oluştuğu net olarak anlaşılamadığı gibi, hasarın meydana geliş şekli, sebebi ve niteliği de belirsiz olup; gerek bilirkişi raporunda gerekse gerekçeli kararda taraf iddia ve savunmaları da karşılanmamıştır. Bu itibarla, içerisinde uluslararası taşımacılık konusunda uzman bir kişinin de bulunduğu yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre davalılar ve fer'i müdahil vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalılar ve fer'i müdahil vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) Bozma sebep ve şekline göre davalılar ve fer'i müdahil vekillerinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine YER OLMADIĞINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 24/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/11658, Karar No: 2008/1077, Tarih: 29.01.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/11658 E.  ,  2008/1077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczacı olduğunu, davalıyla imzalanan sözleşme ile davalı kurumun hak sahibi ve sigortalılarına ilaç temin ettiğini ancak davalı kurumun yapılan denetimde eczanede bir adet ... karnesi ve ilaç fiyat küpürleri ve küpürü kesik ilaç bulunduğu gerekçesiyle sözleşmeyi 60 gün süre ile durdurup bir yıl süreyle feshettiğini, ... karnesinin bilgisayarda internet bağlantısı olmadığından geçici bir süre için eczanede bırakıldığını, kesik küpür ve küpürü kesik ilaçların sahiplerine verildiğini,fesih işleminin haksız olup iptali ile ilaç veremediği dönemde kazanç kaybına uğradığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 6000 YTL kazanç kaybının davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacıya ait eczanede yapılan denetimde sözleşmeye aykırı olarak ... karnesi, küpürü kesilmiş ilaç ve ilaç küpürleri bulunduğu belirlendiğinden, haklı olarak sözleşmenin,feshedildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 18.04.2007 tarihinde davacı ile yeni sözleşme imzalandığından feshin iptali talebi konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına, 6000 YTL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı davalı kurumun hak sahiplerine ilaç verilmesine ilişkin sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini iddia ederek fesih işleminin iptali ile ilaç veremediği dönem için kazanç kaybından dolayı tazminata hükmedilmesi istemi ile bu davayı açmıştır. Mahkemece yargılama süresi içerisinde bir yıllık fesih süresi dolup, davalı kurum ile davacı yeni sözleşme imzaladığı için davacının feshin iptali konusundaki istemi için karar verilmesine yer olmadığına karar vermiş ise de, her dava açıldığı tarihteki duruma göre karara bağlanmalıdır. Bu durumda mahkemece öncelikle davalı kurumun fesih işleminin haklı olup olmadığı, davacının sözleşmeye aykırı eylemi bulunup bulunmadığı tarafların delilleri toplanarak belirlenmeli, davacının tazminat istemi de feshin haklı olup olmamasına göre karara bağlanmalıdır. Mahkemece bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 29.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12794, Karar No: 2015/2744, Tarih: 24.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/12794 E.  ,  2015/2744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak... İli ... İlçesi ... Mahallesi 4107 ada 3 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde, okul binası yapılmak suretiyle el atılan taşınmaz bedelinin tahsili talep edilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dava konusu taşınmazın 6839 m²'lik kısmının ilköğretim alanı, 12081 m²'lik kısmının ortaöğretim alanı olarak hesaplanmasına ilişkin 1/1000 ölçekli imar planının ... Belediye Meclisinin 05.11.2010 günlü ve 112 sayılı kararı ile değiştirildiği, bu kararın onaylanmasına ilişkin ... Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 08.12.2010 günlü ve 543 sayılı kararının iptali için dava açıldığı ... 1.İdare Mahkemesi'nin 2011/526 Esas-1878 Karar ile işlemin iptaline karar verdiği, dosyanın temyiz üzerine Danıştay'da olduğu ve henüz sonuçlanmadığı anlaşılmaktadır. Bu dava dosyasında verilecek kararın dava konusu taşınmazın dava tarihi itibarıyla niteliğinin tespiti ile el atılan ve kalan kısımla ilgili olarak proje bütünlüğü olup olmayacağının değerlendirilmesi bakımından önem arz ettiği ve eldeki davanın sonucunu etkileyeceği anlaşıldığından, sözü edilen davanın Danıştay'daki temyiz incelemesinin sonuçlanması ve kesinleşmesine kadar bekletici mesele kabul edilerek bir karar verilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

1-Dava konusu taşınmazın 16.01.2012 olan değerlendirme tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve

plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından sorulup tespit edilmeden eksik inceleme ile arsa olarak değerlendirilmesi,

2-Dava konusu 4107 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 16.01.2012 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 20068 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ise 09.07.2000 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden ve dava konusu taşınmaz ilk tesisinden itibaren tedavüllerini gösterir tapu kaydının tapu müdürlüğü'nden getirtilip incelenerek emsal imar parseli olup da dava konusu taşınmazın bu nitelikte olmaması halinde, dava konusu taşınmazın bulunacak değerinden İmar Kanunu'nun 18.maddesinin 2.fıkrası gözetilerek düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gerekeceği düşünülmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

3-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen .... Mahallesi 20068 ada 1 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 09.07.2000 tarihli satışına ilişkin alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösteren tapu kaydı ve resmi satış akit tablosunun onaylı örneğinin tapu müdürlüğünden getirtilip bilirkişi raporu denetlenmeden eksik incelemeyle hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/19508, Karar No: 2012/6547, Tarih: 02.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/19508 E.  ,  2012/6547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Bilirkişi kurullarınca incelenen ve değer biçmeye esas alınan ....Mahallesi 4857 ada 4 parsel sayılı taşınmazın, bilirkişi raporlarında belirtilen tarihteki satışına ilişkin alıcı, satıcı, satış tarihi, satış bedeli ve yüzölçümünü gösterir şekilde tapu kaydı Tapu Sicil Müdürlüğü’nden getirtilerek,

2-Değerlendirme tarihi olan 2010 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerleri, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılarak,

3-Dava konusu yapılan 250 metre derinlikteki Q12 inç'lik iki adet artezyen kuyusunun açılması için yapılması gereken işlem ve değerlendirme tarihi olan 2010 yılı itibariyle kalem kalem değerleri Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünden sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/5026, Karar No: 2007/6106, Tarih: 08.10.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/5026 E.  ,  2007/6106 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesine dayalı iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Davalı akdî ilişkinin bulunmadığını savunmuş, mahkemenin savunma doğrultusunda davanın reddine dair kararı davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davada miktara göre akdî ilişkinin varlığı yazılı delille kanıtlanmalıdır (HUMK. md.288 ve devamı). Davacı yazılı delil ibraz edememiştir. Ancak dava dilekçesinde yemin deliline dayanmış olduğundan sözleşmenin varlığı konusunda davalıya yemin teklifine hakkı olduğu davacıya usulen hatırlatılmadan davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz nedenlerinin reddine, 2. bent gereğince hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 08.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7698, Karar No: 2018/16456, Tarih: 18.12.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/7698 E.  ,  2018/16456 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından suça sürüklenen çocuk ...’ün 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 143, 35, 116/1-4, 31/3, ve 62. maddeleri gereğince 1 yıl 15 gün hapis ve 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Bursa 2. Çocuk Mahkemesi'nin 12/02/2013 tarih, 2010/658 Esas ve 2013/57 sayılı kararının Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 22/05/2014 tarih, 2014/14345 Esas ve 2014/18491 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmak suretiyle kesinleşmesini müteakip, 02/12/2016 tarihinde Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 34. maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde yapılan değişiklik sonucu infaza konu ilâmdaki suçların uzlaştırma kapsamına alındığından bahisle hukukî durumunun yeniden değerlendirilmesi talebi üzerine anılan suçların uzlaşma kapsamında olmadığından uyarlama talebinin reddine ilişkin Bursa 2. Çocuk Mahkemesinin 19/04/2018 tarih, 2010/658 Esas ve 2013/57 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın kabulüne ilişkin mercii Bursa 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 07/06/2018 tarihli ve 2018/54 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 15/11/2018 tarih ve 94660652-105-16-11584-2018 Kyb sayılı Kanun Yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 21/11/2018 tarih ve 2018/93453 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderilmekle incelendi:

MEZKUR İHBARNAMEDE:

Dosya kapsamına göre;

1-02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinin 1. fıkrasına eklenen (c) bendinde “Mağdurun veya suçtan zarar görenin gerçek veya özel hukuk tüzel kişisi olması koşuluyla, suça sürüklenen çocuklar bakımından ayrıca, üst sınırı üç yılı geçmeyen hapis veya adlî para cezasını gerektiren suçlar.” şeklindeki düzenleme karşısında, suça sürüklenen çocuklar yönünden üst sınırı 3 yılı geçmeyen hapis cezasını gerektiren suçların uzlaştırma kapsamında kaldığı, somut olayda suça sürüklenen çocuğa atılı 5237 sayılı Kanun’un 142 ve 143. maddelerinde düzenlenen gece vakti kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık suçunun üst sınırının 3 yılı aşması nedeniyle uzlaştırma hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmeden,