muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/23853, Karar No: 2024/15121, Tarih: 21.10.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/23853 E.  ,  2024/15121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 29.03.2023

SAYISI : 2017/2891 E., 2017/2766 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇA

SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onaması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 29.03.2023 tarihli ve 2017/2891 Esas, 2017/2766 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a. maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 29.03.2023 tarihli ve 2017/2891 Esas, 2017/2766 Karar Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Eskişehir 2. Çocuk Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21328, Karar No: 2018/16121, Tarih: 18.09.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/21328 E.  ,  2018/16121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının kimyasal maddi imalatı ve dolumu yapılan davalı firmada 01/06/2005-06/03/2013 tarihinde çalıştığını, 06/03/2013 tarihinde işveren tarafından ekonomik nedenler bahane gösterilerek 17. maddeye göre işten çıkarıldığını, davalı işverenin 17. maddeye göre tazminatlı fesih yaptığını, fesih tarihi ile birlikte davacının hak ettiği kıdem, ihbar, izin, fazla çalışma ve maaş alacaklarının ödeneceğinin davalı işverence taahhüt edildiğini, davalı işveren tarafından iş akdi fesih tarihinden sonra, davacının banka hesabına 03/04/2013 tarihinde 4.000,00 TL, 03/04/2013 tarihinde 383,06 TL, 04/04/2013 tarihinde 193,44 TL 10/05/2013 tarihinde 4.000,00 TL tutarında ödemeler yapıldığını, en son 10/05/2013 tarihli ödemeden sonra davacının alacağı olan kıdem, ihbar, izin, fazla çalışma ve maaş alacakları için başkaca ödeme yapılmadığını, gerekçe olarak kalan bakiyenin taksitler halince ileride ödeneceğinin beyan edildiğini, davalı yanın taksitle ödeme teklifini kabul etmeyen davacının davalı aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/3584 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, davalı yanın icra takibine itiraz dilekçesinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacıya verilen hesap pusulası ile davalının davacının alacaklarını dahi hesapladığını ve kendisine bu belgenin verdiğini, davacının davalıdan 17.157,83 TL kıdem tazminatı, 3.495,53 TL ihbar tazminatı, 2.750,00 TL ikramiye, 946,67 TL izin ücreti, 193,00 TL fazla çalışma ücreti olmak üzere 24.543,03 TL alacağının bulunduğu, bu alacağa karşılık davalı tarafından yapılan ödemelerin toplamı olarak 8.576,50 TL ödeme yapıldığını ve neticede 24.543,03 TL-8.576,50 TL=15.966,53 TL tutarında kıdem, ihbar, ikramiye, izin ve fazla çalışma ücreti toplamı alacağı kaldığını iddia ederek itirazın iptali ile davalının borca haksız itirazı nedeni ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili; dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkili şirkette 01/06/2005 tarihinden itibaren sevkıyat bölümünde çalıştığını, ancak davacının müvekkili şirket ile olan iş akdini kendisinin feshettiğini, müvekkili şirkette 23/04/2013 tarihinde çıkan yangın sonucunda yeniden yapılandırmaya gidildiğini ve davacının işten kendi rızası ile ayrıldığını, davacının müvekkili şirketten hak ve alacağının bulunmadığını, her ne kadar iş akdini davacı feshetmiş ise de, müvekkili şirket iyiniyet göstererek davacının banka hesabına 03/04/2013 tarihine kıdem ve ihbar tazminatı açıklamasıyla 4.000,00 TL, 10/05/2013 tarihinde kıdem ve ihbar tazminatı açıklamasıyla 4.000,00 TL gönderdiğini, kalan tazminatlarını ise elden ödediğini ve bizzat davacının imzasını içerir ibranameden de anlaşılacağı üzere davacının tazminatlarını alarak işyerinden ayrıldığını, müvekkili şirkette çalışanların maaşları imzalı bordrolarda göründüğü şekilde olup, bordrolar incelendiğinde de görüleceği üzere asgari geçim indiriminin bu bedel içerisinde yer aldığını, müvekkili şirkette hafta içi mesai saatleri 08:30-18:30 saatleri arası olup, günlük öğlen bir saat yemek molası ve günde iki defa 15'er dakikalık çay molalarının bulunduğunu, Cumartesi-Pazar günleri işyerinde çalışılmadığını, bu nedenle davacının fazla çalışma ücreti talebinin yersiz olduğunu, ayrıca davacının yıllık izinlerini kullandığını, bu nedenle yıllık izin alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddine ve davacının %20'den az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan deliler ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda itirazın iptali ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

HMK‘nın 297/2. maddesine göre mahkemece tüm talepler hakkında şüpheden, uzak tereddüte yol açmayacak şekilde hüküm kurulmalıdır.

Somut uyuşmazlıkta davacı toplam 16.000 TL asıl 339,73 TL işlemiş faiz talebi ile ilamsız icra takibinde bulunmuştur.

Davacı vekili dava dilekçesinde bakiye alacağını 15.966,33 TL olarak açıklanmış ve alacak kalemlerinin içinde icra takibine konu etmediği ikramiye alacağını da eklemiş ve yukarıdaki rakam üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş, ancak açıklamada işlemiş faizden bahsetmemiştir.

Davacının icra takibi ile çelişen ve icra takibinde olmayan ikramiye alacağınıda talep ettiği iş bu dava da mahkemece icra takibi ile dava dilekçesindeki çelişkiler gözetilmeden itirazın iptali davasında işlemiş faiz alacağından da bahsedilmediği halde itirazın iptaline karar verilmiştir.

Hüküm fıkrasında alacak kalemleri ve miktarları belirtilmemiş.

Gerekçede takipte olmayan ikramiye alacağından bahsedilmiştir.

Davacının icra takibi ile çelişen ve icra takibinde olmayan ikramiye alacağınıda talep ettiği iş bu dava da mahkemece icra takibi ile dava dilekçesindeki çelişkiler gözetilmeden itirazın iptali davasında işlemiş faiz alacağından da bahsedilmediği halde itirazın iptaline karar verilmiştir.

Hüküm fıkrasında alacak kalemleri ve miktarları belirtilmemiş.

Gerekçede takipte olmayan ikramiye alacağından bahsedilmiştir.

İtirazın iptali davasında hüküm icra takibine yönelik oluşturulmalı, takipte birden fazla alacak kalemi varsa takibin hangi kalemden ne miktar üzerinden devam edeceği açık şekilde belirtilmeli, dava dilekçesindeki gibi takip talebinde bulunmayan alacak kalemi var ise o alacak kalemine ilişkin eda hükmü kurulmalıdır.

Mahkemece itirazın iptali davasında yukarıdaki esaslara uyulmadan takibin hangi kalem alacakta kaç lira üzerinden devam edeceği açıklanmadan itirazın iptali davasına konu edilmeyen işlemiş faize ilişkin ne karar verildiği açıklanmadan hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirir.

F)SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgiliye iadesine, 18/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6727, Karar No: 2022/13600, Tarih: 28.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2018/6727 E.  ,  2022/13600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür Bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

1)Sanığın, iş yerinde kullandığı elektrik sayacı 30.07.2003 tarihinde mühürlenmesine rağmen, 05.12.2012 tarihinde yapılan kontrolde sayaç mandalını düşürerek kaçak elektrik kullandığının tespit edildiği, bu surette mühür bozma suçunu işlediği iddia ve kabul olunan olayda; mühür bozma suçunun oluşabilmesi için öncelikle usulüne uygun biçimde icra edilmiş mühürleme işleminin bulunması gerektiği cihetle mahkemece mühürleme işlemi olarak kabul edilen 30.07.2003 tarihli tutanakta, sayacın hangi amaçla mühürlendiğinin anlaşılamadığı, ve düzenleyen görevlilerin kimlik ve sicil bilgileri ile imzalarının bulunmadıkları gözetildiğinde, dosyada usulüne uygun mühürleme tutanağı bulunmadığından sanığa yüklenen suçun yasal unsurları itibarıyla oluşmadığı ve bu hale göre beraat kararı verilmesi gerektiği halde delil takdirinde hataya düşülerek mahkumiyet hükmü kurulması yasaya aykırı,

2)Kabule göre de;

A)Yargıtay (Kapatılan) 21. Ceza Dairesinin 22.09.2016 tarihli, 2016/7067 Esas ve 2016/5704 Karar sayılı bozma ilamında, sanığın savunmasında iş yeri sahibi olarak belirttiği kardeşinin beyanının alınması ve mühürleme tarihinin 30.07.2003 olduğu da gözönüne alınarak, sanık ve/veya kardeşinin ne zamandan beri iş yerini işlettikleri hususunun araştırılması gerektiği hususları yer aldığı halde, bozma ilamında belirtilen bu hususlar yerine getirilmeden eksik inceleme ile sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi,

b)5237 sayılı TCK'nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğündün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 28.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1224, Karar No: 2015/2976, Tarih: 30.04.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/1224 E.  ,  2015/2976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kesinleşmesi nedeniyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın kabulüne, tazminat isteminin reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmeksizin duruşmalı, birleşen davada davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde birleşen davada davalı vekili Av. ... ile asıl ve birleşen davada davacı şirket tasfiye memurlar... gelmiş, diğer taraflardan başka gelen olmadığından duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda, müvekkili ile davalı arsa sahipleri arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkilinin imar işlemlerinin yapılarak inşaat ruhsatı alındığını, ancak davalıların edimlerini ifa etmeyerek davacıyı zarara uğrattıklarını ileri sürerek, asıl davada şimdilik 40.000,00 TL maddi, 10.000.00 TL manevi tazminat ile birleşen davada mahrum kalının kar ve yapılan giderler karşılığı 70.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın asal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Asıl davada davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü Vekili, davacının tasfiye sürecine girmesi nedeniyle sözleşmenin kendiliğinden sona erdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; asıl davada verilen kararın bozma dışında bırakılarak kesinleşmesi nedeniyle asıl dava yönünden yeniden karar vermeye yer olmadığına, birleşen davada tarafların fesih iradelerinin birleştiği 28.11.2007 tarihi itibariyle sözleşme uyarınca yüklenici tarafından yapılan ve arsa sahibinin de yararlanabileceği imalat değerinin 99.165,00 TL olduğu gerekçesiyle birleşen davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak 70.000,00 TL'nin birleşen dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü'nden tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, birleşen davada davalı ...enel Müdürlüğü'ne izafetten...Bölge Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, birleşlen davada davalı...Bölge Müdürlüğü vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, birleşlen davada davalı...Bölge Müdürlüğü vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Birleşen dava, davacı yüklenici ile davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü arasındaki arsa payı karşığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenicinin yapmış olduğu imalat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Hükmüne uyulmasına karar verilen Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 2009/298 Esas sayılı kararında fesih konusunda taraf iradelerinin birleştiği 28.11.2007 tarihindeki piyasa rayiçlerine göre yüklenicinin yapmış olduğu imalatların arsa sahibinin yararlanabileceği kısmının değerinin belirlenerek bu miktardan arsa sahibinin sorumlu tutulması gerekeceği belirlenmiş ise de mahkemece, bozma ilamına uygun inceleme yaptığı söylenemez. Şöyle ki, mahkemece proje bedeline hükmedilmiş ise de yüklenici tarafından çizilen projenin arsa sahibinin işine yarayıp yaramadığı üzerinde durulmamıştır. Bozma ilamında da belirtildiği gibi yüklenicinin ticari faaliyetini terk ederek tasfiye sürecine girmesi üzerine sözleşmenin yüklenicinin kusuruyla feshinden sonra davalı arsa sahibinin dava dışı başka bir yüklenici ile sözleşme imzalayalarak yapı ruhsatı aldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda taraflar arasındaki 05.02.1996 tarihli sözleşmenin 21. maddesi de gözetilerek sonradan sözleşme yapılan dava dışı yüklenicinin arsada uyguladığı projede davacı yüklenicinin çizdiği projenin tadil edilerek kullanılıp kullanılmadığı araştırılarak, uygulanan projenin davacı yüklenici tarafından çizilen projenin tadil edilerek oluşturulduğunun belirlenmesi halinde, davalı arsa sahibinin proje bedelinden de sorumlu tutulması, aksi halde bu kaleme ilişikin istemin reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi uygun görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, birleşlen davada davalı...Bölge Müdürlüğü vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bende yazılan nedenlere birleşlen davada davalı Vakıflar Bölge Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün birleşen davada davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan birleşen davada davalı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl ve birleşen davada davacıdan alınarak birleşen davada davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16776, Karar No: 2014/16378, Tarih: 03.09.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/16776 E.  ,  2014/16378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Yapılan incelemede sisteme kaydedilmiş ve havale tarihleri 05.03.2014, 21.11.2013, 21.10.2013 olan muhabere evrakları taranmamış olduklarından görüntülenememiştir. Ayrıca 23.08.2013 havale tarihli "dosyaya eklenecek evrak" adı altında kaydedilmiş olan evraklar okunamamaktadır.

Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün olmadığından, dosyanın fiziki olarak gönderilmesi için mahalli mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple dosyanın fiziki olarak gönderilmesi amacıyla mahkemesine, İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 03.09.2014(Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2017/16000, Karar No: 2017/14951, Tarih: 31.10.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/16000 E.  ,  2017/14951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Tüketici Hakem Heyeti Kararına İtiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, abonesi olan davalıya tahakkuk ettirdiği faturalarda kayıp kaçak vb. ad altında yansıttığı bedellerin tüketiciye iadesine yönelik Tüketici Hakem Heyeti kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davacı elektrik şirketi tarafından, bedellerin davalı aboneden tahsil edilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-)Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak vb. bedelin tüketiciye iadesine yönelik Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.

Kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedelleri hakkında 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun öncesinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “ Herkes, kamu giderlerini karşılamak üzere, mali gücüne göre, vergi ödemekle yükümlüdür.Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır. Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin muaflık, istisnalar ve indirimleriyle oranlarına ilişkin hükümlerinde kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar içinde değişiklik yapmak yetkisi Bakanlar Kuruluna verilebilir" şeklindeki düzenlemeye göre kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığından bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'ya sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve ... düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devleti nin vazgeçilmez unsuru olduğundan ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınması doğru bulunmayarak hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ancak, Uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış , bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ... nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., Geçici 19. ile 20.maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.