muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/6644, Karar No: 2024/1005, Tarih: 08.02.2024

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 09.11.2022 tarihli ve 2022/4165 Esas, 2022/7350 Karar sayılı kararıyla; tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde, son kayıt maliki olan davalı ...’ın taşınmazı ediniminde kötüniyetli olduğuna dair herhangi bir delilin bulunmadığı, dava konusu ve dava dışı taşınmazlara ilişkin işlemlerin, Silivri gibi bir yerde 2010 yılında yerel bir gazete olan ...’de haber konusu yapılmasının, yine 2016 yılında başka bir yerel haber kaynağı olan ... habere konu edilmesinin tek başına son kayıt malikinin kötüniyetli olduğunu göstermeyeceği açıktır. Hal böyle olunca, davalı ...’ın taşınmaz satış tarihinde bankadan kredi çektiği, aynı tarihte taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiği, kredi ödeme planı ve banka dekontunun davalı tarafından ibraz edildiği hususlarının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda, davalının çekişme konusu taşınmazı bedeli karşılığında ve iyiniyetli olarak satın aldığı gözetilmek suretiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin 26.10.2023 tarihli ve 2023/183 Esas, 2023/1763 Karar sayılı kararıyla; Daire bozma ilamında belirtilen gerekçeler de benimsenerek, davalı ...’ın, taşınmaz satış tarihinde bankadan kredi çektiği, aynı tarihte taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiği, kredi ödeme planı ve banka dekontunun davalı tarafından ibraz edildiği yönündeki delillerin değerlendirilmesi sonucu davalının çekişme konusu taşınmazı bedeli karşılığında ve iyiniyetli olarak satın aldığı kanısına varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

VI. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde ve aşamada ileri sürdüğü iddialarını yineleyip meclis kararının iptaline ilişkin karar her ne kadar 16.06.2016 tarihinde kesinleşmiş ise de iptal kararı tarihinin 31.05.2010 olduğunu, dava konusu taşınmaz davalılardan ...'a ihale edildikten sonra taşınmazın gördüğü bütün satışların bu tarihten sonra yapıldığını, bu süreçte taşınmazın üç kez el değiştirdiğini, davacıların iyiniyetli olmadıklarının söylenebilmesi için iptal kararının kesinleşmesinin gerekmediğini, davalıların dava konusu taşınmazı iptal kararını bertaraf etmek amacıyla aralarında satış gibi göstererek kötü niyetli bir şekilde devir ve tescil ettiklerini, davalıların İdare Mahkemesinin iptal kararından haberdar olmamalarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, nitekim ...'in 27.07.2010 tarihli haberinde arsa satışlarının İdare Mahkemesi tarafından iptal edildiği hususunun yer aldığını, bununla birlikte ... Haber'in 31.08.2016 tarihli yazısında müvekkili Belediyenin sattığı arsalara ilişkin Meclis Kararının Mahkemece iptal edildiğinin belirtildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 705 inci, 1022 nci, 1023 üncü, 1024 üncü ve1025/1-2 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 705 inci, 1022 nci, 1023 üncü, 1024 üncü ve1025/1-2 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; kök 190 ada 9 parsel sayılı taşınmazın Büyükçavuşlu Belediyesi adına kayıtlı iken 10.07.2009 tarihli tüzel kişiliklerin ünvan değişikliği işlemi ile Silivri Belediyesi adına kayıtlı hale geldiği, daha sonra (Belediye Meclisinin 06.07.2009 tarihli ve 53 sayılı kararına istinaden Belediye Encümenince yapılan ihale sonucunda) Silivri Belediyesini temsilen ... tarafından 07.01.2010 tarihli satış işlemi ile taşınmazın davalı ...’a temlik edildiği, 03.02.2010 tarihli ifraz işlemi ile 190 ada 9 parsel sayılı taşınmazın 190 ada 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 ve 21 parsellere ifraz edildiği, davaya konu edilen 20 parselin davalı ... tarafından 14.01.2011 tarihinde davalı ...’a, onun tarafından 20.06.2011 tarihinde davalı ...’a, onun tarafından da 08.03.2013 tarihinde son kayıt maliki olan davalı ...’a satış yolu ile devredildiği, davalı ...’in yargılama aşamasında 17.12.2017 tarihinde ölümü üzerine mirasçılarının davaya dahil edildiği, Belediye Meclisinin 06.07.2009 tarihli ve 53 sayılı Kararının İstanbul 5. İdare Mahkemesinin 2009/1410 E., 2010/942 K. sayılı kararıyla iptal edildiği, söz konusu kararın Danıştay denetiminden geçmek suretiyle 16.06.2016 tarihinde kesinleştiği, davalı ...’ın 08.03.2013 tarihinde Türkiye ... Bankasından kredi çektiği, bu krediye ilişkin banka dekontu, kredi ödeme planının dosyaya celp edildiği, dava konusu 20 parsel sayılı taşınmaz üzerine aynı tarihte Türkiye ... Bankası lehine 100.000 TL’lik ipotek tesis edildiği anlaşılmaktadır.

2.Bilindiği üzere, bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak yine o kararda belirtilen esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğünün meydana geleceği 09.05.1960 tarih 21/9 sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme Kararı gereğidir. Usuli kazanılmış hak olarak tanımlayabileceğimiz bu hal, usul hukukunun vazgeçilmez temellerinden birisi olup kamu düzeni ile ilgilidir. Ne var ki, usuli kazanılmış hak kuralının istisnalarından birisi de yanılgıya dayalı bozma kararına uyulmuş olmasıdır.

Bu kapsamda vurgulanmalıdır ki, maddi hataya dayalı olan bir bozma kararına uyulmuş olunması halinde usuli kazanılmış hakka değer verilmesi mümkün değildir. Maddi hataya dayalı bozma kararına uyulmuş olması itibariyle kazanılmış hakkın bulunmadığından söz edilebilmesi için ancak Yargıtay Dairesinin vardığı sonuç her türlü değer yargısının dışında, hiçbir suretle başka biçimde yorumlanamayacak, tartışmasız ve açık bir maddi hata olarak belirlenmelidir.

Bu kapsamda vurgulanmalıdır ki, maddi hataya dayalı olan bir bozma kararına uyulmuş olunması halinde usuli kazanılmış hakka değer verilmesi mümkün değildir. Maddi hataya dayalı bozma kararına uyulmuş olması itibariyle kazanılmış hakkın bulunmadığından söz edilebilmesi için ancak Yargıtay Dairesinin vardığı sonuç her türlü değer yargısının dışında, hiçbir suretle başka biçimde yorumlanamayacak, tartışmasız ve açık bir maddi hata olarak belirlenmelidir.

Hemen belirtilmelidir ki, hükmüne uyulan önceki tarihli bozma kararında; son kayıt maliki olan davalı ...’ın taşınmazı ediniminde kötüniyetli olduğuna dair herhangi bir delilin bulunmadığı, davalının çekişme konusu taşınmazı bedeli karşılığında ve iyiniyetli olarak satın aldığı kabul edilmiş ise de, dosya kapsamına yansıyan delillere göre bu değerlendirmenin maddi hataya dayalı olduğu anlaşılmaktadır.

3. Somut olaya gelince; tüm dosya kapsamından, dava konusu taşınmazın ihale yoluyla satışına dayanak olan Belediye Meclis Kararının idarî yargı merciinde iptal edildiği ve kararın deracattan geçerek kesinleştiği, ilk el davalı ... adına oluşan tescilin yolsuz hale geldiği, taşınmazın ilk el ... tarafından davalı ...'a, adı geçen tarafından davalı ...'a, ... tarafından da davalı ...'a kısa aralıklarla devredildiği, ilgili meclis kararının yerel ve ulusal basında haber konusu yapıldığı, kamuoyunun bilgi sahibi olduğu, yatırım amacıyla taşınmaz satın alan kişinin sarf edeceği basit bir araştırmayla yolsuzluğu ve uyuşmazlığı bilebilecek durumda olduğu, bu durumda iyiniyet iddiasında bulunulamayacağı, bankadan genel kredi kullanılması ve taşınmazın ipotek ettirilmesinin rayiç değerin ödendiğini ispata elverişli olmadığı, hiçbir davalının para alışverişini gösterir bir delil sunamadıkları, iyiniyetli kabul edilemeyecekleri açıktır.

4. Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmiş olması doğru değildir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Alınan peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.02.2024 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

-KARŞI OY-

Dava, yolsuz tescile dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır. İlk Derece Mahkemesinin (İDM) E. 2016/358 K. 2018/37 sayılı kararıyla yolsuz tescile konu işlemden sonra yapılan temliklerde davalıların ve özellikle son malik ... ...'ın iyi niyetli olmadığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin (BAM) E.2021/1482, K.2022/584 sayılı kararıyla davalıların iyi niyetli olmadığı gerekçesiyle İDM kararının kaldırılarak davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuştur.

Kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin (BAM) E.2021/1482, K.2022/584 sayılı kararıyla davalıların iyi niyetli olmadığı gerekçesiyle İDM kararının kaldırılarak davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuştur.

Kararın temyizi üzerine Dairemizin 9.11.2022 tarihli ve E. 2022/4165, K. 2022/7350 sayılı kararıyla “...Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde, son kayıt maliki olan davalı ...'ın taşınmazı ediniminde kötü niyetli olduğuna dair herhangi bir delilin bulunmadığı, dava konusu ve dava dışı taşınmazlara ilişkin işlemlerin, Silivri gibi bir yerde 2010 yılında yerel bir gazete olan ...'de haber konusu yapılmasının, yine 2016 yılında başka bir yerel haber kaynağı olan ... Haber'e konu edinilmesinin tek başına son kayıt malikinin kötü niyetli olduğunu göstermeyeceği açıktır. Hal böyle olunca, davalı ...'ın, taşınmaz satış tarihinde bankadan kredi çektiği, aynı tarihte taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiği, kredi ödeme planı ve banka dekontunun davalı tarafından ibraz edildiği hususlarının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda, davalının çekişme konusu taşınmazı bedeli karşılığında ve iyi niyetli olarak satın aldığı gözetilmek suretiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir." gerekçesiyle BAM kararı bozulmuştur.

BAM'ca yukarıda anılan bozma ilamınıa uyulmasına karar verilerek bozma doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın temyizi üzerine Dairemizin Sayın Çoğunluğunca ise bu kez Dairemizin önceki bozma ilamına aykırı düşecek şekilde son kayıt malik Muhammed Sıddık ile ondan önceki alıcıların iyi niyetli olmadığı ve bu sebeple davanın kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Sayın Çoğunluk ile aramızda oluşan uyuşmazlık Dairemizin 9.11.2022 tarihli ve E. 2022/4165, K. 2022/7350 sayılı kararının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Dava konusu taşınmazın satışına dair Belediye meclis kararının İdari Yargı merciinde iptal edilmesi ile sicilin dayanağı olan işlemin ortadan kalktığı ve davalı birinci el alıcı olan ... adına oluşan tescilin yolsuz hale geldiği tartışmadan uzaktır. Ancak bu alıcıdan sonra taşınmazın tekrar başka kişilere satılmış olması nedeniyle ikinci el konumunda olan davalıların ve özellikle son kayıt malikinin iyi niyetli olmaları durumunda bu kazanımlarının korunması gerektiği de Kanun'un amir hükmü gereğidir.

Somut olayda taşınmazı son olarak devralan ...'ın ediniminin hukuka aykırı olduğuna karar verilebilmesi için taşınmaz ediniminde iyi niyetli olmadığının ispatlanması gerekmektedir.

Somut olayda taşınmazı son olarak devralan ...'ın ediniminin hukuka aykırı olduğuna karar verilebilmesi için taşınmaz ediniminde iyi niyetli olmadığının ispatlanması gerekmektedir.

Bu çerçevede yapılan inceleme uyarınca, gerek davanın reddine karar veren İDM'nin kararında, gerekse Dairemizin 9.11.2022 tarihli ve E. 2022/4165, K. 2022/7350 sayılı kararında belirtildiği üzere somut olayda son alıcı ...'ın iyi niyetli olmadığını gösteren bir delilin bulunmadğı, dava konusu taşınmazın 20/06/2011 tarihinde davalı ... tarafından satın alındıktan sonra son kayıt maliki davalı ...'a 8/3/2013 tarihinde satıldığı, söz konusu satışın sık aralıkla yapılmış bir satış olarak değerlendirilmesinin isabetli olmayacağı anlaşılmaktadır.

Öte yandan Davacı idarenin tapu iptal ve tescil davasını İdare Mahkemesi kararının kesinleştiği 16.06.2016 tarihinden sonra açtığı görülmektedir. Ayrıca son kayıt maliki davalı ...'ın, taşınmaz satış tarihinde bankadan kredi çektiği, aynı tarihte taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiği, kredi ödeme planı ve banka dekontunun davalı tarafından ibraz edildiği, Dairemizin anılan bozma ilamında tespit edilmiş olup bu husus da davalı son malikin iyi niyetli alıcı olduğu yönündeki kabulü desteklemektedir.

Bunun da ötesinde 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 3 üncü maddesi uyarınca "Kanunun iyiniyete hukukî bir sonuç bağladığı durumlarda, asıl olan iyiniyetin varlığıdır." Dolayısıyla ikinci el davalı son kayıt malikinin iyi niyetli olmadığının davacı tarafça ispat edilmesi gerekmektedir. Davacı tarafça bir takım yerel gazete haberleri dışında herhangi bir delil bildirilmemiştir. Bu durumda ihalenin yapıldığı 2010 tarihinden 3 yıl sonra son malik ...'ın iyi niyetli olmadığının ispatlanamadığı, davacı vekilince yerel gazete olduğu ileri sürülen ...'de 2010 tarihinde çıkan bir yazının taşınmazı 2013 yılında satın alan kişi tarafından duyulmamış olabileceği, 31.08.2016 tarihinde ... Haber'de çıkan haberin ise zaten satışlardan sonra olduğu, dolayısıyla bu haberin çıktığı tarihten önce taşınmazları satın alan ikinci el malikin bu habere dayalı olarak iyi niyetli olmadığının söylenemeyeceği açıktır.

Açıklanan nedenlerle Dairemizin 9.11.2022 tarihli ve E.2022/4165, K.2022/7350 sayılı kararındaki bozma ilamına uygun olarak BAM tarafından verilen kararın onanması gerekirken Sayın Çoğunluğun aksi yöndeki bozma kararına iştirak edemiyorum.
Yargıtay — Esas No: 2013/24247, Karar No: 2014/14164, Tarih: 09.09.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/24247 E.  ,  2014/14164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; suça sürüklenen çocuğun kalmakta olduğu Ankara Çocuk ve Gençlik Ceza İnfaz Kurumunun C 12 koğuşunda arkadaşları ile tartıştığı sırada koridor camını kırdığı şeklindeki eyleminin kamu malına zarar verme suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Suça sürüklenen çocuk hakkında ceza tayin edilirken TCK'nın 61 /5 maddesine aykırı olarak aynı yasanın 168/1 maddesinin 31/3 maddesinden önce uygulanması sonuç cezayı değiştirmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5271 sayılı CMK gereğince baro tarafından görevlendirilen müdafiye Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nden ayrık olarak "Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince görevlendirilen Müdafii ve Vekillere Yapılacak Ödemelere İlişkin Tarife" gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek meblâğ yargılama giderlerinden olmayıp, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi uyarınca, suça sürüklenen çocukların adaletin selameti gerektiriyorsa mahkemece görevlendirilecek bir avukatın yardımından para ödemeksizin yararlanabilmeleri hakları bulunduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde, 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi gereğince atanan müdafiye bu kapsamda ödenen ücretin yargılama gideri olarak suça sürüklenen çocuğa yükletilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından yargılama gideri ile ilgili bölümünün tamamen çıkartılarak yerine “12.00 TL yargılama giderinin suça sürüklenen çocuktan tahsiline” cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1146, Karar No: 2013/37346, Tarih: 31.10.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/1146 E.  ,  2013/37346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Temyizin reddine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Anayasa Mahkemesi'nin 07.10.2010 tarih ve 2006/65-2009/14 sayılı iptal kararından sonra doğan yasal boşluk nedeniyle 07.10.2009 ile 14.04.2011 tarihleri arasında adli para cezasına ilişkin tüm hükümler, miktarına bakılmaksızın, temyiz incelemesine tabi olduğundan temyizin reddine dair 19.04.2011 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan temyiz incelemesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre katılanın, sanığa borcunu ödememesi nedeniyle olayın çıktığı anlaşılmakla sanığa haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının kararda tartışmasız bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün talebe uygun olarak BOZULMASINA, 31.10.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19686, Karar No: 2015/2033, Tarih: 16.02.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/19686 E.  ,  2015/2033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili; davalı tarafından müvekkili ... aleyhine yapılan icra takibinin dayanağı 5 (beş) adet senetteki imzaların müvekkiline ait olmadığını, diğer müvekkili ...'ın haciz tehdidi altında icra dosyası borcuna kefil olduğunu belirterek; sözkonusu senetlerdeki imzaların müvekkili ...'a ait olmaması nedeniyle müvekkillerinin davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ile takibin iptaline ve icra dosyasına ödenen paranın istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacılardan ...'ın özgür iradesiyle 29.05.2009 tarihinde icra borcuna kefil olduğunu, diğer davacının ise tüm yetkilerini ticari mümessili olan dava dışı ...'a devrettiğini ve dava konusu senetlerin...tarafından ticari mümessil sıfatıyla imzalandığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu; davacı ... tarafından ...'ın vekaletname ile ticari mümessil olarak atandığı vekaletnamede kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisinin olmaması nedeniyle...'ın sorumlu olmadığının ileri sürülmesinin TMK'nun 2. maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralıyla bağdaşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Takip ve dava konusu edilen bonoların davacı ...'a ait olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dosyaya sunulan 21.09.2006 tarihli vekaletname içeriğinden dava dışı ....'a açıkça bono düzenleme yetkisi verilmediği gibi, vekaletname içeriğine göre...'ın ticari mümessil olarak atandığının kabulü de mümkün olmadığından davanın kabulü gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11099, Karar No: 2019/4621, Tarih: 11.04.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/11099 E.  ,  2019/4621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davalıların sürücüsü, trafik sigortası olduğu araç ile davacı yayaya çarpması sonucunda yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydı ile 250,00 TL kazanç kaybı, 250,00 TL tedavi gideri, 250,00 TL geçici iş görememezlik, 250,00 TL daimi iş görememezlik zararını davalılardan talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, hatır taşımacılığı indirimin resen gözetilemeyeceğine göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir.

Davacı taraf, trafik kazası sonucu desteğin öldüğünü ileri sürerek destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiş, bilirkişi raporunda TRH 2010 yaşam tablosu dikkate alınarak davacıların ve ölen desteğin kaza tarihinden sonraki muhtemel yaşam süresi belirlenmiş hesaplama yapılmış, mahkemece bu rapor hükme esas alınmıştır.

Ancak karara esas alınan hesaplama, Hukuk Genel Kurulu'nun 1989/4-586 esas, 1990/199 sayılı kararı ve Dairemizin yerleşik içtihatlarına uygun değildir. Bu itibarla, Dairemizin yerleşik kriterlerine uygun olarak ... (PMF 1931) Tablosu esas alınarak davacının ve ölen desteğin muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi ile davacıların destekten yoksun kalma zararının hesaplanması gerekirken tazminat esaslarına uygun olmayan yaşam süresine göre hesaplama yapılan bilirkişi raporunun hükme esas alınarak yazılı olduğu biçimde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

3-6098 sayılı TBK m. 53 öngörmüş olduğu hal, ölüm sonucu vukua gelen bir kısım zararların tazminini hükme bağlamaktadır. Bu hükme göre, ölenin yardımından faydalananlar, bu yüzden yoksun kaldıkları faydayı, tazminat olarak, sorumludan isteyebilirler. Buna “destekten yoksun (muinden mahrum) kalma tazminatı” denir. Yasa metninden de anlaşılacağı gibi destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Buna göre; destekten yoksun kalma tazminatı belirlenirken, zarar görenlerin istifade sürelerinin belirlenmesi önem taşımaktadır.