muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/11992, Karar No: 2008/12765, Tarih: 01.12.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/11992 E.  ,  2008/12765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava, kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan yerin davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Dosyada toplanan bilgi ve belgeler incelendiğinde, davacı vekili mahkemeye sunduğu 23.11.2007 tarihli dilekçe ile 23.11.2007 günlü oturuma katılamayacağını belirterek dilekçede değindiği mazeretinin kabulü ile yargılamanın 25.12.2007 gününe bırakılmasını istemiş; mahkemece 23.11.2007 günlü oturumda davacı vekilinin mazeretinin kabulüne ve yeni duruşma gününün kendisine bildirilmesine, yargılamanın 15.2.2008 gününe bırakılmasına; tarafların 15.02.2008 günlü duruşmaya gelmemeleri üzerine de dava dosyasının yenileninceye kadar HUMK'nun 409. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, dosyanın işlemden kaldırılması tarihinden itibaren 3 ay içinde yenilenmediği gerekçesiyle de davanın açılmamış sayılmasına hükmedilmiştir.

Mahkemenin kararına dayanak oluşturan HUMK'nun 409. maddesinin birinci fıkrası hükmüne göre oturuma çağrılmış olan tarafların hiç biri gelmediği veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Buna göre, bir dava dosyasının işlemden kaldırılabilmesi ve işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak açılmamış sayılmasına karar verilebilmesi için tarafların yöntemince oturuma çağrılmış olmaları, dolayısıyla oturum gününü bilmiş (öğrenmiş) olmaları ve buna karşın oturuma hiç birinin gelmemesi ya da gelipte davayı takip etmeyeceklerini bildirmeleri gerekir. Somut olayda davacı vekili 23.11.2007 günlü oturuma mazeretini bildirerek gelmemiş, yargılamanın 25.12.2007 tarihine ertelenmesini istemiş, mahkemece mazeret kabul edilmiş ancak duruşmayı mazeret dilekçesinde davacı vekilinin istediği 25.12.2007 gününe değil 15.02.2008 tarihine ertelemiş ve bu tarihin davacı vekiline bildirilmesine karar verilmiştir. Dosya kapsamından davacı vekiline yargılamanın bırakıldığı 15.02.2008 duruşma gününün yöntemince bildirildiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmamıştır. Bu durumda davacı vekilinin HUMK'nun 409. maddesinin birinci fıkrasında öngörüldüğü biçimde oturuma çağrılmış olduğundan söz edilemeyeceği, dolayısıyla anılan yasa maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşmediği gözetilmeden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/32050, Karar No: 2015/5856, Tarih: 16.03.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/32050 E.  ,  2015/5856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından çeklere dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlu ...vekilinin yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, çeklerde ciro imzası bulunan ...’un şirketi ve adi ortaklığı temsile yetkisinin bulunmadığını bu nedenle borçlu olarak kabul edilemeyeceği ileri sürerek takibin durdurulmasını talep ettiği, mahkeme evrak üzerinden inceleme yapılarak İİK. 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

Borçlu şirketin, çekleri adi ortaklık adına ciro eden kişinin temsil yetkisinin bulunmadığı iddiası İİK. nun 168/5.maddesi kapsamında olup, aynı kanunun 169.maddesi uyarınca borca itiraz niteliğindedir. Borca itirazın incelenmesi yöntemini düzenleyen İİK. nun 169/a maddesi uyarınca ise incelemenin mutlaka duruşma açılmak suretiyle yapılması gerekir.

O halde, Mahkemece İİK.nun 169/a-1 maddesi uyarınca duruşma açılıp, taraf teşkili yapıldıktan ve delilleri toplandıktan sonra borçlunun borca itirazı hakkında bir karar verilmesi gerekirken evrak üzerinde eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 Ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5951, Karar No: 2014/8062, Tarih: 07.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/5951 E.  ,  2014/8062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 07.04.2014(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2014/9066, Karar No: 2014/10873, Tarih: 30.09.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/9066 E.  ,  2014/10873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 164 ada 7 parsel sayılı 18.451,19 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden ...ye kalan yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmış, yargılama sırasında tapu ve vergi kayıtlarına da dayanmıştır. Mahkemece kesin süre içinde keşif giderinin karşılanmadığı gerekçesiyle verilen kararın doğru olmadığına yönelik usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1751, Karar No: 2014/15740, Tarih: 01.07.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/1751 E.  ,  2014/15740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 12. İş Mahkemesi

TARİHİ : 19/09/2013

NUMARASI : 2011/901-2013/755

Davacı, murisinin uğramış olduğu 01/08/2007 tarihli olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacılar murisi D. T.'in maruz kaldığı 01.08.2007 tarihli olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece; davanın kabulü ile, davacıların murisi D. T.'in 01/08/2007 tarihinde elektrik çarpması neticesinde vefat etmesi olayının iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; olay tarihinde, davacılar murisinin davalı işverene ait işyerinde çalışmalarının görülmediği, davalı işverene ait 1125345 sicil numaralı işyerinden 08.08.2007 tarihinden itibaren çalışmaların bildirildiği, ancak bu çalışmaların daha sonra Kurum tarafından iptal edildiği, 21.06.2011 tarih, 122008/İNC:33 sayılı Müfettiş raporunda; “davacılar murisinin elektrik akımına kapılarak yaralandığı ve tedavi görürken vefat ettiği, ancak bir işverene bağlı olarak çalıştığı hususunda delil olmadığı, bu nedenle olayın iş kazası olmadığının” belirtildiği, müfettiş incelemesi sırasında ifadesi alınan Ş. Ö.’ın beyanında; davalı işverenin sigortalı işçisi olduğunu, olay günü izinli olduklarını, davacılar murisi ile olay günü ek iş yaparken ölenin elektrik akımına kapıldığını beyan ettiği, beyanı alınan davacı tanığının, davacı murisinin kimin işinde ne şekilde çalışırken elektrik akımına kapıldığını açıklamadığı anlaşılmıştır.

Davanın yasal dayanağını belirgin olarak olay tarihinde yürürlükte bulunan 506 sayılı Yasa'nın 11/A maddesi oluşturmaktadır. Anılan maddeye göre, iş kazası a)sigortalının işyerinde bulunduğu sırada b)işveren tarafından yürütülmekte olan iş dolayısıyla c)sigortalının, işveren tarafından görev ile başka yere gönderilmesi yüzünden asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda, d)sigortalıların işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere toplu olarak götürülüp getirilmeleri sırasında sigortalıya hemen veya sonradan bedence veya ruhça arızaya uğratan olaylardır. Zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası sayılması için 1)sigorta olayına maruz kalan kişinin 506 sayılı Yasa'nın 2. Maddesi anlamında sigortalı olması 2) Sigorta olayının, maddede sayılı sınırlı olarak belirtilen hal ve durumlardan birinde meydana gelmesi koşuldur. Başka bir anlatımla, sigorta olayının iş kazası sayılabilmesi için iki koşulun birlikte gerçekleşmesi zorunludur.

Somut olayda; davalı işyerine ait dönem bordrolarının getirtilmediği, müfettiş incelemesi sırasında çalışan olarak ifade veren Ş. Ö.’ın gerçekten davalı işyerinde çalışıp çalışmadığının araştırılmadığı ve ifadesinin alınmadığı, resen tanık araştırılarak ifadelerinin alınmadığı, dava konusu olay ile ilgili ceza soruşturması olup olmadığı, davacının davalı işyerinde çalışıp çalışmadığı, olay günü izinli olup olmadığı, kazanın nerede meydana geldiği, kazanın meydana geldiği işyeri ile davalı işyeri arasında ilişki olup olmadığı, davacının kendi adına ve hesabına mı yoksa başka bir işverene mi bağlı olarak çalışırken kazanın meydana geldiğinin araştırılmadığı görülmüştür.

Yukarıda yazılı olan şekilde araştırma yapılmaksızın, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

Yapılacak iş; ihtilaflı döneme ilişkin tüm dönem bordrolarını getirmek ve bu bordrolarda ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bordrolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek davacının çalışması olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, müfettiş incelemesi sırasında çalışan olarak ifade veren Ş. Ö.’ın ifadesini almak, dava konusu olay ile ilgili ceza soruşturması olup olmadığını araştırmak, var ise getirerek delilleri bu dosyadaki deliller ile birlikte değerlendirmek, davacının davalı işyerinde çalışıp çalışmadığı, olay günü izinli olup olmadığı, kazanın nerede meydana geldiği, kazanın meydana geldiği işyeri ile davalı işyeri arasında ilişki olup olmadığı, davacının kendi adına ve hesabına mı yoksa başka bir işverene mi bağlı olarak çalışırken kazanın meydana geldiğini açıklığa kavuşturarak sonuca göre davacının geçirmiş olduğu kazanın 506 sayılı Yasanın 11/A. maddesi kapsamında olup olmadığını tüm deliller birlikte değerlendirmek ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 01.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13940, Karar No: 2012/16919, Tarih: 28.06.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/13940 E.  ,  2012/16919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczacı olup ... Eczanesi'nin sahibi ve mesul müdürü olduğunu,davalı kurum sigortalısı olan ... ... ve .... isimli iki hastaya 20 adet Emoclot faktör VIII 1000 İÜ isimli ilaçların verildiğini, daha sonra ilaç bedellerinin tahsili amacıyla ilgili reçete ve faturaların ekleriyle birlikte davalı kuruma verildiğini, yapılan kontroller sonucunda ... Uygulama Tebliği hükümlerine aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle reçete bedellerinin tam olarak ödenmediğini belirterek 30.000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, ... ... Mahkemesinin yetkili ve görevli olduğunu belirterek yetki ve görev itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, dava dilekçesinin yetki yönünden reddi ile mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın görevli ve yetkili ... Nöbetçi ... Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-4857 sayılı ... Kanunu ile 5521 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu gereğince, ... sözleşmesi gereğince çalışan işçi ile işveren arasındaki uyuşmazlıklarda ... Mahkemesi görevlidir. Dava, reçetelerin ... Uygulama Tebliğine uygun olmadığı gerekçesiyle ödenmeyen reçete bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında işçi işveren ilişkisi olmayıp, uyuşmazlık doğrudan borçlar kanunundan kaynaklanmaktadır.O halde açılan davada genel hükümlere göre Asliye Hukuk 2012/13940-16919

Mahkemesi görevlidir. ... mahkemesi görevli değildir. Bu nedenle ... mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle, hükmün BOZULMASINA, 2.bentte belirtilen nedenle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan 21,15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 28.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/26791, Karar No: 2011/7692, Tarih: 26.04.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/26791 E.  ,  2011/7692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/07/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :   Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

27.12.2009 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2010 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre icra mahkemelerinde duruşmasız işler için 175,00 TL vekalet ücretinin öngörüldüğü, somut olayda ise mahkemece evrak üzerinden karar verildiği halde duruşmalı işler için geçerli olan 330,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından hükmün düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2010/362 E., 2010/307 K. sayılı ve 05.07.2010 tarihli kararının hüküm bölümünün vekalet ücretine ilişkin 4 no'lu bendindeki; "330,00 TL." rakamının karar metninden çıkartılarak yerine; "175,00 TL." rakamının yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekli ile İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına mahal olmadığına, 26.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6541, Karar No: 2021/19864, Tarih: 25.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/6541 E.  ,  2021/19864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılan ... Bankasından aldığı kredi için kendisine ait villaya ipotek tesis ettirdiği, ancak aldığı krediyi ödeyemeyince katılan banka tarafından icra işlemi başlatılarak ipoteğe konu evin 25.09.2008 tarihinde cebri satışla satıldığı, katılan bankanın alacağına mahsuben evi satın aldığı,katılan Bankanın vekili aracılığıyla fiilen kullanılan gayrimenkulün tahliyesi için 26.02.2010 tarihinde Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün 2008/3844 Tal. Sayılı dosyasında icra memuru ile birlikte eve gidildiğinde o sırada evde bulunan hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen ... ve sanık ...'nin evin tahliyesi için süre istemeleri üzerine katılan banka vekili tarafından evi boşaltmaları için 15 günlük süre verildiği,bu tarihten iki gün sonra sanık ...'nin katılan Bankaya evi boşalttıklarını ve teslim alabilecekleri söylediği,ancak sanığın gayrimenkulün mutfak, banyo dolapları, tezgah ve evyeleri, lavabo ve sair tertibatı ile kapıları ve çelik giriş kapısı başta olmak üzere tüm mütemmin cüzlerini sökerek götürdüğü, bu hususun daha sonra yaptırılan tespit davasında fotoğraflanarak tespit edildiği ve götürülen eşyalara ilişkin 97.389,60 TL zarar olduğunun belirlendiği ve eve de zarar vermek suretiyle müsnet hırsızlık ve mala zarar verme suçuna konu eylemleri gerçekleştirdiğinin iddia ve kabul edildiği olayda;sanığın satın aldığı villanın örnek villa halinde satın alınması sebebiyle tanık ...’ın beyanına göre villa içerisindeki mütemmim cüz olarak değerlendirilecek eşyaların villayı ve siteyi imar eden şirket tarafından teşhir edildiğinin belirtildiği,siteyi imar eden şirket tarafından örnek daire olarak teşhir amacıyla mütemmim cüz olan eşyaların şirket tarafından geçici olarak yerleştirilme ihtimaline binaen öncelikle katılan ile sanık arasında kredi sözleşmesi öncesi ekspertiz raporu ile villanın satış aşamasındaki son halinin tespit edilmesi, duruma göre villadan götürülen eşyaların taraflar arasında hukuki ihtilaf boyutunda kalıp kalmadığının tartışılması yapılacak tüm araştırma ve inceleme sonucuna göre deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş,sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 25.11.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3172, Karar No: 2017/12320, Tarih: 05.10.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/3172 E.  ,  2017/12320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Galleye Müstehak Vakıf Evladı Olduğunun Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar dava dilekçesinde ... Vakfının galle fazlasına müstehak evladı olduklarının tespitine karar verilmesini istemiş; mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgeler ile özellikle duruşma tutanaklarının incelenmesinden; davacılardan ...'in mahkemece yapılan beş duruşmaya asaleten katıldığı, usulüne uygun duruşma gününü bildirir tebliğ yapılmasına rağmen diğer davacılardan A...l'in sadece ilk duruşmaya katıldığı ve son duruşma için mazeret dilekçesi verdiği, üç duruşmaya katılmadığı ve mazeret dilekçesi vermediği ...'in ilk duruşmaya katılmayıp mazeret dilekçesi de vermediği üç duruşmaya katıldığı, son duruşmaya ise mazeret dilekçesi verdiği, ..., ... ve ...'in ise duruşmalara katılmadığı, son duruşma için mazaret dilekçesi verdikleri, mahkemece mazeretler hususunda karar verilmeden davanın esası hakkında kabul kararı verildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMKnun 150/1. maddesi gereğince "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. "Aynı maddenin 5.fıkrası ise; "İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır" hükmünü içermektedir.

1-Somut olayda duruşmalara katılamayarak davayı takip etmeyen davacılar..., ..., ..., ... ve ...'in açtığı dava hakkında HMKnın 150. maddesi gereği karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Davacı ... yönünden;

Davaya konu ...ı’nın vakfiyesinin günümüz Türkçesine çevrilmiş vakfiyesinin onaylı bir örneğinin, Vakfın galle ve tevliyet ücreti almaya hak kazanmış veya sadece vakıf evladı olduğuna dair kesinleşmiş mahkeme kararı alan evlat listesinin ve dayanak belgelerinin, Vakıflar Genel Müdürlüğü'nden, davacıların gidebildiği kadar üst soyunu gösterir kayıtların, davacılar ile vakfeden veya vakıf evladı olduğu belirtilen kişiler arasındaki irtibatı gösterir açıklamalı nüfus kayıt aile tablolarının ilgili nüfus müdürlüğünden, getirtilerek incelenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz araştırma ve eksik inceleme sonucu davanın kabulü doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMKnun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMKnun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.