muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/13234, Karar No: 2022/6992, Tarih: 31.05.2022

3) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin hükümlerin incelenmesinde:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanıklar ve müdafilerinin temyiz istemlerinin CMK'nın 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükümlerin hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanması için müşterek faillerin "aynı yönde" hareket etmeleri ve bir olay üzerinde aynı amaç doğrultusunda üç sanığın da iradelerinin birleşmesi gerektiği anlaşıldığından, tüm dosya kapsamına göre sanıkların olayda ele geçen uyuşturucu maddeleri birlikte temin ettikleri ve aynı yönde hareket ettikleri anlaşılamadığından, sanıklar hakkında TCK'nın 188/3. maddesi uyarınca belirlenen ceza üzerinden TCK'nın 188/5. maddesi uyarınca artırım yapılarak fazla cezaya hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar ve müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, tutuklama koşullarında değişiklik olmaması ve tutuklama tarihine göre sanıklar hakkındaki salıverilme isteklerinin reddine

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmesine, 31/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3505, Karar No: 2018/5125, Tarih: 12.09.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/3505 E.  ,  2018/5125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, basit cinsel saldırı, cinsel taciz (katılan sanık ...); şantaj (katılan sanık ... ile sanık

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, gerekçeli kararda ve 02.11.2012, 30.01.2013, 24.04.2013, 10.05.2013 tarihli duruşma tutanaklarında zabıt katibinin, tanık Tijen'in istinabe yoluyla beyanının alınmasına ilişkin Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesince düzenlenen 29.06.2012 günlü, 2012/174 Talimat sayılı duruşma tutanağında mahkeme başkanı ile üye hakim ...'ın; katılan sanık ... ile sanık ...'ın istinabe yoluyla savunmalarının alınmasına ilişkin aynı talimat mahkemesince düzenlenen 11.05.2012 günlü, 2012/175 Talimat sayılı duruşma tutanağında üye hakim ...'ın, tanıklar... ile Anna'nın istinabe yoluyla beyanlarının alınmasına dair aynı talimat mahkemesince düzenlenen 12.04.2013 günlü, 2013/102 Talimat sayılı duruşma tutanağında ise üye hakim...'la zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10683, Karar No: 2011/2251, Tarih: 17.02.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/10683 E.  ,  2011/2251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki feshin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine gerek olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı eczacı olarak davalının sigortalılarının ilaçlarını temin amacıyla sözleşme yapıldığını, 2005 yılı sözleşmesinin 1/m maddesi gereğince sahte reçete tanzimi ve kuruma ibraz edildiği gerekçesi ile 3 yıl süre ile feshedildiğinin 13.8.2007 tarihli yazı ile bildirildiğini ileri sürerek, haksız olarak yapılan sözleşmenin feshi işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, sözleşmenin feshinin haklı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, davalı tarafından sözleşmenin feshinin haksızlığının tesbitini eldeki dava ile talep etmiş, yargılama aşamasında da; davalı ile 24.12.2009 tarihinde yeni protokol düzenlendiğini bu nedenle davanın konusunun kalmadığını ileri sürmüştür. Davalı, 13.8.2007 tarihli fesih yazısı ile 2005 yılı sözleşmesinin 1/m maddesindeki koşulların oluştuğunu bildirmiş olup bu fesih işleminin davalı idare tarafından geri alındığına ilişkin dosyaya ibraz edilen bir delil ve belge bulunmamaktadır. O halde fesih işlemi geri alınmadığına ve 24.12.2009 tarihinde yapılan sözleşme de, yeni dönem için geçerli olduğuna göre, geriye dönük olarak yapılan fesih işleminin konusuz kaldığından söz 2010/10683 2011/2251

edilmez. Bu nedenle, 2005 yılı sözleşme hükümlerinin değerlendirmesi yapılarak fesih işleminin yerinde olup olmadığı araştırılarak sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2. Bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 17.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5385, Karar No: 2016/3970, Tarih: 22.02.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/5385 E.  ,  2016/3970 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Dairemizin 2014/20589 Esas 2015/17749 Karar sayılı ve 05.10.2015 tarihli ilamı ile, 08/05/2012 tarihinde Türkiye İş Kurumu ... Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğüne yaptığı şikayetine dair soruşturma evrakının, şikayet dilekçesi, alınan beyanlar, tutanak ve rapor dahil tüm ekleriyle birlikte getirilip eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir. Mahkemece, 26.01.2016 tarihli üst yazı ekinde ... Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün istenilen raporunun bir sureti eklenerek dosya bu şekilde Dairemize gönderilmiştir. Ancak raporun incelenmesinde sadece müfettişin tuttuğu tutanak ve işyeri belgelerinin olduğu; ancak davacının şikayet dilekçesinin, alınan tanık beyanlarının, işyerindeki çalışma düzenine dair tespitler yapılmış ise bunları gösterir belgelerin bulunmadığı görülmüştür. Dairemizin geri çevirme kararı gereklerinin karşılanmadığı anlaşılmış olup, Yargıtay tarafından verilen geri çevirme kararının ivedilikle yerine getirilmemesi yargılamanın uzamasına ve yargılama masraflarına sebebiyet vereceğinin, aksi durumun ilgili görevliler hakkında cezai sorumluluk doğuracağının unutulmaması;

Geri çevirme ilamının konusu olan, ... Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğüne davacı ...’ın 08/05/2012 tarihinde yaptığı şikayeti ile ilgili olarak; şikayet dilekçesi, alınan tanık beyanları, müfettiş tarafından yapılan işyeri çalışma düzenini tespit eden tutanaklar ile müfettiş raporunun, rapor yoksa düzenlenmeme sebebini belirtir yazının, yeniden yazışmaya mahal vermeyecek şekilde eksikliklerin giderilip gelen evraklar dosyaya eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7716, Karar No: 2011/7254, Tarih: 13.06.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/7716 E.  ,  2011/7254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 04.05.2009 tarih 2009/ 5435-7333 sayılı kararında: “Aynı gün ve daha önce Dairede temyiz incelemesi yapılan, birbirine bitişik ya da yakın komşu olan ve tümü 1990 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosunda orman arazisi olarak sınırlandırılan taşınmaza komşu bulunan, dava konusu parsellerin bir kısmı vergi kayıtlarına, bir kısmı hem vergi kaydı hem sınırı yazılı olmayan vergi beyannamesine, bir kısmı da belgesiz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı kişiler adına tespit edildiği, Hazine tarafından bu parsellerin tümü hakkında aynı iddia ile dava açıldığı, bir kısım parsellere uygulanan 1936 tarihli vergi kayıtlarının orman tahdit yönünü orman, çalılık, taşlık gibi değişebilir sınırlar okuduğu, mahkemece vergi kayıtlarının yüzölçümüne değer verilerek kayıt fazlasının ormandan açıldığı gerekçesiyle Hazine adına, kayıt miktarının da davalı kişiler adına tesciline karar verildiği, 1936 tarihli vergi kayıtları ile sınırları yazılı olmayan ancak yüzölçümü belirtilen 1977-1981 yıllarına ait emlak beyanname kayıtları uygulanan parsellere ait dava dosyalarında daha fazla yüzölçümlü emlak beyan kayıtlarına değer verilerek hüküm kurulduğu, tüm dosyalarda birbirine yakın olan parsellerde ormancı bilirkişiler tarafından düzenlenen ve kesinleşen orman kadastro haritaları ile kadastro paftalarının irtibatlı olmadığı, dava konusu taşınmazlar ormana bitişik olduğu halde eski ve yeni tarihli memleket haritaları ile hava fotoğrafları uygulanıp bu belgelerde dava konusu parselin konumunun ve niteliğinin gösterilmediği, zilyetlik konusunda beyanda bulunan bilirkişi ve tanık beyanlarının doğruluğunun bu resmi belgelerle denetlenmediği, kayıt miktar fazlası bulunan parsellerin bazılarında kayıt miktar fazlasının tarla niteliği ile bazılarında eylemli durum gözönünde bulundurulup meşelik ya da ham toprak niteliği ile tescil edildiği, çekişmeli taşınmazlara komşu veya yakın komşu parsellerin bir kısmının da çamlık niteliği ile hazine adına tespit gördüğü , Hazine davasının kısmen kabul edildiği dosyalarda genellikle kişilerin bir temyizinin bulunmadığı, Hazine davasının tamamen ya da kısmen red edilen dosyaların tümümün Hazine tarafından temyiz edildiği, bu nedenlerle Hazine davasının kısmen kabulüne karar verilen ve davalı kişilerce temyiz edilmeyen bölümler yönünden Hazine yararına usulü kazanılmış hak oluştuğu, ne var ki Hazine davasının kısmen ya da tamamen reddine karar verilen dosyalarda yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm vermeye yeterli olmadığı” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan davanın kısmen kabulüyle 101 ada 370 parselin (B) ile gösterilen 1315,48 m2 kısmının orman vasfı ile Hazine adına, (A) ile gösterilen 5764,91 m2 kısmının tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede tespit tarihinden önce 1990 yılında yapılan ve 14.12.1990 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 13.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/27784, Karar No: 2014/3392, Tarih: 13.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/27784 E.  ,  2014/3392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İspir Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2012

NUMARASI : 2012/332-2012/535

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın ve emsal olarak incelenen taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan metrekare değerlerinin getirtilmesi için dosyanın geri çevrilmesi üzerine dosyaya getirtilen İspir İlçesi Çamlıkaya Belediyesinin yazısında, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergisine esas metrekare değerinin bildirilmediği anlaşıldığından, taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas metrekare değeri ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine 2. kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10670, Karar No: 2018/3417, Tarih: 03.04.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/10670 E.  ,  2018/3417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, davacı tarafça temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması talep edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 27.03.2018 tarihinde gelen davalı vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ...'in sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin daha derinlemesine incelenmesi ve bu konuda bir araştırma yapılması gerektiği heyetçe zorunlu görüldüğünden, Yargıtay Kanunu'nun 24/1 ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 21/3 maddeleri uyarınca görüşmenin 03.04.2018 gününe bırakılması uygun görüldü.

Belirli günde dosyadaki bütün kâğıtlar okunarak, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; 9506081 tesisat numaralı elektrik aboneliği için dava dışı ...ile 02.03.2004 tarihli dağıtım sistemine bağlantı anlaşması imzaladığını, yapılan özelleştirme işlemi sonrasında da bağlantı anlaşmasının devam ettiğini, akabinde onaylı sınırları içinde katılımcıların ihtiyaçlarını karşılamak amacıyla 6446 Sayılı Enerji Piyasası Kanun'unun 13. maddesi ve Organize Sanayi Bölgelerinin Elektrik Piyasası Faaliyetlerine İlişkin Yönetmelik hükümleri gereğince dağıtım lisansı aldığını, satın almış olduğu elektrik enerjisi bedelini de katılımcılarına kar amacı gütmeksizin aynen yansıttığını, ancak elektrik abonesi olduğu davalı şirketin dava dışı ...ile yapılmış olan bağlantı anlaşmasına aykırı olarak 28.02.2011 ila 30.04.2012 tarihleri arasındaki dönemde kayıp-kaçak bedeli adı altında fazladan bedel tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 2.309.294,17 TL'nin dava tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı; davacının ödemiş olduğu elektrik enerjisi bedelini katılımcılarına aynen yansıttığını, bu nedenle bir zararının söz konusu olmadığını, ayrıca istirdadı istenilen bedelin ilgili mevzuat çerçevesinde davacıya yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

./..

-2-

Mahkemece; davacı ... Bölgesinin, davalıdan satın alarak bölgesindeki katılımcılara verdiği elektrik enerjisi nedeniyle tahakkuk ettirilen 15 ayrı fatura kapsamında ödediği kayıp - kaçak bedelinin bilirkişi kurulunca 2.309.294,17 TL olarak belirlendiği, HGK'nun aynı konuya ilişkin 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 E. 2014/679 K. sayılı kararı uyarınca, kayıp-kaçak bedelinin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer almasının kanun ve yönetmeliğe aykırı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava, davacı ... tarafından davalı ... şirketinden satın alınarak bölgesindeki katılımcılara verilen elektrik enerjisi nedeniyle ödenilen kayıp-kaçak bedelinin istirdadı istemine ilişkindir.

Davacı, dava dışı ...ile dağıtım sistemine bağlantı anlaşması yaptığını, yine katılımcılarına elektrik verebilmek amacıyla Enerji Piyasası Düzenleme Kurumundan ... Dağıtım Lisansı almış bulunduğunu, bu nedenlerle davalı ... şirketinden satın almış olduğu elektrik enerjisi nedeniyle kayıp-kaçak bedelinin alınmaması gerektiğini ileri sürerek, davaya konu dönemde ödemiş bulunduğu kayıp-kaçak bedelinin istirdadını talep etmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davacının Haziran 2013 tarihinde dağıtım lisansı almış olduğu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2013/2454 E. 2014/679 K. sayılı ilamı uyarınca kayıp-kaçak bedelinin elektrik abonelerince talep edilebileceği belirtilmiştir. Bilirkişi raporu, davaya konu iddia hakkında bir inceleme ve değerlendirmeyi içermemektedir. Diğer taraftan, yine taraflar arasında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen 2014/1160 E. 2015/1002 K. sayılı dava dosyasının temyizi üzerine dairemizce verilen 28.11.2017 günlü ve 2017/13588 E. 2017/16581 K. sayılı ilam ile davacının ... Dağıtım Lisansını 01.04.2009 tarihinde aldığı belirlenmiştir. Şu durumda, alınan bilirkişi raporu hüküm vermeye yeterli değildir.

Buna göre, mahkemece; öncelikle davacıya ait ... Dağıtım Lisansının celbedilmesi, sonrasında yeniden (tamamı elektrik ve elektronik mühendislerinden) oluşturulacak bilirkişi kurulundan; davaya konu dönemde yürürlükte bulunan Organize Sanayi Bölgelerinin Elektrik Piyasası Faaliyetlerine İlişkin Yönetmelik Hükümleri, 29.12.2010 tarihli ve 3002 sayılı Kurul Kararı ile belirlenerek 31.12.2010 tarihli ve 27802 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Mülga "21 Dağıtım Şirketi için Tarife Uygulamalarına İlişkin Usul ve Esaslar" ve ilgili mevzuat hükümleri, yine davacının dava dışı ...ile imzalamış olduğu "Dağıtım Sistemine Bağlantı Anlaşması ", "Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşması" ve dava dışı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumundan almış bulunduğu ... Dağıtım Lisansı birlikte değerlendirilmek suretiyle, davacının iletim sistem kullanıcısı olup olmadığı ve bu bağlamda dava konusu dönemde yürürlükte olan mevzuat hükümleri uyarınca kayıp-kaçak bedeli ödemekle yükümlü olup olmadığı hususlarında taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor aldırılması gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

2-) Bozma nedenine göre, davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenine göre, davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 1.630 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2668, Karar No: 2016/4140, Tarih: 26.05.2016

**6. Hukuk Dairesi         2016/2668 E.  ,  2016/4140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, süre bitimi sebebine dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edimiştir.

Davacı takibe dayanak yapılan 01.09.2010 başlangıç tarihli, beş yıl süreli yazılı kira sözleşmesi ile muz deposu olarak kullanılan arsa vasfı ile kiralanmış taşınmazın, kira müddetinin bitimi ve 01.09.2015 tarihli tahliye taahhüdü sebebiyle, davalı hakkında tahliye istekli icra takibi başlatmış ve icra müdürlüğünce İ.İ.K. 272 ve İ.İ.K. 273. maddeleri gereğince düzenlenen 15 gün süreli 14 örnek nolu tahliye emri davalıya tebliğ edilmiştir.

İcra takibine davalı tarafından süresinde itiraz ile 01.09.2015 tarihli taahhüdün bulunmadığı beyan edilmiş, yargılamada takibe dayanak yapılan yazılı kira sözleşmesinin hususi şartlarının 5. maddesinin içeriğine göre, sözleşmenin ilk beş yıldan sonra belirsiz süreli olarak uzatılmasının kararlaştırıldığı iddiasıyla davanın reddine karar verilmesini savunmuş mahkemece, sözleşmenin hususi şartlarının 5 nolu maddesindeki "Kira süresi beş yıldır. Beş yıldan sonra taşınmazın bulunduğu bölgede imar planı yapılıp, İmar Kanunu 18. madde uygulanıp, inşaat ruhsatı alınması ve bu durumun kiracıya bildirilmesi halinde kiracı kira süresinin bitmesini beklemeden kayıtsız şartsız 30 iş günü içerisinde, boşaltmayı geciktirecek herhangi bir davranışta bulunmadan hiçbir ihtarnameye gerek kalmadan taşınmazı boşaltacaktır" şart gereğince; kira sözleşmesinin belirli süreli olmadığı, ek 5 yıllık dönem sonrasında da devam edeceğinin sözleşmede taraflarca kararlaştırılmış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen yazılı kira sözleşmesinin belirli süreli mi, yoksa sözleşme özel maddesine göre belirsiz süreli olarak uzatılıp uzatılmadığına ilişkin uyuşmazlık hususunun, dar yetkili icra mahkemesince incelenmesinin mümkün bulunmaması ve yargılamayı gerektirmesi sebebiyle mahkemece bu gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlık hususu üzerinde durularak yazılı gerekçe ile red kararı verilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi ve yeniden yarglama yapılmasında yarar görülmediğinden, kararın redde ilişkin bulunması sebebiyle sonucu itibariyle doğru olan kararın H.U.M.K. 438/son maddesi gereğince gerekçe değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekli ile düzeltilerek ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 26.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.