muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7279, Karar No: 2024/3491, Tarih: 02.05.2024

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve davalı şirketin 2010/67905 ve 2011/84502 numaralı markalarının tescil tarihleri itibariyle davalı yararına kazanılmış hak yaratmasının mümkün olmadığı, davalı şirket adına siyah beyaz renk unsurları ile tescilli 1998/19473 numaralı önceki markanın ise "Dünya şekli ve üzerindeki beyaz dalgalı kuşak zemininde siyah harfle ..." kelimesinden oluşmakta iken, söz konusu şekil ve renk unsurlarının gri, kırmızı ve beyaz tonlarıyla renklendirilmesi suretiyle yapılan dava konusu başvurunun, davacının "gri çerçeveli ve kırmızı renk zeminden oluşan dalgalı kuşak üzerine beyaz renkli harflerle yazılı ... kelimesi" işaretini taşıyan tescilli markaları ile karıştırılmaya yol açacak derecede benzer oldukları, dolayısıyla anılan davalı markasının da davacı markalarına yanaşma kastı taşıdığından, davalı yararına kazanılmış hak yaratmayacağı, dava konusu başvurunun renk kombinasyonu ve harflerin tertip tarzı itibariyla davacının tescilli markası ile ortalama tüketici nezdinde karıştırılma tehlikesi ve haksız yararlanmaya yol açacağı anlaşılmakla, davalılar TÜRKPATENT vekili ile davalı ... Mutfak Ltd. Şti. vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine; davacı vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesine gelince; davanın konusu bulunan davalının 2016/52019 numaralı “... LİFE+şekil” ibareli marka tescil başvurusunun tanınmışlık kazanan markalarına yanaştıracak biçimde düzenlendiği, özellikle "..." ibaresinin yazılı bulunduğu kırmızı kuşağın dalgalı biçiminin de aynen işarete yerleştirilmiş olduğu, böylece başvurusunun, davacının iş ürünleri, faaliyetleri ve işleriyle ilişkilendirilmesinin yolunu açtığı, bunun iyi niyetli bir girişim olmadığı ve dürüstlük kuralına aykırı olduğu, dolayısıyla davalı başvurusunun tüm emtia yönünden reddedilmesi, tescil edilmiş ise hükümsüz kılınması gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, YİDK kararının iptal ile davalı adına tescilli 2016/52019 sayılı "... LİFE+Şekil" ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı Şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı Şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, dördüncü fıkrası, 9 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince ayrı ayrı sunulan temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8901, Karar No: 2016/6775, Tarih: 22.11.2016

**6. Ceza Dairesi         2014/8901 E.  ,  2016/6775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, Yağma suçunun vasfındaki değişiklikle tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

5271 sayılı CMK.nın 231. maddesinin 5. fıkrasına göre verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, aynı Kanun maddesinin 12. fıkrası uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığı ve 5271 sayılı CMK.nun 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından sanık müdafiinin temyiz dilekçesinin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar yönünden itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

B-Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

27/02/2013 tarihinde saat 07.00 sıralarında sanık ... ile kimliği belirlenemeyen bir şahsın araç ile mağdur ...'ün okumuş olduğu okulun önüne geldikleri, sanık ile mağdur arasında kız meselesi yüzünden anlaşmazlık bulunduğu, burada sanığın mağduru yanına çağırdığı, daha sonra mağdurunda araca bindiği, araçla okulun önünden 50 metre kadar uzaklaşıp aracı yol kenarında durdurdukları, araç içerisinde sanığın yanında getirmiş olduğu silahı çekerek mağdura "sen kimsin ki kızı rahatsız ediyorsun" şeklinde sözler söylediği, yanındaki şahsın sanığa müdahale etmesinden faydalanan mağdurun araçtan inerek okuluna döndüğü,

Bu olaydan yaklaşık bir saat sonra sanığın yanında atılı suçlardan hakkındaki hükmün açıklanması geri bırakılan sanık ... olduğu halde tekrar mağdurun öğrenim görmüş olduğu okula geldiği, okul idaresine kendisini mağdurun velisi olarak tanıtarak mağduru çağırdığı, sanığın silahlı olduğunu bilen mağdurun sanığa karşı koyamayarak birlikte araca bindikleri, mağdurun rızası hilafına ...... üst kısmında bulunan su depolarının olduğu yere gittikleri, burada sanık ile suça sürüklenen çocuğun mağdura silah doğrultarak el yazısı ile yazılmış bir belge imzalattıkları, daha sonra sanığın mağdura "Bundan sonra akıllı olacaksın, bu sana son uyarımdır, sen adam olursan yine selamlaşırız, yoksa olanları sen düşün." dediği, ayrıca mağdurun alacağını istemesi üzerine, sanığın "az önce kapatmadık mı?" diyerek terslediği ve bu şekilde mağduru alacağını almaktan vazgeçmeye zorladığı olayda; sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden kanıtların takdirinde ve vasıflandırmada yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Kabule göre de;

Sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK'nın 106/2-a-c, 43/1. maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl 6 ay hapis cezasının, anılan Yasanın 62. maddesi uyarınca ...oranında indirimi sonucu cezanın 2 yıl 1 ay yerine, 1 yıl 13 ay olarak eksik belirlenmesi,

24.11.2015 tarihli ...'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren ... 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

Yargılama giderlerinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK.nın 324/4. maddesi uyarınca Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 22/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18944, Karar No: 2017/9335, Tarih: 20.06.2017

**8. Hukuk Dairesi         2015/18944 E.  ,  2017/9335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine dair kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 13.04.2015 gün ve 2014/2822 Esas, 2015/8327 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Davalı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı 3. kişi vekili; borçlu hakkındaki takip kapsamında müvekkili şirketin uzun süredir faaliyet gösterdiği ticaret merkezinde haciz yapıldığını borçlu şirket adresinin müvekkili şirketin adresi ile bir ilgisi bulunmadığını belirterek, haklı davalarının kabulü ile muhafaza altına alınmış malların iadesini, haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, borçlu şirket ile davacı şirketin tüm ortakları aynı aile bireylerinden oluşmakta olup, borçlu şirketin ticaret sicil adresinin, davacı şirketin eski adresi olduğunu, ancak bu adreste borçlu şirket bulunmadığı gibi, borçlu şirketin ticaret sicil adresinde davacı şirkete ait belgeler bulunduğunu, hem davacı hem de borçlu şirketin avukatının aynı kişi olduğunu, hem borçlu hem de davacının çorap üretimi yaptıklarını aralarında organik bağ olduğunu, istihkak iddiasının mal kaçırma amacıyla yapıldığını, muvazaalı olduğunu belirterek davanın reddini, %40'tan aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosyada davacı 3. kişi vekili; icra memurunun dosyada İİK nun 99. maddesine, göre işlem yapması gerekirken, İİK 97 maddesine göre dosyayı re'sen İcra Mahkemesine gönderdiğini belirterek İcra Memurunun 15/03/2011 tarihli işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece, her iki dosyanın birleştirilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı 3. kişinin sunduğu delillerin her zaman temini mümkün belgeler niteliğinde olduğu; mülkiyete karine teşkil etmeyeceği, her iki şirketin de ortaklarının aynı aile bireylerinden oluştuğu, borçlu şirketin ticaret sicil adresinin davacı şirketin eski adresi olduğu, faaliyet konularının aynı olduğu, borçlu şirkete ödeme emrinin tebliğ edildiği ve icra takibinde adresi olarak gösterilen adreste davacı şirkete ait bir çok çorap etiketi ve mal kartı bulunduğu, davacı...til ..i.ne etiket ve kutuların yapım işinin borçlu şirket aracılığıyla yürütüldüğü, kutuların tasarımına borçlu şirketin ortağı olan Kenan İbil'in karar verdiğine ilişkin e-mail yazışmalarının olduğu, davacı şirket ile borçlu şirket arasında organik bağ olduğu gerekçesiyle davanın ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, karar davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizin 13.04.2015 tarihli 2014/2822 Esas 2015/8327 karar sayılı ilamı ile hükmün; haczin davacı 3. kişi şirketin Ticaret Sicilinde kayıtlı adresinde yapıldığı, haciz mahallinde borçlu şirkete ait evrak bulunamadığı, ispat yükü altında olan alacaklının karinenin aksini kanıtlamaya elverişli delilleri sunamadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, alacaklı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Haciz mahallinde “İbil” ibaresini taşıyan sipariş fişi ve borçlu şirket yetkilisine ait bir defter bulunduğu, borçlu adresinde yine davacı şirkete ait etiketler bulunduğu hususunun haciz tutanağına geçirildiği, davacı şirketin eski adresinin borçlu şirketle aynı olduğu, her iki şirketin de ortaklarının soyadlarının aynı olduğu, davacı ....ne etiket ve kutuların yapım işinin borçlu şirket aracılığıyla yürütüldüğü, kutuların tasarımına borçlu şirketin ortağı olan ... karar vereceğine ilişkin davacı şirket ortağı ...l tarafından borçlu şirket e-mail adresinden yazışmalar yapıldığı dikkate alındığında; İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğu ve 3. kişi tarafından sunulan belgelerin ve ticari defterlerin karinenin aksini ispata elverişli olmadığı anlaşılmakla yerel mahkemece verilen davanın reddi kararı doğru olup, hükmün onanması yerine bozulmasına karar verildiği görülmekle, davalı alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ: Davalı alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabul ile Dairemizin 13.04.2015 tarihli 2014/2822 Esas 2015/8327 karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına, yukarıda yazılı gerekçelerle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının HMK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca ONANMASINA, 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 7,10 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 57,60 TL peşin harcın karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 20.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5303, Karar No: 2010/3643, Tarih: 10.06.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/5303 E.  ,  2010/3643 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay’ca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 140 ada 2 parsel sayılı 307,09 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına, 140 ada 3 parsel sayılı 359,71 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak köy konağı niteliğiyle davalı ... Tüzel Kişiliği adına, 140 ada 7 parsel sayılı 176,51 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ... dava konusu taşınmazların bir bölümünün genel yol ve köy boşluğu olduğunu öne sürerek dava açmışlardır. Mahkemece davanın kabulüne, 140 ada 2 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen haritada (B) harfi ile gösterilen 5,80 metrekare yüzölçümündeki kısmının yol olarak terkinine, geriye kalan 301,21 metrekare yüzölçümündeki kısmının davalı ... adına tapuya tesciline, 140 ada 3 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 123,65 metrekare yüzölçümündeki kısmının yol olarak terkinine, geriye kalan 236.06 metrekare yüzölçümündeki kısmının davalı ... Tüzel Kişiliği adına tapuya tesciline, 140 ada 7 parsel sayılı taşınmazın (C) harfi ile gösterilen 54,56 metrekare yüzölçümündeki kısmının yol olarak terkinine, geriye kalan 111,95 metrekare yüzölçümündeki kısmının davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... ve Saklar Köyü Tüzel Kişiliği tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen ...delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığına, dava ve temyize konu taşınmaz bölümlerinin köy boşluğu ve yol olarak kullanıldığı da mahkemece belirlendiğine göre davalılar ... ve ... ve Saklar Köyü Tüzel Kişiliği’nin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen ...delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığına, dava ve temyize konu taşınmaz bölümlerinin köy boşluğu ve yol olarak kullanıldığı da mahkemece belirlendiğine göre davalılar ... ve ... ve Saklar Köyü Tüzel Kişiliği’nin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki kadastro hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır. Dava konusu 140 ada 2 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile işaretli bölümünün ifrazıyla geriye kalan yüzölçümünün daktilo hatası yapılarak hükümde 301,21 metrekare olarak gösterilmesi, yine 140 ada 7 parsel sayılı taşınmazın (C) harfi ile işaretli bölümünün ifrazıyla geriye kalan yüzölçümünün daktilo hatası yapılarak hükümde 111,95 metrekare olarak gösterilmesi isabetsiz, davalıların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgının düzeltilmesi yargılamanın tekrarını gerektirtmediğinden hükmün, üçüncü ve dördüncü satırlarında yazılı bulunan “geri kalan 301,21 m2 lik kısmının” sözlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine “geriye kalan taşınmaz bölümünün” sözlerinin yazılmasına, hükmün, onuncu ve on birinci satırlarında yazılı bulunan “geri kalan 111,95 m2 lik kısmının” sözlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine “geriye kalan taşınmaz bölümünün” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, davalılar tarafından yatırılan harcın istek halinde ilgililerine iadesine, 10.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18748, Karar No: 2018/3248, Tarih: 03.04.2018

**21. Hukuk Dairesi         2016/18748 E.  ,  2018/3248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...... Mahkemesi

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi ......ın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle, 398.820,30TL maddi ve manevi ......ın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi ve davalılar vekillerince de duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 03/04/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan ... ve Avukatı ... ile davacı vekili Avukat ... geldiler. Diğer davalı adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan davalı ... ile Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle, temyiz kapsamı ve nedenlerine göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, sigortalının 14/10/2010 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu vefatı nedeniyle hak sahibi .........larının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, maddi ...... isteminin kabulüne, manevi ...... isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgere göre, kazalı sigortalının 14/10/2010 tarihinde davalı ... tarafından yaptırılan ...... ilçesindeki bina tadilatında tahta kalıp ustası olarak çalışırken, çalıştığı yerin üzerinden geçmekte olan diğer davalı ... ...... A.Ş.’nin kullanımındaki elektirik hattından elektiriğe çarpılması ve dengesini kayberek yüksekten düşmesi neticesinde vefat ettiği, olayın gerçekleşmesinde mahkeme kabulüne göre kazalının %20 oranında kusurunun bulunduğu, hükme esas alınan 09/05/2016 tarihli hesap ek raporunda emsal ücret araştırmasına göre sigortalının asgari ücretin 3,51 katı üzerinden kazancının bulunduğu kabul edilerek hesap yapıldığı, anlaşılmaktadır.

......ın saptanmasında, zarar ve ......a doğrudan etkili olan işçinin net geliri, ...... yaşam tablosuna göre bakiye ömrü, işgörebilirlik çağı, işgöremezlik ve müterafih kusur oranları, ...... tarafından bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değeri gibi tüm verilerin hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde öncelikle belirlenmesi gerektiği tartışmasızdır. Öte yandan ...... miktarı; işçinin ve destek görenin olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluştuğu yönü ise söz götürmez. Başka bir anlatımla, işçinin günlük net geliri tesbit edilerek bilinen dönemdeki kazancı mevcut veriler nazara alınarak iskontolama ve artırma işlemi yapılmadan hesaplanacağı, bilinmeyen dönemdeki kazancının ise; yıllık olarak %10 arttırılıp %10 iskontoya tabi tutulacağı, 60 yaşına kadar (aktif) dönemde, 60 yaşından sonrada bakiye ömrüne kadar (pasif) dönemde elde edeceği kazançların ortalama yöntemine başvurulmadan her yıl için ayrı ayrı hesaplanacağı Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir.

Öte yandan 01.01.2008 tarihinden itibaren yürürlüğe giren 5615 sayılı yasanın 2.maddesiyle değişik 193 sayılı gelir vergisi kanununun Asgari geçim indirimi başlıklı 32. maddesine göre “Ücretin gerçek usûlde vergilendirilmesinde asgarî geçim indirimi uygulanır. Asgarî geçim indirimi; ücretin elde edildiği takvim yılı başında geçerli olan ve sanayi kesiminde çalışan 16 yaşından büyük işçiler için uygulanan asgarî ücretin yıllık brüt tutarının; mükellefin kendisi için % 50’si, çalışmayan ve herhangi bir geliri olmayan eşi için % 10’u, çocukların her biri için ayrı ayrı olmak üzere; ilk iki çocuk için % 7,5 diğer çocuklar için % 5’i dir. Gelirin kısmi döneme ait olması halinde, ay kesirleri tam ay sayılmak suretiyle bu süreye isabet eden indirim tutarları esas alınır. Asgarî geçim indirimi, bu fıkraya göre belirlenen tutar ile 103 üncü maddedeki gelir vergisi tarifesinin birinci gelir dilimine uygulanan oranın çarpılmasıyla bulunan tutarın, hesaplanan vergiden mahsup edilmesi suretiyle uygulanır. Mahsup edilecek kısmın fazla olması halinde iade yapılmaz.

Maddi ......ının hesaplanmasında, gerçek ücretin esas alınması koşuldur. Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta pirimi ödenmesi amacıyla zaman zaman iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Öte yandan, gerçek ücretin ise; işçinin kıdemi ve yaptığı işin özelliği ve niteliğine göre işçiye ödenmesi gereken ücret olduğu, işyeri veya sigorta kayıtlarına geçmiş ücret olmadığı Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır.

Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde, sigortalının iş kazası tarihindeki yaşı, mesleğindeki kıdemi ve yaptığı tahta kalıp ustalığı işi dikkate alınarak, ...... ......’den ücretin tespiti ile mevcut olması halinde işin yapıldığı ...... ilçesindeki meslek odalarından ücret araştırması yapılması gerekirken; usulüne uygun emsal ücret araştırması yapılmadan asgari ücretin 3,51 katı düzeyindeki fazla ücretten hesap yapılması ve davacı vekilinin hesap raporuna itirazı dikkate alınmadan 01/12/2016- 31/12/2016 tarihleri arasındaki dönem hesabının 180 gün olarak esas alınması, aynı zamanda pasif dönem hesabı için ise hesap tarihi olan 2016 yılı için bilinen en son asgari ücretin asgari geçim indirimsiz kısmı dikkate alınarak hesap yapılması gerekirken daha önceki yıllara ait ücretin hesaba dahil edilerek hesap yapılması hatalı olmuştur.

O halde Mahkemece yapılacak iş, yukarıda belirtilen şekilde sigortalının yaptığı işe uygun ücretin tespiti, davacı vekilinin hesap raporuna itirazı dikkate alınarak dönem hesabı ile pasif dönem ücretinin doğru olarak tespiti ile taraflar lehine oluşan usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak davacıların maddi ...... alacaklarını belirlemekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacı ile davalılardan ... yararına takdir edilen 1.630,00TL duruşma Avukatlık parasının karşılıklı olarak birbirlerine yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 03/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi