muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/13360, Karar No: 2014/2991, Tarih: 20.03.2014

**16. Hukuk Dairesi         2013/13360 E.  ,  2014/2991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sonucunda ... İlçesi,... Mahallesi çalışma alanında bulunan 206 ada 83 parsel sayılı 62.286,30 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğundan söz edilerek davalı ... tespit ve hükmen tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kendisine ait olduğu iddiası ile dava açmış, yargılama sırasında miras yolu ile gelen hakka ve paylaşmaya dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın 06.06.2012 tarihli bilirkişi rapor ve krokisinde (C) ve (D) harfleri ile gösterilen bölümlerine ilişkin tapu kaydının iptali ile bu bölümlerin ifraz edilerek davacı ... tesciline, kalan bölümün aynen bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 20.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19743, Karar No: 2017/9694, Tarih: 12.06.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/19743 E.  ,  2017/9694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET)MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalının elektrik abonesi olduğunu, davalı dağıtım şirketinin düzenlediği faturalar ile kendisinden kayıp kaçak vb. bedeller adı altında haksız bedeller tahsil ettiğini, şimdilik 5.500.00.-TL’nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 15/ 02 /2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 15.284.00.-TL’ye yükseltmiştir.

Davalı, kayıp-kaçak vb. bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davalı dağıtım şirketlerinin kayıp-kaçak vb. bedelleri elektrik abonesi olan davacıdan tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça ve ihbar olunan ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak vb. bedellerin istirdadı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ...... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ...... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ......'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel

miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ...... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ...... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bent ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde .......nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ...... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

3-) İhbar olunan ... vekilinin temyiz talebi yönünden yapılan incelemede;

2-) Bozma nedenlerine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

3-) İhbar olunan ... vekilinin temyiz talebi yönünden yapılan incelemede;

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 61-64. maddelerine göre dava ihbar olunan gerçek ve tüzel kişi, davada taraf sıfatını kazanamaz. Bir davada hüküm, davanın tarafları arasında kurulur. Bu nedenle hükmü temyiz etme hakkı davada taraf olan kişilere aittir. Kural olarak kendisine dava ihbar olunan davaya katılmadıkça (müdahil olmadıkça) mahkemece

verilen kararı temyiz etme hakkı yoktur. Ancak, mahkemece usul ve yasaya aykırı olarak taraf sıfatını almayan dava ihbar olunan kişi hakkında hüküm kurulmuşsa, ihbar olunan hükmün kendisiyle ilgili bölümünü temyiz edebilir. Olayda ihbar olunan ... feri müdahil olmadığından ve aleyhine verilmiş bir hüküm de bulunmadığından, hükmü temyiz eden ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir .

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına , üçüncü bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan ... vekilinin temyiz isteminin reddine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/16135, Karar No: 2024/21801, Tarih: 27.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/16135 E.  ,  2024/21801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ :19.07.2024

EK KARAR SAYISI : 2023/395 E., 2024/937 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇLAR : Hırsızlık,iş yeri dokunulmazlığının ihlâli,mala zarar verme

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 19.07.2024 tarihli ve 2023/395 Esas, 2024/937 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının ve aynı Kanun’un 286/2-d maddesi uyarınca ilk defa bölge adliye mahkemesince verilen ve aynı Kanun'un 272/3. maddesi kapsamı dışında kalan mahkûmiyet kararları hariç olmak üzere, ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar ( iki yıl dahil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 19.07.2024 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Edirne 8. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2296, Karar No: 2006/5126, Tarih: 13.03.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/2296 E.  ,  2006/5126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/11/2005

Alacaklı tarafından borçlu hakkında başlatılan icra takibine ilişkin ödeme emrinin dosyada bulunmadığı, tasdikli bir örneği ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/16036, Karar No: 2008/6197, Tarih: 06.05.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/16036 E.  ,  2008/6197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczacı olduğunu, aralarındaki sözleşmeye dayanarak davalı kurum mensuplarına ilaç verdiğini, Davalının karne sahiplerince alınmayan ilaçların kuruma fatura edildiğini gerekçe göstererek aralarındaki sözleşmeyi fesh ettiğini, feshin haksız olduğunu ileri sürerek fesih işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı,davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, aynı konuda Şırnak Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan tahkikat sonucunda takipsizlik kararı verildiği ve verilen bu kararın kesinleştiği gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Her ne kadar mahkemece az yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de davacını iddiasını dayandırdığı delillerin ve davalının karşı delillerinin nelerden ibaret olduğu sorulup toplanmamış;davalı kurumca feshe konu edilen sözleşme, müfettiş raporu, feshe konu edilen reçete, fatura ve belgeler celp edilerek incelenmemiştir. Dosya içerisinde Şırnak Cumhuriyet Başsavcılığının takipsizlik evrakı ve davalının davacıya gönderdiği fesih yazısı dışında herhangi bir delile de rastlanılmamıştır. Hal böyle olunca taraflardan delilleri sorulup toplanmalı, davacının sözleşmenin hangi hükmünü ihlal etmesi nedeniyle ne kadar süre ile sözleşmenin fesh edildiği ve fesih gerekçesinin yerinde olup olmadığı, fesih gerekçesinde müfettiş raporunda belirtildiği şekilde sahte reçete tanzimi yada karne sahiplerince alınmayan reçetelere konu ilaçların kuruma fatura edilip edilmediğinin tespiti yönünden reçete asılları ve bu konuda ibraz edilecek tüm taraf delil ve belgeleri sorularak toplanmalı,gerektiğinde bilirkişi görüşüne de başvurulmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmelidir.Bu yönler göz ardı edilerek yalnızca takipsizlik kararına dayanılmak suretiyle eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 6.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5396, Karar No: 2016/7170, Tarih: 17.06.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/5396 E.  ,  2016/7170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk, ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlünün halen nikahlı eşi olan ...'in "..." adresinde ikamet ettiği ve kısıtlı adayının ikametgah adresinin eşi ... ile aynı olduğunun kabul edileceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlünün cezaevine girmeden önceki yerleşim yeri adresi konusunda somut bir bilgi vermediği, aralarında boşanma davası süren ve vasilik görevini kabul etmeyeceğini bildiren eşi ...'in sadece hükümlü ile daha önceleri Kumburgaz tarafında ikamet ettiklerini bildirdiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, ... Asliye Ceza Mahkemesinin ilâmında ve müddetnamede hükümlünün ikametgah adresinin “...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Hükümlünün ...ne hitaben yazdığı 28.03.2014 tarihli dilekçesinde, uzun yıllardır cezaevinde kaldığı için son ikamet adresini hatırlamadığını belirttiği anlaşılmıştır. ... Asliye Ceza Mahkemesinin ilâmı ve müddetnameden hükümlünün cezaevine girmeden önce tespit edilebilen ve bilinen son yerleşim yeri adresinin “...” olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17.06.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2149, Karar No: 2023/3719, Tarih: 29.03.2023

**5. Ceza Dairesi         2023/2149 E.  ,  2023/3719 K.**

**"İçtihat Metni"**

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa aykırılık suçundan sanıklar ... ve ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Kale (Denizli) Asliye Ceza Mahkemesiyle Muğla 2. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Muğla 2. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Kale (Denizli) Asliye Ceza Mahkemesinin 29.04.2022 tarih ve 2022/71 Esas, 2022/110 Karar sayılı YETKİSİZLİK kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14850, Karar No: 2021/7151, Tarih: 23.12.2021

**5. Ceza Dairesi         2021/14850 E.  ,  2021/7151 K.**

**"İçtihat Metni"**

5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'na muhalefet suçundan meçhul şüpheli hakkında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri itibarıyla dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair ... Cumhuriyet Başsavcılığının 20/08/2019 tarihli ve 2019/24879 soruşturma, 2019/23485 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair ... Cumhuriyet Başsavcılığının 18/12/2019 tarihli ve 2019/11031 soruşturma, 2019/1040 sayılı yetkisizlik kararını takiben, bu defa suç yeri bakımından dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 07/01/2020 tarihli ve 2019/12583 soruşturma, 2020/340 sayılı kararını takiben, ... Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair merci ... 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/01/2020 tarihli ve 2020/32 Değişik iş sayılı Kararının;

1-5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 161/7. maddesinde yer alan "Yetkisizlik kararı ile gelen bir soruşturmada Cumhuriyet savcısı, kendisinin de yetkisiz olduğu kanaatine varırsa yetkisizlik kararı verir ve yetkili savcılığın belirlenmesi için soruşturma dosyasını, yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine gönderir. Mahkemece bu konuda verilen karar kesindir" şeklindeki düzenleme karşısında, somut olayda ilk yetkisizlik kararının ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verildiği ve dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, ancak ... Cumhuriyet Başsavcılığının da kendisini yetkisiz görerek dosyayı 18/12/2019 tarihli yetkisizlik kararı ile ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderdiği anlaşılmakla, bu ikinci yetkisizlik kararından hemen sonra dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına en yakın ağır ceza mahkemesine gönderilerek yetkili savcılığın belirlenmesi gerektiği cihetle, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 18/12/2019 tarihli yetkisizlik kararından sonra verilen yetkisizlik kararının hukuken geçersiz olduğu gözetilerek, yetki uyuşmazlığı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığının bağlı olduğu ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesi olan ... Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde uyuşmazlığın esastan incelenerek karar verilmesinde,

2-Kabule göre de, müştekinin bilgi ve rızası dışında adına kayıtlı 0 553 588 7283 numaralı cep telefonu hat aboneliği üzerinden düzenlenen kampanyalı satış sözleşmesinin ... ili ... ilçesinde faaliyet gösteren ... İletişim isimli iş yerinde düzenlenmesi karşısında, suç yerinin ... Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 06/09/2021 gün ve 94660652-105-77-5403-2020-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte gönderilmekle gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan (1) numaralı ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden bu talebin kabulü ile ... 14. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 20/01/2020 tarihli ve 2020/32 Değişik iş sayılı Kararın CMK'nin 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, (1) numaralı bozma gerekçesine nazaran (2) numaralı kanun yararına bozma istemi ile ilgili olarak bir karar verilmesine yer olmadığına, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin mercince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 23/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8163, Karar No: 2012/1644, Tarih: 09.02.2012

**22. Hukuk Dairesi         2011/8163 E.  ,  2012/1644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorlu İş Mahkemesi

TARİHİ : 28/04/2011

Davacı vekili,  iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, boşta geçen süre ücret ve diğer haklar ile işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminatın belirlenmesini istemiştir.

Davalı .. A.Ş. vekili; davacı işçiyi çalıştıran işverenin kendileri olmadığını, davanın kabul edilmesi durumunda da işe yeniden başlatacak olan işverenin ..... ...A.Ş. olduğunu, bu sebeple, kendileri yönünden davanın husumet yokluğu sebebiyle reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ......... A.Ş. vekili; davalı işverenin, temizlik hizmeti sektöründe faaliyet gösteren ve üçüncü firmalara hizmet veren bir şirket olduğunu; diğer davalı şirket ile bir yıl süreli güvenlik hizmetleri sözleşmesi imzaladığını, davacı işçinin de bu kapsamda çalıştırıldığını, hizmet satın alan diğer şirketin, davalı işveren ile arasındaki sözleşmeyi yenilemediğini, davalı işverenin Çorlu bölgesinde hizmet verdiği başka bir işyerinin de olmadığını, davacı işçinin belirli süreli bir iş sözleşmesiyle çalıştığının kabul edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı işverenin davacı işçiyi çalıştırabileceği Türkiye çapında başka işyerlerinin bulunmadığını ispat edemediği, davacının iş akdini feshetmesinin haklı ve geçerli sebebe dayandığının kanıtlanamadığı, feshin son çare olduğunun da gözetilmediği belirtilerek, feshin geçersiz olduğu, davacının ...A.Ş.'nde işe iadesi gerektiği, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süreye ilişkin ücret ve diğer alacaklarından asıl işveren Coca Cola İçecek A.Ş. ve alt işveren .... A.Ş.'nin müteselsilen sorumlu oldukları  gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm davalı ..A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin geçerli sebebe dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. maddesidir.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. maddesine göre otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerlerinde en az altı aylık kıdemi olan işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesini fesheden işveren, işçinin  yeterliliğinden  veya  davranışlarından  ya da işletmenin, işyerinin  veya  işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmak zorundadır.

İşletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan sebepler; sürüm ve satış olanaklarının azalması, talep ve sipariş azalması, enerji sıkıntısı, ülkede yaşanan ekonomik kriz, piyasada genel durgunluk, dış pazar kaybı, ham madde sıkıntısı gibi işin sürdürülmesini olanaksız hale getiren işyeri dışından kaynaklanan sebeplerle yeni çalışma yöntemlerinin uygulanması, işyerinin daraltılması, yeni teknolojinin uygulanması, işyerinin bazı bölümlerinin kapatılması ve bazı iş türlerinin kaldırılması gibi işyeri içi sebeplerdir.