muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/9608, Karar No: 2022/4086, Tarih: 24.05.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/9608 E.  ,  2022/4086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE MAHKEMESİ: KOCAELİ 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil istekli dava sonunda, Kocaeli 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/03/2021 tarihli ve 2019/252 Esas, 2021/130 Karar sayılı kararı ile davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 08/10/2021 tarihli ve 2021/968 Esas, 2021/1249 Karar sayılı kararı ile davacının istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 24/05/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldi, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı, dosya incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, mirasbırakan annesi ...’nun 3, 16 ve 28 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarının mirasbırakanın dava dışı kardeşi ...’e verdiği vekaletname kullanılarak, vekil ... eliyle davalı ...’ne satış suretiyle devrdedildiğini, davalı şirketin bir kısım mirasçıların ortak olduğu bir aile şirketi olduğunu, temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, devredilen payların tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, mirasbırakan ve mirasçılar ..., ... ve...’nın paydaşı bulundukları dava dışı 20 parsel sayılı taşınmazın davalı şirkete kiralandığını, ve şirket tarafından bu taşınmaz üzerinde yeniden inşa niteliğinde tadilatlar yapıldığını, anılan bu taşınmaza yapılan inşaa ve tadilat bedelleri karşılığı olarak mirasbırakanın dava konusu taşınmazlardaki paylarını davalı şirkete devrettiğini, temliklerde mal kaçırma amacı bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, mirasbırakanın 4215 ada 16 parsel, 4203 ada 28 parsel, 1859 ada 3 parsel sayılı taşınmazlarını kardeşi ...’yı vekil kılarak davalı şirkete devrettiği, mirasbırakan ile mirasçı davacı eşi arasında beşeri ilişkiler anlamında herhangi bir anlaşmazlığın bulunmadığı, davalı olan şirketin mirasbırakanın kardeşleri tarafından işletilen aile şirketi olduğu ve mirasbırakanın dava dışı 4938 ada 20 parsel sayılı taşınmazda hissedar olduğu arsanın üzerinde yer alan eski binanın yıkılması ve yerine yeni bir bina yapılmasına yönelik olarak dava konusu olan taşınmazlardaki hisselerini davalıya devrettiği, anılan taşınmazdaki diğer paydaşlar ..., ..., ...’ın da dava konusu taşınmazlardaki hisselerini aynı satış akitleri ile davalı tarafa devrettikleri, mirasbırakan tarafından dava konusu taşınmazlardaki devir işlemlerinin mirasbırakanın paydaşı olduğu dava dışı 4938 ada 20 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan binanın yıkılarak yeniden inşa edilmesi karşılığında davalı tarafa devredildiği, temliklerde mal kaçırma amacı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. İstinaf Nedenleri

Mirasbırakanın gerçek iradesinin tespiti için eksik araştırma yapıldığını, mirasbırakanın dava konusu taşınmazların eşine intikal etmesini önlemek için , kardeşlerinin ortağı olduğu davalı şirkete devrettiğini, temliklerin mal kaçırma amacıyla yapıldığını, temliklerin mirasbırakanın kanser hastalığına yakalandığında ve hastalığın derecesi ağırlaştığı dönemde yapıldığını, muvazaalı işlemin vekil olan mirasbırakanın kardeşi tarafından gerçekleştirildiğini, bu kardeşin davalı şirketin ortağı olduğunu, dava dışı 20 parsel sayılı taşınmazın davalı şirket tarafından mirasbırakandan kiralandığını, tadilat bedellerinin, kira bedelinden düşülebileceğini, mirasbırakanın satış sözleşmesini yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunmadığını, davalı tarafça dolaylı yoldan satış bedelinin ödenmediğinin ikrar edildiğini, davalı şirketin mirasbırakanın aile breylerinden oluşan bir şirketi olduğunu, tüm bunların temlikin muvazaalı olduğunu gösterdiğini, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç

3. Gerekçe ve Sonuç

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 08/10/2021 tarihli ve 2021/968 Esas, 2021/1249 Karar sayılı kararıyla; mirasbırakanın 03/08/2012 tarihli, 14639 yev. no.lu, 07/01/2016 tarihli, 293 yev. no.lu ve 02/02/2018 tarihli, 3337 yev. no.lu resmi senetler ile yapmış olduğu temlik işlemlerinde "mirasçılardan mal kaçırma kastı bulunmadığı" ve de olayda 01.04.1974 tarihli, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nın uygulama şartlarının oluşmadığı, İlk Derece Mahkemesince davanın 4721 s. TMK’nın 6. ve 6100 s. HMK’nın 190. maddeleri gereğince ispatlanamadığından reddine karar verilmiş olmasında usul, esas ve dosya kapsamı itibariyle Yasaya aykırı bir durum bulunmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237. ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

3.3. Değerlendirme

3.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle (V/3.2.) no.lu paragrafta yer verilen yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinin yerinde olmasına, (III) no.lu paragrafta yer verilen İlk Derece Mahkemesinin gerekçesine göre Bölge Adliye Mahkemesince (IV/3.) no.lu paragrafta yazılı olduğu üzere karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.

VI. SONUÇ

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 20/11/2021 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davalı vekili için 3.815,00 TL duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 21,40 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24/05/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16324, Karar No: 2015/17288, Tarih: 05.10.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/16324 E.  ,  2015/17288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına ve özellikle kesinleşen yönlere ilişkin (boşanma) yeniden hüküm kurulmasının sonuca etkili bulunmamasına göre,

davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece verilen 17.04.2014 tarihli ilk karar, davacı kadın tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin uyulmasına karar verilen 19.02.2015 tarih, 2014/17530 esas, 2015/2222 karar sayılı ilamıyla sadece "kadın yararına verilen yoksulluk nafakası ile maddi ve manevi tazminatın az olduğu" gerekçesi ile bozulmuş, diğer yönlere ilişkin olarak ise hüküm onanmıştır. Taraflarca karar düzeltme yoluna başvurulmadığına göre, hükmün bozma kapsamı dışında kalan yönleri, karar düzeltme süresinin sona erdiği tarihte kesinleşmiştir. Bozulmasına karar verilen hususlar yönünden yeniden yapılan yargılamada, kesinleşen kısımlar hakkında hüküm kurulamaz. Bu nedenle, bozmadan sonra, bozma dışına çıkılarak davacı kadın için tedbir nafakasına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün sadece bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir (HMK.m.438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ikinci maddesinin tamamının hükümden çıkarılmasına, çıkartılan bu madde yerine "davacı için ilk kararda verilen boşanma hükmünün kesinleşmesinden itibaren aylık 500 TL. yoksulluk nafakasının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine" sözcüklerinin yazılmasına, bu kısmın açıklanan şekilde DÜZELTİLEREK, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.10.2015(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2012/5112, Karar No: 2012/7162, Tarih: 01.06.2012

**17. Hukuk Dairesi         2012/5112 E.  ,  2012/7162 K.**

**"İçtihat Metni"**

İHBAR EDEN : Yıldırım İlçe Nüfus Müdürlüğü

Çocuk mallarının korunmasına ilişkin olarak açılan davada Karamürsel Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik, Karamürsel Sulh Hukuk Mahkemesince Yetkisizlik ve Bursa 1.Sulh Hukuk ile 1.Aile Mahkemelerince de ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, Türk Medeni Kanunu’nun 352. ve devamı maddeleri uyarınca çocuk mallarının korunması istemine ilişkindir.

Somut olayda, malların korunması istenen çocuk ...'nin babası ...'nin 22.12.2010, annesi ...'nin ise 15.02.1996 tarihinde vefat ettikleri anlaşılmaktadır.

Velayet altında bulunmayan küçüğe vasi tayini zorunludur. (TMK 'nun 404. maddesi ) 1997 doğumlu ...'nin anne ve babasının vefat etmesi nedeniyle bu çocuğa vasi tayini konusunda görevli mahkeme vesayet makamı olan Sulh Hukuk Mahkemesidir. Çocuk mallarının korunması ile ilgili tüm tedbirlerin de anılan mahkemece alınması gereklidir. Bu durumda uyuşmazlığın Bursa 1.Sulh Hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Bursa 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 01.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20463, Karar No: 2014/39035, Tarih: 26.11.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/20463 E.  ,  2014/39035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilamın kısa ve gerekçeli kararda gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin paragrafın başına “... Asliye Ceza Mahkemesinin 06.04.2004 tarihinde infaz edilen 2003/1116 Esas, 2004/390 Karar sayılı ilamı tekerrüre esas olduğundan” cümlesinin eklenmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11786, Karar No: 2014/9065, Tarih: 13.05.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/11786 E.  ,  2014/9065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2012

NUMARASI : 2007/79-2012/436

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekilleri Av. Ö.. A.. ve vek. Av. S.. S.. ile davalı asil Ü.. D..'nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı avukatlarının ve davalı asilin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin vefat eden murisinden intikal eden taşınmazların ortaklığının giderilmesi yolu ile açtıkları dava devam ederken kendini bu konuda uzman olarak tanıtan Avukat A. N. Z. ile tanıştığını, bu kişiyle bir ay sonra İstanbul'da buluştuklarında arkadaşı olan davalı ile birlikte gerekli işlemlerinin yapılması ve düzenlenecek vekaletname ile belgelerin imzalanması gerektiğinin bildirilmesi üzerine Av. A. N. Z.'e 15.06.2006 tarihli düzenleme şeklindeki vekaletname verdiğini ve boş bir A4 kağıdına iki adet imza attırıldığını, sonradan kambiyo senedine dönüştürülerek 1.000,000 TL'lik bono haline getirildiğini, hakkında başlatılan icra takibinde müvekkilinin ikametgahı olmayan adrese ödeme emri gönderilerek takibin kesinleştirilmeye çalışıldığını, avukatı azletmesine rağmen tebliğatın hile ile başka adrese yönlendirilmeye çalışıldığını, ileri sürerek hata hile ve gabin olgusuna dayanılarak ve müvekkilinin 2004 yılında alınan psikolojik raporu da değerlendirilerek, borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının tecrübesiz ve bilgisiz olmadığını, yıllarca devlete hizmet verdiğini, davacıya anne-babadan intikal ederek taşınmazlarının tamamının satışı konusunda yardımcı olunmasını istemesi üzerine, satış gerçekleşinceye kadar davacıya emanet cari hesap şeklinde yardımcı olduğunu, satış gerçekleşince hesabı kapatmayı taahhüt ettiğini, ancak satışı gerçekleştiremeyince, alınan kaporalar ve verdiği paraları da iade edemeyince müvekkiline senet verdiğini, belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller, bono durumu imza ve yazı incelemesine ait raporlar, ceza davaları karşısında senetteki imzanın davacıya ait olup, metin kısmında bedeli nakden alınmıştır denilmesi karşısında sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanan deliller, bono durumu imza ve yazı incelemesine ait raporlar, ceza davaları karşısında senetteki imzanın davacıya ait olup, metin kısmında bedeli nakden alınmıştır denilmesi karşısında sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece alınan 10.10.2011 günlü 7645 nolu Adli Tıp Kurumu Raporunda inceleme konusu sendin "...b) Senet düzenleme tarihi ve imzaların bir kalem, tediye tarihi (22.08.2006 ve 22 Ağustos 2006) ve adres yazılarının farklı fiziki evsafta başka bir kalemle yazılmış olduğu c) Düzenleme tarihinin günler hanesinin ilk basamağında evvelce mevcut “1” rakamının senetteki diğer yazıların yazıldığı kalem ile aynı evsafta bir kalemle tamamlama yöntemiyle “2” rakamına dönüştürülmüş olduğu, d) Tediye tarihinin aylar hanesindeki “2” rakamının aynı evsafta bir kalemle tamamlama yöntemiyle “8” rakamına dönüştürülmüş olduğu...” şeklinde belirtilmiştir. Bu durumda, Adli Tıp Kurumu Raporunda da belirtildiği üzere dönüştürmeden önce senedin tanzim tarihinin 10.08.2006, vade tarihinin ise 22.02.2006 olduğu, tahrifattan sonra ise, tanzim tarihinin 20.08.2006, vade tarihi 22.08.2006 olduğu anlaşılmaktadır.

Senedin yazı ile yazılan vade hanesinde “ 22 Ağustos 2006” yazısı bulunmaktadır. Bu durumda senette iki ayrı vade sözkonusudur. Mahkemece, senedin tahrifattan önceki ve sonraki durumları gözetilip, senet vasfını yitirip yitirmediği hususları üzerinde yeterince durulup, karar yerinde tartışılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken “... senet üzerinde bir takım kalem farklılıkları ve düzeltme, oynama gibi hususlar tespit edilmiş ise de, bunlar senedin geçerliliğini yitirmesine sebep olan değiştirme ve düzeltmeden değildir...” gerekçesiyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/9349, Karar No: 2019/1893, Tarih: 12.02.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/9349 E.  ,  2019/1893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının ......ye irad kaydedilmesine, 12/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4396, Karar No: 2023/5170, Tarih: 10.04.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/4396 E.  ,  2023/5170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 47. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... işçisi olan davacının Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığına bağlı işyerlerinde otobüs şoförü kadrosunda süreklilik arz eden işlerde çalıştığını, davacının ... Taşıma-İş Sendikası üyesi olup davalı Şirket ile ... Taşıma İş Sendikası arasında Yüksek Hakem Kurulu Başkanlığı tarafından karara bağlanan toplu iş sözleşmelerinden yararlandığını, buna karşın davacıya toplu iş sözleşmeleriyle belirlenen ilave tediye ve fark ücret alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek ödenmeyen ilave tediye ve fark ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu ilave tediye alacağı iddiasının dayanağının 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 Sayılı Kanunla 6212 Sayılı Kanunun İkinci Maddesinin Kaldırılması Hakkında Kanun (6772 sayılı Kanun) olduğunu, 6772 sayılı Kanun'da ilave tediye ödemesi yapacak kurum ve kuruluşların belirlendiğini, davalı Şirketin ... hukuk tüzel kişiliğini haiz bir anonim şirket olması sebebiyle ilave tediye ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, davacının toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan ücret alacaklarının eksiksiz ödendiğini, sendika üyesi davacıya toplu iş sözleşmesine uygun olarak ücret zammı uygulandığını, bu nedenle zam farkı taleplerinin reddi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI