muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/964, Karar No: 2013/3050, Tarih: 08.05.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/964 E.  ,  2013/3050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleştirilen genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen davada davalı kooperatif vekilince duruşmalı, diğer taraf vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl ve birleşen davada davalı kooperatif vekili Av. ... ile asıl davada davacılar vekili Av. ... ve davacı asil ... ile birleşen davada davacı ... gelmiş olmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacılar vekili, müvekkillerinin ortağı olduğu davalı kooperatifin ....06.2009 tarihli genel kurul toplantısında, gündemin ... . maddesinde , ana sözleşmeye ve yasaya aykırı olarak yapılanu ek sözleşmenin imzalanması konusunda yönetim kurulu faaliyetinin ibrasının yasaya aykırı olduğunu ve iptali gerektiğini , bilanço ve gelir - gider tablosunun Maliye Bakanlığınca .../.../1992 tarih ve 21447 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ... sıra nolu '' muhasebe sistemi uygulama genel tebliği '' ne aykırı olduğunu , mevzuata aykırı hazırlanmış bilanço ve gelir- gider tablosu ile Yönetim Kurulunun ibra edilemeyeceğini, ... nolu kararındaki şerefiye tespit raporunun kanunun ve ana sözleşmenin aradığı usullere uygun yapılmadığını , ... nolu kararın .... madde ile doğrudan bağlantılı olup 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu ... maddesine aykırı olduğundan afaki bir maktu değerle müvekkillerinin muhalefetine rağmen oy çokluğu ile kabul edildiğinden iptali gerektiğini, ... ve .... nolu kararların ... ve .... maddelerin iptali ile doğrudan bağlantılı olduğundan bu maddelerin de iptaline karar verilmesi gerektiğini savunarak, ....06.2009 tarihli genel kurul kararlarından ...,...,...,...,... maddelerinde alınan genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili,davalı kooperatif hakkında değerlendirme raporunun ana sözleşmenin 61. Maddesine aykırı olduğunu aynı genel kurulun .... maddesinin iptali ile, konutların geçici maliyetlerinin rayiç bedel esasına göre belirlenmesini talep ve dava etmiştir. talebiyle dava açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı vekili, davacıların kötü niyetli olduğunu, şerefiye tespit raporuna itiraz üzerine yeniden şerefiye tespitinin yapıldığını savunarak, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı vekili,davalı kooperatif hakkında değerlendirme raporunun ana sözleşmenin 61. Maddesine aykırı olduğunu aynı genel kurulun .... maddesinin iptali ile, konutların geçici maliyetlerinin rayiç bedel esasına göre belirlenmesini talep ve dava etmiştir. talebiyle dava açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı vekili, davacıların kötü niyetli olduğunu, şerefiye tespit raporuna itiraz üzerine yeniden şerefiye tespitinin yapıldığını savunarak, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı... Sanatkarları Konut Yapı Kooperatifinin 2008 yılı yönetim kurulu faaliyet raporunun içerisinde mevcut bilançonun Maliye ... nın .../.../1992 tarih ve 21447 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan ... sıra nolu muhasebe sistemi ve uygulama genel tebliğ gereği mali tablolar ilkesinde belirtilen açıklık ilkesine uygun olarak düzenlenmediği, ... nolu kararın dayanağı olan şerefiye tespit raporlarının gereken kıstasları tümüyle barındırmadığı, şerefiye raporunun düzenlendiği tarih itibariyle dairelerin '' güncel rayiç değerlerinin '' tespiti ile yeni bir şerefiye tespit raporunun hazırlanması için kooperatif tarafından kooparatif kanunu hükümlerine uygun olarak atanacak uzmanlar tarafından şerefiye tespit raporuna özgü kıstasların tümünü barındıracak bir teknik heyetin çalışması yapılması gerektiği,bu kararla doğrudan ilintili bulunan ... nolu kararların iptali gerektiği, ... nolu karara konu olan çalışma raporunun finansal cephesinin ve ... nolu karara konu olan bütçenin onanması kararının dayanağını oluşturan şerefiye tespit raporunun teknik açıdan yetersiz olduğu gerekçesiyle ... ve ... nolu kararların da iptalinin gerektiği , birleşen davada konutların geçici maliyetlerinin rayiç bedel esasına göre tayin ve tespitinin kooperatif tarafından yapılması gerektiği belirtilerek, birleşen davada buna ilişkin talebin reddine, kooperatifin ....06.2009 tarihli Genel Kurulunda alınan ..., ..., ..., ... ve ... nolu Genel Kurul kararlarının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

...-Dava, genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

...-Dava, genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporu, eksik incelemeye dayalı olup, hüküm kurmaya yeterli değildir. Bilirkişi raporlarında genel kurulun .... maddesinde alınan kararda Maliye ...’nın tebliğlerine uyulmadığı gerekçesiyle iptali gerektiği belirtilmiş ise de hangi tebliğin hükmüne uyulamadığı ve esasa etkisi üzerinde durulmadığı gibi şerefiye bedellerinin belirlenmesi ile ilgili olarak kooperatif ana sözleşmesinin 61. maddesindeki tanzim ve uyulması gereken kuralları irdelenmenden tanzim olunan raporlara göre karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla mahkemece, kooperatif ve dosya kapsamında ileri sürülen uyuşmazlıklarla ilgili konularda uzman mahkemece seçilecek yeni bir bilirkişi heyetinden gerekirse mahallinde keşif yapılmak ve kooperatifin tüm defter ve kayıtları üzerinde inceleme de yapılmak suretiyle yukarıda belirtilen ilkeler çerçevesinde inceleme yapılıp açıklamalı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bir rapor alınarak oluşacak uygun sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken, yukarıda yazılı hususlar göz ardı edilerek eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

...) Bozma nedenine göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili ... duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin birbirlerinden alınarak yekdiğerine verilmesine, peşin alınan harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 08.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5549, Karar No: 2016/14597, Tarih: 12.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/5549 E.  ,  2016/14597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı,davalının elektrik abonesi olduğunu,davalı ... şirketinin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 5.900,00 TL’nin her bir faturanın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş;16.01.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 7.611,39 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı, kayıp-kaçak bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile,7.611,39 TL alacağın 5.900,00 TL’sinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz oranı üzerinden,bakiye 1.711,39 TL’sinin ıslah tarihi olan 19.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz oranı üzerinden davalıdan tahsiline karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdadı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bent ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedeli ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2051, Karar No: 2020/10782, Tarih: 29.04.2020

**5. Ceza Dairesi         2020/2051 E.  ,  2020/10782 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... ve diğer sanıklar hakkında yapılan yargılama sırasında; İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılı suçun niteliğine ve iddianamelerde olayın anlatılış biçimine göre; her iki mahkemenin dava dosyaları arasında sanıklar yönünden şahsi irtibat bulunmakla beraber, fiili ve hukuki bağlantı bulunmadığı ve her iki dosyada sanıklar hakkındaki mevcut delillerin onaylı örneklerinin getirtilmesi ve davanın tefrikinin mümkün bulunması hususlarına nazaran, davaların birlikte yürütülmesinde yarar görülmediğinden İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/463 Esas sayılı davası ile Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/337 Esas sayılı davasının BİRLEŞTİRİLMESİNE YER OLMADIĞINA, davaların ayrı ayrı yürütülmesine, Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 22/01/2020 gün ve 2019/337 E. 2020/23 K. sayılı BİRLEŞTİRME KARARININ KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 29/04/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8352, Karar No: 2014/1749, Tarih: 03.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/8352 E.  ,  2014/1749 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/27440

MAHKEMESİ : İzmir(Kapatılan) 8. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/06/2009

NUMARASI : 2007/292 (E) ve 2009/295 (K)

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Zilyedin rızası olmadan başkasına ait taşınır bir malı, kendisine veya başkasına bir yarar sağlamak maksadıyla bulunduğu yerden almak hırsızlık suçunun temel şeklidir. Taşınır malın alınmasının suç oluşturabilmesi için, zilyedin rızasının bulunmaması gerekir. Güveni kullanma suçunda ise, başkasına ait olup da, muhafaza etmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere zilyetliği kendisine devredilmiş olan mal üzerinde, kendisinin veya başkasının yararına olarak, zilyetliğin devri amacı dışında tasarrufta bulunan veya bu devir olgusunu inkar eden kişi, şikayet üzerine cezalandırılmaktadır. Zilyetlik rızayla faile devredilmelidir.

Mağdurun olay tarihinde okulundan çıktıktan sonra eve gitmek üzere servis beklediği sırada suça sürüklenen çocuğun yanına gelerek ağabeyini aramak için cep telefonunu istemesi üzerine, mağdurun daha önce tanımadığı suça sürüklenen çocuğa cep telefonu verdiği; ancak cep telefonunu konuşmak için alan suça sürüklenen çocuğun oradan uzaklaştığı, bir süre sonra gelerek söz konusu cep telefonunun tanımadığı bir kişi tarafından kendisinden zorla alındığını söyleyerek şikayetçiye telefonunu iade etmeyerek güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuğun yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Suça sürüklenen çocuğun kullandıktan sonra iade etmek üzere aldığı cep telefonunu geri vermeyerek uhdesinde bulundurması şeklinde gerçekleştirdiği eyleminin, zilyetliğin tam olarak devredilmemesi nedeniyle hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülmek suretiyle güveni kötüye kullanma suçundan hüküm kurulması,

2- Kabule göre de; hükmolunan adli para cezalarının 5237 sayılı TCK'nın 52/4.maddesi gereğince taksitlendirilmesi konusunda bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, CMUK'nın 326/son maddesi gereği sonuç ceza miktarı itibariyle suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 03.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7250, Karar No: 2019/7459, Tarih: 13.06.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/7250 E.  ,  2019/7459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline sigortalı, davalının maliki olduğu iş yerindeki tuvaletin lavabo musluğu temiz su spiral borusunun patlaması ile iş yerinde hasar meydana geldiğini, sigortalıya 14.931,40 TL ödendiğini açıklayıp ödenenin rücuan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre davalı ile davacının sigortalısı arasında hasarın meydana geldiği iş yerinin kiralandığı, bilirkişi raporuna göre hasarın tuvalette bulunan spiral sarımlı borudan kaynaklandığı, söz konusu borunun küçük araç ve gereçler niteliğinde olduğu, bu tür küçük ve araç ve gereçlerin kontrolünün Borçlar Kanunu 365 ve Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre kiracıda olması gerektiği, malikin sorumlu olmadığı, bu nedenle davalının meydana gelen zarardan sorumlu olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 16,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 13/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1631, Karar No: 2020/532, Tarih: 04.02.2020

**21. Hukuk Dairesi         2019/1631 E.  ,  2020/532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi

Davacı, 05/505/1993-29/03/1995 tarihleri arasında bağkur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Temyiz isteminin Bölge Adliye Mahkemesince reddine dair ek kararın temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü;

Bölge Adliye Mahkemesi'nin 15/11/2018 tarihli kararında, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair tebliğden itibaren 2 haftalık sürede temyiz yasa yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.

Temyiz olunan karar, temyiz isteminin süre yönünden reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi' nin 23/01/2019 tarihli ek kararıdır.

Somut olayda, 02/01/2019 tarihinde Karar İlamının davacı vekilinin yetkilendirdiği vekile tebliğ edildiği, davacı vekilinin 21/01/2019 tarihinde temyiz talebinde bulunduğu, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 23/01/2019 tarihli Ek Kararında HMK 346/2. maddesi uyarınca temyiz talebinin reddine karar verilmiş olup, Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek kararın usule ve yasaya uygun olması sebebiyle onanması gerekir.

SONUÇ: Yukarıdaki nedenlerle davacı vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen 23/01/2019 tarihli ek kararına yönelik temyiz isteminin reddi ile EK KARARIN ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 04/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3362, Karar No: 2019/1465, Tarih: 01.04.2019

**15. Hukuk Dairesi         2018/3362 E.  ,  2019/1465 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilince temyiz olunmuştur.

Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili kooperatif ile aralarında yaptıkları noter sözleşmesi ile yapımcı firma olarak Eğitim ..., ... Caddesi, No:43 ..., ..., ... adresindeki inşaatlarım yapım işini üstlendiğini, davalı şirketin yapılan sözleşmeler gereği inşaatların yapım işine başladığını fakat inşaatları projeye aykırı olarak imal ettiğini, projeye aykırı yapıdan dolayı bağlı olduğu belediye tarafından inşaatın mühürlendiğini ve müvekkili kooperatife yüklü miktarda ceza tahakkuk ettirildiğini müvekkili kooperatifin belediye tarafından verilen cezaları ödediğini ve bu durumu düzeltmek için tadilat projesi hazırlamak zorunda kaldığını, bunun içinde yaklaşık 50.000,00 TL ek masraf yaptığını, müvekkili kooperatifin mülk sahiplerine daireleri sözleşmede belirtilen tarihte teslim edememesinden ötürü açılan davalar sonucunda mal sahiplerine yaklaşık 150.000,00 TL kira adı altında ödeme yapmak zorunda kaldığını ve bu nedenle kooperatifin I. Kısım M Blok 4 numaralı daireyi de mülk sahiplerine vermek zorunda kaldığını, yüklenici firmanın projeye aykırı yapısı müvekkili kooperatifi büyük meblağda zarara uğrattığının açık olduğunu, ayrıca davalı yüklenici şirketin inşaatların yapımı esnasında çalıştırdığı işçilerin yaklaşık 180.000,00 TL tutarındaki sigorta primlerini ödemediğinin oturma ruhsatı alım aşamasında ortaya çıktığını ve müvekkili kooperatifin bu meblağı da ödemek zorunda bırakılarak zarara uğratıldığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile 15.000,00 TL alacağın faizi ile birlikte davalıdan alınmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tebligata karşın davacıya cevap vermemiştir.

Mahkemece kira tazminatı ve SGK primleri ile ilgili yapılan araştırma, inceleme ve hukuki değerlendirme hatalı olup eksik araştırma ile karar verilemez.