muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/16730, Karar No: 2021/6952, Tarih: 01.03.2021

Bu suretle sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Kabule göre de;

a) Gaziantep Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün 25/12/2014 tarihli Suç duyurusu yazısında ...vergi numaralı ...ve Et Ürünleri Besicilik İnş. Turzm. İth. İhracaat San. Tic. A.Ş’ne şikayet üzerine 29/04/2014 tarihinde Müdürlük personellerince yapılan denetimde tesisten kaynaklanan hayvansal atıkların tesisin yaklaşık elli metre arkasında bulunan depolama alanında bekletildiği, depolama alanının standartlara uymadığı ve atıkların toprağa verildiğinin bildirilmesi, sanığın aşamalardaki savunmalarında yetkilisi olduğu şirketin ...Et Entegre İthalat ve İhracaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi olduğunu beyan ettiğinin ve dosyaya ibraz ettiği imza sirkülerinde şirketin vergi numarasının 0860489496 olduğunun ve 29/04/2014 tarihli tutanağın ve adıgeçen şirkete idari para cezası uygulanıp uygulanmadığına dair evrakın dosya arasına alınmadığının anlaşılması karşısında; suç duyurusuna konu şirket hakkında düzenlenen sözkonusu evrakların getirtilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) 17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı:31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen, yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesi gereğince, 5271 sayılı CMK’ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1 maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11235, Karar No: 2016/2005, Tarih: 10.02.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/11235 E.  ,  2016/2005 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 27/03/2015

NUMARASI : 2014/260-2015/195

DAVACI : T.....P.......D.......A.Ş. vek.Av. T.. Ç..

DAVALI : E.. N..vek.Av. B.. T..

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında Bayilik Sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme gereği doğacak her türlü vergiden bayinin sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından 18/09/2013 tarihinde sözleşmenin damga vergisi olarak ........ TL'yi vergi dairesine ödediklerini, sözleşme gereği ödemenin davalıdan talep edildiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, talebin zamanaşımına uğradığını, taraflar arasındaki sözleşmenin belli bir parayı ihtiva etmemesi sebebiyle damga vergisinden muaf olduğunu, vergi dairesine ihtirazi kayıt ileri sürmeden kendi rızasıyla ödeme yapan davacının müvekkilinden talepte bulunamayacağını, mahiyeti tartışmalı olan alacağın likit sayılamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının zamanaşımına yönelik itirazının yerinde olmadığı, taraflar arasındaki sözleşmeye göre damga vergisinden davalının sorumlu olmasına rağmen sözleşme feshedilmiş olduğundan artık sözleşmeye dayanılamayacağı, Damga Vergisi Kanunu'nun 24.maddesi müteselsil sorumluluk esasını getirdiğinden davacının yasal düzenleme gereği ½ rücu hakkının bulunduğu ve alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, A.........İcra Müdürlüğü'nün ......sas numaralı dosyasının ....TL üzerinden devamına,hükmedilen alacağın % 20'si üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

...... tarihli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi'nin eki mahiyetindeki Protokolün 5.maddesi gereğince sözleşmenin damga vergisinin tamamından davalının sorumlu olacağı düzenlemesi bulunduğundan davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken ½ oranında sorumluluk kabul edilerek kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, .......gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8879, Karar No: 2014/4623, Tarih: 18.03.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/8879 E.  ,  2014/4623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2013

NUMARASI : 2012/322-2013/195

Davacı U.. E.. vekili Avukat E.. Z.. tarafından, davalı C.. Mobilya Day. Tük. Mal. Mob. Teks. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine 30/09/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/02/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız haciz nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararların tazminine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dışı annesi K.. E..'ın davalı şirketten aldığı mobilyalara ilişkin borcunu ödememesi nedeniyle davalı tarafından dava dışı K.. E.. aleyhine takip başlatıldığını, ödeme emrinin tebliğ edilememesi üzerine kendisinin ikamet ettiği ev adresine usulsüz tebligat yapıldığını, takip alacaklısı davalı tarafından evine hacze gelinerek kapının çilingir marifetiyle kırıldığını ve evde özürlü oğlu bulunduğu halde kendisine ait eşyalara haksız olarak el konulduğunu, haczedilen mallara ilişkin istihkak iddiasının kabul edildiğini belirterek uğradığı maddi ve manevi zararın tazminini istemiştir.

Davalı, takibin haksız olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, haczin haksız olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamına göre; davalı şirket tarafından dava dışı K.. E.. aleyhine başlatılan icra takibinde ödeme emrinin tebliğ edilememesi üzerine yapılan adres araştırmasına göre takip borçlusu K.. E..'ın, oğlu olan davacının evinde ikamet ettiğinin belirlendiği ve takip borçlusu adına davacının ikamet ettği eve Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre usulüne uygun olarak ödeme emrinin tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamına göre; davalı şirket tarafından dava dışı K.. E.. aleyhine başlatılan icra takibinde ödeme emrinin tebliğ edilememesi üzerine yapılan adres araştırmasına göre takip borçlusu K.. E..'ın, oğlu olan davacının evinde ikamet ettiğinin belirlendiği ve takip borçlusu adına davacının ikamet ettği eve Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre usulüne uygun olarak ödeme emrinin tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 97/a maddesi uyarınca taşınır malı elinde bulunduran kimse onun maliki sayılacağı ve borçlu ile üçüncü şahısların taşınır malı birlikte ellerinde bulundurmaları halinde dahi mal borçlu elinde addolunacağı hüküm altına alınmıştır. Davacının dava konusu haczedilen mallar ile ilgili açmış olduğu istihkak davası lehine sonuçlanmış ise de; haciz tarihi itibariyle takip borçlusu K.. E..'ın davacı oğlu ile aynı evde ikamet ettikleri, usulüne uygun olarak yapılan tebligat ve haciz tutanağında imzası bulunan apartman yöneticisinin beyanlarıyla sabittir. Şu halde, yapılan haczin haksız olduğu kabul edilemez. Mahkemece manevi tazminat istemi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) no'lu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/10959, Karar No: 2009/1603, Tarih: 09.02.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/10959 E.  ,  2009/1603 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Küçükkarı ile davalı ..... Sandalye Mobilya İnş. San. Tic. Şti. aralarındaki tazminat davası hakkında İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.12.2007 gün ve 277/597 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacıların çocuğu ve kardeşleri olan Münir Küçükkara'nın 19.12.2006 tarihinde geçirdiğ ve ölümü ile sonuçlanan kazayla ilgili, Sosyal Güvenlik Kurumu (SSK.) ile Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Teftiş Kurulu Müfettişliklerince düzenlenmiş raporların ve eklerinin ilgili yerlerden istenilerek eklenip gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/13901, Karar No: 2020/3008, Tarih: 03.06.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/13901 E.  ,  2020/3008 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62/1, 53/6. maddeleri gereği mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan ... ve arkadaşları vekili ile sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmedilen cezanın on yıl hapis cezasından aşağı olması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

23 Ekim 2011 tarihinde yerel saatle, 13.41’de Van Şehir Merkezinin yaklaşık 20 kilometre kuzeyinde, Erçek Gölünün batısında Kasımoğlu Köyü civarlarında, değişik kuruluşlara göre şiddeti 6.7 ile 7.3 arasında değişen yıkıcı bir depremin meydana geldiği, meydana gelen depremin, Van İl merkezinin yanı sıra Erciş İlçesi ve civar köylerde de önemli hasarlara yol açtığı, depremin birinci haftasında, bölgede büyüklüğü; 4.0-4.9 arasında toplam 114 deprem meydana gelmiş olduğu; şiddeti 5,0'dan büyük olan deprem sayısının ise 8 olduğu, bu ilk deprem sonrası artçı şoklar devam ederken bu sefer 9 Kasım 2011 tarihinde şiddeti 5.6 olan ve farklı bir faydan kaynaklanan ikinci bir depremin meydana geldiği, bu depremin merkez üssünün Van İl Merkezinin güney batısında kalan Edremit ilçesi olduğu, 9 Kasım 2011 tarihinde meydana gelen depremin tetiklemesi sonucu, Van il merkezinde faaliyet gösteren Aslan otel’in yıkıldığı, göçük ve enkaz altında kalan 11 kişinin yaşamını yitirdiği olayda, Aslan Otel adlı otelin sahibi olduğu şirketin müdürü olan sanığın teşdiden cezalandırılmasına yönelik mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılanlar vekilinin sanığın bilinçli taksir hükümlerine göre cezalandırılması gerektiğine, sanık müdafinin ise savunma hakkının kısıtlandığına, eksik inceleme ile karar verildiğine ve sair nedenlere ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belirli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet halinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceğinin düzenlendiği, madde uyarınca bir mesleğin icrasının yasaklanabilmesi için o mesleğin ruhsatnameye bağlı olarak yürütülmesi gerektiği dikkate alındığında, dosya içreğine göre otelin sahibi olduğu şirketin müdürü olan sanığın icra ettiği mesleğin hürriyetini kısıtlayacak şekilde 3 yıl süre ile otel işletmeciliği yapmaktan yasaklanmasına, karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1312 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün otel işletmeciliği yapmaktan yasaklanmaya ilişkin 2. fıkrası 4. paragrafının hükümden çıkarılması suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/315, Karar No: 2009/2739, Tarih: 11.05.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/315 E.  ,  2009/2739 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı ... vekili ile birleşen dosya davalıları ....... vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yanlar arasındaki uyuşmazlık Tunceli Uzunçayır Barajı ve HES İnşaatı işine ait 24.12.1993 tarihli sözleşmeden kaynaklanmaktadır.

Yüklenici tarafından açılan 2004/431 esaslı davada; işin %99 seviyede tamamlanarak su tutma aşamasına getirildiği, % 01 seviyedeki kalan işlerin geçici kabulün yapılmasına engel teşkil etmediği gibi tamamlanamamasının davalı idarenin kusurundan, yani sözleşme kapsamı dışında bulunan elektromekanik işlerin davalı idarece ihaleye çıkarılmamasından kaynaklandığı ileri sürülerek işin geçici kabule hazır olduğunun hükmen tespitine, kesin hesabın mahkemece çıkartılarak kazı nakliyelerinde A katsayısından, sanat yapıları kazılarında derinlik zammından, santral binası ve enerji kırıcı havuzunda su tahliye bedellerinden, kazılarda ilave olarak ödenmesi gereken su zamlarından, baraj daimi teçhizatından, püskürtme betonu içine konan iksagunit beton piriz çabuklaştırıcı kimyasal katkı malzemesinden, 2004 yılında santral binasında yapılan çeşitli işlerden, heyelan bölgesinde yapılan kayar kalıp bedellerinden, Sayıştay kesintilerinden, santral binası kalıp bedellerinden, otomatik beton santralı ile tartı usulüne göre imâl edilen beton ve betonarme betonu bedellerinden ve kesin hak edişten kaynaklanan 10.000.000,00 TL alacağın tahsili istenmiş, fazla haklar saklı tutulmuştur.

... tarafından açılan 2004/579 ve 2005/35 esaslı davalarda da; Baraj gövdesine kaya yerine beton blokla riprap yapılması yönünde imalat değişikliğine gidilerek ve özel fiyat tutanağı düzenlenerek ödemelerin özel pozdan yapıldığı; santral kuyruk suyu çıkışında meydana gelen heyelan topuğuna da olur alınmaksızın beton blok konulduğu (yani heyelan tahkimatının da kaya yerine beton bloklarla yapıldığı); riprap imalatının tasdikli projede öngörülenden fazla yapıldığı; santral binası, dolusavak, su alma yapısı, heyelan önleme duvarı ve enerji giriş yapılarında kayar kalıp bedelinin sözleşmede öngörülen B.21.015 pozundan ödenmesi gerekirken yeni fiyat tutanağı düzenlenerek 21.015/A nolu özel pozdan ödendiği; tünel ve galerilerde kalıp bedelinin sözleşme eki özel teknik şartnameye ve tasdikli projeye göre F2 cinsi kalıp pozundan ödenmesi gerekirken F4 cinsi kalıp pozundan ödendiği; santral binasında 850 kotun üzerindeki yapının mimari projede betonarme yapı olmasına karşın çelik yapı şeklinde değiştirilerek ve özel fiyat tutanağı düzenlenerek ödemelerin özel pozdan yapıldığı; transmikserle taze beton taşınması imalatının yeni fiyat analizinde hesaplama hatası yapılarak fazla ödemede bulunulduğu; bulon deliği açılması işinde ödemelerin BD-304 pozu yerine enjeksiyon işlerine ait yüksek fiyatlı 31.7836 nolu pozdan yapıldığı; tünellerde kalıcı çelik iksa bedelinin B.32.D/1 poz nolu birim fiyattan ödenmesi gerekirken özel fiyat tutanağı düzenlenerek ödemelerin Özel-3 nolu pozdan yapıldığı, özel pozun tasdikli projesine uygun olmadığı gibi verilen olura göre yalnızca göçük olan ve fay hattı geçilecek yerlerde uygulanması gerekirken tüm tünel boyunca uygulandığı; kazı imalatlarının sözleşmede yer alan B-15.310 nolu pozdan ödenmesi, kazının makine ile patlatmasız yapılması halinde ise bu fiyata %80 zam uygulanması gerekirken özel fiyat tutanağı düzenlenerek kazı bedelinin özel fiyatlardan ödenmesi, aynı şekilde yol kazılarının da B - 15.313 ve B - 15.310 nolu pozlar yerine yeni yapılan yüksek fiyatlı YF-6 ve YF-7 nolu özel pozlardan ödendiği; sözleşme ve ekleri ile mevzuat hükümlerine aykırı olarak imalat değişiklikleri yapılmak, yeni fiyat tutanakları tanzim edilmek, hatalı ve özel pozlardan ödeme yapılmak suretiyle toplam 94.091.420,48 TL fazla ödeme yapıldığı ileri sürülerek bu miktar fazla ödemenin davalı yüklenici ile idare elemanlarından sorumlulukları oranında müştereken ve müteselsilen tahsili istenmiştir.

Mahkemece taraflardan kesin hesabı çıkarıp mahkemeye ibraz etmeleri istenmiş; davalı ve karşı davacı idare geçici kabul yapılmadığından bu aşamada kesin hesabın çıkarılmasının mümkün olmadığını, kesin hesabın ileride geçici kabul yapıldıktan sonra çıkarılacağını belirterek herhangi bir kesin hesap evrakı ibraz etmemiş; davacı ve karşı davalı yüklenici ise kesin hesabı çıkararak mahkemeye ibraz etmiş; bilirkişi kurulundan rapor ve ek rapor alınarak uyuşmazlık konuları incelenmiş ve varılan sonuca göre yüklenici tarafından çıkarılan kesin hesapta bir takım düzeltmeler yapılarak 10.09.2007 tarihli ek raporda davacı ve karşı davalı yüklenicinin bakiye kesin hesap alacağı KDV dahil 43.133.756,00 TL olarak belirlenmiş, mahkemece rapor aynen benimsenerek asıl davada davanın kabulüne, dava tarihi itibariyle geçici kabulün yapılması gerektiğinin tespitine, kesin hesap hak edişi sonucuna göre yüklenicinin 43.133.756,00 TL alacaklı olduğuna, taleple bağlı kalınarak şimdilik 10.000.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline, fazla hakkın saklı tutulmasına, birleşen karşı davaların ise ayrı ayrı reddine dair verilen karar davalı ve karşı davacı idare vekili ile birleşen davanın davalıları..., ..., ... ve... vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle asıl davada geçici kabulün yapılması gerektiğinin hükmen tespitine, su tahliye, iksagunit kimyasal katkı malzemesi, baraj daimi teçhizat bedellerine ve 68 nolu hakedişten sonra santral binasında yapılan muhtelif işlerin bedellerine dair verilen kararda alacakların 2004 yılına güncellenmesi dışında bir isabetsizlik bulunmamasına göre birleşen davanın davalıları..., ..., ... ve... vekillerinin tüm, davalı ve birleşen davalarda davacı ... vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Dosya kapsamı ile, ara hakedişlerine sözleşme eki Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesinin 39.maddesinde belirtilen şekilde itiraz edilmediği anlaşıldığından asıl davada kazı nakliyelerinde A katsayısı, sanat yapısı kazılarında derinlik zammı ve kazılarda ilave olarak ödenmesi gereken su zamları ile ilgili taleplerin tamamen reddi gerekirken kesin hesaba dahil edilmek suretiyle hüküm altına alınması doğru olmamıştır. Anılan alacak kalemleri yönünden talep reddedilmeli, diğer alacak kalemleri ise yeniden alınacak bilirkişi kurulu raporunda değerlendirilmelidir.

3-Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu ve ek raporu; temel prensipleri ve ilkeleri itibariyle hatalı, yapılan incelemeler de eksik ve yetersiz olup, bu haliyle hüküm tesisine ve Yargıtay denetimine elverişli bulunmamaktadır.

3-Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu ve ek raporu; temel prensipleri ve ilkeleri itibariyle hatalı, yapılan incelemeler de eksik ve yetersiz olup, bu haliyle hüküm tesisine ve Yargıtay denetimine elverişli bulunmamaktadır.

Sözleşme ilişkisinden doğan uyuşmazlıklarda uyuşmazlığın öncelikle sözleşme ve eklerine göre çözümlenmesi gerekir. Sözleşme ve eklerinde hüküm yoksa o zaman yasalardaki genel düzenlemelere başvurulur. Sözleşmede açıkça atıf yapılmadığı, yani akdi bir dayanağı olmadığı sürece sözleşme eki olmayan belgeler uyuşmazlığın çözümünde esas alınamaz. Hangi belgelerin sözleşme evrakı olduğu sözleşmenin 3. maddesinde 18 kalem halinde sayılmış, çelişki halinde hangi hükümlerin öncelikli olarak uygulanacağı da yine aynı maddede açıklanmıştır. Bilirkişilerce inceleme yapılırken, uyuşmazlığın çözümüne esas alınan birim fiyat tarifleri, analizleri, özel ve genel şartnameler ve sair belgelerin sözleşme evrakından olup olmadığı öncelikle açıklığa kavuşturulmalı, inceleme ve değerlendirmeler sözleşme ve eklerine göre yapılmalıdır. Uyuşmazlık konuları, sözleşme ve eklerinde yer alan hükümler çerçevesinde çözüme kavuşturulacağından sözleşmede açıkça atıf yapılmadığı sürece sözleşme dışı belgelere müracaat edilmemelidir. Davalı ve birleşen davalarda davacı ... vekili bilirkişi kurulu raporuna yönelik itirazlarında; sözleşme ve eklerindeki hükümlerin dikkate alınmadığını, sözleşme eki olmayan birim fiyat analizleri ve birim fiyat tarifleri esas alınarak inceleme ve değerlendirme yapıldığını, ... Proje İnşaat Dairesi Başkanlığının birim fiyatları ve analizleri ile Bayındırlık ve İskan Bakanlığının genel fiyat analizi ve birim fiyat tariflerinin sözleşme eki olmadığından dikkate alınamayacağını ileri sürmüş, alınan ek raporda bu yöndeki itirazlar karşılanmamıştır.