muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/5573, Karar No: 2018/8673, Tarih: 09.07.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/5573 E.  ,  2018/8673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanık ... hakkında hırsızlık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanık hakkında mühürde sahtecilik suçundan da dava açılmasına rağmen karar verilmediği belirlenmiş olup zamanaşımı süresi içinde bu suçtan karar verilmesi ve 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan İnegöl 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 20/10/2009 tarih ve 2009/259 Esas - 2009/481 Karar sayılı ilamında birden fazla suçtan verilmiş cezalar olduğu gözetilerek, bu cezalardan en ağırının tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden, ilamın tamamının tekerrüre esas alınması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları, bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; sanık hakkında İnegöl 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 20/10/2009 tarih ve 2009/259 Esas - 2009/481 Karar sayılı ilamındaki kasten yaralama suçundan verilen cezanın tekerrüre esas alınarak sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve infazdan sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12797, Karar No: 2023/521, Tarih: 09.02.2023

**9. Ceza Dairesi         2022/12797 E.  ,  2023/521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI :

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Adana 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.02.2019 tarihli ve 2018/50 Esas, 2019/76 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 10.03.2021 tarihli ve 2019/1098 Esas, 2021/711 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafii ve mağdure vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 25.09.2022 tarihli ve 9 - 2021/102344 sayılı kısmî ret, kısmî bozma ve kısmî onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olduğu anlaşılmıştır.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık müdafiin temyiz istemi; özetle, somut olayda hiç bir aşamada 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci fıkrasında yer alan vücuda organ veya sair cisim sokulması şeklinde beyan bulunmadığına, mağdure beyanı ve tıbbi raporlarla bu durumun sabit olduğuna, 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin ikinci fıkrasından cezalandırmanın hukuka aykırı olduğuna, 103 üncü maddenin dördüncü fıkrası gereğince arttırım yapılmasına rağmen bunun şartlarının oluşmadığına, somut olayın şüphede kaldığına, şüpheden sanığın yararlandırılması gerekirken sanık aleyhine yorumla ceza tayininin dayanaksız olduğuna, mağdure beyanlarının hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinde düzenlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurlarının oluşmadığına, mağdurenin zorla alıkonulduğuna dair beyanının bulunmadığına, tehdit olgusu ispatlanamadığından 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrasının tatbikinin mümkün olmadığına ve hükmün bozulmasına ilişkindir.

2. Mağdure vekilinin temyiz istemi; kararın temyizine, katılan lehine yasal hükümlerin uygulanmasına, 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin ikinci fıkrasından verilen cezanın teşdiden artırılmasına, 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince azami hadden ceza tayinine karar verilmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ile mağdurenin teyze çocukları olduğu, olay tarihlerinde mağdurenin 13 ve sanığın 33 yaşları içerisinde bulunduğu,

2. Olay tarihinde sanığın, okuldan çıkan mağdureyi evine bırakabileceğini zaten sonra abisini de işyerinden alacağını söyleyerek otomobiline alarak ... ... taraflarına götürdüğü, mağdureye zorla içki içirdiği ve fiili livata yolu ile cinsel istismarda bulunduğu, mağdurenin içki içtikten sonra kendisinden geçtiği, uyandığında kendisinin arabanın içerisinde Karaisalı'da olduğunu, üzerinde elbiselerinin olduğunu ancak ayakkabılarının bağcıklarının açık olduğunu ve içliğinin bulunmadığını kalçasında ağrı olduğunu farkettiği, sanığın mağdureye telefon verdiği ve her aradığımda bu telefonu açacaksın yoksa elimde görüntülerin var, taytın da bende, öldürürüm diyerek ve silah göstererek tehdit ettiği, sanığın mağdureye verdiği telefonla iletişime geçtiği, okulundan otomobili ile mağdureyi alarak birden çok kez mağdureye fiili livata yolu ile cinsel istismarda bulunduğu ve bu cinsel eylemleri gerçekleştirmek için mağdureyi hürriyetinden yoksun kıldığı, mağdurenin annesinin kızının telefonu

olmadığını ancak elinde bir telefonu olduğunu anlaması üzerine kızıyla konuştuğunda olayın açığa çıktığı kabul edilerek, mahkemece bu kabulün; iddia, savunma, mağdurenin Çocuk İzlem Merkezinde alınan (...) beyanları, müşteki annenin beyanları, tanık ... beyanları, mağdurenin devamsızlık yaptığına ilişkin okul yazı cevabı, mağdurenin kullandığı telefon ile sanığın kullandığı telefona ilişkin görüşme kayıtları ve tüm dosya kapsamına göre yapıldığı,

3. Bilgi teknolojileri iletişim kurulu yazı cevabı ile 01.11.2015 - 09.12.2015 tarihleri arasında sanığın kullandığı "... ..." numaralı hat ile mağdurenin kullandığı "... ..." hat arasında toplam 3267 adet karşılıklı arama ve mesajlaşma gerçekleştirildiğinin tespit edildiği,

4. ... Müdürlüğü yazı cevabı ile mağdurenin Ekim, Kasım, Aralık 2015 tarihlerinde 12 kez özürsüz olarak devamsızlık yaptığının tespit edildiği,

5. Adana Numune ve Eğitim Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen adli rapor ile; mağdurenin jinekolojik pozisyonda yapılan muayenesinde eski ya da yeni yırtık saptanmadığı, bakire olduğu, anal muayenesinin doğal olduğu, ancak rızanın olması durumunda kayganlaştırıcı kullanımında veya sürtme-sürtünme gibi temaslarda fiziki bulgu oluşmayabileceği tespit edildiği,

5. Adana Numune ve Eğitim Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen adli rapor ile; mağdurenin jinekolojik pozisyonda yapılan muayenesinde eski ya da yeni yırtık saptanmadığı, bakire olduğu, anal muayenesinin doğal olduğu, ancak rızanın olması durumunda kayganlaştırıcı kullanımında veya sürtme-sürtünme gibi temaslarda fiziki bulgu oluşmayabileceği tespit edildiği,

6. Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu açısından yapılan değerlendirmede, özetle: Sanığın çalıştığı çiftliğin sahibi olan tanık ... "... ..." numaralı hattı sanığa kullanması için verdiği yönündeki beyanı, HTS kayıtları, mağdurenin annesinin kızında telefon olduğunu gördüğünü ve aradığında sanığın babasının telefonu açtığı şeklindeki beyanı, mağdurenin sanığın kendisini okuldan aldığını devamsızlık yaptığı yönündeki beyanlarının okul tarafından gönderilen devamsızlık çizelgesiyle uyumlu olması karşısında sanığın savunmalarına itibar edilmediği, 21.02.2017 tarihli celsede mağdure ve müşteki annesi şikayetlerinden vazgeçmiş olmalarına rağmen aynı tarihli celsede mağdurenin kendisine sanığın zorla tecavüz ettiğini ve anlattıklarının doğru olduğunu söylediği, aralarında suç isnadını gerektirir herhangi bir husumetin bulunmadığını beyan ettikleri, mağdure ve müştekinin sıcağı sıcağına emniyette ve ... alınan ifadelerinde sanığın eylemlerinin tüm gerçekliğiyle ve ayrıntılarıyla anlatıldığı ve dosya kapsamı içerisindeki yan delillerle sanığın suçu işlediği kanaatine varıldığı,

7. Çocuğu hürriyetinden yoksun kılma suçundan yapılan değerlendirme de, özetle: Sanığın araba ile giderken mağdureyi yolda görmesi üzerine daha sonra abisini de alacağını söyleyerek kendisini eve bırakabileceğini, arabaya binmesi gerektiğini söylemesi ve bilahare mağdurenin arabaya binmesi şeklindeki gerçekleşen eylemde sanığın mağdureyi eve bırakacağına ikna etmek için abisini de alacaklarını söyleyerek kendisine karşı bir güven oluşturması anlamına gelecek eylemleri hile olarak kabul edilmiş, sonrasında gerçekleşen eylemler için ise sanığın mağdureye elinde görüntülerinin olduğunu kendisi aradığında yanına geleceğini aksi takdirde kendisine ve ailesine zarar vereceğinden bahisle tehdit ettiği kabul edilerek,

sanığın atılı sulardan cezalandırıldığı anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Kayden 13.03.2002 doğumlu olup suç tarihlerinde on beş yaşından küçük olan mağdurenin velayet hakkına sahip anne ve babasının 03.11.2016 günlü duruşmada sanıktan şikayetçi oldukları ve kamu davasına katılmalarına karar verildiği, tüm dosya kapsamında mağdurenin babasının şikayetinden vazgeçtiğine dair bir husus bulunmadığından mağdureye atanan zorunlu vekilin temyiz talebi de nazara alınarak temyizen inceleme yapılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Kayden 13.03.2002 doğumlu olup suç tarihlerinde on beş yaşından küçük olan mağdurenin velayet hakkına sahip anne ve babasının 03.11.2016 günlü duruşmada sanıktan şikayetçi oldukları ve kamu davasına katılmalarına karar verildiği, tüm dosya kapsamında mağdurenin babasının şikayetinden vazgeçtiğine dair bir husus bulunmadığından mağdureye atanan zorunlu vekilin temyiz talebi de nazara alınarak temyizen inceleme yapılmıştır.

2. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, ilk derece mahkemesinin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdiriyle anılan hükme ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararı nazara alındığında aşağıda 3, 4 ve 5 inci bendlerde sayılan bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık görülmemiştir.

3. Mağdurun aşamalardaki ifadeleri, savunma, 08.12.2015 günlü anal muayene raporu ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, ilk derece mahkemesince sanığın değişik zamanlarda on üç yaşı içerisindeki mağdura yönelik istismar eylemlerini organ sokmak suretiyle gerçekleştirdiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmayıp, mevcut haliyle sübuta eren eylemlerinin zincirleme şekilde çocuğun cinsel istismarı suçunu oluşturduğu gözetilerek 5237 sayılı Kanun'un 103 ve 43 üncü maddelerinin birinci fıkralarına göre cezalandırılması gerekirken suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan hüküm kurulması karşısında, anılan karara yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

4. Mağdurun aşamalardaki beyanları ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, İlk Derece Mahkemesince sanığın olay günü on beş yaşından küçük mağdura yönelik alıkoyma eyleminde hile unsuru gerçekleşmediği gibi cebir veya tehditle suçun işlendiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delilde bulunmayıp, mevcut haliyle gerçekleştirilen fiilin 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi ve beşinci fıkrasında düzenlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu gözetilerek hüküm kurulması gerekirken suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi karşısında, söz konusu hükme yönelik istinaf başvurunun kabulü yerine esastan reddedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

5. Suça konu eylemlerin 2015 yılı Kasım ayı içerisinde başladığı anlaşılmakla, gerekçeli karar başlığında suç tarihinin intikal tarihi olan 08.12.2015 olarak yazılması hukuka aykırılık olarak görülmüştür.

6. Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddini ve sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden kısmî onama isteyen Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafii ile katılan mağdure vekilinin temyiz istemi

6. Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddini ve sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden kısmî onama isteyen Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafii ile katılan mağdure vekilinin temyiz istemi

yerinde görüldüğünden Gaziantap Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 10.03.2021 tarihli ve 2019/1098 Esas, 2021/711 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Adana 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6527, Karar No: 2013/21562, Tarih: 09.09.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/6527 E.  ,  2013/21562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı vekili, davacı işçinin ... kıdem, ... ihbar, ... sendikal(işe başlatmama) tazminat ile ... ücret ve ... boşta geçen süre ücret alacağının davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 02.07.2012 gün ve 2012/22196 Esas, 2012/25136 Karar sayılı kararı ile “dosya içeriğine göre davacı, davalıya ait işyerinde feshin geçersizliği ve işe iade kararı ile kesinleşen muvazaalı bir işlem ile alt işveren işçisi olarak çalışırken, alt işverenin faaliyet alanı kapsamına giren nakliyat işkolundaki sendikaya üye olduğu, sendikanın yetki aldığı ve alt işveren ile Toplu İş Sözleşmesi imzaladığı, davalı ...in faaliyet alanının ... olup, davalı ... Kolunda ... sendika ile Toplu İş Sözleşmesi imzaladığı, somut uyuşmazlıkta, davacı iş sözleşmesinin alt işveren tarafından feshedilmesi üzerine, davalı ile iş sözleşmesini fesheden dava dışı alt işveren arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu, başlangıçtan beri davalının işçisi olduğunu, iş sözleşmesinin sendikal nedenle feshedildiğini iddia etmiş ve yapılan yargılama sonunda kesinleşen karar ile davalı ile dava dışı ... Ltd.Şti arasındaki ilişkinin muvazaalı ve davacının başlangıçtan itibaren davalı işçisi olduğu, feshin sendikal nedene dayandığının kabul edildiği, davacının işe iade kararı sonrası davalı işveren davacıyı işe başlatmayarak bordroya göre kıdem, ihbar ve işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücret alacağını ödediği, davacı işçinin bu davada alt işveren ile ...lı işkolunda örgütlenen sendika arasında imzalanan Toplu İş Sözleşmesi hükümlerinin uygulanması iddiasıyla, ... tazminat ve alacak istediği, davacının üyesi olduğu ... ile dava dışı alt işveren ... İnşaat Yükleme Boşaltma Ltd. Şti. arasında imzalanan toplu iş sözleşmesi, 15.03.2007-14.03.2009 yürürlük dönemi için 26.12.2007 tarihinde imzalanmış ise de davacının bu şirketin işçisi olmadığı ve işe girdiği tarihten itibaren davalı ...Ş.'nin işçisi olduğu, kesinleşen feshin geçersizliği hükmü ve muvazaa tespiti ile sabittir ve zaten bu nedenlede davacının ... AŞ'deki işe iadesine karar verildiği, İş Kanunun 2.md.nin muvazaalı alt işverenlik ilişkisine bağladığı sonucun da bunu gerektirdiği, dolayısı ile davacının yararlanmayı talep ettiği ...’in tarafının ... Ltd. Şti. olmadığı, geçersizliğine karar verilen bir asıl-alt işveren ilişkisinde alt işverenin imzaladığı Toplu İş Sözleşmesinin uygulanabilirliğine olanak tanımak, taraf olmayan davalı asıl işverenin sorumluluğunun, ayrıca aynı işyerinde birden fazla Toplu İş Sözleşmesinin uygulanmasının, keza ...lı işkolunda ... sendikanın imzaladığı sözleşmenin de tanınmasının kabulü olacağı, bunun Toplu İş Sözleşmesi düzeninin temel ilkelerine aykırı olduğu, her ne kadar davalı muvazaalı asıl-alt işveren ilişkisinin tarafı olup kendi muvazaasından yararlanmaz ise de, belirtildiği gibi Toplu İş Sözleşmesi ... ile dava dışı ... Ltd.Şti. arasında imzalandığı, aksine davacı işçi asıl-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğunu iddia ederken, diğer taraftan işverenlik sıfatı olmayan alt işverenin imzaladığı Toplu İş Sözleşmesinin kendisi hakkında

uygulanmasını istemekle, çelişkili davrandığı, başlangıçtan beri davalı asıl işverenin işçisi olduğunu iddia eden işçinin, asıl işverenin faaliyet alanı kapsamına giren işkolundaki sendikaya üye olması veya bu işkolunda ... sendikanın imzaladığı Toplu İş Sözleşmesi için dayanışma aidat ödemesi gerektiği, davalı işyerinde, davalının faaliyet alanı kapsamına giren işkolunda ... sendika olan ... Sendikası ile Toplu İş Sözleşmesi imzalandığı, ...lı işkolunda örgütlenen sendika tarafından imzalanan ve davalının taraf olmadığı Toplu İş Sözleşmesinin işyerinde uygulanma olanağının bulunmadığı, esasen bunun mahkemenin de kabulünde olduğu, davacının kendisi için uygulanma ve yararlanma olanağı olmayan Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan ... tazminat ve alacak taleplerinin reddi yerine yazılı şekilde kabulü hatalı olduğu” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, “Asıl işveren alt işveren ilişkisini geçersiz olması durumunda alt işverenin imzaladığı sözleşmenin uygulanma kabiliyetini yitireceğinin kabul edilmesi, toplu iş sözleşmesi grev ve lokavt kanununda kabul edilen temel esaslara uygun görüldüğü, ancak, asıl işveren alt işveren konusunun düzenlenmesine hakim olan işçiyi korumak düşünceleri de dikkate alındığından toplu iş sözleşmesinin hükümsüzlüğünün geçmişe etkili olmadığı ileriye etkili olduğunu kabul edilmesi ve muvazaanın saplandığı tarihe kadar toplu iş sözleşmesinin geçerli sayılması gerekeceği, toplu iş sözleşmesinin baştan itibaren hükümsüzlüğü kabul edilse dahi, bir kimsenin kendi muvazaasından yararlanmamasının esas olduğu, bu durumda davacının ... ile dava dışı alt işveren ... inşaat şirketi arasında imzalanan toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yararlanacağının açık olduğu” gerekçesi ile bozmaya karşı direnilmiştir.

Direnme kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı kanunun 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

YARGITAY K A R A RI

Direnme kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı kanunun 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

YARGITAY K A R A RI

Dairemizin “dosya içeriğine göre davacı, davalıya ait işyerinde feshin geçersizliği ve işe iade kararı ile kesinleşen muvazaalı bir işlem ile alt işveren işçisi olarak çalışırken, alt işverenin faaliyet alanı kapsamına giren nakliyat işkolundaki sendikaya üye olduğu, sendikanın yetki aldığı ve alt işveren ile Toplu İş Sözleşmesi imzaladığı, davalı ...in faaliyet alanının ... olup, davalı ... Kolunda ... sendika ile Toplu İş Sözleşmesi imzaladığı, somut uyuşmazlıkta, davacı iş sözleşmesinin alt işveren tarafından feshedilmesi üzerine, davalı ile iş sözleşmesini fesheden dava dışı alt işveren arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu, başlangıçtan beri davalının işçisi olduğunu, iş sözleşmesinin sendikal nedenle feshedildiğini iddia etmiş ve yapılan yargılama sonunda kesinleşen karar ile davalı ile dava dışı ... Ltd.Şti arasındaki ilişkinin muvazaalı ve davacının başlangıçtan itibaren davalı işçisi olduğu, feshin sendikal nedene dayandığının kabul edildiği, davacının işe iade kararı sonrası davalı işveren davacıyı işe başlatmayarak bordroya göre kıdem, ihbar ve işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücret alacağını ödediği, davacı işçinin bu davada alt işveren ile ...lı işkolunda örgütlenen sendika arasında imzalanan Toplu İş Sözleşmesi hükümlerinin uygulanmasını iddiasıyla, ... tazminat ve alacak istediği, davacının üyesi olduğu ... ile dava dışı alt işveren ... İnşaat Yükleme Boşaltma Ltd. Şti. arasında imzalanan toplu iş sözleşmesi, 15.03.2007-14.03.2009 yürürlük dönemi için 26.12.2007 tarihinde imzalanmış ise de davacının bu şirketin işçisi olmadığı ve işe girdiği tarihten itibaren davalı ...Ş.'nin işçisi olduğu, kesinleşen feshin geçersizliği hükmü ve muvazaa tespiti ile sabittir ve zaten bu nedenle davacının ... AŞ'deki işe iadesine karar verildiği, İş Kanunun 2.md.nin muvazaalı alt işverenlik ilişkisine bağladığı sonucun da bunu gerektirdiği, dolayısı ile