muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/9125, Karar No: 2013/25026, Tarih: 26.12.2013

Somut olayda muhtar ve azaları mahkemece tanık olarak dinlenilmemiştir. Davacı ve boşandığı eşinin oturduğu adreslerdeki ikametgah senetleri istenmemiştir. Dosya içersinde bulunan emniyet araştırma tutanağında ise birlikte yaşayıp yaşamadıkları tespit edilemediği görülmüş ayrıca davacının boşandığı eşinin yeni adresinde birlikte yaşadıkları yönünde araştırma da yapılmamaıştır.

Yapılacak iş muhtar ve azaları mahkemede tanık sıfatıyla dinlemek, davacı ve davacının boşandığı eşinin ikametgah senetlerini getirtmek, Emniyet araştırması yaptırılarak davacı ve boşandığı eşinin ayrı ayrı adreslerinde kimlerle yaşadığı hiç bir kuşkuya yer bırakmadan tespit etmek ve davacının eşinden 15.02.1994 tarihinde boşanmış olduğu halde; 2007 yılında adres kayıt sisteminde aynı adreste oturdukları ve davacının boşandığı eşinin adresini 07/03/2012'de kontrol memuru raporunun düzenlendiği tarih olan 16.02.2012 tarihinden çok kısa bir süre sonra değiştirmiş olması da göz önünde bulundurularak karar vermekten ibarettir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Somut olayda,

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3299, Karar No: 2023/9024, Tarih: 29.11.2023

**11. Ceza Dairesi         2023/3299 E.  ,  2023/9024 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/61 E., 2023/221 K.

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Beraat, düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Kısmi onama, Kısmi düşme

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Edremit 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.02.2023 tarihli ve 2021/61 Esas, 2023/221 Karar sayılı kararı ile,

1. Sanık ... hakkında, 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca kamu davalarının ayrı ayrı düşmesine,

2. Sanık ... hakkında,

a. 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca kamu davasının düşmesine,

b. 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği özetle; eksik araştırma ve incelemeyle karar verildiğine, sanıkların yüklenen suçları işlediklerinin sabit olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında 2009 ve 2010 Takvim Yıllarında Sahte Fatura Düzenleme Suçlarından, Sanık ... Hakkında 2010 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Kurulan Düşme Hükümleri Yönünden

Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na (213 sayılı Kanun) 359 uncu maddesinin (b) fıkrası uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı sürelerinin, en aleyhe kabulle 31.12.2009 ve 31.12.2010 olan suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında 2011 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

B. Sanık ... Hakkında 2011 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Sanığın yargılama konusu eylemi için, 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesinin (b) fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği öngörülen 8 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımını kesen 13.06.2013 tarihli sorgudan itibaren hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkında açılan kamu davasının olağan zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla beraat hükmü kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

C. Sanık ... Hakkında 2011 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Kurulan Düşme Hükmü Yönünden

5271 sayılı Kanun'un 225 inci maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı nazara alındığında; Edremit Cumhuriyet Başsavcılığının 01.04.2013 tarihli ve 2013/1201 Esas sayılı iddianamesine göre, sanık hakkında 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçuna ilişkin usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden, iddianame dışına çıkılarak 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan düşme kararı verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanık ... Hakkında 2009 ve 2010 Takvim Yıllarında Sahte Fatura Düzenleme Suçlarından, Sanık ... Hakkında 2010 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Kurulan Düşme Hükümleri Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Edremit 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.02.2023 tarihli ve 2021/61 Esas, 2023/221 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında 2011 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Edremit 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.02.2023 tarihli ve 2021/61 Esas, 2023/221 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

C. Sanık ... Hakkında 2011 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Kurulan Düşme Hükmü Yönünden

C. Sanık ... Hakkında 2011 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Kurulan Düşme Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenle Edremit 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.02.2023 tarihli ve 2021/61 Esas, 2023/221 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/36929, Karar No: 2015/20997, Tarih: 07.09.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/36929 E.  ,  2015/20997 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/341821

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/07/2013

NUMARASI : 2012/1240 (E) ve 2013/266 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya muhalefet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre Cumhuriyet Savcısının, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 07.09.2015 gü- nünde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4931, Karar No: 2012/10263, Tarih: 21.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/4931 E.  ,  2012/10263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygun değildir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bilirkişi kurulunca böyle bir inceleme yapılmadan; dava konusu taşınmaza, başka mahalleden, küçük yüzölçümlü ve çok eski tarihli bir taşınmaz satışı emsal alınarak bedel tespiti yapılmıştır.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları değerlendirme tarihi itibariyle asgari vergi değerleri de nazara alınmak suretiyle değer biçilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dava konusu taşınmazın, el atılan bölümün tapusunun iptali ile yol olarak terkini yerine, tapuya tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3435, Karar No: 2022/1982, Tarih: 23.02.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/3435 E.  ,  2022/1982 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1. Mahkûmiyet; Bursa 6. Ağır ceza Mahkemesi,02/06/2019 - 2018/503 esas ve 2019/383 karar

2. İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi, 21/01/2020 - 2019/5204 esas ve 2020/102 karar

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması isteğinin, 696 sayılı KHK'nın 100. maddesi ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilerek, duruşmasız inceleme yapılmıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ve müdafiinin dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer itirazın reddine, ancak;

1- Bölge Adliye Mahkemesi ve ilk derece mahkemesinin gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "05/09/2018, 06/09/2018, 11/09/2018 " yerine "2018" olarak hatalı yazılması,

2- Hükümden sonra TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak, 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde olduğundan Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi 21/01/2020 tarih, 2019/5204 esas ve 2020/102 karar sayılı hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 303. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,

1- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 05/09/2018, 06/09/2018, 11/09/2018 olarak düzeltilmesi,

2- TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine “Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli iptal kararından ve 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten sonra oluşan durumuna göre, sanık hakkında, TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına” ibaresinin eklenmesi,

1- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 05/09/2018, 06/09/2018, 11/09/2018 olarak düzeltilmesi,

2- TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine “Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli iptal kararından ve 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten sonra oluşan durumuna göre, sanık hakkında, TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına” ibaresinin eklenmesi,

Suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün DÜZELTİLEREK TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 23/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3051, Karar No: 2011/14740, Tarih: 31.10.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/3051 E.  ,  2011/14740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Tiaret Mahkemesi’nce verilen 01/07/2008 tarih ve 2007/143-2008/373 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigortalı işyerine, kanalizasyon şebekesinin yetersiz kalması ve aşırı yağış nedeniyle geri tepen suların zarar verdiğini, hasar bedelini ödeyerek sigortalılarının haklarına halef olduklarını ileri sürerek, 27.500 TL'nin ödeme tarihi olan 06.01.2005 tarihinden itibaren işleyecek kısa vadeli kredilerek uygulanan en yüksek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yağmur sularının uzaklaştırılması yönünden asli sorumluluğun belediyelerde olduğunu, kusurun uygun yapı yapmayanlara ait bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, hasarın bodrum kat duvarlarının su yalıtımının tekniğine uygun yapılmamasından kaynaklandığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, TTK'nın 1301. maddesi uyarınca açılmış bulunan rücuan alacak davası olup, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacı taraf hasardan BK'nın 58. maddesi uyarınca davalının sorumlu olduğu ileri sürmüş, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda da, depoda hasara neden olan suyun bir kısmının WC bölümünden ve yer süzgecinden kaynaklandığı belirtilmiştir. Mahkemece, raporda belirtilen bu hususa karşın, davalının eyleminin hasara etkisi değerlendirilmeden davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 31/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/849, Karar No: 2013/311, Tarih: 10.01.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/849 E.  ,  2013/311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/04/2010 tarih ve 2007/459-2010/273 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 08/01/2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ...'da yerleşik olan müvekkilinin, ... gemisini 2003 yılından itibaren zaman esaslı kira sözleşmesi kapsamında işlettiğini, bu geminin 24.05.2006 tarihinde davalıya ait Haydarpaşa Liman İşletmesi çalışanı bulunan vinç operatörü tarafından, yükleme işleminde kullanılan vincin durdurulamaması nedeniyle gemiye ait 1 numaralı vince çarparak hasar verdiğini, davacı ile dava dışı gemi donatanı arasında yapılan çarter party hükümleri uyarınca, müvekkilinin gemiye gelen bu zarardan sorumlu olduğunu ve hasar bedelinin müvekkili tarafından 155.746,89 ABD Doları olarak donatana ödendiğini, bu hasar miktarı dışında müvekkili tarafından gemi ...'dayken yapılan sörvey hizmeti nedeni ile 220 ABD Doları ödediğini, tamir sırasında gemiye sağlanan yakıt ve gemi için ödenen kira ücretinin 115.031,94 ABD Doları olduğunu, geminin bekleme ve yanaşma ücretleri olarak 5.799,00 ABD Doları ödendiğini, bunun yanı sıra gemi personeline ödenen fazla mesai ücretlerinin ve geminin klas kuruluşundan alınan sörvey hizmeti bedelinin toplam 8.000,00 ABD Doları olduğunu ileri sürerek, toplam 284.797,83 ABD Doları zararın, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 24.05.2006 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, görev, husumet ve esas yönünden davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, görev, husumet ve esas yönünden davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, hasarın vinç operatörünün kusuru nedeniyle meydana geldiği ve davalının zarardan sorumlu olduğu, davacının müterafik kusurunun varlığının da iddia ve ispat edilemediği, geminin boşaltmayı müteakiben limanı terk etmesinin ticari faaliyetinin zorunlu bir sonucu olduğu, geminin tamir edilinceye kadar Türkiye'de beklemesinin beklenemeyeceği gibi, Türkiye'de yapılacak bir tamiratın daha ucuza mal olacağının da ispatlanamadığı, zarar miktarının 146.125,17 USD tutarındaki gemi tamir masrafından ibaret olduğu, diğer zarar kalemlerinin ise davalının sorumluluğunda bulunmadığı, davalının sorumluluğunun haksız fiil sorumluluğu olduğundan davacının olay tarihinden itibaren temerrüt faizi talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 146.125,17 ABD Doları'nın 24.05.2006 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca yürütülecek faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki kur karşılığının davalıdan tahsiline reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin herbir yandan alınarak yek diğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10.295,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 2.857.70 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 10/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2461, Karar No: 2016/7339, Tarih: 02.11.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/2461 E.  ,  2016/7339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanığın yetkili temsilcisi olduğu .... Sağlık Gereçleri isimli firma hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda, kullandığı suça konu faturaları düzenleyen ...i Sa İnt., ......Ltd. şirketleri hakkında sahte belge düzenlemek suçuna ilişkin vergi incelemesi yapıldığının belirtilmesi karşısında; gerçeğin şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; yukarıda belirtilen şirketler hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarının dosyaya getirtilmesi, sahte fatura düzenlemek suçundan dava açılıp açılmadığı, açılmışsa akibeti araştırılıp bu dava ile birleştirilmesi, aksi halde dava dosyaları celp edilip incelenerek özetinin duruşma tutanağına geçirilip, bu davayı ilgilendiren ve sahteliği belirleyen delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, sözkonusu şirketlerin sahte fatura düzenlediğine dair açık delil bulunmadığı gerekçesiyle eksik inceleme sonucu yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.