muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/9007, Karar No: 2022/8443, Tarih: 24.10.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/9007 E.  ,  2022/8443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı Hazine tarafından 06.07.2020 tarihli hüküm, 17.09.2020 tarihli ek karar ve 13.11.2020 tarihli ek karar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Davacının mahkemenin 13.11.2020 tarihli ek kararına yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Mahkemece, 13.11.2020 tarihli ek kararla davacı hazinenin temyiz dilekçesinin süresinde verilmediğinden reddine karar verilmiş ise de karar hatalı olmuştur. Şöyle ki, davacı hazine vekiline gerekçeli kararın 03.09.2020 tarihinde tebliğ edildiği, temyiz dilekçesini iki haftalık süre içinde 17.09.2020 tarihinde sunduğu anlaşılmaktadır. O halde, 06.07.2020 tarihli hükümde her ne kadar kararın 8 ... içinde temyiz edilebileceğine karar verilmiş ise de, HMK’nın 448. maddesindeki ‘Bu Kanun hükümleri, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanır.’ şeklindeki düzenleme gereğince temyiz süresi iki hafta olduğundan davacının temyiz başvurusunun süresinde olduğunun kabulü ile mahkemenin 13.11.2020 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Davacının mahkemenin 06.07.2020 tarihli hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Dava, 3561 Sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna dayalı olarak açılan kayyım atanması istemine ilişkin olup ilgili Kanunun 2/1. maddesinde “4721 Sayılı Türk Medenî Kanunu'nun 427. maddesine göre, bir kimsenin ... süreden beri bulunamaması veya oturduğu yerin bilinememesi veya ortada bulunmayan ve miras açıldığında sağ olup olmadığı ispatlanamayan mirasçının payının resmen yönetilmesi amacıyla kayyım atanmasının gerektiği hallerde, vesayet makamı; bu kimselerin malları üzerinde Hazinenin hak ve menfaati bulunup bulunmadığını, mahallin en büyük mal memurluğundan araştırır. Hazinenin hak ve menfaatinin söz konusu olduğunun anlaşılması hâlinde, mahallin en büyük mal memurunu yönetim kayyımı tayin eder.” şeklinde düzenlenmiştir.

O halde, mahkemece, 3561 Sayılı Kanuna göre yönetim kayyımı atanması gerekirken, TMK’nın 427. maddesi gereğince temsil kayyımı atanması hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan sebeple 13.11.2020 tarihli ek kararının KALDIRILMASINA, hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre yargılama giderlerine ve 06.07.2020 tarihli asıl karar bozulmakla bu kararın tashih ve tavzihine ilişkin 17.09.2020 tarihli ek karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, HUMK'un 440/III-2. bendi gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, oy birliğiyle karar verildi. 24.10.2022 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2014/11292, Karar No: 2015/845, Tarih: 13.01.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/11292 E.  ,  2015/845 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık ... hakkında 29.04.2011 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldı- rılarak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 15/1. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne dair;... Sulh Ceza Mahkemesinin 09.05.2013 gün, 2013/258 esas, 2013/519 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut ... Polis laboratuvarının 19.01.2010 tarihli ekspertiz raporunda, suça konu kelebek bıçağın namlusunun tek ağızlı ve sivri uçlu olarak imal edilmiş iken, sonradan sırtının inceltilerek ağız haline getirilmesi nedeniyle 6136 sayılı Kanunun 4. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen yasak niteliği haiz bıçaklardan olduğunun belirtilmesi karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlenmesi nedeniyle açıklanan hükümde CMK.nun 231/11. maddesine aykırı olarak hapis cezasının paraya çevrilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, adli emanete kayıtlı bıçakla ilgili mahallinde bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, bir sebebe dayanmayan yerinde temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 13.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2019/5001, Karar No: 2020/7169, Tarih: 15.12.2020

**10. Hukuk Dairesi         2019/5001 E.  ,  2020/7169 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, çalıştığı iş ve işyeri itibariyle itibari hizmet süresinden yararlandırılması gerektiğinin tespitini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Somut olayda; davacı, davalı işveren nezdinde 01.10.1993–08.07.2012 tarihleri arasındaki mekanik bakım ve onarım teknisyeni olarak çalışmalarında 506 sayılı Kanunun Ek 5/2 kapsamında çalışmalarının tespitini istemiş, mahkemece, Dairemiz 25.06.2015 tarihli bozma ilamına uyularak, davanın 506 sayılı Kanuna 2098 sayılı kanun ile eklenen ek 5 maddesi kapsamında olduğunun ve 01/01/1994-30/06/1999 tarihleri arasında 665502.34.01 sicil numaralı işyerinden 1500 gün bildirimi için 375 gün, 01/07/1999-31/05/2002 tarihleri arasında 1003448.34.01 sicil numaralı işyerinden 990 günlük hizmet süresi için 248 gün, 01/06/2002-30/09/2008 tarihleri arasında 1071232.34.01 sicil numaralı işyerinden 2280 günlük hizmetlerinin süresi için 570 gün olmak üzere toplamda 1193 gün daha itibari hizmet süresinin tespitine dair hüküm kurularak davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak hükmüne uyulan bozma ilamında davacıya ilişkin bildirim yapılan işyerlerinin devir ve intikal durumları da gözetilerek işverenlik sıfatının belirlenmesi ve anılan işverenlere husumet yönetilmek suretiyle karar tesis edilmesi gerektiğine işaret edilmesine rağmen bu yerine getirilmeksizin dava dışı işverenleri de kapsayacak şekilde hüküm tesisi isabetsiz görülmüştür.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm sair yönler incelenmeksizin bozulmalıdır.

SONUÇ :Temyiz edilen hükmün, sair yönleri incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan Doğan Gazetecilik A.Ş.'ye iadesine, 15.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12993, Karar No: 2021/7572, Tarih: 14.09.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/12993 E.  ,  2021/7572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı (mağdurlar ... ile Samet’e yönelik)

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan (mağdur sayısınca) mahkumiyetine dair İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.04.2019 gün ve 2018/415 Esas, 2019/137 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 14.08.2021 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin 19.09.2019 gün ve 2019/1552 Esas, 2019/15 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddeleri gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesine gönderilmesine, 14.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9613, Karar No: 2015/24583, Tarih: 29.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/9613 E.  ,  2015/24583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir. Mala zarar verme suçunun kasten veya olası kast ile işlenebileceği, taksirle işlenmesinin mümkün olmadığı bilinmelidir.

Sanıklar ... ve ...'in olay günü park meselesi yüzünden katılanlarla tartıştıktan sonra katılanlara ait dükkanın ön camını kırdıkları bu şekilde mala zarar verme suçunu işledikleri iddia edilen olayda, sanıklarının suçu işlediklerine dair mahkemenin yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesine dayanan kabülde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 29/04/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Kararına Uygundur.

Yazı İşl.Müd.Y. TÇ/d
Yargıtay — Esas No: 2007/3002, Karar No: 2008/3849, Tarih: 10.06.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/3002 E.  ,  2008/3849 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı-k.davalı Akel Yapı Mim.Müh.Taah.San.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı Akel Yapı Mim.Müh.Taah.San.Tic.Ltd.Şti. vekili avukat Arif Saraç .... Davalı-k.davacı SS Mimsin Konut Yapı Kooperatifi Başkanlığı vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı-k.davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava eser sözleşmesinin feshi nedeniyle kâr kaybı, fiyat farkı, hakediş bedeli ve teminat kesintisi alacaklarının tahsili ile davalı iş sahibine verilen taahhütnamenin iptâli, karşı dava ise davacıya ödenen avansın iadesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dosya kapsamına uygun bilirkişi raporları ve mahkemenin kabulüne göre ek protokolün 7. maddesi gereğince kesilen ve davacı yükleniciye iadesi gereken %5 teminat miktarı 5.338.159.776 TL.dır. Avans iadesinden dolayı davalı kooperatife ödenmesi gereken miktar da 9.712.418.433 TL. olup, cevap süresi içinde açılan karşı dava mahsup itirazı niteliğinde olduğundan bu miktardan iadesi gereken teminatın düşülmesi sonucu kooperatif alacağının 4.374.538.657 TL. olduğu hesaplanmış ve karşı davada bu miktar hüküm altına alınmıştır. Asıl davada fazlaya ilişkin kısım saklı tutularak talep edilen teminat kesintisi

alacaklarının tamamı karşı davada mahsup sonucu iş sahibinin alacağından düşüldüğünden yüklenicinin bu kalemden başka alacağı kalmamıştır. Bu durumda asıl davadaki teminat kesintisi alacağının tahsili isteminin de reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu taleple bağlı kalınarak bu alacağın 1.000,00 YTL olarak hüküm altına alınması doğru olmamıştır.

3-Öte yandan karşı dava kısmen kabul edildiğinden, haklılık durumuna göre taraflar yararına vekâlet ücreti takdiri gerekirken bu husus gözden kaçırılarak taraflara vekâlet ücretine hükmedilmemesi de usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Kararın belirtilen sebeplerle bozulması uygun bulunmuştur.

3-Öte yandan karşı dava kısmen kabul edildiğinden, haklılık durumuna göre taraflar yararına vekâlet ücreti takdiri gerekirken bu husus gözden kaçırılarak taraflara vekâlet ücretine hükmedilmemesi de usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Kararın belirtilen sebeplerle bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca davalı-karşı davacı yararına, (3.) bent gereğince de taraflar yararına BOZULMASINA, 550,00 YTL duruşma vekâlet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı-karşı davalıya verilmesine, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan davalı-karşı davacı lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 10.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5930, Karar No: 2009/6971, Tarih: 17.06.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/5930 E.  ,  2009/6971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSKENDERUN 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/10/2008

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakan R.....S....’nin,  1068 ada 1 parselde bulunan 2 nolu bağımsız bölümü davalı eşi N...’ye satış suretiyle temlik ettiğini, ondanda diğer davalıya devredildiğini, yapılan temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payı oranında tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı N..., taşınmazı satın aldığını, karşılığında kendisine ait 743 parsel sayılı taşınmazı murise verdiğini belirtmiş, davalı S...ise taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, miras bırakanın yaptığı temliki işlemin muvazaalı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  aporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; miras bırakan tarafından çekişme konusu 2 nolu bağımsız bölümün çıplak mülkiyetinin 22.2.1995 tarihinde resmi akitle davalı eşi N... Ye, ondanda 7.1.1999 da diğer davalı kızı S.. ’ya satış suretiyle temlik edildiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa,niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu Muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarında ve l-4-1974 tarih 1/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Medeni Kanunun 706, Borçlar Kanunun 213 ve Tapu Kanunun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay  sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki;  bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun içinde ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, miras bırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alış gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Somut olayda, mahkemece yapılan inceleme ve araştırmanın yeterli olduğu söylenemez. Özellikle, mahkemenin gerekçesine konu edilen ve noksanı tamamlatılmak suretiyle getirtilen 743 parsel sayılı taşınmazın tedavül kayıtlarından, davalı N..  ile m...  arasında takas yapıldığına yönelik bir bulguya rastlanılmamıştır.

Hal böyle olunca; yukarıda açıklanan ilkeler gözetilmek suretiyle bir araştırma  yapılıp sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, eksik soruşturma ile yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.

Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  17.06.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2023/3571, Karar No: 2024/612, Tarih: 14.02.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/3571 E.  ,  2024/612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/770 E., 2022/819 K.

Taraflar arasında birleştirilerek görülen tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak; asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından duruşmalı, davalı vekilince duruşmasız temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 14.02.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde gelen davacılar vekili Av. ...'nun sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ASIL DAVA

1. Asıl davada davacılar vekili; davacıların 14 yaşında olan çocukları ...'in 11.06.2011 tarihinde ikamet ettiği sokakta bulunan davalı şirkete ait bina şeklindeki kapı ve pencereleri kilitsiz ve güvenlik önlemi alınmamış trafoya girdiğini ve elektrik çarpması sonucu hayatını kaybettiğini, olay sonrası savcılıkça soruşturma başlatıldığını, tazmin borcunu doğuran eylemin davalı şirketin hizmet kusuru ve tedbirsizliği nedeni ile meydana geldiğini, olay sırasında küçük ...'in anne-baba ve kardeşlerinin onu kaybetme nedeniyle büyük üzüntü ve korku yaşadıklarını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, baba... için 30.000,00 TL manevi ve 1.000,00 TL maddi, anne... için 30.000,00 TL manevi ve 1.000,00 TL maddi, kardeşler ... için 10.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 20.02.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini... için 10.439,95 TL'ye, Delef için 22.588,41 TL'ye yükseltmiştir.

2. Davacılar tarafından açılan ve bozmadan sonra birleşen davada davacılar vekili; asıl dava kapsamında aldırılan kusur raporunda davalı tarafın dava dışı üçüncü kişilerle birlikte müteselsilen %80 oranında kusurlu bulunduğunu ve bozma sonrası yeniden tazminat raporu aldırıldığını ileri sürerek; davacı ... için 40.175,12 TL, davacı ... için ise 68.070,84 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsilini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

Davalı vekili; meydana gelen olayda davalının kastı ya da kusurunun bulunmadığını, kazaya neden olduğu iddia edilen trafonun mevzuat ve yönetmeliklere uygun yapıldığını ve kilitli olduğunu, kilidin çocuklar tarafından kırılma ihtimalinin de bulunduğunu, olayda ölen ve dava dışı diğer ilgili kişilerin sorumlu olduğunu, ebeveynlerin gerekli dikkat ve özen yükümlülüklerini yerine getirmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili; meydana gelen olayda davalının kastı ya da kusurunun bulunmadığını, kazaya neden olduğu iddia edilen trafonun mevzuat ve yönetmeliklere uygun yapıldığını ve kilitli olduğunu, kilidin çocuklar tarafından kırılma ihtimalinin de bulunduğunu, olayda ölen ve dava dışı diğer ilgili kişilerin sorumlu olduğunu, ebeveynlerin gerekli dikkat ve özen yükümlülüklerini yerine getirmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin,11.06.2014 tarihli ve 2011/239 E., 2014/328 K. sayılı kararıyla; davacıların çocuğunun suç işlemek saikiyle girmesi nedeniyle ağır kusurlu olduğu, ailesinin de kusurlu olması nedeniyle davacıların tümünün manevi tazminat taleplerinin reddi gerektiğinden bahisle; davanın kısmen kabulüne, davacı anne ve babanın talep etmiş olduğu 2.000,00 TL maddi tazminatın 1.428,28 TL'sinin kabulüne, kabul edilen tazminat miktarına olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine davacıların manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece verilen 12.10.2015 tarihli ve 2014/19670 E., 2015/15490 K. sayılı ilamla; hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu ile İTÜ öğretim üyesi olan bilirkişiler tarafından hazırlanan bilirkişi kurulu raporu arasında çelişki olduğu, daha önceki bilirkişiler dışında, konusunda uzman Üniversite öğretim üyelerinden oluşacak bilirkişi kurulundan, dosyadaki bilirkişi raporları arasındaki çelişkileri giderecek, itirazları karşılayacak, hüküm kurmaya ve Yargıtay denetimine elverişli yeni bir rapor alınarak, sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, raporlar arasındaki çelişki ve taraf itirazları giderilmeden, itiraza uğrayan bilirkişi raporu esas alınarak, yazılı şekilde hüküm tesisinin hatalı olduğu, yine Mahkemece maddi tazminattan desteğin kusur oranına göre indirim yapıldığına göre, manevi tazminattan da hak ve adalet ilkesine göre yapılacak indirim sonucu belirlenecek miktara hükmedilmesi gerekirken, hukuki nitelendirmede yanılgıya düşülerek, vefat eden çocuk ağır kusurlu olduğundan bahisle manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle, hüküm bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı