muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/8935, Karar No: 2020/15603, Tarih: 03.11.2020

Kabule göre de;

Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 08.04.2014 tarihli ve 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar sayılı kararında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında TCK'nun 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından;

Temyiz incelenmesine konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 29/01/2011, iddianame düzenleme tarihinin ise 27/05/2011 olduğu,

UYAP sisteminden yapılan incelemede daha önce Dairemizin 22/03/2017 tarihli ve 2014/33732 Esas, 2017/2046 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verilen ve kesinleşen Hopa 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 22011/266 Esas, 2012/685 Karar sayılı dosyasında suç tarihinin 17/04/2011, iddianame düzenleme tarihinin ise 24/05/2011 olduğu,

Bu dosyalardaki eylemlerin benzer suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre sanığın eylemlerinin TCK'nun 43. maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyaların incelenmesi, kesinleşen dosyanın aslının ya da onaylı örneğinin dosya arasına alınması, eylemlerin TCK'nun 43. maddesi kapsamında kaldığı kabul edilmesi halinde kesinleşen karar yönünden mahsubun düşünülmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 03.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2775, Karar No: 2016/1668, Tarih: 16.03.2016

**15. Hukuk Dairesi         2015/2775 E.  ,  2016/1668 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

....

Vek.Av. ...

Birleşen .... sayılı dava dosyasında

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-birleşen dosya davacısı ... ile asıl ve birleşen dosya davalısı .... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve birleşen davalar eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat ve icra takibine itirazın iptâli taleplerine ilişkin olup mahkemece ....s sayılı asıl ve ....sayılı davaların kabulüne, birleşen .... sayılı davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı....vekili asıl dosyada açtığı davasında, Müvekkili .....'nin market işlettiğini, bu markette kullandığı kuruyemiş tezgahını davalı .... den satın aldığını, marketin elektrik tesisatının da davalı ...i. tarafından yapıldığını, 27.05.2010 günü iş yerinde yangın çıktığını, itfaiye tarafından müdahale edilerek gerekli raporun tutulduğunu, yangın raporuna göre bodrum üzeri 5 katlı betonarme binanın giriş kat merkez dahilinde giriş göre sol tarafta bulunan kuruyemiş tezgahının ısıtmalı rezistansının aşırı ısınması sonucu kuruyemiş ve tezgahı tutuşturması ile yangın olayının meydana geldiğinin tespit edildiğini, yaklaşık 300.000,00 - 400.000,00 TL zararın oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak şartı ile şimdilik 30.000,00 TL zararın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte

./..

s.2

...

davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, birleşen ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... sayılı dosyasında da saklı tutulan kısma ilişkin 300.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı.... cevabında davacının siparişi üzerine pleksiden imâl edilmiş mekanizmalı kutuları fason imâl ettirip davacıya sattığını, içinde elektrik tesisatı bulunmayan ürünler olduğunu, davacının kendisinin takmış olabileceği elektrik aksamından sorumlu olmadıklarını, satılan mallardan dolayı davacıdan 14.160,00 TL alacaklı olduklarından davacı aleyhine .... nolu dosya ile icra takibine geçildiğini, davacının takibe itiraz ettiğini, itirazın iptâli için....Ticaret Mahkemesi'nin.... Esas sayılı dosyası ile davacı şirket aleyhine itirazın iptâli davası açtığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevabında iş yerindeki elektrik tesisatının .... belgeli malzeme ile döşendiğini, işi 2010 yılı nisan ayı ortalarında davacı şirkete teslim ettiklerini, yangının meydana geldiği 27.05.2010 tarihine kadar davacı şirket tarafından hiçbir sorun yaşanmadan kullanıldığını, kuruyemiş tezgahlarında kullanılan ısıtmalı rezistansların belli bir sıcaklık ayarında kalması için termostat kullanıldığını, termostatın görevini yerine getirmemiş olabileceğini, bu nedenle rezistansın tutuşmuş olabileceğini, kendilerinin kuruyemiş tezgahı ve ısıtmalı rezistanslarla bir ilgilerinin bulunmadığını, olayda kusurlarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiş, eldeki dava dosyası ile birleşen.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/514 esas sayılı dosyasında elektrik tesisatı yapım ilişkisinden doğan alacak sebebiyle yaptığı icra takibine itirazın iptâline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucunda alınan bilirkişi raporlarına göre davacıya ait iş yerindeki yangının davacı tarafın davalı ....'den almış olduğu kuruyemiş tezgahının elektrik rezidansının aşırı ısınmasından dolayı kuruyemiş tezgahının tutuşması ile başladığı gelişerek işyerinin diğer yerlerine sirayet ettiği, yangının oluşmasında her iki davalının % 50 oranında kusurlu olduğu gerekçesi ile asıl dava ile ....sayılı dosya ile açılıp bu dosya ile birleşen davanın kabulü ile, 330.000,00 TL tazminatın 165.000,00 TL'sinin davalı ..... 165.000,00 TL'sinin ise ......'den yasal faizi ile birlikte tahsiline, davalı birleşen dosya davacısı..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... sayılı dosyası ile açılan davasının kısmen kabulü ile Birleşen dosya davalısı, asıl dosya davacısı ... sayılı dosyasına yaptığı itirazın 25.027,53 TL asıl alacak yönünden iptâline karar verilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda yangının meydana gelmesinde davalıların %50 kusurlu olduğu kabul edilerek demirbaşlar nedeniyle 156.950,00 TL değerlerinden %20 indirim yapılarak 125.560,00 TL, emtialar için 243.579,86 TL toplam 369.139,86 TL zararın hesaplanmış, taleple bağlı kalınarak 330.000,00 TL üzerinden kabul kararı verilmiştir. Taraflar arasındaki akdî ilişki eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup yüklenici olan davalılar işin uzmanı olup akdî ilişkinin kurulduğu tarih itibarıyla yürürlükte

./..

...

./..

...

olan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 356. maddesi hükmünce edimlerini özenle yerine getirmek zorunda oldukları gibi, aynı Yasa'nın 357. maddesine göre de imâl edilen şeyde kullandıkları malzemenin iyi cinsten olmaması ve yetersiz olması halinde bu hususta iş sahibine karşı uyarıda bulunmak zorundadırlar. Aksi halde özen borcu ile uyarı görevini yerine getirmeyen yükleniciler kusurlu sayılır ve bu kusuru nedeniyle oluşan zarardan sorumlu tutulurlar. Bu nedenle olayda davalıların tazminat ile sorumlu kabul edilmesi yerindedir. Ancak mahkemece alınan bilirkişi raporuna davalılar tarafından gerek kusur oranı gerekse tazminatın miktarı yönünden itiraz edilmiş, mahkemece bu itirazları cevaplandırır ek rapor alınmaksızın davanın kabulü yerinde olmamıştır. Yapılması gereken iş bilirkişilerden alınacak ek rapor ile itirazların cevaplandırılması, özellikle demirbaşlar yönünden olay tarihi piyasa rayiç fiyatlarına göre değerlendirme yapılarak yanların kusur durumları ile BK.'nın 43. ve 44. maddeleri gereğince uygulanacak hakkaniyet kuralları ile .... Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyasında eldeki dosyanın davalısı .... tarafından açılan davadaki verilerde dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir. Açıklanan gerekçe ile eksik incelemeye dayalı kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalılar .... yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden asıl ve birleşen dosya davalısı ..... ile davalı birleşen dosya davacısı .... geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 16.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2010/16173, Karar No: 2012/7310, Tarih: 08.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/16173 E.  ,  2012/7310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kartal 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/05/2010 tarih ve 2009/454-2010/184 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından işyeri sigorta poliçesi ile sigorta edilen sigortalılarına ait işyerinin davalının sahibi ve müteahhidi olduğu Yakacık Konutlarından sızan sular nedeni ile dahili su hasarına maruz kaldığını, Ekspertiz sonucu 7.914 TL hasar tespit edildiğini, hasar miktarının 14.01.2009 tarihinde sigortalılarına ödendiklerini ileri sürerek sigortalılarına ödedikleri 7.914 TL tazminatın ödeme tarihi olan 14.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma,toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile 7.914 TL tazminatın ödeme tarihi 14.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, İşyeri Sigorta Sözleşmesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak hükme esas alınan bilirkişi ve ekspertiz raporlarında hasara, 18.09.2008 tarihinde yağan yoğun yağmurların sigortalı işyerinin bodrum kat duvarları ile tavanından sızan suların neden olduğunu belirtilmiştir. Bunun yanında alınan bilirkişi raporunda, işyerinin sigortalı tarafından 13.12.2007 tarihinde kaba inşaat halinde iken satın alındığı, iştigaline uygun olarak tefriş ve tesis edilmek suretiyle market haline getirildiği ancak, bu çalışmalar sırasında işyerinin gerek bodrum kat duvarları gerekse üst teras kısmındaki izolasyonların fen sanat kurallarına uygun yapılmadığı ve özellikle ilave edilen ön cephedeki çelik konstrüksiyon alanın ana bina ile birleşim kısmında teknik ve izolasyon anlamında gerekli tedbirler alınmadığından yer yer açılmalar meydana geldiği, yine sigortalı işyerinin hemen arkasında bulunan davalıya ait yakacık konutları tanımlı sitenin işyerine bakan blokun arka kısmında bırakılan kapı boşluğundan giren yoğun yağmur sularının bodrum katına dolup tahliye olamayarak işyerinin bodrum kat duvarlarından sızmasının da bu kısmında yer alan depo içerisindeki malların zarar görmesine neden olduğu belirtilerek davaya konu işyerinde iki nedenden dolayı hasarın meydana geldiği açıklanmıştır. Mahkemece dinlenen tanıklar, bilirkişi raporunda belirtilen hususları doğrular nitelikte beyanda bulunmuşlardır.

Bu itibarla mahkemece, davacının sigortalısı tarafından işyerinin kaba inşaat şeklinde satın alındığı ve karara esas alınan bilirkişi raporunda da sigortalı tarafından iştigaline uygun olarak tefriş ve tesis edilmek suretiyle market haline getirildiği ancak, bu çalışmalar sırasında işyerinin gerek bodrum kat duvarları gerekse üst teras kısmındaki izolasyonların fenni kurallara uygun yapılmadığı ve özellikle ilave edilen ön cephedeki çelik konstrüksiyon alanın ana bina ile birleşim kısmında teknik ve izolasyon anlamında gerekli tedbirler alınmadığından yer yer açılmalar meydana geldiği belirtildiğine göre hasarın meydana gelmesinde davacının sigortalısının kusurunun bulunup bulunmadığı tesbit edilip sonucuna göre karar verilmek gerekirken yazılı şekilde davanın karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6700, Karar No: 2019/7512, Tarih: 04.11.2019

**11. Ceza Dairesi         2018/6700 E.  ,  2019/7512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

GSM alt bayi yetkilisi ... ile üst bayi yetkilisi ...'ın katılanın kimlik bilgilerini kullanarak adına sahte 11 farklı bireysel abonelik sözleşmesi düzenleyip...,...,...,...,numaralı hatları çıkartarak özel belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; sanıkların üzerilerine atılı suçlamaları kabul etmediği; alt bayi yetkilisi olan sanığın suça konu bireysel abonelik sözleşmesinin üst bayi yetkilisi sanık tarafından yapılmış olabileceğini söylediği, üst bayi yetkilisi olan sanığın ise sadece aktivasyon işlemi yaptıklarını ve belgelerin kendilerine hazır olarak geldiğini beyan etmesi karşısında; dosya kapsamında mevcut bilirkişi raporlarının yalnızca sözleşmedeki imzalara yönelik incelemeyi içermesi sebebiyle eksik olduğu anlaşılmakla; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, sanıkların suç tarihinden önceki resmi kurumlardan temin edilecek yazı ve imza örnekleri getirtilip, huzurda alınan yazı ve imza örnekleri ile birlikte GSM abonelik sözleşmeleri üzerindeki yazıların sanıkların eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, ... ve ... A.Ş.'den suçun işlendiği tarih itibariyle üst bayilerin alt bayi kodunu kullanarak doğrudan sözleşme yapmasının mümkün olup olmadığının ve sözleşmenin alt bayi olduğunu beyan eden sanığın iş yerinde mi veya üst bayide mi düzenlenip düzenlenmediğinin, ilgili GSM şirketlerinden sorulup sonucuna göre suçun sübutu halinde; hükümden önce 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki “Kişinin bilgisi ve rızası dışında, işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeği aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz” ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında, özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme uyarınca, ön ödeme teklifini kabul etmeyen sanıkların eylemine uyan 5809 sayılı Kanun'un 56/4-5 maddesi yollamasıyla 63/10. maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile sanıkların beraatlerine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, katılanın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK‘nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/11/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6746, Karar No: 2022/6852, Tarih: 14.11.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/6746 E.  ,  2022/6852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından 23.06.2017 tarihinde verilen dilekçeyle gaiplik kararı verilmesi, gaibin mal varlığının Hazineye devrinin talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın usulden reddine dair verilen 23.05.2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, tüm dosya içeriğine, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 14/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5282, Karar No: 2025/1654, Tarih: 10.02.2025

**11. Ceza Dairesi         2024/5282 E.  ,  2025/1654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2024/414 Değişik İş

ŞİKÂYETÇİ : İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı

SUÇ : Sahte fatura kullanma

İNCELEME KONUSU

KARAR : İddianamenin iadesi kararına yönelik itirazın reddi

KANUN YARARINA

BOZMA YOLUNA

BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 22.02.2024 tarihli ve 2023/229370 Soruşturma, 2024/15382 Esas sayılı iddianamenin iadesine ilişkin, İstanbul Anadolu 17. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.03.2024 tarihli ve 2024/166 İddianame değerlendirme sayılı kararına vaki itirazın reddine dair mercii İstanbul Anadolu 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.03.2024 tarihli ve 2024/414 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271/4. maddesi uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 11.03.2024’te kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 18.09.2024 tarihli ve 2024/18289 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.10.2024 tarihli ve KYB-2024/97151 sayılı Tebliğnamesi ile soruşturma dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

A. Kanun Yararına Bozma İstemi

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.10.2024 tarihli ve KYB-2024/97151 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"İstanbul Anadolu 17. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/03/2024 tarihli kararı ile "...kullandığı tüm faturaların gerçek olduğunu dile getiren şüpheli ifadesi karşısında; dosyada sahteliği iddia edilen faturaların bulunmadığından, fatura muhatabı şirketlerin yetkililerinin tespit edilerek dinlenmediğinden, fatura muhatapları hakkında vergi incelemesine dair tahkikat olup olmadığının tespit edilmediğinden, vergi tekniği raporundaki çelişkili beyanlar karşısında karşıt inceleme raporu alınmadığından, ticari defterler incelenmediği gibi faturaların gerçek ya da sahte olduğuna dair savcılık makamınca araştırma yapılmadığından, 7394 sayılı Kanun'un 4. Maddesinde belirtilen "tarh edilen verginin, gecikme faizi ve gecikme zammının tamamı ile kesilen cezaların yarısı ve buna isabet eden gecikme zammının" tespit edilmediğinden, bu tutarların usulünce belirtilerek şüphelilere ihtar edilmediğinden, (yapılan ihtarda tutar belli değil) hal böyle olunca etkin pişmanlık kurumunda aranan ödeme miktarı ve yeri şüpheliye usulünce bildirilmeyerek etkin pişmanlık düzenlemesine aykırı hareket edildiği gibi bir çok araştırma yapılmamış olup suçun sübutuna etki edecek bir çok delil toplanmadığın "EKSİKSİZ SORUŞTURMA TEK CELSEDE KOVUŞTURMA" prensibine aykırı hareket edilerek tüm tahkikatın kovuşturma makamından beklenircesine tanzim edildiğinden..." bahisle iddianamenin iadesine karar verildiği anlaşılmakla;

Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 19/12/2022 tarihli ve 2022/1372 esas, 2022/20556 karar sayılı ilâmında yer alan, "...5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 170/3. maddesinde iddianamede nelerin gösterileceği, aynı Kanun’un 174/1. maddesinde iddianamenin hangi hallerde iadesine karar verileceğinin belirtildiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesinde yer alan “Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet savcısı, bir iddianame düzenler.” hükmü uyarınca, Cumhuriyet savcısının dava açmasının zorunlu olduğu ve suçun hukuki nitelendirilmesinin de Cumhuriyet savcısına ait olduğu, bu durumda mahkemece, iddianamede gösterilen olaylarla ilgili olarak ibraz edilen deliller ve yargılama sırasında ibraz edilebilecek deliller birlikte değerlendirilerek yargılama sonucuna göre bir karar verilmesinin gerekeceği, şüpheli hakkında kamu davasının açılması için yeterli şüphenin bulunduğu, iddianamenin iadesi kararında belirtilen gerekçelerin CMK’nin 174/1-b maddesi uyarınca suçun sübûtuna doğrudan etki edecek mahiyette olmadığı anlaşılmakla; kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce bu nedenle yerinde görüldüğünden..." şeklindeki,

Yine anılan Dairenin 20/09/2021 tarihli ve 2021/12170 esas, 2021/6782 karar sayılı ilâmında yer alan, "...Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 18. Ceza Dairesinin 15.01.2019 tarihli ve 2018/3659 esas, 2019/1297 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, bilirkişi raporu alınmasının mahkemenin takdirinde olduğu, bu hususun iddianamenin iadesi sebebi yapılamayacağı, gerek görüldüğünde mahkemesince bilirkişi incelemesi yaptırılabileceği gibi, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2018/427 esas, 2018/517 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, vergi suçlarında fatura asıllarına ulaşarak duruşmada incelenmesi zorunluluğundan vazgeçilmiş olduğu, somut olayda iddianameye konu eylemin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 204. maddesinde düzenlenen sahtecilik suçunu değil, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b maddesinde düzenlenen vergi suçunu teşkil ettiği, faturaların sahte olduğuna ilişkin dosyada mevcut vergi suçu raporu ve vergi tekniği raporu bulunduğu, mahkemenin bu hususta tekrar rapor alabileceği gibi iade gerekçelerinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 174. maddesinde sayılan iade sebepleri kapsamında da bulunmadığı gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle ... kararının, 5271 sayılı CMK’nin 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA," şeklindeki düzenlemeler nazaa alındığında;