muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/15458, Karar No: 2023/8620, Tarih: 05.07.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/15458 E.  ,  2023/8620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/765 D.İş - 2022/798

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kısmen kabulü/İtirazın vekalet ücretine yönelik kabulü

SAYISI : K-2022/128066

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın vekalet ücretine yönelik kabulü ile diğer itirazların reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (...) Poliçesi ile sigortalı aracın 06.10.2017 tarihinde karıştığı çift taraflı kazadan dolayı motosiklet sürücüsü olan müvekkilinin yaralandığını ve %5 oranında maluliyetinin oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek avans faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile talebini 83.438,82 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuruya eklenen maluliyet raporunu kabul etmediklerini, tarafların kusur oranlarının uzman bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faize göre yapılması ve davacı kask takmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, vekalet ücretine 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunun olay tarihindeki yönetmeliğe uygun olduğu, tazminata ilişkin alınan bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, bu nedenlerle davacının sürekli iş göremezlik tazminat isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği, ancak davacı yolculuk esnasında kask takmadığından yüzünden yaralandığı ve belirlenen tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği gerekçesi ile başvurunun kısmen kabulü ile 66.751,05 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 21.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, belirlenecek tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunun davacının muayenesi yapılarak ve tüm tıbbi evrakları ile klinik seyri değerlendirilerek olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile yapılan hesaplamanın yerinde olduğu gerekçesi ile davalı vekilinin diğer itirazlarının reddine; davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik itirazının kabulü ile davacı vekili yararına 1/5 oranında vekalet ücreti takdirine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, başvurunun usulden reddedilmesi gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, hesap raporunun denetime uygun olmadığını, başvurunun reddedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 ... Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 ... Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

6098 ... Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 ... Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; maluliyet raporunun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olması ve TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile düzenlenen hesap raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmış olmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

05.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23452, Karar No: 2014/14104, Tarih: 09.06.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/23452 E.  ,  2014/14104 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ankara 15. İş Mahkemesi

Tarihi : 23.10.2013

No : 2010/477-2013/760

Dava, davacının malullük aylığı tahsisi istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

01.01.1992 tarihinden itibaren 506 sayılı Kanuna tabi 5718 gün sigortalılığı bulunan davacının, 30.08.2008 tarihinde Kurumdan malullük aylığı talebinde bulunduğu, malullük şartları bulunmadığı için Kurumca talebinin ret edildiği ve sonrasında eldeki davanın açıldığı anlaşılmakta olup, mahkemece öncelikle HMK’nın 31. maddesi gereği davacı asil isticvap edilip talebi açıklattırılarak, malullük aylığı mı?, yaşlılık aylığı mı? talep ettiği belirlenmelidir. Malullük aylığı talep ettiğinin anlaşılması halinde şimdiki gibi davanın reddine karar verilmelidir.

Davacının talebinin yaşlılık aylığı tahsisi olduğunun belirlenmesi halinde ise, davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasanın 28. maddesidir. 5510 sayılı Yasanın 28. maddesinin 5. fıkrasında “Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmet sunucularının sağlık kurullarınca usûlüne uygun düzenlenecek raporlar ve dayanağı tıbbî belgelerin incelenmesi sonucu, Kurum Sağlık Kurulunca çalışma gücündeki kayıp oranının;

a) % 50 ilâ % 59 arasında olduğu anlaşılan sigortalılar, en az 16 yıldan beri sigortalı olmaları ve 4320 gün,

b) % 40 ilâ % 49 arasında olduğu anlaşılan sigortalılar, en az 18 yıldan beri sigortalı olmaları ve 4680 gün,

malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi bildirilmiş olmak şartıyla ikinci fıkranın (a) bendindeki yaş şartları aranmaksızın yaşlılık aylığına hak kazanırlar. Bunlar 94 üncü madde hükümlerine göre kontrol muayenesine tâbi tutulabilirler.” hükmü ile, sigortalı iken çalışma gücünü kaybeden, ancak kayıp oranı 25. madde çerçevesinde malullük aylığı bağlanmasını gerektirir seviyede olmayan sigortalıların yaşlılık aylığı şartları düzenlenmiş bulunmaktadır.

malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi bildirilmiş olmak şartıyla ikinci fıkranın (a) bendindeki yaş şartları aranmaksızın yaşlılık aylığına hak kazanırlar. Bunlar 94 üncü madde hükümlerine göre kontrol muayenesine tâbi tutulabilirler.” hükmü ile, sigortalı iken çalışma gücünü kaybeden, ancak kayıp oranı 25. madde çerçevesinde malullük aylığı bağlanmasını gerektirir seviyede olmayan sigortalıların yaşlılık aylığı şartları düzenlenmiş bulunmaktadır.

Hal böyle olunca, Kurumdan anılan yasal düzenleme çerçevesinde yaşlılık aylığı tahsis talebi bulunmayan davacının, dava tarihi ve sonrası itibari ile yaşlılık aylığı tahsisini gerektirecek düzeyde malul sayılmayı gerektirecek hastalık veya özrünün bulunup bulunmadığının tespiti için, öncelikle tüm tedavi evrakının davacıdan ve ilgili kurumlardan sorularak temini ile, 5510 sayılı Yasanın 95. maddesinde öngörülen prosedür çerçevesinde, Sosyal Sigortalar Yüksek Sağlık Kurulundan davacının tahsis talep tarihi ve sonrasındaki çalışma gücü kayıp oranı belirlenmeli, anılan Kurul raporlarının Kurum açısından bağlayıcı olduğu gözetilmeli, davacının rapora itirazı halinde, Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden çalışma gücü kayıp oranı yönünden rapor alınmalı, raporlar arası çelişkinin bulunması halinde ise, Adli Tıp Genel Kurulundan çelişkileri giderecek şekilde rapor alınarak, davacının talep tarihi ve sonrasındaki çalışma gücü kayıp oranı tereddüde yer vermeyecek şekilde belirlenmeli, bu aşamadan sonra, davacının yukarıda zikredilen 28. maddenin 5. fıkrası çerçevesinde yaşlılık aylığı şartlarına haiz olup olmadığı irdelenerek varılacak sonuca göre karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9708, Karar No: 2014/13080, Tarih: 01.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/9708 E.  ,  2014/13080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KISITLI ADAYI : ...

Vesayet hukukuna ilişkin davada ...1. Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

... 1.Sulh Mahkmesince kısıtlının yerleşim yerininin “.../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ise;kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının “... de ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir

Dosya kapsamından,her ne kadar mernis kaydına göre kısıtlının adresi “.../...” olarak belirtilmekte ise de kısıtlı adayı hakkında yapılan kolluk araştırmasına göre kısıtlının “...Mah.... Sok.No:... K:...” adresinde ikamet ettiğinin anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın,... 1.Sulh Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 01.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/9198, Karar No: 2007/10105, Tarih: 10.07.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/9198 E.  ,  2007/10105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosyanın incelenmesinde Dairemizin iade kararlarının görevli hakim ve kalem personelince okunmadığı anlaşılmaktadır. 27.03.2007 tarihli iade kararımızda önceki iade kararında sözü edilen;

1- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, işe devam, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin bu dosya arasında yeralması gerekir.

2- Çekişmeli parsele komşu Kızıldam Köyü 104 ada 18 parselle ilgili dava dosyasının dosyaya eklenmesi gerektiği belirtildiği halde bu işlem defalarca yerine getirilmemiştir. İade kararlarının dikkatlice okunup eksiksiz olarak yerine getirilmesi zorunlu olup, aksi durum görevli hakim ve kalem personelinin yasal sorumluluğunu doğurur.

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 10/07/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11644, Karar No: 2012/47355, Tarih: 03.12.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/11644 E.  ,  2012/47355 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/342345

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/04/2010

NUMARASI : 2008/1136 (E) ve 2010/508 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Yüklenen suçu kabul etmeyip ısrarla suçun işlendiği tarihte cezaevinde bulunduğunu bildiren sanığın savunmasında ileri sürdüğü husus araştırılıp açıklığa kavuşturulmadan eksik inceleme ile mahkumiyet hükmü kurulması

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. Ö..’un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 03/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15615, Karar No: 2014/574, Tarih: 20.01.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/15615 E.  ,  2014/574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SALİHLİ 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/01/2013

NUMARASI : 2012/500-2013/38

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dilekçesinde; davalı Ayhan'ın, diğer davalı şirketin Azimli Köyündeki arazilerinin sorumlusu olduğunu, davalı Ayhan'ın müvekkillerine ait taşınmazlardaki ağaçları izinsiz olarak kesip elde ettiği odunu sattığını, bu durumun tespit edilmesi üzerine davalı Ayhan'ın kesilen ağaçlar nedeniyle müvekkillerine 2.000 TL ödemeyi kabul ettiğini, ancak sonradan davalının bu ödemeyi yapmaktan kaçındığını ileri sürerek; 2.000 TL tazminatın faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin, davacılar ile diğer müvekkili Ayhan arasında var olduğu ileri sürülen anlaşmanın tarafı olmadığı gibi ağaç kesilmesi olayı ile de bir ilgisinin bulunmadığını, bu nedenle müvekkili şirket hakkındaki davanın reddinin gerektiğini, öte yandan ağaçları müvekkili Ayhan'ın değilde oğlu olan Koray'ın kendi arazilerinde olduğu zannıyla kestiğini, ağaçların bedeli olan 250 TL'yi ödemeyi müvekkil Ayhan yönünden kabul ettiklerini savunmuştur.

Mahkemece, davalı E.. Tarım Ltd.Şti'nin söz konusu ağaçların kesimi ile ilgisinin olmadığı gibi davacılar ile davalı Ayhan arasında varlığı iddia edilen anlaşmanın da tarafı olmadığı, bu nedenle davalı E.. Tarım Ltd.Şti'nin herhangi bir hukuki sorumluluğunun bulunmadığı, öte yandan davacılar ile davalı Ayhan arasında bir anlaşma olduğunun davacı tarafça ispat edilemediği, bununla birlikte davalı Ayhan'ın ağaçları kestiğini ve bedeli olan 250 TL yi ödemeyi kabul ettiği gerekçesiyle davalı E..Tarım Ltd.Ştine karşı açılan davanın reddine, davalı Ayhan'a karşı açılan davanın ise kısmen kabulü ile 250 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davalı Ayhan'ın, diğer davalı şirketin köydeki tarım işletmesinin sorumlusu olduğu ve işletmeye ait taşınmazlardaki ağaçların kesilmesi ile ilgili olarak aynı şirkette işçi olarak çalışan oğlu Koray'a talimat verdiği, ancak bu işin gerçekleştirilmesi sırasında davacılara ait taşınmazlardaki ağaçların da kesildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda; zararın, davalı şirketin çalışanlarının hukuka aykırı eyleminden doğması ve zarar ile çalışanların eylemi arasında uygun illiyet bağının bulunması karşısında; davalı şirketin, TBK. nun 66. maddesi (BK. nun 55. maddesi) uyarınca adam çalıştıran sıfatıyla meydana gelen zarardan sorumlu bulunduğunun kabulü gerekir.

Bu durumda; zararın, davalı şirketin çalışanlarının hukuka aykırı eyleminden doğması ve zarar ile çalışanların eylemi arasında uygun illiyet bağının bulunması karşısında; davalı şirketin, TBK. nun 66. maddesi (BK. nun 55. maddesi) uyarınca adam çalıştıran sıfatıyla meydana gelen zarardan sorumlu bulunduğunun kabulü gerekir.

O halde mahkemece; davacıların gerçek zararının usulünce saptanması ve bu zarardan davalı şirketin adam çalıştıran sıfatıyla sorumlu tutulması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Bu itibarla, yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21743, Karar No: 2014/18387, Tarih: 11.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/21743 E.  ,  2014/18387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın 28.10.2013 tarihinde seyir halindeyken, davalıların sorumluluğundaki yağmur mazgalları kanalizasyon ve logar kapağının açık durumda bırakılması, gerekli ışıklandırma, tedbir ve önlemlerin alınmaması neticesinde meydana gelen kaza sonucu hasarlandığını, müvekkilince sigortalısına 8.885,06 TL hasar tazminatının ödendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.663,75 TL tazminatın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, husumet itirazında bulunmuş, kazanın sigortalının dikkatsizliği ve tedbirsizliği sonucu oluştuğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin kazayla ilgisi olmadığını, husumetin yüklenici şirkete yönlendirilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile 6.558,32 TL tazminatın 10.12.2013 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kazanın gerçekleştiği mahaldeki asfalt yapım işinin davalı ...'nce ihale ile verildiği dava dışı ... Ltd. Şti'nin eylem ve işlemlerinden adam çalıştıran sıfatıyla Türk Borçlar Kanunu'nun 66.maddesi gereğince davalı belediyenin sorumlu bulunması nedeniyle davalı ... aleyhindeki davanın Adli Yargının görev alanında kalmasına (HGK 2.2.2011 gün 2010/7-673 esas 2011/2 karar sayı vb.) göre, davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 447,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 11.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2208, Karar No: 2013/8395, Tarih: 22.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/2208 E.  ,  2013/8395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığın, senet borçlusu görünen müteveffa ... aleyhine başlattığı icra takibi sırasında ...’ın vefat etmesi nedeniyle mirasçısı sıfatıyla katılan ... aleyhine icra takibine devam ettiği, katılanın senetteki imzaların eşi ...’ın imzasına benzemediği şeklindeki itiraz ve şikayeti üzerine soruşturma aşamasında temin edilen Jandarma Genel Komutanlığı Bursa Bölge Kriminal Laboratuvar Amirliğinin uzmanlık raporunda, ...’ın mukayese imzalarının az ve kifayetsiz olması nedeniyle senet üzerindeki imzaların adı geçene ait olup olmadığı hususunda müspet ya da menfi bir kanaat bildirmenin mümkün olmadığının belirtilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından, ...’ın tapu, maliye, belediye, zirai donatım kurumu, ilçe seçim kurulu ile tarım müdürlüğü, banka şubeleri gibi kurumlardan olan öncesine ait incelemeye yeterli miktarda imza örnekleri getirtilip suça konu senet üzerindeki imzaların ...'ın eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, 22.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.