muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/15239, Karar No: 2021/10271, Tarih: 14.12.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/15239 E.  ,  2021/10271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 08/12/2021 Çarşamba günü taraflar adlarına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili 13/06/2016 tarihinde müvekkillerinin desteği yaya halde iken davalıya sigortalı aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında desteğin vefat ettiğini, bu nedenle şimdilik 15.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 20/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili yargılama sırasında dava değerini ... için 43.202,26 TL, ... için 12.899,67 TL'ye yükseltmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulü ile ... için 43.202,26 TL ve ... için 12.899,67 TL maddi tazminatın davalı ... Şirketinden alınarak davacılara verilmesine, 30/12/2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesinekarar verilmiş,davacı vekili itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyetince Başvuranlar vekilinin tam oranda vekalet ücreti hükmedilmesi ve avans faizi uygulanması istemine yönelik itirazlarının kabulüne sair itirazının reddine karar verilmiştir. Karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

1-5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12. maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvuran ... için 12.899,67TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmiş olup karar işbu davacı yönünden kesin niteliktedir.Bu sebeble davacı ... yönünden davacı vekilinin temyiz isteminin miktar itibariyle reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacılar vekilinin davacı ...'ya ilişkin temyizine gelince;

Dava trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir.

Eldeki davada davacıların zararının tespiti amacıyla Uyuşmalık Hakem Heyetinde alınan hesap raporunda , muhtemel yaşam sürelerinin belirlenmesinde alternatifli olarak PMF 1931 yaşam tablosu ve progresiv rant tekniği ile TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faize göre zararı ayrı ayrı hesaplamıştır. Davacı vekili hesaplamada TRH 2010 ve progresiv rant yöntemi esas alınması yönünde rapora itiraz etmiş ve aynı dilekçe ile bu yöndeki fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak PMF 1931 ve progresiv rant tekniği esasına

göre yapılan hesaplamaya göre dava değerini artırmıştır. Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacının rapora yönelik itirazları olumsuz değerlendirilerek ıslaha göre karar verilmiştir.Bu kez davacı vekili hesap raporuna itiraz ettiklerini ancak itirazın dikkate alınmadığını buna göre TRH 2010 ve progresiv rant yöntemi esas alınarak hesaplama yapılmasını ve diğer itiraz sebeblerini bildirerek UHH kararına itiraz etmiştir. İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin bu yöne ilişkin itirazları reddedilmiştir.

Gerçek zarar miktarı; hak sahibinin bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluşmaktadır.

Hak sahiplerinin bakiye ömürleri daha önceki yıllarda Fransa’dan alınan 1931 tarihli “PMF” cetvelleri ile saptanmakta ise de; Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi’nin çalışmalarıyla “TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup, Sosyal Güvenlik Kurumu'nca da ilk peşin sermaye değerlerinin hesabında anılan tabloların uygulanmasına geçilmiştir. Gerçek zarar hesabı özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi de göz önüne alındığında Dairemizce de tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınmasının güncellenen ülke gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir.

Açıklanan bu durum karşısında tazminata esas alınan gelir, esas alınan asgari ücret yılı, işlemiş/işleyecek dönem tarihleri gibi muhtemel bakiye yaşam süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre belirlenerek ve pregresif rant tekniği kullanılmak suretiyle tazminat miktarının hesaplanması için bilirkişden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

3-Bozma sebeb ve şekline göre davacı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir,

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinin kesinlik nedeni ile REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının bu davacı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin sair temyizinin incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 14/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4711, Karar No: 2017/4068, Tarih: 20.11.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/4711 E.  ,  2017/4068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : Ayrı ayrı; TCK'nun 81/1, 35/2, 53 ve CMUK'nun 326/son maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası, 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK'nun 52 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası, 1200 TL adli para cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar Emrah, Muhittin ve Remzi’nin kasten öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, teşebbüsün nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin bir nedene dayanmayan, sanık ... müdafiinin savunma hakkının kısıtlandığına ve sübuta, sanık ... müdafiinin sübuta vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan hüküm kurulurken yasanın, 13/1. maddesi uyarınca hürriyeti bağlayıcı ceza ile birlikte hükmedilecek temel para cezasının 450 TL den fazla olamayacağı gözetilmeden sanıklara fazla ceza tayininin kanuna aykırı olduğu anlaşılmakta ise de; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, TCK'nun 52. maddesi uyarınca adli para cezasının belirlendiği bendin hükümden çıkarılması, temel adli para cezasının belirlendiği bentteki “60 gün adli para cezası” ibaresinin ise “ 450 TL adli para cezası” olarak değiştirilmesine karar verilmek

suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 20/11/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6881, Karar No: 2024/9739, Tarih: 10.09.2024

**11. Ceza Dairesi         2023/6881 E.  ,  2024/9739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/432 E., 2023/482 K.

SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Defter, kayıt ve belgelerin ibraz edilmemesi hâlinde bir vergi ziyaı oluşmadığı, söz konusu eylemden dolayı 213 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının aynı Kanun'un 359 uncu ve 371 inci maddelerinde belirtilen tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir ceza olmadığı nazara alındığında; 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesine 7394 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi ile eklenen "Tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen cezanın bulunmadığı durumlarda verilecek ceza yarı oranından indirilir." şeklindeki hüküm uyarınca sanık hakkında, alt sınırdan tayin edilen temel ceza üzerinden 1/2 oranında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321 inci maddesi uyarınca hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3256, Karar No: 2023/1265, Tarih: 02.03.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/3256 E.  ,  2023/1265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/297 Esas, 2021/939 Karar

HÜKÜM : Davanın kabulü

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili aleyhine davalı yanca genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için icra takibine girişildiğini, müvekkilinin dava dışı Akersan Akaryakıt Ltd. Şti'nin bir dönem şirket ortağı ve müdürü olduğunu, 06.10.2006 tarihinde dava dışı şirket nam ve hesabına genel kredi sözleşmesi imzaladığını, sözleşmede müvekkilinin şahsi kefaletinin bulunmadığını, müşterek borçlu müteselsil kefil hanesinde müvekkilinin ismi karşısındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının sözleşmedeki kefalet imzasının kendisine ait olmadığı yönündeki iddiasının tamamen mesnetsiz olduğunu, davacının kötü niyetli olarak borçtan kurtulmaya çalıştığını savunarak davanın reddine ve %20 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece 02.04.2015 tarih,2014/32 E. ve 2015/199 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

B. (Birinci) Bozma Kararı

Dairemizin 15.02.2016 tarih, 2015/10100 E. ve 2016/2280 K. sayılı kararıyla ''...Davacı vekili, dava dilekçesinde dava değerini 37.328,09 TL olarak göstermiş olmasına karşın maktu harç yatırarak dava açmıştır. 492 sayılı Harçlar Kanununun 32. maddesine göre eksik peşin harç tamamlanmadıkça müteakip işlemlere (somut olayda yargılamaya) devam edilemez. Bu durumda mahkemece dava değeri olan 37.328,09 TL üzerinden hesaplanacak 1/4 harcın eksik kısmının tamamlanması için davacıya önel verilerek harç ikmali yapıldıktan sonra yargılamaya devam edilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmadan yargılama yapılması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir...'' gerekçesiyle bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 14.11.2016 tarih, 2016/480 E. ve 2016/831 K. sayılı kararı ile 06.10.2006 tarihli kredi sözleşmesindeki müşterek borçlu müteselsil kefil hanesindeki ... ismi ve karşısındaki imzanın davacıya ait olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

D. İkinci Bozma Kararı

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 14.11.2016 tarih, 2016/480 E. ve 2016/831 K. sayılı kararı ile 06.10.2006 tarihli kredi sözleşmesindeki müşterek borçlu müteselsil kefil hanesindeki ... ismi ve karşısındaki imzanın davacıya ait olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

D. İkinci Bozma Kararı

Dairemizin 30.05.2017 tarih, 2017/912 E. ve 2017/4310 K. sayılı kararıyla ''...Davacı kredi sözleşmesinde şirketi temsilen attığı imzayı kabul etmiş, kefil sıfatı ile atılan imzayı inkar etmiştir. Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınmış ise de bu rapor hüküm vermeye yeterli mahiyette değildir. Fotokopi belge üzerinde inceleme yapılmak suretiyle rapor verilmiştir. Mahkemece sözleşme tarihinden önceki döneme ait davacının resmi kurumlar önünde atılmış imza asılları getirtilip sözleşmedeki kabulünde olan imza aslı da incelemede değerlendirilmek suretiyle yeniden imzanın aidiyeti yönünden rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir...'' gerekçesiyle bozulmuştur.

E. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece 03.07.2019 tarih, 2017/532 E. ve 2019/485 K. sayılı kararı ile kabulüne karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

F. Üçüncü Bozma Kararı

Dairemizin 08.06.2020 tarih, 2019/2777 E. ve 2020/874 K. sayılı kararı ile ''... davacı, temsilcisi olduğu şirkete atfen attığı imzanın kendine ait olduğunu ancak şahsen kefalet imzasının kendisine ait olmadığını belirtmiştir. O halde, davacının şirketi temsilen attığı imzanın kendine ait olduğu kabul edilerek kefalet imzasının kabul ettiği bu imzaya göre de davacıya ait olup olmadiğının değerlendirilmesi gerekir. Yani diğer bir deyişle kefalet imzasının şirket temsilcisi olarak atılan imzayla da karşılaştırılarak bit sonuca gidilmesi gerekir. Mahkemece bilirkişiye görev tevdii edilirken bozma kararında belirtilen bu hususa riayet t edilmemesi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir. '' gerekçesiyle bozulmuştur.

G. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece 17.11.2021 tarih, 2021/297 E. ve 2021/939 K.ayılı kararı ile 06.10.2006 tarihli kredi sözleşmesindeki müşterek borçlu müteselsil kefil hanesindeki ... ismi ve karşısındaki imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

G. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece 17.11.2021 tarih, 2021/297 E. ve 2021/939 K.ayılı kararı ile 06.10.2006 tarihli kredi sözleşmesindeki müşterek borçlu müteselsil kefil hanesindeki ... ismi ve karşısındaki imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporları arasında çelişki giderilmeden hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı düzenlendiğini, denetime elverişli olmadığını, davacı tarafından aynı genel kredi taahhütnamesi asıl borçlu firmayı da temsilen imzalamış olup davacının bu imzaya itiraz etmediğini, aynı sözleşmede bulunan bu iki imzanın birlikte değerlendirilmesi gerektiğini, çelişkilerin giderilmesi amacıyla Adli Tıp Kurumu'ndan veya Jandarma Genel Komutanlığı Kriminal Laboratuarından ek bilirkişi raporu aldırılmasını talep etmelerine rağmen çelişki giderilmeden verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ve resen göz önüne alınacak nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, genel kredi sözleşmesindeki kefalet imzasının inkarı nedeniyle açılmış menfi tespit istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2400 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

02.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11303, Karar No: 2016/4428, Tarih: 23.03.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/11303 E.  ,  2016/4428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Müştekinin boş arsada üzeri naylon ile örtülü halde bıraktığı seramiklerden bir kutu seramik çalan sanığın, şüphe üzerine olay yerinden 300 metre mesafede yakalandığının anlaşılması karşısında, kesintisiz takip olmaması nedeniyle eylemin tamamlanmış olduğu gözetilmeden sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini, karşı temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 23/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12812, Karar No: 2010/1324, Tarih: 10.02.2010

**1. Hukuk Dairesi         2009/12812 E.  ,  2010/1324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM, ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, paydaşı olduğu 1415 parsel sayılı taşınmazda payına düşen kısmı davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın baraka yaparak işgal ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine, muhdesatın yıkımına ve ecrimisil tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, çekişme konusu taşınmaz hakkında daha önce görülen dava sonucu zilyetliğinin kabul edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar; Dairece; tüm paydaşları bağlayan harici bir taksim sözleşmesi ve özel bir parselasyon planının bulunup bulunmadığı veya fiili kullanım biçiminin oluşup oluşmadığı, çekişmeli yerin kimin kullanımına bırakıldığı, davacının halen kullandığı veya kullanabileceği yer olup olmadığı belirlenmek suretiyle sonuca varılması gerektiği “ gerekçesiyle bozulması üzerine, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davalının elatmasının önlenmesine, muhdesatın yıkımına ve 1.262.29 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan Daire bozma kararında gösterildiği şekilde, araştırma ve inceleme yapılarak, davacı yönünden intifadan men olgusunun gerçekleştiği mahkemece kabul edilmek suretiyle kural olarak elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmiş olması doğrudur.

Ancak çekişme konusu yerde davalının da TMK’nun 688 maddesi uyarınca kayden paydaş olduğu gözetilerek davacının payı oranında elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.

Ne var ki; anılan yanlışlık yargılamanın yenilenmesini gerektirmediğinden hükmün 2. fıkrasında “…..kadastro teknisyeni ...ın 24/03/2005 tarihli rapor ve krokisinde belirtildiği üzere A harfi ile gösterilen 200 m2 miktarlı yere…..” sözcüklerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına ve yerine “…. yere davacının payı oranında “ sözcüklerinin yazılmasına, davalının temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15655, Karar No: 2014/16658, Tarih: 16.10.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/15655 E.  ,  2014/16658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet (asıl), temyiz isteminin süreden reddi (ek karar)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz isteminin "süre yönünden" reddine dair mahkemenin 11/06/2014 tarih ve 2011/169 E, 2013/62 sayılı ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden; bu karara yönelik sanığın (hükümlünün) 17/06/2014 havale tarihli dilekçesiyle vaki temyiz itirazlarının reddiyle, anılan "ek kararın" ONANMASINA, 16/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13132, Karar No: 2022/6981, Tarih: 20.04.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/13132 E.  ,  2022/6981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

1-Bozma öncesi hükme esas alınan bilirkişi raporunda; %5 kapitalizasyon faiz oranı uygulanmak suretiyle dava konusu... parsel sayılı taşınmazların metrekare birim bedeli 11,31-TL olarak belirlendiği ve bu husus bozma ilamına konu edilmediği halde, davacı idare lehine oluşan usuli kazanılmış hak ihlal edilmek suretiyle, bozma sonrasında %4 kapitalizasyon faiz oranı uygulayan rapora göre hüküm kurularak fazla bedele hükmedilmesi,

2-Bozma öncesi hükme esas alınan bilirkişi raporunda; dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan askeri yasak bölge ve irtifak şerhi nedeniyle %3 oranında değer azalışı uygulandığı ve bu husus bozma ilamına konu edilmediği halde, davacı idare lehine oluşan usuli kazanılmış hak ihlal edilmek suretiyle, bozma sonrasında tapu kaydındaki şerhler nedeniyle değer azalışı uygulanmaksızın fazlaya hükmedilmesi,

3-Dava konusu 245 parsel sayılı taşınmazda bulunan kuyunun bedelinin dava tarihi olan 2013 yılı itibariyle belirlenmesi gerekirken, 2018 yılı itibariyle değer biçilip bu bedelin Ocak 2014 tarihine güncellenmesi,

4-Harca ilişkin olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması,

Doğru olmadığı gibi;

5-Anayasa Mahkemesi'nin 27/11/2020 gün, 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas - 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden,