muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/1449, Karar No: 2010/5197, Tarih: 11.05.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/1449 E.  ,  2010/5197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.02.2008 gün ve 2007/119 - 2008/11 sayılı kararı bozan Daire’nin 17.11.2009 gün ve 2008/7742 - 2009/11991 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin çizmiş olduğu U şeklindeki logo ve kuş maskotunun davalılar tarafından İzmir 2005 Universiade Oyunları tanıtımında kullanıldığını, bunun müvekkilinin eserine tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, davalıların tecavüzlerinin men’i ile 5.000 YTL maddi ve 20.000 YTL manevi tazminatın davalılardan temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının müvekkiline bağlı şirkette çalışıyor iken davaya konu logoyu çizdiği, bu nedenle eser üzerinde her hangi bir hakkının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 10.000 YTL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline dair verilen karar,davalı ... vekili ile davacı vekili ve diğer davalı vekili katılma yolu ile temyizi üzerine,davalılar vekillerinin tüm,davacı vekilinin diğer temyiz itirazları reddedilip,5846 sayılı FSEK’nun 21. maddesi uyarınca davacının işleme hakkının ihlal edildiği gözetilmeksizin FSEK’nun 18. maddesi uyarınca tüm mali hakları kullanma yetkisinin devredildiği kabul edilerek maddi tazminat isteminin reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle, davacı yararına bozulmuştur.

Davalılar vekilleri, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve FSEK'nun 55 nci maddesine aykırı olan "Kamu kurum ve kuruluşlarının ödenecek telif ve işlenme ücretleri hakkındaki 95/7621 sayılı ve 01.12.1995 tarihli yönetmeliğinin uygulanmasının mümkün bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin HUMK'nun 442 ncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK'nun 442 nci maddesi uyarınca REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 11.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/19469, Karar No: 2011/878, Tarih: 24.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19469 E.  ,  2011/878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın açılmamış sayılmasına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece, 23.07.2009 tarihli duruşma sonrası, mazeret telgrafı gönderip mazereti kabul edilen davacı vekiline, cevap bonusu karşılığı duruşma günü bildirilmesi için yazı yazılıp yazılmadığı, yazılmış ise tebliğ edilip edilmediği araştırılarak,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3626, Karar No: 2013/25162, Tarih: 19.12.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/3626 E.  ,  2013/25162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanık ...'nun temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

İnfazda yetkiyi kısıtlar şekilde doğrudan verilen para cezasının ödenmemesi halinde 5275 sayılı yasanın 106/3 maddesi uyarınca hapse çevrileceğinin belirtilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından 5275 sayılı yasının 106/3 maddesinin sanığa ihtarına ilişkin kısmın çıkartılması suretiyle hükmün oyçokluğuyla DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-Sanık ...'nun temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

a-)Sanığın savunmasının alındığı duruşmada hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmesi karşısında; 4733 sayılı yasaya muhalefet suçundan doğan ve kamu zararı olarak kabul edilen "Eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler" toplam tutarı sanığa bildirilmeden, sanığın kamu zararını gidermediğinden bahisle hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

b-)Duruşmada suça konu sigaralardan üçer paket numune alınarak tasfiyesine karar verilmesi karşısında, sigaraların ne şekilde tasfiye edildiği tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmesizin yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi,

c-)İnfazda yetkiyi kısıtlar şekilde doğrudan verilen para cezasının ödenmemesi halinde 5275 sayılı yasanın 106/3 maddesi uyarınca hapse çevrileceğinin belirtilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 19.12.2013 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

c-)İnfazda yetkiyi kısıtlar şekilde doğrudan verilen para cezasının ödenmemesi halinde 5275 sayılı yasanın 106/3 maddesi uyarınca hapse çevrileceğinin belirtilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 19.12.2013 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrasında "ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri yada taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulana bilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir. Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 sayılı kaçakçılık yasası uygulanabilir. izah edilen nedenlerle çoğunluğun sanık ... yönünden bozma, sanık ... yönünden tenkit ve düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2009/704, Karar No: 2009/7268, Tarih: 16.07.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/704 E.  ,  2009/7268 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih : 16/10/2008

Nosu : 27/337

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı idare tarafından ekonomik ömürlerini doldurdukları gerekçesiyle ihaleye çıkarılan bazı araçları müvekkilinin satın aldığını, ihalenin üzerinden 3 yıl süre geçmesine rağmen davalı idarenin tescil işlemlerini yaptırmadığını, tescil işleminin yapılmaması nedeniyle çalıştırılamayan araçlardan dolayı müvekkili şirketin zarara uğradığını ileri sürerek 6.804 TL’nin davalıdan tahsiline, araçların davacı şirket adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davacı şirketin ihale ile aldığı araçların şirket adına tescili için Mustafa Bora’ya yetki verildiğini, davalı idareye davacının başvurusu bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre ihale konusu araçların davacı şirket adına tescilini sağlamayan davalı idarenin tam kusurlu bulunduğu, davacı şirketin de uzun süre bekleyerek zararın artmasına neden olduğu, bu nedenle davacının 6 aylık süre için zarar talep edebileceği gerekçesiyle 21.530 TL’nin davalıdan tahsiline tescil işlemi idare işlem olması nedeniyle bu yöndeki talebinin reddine karar verilmiş, karar davalı ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı kurumdan ihale yoluyla aldığı araçların trafikten terkin edilmemesi ve davacı adına tescilinin yapılmaması nedeniyle oluşan gelir kaybının tahsilini talep etmiştir. Satışı yapılan araçların trafik tescil işlemlerinin yapılabilmesi için davacı şirket temsilcisi Mustafa Bora davalı idare adına yetkili kılınmıştır. Mahkemece tescil işlemini yaptırmayan davacının durumu davalıya bildirdiğine ilişkin bir delil sunulmamıştır. Diğer taraftan ekonomik ömrünün doldurduklarından dolayı satılan araçların muayenesi sonucunda tescile engel durumunun bulunmaması halinde alıcı adına tescilini yapılacağı Karayolları Trafik

Yönetmeliğinin 70.maddesinde hükme bağlanmıştır. Mahkemece davacının ve davalının olayda kusurları yönünden yetki belgesi ve yönetmeliğin ilgili hükmü birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı idare yararına BOZULMASINA, 16.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6678, Karar No: 2018/323, Tarih: 18.01.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/6678 E.  ,  2018/323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki ... davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, dava dilekçesinde; şirketin halen ...de makine üretim sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı firmadan ... ve... tesisat numarasıyla ... satın aldığı elektriği sanayi üretiminin bir parçası olarak kullandığını, ancak kullandığı elektriğin bedeline kayıp kaçak, dağıtım ve iletim bedeli kalemi adı altında bir miktar daha bedel ilave edildiğini ve faturalara yansıtılan ..., dağıtım ve iletim bedellerini ödemek zorunda bırakıldığını, ... enerjisinin nakli esnasında meydana gelen kayıp ile başka kişiler tarafından hırsızlanmak suretiyle kullanılan ... bedellerinin, kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmesinin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığını, ... kaybını ve hırsızlıkları engelleme veya hırsızı takip edip bedeli ondan tahsil etme görevinin de bizzat enerjinin sahibi olan devlete ait olduğunu, yine dağıtım ve iletim bedelinin faturalara ilave edilmesinin ve tahsil edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalı tarafça tahsil edilmek istenen kaçak ... kullanımı ile ilgili bir tutanak ya da belge mevcut olmadığını, davalının davacıdan tahsil ettiği kaçak kayıp ücretinin üçüncü kişilerin kaçak olarak kullandığı ... zararının abone olarak sözleşme yaparak ... kullanan kişilere yansıtılan bir ücret olduğunu, üçüncü bir kişinin haksız fiilinin muhatabı kabul edilerek oluşan zarardan sorumlu tutulamayacağını, bu sebeplerle davacı şirketin ... abonesi olarak haksız bir biçimde davalı firmaya ..., dağıtım ve iletim bedeli olarak ödediği miktarın tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı şirketin ..., dağıtım ve iletim bedeli olarak ödediği bedelin şimdilik 1.000 TL'lik kısmının hakkın doğum tarihinden itibaren işleyecek faizinin geri ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, talebini 18.11.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle 39.092,09 TL’ye yükseltilmiştir.

Davalı, cevap dilekçesinde; davanın süresinde olmadığını, alacağın zamanaşımına uğramış olduğundan davanın reddinin gerektiğini, davanın belirli ... davası olup kısmi dava şartlarını taşımadığını, şirketin taraf sıfatının olmadığını, dava konusu uygulamanın...'nın idari düzenlemesine dayalı olup bu düzenlenmenin idari yargı denetimine tabi olduğunu, ilgili kurul kararının iptali için Danıştay'da açılan ve devam eden davaların bekletici mesele olarak kabul edilmesi gerektiğini, ... tüketicilerine gönderilen faturayı oluşturan bileşenler ve bu bileşenlerin birim fiyatlarının... tarafından belirlendiğini, perakende satış şirketlerinin, bu kalemlerin ve birim fiyatlarının belirlenmesinde hiç bir rollerinin olmadığını,... tarafından onaylanan tarifelerin hüküm ve şartlarının, bu tarifelere tabi olan tüm gerçek ve tüzel kişileri bağladığını, ülkemizde yasa gereği "ulusal tarife" ve "fiyat eşitleme mekanizması" uygulandığını, elektriğin tüketildiği noktaya kadar taşınması ve tüketiciye sunulması esnasında dağıtım sisteminde oluşan kayıp-kaçağın... tarafından fiyata dâhil edilmesinin mevzuatın gereği olduğunu, ihtirazı kayıt olmadan yapılan ödemenin istirdadının mümkün olmadığını, Danıştay’ın kayıp/kaçak bedelinin alınmasının yasal olduğuna hükmettiğini, dava konusuna ilişkin yasa tasarısının meclis genel kuruluna sunulduğunu, tasarının bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, abone, lisans sahibi şirket ile imzaladığı sözleşme gereğince ilgili mevzuat hükümlerine uymak zorunda olduğunu, öncelikle davanın...’ya ihbarına, şirketin taraf sıfatı taşımaması, ... faturasında yer alan kalemlerin ve bu kalemlerin birim fiyatlarının 4628 ve 6446 sayılı yasaların verdiği yetkiye dayalı olarak... tarafından belirlenmiş olması, adı geçen yasalar ve idari işlemler yürüklükte kaldıkları sürece ilgili tüm tarafları bağlayıcı nitelikte olması nedenleriyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporunu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile; 35.979,85 TL kayıp kaçak, dağıtım ve iletim bedeli toplam alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin (bilirkişinin işlemiş faiz hesaplamasında belirttiği tutara ilişkin olduğu anlaşılan 3.112,24 TL lik kısım) reddine karar verilmiş, hüküm; süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava, ... abonelerinden tahsil edilen ... vb. bedellerin istirdatı istemine ilişkindir.

1-) Dava, ... abonelerinden tahsil edilen ... vb. bedellerin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; ..., sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (... enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu,... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve ... bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı ... Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı ... Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve ... bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan ... vb. bedellerle ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı ... Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6516, Karar No: 2015/14242, Tarih: 16.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/6516 E.  ,  2015/14242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen ... davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı ... şirketi vekili, davacı ... şirketine zorunlu mali ... ... ... ile sigortalı olan, davalı ...'ın işleteni ve sürücüsü olduğu kamyonetin park halindeki dava dışı ... Karadağ'a ait araca çarpması sonucunda meydana gelen kazada park halindeki aracın hasar gördüğünü, hasar gören araç malikine toplam 3.551,00 TL ödendiğini, sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu ve 2.49 promil ... olduğunu, kazanın ... etkisiyle meydana geldiğini, rücu haklarının doğduğunu belirterek 3.551,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliler ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın münhasarın ... etkisiyle meydana geldiği ve davanın subuta erdiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 3.551,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...'ın yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 182,06 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 16.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.