muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/8622, Karar No: 2010/3961, Tarih: 27.04.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/8622 E.  ,  2010/3961 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... İcra Müdürlüğünün 2008/9530 Esas sayılı dosyasından, 25.07.2008 tarihinde davacıya ait malların haczedildiğini, belirterek İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, dava konusu mallara ilişkin faturanın düzenlenme tarihinden önce borçluya teslim edildiğini ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, haczin borçlunun adresinde yapıldığını ve malların hacizden önce borçluya satılarak teslim edildiği ve mülkiyetin borçluya geçtiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, 3.kişinin İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

Dava konusu inşaat malzemeleri 25.07.2008 tarihinde, icra müdürünün borçluya ait işyerindeki malların haczi sırasında mahalle gelen ... plaklı araç sürücüsünün araçtaki malları borçluya teslim için geldiğini belirttikten sonra malları boşaltmadan adresi terk ettiği, bir başka adreste trafik ekiplerince yakalandığı yerde ve davacı 3.kişi yetkilisinin huzurunda haczedilmiştir.

Davacı 3.kişi, hacizli malların kendileri tarafından borçluya satıldığını ve fatura düzenlendiğini, teslimin ancak bedelin ödenmesi karşılığında yapılması için araç şoförüne talimat verildiğini ancak ödeme yapılmadığından teslimin yapılmadığını mülkiyetin kendilerine ait olduğunu belirtmiştir.

MK’nun 763. maddesi gereğince taşınır malı iyi niyetle ve malik olmak üzere devir alan kişi malın maliki olur. Dava konusu mallar borçluya henüz teslim edilmeden, borçlunun hakimiyet alanına girmeden haczedilmiştir.

Bu durumda, dava konusu taşınır malı malik olmak niyeti ile teslim almamış olan borçlu malın mülkiyetini henüz kazanmamıştır. Mülkiyet halen satıcı olan davacı 3.kişiye aittir. Kaldı ki dava konusu mallara ilişkin 23.07.2008 tarihli fatura açık fatura niteliğinde olup bedeli ödenmediğine karine teşkil ettiği gibi malın borçlu tarafından teslim alındığına ilişkin bir kayıtta içermemektedir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak, davacı 3.kişinin davasının kabulü gerekirken aksi düşüncelerle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı 3.kişi vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulü hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 27.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/32730, Karar No: 2013/21026, Tarih: 23.09.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/32730 E.  ,  2013/21026 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 51/1-3-6-7-8 maddeleri gereğince

mahkumiyet, erteleme

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Özgür Atermit San. ve Tic. A.Ş.'ye ait fabrikada taşeron firma Volkan Çatı İnş.Taah.Tic.ve San.Ltd.Şti'nin işçisi olan 1962 doğumlu ...'in, fabrikanın izotermit duvar bloğu üretim tesisi ön kısmında çatı sundurmasının 5 metre uzatılması işinde çalışırken çatı üzerinde rahat hareket edebilmek için yağmur oluğu üzerine basması üzerine dengesini kaybederek 5 metre yükseklikten aşağıya düşüp ölmesi ile sonuçlanan olayda sanık ...'in asli, sanık ...'nın tali kusurlu olduklarının tespit ve kabul edildiği, TCK'nın 22/4-5. fıkralarına göre taksirle işlenen suçtan dolayı verilecek cezanın failin kusuruna göre belirleneceği ve birden fazla kişinin taksirle işlediği suçlarda, herkesin kendi kusurundan dolayı sorumlu olacağı ve cezalarının da kusura göre ayrı ayrı belirleneceği hükmü nazara alınmaksızın, olayın meydana gelmesinde asli kusurlu olan sanık ... hakkında alt sınırdan temel ceza tayin edilerek tali kusurlu sanık ... ile aynı miktarda cezaya hükmedilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanık ... müdafinin bir nedene dayanmayan, sanık ... müdafinin eksik incelemeye, kusura ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1662, Karar No: 2025/4252, Tarih: 11.03.2025

**2. Ceza Dairesi         2025/1662 E.  ,  2025/4252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/2317 E., 2023/2265 K.

SUÇ : Mala zarar verme

KARAR : Mahkûmiyet

YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23.01.2025 tarihli ve KYB-2025/9664 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Dosya kapsamına göre, sanık hakkında mala zarar verme suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı Kanun’un 151/1 ve 62/1. maddeleri gereğince tayin olunan 150 gün adli para cezasının, aynı Kanun'un 52/2. maddesi uyarınca sanığın sosyal ve ekonomik durumu gözetilerek günlüğü 20,00 Türk lirası üzerinden 3.000,00 Türk lirası adli para cezası yerine, hesap hatası sonucu fazla ceza tayini ile 4.000,00 Türk lirası adli para cezasına hükmedilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Hükümlü hakkında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca belirlenen 150 gün adlî para cezasının, anılan Kanun'un 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20 TL'den hesaplanarak neticeten 3.000,00 TL adlî para cezasına hükmolunması yerine hesap hatası yapılarak hükümlünün 4.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle fazla ceza tayin edilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmekle, 5271 sayılı Kanun’un 309/4. maddesinin (d) bendi uyarınca bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, Eskişehir 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.10.2023 tarihli ve 2022/2317 Esas, 2023/2265 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309/4. maddesinin (d) bendi uyarınca bozma nedeninin daha hafif bir cezayı gerektirdiği belirlendiğinden; "hükümlü hakkında 5237 sayılı Kanun’un 151/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca belirlenen 150 gün adlî para cezasının, aynı Kanun’un 52/2. maddesi gereği günlüğü 20,00 TL’den olmak üzere hesaplanarak hükümlünün neticeten 3.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hukuka aykırılığın bu şekilde giderilmesine, infazın buna göre yapılmasına, kararın diğer kısımlarının aynen bırakılmasına," dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10328, Karar No: 2012/10696, Tarih: 07.05.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/10328 E.  ,  2012/10696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Akraba olan müşteki ile sanık arasında çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, tarafların karşılıklı olarak birbirlerine vurdukları, daha sonra sanığın arabasından aldığı bıçakla müştekiye saldırdığı, araya giren tanık ...'ın bıçağı sanığın elinden aldığı, sanığın elinde bıçak bulunduğu sırada müştekiye tehdit içeren herhangi bir söz söylemediği de dikkate alındığında, sanığın eyleminin silahla kasten yaralamaya teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılmadan silahla tehdit suçundan hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Tekerrüre esas alınan hükümlülüğün kararda gösterilmemesi ve kararın kesinleşme ve infaz şerhini içerir bir suretinin dosyaya getirtilmemesi,

Yasaya aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5559, Karar No: 2019/8453, Tarih: 17.09.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/5559 E.  ,  2019/8453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan ...’in işsiz olan diğer sanıklar ... ve ...’yı işverme bahanesi ile ikna edip adlarına ortaklaşa Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde ... Limited Şirketini kurduğu, sanıkların 02.12.2006 tarihinde katılanın sahibi olan ... Limited Şirketi ile teleskobik direk alımı için kendilerini ... Limited Şirketi yetkilisi olarak tanıtıp anlaşma yaptığı, karşılığında ... şirketine ait ve sanık ... tarafından keşide edilen 25.01.2007 keşide tarihli 19.500TL bedelli ... nolu çeki vererek direkleri teslim alıp ortadan kayboldukları, sözkonusu çekin karşılıksız çıktığı, bu suretle sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanık ...’nin savunmasında, sanık ...’in ve kardeşinin kendisini yönlendirdiğini, sanık ...’nin savunmasında çeklere imza atarken sanık ...’ten başka, kardeşi, annesi ve babasının da olduğunu beyan etmesi yine tanıklar ... ve ...’nun kendileri ile sözleşme yaparken iki kişinin olduğu ve bu kişilerin sanıklar olmadığı şeklindeki beyanları karşışında; nüfus müdürlüğünden elde edilen sanığın babası ve kardeşine ait fotoğrafların, 08.05.2013 tarihli celsede tanıklar ... ve ... tarafından teşhis edilmeleri için dinlenilmelerine karar verilmesine ve buna ilişkin ara karardan vazgeçilmemesine rağmen, tanıkların beyanlarına başvurulmadan; yine sanığın babası ve kardeşi ... ile ... hakkındaki söz konusu suç duyurusunun akıbetinin araştırılıp kamu davacı açılmış ise mümkün ise bu dava dosyası ile birleştirilip, mümkün değil ise dosyanın onaylı fotokopisinin dosya içerisine alınıp ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde beraat hükmü kurulması;

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/400, Karar No: 2021/20, Tarih: 02.02.2021

**Ceza Genel Kurulu         2020/400 E.  ,  2021/20 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 7. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Asliye Ceza

Sayısı : 521-733

İhracat kaçakçılığı suçundan sanıklar ... ve ...'in beraatlerine ilişkin Küçükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 11.06.2013 tarihli ve 2121-1102 sayılı hükümlerin katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 7. Ceza Dairesince 05.07.2017 tarih ve 604-5706 sayı ile;

"İstanbul Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğü Halkalı Gümrük Müdürlüğünce yapılan incelemede Öz-Bil Kumaşçılık Tekstil İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına tescil ve onaylı 31.05.2010 tarih EX258193 sayılı ihracat beyannamesi muhteviyatı eşyalar için 1000 rejiminde beyanda bulunulduğu ve Bilge sistemince kırmızı hatta işlem görmek üzere yönlendirildiği, yükümlüsü tarafından 28.02.2012 tarihli dilekçe ile fiili ihracatın gerçekleştirilemediğinden bahisle söz konusu EX258193 sayılı ihracat beyannamesinin iptalinin talep edildiği, konunun tetkikinde aynı eşya için 11.06.2010 tescil tarihli EX271806 sayılı ihracat beyannamesi ile tekrar beyanda bulunularak bu defa sarı hat kriterinden ihracatın gerçekleştirildiğinin belirlenmesi üzerine yapılan soruşturma sonucunda sanıklar hakkında 31.05.2010 tarih EX258193 sayılı ihracat beyannamesi kapsamında kırmızı hatta bulunan ve teslim edilmiş statüsünde gözüken eşyayı fiziki muayeneden kaçırmak suretiyle 5607 sayılı Kaçakçılık Kanununa muhalefet ettikleri iddiasıyla cezalandırılmaları için kamu davası açıldığı;

Dosya kapsamından, sanık ...'in Öz-Bil Kumaşçılık Tekstil İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti. ortağı ve müdürlerinden biri, sanık ...'ın bu firmanın gümrük müşaviri olduğu, sanık ...'in savunmasında; ihracata ilişkin işlemlerin gümrük müşaviri olan diğer sanık tarafından takip edildiğini, beyannamelerin neden değiştirildiğini bilemediğini ancak her iki beyannameye konu eşyaların aynı eşyalar olduğunu, söz konusu ihracat işleminden dolayı KDV iadesi aldıklarını belirttiği, sanık ...'ın savunmasında; gümrük beyannamelerini kendisinin düzenlediğini, suça konu 31.05.2010 tarihli beyannamenin tescil işlemi sonrası gümrükte kaybolduğunu, bunun üzerine yeni bir gümrük çıkış beyannamesi düzenlediğini, bu defa eşyaların sarı hat kriterine düşmesi nedeniyle ihracatı gerçekleştirdiklerini belirttiği,

Dosya kapsamından 31.05.2010 tarih EX258193 sayılı ihracat beyannamesinin bilge sistemince kırmızı hatta işlem görmek üzere yönlendirildiği, kırmızı hatta yönlendirilen eşyanın fiziki muayene için hazır edilmediği, aynı eşya için 11.06.2010 tescil tarihli EX271806 sayılı ihracat beyannamesi ile tekrar beyanda bulunularak bu defa sarı hat kriterinden ihracatın gerçekleştirildiğinin, ihracatın sarı hat kriterinden gerçekleştirilmesi sonrası ise 28.02.2012 tarihli sanık ...'ın imzasını taşıyan dilekçe ile 31.05.2010 tarih EX258193 sayılı ihracat beyannamesi konusu eşyanın süresi içerisinde ihracatının gerçekleştirilemediğinden bahisle beyannamenin iptali isteminde bulunulduğu anlaşılmaktadır.

Bu oluş ve kabule göre atılı suçun oluşup oluşmadığının tespiti bakımından atılı eylemin hukuki niteliğinin belirlenmesinin gerektiği, bu bağlamda;

4458 sayılı Gümrük Kanun'unun 64. maddesinde beyannamenin iptali konusunda düzenleme yapılmıştır. Söz konusu maddenin olaya ilişkin 1. ve 5. fıkralarındaki düzenlemeler şöyledir:

'Madde 64 – 1. Gümrük idareleri, beyan sahibinin talebi üzerine ve eşyanın yanlışlıkla beyanname konusu gümrük rejimine tabi tutulmasına veya beyan edildiği rejime tabi tutulmasının özel nedenlerle artık mümkün olmadığına ilişkin kanıtlayıcı belgeleri ibraz etmesi halinde, tescil edilmiş bir beyannameyi iptal ederek, gerektiğinde yeni bir rejim beyanında bulunulmasına izin verebilirler.

Ancak, Gümrük İdarelerince beyan sahibine eşyanın muayene edileceğinin bildirilmiş olduğu hallerde, muayenenin sonucu alınmadan beyannamenin iptaline ilişkin talep kabul edilmez.

5. Beyannamenin iptali, yürürlükteki cezai hükümlerin uygulanmasına engel oluşturmaz.'

Eşyanın bilgisayar sistemi tarafından kontrol türünün kırmızı hat olarak belirlenmesi konusunda Gümrük yönetmeliğinin 121. maddesinde de bir düzenleme yer almaktadır. Maddenin ilgili 2. fıkrası şöyledir:

'Gümrük Yönetmeliği madde 121/(2) (Değişik:RG-07/02/2013-28552) Eşyanın teslimine kadar;

a) Eşyanın muayenesi için bilgisayar sistemi tarafından beyanın kontrolü türünün kırmızı hat olarak belirlenmesinden,

b) Beyan edilen eşyaya ilişkin bilgilerin yanlış olduğunun tespit edilmesinden,

önce beyannamede düzeltme yapılmasına izin verilir ve herhangi bir cezai işlem uygulanmaz.'

Yukarıda belirtilen hükümler birlikte değerlendirildiğinde; gümrük eşyasının muayene edileceğinin idarece beyan sahibine bildirilmesi halinde bu beyannamenin iptalinin talep edilemeyeceği, eşyanın kontrol türünün bilgisayar sistemi tarafından kırmızı hat olarak belirlenmesi halinde bu eşyanın fiziki muayenesinin zorunlu olduğu, eşyanın kontrol türünün kırmızı hat olarak belirtilmesi halinin beyan sahibine eşyanın fiziki olarak muayene edileceğinin bildirilmesi anlamına geldiği, böyle bir durumda muayene sonucu alınmadan beyannamenin iptaline ilişkin talebin kabul edilemeyeceği, beyannamenin iptalinin cezai hükümlerin uygulanmasına engel olmayacağı sonucuna varılmaktadır.

Bu açıklamalar ışığında somut olayın değerlendirilmesine gelince:

Öz-Bil Kumaşçılık Tekstil İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ortağı ve müdürlerinden biri olan sanık ... ile bu firmanın gümrük müşaviri olan sanık ...'ın eşyayı Gümrük İdaresine sunmadan otomasyon sistemiyle 31.05.2010 tarihli ihracat beyannamesini düzenledikleri, 31.05.2010 tarihli beyannamenin tescil edilerek bilgisayar sistemi tarafından eşyanın kontrol türünün kırmızı hat olarak belirlendiği, dolayısıyla da idarece eşyanın fiziki olarak muayene zorunluluğunun doğmuş olduğu,

Bu muayenenin yapılması için eşyanın sanıklar tarafından Gümrük İdaresine sunulması gerektiği, sanıkların yaptıkları iş gereği bu hususu bilecek durumda oldukları, buna karşılık sanıkların, eşyanın kırmızı hatta düştüğünü bildikleri halde yeniden ihracat beyannamesi sunarak eşyayı sarı hat kriteri üzerinden fiziki muayenesi yapılmaksızın ihraç ettikleri, bu işlemden yaklaşık iki yıl sonra ise yasal olarak mümkün olmadığı halde 31/05/2010 tarihli beyannamenin iptali talebinde bulundukları, bu suretle sanıkların, eşyanın fiziki muayenesine engel oldukları,

Bu durumda sanıkların,11.06.2010 tarihli gümrük çıkış beyannamesi ile ihraç edilmemiş bir eşyayı ihraç edilmiş gibi göstererek haksız çıkar sağlama kastıyla hareket ettiklerinin kabulü gerekmektedir. Olayda sanıkların beyanname düzenleyerek idareye vermeleri ile beyannamenin tescili atılı suçun icra hareketini oluşturmaktadır. 5607 sayılı Kanun'un suç tarihinde yürürlükte bulunan 3. maddenin (18). fıkrasına göre: 'Yukarıdaki fıkralarda tanımlanan fiiller, teşebbüs aşamasında kalmış olsa bile, tamamlanmış suç gibi cezalandırılır. 'hükmü gereğince sanıkların eylemleri tamamlanmış olduğundan, cezalandırılmaları gerekirken dosya kapsamıyla örtüşmeyen gerekçeyle beraatlerine karar verilmesi' isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma üzerine yapılan yargılama sonucu Yerel Mahkemece 04.12.2018 tarih ve 352-856 sayı ile sanıkların anılan suçtan beraatine karar verilmiştir.

Hükümlerin katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 7. Ceza Dairesince 10.09.2019 tarih ve 1937-34280 sayı ile;

"Küçükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 11.06.2013 tarihli ve 2012/2121 Esas, 2013/1102 Karar sayılı hükmünün Dairemizce 05.07.2017 tarihli kararı ile bozulduğu, bozma kararı üzerine yerel mahkemece verilen 04.12.2018 tarihli ve 2017/352 Esas, 2018/856 Karar sayılı hükmün direnme niteliğinde olmayıp eylemli uyma niteliğinde olduğu kabul edilmiş olup;

"Küçükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 11.06.2013 tarihli ve 2012/2121 Esas, 2013/1102 Karar sayılı hükmünün Dairemizce 05.07.2017 tarihli kararı ile bozulduğu, bozma kararı üzerine yerel mahkemece verilen 04.12.2018 tarihli ve 2017/352 Esas, 2018/856 Karar sayılı hükmün direnme niteliğinde olmayıp eylemli uyma niteliğinde olduğu kabul edilmiş olup;

Gümrük eşyasının muayene edileceğinin idarece beyan sahibine bildirilmesi halinde bu beyannamenin iptalinin talep edilemeyeceği, eşyanın kontrol türünün bilgisayar sistemi tarafından kırmızı hat olarak belirlenmesi halinde bu eşyanın fiziki muayenesinin zorunlu olduğu, eşyanın kontrol türünün kırmızı hat olarak belirtilmesi halinin beyan sahibine eşyanın fiziki olarak muayene edileceğinin bildirilmesi anlamına geldiği, böyle bir durumda muayene sonucu alınmadan beyannamenin iptaline ilişkin talebin kabul edilemeyeceği, beyannamenin iptalinin cezai hükümlerin uygulanmasına engel olmayacağı sonucuna varılmaktadır.

Öz-Bil Kumaşçılık Tekstil İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ortağı ve müdürlerinden biri olan sanık ... ile bu firmanın gümrük müşaviri olan sanık ...'ın eşyayı Gümrük İdaresine sunmadan otomasyon sistemiyle 31.05.2010 tarihli ihracat beyannamesini düzenledikleri, 31.05.2010 tarihli beyannamenin tescil edilerek bilgisayar sistemi tarafından eşyanın kontrol türünün kırmızı hat olarak belirlendiği, dolayısıyla da idarece eşyanın fiziki olarak muayene zorunluluğunun doğmuş olduğu,

Bu muayenenin yapılması için eşyanın sanıklar tarafından Gümrük İdaresine sunulması gerektiği, sanıkların yaptıkları iş gereği bu hususu bilecek durumda oldukları, buna karşılık sanıkların, eşyanın kırmızı hatta düştüğünü bildikleri halde yeniden ihracat beyannamesi sunarak eşyayı sarı hat kriteri üzerinden fiziki muayenesi yapılmaksızın ihraç ettikleri, bu işlemden yaklaşık bir buçuk yıl sonra ise yasal olarak mümkün olmadığı halde 31/05/2010 tarihli beyannamenin iptali talebinde bulundukları, bu suretle sanıkların, eşyanın fiziki muayenesine engel oldukları,

Bu durumda sanıkların, 31/05/2010 tarihli gümrük beyannamesi ile ihraç edilmemiş bir eşyayı ihraç edilmiş gibi göstererek haksız çıkar sağlama kastıyla hareket ettiklerinin kabulü gerekmektedir. Olayda sanıkların beyanname düzenleyerek idareye vermeleri ile beyannamenin tescili atılı suçun icra hareketini oluşturmaktadır. 5607 sayılı Kanunun suç tarihinde yürürlükte bulunan 3. maddenin (18). fıkrasına göre: 'Yukarıdaki fıkralarda tanımlanan fiiller, teşebbüs aşamasında kalmış olsa bile, tamamlanmış suç gibi cezalandırılır.' hükmü gereğince atılı suçun oluştuğu gözetilerek sanıkların olaydaki fonksiyonlarına göre durumlarının değerlendirilerek hüküm kurulması gerekirken mahkemece bozma gereği yerine getirilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi '' isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel Mahkeme ise 10.12.2019 tarih ve 521-733 sayı ile;