muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/1001, Karar No: 2009/4422, Tarih: 17.03.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/1001 E.  ,  2009/4422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli 101 ada 6 parsel sayılı taşınmazı geniş şekilde gösteren kadastro paftası getirtilerek komşu ve yakında bulunan kadastro parselleri belirlenip kadastro tutanak ve ekleri, davalı ise dava dosyaları, 1967 yılında yapıldığı anlaşılan orman kadastrosuna ilişkin işe başlama, çalışma ve işi bitirme tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri gösteren onaylı orman tahdit haritası getirtildikten sonra;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek;

1) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

2) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 17/03/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12477, Karar No: 2011/6822, Tarih: 24.05.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/12477 E.  ,  2011/6822 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... T.A.Ş vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Burdur 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden 07/05/2010 verilen gün ve 208-128 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen Burdur İcra Müdürlüğünün 2008/3479 sayılı takip dosyasının eklenmesinden sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15311, Karar No: 2019/296, Tarih: 23.01.2019

**4. Hukuk Dairesi         2016/15311 E.  ,  2019/296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ....( .... İşletmeleri Geliştirme ve ......Başkanlığı) vekili Avukat ... ....r tarafından, davalı ... aleyhine 17/06/2013 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 06/10/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalı .... Müdürlüğünün 3624 sayılı Kanunun 14/g bendi gereğince 2003-2004-2005-2006-2007-2010 yıllarına ait olan müteşebbislere yapılan arsa satış hasılatlarının %1 oranında ayrılan payın müvekkiline ödenmediğini, söz konusu alacağa ilişkin olarak davalı hakkında ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle durduğunu, vaki haksız itirazın iptaline karar verilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, arsa satışının kesin olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

3624 sayılı .... Geliştirme ve .... Başkanlığı Kurulması Hakkında Kanun’un 14. maddesinde başkanlık bütçesinin kapsamı açıklanmış olup, aynı maddenin (g) fıkrasında, “.... sanayi bölgeleri müteşebbis heyetlerince yapılan arsa satış hasılatlarının yüzde 1’i oranında ayrılacak pay” şeklinde belirleme yapıldığı anlaşılmaktadır.

Dosyanın incelenmesinde; davacı vekilinin, talep edilen dönemlere ilişkin tahsis ve satış gösteren listeyi sunduğu, mahkemece,.... Müdürlüğünden dava konusu edilen ve icra takibine dayanak teşkil eden satışlara ilişkin tapu kayıtları ve resmi senetlerin istendiği, tapu müdürlüğünün, 16/07/2013 tarihli cevap yazısında; .... sistemine 20/11/2009 tarihinde geçilmiş olduğunu ve bu tarihten sonraki pasif kayıtlarda kayda rastlanmadığının bildirildiği, keza önceki kayıtların tutulup tutulmadığı hususunda ise herhangi bir açıklama yapılmadığı anlaşılmaktadır. Şu halde .... sistemine kayıtlı olup olmamasına bakılmaksızın tapu müdürlüğünden, davacı vekili tarafından sunulan listede yer alan 2003-2004-2005-2006-2007-2010 yıllarında yapılan satışlara dair tüm tapu kayıtlarının geldi-gittilerine dair evrakın istenerek incelenmesi suretiyle satış yapılıp yapılmadığının, parsel ve yıl bazında açıklığa kavuşturulması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu yönün gözetilmeyerek eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/01/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3316, Karar No: 2022/854, Tarih: 20.01.2022

**11. Ceza Dairesi         2020/3316 E.  ,  2022/854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge düzenleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

1) ''2010 takvim yılında sahte belge düzenleme'' suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

2) ''2009 takvim yılında sahte belge düzenleme'' suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde,

Sanık hakkında, mütalaa, vergi raporları ve iddianameye uygun olarak sübutu kabul edilen eylemin, gerekçeli kararda ''2009 takvim yılında sahte belge düzenlemek" suçu olarak belirlendiği halde, hüküm fıkrasında ve gerekçeli kararın hükmü tekrar eden bölümünde maddi hata sonucu ''2011 takvim yılında sahte belge düzenlemek'' olarak gösterildiği belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2009 takvim yılında sahte belge düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 20.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/30231, Karar No: 2024/14120, Tarih: 07.11.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/30231 E.  ,  2024/14120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/1344 E. 2021/345 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : 5271 sayılı CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın örgütün gizli iletişim ağına dahil olduğunu gösterir her türlü şüpheden uzak somut delil tespit edilemediğinden tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığına dair gerekçelerin karar yerinde dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli biçimde gösterildiği anlaşılmakla; Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteminde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden 5271 sayılı CMK’nın 302/1 nci maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca İstanbul 28. Ağır Ceza Mahkemesine, gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/50722, Karar No: 2010/13277, Tarih: 21.04.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/50722 E.  ,  2010/13277 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/48730

MAHKEMESİ : Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2007

NUMARASI : 2007/160

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1.Sanığa iddianame okunmadan ve yüklenen suç anlatılmadan sorgusu yapılmak suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 147 ve 191.maddelerine aykırı davranılması,

2.Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7098, Karar No: 2011/2213, Tarih: 12.04.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/7098 E.  ,  2011/2213 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık ... ... Kapalı Yüzme Havuzu Bakım ve Onarım İnşaatı İşine ait 03.11.2006 tarihli sözleşmeden kaynaklanmakta olup, dava %10 keşif artışı dışında yapımı gerçekleştirilen imalat bedelinin tahsiline ilişkindir.

Davacı şirket dava dilekçesinde; davalı idarece verilen %10'luk keşif artışının dışında sözleşme dışı olarak 16 kalem imalat yaptığını ileri sürerek 113.053,74 TL + KDV alacağın tahsilini istemiş, sonradan verdiği 26.05.2009 tarihli dilekçesinde ise KDV alacağının tutarını 20.349,67 TL olarak açıklayarak aynı tarihte eksik harcı tamamlamıştır.

Davalı idare cevabında; %10'luk keşif artışı dışında iş yapılmasına ilişkin olarak idarece verilmiş bir olur ve talimat bulunmadığını, ilave işlerle ilgili 4735 sayılı yasada öngörülen prosedüre uyulmadığından herhangi bir bedel talebinde bulunulamayacağını savunarak davanın reddini savunmuştur. Davalı idare vekili 24.06.2008 tarihli beyan dilekçesinde ise; idare elemanlarınca düzenlenen 12.05.2008 tarihli raporda davacının sözleşme dışı işler nedeniyle alacaklı olduğu miktarın özel pozlu imalatlarda piyasadan alınan tekliflerden, diğer imalatlarda ise Bayındırlık Bakanlığı ve Milli Savunma Bakanlığı birim fiyatlarından %25 müteahhit karı düşülmek suretiyle 58.176,36 TL + KDV = 68.648,11 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.

Mahkemece 25.11.2008 tarihli bilirkişi kurulu raporu esas alınarak davacının sözleşme dışı işler nedeniyle alacaklı olduğu miktar 2007 yılı piyasa rayiçleriyle 121.704,41 TL + KDV = 143.611,20 TL olarak kabul edilmiş, taleple bağlı kalınarak 113.053,74 TL + 20.349.67 TL KDV = 133.403,41 TL'nin tahsiline karar verilmiş, fazla haklar saklı tutulmuştur.

Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Yanlar arasındaki uyuşmazlık sözleşme dışı imalat bedeline ilişkindir. %10 keşif artışı dışında gerçekleştirilen imalatlara ilişkin olarak davacı şirket tarafından düzenlenen keşif icmalinde; sözleşme dışı işler 16 kalem halinde sayılmış, her bir imalat kaleminin karşısına da yapılan ilave işin miktarı (metrajı), birim fiyatı (2007 yılı bayındırlık birim fiyatları ile) ve tutarı yazılmıştır. Sözü edilen belgeye göre sözleşme dışı işlerin toplam bedeli 113.053,74 TL 'dir. Davacı şirket tarafından ... 1. Noterliği kanalıyla ... Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü'ne gönderilen 18.02.2008 tarih 4088 yevmiye nolu ihtarnamede; toplam 113.053,74 TL tutarında sözleşme dışı iş yapıldığı belirtilerek 2 gün içinde ödenmesi talep edilmiştir. Gerek keşif icmalinde, gerekse keşide edilen ihtarda ayrıca KDV ödenmesi gerektiğinden söz edilmemiş, fazla haklar da saklı tutulmamıştır. Davacı şirket sözü edilen belgelerde alacak miktarını 113.053,74 TL olarak sınırlandırdığından bu miktarın üzerinde bir alacak talebinde bulunamaz. Aynı belgelerde ayrıca KDV ödenmesinden söz edilmediği gibi, mahalli rayiçler KDV'yi de kapsayacağından davacı yüklenici tarafından talep edilen 113.053,74 TL alacağın KDV'yi de içerdiğinin kabulü gerekir. Mahkemece davacının alacak miktarını KDV dahil 113.053,74 TL olarak sınırlandırmış olduğu gözetilmeyerek bu miktarın üzerinde alacaklı kabul edilmesi ve mükerrer talep edilen KDV'nin reddi yerine yazılı gerekçelerle kabulü doğru olmamıştır.

Mahkemece tesis olunan hüküm, 25.11.2008 tarihli bilirkişi kurulu raporu dayanak alınarak oluşturulmuştur. Hükme esas alınan raporda; yüklenici şirket tarafından düzenlenen keşif icmalinin

1. sırasında yer alan 8.888,00 TL tutarındaki ÖZEL-1 poz nolu,

2.sırasında yer alan 2.194,98 TL tutarındaki MSB.805/A poz nolu ,

3.sırasında yer alan 6.513,00 TL tutarındaki MSB.805/A poz nolu ,

5. sırasında yer alan 3.000,00 TL tutarındaki ÖZEL-4 poz nolu imalâtlara ilişkin alacak talepleri uygun bulunmamış ve davacı alacağına katılmamıştır. Mahkemece bu kalem alacakların reddine karar verilmiştir. Davacının temyizi yalnızca faizin başlangıcına ve türüne ilişkin olup, reddedilen alacak kalemleriyle ilgili bir temyiz bulunmadığından ret kararı kesinleşmiştir. Aynı raporda bilirkişiler diğer 12 kalem imalatın bedelini ise 2007 yılı piyasa fiyatlarıyla 121.704,41 TL olarak hesaplamışlardır. Hesaplama yapılırken keşif icmalinin

4. sırasındaki 18.233061/A poz nolu imalatın birim fiyatı 73.81 TL/m2 iken 105,00 TL/m2, 9. sırasındaki 24.060 poz nolu imalatın birim fiyatı 4,01 TL/m. iken 5,00 TL/m,

4. sırasındaki 18.233061/A poz nolu imalatın birim fiyatı 73.81 TL/m2 iken 105,00 TL/m2, 9. sırasındaki 24.060 poz nolu imalatın birim fiyatı 4,01 TL/m. iken 5,00 TL/m,

6. sırasındaki 25.034/2 poz nolu imalatın birim fiyatı 9,81 TL/m2 iken 10,00 TL/m2, 10. sırasındaki 16.003 poz nolu imalatın metrajı da 8,98 m3 iken 9,00 m3 olarak alınmış, HUMK.nun 74. maddesine aykırı olarak üç kalem imalatta birim fiyat yönünden, bir kalem imalatda da metraj yönünden talep aşılmıştır.

O halde mahkemece yapılacak işlem; bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla uygun bulunan 12 kalem sözleşme dışı imalatın bedelini davacı yüklenici tarafından tanzim olunan %10 dışı imalatlara ait keşif icmalindeki metrajlar ve birim fiyatlar aşılmamak suretiyle ve ihale tenzilatı uygulanmaksızın işin yapıldığı 2007 yılındaki mahalli rayiçlerle belirlemek, mahalli rayiçlerin KDV'yi de kapsadığı gözetilerek bulunan rakama ayrıca KDV eklememek, varılan sonuca göre saptanan alacağı hüküm altına almak, mükerrer talep edilen KDV alacağını ise reddetmekten ibarettir.

3-Dava dilekçesinde alacağa reeskont faizi uygulanması talep edildiği halde mahkemece yasal faize hükmedilmiştir. TTK'nın 12/3 maddesine göre her çeşit imalat ve inşaat işleri ticari iş sayıldığından ve 3095 Sayılı Yasa'nın 2/II maddesi uyarınca ticari işlerde temerrüt faizi olarak T.C. Merkez Bankası'nın kısa vadeli avanslar için uyguladığı avans faizi oranında temerrüt faizi istenebileceğinden taleple bağlı kalınarak hüküm altına alınan alacağa reeskont faizi uygulanması gerekirken, yasal faiz uygulanması da doğru olmamıştır.

Kararın açıklanan nedenlerle bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, yerel mahkeme kararının 2. bentte yazılı nedenlerle davalı ... Genel Müdürlüğü, 3. bentte yazılı nedenlerle davacı şirket yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 12.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/28254, Karar No: 2014/18778, Tarih: 25.09.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/28254 E.  ,  2014/18778 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4, 50/6, 53/6. ve 5275 sayılı Kanun’un 106. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Meydana gelen olayda tam kusurlu olduğu kabul edilen sanık hakkında temel ceza tayininde alt sınırdan daha fazla uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından ve sanık hakkında tayin olunan 2 yıl 1 ay hapis cezasının, günlüğü 20-TL üzerinden adli para cezasına çevrildiği sırada, bir yılın 365 gün yerine 360 gün olarak kabulüyle, sanık hakkında 760 gün karşılığı 15.200-TL yerine, 755 gün karşılığı 15.100-TL adli para cezasına hükmolunarak sanığa eksik ceza tayin edilmesi, uygulama hatası kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanık hakkında hükmedilen 2 yıl 1 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi ve taksitlendirme sırasında yasal dayanak olan kanun hükümlerinin gösterilmemesi ve adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirtilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesi ile TCK'nın 52/3. maddelerine aykırı davranılması

2-TCK'nın 50/6. maddesinde bulunan “yaptırım” ibaresinin 01.03.2008 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 26.02.2008 tarih 5739 sayılı Kanun’un 4. maddesi ile “tedbirin” olarak değiştirilmesi ile sözü edilen maddenin birinci fıkrasının “a” bendi uyarınca hapis cezasının paraya çevrilmesi seçenek yaptırım,diğer bentlerde düzenlenen hususların ise seçenek tedbir niteliğinde olduğu, TCK'nın 50/6. maddesinde hükmün kesinleştikten sonra Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan tebligata rağmen otuz gün içinde seçenek tedbirin gereklerinin yerine getirilmesine başlanmaması veya başlanıp da devam edilmemesinin sonuçlarının düzenlendiği; somut durumda ise, sanık hakkında bir tedbir niteliğini haiz olmayan, hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verildiği, kaldı ki bu durumun hükmün tesisi aşamasında değil, hükmün kesinleşmesinden sonra infaz aşamasında nazara alınacağı hususu gözetilmeksizin infazı kısıtlar biçimde karar tesis edilmesi,

3- TCK'nın 52. maddesi 4. fıkrası, son cümlesi uyarınca “taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin" ihtar edilmesi yerine 5275 sayılı Kanunun 106. maddesi uyarınca ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine karar verilmesi, Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususlarda aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün adli para cezasına çevirmeye ilişkin 4. bendinin hükümden çıkarılması ile yerine "Sanığa verilen hapis cezasının sanığın sosyal ve ekonomik durumu, suçun işlenmesindeki özellikler göz önüne alınarak TCK'nın 50/1-a-4 maddeleri gereğince adli para cezasına çevrilmesine, TCK'nın 52/3 maddesi gereğince hapis cezasının 760 gün olarak kabulüne, TCK'nın 50/1-a ve 52/2 maddesi gereğince bir günlüğü taktiren 20-TL üzerinden paraya çevirilerek 15.200-TL ADLİ PARA CEZASINA ÇEVRİLMESİNE," ilişkin bendin eklenmesi, hüküm fıkrasının 50/6. maddesinin ve 5275 sayılı Kanun’un 106. maddesinin uygulanmasına ilişkin (6) numaralı bendinin hükümden çıkarılması; 5. bendin sonuna “taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına” ibarelerinin yazılması suretiyle, eleştirilen hususlar dışında sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.