muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/2886, Karar No: 2022/1473, Tarih: 03.03.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/2886 E.  ,  2022/1473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA)

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Karaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 18.01.2019 gün ve 2015/536 - 2019/19 sayılı kararı onayan Daire'nin 25.01.2021 gün ve 2020/795 - 2021/390 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin TPMK nezdinde 2010/02809 ve 2011/02883 no'lu çoklu endüstriyel tasarım tescillerine sahip olduğunu, 2009/02809 5.1 ve 6.1 no'lu endüstriyel tasarım tescil kaydındaki ürün tasarımını yine tescilli 2007/35839 no'lu "DECENT" markası ile 2011/02883 4.1 ve 11.1 no'lu ambalaj kutu tasarım tescillerine dayanarak satış ve pazarlama yaptığını, davalının müvekkili adına 2010/02809 ve 2011/02883 no'lu tescilli ambalaj kutularında görselleri bulunan çoklu ürün tasarımının aynısını yaparak "SCHOCO BİSCO" markası ile ambalajlayıp kutulayarak, ambalaj ve kutu üzerinde de müvekkilinin tescilli tasarım ürün görselini kullanarak endüstriyel tasarım tescillerini taklit ettiğini, müvekkilinin tasarımları ile iltibas yarattığını ve tecavüze neden olduğunu, TPMK nezdinde de 2012/06928 no ile tescil başvurusunda bulunduğunu ileri sürerek, tecavüzün tespiti, önlenmesi, ref'i, iltibas ve tecavüz oluşturan ürün görsel ve tasarımı için 2012/06928 no ile yapılan başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğü ile davalının fiillerinin önlenmesi yönünde tedbir kararı verilmesi ve hükmün ilanını talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı tasarımı ile müvekkilinin tasarımının aynı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece uyulan bozma ilamına göre, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 03/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8102, Karar No: 2020/1541, Tarih: 19.02.2020

**8. Hukuk Dairesi         2018/8102 E.  ,  2020/1541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Men'i Müdahale

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... Belediyesi vekili ile ihbar olunan ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, müvekkiline ait 673 parsel sayılı taşınmazın ... köy yoluna cepheli olduğunu, davalı ... tarafından yapılan boru yüzünden müvekkilinin zarar gördüğünü belirterek, belirtilen tecavüzün kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... İdaresi vekili, dava konusu büzün Yol, Su ve Elektrik Genel Müdürlüğü tarafından yaklaşık 40 yıl kadar önce döşendiğin, somut olayla illiyet bağının bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davacı vekilinin talebi üzerine dava ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünün ... Büyükşehir Belediyesinene bağlı olduğu düşünülerek ... Büyükşehir Belediyesine ihbar edilmiş davayı ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından takip edilmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 673 numaralı parselin 1786,34m²'lik kısmına davalılar tarafından beton büzden su akıtmak suretiyle yapılan müdahalenin engellenmesine ve kal’ine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... Belediyesi vekili ile ihbar olunan ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK'nin) 124. maddesinde, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edileceği düzenlenmiştir.

Dava, elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK'nin) 124. maddesinde, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda, dava konusu büzün Yol,Su ve Elektrik Genel Müdürlüğü tarafından yapıldığı, Yol, Su ve Elektrik Genel Müdürlüğünün 3702 Sayılı Kanun ile Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğüne, Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 5286 Sayılı Kanun ile İl Özel İdarelerine, 6360 Sayılı Kanun uyarınca da davalı ... İdaresinin Bergama Belediyesine devredildiği, 6360 Sayılı Kanun’un 06.12.2012 tarihinde yürürlüğe girdiği anlaşılmaktadır. Ne var ki, 2560 Sayılı Kanun'un 2/b maddesi uyarınca “Kullanılmış sular ile yağış sularının toplanması, yerleşim yerlerinden uzaklaştırılması ve zararsız bir biçimde boşaltma yerine ulaştırılması veya bu sulardan yeniden yararlanılması için abonelerden başlanarak bu suların toplanacakları veya bırakılacakları noktaya kadar her türlü tesisin etüt ve projesini yapmak veya yaptırmak; gerektiğinde bu projelere göre tesisleri kurmak ya da kurdurmak; kurulu olanları devralıp işletmek ve bunların bakım onarımını yapmak, yaptırmak ve gerekli yenilemelere girişmek, ” işlerinin ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünün sorumluluk alanı içinde kaldığı sabittir. Bu durumda HMK'nin 124. maddesi dikkate alınarak hasımda değişiklik yapılmak suretiyle ayrı bir tüzel kişiliğe haiz ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü davaya davalı olarak dahil edildikten sonra yargılamaya ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü ile devam edilerek işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davalı ... Belediyesi ile ihbar olunun ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü (... Büyükşehir Belediyesi) aleyhine hüküm tesis edilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'un 440/1 maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 19.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10947, Karar No: 2013/15268, Tarih: 03.10.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/10947 E.  ,  2013/15268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ...vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline ait ... plaka sayılı Mercedes marka damperli kamyonun 08/01/2008 tarihinde arızalandığını ve yetkili servise getirildiğinde araç üzerindeki damper hidrolik sistemi nedeniyle şanzımanda yağ kalmadığının tespit edildiğini, bunun üzerine araç üzerindeki damper sisteminin montajını yapan ...'a aracın götürüldüğünü ve hidromas pompanın hiçbir ücret talep edilmeksizin değiştirildiğini, ancak aracın kısa mesafe sonra yine arızalandığını, aracın servis bakımlarının davalı ... Ticaret Türk A.Ş. ... Şubesi ... Motorlu'da son bakımın ise ... tarafından yapıldığını, ne yetkili servis ne de özel servis bakımlarında şanzıman yağının kontrol edildiği ve yağının değişiminin yapıldığını gösterir bir kayda rastlanmadığı, hidromas pompanın üreticisi olan davalı ... Hidromas Hidrolik Otomotiv San. Ve Tic. A.Ş.'nin, damper montajını yapan ... ile servis hizmeti veren diğer davalıların müvekkilinin zararından sorumlu olduklarını belirterek aracın yeni şanzıman ve montaj işçiliği için 26.424,20 TL, kazanç kaybı için 2.500,00 TL, tespit masrafları için 314,22 TL olmak üzere toplam 29.238,42 TL bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen arıza tarihi olan 08/01/2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili tarafından monte edilen hidromas marka pompanın montajından kaynaklanan bir arıza oluştuğu şeklindeki iddiayı kabul etmediklerini, söz konusu arızanın özel servisteki bir hatadan ya da kullanıcı hatasından kaynaklanmış olabileceğini, zira müvekkili tarafından söz konusu pompanın montajının 10/04/2007 tarihinde yapıldığını, arızanın ise aradan 9 ay gibi bir süre geçtikten sonra meydana geldiğini, müvekkili tarafından tamamen iyiniyetli olarak arıza meydana geldikten sonra pompanın yenisi ile ücretsiz değiştirildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Ticaret Türk A.Ş. ... Şubesi ... Motorlu vekili, davanın yasal 6 aylık zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığını, 27/03/2007 tarihinde müvekkilinden satın alınan araç üzerine davacı tarafından diğer davalı ... Damper'e damper yaptırıldığını, bu montaj sırasında Orijinal olmayan birçok yedek parça ve sistem kurulduğunu, böylece aracın garanti kapsamı dışında kaldığını, dava konusu araca 5.544 km, 7.152 km ve 28.911 km'de servis hizmeti verildiğini, aracın 69.769 km'ye gelinceye kadar müvekkilinden başkaca bir

servis hizmeti alınmadığını, aracın 60.000 km bakımının özel servis olan davalı ... 'e yaptırıldığını, müvekkilinin verdiği servis ile meydana gelen arıza arasında illiyet bağı bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Hidromas Hidrolik Otomotiv San. Ve Tic. A.Ş. vekili, yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı tarafından usulüne uygun ve süresinde yapılmış bir ayıp ihbarı bulunmadığını, müvekkili tarafından üretilen parçaların tüm kontrollerden sonra piyasaya sürüldüğünü, dava konusu araç üzerindeki arızanın montaj hatasından kaynaklandığı hususunun davacı yanca yaptırılan tespit raporunda belirtildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... cevap vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre araç üzerinde yapılan teknik incelemede şanzımanda yağ eksilmesi nedeni ile arızanın meydana geldiği, damper montajının ve hidrolik pompa sisteminin bu arıza ile bağlantılı olmadığı, özel servisteki bakım ve onarımın da motor yağı değişimi ile sınırlı kaldığı, arızanın şanzımanın kendisinden kaynaklandığı, bu sebeple satıcı firma olan ... Ticaret Türk A.Ş. ... Şubesi ... Motorlu'nun asli, şanzıman ve hidrolik sistem yağının önerilen periyodik bakımlarını yaptırmayan davacının tali kusurlu olduğu gerekçesiyle davalılar ... Hidromas Hidrolik Otomotiv San. Ve Tic. A.Ş., ... ve ...'e yönelik davanın reddine, davalı ... Ticaret Türk A.Ş. ... Şubesi ... Motorlu'ya yönelik davanın kısmen kabulü ile toplam 20.466,89 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... Ticaret Türk A.Ş. ... Şubesi ... Motorlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ... Ticaret Türk A.Ş. ... Şubesi ... Motorlu vekili 15/06/2009 tarihli bilirkişi raporuna gerekçelerini de göstermek sureti ile itiraz etmiş, 06/07/2009 tarihli dilekçesi ekinde araç data kartı ve araç servis bakım defteri örneklerini dosya kapsamına ibraz etmiştir. İtirazlar üzerine mahkemece 24/01/2011 ve14/11/2011 tarihli ek bilirkişi raporları alınmış ise de anılan raporlar davalı vekilinin itirazlarını karşılayacak nitelikte değildir.

Bu durumda mahkemece davalı vekilinin raporlara itirazlarını karşılar biçimde yeni bir bilirkişi heyetinden Yargıtay denetimine imkan verecek şekilde rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı ... Ticaret Türk A.Ş. ... Şubesi yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2852, Karar No: 2020/3388, Tarih: 05.03.2020

**13. Ceza Dairesi         2020/2852 E.  ,  2020/3388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Duruşmadan vareste tutulmayı talep edip etmediği sorulmayan suça sürüklenen ... ...’in, ... ... ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunmakta iken hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmadan hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen ... ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 05.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4398, Karar No: 2025/4790, Tarih: 22.05.2025

**12. Ceza Dairesi         2023/4398 E.  ,  2025/4790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2365 E., 2023/234 K.

SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet hükümleri kaldırılarak beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan ret

İlk derece mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Karapınar Asliye Ceza Mahkemesinin 14.06.2022 tarih, 2021/503 Esas, 2022/453 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında; 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 65/1, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 52/2, 51/1-3-7-8. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

2. Hükmün sanıklar ve Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf edilmesi üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 23.01.2023 tarih, 2022/2365 Esas, 2023/234 Karar sayılı kararı ile mahkumiyet hükümleri kaldırılarak sanıkların 5271 sayılı Kanun'un 223/2-c maddesi gereğince beraatlerine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 11.05.2023 tarih, 2023/44351 nolu esastan ret görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluştuğuna, sanıkların kastının bulunduğuna, cezalandırılmaları gerektiğine ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Bölge Adliye Mahkemesince, Karapınar Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 09/09/2021 tarih ve 2021/357 Esas sayılı iddianamesiyle açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, sanıkların 2863 sayılı Kanunun 65/1 maddesi uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmiş ise de; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2020/1-321 Esas, 2022/668 karar sayılı kararında da izah edildiği üzere;

5237 sayılı TCK'nın "Kast" başlıklı 21. maddesi;

"(1) Suçun oluşması kastın varlığına bağlıdır. Kast, suçun kanuni tanımındaki unsurların bilerek ve istenerek gerçekleştirilmesidir.

(2) Kişinin, suçun kanuni tanımındaki unsurların gerçekleşebileceğini öngörmesine rağmen, fiili işlemesi halinde olası kast vardır. Bu halde, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasını gerektiren suçlarda müebbet hapis cezasına, müebbet hapis cezasını gerektiren suçlarda yirmi yıldan yirmibeş yıla kadar hapis cezasına hükmolunur; diğer suçlarda ise temel ceza üçte birden yarısına kadar indirilir" şeklinde düzenlenerek, maddenin birinci fıkrasının ikinci cümlesinde doğrudan kast, ikinci fıkrasının birinci cümlesinde de olası kast tanımlanmıştır.

Olası kastın tanımlandığı TCK’nın 21. maddesinin 2. fıkrasının gerekçesinde; “...Olası kast durumunda suçun kanuni tanımında yer alan unsurlardan birinin somut olayda gerçekleşebileceği öngörülmesine rağmen, kişi fiili işlemektedir. Diğer bir deyişle, fail unsurların meydana gelmesini kabullenmektedir. Mevzuatımıza giren yeni bir kavram olan olası kastla ilgili uygulamadan bazı örnekler vermek yararlı olacaktır.

Yolda seyreden bir otobüs sürücüsü, trafik lambasının kendisine kırmızı yanmasına rağmen, kavşakta durmadan geçmek ister; ancak kendilerine yeşil ışık yanan kavşaktan geçmekte olan yayalara çarpar ve bunlardan bir veya birkaçının ölümüne veya yaralanmasına neden olur. Trafik lambası kendisine kırmızı yanan sürücü, yaya geçidinden her an birilerinin geçtiğini görmüş; fakat, buna rağmen kavşakta durmamış ve yoluna devam etmiştir. Bu durumda otobüs sürücüsü, meydana gelen ölüm veya yaralama neticelerinin gerçekleşebileceğini öngörerek, bunları kabullenmiştir.

Düğün evinde törene katılanların tabancaları ile odanın tavanına doğru ardı ardına ateş ettikleri sırada, bir kişinin aldığı alkolün de etkisi ile elinin seyrini kaybetmesi sonucu, yere paralel olarak yaptığı atışlardan bir tanesinden çıkan kurşun, törene katılanlardan birinin alnına isabet ederek ölümüne neden olur. Bu örnek olayda kişi yaptığı atışlardan çıkan kurşunların orada bulunan herhangi birine isabet edebileceğini öngörmüş; fakat, buna rağmen silâhıyla atışa devam etmiştir. Burada da fail silâhıyla ateş ederken ortaya çıkacak yaralama veya ölüm neticelerini kabullenmiştir. Verilen bu örneklerde kişinin olası kastla hareket ettiğinin kabulü gerekir.” şeklinde açıklamalara yer verilmiş ve olası kasta ilişkin örnek olaylar gösterilmiştir.

Buna göre, doğrudan kasıt; öngörülen ve suç teşkil eden fiili gerçekleştirmeye yönelik irade olup kanunda suç olarak tanımlanmış eylemin bilerek ve istenerek gerçekleştirilmesi ile oluşur. Fail hareketinin kanuni tipi gerçekleştireceğini bilmesi ve istemesi hâlinde doğrudan kasıtla hareket etmiş olacak, buna karşın işlemiş olduğu fiilin muhtemel bazı neticeleri meydana getirebileceğini öngörmesine ve bu neticelerin gerçekleşmesini mümkün ve muhtemel olarak tasavvur etmesine rağmen muhtemel neticeyi kabullenerek fiili işlemesi hâlinde olası kast söz konusu olacaktır. Olası kasıt ile doğrudan kasıt arasındaki farkı ortaya koyan en belirgin unsur, doğrudan kasıttaki bilme unsurudur. Fail hareketinin kanuni tipi gerçekleştireceğini biliyorsa doğrudan kasıtla hareket ettiğinin kabulü gerekmektedir. Yine failin hareketiyle hedeflediği doğrudan neticelerle birlikte, hareketin zorunlu veya kaçınılmaz olarak ortaya çıkan sonuçları da, açıkça istenmese dahi doğrudan kastın kapsamı içinde değerlendirilmelidir. Belli bir sonucun gerçekleşmesine yönelik hareketin, günlük hayat tecrübelerine göre diğer bir kısım neticeleri de doğurması muhakkak ise, failin bu sonuçlar açısından da doğrudan kasıtla hareket ettiği kabul edilmelidir. Olası kastı doğrudan kasıttan ayıran diğer ölçüt; suçun kanuni tanımındaki unsurların gerçekleşmesinin muhakkak olmayıp muhtemel olmasıdır. Fail, böyle bir durumda muhakkak değil ama, büyük bir ihtimalle gerçekleşecek olan neticenin meydana gelmesini kabullenmekte ve "Olursa olsun" düşüncesi ile göze almakta; neticenin gerçekleşmemesi için herhangi bir çaba göstermemektedir. Olası kastta fiilin kanunda tanımlanan bir sonucun gerçekleşmesine neden olacağı muhtemel görülmesine karşın, bu neticenin meydana gelmesi fail tarafından kabul edilmektedir. 5237 sayılı TCK'nın hazırlanmasında esas alınan suç teorisinde "kanunda tanımlanmış haksızlık" olarak ifade edilen suç; kural olarak ancak kastla, kanunda açıkça gösterilen hâllerde ise taksirle de işlenebilir. İstisnai bir kusurluluk şekli olan taksirde, failin cezalandırılabilmesi için mutlaka kanunda açık bir düzenleme bulunması gerekmektedir. 5237 sayılı TCK'nın 22/2. maddesinde taksir; "dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla, bir davranışın suçun kanuni tanımında belirtilen neticesi öngörülmeyerek gerçekleştirilmesidir" şeklinde tanımlanmıştır. Taksirli suçlarda, gerek icrai, gerekse ihmali hareketin iradi olması ve meydana gelen neticenin öngörülebilir olması gerekmektedir. İradi bir davranış bulunmadığı takdirde taksirden bahsedilemeyeceği gibi, öngörülemeyecek bir sonucun gerçekleşmesi hâlinde de failin taksirli suçtan sorumluluğuna gidilemeyecektir. Sonucun gerçekleşmesinde mağdurun taksirli davranışının da etkisinin olması hâlinde, diğer taksirli davranış nedensellik bağını kesmediği sürece bu durum, failin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı gibi, taksirin niteliğini de değiştirmeyecektir