muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/5415, Karar No: 2019/15171, Tarih: 04.07.2019

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

6100 sayılı Kanun 'un 150/4. maddesi gereğince, dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Aynı maddenin 5. fıkrasına göre ise işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.

6100 sayılı Kanun'un “hukuki dinlenilme” başlıklı 27. maddesi, Anayasa’nın hak arama hürriyetini düzenleyen 36. maddesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin adil yargılanma hakkına ilişkin 6. maddesi nazara alındığında davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini içeren bu hakkın ve yargılamanın aleniliği ilkelerinin gerçekleşmesinin en önemli aracı duruşma yapılmasıdır. Duruşma günü celseye katılma imkanı olmayan taraf buna ilişkin mazeretini bildirip, belgeleyerek duruşmanın ertelenmesini isteme olanağına sahiptir. O halde, 6100 sayılı Kanun'un 150. maddesi kapsamında duruşma tayin edilerek, usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan yalnız biri duruşmaya katılırsa gelmeyen tarafın geçerli mazeret gönderip göndermediği incelenerek; gelen tarafın bu mazeret dilekçesine karşı beyanına göre, dosyanın işlemden kaldırılmasına ya da kaldırılmamasına karar verilecektir. Tarafın mazeretini duruşmadan önce veya duruşma sırasında ulaştırma olanağının bulunmadığı hallerde de duruşmaya katılmamanın geçerli bir özre dayalı olup olmadığının (Medeni Usul Hukuku, ..., ..., ..., ....,... Levha Yayınevi, 15. Bası, 2. Cilt, s.1469) incelenip, gözetilmesi zorunluluğu bulunmaktadır.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 42. maddesinde ise, "Bir avukatın ölümü veya meslekten yahut işten çıkarılması veya işten yasaklanması yahut geçici olarak iş yapamaz duruma gelmesi hallerinde, baro başkanı, ilgililerin yazılı istemi üzerine veya iş sahiplerinin yazılı muvafakatini almak şartiyle, işleri geçici olarak takip etmek ve yürütmek için bir avukatı görevlendirir ve dosyaları kendisine devir ve teslim eder . (Ek cümle: 02/05/2001 - 4667/28. md.) Ayrıca durumu mahkemelere ve gerekli göreceği yerlere bildirir. Bu hükümler avukatlık ortaklığı hakkında da kıyasen uygulanır.

Somut olayda; İlk Derece Mahkemesince 01.11.2017 tarihli duruşmaya davacı veya vekili katılmadığı için dosyanın işlemden kaldırıldığı ve işlemden kaldırma tarihinden itibaren 3 aylık sürede yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacı vekilince istinaf ve temyiz aşamasında sunulan belgelere göre; davacı vekili Av. ... 'in 23.08.2016-16.02.2018 tarihleri arasında tutuklu olduğu, yetki belgesi ile davayı takip eden avukatlardan ...'nin 22.06.2017 tarihinde tutuklandığı ve 30.10.2017 tarihinde tutukluluk halinin devamına karar verildiği, diğer yetki belgeli avukat ...'in de 02.06.2017- 05.07.2018 tarihleri arasında tutuklu olduğu sabittir. Ayrıca dosya içerisinde İzmir Barosunun 06.07.2017 tarihinde Av. ...', asıl avukat ...'in tutuklanması sebebi ile 1136 Sayılı Kanun'un 42. maddesi gereğince görevlendirdiğine dair yazısı ile 28.05.2018 tarihinde avukatın serbest kalması sebebi ile Av. ...'un görevinin sona erdiğini Adalet Komisyonuna bildirdiğine dair yazıları da bulunmaktadır. Davacı vekillerinin 01.11.2017 tarihli duruşmaya gelemeyecek ve mazeretlerini de bildiremeyecek durumda olmaları karşısında davacı tarafın usulüne uygun olarak duruşmaya davet edildiğinden söz edilemez. Bu durumda, yazılı gerekçe ile dosyanın işlemden kaldırılması isabetli olmamıştır. Ancak ... Barosu'nun yazısı gereğince görevlendirilen avukatın UYAP ortamında davacı vekili olarak dosyaya eklenmediği ve geçici görevlendirilen avukat tarafından dosyada herhangi bir işlem de yapılmadığı görülmektedir. Belirtilen sebeple, ... Barosunca görevlendirilen avukatın somut dosya bakımından bilgilendirilip bilgilendirilmediği, Baro tarafından Mahkemeye bildirilip bildirilmediği hususları da araştırılarak, geçici görevlendirilen avukatın usulüne uygun görevlendirmesi var ise anılan avukata 01.11.2017 tarihli duruşma gününün tebliğ edilip edilmediği de belirlendikten sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile tutuklu bulunan avukatların duruşmaya gelmemesi sebebi ile işlemden kaldırılan dosyanın 3 aylık sürede yenilenmemesi sebebi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ve bu karara karşı istinaf başvurusunu esastan reddeden Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin ise kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.07.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16983, Karar No: 2023/6381, Tarih: 12.07.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/16983 E.  ,  2023/6381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/438 E., 2021/1333 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. İstanbul Anadolu 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.12.2020 tarihli ve 2020/405 Esas, 2020/481 Karar

sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 22.04.2021 tarihli ve 2021/438 Esas, 2021/1333 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanıklardan ele geçen uyuşturucu maddeye dair uzmanlık raporunun dosyada bulunmadığı, ancak eksikliğin inceleme aşamasında giderildiğinden ve suç konusu uyuşturucu maddenin miktarına bağlı olarak önem ve değeri dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi uyarınca temel cezanın alt sınırdan uzaklaşarak belirlenmesi gerekirken bu değerlendirmenin yapılmaması aleyhe istinaf olmadığından sonuca etkili görülmediğinden bu hususlar eleştirilip, şahit numunenin müsadere edilmemesi nedeniyle oluşan hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 4. WhatsApp mesajlama uygulaması üzerinde sanıkla iletişime geçtiğini belirten kullanıcı tanığın telefonu üzerinde inceleme yapılmaması sebebiyle eksik inceleme yapıldığına, 5. Kullanıcı tanık beyanlarının çelişkili olduğuna ve hükme esas alınamayacağına, 6. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 7. Takdiri indirim nedenlerinin uygulanmadığına ve 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesindeki tekerrür hükümlerin uygulanmasına ilişkin koşulların oluşmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

10.06.2020 tarihinde devriye görevini ifa eden görevlilerin yanına gelerek ihbarda bulunmak istediğini söyleyen bir kişinin, sanık ...'un isim ve adres bilgilerini vererek sanığın ikametinde uyuşturucu madde sattığını, gelen kullanıcılarla telefon üzerinde iletişime geçtiğini ve bu kişileri bina içine yönlendirdiğini belirtmesi üzerine söz konusu ikamet ve çevresinde 10.06.2020 ve 12.06.2020 tarihlerinde yapılan gözlemde şüpheli bir durumun tespit edilmediği, suç tarihi olan 14.06.2020 günü saat 16.30 sıralarında ise, haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanıklar ...ve ... ...'ın sanığın ikametinin bulunduğu binanın önünde telefonla konuştuktan sonra, binaya girdiklerinin ve kısa bir müddet sonra koşar adımlarla çıktıklarının görülmesi üzerine durduruldukları, kullanıcı tanık ......'ın kaba üst araması yapıldığı esnada rızaen iki parça halinde beyaz kağıda sarılı toplam daralı ağırlıkları 2.9 gram olan sentetik kannabinoidi görevlilere teslim ettiği, usulüne uygun şekilde alınan yazılı arama emri ile sanığın ikametinde arama yapılması için aynı gün saat 21.00 sıralarında adrese gidildiği, bu esnada görevli bir ekibin de binanın dışında tertibat aldığı, ikamette arama yapıldığı sırada dışarıda bulunan görevlilerin ikametin girişe göre solda bulunan yatak odası penceresinden aşağıya bir poşet atıldığını belirtmeleri üzerine, olay yeri inceleme ekibi tarafından gerekli muhafaza tedbirleri alınmış, ikametteki armada ve sanığın üst aramasında suç unsuru tespit edilememiş ancak sanığın ikametinden aşağı atılan poşet içinde 128 adet hap, üç parça halinde daralı ağırlıkları 207 gram, 3 gram ve 4 gram gelen İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı uzmanlık raporuna göre sentetik kannabionidler grubundaki 5CL-ADB-A, 5F-MDMB-PICA ve MDMA etken maddelerini içeren uyuşturucu maddeler ile çok sayıda boş şeffaf klipsli poşet ve hassas terazi ele geçen somut olayda, kullanıcı tanıklar ...ve ... ...'ın aşamalardaki WhatsApp uygulaması üzerinden sanıkla iletişime geçerek 50,00 TL para karşılığı apartmanın dış kapısının arkasında yere atılı vaziyetteki iki parça halindeki sentetik kannabinoidi aldıkları ve parayı bu yere bıraktıklarına dair anlatımları, sanığın isim ve adres bilgileri verilerek suç tarihinden önce yapılan ihbar, olay yakalama tutanağı, sanığın ikametinden atılan poşetten alınan parmak izi bulguları ile sanıktan alınan parmak izi örneklerinin aynı olduğuna dair düzenlenen rapor içeriği, tutanak mümzi tanığın anlatımı ve tüm dosya kapsamına göre sanığın suç tarihinden önce 19.06.2020 tarihinde ceza evinden çıktığı ve kullanıcı tanık .....

.06.2020 tarihinde ceza evinden çıktığı ve kullanıcı tanık ......'dan ve ikametinin önüne atılı haldeki çanta içinde ele geçen uyuşturucuların kendisine ait olmadığına dair savunmasına itibar edilmeyerek, ele geçirilen maddenin çeşitliliği, sanığın duruşmada gözlemlenen davranışları nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesindeki takdiri indirim uygulanmayarak uyuşturucu madde ticareti yaptığı gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanıklardan ele geçen uyuşturucu maddeye dair uzmanlık raporunun dosyada bulunmadığı, ancak eksikliğin inceleme aşamasında giderildiğinden ve suç konusu uyuşturucu maddenin miktarına bağlı olarak önem ve değeri dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi uyarınca temel cezanın alt sınırdan uzaklaşarak belirlenmesi gerekirken bu değerlendirmenin yapılmaması aleyhe istinaf olmadığından sonuca etkili görülmediğinden bu hususlar eleştirilip, şahit numunenin müsadere edilmemesi nedeniyle oluşan hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 nci maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, kullanıcı tanıkların telefonları üzerinde inceleme yapılmamasının delil durumuna göre sonuca etkili olmayacağı, anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 22.04.2021 tarihli ve 2021/438 Esas, 2021/1333 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul Anadolu 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.07.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8320, Karar No: 2023/363, Tarih: 08.02.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/8320 E.  ,  2023/363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Adıyaman 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.11.2021 tarihli ve 2021/435 Esas 423 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 11.05.2022 tarihli ve 2021/2307 Esas 2022/691 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve katılan vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan vekilinin temyiz istemi,

1. Sanık hakkında tasarlayarak adam öldürme suçundan ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasının verilmesi gerektiğine,

2. Tahrik hükümlerinin uygulanmasının haksız olduğuna,

İlişkindir.

B. Sanık müdafiinin temyiz istemi,

1. Meşru savunmada sınırın aşıldığına, sanığın beraatine ve ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğine,

2. Tahrik hükümlerinin üst hadden uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık hakkında tasarlayarak adam öldürme suçundan ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasının verilmesi gerektiğine,

2. Tahrik hükümlerinin uygulanmasının haksız olduğuna,

İlişkindir.

B. Sanık müdafiinin temyiz istemi,

1. Meşru savunmada sınırın aşıldığına, sanığın beraatine ve ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğine,

2. Tahrik hükümlerinin üst hadden uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ve maktulün amca çocukları oldukları ve aynı binada sanık alt katta maktul üst katta olacak şekilde ikamet ettikleri, taraflar arasında olaydan önceye dayalı gürültü kaynaklı tartışmaların yaşandığı, olay günü saat 23:30 sıralarında sanığın üst kattan gürültü gelmesi üzerine maktulün dairesine giderek kapısını çaldığı, maktulün kızının kapıyı açarak babasının lavaboda olduğunu söyleyerek kapıyı kapattığı, sanığın bir süre sona tekrar maktulün kapısını çaldığı, sesler üzerine maktulün teyze oğlu olan ve aynı yerde ikamet eden tanık ...'nin sanığın yanına geldiği, bu sırada maktulün ikametinden çıktığı ve sanık ile maktul arasında çıkan tartışmada aynı anda birbirlerinin yakasını tuttukları ve kavga etmeye başladıkları, tanık ...'nin tarafları ayırdığı, sanığın kavgayı bırakıp "dur ben bıçak almaya gidiyorum" diyerek ikametine gittiği, tanığın ise önce maktulü ikametine iterek kapısını çektiği sonra da sanığın ikametine gittiği, bu esnada sanığın elinde bıçak ile beklediği, tanık sanığı konuyu uzatmaması için ikna etmeye çalışsa da sanığın elindeki bıçağı alamadığı, tanığın sanığın ikametinden çıkarak kapıyı kapattığı, bu kez ikametine yönelmiş iken merdivende maktul ile karşılaştığı, maktülün de elinde bıçak olduğu, tanığın maktul ile de konuşarak kendisini ikna etmeye çalıştığı esnada sanığın konuşma seslerini duyması üzerine elindeki bıçak ile tekrar ikametinden dışarı çıktığı ve tarafların tekrar kavga etmeye başladıkları, kavga sırasında maktulün elindeki bıçak ile sanığı sol kol, sol omuz ve göğüs bölgesinden basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif şekilde yaraladığı, bunu üzerine sanığın da üzerindeki bıçak ile maktulü göğüs bölgesinden 3 adet müstakilen öldürücü nitelikte olacak şekilde, 1 adet sağ elinden basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif şekilde olmak üzere 4 yerinden yaraladığı, maktulün kesici delici alet yaralanmasına bağlı kaburga kesisi ile birlikte iç organ (kalp, akciğer) kesilmesinden gelişen iç ve dış kanama sonucu öldüğünün belirtildiği, sanığın olay sonrası önce ikametine gittiği, sonrasında kaçtığı, anlaşılmıştır.

2. Sanık atılı suçu işlediğini ikrar etmiştir.

3. Tanık ... ve katılan ...'in beyanları dosya içerisinde mevcuttur.

4. 17.05.2021 tarihli ölü muayene otopsi tutanağı içeriğine göre:

2. Sanık atılı suçu işlediğini ikrar etmiştir.

3. Tanık ... ve katılan ...'in beyanları dosya içerisinde mevcuttur.

4. 17.05.2021 tarihli ölü muayene otopsi tutanağı içeriğine göre:

''Vücudunda 4 adet kesici delici alet yaralanmasının olduğunun, bunlardan bunlardan 3 adedinin (göğüs bölgesinde) müstakilen öldürücü nitelikte olduğu, kişinin ölümünün kesici delici alet yaralanmasına bağlı kaburga kesisi ile birlikte iç organ (kalp, akciğer) kesilmesinden gelişen iç ve dış kanama sonucu meydana geldiğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.''

Görüşlerini içeren rapor dava dosyasında mevcuttur.

5. 17.05.2021 tarihli adlî muayene raporu içeriğine göre; ''sol kol ön yüzünde dirsek eklemine yaklaşık 2 cm mesafede yaklaşık 1 cm lik çapta cilde nafiz derinliği yaklaşık 0,5 cm olan laserasyon, yine sol kol posteriorunda omuz eklemine 5 cm mesafede yaklaşık 1 cm uzunluğunda yüzeyel laserasyon, göğüs sol meme başının 2\*1 cmlik alana sahip horizontal seyirli yaklaşık 0,5 cm derinliğine sahip cilt altına nafiz laserasyon izlendiği. Durumunun basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğu''

Görüşlerini içeren rapor dava dosyasında mevcuttur.

6. ... Kriminal Polis Labaratuvarı Müdürlüğünce sanığın kullandığı bıçak ile ilgili aldırılan rapor dosya içerisinde mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafiinin Meşru Savunma, Meşru Savunmada Sınırın Aşılmasına İlişkin Temyizi Yönünden

Gerek öğretide gerekse yargısal kararlarda vurgulandığı üzere;

5237 sayılı Kanun’un 25 ... maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen ve hukuka uygunluk nedenlerinden birini oluşturan meşru savunma, hukuka aykırılığı ortadan kaldırmakta ve bu nedenle eylemi suç olmaktan çıkarmaktadır. Bir olayda meşru savunmanın oluştuğunun kabul edilebilmesi için saldırıya ve savunmaya ilişkin şartların birlikte gerçekleşmesi gerekmektedir.

a) Saldırıya ilişkin şartlar:

i) Bir saldırı bulunmalıdır.

ii) Bu saldırı haksız olmalıdır.

iii) Saldırı meşru savunma ile korunabilecek bir hakka yönelik olmalıdır. Bu hakkın, kişinin kendisine veya bir başkasına ait olması arasında fark yoktur.

iv) Saldırı ile savunma eş zamanlı bulunmalıdır.

b) Savunmaya ilişkin şartlar:

i) Savunma zorunlu olmalıdır. Zorunluluk ile kastedilen husus, failin kendisine veya başkasına ait bir hakkı koruyabilmesi için savunmadan başka imkânının bulunmamasıdır.

ii) Savunma saldırana karşı olmalıdır.

iii) Saldırı ile savunma arasında oran bulunmalıdır.