muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/12301, Karar No: 2022/399, Tarih: 13.01.2022

“Engellilik indirimi” müessesi ise 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunun 31 inci maddesinde düzenlenmiştir. Anılan madde ile ; “Çalışma gücünün asgarî % 80'ini kaybetmiş bulunan hizmet erbabı birinci derece engelli, asgarî % 60'ını kaybetmiş bulunan hizmet erbabı ikinci derece engelli, asgarî % 40'ını kaybetmiş bulunan hizmet erbabı ise üçüncü derece engelli sayılır ve aşağıda engelli dereceleri itibariyle belirlenen aylık tutarlar, hizmet erbabının ücretinden indirilir. Engellilik indirimi; - Birinci derece engelliler için 440.000.000 lira (1.500 TL), - İkinci derece engelliler için 220.000.000 lira (860 TL), - Üçüncü derece engelliler için 110.000.000 lira (380 TL) dır. Engellilik derecelerinin tespit şekli ile uygulamaya ilişkin esas ve usuller Maliye, Sağlık ve Çalışma ve Sosyal Güvenlik bakanlıklarınca bu konuda müştereken hazırlanacak bir yönetmelik ile belirlenir.” hükmü düzenlemesine yer verilmiştir.

Buna göre engellilik derecelerinin tespit şekli ile uygulamaya ilişkin esas ve usuller, 18.03.1981 tarih ve 8/2620 Sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla belirlenen “Sakatlık İndiriminden Yararlanacak Hizmet Erbabının Sakatlık Derecesinin Tespit Şekli İle Uygulaması Hakkındaki Yönetmelik” ile belirlenmiştir. Söz konusu Yönetmeliğin 5. maddesine göre engellilik indiriminden yararlanmak üzere başvuruda bulunan hizmet erbabının yine Yönetmeliğin 6. maddesinde belirtilen hastanelere sevk edilecekleri belirtilmektedir. Sevk edilen hastaneler tarafından düzenlenen raporlar üzerine, Maliye Bakanlığının Başhekimi başkanlığında Sağlık Bakanlığınca görevlendirilecek iki uzman hekim ile Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca görevlendirilecek bir uzman hekimden ve Gelir İdaresi Başkanlığının bir temsilcisinden teşekkül eden Merkez Sağlık Kurulunca raporda yer alan engellilik bulguları ve teşhisinin incelenmesi neticesi, ilgili hizmet erbabının engelliliği nedeniyle çalışma gücünün yüzde kaçını kaybettiği hususunda re’sen ve nihai olarak karar verilmektedir. Merkez Sağlık Kurulunca kesin karara bağlanan raporlar üzerine işlemler tesis edilmekte, bu şekilde ilgilinin vergi indiriminden yararlanmaya hak kazanıp kazanmayacağına, ilgiliye yaşlılık aylığı bağlanıp bağlanmayacağına idarece karar verilmektedir.

Eldeki dosya kapsamında, ... Vergi Dairesi Başkanlığının yazısı ile “ davacının çalışma gücünün %51'ni kaybettiğine karar verildiğinden, 18.02.2014 tarihli rapor tarihinden başlamak üzere hakkında 193 Sayılı Gelir Vergisi Kanununun 31.maddesi uyarınca üçüncü derece engelliler için uygulanan engellilik indiriminin uygulanması ve Sağlık Genel Kurulu’nun 27.03.2014 karar tarihinden bir yıl sonra 27.03.2015 de kontrol muayenesine tabi tutulması gerektiği” şeklinde davacıya bildirimde bulunularak sakatlık indirim belgesinin düzenlendiği, davacının 14.10.2014 tarihli tahsis talebi ile sakatlık nedeniyle yaşlılık aylığı talebinde bulunduğu, davalı Kurum tarafından 25.03.2015 tarihli kontrol şartlı olmak üzere davacıya 15.10.2014 tarihinden itibaren 506 sayılı Yasa Geçici 87/B maddesi hükmü gereği ihtilafsız 5127 günlük primi ödenmiş gün sayısı esas alınarak yaşlılık aylığı bağlandığı, davacının kontrol muayenesi sonrası ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin 16.03.2015 tarihli raporu ile engelli oranının %11 olarak tespit edildiği, davacının bu rapora itirazı üzerine ... Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin 09.09.2015 tarihli raporu ile davacının vücut fonksiyon kaybının %26 olarak tespit edildiği, Gelir İdaresi Başkanlığı’nın Kuruma göndermiş olduğu 14.10.2015 tarihli yazı cevabı ile davacının çalışma gücü kayıp oranının %26 olduğuna karar verildiğinden engellilik indiriminden yararlanmasının mümkün olmadığının belirtildiği, bunun üzerine Kurum tarafından 26.10.2015 tarihli yazı ile davacıya vergi indiriminden emekli olamayacağının davacıya bildirildiği, davacının Nisan 2015 döneminden itibaren yaşlılık aylığının durdurulduğu, yargılama esnasında Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan raporlar alındığı, ATK 3. İhtisas Kurulunca en son 15/02/2019 tarih 2019/2508 sayılı rapor ile “ilgili hakkında düzenlenmiş olan sağlık kurulu raporlarında sol ayakta sinir hasarı tanısının 1997 yılından, travma sonrası stres bozukluğu tanısının 2013 yılından, lomber diskopati rahatsızlığının da 2014 yılından beri mevcut olduğu, bu rahatsızlıkların Kurul muayenesinde de tespit edildiği, bu rahatsızlıkları nedeniyle %47 oran belirlendiği; sorulduğu üzere kişinin %47 özür oranının Medikalpark ... Hastanesi'nin 19/11/2014 tarihli raporundan itibaren mevcut olduğunun kabülünün gerektiğine” karar verildiği anlaşılmaktadır .

Somut olayda, ... Üniversitesi ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin 09.09.2015 tarihli sağlık kurulu raporu ile Adli Tıp 3. İhtisas Kurulundan alınan raporlar arasındaki çelişki giderilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Somut olayda, ... Üniversitesi ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin 09.09.2015 tarihli sağlık kurulu raporu ile Adli Tıp 3. İhtisas Kurulundan alınan raporlar arasındaki çelişki giderilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemece yapılması gereken iş, ... ... Üniversitesi ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin 09.09.2015 tarihli sağlık kurulu raporu ile Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla Adli Tıp Kurumu Adli Tıp İkinci Üst Kurulu’ndan davacının engellilik oranının yüzde kaç olduğu, davacının kesilen yaşlılık aylığının hangi tarihten itibaren bağlanması gerektiğinin belirlenmesi bakımından da tespit edilen bu engellik oranının başlangıç tarihinin ne olduğu hususunda rapor alınmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10.Hukuk Dairesinin “davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; ... 1. İş Mahkemesi kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın kabulüne” ilişkin kararı bozulmalıdır.

SONUÇ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/2 maddesi gereği açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren ... Bölge Adliye Mahkemesi 10.Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, 13/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4495, Karar No: 2016/7596, Tarih: 27.04.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/4495 E.  ,  2016/7596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, müvekkili hakkında icra takibi yapıldığını, takip konusu senet üzerindeki imzanın kendilerine ait olmadığını ileri sürerek, borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iddianın asılsız olduğunu, imzanın davacıya ait olduğunun bilirkişi raporuyla tespit edilmesini isteyerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen 05.10.2015 tarihli rapor uyarınca imzanın davacıya ait olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece imza inkarı üzerine 24.06.2015 tarihli rapor alınmış, bu raporda imzanın davacı eli ürünü olmasının kuvvetle muhtemel olduğu bildirilmiştir. İtiraz üzerine alınan 05.10.2015 tarihli bilirkişi raporunda ise, imzanın ...'ün eli ürünü olup olmadığı hususunun tespit edilemediği sonucuna ulaşılmıştır. Bu durumda raporlar arasında çelişki meydana geldiği dikkate alınarak tarafların itirazları doğrultusunda üçüncü bir rapor alınması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/11426, Karar No: 2007/11604, Tarih: 01.10.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/11426 E.  ,  2007/11604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Görmeli Köyünde 2003 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında çekişmeli 105 ada 25 parsel sayılı 750162 m2 yüzölçümündeki taşınmaz orman vasfı ile Hazine adına tespit görmüş olup halen tapuda ayni şekilde kayıtlıdır. Davacı, çekişmeli 105 ada 25 parsel içinde kalan sınırlarını bildirdiği yaklaşık 10 dönüm miktarındaki taşınmaza yönelik olarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 105 ada 25 nolu parselin tapu kaydının iptaline ve (A) ile gösterilen 9339,50 m2'lik kısmın ... arazisi niteliği ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davalı ... Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali tescil davası niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince orman kadastrosu yapılmış olup genel arazi kadastrosu ile birlikte ilan edilerek 21.10.2002 tarihinde kesinleşmiştir.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; davacı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiası ile dava açmış olup, mahkemece 105 ada 25 parsel içinde kalan (A) kısmına komşu ve yakın komşu olan 105 ada 24, 22 ve 23 nolu parsellere ilişkin kadastro tespit tutanakları ile eğer itirazlı iseler dava dosyaları, itirazsız kesinleşmiş iseler kadastro sonuçu oluşan tapu kayıtları getirtilmediği gibi taşınmazın durumu 1963 tarihli memleket haritası ve 1957 tarihli ... fotoğrafları dikkate alınarak belirlenmiş ve keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterdikleri müşterek imzalı rapor da alınmamıştır.

Orman sınırlandırılması yapılmayan veya sınırlandırılmanın ilk olarak yapıldığı yerlerde, bir yerin orman niteliğinin ve hukuki durumunun 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasa hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. 3116 Sayılı Yasa ile sadece devlet ormanları belirlenmiştir. 13.07.1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 Sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince 2. maddesinde sayılan istisnalar dışında bütün ormanlar devletleştirilmiş, devletleştirilen ormanlardan bazıları sonradan yürürlüğe giren 5658 Sayılı Yasa ile iadeye tabi tutulmuştur. İadenin koşulları yasada gösterilmiştir.

Bu nedenle; mahkemece, öncelikle kalan (A) kısmına komşu ve yakın komşu olan 105 ada 24, 22 ve 23 nolu parsellere ilişkin kadastro tespit tutanakları ile eğer itirazlı iseler dava dosyaları, itirazsız kesinleşmiş iseler kadastro sonuçu oluşan tapu kayıtları ile 1980'li yıllara ait memleket haritası ve ... fotoğrafları da getirtilerek önceki bilirkişiler dışında halen ... ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek üç mühendis ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalıdır.

Yukarıda açıklanan yöntemle yapılacak araştırma sonucu, taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığı anlaşıldığı taktirde, çekişmeli taşınmazın (A) ile gösterilen kısmının 1980'li yıllara ait memleket haritası ve ... fotoğrafları da ... arazisi olarak kullanıp kullanılmadığı belirlenmeli ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetimi ve Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 01/10/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11296, Karar No: 2022/10658, Tarih: 28.09.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/11296 E.  ,  2022/10658 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesinin kararının ortadan kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin gönderme kararı üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işyerinde işletme teknisyeni olarak çalıştığını, sendika üyesi olan davacının davaya konu toplu ... sözleşmeleri kapsamında olduğunu, sendika ile dava dışı ... Elektrik İnş. Oto. Mad. Pet. Ürn. Taah. Yat. San. Tic. A.Ş. arasında yapılan görüşmelerin olumlu sonuçlanmaması üzerine Yüksek Hakem Kurulu Başkanlığının kararı ile toplu ... sözleşmesinin yürürlüğe girdiğini, alınan karar neticesinde davacının toplu ... sözleşmesi hükümlerinden yararlanması gerektiğini ve ödenmeyen alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan çocuk yardımı, yakacak yardımı, bayram yardımı, fark ücret ile ikramiye alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı ile davacı arasında ... sözleşmesinin, bir bağlantının ya da toplu ... sözleşmesinin bulunmadığını, istisna kapsamındaki trafo merkezlerinin işletilmesine yönelik hizmet alım işleri için Yüksek Hakem Kurulu kararı ile karara bağlanan toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan fiyat farkının davalı Kuruluşça ödenmesinin mümkün olmadığını, sorumluluğun firmalara ait olduğunu, davacının müvekkili Kuruluştan talep edebileceği bir hak ya da alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"...

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"...

BAM kaldırma ilamında belirtildiği üzere; davacının öncelikli olarak yapmış olduğu görevin tespit edildiği, davacının dava dışı Rem şirketinde trafo işletme teknisyeni olarak görev yaptığı hususunun puantaj kayıtlarında da sabit olduğu, ... BAM 29.HD'nin 2020/3387 esas, 2020/997 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; davalı kurum ile dava dışı şirketler arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunduğu, davalının dava konusu alacaklardan 4857 sayılı Kanun' un 2/6. maddesi gereği sorumlu olduğu, sendika üyesi olduğu, ... hükümlerinden yararlandırılması gerektiği, bağıtlanan ... gereği alacak kalemlerinin hesaplandığı, ... bu davanın tisten kaynaklanması nedeniyle alacak kalemlerine ilişkin işletme kredisi faizi uygulandığı, davanın kısmi alacak davası olarak ikame edildiği, hesaplamalarda ... yürürlük tarihi ile dava tarihi arasındaki sürecin baz alındığı, alacak kalemlerinin hesaplanmasında zamanaşımı definin nazara alındığı, mahkememizce aldırılan bilirkişi kök raporunda da davacının görevinin işletme teknisyeni olarak belirlemelere yer verildiği, bu bağlamda ek raporda herhangi bir değişikliğe gidilmediği anlaşıldığından..." gerekçesiyle bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinafa başvuru dilekçesinde; davacının müvekkili Kurumun işçisi olmayıp ihbar olunan Şirketlerin işçisi olduğunu, bu nedenle davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan fiyat farkının İdarece ödenmesi durumunun, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun (4734sayılı Kanun) 62 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ihale edilen işlere ilişkin olduğunu, 4734 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin (g) bendine göre istisna kapsamında ihale edilen işlere bu maddenin uygulanamayacağını, kabul anlamına gelmemekle birlikte bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaların hatalı ve fahiş olduğunu, davalı lehine hükmedilen vekâlet ücretinin hatalı hesaplandığını ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"...

...davalı ile dava dışı ... Elektrik İnş. Oto. Mad. Pet. Ürn. Taah. Yat. San. Tic. A.Ş. arasında 4857 sayılı ... Kanunun 2/6. maddesi düzenlemesine göre asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğundan davacının talep ettiği alacaklardan davalının sorumlu olduğu, zamanaşımına uğramış alacak bulunmadığı, Dairemiz gönderme kararı sonrası bilirkişiden ek rapor aldırıldığı anlaşılmaktadır.

...

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"...

...davalı ile dava dışı ... Elektrik İnş. Oto. Mad. Pet. Ürn. Taah. Yat. San. Tic. A.Ş. arasında 4857 sayılı ... Kanunun 2/6. maddesi düzenlemesine göre asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğundan davacının talep ettiği alacaklardan davalının sorumlu olduğu, zamanaşımına uğramış alacak bulunmadığı, Dairemiz gönderme kararı sonrası bilirkişiden ek rapor aldırıldığı anlaşılmaktadır.

...

Somut olayda kamu düzeni nedeniyle yapılan incelemede, arabuluculuk son tutanak tarihinin düzenlendiği tarih de gözetilerek dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gereken alacak bulunmadığı değerlendirilmiştir.

...

Toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan dava konusu alacakların ödendiğinin kanıtlanamadığı, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi rapor ve ek raporunda davacının hak ettiği alacak miktarlarının ... hukuku ilkeleri çerçevesinde usulünce ve gerekçeleri de belirtilerek gösterildiği, mevcut rapor ve ek raporun hüküm vermeye yeter nitelikte olduğu kabul edilmiştir.

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin seri davalarda ücreti düzenleyen 22. maddesine göre, ihtiyari dava arkadaşlığının bir türü olan seri davalar ister ayrı dava konusu yapılsın ister bir davada birleştirilsin toplamda on dosyaya kadar açılan seri davalarda her bir dosya için ayrı ayrı tam avukatlık ücretine, toplamda elli dosyaya kadar açılan seri davalarda her bir dosya için ayrı ayrı tam ücretin %50’si oranında avukatlık ücretine, toplamda yüz dosyaya kadar açılan seri davalarda her bir dosya için ayrı ayrı tam ücretin %40’ı oranında avukatlık ücretine, toplamda yüzden fazla açılan seri davalarda her bir dosya için ayrı ayrı tam ücretin %25’i oranında avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekir. Duruşmalı işlerde bu şekilde avukatlık ücretine hükmedilmesi için dosyaya ilişkin tüm duruşmaların aynı gün aynı mahkemede yapılması gerekir. Seri davaların sayısı ve duruşmaların aynı gün aynı mahkemede yapılmış olması gözetildiğinde karar vekalet ücreti yönünden hatalıdır. Bu yönden karar düzeltilmiştir..." gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) nci alt bendi gereğince vekâlet ücreti yönünden kaldırılmasına karar verilmiş ve davanın kabulüne dair hüküm kurulmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekilince istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının bulunup bulunmadığı ve bu alacaklardan davalının sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekilince istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının bulunup bulunmadığı ve bu alacaklardan davalının sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı Kanun'un 2 nci maddesinin yedinci fıkrası, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.