muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/21838, Karar No: 2018/8867, Tarih: 20.09.2018

2-Borçlar Kanununun 41. maddesinde deyimini bulan zarar, mal varlığında meydana gelen bir azalmayı yani eksilmeyi ifade eder. Bu eksilme, mal varlığının zarar verici eylemin işlenmesi sonucu içine düştüğü durum ile bu eylem olmasa idi mal varlığının bulunacak olduğu durum arasındaki farktan ibarettir. Nitekim tazminatın amacı da mal varlığındaki eksilmenin giderilmesi ve onun eski duruma getirilmesinin sağlanmasıdır.

.......

Dosyadaki belgelerden; elektrik gerilim hatlarındaki dalgalanmalar nedeniyle dalgıç pompaların yanması neticesinde sulama yapılamayan arazide meydana gelen zararın tespiti yönünden davacı tarafından 02.09.2010 günü tespit istenildiği.....Hukuk Mahkemesinin 2010/47 Değişik iş sayılı dosyada elektrik ve ziraat mühendisi bilirkişi aracılığı ile keşif yapıldığı, elektrik mühendisinin raporunda; trafo çıkışındaki fazlar arası gerilimin 380 ..... olması gerekirken 150 ile 330 volt arasında dalgalandığının, gerilimin dalgalanmasının kumanda panosunun devreden çıkmasına dolayısıyla dalgıç pompaların sık sık durmalarına neden olacağının, ayrıca düşük voltajın da söz konusu cihazların sürekli arızalanmalarına hatta yanmalarına sebebiyet vereceğinin, bu sebeplerle tarlada kurulu bulunan dalgıç pompa ile elektrik aksamının.....meydana gelen gerilim dalgalanması sonucunda hasar gördüğünün belirtildiği, ziraat mühendisinin raporunda; tespite konu taşınmazın 150 dekarının mısır ekili olduğu, bölgenin mısır verim ortalamasına göre dava konusu parselde meydana gelen verim kaybının toplam 22,916.25 TL olduğunun bildirildiği ayrıca mahkemece davalı kurumun kusurunun tespiti açısından elektrik mühendislerinden alınan raporda da; tarımsal sulama tesisini besleyen elektrik şebekesindeki gerilim dalgalanmalarının davalı kuruma ait enerji nakil hattından kaynaklanmakta olup olayın meydana gelmesinde davalı ... kurumunun asli kusurlu olduğunun, elektrik yetersizliği probleminin bölgede sıkça yaşandığı ve bunun herkes tarafından bilinen bir gerçek olduğu, eski tarımsal sulama abonesi olan davacının da sulu ekim yapması halinde zararın oluşacağını öngörmesi gerektiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.

Davacının elektrik kesintilerinden ve voltaj dalgalanmalarından haberdar olduğu gözetildiğinde, mısır ekili arazide düzenli bir şekilde sulama yapılmasının mümkün olmadığını, tarlaya sulu ekim yapması halinde zararın oluşacağını öngörmesi gerektiği kabul edilmelidir. Bu durumda B.K’nun 98 ve 44 maddeleri uyarınca davacının da müterafik kusurlu bulunduğu kabul edilerek kusur indirimi yapılması gerekir.

O halde mahkemece; yukarıda anılan madde hükmü uyarınca, davalının sorumlu olduğu tazminat miktarından hakkaniyete uygun bir indirim yapılması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

O halde mahkemece; yukarıda anılan madde hükmü uyarınca, davalının sorumlu olduğu tazminat miktarından hakkaniyete uygun bir indirim yapılması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

.......
Yargıtay — Esas No: 2022/1693, Karar No: 2022/2825, Tarih: 03.03.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/1693 E.  ,  2022/2825 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 30. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 35. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ... İstasyonunda istasyon şefi olarak 5/24 derece/kademe ve 7.470,36 TL ücret ile çalışırken, 11.11.2016 tarih ve 2016/33 231 sayılı yönetim kurulu kararı ile işyerinde organizasyon değişikliğine gidildiğini, belirtilen karar gereği ... İşletme Müdürlüğü Kompresör İstasyonuna baş operatör olarak 8 derece ve aylık 5.200 TL ücretle atamasının yapıldığını, muvafakati olmaksızın hem derecesinin hem de hem de ücretinin düşürüldüğünü, bu uygulamanın çalışma koşullarında esaslı değişiklik olduğunu, görev yeri değiştirilse bile aldığı maaşın sabit kalması gerektiğini ileri sürerek, atandığı görevin ücretinin daha önce aldığı ücretle aynı düzeye gelinceye dek istasyon şefi olarak aldığı ücretinin ödenmesi gerektiğinin tespiti ile fark ücret alacaklarının davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının aldığı ücretin, yapılan atamanın ve unvan tespitinin usul ve yasaya ayrıca iç mevzuata uygun olduğunu, taleplerin yersiz olduğunu, davanın haksız açıldığını ve reddine karar verilmesini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:

İlk Derece Mahkemesince, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, yönetmelik hükümleri değerlendirildiğinde davacının muvafakati olmaksızın yapılan atama sonucu ücretin de yapılan indirimin yerinde olmadığı ve davacının ödenmemiş ücret alacağının bulunduğunun anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

Karara karşı davalı vekili, davacının kapsam içi statüde lise mezunu teknisyen unvanında çalışırken önce vekaleten sonra asaleten kapsamı dışı statüde yönetici olarak istasyon şefliği kadrosuna atandığını, görevinin sonlandırılmasına dair mevzuatın Kuruluş Kapsam dışı Personel Yönetmeliğinin 7. maddesi uyarınca usul ve yasaya uygun yapıldığını, yapılan atamanın emsaline uygun bir unvan ve ücretle gerçekleştirildiğini, ilk derece mahkemesinin kararının hatalı olduğunu beyanla, istinaf itirazında bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince ,”...davacının gerek atama işlemine gerekse de ücretin düşürülmesine muvafakat ettiğini gösterir bilgi ya da belge dosyada mevcut değildir. Davacının ... İstasyonunda istasyon şefi olarak çalışma yaptığı sırada 11/11/2016 tarih ve 2016/33 231 sayılı yönetim kurulu kararı ile iş yerinde organizasyon değişikliği yapıldığı ve anılan yerin Birim Başmühendisliğine dönüştürüldüğü, davacının da Doğalgaz İşletme ve Piyasa İşlemleri Bölge Müdürlüğü ... İşletme Müdürlüğü Proses ve Ölçüm Müdürlüğü Mucur Kompresör İstasyonuna baş operatör olarak atamasının yapıldığı sabittir. Atamanın dayanağı ise gerek 11/11/2016 tarih ve 2016/33 231 sayılı yönetim kurulu kararı gerekse de Kuruluş Kapsam dışı Personel Yönetmeliğinin “Atama Esaslar ve Naklen Tayin” başlıklı 7. maddesi ç/2 bendi “Personelin atanmaları ile naklen tayinleri bu Yönetmeliğin ekinde yer alan TABLO 1’deki esaslar dahilinde yapılır. Ancak … ç)Görev derecesi 5 olan yönetici personelin görevden alınmaları halinde, … 2)Kapsam içi statüdeki bir unvandan atananların, emsallerinin ulaştığı ücretle kapsam içi statüde durumlarına uygun unvanlara atamaları yapılır.” hükmü gösterilmiştir. Davacının görev unvanın değiştirilmesi ve farklı bir birime atamasının yapılmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamakla birlikte, teknisyen olarak kapsam içi statüde çalışma yaparken kapsam dışı statüde yönetici unvanı olan istasyon şefliğine atandığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Daha sonra tekrar kapsam içi statüye atanması halinde ücretinin ne olacağı uyuşmazlık konusudur. İncelenen bordrolara göre, davacıya kapsam dışı statüde temel ücret olarak aylık brüt 7.470,36 TL ödendiği, temel ücretin dışından “MS Tazminatı” ve “Meslek Tazminatı” adı altında ayrıca ödeme yapıldığı ancak atandığı kapsam içi statüde ücretinin brüt 5.265,83 TL olduğu ve sadece “Teknik Tazminat” şeklinde ödeme aldığı, ücretinin düşürülmesine muvafakatin bulunmadığı, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 62. maddesine göre işçinin ücretinden indirim yapılamayacağı, Kuruluş Kapsam dışı Personel Yönetmeliğinin 7. maddesi ç/2 bendinin anılan Kanun hükmüne aykırı olamayacağı değerlendirilmekle, davacının ücretinin eksik ödendiği yönündeki ilk derece Mahkemesi kararında isabetsizlik olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Davalı tarafın bilirkişi raporundaki hesaplamalara yönelik gerekçe içermeyen ve açık olmayan istinaf istemine göre yapılan incelemede, dosya kapsamına göre, davacı tarafça ibraz edilen Mart/2018 dönem bordrosu bilgileri, davalı işverenlikçe sunulan bordro bilgileri ile uyumlu olduğu da dikkate alındığında, istasyon şefi olarak ödenen ücretle atamasının yapıldığı baş operatör kadrosunda yapılan ödemelerin dava tarihine kadar ki fark kısımlarının hesaplanması isabetli olmuştur. Bu yönden hesaplamalarda hata yoktur. Öte yandan, davacı taraf, alması gereken ücretinde tespitini talep etmişse de mahkemece bu yönde hüküm kurulmaması hatalıdır..

. Bu yönden hesaplamalarda hata yoktur. Öte yandan, davacı taraf, alması gereken ücretinde tespitini talep etmişse de mahkemece bu yönde hüküm kurulmaması hatalıdır...” şeklinde belirtilen gerekçeler ile İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve davacının atandığı işyerinde istasyon şefi kadrosunda iken en son aldığı ücretin altında kalmamak kaydıyla, emsallerine ödenen ücret seviyesinde ücret alması gerektiğinin tespiti ile hesaplanan ücret fark alacağının davalıdan alınarak davacıya ödenmesi yönünde davanı kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz başvurusu:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, taraflar arasındaki sözleşmeye, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-İş Hukukunun en tartışmalı alanlarından biri, çalışma koşullarının tespiti ile bu koşulların uygulanması, değişiklik yapılması, en nihayet işçinin kabulüne bağlı olmayan değişiklik ile işverenin yönetim hakkı arasındaki ince çizginin ortaya konulmasıdır.

İş Hukuku, işçi hakları yönünden sürekli ileriye yönelik gelişimci bir karaktere sahiptir. Bu anlayıştan hareket edildiğinde, işçinin haklarının iş ilişkisinin devamı sırasında daha ileriye götürülmesi, iş hukukunun temel amaçları arasındadır. Çalışma koşulları bakımından geriye gidişin işçinin rızası hilafına yapılamaması gerekir.

İş ilişkisinden kaynaklanan ve işin yerine getirilmesinde tabi olunan hak ve borçların tümü, “çalışma koşulları” olarak değerlendirilmelidir.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 22. maddesinde yer alan , “işveren, iş sözleşmesiyle veya iş sözleşmesinin eki niteliğindeki personel yönetmeliği ve benzeri kaynaklar ya da işyeri uygulamasıyla oluşan çalışma koşullarında esaslı bir değişikliği ancak durumu işçiye yazılı olarak bildirmek suretiyle yapabilir. Bu şekle uygun olarak yapılmayan ve işçi tarafından altı işgünü içinde yazılı olarak kabul edilmeyen değişiklikler işçiyi bağlamaz. İşçi değişiklik önerisini bu süre içinde kabul etmezse, işveren değişikliğin geçerli bir nedene dayandığını veya fesih için başka bir geçerli nedenin bulunduğunu yazılı olarak açıklamak ve bildirim süresine uymak suretiyle iş sözleşmesini feshedebilir. İşçi bu durumda 17 ila 21 inci madde hükümlerine göre dava açabilir” şeklindeki düzenleme, çalışma koşullarındaki değişikliğin normatif dayanağını oluşturur.

Çalışma koşullarının değişikliğinden söz edebilmek için öncelikle bu koşulların neler olduğunun ortaya konulması gerekir.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 22. maddesinden de yola çıkılarak, Anayasa, yasalar, toplu ya da bireysel iş sözleşmesi, personel yönetmeliği ve benzeri kaynaklar ile işyeri uygulamasından doğan işçi ve işveren ilişkilerinin bütünü, çalışma koşulları olarak değerlendirilmelidir.

Çalışma koşullarının değişikliğinden söz edebilmek için öncelikle bu koşulların neler olduğunun ortaya konulması gerekir.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 22. maddesinden de yola çıkılarak, Anayasa, yasalar, toplu ya da bireysel iş sözleşmesi, personel yönetmeliği ve benzeri kaynaklar ile işyeri uygulamasından doğan işçi ve işveren ilişkilerinin bütünü, çalışma koşulları olarak değerlendirilmelidir.

İş sözleşmesinin esaslı unsurları olan işçinin iş görme borcu ile bunun karşılığında işverenin ücret ödeme borcu, çalışma koşullarının en önemlileridir. Bundan başka, işin nerede ve ne zaman görüleceği, işyerindeki çalışma süreleri, yıllık izin süreleri, ödenecek ücretin ekleri, ara dinlenmesi, evlenme, doğum, öğrenim, gıda, maluliyet ve ölüm yardımı gibi sosyal yardımlar da çalışma koşulları arasında yerini alır. İşçiye özel sağlık sigortası yapılması ya da işverence primleri ödenmek kaydıyla bireysel emeklilik sistemine dahil edilmesi de çalışma koşulları kavramına dahildir.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 22. maddesinin ikinci fıkrasında, çalışma koşullarının, tarafların karşılıklı uzlaşmaları ile değiştirilmesinin her zaman mümkün olduğu kurala bağlanmıştır.

Çalışma koşullarında değişiklik konusunda işçinin rızasının yazılı alınması yasa gereğidir. Aynı zamanda işverence değişiklik teklifinin de yazılı olarak yapılması gerekir.

İşçi çalışma koşullarında yapılmak istenen değişikliği usulüne uygun biçimde yazılı olarak ve süresi içinde kabul ettiğinde, değişiklik sözleşmesi kurulmuş olur. İşçinin değişikliği kabulü, sadece bu işlem yönünden geçerlidir. Bir başka anlatımla işveren işçinin bir kez vermiş olduğu değişiklik kabulünü, daha sonraki dönemlerde başka değişiklikler için kullanamaz.

Somut uyuşmazlıkta; davacı işçi, 23.09.1996 tarihinde teknisyen sıfatıyla kapsam içi personel olarak davalı işveren şirket nezdinde çalışmaya başladığını, 05.05.2006 tarihinde vekaleten ve 01.07.2008 tarihinde ise asaleten istasyon şefi olarak kapsam dışı statüdeki bir göreve atamasının yapıldığı, ... İstasyonunda istasyon şefi olarak 5. derece 24. kademede brüt 7.470,36 TL ücret karşılığı çalışırken, 11.11.2016 tarihli Yönetim Kurulu kararı ile iş yerinde organizasyon değişikliğine gidildiğini ve bu kapsamda muvafakati olmaksızın ... İşletme Müdürlüğü Mucur Kompresör İstasyonuna baş operatör olarak 8. derece ve aylık brüt 5.265,83 TL ücretle atamasının yapılmak suretiyle ücret derecesinin ve miktarının düşürüldüğünü, görev yeri değiştirilse bile aldığı aylık ücretin sabit kalması gerektiğini, davalının uygulamasının çalışma koşullarında esaslı değişiklik mahiyetinde olduğu ve Kapsam Dışı Personel Yönetmeliğinin atama ve tayin hükümlerine aykırı bulunduğunu ileri sürerek atandığı görevin ücretinin daha önce aldığı ücretle aynı düzeye gelinceye kadar istasyon şefi olarak aldığı ücretinin ödenmesi gerektiğinin tespiti ile fark ücret alacaklarının davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili ise, davacının kapsam içi statüde lise mezunu teknisyen unvanında istihdam edilmekte iken, kapsam dışı bir görev olan istasyon şefliğine atamasının yapıldığını, davalı Kuruluşun bölge müdürlüklerinin yeniden yapılandırılmasına yönelik alınan karar ile yürütülen işlerin niteliği gereği daha önce görev derecesi 5 veya 4 olan yöneticilerin sorumluluğunda bulunan ‘İstasyonların’, görev derecesi 4 olan yöneticilerin sorumluluğunda olacak şekilde ‘birim başmühendisliği’ olarak yeniden yapılandırıldığını, bunun neticesinde lise mezunu olan davacının istasyon şefliği görevi sonlandırılarak 15.03.2018 tarihi itibariyle ilgili mevzuat gereği emsaline uygun bir unvana ve ücretle atamasının yapıldığını,davalı şirket Kapsam Dışı Personel Yönetmeliği’nin kapsam içi statüde çalışmakta olan personelin kapsam dışı ve yönetici bir unvana atanması ile bu görevin sonlandırılmasına dair esasların yer aldığı “Atama Esasları ve Naklen Tayin” başlıklı 7’inci maddesinde “ ç) Görev derecesi 5 olan yönetici personelin görevden alınmaları halinde,...1) Kapsam dışı statüdeki bir unvandan atananların; makam ve sorumluluk tazminatları almakta oldukları oran üzerinden ödenmeye devam olunur.

2) Kapsam içi statüdeki bir unvandan atananların, emsallerinin ulaştığı ücretle kapsam içi statüde durumlarına uygun unvanlara atamaları yapılır.. ” düzenlemesinin bulunduğunu, davacı gibi kapsam içi bir statüden kapsam dışı statüdeki göreve atananların atama işlemlerinin sonlandırılması halinde emsallerinin aldığı ücreti almaya devam edecekleri hususunun açıkça düzenlenmiş olması nedeniyle ,davacının atama işleminin Kapsam Dışı Personel Yönetmeliğine uygun olduğunu , davacının iddialarının haksız bulunduğunu savunmuştur.

Dosya kapsamına göre; davacının davalı şirket nezdinde 23.09.1996 tarihinde işe başladığı, teknisyen olarak 7. ücret derecesinde kapsam içi statüde çalışırken, 05.05.2006 tarihinde vekaleten ve 01.07.2008 tarihinde ise asaleten Viranşehir İstasyonu istasyon şefliği görevine kapsam dışı personel olarak 5/12 ücret derece ve kademesiyle ve 16.09.2010 tarihinde ise ... İstasyon şefliğine 5/24 ücret derece ve kademesiyle atamasının yapıldığı, sonrasında 07.03.2018 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü Mucur Kompresör İstasyonu baş operatörlüğüne yeniden kapsam içi personel olarak 8. ücret derecesi ile Kapsam Dışı Personel Yönetmeliği’nin 7’inci maddesinin (ç) fıkrasının 2.bendi gereğince atandığı anlaşılmaktadır. Buna göre, taraflarca iddia ve savunmalarının dayanağı olarak gösterilen Kapsam Dışı Personel Yönetmeliği’nin “Atama Esasları ve Naklen Tayin” başlıklı 7’inci maddesinin “ç) Görev derecesi 5 olan yönetici personelin görevden alınmaları halinde,...1) Kapsam dışı statüdeki bir unvandan atananların; makam ve sorumluluk tazminatları almakta oldukları oran üzerinden ödenmeye devam olunur.2) Kapsam içi statüdeki bir unvandan atananların, emsallerinin ulaştığı ücretle kapsam içi statüde durumlarına uygun unvanlara atamaları yapılır..” hükmü gözetildiğinde, davacının davaya konu atama işleminde Yönetmeliğe aykırı bir hususun söz konusu olmadığı anlaşılmakla, davacının teknisyen olarak kapsam içi statüde çalışmaya devam etseydi alması gereken ücret ile dava konusu atama işlemi sonrasında ödenen ücret arasında fark olup olmadığının belirlenmesi yönünden değerlendirilme yapılarak neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken, aksi yönde yazılı şekilde verilen karar isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,03.03.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2021/13525, Karar No: 2023/22010, Tarih: 04.10.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/13525 E.  ,  2023/22010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/456 E. 2016/204 K.

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme Kararı ile sanık hakkında; görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu, 62 nci ve 51 inci maddeleri uyarınca neticeten 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın eretelenmesine, hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile dördüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 51 inci maddeleri uyarınca 10 ay 27 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezalarının eretelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafii süre tutum dilekçesi ile temyiz isteğinde bulunmuştur.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın olay günü saat 23.30'da amcasının işletmekte olduğu kahvehanede akrabaları ve arkadaşlarının da bulunduğu sırada yüksek sesle müzik dinlenmesine ilişkin ihbar üzerine katılan polis memurlarının kahvehaneye geldikleri ve sanık ile polisler arasında tartışma yaşandığı, sanığın görevlilere fiili saldırıda bulunarak “Siz benim kim olduğumu biliyor musunuz? S... gidin, ben sizinle uğraşmasını biliyorum? Hepinizi vururum.” şeklinde sözler söylediği, katılan polis memuru ... D'nin alınan doktor raporunda basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığının tespit edildiği, dinlenen tanık beyanlarından sanığın üzerine atılı suçları haksız tahrik altında işlediği, Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmamasına dair Yerel Mahkemenin takdir ve gerekçesinin yeterli olduğu anlaşıldığından Tebliğname'de yer alan düşünceye iştirak edilmemiştir.

A. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden