muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/11593, Karar No: 2015/579, Tarih: 13.01.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/11593 E.  ,  2015/579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KARAKOÇAN ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/12/2012

NUMARASI : 2012/1140-2012/773

Taraflar arasında görülen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararına İtiraz davasının yapılan yargılaması sonunda yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davalı elektrik faturaları yoluyla dağıtım şirketi tarafından kendisinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin iadesi için Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurmuş, hakem heyetide tüketicinin talebini kabul ederek, 45,00 TL'nin iadesine karar vermiş, davacıda bu kararın iptali için Tüketici Mahkemesine başvurmuş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, esas kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle temyiz inceleme isteğinin reddine karar verilmiş, davacıda süresinde ek kararı temyiz etmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki; kayıp-kaçak ve diğer bedellerin başvuru tarihinden sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ileriye yönelik ve art etkisinin uygulaması bulunduğu, bu yöndeki talebin de devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu, uyuşmazlığı tek abone yargı yoluna taşımış olmasına rağmen ortada bütün aboneleri ilgilendiren bir uyuşmazlığın bulunduğu, Dairece de benimsenen Hukuk Genel Kurulu’nun aynı doğrultudaki uygulaması da gözetildiğinde yerel mahkemece verilen kararın kesin olduğundan söz etmek mümkün değildir. Hâl böyle olunca, mahkemece; temyiz isteminin yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davacı tarafın bu yöne ilişen temyiz itirazının kabulü ile temyiz isteminin reddine ilişkin mahkemece verilen ek kararın KALDIRILMASINA,

Temyiz isteminin esastan incelenmesi sonunda;

Özellikle Hukuk Genel Kurulunun, kayıp-kaçak bedelinin abonelerden alınamayacağı yönündeki kararına ve Dairenin kayıp-kaçak bedeli ve dava konusu edilen diğer bedellerinde abonelerden alınamayacağı yönünde istikrar kazanmış uygulamasına, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 13.01.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/396, Karar No: 2021/2121, Tarih: 09.03.2021

**8. Hukuk Dairesi         2019/396 E.  ,  2021/2121 K.**

**"İçtihat Metni"**

DAVA TÜRÜ : İstihkak

MAHKEMESİ : İnegöl 1. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İnegöl 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 22.02.2018 tarihli ve 2017/281 Esas, 2018/136 Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş olup. Mahkeme hükmüne karşı davacı üçüncü kişi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, bu kez de hükmün duruşmalı yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı üçüncü kişi vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 09.03.2021 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü taraflardan gelen olmadığından dosya üzerinde inceleme yapılmasına karar verildi. Temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 23,40 TL'nin temyiz eden davacı üçüncü kişiden alınmasına, 09.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12008, Karar No: 2014/16714, Tarih: 15.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/12008 E.  ,  2014/16714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka Zimmeti, Uyarı ve talimatlara aykırılık, Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak, Gerçeğe aykırı muhasebeleştirme yapmak ve İzinsiz bankacılık faaliyetleri, ilan ve reklam yapmak.

HÜKÜM : Mahkemenin 2004/82 esas sayılı Ana

dosyasında; Sanık ...’un zimmet suçundan beraatine,

Mahkemenin birleştirilen 2005/40 es

as sayılı dosyasında; Sanık ...’un zimmet suçundan beraatine,

Mahkemenin birleştirilen 2004/129 esas sayılı dosyasında; Sanık ...’un 3 ayrı zimmet suçundan ve diğer sanıklar ..., ... ve ...’ın zimmet suçundan açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına,

Mahkemenin birleştirilen İstanbul 33. Asliye

Ceza Mahkemesinin 2011/511 esas (Şişli 10.Asliye Ceza Mahkemesinin 2002/735 Esas) sayılı dosyasında; Sanıklar ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., Tevfik Cem ERTEM, Namık Bahri UĞRAŞ, ..., ... ve ...’in 4389 Sayılı Bankalar Kanununun 10, 22/1 .maddesinde düzenlenen İzinsiz Bankacılık Faaliyetleri, İlan ve Reklamları Yapmak suçundan açılan kamu davasının Zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına,

Birleştirilen 2005/97 esas sayılı dosya ile ilgili olarak; Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ın 4389 Sayılı Bankalar Kanununun 22/2.maddesinde düzenlenen Uyarı ve Talimatlara Aykırılık suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına,

-Sanıklar ..., ... ve ...’in 4389 Sayılı Bankalar Kanununun 22/6 .maddesinde düzenlenen Gerçeğe Aykırı Beyanda Bulunmak suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına,

-Sanıklar ...(iki kez), ...(iki kez)...(iki kez), ..., ..., ..., ..., ... ve ...’in zimmet suçundan açılan kamu davasında sanıkların ayrı ayrı hükümlülüklerine ve sanık ...’ın zimmet suçundan beraatine,

Mahkemenin birleştirilen 2004/151 esas sayılı dosyasında; Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında zimmet suçundan açılan kamu davasında sanıkların ayrı ayrı Hükümlülüklerine,

Mahkemenin birleştirilen 2005/137 Esas sayılı dosyasında, Sanıklar ..., ...,..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında zimmet suçundan açılan kamu davasında sanıkların ayrı ayrı hükümlülüklerine,

Mahkemenin birleştirilen 2005/104 Esas sayılı dosyasında, Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., Tevfik Cem ..., ..., ... ve ... hakkında zimmet suçundan açılan kamu davasında sanıklar ... ve ...’un ayrı ayrı hükümlülüğüne, diğer sanıkların beraatine,

Mahkemenin birleştirilen 2005/95 Esas sayılı dosyasında, Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında zimmet suçundan açılan kamu davasında sanıkların ayrı ayrı hükümlülüklerine,

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin birleştirilen 2005/95 Esas sayılı dosyasında, Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında zimmet suçundan açılan kamu davasında sanıkların ayrı ayrı hükümlülüklerine,

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmolunan cezanın miktarına göre sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme isteğinin 1412 sayılı CMUK.nun 318.maddesi uyarınca REDDİ ile sanıklar ..., ... ve ... yönünden duruşmalı olarak diğer sanıklar yönünden ise dosya üzerinde yapılan incelemede;

Mahkemenin birleştirilen 2005/97 esas sayılı dosyasındaki İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 27/07/2005 tarih ve 2005/11847 esas sayılı iddianamesinde belirtilen sanıklar ..., ..., ... ve ...’ın “…19/01/2001 tarihinde ... .i nezdindeki mevduat hesabında bulunan 1.755.664,01 USD’nin İktisat ...lehine bu şirketin ABD ... Bank’daki hesabına transfer edilmesi…” eylemi nedeniyle bir karar verilmemiş ise de zamanaşımı süresi içerisinde her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

I-Katılan TMSF vekilinin sanık ... hakkındaki temyiz istemine yönelik incelemede;

Katılan TMSF vekilinin süre tutum dilekçesinde sanık ... yönünden bir temyiz isteminde bulunmadığı ve gerekçeli temyiz dilekçesinde sanığın ismini belirttiği anlaşılmış olup, 09/10/2013 tarihinde tefhim edilen hükmü, sanık ... yönünden yasal süresinden sonra temyiz etmiş bulunan katılan TMSF vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II-Birleştirilen 2004/129 esas sayılı dosyasında, sanık ... hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 05.09.2001 tarih ve 2001/22426 esas numaralı iddianamesi ile, İktisatbank'ın Irak Bankalarından alacağı olan 31.838.600 USD akreditif bedeli alacağının 28.973.300 USD noksanıyla TDB'ye satılıp, bu bankanın 04.12.2000 tarihinde aktif ve pasifi ile İktisatbank Malta şubesine devredilmesi sonucunda 28.973.300 USD'nin suç tarihindeki efektif satış kuru karşılığı olan 19.716.881,14 TL banka parasını mal edinmesi ile yine İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 21.09.2001 tarih ve 2001/25790 esas numaralı iddianamesi ile İktisatbank'ın 10 grup şirketinin 2000 yılı faiz tahakkuklarında 5 puanlık faizin silinmesiyle 17.337.869,61 TL banka parasını mal edinmesi,

Sanık ... ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 02.05.2002 tarih ve 2002/12784 esas numaralı iddianamesi ile ... Bankalarının borçlu olduğu 4.050.000 USD'lik senetlerin ... Ltd Şirketine satılıp, daha sonra senetlerin TDB tarafından satın alınmasından sonra, TDB'nin 04.12.2000 tarihinde aktif ve pasifinin ... ... şubesine devredilmesi ile bu bonoların ... T.A.Ş.'ye geçerek 4.050.000 USD'nin suç tarihindeki efektif satış kuru karşılığı olan 2.756.101,95 TL banka parasını mal edinmeleri suçlarından sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında verilen zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma kararlarına yönelik katılanlar BDDK vekili, TMSF vekili ve ... vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılanlar BDDK vekili, TMSF vekili ve ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

III-Birleştirilen 2005/40 esas sayılı dosyasında sanık ... hakkında İstanbul C. Başsavcılığı'nın 2001/38442 Esas sayılı 10.03.2005 tarihli ek iddianamesi ile sanığın bankaya ait 21 adet tabloyu zimmetine geçirdiği iddiasıyla 4389 sayılı Bankalar Kanununun 22/3 maddesi gereğince zimmet suçundan verilen beraat kararına yönelik katılanlar BDDK vekili, TMSF vekili ve ... vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılanlar BDDK vekili, TMSF vekili ve ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

IV-Birleştirilen ... 33. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/511 esas (.... 10.Asliye Ceza Mahkemesinin 2002/735 Esas) sayılı dosyasında sanıklar ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ...,...,..., ..., ... ve ... hakkında Şişli C. Başsavcılığı'nın 2002/7858 Esas sayılı 20.05.2002 tarihli iddianamesi ile 4389 Sayılı Bankalar Kanununun 10, 22/1 .maddesinde düzenlenen İzinsiz Bankacılık Faaliyetleri, İlan ve Reklamları Yapmak suçundan verilen zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma kararına yönelik katılanlar BDDK vekili, TMSF vekili ve ... vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılanlar BDDK vekili, TMSF vekili ve ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

V-1-Birleştirilen 2005/97 esas sayılı dosya ile ilgili olarak sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında İstanbul C. Başsavcılığı'nın 2005/11847 Esas sayılı 27.07.2005 tarihli iddianamesi ile 4389 Sayılı Bankalar Kanununun 22/2. maddesinde düzenlenen Uyarı ve Talimatlara Aykırılık suçundan verilen zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma kararına yönelik katılanlar BDDK vekili, TMSF vekili ve ... vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

V-1-Birleştirilen 2005/97 esas sayılı dosya ile ilgili olarak sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında İstanbul C. Başsavcılığı'nın 2005/11847 Esas sayılı 27.07.2005 tarihli iddianamesi ile 4389 Sayılı Bankalar Kanununun 22/2. maddesinde düzenlenen Uyarı ve Talimatlara Aykırılık suçundan verilen zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma kararına yönelik katılanlar BDDK vekili, TMSF vekili ve ... vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılanlar BDDK vekili, TMSF vekili ve ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Birleştirilen 2005/97 esas sayılı dosya ile ilgili olarak sanıklar ..., ... ve ..., hakkında İstanbul C. Başsavcılığı'nın 2005/11847 Esas sayılı 27.07.2005 tarihli iddianamesi ile 4389 Sayılı Bankalar Kanununun 22/6. maddesinde düzenlenen Gerçeğe Aykırı Beyanda Bulunmak suçundan verilen zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma kararına yönelik katılanlar BDDK vekili, TMSF vekili ve ... vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılanlar BDDK vekili, TMSF vekili ve ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

VI-Mahkemenin 2004/82 esas sayılı ana dosyasında sanık ... hakkında İstanbul C. Başsavcılığı'nın 2001/38442 Esas sayılı 28.12.2001 tarihli iddianamesi ile sanığın bankaya 67 adet tablo ile 78 adet sanat eserini zimmetine geçirdiği iddiasıyla 4389 sayılı Bankalar Kanununun 22/3 maddesi gereğince zimmet suçundan verilen beraat kararına yönelik katılanlar BDDK vekili, TMSF vekili ve ... vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

VI-Mahkemenin 2004/82 esas sayılı ana dosyasında sanık ... hakkında İstanbul C. Başsavcılığı'nın 2001/38442 Esas sayılı 28.12.2001 tarihli iddianamesi ile sanığın bankaya 67 adet tablo ile 78 adet sanat eserini zimmetine geçirdiği iddiasıyla 4389 sayılı Bankalar Kanununun 22/3 maddesi gereğince zimmet suçundan verilen beraat kararına yönelik katılanlar BDDK vekili, TMSF vekili ve ... vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Ayrıntıları, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2011/7-210 E.-2011/218 K. sayılı kararında belirtildiği gibi, bankacılık zimmeti suçu açısından; zimmet veya miktarının, banka içi kayıtların olağan bir denetimi, araştırma veya karşılaştırılması suretiyle, kesin bir biçimde ortaya çıkarılabilecek durumda olması halinde, eylemin basit zimmet suçunu oluşturacağı cihetle sanığın davaya konu eyleminin basit zimmet suçunu oluşturacağı, yine ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 02.02.1999 tarih ve 1998/11-334 esas, 1999/5 karar sayılı kararı ile 23/11/2010 tarih ve 2010/2-136 Esas, 2010/229 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere görevsiz mahkemede alınan savunmaların zamanaşımını keseceği, sanığın iddianamede anlatılan eylemlere yönelik savunmasının ilk olarak ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2002/15 esas sayılı dosyasında 14/03/2002 tarihinde alındığı ve bu savunmanın zamanaşımını keseceği, daha sonrasında zamanaşımını kesen başkaca bir işlemin de bulunmadığı, atılı suçun basit zimmet olarak kabul edilmesi nedeniyle, suç tarihi itibariyle sanık lehine olan ve suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 102/3 maddesi gereğince basit zimmet suçunun 10 yıllık asli dava zamanaşımı süresine tabi olduğu, sanığın bu eylemden savunmasının alındığı tarih olan 14/03/2002 tarihinden itibaren hüküm tarihine kadar 10 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin dolmuş olması nedeniyle zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı olup, katılanlar BDDK vekili, TMSF vekili ve ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 765 sayılı TCK'nun 102/3. maddesi uyarınca sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA,

VII-Mahkemenin birleştirilen 2005/137 Esas sayılı dosyasında, Şişli Cumhuriyet Başsavcılığının 03.12.2002 tarih ve 2002/15622 esas numaralı iddianamesinde anlatılan, ... grubuna ait şirketlerine birden çok işlemle toplam 1.450.231,40 TL banka paralarını kredi adı altında aktarıp mal edindikleri iddiasıyla ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında açılan davada verilen mahkumiyet kararlarına yönelik sanıklar müdafileri ile katılanlar BDDK vekili, TMSF vekili ve ... vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Ayrıntıları, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2011/7-210 E.-2011/218 K. sayılı kararında belirtildiği gibi, bankacılık zimmeti suçu açısından; zimmet veya miktarının, banka içi kayıtların olağan bir denetimi, araştırma veya karşılaştırılması suretiyle, kesin bir biçimde ortaya çıkarılabilecek durumda olması halinde, eylemin basit zimmet suçunu oluşturacağı cihetle sanıkların ... grubu şirketlerine banka paralarını birden çok işlemle zimmetlerine geçirmeleri eylemlerinin basit zimmet suçunu oluşturacağı, yine ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 02.02.1999 tarih ve 1998/11-334 esas, 1999/5 karar sayılı kararı ile 23/11/2010 tarih ve 2010/2-136 Esas, 2010/229 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere görevsiz mahkemede alınan savunmaların zamanaşımını keseceği, sanıkların iddianamede anlatılan eylemlere yönelik savunmasının ilk olarak ... 9. Asliye Ceza Mahkemesinde 29/04/2003 tarihinde alındığı ve bu savunmaların zamanaşımını keseceği, daha sonrasında zamanaşımını kesen başkaca bir işlemin de bulunmadığı, atılı suçun basit zimmet olarak kabul edilmesi nedeniyle, suç tarihi itibariyle sanıklar lehine olan ve suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 102/3 maddesi gereğince basit zimmet suçunun 10 yıllık asli dava zamanaşımı süresine Tabi olduğu, sanıkların bu eylemlerden savunmasının alındığı tarih olan 29/04/2003 tarihinden itibaren hüküm tarihine kadar 10 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin dolmuş olması nedeniyle zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde tüm sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanıklar müdafileri ile katılanlar BDDK vekili, TMSF vekili ve ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 765 sayılı TCK'nun 102/3. maddesi uyarınca sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA,

VIII-Mahkemenin birleştirilen 2005/104 Esas sayılı dosyasında, Şişli C. Başsavcılığı'nın 2002/7857 Esas sayılı ve 20.05.2002 tarihli iddianamesinde anlatılan, ... T.A.Ş.'nin TDB'na yaptığı 193.535.000 USD depo miktarının bu bankanın 04.12.2000 tarihinde aktif ve pasifi ile İktisatbank ... şubesine devredilmesi sonucunda 193.535.000 USD'nin suç tarihindeki efektif satış kuru karşılığı olan 131.704.244,66 TL Banka parasını mal edindikleri iddiasıyla sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ... ve ... hakkında açılan davada sanıklar ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet kararları ile diğer sanıklara verilen beraat kararlarına yönelik sanıklar müdafileri ile katılanlar BDDK vekili, TMSF vekili ve ... vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Ayrıntıları, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2011/7-210 E.-2011/218 K. sayılı kararında belirtildiği gibi, bankacılık zimmeti suçu açısından; zimmet veya miktarının, banka içi kayıtların olağan bir denetimi, araştırma veya karşılaştırılması suretiyle, kesin bir biçimde ortaya çıkarılabilecek durumda olması halinde, eylemin basit zimmet suçunu oluşturacağı cihetle sanıkların eylemlerinin basit zimmet suçunu oluşturacağı, yine ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 02.02.1999 tarih ve 1998/11-334 esas, 1999/5 karar sayılı kararı ile 23/11/2010 tarih ve 2010/2-136 Esas, 2010/229 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere görevsiz mahkemede alınan savunmaların zamanaşımını keseceği, iddianamede anlatılan eylemlere yönelik savunmaların ilk olarak Şişli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2002/780 esas sayılı dosyası kapsamında sanıklar ..., ..., ..., ..., ...,

... ve ...’in 02/10/2002 tarihinde, sanık ...’ın 27/11/2002 tarihinde ve sanık ... ...’in 25/02/2003 tarihinde alındığı ve bu savunmaların zamanaşımını keseceği, daha sonrasında zamanaşımını kesen başkaca bir işlemin de bulunmadığı, suç tarihi itibariyle sanıklar lehine olan ve suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 102/3 maddesi gereğince basit zimmet suçunun 10 yıllık asli dava zamanaşımı süresine tabi olduğu, sanıkların bu eylemlerden savunmasının alındığı tarihlerden itibaren hüküm tarihine kadar 10 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin dolmuş olması nedeniyle zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, sanıklar müdafileri ile katılanlar BDDK vekili, TMSF vekili ve ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 765 sayılı TCK'nun 102/3. maddesi uyarınca sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA,

IX-Mahkemenin birleştirilen 2004/151 Esas sayılı dosyasında, Şişli C. Başsavcılığı'nın 2003/3485 Esas sayılı ve 31.03.2003 tarihli iddianamesinde anlatılan, ... Holding'e 05.01.2000 tarihinde kullandırılan kredinin teminatı içinde ... şirketinin borçlu olduğu 1.035.453 USD değerindeki bir senedin bulunduğu, TDB tarafından.... Şti'ne açılmış bulunan kredinin teminatı olarak aynı senedin alındığı, TDB'nın İktisatbank'a devri sonucunda ... Film şirketinin kredilerinin de devralındığı, ... film şirketine TDB tarafından açılan kredinin teminatsız kalmasına yol açılarak, 04.12.2000 tarihinde aktif ve pasifi ile İktisatbank Malta şubesine devredilmesi sonucunda 1.035.453 USD'nin suç tarihindeki efektif satış kuru karşılığı olan 704.645,44 TL banka parasını mal edinmeleri eyleminden sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında zimmet suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine,