muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/2490, Karar No: 2010/3105, Tarih: 01.03.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/2490 E.  ,  2010/3105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak şimdilik 1150 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin Bulgaristan'dan zorunlu göç ile gelerek ... Vatandaşı olduğunu, Devlet Bakanlığı marifetiyle ... İlinde inşa edilen göçmen konutlarından edinmek amacıyla 1991 yılında müracatta bulunarak 2.500.000 (2,5-TL.)yi ... Bankasına yatırdığını, halen konut tahsisi yapılmadığını, paranında iade edilmediğini ... sürerek 1991 yılında yatırılan 2,5-TL.nın fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak dava tarihi itibariyle karşılığı olan şimdilik 1150 TL alacağın davalıdan tahsili istenilmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporuna göre davalının davacı idareden 2146 TL alacaklı olduğu, ancak taleple bağlılık ilkesi gereği 1150 TL üzerinden davanın kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 1150 TL'nin davalıdan tahsili cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

12.12.2001 tarihli 4726 sayılı 2002 yılı mali yılı Bütçe Kanunun 48.maddesine dayanılarak çıkartılan Maliye Bakanlığı 260 sıra nolu Milli ... Genel Tebliğine göre, Bulgaristan'dan zorunlu göçe tabi tutulup daha sonra ... Vatandaşlığına alınan kişilerden göçmen konutlarına müracaat edip parasını yatırdıkları halde, inşa olunan konutlardan hak sahibi olamamış ve parası iade edilmemiş olanların mağduriyetlerinin giderilmesi için, bu kişilerin kurdukları kooperatiflere mülkiyeti Hazine'ye ait arsa ve arazilerin yatırılmış olan konut müracaat bedeline mahsuben (ilave bedel alınmaksızın) arsa tahsisi yapılacağı belirtilmiştir.

Somut olayda, yukarıda bahsi geçen Milli ... Genel Tebliğine göre; bu kişilerin kurdukları ve davacınında üyesi bulunduğu kooperatif bulunup bulunmadığı ve bu kooperatife davacının alacağına karşılık Hazine arazisinden ilave bedel almaksızın (dava edilen 1991 yılında davacı tarafından yatırılan bedele mahsuben) davacıya arsa tahsis edilip edilmediği araştırılarak bunun sonucunda da davacının alacağı bulunup bulunmadığı değelendirilerek hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17991, Karar No: 2016/10277, Tarih: 20.06.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/17991 E.  ,  2016/10277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

UYAP ayrıntılı taraf sorgulama ekranında, davalı ...Kağıt Matbaa Malz.Paz.Mak.Tic.San.Ltd.Şti. nin faaliyet durumu "terkin" olarak belirtildiğinden, davalı şirket tüzel kişiliğinin devam edip etmediği hususunda tereddütte düşülmüştür. Bu durumda, ilgili Ticaret Sicil Memurluğu'na yazı yazılarak davalı şirketin son sicil kaydının istenmesi, davalı şirketin faaliyette olup olmadığının, sicilden terkin edilip edilmediğinin sorulması ve gelecek cevabi yazının eklenmesi,

1) Ticaret Sicil Memurluğunca davalı şirketin sicilden terkin edilmediğinin bildirilmesi halinde, gerekçeli kararın davalı şirketin ticaret sicilinde kayıtlı en son adresine yöntemince tebliğ edilmesi,

2) Davalı limited şirketinin tasfiye halinde olduğu bildirildiği takdirde tasfiye işlemi tamamlanmamışsa, tasfiye memurunun kimlik ve adres bilgilerinin sorulması ve gerekçeli kararın tespit edilen tasfiye memuruna yöntemince tebliğ edilmesi,

3) Tasfiye işlemi tamamlanmış ve tasfiye sonu kararı ile limited şirket ticaret sicilinden terkin edilmiş, tüzel kişiliği son bulmuşsa davalı ...Kağıt Matbaa Malz.Paz.Mak.Tic.San.Ltd.Şti.'nin ihyasının sağlanması için davacıya uygun süre verilmesi,

4) İhya olunduktan sonra gerekçeli kararın adı geçen davalı limited şirkete yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. (HMK 366.) maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2234, Karar No: 2011/4792, Tarih: 20.07.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/2234 E.  ,  2011/4792 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Tic.Mah.Sıf)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekilleri Avukat ... ve Avukat ... ile davalı ... ve Fer'i Müdahiller vekili Avukat ... geldi. Fer'i Müdahil ... vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davada, ... sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili istenmiş, mahkemece kabule dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle hakimin reddi isteminin yargılamayı uzatma amacına yönelik olduğu, bu itibarla HUMK'nın 35. maddesi uyarınca hakimin reddi isteminin reddine ilişkin kararın yerinde olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasında düzenlenen 25.12.1996 günlü sözleşme ile davalı kooperatife ait 169 adet bağımsız bölümün birim fiyat esası ile yapımı kararlaştırılmıştır. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. İnşaatın devamı boyunca toplam 13 adet ara hakediş düzenlenmiş, ilk 6 hakediş taraflarca onaylanmış, ne var ki takip eden 7 ila 13 nolu hakedişler yüklenici tarafından imzalanmakla beraber, kooperatif tarafından onaylanmamıştır. Davadan önce yüklenici tarafından düzenlenip davalı iş sahibine sunulan kesin hakedişin ise davalı yanca kabul edilmediği anlaşılmaktadır.

Temyiz incelemesine konu mevcut davada, yapılan imalâtlara karşı ödenmediği ileri sürülen bir kısım hakediş bedellerinin tahsili talep edilmiştir. Mahkemece yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna dayanılarak istem aynen hüküm altına alınmıştır. Karara varılırken hükme esas kabul edilen rapora yönelik davalı iş sahibinin itirazları bilirkişilerden ek rapor alınarak karşılanmaya çalışılmış, ancak ek raporun içeriğinden, uyuşmazlığın çözümü için çıkarılması gereken kesin hakedişin hazırlanabilmesi için zorunlu bulunan metraj ölçümlerinin yeniden ve yerinde yapılıp yapılmadığı, denetlenip denetlenmediği anlaşılamamıştır.

Bunun yanında mahkemece hükme dayanak yapılan raporun doğruluğunun kabulü halinde dahi yüklenicinin hakedişinden kesilmesi gereken stopaj tutarının düşülmeden 1.528.384,00 TL'nin aynen hüküm altına alınması doğru olmadığı gibi, yapılan imalâtlara karşılık gerçekleştirilen ödeme konusunda da ihtilâf bulunduğu halde bu konunun da aydınlığa kavuşturulmadan sonuca varılması yerinde görülmemiştir.

Bunun yanında mahkemece hükme dayanak yapılan raporun doğruluğunun kabulü halinde dahi yüklenicinin hakedişinden kesilmesi gereken stopaj tutarının düşülmeden 1.528.384,00 TL'nin aynen hüküm altına alınması doğru olmadığı gibi, yapılan imalâtlara karşılık gerçekleştirilen ödeme konusunda da ihtilâf bulunduğu halde bu konunun da aydınlığa kavuşturulmadan sonuca varılması yerinde görülmemiştir.

Şu halde mahkemece yapılacak iş; gerçeğin daha ziyade ortaya çıkarılması amacıyla HUMK'nın 284. maddesi uyarınca uyuşmazlık konusu hakkında uzmanlığı bulunan kişilerden oluşturulacak yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınarak taraflarca kabul edilerek imza altına alınan ilk 6 adet hakediş hariç tutulup ondan sonraki imalâtlar için düzenlenen tüm hakedişler açısından yerinde ölçümleme yapılması, yanlar arasındaki ödeme tutarına dair uyuşmazlığın giderilmesi ve tüm hakedişler nazara alınarak saptanacak yüklenici alacağından stopaj miktarı ile ödeme tutarının indirilmesinden sonra kalan bedel üzerinden hükme varılması olmalıdır.

Değinilen hususlar dikkate alınmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 825,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ...'ne geri verilmesine, 20.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4521, Karar No: 2013/6545, Tarih: 20.11.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/4521 E.  ,  2013/6545 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/304827

MAHKEMESİ : Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 25/09/2012, 2012/216 (E) ve 2012/351 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık F.. İ..’in suçunun sübutu kabul, cezayı azaltıcı tahrike ve takdire ilişen sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin teşdidin yerinde olmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Sanık F.. İ.. ile mağdur Erol’un uzun süredir arkadaş oldukları ve olay günü beraber alkol alırken aralarında tartışma olduğu, olay yerinden ayrılarak eve giden sanığın telefon ile mağduru aradığı, yeniden tartışmaları üzerine telefonu kapattığı, bir süre sonra mağdurun telefon ile kendisini aradığında küfürlü konuşmasına kızan sanığın, evden eline aldığı bıçakla mağdurun işyerine geldiği, kapıyı açan mağdur ile kapıda yeniden tartıştıkları sırada bıçak ile mağdur Erol’u batın sol tarafından batına nafiz omentumda yaralanmaya neden olacak, hayati tehlike meydana getirecek şekilde yaraladığı, bağrışmaları duyarak olay yerine gelen tanıkların sanığa müdahale etikleri bu sırada sanığın “bırakın beni vuracağım onu” diye bağırdığı tanıkların yere yatırarak sanığın elinden bıçağı almaları ile kavganın sona erdiği olayda;

Sanığın olay yerine elinde bıçakla gelmesi, kullandığı aletin özelliği, darbenin şiddeti, hedef alınan vücut bölgesi, yaranın niteliği ve engel durumun varlığı hususları dikkate alındığında, ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, sanık hakkında kasten mağduru öldürmeye teşebbüs suçundan; TCK’nun 81, 35, 29, 62 maddeleri uyarınca hüküm kurmak yerine kasten yaralama suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı CMUK.nun 326. maddesi uyarınca kazanılmış hakkı saklı kalmak üzere BOZULMASINA, 20/11/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6342, Karar No: 2018/10543, Tarih: 08.11.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/6342 E.  ,  2018/10543 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4-1.a, 52/4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin kararın haksız olduğuna; sanık müdafiinin kusur tespitine, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasına, kararın yasa ve yönteme aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında, adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının gösterilmemesi ve uygulama maddelerinin eksik gösterilmesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması ile hesap hatası sonucu 12.100 TL yerine 12.000 TL adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususlar aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün (5) numaralı bendinin hükümden çıkarılarak yerine, “Sanığa verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu, suçun işlenmesindeki özellikler de nazara alınarak 5237 sayılı TCK’nın 50/1-a ve 50/4 maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 605 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 12.100.-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2651, Karar No: 2018/8061, Tarih: 18.12.2018

**6. Ceza Dairesi         2016/2651 E.  ,  2018/8061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Müşteki ...'ın, Suriye uyruklu olup adresinin belirnememesi nedeniyle mahkemece dinlenilemediği, ancak müştekinin vekaletnameli vekilinin bulunduğu, müşteki vekilinin mahkemeye 29.05.2015 tarihinde mesleki mazeret dilekçesi sunduğu, mahkemece vekilin mazeretinin kabul edildiği ve müşteki vekilinin duruşma gününü UYAP sistemi üzerinden öğrenmesine karar verildiği, duruşma gününde yargılamaya devam edilerek, müşteki ve vekili dinlenilmeden hüküm kurulduğu, duruşma gününün müşteki vekiline tebliğ edilmesi gerekirken bu husus yerine getirilmeden CMK 'nin 234 ve 237. maddelerine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, müşteki vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 18/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/996, Karar No: 2010/1614, Tarih: 24.03.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/996 E.  ,  2010/1614 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 150 ada 3 parsel sayılı 595,05 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı hazine tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Davalı yargılama sırasında tapu kaydına da dayanmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile taşınmazın uzman bilirkişi ...’ın 8.4.2009 tarihli raporu ekindeki haritada (A) harfi ile gösterilen 67,81 m2 bölümünün davalı ..., (B) harfi ile gösterilen 527,24 m2 bölümünün de davacı hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davalının temyizi 153 ada 3 parsel sayılı taşınmazın haritasında (B) harfi ile gösterilen 527,24 m2 bölümü hakkında kurulan hükme yöneliktir.

Mahkemece davacı hazinenin tutunduğu tapu kaydının dava konusu taşınmazın (B) harfi ile gösterilen 527,24 m2 bölümünü kapsadığı gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de, mahkemece yapılan araştırma, uygulama hüküm vermeye yeterli değildir. Davacı hazinenin dayandığı 2.4.1985 tarih, 3 nolu tapu kaydı ve krokisinin kapsamının belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak yargılama sırasında davalı taraf 14.6.1955 tarih, 33 nolu tapu kaydına da dayanmıştır. Mahkemece bu tapu kaydı getirtilmemiş ve uygulanmamıştır. Yetersiz araştırma ile hüküm kurulamaz.

O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle davalı tarafın tutunduğu tapu kaydı ilk oluştuğu günden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmeli, dayanılan kaydın dava dışı başka taşınmazlara revizyon görüp görmediği, Tapu Sicil Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüğünden sorulup saptanmalı, revizyon görmüş ise dava konusu taşınmaz ile revizyon gördüğü dava dışı taşınmazlara komşu taşınmazları da bir arada gösterecek şekilde geniş kapsamlı birleşik harita ile komşu taşınmazların tespit tutanakları varsa dayanakları kayıtlar Kadastro Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmeli, daha sonra yöreyi iyi bilen yerel ve uzman bilirkişi, tutanak bilirkişilerinin tümü, taraf tanıkları ile taşınmazlar başında yeniden keşif yapılmalı, dayanılan tapu kayıtları yerel bilirkişi yardımı, uzman bilirkişi eliyle yerine uygulanmalı, kayıtlarda tarif edilen sınır yerlerinden yerel bilirkişice bilinemeyen sınırlar yönünden tanık bilgisine başvurulmalı, uzman bilirkişiden keşfi denetlemeye imkan verecek şekilde rapor alınmalı, dava konusu taşınmazın tamamının veya bir bölümünün davalı tarafın dayandığı tapu kaydının kapsamında kalması halinde hazine tapusunun da taşınmazın (B) harfi ile gösterilen 527,24 m2 bölümünü kapsadığı daha önce saptandığından hangi kayda değer verileceği tartışılmalı, dava konusu taşınmazın davalı tarafın dayandığı tapu kaydının kapsamı dışında kaldığı saptandığı takdirde hazinenin dayandığı 2.4.1985 tarih, 3 nolu tapu kaydının idari yoldan oluştuğu dikkate alınarak hazine tapusunun tesis tarihine kadar taşınmaz üzerinde davalı taraf yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kısıtlamalar da dikkate alınarak taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

Mahkemece böylesine bir araştırma yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı ...’ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 15,60 TL harcın istek halinde davalı ...’a iadesine, 24.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25086, Karar No: 2014/1946, Tarih: 28.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/25086 E.  ,  2014/1946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Özalp Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2013

NUMARASI : 2012/381-2013/201

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştımasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Birinci bilirkişi raporunda taşınmaza emsal satışlar değerlendirilmek suretiyle önce 17.29-TL/m2 değer biçilmiş, ikinci bilirkişi kurulu ise taşınmazın kendi satışını emsal olarak inceleyerek 5.12-TL/m2 değer belirlemiştir. Her iki rapor arasındaki fark nedeniyle raporlar inandırıcı ve hüküm kurmaya yeterli değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1877, Karar No: 2024/7102, Tarih: 28.05.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/1877 E.  ,  2024/7102 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/1659 E., 2020/1244 K.

KATILANLAR : ..., ÖSYM Başkanlığı

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma, Kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık, Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun usulden ve esastan reddi kararı

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii ve Katılan kurumlar vekilleri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, Onama

Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma, resmi belgede sahtecilik, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçlarından İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince silahlı terör örgütüne üye olma ve resmi belgede sahtecilik suçlarından ... vekilinin; silahlı terör örgütüne üye olma ve kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçlarından ÖSYM Başkanlığı vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca “başvuranın buna hakkı bulunmadığının anlaşılması” nedeniyle reddine karar verildiği, bahse konu kararın; 5271 sayılı Kanun’un 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi uyarınca itiraz yoluna tabi olduğu ve temyiz incelemesine yer olmadığına, kaldı ki itiraz merciince silahlı terör örgütüne üye olma suçundan bu hususta bir karar da verildiği anlaşılmakla, anılan suçlar ve temyiz istemleri yönünden dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık ve Resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan beraat hükümlerinin niteliği ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları dikkate alındığında, 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının g bendi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ