muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/34546, Karar No: 2012/36137, Tarih: 05.11.2012

Direnme kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı kanunun 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla Tetkik Hakimi ... tarafından dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin “davacı ile ilgili davalı işyerinde tüm bordrolar, ücret ve mali haklarına ilişkin işverence alınan tüm işletmesel kararların getirtilmesi, davacının kapsamdışı nakle tabi olarak çalıştığı dönemde 406 sayılı kanunun Ek. 29 ve sözleşmenin 7. Maddeleri uyarınca aynı statüde kamuda çalışan ve 399 sayılı KHK.’un ek II. cetveline tabi çalışanlara uygulanan artışlardan yararlandırılıp yararlandırılmadığı, artış yapılıp yapılmadığı, yapılan artışın tebliğlerle getirilen artışların altında kalıp kalmadığı, davacının fark alacağı olup olmadığı konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi” gerekçesi ile verilen bozma kararına karşı yerel mahkemece direnilmiş ise de;

Temyize konu alacağa kesin olarak karar verildiği ve ayrıca Dairemizce daha sonra gelen uyuşmazlıklarda görev yönünden değişik bozma kararı verildiği için kesinlik ve değişik bozma hususlarını değerlendirmenin Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun yetki ve görevi dahilinde olduğu anlaşılmakla, dosyanın 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca yetkili ve görevli Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 05.11.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/23478, Karar No: 2010/5518, Tarih: 09.03.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/23478 E.  ,  2010/5518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Büyükçekmece İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/07/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Başakşehir Belediye Başkanlığı'nın 10.06.2009 günlü cevaplarında, "E.. Y...... 23.01.2001 tarihinden itibaren belediye yazı işleri müdürlüğünde, genel evrak kayıt, encümen ve meclis toplantıları yazışmaları, tebligat alımları, rutin yazışmalar ve personel ile ilgili yazışmalarla" görevli olduğu bildirilmiştir.

Şikayete konu haciz ihbarnamelerinin, 3.şahıs Başakşehir Belediyesi adına, evrak memuru olarak kendisine tebliğ olunan E.Y.., tebliğ belgelerindeki imzasının sahte olduğuna yönelik Büyükçekmece Cumhuriyet Savcılığı'na yapılan şikayetle ilgili hazırlık evrakının akibeti araştırılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2637, Karar No: 2011/5913, Tarih: 24.11.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/2637 E.  ,  2011/5913 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanık hakkında verilen beraat kararı katılan vekili ve üst Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa ve dosya içeriğine göre; Adli Tıp 1. İhtisas Kurulu'nun 9.11.2007 tarihli raporunda, maktulün genel beden travmasına bağlı beyin kanaması ve sol uyluk kemiği kırığı sebebiyle öldüğü dikkate alındığında, bu bulguların basit bir düşme ile meydana gelemeyeceğinin, şiddetli düşme, düşürülme veya ... çarpması sonucu meydana gelebileceği şeklinde görüş bildirildiği, olaydan hemen sonra maktulü sanığın kucağında gören tanık...'un, sanığın “yaktın beni amca” şeklindeki ifadesini duyduğunu, tanık Hatice Durmaz'ın, sanığın aşamalı olarak kalabalık üzerine olay yerine gittiği şeklindeki savunmasının aksine, sanığı olay sırasında maktulü yerden kaldırmaya çalışırken gördüğünü, tanık...'ın yine olay yerine gittiğinde maktulü sanığın kucağında gördüğünü, maktulün torunu olan tanık Jale Kurt'un da sanığın arka arkaya gelirken dedesi olan maktule çarptığını gördüğünü beyan ettikleri halde, meydana gelen trafik kazası ile ilgili olarak tarafların kusur durumunun tespiti açısından bilirkişi raporu aldırılmaksızın, sanığın savunmasına ve dosya içindeki basit krokiye göre olay yerine 50 metre uzaklıktan olayı gördüğünü beyan eden tanık Adil'in anlatımlarına dayanılarak yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılanlar vekili ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3147, Karar No: 2010/7952, Tarih: 08.06.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/3147 E.  ,  2010/7952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil ile elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, ... İlçesi ... Köyü, ... SAPLIĞI Mevkiinde bulunan ve bu köyde 1985 yılında yapılan genel kadastro sırasında orman olarak tescil harici bırakılan taşınmaz hakkında, davalı tarafından açılan tescil davasının, kazanma koşullarının oluşmaması nedeniyle ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.04.2002 gün ve 1999/183-2002/303 sayılı kararı ile reddine karar verildiğini, dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu iddia ederek, Hazine adına tapuya kayıt ve tescilini, çekişmeli taşınmaza davalının elatmasının önlenmesini istemiştir.

Davalı dava konusu taşınmazın ... İlçesi, ... ( ...) Köyü, Nisan 1303 Tarih, 13 ve bu kaydın gittisi Haziran 1951 tarih 1 nolu ve yine ... Çiftliğine (Mezrası) ait Şubat 1296 tarih 12 sıra numaralı ve bunun gittileri olan Nisan 1301 tarih 13 ve Şubat 1302 tarih 6 Şubat, 1303 tarih 28 ve Haziran 1929 tarih 37 ve bunun gittileri Haziran 1948 tarih 67, ... 1957 tarih 117, Ekim 1963 tarih 18, Ocak 1964 tarih 13 nolu tapu kayıtları kapsamında olduğunu, mahkemenin kesin hüküm olan kararında, çekişmeli taşınmazın kesinleşmiş orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması ile orman dışına çıkarılan sahalardan olmadığının belirlendiğini, dava konusu yerin devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden de olmadığını, ... Köyünün arazi kadastrosu sırasında köyün tüm taşınmazlarının kadastro tespitinin yapılmayıp köy sınırları içindeki taşınmazların ancak 1/2'sinin kadastro tespitinin yapıldığını, bu nedenle çekişmeli taşınmazın tescil harici kaldığını belirterek, davanın reddini istemiş, davalı ... Yönetimi, dava konusu taşınmazın öteden beri devlet ormanı olup, zilyetlik ile kazanılmasının mümkün olmadığını, bu durumun taraflar arasında daha önce görülüp kesinleşen dava dosyalarında verilen kararlarla da saptandığını, davalının dayandığı tapu kaydının taşınmaza uymadığını, uysa bile 4785 Sayılı Yasa karşısında yasal değerinin bulunmadığını ileri sürmüş, davalı ... Köyü Tüzel Kişiliği adına ... Belediye Başkanlığı ise, çekişmeli taşınmazın ... Köyü hudutları kapsamında olduğunu,2004 yılında yürürlüğe giren Yerel Yönetimler Yasası gereğince ... İlçesinde bulunan ... Köyü ve ... Köyünün ... Belediye Başkanlığı sınırları içine alındığını, yasal koşulların oluşması halinde taşınmazın davacı adına tesciline karar verilebileceğini belirtmiştir.

Mahkemece, 2006/163-166-180 ve 109 sayılı dosyalarda davalılar yargılamaya katılmadıkları ve davaya da cevap vermedikleri halde, bu dosyalarda dahil toplam 36 dosyada dava konusu taşınmazın, davalıya ve paydaşlarına ait kök tapu kaydının kapsamında kaldığı, taşınmazın tescil harici bırakılması nedeni ile davacıların dayandığı tapu kaydının hukuki değerinin sona erdiğinden bahsedilemeyeceği, davalı gerçek kişinin söz konusu tapu kaydına dayanarak her zaman tescil harici bırakılan taşınmazın tapuya dayalı olarak adına tescilini isteme hakkının bulunduğunu, daha önce davalılar tarafından açılan tescil davası ret edilip kesinleşmişse de taraflar arasındaki uyuşmazlığın sona ermediğini tescil davasının reddedilmesinin, Hazinenin tescil davası açması için yeterli olacağı iddiasının, tapusuz taşınmazlar ile ilgili olup, dava konusu taşınmazın öncesinin tapulu olduğu ve 13.05.1987 tarihinde kesinleşen tapulama sırasında, taşınmazın tapulama ekibince orman olduğu sanılarak tescil harici bırakıldığını, uygulanan Orman Tahdit Haritası ve Memleket Haritasına göre taşınmazın ormanla ilgisi de bulunmadığı gibi, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 27/ 03/ 2009 tarih, 2008/ 2495- 2009/ 5218 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma ilamında “ Mahkemece, yargılamaya katılarak taşınmazın tapulu olduğunu bildiren davalının dayandığı ... diğer adı Yavaşça ... Köyü K.Sani 1291 (1275) tarih 172 ila 183 sayılı sicilden gelen ve bir çok intikallerden sonra Hazine ve Orman Yönetiminin taraf olmadığı ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1950/48148 sayılı ortaklığın giderilmesi davası sonucu kayıtların ilk tesisindeki miktar ve yüzölçümüne bağlı kalınmadan ve büyük bölümünün 1943 yılında yapılıp 1949 yılında kesinleşerek Nisan 1952 tarih 13 numarada 779 Hektar yüzölçümüyle Hazine adına tescil edilen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı da göz önünde bulundurulmadan, sınırları değiştirilip miktarı da artırılarak Haziran 1951 tarih 1 ve 2 numaralarda tescil edilen ve 1985 yılında ... Köyünde yapılan kadastro sırasında ...-... Otobüs Yolunun batısında bulunan ... Köyü 1461 ila 1530 sayılı parsellere uygulanan Haziran 1951 tarih 1 nolu kaydın aynı gün temyiz incelemesi yapılan ... (2) Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/146, 147, 148, 156, 157, 158, 162, 163, 168, 169, 171, 173, 176, 177, 180 ve 181 sayılı toplam 17 dosyada dava konusu edilen 22 parça taşınmaza ve yine ... Mezrası Hudutnamesine ait cinssiz ve miktarsız olarak ilk defa Şubat 1296 (1880) tarih 12 ve Nisan 1301 (1885) tarih 13 numaralarda tescil edilen kayıtların gittisi olan ve kadastro sırasında ...-... Otobüs Yolunun doğusunda kalan ... Köyü 1 ila 1460 sayılı parsellere uygulanan Mayıs 1944 tarih 35, Haziran 1948 tarih 67, Mayıs 1951 tarih 77 ve 78, Mayıs 1971 tarih 6 nolu kayıtların dava konusu aynı gün temyiz incelemesi yapılan ..

kadastro sırasında revizyon gördüğü parsellerle birlikte getirtildiği, bu 36 adet dava dosyasında dava konusu edilen 43 adet taşınmazın yerlerinin 1/10000 ölçekli birleşik kadastro paftası ile yine 1/10.000 ölçekli memleket haritası üzerinde gösterir şekilde keşif bilirkişilerine harita düzenlettirildiği ve böylece keşif ve uygulamanın izlenip denetlenmesinin sağlandığı, tüm dava dosyaları içindeki ve özellikle bu davalarda dayanılan belgeler ve delillerin aynı olması nedeniyle dayanılan bütün belgelerin ve kayıtların tamamlandığı, mahkemenin 2006/168 (Dairenin 2008/17379) sayılı dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere göre;

I- Davalıların dayandığı ve kadastro sırasında ...-... Otobüs Yolunun batısındaki ... Köyü 1461 ila 1530 sayılı parseller ile yine aynı ... Köyü 251 ila 868 ve 1468 ve 2438 ila 2441 ve 1447 ila 1458 sayılı ...-... Otobüs Yolunun batısındaki yüzlerce parsele uygulanan ... diğer adı Yavaşça ... Köyüne ait 12 adet tapu kaydının geldisi Mazbut Firuz ... Vakfı, vakfı atik defteri 1 cilt, 168. varakasından nakil edildiği belirtilerek, ilk defa Zilhicce 1292 (1876) (K.Sani 1291) tarih D.10 varak 172 ila 183 numaralarda ... binti Kostanti adına tescil edilmiştir.

Bunlardan K.Sani 1291 (1875) tarih 172 nolu tapunun cinsi Otlak ve Yaylak ve Koru ve Kışlak olup miktarı 7750 dönüm (7.122.250 m2) dür. Bu kayıt, aynı zamanda çiftliğin genel hudutnamesidir. Diğer 11 adet kayıtdan K.Sani 1291 tarih 183 nolu kayıt, ... dükkanı, bir oda ve samanhane ve bir fırın ve keson kuyu ve harman yerini içine alan bir bab haneye (bir ev) aittir ve yüzölçümü yazılmamıştır. K.Sani 1291 tarih 173 ila 182 nolu 10 adet kaydın ise cinsi tarladır. Bu 11 kayıt çiftliğin genel hudutnamesine ait K.Sani 1291 tarih 172 nolu kaydın içinde bulunmaktadır. Tarlaya ait K.Sani 1291 tarih 173 ila 182 nolu 10 adet kaydın toplam yüzölçümü 1750 dönüm (1.608.250 m2) dür. Ancak, bu 10 adet tapu kayıtlarının incelenmesinde aşağıdaki I Nolu Tabloda da görüldüğü gibi 5 adedinin sınırları aynı,ancak miktarları farklıdır.

K.sani 1291 tarih 173 ve 174 nolu 300 ve 100 dönüm kayıtların,

K.sani 1291 tarih 175 ve 176 nolu 150 ve 300 dönüm kayıtların,

K.sani 1291 tarih 177 ve 178 nolu 250 ve 150 dönüm kayıtların,

K.sani 1291 tarih 179 ve 180 nolu 100 ve 150 dönüm kayıtların,

K.Sani 1291 tarih 181 ve 182 nolu 50 ve 200 dönüm kayıtların

K.sani 1291 tarih 173 ve 174 nolu 300 ve 100 dönüm kayıtların,

K.sani 1291 tarih 175 ve 176 nolu 150 ve 300 dönüm kayıtların,

K.sani 1291 tarih 177 ve 178 nolu 250 ve 150 dönüm kayıtların,

K.sani 1291 tarih 179 ve 180 nolu 100 ve 150 dönüm kayıtların,

K.Sani 1291 tarih 181 ve 182 nolu 50 ve 200 dönüm kayıtların

sınırları biri biriyle aynı ve fakat yüzölçümleri farklı olduğundan, ... yüzölçümlü kaydın büyük yüzölçümlü tapu kaydının içinde olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda; Çitlik hudutnamesi içinde bulunan tarlayla ait 10 adet tapu kaydının aslında 5 adet olduğu ve büyük yüzölçümlü 5 adet kaydın yüzölçümü göz önünde bulundurulduğunda, ... tarlalarının toplam yüzölçümünün 1200 dönüm (1.102.800 m2) olduğu anlaşılmaktadır. Başka bir anlatımla; çiftliğe ait 7750 dönüm (7.122.250 m2) olan genel hudutname (otlak, yaylak, koru, kışlak) ile, bu hudutname içindeki 1200 dönüm (1.102.800 m2) tarlaya ait kayıtlarının toplam yüzölçümü 8950 dönüm (8.223.050 m2) olmaktadır.

Dairede yapılan inceleme sırasında; davalı köylülerin dayandıkları tapu kayıtlarının geldi ve gittilerinin kolaylıkla takip edilebilmesi için ... diğer adı Yavaşça ... Köyü (Çiftliği)’ne ait K.Sani 1291 tarih 172 nolu otlak, yaylak, koru ve kışlak cinsli kayda (1 özel numara) bunun gittilerine (1/1 ve 1/2), özel numara ve (1/1) nolu kaydın gittisine (1/1-1 ila1/1-12) özel numara, 1/2 nolu kaydın gittilerine de (1/2-1 ila 1/2-12) özel numara, K.sani 1291 tarih 173 ila 182 nolu 10 adet tarla cinsli tapu kaydına (1-A1’dan 1-A10 özel numara) ... hanesine ait olan ve miktarı ... olmayan K.sani 1291 tarih 183 nolu tapu kaydına da (1-A11 özel numara) verilerek inceleme yapılmıştır.

Yine davalı köylülerin dayandığı ... Mezrası genel hudutnamesine ait tesisinden itibaren tüm gittilerinde yüzölçümü belli olmayan Şubat 1296 tarih 12 ve Nisan 1301 tarih 13 nolu pay kayıtlarına da (II) özel numara verilmiştir.

I-1) Davalıların dayandığı ve ...-... Otobüs Yolunun batısındaki 17 adet dava dosyasında dava konusu edilen 21 parça taşınmaza ait olduğu iddia edilen ve kadastro sırasında ... Köyü 1461 ila 1530 sayılı parsellere uygulanan Haziran 1951 tarih 1 nolu tapu kaydı ilk olarak ... binti Kostanti adına, Zilhicce 1292 (K.sani 1291) tarih V. No 172 ila 188 numaralarda tapuya tescil edilen kayıtların ilk tesisindeki miktar, cins ve sınırlarının Dairece incelendiği, buna göre:

I-2) Özel (1) numara verilen K.Sani 1291 (1875) tarih 172 nolu 7750 dönüm otlak, yaylak, koru, kışlak cinsli kaydın nısıf (yarı) payı ... tarafından ..., ... ..., ..., ... ve ... isimli kişilere ... ve Mayıs 1303 tarih 1 noda 4750 dönüm (4.363.250 m2) yüzölçümüyle bu kişiler adına ilk tesisindeki sınırlarla (1/1 özel no) tescil edildiği, kalan nısıf (yarı) payda kaydın geldisinde olduğu gibi ... üzerinde bırakılarak, Mayıs 1303 tarih 13 noda ilk tesis sınırlarıyla ve 4750 dönüm (4.363.250 m2) yüzölçümüyle ... adına (1/2 özel no) tescil edildiği ve ilk tesisindeki miktarın değiştirilmediği,

I-3) Özel (1) nolu otlak, yaylak, koru, kışlak cinsli, K.sani 1291 tarih 175 nolu kayıtdan, nısıf pay olarak ... ve dört arkadaşına satılarak bu kişiler adına aynı cinsle nısıf pay ve 4750 dönüm olarak Mayıs 1303 tarih 1 (Özel 1/1) noda tescil edilen kayıt, iktisabında “tebdilen” (değişiklik) denilerek ve ... sınırlar oluşturulduğu ve geldi kaydının yüzölçümü 4750 dönüm olduğu halde 9500 dönüme çıkartıldığı ve (400+800+500+750+1680+1660) toplam 5790 dönüm 6 parça koru(orman) cinsli, bir adet 770 dönüm ... cinsli, bir adet 360 dönüm yaylak cinsli, bir adet 500 dönüm kışlak cinsli, bir adet 740 dönüm koyun kışlağı cinsli, bir adet de 1340 dönüm otlak cinsli ki toplam 9500 dönüm (8.730.500 m2) olan değişir sınırlı 11 adet ve aynı kök kayıttan bir adet de bu kaydın ilk sınırları ile miktarsız ... hudutnamesi oluşturularak ... ve dört arkadaşı adına Mayıs 1305 tarih 88 ila 99 numarada tescil edildiği, yeniden oluşturulan bu 12 adet ve tamamı değişir sınırlı olan kayıtların cinsi ve yüzölçümünün incelenerek değerlendirildiği, ... (Yavaşça ...) Köyü Çiftliği Hudutnamesine ait K.Sani 1291 tarih 172 nolu ve tarla cinsli kayıtlara ait aynı sınırlı K.Sani 1291 tarih 173, 174 ve yine aynı sınırlı 181 ve 182 nolu kayıtların sınırlarının, ... Yolu ve ... sınırı okumakta olduğu, 1942 tarihli orman kadastro haritasında ... Yolu ve ... sınırının kesinleşen ve 777 Hektar yüzölçümü ile Nisan 1952 tarih 13 numarada tapuya tescil edilen ... (...) Devlet Ormanının güney sınırını oluşturduğunun orman kadastro haritasında açıkça görüldüğü, ... (...) Devlet Ormanı güney sınırındaki ... Devlet Ormanının da 1942 yılında kadastrosunun yapılıp kesinleştiği ve tescil edildiği, bu durumu bilirkişilerin de doğruladığı, ... Yolu ve ... sınırı esas alındığında K.Sani 1291 tarih 172, 173, 174, 181 ve 182 nolu tarlaya ait kayıt kapsamlarının tümünün 1942 yılında yapılan ve 28.12.1949 tarihinde ilan edilerek 28.03.1950 tarihinde kesinleşen ve tapuya tescil edilen ... (...) Devlet Ormanı içinde kaldığı, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalması nedeniyle bu kayıtların hiçbir yasal değeri kalmadığı halde, intikal ettirilip daha sonra ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.07.1950 gün 1950/46-148 sayılı kararına konu edilerek yüzölçümü 14.000 dekara çıkartılıp Haziran 1951 tarih 1 ve 2 numaralarda tescil edildiği, daha sonra Haziran 1951 tarih 2 nolu 7000 dekar yüzölçümlü kaydın, sulh hukuk mahkemesinin 20.03 1956 tarih 1956/351 sayılı kararı ile ortaklığın giderilmesi davasına konu edildiği ve yüzölçümü yeniden artırılarak 1.853.000 + 7.412.200 =9.270.200 dönüm olarak, Ağustos 1956 tarih 59 ve 60 numaralarda tescil edilmişse de, ortaklığın giderilmesine ilişkin kararlarda, Hazine ve Orman Yönetimi taraf olmadığından bu kararın yönetimleri bağlamadığı, tamamı 1949 yılında kesinleşen orman sınırları içinde kalan ve bu nedenle yasal değeri kalmayan K

.03 1956 tarih 1956/351 sayılı kararı ile ortaklığın giderilmesi davasına konu edildiği ve yüzölçümü yeniden artırılarak 1.853.000 + 7.412.200 =9.270.200 dönüm olarak, Ağustos 1956 tarih 59 ve 60 numaralarda tescil edilmişse de, ortaklığın giderilmesine ilişkin kararlarda, Hazine ve Orman Yönetimi taraf olmadığından bu kararın yönetimleri bağlamadığı, tamamı 1949 yılında kesinleşen orman sınırları içinde kalan ve bu nedenle yasal değeri kalmayan K.Sani 1291 tarih 172, 173, 174, 181 ve 182 nolu kayıtların gittileri olan ve ortaklığın giderilmesi davasında verilen karar sonucu oluşturulan Nisan 1951 tarih 1 nolu kayıt ile bu kaydın gittilerinin kadastro sırasında, ... Köyü 1461 ila 1530 nolu 70 adet ve Nisan 1951 tarih 2 nolu kayıtdan ifraz edilen Ağustos 1956 tarih 59 nolu kayıt ve gittilerinin ... Köyü 1447 ila 1458 sayılı 12 adet ve Nisan 1951 tarih 2 nolu kayıtdan ifraz edilen Ağustos 1956 tarih 60 nolu kayıt ve gittilerinin de ... Köyü 251 ila 286 ve 386 ila 450 ve 452 ila 464 ve 467 ila 500 ve 502 ila 574 ve 583 ila 868 ve 1468 ve 2438 ila 2441 sayılı 594 adet parsele uygulanarak bu parseller davalı ... ve ... köylüleri adlarına bu parsellerin tesbit ve tescil edilmiş olduğundan ... ( ...) Köyü Çiftliğine ait tapu kayıtlarının bundan böyle, dava konusu taşınmazlara ya da başka bir taşınmaza da ait olduğunun asla kabul edilemeyeceği,

Mayıs 1303 tarih 1 nolu kaydın gittileri olan Ağustos 1305 tarih 88 ila 99 nolu mükerrer (ikinci kere) olarak ... ve 4 arkadaşı adına nısıf (40/80) pay olarak oluşturulan 10 adet kayıt (hudutnameye ait 99 nolu kayıt hariç diğer 10 tapudaki Yorgo’ya ait 1/5 (8/80) pay mirasçıları tarafından ... Bey bini Sun’i Bey’e ... ve Haziran 1309 tarih 34 ila 44 noda Mühimme Kalemi Mümeyyizi ... Bey adına tescil edildiği, Ağustos 1305 tarih 88 ila 98 nolu kayıtlarda kalan 4/5 (32/40) payda kayıt malikleri ..., ... ..., ... ve ... tarafından yine ... Bey’e satılarak bu kişi adına Haziran 1309 tarih 57 ila 67 numarada kayıt edildiği, Mayıs 1303 tarih 1 nolu 4750 dönüm kayıt geldi gösterilerek miktarsız ve ... hudutnamesi olarak Ağustos 1305 tarih 99 nolu nısıf (40/80) pay olarak 5 kişi adına tescil edilen kayıttaki ...’nun 1/5/(8/80) payı hariç, diğer paylar Mayıs 1308 tarih 154 numarada ..., ... ..., ... ve ... adına nısıf (40/80) pay olarak 4 kişi adına kayıt edilip daha sonra iktisap hanesine “senedin zayinden” (kaybedilmesinden) denilerek yine nısıf (40/80) pay olarak aynı 5 kişi adına Haziran 1309 tarih 9 numarada tescil edildiği ve ...’nun 8/80 payının mirasçıları tarafından ... Bey’e satıldığı ve bu kişi adına Haziran 1309 tarih 22 numarada diğer dört kişinin 32/80 payı da yine ... Bey’e satılması üzerine onların payı da Haziran 1309 tarih 45 numarada ... Bey adına kaydedildiği, Nısıf (40/80) paylı Mayıs 1303 tarih 1 nolu kayıtdan intikal ... nısıf payın tamamı Haziran 1309 tarih 34 ila 44 ve 57 ila 67 ve 22 ve 45 numaralarda Bab-ı ... Divan-ı Humayun Mühime Kalem Mümeyyizi Sun’i Bey oğlu ... Bey’de toplanan 40/80 payın gitti kayıtları gönderilmemiş ise de mirasçıları tarafından satıldığı ve gitti kayıtlarının Nisan 1945 tarih 1 ila 22 ve T.Evvel 1944 tarih ve 3 nolu kayıtlar olduğu ve ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.07.1950 tarih 1950/64-148 sayılı ortaklığın giderilmesi davasına konu edildiği ve kadastro sırasında yukarıda ... ... ve ... Köylerinde bulunan bir çok parsele uygulandığının anlaşıldığı, böylece ... hudutnamesine ait K.Sani 1291 tarih 172 nolu 7750 dönümlük ilk kaydın nısıf (40/80) payının gittisi olan Mayıs 1301 tarih 1 nolu kaydın gerçek yüzölçümü 3.875 dönüm olması gerekirken nedensiz 4750 dönüm olarak yazıldığı, bu kayıttan da nısıf paylı koru, diğerleri nısıf paylı 5790 dönümü mera, kışlak cinsli olmak üzere ifrazen 9500 dönüm 11 parça ifrazen nısıf paylı ... kayıtlar oluşturularak Ağustos 1305 tarih 88 ila 98 numarada toplam 9500 dönüm olarak tescil edilen 11 adet kayıttaki tüm paylar ile miktarsız tescil edilen ... hudutnamesine ait Mayıs 1305 tarih 99 numaradaki tüm payların Haziran 1309 tarih 34 ila 44 ve aynı tarih 57 ila 67 ve aynı tarih 22 ve 45 numaralarda Sun’i Bey oğlu ... Bey üzerinde toplandığı, bu durumda; K

... ( ...) Köyüne ait K.Sani 1291 tarih 172 nolu ... Hudutnamesinden gelen Mayıs 1303 tarih 13nolu nısıf paylı 4750 dönüm ... hudutnamesinden ifraz edilerek ... adına tescil edilen kayıttan, yine ifraz edilen ve (400+800+500+750+1680+1660) toplam 5790 dönüm 6 adedi koru (orman) diğerleri kışlak,