muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/6646, Karar No: 2010/754, Tarih: 27.01.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/6646 E.  ,  2010/754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yakınanların olay yerinde kendilerine direnen üç kişi arasında elinde bıçak bulunan kişiyi teşhis edememeleri karşısında, sanığın yakınanlara bıçakla direnen kişi olup olmadığının mevcut kanıtlar doğrultusunda değerlendirilmesi; elinde bıçak bulunan kişinin sanık olmadığının kabulü halinde ise, birlikte silahla direnme iradesinin sanık bakımından somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediği hususları tartışılıp açıklanarak sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCY.nın 265/4.maddesi hükmünün uygulanmasına yer olup olmadığına karar verilmesi gerekirken eksik ve yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10630, Karar No: 2021/1969, Tarih: 03.03.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2020/10630 E.  ,  2021/1969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli oladığı belirtilerek, yöreyi iyi bilen, elverdiğince yaşlı, yansız yerel bilirkişi ve aynı yönteme göre belirlenecek taraf tanıklarının katılımıyla dava konusu taşınmazlar başında yeniden keşif yapılması, keşif sırasında 3402 sayılı Kadastro Kanununun 20. maddesi hükmü uyarınca dayanılan tapu ve vergi kayıtlarının yerel bilirkişi yardımı ile zemine uygulanması, bu kayıtlarda tarif edilen sabit sınırlar esas alınarak kapsamlarının belirlenmesi, yerel bilirkişilerce bilinmeyen sınırlar bulunduğu takdirde bu konuda taraflara tanık dinletme olanağının sağlanması, tespite aykırı sonuca varılması halinde tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilerek aykırılığın giderilmesine çalışılması, uzman bilirkişiye, uygulanan kayıtların sınırlarını ve birbiriyle çakışıp çakışmadığını belirtir, kapsamlarını gösteren ve keşfi izlemeye imkan veren kroki düzenlettirilmesi, böylece tapu ve vergi kayıtlarının kapsamının kesin olarak belirlenmesi, kayıtların taşınmazın aynı bölümüne ait olduğunun belirlenmesi halinde miktarı fazla olana değer verileceğinin düşünülmesi, yine kayıt kapsamlarının belirlenmesinde çekişmeli taşınmazlara tespit sırasında uygulanan tapu kayıtları ile davalı tarafça dayanılan tapu kayıtlarının aynı tapu kaydının tedavülü niteliğinde olup olmadığının göz önünde bulundurulması, kayıt kapsamı dışında bölümlerin zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olduğunun saptanması halinde 3402 sayılı Kadastro Kanun'un 14. maddesindeki sınırlamayla ilgili araştırma yapılarak aynı çalışma alanında belgesiz zilyetlik yoluyla edinilebilecek arazi miktarının tüm davalılar bakımından kuru arazide 100, sulu arazide 40 dönümü geçemeyeceği hususunun nazara alınması, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 107 ada 18 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi, 107 ada 7 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağın iptali ile 28.07.2016 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfi ile gösterilen toplam 28.000.00 metrekarelik kısmın tespit gibi, aynı parselin geriye kalan (C) ve (D) harfi le gösterilen 33.535,53 metrekarelik kısmının aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle davacı Hazine adına, 107 ada 17 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağın iptali ile 28.07.2016 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (A), (B) ve (C) harfi ile gösterilen toplam 35.000,00 metrekarelik kısmın tespit gibi, aynı parselin geriye kalan (D) harfi le gösterilen 282.690,79 metrekarelik kısmının aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle davacı Hazine adına, 107 ada 19 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağın iptali ile 28.07.2016 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfi ile gösterilen toplam 87

.07.2016 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (A), (B) ve (C) harfi ile gösterilen toplam 35.000,00 metrekarelik kısmın tespit gibi, aynı parselin geriye kalan (D) harfi le gösterilen 282.690,79 metrekarelik kısmının aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle davacı Hazine adına, 107 ada 19 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağın iptali ile 28.07.2016 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfi ile gösterilen toplam 87.297,19 metrekarelik kısmın tespit gibi, aynı parselin geriye kalan (C) harfi le gösterilen 127.606,19 metrekarelik kısmının aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle davacı Hazine adına, tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazların, tespitlerine esas alınan sabit sınırlı tapu kayıtları ile yargılama sırasında dayanılan gayri sabit sınırlı vergi kayıtlarının kapsamında kaldığı ve zilyetlikle iktisap koşullarının davalı taraf lehine oluştuğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Çekişmeli taşınmazlar, 02.10.1968 tarih 5, 10 ve 11 sıra numaralı, 21.09.1992 tarih 37 ve 39 sıra numaralı tapu kayıtları ile tedavüllerine istinaden davalı ... ve ailesi adına tespit edilmiştir. Bu kayıtlara ek olarak yargılama sırasında davalı tarafça sunulan vergi kayıtlarından 7 parsel sayılı taşınmaza 1937 tarih 26 tahrir numaralı, 17 parsel sayılı taşınmaza 1937 tarih 29, 30 ve 31 tahrir numaralı, 18 parsel sayılı taşınmaza ise 1956 tarih 20 tahrir numaralı vergi kaydı uygulanarak tescil kararı verilmiştir. Taşınmazların tespitine esas alınan tapu kayıtlarının sınırında okunan "Tepedibi, Hark, Dere, Yol" sınırları nedeniyle, 120.000,00 metrekare yüzölçümündeki 1956 tarih 20 tahrir numaralı vergi kaydı ve diğer vergi kayıtlarının ise "Elma Deresi, Karacaveren Dağı, Kıznefer Haşeri, Seyis Pınarı Dağı" sınırı nedeniyle gayri sabit sınırlı oldukları anlaşılmakta olup, anılan kayıtlar miktarları ile geçerlidirler. Diğer taraftan, dayanılan kayıtların iç içe geçtiği anlaşılmakta olup, kural olarak kayıtların iç içe girmesi halinde yüzölçümü büyük olan kayda değer verilmesi zorunlu olduğundan, yüzölçümü diğer vergi kayıtlarının ve tapu kayıtlarının yüzölçümünden fazla olan 1956 tarih 20 nolu tahrir numaralı vergi kaydına değer verilmesi gerekmektedir. Mahkemece icra edilen keşif sonucunda sözü edilen vergi kaydının, dava konusu taşınmazlar ile dava dışı bir çok taşınmazı kapsamına aldığı ve dosya içerisine getirtilen vergi kaydının revizyon gördüğü taşınmazlara ait kadastro tutanakları ve tapu kayıtlarının incelenmesinden de, vergi kaydının kapsamında kalan 107 ada 1, 8, 9, 11, 15 ve 16 parsel sayılı taşınmazlarda davalılar adına toplam 155.106,00 metrekare, vergi kayıt miktarından fazla şekilde tespit ve tescil edilen taşınmaz bulunduğu anlaşılmakta olup, değişir sınırlı söz konusu vergi kaydına dayalı olarak miktarından fazla taşınmazın davalılar tespit ve tescil edilmiş olması karşısında, bu kayda değer verilmesi hukuken mümkün bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca; Mahkemece, davalılar adına, aynı çalışma alanında komşu taşınmazlardan belgesiz zilyetlik yoluyla 53.106,00 metrekare yüzölçümünde taşınmaz tespit ve tescil edildiği ve bu haliyle belgesiz zilyetlik yoluyla 46.894,00 metrekare daha yer alabilecekleri gözetilerek, dava konusu taşınmazlarda, davalılara tercih hakları sorulmak suretiyle belirlenecek 46.894,00 metrekare miktarındaki taşınmazın davalılar adına, kalan taşınmazların ise Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalılara iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3957, Karar No: 2024/15901, Tarih: 03.12.2024

**4. Ceza Dairesi         2022/3957 E.  ,  2024/15901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hükümden sonra 30.04.2024 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun'un 64/1. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca Sivas 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6261, Karar No: 2013/9273, Tarih: 28.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/6261 E.  ,  2013/9273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ve keşifte dava konusu taşınmazın sulama birliğine ait sulama kanalı ile motopomp vasıtası ile sulandığı belirlendiğine göre pompajla sulama masraflarının üretim masraflarına ilave edilmesi gerektiği düşünülmeden düzenlenen bilirkişi kurulu raporu esas alınarak karar verilmesi,

2-Dava konusu taşınmazın şehir merkezine kuş uçuşu yaklaşık 11km mesafede oluşu, Yalova yolunun 650m batısında O-33 otoyolunun ise 550 m güneyinde olduğu 1500 m mesafede otobüs terminali ve alışveriş merkezlerinin olduğu ve arterler ve işler yollar ve Demirtaş Organize Sanayi Bölgesine yakın oluşu gibi hususların tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değerinde en fazla %20 oranında objektif değer artışına neden olabileceği düşünülmeden, %50 oranında objektif değer artışı uygulayan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi,

3-Dava konusu taşınmazın kısmen karışık meyve bahçesi kısmen tarım arazisi olarak değerlendirilen alanlarının ayrı ayrı m² fiyatlarının tespit edilerek taşınmazda kapladıkları alanlarla çarpılması sonucunda kamulaştırma bedelinin tespiti gerekirken karışık meyve bahçesi ve açık arazinin değerlerinin ortalaması alınarak bedel tespit eden bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olması,

4-Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 10. maddesinin onbirinci fıkrasına göre, kamulaştırması yapılan taşınmazın tahsis edildiği kamu hizmeti itibariyle sicile kaydı gerekmeyen bir niteliğe dönüşmüş ise, istek halinde mahkemece sicil kaydının terkinine karar verilir. Mahkemece, Yasanın bu hükmü ve dava dilekçesinde kamulaştırılan taşınmazın tapusunun iptali ile davacı ... adına tescili istendiği dikkate alınmadan tescil yerine terkine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece yukarıda belirtilen hususlarla ilgili olarak bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak kazanılmış hak kuralı da dikkate alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5482, Karar No: 2023/218, Tarih: 16.01.2023

**1. Hukuk Dairesi         2021/5482 E.  ,  2023/218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince mahkeme kararının bozulmasına dair verilen karara, Mahkemesince uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin karar, süresi içinde davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı dava dilekçesinde özetle; ... ili, Merkez ilçesi, ... köyü ... altı mevkiinde bulunan taşınmazı 40 yılı aşkın zamandır kendi mülkiyetinde olduğunu, özel mülkiyetinde taşınmaz olduğunu, taşınmazın olağanüstü zamanaşımı şartlarının gerçekleştiğini öne sürerek adına tescilinin yapılmasının dava ve talep etmiştir.

2. Müdahil davacı ... müdahale dilekçesinde özetle; ... ili Merkez ilçesi, ... köyü ... altı mevkiinde doğusu 320 no.lu parsel batısı mahmut arpa tarlası güneyi mahmut arpa tarlası kuzeyi yol ve 323 ve 322 no.lu parseller ile çevrili bulunan tarla ve bahçenin yarısı 30 yılı aşkın bir süredir mülkiyetlerinde olduğunu, taşınmazın yarısının kendilerine ve diğer yarsının davacı ...'a ait olduğunu, zilyetliklerinin nizasız ve fasılasız devam ettiğini, tarım ürünleri ektiklerini, zilyetlikle iktisaba ilişkin yasal hükümleri uyarınca taşınmazın yarısının olağan üstü zamanaşımı kurallarına göre adına tescilinin yapılmasının dava ve talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine cevap dilekçesinde özetle; davacının zilyetlik şartlarının oluşmadığını, davacının kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak dava açma hakkının hak düşürücü süre nedeni ile süre aşımına uğradığını, bu sebeplerden dolayı davanın reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/06/2013 tarihli ve 2010/775 E., 2013/416 K. sayılı kararıyla; davacı ... ve müdahil davacı ...'nın dava konusu taşınmazı 30 yılı aşkın bir süredir malik sıfatı ile kullandıkları, tarım ekimi yaptıkları, dava konusu yerin orman sayılan yerlerden olmadığı, taşınmazın tescil harici sahada kaldığı, taşınmazın 14.185,19 m2'sinin davacıların zilyetliğinde olduğu 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 713. maddesince ve devamı gereğince davacı ... yönünden kısmen kabulüne, asli müdahil davacı ... yönünden davanın kabulüne, davacı ... yönünden 323 ve 322 no.lu parsellerin tamamı dava edilmiş olduğundan kabul edilen kısım dışında kalan kısımlar yönünden davasını ıspatlayamağından kısmen reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Bozma Kararı

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 04/11/2014 tarihli ve 2014/9031 E., 2014/12318 K. sayılı kararıyla, “...dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesi zaman dilimi içerisinde farklı tarihlere ait en az 3 hava fotoğrafı, bu hava fotoğrafları kullanılarak üretilmiş memleket haritaları ile temin edilebilen en eski ve yeni tarihli uydu fotoğrafları istenilmeli, müdahil adına senetsizden zilyetlik yoluyla taşınmaz tescil edilip edilmediği hususunda yöntemine uygun şekilde araştırma yapılmalı, çekişmeli taşınmazın çevresinde bulunan taşınmazların kesinleşme durumlarını gösterir şekilde kadastro tespit tutanaklarının onaylı örnekleri, varsa tespit dayanağı belgeleri (tüm tesis ve tedavülleri ile birlikte), tutanaklar kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının onaylı örnekleri getirtilmeli, çekişmeli taşınmazın bulunduğu bölgede çalışma yapan toprak tevzii komisyonunca düzenlenen belirtmelik tutanağı ve tüm ekleri, toprak tevzii komisyonu çalışmaları sırasında çekişmeli taşınmaz veya komşu taşınmazlara uyduğu bildirilen tüm kayıtlar ile çekişmeli taşınmaza komşu olan taşınmazlara karşılık gelen tevzi parsellerinin dayandığı belirtmelik tutanakları ile varsa dayanağı olan tapu ve vergi kayıtları (tüm tesis ve tedavülleri ile birlikte) getirtilerek dosya arasına konulmalı, bundan sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişinin katılımı ile keşif yapılması” gerekçesiyle bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı ... ve asli müdahil ...'nın dava konusu taşınmazı dava tarihi esas alındığında 25 yılı aşkın bir süredir malik sıfatı ile kullandıkları, tarım ekimi yaptıkları, dava konusu yerin orman sayılan yerlerden olmadığı, taşınmaz tescil harici sahada ise de yargılama sırasında Hazine adına tescil edildiği, taşınmazın 14.185,19 m2'sinin davacı ile asli müdahilin zilyetliğinde olduğu gerekçesiyle davacı ... yönünden kısmen kabulüne, asli müdahil davacı ... yönünden davanın kabulüne, davacı ... yönünden dava konusu parselin tamamı dava edilmiş olduğundan kabul edilen kısım dışında kalan kısımlar yönünden asli müdahil lehine hüküm tesis edilmekle bu kısımlar yönünden davasını ispatlayamadığından davacının davasının reddine karar verilmiştir .

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, davalı Hazine yasal hasım olup lehine vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olduğunu öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, davalı Hazine yasal hasım olup lehine vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olduğunu öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik araştırma ile karar verilmiş olduğunu öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, yörede yapılan kadastro sırasında tescil harici bırakılmış olup 29/01/2016 tarihinde toplulaştırma sonucu “ham toprak” vasfıyla ihdasen Hazine adına tapuya kayıt ve tescil edilen taşınmazın, tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili isteğinden ibarettir.

2. İlgili Hukuk

2.1. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi şöyledir: “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir. (Değişik ikinci fıkra: 3/7/2005 - 5403/26 md.) Sulu veya kuru arazi ayrımı, Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu hükümlerine göre yapılır.”

2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 17. maddesi şöyledir: “Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14 üncü maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde Hazine adına tespit edilir. İl, ilçe ve kasabaların imar planının kapsadığı alanlarda kalan taşınmaz mallarda bu hüküm uygulanmaz.

2.3. TMK’nın olağanüstü zamanaşımı başlıklı 713. maddesinin birinci fıkrasında: “Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir." hükümlerine yer verilmiştir.

2.4. 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13. maddesinin harçtan muafiyeti düzenleyen j bendinin ilgili kısmı şöyledir: “(Ek: 21/1/1982 -

2588/3 md.) Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemleri. (Yukarıdaki işlemlerin hesaplanacak harçlarının, Genel Bütçeye dahil idarelerin haklılığı nispetinde karşı taraftan tahsiline ilgili merciince karar verilir.)” hükümlerine yer verilmiştir.

3. Değerlendirme