muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/18892, Karar No: 2015/7617, Tarih: 06.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/18892 E.  ,  2015/7617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı dava dilekçesinde, annesinin ... olduğunun tespitini istemiştir. Mahkemece, davanın ... ve Maliye Hazinesi yönünden reddine, Nüfus Müdürlüğü yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm ... Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Davacı, annesinin ... ve ...'den olma 01.07.1909 doğumlu 40261136902 kimlik numaralı ... olduğunun tespitini istemiştir. Mahkemece, davanın davalı nüfus müdürlüğü yönünden kabulü ile davacının 40261136902 kimlik numaralı ...'in kızı olduğunun tespitine, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, nüfus kayıtlarına göre davacının annesi olduğu iddia edilen ...'in ölü olduğu ve gerçek annenin tespiti yönünde DNA testi yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Nüfus kayıtlarındaki düzeltme davaları kamu düzeni ile yakından ilgili olup, mahkemeler hiçbir kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın doğru sicil oluşturmak zorunda olduğundan ve dava, sonucu itibariyle soybağını da yakından ilgilendirdiğinden, bu dava sonucunda verilecek karar davacının annesi olduğu iddia olunan ...'in mirasçılarının hukukunu etkileyeceğinden ...'in veraset ilamı alınıp tüm mirasçıları davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanmasından sonra, sadece taraf ve tanık beyanları ile yetinilmeyip bu iddia ile ilgili olarak davacı ile annesi olduğu iddia olunan ... hakkında DNA testi yaptırılıp alınacak rapor da gözetilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Davalı ... Müdürlüğü kendisini vekil ile temsil ettirdiğine göre, yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince davalı ... Müdürlüğü lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1431, Karar No: 2013/5042, Tarih: 08.04.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/1431 E.  ,  2013/5042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 410 ada 8 parsel sayılı taşınmazda mevcut binanın alt katının davalıya kiraya verildiğini, davalının kiraya verilmeyen en üst katta ve ikinci kat balkonuna yaptırdığı reklam panolarının birinci kat balkonunu kapattığını, ayrıca Sağlık Ocağı tarafına bakan kısma da tabela astırdığını, binanın arka tarafındaki duvarın sıvalarının döküldüğünü ve yağmur suyu borularının kırıldığını, bu nedenlerle binada görüntü kirliliği oluştuğunu; bundan ayrı davalı tarafça 2. kata çıkış merdivenlerinin bulunduğu kapının önüne meyve kasaları ve malzemeler dizerek üst kata çıkışa engel olunduğunu, davalının haksız eylemleri neticesi 2. katın kiraya verilemediğini ve ekonomik açıdan büyük kayba uğranıldığını ileri sürerek; elatmanın önlenmesi ve tazminat isteklerinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... ..... Ltd. Şti vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalı ... .....Ltd.Şti'nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3,15.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,08.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10427, Karar No: 2013/15548, Tarih: 14.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/10427 E.  ,  2013/15548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili ve davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan buğday, saman, domatesin 2010 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin (kalem kalem gösterir şekilde) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğü'nden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10931, Karar No: 2012/16980, Tarih: 18.07.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/10931 E.  ,  2012/16980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı kararı, 18.02.2012 tarihli ve 28208 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe girmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre iş kazaları ve meslek hastalığından ... maddi ve manevi tazminat davalarından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki rücu davaları ile iş kazaları ve meslek hastalığından ... maddi ve manevi tazminat istemiyle birlikte açılan işçilik alacaklarına ilişkin hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir.

SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre, dosyanın Yargıtay 21. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 18.07.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9283, Karar No: 2024/1423, Tarih: 04.03.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/9283 E.  ,  2024/1423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/572 E., 2021/798 K.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.12.2019 tarihli ve 2018/62 Esas, 2019/559 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, mahsuba ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 07.05.2021 tarihli ve 2020/572 Esas, 2021/798 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; öldürme kastı olmadığından bahisle suçun vasfına, haksız tahrik indiriminin üst sınırdan uygulanmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; öldürme kastı olmadığından bahisle suçun vasfına, haksız tahrik indiriminin üst sınırdan uygulanmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihinde sanık ile müştekinin mahalleden arkadaş olduğu, müştekinin sanığın sözlüsünü rahatsız etmesi nedeniyle sanığın müştekinin çalıştığı iş yerine gelerek müştekiye saldırdığı, müştekiyi sol omuz arka yüzde 1 adet, karın sol alt kadranda 1 adet, sol kalçada 1 adet, sol diz arkasında 2 adet olmak üzere 5 ayrı yerinden bıçakla yaraladığı, batın sol alt kadranda tanımlanan yaralanmanın sanığın yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğunun tespit edildiği, olay sonrası sanığın kaçarak uzaklaştığı olayda; sanık savunmalarında üzerine atılı suçlamayı kabul ederek kastının yaralamaya yönelik olduğunu belirtmiş ise de; olayın bir tartışma esnasında ani gelişen bir olay olmadığı, sanığın müştekiyi arayıp “Canını almaya geliyorum” dedikten sonra önceden hazırladığı bıçakla müştekinin iş yerine gelmesi, taraflar arasında geçmişe dayalı husumet bulunması, olayda kullanılan bıçağın öldürmeye elverişli nitelikte oluşu, müştekide meydana gelen yaralanmaların niteliği ve yerleri, sanığın hedef aldığı bölgeler, sanığın birden fazla bıçak darbesi vurması hususları bir arada değerlendirildiğinde eylemin kasten öldürmüye teşebbüs niteliğinde olduğu kanaatine varıldığı, sanığın eski sözlüsü tanık ... müştekiyi tanımadığını, müştekinin kendisini rahatsız etmediğini belirtmiş ise de; müştekinin kolluk anlatımında sanıkla aralarında önceden özel bazı konular nedeniyle tartışma geçtiğini ve şikayetçi olmadığını belirtmesi, sanığın tüm aşamalarda müştekinin sözlüsünü rahatsız etmesi nedeniyle eylemini gerçekleştirdiğini beyan etmesi karşısında, oluşan şüphe sanık lehine değerlendirilerek buna göre uygulama yapıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanık savunması, tanık beyanı, katılan hakkında Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 18/02/2019 tarihli adli tıp mütalaası, yazı cevapları, Adli Tıp Kurumu raporları, nüfus ve adlî sicil kayıtları, tutanaklar ve diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından İlk Derece Mahkemesinin kararında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

2. Sanık savunması, tanık beyanı, katılan hakkında Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 18/02/2019 tarihli adli tıp mütalaası, yazı cevapları, Adli Tıp Kurumu raporları, nüfus ve adlî sicil kayıtları, tutanaklar ve diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından İlk Derece Mahkemesinin kararında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, sanığın ele geçirilemeyen bıçakla müştekinin çalıştığı iş yerine gelerek müştekiye saldırıp 5 ayrı yerinden bıçakla yaraladığı, batın sol alt kadranda tanımlanan yaralanmanın sanığın yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğunun Adli Tıp Kurumu raporuyla tespit edildiği, olayın bir tartışma esnasında ani gelişen bir olay

olmadığı, sanığın müştekiyi arayıp “Canını almaya geliyorum” dedikten sonra önceden hazırladığı bıçakla müştekinin iş yerine gelmesi, taraflar arasında geçmişe dayalı husumet bulunması, olayda kullanılan bıçağın öldürmeye elverişli nitelikte oluşu, müştekide meydana gelen yaralanmaların niteliği ve yerleri, sanığın hedef aldığı bölgeler, sanığın birden fazla bıçak darbesi vurması hususları bir arada değerlendirildiğinde suç vasfının tayininde isabetsizlik bulunmadığı, haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alınarak sanık hakkında haksız tahrik indirimi uygulanmasının ve belirlenen indirim oranının isabetli olduğu anlaşıldığından sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 07.05.2021 tarihli ve 2020/572 Esas, 2021/798 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.03.2024 tarihinde karar verildi.

(Karşı oy)

KARŞI OY:

Sanık ...'un katılan ...'ı bıçakla kasten yaraladığı sabit olan dosyada sanığın kullandığı bıçakla 5 kez katılanı yaraladığı ve katılanın hayati tehlike geçirmesine neden olduğu olayda Dairemizin yerleşik içtihatlarına uygun şekilde zarar ve tehlikenin ağırlığı nedeniyle TCK'nin 35. maddesi gereği 9-15 yıllık ceza makasında makul oran olan 12 yıllık bir ceza verilmesi gerekirken sanığa 10 yıl olarak verilen eksik cezanın Dairemiz içtihatlarının devamlılığını sağlamak için eleştirerek onanması gerekirken yerel mahkeme kararının onanmasına dair Dairemizin çoğunluk görüşüne muhalifim.
Yargıtay — Esas No: 2021/10989, Karar No: 2023/357, Tarih: 25.01.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/10989 E.  ,  2023/357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI :

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bozüyük 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.04.2015 tarihli ve 2014/551 Esas, 2015/283 Karar sayılı kararı ile sanık ...'ın cinsel taciz suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, sanık ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun

(5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci, dördüncü fıkrası uyarınca 3.000,00 TL adli para cezası, 5237 sayılı Kanun 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci, dördüncü fıkrası uyarınca 6.080,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan sanık ...'in temyizi katılan sanık ...'ın cinsel amaçla hareket ederek üzerine atılı suçu işlediğine, kendisinin hakaret ve tehdit kastıyla hareket etmediğine bu suçların unsurlarının oluşmadığına, beraatine karar verilmesi, aksi halde haksız tahrik indirimi yapılması gerektiğine ilişkindir.

2. Katılan mağdure vekilinin temyizi sanık ...'ın sözleriyle cinsel tacize teşebbüs ettiğine ve cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan sanık ...'in temyizi katılan sanık ...'ın cinsel amaçla hareket ederek üzerine atılı suçu işlediğine, kendisinin hakaret ve tehdit kastıyla hareket etmediğine bu suçların unsurlarının oluşmadığına, beraatine karar verilmesi, aksi halde haksız tahrik indirimi yapılması gerektiğine ilişkindir.

2. Katılan mağdure vekilinin temyizi sanık ...'ın sözleriyle cinsel tacize teşebbüs ettiğine ve cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Katılan sanık ...'ın Fatih Sultan Mehmet İmam Hatip Ortaokulunda ... Dersi verdiği, katılan sanık ...'ın 6/B sınıfında ... dersinde, İngilizcedeki kelimelerin dişi ve erkek olması benzeri ...'da da bazı kelimelerin dişi ve erkek olarak yani müzekker ve müennes olarak nitelendirildiği konusunu anlatırken, derse çocukların ilgisini çekmek amacıyla biraz da esprili bir anlatımla baba kelimesi geçen bir cümlede "Sakın annenizi müzekker, babanızı müennes yapmayın, çocuk mocuk olmaz, siz de olmazdınız" diyerek espri yaptığı, her ne kadar mahkememizde dinlenen bir kısım tanıklar söz konusu cümleden biraz utandıklarını söyleseler de, bundan kötü bir anlam çıkarmadıklarını, yani cinsel taciz içerecek bir anlam çıkarmadıklarını beyan ettikleri, ayrıca katılan sanık ...'ın aynı konuyu anlatırken babaların yani erkeklerin göbekli oldukları hususunda anlatımda bulunduğu, yine buradan hareketle esprili bir şekilde çocukların dikkatini toplamak amacıyla "Hadi bakalım, bırakın başka şeylerle uğraşmayı, bana odaklanın, benim kocaman göbüşüme odaklanın" dediği, bu cümlede de herhangi bir cinsel taciz çağrıştıracak bir durumun derse katılan öğrenciler tarafından görülmediği anlaşılmış, her ne kadar katılan sanık ... hakkında, katılan mağdure çocuk ...'ya karşı cinsel taciz suçundan 5237 sayılı Kanun'un 105 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü madde uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden ve yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin (e) bendi uyarınca beraatine karar vermek gerekmiştir. Bu olaydan sonra katılan sanık ...'in diğer katılan sanık ... yukarıdaki olay nedeniyle katılan sanık ...'ı ... .. .. numaralı telefon hattından numarasını gizleyerek katılan sanık ...'nın ... .. .. numaralı telefon hattını aramış, kendisine hitaben "İmamhatipteki ... öğretmeni sen misin lan, böyle şerefsizlik böyle namussuzluk olur mu, senin aklını alırım, canını alırım, bu namus meselesidir, göbeğini açmışsın, göbüşüme bakın göbüşüme demişsin öğrencilere, milli eğitim dahil seni her yere şikayet edeceğim, canına okuyacağım aklını alacağım senin" diyerek hakaret ve tehdit etmiş, katılan sanık ... mahkememizdeki savunmasında, katılan sanık ...'a hitaben

"Yaptığınız terbiyesizlik değil mi" dediğini, bunun haricinde hakaret ve tehditte bulunduğunu hatırlamadığını, çok sinirli olduğunu, demiş olabileceğini, ayrıca aynı gün siniri geçince katılan sanık ...'ı yeniden arayarak barışmak istediğini, fakat kendisinin kabul etmediğini beyan etmiştir. Tanık Ü. A.'ya mahkememizdeki beyanında, olay günü kocası eve geldiğinde telefonla birisi ile görüştüğünü, bu görüşme sırasında telefonun haporlörü açık olmadığından sadece eşi ...'ın konuştuklarını duyduğunu, eşi katılan sanık ...'ın bir ara karşı tarafa "Ben bu gün okulda bir kaç farklı sınıfa girdim, müzekker ve müennes meselesini anlattım, sizin dediğiniz gibi birşey yok, niye bağırıp tehdit ediyorsunuz" dediğini duyduğunu, ayrıca karşı tarafın bağırdığının telefondan anlaşıldığını, eşi telefonu kapattığında kendisine, kendisini birisinin aradığını, tehdit ettiğini söylediğini beyan etmesi karşısında, katılan sanık ...'in, diğer katılan sanık ...'a karşı üzerine atılı hakaret ve tehdit suçlarını işlediği anlaşılmış, katılan sanık ...'ın üzerine atılı tehdit suçundan suçun işleniş biçimi, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı, failin güttüğü amaç ve saik de göz önüne alınarak sanığın alt sınırdan hapis cezası ile cezalandırılmasına, verilen cezadan takdiri indirim uygulanmasına, sanığa verilen hapis cezasının, sanığın kişiliği sosyal ekonomik durumu ile suçun işlenmesindeki özelliklerde dikkate alınarak, adli para cezasına çevrilmesine, sanığın adli sicil kaydında kasıtlı suçtan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar olması ve sanığın duruşmadaki tutum ve davranışları ile dosyaya yansıyan kişilik özellikleri de dikkate alındığında, yeniden suç işlemeyeceği konusunda olumlu kanaate varılmaması nedeniyle koşulları oluşmadığından sanık hakkında düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına takdiren yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Katılan sanık ...'in diğer katılan sanık ..

. Katılan sanık ...'in diğer katılan sanık ...'a karşı üzerine atılı kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçundan, suçun işleniş biçimi, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı, failin güttüğü amaç ve saik de göz önüne alınarak 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi gereğince sanığın takdiren ve tercihen alt sınırdan adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığa verilen cezadan takdiri indirim uygulanmasına, sanığa verilen cezanın niteliği gereği ve sanık hakkında adlî para cezası tercih edildiğinden, 5237 sayılı Kanun'un 51 ve 53 üncü maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına, sanığın adli sicil kaydında kasıtlı suçtan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar olması ve sanığın duruşmadaki tutum ve davranışları ile dosyaya yansıyan kişilik özellikleri de dikkate alındığında, yeniden suç işlemeyeceği konusunda olumlu kanaate varılmaması nedeniyle koşulları oluşmadığından sanık hakkında düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına takdiren yer olmadığına, sanığın adli sicil kaydında görülen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar yönünden ilgili mahkemesine bildirimde bulunulmasına karar verilmiştir.