muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/3362, Karar No: 2019/1465, Tarih: 01.04.2019

Mahkemece kira tazminatı ve SGK primleri ile ilgili yapılan araştırma, inceleme ve hukuki değerlendirme hatalı olup eksik araştırma ile karar verilemez.

Davacı dava dilekçesinde diğer istemlerinin yanında SGK prim ödemeleri ve arsa sahiplerince kira tazminatına mahsuben daire bedeli olmak üzere iki ayrı kalemde daha istemde bulunulmuştur. Öncelikle kira tazminatı kaleminde mahkemece tazminata esas dava dosyalarında davalı yüklenicinin projeye aykırılıklardan bahsetmediği gerekçesiyle dava reddedilmiş ise de, davanın ve istek kaleminin dayanağı projeye aykırılık olmayıp geç teslimden oluşan zarara ilişkindir. Ayrıca davacı SGK ödemelerinin kendileri tarafından yapıldığını bildirmiş, alınan bilirkişi raporunda taraflarca belge ibraz edilmesi halinde ayrıca bir değerlendirme yapılacağı, bu aşamada 180.000,00 TL’nin ödendiğine dair bir belge sunulmadığı belirtildiği halde ve davacı vekili tarafından da 02.12.2015 tarihli dilekçe ekinde SGK kurumundan verilen belge çıktıları (örnekleri) ibraz edilmesine karşın ek rapor alınmadan karar verilmiştir.

Bu nedenlerle mahkemece yapılacak iş, davacı kooperatifin kira tazminatı sebebiyle arsa sahiplerine bedel ödenip ödenmediği, bu bedel karşılığı olmak üzere 1. kısım M blok 4 numaralı daireyi verip vermediği konusunda tüm delillerin toplanıp, tapu kayıtları da getirtilmek suretiyle bu istek kaleminin yeniden değerlendirilmesi ve bilirkişi kurulundan bu yönde ek rapor alınması, ayrıca dosyanın bilirkişiye dosyanın tevdi ile 02.12.2015 tarihli davacı vekili dilekçesinin ekinde sunmuş olduğu belgeler incelettirilip SGK prim borçlarının davacı tarafından ödenip ödenmediği araştırılmak suretiyle ve taleple bağlı kalınarak dosyada mevcut bulunan 23.03.2016 tarihli açıklama dilekçesindeki tutarları aşmamak kaydıyla hüküm kurulmasından ibarettir. Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 01.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3297, Karar No: 2020/7209, Tarih: 14.12.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/3297 E.  ,  2020/7209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Düşme, beraat

Gerekçeli karar başlığında “...”nın, sıfatının ''Müşteki'' şeklinde yanlış yazılmasının katılan olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

1-Sanıklar hakkında 2006-2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan düşme hükümlerine yönelik, sanık ... hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Bozma kararına uyularak yapılan yargılamada sanıklara yüklenen 2006-2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarının Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanıklar hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış; sanık ... hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olup; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Bozma kararına uyularak yapılan yargılamada sanığa yüklenen 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 10.05.2012 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen asli dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 14.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1350, Karar No: 2011/2852, Tarih: 05.05.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/1350 E.  ,  2011/2852 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/3072

MAHKEMESİ :(BURHANİYE) Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :20.04.2010 - 20/130

SUÇ :Adam öldürmek

Adam öldürmek suçundan sanık M.. D.. hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 64, 448, 81, 31, 33 maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (BURHANİYE) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.04.2010 gün ve 20/130 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü M.. D.. hakkında 765 Sayılı TCK.nun 64, 448, 81, 31, 33 maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu kurulan hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmediğinden, hükümlü müdafiinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

A) 765 sayılı TCK. ile 5237 sayılı TCK.nun olayla ilgili bütün hükümlerinin yargı denetimine olanak verecek biçimde uygulanması, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması, lehe olan yasanın belirlenmesi ve ona göre uygulama yapılmasının gerektiği düşünülmeksizin, somut karşılaştırma yapmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi,

B) Kabule göre de,

a) 765 sayılı TCK.na göre verilmiş ve kesinleşmiş hükmün 5237 sayılı TCK ile kurulacak hükme göre lehe olduğu tespit edildiği takdirde, "uyarlama isteminin reddine" karar verilmesi gerektiği gözetilmeden,

b) Kesinleşmiş hükümde 765 sayılı TCK.nun 81 maddesinde düzenlenen tekerrür hükümleri uygulandığı halde, ikinci kez kurulan hükümde tekerrür hükümleri uygulanmayarak çelişki ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde,

765 sayılı TCK ile kesinleşen hükmün yeniden kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, hükümlü müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, resen de temyize tabi olan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 05.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10393, Karar No: 2014/1560, Tarih: 10.02.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/10393 E.  ,  2014/1560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

- K A R A R -

Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece belirtilen hukuki tavsife göre, uyuşmazlık, tapu kaydına dayalı olarak açılan kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Davacı ..., dayanak tapu kaydının oluştuğu 1949 tarihinden beri çekişmeli taşınmazların Hazinenin özel mülkü olduğu, tapu kapsamında kalmasına rağmen kişiler adına tesbit edildiği iddiasına dayanmış olup, çekişmeli taşınmazın sınırında orman bulunmamadığı gibi çekişmeli taşınmazlar ile aynı ada içinde ve aynı konumda bulunan 8, 11, 20, 21 ve 22 sayılı parsellere ilişkin yerel mahkemece verilen hükümlerin Yargıtay 16. Hukuk Dairesince onanarak kesinleştiği, aynı iddiaya dayalı temyiz incelemesinin 16. Hukuk Dairesince yapıldığı anlaşılmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 gün ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait olup Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Dairemiz ile 16. Hukuk Dairesi arasında anlaşmazlık konusu olmuş ve her iki Daire diğerini görevli sayarak görevsizlik kararı vermiştir. Bu durumda; gerekli inceleme yapılıp görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine 10/02/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16193, Karar No: 2012/4649, Tarih: 27.03.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/16193 E.  ,  2012/4649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) ... köyü 102 ada 378, 379 ve 463 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının kesinleşme durumlarını gösterir şekilde onaylı tutanak örnekleri ile varsa dayanak belgelerinin, tutanakları kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, hükmen kesinleşenler varsa mahkeme ilamlarının onaylı örneklerinin, davalı iseler dava dosyalarının, temyiz incelemesi için Yargıtay’a gönderilmiş iseler onaylı karar örneklerinin,

2) Davacı ... ile diğer mirasçılar ve onların miras bırakanları yönünden aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden ve yine, aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı Hukuk Mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak varsa tespit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyalarının getirtilerek,

bu dosya arasına konulmasına; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 27.03.2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/23050, Karar No: 2010/5761, Tarih: 11.03.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/23050 E.  ,  2010/5761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/06/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra takibi, Bursa Asliye 2.Ticaret Mahkemesinin 31.12.2008 tarih ve 2008/3995 D. İş sayılı ihtiyati haciz kararı ile başlatılmıştır. İİK.nun 50.maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken HUMK.nun 12.maddesi gereğince, ihtiyati haciz kararından sonra bu kararın dayanağı olan alacak davası, haciz kararını veren mahkemede de açılabilir. Anılan hüküm, icra dairelerinin yetkisini belirlemede de geçerlidir. Buna göre takibin yetkili Bursa İcra Dairesi'nde başlatılmasında hukuka aykırılık yoktur.

O halde, mahkemece borçlunun yetki itirazının reddi ile sair itirazları incelenerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekiRken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 11/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16625, Karar No: 2017/8321, Tarih: 29.05.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/16625 E.  ,  2017/8321 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı .... ile davalı ... aralarındaki istirdat davasına dair Aksaray 1.Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesinden verilen 01.07.2015 günlü ve 2014/903 E.-2015/457 K. sayılı hükmün Onanması hakkında dairece verilen 12.05.2016 günlü ve 2015/14285 E.-2016/7722 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalının elektrik abonesi olduğunu ,tarafına tahakkuk ettirilen faturalarda haksız olarak kayıp kaçak bedeli adı altında bedellerin tahsil edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 29/05/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 39.503.00 .- TL’ye yükseltmiştir.

Davalı, kayıp-kaçak bedellerinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen hüküm; davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 12/05/2016 günlü ve 2015/14285 E.- 2016/7722 K. sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili, süresi içinde kararın düzeltilmesini istemiştir.

Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdadı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve

dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bent ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ...’nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmekte olup, hükmün bu yönden bozulması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı tarafın karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 12/05/2016 günlü ve 2015/14285 E.- 2016/7722 K. sayılı ilamının kaldırılmasına ve hükmün yukarıda açıklanan gerekçe ile BOZULMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine,29.05.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5358, Karar No: 2014/5833, Tarih: 22.09.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/5358 E.  ,  2014/5833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2013

NUMARASI : 2008/430-2013/142

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen genel kurul kararının iptali davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı M.. T.. ile birleşen davada davacı K.. K.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl ve birleşen davada davacılar vekilleri, müvekkillerinin, 2000 yılında tasfiyeye giren davalı kooperatifin ortakları ve mahkeme kararı ile resmen atanmış tasfiye memurları olduklarını, taşınmaz satışının gündemde olması nedeni ile 1/4 nisap gerekirken, genel kurulun çoğunluk sağlanmadan açıldığını, gündem dışı konuların görüşüldüğünü, yönetim için ücret tayini kararı ile genel kurulun tasfiye kurulunu azlettiğine dair kararın yok hükmünde olduğunu ileri sürerek, 29.06.2008 tarihli genel kurulda alınan kararların yok hükmünde sayılmasına ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaların reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; asıl ve birleşen davada davacıların kooperatif üyesi olduğu, genel kurul çağrısının, Kooperatifler Kanunu'nun 43 ve anasözleşmenin 27. maddelerine uygun olarak tasfiye kurulu tarafından yapıldığı, Kooperatifler Kanunu'nun 46. ve anasözleşmenin 31. maddelerine uygun sayıda üyelerin yazılı talebi ile genel kurulda gündeme geçilmeden önce madde konulduğu, anasözleşmenin 31. maddesinde hangi hususlarda gündeme madde konulabileceğinin sayıldığı, davalı kooperatifin tasfiye halinde olduğu, anasözleşmenin 87. maddesine göre tasfiye halinde bulunan kooperatifte sadece gayrimenkul satışı konularının alındığı genel kurulda 1/4 toplantı nisabının aranacağı, bunun dışındaki kararları alabilmek için tasfiye süresinde yapılan görüşmede 1/4 nisabı aranmayacağı ve kararların oyçokluğu ile verilebileceği, gündemin 1. ve 2. maddelerinin esasa yönelik olmayan usulen maddeler olduğundan iptalini gerektirir bir husus olmadığı, gündemin 3. maddesinde alınan hesap tetkik komisyonu kurulması, tasfiye heyetinin bilanço ve gelir gider hesaplarının ibra edilmemesi, denetim kurulunun ibra edilmesi kararlarının kanuna, anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına uygun olarak almış olduğu, kooperatif arsasına yapılan sosyal tesisler ile ilgili harcamaların kabul edilmesine, mahkeme kararı ile atanan tasfiye memurlarının azledilmesine, araç için yapılan masrafların kabul edilmemesine ilişkin genel kurul gündeminin 3. maddesi içerisinde alınan diğer kararların anasözleşmede belirtilen eklenebilecek maddeler arasında sayılmadığı, gündeme Kanun ve anasözleşmeye aykırı yapılan ekleme sebebi ile bu kararların yok hükmünde olduğundan iptaline karar vermek gerektiği, gündemin 4. maddesinde bütçenin görüşülmesinde ve aidatların belirlenmesine ilişkin kararda iptalini gerektiren bir husus olmadığı, gündemin 5. maddesindeki gayrimenkullerin satış kararı alınmasına yönelik maddede anasözleşmede öngörülen 1/4 toplantı nisabı sağlanamadığından bu maddeye ilişkin görüşme yapılmaması nedeniyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, gündemin 6. maddesinde yedekleri ile birlikte yönetim ve denetim kurulu üyelerini seçilmesinde Kanuna anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı bir yön bulunmadığı, gündemin 7. maddesi dilek ve temenniler maddesi iken, yönetim ve denetim kurulu üyelerine verilerek aylık net ücretler ile ilgili alınan kararların Kooperatifler Kanunu'nun 46/3. maddesine göre gündeme eklenebilecek maddelerden olmadığından Kanuna, anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, 29.06.2008 tarihli genel kurulda gündemin 1. ve 2. maddeleriyle alınan kararın iptaline ilişkin talebin reddine, gündemin 3

. maddesi dilek ve temenniler maddesi iken, yönetim ve denetim kurulu üyelerine verilerek aylık net ücretler ile ilgili alınan kararların Kooperatifler Kanunu'nun 46/3. maddesine göre gündeme eklenebilecek maddelerden olmadığından Kanuna, anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, 29.06.2008 tarihli genel kurulda gündemin 1. ve 2. maddeleriyle alınan kararın iptaline ilişkin talebin reddine, gündemin 3. maddesiyle alınan kararlardan hesap tetkik komisyonu kurulması, tasfiye heyetinin bilanço ve gelir gider hesaplarının ibra edilmemesi, denetim kurulunun ibra edilmesi kararları yönünden talebin reddine, bu kararlar dışındaki genel kurul kararlarının iptaline, gündemin 4. ve 6. maddeleriyle alınan kararlar yönünden talebin reddine, gündemin 7. maddesiyle alınan yönetim ve denetim kurulu üyelerinin huzur haklarının belirlenmesine ilişkin kararların iptaline karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davacı M.. T.. ve birleşen davada davacı K.. K.. vekili temyiz etmiştir.

Gerekçeli karar başlığında birleşen Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/427 E, 2008/468 K. sayılı dosyasının esas ve karar sayısının yanlış yazılmış olması, HMK'nın 297/1-a maddesi hükmüne aykırı olmuş ise de, aynı kanunun 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine veya re'sen düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı M.. T.. ve birleşen davada davacı K.. K.. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı M.. T.. ve birleşen davada davacı K.. K.. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.