muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/6959, Karar No: 2014/14907, Tarih: 07.07.2014

**6. Ceza Dairesi         2014/6959 E.  ,  2014/14907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulaması sırasında hesap hatası yapılarak 6 yıl 1 ay 10 gün yerine 5 yıl 13 ay 10 gün hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-)T.C. Anayasa'sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

2-)Yargılama masrafının 6183 sayılı kanunun 106. maddesinde belirlenen 20.TL'den az olması nedeniyle 6352 sayılı kanunun 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 324/4 maddesi gereğince Hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderleri bölümünün çıkarılarak yerine “sanığın yapılmasına sebebiyet verdiği posta gideri 2 TL ve tebligat gideri 8 TL. olmak üzere toplam 10 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Kanunun 108/1. maddesinde belirlenen 20.00 YTL.'den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesine yükletilmesine” tümcesinin yazılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10368, Karar No: 2014/10413, Tarih: 20.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/10368 E.  ,  2014/10413 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/109119

MAHKEMESİ : Kemer 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/12/2011

NUMARASI : 2011/47 (E) ve 2011/869 (K)

SANIKLAR : A.. K.., Ş.. A..

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanıkların suça konu motosikleti mağdurun ikamet ettiği binanın merdiven boşluğundan çalarak plakasını söküp farklı bir renge boyattıktan sonra bir süre kullandıklarının ve terk ettiklerinin anlaşılması karşısında, suç vasfında yanılgıya düşülerek 5237 sayılı TCK'nın 142. maddesinin 1. fıkrasının “b” bendi yerine, eylemin aynı yasanın 146. maddesine uyduğunun kabulü ile şikayet yokluğu nedeniyle haklarındaki kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 20/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8144, Karar No: 2014/16650, Tarih: 30.09.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/8144 E.  ,  2014/16650 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/229129

MAHKEMESİ : Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2008

NUMARASI : 2007/264 (E) ve 2008/238 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Dosya içerisinde iddianamenin aslının yada onaylı suretinin bulunmaması,

2-Oluşa ve dosya içeriğine göre; suç tarihinde yakınan R.. Y..'ın 16.01.2007 günü saat 21.00 sıralarında Cebeci caddesinde yaya olarak gitmekte iken önüne çıkan iki kişiden birinin bıçak çekerek boğazına dayadığı, diğerinin ise üzeri arayıp ceketinin sağ cebinde bulunan cep telefonunu aldıktan sonra kaçtıkları, yakınanın polise giderek şikayetçi olmasından kısa bir süre sonrasında yakalanan sanık S.. O..ı'yı mağdurun kesin biçimde teşhis ettiği ve olay sırasında bıçak çekip, bıçağı boğazına dayayan kişi olduğunu söylediği, olaydan önce sanığı tanımadığı ve ona iftirada bulunmayı gerektirecek bir nedenin bulunmaması sebebiyle yakınanın soruşturma aşamasındaki teşhisi, beyanı ve tüm dosya kapsamına göre,sanığın yağma suçundan cezalandırılmalarına ilişkin yeterli, inandırıcı deliller bulunduğu gözetilmeden, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 30.09.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16150, Karar No: 2013/9844, Tarih: 10.05.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/16150 E.  ,  2013/9844 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, ... tarihleri arasında 1479 sayılı Kanun kapsamında Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının 22.03.1985 ile 04.01.1991 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa kapsamında Bağ-Kur sigortalısı olduğu kabul edilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

01.04.1972 tarihinde yürürlüğe giren, 1479 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesi ilk şekliyle, sigortalılığın oluşumu için, kendi ad ve hesabına bağımsız çalışma olgusunun gerçekleşmesi yanında, ayrıca, kanunla kurulu meslek kuruluşlarına kayıtlı olma koşulunu da aramıştır. Bu kuruluşlara kayıt tarihi ise, sigortalılığın başlangıcı yönünden, yasal karine kabul edilmiştir. 04.05.1979 tarihinde yürürlüğe giren 2229 sayılı Kanun Bağ-Kur'lu olabilme yönünden, söz konusu 24 üncü maddenin öngördüğü meslek kuruluşlarına kayıtlı olma koşulunu kaldırmış, sadece yasanın temel ilkesi olan kendi ad ve hesabına çalışma koşulunun gerçekleşmesi durumunda, sigortalılığın oluşacağını yeterli görmüştür. Buna karşın, 20.04.1982 tarihinde yürürlüğe giren 2654 sayılı Kanun bağımsız çalışanların sigortalı olabilmeleri yönünden vergi yükümlülüğünü öngörmüş, vergiden muaf olanların da kanunla kurulu meslek kuruluşlarına kayıtlı olmaları durumunda yine sigortalı sayılacaklarını kabul etmiştir. Nihayet, 22.03.1985 yürürlük tarihli 3165 sayılı Kanun , sigortalılığa karine yönünden vergi kaydının, bu kaydın bulunmaması veya vergiden muaf olunması halinde, esnaf ve sanatkar sicili veya kanunla kurulu meslek kuruluşu kayıtlarının esas alınacağını belirlemiştir

Davacının şahsi sicil dosyasının incelenmesinden, 26.02.1993 tarihi itibariyle Bağ-Kur sigortalısı olarak kayıt ve tescilinin yapıldığı, ancak daha sonra davacının 21.03.2001 tarihinde davalı Kuruma hitaben yazdığı dilekçe ile sağlık karnesi talebinde bulunduğu, 03.08.1995 tarih ve 1995711 sayılı genelge hükümlerinden faydalanma talebi ile vergi mükellefiyeti dışında Esnaf Odasına kayıtlı olduğu sürelerde kendi nam ve hesabına herhangi bir ticari faaliyetinin olmadığını beyan ettiği, yine 14.01.2005 tarihli dilekçe ile sigortalılık başlangıç tarihinin Esnaf Odası kaydının başladığı 22.04.1983 tarihine alınmasını talep ettiği ve davalı Kurum tarafından ise davacının 21.03.2001 tarihli beyanı, vergi kayıtlarının bulunmadığı

dönemlerde kendi nam ve hesabına bağımsız çalışmasının olmadığını belgeleyen "... Şöförler ve Otomobilciler Odası'' tarafından onaylanan yazı gereği sigortalılık tarihinin geri çekilemeyeceğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

dönemlerde kendi nam ve hesabına bağımsız çalışmasının olmadığını belgeleyen "... Şöförler ve Otomobilciler Odası'' tarafından onaylanan yazı gereği sigortalılık tarihinin geri çekilemeyeceğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, davacı tarafından Bağ Kur İl Müdürlüğü'ne hitaben yazılan 21.03.2001 tarihli dilekçede bulunan imzanın davacının eli ürünü olup olmadığınn saptanması amacı ile imza incelemesi yaptırılmış olup, 25.01.2011 tarihli bilirkişi raporunda kaligrafik ve grafolojik özellikler bakımından anılan talep dilekçesinde yer alan imzanın davacının eli ürünü olmadığı belirtilmiştir.

Davacının 22.04.1983 tarihinden itibaren devam eden oda kaydı, 25.12.1995 tarihinden itibaren de esnaf ve sanatkar sicil kaydı ile 26.03.1993 tarihinden itibaren vergi kaydı bulunmaktadır.

Davacının, 1479 sayılı Kanun kapsamında zorunlu sigortalı olarak kaydının yapıldığı tarihte yukarıda açıklanan 2654 sayılı Kanun ile getirilmiş şekli yürürlüktedir ve sigortalılık niteliğinin varlığı sorunu da, anılan düzenleme doğrultusunda çözümlenmelidir. Belirtmek gerekirse anılan düzenlemenin açıkça değindiği üzere, sigortalılığın oluşumu yönünden “kendi adına ve hesabına bağımsız çalışma” olgusunun varlığı zorunlu ve asli unsur olup, vergi dairesine ve meslek kuruluşuna kayıtlı olmak; anılan çalışmayı doğrulayan bir şekil şartından ibaret olduğu cihetle aksinin kanıtlanması olanaklıdır. Diğer bir anlatımla, bu gibilerin mesleki faaliyetlerine son verdiklerinin kanıtlanması halinde, artık somut bir çalışmaya dayanmayan, soyut ve sadece evrak üzerindeki oda ve vergi kaydına itibar edilerek kişiyi sigortalı saymak, Kanunun amacına aykırı olacağı açıktır.

Yukarıda belirtilen hukuki ve fiili durumlar ışığında, Mahkemece; yukarıda belirtilen yasal mevzuat çerçevesinde davacının uyuşmazlık konusu dönemde sigortalı sayılıp sayılamayacağı irdelenirken gerektiğinde tanık dinlenilerek ve zabıta araştırması yapılarak kendi nam ve hesabına çalışıp çalışmadığı olgusu ve vergiden muafiyet durumu usulünce araştırılıp, varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3297, Karar No: 2018/1373, Tarih: 05.04.2018

**15. Hukuk Dairesi         2016/3297 E.  ,  2018/1373 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ... vs. ile davalılar ... vs. arasındaki davadan dolayı ... 16. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 27.10.2015 gün ve 2012/236-2015/424 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ... İnş. Turz. San. Tic. A.Ş., ...ile davalı ... vekilleri tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya ve ekleri arasında bulunmayan,

1-Dava dilekçesinde sözedilen "Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi vaatli inançlı işleme dayalı yazılı sözleşme"'nin ve varsa eklerinin,

2-Dava dilekçesinde ek olarak gösterilen ve davalı vekilinin cevap dilekçesinde kendisine de gönderilmediğini belirttiği eklere ilişkin dosyanın,

3-Davacı ...'un 05.03.2013 tarihli cevaba cevap dilekçesinin sonunda... yazılı olmakla anılan delil listesini içeren dosyanın,

4-Davacılar vekili Avukat ...'nin 29.12.2015 tarihinde maktu temyiz karar harcını yatırmasına rağmen temyiz yoluna başvurma harcını yatırdığına ilişkin makbuzun bulunmadığı anlaşılmakla yatırılmışsa buna ilişkin makbuzun eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6912, Karar No: 2016/10636, Tarih: 21.11.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/6912 E.  ,  2016/10636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki konut sigortasından doğan rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacı şirkete ... sigorta poliçesi ile dava dışı malik ... adına sigortalı bulunan konutta 23.09.2011 tarihinde bina atık su giderlerinin tıkanması ile pis atık suların geri tepmesi ve geri tepmelerin geçici olarak giderilmesi akabinde şap beton altından sızıntıların devam etmesi sonucu konutun hasar gördüğünü, daha önce de bina atık su borusunun binanın önünden geçen ana rögara bağlı olmaması nedeniyle benzer bir durum yaşandığını belirterek konutu sigortalılarına satan ... ile sigortalı konutun yapımını üstlenen davalı yüklenici şirketin zarardan sorumlu olduklarını, sigortalı konutta tespit edilen hasar tutarı 3.987.00 TL yi sigortalısına ödeyerek onun haklarına halef olduğunu ileri sürerek 3.987.00 TL tazminatın 09.11.2011 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; sigortalı dairenin bulunduğu binayı inşaat halinde iken satın aldığını, satın aldığında atık su tesisat tesisat sisteminin yapılmış vaziyette olduğunu, binadaki diğer eksiklikleri tamamlayarak dava konusu daireyi

30.04.2010 tarihinde sigortalıya sattığını, satış tarihinden kısa süre sonra sigortalının şikayeti üzerine giderleri kanalizasyon bağlattığını, oluşan hasara ilişkin davacının Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1701 D.işler sayılı dosyası ile yaptırdığı hasar bedeli 3.950.00 TL'nin davacı tarafa ödendiğini, sigortalı evin yarı zemin konumunda olup yağmurlar nedeniyle taşınmazın ön cepheden dolayı evin yağmur alması ve hasara uğraması ihtamali bulunduğunu, meydana gelen olayda tarafına atfedilecek hiç bir kusur bulunmadığını, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı duruşmalara katılmamış ve davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalı tarafından gizli ayıbın giderilmesi nedeniyle, davaya konu edilen ve 2011 yılı eylül ayında meydana geldiği ileri sürülen su basma olayı ile gizli ayıp arasındaki illiyet bağının kesildiği, dava konusu su basma olayının sigortalının kullanım hatası ile yeterli bakımı yaptırmamasından kaynaklanmış olabileceği ve davacı sigorta şirketinin zararını diğer bina sakinlerinden tazmin etmiş olması nedeniyle, bu dava ile yeniden tazminat talep etmesinin mükerrerlik arz edeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; davacı şirketçe dava dışı malik adına sigortalı bulunan konutta 23.09.2011 tarihinde bina atık su giderlerinin tıkanması ile pis atık suların geri tepmesi sonucu konutun hasar gördüğünü, sigortalı konutta tespit edilen hasar tutarı 3.987.00 TL yi sigortalısına ödediğini ileri sürerek 3.987.00 TL tazminatın 09.11.2011 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Daha önce de bina atık su borusunun binanın önünden geçen ana rögara bağlı olmaması nedeniyle 17.05.2010 tarihinde benzer bir durum yaşandığı, davacının davalılara karşı ödediği 3.051,00 TL bedelin rücuen tahsili için 16.05.2011'de dava açtığı, ancak ödeme nedeniyle feragat beyanında bulunulduğundan davanın reddine karar verildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Somut olayda uyuşmazlık, konut sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminatın davalı ...'den satım akdi ile alınmış olması nedeniyle, davalı yüklenici firma...Makine Taahhüt Tekstil Tarım Plastik San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den ise eser sözleşmesi gereği sorumluluğu sebebiyle rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Bu durumda davalılardan ...Mak.Taah.Teks.Tar.Plas. San. ve Tic.Ltd.Şti. yönünden hasarın açık ayıptan mı, gizli ayıptan mı kaynaklandığı ve eser sözleşmesi gereği sorumlu olup olmayacağı, diğer davalının ise satım sözleşmesi gereğince sorumlu olup olmayacağı, satıcının ayıba karşı tekeffül yükümlülüğünün bulunup bulunmadığı gözetilerek gerek yüklenici gerek satıcının sorumluluklarının bu çerçevede değerlendirilip hüküm kurulması gerekmektedir.

Mahkemece tanık beyanına dayalı ödeme yapıldığı kabul edilmişse de itibar edilen sigortalı olmayan tanığın beyanına göre mükerrer ödeme söz konusu değildir; kaldı ki bu ödemeye dair davalılar tarafından herhangi bir belge ibraz edilmemiş ve dava dışı sigortalı malik ...'un beyanına göre sigortalı olmayan tanığın yaptığı ödeme kendi dairesi ile ilgili olup ödemenin varlığının kabulü ile reddi doğru olmayıp, gerek yüklenici gerek satıcının sorumluluklarının davalılardan ...Mak.Taah.Teks.Tar.Plas. San. ve Tic.Ltd.Şti. yönünden eser sözleşmesi, diğer davalı yönünden ise satım sözleşmesi çerçevesinde değerlendirilerek hüküm kurulması gerekirken bu husus değerlendirilmeden hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 21/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5382, Karar No: 2013/8310, Tarih: 08.04.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/5382 E.  ,  2013/8310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1219 Sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

l-Hükümden önce 08.02.2008 gün ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı yasanın 26.maddesi ile sanığın eylemine uygulanacak 1219 sayılı yasanın 41.maddesi değiştirilmiş olduğundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7.maddesi uyarınca lehe olan yasanın belirlenip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve değerlendirilmemesi gerekirken anılan hususlar değerlendirilip karar yerinde tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanığın diş protez teknisyeni olduğu sabit olduğu cihetle, hakkında 1219 sayılı yasanın Ek 7. maddesi delaletiyle 41.maddenin uygulanması gerekirken, doğrudan 41 .madde ile ceza tayini,

3- TCK'nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmemesi,

4- Sanığın savunmasının ve tanık ...'ün yemin ve kimlik bilgilerinin yer aldığı 24/09/2008 tarihli duruşma tutanağının 1. sayfasının zabıt katibi tarafından imzalanmayarak 5271 S.Y. nın 219. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.04.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/175, Karar No: 2018/862, Tarih: 18.04.2018

**Hukuk Genel Kurulu         2016/175 E.  ,  2018/862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki "işçilik alacağı" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Elbistan İş Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 06.03.2014 gün ve 2013/803 E.-2014/416 K. sayılı kararın temyizen incelenmesi davalı vekilince istenilmesi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 30.05.2014 gün ve 2014/8336 E.-2014/11932 K. sayılı kararı ile bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Mahkemece verilen hüküm, temyiz edilmesi üzerine yukarıda başlıkta belirtilen karar ile bozulmuştur. Bozma üzerine mahkemece ilk kararda direnilmiş, direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı asilin 05.04.2018 tarihli dilekçesi ile “Yukarda numarası verilen dosyadaki davamdan vazgeçiyorum. Özgür irademle davamdan feragat ediyorum” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Böyle bir durumda, direnme kararı Hukuk Genel Kurulunca temyizen incelenemez.

Hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu durumun yerel mahkemece değerlendirilip karara bağlanması için direnme kararı bozulmalıdır.

S O N U Ç : Yukarıda belirtilen nedenlerle direnme kararının bu değişik gerekçeyle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz isteminin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek hâlinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 18.04.2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17890, Karar No: 2013/11632, Tarih: 20.06.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/17890 E.  ,  2013/11632 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Belediyesi ile davalılardan ... Belediyesi Gençlik ve Spor Kulübü Derneği arasında ... Nikah Salonu işyeriyle ilgili 2009 yıllına ilişkin varsa hizmet alım sözleşmesi, kira sözleşmesinin temin edilerek eklenip gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20/06/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.