muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/18068, Karar No: 2015/23684, Tarih: 22.12.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/18068 E.  ,  2015/23684 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/108587

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 22. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2012

NUMARASI : 2009/377 (E) ve 2012/1346 (K)

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığa yüklenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için 5237 sayılı TCK'nın 165/1.maddesinin suç tarihinde yürürlükte bulunan şekli ile "altı aydan üç yıla kadar hapis ve bin güne kadar adli para cezası" yaptırımlarının birlikte öngörüldüğü, kanunda hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Kanun'un 52/1. maddesi gereğince alt sınırın beş gün olduğu; somut olayda, hüküm fıkrasında sanık hakkında uygulama maddesindeki temel cezalardan hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde farklı bir gerekçe gösterilmeden adli para cezasının, gün sayısının 5 gün yerine 100 gün olarak belirlenmesi suretiyle fazla adli para cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; “5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesi uyarınca hükmolunan temel adli para cezasının 5 gün olarak belirlenmesine, aynı Kanun'un 52/2. maddesi uyarınca mahkemenin takdiri gözetilerek bir gün karşılığı 20 TL kabul edilerek sonuç adli para cezasının 100TL olarak belirlenmesine” karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/847, Karar No: 2023/2699, Tarih: 03.05.2023

**9. Ceza Dairesi         2023/847 E.  ,  2023/2699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1244 E., 2022/1473 K.

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanığın duruşmalı inceleme talebinin, İlk Derece Mahkemesinde silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkânın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunmayı kullanabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Salihli Ağır Ceza Mahkemesinin 26.04.2022 tarihli ve 2022/100 Esas, 2022/182 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 102 nci maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (d) fıkrası ile aynı Kanun'un 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin 20.09.2022 tarihli ve 2022/1244 Esas, 2022/1473 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafii, katılan mağdure vekili ile katılan Bakanlık vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 09.01.2023 tarihli ve 9-2022/141628 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanığın Temyiz İstemi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın kanuni dayanağının olmadığına, katılan mağdure beyanlarının çelişkili olduğuna, eksik araştırmayla karar verildiğine, delillerin kanuna aykırı şekilde elde edildiğine, kararın vicdani olmayıp somut delillere dayanmadığına ve bozulması gerektiğine ilişkidir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanığın Temyiz İstemi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın kanuni dayanağının olmadığına, katılan mağdure beyanlarının çelişkili olduğuna, eksik araştırmayla karar verildiğine, delillerin kanuna aykırı şekilde elde edildiğine, kararın vicdani olmayıp somut delillere dayanmadığına ve bozulması gerektiğine ilişkidir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Katılan mağdurenin... isimli kişiyle sanık olan eşini aldattığına bu durumun dosya kapsamından sabit olduğuna, inceleme konusu olmayan eziyet suçu açısından uygulanan haksız tahrik hükümlerinin cinsel suç açısından da uygulanması gerektiğine, 17.02.2022 tarihli Adli Tıp Raporuna göre katılan mağdurenin cinsel bölgesinde birden fazla erkeğe ait DNA profiline rastlanıldığına bu sebeple katılan mağdurenin anal bölgesinde meydana gelen yaralanmanın tanık... veya başka bir erkekten de kaynaklanmış olabileceğine, söz konusu yaralanmanın cinsel olay dışından da kaynaklanmış olabileceğine, sanık tarafından cinsel eylemin gerçekleştiğinin şüphede kaldığına, katılan mağdurenin iddiasını açıklarken sırf sanığın daha fazla ceza alabilmesini sağlamak için eylemin silahla gerçekleştiğini kasıtlı olarak söylediğine, sanık hakkında üzerine atılı suçtan beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece mahkemesince; ''Katılan mağdure ile ile sanığın resmi nikahlı eş oldukları, olay tarihinde akşam 17:30 sıralarında katılanın sanığı istasyondan aldığının dosyada mübrez mesaj içerikleri ve her iki taraf beyanlarından anlaşıldığı, sonrasında sanığın katılan mağdureyi eve bırakarak ayrıldığı, gece 23:00 sıralarında eve geldiğinde eşinin telefonunda tanık... \*\*\* ile cinsel içerikli konuşmalarını duyduğu, ardından içeri girip katılan mağdurenin telefonunu aldığı ve eşi ile aynı işyerinde çalışan tanık arasındaki mesajlaşmaları gördüğü, bunun üzerine saat 23:38 de eşinin telefonundan aynı hastanede çalışan tanık..

. \*\*\*'i arayarak eşi ile görüşen numarayı sorduğu, tanığın hastane çalışanı olduğunu söylemesi üzerine aldatıldığını düşünen sanığın katılan mağdurenin üzerine yürüyerek tokat attığı, akabinde 'orospu, kaltak, fahişe' şeklinde onur şeref ve saygınlığı rencide edici hakaret içerikli sözler söylemeye başladığı, katılan mağdurenin sanığa yapmamasını söylemesine rağmen, sanığın katılan mağdurenin saçından tutup kafasına ve sırtına yumruk atmaya başladığı, sonrasında iki elini yumruk yaparak katılan mağdurenin suratına vurduğu, ikamette bulunan viski şişesi ve maden suyu şişesini katılan mağdurenin üzerine doğru attığı, sonrasında mutfaktan döner bıçağını ve meyve bıçağını alarak katılanın gövdesine vurmak istediği, ancak katılan mağdurenin eliyle engel olduğu, bıçağın katılanı mağdurenin sol elini kestiği, bu esnada sanığın katılan mağdurenin ağzını eli ile kapattığı ve katılan mağdureye döner bıçağını göstererek 'seni deşerim' dediği, katılan mağdure acı içerisinde çekyatın üzerinde kıvranırken, sanığın alkol almaya devam ettiği, bir müddet geçtikten sonra katılan mağdurenin kaçmayı planlayarak tuvalete gitmek istediğini söylediği, ancak sanığın katılan mağdureye 'tuvalete gidemezsin, odaya işe' şeklinde cevap verdiği, sanığın katılan mağdurenin saçından tutarak banyoya zorla sokmaya çalıştığı ve elindeki bıçağı göstererek 'seni burada doğrayacağım, buradan ölün çıkacak, seni üstünde olduğun yatağın altına gömeceğim' dediği ve tuvalete götürdüğü, burada kapıyı kapatmasına izin vermeyerek katılan mağdurenin tuvaletini yapmasını elinde bıçak ile bekleyerek izlediği, tuvaletin çıkışında sanığın katılan mağdurenin saçından tekrar tuttuğu ve bıçağın metal kısmı ile kafasına vura vura çekyata doğru fırlattığı, sanığın katılan mağdurenin üzerinde bulunan tişörtünü döner bıçağı ile kestiği ve şortunu bıçak ile bel kısmına kadar keserek katılan mağdurenin üzerinden çıkarttığı elindeki bıçakla katılan mağdurenin göğsünü kesmeye çalıştığı, eline kahverengi saplı meyve bıçağını alıp 'senin yüzünü parçalayacağım' dediği ve bıçağı katılan mağdurenin yüzünde gezdirmeye başladığı, katılan mağdurenin kendisini geri çekmesi üzerine sanığın tekrardan katılan mağdurenin saçından tutarak kafasına yumruk atmaya başladığı, sonrasında sanığın pantolonundaki kemeri çıkartıp katılan mağdurenin bacaklarına, kollarına, sırtına, kafasına vurduğu, eylem sırasında katılan mağdureye 'senin amını keseceğim, yakacağım' dediği, bu esnada ikamette kolonya aramaya başladığı, sanığın daha sonra katılan mağdureyi salondaki açık kanepenin üzerine aldığı ve resmi nikahlı eşi katılan mağdureyi ters çevirerek katılan mağdurenin iki elini arkasında kendi tek elini kullanarak birleştirdiği ve katılan mağdureye fiili livata yoluyla anal yoldan kendi erkek cinsellik organını duhul ettirdiği ve cinsel ereksiyon sırasında spermlerini katılan mağdurenin içine boşalttığı, bu eylemden sonra sanığın katılan mağdureye 'sırt üstü bir şekilde yat' dediği, ve elinde bulunan döner bıçağını katılan

sonra katılan mağdureyi salondaki açık kanepenin üzerine aldığı ve resmi nikahlı eşi katılan mağdureyi ters çevirerek katılan mağdurenin iki elini arkasında kendi tek elini kullanarak birleştirdiği ve katılan mağdureye fiili livata yoluyla anal yoldan kendi erkek cinsellik organını duhul ettirdiği ve cinsel ereksiyon sırasında spermlerini katılan mağdurenin içine boşalttığı, bu eylemden sonra sanığın katılan mağdureye 'sırt üstü bir şekilde yat' dediği, ve elinde bulunan döner bıçağını katılan mağdurenin kafasına saplayacak gibi yaptığı, katılan mağdurenin irkilerek kalktığı, bunun üzerine sanığın katılan mağdureye 'ben sana kalkmayacaksın demedim mi' diye bağırdığı, sanığın daha sonra kanepenin pencere kısmına gelen tarafına yattığı ve katılan mağdureyi de yanına yatırdığı, sanığın her iki elinde bıçak olduğu halde, bir bıçağı katılan mağdurenin boğazına dayamaya başladığı, diğerini katılan mağdurenin bacağına ve karnına doğru ittirip kaldırdığı ancak katılan mağdurenin vücuduna değdirmediği, sanığın almış olduğu alkolün etkisiyle bir ara sızar gibi olduğu, sonrasında lavaboya gidip kustuğu, bu sırada katılan mağdurenin yukarıda anlatılan şekilde kanepede sanığı beklediği, sanığın katılan mağdureyi sol kolunun üzerinde sarılır vaziyette aldığı ve elinde bulunan döner bıçağını sabit bir vaziyette tutarak arada bir bıçağı katılan mağdurenin vücuduna dokundurup tekrar geri çektiği, sanığın uyumasını fırsat bilerek katılan mağdurenin pijamalarını giyip çantasını alarak Ahmetli İlçesinde bulunan annesinin yanına gittiği ve buradan da tedavi amaçlı sağlık kuruluşuna müracaat ettikleri, ikametinde uyanan sanığın katılan mağdurenin annesinin telefonuna 'benim çocuklarımı yetim bırakmasın, alkollüyken oldu, kimse birşey bilmiyor, annem babam duyarsa iyi olmaz,

...etrafı toparlamadığı için dövdüm' şeklinde mesajlar gönderdiği, 05.08.2021 günü katılan mağdurenin kullanmış olduğu 0505 \*\*\* gsm numaralı hattına 'bu duyulursa seni yaşatmam, yatıyom ...' şeklinde 07:06'da tehdit içerikli mesaj attığı, yine aynı gün 07:31'de 'bak beni katil etme çoluğumu çocuğumu babasız bırakma, kimse duymadan gel, ben kimseye bir şey demeden gel, benim şerefimle oynama' şeklinde yine tehdit içerikli mesajlar attığı anlaşılmış, oluş ve sübut mahkememizce bu şekilde kabul edilmiştir. Sanığın kolluk aşamasında susma hakkını kullanıp, diğer aşamalarda alınan beyanlarında ise gece vakti eve gittiğinde eşi ile sevgilisinin konuşmalarını duyduğunu, sonrasında bahane ile telefonu elinden alınca arama kayıtlarını ve mesajlaşmaları gördüğünü, bunun etkisi ile evde alkol alıp çeşitli yerlerine elleri ile vurarak eşini darp ettiğini, bacak kısmına bıçakla vurduğunu, onun haricinde kemer veya başka bir alet kullanmadığını,, bu arada kaçmaması içın tuvalete girip kapıyı örtmesine izin vermediğini, hakaret ve tehditlerde bulunmadığını, zorla tecavüz etmediğini savunmuştur. Sanık aşamalarda tutarlı olarak eşinin... \*\*\*'le olan konuşmalarını dinleyip mesajlarını ve arama kayıtlarını gördükten sonra eşini darp ettiğini ikrar etmiştir. Sanığın kısmi ikrarı, katılanın yaralanmasına dair aşamalardaki tutarlı beyanları ve bu beyanlarla örtüşür Ahmetli İlçe Devlet Hastanesi genel adli muayene raporu, Turgutlu Devlet Hastanesi raporu ve katılan mağdurenin muhtelif pek çok yerindeki yaralanmalara dair detay içeren ve nihayetinde lezyonların hastanın öyküsünde belirttiği şiddete bağlı künt travma ile uyumlu olduğuna ve etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığına dair Manisa Adli Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim edilen adli rapor, olay yeri olan sanığın ikametinde bulunan darp olayına işaret eder nitelikte kanlı yastık, kanlı çarşaf, çok sayıda kopmuş saç teli , yırtık tişört ve kanlı mendiller ile katılan mağdurenin yaralanmasının durum ve vahametini aynı zamanda sanığın kastının yoğunluğunu gösterir fotoğraflar karşısında katılan mağdurenin sanık tarafından darp edildiği hususu sübuta ermiştir. Sanık sorgu hakimliğince alınan beyanında 03:00'e kadar eylemlerinin sürdüğünü söylese de savcılık beyanında 05:00'e kadar sürdüğünü söylemiş, katılan mağdurenin ancak sanığın uyuması ile evden kaçabilmesi, katılan mağdurenin annesinin ise kızının 06:30 gibi evine geldiğine dair beyanları karşısında, sanığın ilk beyanına itibar edilerek eylemlerinin katılanla tanık arasındaki son iletişim saati olan 23:36 dan başlayarak 05:00'e kadar sürdüğü kabul edilmiştir. Katılan soruşturmada darp olayının evin temizlenmemesinden kaynaklı çıktığını belirtmesine rağmen, kovuşturmada sanığın eve kadın getireceğinden bahisle tartıştıklarını söyleyerek çelişkili beyanlarda bulunmuştur. Ayrıca kovuşturmada tanık... \*\*\* ile ilişkisi olmadığını, dosyadaki mesajların kendi telefonunu ele geçiren sanık tarafından..

. Katılan soruşturmada darp olayının evin temizlenmemesinden kaynaklı çıktığını belirtmesine rağmen, kovuşturmada sanığın eve kadın getireceğinden bahisle tartıştıklarını söyleyerek çelişkili beyanlarda bulunmuştur. Ayrıca kovuşturmada tanık... \*\*\* ile ilişkisi olmadığını, dosyadaki mesajların kendi telefonunu ele geçiren sanık tarafından...'e atıldığını söylemiş ise de, mesaj içeriklerinin ve tanık tarafından verilen karşılıkların aralarındaki ilişkiyi gösterir nitelikte açık olduğu, katılan mağdurenin akşam 17:30 sıralarında sanığı istasyondan aldığının, birlikte yemek yediklerinin ve sanığın katılan mağdureyi eve bıraktığının dolayısıyla olay saatine kadar aralarında herhangi bir sorun bulunmadığının taraf beyanları ve mesajlaşma içeriklerinden anlaşıldığı, iletişim kayıtlarında 04.07.2021 tarihinden olay gecesi sanığın geldiği saat 23:36'ya kadar katılan ve tanık Adil \*\*\* arasında yoğun şekilde ve karşılıklı telefon, mesajlaşma trafiği tesbit edildiği, sanığın konuşmaları duyduktan ve katılan mağdureden telefonu aldıktan sonra aynı işyerinde çalışan tanık... \*\*\*'i arayarak... \*\*\*'in kim olduğunu sorduğunun HTS kayıtları ve tanık... beyanı ile doğrulandığı hususları bir arada değerlendirildiğinde, sanığın eşi ...' nin tanık ile cinsel içerikli konuşmalarını duyan ve mesaj içeriklerini öğrenen sanığın, bunların oluşturduğu hiddet veya şiddetli elem altında eziyet suçunu işlediği mahkememizce değerlendirilmiştir. Sanığın olay sonrası katılan mağdurenin annesine 'bnm boynumu cocukların boynunu yere eydirme' 'alkoluydum dövdüm dedim, etrafı toparlamadigi için' şeklindeki içerikle de kayınvalidesinden katılan mağdureyi göndermesini istediği, çocuklara annelerini temizlik yapmadığı için alkollüyken dövdüğünü anlattığını ve gerçeğin bilinmesini istemediğini ifade etmeye çalıştığı, ayrıca katılan mağdurenin de olayın temizlik nedeniyle çıkmadığını kovuşturmada beyan ettiği, dolayısı ile olayın temizlik nedeniyle değil katılan mağdurenin tanıkla ilişkisini öğrenmesi sebebiyle başladığı değerlendirilmiştir

. Her ne kadar sanık aşamalarda cinsel saldırı suçlamalarını reddetmiş ise de, ATK Manisa Şube Müdürlüğünce tanzim edilen raporda katılan mağdurenin anal bölgesinde beyanları ile uyumlu olarak saat 10:00-02:00 hizaları arasında 3,5x2 cm boyutunda mor renkli ekimoz olduğu, saat 05:00 hizasında anal fissür (çatlak) görüldüğü, bu hususların katılan mağdurenin beyanını doğrular nitelikte anal yoldan organ veya sair cisim sokulması ile uyumlu olduğuna dair Manisa Adli Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim edilen adli rapor, katılan mağdureden alınan sürüntü örnekleri üzerinde erkek cinsiyetli DNA profili elde edildiğine dair İzmir Adli Tıp Grup Başkanlığınca düzenlenen adli rapor, sanığın soruşturmada aralarındaki cinsel ilişkiden bahsetmemesine rağmen kovuşturmada olay akşamı katılan ile rıza ile ilişkiye girdiklerine dair delil durumuna göre değişen çelişkili beyanları, olayın başlangıcı, sürecin uzunluğu, mahkemeye intikal şekli ve tutarlı katılan beyanları bir arada değerlendirildiğinde sanığın savunmaları suçtan kurtulmaya yönelik olarak değerlendirilip itibar edilmemiş ve sanığın olay anında elinde bulundurduğu bıçaktan sayılan kemer, bıçakla eşine karşı nitelikli cinsel saldırı suçunu işlediği hususunda mahkememizce tam bir vicdani ve hukuki kanaat hasıl olmuştur. Sanık ... \*\*\*'ün üzerine atılı nitelikli cinsel saldırı suçu dosya kapsamı ile sabit olduğundan suçun işleniş biçimi, sanığın kastının yoğunluğu dikkate alınarak eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 102 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca takdiren alt sınırdan hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanığın eylemini silahtan sayılan bıçak ile işlediği anlaşıldığından aynı Kanun'un 102 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (c) bendi uyarınca cezasında yarı oranında arttırım yapılmasına, sanığın yargılama sürecindeki davranışları lehine değerlendirilerek aynı Kanun'un 62 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1/6 oranında indirim yapılmasına karar verilmiştir." şeklinde kabul edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediğinden istinaf talepleri tekerrüre ve yargılama giderlerine ilişkin hükümlerin düzeltilmesi suretiyle esastan reddedilmiştir.

IV. GEREKÇE

Katılan mağdurenin aşamalarda özü itibarıyla bezer nitelikteki ifadeleri, tanık anlatımları, doktor raporları ve olayın intikal şekli ile tüm dosya kapsamı göz önüne alındığında, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine dair kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin 20.09.2022 tarihli ve 2022/1244 Esas, 2022/1473 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Salihli Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/32934, Karar No: 2015/17030, Tarih: 17.06.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/32934 E.  ,  2015/17030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ulusal Yargı Ağı (UYAP) kayıtlarında yapılan incelemeye göre, sanık hakkında 23.06.2012 suç tarihli benzer eylem nedeni ile ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 30.07.2012 tarihinde iddianame tanzim edildiği ve ... Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 22.04.2013 gün ve 2012/674-2013/253 sayılı kararla verilen mahkumiyet hükmünün sanık tarafından temyizi üzerine dairemizin 2014/305 esas sırasında kayıtlı olduğu, temyiz incelemesine konu olayımızda ise suç tarihinin 04.06.2012 ve iddianame tarihinin 24.07.2012 olduğu da gözetilerek, sanığın eylemlerinin aynı suç işleme kararı icrası kapsamında kalıp kalmadığı ve TCK'nm 43/1 maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi bakımından, anılan dosyanın getirtilip incelenmesi ve birleştirilmelerine karar verilmesinden sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10457, Karar No: 2015/14546, Tarih: 02.09.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/10457 E.  ,  2015/14546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında “sayacın borcundan dolayı kesilip kuruma getirildiği halde, abonenin enerjiyi sayaç bağlantısı olmadan direk evine bağladığına” dair tutanak düzenlenmiş ise de, sanığın savunmasında yaklaşık iki yıldır Giresun merkezde ikamet ettiğini, köydeki evin boş olduğunu, yazın da fındık mevsimi köye gittiğinde kardeşinin bitişik olan evinden çektiği elektriği kullandığını beyan etmesi ve soruşturma evresinde beyanlarına başvurulan ... ve ... isimli şahısların da sanık ...'in bir yıl öncesine kadar evde ikamet ettiğini belirtmeleri karşısında; tutanak tanıkları ile soruşturma sırasında beyanlarına başvurulan ... ve ... isimli şahıslar ile gerektiğinde sanığın temyiz dilekçesi içeriğinden kardeşi olduğu anlaşılan ...'in tanık sıfatı ile dinlenip, ayrıca tutanağın düzenlendiği tarihte sanığın suça konu yerde oturup oturmadığı kolluk aracılığı ile de tespit edilerek sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 02/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.