muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/13733, Karar No: 2014/18628, Tarih: 24.12.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/13733 E.  ,  2014/18628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 07/11/2013

NUMARASI : 2012/229-2013/210

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR-

Davacı vekili, müvekkili tarafından mevcut ticari ilişki nedeniyle dava dışı B.....AŞ emrine keşide edilen çekin anılan şirketin elinde iken çalındığını, müvekkilinin davalı şirkete borcu olmadığını, çekin arka yüzündeki ciro imzasının dava dışı lehtar şirkete ait olmadığını, bu durumda ciro zinciri kopmuş olduğundan davalının çekin yasal hamili olmadığını ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, icrada haciz tehdidi altında ödenen paranın istirdadına, %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin çekin meşru hamili olduğunu, çekin müvekkiline borcu olan Selami Yılmaz tarafından devredildiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve İstanbul 22. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan menfi tespit davasında alınan ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; çek lehtarı dava dışı şirketçe İstanbul 22. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde davalı-hamile karşı aynı çek nedeniyle açılan menfi tespit davası kapsamında alınan rapor ile çekteki ciro imzasının dava dışı lehtar şirkete ait olmadığının tespit edildiği gibi kaşenin dahi aldırtılan rapora göre o şirketin kaşesi olmadığı dolayısıyla çek hamiline karşı borçlu olmadığı açıkça anlaşılmış bir çekten dolayı iş bu davada keşideci olan davacının da da borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile icra takibine konu çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacı lehine %20 kötü niyet tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, davacının keşidecisi olduğu dava dışı şirketin lehtarı olduğu icra takibine konu çekte lehtar imzasının sahte olduğu iddiasıyla davalı-takip alacaklısına karşı İİK'nın 72. maddesi hükmü uyarınca açılan borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Bilindiği üzere kambiyo senetlerinde imzaların istiklali ilkesi geçerlidir. Başka bir anlatımla beyanlar birbirinden bağımsızdır. Bu nedenle davacı keşideci kendi imzasını inkar etmediğinden lehdarın imzasının sahte olduğuna dayanarak sorumluluktan kurtulamaz. 6762 sy. TTK'nun 730/3.maddesi yollaması ile çeklerde uygulanması gereken TTK'nun 589. maddesi de sahte imza sebebi ile çekteki diğer imzaların sıhhatine halel gelmeyeceği hükmünü içermektedir. Bu durumda imzaların istiklali prensibi gereği davacı keşidecinin, dava dışı çek lehtarının çekteki ciro imzasının sahteliğini ileri süremeyeceği gözetilmeden yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin hancın istek halinde iadesine, 24.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/208, Karar No: 2012/5486, Tarih: 01.03.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/208 E.  ,  2012/5486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 3.357,65 TL'nin tahsili için girişilen takibe yapılan itirazın iptali ve %40 inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 3.357,65 TL'nin tahsili için girişilen takibe yapılan itirazın iptali ve %40 inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı, dava dilekçesinde, kendi sevk ve idaresinde bulunan araç ile seyir halindeyken davalı ... ekiplerince açılan çukura düşmesi nedeniyle aracın hasar gördüğünü, olay sonrası yaptırılan tespit neticesinde tespit edilen 3.357,65 TL'nin tahsili için davalı hakkında girişilen takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, kazanın meydana geldiği yerde kazı çalışmalarının yüklenici firma olan ... İnşaat A.Ş. tarafından yapıldığını ve olay nedeniyle yüklenici firmanın sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı ... A.Ş. ile yüklenici firma ...İnşaat A.Ş. arasında yapım hizmetleri sözleşmesi bulunduğu ve dava konusu yoldaki kazı çalışmalarının yüklenici firma tarafından yapıldığı bu nedenle davacıya verilen zararlardan yüklenici firmanın sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava hukuksal nitelikte, haksız fiillden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Davacının, 29.07.2010 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde aracında meydana gelen hasar bedelini davalı taraftan tahsilini talep etmiş olmasına, mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda, davacının K.T.K.'nun 52/1-b maddesine aykırılıktan tali, davalı ...A.Ş.'nin de taşıt trafiğine açık yol üzerinde çalışma yaparken gerekli ve yeterli işaretlemeleri yapmamak vs. Nedeniyle 2918 sayılı K.T.K.'nun 13.maddesine aykırılıktan asli kusurlu olduğu belirtilmiş olmasına rağmen mahkemece, davalı ... A.Ş. ile aralarında yapım hizmetleri sözleşmesi olduğu bildirilen yüklenici firma ... İnşaat A.Ş.'nin dava konusu yoldaki kazı çalışmalarını yapan firma olup verilen zarardan bizzat sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi yerinde değildir. Zira, davalı ... A.Ş. ile dava dışı yüklenici firma ...İnşaat A.Ş. arasında imzalanmış olan yapım hizmetleri sözleşmesi, iç ilişkide sözleşmenin tarafı olan davalı ... A.Ş. ile dava dışı yüklenici firma ... İnşaat A.Ş için bağlayıcı nitelikte olup 3.kişilere karşı sözleşme hükümleri ileri sürülerek sorumluluktan kurtulma yoluna gidilemez. O halde mahkemece, davalı ... A.Ş.'nin, meydana gelen kazadan sorumlu olduğu gözetilerek tarafların kusur oranları ve araçta meydana gelen hasar bedellerinin tespiti için aldırılan bilirkişi raporları doğrultusunda işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2369, Karar No: 2008/5511, Tarih: 20.03.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/2369 E.  ,  2008/5511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 14. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 05/12/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu vekili tarafından Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğüne bu takiple ilgili olarak başvurulduğunun anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13.10. YTL onama harcının mahsubuna bakiye 0.90.YTL. harcın temyiz edenden alınmasına,  20/03/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3025, Karar No: 2011/2853, Tarih: 05.05.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/3025 E.  ,  2011/2853 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/36809

Adam öldürmeye teşebbüs suçundan sanık ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak uyarlama isteminin reddine dair (BOLVADİN) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09/06/2010 gün ve 86/93 sayılı karar resen temyize tabi olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 448,62,59/2,31,33 maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak lehe yasanın belirlenmesi sırasında, bozma ilamına uyularak uyarlama isteminin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden, re’sen temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 05/05/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

Karara Uygundur,

...
Yargıtay — Esas No: 2014/8390, Karar No: 2014/26108, Tarih: 19.12.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/8390 E.  ,  2014/26108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul Anadolu 6. Aile Mahkemesi

TARİHİ :10.12.2013

NUMARASI :Esas no:2012/423 Karar no:2013/876

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (koca) tarafından, her iki boşanma davası yönünden; davalı-davacı (kadın) tarafından ise iştirak nafakasının miktarı yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 19.12.2014 günü duruşmalı temyiz eden davacı-karşı davalı Ö.. E.. ile vekili Av. B. D. ve karşı taraf temyiz eden davalı-karşı davacı Ü.. E.. ile vekili Av. M. Ö. geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı-davalı (koca)'nın mahkemece kabul edilen kusurlu davranışları yanında, davalı-davacı (kadın)'ın da güven sarsıcı davranışlarda bulunduğu, davacı-davalı (koca)'nın boşanma davası yönünden Türk Medeni Kanununun 166/2. maddesi koşullarının oluştuğu anlaşılmaktadır. Davacı-davalı (koca)'nın boşanma davasının da kabulü ile boşanmaya karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davasının reddi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple davacı-davalı (koca)'nın boşanma davası yönünden BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulması gerekli hale gelen davalı-davacı (kadın)'ın boşanma davası ve fer'i talepler ile tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, duruşma için taktir olunan 1.100,00 TL. vekalet ücretinin Ümran'dan alınıp Özgür'e verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.12.2014 (Cuma)
Yargıtay — Esas No: 2016/712, Karar No: 2016/8260, Tarih: 23.06.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/712 E.  ,  2016/8260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 09/12/2009 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09/07/2014 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 24/11/2015 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı asil ... ve vekili Avukat ... geldiler, karşı taraftan davacı ... vekilinin mazeret dilekçesi gönderdiği görüldü. Okundu, başka duruşması olduğundan gelemeyeceğini bildirdiği anlaşıldı. Mazeret reddedildi. Açık duruşmaya devam olundu. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Diğer temyiz itirazlarına gelince;

a) Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş, karar davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ..., davalıların eski belediye başkanı ve hesap işleri müdürü olduklarını, mahalli idareler kontrolörünce yapılan denetim sırasında belediye tarafından kiraya verilen kaynak suları üreticisinden harç alınmayarak, halk... inşaatı ihalesinin verildiği firmaya hak edişlerinin zamanında ödenmemesi nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti ödenmesine neden olunmasından dolayı kamunun zarara uğratıldığının tespit edildiğini, belirlenen zarar tutarının icra takibine konulduğunu, davalıların haksız olarak takibe itiraz ettiklerini bildirerek itirazlarının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... .., Belediye Gelirleri Kanunu'nun 63. maddesi uyarınca kaynak suyu işletmecisi üzerinde Belediyenin denetleme görevini yapmadan ve kaplara özel işaret koymadan herhangi bir harç alamayacağını, dava konusu kaynak sularının İl Özel İdaresinin yetkisinde olduğunu, ayrıca kontrolörün alınması gereken harç ile ilgili hesabı da yanlış yaptığını, 2004 yılı öncesine ait tarifenin uygulanması gerektiğini, ilgili şirketin 22/04/2003 tarihinde fiilen çalışmaya başladığını bu tarihten önce kaynak suyu harcı alınmasının beklenemeyeceğini, doldurulan su miktarı belirlenirken %30 oranında kayıp bulunduğunun kabul edilmesi gerektiğini,... inşaatı ihalesini alan firmaya ödeme yapılamamasının nedeninin Belediye kasasında yeterli para bulunmaması olduğunu, takibin haksız olup davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Diğer davalıya ilanen tebligat yapılmış, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporları uyarınca davalıların davacı belediyeyi zarara uğrattıkları benimsenerek davanın kabulü ile Sultanhisar İcra Müdürlüğünün 2009/273 esas sayılı dosyasına davalıların itirazının iptaline, asıl alacağın %40'ı oranında inkar tazminatı ödetilmesine karar verilmiştir.

Dosya arasındaki bilgi ve belgelere göre, görüşüne başvurulan birinci bilirkişi heyetinin... inşaatı ihalesini alan firmaya geç ödeme yapılmış olmasının davalıların kasıt veya ihmalinden değil, Belediye gelirlerinin yetersizliği nedeniyle meydana gelen zorunlu bir durum olduğundan oluşan kamu zararından davalılara herhangi bir sorumluluk yöneltilemeyeceğini bildirdikleri, ikinci bilirkişi heyetinin ise borcun zamanında ödenmemesinde davalıların kusurları olup olmadığının belirlenmesi için belediyenin ödeme günündeki nakit dengesi durumunun Belediyenin zorunlu giderlerinin ve personel ödemelerinin dışında bir kaynağa sahip olup olmadığının açıklığa kavuşturulmasının gerekli olduğuna değindikleri görülmüştür. Dosya arasına getirtilen ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/501-2013/391 esas karar sayılı ilamında davalı ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan açılan ceza davasının yapılan yargılaması sonunda.... İnşaatı yapımı nedeniyle yüklenici firmaya yapılan ödemenin geciktirildiği iddia edilmiş ise de aynı konuya ilişkin ... hakkında da soruşturma izni verildiği Danıştay tarafından ... hakkındaki soruşturma izninin kaldırıldığı, dosya içeriğinden sanığın söz konusu bedeli ödemek için gerekli hassasiyeti gösterdiği, fakat bütçe imkanları nedeniyle söz konusu ödemenin yapılamadığı anlaşıldığından beraatine karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Şu durumda; ... hakkındaki soruşturma izninin Danıştay'ca kaldırılması, diğer davalı ... hakkındaki kamu davasında geç ödemenin ihmale dayanmadığı, Belediye imkanlarının yetersizliği nedeniyle ödeme yapılmadığı belirlenip beraatine karar verilmesi ve görüşüne başvurulan birinci bilirkişi heyeti raporunun da ceza mahkemesi gerekçesi ile örtüşür nitelikte bulunmasına göre bu kalem istek hakkında davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru olmamış, kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

b) Davacı, kaynak suyu işletmesinin verildiği firmaya kaynakta dolum harcı kesilmemesi nedeniyle davalıların kurumu zarara uğrattıklarını iddia etmiştir. Bu kalem istek hakkında dosyada görüşüne başvurulan birinci bilirkişi heyetinin doldurulan su miktarına göre alınması gereken harç tutarını 37.947,00 TL olarak hesapladığı, yine ceza dosyası arasında görüşüne başvurulan bilirkişi heyetinin de alınması gereken harç tutarını 37.507,25 TL olarak hesaplamış bulunduğu görülmüştür. Bu durum karşısında mahkemece kontrolör raporunun tekrarı niteliğinde bulunan yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek doğan çelişki giderilmeden bu kalem istek hakkındaki davanın da tümden kabulü doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a-b) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle bozulmasına, davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve davalı ... yararına takdir olunan 1.350,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletimesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4930, Karar No: 2018/9667, Tarih: 25.12.2018

**21. Hukuk Dairesi         2017/4930 E.  ,  2018/9667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : 2. İş Mahkemesi

KARAR

A)Davacı İstemi;

Davacı vekili dilekçesiyle; müvekkili ...'ın davalı ... Organizasyon Ltd. Şti inden çalıştığını, ... ... Ltd. ŞTi 'inde kauçuk fabrikasının bakım atölyesinde görevlendirildiğini, burada çalışmakta iken 10.06.2011 tarihinde iş kazası geçirdiğini, bu kaza neticesinde kazalı müvekkili ile diğer müvekkili olan kazalının annesini büyük bir acı yaşadığını, bu nedenle kazalı lehine 1.000,00 TL maddi tazminat ve 25.000,00 TL manevi tazminat ile kazalının annesi lehine 7.500,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, bilahare maddi tazminat istemini 79.223,98 TL’ye arttırmıştır.

Dava 16.11.2012 tarihinde ... (...) İş Mahkemesine hitaben yazılan dilekçe ile açılmış ve ... 5. İş Mahkemesi’nin 21.01.2013 tarih ve 2012/488 Esas 2013/2 Karar sayılı ilamıyla Mahkemenin Yetkisizliğine, dosyanın Kararın kesinleşmesinden itibaren süresi içerisinde başvurulması halinde dava dosyasının yetkili ve görevli Karşıyaka Nöbetçi İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

B)Davalıların Cevapları;

Davalı ... Ltd. vekili cevap dilekçesinde; davacının diğer şirket çalışanı olduğunu, davalılar arasında imzalanan 04.02.2011 tarihli hizmet sözleşmesi kapsamında ve müvekkili şirkete verilen hizmetleri görmek üzere diğer davalı şirket tarafından görevlendirildiğini, müvekkili şirket ile Mehmet arasında işçi işverenlik ilişkisi olmadığını, davacı ...'in diğer şirketin nam ve hesabına iş görmekte iken iş kazası meydana geldiğini, kazada müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını, müvekkili yönünden husumet itirazında bulunduklarını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı:

Yerel Mahkeme gerekçesini“Dava iş kazası maluliyete dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır. Kazayla ilgili tahkikat evrak ve ekleri getirtilmiş, davacının SGK ve işyeri dosyası celp edilmiş, tarafların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmış, taraf tanıkları dinlenmiştir.

Davacının maluliyet raporu incelendiğinde, 10.06.2011 tarihli iş kazası neticesinde %18,2 oranında malul kaldığı tespit edilmiştir. Maluliyet oranının kesin olduğu ve yardıma muhtaç olmadığı yönünden değerlendirme yapıldığı görülmüştür.

Olayla ilgili olarak kusur raporu aldırılmış, birbirini doğrulayan her iki kusur heyet raporunda işyerinde alt işveren olarak faaliyet gösteren kazazede işçinin işvereni davalı ... Organizasyon Ltd. Şti nin %20, asıl işveren ... Ltd. Şti nin %60, kazazede işçi ... 'ın %20 kusurlu olduğunun belirlendiği görülmüştür. Kusur raporu dosya içeriğine uygun olmakla mahkememizce itibar edilmiştir.

Olayla ilgili olarak kusur raporu aldırılmış, birbirini doğrulayan her iki kusur heyet raporunda işyerinde alt işveren olarak faaliyet gösteren kazazede işçinin işvereni davalı ... Organizasyon Ltd. Şti nin %20, asıl işveren ... Ltd. Şti nin %60, kazazede işçi ... 'ın %20 kusurlu olduğunun belirlendiği görülmüştür. Kusur raporu dosya içeriğine uygun olmakla mahkememizce itibar edilmiştir.

Davacı vekilince dilekçesinde iş kazası geçirmeden önceki 2011 yılı /3. 4. Ve 5. Aylara ilişkin SGK ya bildirilen prim bordolarının dayanak gösterilerek müvekkili Mehmet'in ücreti konusunda beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. İlgili kurum ve kuruluşlardan da ücret araştırması yapılmıştır. Davalı ... Organizasyon Ltd. Şti tarafından 2011/6., 12. Ve 2012/1. Aya ait ücret bordroları gönderilmiş olup bordroların imzasız olduğu ve fazla mesai ücret tahakkuk ettirildiği görülmüştür. 2016/6. Ay bordrosunda 15 saatlik fazla mesaiyle birlikte 12 günlük ücretin ücret olarak brüt 398,25 TL ödendiği, ancak yatay bordroda fazla mesai ücretinin yazılı olmadığı tespit edilmiştir. İbraz edilen 2011/12. Ay ücret bordrosunda da fazla mesai hariç 5 günlük brüt ücret olarak bildirilen miktarın aylık brüt tutarının asgari ücrete tekabul ettiği görülmüştür. Davacı bakım atölyesi sorumlusu, kalıp ve preslerin bakım ve değişiminden sorumlu bir kişidiri. Yaptığı görev gereği asgari ücretle çalışması olanaklı değildir. Ayrıca dosyaya sunulan belgelerde de meslek lisesi mezunu olduğu, motorculuk ve oto motor tamirciliği branşında kalfalık sahibi olduğu tespit edilmiştir. Kaza tarihinden önce 2011 5. Ayda SGK ya bildirilen prime tabi ücretin 982,35 TL olduğu tespit edilmiştir. Davalı işveren vekili de davacının dilekçesinde fazla mesai bulunmadığını ifade etmektedir. O halde 2011/5. Ayında SGK ya bildirilen prime esas kazancın davacının ücreti olduğu sonucuna varılmıştır. Ayrıca ilgili kurum ve kuruluşların bildiriği ücret seviyeleri de davacının iddia ettiği miktardan daha yüksektir. Bu nedenle davacının kaza tarihindeki ücretinin 982,35 TL olarak kabulü ile bu ücret seviyesinden hareketle hesaplanan bilirkişi raporuna itibar etmek gerekmiştir. Hesap bilirkişisi raporuna göre davacı ...'in maddi zararının 79.223,98 TL olarak hesaplandığı görülmüştür. Davacı tarafça maddi tazminat yönünden talebini ıslah ettiği görülmekle ıslah dilekçesi de gözetilerek davacı ...'ın maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Davacı ...'ın geçirdiği iş kazasına dayalı olarak maluliyet sebebiyle duyduğu elem ve üzüntünün telafisi yönünden tarafların ekonomik ve sosyal durumu, kusur durumu gözetilerek 17.500,00 TL manevi tazminata hükmetmek gerekmiştir.