muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/16746, Karar No: 2023/24885, Tarih: 29.11.2023

IV. GEREKÇE

Hakaret fiilinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye yönelik olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref, ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövme fiilini oluşturması gerekmektedir. Somut olayda; sanığın bir sosyal medya platformunda paylaştığı iletilerin muhatabın onur, şeref ve saygınlıklarını rencide edici boyutta olmayıp, ağır eleştiri ve kaba söz kapsamında, kaldığının anlaşılması karşısında, Yerel Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkeme kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKMÜN, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13160, Karar No: 2019/4918, Tarih: 29.05.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/13160 E.  ,  2019/4918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.04.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 30.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı vekili, ... Köyü Muhtarlığı tarafından 1997 yılında köy yerleşim yeri olarak tespit edilen ve Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü ile İl İdare Kurulunun onayından geçerek askı ile ilan sonrası ... Valiliği tarafından kesinleştirilen arsa tahsis işlemi ile müvekkiline 132 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tahsis edildiğini, müvekkilinin de 132 ada 1 parsel sayılı taşınmazın etrafını telle çevirdiğini, sonrasında köy muhtarının taşınmazın köye ait olduğunu belirterek taşınmazı boşaltmasını istediğini, müvekkilinin kesinleşmiş tahsis kararına ve bedelini ödemiş olmasına rağmen tapusunu alamadığını beyanla, köy tüzel kişiliği adına tescil edilen 132 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı köy tüzel kişiliği temsilcisi yargılama aşamasındaki beyanlarında davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ilan edilen hak sahibi listesinin incelenmesi sonucunda dava konusu taşınmazın bulunduğu alanda arsa tahsisi ile ilgili idari bir karar bulunması ve idari tahsis kararlarına karşı açılacak davaların idari yargının görev alanında olduğu gerekçesiyle davanın yargı yolu bakımından reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "idari dava türleri ve idari yargı yetkisinin sınırı" başlıklı 2. maddesinde idari dava türleri ve idari yargı yetkisi açıkça düzenlenmiştir. Bu düzenlemeye göre idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı açılan iptal davaları, idari eylem ve işlemlerden dolayı açılan tam yargı davaları ve idari sözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkan anlaşmazlıklara ilişkin davalar olarak gösterilmiştir.

Yargı yetkisinin ise idari eylem ve işlemlerin hukuka uygunluğunun denetimi ile sınırlı olduğu belirtilmiş yürütme görevinin kanunlarda gösterilen şekil ve esaslara uygun olarak yerine getirilmesini kısıtlayacak, idari eylem ve işlem niteliğinde veya idarenin takdir yetkisini kaldıracak biçimde karar vereceğine ilişkin bir düzenleme de mevcut değildir.

Yargı yetkisinin ise idari eylem ve işlemlerin hukuka uygunluğunun denetimi ile sınırlı olduğu belirtilmiş yürütme görevinin kanunlarda gösterilen şekil ve esaslara uygun olarak yerine getirilmesini kısıtlayacak, idari eylem ve işlem niteliğinde veya idarenin takdir yetkisini kaldıracak biçimde karar vereceğine ilişkin bir düzenleme de mevcut değildir.

Somut olaya gelince; dava, 3367 sayılı Kanun’la 442 sayılı Köy Kanununda yapılan değişiklik sonrası köyde ikamet edenler yönünden yeni yerleşim yeri belirlenmesi ve bu yönde arsa tahsisinin usulüne göre yapılmaması sebebiyle hak kaybı oluştuğu iddiasına dayalı açılmış tapu iptali ve tescil davasıdır. Davacı ...Köyü’nde yapılan yeni yerleşim yeri belirlenmesi sonucu açıklanan ilk listede kendisine 132 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tahsis edildiğini ve bedelini ödediğini, buna karşın dava konusu taşınmazın köy tüzel kişiliği adına tescil ediliğini, köy muhtarlığı tarafından kendisine haber verilmeden 109 ada 7 parsel olarak değiştirildiğini, bu değişikliğin kendisine usulüne uygun olarak bildirilmediğini, 132 ada 1 parsel sayılı taşınmazın adına tescil edilmesi gerektiğini beyanla talepte bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacının bu isteği idari nitelikte bir dava olmadığından bu tür uyuşmazlıkların adli yargıda çözümlenmesi gerekir. Mahkemece, tarafların delilleri değerlendirilerek davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken idari yargının görevli olduğundan bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 29.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5596, Karar No: 2024/5398, Tarih: 02.12.2024

**7. Hukuk Dairesi         2023/5596 E.  ,  2024/5398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1457 E., 2023/1722 K.

DAVACILAR : ... vd. vekilleri Avukat ... vd.

DAVA TARİHİ : 20.01.2016

KARAR : Davanın reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Merzifon 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/49 E., 2023/33 K.

Taraflar arasındaki mera komisyon kararının iptali ile davacılar adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın bir kısım davacılar vekilince istinaf edilmiş; İlk Derece Mahkemesince istinafa konu edilen dava değerinin miktar itibariyle kesinlik sınırı altında kaldığı gerekçesiyle istinaf talebinin reddine dair ek karar verilmiştir. İstinaf talebinin reddine dair verilen ek kararın davacılar ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince ek karara yönelik yapılan istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 14.07.2023 tarihli ek karar ile kararın kesin olduğunun hüküm altına alındığı ve temyiz kabiliyeti bulunmadığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci ve 366 ncı maddeleri uyarınca kesin olduğu gerekçesiyle davacılar ... ve ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacılar ... ve ... vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin temyizin kapsamı ve mahiyeti itibariyle reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez.

Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1-(b) hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre reddedilen ve temyize konu edilen toplam miktar 654,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple; Bölge Adliye Mahkemesince verilen 14.07.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/12519, Karar No: 2019/17235, Tarih: 02.10.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/12519 E.  ,  2019/17235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalı ...300 Ada 11 Parsel Yöneticiliği Sıfatıyla ... Hizmetler Yapı ve İşl San Tic A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının iş hukukundan kaynaklanan haklarının tahsili için Bursa 20. İcra Müdürlüğü'nün 2013/7929 E. sayılı dosyasıyla takip yapıldığı, davalı borçlunun borca, icra takibine, husumete, işlemiş ve işleyecek faize tüm fer'ilerine ve zamanaşımına itiraz ederek icra müdürlüğünden takibin durdurulmasını talep ettiği, İcra Müdürlüğü’nce de borçlunun itirazı üzerine takibin İİK. Md. 66 gereğince durdurulmasına karar verdiği, alacağın dayanağını oluşturan Bursa 5. İş Mahkemesi'nin 2011/814 E., 2013/468 K. sayılı kararına dayanak 01/05/2013 tarihli bilirkişi raporu uyarınca davacının alacağının sabit olduğunu ileri sürerek Bursa 20. İcra Müdürlüğü'nün 2013/7929 E. sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ve takibin devamı ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı ...300 Ada 11 Parsel Site Yöneticiliği vekili Cevabının Özeti:

Davacının, davalı site yönetimi nezdindeki çalışmasının 01/03/2006-06-11/2006 tarihleri arasında olduğunu, her ne kadar Bursa 5. İş Mahkemesi'nin 2011/814 E. 2013/468 K. sayılı ilamında müvekkili site yönetiminin husumet itirazı dikkate alınmamışsa da söz konusu ilamın temyiz edildiğini ve dosyanın Yargıtay'da olduğunu, davacının Bursa 20. İcra Müdürlüğü'nün 2013/7929 E. sayılı dosyası ile talep edilen dönemde müvekkili şirkette herhangi bir çalışması bulunmadığını savunarak davanın husumetten reddini, aksi halde takip tarihi itibarıyla beş yıllık zamanaşımı gözetilerek davanın reddini talep etmiştir.

C) Davalı ... Hizmetler Yapı ve İşl. San. Tic. A.Ş. vekili Cevabının Özeti:

Husumet derdestlik ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacının fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı olmadığını savunarak davanın usül ve esas yönünden reddini ve %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

D) Yerel Mahkeme Kararının Özeti

C) Davalı ... Hizmetler Yapı ve İşl. San. Tic. A.Ş. vekili Cevabının Özeti:

Husumet derdestlik ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacının fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı olmadığını savunarak davanın usül ve esas yönünden reddini ve %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

D) Yerel Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı ... Hizmetler Yapı ve İnş. Tic. A.Ş yönünden itirazın iptali davasının vazgeçme nedeniyle reddine, diğer davalı Yaseminpark 300 ada 11 parsel yönetimi yönünden ise; Bursa 20. İcra Müdürlüğü’nün 2013/7929 esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin 2.509,40 TL yönünden devamına, alacağın tespiti yargılamaya matuf olması nedeni ile, dayanak Bursa 5. İş Mahkemesi dava dosyasında verilen kararın, icra takip tarihi itibariyle henüz kesinleşmemiş bulunması nedeninden dolayı icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

E) Temyiz:

Kararı davacı vekili ve davalı ...300 Ada 11 Parsel Site Yöneticiliği vekili temyiz etmiştir.

F) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalı ...300 Ada 11 Parsel Site Yöneticiliği'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı vekili, yargılama sırasında, Mahkeme’nin 2015/20 Esas sayılı dosyasına, toplu olarak bordroları sunmuştur.

Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre, işçinin imzasını taşımayan bordrolarda gösterilen ve banka hesabına yatırılan fazla mesai karşılıklarının yapılan hesaplamadan mahsubu gerekir.

Mahkemece ek rapor alınmadan ve özellikle imzasız bordrolar banka hesap ekstresi ile karşılaştırılmadan karar verilmiştir. İmzasız da olsa banka kayıtlarının celp edilip bordrolar ile karşılaştırılmaması hatalıdır.

Mahkemece yapılacak iş, davacıya ait banka hesap ekstreleri getirtilip, imzasız bordrolar davacıya sorulup, gerekli karşılaştırma yapılarak bordrolarda belirtilen ve bankaya yattığı anlaşılan fazla mesaileri miktar olarak mahsup ederek sonuca gitmektir. Eksik araştırma ile karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

G) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8415, Karar No: 2022/8823, Tarih: 12.09.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/8415 E.  ,  2022/8823 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı asılın Yakutiye Belediyesinde işçi statüsünde çalışmakta iken 25.08.2010 tarihinden itibaren davalı Kurumda 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun kapsamında nakledildiğini, sırasıyla alet operatörü ve teknisyen olarak çalıştığını, davacının hâlen Kurumda çalışmaya devam ettiğini, davacının ücretinin davalıya ait işyeri için bağıtlanan 14. Dönem Toplu ... Sözleşmesi'nin geçici 4 üncü maddesinde yer alan ''... işçilerin brüt çıplak ücretleri ... bu TİS'den yararlanmaya başladıkları tarih itibariyle aynı kıdemdeki emsali işçilerin; aynı kıdemde emsali işçi olmaması halinde en yakın kıdemdeki emsali işçilerin ücretlerinden düşük olmayacağı, emsal mukayesesinde devir ile gelen işçiye DSİ tarafından verilen görevin dikkate alınacağı işe giriş tarih hususunda devreden kamu işverenindeki kıdemi esas alınır. ..." düzenlemesine aykırı şekilde belirlendiğini ve bu sebeple fark alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek ücret, fazla çalışma, ilave tediye ve ikramiye, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili ücreti, hizmet teşvik primi ve işgücü tazminatına ilişkin fark alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının Yakutiye Belediyesinde düz işçi sınıfından istihdam edilmekte iken aynı kadro ve pozisyonu ile davalı Kuruma devredildiğini, intibakında da bu kadro ve pozisyonun esas alındığını, hatalı intibakın söz konusu olmadığını, davacının tüm alacak kalemlerinin kanuna ve toplu ... sözleşmesi hükümlerine uygun olarak ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum tarafından davacının ücretinin 14. Dönem Toplu ... Sözleşmesi'ne aykırı şekilde belirlendiği, bilirkişinin emsal ücret olarak en yakın kıdemdeki çalışanı baz alıp yaptığı hesaplamanın usule uygun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; davanın belirsiz alacak davası olarak görülmesinde hukuki yarar bulunmadığını, yargılama sırasında ek rapor alınması taleplerinin hukuka aykırı olarak gerekçe gösterilmeksizin reddedildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hukuka uygun olmadığını, ....isimli işçinin doğru emsal olmadığını, davacıya ödenen günlük ücret miktarının bilirkişi tarafından hatalı belirlendiğini, zamanaşımına ilişkin itirazları dikkate alınmaksızın hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, ilave tediye dışındaki alacaklara yasal faiz hükmedilmesi gerekirken en yüksek işletme kredisi faizinin yürütülmesinin hatalı olduğunu, davacının Kurum nezdinde çalıştığı süre boyunca tüm hak ve alacaklarının ödendiğini, davacının yevmiyesinde herhangi bir düşüş olmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda, 14. Dönem Toplu ... Sözleşmesi hükmüne göre davacı ile aynı kıdemdeki emsal işte çalışan işçilerin, aynı kıdemde emsal işte çalışan işçi olmaması durumunda en yakın kıdemdeki emsal işte çalışan işçilerin ücretleri esas alınarak hesaplama yapılmış olduğu, benzer mahiyetteki dosyaların Yargıtay tarafından onanmak suretiyle kesinleştiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, istinaf başvurusunda belirttiği gerekçelere dayanarak temyiz isteminde bulunmuş olup Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; işçinin ücretinin belirlenmesinde, 14. Dönem Toplu ... Sözleşmesi'nin geçici 4 üncü maddesine göre hesaplamalara esas alınacak emsal işçinin doğru şekilde tespit edilip edilmediğine ve davalı işyerinde yürürlükte olan toplu ... sözleşmesine göre davacının intibakının doğru şekilde yapılıp yapılmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 34 üncü maddesinin birinci fıkrası.

3. ... Sendikası ile ... Sendikası arasında Devlet Su İşleri ve bağlı işyerleri için imzalanan 14. Dönem Toplu ... Sözleşmesinin geçici 4 üncü maddesi hükmü.

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 34 üncü maddesinin birinci fıkrası.

3. ... Sendikası ile ... Sendikası arasında Devlet Su İşleri ve bağlı işyerleri için imzalanan 14. Dönem Toplu ... Sözleşmesinin geçici 4 üncü maddesi hükmü.

3. Değerlendirme

1.Davalı işyerinde uygulanan ... Sendikası ile ... Sendikası arasında imzalanan 14. Dönem Toplu ... Sözleşmesi'nin geçici 4 üncü maddesinde “… bu işçilerin brüt çıplak ücretleri ... bu toplu ... sözleşmesinden yararlanmaya başladıkları tarih itibariyle aynı kıdemdeki emsali işçilerin; aynı kıdemde emsali işçi olmaması durumunda en yakın kıdemdeki emsali işçilerin ücretlerinden düşük olmayacaktır. Bu işçilere uygulamanın yapıldığı dönem için ayrıca ücret zammı yapılmayacaktır. Emsal mukayesesinde devirle gelen işçiye DSİ tarafından verilen görev dikkate alınacaktır. Devirle gelen işçilerin işe giriş tarihi hususunda (Sadece bu fıkranın uygulaması bakımından) devreden kamu işverenindeki kıdemi esas alınır. ...” hükmü yer almaktadır.

3. Mahkemece emsal işçi olarak S.G. isimli işçi esas alınarak talep konusu alacaklar bu işçinin ücretine göre hesaplanmıştır. Ne var ki adı geçen işçinin yaptığı ... ve kıdemi itibarıyla davacının emsali olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Buna göre öncelikle davacının söz konusu toplu ... sözleşmesinden yararlanmaya başladığı tarih itibarıyla S.G. isimli işçinin kıdem yönünden davacı işçinin emsali olup olmadığı araştırılmalıdır. Söz konusu işçinin emsal işçi olmadığı anlaşılırsa işyerinde davacının görev ve kıdemi itibarıyla emsali işçinin bulunması hâlinde emsali işçi; bulunmaması hâlinde ise en yakın kıdemdeki emsali işçi tespit edilerek sonuca gidilmesi gerekir. Bu yönler göz önünde bulundurulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22998, Karar No: 2015/32629, Tarih: 01.07.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/22998 E.  ,  2015/32629 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/269455

MAHKEMESİ : Antalya 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/03/2011

NUMARASI : 2008/301 (E) ve 2011/118 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Mağdurların, soruşturma aşamasındaki ifadelerinde, sanığın kendilerine bıçakla saldırdığını beyan etmeleri ancak tehditten bahsetmemeleri, mağdurlardan yalnızca M.. A..'ın, mahkemede verdiği ifadede soruşturma aşamasındaki ifadesinden farklı olarak, sanığın, İ.. M.. ve F.. A..'ı bıçakla tehdit ettiğini beyan etmesi karşısında, sanığın eyleminin yaralamaya teşebbüs suçunu mu yoksa tehdit suçunu mu oluşturduğunun belirlenebilmesi bakımından, mağdurların ayrıntılı beyanları alınarak, sanığın, elindeki bıçağı kendilerine tehdit amacıyla mı yoksa yaralama amacıyla mı salladığının sorulması ayrıca mağdur M.. A..'ın, soruşturma ve mahkeme aşamalarındaki ifadeleri arasındaki çelişkinin de giderilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçeyle mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık Ş.. E..'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddi ile HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01/07/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.