muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/9461, Karar No: 2008/17153, Tarih: 02.12.2008

-2-

2008/9461 - 17153

gibi, tapu kaydı maliklerinin davacı Köy Tüzel Kişiliğinin miras bırakanı olmadığı ve davacı köy tüzelkişiği veya tapu maliki mirasçılarının taşınmaz üzerinde zilyetliğinin bulunmadığı, davalının zilyetliği ve tapu kaydının 1316 (1900) tarihli olması insan ömrü ile ve maliklerin ölüm tarihleri gözönünde bulundurulduğunda, dayanılan tapu kaydının 3402 Sayılı Yasanın 13/B-c. maddesi gereğince yasal değerini yitirmiş olması nedeniyle kaydın taşınmaza ait olduğu bir an için kabul edilse bile, tapu kaydına değer verilemeyeceği gözönünde bulundurularak davacı ... Köyü Tüzel Kişiliği ve katılan ... Yönetiminin davasının reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 02/12/2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4775, Karar No: 2023/4152, Tarih: 09.05.2023

**10. Ceza Dairesi         2023/4775 E.  ,  2023/4152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/134 E., 2022/144 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

SUÇ TARİHLERİ : ... yönünden 06.07.2014; ...yönünden 24.07.2014

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin, hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.10.2014 tarihli ve 2014/48 Esas, 2014/19 Karar sayılı kararı ile;

a. Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 5 yıl 2 ay 15 gün hapis ve 40,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

b. Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.10.2014 tarihli ve 2014/48 Esas, 2014/19 Karar sayılı kararın Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 27.01.2021 tarihli ve 2017/7341 Esas, 2021/1197 Karar sayılı kararı ile;

"Cumhuriyet savcısının ve sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık ... hakkında TCK'nın 188/3 maddesi uyarınca belirlenen "5 gün adli para cezası" üzerinden TCK'nın 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılırken "3 gün adli para cezası" yerine hesap hatası sonucu "2 gün adli para cezası" ve devamında TCK'nın 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken "2 gün adli para cezası" yerine hesap hatası sonucu "1 gün adli para cezası" olarak eksik belirlenmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık ... hakkında TCK'nın 188/3 maddesi uyarınca belirlenen "5 gün adli para cezası" üzerinden TCK'nın 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılırken "3 gün adli para cezası" yerine hesap hatası sonucu "2 gün adli para cezası" ve devamında TCK'nın 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken "2 gün adli para cezası" yerine hesap hatası sonucu "1 gün adli para cezası" olarak eksik belirlenmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan CMK'nın 139. maddesine göre gizli soruşturmacı görevlendirilebilmesi için işlenen suçun kanunda sayılan ve gizli soruşturmacı kullanılabilecek suçlardan olması, suçun işlendiği konusunda somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması, başka yolla delil elde etme imkanının bulunmaması, suçun örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmiş bir suç olması ve yetkili ve görevli mahkemece bir karar verilmesi gerekir.

Dava konusu suç uyuşturucu madde ticareti yapma suçu olduğu halde, örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen suç olmadığı; zira CMK'nın 139. maddesinin 4. fıkrasına göre örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmeyen suçlarda gizli soruşturmacı görevlendirilemeyeceği; yine CMK'nın "Teknik Araçlarla İzleme" başlıklı 140. maddesindeki düzenlemeye göre, sanık hakkında teknik araçlarla izlenmesine ilişkin bir karar bulunmadığı, gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin karara dayanılarak ve CMK'nın 140. maddesi uyarınca ayrıca bir karar alınmadan teknik araçlarla izleme ve görüntüleme ve ses alma işlemi yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Mahkemece suçun sübutu gizli soruşturmacı faaliyetleri ile teknik araçlarla izleme sonucu elde edilen kayıtlara dayandırılmıştır. CMK'nın 217. maddesine göre sanığa atılı suç hukuka uygun şekilde elde edilmiş her türlü delille ispat edilebilir. Hukuka uygun olmayan teknik araçlarla izleme sonucu elde edilen delile dayanılarak sübuta gidilmesi mümkün değildir.

1. Dosya içerisinde CMK’nın 140. maddesi uyarınca teknik araçlarla izlemeye ilişkin bir karar bulunmadığı anlaşılmakla; sanıklar hakkında 5271 sayılı CMK’nın 140. maddesi uyarınca teknik araçlarla izlemeye ilişkin verilmiş bir kararın bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise hukuki denetime olanak sağlayacak şekilde aslı veya onaylı örneği getirtilerek bu dosya içine konulması; yoksa bu yöntemle elde edilen bilgilerin delil olarak değerlendirilemeyeceğinin gözetilmemesi,

2. Suçun sübutunun tespiti için sanıklardan uyuşturucu madde alma-temin etme eylemini gerçekleştiren gizli soruşturmacılar kolluk görevlisi ise "suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama" konusunda faaliyette bulunabileceklerinden, öncelikle gizli soruşturmacıların adli kolluk görevlisi olup olmadığının sorulması, adli kolluk görevlisi ise CMK'nın 139/3. maddesi hükmü de gözetilerek, tanık olarak dinlenilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2. Suçun sübutunun tespiti için sanıklardan uyuşturucu madde alma-temin etme eylemini gerçekleştiren gizli soruşturmacılar kolluk görevlisi ise "suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama" konusunda faaliyette bulunabileceklerinden, öncelikle gizli soruşturmacıların adli kolluk görevlisi olup olmadığının sorulması, adli kolluk görevlisi ise CMK'nın 139/3. maddesi hükmü de gözetilerek, tanık olarak dinlenilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3. Gizli soruşturmacıların adli kolluk görevlisi olmadığının ve teknik araçlarla izlemeye ilişkin bir kararın bulunmadığının tespiti halinde “suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama” konusunda faaliyette bulunamayacaklarından bu yöntemle elde edilen bilgilerin delil olarak değerlendirilemeyeceği hususu gözetilerek sanıkların beyanları da dikkate alınarak sanıklar hakkında TCK'nın 192/3. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan hüküm kurulması,

4. Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 28/04/2015 tarih,2014/462 esas, 2015/135 karar ve 2014/848 esas, 2015/136 sayılı kararlarında da bahsedildiği üzere; gizli soruşturmacı tarafından sanıktan birden fazla kez esrar satın alınmasının, ayrıca suç oluşturmayacağı ve gerçek anlamda bir "alım-satım" söz konusu olmadığı gözetilmeden atılı suçun zincirleme olarak işlendiği kabul edilerek, sanık ...’ın cezasının TCK'nın 43. maddesi ile artırılması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

5. 18/06/2014 tarihinde kabul edilip 28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 106/3. Maddesi hükmü gözetilmeden, sanıklar hakkında hükmedilen adli para cezasını ödemedikleri takdirde ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğine karar verilmesi,

6. Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olan sanık ... hakkında, 5395 sayılı Kanun'un 35. maddesi uyarınca bireysel özelliklerini ve sosyal çevresini gösteren sosyal inceleme raporu alınmaması ya da alınmama gerekçesinin hükümde gösterilmemesi,

7. Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olan sanık ... hakkında, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmadan hüküm kurulması,

8. Soruşturmaları ayrı yürütülen ... ve... Caymak hakkındaki dosyanın akıbeti araştırılarak haklarında dava açılmış ve derdest ise davaların birleştirilmesi, hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise dosyaların aslı ya da onaylı örneklerinin dosya içine alınıp incelenerek bütün deliller

birlikte değerlendirilip, sonucuna göre sanık ... hakkında TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının tartışılması gerekirken eksik araştırma ve hatalı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması"

Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

C. ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 07.06.2022 tarihli ve 2021/134 Esas, 2022/144 Karar sayılı kararı ile;

birlikte değerlendirilip, sonucuna göre sanık ... hakkında TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının tartışılması gerekirken eksik araştırma ve hatalı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması"

Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

C. ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 07.06.2022 tarihli ve 2021/134 Esas, 2022/144 Karar sayılı kararı ile;

a. Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, beşinci fıkrasının birinci cümlesi, 31 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 5 yıl 10 ay hapis ve 40,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

b. Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası 5271 sayılı Kanun'un 326 ıncı maddesinin son fıkrası uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

D. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; usul ve yasaya uygun olan hükümlerin onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. GS 411 nolu gizli soruşturmacının dinlenmemesi sebebiyle eksik inceleme yapıldığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

4. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Suça sürüklenen çocukların hazırlık aşamasında alınan ikrar içerikli savunmaları, olay fiziki takip ve muhafaza altına alma tutanağı, uzmanlık raporları, kolluk görevlilerince düzenlenmiş tutanak içerikleri, Dairemizin 2017/7341 Esas ve 2021/1197 Karar sayılı ilamı ve tüm dosya kapsamı bütünüyle değerlendirildiğinde; suça sürüklenen çocuk ...'in 24.07.2014 tarihinde hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmü kesinleşen... ile birlikte fikir ve eylem birliği içinde gizli soruşturmacılara uyuşturucu madde satmak sureti ile " uyuşturucu ve uyarıcı madde imal ve ticareti" suçunu işlediği, suça sürüklenen çocuk ...'ın 06.07.2014 tarihinde haklarında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükümleri kesinleşen ... ve... ile fikir ve eylem birliği içinde gizli soruşturmacılara uyuşturucu madde satmak sureti ile "uyuşturucu ve uyarıcı madde imal ve ticareti" suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

Anayasanın 40 ıncı maddesinin ikinci fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 231 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 232 nci maddesinin altıncı fıkraları uyarınca, hükümde başvurulacak kanun yolu, merci, başvuru şekli, süresi ve bu sürenin ne zaman başlayacağının açıkça ve ilgiliyi yanıltmayacak biçimde gösterilmesi gerektiği, ancak hükümde 1 hafta olan temyiz süresinin 15 gün olarak gösterilmesi nedeniyle sanıkların yanıltıldığının anlaşılması karşısında, 07.06.2022 tarihinde tefhim olunan hükme yönelik sanık ... müdafii tarafından 20.06.2022 tarihinde gönderilen temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

5271 sayılı Kanun'un "Teknik Araçlarla İzleme" başlıklı 140 ıncı maddesindeki düzenlemeye göre, sanıklar hakkında teknik araçlarla izlenmelerine ilişkin bir karar bulunmadığı, gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin karara dayanılarak ve 5271 sayılı Kanun'un 140 ıncı maddesi uyarınca ayrıca bir karar alınmadan teknik araçlarla izleme, görüntüleme ve ses alma işlemi yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Mahkemece suçun sübutu teknik araçlarla izleme sonucu elde edilen kayıtlara dayandırılmış ve sanıklar ...ve ...'ın kimlik bilgilerine kolluk görevlilerince usule aykırı olarak alınan görüntü kayıtlarının incelenmesi suretiyle ulaşıldığı anlaşılmıştır. Hukuka uygun olmayan teknik araçlarla izleme sonucu elde edilen bilgilerin Anayasamızın 38 inci maddesinin altıncı fıkrası ile 5271 sayılı Kanun'un 206 ıncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 217 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 289 uncu maddesinin birinci fıkrasının (i) bendi uyarınca hükme esas alınamayacağı, hukuka aykırı yolla elde edilen delil ile bu delillerden hareketle elde edilen delillerin de, zehirli ağacın meyvesi de zehirli olacağı olgusuyla hükme esas alınamayacağı; izah edilen nedenlerle sanıkların beraatleri yerine mahkûmiyetlerine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 07.06.2022 tarihli ve 2021/134 Esas, 2022/144 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5143, Karar No: 2008/6966, Tarih: 21.11.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/5143 E.  ,  2008/6966 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı ... Org.Müh.Bas.Eml.Tur.İnş. Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 09.05.2000 tarihli sözleşmeden kaynaklanmıştır. Davacı banka iş sahibi, davalı şirket ise yüklenicidir. Banka tarafından açılan davalarda davalının idare tarafından gösterilen mahale taşıma yapmadığı sözleşme eki Kanalizasyon İnşaatına Ait Özel ve Teknik Şartnamesinin 26. maddesi ile İçmesuyu İnşaatına Ait Özel ve Teknik Şartnamenin 9. maddesi uyarınca gösterilen yere yapılmayan taşımalara bedel ödenmeyeceği için davalıya yapılan tüm taşıma ücretinin iadesi, yüklenici tarafından açılan iki davada ise bu alacak kalemlerinden dolayı iş sahibi davalıya borçlu bulunulmadığının tespiti talep ve dava edilmiştir.

Mahkemece toplanan delillere, alınan bilirkişi raporuna dayanılarak iş sahibi bankaca açılan davaların kabulüne, menfi tespit davalarının reddine dair verilen karar davalı ve birleşen davaların davacısı Biltek Ltd.Şti. tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından taşıma için düzenlenen tutanakların gerçeği yansıtmadığından bahisle tutanağı düzenleyen banka görevlileri hakkında ... Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2007/3 Esasında kamu davası açıldığı ve mahkemece sanıkların beraatlerine karar verildiği, ancak kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. İş sahibince gösterilen boşaltma (depo) yerine başka yerlere yapılan taşımaların gerçek miktarının saptanması, tutanaklarla ilgili açılan ceza davasında belirleneceğinden mahkemece bu davanın sonucunun beklenmesi gereklidir.

Diğer yandan mahkemece davanın kabulüne esas alınan şartnamelerin 26. ve 9. maddelerindeki hükümler sadece gösterilen yer dışında başka yerlere yapılan taşımalar hakkında olup yüklenicinin iş sahibince gösterilen Kılıçköyü İlköğretim Okulu civarındaki depoya bir kısım taşımaları yaptığı da ihtilâfsızdır. Dolayısıyla yüklenici tarafından gösterilen depoya yapılan taşımalar için açılan davanın reddi gerekeceğinden bu depoya yüklenici taşımalarının miktarının saptanmasında zorunluluk bulunmaktadır. Bu miktar kesin olarak saptanamıyor ise bu takdirde sözkonusu depoda fiilen mevcut toprağın kaç kamyon taşımaya tekabül ettiği, bu depoya hangi yüklenicilerin taşıma yaptıkları ve iş kapasiteleri dikkate alınarak BK’nın 42 vd. maddeleri uyarınca adalete uygun bir karar verilmelidir. Bunun için bilirkişilerden ek rapor alınıp yüklenici davalının Kılıçköyü İlköğretim Okulu deposuna ne miktar toprak taşıyabileceği saptanıp buna tekabül eden taşıma ücretinin iadesine ilişkin dava reddedilmeli, kalan bölüm için iş sahibince açılan dava ise kabul edilmelidir. Keza yüklenici tarafından açılan davalar da bu inceleme raporuna göre karara bağlanmalıdır.

Diğer yandan 2004/722 Esas sayılı davada hüküm altına alınan alacağa geçici kabul itibar tarihi olan 25.01.2002 tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiştir. Oysa uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, faize davalının temerrüde düşürüldüğü tarihten itibaren hükmedilmesi gerektiğinden ve sözleşme eki Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 38. maddesindeki hüküm de bu doğrultuda olduğundan davalının temerrüde düşürüldüğü tarih saptanarak o tarihten faiz yürütülmesi gereklidir. Aynı şartnamenin 38. maddesinde faize ayrıca gider vergisi ekleneceği yazılmış ise de Banka Sigorta Muamele Vergisinin (BSMV) alınacağına dair bir hükme yer verilmemiştir. O halde mahkemece gider vergisi oranı saptanıp buna göre faiz yürütülmesi gerekir. Mahkemece belirtilen hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden asıl davada davalı ve birleşen davanın davacısı yüklenici şirket yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı ... Org.Müh.Bas.Eml.Tur.İnş. Ltd.Şti.ne geri verilmesine, 21.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16314, Karar No: 2013/13888, Tarih: 01.07.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/16314 E.  ,  2013/13888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

VE MATBAASI A.Ş.

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/05/2012 tarih ve 2011/58-2012/113 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış ve 1992 yılından beri tescilli 'saatli marif takvimi' markasının format ve tasarımının davalının web sayfasında Iphone uygulaması olarak kullanıcıya sunduğunu ve Apple Store sattığına dair duyumda bulunulduğunu aynı konuda şikayet üzerine davalı hakkında ceza davası açıldığını ileri sürerek, marka haklarına tecavüzün önlenmesini, 15.000 TL maddi ve 15.000 TL manevi tazminata hükmolunmasını ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin papatya falı, fal bak gibi geleneksel uygulamaları ücretsiz olarak kullanıcılara sunduğunu, bu faaliyetlerin davacının marka tescil kapsamındaki sınıflarda yer almadığını saatli maarif takvimi uygulamasının ücretsiz olarak Apple Store'a konulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin papatya falı, fal bak gibi geleneksel uygulamaları ücretsiz olarak kullanıcılara sunduğunu, bu faaliyetlerin davacının marka tescil kapsamındaki sınıflarda yer almadığını saatli maarif takvimi uygulamasının ücretsiz olarak Apple Store'a konulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalıya ait cepnyci.wordpress.com ibareli web sayfasında blok oluşturmak suretiyle saatli maarif takvimi uygulaması başlığı altında dav akonusu uygulamaya yer verildiği, ayrıca site görsellerinden, yalnız markanın değil takvimin formatı ve nüshalarının görsellerinin de kullanıldığının anlaşıldığı, Apple firmasının ürünlerinden Iphone, Ipad touch ve Ipod için kullanılabilir ve indirilebilir halde olup Apple kullanıcıları tarafından Apple Store sayfasından ve itunes sayfasından indirilebilir durumda ve yayınlanmış halde olduğu, Turkcell A.Ş’nin dava konusu saatli maarif takvimi uygulamasının Apple’a sunulması hususunda davacıya teklif götürdüğü ancak uygulamanın davalı tarafından geliştirilerek kullanıcıya sunulması üzerine vazgeçtikleri, böylece davalının markayı kullanması nedeniyle davacının zarara uğradığı, davalının web sayfasında takvim ve formatını ticari amaçla kullanması nedeniyle lisans esasına göre talep edilebilecek lisans bedelinin 1 yıl üzerinden 13.585,14 TL olarak hesaplandığı ancak kullanımın 6 ay devam etmesi nedeniyle bu meblağın yarısının maddi tazminat olarak davalıdan tahsilinin gerekeceği, markanın kullanılış biçimi, tanınmışlığı, kullanım alanı dikkate alınarak 10.000 TL manevi tazminata karar vermek gerektiği gerekçesiyle, davalının davacının marka haklarına tecavüz fiillerinin önlenmesine, saatli marif takvimi markasının internette kullanımının önlenmesine, internet web sayfalarından çıkartılmasına, çıkarılmaması halinde markanın kullanıldığı internet sayfalarında siteye erişimin önlenmesine, 6.792,57 TL maddi tazminat ile 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.125,85 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.