muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/4332, Karar No: 2023/1874, Tarih: 30.03.2023

2. Davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddine;

3. Davacının alacak talebinin davalılar Muhammedün Emin, Zeynep, Mehmet, Müzeyyen ve Hümeyra yönünden kısmen kabul, kısmen reddi ile;

a) 05.04.2002 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yönünden açılan davanın kabulü ile; 80.000,00 TL'sinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına;

b) 15.07.2004 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yönünden açılan davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile;

1. 6.200,29 TL.'nin davalı ...'dan;

2. 3.720,17 'şer TL'nin davalılar ...'den ayrı ayrı alınarak davacıya verilmesine;

3. Bu sözleşme yönünden davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine;

c) 20/12/2006 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yönünden açılan davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile;

1. 56.609,00 TL.'nin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

2. Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı/temlik alan Görkem Özener vekili, davalılar ... ve diğerleri vekili ile davalı ... vekili ve davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. 56.609,00 TL.'nin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

2. Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı/temlik alan Görkem Özener vekili, davalılar ... ve diğerleri vekili ile davalı ... vekili ve davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı/temlik alan Görkem Özener vekili: dava konusu 1, 2 ve 3 bağımsız bölüm numaralı dükkanların arsa payı kadar hisse bedelinin dava tarihi itibariyle rayici üzerinden davacı lehine tazminata hükmedilmesi ve arsa sahiplerinin de müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları gerektiğini, satış vaadi sözleşmelerinin geçerli olduklarını, kat irtifakının kurulamayıp genel iskan alınamamasının haklarına halel getirmemesi gerektiğini, kat irtifakının kurulamadığı yerde bağımsız bölümlere karşılık gelen arsa payları üzerinden satış vaadi sözleşmesi yapılabileceğini, satış vaadi sözleşmelerinde bedelin nakden ve peşinen alındığının yazılı olup satışa konu bölümlerin alıcılarına teslim edilerek yıllarca kullanıldığını, yapı ruhsatları 2012 yılında iptal edilmiş ise de sözleşmeler 2002- 2004 ve 2006 tarihli olup sözleşmelerin yapıldığı sırada inşaat ruhsatının geçerli olduğunu, kaçak inşaatın o tarihte bulunmadığını, sonradan yıkılması zorunlu hale gelen binadan pay satışı yapılamayacağını, taleplerinin tapunun iptaline değil tazminata yönelik olduğunu, ifa imkansızlığından söz edebilmek için başlangıçtaki bir imkansızlığın bulunması gerektiğini, oysaki yıllar sonra inşaat ruhsatının iptal edildiğini, 19.04.2016 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen bedellere göre davalıların sorumluluklarının hesaplanması gerektiğini, birden fazla defa dava konusu taşınmazları satan davalıların pek çok kişiyi mağdur ettiklerini, imara aykırılığın giderilebilmesi olanağı yok ise davacının ifa imkansızlığı nedeniyle bağımsız bölümün tescilinin değil davalının subjektif kusuru nedeniyle aktin icra edilememesinden kaynaklanan tüm zararların istenebileceğini, ilk derece mahkemesince verilen kararın doğru olduğunu, hesaplanan miktarlara faiz işletilmesi gerektiğini, müvekkili aleyhine vekalet ücreti takdir edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu zira sonradan sözleşmenin geçersiz olmasında müvekkilinin bir kusuru olmadığını, harcın eksik alındığına ilişkin gerekçenin doğru olmadığını, harç ve vekalet ücretlerinin doğru hesaplanmamış olup 200.000,00 TL üzerinden davanın kabul edilmesi gerektiğini beyan ederek; bölge adliye mahkemesinin aleyhlerinde olan hükümlerinin bozulması gerektiğini ileri sürerek; temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Davalılar ... ve diğerleri vekili: Bölge Adliye Mahkemesi kararının ve karşı tarafın temyizinin haksız olduğunu, hesaplamaların fahiş olup dava tarihi itibariyle güncel değeri yansıtmadığını, geçersiz sözleşmeler nedeniyle verdiğini geri isteyen aldığını da iade etmekle yükümlü ise de aldığı şey kusuru olmadan elinden çıkan kişinin iade yükünün olmadığını, dava konusu yapının kaçak olduğunu, denkleştirici adalet ilkesinin uygulanması gerektiğini, müvekkili aleyhinde hesaplanan tazminat bedelinin ve hesaplamaların kabul edilemeyeceğini, temlik veren davacıların ödeme yaptıklarının ispatlanamadığını, taraflar arasında geçerli sözleşme olmadığı halde davacıların bedeli ödediğinin kabul edildiğini, davalı ... Tas. Proje İnş. Mim. Dan. Tur. İth. İhr. Ltd Şti'nin ortağı ve yetkilisi olan Şükrü Özener'in temlik alan/davacı ...'in babası olup temlik işleminin danışıklı olduğunu, dolayısıyla davacının davayı kazanmasında davalı şirketin hukuki menfaatinin bulunduğunu, hem davacı hem de davalı konumunda olan taraflarca işbu temlik işleminin yerine getirilmediğini ve davanın alacak davasına dönüştürüldüğünü, davacının taleplerinin on yıllık zamanaşımına uğradığını beyan ederek; bölge adliye mahkemesinin aleyhlerinde olan hükümlerinin bozulması gerektiğini ileri sürerek; temyiz isteminde bulunmuştur.

3. Davalı ... vekili: yukarıda davalılar ... ve diğerleri vekilinin ileri sürdüğü nedenlerle temyiz itirazlarında bulunmuştur

4. Davalı ...: davacı taraftan para ve hizmet almadığını, kendisi açısından denkleştirilecek bir unsur sebepsiz bir zenginleşme olmadığından kendisi yönünden davanın reddi gerektiğini, eğer ...'tan denkleştirme yoluna gidilecek ise de kardeşi Zeynep'in dükkanının yıllarca bedava istila edilmesinin de hesap edilmesi gerektiğini, verdiğini isteyenin aldığını da iade etmesi gerektiğini, davayı temlik alan ... Tas. Proje İnş. Mim. Dan. Tur. İth. İhr. Ltd Şti'nin sahipleri olan ... ve Şükrü Hayati Özener arasında inançlı işlem yapılmak suretiyle değerli arsalarının ellerinden kandırılarak alınmış olmasının değerlendirmeye alınması gerektiğini, bölge adliye mahkemesinin aleyhlerinde olan hükümlerinin bozulması gerektiğini ileri sürerek; temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 26, 27 ve 32 nci maddeleri.

2. 24.04.1978 tarih ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı.

3. Türk Ceza Kanunu'nun 184 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 26, 27 ve 32 nci maddeleri.

2. 24.04.1978 tarih ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı.

3. Türk Ceza Kanunu'nun 184 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5348, Karar No: 2019/17581, Tarih: 08.10.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/5348 E.  ,  2019/17581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kısmen kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 08/10/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11595, Karar No: 2015/581, Tarih: 13.01.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/11595 E.  ,  2015/581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KARAKOÇAN ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/12/2012

NUMARASI : 2012/1134-2012/767

Taraflar arasında görülen Tüketici Hakem Heyeti Kararına İtiraz davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davalı elektrik faturaları yoluyla dağıtım şirketi tarafından kendisinden tahsil edilen kayıp-kaçak, iletim, dağıtım, sayaç okuma ve perakende satış hizmeti (psh) bedellerinin iadesi için Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurmuş, hakem heyetide tüketicinin talebini kabul ederek, 28,88 TL'nin iadesine karar vermiş, davacıda bu kararın iptali için Tüketici Mahkemesine başvurmuş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, esas kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle temyiz inceleme isteğinin reddine karar verilmiş, davacıda süresinde ek kararı temyiz etmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki; kayıp-kaçak ve diğer bedellerin başvuru tarihinden sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ileriye yönelik ve art etkisinin uygulaması bulunduğu, bu yöndeki talebin de devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu, uyuşmazlığı tek abone yargı yoluna taşımış olmasına rağmen ortada bütün aboneleri ilgilendiren bir uyuşmazlığın bulunduğu, Dairece de benimsenen Hukuk Genel Kurulu’nun aynı doğrultudaki uygulaması da gözetildiğinde yerel mahkemece verilen kararın kesin olduğundan söz etmek mümkün değildir. Hâl böyle olunca, mahkemece; temyiz isteminin yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davacı tarafın bu yöne ilişen temyiz itirazının kabulü ile temyiz isteminin reddine ilişkin mahkemece verilen ek kararın KALDIRILMASINA,

Temyiz isteminin esastan incelenmesi sonunda;

Özellikle Hukuk Genel Kurulunun, kayıp-kaçak bedelinin abonelerden alınamayacağı yönündeki kararına ve Dairenin kayıp-kaçak bedeli ve dava konusu edilen diğer bedellerinde abonelerden alınamayacağı yönünde istikrar kazanmış uygulamasına, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 13.01.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8160, Karar No: 2015/96, Tarih: 05.01.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/8160 E.  ,  2015/96 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/359947

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık A.. Ö.. hakkında 25.12.2008 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne dair; (DENİZLİ) 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 26.09.2013 gün, 2013/273 esas, 2013/369 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adli emanetin 2008/2657 sırasında kayıtlı suça konu tabanca ve eklerinin akıbeti hususunda mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, bir sebebe dayan- mayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 05.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17575, Karar No: 2015/6203, Tarih: 28.04.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/17575 E.  ,  2015/6203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı bankanın kredi borcunun ödenmesi için kefil sıfatıyla müvekkiline ihtarname gönderdiğini, kredi sözleşmesindeki imza ve parafların müvekkiline ait olmadığını, imzaların müvekkiline ait olduğu kabul edilse bile, sözleşmenin 20. ve 21.sayfalarında müvekkilinin imzasının bulunmaması nedeniyle sözleşmenin geçersiz olduğunu, talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu belirterek müvekkilinin kredi sözleşmesi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının kredi sözleşmesine sonradan kefil olduğunu, sözleşmenin şartlarının düzenlendiği ilk 19 sayfasında ve 22.sayfadaki ikinci limit artırımı sayfasında davacının imzasının bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve Adli Tıp Raporuna göre, sözleşmedeki imzaların davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekili dava dilekçesinde sözleşmedeki imzaya itiraz ile birlikte faize de itiraz etmiş, mahkemece imza incelemesi yaptırılmış ve imzanın davacıya ait olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş ise, davacının faize yönelik itirazlarının da değerlendirilmesi için bilirkişi raporu alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ile karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13655, Karar No: 2013/14597, Tarih: 30.10.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/13655 E.  ,  2013/14597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline kasko sigortalı aracın davalı, belediye başkanlığının bakım ve onarımından sorumlu bulunduğu yolda yağmur suyu gideri için bırakılan mazgalın bir bölümünün yerinden çıkmış olması sebebiyle lastik ve jantının hasarlandığını belirtip, hasar bedeli olarak sigortalıya ödenen 727,00 TL’nin 10.04.2012 ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre davalı belediyenin sorumluluk sahası içinde bulunan yol ile ilgili gerekli bakım ve onarım görevini yerine getirmediğine dayalı kusuruyla ilgili ihtilafın çözümünde İdari Yargı görevli olduğundan yargı yolu bakımından mahkemenin görevli olmadığı bildirilerek davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyize konu karar dava değeri itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin temyize konu edilen miktar yönünden mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 30.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3662, Karar No: 2022/6839, Tarih: 19.10.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/3662 E.  ,  2022/6839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE MAHKEMESİ : İSTANBUL 8. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki gaiplik, tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen kararın  davacı vekili tarafından fer’ilere yönelik istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf başvurunun kabulüne, kararın kaldırılması ile, davanın kısmen kabulüne, kayıt maliki... yönünden açılan davanın reddine, harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulmasına dair verilen karar, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... İdaresi; ....Vakfından olan 1120 ada 6 parsel sayılı taşınmazda toplam 1214976/3483648 payın....., ...., .... ve...’a ait iken bu kişilerin gaip olması nedeniyle Defterdarın kayyım tayin edildiğini, 5737 sayılı Yasa'nın 17. maddesi uyarınca taşınmazın vakfı adına tescili gerektiğini ileri sürerek, anılan kişinin gaipliğine, tapu kaydının iptali ile vakfı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili, kayıt maliki... yönünden kayyım tayin edilmediğinden...'ın payı yönünden kayyıma husumet yöneltilemeyeceğini, vakfı adına tescil için gerekli koşulların araştırılması gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 01.10.2020 tarihli ve 2016/119 E., 2020/497 K. sayılı kararıyla; 5737 sayılı Vakıflar Kanunu 17. madde koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile gaiplik ve iptal tescile karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın kabulüne karar verilmesinin isabetli olduğunu, ancak harç ve mahkeme masraflarından davalının sorumlu tutularak, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, harç ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasının ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin doğru olmadığını belirterek, hükmün bu yönlerden bozulmasını istemiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç

2. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın kabulüne karar verilmesinin isabetli olduğunu, ancak harç ve mahkeme masraflarından davalının sorumlu tutularak, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, harç ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasının ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin doğru olmadığını belirterek, hükmün bu yönlerden bozulmasını istemiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 18/02/2022 tarihli 2021/88 Esas - 2022/236 Karar sayılı kararıyla; davaya konu taşınmazın mukataalı vakıf taşınmazı olduğu, bir kısım paydaşlar yönünden gaiplik ve iptal-tescile karar verilmesinde isabetsizlik bulunmasa da, karar ve ilam harcı ile yargılama giderleri ve bu giderlerden sayılan avukatlık ücretinden davalı kayyımın sorumlu tutulması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılarak davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin doğru olmadığı gibi, tapu kayıt maliklerinden Yordan oğlu... yönünden kayyım tayini kararı bulunmadığı, bu kapsamda kayyıma husumet yöneltilemeyeceği, Bilas’a ait pay yönünden verilen gaiplik ve tescile ilişkin kararın hatalı olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1-b.2. maddesi uyarınca, İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak, davanın kısmen kabulü ile, Bilâs dışındaki kayıt malikleri yönünden gaiplik ve iptal-tescile, kayıt maliki... yönünden açılan davanın reddine,harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

2.1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, hükmün sadece davacı tarafça yargılama giderlerinden sorumluluk yönünden istinaf edildiğini, davalı tarafın hükmü istinaf etmediğini, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf taleplerinin haklı görüldüğünü, hükmün kaldırılarak, yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulduğunu ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedildiğini, yapılan tüm bu işlemlerin hukuka uygun olduğunu, ancak, Bölge Adliye Mahkemesince, hüküm kaldırıldıktan sonra kayıt maliki... yönünden davanın reddine karar verilmesinin hukuka uygun olmadığını, anılan yönden kararın bozulmasını istemiştir.

2.2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, 5737 sayılı Vakıflar Yasasının 17. maddesinde belirtilen koşulların gerçekleşmediğini, vakfın niteliğinin araştırılmadığını, hükme dayanak teşkil eden bilirkişi raporunun eksik ve yetersiz olup hüküm kurmaya yeterli olmadığını, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 26848/3483648 pay sahibi... yönünden davanın reddine karar verilmesine rağmen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin doğru olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.