muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/5912, Karar No: 2022/6950, Tarih: 02.06.2022

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; davacının yaptığı işin Sağlık Kuralları Bakımından Günde Azami Yedi Buçuk Saat veya Daha Az Çalışılması Gereken İşler Hakkında Yönetmelik kapsamında olmadığını, Mahkemece davanın hesap bilirkişi raporuna istinaden kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, alacakların zamanaşımına uğradığını, faizlerin hatalı olduğunu, davacıya idarecilik primi verildiğini, bilirkişi raporunun fahiş hatalar barındırdığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararı ortadan kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla İlk Derece Mahkemesinin ilk kararının kaldırılarak yeniden inceleme yapılmak üzere gönderilmesi sonrasında, davalıya ait işyerinde talimat yoluyla keşif ve bilirkişi incelemesi yapıldığı, dava konusu işyerinin ve davacının yaptığı işin Sağlık Kuralları Bakımından Günde Azami Yedi Buçuk Saat veya Daha Az Çalışılması Gereken İşler Hakkında Yönetmelik kapsamında kaldığı, davacı (B) grubu idareci olarak atanmasının ardından davalı işveren tarafından Yönetmelik kapsamından çıkartılmışsa da Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 16.09.2021 tarihli ve 2021/7899 Esas, 2021/12050 Karar sayılı ilâmı da dikkate alınarak esasen Yönetmelik kapsamında çalıştırılması gerektiği, Mahkemece esas alınan bilirkişi hesap raporuna göre davacının hak kazandığı fazla çalışma ve kısa çalışma primi alacaklarının işyerinde geçerli toplu iş sözleşmesi ve emsal Yargıtay içtihatlarına göre hesaplandığı ve kararda bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçeleriyle davalı vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf itirazlarını tekrar ederek ve arabuluculuk ücretinin kabul ile reddedilen tutarlara oranlanarak hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı Bakanlığa ait işyerinde (B) grubu idareci olarak çalışan işçinin, işyeri çalışma koşullarına göre Sağlık Kuralları Bakımından Günde Azami Yedibuçuk Saat veya Daha Az Çalışılması Gereken İşler Hakkında Yönetmelik kapsamında olup olmadığı ve buna göre kısa çalışma primi ile fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanamadığı ile yargılama giderlerinin paylaştırılması noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1.16.07.2013 tarih ve 28709 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sağlık Kuralları Bakımından Günde Azami Yedibuçuk Saat Veya Daha Az Çalışılması Gereken İşler Hakkında Yönetmeliğin (Yönetmelik) 4 üncü ve 7 nci maddesi.

2. İlgili Hukuk

1.16.07.2013 tarih ve 28709 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sağlık Kuralları Bakımından Günde Azami Yedibuçuk Saat Veya Daha Az Çalışılması Gereken İşler Hakkında Yönetmeliğin (Yönetmelik) 4 üncü ve 7 nci maddesi.

2. 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun (6356 sayılı Kanun) 39 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi.

3. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun (6325 sayılı Kanun) 18/A maddesinin 11,12,13 ve 14 üncü fıkraları.

4. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) "Yargılama giderlerinden sorumluluk" başlıklı 326 ncı maddesinin ikinci fıkrası

5. 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun ( 7036 sayılı Kanun) "Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 3 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Somut olayda davalı Bakanlığa bağlı ... 1. Hava Bakım Fabrikası işyerinde (B) grubu idareci olarak görev yapan davacı işçinin sendika üyesi olduğu ve işyerinde yürürlükte olan ... işyerleri için Türk Ağır Sanayii ve Hizmet Sektörü Kamu İsverenleri Sendikası ile Türk Harb İş Sendikası arasında imzalanan 01.03.2015 - 28.02.2017 yürürlük tarihli 25. Dönem İşletme Toplu İş Sözleşmesi ile 01.03.2017 - 28.02.2019 yürürlük tarihli 26. Dönem Grup Toplu İş Sözleşmesinin ilgili hükümlerinden yararlandığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

3. İşyerinde yapılan keşif neticesi hazırlanan teknik bilirkişi raporundaki belirlemelere göre; davacının idarecisi olduğu atölyenin işçileriyle devamlı surette aynı ortamda çalışmadığı ancak yetki ve sorumlulukları kapsamında denetim ve gözetim görevini yerine getirdiği esnada çalışma ortamındaki zararlı kimyasalların olumsuz etki ve risklerine emri altında çalışan personel gibi maruz kaldığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacının da atölyenin diğer işçileri gibi Yönetmelik kapsamında olduğu değerlendirilerek talep edilen alacaklara hak kazandığına karar verilmesi yerindedir. Aynı şekilde alacaklara uygulanacak faiz türü ve başlangıç tarihlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmaktadır. Diğer taraftan taraflar arasında kısa çalışma priminin hesaplanma yöntemi uyuşmazlık konusudur. Toplu iş sözleşmesinin 52 nci maddesinde belirtildiği gibi Yönetmelik kapsamında istihdam edilen işçilerin fiili çalışma sürelerine saat ücretlerinin %14'ü oranında kısa çalışma primi ödenir. Ancak aynı maddenin (ğ) bendinin (4) üncü alt bendi hükmüne göre söz konusu prim, fazla çalışma yapılan süreler için ödenmez. Bu açıklamalara göre Yönetmelik kapsamında günde azami 7,5 saat çalışma yapılabileceğinden kısa çalışma priminin bu süre ile sınırlı biçimde hesap edilebileceği (Aylık kısa çalışma primi=Saat ücretinin %14'ü x 7,5 saat x çalışılan gün sayısı) kabul edilmelidir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplama hatalı olup hatalı bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3.Dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş, sürecin anlaşamama ile sonuçlanması üzerine 28.12.2018 tarihli son tutanak dava dilekçesine eklenerek 11.01.2019 tarihinde dava açılmıştır. Mahkemece hükme esas alınan ve davacının ıslahına dayanak oluşturan bilirkişi raporunda, dava konusu alacaklara ilişkin hesaplamalar dava tarihi olan 11.01.2019 tarihine kadar yapılmıştır. Arabuluculuk faaliyeti ise tarafların anlaşamadığına ilişkin son tutanak tarihinden önce muaccel olan alacaklar için gerçekleştirilmiştir. Arabuluculuk son tutanak tarihi olan 28.12.2018 tarihi ile dava tarihi 11.01.2019 tarihleri arasında kalan talep dönemi için arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği dikkate alındığında; bu dönem yönünden davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması yerinde değildir.

4.Mahkemece yapılan yargılama sonunda arabuluculuk masrafının tamamının davalıdan alınarak hazineye irat kaydedilmesine karar verilmiş ise de 6325 sayılı Kanun'un 18/A maddesinin on üçüncü fıkrası uyarınca arabuluculuk gideri bir yargılama gideridir. 6100 sayılı Kanun’un yargılama giderlerinden sorumluluk başlıklı 326 ncı maddesinin 2 nci fıkrasına göre iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa mahkemenin yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırması gerekir. Somut olayda davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde arabuluculuk masrafının tamamının yazılı şekilde davalıdan alınmasına karar verilmesi hatalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/46, Karar No: 2016/10158, Tarih: 21.04.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/46 E.  ,  2016/10158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, resmi ve dini bayram çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davalı tarafından haksız şekilde işten çıkarıldığını, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının resepsiyonda çalışırken gerekli performansı gösteremediğini, satış- pazarlama konusundaki deneyimi nedeni ile kendisine sorularak davacının satış ofisine geçirildiğini, ama burda mesaisinin çoğunu internette sohbet ederek geçirdiğini, sosyal medyada işyeri ile ilgili olumsuz yazılar yazdığını, tutanak tutulduğunu ve savunmasının istendiğini, sorumlu müdür şikayetçi olunca cost control –maliyet kontrolü birimine alındığını, ama burda da zamanının çoğunu internette sohbet ile geçirdiğini, burdaki müdürün de davacıyı şikayet etmesi üzerine davacıya ...'e geçmek isteyip istemediği sorulularak, davacının olumsuz cevabı üzerine davacının ...'de çalışmaya devam ettiğini, tüm bu süreçte müdürlerinin defalarca davacıyı uyardığını, en son uyarılmasından sonra oteldekiler ile tartışma yaşadığını, işten ayrılmak istediğine dair dilekçe verdiğini ve işe gelmediğini, davacının işi kendisinin bıraktığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, Mahkeme tarafından 04/08/2014 tarihinde iddialar doğrultusunda davalı şirkete ait ...'de davacının kullandığı bilgisayarın incelenebilmesi bakımından refakate bilişim uzmanı bilirkişi alınarak keşif icra olunduğu, bilirkişi raporu alındığı, bu raporda özetle; bir bilgisayarın kullanıcı denetimi ve şifresi olmaksızın birden çok kişi tarafından kullanılması durumunda söz konusu web sayfası geçmişlerinin hangi kullanıcıya ait olduğunun tespitinin mümkün olmadığının, davacının adının geçmesine karşın söz konusu kayıtların davacıya ait olmama ihtimalinin bulunduğunun belirtildiği, davacının davalı şirkete ait otelde 02/04/2012 tarihinden 14/06/2013 tarihine kadar resepsiyonist, cost control ve satış pazarlama elemanlığı gibi çeşitli görevlerde çalıştığı, tanık beyanları ve dosya kapsamına göre davacının aylık ücretinin net 1.300,00 TL. olduğu, davacı tarafından iş akdinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiği iddiasıyla ihbar ve kıdem tazminatı talebinde bulunduğu, dinlenen tanık beyanları, mahallinde yapılan keşif, bilirkişi raporu ve 14/06/2013 tarihli tutanak içeriğine göre davacının davalı iş yerinde mesai saatleri içerisinde ... gibi internet sitelerinde bilgisayar başında zaman geçirdiği, bilirkişi raporuna göre söz konusu sosyal medyayı ziyaret sayısının makul bir sayıdan çok fazla olduğu, işveren tarafından davacının verimli olabileceği düşünülen başka bölümlerde görevlendirildiği, buradaki görevlendirmede de birim amirlerinin davacının çalışmasından verim alamadıkları ve davacının bu durum üzerine daha önceden de çalıştığı anlaşılan davalı işverene ait başka bir otelde önceki görevi olan resepsiyonist görevinde çalışmasının teklif edildiği, davacının bu görev değişikliğini kabul etmeyerek işten ayrıldığı, tanık beyanlarına göre davacının haftanın 6 günü çalıştığı, 1 gün izin kullandığı anlaşılmakla hafta tatili ücreti talebinin reddi gerektiği, davacının çalıştığı dönemde 14 gün yıllık izne hak kazandığı bunun 2 gününü kullandığı bakiye 12 günlük izin hakkının bulunduğu, yıllık izinlerinin kullanılmadığı ve izin ücretlerinin ödenmediği, dolayısıyla izin ücreti taleplerinin kabulü gerektiği, davacının dini ve milli bayramlarda çalıştığı, bayram genel tatil ücretlerinin ödenmediği anlaşılmakla bayram genel tatil ücreti taleplerinin kabulü gerektiği, davacının çalıştığı dönemde haftanın 6 günü 08:00 ila 18:00 saatleri arasında haftada 3 gün ise 08:00 ila 20:00 saatleri arasında çalıştığı, günlük ara dinlenmeler düşüldüğünde davacının haftada 58,5 saat çalıştığı dolayısıyla haftada 13,5 saat fazla mesai yaptığı, fazla mesai ücretlerinin ödenmediği, dolayısıyla fazla mesai ücreti taleplerinin kabulü gerektiği, davacının aylık ücreti net 1.300,00 TL olarak kabul edildiğinden bilirkişi raporundaki 2

.300,00 TL olarak kabul edildiğinden bilirkişi raporundaki 2. seçeneğe göre yapılan hesaplamaların esas alınması gerektiği, takdiri indirim uygulandığı gerekçesi ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve hafta tatili haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Feshin nasıl gerçekleştiğini ispat külfeti işverenin üzerindedir. İşveren feshinde işverenin iş aktini haklı feshettiğini ispatlayamaması halinde işçiye ihbar tazminatı ve 1 yıllık hizmet süresini doldurması koşulu ile kıdem tazminatı ödenmesi gerekir. İşçi feshinde ise, işçinin haklı feshetmesi halinde 1 yıllık çalışma koşulunu gerçekleşmesi halinde işçiye kıdem tazminatı ödenmesi gerekirken, haklı dahi olsa fesheden taraf ihbar tazminatına hak kazanamayacağından işçiye ihbar tazminatı ödenmez.

Somut uyuşmazlıkta, Mahkeme tarafından davacı işçinin kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı talepleri reddedilmiştir.

Davalı işverenin ayrılış bildirgesinde ayrılış nedeninin "kod 22" olarak gösterildiği anlaşılmaktadır.

Davalı işveren tanıklarından ... “Davacı depo sorumluluğu görevini tam olarak yerine getiremediği için işten çıkarılmıştır” şeklinde beyanda bulunmuştur. Bu beyan, hem davacının kendi isteği ile işyerini terkettiği yönündeki işyeri tutanağı ile hem de ayrılış bildirgesi ile çelişiktir.

Davacı 14/06/2013 tarihli dilekçesinde, önce resepsiyon görevlisi olarak işe başladığından, arada yaptığı değişik görevlerden bahsetmiş, en son cost control görevi yaparken 12/06/2013 tarihinde diğer işyeri ...'de oluşan boşluk nedeni ile resepsiyon görevlisi olarak çalışmasının teklif edildiğini, o an yaptığı cost control görevinden dolayı bunu kabul etmemekle birlikte 13/06/2013 itibari ile yönetim tarafından tekrar yer ve görev değişikliği yapılarak görev tanımında olmayan mal giriş-çıkış kontrolünü sağlamasının istendiğini, kendisine teklif edilen en son görevin o an yaptığı cost control görevi ile ilgisi bulunmadığını, yer ve görev değişikliği nedeni ile çalışma düzeninin bozulacağını, iş hayatının olumsuz etkileyeceğini, bu gerekçe ile bu görevi kabul etmek istemediğini, oluşan bu durumlar karşısında psikolojik olarak etkilendiğini ve iş aktinin haklı nedenle feshedilmesini istediğini belirttiği görülmüştür. Bu dilekçeden, davacının görev yerinin ve görevinin sürekli değiştirildiği anlaşılmaktadır. Bu dilekçede davacıya atfen imza bulunduğu görülmüş ise de Mahkeme tarafından bu dilekçe davacıya açıklatılmamıştır.

Mahkeme tarafından yapılacak iş, davacıya bu dilekçe sorulup, açıklatılarak, işten ayrılış bildirgesi, tüm davacı ve davalı tanıklarının beyanları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek feshin kim tarafından yapıldığı açıklığa kavuşturulmalıdır.

İşveren feshi olduğunun kabulü halinde, mevcut delil durumuna göre kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı taleplerinin kabul edilmesi gerekmektedir.

Mahkeme tarafından yapılacak iş, davacıya bu dilekçe sorulup, açıklatılarak, işten ayrılış bildirgesi, tüm davacı ve davalı tanıklarının beyanları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek feshin kim tarafından yapıldığı açıklığa kavuşturulmalıdır.

İşveren feshi olduğunun kabulü halinde, mevcut delil durumuna göre kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı taleplerinin kabul edilmesi gerekmektedir.

İşçi tarafından iş aktinin feshedildiğinin kabul edilmesi durumunda ise; davacının kısa süre içinde sürekli olarak görevinin ve görev yerinin değiştirildiği sabittir. Bu durum ise açıkça iş şartlarında esaslı değişikliktir. İş şartlarında esaslı değişiklik işçiye 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24/2-f maddesine göre haklı fesih nedenidir. Şu halde, iş aktinin işçi tarafından feshedildiğinin kabulü halinde davacı lehine kıdem tazminatına hükmedilmeli, ihbar tazminatı talebinin ise reddine karar verilmelidir.

Mahkeme tarafından eksik inceleme ile kıdem ve ihbar tazminatının taleplerinin reddine karar verilmesi hatalıdır.

F)SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21/04/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/39688, Karar No: 2017/25340, Tarih: 21.11.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/39688 E.  ,  2017/25340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVATÜRÜ:ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının ... Milli Eğitim İl Müdürlüğü emrinde kadrolu işçi olarak çalışmakta iken 15.10.2011 tarihinde bu kez valilik oluru ile Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğü emrine verildiğini; davacının Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğünde normal mesai saatleri dışında cumartesi-pazar günleri de stadyumda çalıştırıldığını; müvekkilinin hafta sonları sabah 08:00'de stada gidip maçlar bittikten sonrası ise 1 saat kadar daha statta kalarak çalıştığını; davacıya bu çalışması karşılığı herhangi bir fazla mesai ücreti ödenmediğini ileri sürerek fazla mesai ücret alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın husumet sebebiyle usulden reddini, dava dosyasındaki ihtilafla davalı kurumun bir alakasının olmadığını; davacının kadrolu işçi olarak çalıştırıldığı kurumun... Milli Eğitim Müdürlüğü olduğunu; dolayısıyla tüm sorumluluğun ... İl Milli Eğitim Müdürlüğüne ait olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafça temyizi üzerine Dairemizin 27.06.2016 tarihli ilamı ile özetle ''Gençlik ve Spor İl Müdürlüğünün Spor Genel Müdürlüğünün taşra teşkilatı olup, müstakil tüzel kişiliği olmadığından, İl Müdürlüğü aleyhine karşı dava açılması hatalı olduğu, Bu durum temsilde yanılma niteliğinde olup davanın Genel Müdürlüğe yöneltilmesi için davacı tarafa mehil verilmesi, taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, süresi içerisinde davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...'nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...'nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında fazla mesai ücretinin hesabı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.Somut uyuşmazlıkta, davacının ... Milli Eğitim İl Müdürlüğü emrinde kadrolu işçi olarak çalışmakta iken 15.10.2011 tarihinde valilik olur'u ile Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğü emrine verildiği, burada çalıştığı süreye ilişkin yapmış olduğu fazla mesai ücretlerini talep ettiği, işçinin sendika üyesi olup, fazla mesai ücretinin toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca hesaplandığı anlaşılmıştır. Dosya içeriğinden; Milli Eğitim Müdürlüğünde uygulanan Toplu iş sözleşmesinin Milli Eğitim Bakanlığına bağlı merkez ve taşra teşkilatları işyerleri için ... ile ... sendikası arasında akdedilen sözleşme olduğu, davacının ise ... Sendikasına üye olduğu anlaşılmakla, davacının işyerinde yürürlükte olan Toplu İş Sözleşmesine taraf sendikaya üye olup olmadığının araştırılarak sonucuna göre alacağın hesaplanması gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Davada taraf olmayan ... Valiliğinin Mahkemece karar başlığında davalı olarak gösterilmesi de hatalıdır. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.