muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/15423, Karar No: 2024/2920, Tarih: 20.03.2024

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddenin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddenin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, 30.03.2022 tarihli üç kişilik bilirkişi kurulunun, ödenmesi gereken hasar bedelinin 232.610,00 TL olduğu, yine ulaşımla ilgili emtianın taşınması ile ilgili faturaların toplam tutarının 1.039.715,63 TL'nin sigorta poliçesi kapsamında olduğu ve ödeme yapılması gerektiği kanaati bildirilen raporunun denetime elverişli kabul olduğu anlaşıldığından, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekili ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın taraflar yönünden ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya ve davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

20.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6586, Karar No: 2020/6240, Tarih: 18.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/6586 E.  ,  2020/6240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın temyiz dilekçesi ekinde sunduğu 06.05.2011 tarihli Isparta Gülkent Devlet Hastanesinden alınan özürlü sağlık kurulu raporunda, sanığa “hafif düzeyde zihinsel yetersizlik” tanısı konulduğunun anlaşılması karşısında, sanığın 27/10/2014 tarihinde işlediği iddia edilen konut dokunulmazlığını bozma suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını kavrama yeteneğini azaltacak derecede akıl zayıflığının etkisi altında olup olmadığı ve 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi kapsamında cezai ehliyetini etkileyen akıl hastalığı bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumundan ya da Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanelerinden rapor aldırılıp sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5112, Karar No: 2015/1491, Tarih: 16.03.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/5112 E.  ,  2015/1491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma suçunun işlenmesini kolaylaştırmak amacıyla iştirak halinde öldürmeye teşebbüs, nitelikli yağma.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar .. ve ..’ın, yağma suçunun işlenmesini kolaylaştırmak amacıyla öldürme suçuna teşebbüs ve nitelikli yağma; sanık ..’ün nitelikli yağma suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmediğinden, sanık .. ve müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemede sübuta, suç vasfına, sanık hakkında TCK’nun 28. madde hükmünün uygulanması gerektiğine vesaireye, sanık .. ve müdafiinin yağma suçunda sübuta, suç vasfına, delillerin takdirinde hata edildiğine vesaireye, sanık .. müdafiinin sübuta, suç vasfına, yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, ceza miktarı itibariyle kısmen re’sen de temyize tabi bulunan sanıklar .. ve ..’ın, yağma suçunun işlenmesini kolaylaştırmak amacıyla öldürme suçuna teşebbüs ve nitelikli yağma, sanık ..’ün nitelikli yağma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2- Sanık .. hakkında yağma suçunun işlenmesini kolaylaştırmak amacıyla öldürme suçuna teşebbüsten kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede;

İştirakin kabulü için failde suça iştirak iradesi olmalıdır. Yani suça katılanlar, önceden belli bir suçu işleme konusunda aralarında anlaşmalı, irade birliğine varmalıdır. Kararlaştırılan bir suç işlenirken, faillerden birisinin, diğerlerinden habersiz olarak bir başka suçu daha işlemesi halinde, önceden anlaşma olmadığı için ikinci fiilin icrasına yardım etmeyen failler, bu suçtan sorumlu tutulamazlar.

İştirakin kabulü için failde suça iştirak iradesi olmalıdır. Yani suça katılanlar, önceden belli bir suçu işleme konusunda aralarında anlaşmalı, irade birliğine varmalıdır. Kararlaştırılan bir suç işlenirken, faillerden birisinin, diğerlerinden habersiz olarak bir başka suçu daha işlemesi halinde, önceden anlaşma olmadığı için ikinci fiilin icrasına yardım etmeyen failler, bu suçtan sorumlu tutulamazlar.

Bu açıklamalara göre somut olay değerlendirildiğinde; sanık .. ile eşi .. ve arkadaşları .., mağdure ..’un evine giderek, evinde bulunan para ve ziynet eşyalarının yağmalanması konusunda anlaştıkları, yaptıkları plan doğrultusunda sanık .. ile eşi ..’nın mağdurenin evine kargo şirketinden gelmiş gibi gittikleri, zile basarak kapının açılmasını sağladıkları, mağdureye eşi adına bir paket getirdiklerini söyledikleri, yaptıkları plana göre, eşi .., mağdure ile konuştuğu sırada, sanığın mağdureyi etkisiz hale getirmesi gerektiği, ancak sanığın mağdureye karşı bir eylemde bulunmaması üzerine eşi .. mağdureden bir bardak su istediği, o içeri su getirmeye gidince, sanığın, eşine yapamayacağını söylediği, bunun üzerine sanık ve eşi ..'nın mağdureye paketi kendisine teslim edemeyeceklerini söyleyip ayrıldıkları, dışarıda kendilerini bekleyen .. yanına gittikleri, bir süre sonra bu defa .. ile .. mağdurenin evine gittikleri, .. önce mağdure, daha sonra telefonla mağdurenin oğlu ile konuştuğu sırada .. mağdurenin üzerine saldırıp, kendisine yere yatırdığı ve yumrukla vurmaya başladığı, .. "bıçağı getir, kes, bıçakla öldürelim" dediği, .. önce "yazık neden öldürüyorsun" dediği, ancak daha sonra .. etkisiz hale getirdiği mağdurenin karın bölgesine bıçakla vurmaya başladığı, .. bıçağı .. elinden alarak mağdurenin boğaz bölgesine vurduğu, mağdurenin boyun bölgesinde iki adet, batın bölgesinde ise 12 adet bıçak darbesi olduğu, batın bölgesindeki bıçak darbelerinden üç tanesinin batına nafiz olduğu ve ince bağırsak mezosunda yaralanmaya neden olduğu, mağdurenin aldığı bıçak darbeleri sonucu kendisinden geçtiği, .. ve ..'ın evde bulunan ziynet eşyaları ile bir miktar parayı alarak evden çıkıp, kendilerini bekleyen sanığın yanına gittikleri olayda; .. iştirak iradesi, mağdure ..'a karşı yağma suçuna ilişkin olup, eşi .. ve .., sanıkla kararlaştırdıkları yağma suçuna ilişkin iştirak iradesi dışına çıkarak yeni ve değişik bir kasıtla öldürmeye teşebbüs eylemini gerçekleştirdikleri, mağdurenin öldürülmesi konusunda sanığın iştirak iradesi bulunduğuna dair savunmasının aksine delil bulunmadığı anlaşılmakla; sanığın öldürmeye teşebbüs suçundan beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar vermesi,

Yasaya aykırı ve sanık .. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, sanık .. hakkında öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına BOZULMASINA, 16/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yasaya aykırı ve sanık .. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, sanık .. hakkında öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına BOZULMASINA, 16/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

16/03/2015 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık .. müdafii Avukat ..'un yokluğunda 19/03/2015 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2010/11386, Karar No: 2012/1418, Tarih: 01.02.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/11386 E.  ,  2012/1418 K.**

**"İçtihat Metni"**

1163 sayılı Kooperatifler Kanununa aykırılık suçundan sanıklar ... ve ...'ın, anılan Kanunun ek 2 maddesi gereğince 1 ay hapis ve 30 gün adli para, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 25 gün hapis ve 25 gün adli para cezasının anılan Kanunun 52/2 maddesi uyarınca günlüğü 20,00 Türk lirasından hesaplanarak sanıkların 500 ve 500 Türk lirası adli para cezası ile ayrı ayrı cezalandırılmalarına dair Kayseri 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 23.03.2010 tarihli ve 2009/776 Esas, 2010/311 sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 02.09.2010 gün ve 53990 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 01.10.2010 gün ve KYB. 2010-230372 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanununun 5/2. maddesinde yer alan "Bu kanunlarda Türk Ceza Kanununda belirlenen cezalar sistemine uygun değişiklik yapılıncaya kadar, (...) alt veya üst sınırlar arasında uygulama yapılmasını gerektirir nitelikteki adli para cezalarında cezanın alt sınırı dörtyüzellimilyon, üst sınırı yüzmilyar Türk Lirası olarak uygulanır. Bu fıkra hükümleri, nispi nitelikteki adli para cezaları hakkında uygulanmaz." şeklindeki düzenleme nazara alındığında, suçun işlendiği tarihte yürürlükte bulunan 1163 sayılı Kooperatifler Kanunun ek 2/2. maddesinde öngörülen para cezası miktarı olan 450,00 yeni Türk lirası olarak belirlenecek adli para cezasından 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapıldığında 375,00 yeni Türk lirası adli para cezası olması gerektiği halde, sanıkların aleyhine olacak şekilde yazılı şekilde fazla ceza tayin olunmasında isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosyanın incelenmesinde, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununa aykırılıktan sanıklar ..., ... ve ... hakkında dava açıldığı, sanıklardan ... hakkındaki davanın tefrikine diğer sanıklar ... ve ...'un mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmış olup, her ne kadar ... hakkında kanun yararına bozma talep edilmişse de ... hakkında da kanun yararına bozma yoluna gidilip gidilmeyeceğinin takdiri yönünden dosyanın Adalet Bakanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.02.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/28520, Karar No: 2016/20726, Tarih: 24.11.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/28520 E.  ,  2016/20726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı ... ile sözleşme imzalamak suretiyle diğer davalı ... ' te assessor olarak çalışmaya başladığını, davalı ...' in davalı ...' e işçi sağlamak dışında bir role sahip olmadığını, davacının iş akdinin 30/04/2015 tarihinde ... Assessor Servis Sorumlusunun attığı mail ile feshedildiğini, fesih gerekçesinin bütçe önceliği ve performans değerlendirilmesi sonucu daha verimli olanlarla çalışılacağına dayandırdığını, fesih gerekçesinin gerçeği yansıtmadığını belirterek, davanın kabulüne , alt işverenlik ilişkisi bizce açık bir muvazaaya dayandığı için davalılardan ... nezdinde müvekkilin işe iadesine, boşta geçen sürelere ait en çok 4 aya kadar olan ücret ve işçilik haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, işe iade kararına rağmen davalının müvekkili işe başlatmaması halinde ödenecek tazminat miktarının; müvekkilin kıdemi ve feshin biçimi nazara alınarak müvekkilin 8 aylık brüt ücreti olarak belirlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... . . vekili cevap dilekçesinde, müvekkili şirketin amaç ve faaliyetinin internet reklam alanlarının coğrafi olarak belirli bölgelerde satışını yapmak olduğunu, reklam gelirleri elde ettiğini, müvekkili şirketin bu davada taraf sıfatının bulunmadığını, davacı ve ... arasındaki sözleşmelerin Rus Hukukuna göre uygulandığını, bu davada işe iade koşullarının oluşmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... İnsan Kaynakları ve Dan. . vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin davanın muhatabı olmadığını bu nedenle husumet yönünden reddine, davacının sözleşme imzaladığı ... ile herhangi bir bağlantısının bulunmadığını, müvekkili şirket ve diğer davalı şirket tarafından ... şirketine işçi sağlama gibi bir durumun söz konusu olmadığını, davalılar arasında akdedilmiş herhangi bir sözleşme bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacı ile ... arasında iş ilişkisinin kurulduğu, ancak Türkiye'de hizmet gördüğü ve fiilen çalıştığı bir işyerinin tahsis edilmediği, çalışma şartlarının ... tarafından belirlendiği fesih iradesinin de aynı işverenlikçe gerçekleştirildiği, dolayısıyla davacı ile ...(Türkiye) yani ... Reklamcılık ve Hiz.Ltd.Şti. arasında hizmet(iş) ilişkisinin kurulmadığı; diğer davalı ... Ltd.Şti. yönünden davacı ile ... İnsan Kaynakları ve Danışmanlık Ltd.Şti.(... Ltd.Şti.) arasında hizmet(iş) akdinin karakteristik unsurlarını oluşturacak şekilde bağımlılık ilişkisinin kurulmadığı, davacıya ... Csi tarafından yaptığı iş karşılığında birtakım ödemeler yapılmış ise de, bunun dışında sevk, idare, talimatlandırmaya yönelik başkaca bir bağın olmadığı gibi, davalı ... İnsan Kaynakları Ltd.Şti. ile menşeili ... Csa arasında organik ve fiili irtibatın varlığı da ispatlanamadığı gerekçesiyle her iki davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Temel uyuşmazlık, yurt içinde çalışan ancak işvereni yurt dışında bulunan işçinin yurt dışı işveren ile bağlantısı olan Türkiye'deki şirketin davacı işçinin işvereni olup olmayacağı noktasında toplanmaktadır.

Kayıt üzerinde başka bir devlet mevzuatına göre kurulan şirketin işçisi olması nedeni ile uyuşmazlıkta yabancılık unsurunun bulunduğu açıktır. Temel sorun bu şirketin Türkiye'de bağlantılı olan şirketin davacının işvereni kabul edilip edilmeyeceğidir.

Tarafların hukuk seçimi yapmamış olmaları hâlinde iş akdine, işçinin işini mutad olarak yaptığı işyeri hukuku(lex loci lahor is) uygulanır. Burada yetkili kılınan hukuk, işverenin işyerinin bulunduğu değil, işçinin işini yaptığı işyerinin bulunduğu ülke hukukudur. Bu nedenle işçinin işini fiilen yerine getirdiği yer esas alınır. Ancak İş ve sosyal güvenlik hukukunun kamusal tarafı ve emredici kurallar içermesi nedeni ile yabancılık taşıyan bir uyuşmazlıkta, taraflar yabancı hukukun uygulanmasını öngörseler dahi özellikle işçi veya sigortalının Türk vatandaşı olması halinde, uygulanacak yabancı hukuk kuralının kamu düzenine açıkça aykırı olması halinde Türk İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku kuralları uygulanacaktır.

Dairemiz istikrarlı olarak özellikle Türkiye bağlantılı şirketler vasıtası ile kurum kayıtları yerine getirilmeden turist vizesi ile çalıştırmak üzere götürülen ve yurt dışındaki ülke mevzuatı ile kurulan şirket işçisi olarak çalıştırılan Türk Vatandaşı işçiler açısından, “iş hukukunun emredicilik yönü ve işçinin korunması ilkesi uyarınca yabancılık unsuru taşıyan bu tür uyuşmazlıklarda kamu düzenini de dikkate alınarak yurt dışına gönderilmesinde gönderen kişi yada şirketin yurt dışındaki yabancı şirket ile organik bağı delillendirildiğinde Türk İş Hukukunu uygulamakta ve organik bağ içinde olan Türkiye’de kişi veya kişileri işçinin işvereni kabul ederek sorumlu tutmaktadır. Aynı durum Türkiye'de bağlantılı kişi vasıtası ile işçi çalıştıran yurt dışı bağlantılı şirketler içinde geçerli olup, yurt içinde bağlantılı kişi, işçinin işvereni olarak kabul edilmeli ve sorumlu tutulmalıdır.

Somut uyuşmazlıkta davacının, “...” isimli internet arama motorunda yapılan arama sonucunda çıkan sonucun aramaya uygunluğunun değerlendirilmesi işini yaptığı, davacının bu konuda merkezli ... ... isimli şirketle iş sözleşmesi imzaladığı, bu şirket tarafından davacıya yaptığı iş karşılığı ücret ödemesinde bulunulduğu, davalı ... Ltd. Şirketi ile bu şirket arasında bir bağ bulunmadığı, yalnızca davalı şirketin eski ünvanının ... İnsan Kaynakları ve Danışmanlık olduğu ancak bu ünvanın 2009 yılında değiştiği ve yine aynı yıl şirket hissedarı ... Properties Inc’in hisselerini devrettiği, bu nedenle davalı ... ’ye husumet yöneltilemeyeceği anlaşıldığından bu davalı yönünden husumetten red kararı isabetlidir.

Ancak aynı gün temyiz incelemesi yapılan aynı nitelikteki seri dosyalarla birlikte değerlendirildiğinde ... . çalışanı olan görevlilerin davacıya ve diğer dosyaların davacılarına işe başvurularının kabul edildiğini bildirdikleri, davacılara çalışma şartlarını elektronik postalar ile ilettikleri davacıların izinlerini bu çalışanlardan aldıkları, fesih bildiriminin ... çalışanınca gönderildiği, bu deliller birlikte değerlendirildiğinde davalı ... Ltd. Şirketinin yurt dışında olup, davacının işvereni olarak bildirilen dava dışı şirket ile organik bağ içinde ve bağlantılı bulunduğu açıktır. Davacının ... .nin işçisi olarak kabul edilmesi gerekir. Davacının iş sözleşmesinin performans ve ekonomik gerekçelerle feshedildiği, davacının fesihten önce savunmasının alınmadığı, söz konusu feshin salt bu nedenle geçerli nedene dayanmadığı anlaşıldığından 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce davalı ... yönünden davanın kabulüne, diğer davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :

Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davalı ... . aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile REDDİNE,

3. Davalı ... ’nin yaptığı 18.00 TL. yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı ... ’ye ödenmesine,

4. Davalı ... . aleyhine açılan davanın KABULÜYLE,

HÜKÜM :

Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davalı ... . aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile REDDİNE,

3. Davalı ... ’nin yaptığı 18.00 TL. yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı ... ’ye ödenmesine,

4. Davalı ... . aleyhine açılan davanın KABULÜYLE,

Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının ... ’nde İŞE İADESİNE,

5. Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı ... . tarafından süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

6. Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalı ... ’nden tahsilinin GEREKTİĞİNE,

7. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

8. Davacının yaptığı 24.10 TL. yargılama giderinin davalı ... ’den tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... Şirketinin yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

9. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 1.800,00 TL. ücreti vekaletin davalı ... ’den alınarak davacıya verilmesine,

10. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,

Kesin olarak oybirliği ile 24/11/2016 günü karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22013, Karar No: 2014/28857, Tarih: 01.12.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/22013 E.  ,  2014/28857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sivas İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/06/2014

NUMARASI : 2014/247-2014/274

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takipte, alacaklı, S. E.’nin bonoda, diğer borçlu olan şirketin kaşesi dışında imzası olduğunu, bundan dolayı kendisi hakkında da takibe giriştikleri halde icra müdürlüğünce S. E. hakkında takip yapılmasına dair taleplerinin reddine dair işlemin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bononun düzenlenme tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nun 776/(1)-g maddesi gereğince, takip konusu belgenin kambiyo vasfını taşıması için "senedi düzenleyenin imzasını" ihtiva etmesi zorunludur. Anılan maddede sorumluluk için sadece imzadan söz edilmiş, birden fazla imzanın bulunması koşul olarak kabul edilmemiştir. TTK'nun 778. maddesi göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 677. maddesi gereğince, şirketi temsile yetkili temsilcinin şirket kaşesi dışında senet üzerine atmış olduğu imza bizatihi kendisini sorumlu kılar. Yine TTK'nun 778. maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 701ve 702/l. maddeleri gereğince, keşideci imzası dışında bononun ön yüzüne konulan her imza aval şerhi sayılır. Aval için sadece imza yeterli olup, ayrıca ad ve soyadın yazılması gerekli değildir.

Bu açıklamalar ışığında sorumluluk doğması için keşidecinin atacağı tek imza yeterli olup, bononun ön yüzündeki ikinci imzanın atılması zorunluluğu olmadığından şirket kaşesi dışına atılan imza aval olarak değerlendirilir (HGK.nun 05/10/2011 tarih ve 2011/12-480 sayılı kararı).

Somut olayda, takip dayanağı bonoda yer alan iki imzadan birinin şirket kaşesi dışında olduğu ve şirketi münferiden temsil edenlerden birinin de S. E. olduğuna göre alacaklının S.E. hakkında takibe girişmesinde herhangi bir yasal engel yoktur.

O halde mahkemece; alacaklının şikayetinin yukarıda yazılı gerekçe ile kabulüne karar vermek gerekirken aksi yönde yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.