muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5271, Karar No: 2023/5089, Tarih: 19.09.2023

**12. Hukuk Dairesi         2023/5271 E.  ,  2023/5089 K.**

**"İçtihat Metni"**

Borçlunun ödeme şartını ihlâl suçundan sanık ...'ün 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair İnegöl 2. İcra Ceza Mahkemesinin 08.06.2021 tarihli ve 2021/63 Esas, 2021/351 Sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığı'nın 19.04.2023 gün ve 94660652-105-16-27661-2022-KYB sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02.06.2023 tarihli ve KYB-2023/48479 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 2004 sayılı Kanun'un 340. maddesi gereğince taahhüdü ihlal suçunun oluşması için taahhüt tutanağında toplam borç miktarının, işleyen ve işleyecek faizin, vekalet ücreti, icra harç ve giderlerinin birlikte belirlenerek borçlunun taahhüdüne esas olan miktarın açıkça gösterilmesi gerekmesi karşısında, 01.09.2020 tarihinde alınan taahhütnamede, icra gideri olmadığı halde baro pulu ücretinin gider olarak gösterildiği, bu nedenle borçlu tarafından verilen taahhüdün geçerli olmadığı anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; 01.09.2020 tarihinde alınan taahhütnamede, icra gideri olmadığı halde baro pulu ücretinin gider olarak gösterildiği, bu nedenle borçlu tarafından verilen taahhüdün geçerli olmadığının anlaşıldığı, bu hususun yanısıra, benzer bir olaya ilişkin Dairemizin 06.10.2020 tarihli ve 2020/5816 Esas, 2020/8142 Karar sayılı ilâmında yer alan,"...ödeme taahhüdünü ihlâl suçunda taahhütte bulunan kişinin bizatihi borçlu sıfatını haiz olması gerektiği, üçüncü bir şahsın taahhütte bulunması için borcu icra kefaleti ile yüklenmesi gerektiği cihetle, somut olayda sadece şirketi borçlandırıcı işlem yapma ve temsil yetkisi bulunan sanığın taahhüde konu şirket borcundan dolayı kişisel sorumluluğu bulunmadığı cihetle, atılı suçun yasal unsurları bulunmadığı..." şeklindeki açıklamalara nazaran, sanığın İnegöl Modern Mobilya Dekorasyon İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin yetkilisi olduğu, borcun üstlenildiğine dair icra kefaleti olmadığı anlaşılmakla, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesinde isabet görülmediğinden, kanun yararına bozma talebi bu gerekçeyle de yerinde görülmüştür.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden İnegöl 2. İcra Ceza Mahkemesinin 08.06.2021 tarihli ve 2021/63 Esas, 2021/351 Sayılı kararının CMK’nın 309/4-d. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık hakkında ödeme şartını ihlal eyleminden dolayı hükmolunan tazyik hapsinin kaldırılmasına, bu eylemle ilgili olarak sanık hakkında tazyik hapsi infaz edilmekte ise salıverilmesine; 19.09.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8763, Karar No: 2011/4070, Tarih: 06.04.2011

**7. Ceza Dairesi         2008/8763 E.  ,  2011/4070 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beykoz Cumhuriyet Başsavcılığının 28.03.2007 tarihli ve 2007/65 Muh. sayılı yazısı ekinde alınan ve içeriği itibarıyla, kaçak toprak dökmekten, ... ve ... hakkında, ... Belediye Encümeninin 11.04.2006 tarihli ve 2006/182 sayılı kararı ile uygulanan 49.500,00 Yeni Türk Lirası idari para cezasına itirazın reddi ile kararın onanmasına ilişkin, Bekoz Sulh Ceza Mahkemesinin 16.01.2007 tarihli ve 2007/613-613 müteferrik sayılı kararına karşı vukubulan itirazın reddine dair, ÜSKÜDAR 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 05.03.2007 tarihli ve 2007/174 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 11.04.2008 gün ve 21623 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 02.05.2008 gün ve KYB.2008-95393 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, ... Belediye Encümeninin 11.04.2006 tarihli ve 2006/182 sayılı kararı ile uygulanan 49.500,00 Yeni Türk Lirası idari para cezasının kanuni dayanağının, anılan encümen kararında belirtilmediği anlaşılmakla, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Para cezasına uygulanmasına ilişkin ... Belediye Meclisi'nin 06.01.2006 gün ve 2006/08 sayılı kararında belirtilen hesap işleri müdürlüğü'nün 24.11.2005 gün ve 3687 sayılı teklifine dayanak belgelerin temin edilerek dosyaya eklenmesinden sonra iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.04.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13543, Karar No: 2014/18996, Tarih: 04.12.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/13543 E.  ,  2014/18996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/11/2013 gün ve 2012/168-2013/297 sayılı kararı bozan Daire’nin 05/05/2014 gün ve 2014/2433-2014/8454 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen davalarda davalı- birleşen davada davacı ... Çimento San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, gemi acenteliği ve limanlarda yükleme, boşaltma işleri ile iştigal eden müvekkili ile davalı arasında yapılan anlaşma neticesinde ton başı olarak belirlenen "iskele kullanım bedeli" karşılığında, kendi işçi ve ekipmanlarıyla, müşterilerine ait yüklerin bu limanlarda yükleme boşaltmasını yaptığını, müvekkilinin davalı firma ile çalışmaya başladığı 1999 yılından 17/01/2004 tarihine kadar "terminal" ve bu tarihten itibaren ise "gözetim" bedeli adı altında yıllarca vermediği hizmetlerin parasını tahsil ettiğini, faturalarda ihtilafa konu yüklerin (muz yükü) çok hassas bir gıda ürünü olması nedeni ile ithalatının yapıldığı Orta Amerika ülkelerinden limana belli bir ısıda muhafaza edilerek, soğutmalı gemilerle taşınması gerektiğini, davalının soğutmalı bir deposu olmamasına rağmen bu derece hassas yükü liman sahasına aldığı ve burada barındırdığı iddiasıyla müvekkili firmaya terminal ücreti tahakkuk ettirildiğini, bahse konu yüklerin terminal sahasına alınmadığını, bu hususta taraflar arasında 2007 ve 2008 yılının ilk 2 ayı için ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/107 E. sayılı dosyasından istirdat davası açıldığını ve bu dosyaya ödeme yapıldığını, bununla beraber sözlü ve yazılı mutabakata davalı tarafından uyulmadığını, bu tarihten itibaren davalı tarafından kesilen 133.633,86 TL'lik faturanın 93.078,66 TL'lik kısmını vermediği bir hizmet olan gözetim bedeli olduğunu ileri sürerek, 2008 yılında müvekkili firmaya kesilen 133.633,86 TL düşüldükten sonra 1999 - 2008 yılları arasında haksız olarak tahsil edilen toplam 734.190,13 TL terminal ve gözetim bedeli tutarının, ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009-324 E. sayılı dosyasında davalı vekili olarak, davacının 9 yıl boyunca kendilerinden haksız bir şekilde terminal ve gözetim ücreti adı altında para tahsil edildiğini, bunların istirdatı için dava açıldığını ve bu dava açılırken 2008 yılında firmalarına kesilen fatura miktarının düşüldüğünü savunarak davanın reddini istemiş, birleşen ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010-285 E. sayılı dosyasında davacı vekili olarak, dava konusu ve yanlarının ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/324 E. sayılı dosyasında ...Çimento San. A.Ş. tarafından açılan dava ile aynı olduğunu, o dava cari hesaba dayalı olarak açıldığı, bu davanın da aynı cari hesap için olduğunu, ancak davalıya teminat olarak verilen bir çek olduğunu, her iki davanın da konusunun aynı süreyi kapsayan cari hesaba dayalı bir borcun olup olmadığı, gözetim ve terminal hizmetlerinin verilip verilmediği olup, ihtilafa konu miktarın 133.833.86 TL olduğunu, davalıya uzun yıllar önce teminat olarak 30.000 TL tutarında çek verildiğini, daha sonra davalının YTL'den TL ye geçiş sırasında bu çekin değiştirilmesini istemesiyle çekin değiştirildiğini, ancak eski çekin unutulduğu için geri alınmadığını, buna ses çıkartmayan davalının elinde 2 tane 30

.833.86 TL olduğunu, davalıya uzun yıllar önce teminat olarak 30.000 TL tutarında çek verildiğini, daha sonra davalının YTL'den TL ye geçiş sırasında bu çekin değiştirilmesini istemesiyle çekin değiştirildiğini, ancak eski çekin unutulduğu için geri alınmadığını, buna ses çıkartmayan davalının elinde 2 tane 30.000 TL tutarında çek kaldığını ileri sürerek, teminat olarak verilmesine ve davalıya borçlu olmamalarına rağmen kötü niyetle 02.04.2009'da arkası yazdırılan 0667252 no.lu 30.000 TL'lik...'dan alınmış çekleri nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiş, birleşen ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010-286 E. sayılı dosyasında davacı vekili olarak, teminat olarak verilmesine ve davalıya borçlu olmamalarına rağmen kötü niyetle 02.04.2009'da arkası yazdırılan 1476150 nolu 30.000 TL'lik...'dan alınmış çekler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı ...Çimento San A.Ş. vekili, davacının müvekkilinin kendisine fatura ettiği hizmet bedellerinin üzerine kendi faaliyeti gereği masraf ve karını ekleyerek müşterilerine fatura ettiğini, müşterilerine yansıttığı bedeli tahsil ettiğinden sebepsiz zenginleşmiş olacağını, davanın zamanaşımına uğradığını, TTK'nın 23/2 uyarınca faturaya itiraz sürelerinin geçtiğini, davacı defterlerine faturaları işlediği gibi bedellerini de müvekkiline ödediğini, davacının almadığı bir hizmet için bedel ödediğini ileri sürmesi hayatın olağan akışına ve tacir sıfatının gereklerine aykırı olduğunu, alınmadığı iddia olunan hizmetlerin eksiksiz verildiğini savunarak davanın reddini istemiş, birleşen ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009-324 E. sayılı dosyasında davacı vekili olarak, davalı ... Ltd. Şti'ye kullandırılan iskele nedeni ile tahakkuk etmiş iskele kullanım bedellerine mukabil müvekkili şirketçe düzenlenen fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2009-15001 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, faturaların davalıya teslim edildiğini ve itiraz edilmediğinden kesinleştiğini, davalı haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40' dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleşen ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/324 Esas sayılı davanın kısmen kabulüne, ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/285 ve 2010/286 Esas sayılı davalarda dava konusu çekler nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez asıl ve birleşen davalarda davalı-birleşen davada davacı ...A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davalarda davalı- birleşen davada davacı ... Çimento San. ve Tic. A.Ş. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davalarda davalı- birleşen davada davacı ... Çimento San. ve Tic. A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 04/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17939, Karar No: 2013/14975, Tarih: 22.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/17939 E.  ,  2013/14975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Sanığa ait işyerinin yerleşim alanı dışında bulunan planlı Evren Sanayi Sitesine yapılan tebligat ve verilen süreye rağmen taşınmadığı gerekçesi ile Belediye Meclisi ve Encümeninin aldığı kararlara istinaden görevlilerce 17.02.2008 tarihinde kapatılarak mühürlendiği, 20.10.2008 tarihinde yapılan kontrollerde işyeri mührünün sökülerek faaliyete devam ettiği gerekçesiyle mühür bozma suçunu işlediğinden bahisle açılan kamu davasında; 20.10.2008 tarihli mühür bozma tutanağında sanığın imzasının bulunmaması, bu tutanağı düzenleyen sanıkların işyerini kimin işlettiğini araştırmadıklarını beyan etmeleri ve sanığın aşamalarda, ilk mühürleme işleminden sonra işyerinin taşınması için belediyeye başvurduğunu, belediye görevlilerinin gelip mührü kendileri açarak işyerinin taşınmasına yardımcı olduklarını, işyerini taşıdıktan sonra 25.02.2008 tarihinde bu yeri diğer sanık ...'e kiraladığını, 20.10.2008 tarihinde işyerini ...'in işlettiğini, mührü bozmadığını savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından sanığın işyerinin taşınması amacıyla belediyeye başvurup başvurmadığı, müracaat etmiş ise mührün belediye görevlileri tarafından sökülüp işyerinin taşınmasına izin verip vermedikleri araştırılıp, işyerinin mühürlü bir şekilde kiraya verilmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı da dikkate alınarak sonucuna göre hukuki durumun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 22.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4174, Karar No: 2019/11744, Tarih: 22.05.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/4174 E.  ,  2019/11744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, davalı ... Gıda İş Sendikası'na üye olmadığının tespitine, sahte oluşturulan gerçek dışı üyelik kaydının geriye dönük olarak iptaline karar verilmesi talep edilmiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 22/05/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2674, Karar No: 2009/2842, Tarih: 14.05.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/2674 E.  ,  2009/2842 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, Sivas 2. Noterliğince doğrudan düzenlenen ve yanlar arasında yapılan 11.05.2004 tarih ve 9785 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak açılmış olup; bu sözleşme gereğince davacıya verilmesi kararlaştırılan bağımsız bölümdeki eksik ve kusurlu işler bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle 670,00 YTL’nin 18.11.2005 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Yanlar arasında yapılan ve Sivas 2. Noterliğince doğrudan düzenlenen 11.05.2004 günlü Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi hükümleri gereğince; davacının kayden maliki bulunduğu 37 pafta, 2156 ada ve 20 parsel sayılı tapulu taşınmaz ile davacıya ait olmayan 18 parsel numaralı tapulu taşınmazın tevhidi ile ortaya çıkacak arsa üzerine, her katında üçer daire ve son katı dubleks daire olmak üzere, dört katlı bina yapımını, zemin kat üzerindeki ikinci katta bulunan en az 122 m2 yüzölçümlü dairenin davacı arsa sahibine teslimini yüklenmiş ve arsa sahibi de, 20 parselin temliki ile birlikte 26.500,00 TL tutarında yükleniciye, ödeme yapmayı kabul etmiştir. Davacı arsa sahibine ait bağımsız bölümün en geç 30.07.2006 tarihinde teslimi sözleşmenin 2. maddesinde kararlaştırılmış olduğu halde; davacı, 10.10.2005 tarihinde kendisine teslimi sözleşme ile yükümlenilen 2. kat 5 numaralı bağımsız bölüme taşınmıştır.

Yüklenici, sözleşme gereğince yüklendiği edimini sözleşme ve yasa hükümlerine, fen ve sanat kurallarına uygun şekilde ifa etmekle ve bu kapsamda arsa sahibine verilmesi gereken bağımsız bölüm ya da bölümleri tamamlanmış olarak teslim etmekle ödevlidir. Yüklenicinin bu ödevi, Borçlar Kanununun 356/I. maddesi gereğince, arsa sahibine karşı olan özen borcu gereğidir. Mahkemece, yerinde yapılan keşif ve inceleme sonucu sunulan 06.02.2007 tarihli rapor ile 21.05.2007 günlü ek bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde;

yüklenici, sözleşme hükümlerine göre yapımını yüklediği halde, davacıya ait bağımsız bölümün küvetini, karton piyerini, alçı çıta yapımı işlerini yapmadığı ve daire içi kapıları, sözleşmede kararlaştırılanın yerine daha az değerde olan panel kapıları yapmak suretiyle bu kalem işi de ayıplı olarak yaptığı ve eksik-ayıplı işler bedelinin 3.297,00 TL olduğu sonucuna varılmaktadır. Ancak mahkemenin 21.05.2007 günlü ek bilirkişi raporunu dayanak alarak asansörün getirdiği değer artışı bedeli tutarı 2.250,00 TL, merdiven boyasının getirdiği değer artışı bedeli 343,00 TL tutarındaki işlerin sözleşme dışı işler olduğu kabul edilerek, bu işlerin toplam tutarı olan 2.593,00 TL’nin davacının isteyebileceği 3.297,00 TL tutarındaki eksik ve kusurlu işler bedelinden mahsubunu yaparak, eksik ve kusurlu işler bedeline hükmetmiş olması doğru değildir. Çünkü, sözü edilen işler, tüm yapının değerini artırıcı işlerden olup, davacının yararlandığı oranda yüklenici de yararlanacağından, bedeli mahsup edilen bu işler, sözleşme dışı işler kapsamında değerlendirilemez.

Sözleşmenin 4. maddesi gereğince, davacı arsa sahibinin, yüklenici şirkete arsa payına ilaveten 26.500,00 TL ödemeyi yüklendiği anlaşılmakta ise de; bu miktardaki para alacağı “şahsi hak alacağı” niteliğinde olup, ayrıca davacıdan istenebileceği kuşkusuzdur. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, esasen arsa sahibi, kayden maliki bulunduğu taşınmaz ya da taşınmaz payını, yüklenicinin arsa sahibine imâl ederek teslimini yüklendiği bağımsız bölüm ya da bölümleri karşılığında temlik ettiğinden, bu bağımsız bölüm ya da bölümlerin gerçek maliki, arsa sahibi olmaktadır ve aynen teslimini talep edebilir. Ancak, taşınmaz üzerinde yüklenicinin şahsi hakkı var ise, Türk Medeni Kanununun 994. maddesi gereğince, arsa sahibine verilmesi gereken taşınmaz üzerinde hapis hakkını kullanabilir veya koşulları oluşmuş ise, aynı Kanunun 895. maddesi uyarınca da ipotek kurulmasını talep edebilir.

Sonuçta, mahkemece yapılacak iş; davacının bağımsız bölümündeki eksik ve kusurlu işlerin toplam bedeli olan 3.297,00 TL’den, sözleşme dışı iş sayılan davacının dairesinin tavan boyası bedeli olan 33,30 TL’nin mahsubu ile 3.263,70 TL’nin davalıdan tahsiline ve fazla istemin reddine karar vermekten ibaret olmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda (1.) bendde belirtilen nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2.) bendde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 22,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 14.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4440, Karar No: 2010/8747, Tarih: 08.06.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/4440 E.  ,  2010/8747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararı üzerine dosyaya gelen ... ... Belediye Başkanlığının 09.Nisan 2010 tarihli yazısına göre dava konusu ...Köyü 1894 ve... Köyü 4 ve 11 numaralı parsellerin “ İmar planı sınırları içinde kalmakta olup, söz konusu parsellerin bulunduğu alanın 1/1000 ölçekli uygulama imar planları ... geneli 1. grup imar planlarında 24.06.1987 tarih 26/4-16 sayılı meclis kararı ile onaylanmış olup, imar planında yol ve tarımsal niteliği korunacak tarım alanında kaldığı, 1/5000 ölçekli nazım imar planı içinde kalmakta olduğu” belirtilmiş, taşınmazın 1/1000 ölçekli planda mı yoksa 1/5000 ölçekli planda mı kaldığı anlaşılamamıştır.

Buna göre, dava konusu ...Köyü 1894 ve... Köyü 4 ve 11 numaralı taşınmazların mevcut imar planı ile bu plana alındığı tarihi ve amacı belirlenerek adı geçen taşınmazların belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın iadesi için mahkemesine bir kere daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.