muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2068, Karar No: 2023/2793, Tarih: 24.05.2023

**7. Hukuk Dairesi         2023/2068 E.  ,  2023/2793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve yol olarak terkin, müdahalenin men'i davasından dolayı yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; Yargıtay 7. Hukuk Dairesince, mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili ve davalı vekili tarafından Dairemizce verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine, davalı ... Meclisinin 15.08.2006 tarihli Encümen, 03.08.2006 tarihli Belediye Meclis Kararına dayanarak imar planında tadilat yaptığını, halen de yol özelliği taşıyan taşınmazların nitelik değiştirip Belediye adına arsa cinsiyle tescil ettirdiğini, tescil işleminin yasaya aykırı olduğunu, 2, 30, 31 ve 33 parsel sayılı taşınmazların tapularının iptali ile yol olarak terkinine ve müdahalenin men'i ve yıkım kararı verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı kurumun açmış olduğu dava konusu taşınmazların davalı kurum adına olan tapu kayıtlarının iptali ile yol olarak terkinine ilişkin davanın konusuz kalmış olması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalının haksız müdahalesinin men'ine, yapıların kal'ine, 609.930,36 TL yıkım bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan alınarak davacı kuruma verilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Dairemizin 19.12.2022 tarihli ve 2022/4524 Esas, 2022/7827 sayılı Kararıyla, ''Somut olayda mahkemece, İİK’nun 30 uncu maddesine aykırı olarak kal bedeli olan 609.930,36 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine yönelik hüküm kurulamayacağı...'' gerekçesiyle hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairemizin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili ve davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

1. Davacı vekili; mahkemece verilen karar verilmesine yer olmadığı kararın yanılgılı değerlendirmeye dayandığını, tapu iptali taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

B. Karar Düzeltme Sebepleri

1. Davacı vekili; mahkemece verilen karar verilmesine yer olmadığı kararın yanılgılı değerlendirmeye dayandığını, tapu iptali taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tapu iptali ve yol olarak terkini ve müdahalenin men'i ve kal talebine ilişkin olup, uyuşmazlık; mahkemece verilen kararın eksik incelemeye ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1. Hemen belirtilmelidir ki; tapu sicilinin tutulması prensiplerinden biri tescil, diğeri sicilin aleniliği (güvenilirliği), bir diğeri Hazinenin kusursuz sorumluluğu, sonuncusu ise geçerli bir hukuki sebebinin bulunması, yani kaydın illetten mücerret olmamasıdır. İmar parselinin dayanağı olan idari işlemin iptal edilmesi ile sicilin dayanıksız kalacağı ve TMK'nın 1025 inci maddesi hükmü uyarınca yolsuz tescil durumuna düşeceği; bu durumda; dayanıksız kalan tapu kaydının iptal edilerek taşınmazın eski hukuki durumuna dönmesinin gerekeceği tartışmasızdır.

2. “Bir işin yapılmasına veya yapılmamasına dair olan ilamlar” başlığını taşıyan İcra ve İflas Kanunu'nun 30 uncu maddesi gereğince; “Bir işin yapılmasına mütedair ilam icra dairesine verilince icra memuru 24 üncü maddede yazılı şekilde bir icra emri tebliği suretiyle borçluya ilamda gösterilen müddet içinde ve eğer müddet tayin edilmemişse işin mahiyetine göre başlama ve bitirme zamanlarını tayin ederek işi yapmayı emreder. Borçlu muayyen müddetlerde işe başlamaz veya bitirmez ve iş diğer bir kimse tarafından yapılabilecek şeylerden olur ve alacaklı da isterse yapılması için lazım gelen masraf icra memuru tarafından ehlivukufa takdir ettirilir. Bu masrafın ilerde hükme hacet kalmaksızın borçludan tahsil olunup kendisine verilmek üzere ifasına alacaklı muvafakat ederse alınıp hükmolunan iş yaptırılır. Muvafakat etmezse ayrıca hükme hacet kalmadan borçlunun kafi miktarda malı haciz ile paraya çevrilerek o iş yaptırılır.

İlam, bir işin yapılmamasına mütedair olduğu takdirde icra dairesi tarafından ilamın hükmü borçluya aynı müddetli bir emirle tebliğ olunur. Bu emirde ilam hükmüne muhalefetin 343 üncü maddedeki cezayı müstelzim olduğu yazılır..."

3.Değerlendirme

1. Dava konusu 2, 30, 31 ve 33 parsellerin evveliyetı ''yol'' iken davalı Belediyenin 15.08.2006 tarih ve 83 sayılı Encümen Kararı ile 03.08.2006 tarih ve 25 sayılı Belediye Meclis Kararı ile 27.12.2006 tarihinde davalı ... adına ihdasen tescil edilmiştir.

2. Davacı Hazine tarafından ihdas işleminin dayanağı encümen kararı ile meclis kararının iptali için idare mahkemesinde dava açılmıştır.

3.Değerlendirme

1. Dava konusu 2, 30, 31 ve 33 parsellerin evveliyetı ''yol'' iken davalı Belediyenin 15.08.2006 tarih ve 83 sayılı Encümen Kararı ile 03.08.2006 tarih ve 25 sayılı Belediye Meclis Kararı ile 27.12.2006 tarihinde davalı ... adına ihdasen tescil edilmiştir.

2. Davacı Hazine tarafından ihdas işleminin dayanağı encümen kararı ile meclis kararının iptali için idare mahkemesinde dava açılmıştır.

Van 1. İdare Mahkemesinin 2007/2158 Esas, 2009/797 Karar sayılı ilamı ile idari işlemlerinin iptaline karar verildiği ve kararın Danıştay incelemesinden geçerek 09.12.2014 tarihinde kesinleşmiştir.

3. İdare Mahkemesi tarafından davalı adına ihdasen tescil işleminin dayanağı olan Encümen ve Meclis Kararlarının iptal edilmesi ile dava konusu taşınmazların oluşturulma nedeni ortadan kalkmış, tapu kayıtları yolsuz hale gelmiştir.

4. Mahkemece dava konusu taşınmazların dayanağı olan idare işlemlerinin iptal edilmesi sonucu sicilin dayanaksız kaldığı ve yolsuz tescil durumuna düştüğü göz önüne alınarak dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile eski hukuki durumlarına döndürülmesine karar verilmelidir.

5. Kabulü göre de; mahkemece, İİK’nun 30 uncu maddesine aykırı olarak kal bedeli olan 609.930,36 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine yönelik hüküm kurulamayacağı gözetilmemesi doğru görülmemiş,

6. Hükmün yukarıdaki gerekçeyle bozulması gerekirken, maddi hata sonucu düzeltilerek onanmasına karar verildiği bu defa yapılan incelemede anlaşıldığından davacı vekilinin karar düzeltme istemi kabul edilerek, Dairemizin 19.12.2022 tarih, 2022/4524 Esas, 2022/7827 Karar sayılı düzelterek onama ilamının kaldırılmasına, mahkeme hükmünün açıklanan gerekçe ile bozulmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 19.12.2022 tarih, 2022/4524 Esas, 2022/7827 Karar sayılı düzelterek onama ilamının ilamının KALDIRILMASINA, yukarıda belirtilen nedenlerle hükmün BOZULMASINA,

Peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

24.05.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/963, Karar No: 2020/375, Tarih: 20.01.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/963 E.  ,  2020/375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme ve kullanma

HÜKÜM : 2005 takvim yılında işlenen suçtan; red

2006 takvim yılında işlenen suçtan; mahkumiyet

Sanık müdafinin 02.04.2015 havale tarihli temyiz dilekçesinin, sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik olduğu anlaşılmakla, sanık müdafi yönünden bu hükme hasren yapılan temyiz incelemesinde;

1-Sanık hakkında "2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma" suçlarından mükerrer dava nedeniyle verilen red kararına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Küçükçekmece 4. Asliye Ceza Mahkemesi‘nin 2009/1249 Esas ve 2013/1360 Karar sayılı dosyası ile mükerrer olduğu gerekçesiyle reddine karar verilen temyiz incelemesine konu dava yönünden; Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 14.04.2011 tarihli 2010/510051 Soruşturma ve 2011/7251 Esas sayılı iddianamesinde suç tarihi olarak “2005“ yazmasına ve sevk maddeleri arasında “VUK‘nin 359/b-1. maddesi“ gösterilmesine karşın, iddianame anlatımında, “2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma“ suçlarından bahsedilmediği, bu itibarla sahte fatura düzenleme ve kullanma suçları yönünden açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden, mükerrerlik nedeniyle verilen red kararı yok hükmünde olup, katılan vekilinin bu hükme yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanık hakkında "2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma" suçlarından kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafi ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanığa yüklenen "2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma" suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının üst sınırına göre tabi oldukları, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafi ile katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 20.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4922, Karar No: 2015/15415, Tarih: 04.06.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/4922 E.  ,  2015/15415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından keşidecisi ... (...) olan bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal süre içerisinde icra mahkemesine yaptığı başvuruda, senetteki imzalarına itiraz ettiği, mahkemece itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece yaptırılan inceleme sonucunda bilirkişi ... tarafından düzenlenen 19.03.2014 tarihli raporda; senet üzerinde “R” harfi şeklinde tersim edilmiş olan iki adet borçlu imzasının ...'in eli ürünü olmasının kuvvetle mümkün ve muhtemel olduğunun değerlendirildiği, borçlunun talebi üzerine ... tarafından düzenlenen 31.10.2014 tarihli raporda ise, keşideci imzasının borçlunun eli ürünü olup olmadığı hususunun tespit edilemediğinin bildirildiği ve anılan raporlara, alacaklı tarafından itiraz edilerek yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması talebinde bulunulduğu görülmektedir.

Uzman bilirkişiden ve ...ndan alınan raporlarda, itiraza konu edilen imzanın aidiyeti konusunda net bir görüş bildirilmediği açık olup, mahkemece, kesin kanaat içermeyen ve dolayısıyla uyuşmazlığa çözüm getirecek nitelikte olmayan raporlar hükme esas alınıp yorumlanarak borçlunun imzaya itirazının kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Öte yandan, kural olarak senetteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti, senet elinde olup takibe başlayan ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir (HGK.'nun 26.04.2006 tarih ve 2006/12-259 Esas, 2006/231 Karar sayılı kararı).

Bu durumda, alacaklı tarafından yeni bir bilirkişi incelemesi yapılması talep edildiğine ve ispat yükü de alacaklıda olduğuna göre, mahkemece, alacaklının ileri sürdüğü imza örneklerinin emsal imza niteliği taşımaları halinde bunların da incelemeye dahil edilmek suretiyle usulünce yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6204, Karar No: 2022/10932, Tarih: 05.12.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/6204 E.  ,  2022/10932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuğun atılı suçtan mahkumiyetine dair Rize Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02.10.2017 gün ve 2016/137 Esas, 2017/200 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunun düzenlendiği 5237 sayılı TCK'nın 103/2. maddesinde öngörülen hapis cezasının alt sınırının beş yıldan fazla olması karşısında, 03.10.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 676 sayılı ve 24.12.2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 696 sayılı kanun hükmünde kararnameler ile yapılan değişiklikler de gözetilerek 5271 sayılı CMK'nın 150/3, 151 ve 188/1. maddeleri gereğince sanık müdafisinin, mazeretsiz olarak duruşmaya gelmemesi veya duruşmayı terk etmesi halleri saklı kalmak kaydıyla duruşmada hazır bulunma zorunluluğunun olması ve 02.10.2017 tarihli duruşmaya mazereti nedeniyle katılamayan sanık müdafisinin mazeretini kabul etmek gerekirken, gerekçesiz şekilde mazereti kabul edilmeyen müdafinin hazır bulundurulmaksızın duruşma yapılıp mahkûmiyet kararı verilerek aynı Kanunun 150/3 ve 188/1. maddelerine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 19.04.2018 gün ve 2017/3410 Esas, 2018/1128 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4 madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 05.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10401, Karar No: 2018/20684, Tarih: 15.11.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/10401 E.  ,  2018/20684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 1989 tarihinde çalışmaya başladığını, bu çalışmasının 17.02.2009 tarihine kadar kesintisiz olarak devam ettiğini, müvekkilinin davalı şirkette şoför olarak çalıştığını, davalı şirketin önce ...Turizm A.Ş. unvanına sahip olduğunu, ancak daha sonradan bu unvanın değiştiğini, şirketin unvanının 1999 tarihinde ... Turizm A.Ş. olarak değiştirildiğini ve bu isimle faaliyet göstermeye devam ettiğini, müvekkilinin unvanı değişen davalı şirkette kesintisiz olarak çalışmasını sürdürdüğünü, müvekkilin sigortasının eksik yatırıldığını öğrenmesi üzerine davalı işverene başvurduğunu, davacının bu talebi üzerine işverenin davacının iş akdine son verdiğini, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının müvekkili şirkette ... kayıtlarında gözüken çalışmasının olmadığını, davanın 506 Sayılı Yasa’nın 79 / 8. maddesine göre zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın süresi içinde açılmadığını ve hakdüşürücü süreye uğradığını, davacının davalı şirketten fazla mesai ve diğer işçilik alacakları noktasında herhangi bir alacağı olmadığını, davacının dava konusu yaptığı dönemlerde dava dışı S.U. isimli kişinin yanında çalıştığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna ve kesinleşen hizmet tespiti dosyasına göre, davacının asgari ücretle çalıştığı, davacının iş sözleşmesinin sona erme tarihi olan 17/02/2009 tarihinde geçerli 2260,05 TL. kıdem tazminatı tavanı davacının fesih tarihindeki aylık brüt 2652,00 TL. ücretini olduğundan ve davacının aylık brüt ücreti kıdem tazminatı hesabı yönünden kıdem tazminatı tavan miktarını aşamayacağından kıdem tazminatına esas aylık brüt ücret olarak 17/02/2009 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan kıdem tazminatı tavan miktarı olan 2260,05 TL.nin dikkate alındığı, tanık beyanlarına dayanan fazla çalışma ücretinden, hafta tatili ücretinden ve ulusal bayram genel tatil ücretinden bir indirim yapıldığı, akdin feshi tarihi olan 17/02/2009 günü itibariyle aylık brüt asgari ücretin 666,00 TL. olduğu, kıdem tazminatına esas aylık brüt ücretin 666,00 TL. olup toplam brüt kıdem tazminatı alacağının 12.752,05 TL. olduğu anlaşıldığı, zamanaşımına uğrayan kıdem tazminatı alacağı olmadığı, ihbar tazminatına esas aylık brüt ücretin 666,00 TL. ve ihbar tazminatı zamanaşımı süresinin iş akdinin feshi tarihinden itibaren 10 yıllık olup fesih tarihi 17.02.2009 olduğundan ıslah tarihi itibariyle zamanaşımına uğraşan ihbar tazminatı alacağı olmadığı, yıllık ücretli izin alacağı iş akdinin feshi tarihinden itibaren 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, fesih tarihi 17/02/2009 olup ıslah tarihi itibariyle zamanaşımına uğrayan yıllık ücretli izin alacağı olmadığı, ıslahtan sonra zamanaşımı def'i nedeniyle davacının ıslah tarihinden geriye dönük son 5 yıl içinde kalan hafta tatili alacağı hariç hafta tatili alacağı zamanaşımına uğradığı, buna göre davacı ıslah tarihinden itibaren geriye dönük son 5 yıl içinde kalan hafta sonu alacğının talep edebilecek olup davacının 15/10/2007- 17/02/2009 tarihleri arasındaki hafta sonu alacağını talep edebileceği, ıslahtan sonra zamanaşımı defi nedeniyle davacının ıslah tarihinden geriye dönük 5 yıl içinde kalan ulusal bayram genel tatil alacağı hariç ulusal bayram genel tatil alacağı zamanaşımına uğradığı, buna göre davacı ıslah tarihinden geriye dönük son beş yıl içinde kalan ulusal bayram genel tatil alacağını talep edebilecek olup davacının 15/10/2007- 17/02/2009 tarihleri arasındaki ulusal bayram genel tatil alacağını talep edebileceği, tüm bu yukarıda açıklamalar ışığında davacının ıslahtan sonra yapılan zamanaşımı def'i gereği ve asgari ücretten çalıştığı düşünüldüğünden davalı şirketten işçilik alacağının toplam 29350,19 TL. olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, hizmet süresi bakımından, hizmet tespit davasında; "31/12/2004-17/02/2009 tarihleri arasında davalı şirkete ait iş yerinde; 506 Sayılı Yasa'ya tabi olarak sürekli ve kesintisiz hizmet aktine istinaden asgari ücret ile çalıştığının tespitine, davacının 31/12/2004-17/02/2009 tarihleri arasında davalı kuruma bildirilmeyen eksik çalışmalarının davalı SGKB'na bildirilen diğer çalışmaları ile birleştirilmesine" karar verilmiştir. BU karar Yargıtay 21. Hukuk Dairesi tarafından onanmıştır.

Davacının hizmet döküm cetvelinde, hizmet tespit davasında tespit edilen süre haricinde bir çalışma kaydı bulunmamaktadır. Dolayısı ile hizmet tespit davasında kabul edilen dışındaki bir sürenin hizmet süresinin hesabına esas alınması hatalıdır.

Mahkeme tarafından yapılması gereken iş, hizmet tespit kararında kabul edilen hizmet süresinde , hizmet tespit kararında kabul edilen ücret üzerinden çalıştığı esas alınarak hesaplamaların yapılmasıdır.

Davalının zamanaşımı savunmaları da yukarıda yeniden tespit edilecek hizmet sürelerine ve taleplerin niteliğine göre yeniden ele alınmalıdır.

3-Fazla mesai ücreti, hafta tatli ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti bakımından, hükme esas alınan bilirkişi raporunda "bu alacakların ıslah zamanaşımına uğramayan kısımları brüt olarak hesaplanmış, hesaplanan bu miktarlardan % 40 oranında indirim yapıldıktan sonra dava dilekçesinde talep edilen miktarlar indirimsiz olarak eklenmiştir. Yapılması gereken, dava dilekçesindeki miktar ıslah zamanaşımına uğramayan miktara eklendikten sonra takdiri indirimin uygulanmasıdır.

Öte yandan, dava dilekçesindeki tüm miktarın ıslah zamanaşımına uğramayan miktara eklenip eklenmeyeceği de ıslah zamanaşımına uğrayan miktara bağlıdır. Islah zamanaşımına uğrayan miktar dava dilekçesinde o alacak kalemi için talep edilen miktarla aynı ya da dava dilekçesinde o alacak kalemi için talep edilen miktardan daha yüksek ise dava dilekçesinde o alacak kalemi için talep edilen miktarın tamamı o alacak kaleminde ıslah zamanaşımına uğramayan miktara eklenir. Dava dileçesinde o alacak kalemi için talep edilen miktar ıslah zamanaşımına uğrayan miktardan fazla ise ıslah zamanaşımına uğrayan miktar bulunmamaktadır ve o alacak kalemi için hesaplanan miktara bir ekleme yapılmaksızın o miktar aynen kabul edilir.

4-Hesaplamalara esas alınacak ücret miktarının tespiti bakımından, hizmet tespitindeki ücret tespiti doğrultusunda kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı haricindeki alacaklar asgari ücretten hesaplanmalıdır.

Kıdem ve ihbar tazminatları ise giydirilmiş brüt ücretten hesaplanırlar. Bu nedenle, kıdem ve ihbar tazminatına esas ücrete prim de ilave edilmelidir.