muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/11804, Karar No: 2024/2994, Tarih: 30.04.2024

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosyada mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanığın katılanın arkasından gelerek bıçakla saldırdığı katılandan sanığa yönelen bir saldırı olmadığı anlaşıldığından somut olayda meşru savuna şartlarının oluşmadığı, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, sanığın öldürmeye elverişli bıçakla katılanın hayati bölgesi olan boğazını hedef aldığı ancak katılan ve tanıkların engel olması sebebiyle eylemini tamamlayamadığı, sanığın tanıklardan kurtularak katılana bıçakla saldırmaya devam ederek katılanı omuz kısmından 2 bıçak darbesi ile yaraladığı, tanıkların sanığın elindeki bıçağı alması ile sanığın eylemine son verdiği olayda, sanığın öldürme kastı ile hareket ettiğinin kabulü ile suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak nitelendirilmesinde ve buna bağlı yaptırımların belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanığın suç tarihinden uzun bir süre önce eşi ile anlaşmalı olarak boşandığı, her ne kadar sanık katılanın eşi ile ilişkisi olduğunu düşündüğü, katılanın kendisini tahrik edici eylemlerde bulunduğunu iddia etmişse de bu hususun tanık beyanları ile doğrulanmadığı anlaşıldığından katılandan sanığa yönelen haksız söz ve davranış bulunmadığı anlaşıldığından sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasının yerinde olduğu, sonuç ceza miktarı itibariyle lehe olan hükmün açıklanmasının geri bırakılması, erteleme, seçenek yaptırımlara çevirmeye ilişkin hükümlerin yasal olarak uygulanmasının mümkün olmadığı, diğer lehe olan takdiri indirim hükümlerinin Mahkemece uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 02.07.2021 tarihli ve 2021/867 Esas, 2021/1709 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 02.07.2021 tarihli ve 2021/867 Esas, 2021/1709 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4998, Karar No: 2016/16602, Tarih: 14.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/4998 E.  ,  2016/16602 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle davalı işverenlere karşı açmış olduğu işe iade davası sonucunda işe iadesine karar verilerek mali sonuçları yönünden her iki davalının birlikte sorumluğuna hükmedildiğini, kararın kesinleşmesi sonrası her ne kadar davalı firmaya başvurmuş ise de işe alınmadığı gibi tazminatlarının da ödenmediğini belirterek fark kıdem ve fark ihbar tazminatları ile fark izin ücreti, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatı alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., davacının alacakları yönünden zamanaşımı itirazında bulunduklarını, ihale makamı konumunda olmaları nedeniyle davacının alacaklarından sorumlulukları bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Ticaret A.Ş., davacının işe iade talebinin 04.07.2013 tarihinde tebliğ edildiğini, davacının işe başlama talebi kabul edilerek işe başlamasının bildirildiğini, ancak davacının işe başlamadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı taraf, davalı ... Ticaret A.Ş. tarafından gönderilen işe başlatma tebligatının yapılmadığını iddia etmektedir. Davalı ... Ticaret A.Ş. tarafından gönderilen tebligatın bu sebeple usulüne uygun tebliğ edilip edilmediği ve tebligatın sıhhati ihtilaflıdır. Mahkemece her ne kadar 2. tanık listesi verilemeyeceği gerekçesiyle tebligatın bırakıldığı muhtar ve en yakın komşu dinlenilmemişse de tebligatın usulüne uygun yapılıp yapılmadığının tespiti bakımından muhtarın ve en yakın komşunun dinlenilmesi, 2. tanık listesi verilmesi yasağı kapsamında değerlendirilmeyerek bu şahısların dinlenip tebligatın usulüne uygun yapılıp, yapılmadığının denetlenmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ... Ticaret A.Ş. 'ne iadesine,14/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21575, Karar No: 2015/26096, Tarih: 02.06.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/21575 E.  ,  2015/26096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, katılan ...'nca idare mahkemesi kararlarına istinaden değişiklik yapılarak belediye koridorunda duvara yapıştırılarak askı ilanına çıkarılan şehir imar planı ve değişikliğe ilişkin belediye meclis kararı suretlerinin fotokopi çektirmek üzere yerinden sökerken yırtılmasına sebebiyet vermek suretiyle kamu malına zarar verdiği iddia olunan somut olayda; sanığın idare mahkemelerinde süren davaların tarafı olması, belgelerin suretlerini almasının bilgi edinme hakkı kapsamında bulunması, belgelere dışarıdan müdahaleyi önleyecek fiziki bir engel veya uyarının bulunmaması karşısında, sanığın suç kastıyla hareket ettiğinin sabit olmadığı gerekçesi ile verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10118, Karar No: 2019/4488, Tarih: 10.04.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/10118 E.  ,  2019/4488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekil, ... ve ...'ın oğulları Özgür ...'ın 27/04/2013 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini, ...'nın 1990 doğumlu bir genç olduğunu, ceza dosyasında ve adli tıptan gelen raporlarda ve ilk tutulan polis raporunda da açıkça belirtildiği gibi davalının dikkatsiz, tedbirsiz ve özensiz araba kullanmasının kazaya neden olduğunu belirterek davacılar yararına 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının davasının kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınıp davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekili ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan

hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının davacılardan ve aşağıda dökümü yazılı 256,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6295, Karar No: 2022/8347, Tarih: 20.12.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/6295 E.  ,  2022/8347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECEMAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 29. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine ilişkin verilen kararın, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 20/12/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalılar vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlandı, gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar, mirasbırakan babaları ...’in maliki olduğu 120 parsel sayılı taşınmazdaki 1 nolu bağımsız bölümü 28.05.1979 tarihinde davalı eşi ...’e satış suretiyle devrettiğini, temlikin mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı, iddiaların doğru olmadığını,mirasbırakanın 38 yıl önce kendisini terk ederek davacıların annesi ile birlikte yaşamaya başladığını, o tarihten itibaren kendisi ve çocukları için hiç bir maddi ve manevi destekte bulunmadığını, bir kısım ziynet eşyasını satarak ailesinin de maddi katkısı ile dava konusu taşınmazı bedelini ödemek suretiyle satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, mirasbırakanın temlik dışı çok sayıda taşınmazının bulunduğu, temlikin mal kaçırmak amacıyla yapılmadığı, muvazaa iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. İstinaf Nedenleri

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, mirasbırakanın temlik dışı çok sayıda taşınmazının bulunduğu, temlikin mal kaçırmak amacıyla yapılmadığı, muvazaa iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. İstinaf Nedenleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; tanık beyanlarının yanlış yorumlandığını, davalı tanıklarının davalının çocukları olup, kararın lehlerine olması halinde çıkar sağlayacak kişiler olduklarını, kaldı ki yargılama devam ederken davalı ...’in öldüğünü,davacı tanık beyanlarının dikkate alınmadığını, davacıların annesi ... adına mirasbırakan tarafından alındığı iddia edilen taşınmaz bakımından da davalılarca tapu iptali ve tescil davası açıldığını, ancak davanın reddine karar verildiğini, davalılar tarafından açılan davanın, eldeki davada bekletici mesele yapılması gerektiğini, mirasbırakan tarafından davacılara herhangi bir kazandırmada bulunulmadığını, ancak mirasbırakanın davalıdan olma çocuklarının her birine taşınmaz devrettiğini, temlikin mal kaçırma amacıyla yapıldığının ispat edildiğini, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç

3. Gerekçe ve Sonuç

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 05/07/2022 tarihli ve 2021/2512 Esas 2022/1212 Karar sayılı kararıyla; davacıların mirasbırakanın imam nikâhlı eşinden çocukları oldukları, davalının ise mirasbırakanın resmi nikâhlı eşi olduğu, mirasbırakanın varlıklı bir kişi olduğu, davalı eşi ve çocukları ile bu taşınmazda ikamet ettiği, ancak daha sonra davalı eşini fiilen terk ederek davacıların annesi ile yaşamaya başladığı, mirasbırakanın evi terk ettikten sonra davalı ve çocuklarını evden attığı, dava konusu evi kiraya verdiği ve eşi ve çocukları ile ilgilenmediği, bu süreçte mirasbırakan ve davalı eşinin beşeri ilişkisinin bozuk olduğu, boşanma aşamasında oldukları, daha sonra davalının taşınmazın bodrum katına yerleştiği, yakınlarının yardımı ile taşınmazı mirasbırakandan satın almak istediği, bu istemin mirasbırakan tarafından kabul edildiği, davalının bu şekilde taşınmaza malik olduğu, mirasbırakanın davacıların annesi olan dava dışı ikinci eşine ise Emirgan semtinde taşınmaz alarak ev yaptırdığı, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açılan davaların hukuki dayanağını teşkil eden 01.04.1974 tarih ve 1/2 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında mirasbırakanın gerçek iradesinin mirasçıdan mal kaçırma olması halinde uygulanabildiği, somut olayda ise, varlıklı bir kişi olan mirasbırakanın davalı eşini ve beş çocuğunu terk ettiği, davalının bu süreçte zor durumda kaldığı, temliktekin mirasçılardan mal kaçırma iradesi ile değil eşi ve çocuklarını güvence altına almak amacıyla yapıldığı, keza davacıların annesi olan ikinci eşi içinde ev yaptırdığının beyan edildiği, satış senedinde bedelin düşük gösterilmesinin tek başına muvazaanın kabulüne yeterli bir sebep olmadığı, terekesinde başka mal varlığı bulunan mirasbırakanın mal kaçırma iradesi içinde olması durumunda tüm malvarlığını devir olanağı varken bu şekilde bir tasarrufta bulunmadığı, muris muvazaasının şartlarının mevcut olmadığı, İlk Derece Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1.Uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nispi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237. (Borçlar Kanunun 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

3.2.2. Öte yandan, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda mirasbırakanın kastının açık bir şekilde saptanması gerekmektedir. Bu kapsamda, temlikin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla yapıldığını ispat külfeti 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 190. maddesi ile Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 6. maddesi gereği davacı tarafa aittir.

3.3. Değerlendirme

3.2.2. Öte yandan, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda mirasbırakanın kastının açık bir şekilde saptanması gerekmektedir. Bu kapsamda, temlikin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla yapıldığını ispat külfeti 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 190. maddesi ile Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 6. maddesi gereği davacı tarafa aittir.

3.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı (V/3.2.) no.lu paragrafta açıklanan yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinin yerinde olmasına göre Bölge Adliye Mahkemesince (IV/3.) no.lu paragraftaki gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

VI. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, 03/09/2022 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davalılar vekili için 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin temyiz eden davacılardan alınmasına, onama harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 20/12/2022 tarihinde kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13497, Karar No: 2010/16697, Tarih: 27.12.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/13497 E.  ,  2010/16697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- ... Köyü 540 ada 1, 2, 3, 4 ve 5 sayılı parsellere ilişkin kadastro tespit tutanak örnekleriyle varsa dayanak tapu yada vergi kayıtlarının,

2- ... Köyü 540 ada 1 ila 5 parsel ve çevresini gösteren kadastro paftasının fotokopi örneğinin,

3- ... Köyünde 26 Numaralı Orman Kadastro Komisyonu tarafından 1990 yılında 3302 Sayılı Yasaya göre yapılarak 11.12.1991 tarihinde ilan edilen 2/B madde çalışmaları ve evvelce yapılmış ilk orman kadastrosuna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme tutanakları ile askı ilan tutanaklarının ve tahdit haritasının ve 2/B uygulama haritasının orijinalinden çekilmiş onaylı renkli örneklerinin,

4- Davacının dayanağı olan ... Köyü ... Mevkiinde bulunan 04.04.1951 tarih 21 sıra numaralı tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren tüm gittilerinin ve revizyonlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazının,

bu dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 27/12/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.