muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/18585, Karar No: 2012/5520, Tarih: 29.02.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/18585 E.  ,  2012/5520 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62 , 50/1-a, 52/1-2-3, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanıklar hakkında verilen mahkumiyet hükmü, sanık ... ve sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tebligat Kanunu hükümlerine aykırı olarak sanık ...'nın yokluğunda verilen karar, sanığın kovuşturma aşamasında bildirdiği ikametgah adresi yerine, soruşturma aşamasında bildirdiği adreste ikamet eden sanığın dayısı ...'nın imzalı beyanına göre, sanığın Antalya'da ikamet ettiği ancak açık adresini bilmediğinden tebliğ yapılamayan adresine TK.nun 35. maddesine göre tebligat yapıldığından, sanığın öğrenme üzerine yaptığı temyizin süresinde olduğu kabul edilmekle tebliğnamedeki (1) numaralı düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ...'ın ve sanık ... müdafinin cezanın ertelenmesine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün istem gibi ONANMASINA, 29.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18147, Karar No: 2014/11395, Tarih: 09.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/18147 E.  ,  2014/11395 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2013/100520

Mahkemesi : Malatya 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 17.01.2013

Numarası : 2011/782 -013/38

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma, Suç Üstlenmeye Azmettirme

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma ve suç üstlenmeye azmettirme suçlarından sanığın beraatine ilişkin hüküm mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle,mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz dilekçesinin içeriğinden, sadece sanık M.. K.. ile ilgili suç üstlenmeye azmettirme ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin bulunduğu kabul edilerek, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Olay günü sanığın, trafikte annesi adına tescilli bulunan aracı ile seyri sırasında, önünde seyir halinde bulunan ticari taksiye arkadan çarpması sonucu, ticari takside yolcu olarak bulunan mağdur D.. S..'un basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı, mağdurun sanıktan şikayetçi olmadığı, her ne kadar sanık olay akabinde aracı kendisinin değil, akrabası olan, hakkında suç üstlenme suçundan beraat kararı verilen ve temyize getirilmeyen sanık Y.. K..'ün kullandığını, kendisinin ise sağdaki yolcu koltuğunda bira içtiğini beyan etmiş, sanık Y.. K.. de bütün aşamalarda benzer olarak aracı kendisinin kullandığını belirtmiş ise de; ticari takside yolcu olarak bulunan mağdur D.. S..'un soruşturma aşamasında sanıkların fotoğrafları kendisine gösterilerek yapılan teşhis işlemi sırasında, sanık Y.. K..'e ait fotoğraflar gösterildiğinde, bu şahsın aracı kullanan şahıs olmadığını, aracı kullananın bu şahıstan yaş olarak daha büyük olduğunu, sanık M.. K..'ün fotoğrafı gösterildiğinde ise bu şahsın aracı kullanan sürücüye benzediğini beyan etmiş olması; nitekim sanık M.. K.. 1974 doğumlu olmasına rağmen 1990 doğumlu sanık Y.. K.. ile aralarında bariz bir yaş farkının bulunması, yine sanık M.. K..'ün kardeşi Ç.. K..'ün de, olay akabinde olay yerine gittiğinde sanık M.. K..'ün park halindeki aracın şöför koltuğunda oturduğunu, sanık Y.. K.. ün ise yandaki yolcu koltuğunda oturduğunu beyan etmiş olması; olay akabinde araçta yapılan incelemede; şöför koltuğunun yanında 1 adet açık yarım kutu bira ile ön yolcu koltuğunun ayak kısmında ise 1 adet boş kutu bira bulunması, sanık Y.. K..'ün alkolsüz olduğunun sanık M.. K..'ün ise yukarıda belirtildiği üzere 164 promil alkollü olduğunun

tespit edilmesi ve tüm bu belirlemelere göre olay sırasında alkollü olan sanık M.. K..'ün aracı kullandığı hususunda bir tereddüt bulunmadığının anlaşılması karşısında, suç üstlenmeye azmettirme ve trafik güvenliğini suçlarından sanık M.. K..'ün mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, mahkemece delillerin yanlış değerlendirilmesi sonucu sanık hakkında atılı suçlardan beraat kararı verilmesi;

tespit edilmesi ve tüm bu belirlemelere göre olay sırasında alkollü olan sanık M.. K..'ün aracı kullandığı hususunda bir tereddüt bulunmadığının anlaşılması karşısında, suç üstlenmeye azmettirme ve trafik güvenliğini suçlarından sanık M.. K..'ün mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, mahkemece delillerin yanlış değerlendirilmesi sonucu sanık hakkında atılı suçlardan beraat kararı verilmesi;

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24979, Karar No: 2015/13241, Tarih: 22.06.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/24979 E.  ,  2015/13241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 22.06.2015 günü temyiz eden davalı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davacı ... ile vekili gelmedi. Davacı ... vekilinin sağlık problemleri nedeniyle duruşmaya katılamayacağını belirten mazeret dilekçesi verdiği görüldü. Mazereti ile ilgili belge ibraz edilmediği görüldü. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.22.06.2015(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2016/14302, Karar No: 2017/22169, Tarih: 16.10.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/14302 E.  ,  2017/22169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili ile davalılar tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki;

1)... ilçesi ...köyü 2483 parsel sayılı taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz ile (Dairemiz denetiminden geçen ve aynı emsalin esas alındığı dava dosyasında bulunan emsal taşınmazın vergi değeri gözetilerek) emsal taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin karşılaştırılmasında; dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan daha değersiz olduğu

anlaşılmasına rağmen, bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazın emsal taşınmazlardan daha değerli olduğu kabul edildiğinden ve dava konusu taşınmazın imar parseli, emsal taşınmazın ise kadastro parseli olduğu dikkate alındığında DOP ilavesi yapılması gerektiği gözetilmeden taşınmaza değer biçen bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

anlaşılmasına rağmen, bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazın emsal taşınmazlardan daha değerli olduğu kabul edildiğinden ve dava konusu taşınmazın imar parseli, emsal taşınmazın ise kadastro parseli olduğu dikkate alındığında DOP ilavesi yapılması gerektiği gözetilmeden taşınmaza değer biçen bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Kabule göre de;

2)... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 09/11/2015 tarihli ve ... Esas - ... Karar sayılı dosyasında aynı kamulaştırma nedeniyle, 2015 yılında kadastro parseli olan 2470 parsel nolu taşınmazın metrekaresine 244 TL değer biçildiği ve bu bedelin Dairemiz denetiminden geçtiği gözetildiğinde yakın yerde bulunan ve imar parseli niteliğinde olan dava konusu taşınmaz için bedel tespit edilirken bu hususun değerlendirilmesi bakımından ek rapor alınmadan eksik bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekili ile davalıların temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3864, Karar No: 2023/5154, Tarih: 12.10.2023

**8. Hukuk Dairesi         2023/3864 E.  ,  2023/5154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: Taşınmazın orman niteliğinin çekişmeli olması nedeniyle

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün tüm taraflar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince kararın onanmasına karar verilmiş bu kez davacı ... İdaresi vekili tarafından tavzih isteminde bulunulması üzerine Mahkemece ek kararla tavzih isteminin reddine karar verilmesi üzerine ek karar davacı ... İdaresince temyiz edilmiştir. Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Kadastro sonucunda ... ilçesi ... mahallesi 4167 ada 29 parsel ... taşınmaz 100,31 metrekare yüzölçümü ve kestanelik vasfında davalılar adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ... İdaresi 26.11.2013 tarihli dilekçesi ile çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek taşınmazın orman vasfında Hazine adına tescilini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman sınırları içerisinde kaldığı gerekçesiyle taşınmazın tapusunun iptaline ve orman vasfında Hazine adına tesciline, müdahalenin meni talebi yönünden davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı ... İdaresi tarafından müdahalenin meni talebi yönünden davalılar tarafından ise esasa yönelik olarak temyiz edilmekle Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 03.06.2020 tarihli ve 2017/8982 Esas, 2020/1532 Karar ... ilamıyla onanmış ve karar kesinleşmiştir.

Davacı ... İdaresi vekili 18.11.2022 tarihli dilekçesi ile taşınmaz maliklerinden ... Birkan adına hüküm verilmediği gerekçesiyle hükmün tavzihen düzeltilmesini talep etmiştir. Mahkemece tavzih yoluyla hükmün değiştirilemeyeceğinin ve genişletilemeyeceği gerekçesiyle ek kararla tavzih isteminin reddine karar verilmiş bu ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen ek karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler ek kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden ek kararın ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,7139 ... Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

12.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8260, Karar No: 2013/9934, Tarih: 11.06.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/8260 E.  ,  2013/9934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen iştirak nafakası davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada; velayeti davacı annede bulunan 1996 doğumlu ... için 2.000,00 TL, 2002 doğumlu ... için 1.500,00 TL iştirak nafakasının davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiş; mahkemece; davanın kısmen kabulü cihetine gidilerek; ... için aylık 1.000,00 TL; ... için aylık 900,00 TL iştirak nafakasının davalı babadan tahsili ile nafakaların her yıl ÜFE oranında artırılmasına karar verilmiştir.

Hükmü davalı vekili; takdir edilen nafaka miktarlarının yüksek olduğu gerekçesi ile temyiz etmiş, davalı vekili temyize cevap dilekçesinde; nafaka miktarlarının artırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; iştirak nafakası istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanunu'nun 182/2 maddesi gereğince; velayet kendisine tevdi edilmeyen taraf ekonomik imkanları ölçüsünde müşterek çocuğunun giderlerine katılmakla yükümlüdür.

İştirak nafakası takdir edilirken; çocuğun yaşı, ihtiyaçları, okul seviyesi, sosyal çevreye göre yaşam seviyesi, velayet tevdi edilen tarafın ekonomik durumu ile nafaka yükümlüsünün mali gücü birlikte değerlendirilip, hakkaniyete uygun karar verilmelidir.

Dosya içeriğinden; tarafların 19.09.2011 tarihli ilam ile anlaşmalı olarak boşandıkları, tarafların müşterek 2 çocuğunun velayetinin davacı anneye verilerek; talep olmadığı için iştirak nafakası takdirine yer olmadığına karar verildiği; eldeki davanın 04.07.2012 günü açıldığı, davacı annenin memur olduğu, aylık 2.148,00 TL maaş aldığı, 100,00 TL kira ödediği, davalı babanın;.... Sanayi Şubesi'nde müdür olarak çalıştığı, 2012 yılı Temmuz ayına ait maaşının 3.110,00 TL olduğu; maaşı dışında belirli zamanlarda ikramiye ve jestiyon da aldığı, müşterek çocuk ...'nin 16 yaşında olup, Anadolu Lisesi 3. sınıf öğrencisi olduğu, ....ın 10 yaşında olup, ilköğretim öğrencisi olduğu anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca; tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, çocukların yaşları ve ihtiyaç durumlarına, özellikle davacı annenin de çalıştığı ve çocukların bakım ve eğitim masraflarına katılma yükümlülüğünün bulunduğu gözetildiğinde; çocukların yaşına ve ihtiyaç durumuna göre takdir edilen iştirak nafakası miktarı fazla bulunmuş, bu husus hakkaniyet ilkesine aykırı görülmüş, bu sebeple hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

O halde mahkemece yapılacak iş; çocukların yaşı, eğitim durumları, ihtiyaçları, davacı çalışan anne ile nafaka yükümlüsü babanın ekonomik durumu gözetilerek, TMK'nın 4. maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmetmek olmalıdır.

O halde mahkemece yapılacak iş; çocukların yaşı, eğitim durumları, ihtiyaçları, davacı çalışan anne ile nafaka yükümlüsü babanın ekonomik durumu gözetilerek, TMK'nın 4. maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmetmek olmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/33077, Karar No: 2015/17021, Tarih: 17.06.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/33077 E.  ,  2015/17021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ulusal Yargı Ağı (UYAP) kayıtlarında yapılan incelemeye göre, sanık hakkında 06.09.2012 suç tarihli benzer eylem nedeni ile ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 21.09.2012 tarihinde iddianame tanzim edildiği ve ... Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 02.04.2013 gün ve 2012/1554-2013/703 sayılı kararla verilen mahkumiyet hükmünün sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin 2014/4202 esas sırasında kayıtlı olduğu , temyiz incelemesine konu olayımızda ise suç tarihinin 16.09.2012 ve iddianame tarihinin 01.10.2012 olduğu da gözetilerek, sanığın eylemlerinin aynı suç işleme kararı icrası kapsamında kalıp kalmadığı ve TCK’nın 43/1 maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi bakımından, anılan dosyanın getirtilip incelenmesi ve birleştirilmelerine karar verilmesinden sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasa'nın 8/l.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5405, Karar No: 2012/1788, Tarih: 15.03.2012

**8. Hukuk Dairesi         2011/5405 E.  ,  2012/1788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapusuz taşınmaz tescili

... ile ... ve ... Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tapusuz taşınmaz tescili davasının kabulüne dair Birecik Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.01.2011 gün ve 211/16 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, mevkii ve sınırlarını dava dilekçesinde gösterdiği 1 parça tapusuz taşınmazın 30 yılı aşkın süreden beri eklemeli zilyetliğinde bulunduğunu bildirerek kazandırıcı zamanaşımı yoluyla vekil edeni adına tapu siciline tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı Uğurcuk Köyü Tüzel Kişiliğini temsilen yargılama oturumlarına katılan olmadığı gibi davaya cevapta verilmemiştir.

Mahkemece, davacı lehine kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüyle, 02.02.2010 tarihli krokide A, C ve D harfleriyle gösterilen toplam 44658,44 m2 yüzölçümündeki taşınmazın davacı adına tapu siciline tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

TMK.nun 713/1.maddesine tutunularak açılan tescil davalarında aynı Kanunun 3. fıkrası hükmü uyarınca ... ile birlikte ilgili kamu tüzel kişiliğine de husumet yöneltilecektir. Kadastro teknisyeni Nihat Akgün ile harita mühendisi İsmet Gül tarafından düzenlenen 02.02.2010 tarihli krokili raporda; tesciline karar verilen taşınmazın 21237,43 m2 yüzölçüme sahip A harfli bölümünün Uğurcuk Köyü, 19608,09 m2 yüzölçüme sahip C harfiyle ve 3812,92 m2 yüzölçüme sahip D harfiyle gösterilen yerlerin ise Birecik İlçesi Saha Mahallesi sınırları içinde kaldığı belirlenmiştir. Mahkemece, öncelikle davanın Birecik Belediye Başkanlığına yöneltilmesi, savunma bildirmesi durumunda delillerinin toplanarak, hüküm kurulurken gözönünde bulundurulması gerekirken bu husus göz ardı edilerek taraf teşkili sağlanmadan uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi doğru değildir.

Öte yandan, çekişme konusu taşınmaz; bölgede yapılan kadastro çalışmalarında tespit harici bırakılmıştır. Mahkemece, gerek Uğurcuk Köyü sınırları içerisinde kalan ve krokide A harfiyle gösterilen taşınmaz, gerekse Birecik İlçesi Saha Mahallesi sınırlarında kalan ve krokide C ile D harfiyle gösterilen taşınmaz bölümlerinin hangi tarihte yapılan kadastro çalışmalarında ne nitelikle tespit dışı bırakıldığı araştırılmamıştır. Keşif sonucu elde edilen kroki eklenmek suretiyle her iki çalışma alanı için kadastro müdürlüğüne yazılacak müzekkere ile tespit dışı bırakma tarihi ve niteliği sorularak belirlenmelidir. Bundan ayrı, tescile konu taşınmazın önceki niteliğinin belirlenmesi bakımından Uğurcuk Köyü sınırları içerisinde bulunan komşu 33, 339 ile Saha Mahallesi sınırlarında kalan 392 ada 1, 2, 3 ve 393 ada 1 parsellere ilişkin tapu kayıtları ile tescillerine esas tüm kadastro tutanaklarının tüm sayfalarının onaylı okunaklı suretleri ve varsa revizyonu belgelerin (tapu, vergi kaydı tescil ilamı vs.) Tapu Sicil Müdürlüğünden temin edilerek dosya arasına konulmalı, taşınmazın bulunduğu yerde yapılacak keşifte yerel ve teknik bilirkişilere uygulatılarak revizyon kayıtların niza konusu taşınmaz yönünü ne nitelikte ve kimleri gösterdiği belirlenmelidir.

Keşifte 1953 ve 1999 tarihli hava fotoğrafları kadastro teknisyeni ile harita mühendisine uygulatılarak rapor alınmış ise de, düzenlenen bu rapor taşınmazın önceki niteliğini belirlemeye ve hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Az yukarıda da belirtildiği gibi öncelikle Uğurcuk Köyü ve Saha Mahallesindeki kadastro çalışmalarının tarihi belirlenmeli daha sonra kadastro tespit tarihinden sonra olmak üzere dava tarihine göre 20-30 yıl öncesine ait (1978-1988 yılları arası) iki ayrı zamana ilişkin stereoskopik hava fotoğraflarının Harita Genel Komutanlığından getirtilmesi ve bu fotoğrafların stereoskopla incelenmesi gerekir. Ayrıca, stereoskopik çift hava fotoğrafı bir stereoskop altında incelenirse arazinin üç boyutlu görüleceği, taşınmazın sınırlarının belirlenebileceği ve bu amaçla ekilemeyen bakir alanların net bir biçimde tespitinin yapılabileceği bilinmelidir. Mahkemece uyuşmazlığın çözüme kavuşturulabilmesi için gerekli bulunan hava fotoğraflarından yararlanılmamıştır.