muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/3063, Karar No: 2022/4644, Tarih: 07.04.2022

Mahkemece yaptırılan imza incelemesi 2. imzaların yetkililere ait olup olmadığının tespiti ile çift imza koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkin olup borçlu kooperatifin, çift imza ile temsil edildiği, senetlerde borçlu adına atılı 2. imzaların kooperatif yetkililerine ait olmadığı, dayanak bonoların bedellerinden borçlu kooperatifin sorumlu olmadığı iddiası İİK’nun 169/a maddesinde düzenlenen borca itiraz niteliğindedir.

İİK’nun 169/a-6. maddesinde, borçlunun itirazının kabulü halinde, kötüniyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde, alacaklının, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edileceği belirtilmiştir.

O halde, mahkemece kararın gerekçesinde borca itiraza ilişkin değerlendirmeler yapılmasına ve anılan maddede para cezası verileceğine dair hüküm bulunmamasına rağmen istemin imzaya itiraz olarak nitelendirilmesi ve alacaklı aleyhine para cezasına hükmolunması isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Edremit İcra Hukuk Mahkemesi'nin 14/12/2021 tarihli ve 2013/138 E. 2021/419 K. sayılı kararının hüküm bölümünün 1. bendinde yer alan “Davacının imzaya itirazının kabulüne” sözcüklerinin silinerek karar metninden çıkartılmasına, yerine “Davacının borca itirazının kabulüne” sözcüklerinin yazılmasına, hüküm bölümünün para cezasına ilişkin 4. bendinin silinerek karar metninden tamamen çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), karar düzelterek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/04/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17064, Karar No: 2017/5079, Tarih: 07.06.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/17064 E.  ,  2017/5079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) ... Kadastro Mahkemesinin 2007/53 Esas sayılı dava dosyasının mahkemesinden getirtilerek,

2) Dosyada bulunan ... ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında malik hanesi ile yüzölçümü hanesinin açık olduğu, ... Tapu Müdürlüğünün 07/03/2013 tarihli yazısında ... Mahkemesinin 2007/53 sayılı dosyasında verilen hükmün karar kısmında ... ada 1 sayılı taşınmaz hakkında karar verilmediği, müdürlükçe yapılacak işlemle alakalı yön verilmesinin talep edildiği, dosyada bulunan ... Mahkemesinin 23/06/2011 tarih ve 2007/53 E. - 2011/350 K. sayılı kararının incelenmesinde dava konusu taşınmazın ... ada 1 parsel sayılı taşınmaz olduğu, hüküm kısmında ... ada 1 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 1798,86 m² kısmının 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile birleştirilerek orman vasfıyla ... adına tesciline karar verildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, ... ada 1 parsel sayılı taşınmazın anılan davanın konusu olmadığı, buna rağmen tapu kaydının oluşturulmadığı anlaşılmakla, ilgili tapu müdürlüğünden yeni tarihli tapu kaydının istenmesi, kadastro mahkemesi kararının tavzihi istenip istenmediğinin, tavzih talep edilmiş ise sonucunun sorularak alınacak cevabî yazının,

3) ... (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/666 Esas sayılı ve 2014/34 Esas sayılı ceza dava dosyalarının (davacının eşi ...’ın yargılandığı iddia edilen orman kanununa muhalefet suçlarıyla ilgili dava dosyaları) mahkemesinden getirtilerek,

4) Davacının dayandığı vergi kayıtlarının ve tapu kayıtlarının(ilk tesisinden itibaren bütün tedavüllerinin onaylı örneklerinin) bulunduğu yerlerden getirtilmesi, tapu kaydı tescil ilamı ile oluşmuşsa dava dosyasının, kadastro çalışması sırasında revizyom gördü ise revizyon gördüğü taşınmazların kadastro tespit tutanakları ile kesinleşmişse tapu kayıtlarının, davalı ise dava dosyalarının, revizyon görmedi ise nedeninin sorularak alınacak cevabî yazının bu dosya arasına konulması;

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 07/06/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13200, Karar No: 2023/8697, Tarih: 08.02.2023

**6. Ceza Dairesi         2022/13200 E.  ,  2023/8697 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağmaya teşebbüs

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/2615 soruşturma numaralı iddianamesi ile; sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/1-1. cümle, 106/2-a, 54, 53/1. maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. ... Sulh Ceza Mahkemesinin, 14.03.2012 tarihli ve 2012/252 Esas, 2012/20 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanunu'nun 106/2-a maddesi kapsamında kalan silahla tehdit suçuna bakma görevinin Asliye Ceza Mahkemesine ait olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmiştir.

3. ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.09.2012 tarihli ve 2012/392 Esas, 2012/718 Karar sayılı kararı ile atılı suçun yağma kapsamında kalma ihtimali olduğundan, 5237 sayılı Kanunu'nun 148/2, 149/1-a-d, 53. maddeleri uyarınca yargılamanın yapılması görevinin Ağır Ceza Mahkemesine ait olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmiştir.

4. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.10.2012 tarihli ve 2012/75 Esas, 2012/28 Karar sayılı kararı ile eylemin silahla tehdit ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarına uyduğundan yargılama yapma görevi ... 4. Asliye Ceza Mahkemesine ait olması nedeniyle görevsizlik kararı verilerek, olumsuz görev uyuşmazlığı oluştuğundan merci tayini için dosyanın Yargıtay ilgili ceza dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.

5. Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 19.12.2012 tarihli ve 2012/14499 Esas, 2012/13248 Karar sayılı kararı ile ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.10.2012 tarihli ve 2012/75 Esas, 2012/28 Karar sayılı görevsizlik

kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

6. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.03.2013 tarihli ve 2013/11 Esas, 2013/85 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 106/2-a, 53/1-2-3, 54. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarına, müsaderesine karar verilmiştir.

kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

6. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.03.2013 tarihli ve 2013/11 Esas, 2013/85 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 106/2-a, 53/1-2-3, 54. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarına, müsaderesine karar verilmiştir.

7. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.03.2013 tarihli ve 2013/11 Esas, 2013/85 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 16.12.2020 tarihli ve 2019/93 Esas, 2020/5061 Karar sayılı kararı ile;

"Dosya kapsamı bir bütün halinde ele alındığında, olay tarihinde sanık ...’nun mağdur ...’i telefon ile arayıp evinde olduğunu öğrenmesi üzerine, mağdurun evine giderek açık olan daire kapısından içeri girdiği ve aralarındaki alacak-borç ilişkisi nedeniyle tartışmaya başladıkları, sanığın borcuna karşılık mağdura verdiği 01.06.2011 ödeme tarihli 13.500 TL bedelli senedi sorması üzerine senedi gösteren mağdurun elinden senedi çekip aldığı, senedi yırtmasından korkan mağdurun senedi geri almaya çalışırken sanık ile boğuşmaya başladıkları sanığın bu sırada tezgah üzerinde bulunan ve adli emanetin 2012/304 sırasında kayıtlı meyve bıçağını alarak mağdura doğru salladığı, olayı gören mağdurun kızının bağırması sonucu sanığın elindeki bıçağı ve senedi atarak kaçtığı olayda; sanığın eyleminin bir bütün halinde yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, delillerin takdirinde ve suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,"

Nedeniyle bozulmasına, sanığın kazanılmış hakkının korunmasına karar verilmiştir.

8. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.02.2021 tarihli ve 2021/45 Esas, 2021/91 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149/1-a-d, 53, 54. maddeleri uyarınca 10 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ancak aleyhe temyiz olmadığından ve kazanılmış hak teşkil ettiğinden neticeden 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarına müsaderesine karar verilmiştir.

9. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.02.2021 tarihli ve 2021/45 Esas, 2021/91 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 06.04.2022 tarihli ve 2021/25969 Esas, 2022/5172 Karar sayılı kararı ile;

"Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazı da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1. Mağdurun olaydan hemen sonra alınan beyanına göre; sanığın, olay yerinden mağdurdan aldığı senedi atarak kaçtığı, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 35. maddesi uygulanmaması suretiyle fazla ceza tayini,

Ancak;

1. Mağdurun olaydan hemen sonra alınan beyanına göre; sanığın, olay yerinden mağdurdan aldığı senedi atarak kaçtığı, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 35. maddesi uygulanmaması suretiyle fazla ceza tayini,

2. Mağdurun beyanına göre mağdura ait olduğu anlaşılan meyve bıçağının sahibine iadesi yerine, TCK'nın 54/1. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmiş olması,"

Nedeniyle bozulmasına, oy çokluğu ile karar verilmiştir.

10. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.06.2022 tarihli ve 2022/182 Esas, 2022/224 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149/1-a-d, 35, 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ancak aleyhe temyiz olmadığından ve kazanılmış hak teşkil ettiğinden neticeden 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2.Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinde sanık ...’nun aynı apartmanda ikamet eden mağdur ...'den farklı tarihlerde birden fazla defa borç para aldığı, sanığın borcunun bir kısmını ödememesi üzerine mağdurun sanığa ait elinde bulunan senedi icraya vereceğini söylediği, olay tarihinde saat 08.50 sıralarında sanığın mağduru telefon ile arayarak nerede olduğunu sorduğu, mağdurun evinde olduğunu öğrenmesi üzerine saat 09.00 sıralarında mağdurun açık olan daire kapısından içeri girdiği ve aralarındaki borç ilişkisi nedeniyle tartışmaya başladıkları, sanığın borcuna karşılık mağdura verdiği 01.06.2011 ödeme tarihli 13.500,00 TL bedelli senedi sorması üzerine senedi gösteren mağdurun elinden senedi çekip aldığı, senedi yırtmasından korkan mağdurun senedi geri almaya çalışırken sanık ile aralarında arbede yaşandığı, sanığın bu sırada tezgah üzerinde bulunan ve adli emanetin 2012/304 sırasında kayıtlı meyve bıçağını alarak mağdura doğru salladığı, olayı gören mağdurun kızının bağırması üzerine sanığın elindeki bıçağı ve senedi atarak kaçtığı, anlaşılmıştır.

2. Mağdurun beyanları dosya arasında mevcuttur.

3. Sanığın mahkemede, mağdura olan borcunu ödediğini, mağdurun ödemediğini iddia etmesi nedeniyle mağdurun evine gittiğini, aralarında tartışma yaşandığını, soruşturma aşamasında kollukta alınan ifadesinde masa üzerindeki bıçağı alarak yere fırlattığını söylemiş ise de bıçak olmadığını masa üzerinde bulunan plastik açacağı alarak sinirle masaya vurduğunu, "Mağdura seninle bu işin sonunda görüşeceğim" dediğini bunun dışında tehdit içerikli söz söylemediğini, senedi yırtmadığını, kendisine senedin verilmediğini savunduğu, görülmüştür.

4. Dosya arasında 01.06.2011 ödeme tarihli 13.500,00 TL bedelli senet fotokopisi mevcuttur.

5. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (9) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

4. Dosya arasında 01.06.2011 ödeme tarihli 13.500,00 TL bedelli senet fotokopisi mevcuttur.

5. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (9) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Kararın Usul ve Yasaya Aykırı Olması Yönünden

Mağdurun ilk beyanı, sanığın savunmaları, Hukukî Süreç başlığı altında (7) ve (9) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmları karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Vesaire Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.06.2022 tarihli ve 2022/182 Esas, 2022/224 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

08.02.2023 tarihinde karar verildi.

(Karşı Oy)

KARŞI OY

Dosya kapsamına göre; sanık ...’nun daha önce aralarındaki alacak borç ilişkisi nedeniyle mağdura verdiği 13.500 TL bedelli senedi mağdurun elinden çekip aldığı mağdurun senedi geri almak istediği sırada sanık ile boğuşmaya başladıkları ve sanığın tezgahın üzerinde bulunan meyve bıçağını mağdura salladığı, sanığın mağdurun kızının bağırması nedeniyle bıçağı ve senedi atarak mağdurun evinden kaçtığının anlaşılması karşısında yağma suçunun tamamlandığı ancak sanığın etkin pişmanlık gösterdiği kabul edilerek hakkında TCK’nın 149/1-a, d, 168/3-1. maddeleri gereğince hüküm kurulması gerektiğinden eylemin teşebbüs aşamasında kaldığına dair sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.

...

Muhalif Üye
Yargıtay — Esas No: 2010/8473, Karar No: 2012/1342, Tarih: 02.02.2012

**10. Hukuk Dairesi         2010/8473 E.  ,  2012/1342 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacının eşinin tedavisinde kullanılan tıbbi malzeme bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece, davacının,.... Hastanesinde yapılan ameliyatında kullanılan 6 adet .... bedelinin ...’dan rayiç bedellerinin tespit edilerek gönderilmesi istenmiş, gelen cevap üzerine bilirkişiden alınan rapora uyarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

5510 sayılı Yasanın 63. maddesinde yer alan “Kurum, finansmanı sağlanacak sağlık hizmetlerinin teşhis ve tedavi yöntemleri ile (f) bendinde belirtilen sağlık hizmetlerinin türlerini, miktarlarını ve kullanım sürelerini, ödeme usûl ve esaslarını .... görüşünü alarak belirlemeye yetkilidir. Kurum, bu amaçla komisyonlar kurabilir, ulusal ve uluslararası tüzel kişilerle işbirliği yapabilir. Komisyonların çalışma usûl ve esasları .... görüşü alınarak Kurumca belirlenir.” düzenlemesi ile, ....Yönetmeliği'nin 22. maddesindeki, “Kurum, finansmanı sağlanan ortez, protez, tıbbî araç ve gereç, kişi kullanımına mahsus tıbbî cihaz, tıbbî sarf, iyileştirici nitelikteki tıbbî sarf malzemelerini ve bu malzemelerin temini, garanti süresi sonrası bakımı, onarılması ve yenilenmesi hizmetleri ile ödeme usul ve esasları .... görüşünü alarak belirlemeye yetkilidir.” hükmü gözetilerek; kullanılan malzeme

bedelinin ... tarafından yukarıda sıralanan düzenlemeler çerçevesinde belirlenmesinin sağlanması, fiyat tespitinin makul süre içerisinde ...tarafından gerçekleştirilmemesi halinde ise, konu hakkında teknik ve mali bilgiye sahip eczacı bilirkişiden, piyasa değerleri ve ilgili kuruluşların görüşü ışığında fiyat tespitine ilişkin rapor alınarak, tüm kanıtlar ışığında yapılacak değerlendirmeyle bir sonuca varılmalıdır.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 02.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1376, Karar No: 2019/5323, Tarih: 20.06.2019

**10. Hukuk Dairesi         2017/1376 E.  ,  2019/5323 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

KARAR

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine,Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, feri müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı, davalı ... Belediyesine bağlanan Koşu Köyünde 01/07/1991 tarihinden dava tarihi 05/01/2016 tarihine kadar çalıştığının tespitini talep etti.

II-CEVAP

Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesi, davalı tarafından hizmet tespiti talebiyle açılan davada, davacı, köy tüzel kişiliği kapanıncaya kadar bekçilik yaptığını belirtmiş ise de dinlene davacı tanıkları ve kamu tanıkları davacının köy koruculuğunu gönüllü yaptığını, yeşil kartının olduğunu ve kamu tanığı ... beyanında, davacının kendisinin de sigorta istemediğini yine davacının çiftlik işini hem de koruculuk işini birlikte yaptığı anlaşılmıştır. Buna göre davacının iş sözleşmesinin unsuru olan işverene bağımlılık ilişkisi içinde çalışmadığı, çiftçilik yaptığı anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

B-BAM KARARI

Samsun Bölge Adliye Mahkemesince, dosyadaki kayıt ve belgeler ile tespiti istenen dönemde Koşu köyünde muhtar ve aza olarak görev yapan tanık anlatımlarından davacının 01.07.1991 tarihinden dava tarihine kadar ve halen korucu (bekçi) çalıştığı ve bu çalışması karşılığında kendisine köy bütçesinden belli miktarlarda ödeme yapıldığı ve bu haliyle taraflar arasında iş ilişkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır gerekçesi ile, davacının bu yönleri amaçlayan istinaf itirazlarını kabul etti ve 6100 sayılı HMK‘nun 353/1-b-2 maddesi gereğince hüküm kaldırılarak davanın kabulü yönünde yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurdu. Buna göre; Bafra 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 05.10.2016 tarih ve 2016/6 esas, 2016/768 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, davanın KISMEN KABULÜ ile, davacı ...'in 01.07.1991-31.03.2014 tarihleri arasında Koşu Köyü (kapatılan) Tüzel kişiliğinde hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının TESPİTİNE karar vermiştir..

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: