muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/2030, Karar No: 2021/555, Tarih: 18.05.2021

III. BİRİNCİ ÖN SORUN

13. Mahkemece direnme kararının miktar itibariyle temyiz incelemesine tabi tutulmasının mümkün olup olmadığı hususu birinci ön sorun olarak tartışılmış ve oy çokluğu ile birinci ön sorunun bulunmadığı sonucuna varılarak ikinci ön sorunun incelenmesine geçilmiştir.

IV. İKİNCİ ÖN SORUN

14. İkinci ön sorun olarak mahkemece direnme kararının gerekçesinde, Hazine dışındaki diğer davalılar hakkındaki karar kesinleşmiş olmakla, yargılamanın davalı Hazineye münhasıran yürütüldüğünün açıklandığı ve direnme kararında yalnızca davalı...mirasçısı Hazine yönünden hüküm kurulduğu, ayrıca gerekçeli karar başlığında da sadece davalı olarak...mirasçısı Hazinenin gösterildiği cihetle direnme kararında bozma kapsamı dışında kalan konular hakkında karar verilmesinin gerekip gerekmediği, buradan varılacak sonuca göre mahkemece usulüne uygun şekilde direnme kararı oluşturulup oluşturulmadığı tartışılmıştır.

V. GEREKÇE

15. Bu noktada üzerinde durulması gereken husus bozma kararı ile bozma kapsamı dışında kalan hususlar da dâhil ilk hükmün tamamen ortadan kalkıp kalkmadığı, buradan varılacak sonuca göre direnme kararında bozma kapsamı dışında kalan konularda da karar verilmesinin gerekip gerekmediğidir.

16. Öncelikle yasal düzenlemelerin açıklanmasında yarar vardır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) “Hükmün kapsamı” başlıklı 297. maddesi; “(1) Hüküm "Türk Milleti Adına" verilir ve bu ibareden sonra aşağıdaki hususları kapsar:

a) Hükmü veren mahkeme ile hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları ile sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa hükmün hangi sıfatla verildiğini,

b) Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini,

c) Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri,

ç) Hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini,

d) Hükmün verildiği tarih ve hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin imzalarını,

e) Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi,

(2) Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” şeklinde düzenlenmiştir.

17. HMK’nın “Hükmün yazılması” başlıklı 298. maddesi ise:

“(1) Hüküm, hükmü veren hâkim, toplu mahkemelerde başkan veya hükme katılmış olan hâkimlerden başkanın seçeceği bir üye tarafından yazılır.

(2) Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.

(3) Hükümde gerekçesi ile birlikte karşı oya da yer verilir.

17. HMK’nın “Hükmün yazılması” başlıklı 298. maddesi ise:

“(1) Hüküm, hükmü veren hâkim, toplu mahkemelerde başkan veya hükme katılmış olan hâkimlerden başkanın seçeceği bir üye tarafından yazılır.

(2) Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.

(3) Hükümde gerekçesi ile birlikte karşı oya da yer verilir.

(4) Hüküm, hükmü veren hâkim veya hâkimler ile zabıt kâtibi tarafından imzalanır.” düzenlemesini içermektedir.

18. Açıklanan hükümlerin ortaya koyduğu bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hâl, yeni tereddüt ve ihtilaflar oluşturur. Hatta giderek denilebilir ki, dava içinden davalar doğar ve hükmün hedefine ulaşması engellenir. Kamu düzeni ve barışı oluşturulamaz.

19. Yerel mahkeme kararı, bozma kararı ile birlikte ortadan kalkıp hukuki geçerliliğini yitirmekte olup, bozulan karar sonraki kararın eki niteliğinde değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 13.12.2017 tarihli ve 2017/8-1616 E. 2017/1707 K.; 05.04.2017 tarihli ve 2017/19-909 E. 2017/622 K.; 14.05.2014 tarihli ve 2013/9-1989 E. 2014/657 K.; 05.10.2011 tarihli ve 2011/20-607 E. 2011/604 K.; 10.10.2012 tarihli ve 2012/9-851 E. 2012/705 K. sayılı kararlarında da aynı ilkeler vurgulanmıştır.

20. Bu nedenle yerel mahkemece direnme kararı verilmesi sırasında, önceki kararın hüküm fıkrasında yer alan ve Özel Daire bozma kararı kapsamı dışında kalan kısım yönünden kesinleştiği belirtilerek karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğinden, bu hâliyle yerel mahkeme kararı yukarıda açıklanan ilkelere uygun olmayıp, ortada usulünce oluşturulmuş bir direnme kararının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

21. Hukuk Genel Kurulunda yapılan görüşmeler sırasında bozma kapsamı dışında kalan hususlarda mahkemece karar verilmesine gerek olmadığı görüşü ileri sürülmüş ise de, bu görüş Kurul çoğunluğu tarafından benimsenmemiştir.

22. Hâl böyle olunca, mahkemece HMK’nın 297 ve 298. maddeleri gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı görüldüğünden sair temyiz itirazları incelenmeksizin direnme kararının usule ilişkin bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

Davalı...mirasçısı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesine göre uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 429. maddesi gereğince usulden BOZULMASINA,

Bozma nedenine göre işin esasına ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Aynı Kanun’un 440. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren on beş gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.05.2021 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.

Bozma nedenine göre işin esasına ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Aynı Kanun’un 440. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren on beş gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.05.2021 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.

ahkeme tarafından kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmazın Hazine adına tescili istemli davanın yargılaması sonucunda; dava konusu...ilçesinde bulunan tapunun 1201 ve 1205 parsel numara kayıtlı taşınmazların 5018 sayılı Kanunun 45. maddesi gereğince Hazine adına tesciline, davalıların miras bırakanı Durmuş ... Bayhan’ın mirasçıları arasında 171.000,00TL ve 167.200,00TL olan kamulaştırma bedellerinin mirasları oranında paylaştırılmasına 30.01.2014 tarihinde karar verilmiş, bu kararın temyizi üzerine Yargıtay 5. Hukuk Dairesi kararı diğer temyiz itirazlarını reddederek kök muris ...mirasçısı ...mirasçısı olan Hazineye Minayet Heybetli'ye düşen kamulaştırma bedelinin ödenmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.

Mahkeme bu kez 12.03.2015 tarihinde direnme kararı vererek Hazine adına tescil edilen taşınmazın ... Bakanlığı tarafından yönetildiğinden davacı bakanlığın kamulaştırma bedelinin ödenmesinden sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle Hazineye kamulaştırma bedeli ödenmemesi yolunda karar vermiştir.

Direnme kararı sadece mirasçı Minayet Heybetli mirasçısı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminde İçişleri Bakanlığı ile Hazinenin bütçeleri ayrı olduğundan kendilerine isabet eden pay bedeli olan 792,66TL’nin taraflarına ödenmesine ilişkin hüküm kurulması yolunda talebi olmuştur. Temyiz dilekçesinde taşınmazın tesciline ya da kamulaştırma bedelinin miktarına yönelik temyiz istemi yoktur. Kaldı ki Yargıtay 5. Hukuk Dairesi tarafından tescile ve bedel tespitine ilişkin temyiz istemleri reddedilmiş sadece Minayet Heybetli mirasçısı Hazineye düşen pay bedeli olan 792,66TL’nin Hazineye ödenmesi konusunda bozma yapılmış mahkemede bu pay bedeline ilişkin olarak direnme hükmü vermiştir.

İhtilaflı olan kısım Minayet Heybetli mirasçısı Hazineye isabet eden 792,66TL miktarındaki kamulaştırma bedeline ilişkin olması karşısında 2015 yılı itibariyle kesinlik sınırı 2.080,00TL olduğundan bu miktar kesinlik sınırı içinde kalmaktadır.

Taşınmazın tescili ve diğer mirasçıların pay bedelleri kesinleştiğinden direnmeye konu olan pay bedeli 792,66TL olup, bu bedelin Hazineye verilip verilmemesi hususu ihtilaflı olmakla; bu kısım miktarı kesinlik sınırı içinde kaldığından temyiz incelemesi yapılamayacağı açıktır. Bu nedenle ön sorun vardır.
Yargıtay — Esas No: 2012/9136, Karar No: 2012/18268, Tarih: 03.12.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/9136 E.  ,  2012/18268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince davalının “....” ünvanı ile ticari faaliyet gösterdiği ... yerinde davacının ürettiği “Turkuaz” markalı suların nihai tüketiciye satışı işini üstlendiğini, sözleşme gereğince müvekkilinin sattığı malları ve bu mallara ilişkin faturaları davalıya teslim ettiğini, ancak davalının toplam 16 adet fatura bedeli olan 7.232,54 TL'yi ihtarata rağmen ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının borca itirazında ileri sürdüğü husumet itirazının yerinde olmadığını, davaya konu faturalardan önce düzenlenen fatura ve irsaliyeleri davalının ...soyadı ile herhangi bir itiraz ileri sürmeden kabul ettiğini, faturalar üzerinde belirtilen vergi kimlik numarasının davalıya ait olması nedeniyle davalının husumet itirazının iyi niyet kurallarına uygun düşmediğini, ayrıca müvekkili şirketin unvanında 'doğal' kelimesinin bulunmadığını sehven yazıldığını ,ödeme emri ekinde takibin dayanağı olan cari hesap ekstresinde....'. ibaresinin yazılı olmasının nedeninin iki şirketin kardeş şirketler olması ve aynı bilgisayar sistemini kullanıyor olmaları olduğunu belirterek davalının itirazının iptaline ve davalı hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; icra takibinin borçlusu ve bu davanın davalısının ... ...... olduğunu, oysa müvekkilinin adının ... olduğunu, bu nedenle öncelikle davanın husumetten reddinin gerektiğini,icra takibinde ve dava dilekçesinde davacının ünvanının .... olarak gösterildiğini,ancak dosya içindeki vekaletnamede ...' olduğunu, ayrıca davacının unvanının faturalarda '... ve cari hesap ekstresinde 'Coca Cola Sat. ve Dağ. A.Ş.' olduğunu, müvekkilinin ...i.'nin 2006 yılına kadar bölge bayii olduğunu, 2006 yılında davacı şirketin işi Coco-Cola firmasına devrettiğini ve yeni sahibinin su fiyatlarını aniden fahiş bir şekilde artırması üzerine müvekkilinin su almayı kestiğini, böylece bayilik ilişkisinin sona erdiğini, bunun üzerine davacı firma yetkilileri Fuat

... ve Hilmi Sincar ile 19.10.2006 tarihinde ibralaşmak suretiyle ticari ilişkinin sonlandırıldığını, müvekkilinin işlerinin fiilen kardeşi Tuncay Tüylü tarafından yürütüldüğünü bu nedenle ibranamede müvekkilinin değil... adının bulunduğunu, Coca-Cola firmasının fahiş fiyatla gönderdiği suların ve bu sulara ilişkin faturaların iade edildiğini, iade faturalarının.... imzasına tebliğ edildiğini belirterek davanın reddine ve davacı hakkında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; yazım hatası sonucu davacı şirketin unvanına “doğal” kelimesinin eklendiği, yine gerek davaya konu gerekse önceki döneme ait fatura ve irsaliyelerde davacı tarafından davalının adının ... ... olarak yazıldığı, buna rağmen davalının hiç itiraz etmeksizin bu faturaları ticari defterlerine kaydettiği anlaşıldığından davalının husumet itirazına itibar edilmeksizin davaya konu alacağın davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklandığının kabul edildiği, davalının faturaları ticari defterlerine kaydettiği, davalının önce faturalara konu mallar için iade faturası düzenleyerek davacıya malları ve faturaları teslim ettiği yönünde savunmada bulunduğu, ancak iade faturalarının davacıya tebliğine ilişkin olarak sunduğu tebliğ belgesinde alıcı olarak... şirketinin göründüğü, tebligatı alan kişinin de ... şirketinde çalıştığı, ayrıca tebligat parçasında gönderi içeriğinin ne olduğunun yazılı olmadığı, iade faturalarının davacının usulüne uygun olarak tutulmuş ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalının usulüne uygun olarak tutulmayan ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının iade faturalarını ve bu faturalara konu malları davacıya teslim ettiğini ispatlayamadığı, yine davalının ödeme savunmasını dayandırdığı 19.10.2006 tarihli ibranamenin davacı şirket adına yapılmadığı gibi davacı şirketin o tarihte yetkilisi olan kişilerin imzalarının bulunmadığı, hatta davalının dahi imzasının bulunmadığı bu nedenle ibranamenin davacı yönünden bağlayıcılığının olmadığı, davacının usulüne uygun tutulan ve kendisi lehine delil teşkil eden ticari defterlerindeki kayıtlara göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 7.232,54 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5670, Karar No: 2008/8394, Tarih: 10.07.2008

18. Hukuk Dairesi 2008/5670 E., 2008/8394 K.

**18. Hukuk Dairesi 2008/5670 E., 2008/8394 K.**

**- DOĞUM TARİHİNİN DÜZELTİLMESİ

- NÜFUS KAYDINDA ÇELİŞKİ MEYDANA GELMESİ**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 427 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı Tülü Peker ile davalı Nüfus Müdürlüğü arasındaki davada Kadirli 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ve Yargıtay'ca incelenmeksizin kesinleşmiş bulunan 9.10.2007 günlü ve 2007/346 Esas 2007/432 Karar sayılı kararın yürürlükteki hukuka aykırı olduğu savıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 6.5.2008 gün ve Hukuk-2008/65767 sayılı yazısıyla kanun yararına temyiz edilerek bozulması istenilmiş olmakla, dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı dava dilekçesinde, nüfus kütüğünde 5.4.1967 olarak kayıtlı doğum tarihinin 5.4.1969 olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden davacının nüfusa 6.4.1967 tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır. Bir kimsenin doğmadan önce nüfusa tescili mümkün olmadığı halde doğum tarihinin 5.4.1969 olarak düzeltilmesi nüfus kayıtlarında çelişki meydana getirmektedir.

Hakim, nüfus kayıtlarında düzeltme yapılmasına karar verirken, bu kayıtlar arasında çelişki meydana getirmemek ve hayatın olağan akışına ters düşecek durumlara yol açmamaya özen göstermek zorunda olup, bu hususa uyulmaması usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

Bu itibarla yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.'nun 427. maddesi gereğince sonuca etkili olmamak kaydıyla kanun yararına BOZULMASINA ve gereği yapılmak üzere kararın bir örneği ile dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 10.7.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19559, Karar No: 2018/12326, Tarih: 25.09.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/19559 E.  ,  2018/12326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Her ne kadar, güvenlik kamerası görüntülerine ilişkin CD inceleme tutanağı içeriğine göre; suça konu ... İlköğretim okul kantinine saat 21:47 de iki kişinin girip yiyecek ve içecek malzemeleri aldıktan sonra çıktıkları, aynı gün saat 23:30 da aynı yere bu kez dört kişinin girip bu kez ses sistemini aldıkları belirtilmiş ise de; tutanak içeriğinde ilk giren iki kişinin kim olduğuna dair bir açıklamanın bulunmadığı, suça sürüklenen çocuğun bir kez girdiği yönündeki ikrarı, yine dosya içerisinde mevcut olay yeri inceleme görevlilerince çekildiği bildirilen fotoğrafların aktarıldığı CD nin çizilmiş olup inceleme imkanının bulunmaması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçları yönünden TCK'nun 43.maddenin tatbik edilmediği yönündeki tebliğnamedeki eleştiriye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 152/1-a,1681,31/2 maddelerine uyan mala zarar verme suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık zamanaşımının suç tarihi olan 01.03.2011 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 25/09/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5855, Karar No: 2018/9911, Tarih: 05.12.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/5855 E.  ,  2018/9911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Temyiz incelemesi için Dairemize gönderilen Kocaeli 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/122 E. ve 2013/520 K. numarasında kayıtlı dosyanın incelenmesinde, 24.06.2011 tarih ve 2011-1672/60 sayılı vergi suçu raporunda atıf yapılan, mükellef ...Plastik Oto...Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun dosya arasında bulunmadığı anlaşılmakla; eksikliğin giderilerek Dairemize gönderilmesinin sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3452, Karar No: 2012/10428, Tarih: 31.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/3452 E.  ,  2012/10428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergiye esas defter, kayıt ve belgeleri tahrif etmek, gizlemek ve muhteviyatı itibariyle sahte belge düzenlemek

HÜKÜM :2002, 2003 takvim yıllarında işlenen suçlar için zamanaşımı nedeniyle düşme,

2003 yılında işlenen suç için beraat

Gerekçeli karar başlığında yanlış ve eksik yazılan suç tarihlerinin en son katma değer vergisi beyanında bulunduğu tarihler esas alındığında 2001 takvim yılı için “31.12.2001, 2002 takvim yılı için “31.12.2002” ve 2003 takvim yılı için ise “31.11.2003 ” olarak mahallinde düzeltilmesi olanaklı görülmüştür.

I-Katılan vekilinin sanık hakkında "2001 ve 2002 takvim yıllarında vergiye esas defter, kayıt ve belgeleri tahrif etmek, gizlemek ve ayrıca muhteviyatı itibarıyla sahte belge düzenlemek” suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılması hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2001 ve 2002 takvim yıllarında vergiye esas defter, kayıt ve belgeleri tahrif etmek, gizlemek ve ayrıca muhteviyatı itibarıyla sahte belge düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Katılan vekilinin sanık hakkında "2003 takvim yılında vergiye esas defter, kayıt ve belgeleri tahrif etmek gizlemek ve ayrıca muhteviyatı itibarıyla sahte belge düzenlemek” suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2003 takvim yılında vergiye esas defter, kayıt ve belgeleri tahrif etmek, gizlemek ve ayrıca muhteviyatı itibarıyla sahte belge düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması, yasaya aykırı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.