muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/7291, Karar No: 2015/3693, Tarih: 25.06.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/7291 E.  ,  2015/3693 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Kale (Denizli) Asliye Hukuk Hakimliği

Tarihi :11.09.2014

Numarası :2013/163-2014/145

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, eksik bırakılan işlerin dava dışı üçüncü kişiye yaptırılması nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasında yazılı olmamakla birlikte davacıya ait evin mutfak dolapları ve mobilyasının yapılması konusunda sözlü eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu sabittir. Davacı iş sahibince sözleşme bedelinin 17.000,00 TL olup, 10.000,00 TL'sinin bono verilmek, 7.000,00 TL'si de elden nakit verilmek suretiyle ödendiği ileri sürülmüş, davalı temyiz dilekçesinde iş bedelinin 21.000,00 TL olduğunu, 10.000,00 TL'si senet, 4.000,00 TL'si nakit olmak üzere toplam 14.000,00 TL'sinin ödendiğini, kalan kısmın ödenmediğini savunmuştur. Davacı davalının temyiz dilekçesinde kabul ettiği 14.000,00 TL dışındaki ödemeyi yaptığını yasal delillerle kanıtlayamamıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının gerçekleştirdiği imalâtların bedelinin 6.000,00 TL olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı iş sahibi iş bedelinin tamamını ödemediği sürece eksik ve kusurlu işlerin giderim bedelini isteyemeyeceği ve az yukarıda açıklandığı üzere kendisinin ileri sürdüğü iş bedelinin tamamını dahi ödediğini ispatlayamadığı, eksik işlerin giderilmesi bedelinin talebi içerisinde “çoğun içinde az da vardır” ilkesi gereğince fazla ödemenin istirdadı isteminin de bulunduğunun kabulü gerekir.

Bu durumda mahkemece, davacı tarafça yapılan ödeme toplamı 14.000,00 TL olup, davalı yanca gerçekleştirilen imalât bedeli 6.000,00 TL olduğu ve iş yüklenici tarafından tamamlanmadığından ödenen miktardan gerçekleştirilen imalât bedeli çıkartıldıktan sonra fazladan ödendiği hesaplanan 8.000,00 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, bu husus üzerinde durulmadan ve iş bedelinin tamamının ödenmediği gözden kaçırılarak davanın kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 25.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/210, Karar No: 2023/543, Tarih: 25.10.2023

**Ceza Genel Kurulu         2022/210 E.  ,  2023/543 K.**

**"İçtihat Metni"**

İtirazname No : 2020/82384

KARARI VEREN

YARGITAY DAİRESİ : 1. Ceza Dairesi

MAHKEMESİ :Ağır Ceza

SAYISI : 33-71

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Olası kastla öldürme suçundan sanık ...’un 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatine ilişkin Doğubayazıt Ağır Ceza Mahkemesince verilen 17.04.2015 tarihli ve 354-103 sayılı hükmün, Cumhuriyet savcısı ve katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 16.10.2018 tarih ve 1295-4174 sayı ile; "... Olay tarihinden önce borçlarını ödemekte güçlük çeken maktulün katılan ...'den yardım istediği, katılan ...'nin de daha önce para karşı cinsel ilişkiye girdiği sanığın kendisine yardım edebileceğini söylediği, bunun üzerine maktul ... katılanın daha önce telefon ile görüşerek anlaştıkları sanık ... ile görüşebilmek için olay günü Doğubayazıt'a gittikleri, sanık ... ile buluşarak ...'ın kullanımında olan eve gittikleri, burada sanık ... ile maktulün rıza dahilinde cinsel ilişkiye girdikleri, bir müddet sonra maktulün cüzdanındaki paraları bulamadığını söyleyerek sanıkla tartışmaya başladığı, maktulün tartışma sırasında katılan ...'ye gitmek istediğini söylediği ancak sanığın evin kapısını kilitleyip tehdit ederek maktul ile katılanın evden çıkmasını engellediği, bu sırada maktulün arkadaşı olan tanık ...'a telefonla mesaj göndererek rehin alındığını, beş dakika sonra ulaşamazsa polisi aramasını söyleyerek yardım istediği, akabinde maktulün balkona çıkarak sanığa kapıyı açmazsa aşağıya atlayacağını söylemesi üzerine sanığın ‘Atla lan, atla.’ diyerek iteklemesi üzerine balkondan düşerek öldüğü anlaşılan olayda; sanığın olası kastla öldürme suçundan cezalandırılması yerine oluşa uygun düşmeyen yanılgılı değerlendirme sonucu beraatine karar verilmesi," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Daire Üyeleri .... ve ...; "... Dairemizin sayın çoğunluğunun kabul ettiği gibi eylemin olası kastla öldürme değil, kasten öldürme kapsamında kaldığını ve değişik gerekçeyle bozulması gerektiği," düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

Daire Üyeleri .... ve ...; "... Dairemizin sayın çoğunluğunun kabul ettiği gibi eylemin olası kastla öldürme değil, kasten öldürme kapsamında kaldığını ve değişik gerekçeyle bozulması gerektiği," düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

Bozmaya uyan Doğubayazıt Ağır Ceza Mahkemesince 27.03.2019 tarih ve 25-133 sayı ile; sanığın olası kastla öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81/1, 21/2, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 18 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba hükmedilmiş, resen de temyize tabi olan hükmün, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 18.12.2019 tarih ve 2682-5626 sayı ile; “Hükmün verildiği son duruşmada, vekaletnameli müdafii olmaksızın, müdafiinin yetkilendirdiği avukat huzurunda, iddia makamının esas hakkındaki mütalaasına karşı kendisinden savunması sorulan sanık ... ‘Avukatımın olmaması sebebi ile ben kendimi ifade edemiyorum, savunmamı avukatım yapacaktır.’ şeklinde beyanda bulunarak, yetkilendirmeyi kabul etmediğini belirtmesine rağmen, yargılamanın bitirilerek savunma hakkının kısıtlanması,” isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan Doğubayazıt Ağır Ceza Mahkemesince 16.06.2020 tarih ve 33-71 sayı ile; sanığın önceki hüküm gibi TCK’nın 81/1, 21/2, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 18 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba hükmedilmiş, resen de temyize tabi olan hükmün sanık müdafii ile katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilemesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 18.10.2021 tarih ve 4297-13406 sayı ile;

Bozmaya uyan Doğubayazıt Ağır Ceza Mahkemesince 16.06.2020 tarih ve 33-71 sayı ile; sanığın önceki hüküm gibi TCK’nın 81/1, 21/2, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 18 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba hükmedilmiş, resen de temyize tabi olan hükmün sanık müdafii ile katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilemesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 18.10.2021 tarih ve 4297-13406 sayı ile;

“1- Oluş ve dosya kapsamında göre; maktulün kredi borçlarını ödemekte zorluk çektiği, borçlarını ödeme konusunda arkadaşı tanık ... ...'dan yardım istediği, ...'nin sanığın maktule yardım edebileceğini ve cinsel ilişki karşılığında istediği miktarda parayı vereceğini söylemesi üzerine sanık ile maktulün konuşarak buluşmaya karar verdikleri, olay günü maktulün yanında tanık ... ile Iğdır ilinden Doğubayazıt'a geldikleri, sanıkla buluşarak sanığa ait eve gittikleri, bir süre sonra tanık ...'nın da yanlarına geldiği, hep birlikte alkol alarak yemek yedikleri, bir süre sonra sanık ile maktulün ayrı bir odaya geçerek rıza dâhilinde cinsel birliktelik yaşadıkları, bir süre sonra sanık ile maktul arasında cinsel ilişki sonrası verilen paranın maktulün çantasından alınması sebebiyle tartışma çıktığı, tartışma sırasında sanığın saldırgan bir tavır takınarak maktul ... ...'yi tehdit ettiği, tanık ... ve ...'nın beyanlarına göre sanığın maktul ... ...'ye yönelik ‘Buradan gidemezsiniz, sizi dağa kaldırırım, biz Peşmergeyiz, sizi öldürürüz, sizin karnınızı yarar dağa atarız, ben istemezsem evden çıkamazsınız, ben seni burada bağlarım, bir hafta on gün kimse bulamaz.’ şeklinde tehdit sözleri söylediği, konutun kapısını kilitleyerek anahtarı sakladığı, elindeki bira şişesini yere fırlattığı, maktulün korkarak 21.10’da arkadaşı ...'tan yardım isteyerek kendisini rehin aldıklarını, bırakmazlarsa polisi ara şeklinde mesajlar attığı ve en son 00.15 de ‘Ara polisi’ şeklinde mesaj attığı, bu saatten sonra maktulün ikametin balkonuna çıkarak balkon duvarı üzerine sağ bacağı ve sağ kolu balkon duvarı içerisinde, sol bacağı ve sol kolu balkon duvarı dışarısında kalacak şekilde yüzükoyun yatar pozisyonda sanığa eğer kendilerini bırakmazsa atlayacağını söylediği, sanığın maktulün yakınına gelerek ‘Atla lan, atla’ diyerek iki eliyle maktulü belinden iteklediği anlaşılan olayda;

Maktulün 21.15'te başlayarak 00.15'e kadar 3 saat süreyle sanığın baskısı ve tehdidi altında kalması sonucunda, maktulün ikametin balkonuna çıkarak balkon duvarı üzerine sağ bacağı ve sağ kolu balkon duvarı içerisinde, sol bacağı ve sol kolu balkon duvarı dışarısında kalacak şekilde yüzükoyun yatar pozisyonda bulunduğu sırada sanığın iki eliyle maktulü belinden iteklediği, bu hamleler dolayısıyla maktulün dengesini kaybederek yerden 740 cm yüksekte bulunan balkondan taş döşemeli beton zemine düşmesi sonucunda maktulde beyin sol frontal bölgede 26 cm çaplı alanda doku harabiyeti ile 3 parça kemik doku kaybı meydana geldiği, otopsi raporuna göre maktulün genel beden travmasına bağlı kafatası kemik kırıklarıyla birlikte beyin kanaması, beyin doku harabiyeti ve iç organ harabiyeti sonucu öldüğü, maktulün düştüğü sırada çığlık attığının tanık ... tarafından doğrulandığı, balkonun yerden yüksekliği, maktulün pozisyonu ve duruş şekli, düştüğü beton zemin birlikte değerlendirildiğinde; sanığın maktule yönelik eylemleri neticesinde doğrudan kastla öldürme suçundan cezalandırılması yerine, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde olası kastla öldürme suçundan hüküm kurulması,

2- Kendisini duruşmalarda bir vekil aracılığı ile temsil ettiren katılan kurum lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 14/1. maddesi uyarınca maktu vekalet ücreti tayini gerektiğinin gözetilmemesi,” isabetsizliklerinden bozulmasına karar verilmiştir.

Daire Üyesi İ . İlhan; “Mahkemenin kabul ve uygulamasının yerinde olduğu ve bu nedenle kararın onanması gerektiği” düşüncesiyle karşı oy kullanmıştır.

II. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 26.11.2021 tarih ve 82384 sayı ile; "... Maktulun yere düşmesi öncesi sanığın o şekilde düşmesi kafasını yere çarpmasını sağlamaya yönelik özel bir çabası olmamış rastgele ittirmiştir. Ortak Sağlık ve Güvenlik Birimi verileri ile birlikte değerlendirildiğinde ölüm mutlak değil muhtemel olup sanık neticeyi öngörmüş ve adeta olursa olsun kayıtsızlığı içerisinde hareket ettiğinden suçun olası kastla işlendiğinin kabulü gerektiği," görüşüyle itiraz yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 14.02.2022 tarih, 13084-1131 sayı ve oy çokluğuyla itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

III. UYUŞMAZLIK KAPSAMI VE KONUSU

İtirazın kapsamına göre inceleme sanık ... hakkında olası kastla öldürme suçundan kurulan hükümle sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire çoğunluğu ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığın maktule yönelik eyleminin kasten öldürme suçunu mu yoksa olası kastla öldürme suçunu mu oluşturduğunun belirlenmesine ilişkindir.

IV. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

III. UYUŞMAZLIK KAPSAMI VE KONUSU

İtirazın kapsamına göre inceleme sanık ... hakkında olası kastla öldürme suçundan kurulan hükümle sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire çoğunluğu ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığın maktule yönelik eyleminin kasten öldürme suçunu mu yoksa olası kastla öldürme suçunu mu oluşturduğunun belirlenmesine ilişkindir.

IV. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

04.06.2014 tarihli olay ve görgü tespit tutanağında; aynı tarihte saat 01.30 sıralarında Doğubayazıt Devlet Hastanesine adli bir vaka geldiğinin bildirilmesi üzerine, hastanın refakatçisi inceleme dışı katılan ... ...’a ne olduğunun sorulduğu, şahsın ticari taksiden indikleri sırada alkollü olan arkadaşı maktule bir aracın çarptığını, çarpan aracın plakasını alamadığını beyan etmesi üzerine, inceleme dışı katılanın kaza yerini göstermek üzere ekip otomobiline alındığı, şahsın yolda olayın aslında trafik kazası olmadığı, arkadaşı Gönül'ün balkondan atladığını, olay sırasında kendileriyle birlikte ikamette bulunan sanık ... kendisini... olarak tanıtan tanık ...'in; “Biz Peşmergeyiz, seni dağa kaldırırız, olayı polise anlatırsan seni öldürürüz.” şeklinde tehdit ettiklerini, bu nedenle yalan söylemek zorunda kaldığını belirttikten sonra maktulün sanıktan 5.000 TL borç istemesi nedeniyle sanık ... ...'in bulundukları ikamete saat 21.00 sıralarında gittiklerini, sanığın maktule parayı verip vermediğini görmediğini, maktulün burada alkol aldığını, maktulle birlikte ikametten ayrılmak istediklerinde sanığın kendilerine engel olduğunu, sanığın maktul ile birlikte olmak istediğini, maktulün bunu reddettiğini ancak sanığın çok ısrarlı olduğunu, bu nedenle maktulün ağladığını, kendisinin de onu sakinleştirmeye çalıştığını, bu esnada maktulün balkondan atladığını, hastaneye... ile beraber gittiklerini, sanığın evde kaldığını ifade ettiği, inceleme dışı katılanın beyan ettiği olay yerine geçildiğinde, adresin Iğdır Caddesi üzerinde 1 numarada bulunan beş katlı Siyar Apartmanı olduğunun tespit edildiği, bina önünde yoğun kan izinin olduğu, binanın alt katında iş yeri bulunduğu, olayın bu binanın ikinci katının balkonunda meydana geldiğinin öğrenildiği, kan izlerinden birincisinin binanın önünden geçen kaldırımdan yaklaşık 40 cm uzakta cadde üzerinde takribi 40 cm eninde bir metre boyunda olduğu, ikincisinin de birinci noktadaki izin yaklaşık 180 cm uzağında ve takribi 10 cm çapında olduğunun görüldüğü, yoğun kan izinin bulunduğu birinci noktadaki yerin yaklaşık 2 metre ilerisinde takribi 2 metre aralıkla 50 cm uzunluğunda 15 cm eninde iki adet belirgin lastik izi bulunduğunun görüldüğü tespitlerine yer verildiği,

Olay yeri inceleme raporunda; yol üzerinde apartmana 3,55 metre mesafede yoğun kan lekesinin olduğu, bu lekeye 1,8 metre mesafede daha küçük kırmızı lekenin bulunduğu, Siyar Apartmanı’nın ikinci katında 3 numaralı dairede meydana gelen olayla ilgili olarak balkon duvarının balkon zemininden 93 cm yüksekte olduğu, balkon ile kaldırım arasında 7,4 metre, zemindeki yoğun kan lekesi ile 8,55 metre mesafe bulunduğu, balkonda mukayeseye elverişli parmak izi tespit edilemediği bilgilerine yer verildiği,

Otopsi raporunda; 171 cm boyunda, 70-75 kg ağırlığında, 25 yaşlarındaki kadın cesedinde yapılan kimyasal incelemede; kanda 34 mg/dL (0,34 promil) etanol saptandığı, kişide uyutucu-uyuşturucu ve başkaca sistematik toksik madde saptanmadığı, oral svap örneklerinde sperm saptanmadığı, anal ve vajinal svap örneklerinde sperm saptandığı, kişinin vücudunda ateşli silah yarası ve kesici delici alet yarası saptanmadığı, her iki el tırnaklarında makrokskopik olarak yabancı cisim ve travmatik bulgu saptanmadığı, kişinin ölümünün genel beden travmasına bağlı kafatası kemik kırıkları ile birlikte bulunan beyin kanaması, beyin doku harabiyeti ve iç organ harabiyeti sonucu meydana gelmiş olduğunun belirtildiği,

Adli Tıp Kurumu Birinci Adli Tıp İhtisas Kurulunca düzenlenen 17.09.2014 tarihli raporda; kişinin ölümünün genel beden travmasına bağlı kafatası ve kaburga kemik kırıkları ile birlikte beyin kanaması, beyin doku harabiyeti ve iç organ yaralanması sonucu meydana gelmiş olduğu, otopsisinde tespit edilen ve kişinin ölümüne neden olan travmatik değişimlerin lokalizasyonları, özellikleri ve ağırlıkları ile adli dosyada ayrıntıları ve özellikleri bildirilen olay yerinde yüksekten düşme ile husullerinin mümkün olduğu, ancak sorulduğu ve iddia edildiği üzere düşme olayının kendi atlaması ile mi yoksa başka birisinin itmesi ile mi olup olmadığı hususunda mevcut verilerle tıbben ayrıma gidilmediği, bu hususun adli tahkikatla aydınlatılmasının uygun olduğunun ifade edildiği,

21.08.2014 tarihinde gerçekleştirilen yer gösterme işleminden sonra düzenlenen bilirkişi raporunda; inceleme dışı katılanın olay sırasında sanığın maktule çok az bir kuvvet uygulayarak iteklediğine ilişkin beyanı diğer tespitlerle birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eylemi sonucunda maktulün kaldırım üzerine düşmesi gerektiğinin değerlendirildiği, yetişkin bir insanı basit bir dokunuşla iteklemek suretiyle belirtilen mesafedeki yere düşürmenin mümkün olamayacağı, ancak ya çok şiddetli bir şekilde kuvvet uygulayarak maktulün iteklenmesi gerektiği ya da maktulün kendi arzusu ile yattığı pozisyondan doğrularak balkon duvarından destek almak suretiyle atlaması sonucu belirtilen yere düşebileceğinin belirtildiği,

04.06.2014 tarihli tutanakta; tanık ...’nın kullanmış olduğu 0546 542 94 91 numaralı telefonun mesajlar bölümünün kontrol edildiği, telefonda “Gönül Kardaşım” olarak kayıtlı bulunan 0553 602 55 30 numaralı hattan; 04.06.2014 tarihinde saat 00.10 gelen mesajda; “Yardım et bana”, saat 00.11’de gelen mesajda; “Beş dakika sonra ara, ulaşamazsan polisi ara”, 00.14’te gelen mesajda; “Yardım et”, 00.15’te gelen mesajda; “Bekle beş dakika, Dogubayazıt'tayım.”, 00.15’te gelen mesajda; “Rehin almışlar beni, bırakmazlarsa” ,00.15’te gelen mesajda; “Ara polisi” şeklinde mesajlar bulunduğu tespitlerine yer verildiği,

Anlaşılmaktadır.

Katılanlar ... ve ..., vekilleri aracılığıyla mahkemede; maktulün anne ve babası olduklarını, sanığın kızlarını kasten öldürdüğünü, sanıktan şikâyetçi olduklarını,

Tanık ... aşamalarda benzer şekilde; araç yıkama işi yaptığını, maktulü Iğdır’a gelip gittiğinde tanıdığını, yaklaşık iki yıldır arkadaş olduklarını, 04.06.2014 tarihinde saat 00.10 sıralarında ikametinde istirahat hâlinde iken cep telefonuna maktulden mesajlar geldiğini, maktulün mesajlarda zor durumda olduğundan bahsettiğini, maktule nerede olduğunu sorduğunu, maktulün; “Doğubayazıt’tayım, beş dakika sonra telefonum kapalı olursa polise git.” diye mesaj yazdığını, telefon ettiğini ancak cevap alamadığını, bunun üzerine emniyete giderek bilgi verdiğini,

Tanık ... İldizdir aşamalarda benzer şekilde; olayın meydana geldiği binanın zemin katındaki iş yerinde bekçilik yaptığını, saat 00.15 sıralarında bir kadının çığlığını işittiğini, ardından yola bir kadının düştüğünü, başka bir kadın ve bir erkeğin olay yerine geldiklerini, yaralıyı birlikte araca koyduklarını, maktulün ne şekilde düştüğünü görmediğini,

Tanık ... İldizdir aşamalarda benzer şekilde; olayın meydana geldiği binanın zemin katındaki iş yerinde bekçilik yaptığını, saat 00.15 sıralarında bir kadının çığlığını işittiğini, ardından yola bir kadının düştüğünü, başka bir kadın ve bir erkeğin olay yerine geldiklerini, yaralıyı birlikte araca koyduklarını, maktulün ne şekilde düştüğünü görmediğini,

İnceleme dışı davanın katılanı ... ... 04.06.2014 tarihli ölü muayene işlemi sırasında kimlik tanığı sıfatıyla; kendisine gösterilen cesedin maktule ait olduğunu, maktulün sanığı önceden tanıdığını, birbirleriyle mesajlaştıklarını, sanık ile maktulün pazartesi gününden çarşamba gününe kadar 5.000 TL karşılığında anlaştıklarını, maktulün kendisiyle Doğubayazıt’a gelmesini istemesi üzerine bunu kabul ettiğini, maktul ... sanık ile birlikte adresini bilmediği bir ikamete gittiklerini, daha sonra... isimli bir şahsın geldiğini, yaklaşık dört saat yiyip içtiklerini, ilk iki saatten sonra maktulün sanıktan talep ettiği 5.000 TL'yi alamadığını, sanık ... maktul arasında tartışma yaşandığını, ... ile olayın sonuna doğru tartışmaya müdahil olduklarını, sanığın; “Sizi dağa kaldırırım, biz Peşmergeyiz, sizi öldürürüz.” şeklinde sözlerle maktulü ve kendisini tehdit ettiğini, sanığın kapıyı içeriden kilitleyerek para vermeyeceğini söylediğini, kapıyı kilitlediği esnada...’in sanığa karşı çıktığını, maktulün sanığa; “Kapıyı açmazsan aşağıya atlar kaçarım.” dediğini, bu esnada hemen yanında bulunan maktulün balkon kapısını açarak aşağıya atladığını, uzandıysa da maktulü tutamadığını, sanıktan anahtarı istediğini, sanığın cebinden aldığı iki anahtarla kapıyı açmaya çalıştığını fakat bunu başaramadığını, ardından...’in kalorifer peteğinin alt tarafından bir anahtar getirdiğini, kapıyı açıp koşarak... ile birlikte aşağıya indiklerini, maktulü hastaneye yetiştirmek amacıyla araca bindirdiklerini, ...’in; “Hastaneye bırakıp kaçalım.” dediğini, kendisinin ise arkadaşını bırakmayacağını söylediğini, ...’in aracıyla maktulü Mediza Hastanesinin acil giriş kapısına kadar götürdüklerini, ...’in kaçıp gittiğini,