muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/3183, Karar No: 2024/3882, Tarih: 15.04.2024

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Fer'i Müdahil Kurum vekili İstinaf Sebepleri

Tanık beyanlarının net olmadığını, davacının akşam sitede ufak tefek işler yaptığı, dolayısıyla hizmet akdine tabi çalışmadığını beyanla kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya ait 1152932.42 sicil nolu işyerinin 05.09.2013 tarihinde kapsama alındığı, davacının kaldırma kararından önce dosyada bulunan hizmet cetveline göre dava konusu dönemde herhangi bir hizmetinin bulunmadığı, davacı tarafından sunulan 26.05.2022 tarihli sigorta hizmet cetvelinde ise; 09.10.2017 ile 25.11.2017 tarihleri arasında davalıya ait 1152932 sicil numaralı işyerinden 48 günlük çalışma bildirimi olduğu, site yönetimine ait karar defterinin incelenmesinde; 20.09.2017 tarihinde sitede kira karşılığı oturacak bir kapıcı görevlendirilmesi hususunda site yönetiminin toplandığı, kapıcılık görevi için başvuran davacı ...’in toplantıya çağrıldığı ve günde bir kez çöp toplama, haftada bir kez bahçe temizliği, apartman temizliği yapması şartı ile 01.10.2017-01.12.2017 tarihleri arasında deneme olarak işe alınmasına karar verildiği, 20.11.2017 tarihinde ise; davacı ...’in 01.12.2017 tarihi itibariyle görevine son verilmesi hususunun karara bağlandığı, keşif masrafları yatırılmadığından keşfin yapılamadığı, tanık beyanlarına göre davacının tam zamanlı çalışmadığı, mahkemece yapılan ve kolluk araştırma tutanağına göre 2 blok ve 46 daireden oluşan, doğalgazlı- merkezi ısıtma sistemli olduğu anlaşılan işyerinde günde bir kez çöp alma ve haftada bir temizlik işinden ibaret işin tam zamanlı çalışmayı gerektirmediği, davacının sürekli olarak bir günde çalıştığı süreye göre bulunan haftalık çalışma süresinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 63 üncü maddesi gereğince 7,5 saatlik çalışmanın bir günlük çalışma karşılığı olduğu kabul edilmek suretiyle 01.10.2017-01.12.2017 tarihleri arasında Ekim/2017 döneminde 5 gün, Kasım/2017 döneminde 5 gün süre ile çalıştığı, yargılama aşamasında bildirilen sürelerin hükmün infazı sırasında resen gözetilmesinin mümkün olmasına göre Mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili; davanın niteliği gereği yeterince araştırma yapılmadığını, çelişkili tanık ifadelerinden başka dosyada delil bulunmadığını, davacı tarafın gündüzleri tekstil işinde tam mesai olarak çalıştığını, akşamları sitede ufak tefek işler yaptığını, dolayısıyla hizmet akdine tabi bir çalışmasının olmadığını beyanla temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; davacının davalı apartman iş yerinde 01.09.2017-05.12.2017 tarihleri arasındaki kapıcılık hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

Hizmet tespiti yönünden davanın yasal dayanağı; 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesidir. Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, ... insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

İlgili yasalarda hizmet tespiti davasında ispat yönteminin ne şekilde olması gerektiğine dair herhangi bir açıklama bulunmadığından, kamu düzenine ilişkin bu tür davalarda taraflar her türlü delile dayanabileceği gibi mahkemece kendiliğinden araştırma ilkesine göre delil toplanabilir ve inceleme yapılabilir. Bu davaların kamu düzenine ilişkin olduğu da gözetilerek davacının işyerinde eylemli olarak çalışıp çalışmadığı yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlenmelidir. Bu nedenle fiili çalışma olgusunun somut şekilde ispatlanabilmesi için sadece taraf delilleriyle yetinilmeyip mahkemece resen araştırma yapılmalıdır.

3.Değerlendirme

3.Değerlendirme

Dava hizmet tespit davasıdır. Davacı, davalı site yönetimi iş yerinde 01.09.2017-05.12.2017 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespitini talep etmiştir. Davacının, site yönetimi karar defterinde 01.10.2017-01.12.2017 tarihleri arasında deneme süreli olarak ve günde bir ... çöp toplama, haftada bir kez bahçe ve apartman iç temizliği yapması hususunda anlaşıldığı ancak davacının çalışmasından memnun olunmadığından dolayı davacının 01.12.2017 tarihinde daireyi boşaltılmasına karar verildiği, davacının 2 aylık deneme süresi dolmadan sözleşmesinin feshedilerek kapıcı dairesini bu tarih itibariyle boşaltmasına karar verildiği, tanık beyanlarından davacının gündüzleri başka bir işte çalıştığını, akşamları her gün bir kez çöp topladığını beyan ettiğini, bazı tanıkların davacının hafta sonları bina ve bahçe temizliği yaptığını belirttiğini, tanık beyanlarından davacının tam süreli değil kısmi süreli olarak çalıştığını beyan ettiklerinden dolayı mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacının Ekim 2017 döneminde 5 gün, Kasım 2017 döneminde 5 gün süre ile günün asgari ücreti üzerinden hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Mahkemece Ekim 2017 döneminde 5 gün, Kasım 2017 döneminde 5 gün olmak üzere hizmet tespitine karar verilmiş ise de, dosyaya celp edilen 26.05.2022 tarihli hizmet dökümünde Ekim 2017 döneminde 23 gün, Kasım 2017 döneminde 25 gün üzerinden hizmetlerinin bildirildiği, bu bildirimlerin davanın açıldığı tarihte Kurum kayıtlarında mevcut olup olmadığı araştırılarak dava açıldığı tarihte mevcut iseler davanın reddine, dava açıldıktan sonra bildirilmişse davanın konusuz kalıp kalmadığı hususu değerlendirilmeli ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirmeyle ve eksik araştırmayla verilen karar bozmayı gerektirmiştir.

VI.KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.04.2024 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14552, Karar No: 2014/12653, Tarih: 29.09.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/14552 E.  ,  2014/12653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KÜÇÜKÇEKMECE 5. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/10/2013

NUMARASI : 2012/1096-2013/786

Taraflar arasında görülen iştirak nafakasının arttırılması davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesi ile -özetle-; tarafların 2009 yılında boşandıklarını, müşterek çocuğun müvekkiline verildiğini ve lehine aylık 200 TL iştirak nafakası ile tüm eğitim giderlerinin davalı tarafından karşılanmasına hükmedildiğini, çocuğun büyüdüğü ve ihtiyaçlarının arttığını, davalının ekonomik durumunda önemli artış olduğunu belirterek, iştirak nafakasının aylık 2.500 TL'ye yükseltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; talep edilen artış miktarının yüksek olduğunu, velayet kendisine verilen tarafın da çocuğun giderlerine katlanmak zorunda olduğunu, müvekkilinin gelirinin 8.000 TL olduğunu, daha evvel hükmedilen nafakanın yeterli olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile müşterek çocuk lehine takdir edilen aylık 200 TL iştirak nafakasının dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 2.500,00 TL'ye çıkarılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava, iştirak nafakasının arttırılması talebine ilişkindir.

Türk Medeni Kanunu'nun 182/2. maddesinde; velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eşin, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmak zorunda olduğu hükme bağlanmıştır.

Velayet kendisine tevdi edilmeyen taraf, ekonomik imkanları ölçüsünde müşterek çocuğunun giderlerine katılmakla yükümlüdür. Diğer taraftan nafaka belirlenirken ana ve babanın ekonomik durumları gözönünde tutulmakla birlikte, velayet hakkı kendisine tevdi olunmuş tarafın bu görev nedeniyle emeğinin ve yüklendiği sorumlulukların karşılığı olan harcamaların da dikkate alınması zorunludur. Nafaka takdir edilirken tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile çocuğun yaşı, eğitimi ve ihtiyaçları gözönünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda, dosyadaki bilgi ve belgelerden; tarafların 09.10.2009 tarihinde boşandıkları boşanma kararı ile birlikte, müşterek çocuğun tüm özel okul ve kurs giderleri ile dershane giderlerinin davalı tarafından karşılanacağının ve ayrıca 200 TL iştirak nafakasının ödeneceğinin hüküm altına alındığı ve bu hususunda davacı kabulünde olduğu anlaşılmakta; yine tanık beyanlarına göre davacının ev hanımı olduğu, üzerine kayıtlı hisseli dairenin ve aracının olduğu, müşterek çocuk ile birlikte oturduğu, müşterek çocuğun 2002 doğumlu olduğu; davalı babanın ise pilot olarak görev yaptığı, aylık gelirinin yıl ve aylara göre değişiklik arz ettiği (17.000 TL-33.000 TL arası değiştiği), evinin ve arabasının olduğu, anlaşılmaktadır.

Mahkemece; müşterek çocuğun eğitim giderlerinin davalı baba tarafından karşılandığı, hususu ile birlikte tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, davacı annenin katkısı, nafakanın niteliği, müşterek çocuğun yaşı, eğitim durumu, ihtiyaçları birlikte değerlendirilerek TMK'nun 4. maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine uygun olacak şekilde nafakanın arttırılmasına karar verilmesi gerekirken, fahiş miktarda nafakaya hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24920, Karar No: 2015/14577, Tarih: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/24920 E.  ,  2015/14577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Elazığ 4. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

TARİHİ : 28/10/2014

NUMARASI : 2013/62-2014/503

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20577, Karar No: 2018/8321, Tarih: 11.09.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/20577 E.  ,  2018/8321 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 11.09.2018 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davalı gelmedi. Karşı taraf davacı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve taraflardan kimsenin gelmediği anlaşılmakla işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, elektrik abonesi bulunduğu davalı şirketin düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak, dağıtım, iletim, perakende satış hizmeti ve sayaç okuma bedeli tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 10.000 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 29.04.2016 tarihinde harcını ikmal ederek dava değerini 31.212,00 TL'ye artırmıştır.

Davalı; istirdadı istenilen bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak, dağıtım, perakende satış hizmet, sayaç okuma ve iletim bedellerinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 Karar Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak bedeli uygulamasının ...... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat

....

hükümleri çerçevesinde ..... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin .... sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne kadar ücret ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ..... kararları ile kayıp-kaçak bedelinin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve dava konusu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ...... Kanundaki yetkileri genişletilerek, yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı ....... eklenen; Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ..... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak, dağıtım, perakende satış hizmet, sayaç okuma ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı .......... 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenine göre, davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

......
Yargıtay — Esas No: 2011/4695, Karar No: 2011/10062, Tarih: 28.12.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/4695 E.  ,  2011/10062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 1. İCRA MAHKEMESİ

Sermaye şirketlerinde idare ve temsil ile görevlendirilmiş kimseler veya tasfiye memurlarının şirketin iflasını istememek suçundan, Brigette Sheikh, ... ve ... hakkındaki davada İİK'nun 349/5. maddesi uyarınca müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Her ne kadar müşteki vekili 15.01.2010 tarihli duruşma için UYAP ortamında ve faksla gönderdiği mazeret dilekçesinde, 15.01.2010 tarihinde yapılacak olan duruşmaya ... Adliyesinde başka duruşmalarının olması ve mesleki faaliyetleri nedeniyle bulunamayacağını, dosyanın tekamül etmesi halinde yokluklarında sanığın cezalandırılmasına karar verilmesini talep etmişse de, 15.01.2010 tarihli duruşma tutanağında müşteki vekilinin mezaret dilekçesi gönderdiğinden söz edilmediği, duruşma tutanağının aksinin ancak aynı kuvvetteki bir başka delil ile ispatlanabilmesi mümkün olup, somut olayda müşteki vekili mazeret dilekçesini duruşmadan önce mahkeme hakimine ulaştırdığına dair dosya içerisinde yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığının anlaşılması nedeniyle, müşteki vekilinin temyiz itiralarının reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 28.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2382, Karar No: 2012/7494, Tarih: 16.05.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/2382 E.  ,  2012/7494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü 260 ada 11 parsel sayılı 1451,58 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacılar adına tesbit edilmiştir. Davacılar, Bursa Asliye 5. Hukuk Mahkemesinin 25/07/2006 gün ve 2005/427-341 sayılı ilamıyla 1891,13 m²'lik taşınmazın adlarına tescil kararı verilmiş olmasına rağmen taşınmazın 1451,58 m² olarak 439,45 m² eksik yazıldığını belirterek Hazine adına tesbit edilen 260 ada 2 ve 4 parseller ile ... adına tespit edilen 160 ada 12 parsel sayılı taşınmaza itirazlarının kabulü ile 439,45 m²’lik bölümün adlarına tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir. Mahkemece 260 ada 12 parsele yönelik davanın reddine ve taşınmazın tesbit gibi tesciline, 260 ada 2 ve 4 parsellere yönelik dava yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından kesin hüküm doğrultusunda hüküm kurulması gerektiği, davalı ... tarafından kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken esasa girilip karar verilmesini doğru olmadığı gerekçesiyle temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 07/04/1965 yılında askı ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1977 yılanda yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Yasaya ile değişik 2. madde uygulaması ile 14/03/1989 tarihide ilan edilerek kesinleşen 3302 sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulaması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 16/05/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.