muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/4506, Karar No: 2017/12409, Tarih: 06.11.2017

Yönetmeliğin “Tanımlar” kenar başlıklı 3. maddesinde alıcı ortam; “Atıksuların deşarj edildiği veya dolaylı olarak karıştığı göl, akarsu, kıyı ve deniz suları ile yeraltı suları gibi yakın veya uzak çevre” şeklinde tüm su kaynaklarını kapsayacak şekilde tanımlanmıştır. Aynı maddede atık “Her türlü üretim ve tüketim faaliyetleri sonunda, fiziksel, kimyasal ve bakteriyolojik özellikleriyle karıştıkları alıcı ortamların doğal bileşim ve özelliklerinin değişmesine yol açarak dolaylı veya doğrudan zararlara yol açabilen ve ortamın kullanım potansiyelini etkileyen katı, sıvı veya gaz halindeki maddelerle atık enerji”, atıksu ise “Evsel, endüstriyel, tarımsal ve diğer kullanımlar sonucunda kirlenmiş veya özellikleri kısmen veya tamamen değişmiş sular ile maden ocakları ve cevher hazırlama tesislerinden kaynaklanan sular ve yapılaşmış kaplamalı ve kaplamasız şehir bölgelerinden cadde, otopark ve benzeri alanlardan yağışların yüzey veya yüzeyaltı akışa dönüşmesi sonucunda gelen sular” şeklinde tarif edilmiştir.

Suların korunması ile ilgili esasları düzenleyen Yönetmeliğin 4/j maddesinde belirtilen genel ilke, atıksuların arıtılmadan doğrudan alıcı ortama verilmemesidir. Keza “Alıcı Ortama Doğrudan Boşaltım Esasları” kenar başlıklı 26. maddenin (d) bendine göre “her türlü katı atık ve artıklarla, arıtma çamurları ve fosseptik çamurlarının alıcı su ortamlarına boşaltılması” da yasaktır.

Alıcı ortam olan denizlerin korunması ile ilgili düzenlemelere gelince;

Anılan Yönetmeliğin “Denizlerle İlgili Kirletme Yasakları” kenar başlıklı 23. maddesinde özetle; 6. maddede bahsedilen kirletici etkileri doğuran her türlü deniz ve kıyı suyu kullanımı ile boşaltımlar tamamen yasaklanmış veya izne bağlanmıştır. Hiç kimse gerekli izni almadıkça denizlere yasaklanmış veya izne tabi kılınmış maddeleri atamaz ve boşaltamaz. Gemilerden çöp, petrol ve petrol türevleri ile bunlarla bulaşık sintine suları, kirli balast suları, slaç, slop, yağ ve benzeri katı ve sıvı atıklar ile her türlü kargo artık ve atıklarının boşaltılması yasaktır. Öte yandan gemilerden evsel nitelikli atıksu boşaltımı, tüm gemiler için Denizlerin Gemiler Tarafından Kirletilmesinin Önlenmesine Ait Uluslararası Sözleşmenin (Marpol 73/78) Ek-IV hükümlerine tabidir. Hassas alan niteliğindeki koy ve körfezlerde, gemide arıtma cihazı olsa dahi gemilerden evsel nitelikli atıksu boşaltımı yapılamaz. Yüzme ve rekreasyon amacıyla kullanılan kıyı sularının kirlenmesinin önlenmesi için sahillerin kum bandı üzerinde veya burayı etkileyecek yakınlıkta inşa edilen fosseptiklerin sızdırmasız olması ve oluşan atıksuyun arıtma tesisi ya da kanalizasyon sistemine verilmesi gereklidir. Hafriyat artıkları, moloz, arıtma ve proses artığı çamurlar ve benzeri atıkların bertaraf amacıyla deniz ve kıyı sularına boşaltımı yasaktır.

Yukarıda belirtildiği üzere denizlere deşarj izni bazı durumlarda atıksuyun arıtılmış olması koşuluna bağlanmıştır. Öte yandan atıksuyun arıtılmış su olduğunun kabul edilebilmesi için de, bunların Yönetmeliğin 31. maddesinde belirtilen 16 sektör bakımından Yönetmeliğin ekindeki tabloda gruplar halinde öngörülen limit deşarj değerlerine uygun olması gerekir. Aksi durumda atıksuyun tam olarak arıtıldığından, dolayısıyla deşarj edilme koşulunun gerçekleştiğinden bahsedilemez.

Görüleceği üzere; açıklanan mevzuatla, çevrenin kirletilmesinin önlenmesi amaçlanmış, kişilere, temiz, sağlıklı ve dengeli bir çevrede yaşama hakkı sağlanması hedeflenmiştir.

III - Yargılamaya Konu Olay:

Sanık ... ile temyize gelmeyen sanıkların sevk ve idaresinde bulunan K....isimli balıkçı teknesi ile Marmara Adası Kuzey batısı 1,50 mil açıklarında Trol ile Yasadışı yollarla balık avladıkları, kontrol amaçlı bölgeye gelen TCSG-312 Komutanlığını fark etmeleri üzerine trol diye tabir edilen sürütme ağı takımının tel hatlarını keserek denize bıraktıkları esnada TCSG-312 Komutanlığı görevlileri tarafından yakalandıkları, TCSG-312 Komutanlığı görevlileri tarafından 08/03/2012 tarihinde gemi kaptanı ve sahibi olan sanık ...'a 2872 Sayılı Çevre Kanununun 12 nci ve 24 üncü maddeleri kapsamında; 2872 Sayılı Çevre Kanununun 20 nci maddesine dayanarak çevre kirliliğine neden olması nedeni ile idari para cezası uygulandığı, suça ilişkin olay yeri tespit tutanağı ve kamera kayıtlarında sanığın eyleminin açıkça tespit edildiği, sanıkların alınan savunmalarında, Saraylar istikametinden Marmara istikametine doğru denizde seyir halinde iken Trol ile avlandıkları iddialarını kabul etmedikleri, halatları keserek trol ağlarını denize bıraktıklarını inkar ettikleri, sanık ...’ın.... isimli geminin sahibi olduğu, yıllardır bu işi yaptığının anlaşıldığı, TCSG-312 Komutanlığı görevlileri tarafından çekilmiş olan termal kamera kayıtlarına göre, M2U00402 numaralı video kaydının 1:04'üncü dakikasında yasak avlanma yapılan trol ağ halat iplerinin kesilmek suretiyle denize bırakıldığı, bu anın termal video kaydında çok açık belli olduğu, sanıkların hiçbirinin bu durumu doğrulamadığı ancak eldeki delillerden sanıkların üzerine atılı çevreyi kasten kirletmek suçunu işledikleri dava açıldığı anlaşılmıştır.

Yerel Mahkemece ziraat yüksek mühendisi bilirkişiden rapor alınmış, duruşma sırasında olaya ilişkin CD izlenerek inceleme yapılmıştır.

Bilirkişi raporunda özetle, denize bırakılan atığın çevreyi kirletici nitelikte olduğu yönetmelikler ve ilgili mevzuat kapsamında bildirilmiştir.

Temin edilen CD görüntüleri, sanık savunması, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, sanığın trol ağlarını alıcı ortam olan denize doğrudan bırakması suretiyle 2872 sayılı Çevre Kanunu’nun 8, 20, Su Kirliliği Kontrolü Yönetmeliğinin 4/j ve 23. maddelerine aykırı davranarak deniz kirliliğine neden olduğu anlaşılmıştır.

IV – Sonuç ve Karar

Temin edilen CD görüntüleri, sanık savunması, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, sanığın trol ağlarını alıcı ortam olan denize doğrudan bırakması suretiyle 2872 sayılı Çevre Kanunu’nun 8, 20, Su Kirliliği Kontrolü Yönetmeliğinin 4/j ve 23. maddelerine aykırı davranarak deniz kirliliğine neden olduğu anlaşılmıştır.

IV – Sonuç ve Karar

Sanığa yükletilen çevrenin kasten kirletilmesi eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ... ile Üst Cumhuriyet Savcısının ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 06.11.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/23144, Karar No: 2022/1743, Tarih: 09.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/23144 E.  ,  2022/1743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında karar tarihinin 02/03/2021 yerine 11/10/2018 olarak yanlış yazılması, mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir.

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 17/01/2019 tarihi itibarıyla duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkumiyete konu suçun işlendiği 09/11/2019 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun, mülkiyeti Hazineye ait olmayan ve suç tarihinde boşaltılmış olup herhangi bir kamusal faailiyet veya hizmetin yürütülmediği eski adliye hizmet binasından hırsızlık yapması şeklindeki eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 31/3. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde belirtilen 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 12/10/2012 gününden itibaren inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 09/02/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/470, Karar No: 2022/6356, Tarih: 13.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/470 E.  ,  2022/6356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, sahte fatura kullanma

HÜKÜMLER : Düşme

Sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçuna ilişkin olağanüstü dava zamanaşımının 27.04.2009 olan suç tarihinden hüküm tarihine kadar dolmadığı, “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2007 ve 31.12.2008 olan suç tarihlerinden 03.10.2018 olan iddianame tarihine kadar, “2007 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının ise kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 23.02.2012 tarihinden hüküm tarihine kadar olağanüstü dava zamanaşımından daha önce gerçekleştiği ve 2008 takvim yılında sahte fatura kullanma suçuna ilişkin olağan dava zamanaşımı da kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 23.02.2012 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği halde kamu davalarının olağan dava zamanaşımı yerine olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesi yasaya aykırı ise de, sonucu itibarıyla doğru olan düşme hükümlerinin ONANMASINA, 13.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/16008, Karar No: 2011/4807, Tarih: 29.03.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/16008 E.  ,  2011/4807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, futbolcu olduğunu, davalı aleyhine protokole dayalı olarak ... 10 İcra Müdürlüğü’nün dosyasıyla takibe geçtiğini, davalının 180.000 TL’lik kısmını kabul ederek, bakiye 250.000 TL asıl alacak ve faizine itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini dilemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlık 20.8.2005 tarihli protokolden kaynaklanmakta olup, Davacı futbolcu, davalı ise Spor kulübüdür.

3813 sayılı “Türkiye Futbol Federasyonu Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun”da değişiklik yapan 29.11.2007 tarihli 5719 sayılı Kanunun 9. maddesi ile eklenen 12/A maddesi ile uyuşmazlık çözüm kurulları kurulmuştur. Anılan madde hükmüne göre Uyuşmazlık Çözüm Kurulunun, Federasyon Yönetim Kurulunun belirlediği Kurul Başkanı ile Kulüpler Birliği Vakfının, Profesyonel Futbolcular Derneğinin ve Türkiye Futbol Antrenörleri Derneğinin her birinin belirleyeceği beşer üye olmak üzere on beş üyeden oluşacağı, kurulun başkan ve üyelerinin en az beş yıllık tecrübeye sahip hukukçu olmasının gerektiği, kurulun görev süresinin Federasyon Başkanının görev süresi kadar olduğu belirtilmiştir. Aynı maddenin beşinci bendinde kurulun, “a) Kulüpler ile kulüpler, b) Kulüpler ile futbolcular, teknik direktörler, antrenörler, oyuncu temsilcileri, masörler ve müsabaka organizatörleri, c)Oyuncu temsilcileri ile futbolcular, teknik direktörler, antrenörler arasında her türlü sözleşmeden doğan veya futbolla ilgili olan uyuşmazlıkları, tarafların başvurusu üzerine münhasıran yetkili olarak inceleyip karara 2010/16008 2011/4807

bağlayacağı hükmü düzenlenmiştir. 3813 sayılı Kanun yürürlükten kaldırılmış, yerine 5.5.2009 kabul tarihli 5894 sayılı “Türkiye Futbol Federasyonu Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun” yürürlüğe girmiştir. Yeni Kanunun 5.maddesinde TFF, ilk dereceli hukuk kurulları sayılarak (a) bendinde uyuşmazlık çözüm kurulu düzenlenmiş,(4) numaralı bendinde ilk derece hukuk kurullarının görevleri, yetkileri, hakları ve üyelerinin sahip olması gereken nitelikler ile her bir kurulun usul kuralları TFF statüsü ve ilgili talimatlarda düzenleneceği belirtilmiştir. Bu yasal düzenleme doğrultusunda TFF tarafından Uyuşmazlık Çözüm Kurulunun çalışma ve usullerini belirlemek amacıyla Uyuşmazlık Çözüm Kurulu Talimatı çıkarılarak Federasyonun kendi internet sitesinde Ağustos 2008 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe girmiş, aynı talimat yeni Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra da 21. maddesi değiştirilerek devam ettirilmiştir.

Açıklanan bu yasal düzenlemeye göre, Davacı futbolcu ile davalı kulüp arasındaki uyuşmazlığı, münhasıran yetkili olarak inceleyip karara bağlamakla görevli olan Uyuşmazlık Çözüm kuruludur. Görev kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her safhasında taraflar ileri sürmese dahi resen dikkate alınır. Görevli ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu değildir. Usul Hukukuna ilişkin Yasa değişikliğinin derhal yürürlüğe gireceği ilkesi de gözetilerek, mahkmece dava konusu olayda, Uyuşmazlık Çözüm kurulunun görevli ve yetkili olduğu belirtilerek dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın BOZULMSAINA, ikinici bentte açıklanan nedenlerle, tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 29.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24274, Karar No: 2014/19790, Tarih: 29.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/24274 E.  ,  2014/19790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkin davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Sulh Hukuk Mahkemesi bilirkişilerin raporlarında dava tarihi itibari ile taşınmaz üzerinde zeytin ağaçlarından elde edilecek zeytinyağı değerinin 1950,00 TL , söz konusu ağaçların değerinin ise 3900,00 TL olduğunu,taşınmazın değerini ise 70.650,00 TL olarak tespit ettikleri bu nedenle müdahale edildiği iddia edilen taşınmazın toplam değerinin 70650,00 TL ve dava tarihinde geçerli olan sınırın üstünde kaldığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davanın davalıların murisi ...'in zilyedliğinde olan zeytin ağaçlarına müdahalenin önlenmesi ve tazminat davası olduğu, bilirkişi raporuna göre 65 adet zeytin ağacından 1950,00 TL gelir elde edilebileceği ve ağaçların toplam odun değerinin 3900,00 TL olduğu bu haliyle davanın 1086 Sayılı HUMK hükümlerine göre parasal sınır yönünden Sulh Hukuk Mahkemesi görevinde kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Dava, 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğe girmesinden önce açılmıştır. HMK'nın Geçici 1.maddesi "Bu Kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri, kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmaz" hükmü gereğince görev hususunda 1086 Sayılı HMUK uygulanacaktır. Dosya kapsamından davanın 2.000,00 TL değer gösterilerek açıldığı, alınan bilirkişi raporunda Taşımazın toplam değerinin 70.650,00 TL olarak belirtildiği,ancak taşınmazın

mülkiyeti hazineye ait davacılar murisinin taşınmazın üzerindeki zeytin ağaçları üzerinde zilyetlik hakkı bulunduğu bilirkişi raporuna göre 65 adet zeytin ağacından 1950,00 TL gelir elde edilebileceği ve ağaçların toplam odun değerinin 3900,00 TL olduğunun belirlendiği anlaşılmış olup dava tarihi itibariyle sulh hukuk mahkemesi görev sınırının 7.780,00 TL olduğu ve talep miktarının bu sınırın altında kaldığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın dava değerine göre Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 29.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15894, Karar No: 2013/15257, Tarih: 24.06.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/15894 E.  ,  2013/15257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı işyeri yetkilileri hakkında sendikal faaliyeti engelleme suçundan açılan İnegöl 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/1061 esas sayılı dava dosyasının incelenmesine gerek görüldüğünden eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14969, Karar No: 2023/22683, Tarih: 17.10.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/14969 E.  ,  2023/22683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/556 E., 2016/221 K.

SUÇ : Çevrenin kasten kirletilmesi

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Mahkeme kararı ile sanık hakkında çevrenin kasten kirletilmesi suçundan açılan davada atılı suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca sanığın beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteğinin, atılı suçun oluştuğunun dosyada mevcut fotoğraf ve kamera görüntüleri ile sabit olduğuna, sanığın cezalandırılması gerekirken, dosyada alınan bilirkişi raporu uyarınca beraatine karar verilmesinin usûl ve yasaya aykırı olduğuna bu nedenlerle ve resen tespit edilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinde Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığı elemanlarınca ... Körfezi'nde yapılan denetimlerde ... Limanı'nda bulunan ve sanığın kaptanlığını yaptığı ... isimli tankerden denize kirli balast deşarj edildiğinin tespit edilmesi üzerine görüntülerin kayıt altına alınarak sanık hakkında çevrenin kasten kirletilmesi suçundan açılan davada alınan bilirkişi raporunda yapılan kirletmenin anlık ve sınırlı miktarda olması nedeniyle insanlar ve hayvanlar üzerinde kalıcı etki bırakmadığının tespiti nedeniyle atılı suçun unsurlarının oluşmadığı anlaşıldığından sanığın beraatine karar verilmiştir.

2. Sanık atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

3. 03.08.2015 tarihli olay tutanağı ile fotoğraflar ve dosya kapsamında alınan 14.02.2016 tarihli bilirkişi raporu dosya içinde mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri ile Sair Sebepler Yönünden

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; bozma sebepleri dışındaki temyiz istemleri ile vesair nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

2. Sanık atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

3. 03.08.2015 tarihli olay tutanağı ile fotoğraflar ve dosya kapsamında alınan 14.02.2016 tarihli bilirkişi raporu dosya içinde mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri ile Sair Sebepler Yönünden

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; bozma sebepleri dışındaki temyiz istemleri ile vesair nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 56 ncı maddesinin birinci fıkrasına göre herkes, sağlıklı ve dengeli bir çevrede yaşama hakkına sahiptir. Aynı maddenin ikinci fıkrasında getirilen düzenleme ile de çevreyi geliştirmek, çevre sağlığını korumak ve çevre kirlenmesini önlemek gerek Devlete gerekse vatandaşlara ödev olarak yüklenmiştir. Anayasa'da yer alan bu ilkeler 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 3 üncü maddesinin (a) bendinde de benzer biçimde düzenlenmiştir. Buna göre; gerçek ya da tüzel kişi olarak herkes, çevrenin korunması ve kirliliğin önlenmesi ile görevli olup, alınacak tedbirlere ve belirlenen esaslara uymakla yükümlüdür. Bu bağlamda, “kamu sağlığını ve çevreyi koruma” prensibi Türk Ceza Kanunu’nun birinci maddesinde Kanun’un amaçlarından birisi olarak öngörülmüş, ayrıca “sağlıklı bir çevrede yaşama hakkı” başta bu Kanun'un 181 ilâ 184 üncü maddeleri olmak üzere, 2872 sayılı Çevre Kanunu’nda ve diğer bir kısım mevzuatta koruma altına alınmış, çevreyi kirletme eylemi farklı suç ve kabahat türleri ile yaptırıma bağlanmıştır.

Türk Ceza Kanunu'nun 181 inci maddesinin birinci fıkrasında suç olarak düzenlenen atık veya artıklarla çevrenin kasten kirletilmesi fiili, kanunlarda belirtilen teknik usullere aykırı olarak, çevreye zarar verecek şekilde atık veya artıkların alıcı ortamlar olan toprak, su ve havaya kasten verilmesidir. Buna göre suç, atık veya artıkların teknik usullere aykırı olarak bir defa alıcı ortama verilmesiyle oluşacaktır. “Çevreyi kirletmeme” prensibi ise genel olarak 2872 sayılı Çevre Kanunu’nun “Kirletme Yasağı” kenar başlıklı 8 inci maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre; “Her türlü atık ve artığı çevreye zarar verecek şekilde, ilgili yönetmeliklerde belirlenen standartlara ve yöntemlere aykırı olarak doğrudan ve dolaylı biçimde alıcı ortama vermek, depolamak, taşımak, uzaklaştırmak ve benzeri faaliyetlerde bulunmak yasaktır.

Kirlenme ihtimalinin bulunduğu durumlarda ilgililer kirlenmeyi önlemekle, kirlenmenin meydana geldiği hallerde ise kirleten, kirlenmeyi durdurmak, kirlenmenin etkilerini gidermek veya azaltmak için gerekli tedbirleri almakla yükümlüdür.”